序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了1篇的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解運作模式比較探討樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

一、廣東省醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的典型模式

（一）以廣州醫(yī)調(diào)委為代表的市場化運作模式

廣東和諧醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會（簡稱“廣東醫(yī)調(diào)委”）由廣東省司法廳批準設立，于２０１１年正式掛牌運作，是廣東省規(guī)模最大的第三方人民調(diào)解組織。其經(jīng)費來源于江泰保險經(jīng)紀有限公司，該公司是廣東省衛(wèi)健委、醫(yī)院協(xié)會聘任的“廣東省醫(yī)療責任保險全省統(tǒng)保項目”的保險經(jīng)紀顧問。它承擔參保醫(yī)療機構和保險公司的“中間人”角色，職責是對參保醫(yī)療機構提供保險經(jīng)紀服務并辦理保險有關事宜，協(xié)同參保醫(yī)療機構進行后續(xù)理賠。共同承保廣東省醫(yī)療保險的的幾家保險公司，將２５％的保費交給江泰保險經(jīng)紀有限公司，再由其支助醫(yī)調(diào)委的全部經(jīng)費［１］。故廣東醫(yī)調(diào)委及其下設分支機構為市場化運作模式，本文選取廣東醫(yī)調(diào)委下設的廣州公益醫(yī)調(diào)委（簡稱“廣州醫(yī)調(diào)委”）作為市場化運作模式的代表。１．調(diào)解流程。“保、調(diào)、賠、防、管、法”相結合，以“調(diào)賠結合”為核心，是廣州醫(yī)調(diào)委解決醫(yī)療糾紛的運行機制。“?！奔匆葬t(yī)療責任保險為配套保障，“調(diào)”即以評鑒作為調(diào)解方式，“賠”即醫(yī)療糾紛定責后按醫(yī)療責任保險合同進行賠償，“防”即協(xié)助醫(yī)療機構、相關行政部門防控醫(yī)療糾紛，“管”即接受社會各方的監(jiān)督，“法”即堅持依法調(diào)解。其特點為處理、定責及調(diào)解均通過第三方，通過多個第三方來實現(xiàn)相互制衡［２］。廣州醫(yī)調(diào)委采用“背對背”式調(diào)解方式，即盡量不使醫(yī)患雙方直接溝通。調(diào)解員依據(jù)專家意見對醫(yī)方和患方分別進行調(diào)解，這一過程中，調(diào)解員相當于醫(yī)方、患方、專家之間的信息傳達者。２．模式特點。理賠更為公平。經(jīng)專業(yè)調(diào)解以及醫(yī)療、法學專家的評鑒后，醫(yī)調(diào)委出具調(diào)解報告，對醫(yī)療糾紛責任、賠償情況作最終認定，保險公司依據(jù)報告及賠償標準進行賠償，完成糾紛的調(diào)解與結案。廣州醫(yī)調(diào)委的加入，改變了保險公司自判自賠的理賠模式，有效避免保險公司“耍賴”、少賠、不賠的情況發(fā)生，令理賠流程更加公平。

（二）以深圳為代表的民營第三方運營模式

深圳市諧和醫(yī)患關系協(xié)調(diào)中心（簡稱“深圳醫(yī)調(diào)委”）為全國首個個人創(chuàng)立的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解組織。因其自行籌資、接受公益捐贈的經(jīng)費來源方式，使得深圳醫(yī)調(diào)委在調(diào)解中完全獨立于各方。１．調(diào)解流程。發(fā)生醫(yī)療糾紛時，醫(yī)患雙方可向深圳醫(yī)調(diào)委申請調(diào)解。在雙方申請調(diào)解后，深圳醫(yī)調(diào)委對進行案件“審理”，若案件符合受理條件，醫(yī)患雙方于７日內(nèi)向醫(yī)調(diào)委提供相關資料。醫(yī)方需提交的資料包括各類證書及證明、診療經(jīng)過、陳述書等，患方需提交的資料包括身份證明、診療經(jīng)過及陳述等。２．模式特點。深圳醫(yī)調(diào)委為個人建立并自行籌集經(jīng)費來源的民營第三方公益組織，其籌資方式主要來源于開展相關普法宣傳、申報政府項目以及接受企業(yè)、個人贊助等。同時調(diào)解不向醫(yī)患雙方收取費用，完全獨立于醫(yī)方、患方、保險方，是三種模式之中最為公平、最為中立的。但也由于沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟來源，深圳醫(yī)調(diào)委的資金運轉并不順暢。

（三）以東莞為代表的政府購買服務模式

東莞市醫(yī)療爭議專業(yè)調(diào)解委員會（簡稱“東莞醫(yī)調(diào)委”）于２０１３年１０月經(jīng)東莞市委、市政府批準設立，是廣東省第一批采用政府購買服務模式組建的醫(yī)調(diào)委，在運作中取得了巨大成效。１．調(diào)解流程。與廣州醫(yī)調(diào)委采用“背對背”式調(diào)解不同，東莞醫(yī)調(diào)委采用醫(yī)方、患方、醫(yī)調(diào)委三方面對面調(diào)解的形式。在調(diào)解流程安排上，采用糾紛雙方輪流陳述方式，即先由一方陳述完畢后再由另一方進行陳述?；挤皆陉愂鲞^程中應提出自身訴求，包括經(jīng)濟補償及其金額。待雙方陳述結束后，由主持的調(diào)解員進行總結，并分析醫(yī)方關于診療方面的說明解釋，最后對雙方進行責任認定［３］。２．模式特點。政府購買作為財政撥款是東莞醫(yī)調(diào)委的運作經(jīng)費來源，其部分工作人員擁有事業(yè)編制。同時，通過招聘專職醫(yī)調(diào)委調(diào)解員參與調(diào)解。東莞醫(yī)調(diào)委通過績效工資及“以案定補”工作補貼作為物質(zhì)激勵手段，以及評選“先進個人”“先進小組”等榮譽稱號作為非物質(zhì)激勵措施。但東莞醫(yī)調(diào)委所采用的政府購買服務模式使得醫(yī)患雙方普遍認為東莞醫(yī)調(diào)委屬于行政單位，使得醫(yī)患雙方降低對其的信任。經(jīng)調(diào)查，東莞市內(nèi)過半數(shù)醫(yī)方認為醫(yī)調(diào)委屬于行政單位，醫(yī)方傾向于選擇第三方調(diào)解，而患方則更傾向于自行協(xié)商。以上三種模式間相互獨立。但民營第三方模式中的民營組織可以通過競標等方式成為政府購買服務模式中的第三方組織，為政府提供醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解項目服務，而東莞、佛山、廣州等地市則同時存在數(shù)個醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構，或是存在數(shù)種醫(yī)療糾紛第三方模式。

二、廣東省三種典型調(diào)解模式的運行情況比較

（一）調(diào)解機構獨立性

深圳醫(yī)調(diào)委自行籌集經(jīng)費、不接受商業(yè)贊助的方式，完全獨立于醫(yī)、患、保險、政府任何一方，其獨立性最強。東莞醫(yī)調(diào)委屬于政府購買“人頭”模式，患方時常誤認為東莞醫(yī)調(diào)委是行政單位而質(zhì)疑其中立性，認為其在調(diào)解過程中會偏向公立醫(yī)院。但東莞醫(yī)調(diào)委運行經(jīng)費來源于地方財政定額補助撥款，與公立醫(yī)院間并無直接關聯(lián)，加之東莞市所有公立醫(yī)院均購買醫(yī)療責任保險，醫(yī)院無需自行承擔賠償費用，故東莞醫(yī)調(diào)委獨立性較強。廣州醫(yī)調(diào)委因其運作經(jīng)費直接與保險經(jīng)紀公司掛鉤，其獨立性飽受公眾質(zhì)疑。但廣州醫(yī)調(diào)委通過合同形式固定保費，以傭金形式按一定比例支付給保險經(jīng)紀公司，再由經(jīng)紀公司發(fā)放醫(yī)調(diào)委經(jīng)費，同時在省司法廳、省衛(wèi)健委、省公證處進行公證，使醫(yī)調(diào)委經(jīng)費不受任何一方的制約。廣州醫(yī)調(diào)委明確了經(jīng)費來源及使用范圍，通過兩個第三方平臺使其不受任何利益方的牽制，保證其獨立性，但也因籌資渠道無法完全脫離于保險方這一“先天性不足”，獨立性在三種模式中偏弱。

（二）調(diào)解結果有效性

廣州醫(yī)調(diào)委的“調(diào)賠結合”模式，經(jīng)司法確認后保險公司將按照調(diào)解報告及賠償標準進行賠償，確保調(diào)解結果執(zhí)行到位，故廣州醫(yī)調(diào)委調(diào)解的有效性最強。深圳醫(yī)調(diào)委雖然與保險方聯(lián)系不強，但深圳市福田區(qū)人民法院在全省首推在線司法確認，并與深圳醫(yī)調(diào)委聯(lián)合啟用在線司法確認工作室，使得在線完成調(diào)解協(xié)議的司法確認時間縮短至半小時。在快捷司法確認的背景下有效避免了任何一方任意反悔的情況，故深圳醫(yī)調(diào)委調(diào)解的有效性次之。東莞醫(yī)調(diào)委的調(diào)解流程與深圳醫(yī)調(diào)委相似，但由于東莞醫(yī)調(diào)委司法確認途徑依然是傳統(tǒng)的司法確認，耗時更長，故東莞醫(yī)調(diào)委調(diào)解的有效性較弱。

（三）運作資金穩(wěn)定性

東莞醫(yī)調(diào)委經(jīng)費來源于市財政定額補助撥款，其穩(wěn)定性最強。廣州醫(yī)調(diào)委的資金取決于省內(nèi)醫(yī)療責任保險的總保費，而根據(jù)國家衛(wèi)生計生委等五部委２０１４年發(fā)布的《關于加強醫(yī)療責任保險工作的意見》，將在公立醫(yī)院和基層醫(yī)療機構中大力推廣醫(yī)療責任保險，在此背景下，醫(yī)療責任保險的總保費將呈穩(wěn)定增長趨勢，故廣州醫(yī)調(diào)委的資金穩(wěn)定性也有較強保障。深圳醫(yī)調(diào)委由于缺乏穩(wěn)定的經(jīng)費來源，故其運作資金穩(wěn)定性最弱。上述三種典型調(diào)解模式及其運行情況的差異，可參見表１。

三、廣東省三種典型調(diào)解模式的問題分析

（一）市場化運作模式存在的問題

１．中立性與公正性受疑。在實踐中，中立性與專業(yè)性是判斷醫(yī)療糾紛調(diào)解機構是否具有公信力的標準［４］。以廣州醫(yī)調(diào)委為代表的“調(diào)保結合”市場化運作模式因其通過江泰保險經(jīng)紀公司進行籌資，與保險方聯(lián)系密切，令其中立性與公正性飽受質(zhì)疑。２．司法確認程序冗長。因人民調(diào)解的調(diào)解協(xié)議不具備法律強制力，只能靠雙方當事人自覺履行，在實踐中廣州醫(yī)調(diào)委多采用將調(diào)解結果送至法院進行司法確認，以此增強調(diào)解執(zhí)行力。但由于廣州地區(qū)普遍采用傳統(tǒng)的司法確認程序，手續(xù)繁雜、時間冗長，增加了調(diào)解過程的復雜性。

（二）民營第三方運作模式存在的問題

１．運營資金不穩(wěn)定。深圳醫(yī)調(diào)委采用自行籌集經(jīng)費方式，其運轉資金主要來源于給醫(yī)療機構、街道做醫(yī)療糾紛預防和處理的宣傳與授課、申報政府相關采購項目以及接受企業(yè)、個人的贊助等。但這些資金來源其實并不穩(wěn)定，從而導致醫(yī)調(diào)委的運營總體上較為困難［５］。２．內(nèi)部激勵手段不足。深圳醫(yī)調(diào)委擬建立國內(nèi)第一支專門協(xié)調(diào)醫(yī)患關系的義工隊伍———深圳市諧和醫(yī)調(diào)服務志愿者總隊。通過向社會公開招募志愿者，為醫(yī)調(diào)委調(diào)解過程提供人力支援。但對志愿者的激勵措施只有記錄志愿時長與發(fā)放榮譽稱號，難以調(diào)動內(nèi)部積極性。３．醫(yī)調(diào)委與保險方銜接不順暢。深圳醫(yī)調(diào)委在醫(yī)患雙方意見達成一致后，會把調(diào)解協(xié)議、病例等資料送至保險公司審核。審核通過后，保險公司再依據(jù)醫(yī)療責任保險協(xié)議向患者賠付。由于深圳醫(yī)調(diào)委與保險方之間幾乎沒有任何關聯(lián)程序，也無法對保險公司進行干預，導致經(jīng)常出現(xiàn)保險公司拖賠、少賠和拒賠的情況。

（三）政府購買服務運作模式存在的問題

１．派駐機構分布不合理。以東莞為例，東莞醫(yī)調(diào)委總部位于南城街道，在大朗鎮(zhèn)和長安鎮(zhèn)下設２個派駐工作站僅處理本鎮(zhèn)的案件業(yè)務。而東莞醫(yī)調(diào)委總部的服務范圍則囊括了除長安、大朗２個鎮(zhèn)街以外的３２個鎮(zhèn)街，案件受理區(qū)域橫跨東莞全市。由于派駐工作站數(shù)量少、分布不均、服務范圍集中，導致總部需處理市內(nèi)絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛案件，影響了東莞醫(yī)調(diào)委整體調(diào)解效率。２．宣傳力度不足。東莞醫(yī)調(diào)委的組織架構中并沒有負責宣傳的人員。以“東莞醫(yī)調(diào)委”為關鍵字，通過百度、３６０等搜索引擎查詢相關信息，僅能查詢到為數(shù)不多的新聞報道。而“東莞市醫(yī)調(diào)委社工”官方微信公眾號內(nèi)僅有２０１８年發(fā)布的９條推文。相比之下，廣東醫(yī)調(diào)委與深圳醫(yī)調(diào)委除了設置官方網(wǎng)站，其微信公眾號也保持日常更新，并在微信公眾號內(nèi)上線調(diào)解幫助及在線答疑功能。由此可見，東莞醫(yī)調(diào)委宣傳力度較弱，無法滿足日常宣傳需要。四、廣東省醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的優(yōu)化建議

（一）加大政府財政支持力度，拓寬資金來源渠道

穩(wěn)定的籌資渠道是第三方調(diào)解機構高效、可持續(xù)工作的重要前提。本文探討的三種模式籌資渠道各有優(yōu)劣，更為理想的模式應采取“以政府購買服務為主、其他籌資渠道為輔”的復合模式。政府購買服務既保證了調(diào)解公信力，使調(diào)解更為中立，還為調(diào)解提供穩(wěn)定的經(jīng)費來源以確保醫(yī)調(diào)委正常運作。其他籌資渠道為輔，一方面為調(diào)解員提供更多的物質(zhì)激勵，激發(fā)工作積極性，提升工作效率，另一方面與保險方相聯(lián)系得以牽制保險公司，實施調(diào)賠結合，避免保險公司少賠、不賠、延賠的情況。

（二）優(yōu)化司法確認機制，增強調(diào)解協(xié)議的法律效力

因調(diào)解雙方所簽訂的調(diào)解協(xié)議不具備強制執(zhí)行力，只有法律約束力，簽訂調(diào)解協(xié)議后依然可以選擇不履行，易導致調(diào)解結果化為烏有。因此簽訂調(diào)解協(xié)議后進行司法確認，一般都作為各醫(yī)調(diào)委調(diào)解成功后的最后一個步驟。但現(xiàn)實案例中時常會因司法確認步驟多、時間長而出現(xiàn)在司法確認前其中一方反悔、毀約的情況，導致調(diào)解功虧一簣而進入訴訟階段，加劇司法資源的浪費。而深圳醫(yī)調(diào)委與福田法院達成的在線司法確認機制是三種模式中最為方便、快捷的，可在簽訂調(diào)解協(xié)議后１小時內(nèi)完成司法確認，減少司法確認的手續(xù)與時間，客觀程度上強化了調(diào)解效力，在對其他模式優(yōu)化的過程中可以充分借鑒這一機制經(jīng)驗。

（三）完善保險與調(diào)解的銜接，保證醫(yī)療糾紛案件有效了結

根據(jù)前述五部委２０１４年發(fā)布的《關于加強醫(yī)療責任保險工作的意見》，要求２０１５年底前各類醫(yī)療機構特別是公立醫(yī)療機構參加醫(yī)療責任保險，全國三級公立醫(yī)院醫(yī)責險參保率應達到１００％，二級公立醫(yī)院參保率應達到９０％以上。這一舉措說明醫(yī)療責任保險與醫(yī)療行為相關聯(lián)已是大勢所趨。市場化運營模式中的以“調(diào)賠結合”為核心是其最大特點，第三方調(diào)解的同時，也確保了保險公司對理賠結果的實現(xiàn)，保險公司根據(jù)醫(yī)調(diào)委出具的調(diào)解報告，對醫(yī)療糾紛責任、賠償情況進行認定和賠償，完成糾紛的調(diào)解與結案。調(diào)賠結合保證了醫(yī)調(diào)委與保險方的強關聯(lián)，這一關聯(lián)直接影響調(diào)解能否順利結案。其他模式也應學習調(diào)賠結合方式，完善保險與調(diào)解銜接機制，保證醫(yī)療糾紛有效結案。

（四）加強宣傳引導，提高民眾對醫(yī)調(diào)委的認知

廣泛宣傳對塑造醫(yī)調(diào)委良好形象十分重要，但社會公眾對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制或是當?shù)蒯t(yī)調(diào)委的了解十分有限。以東莞為例，一項醫(yī)患雙方對醫(yī)調(diào)委的知曉率調(diào)查顯示，醫(yī)方對醫(yī)調(diào)委的知曉率為５８．８％，而患方對醫(yī)調(diào)委的知曉率僅為３６．１％［３］。可見醫(yī)患雙方對第三方調(diào)解的認知仍不充分。這與醫(yī)調(diào)委在宣傳上的欠缺有直接關聯(lián)，東莞醫(yī)調(diào)委官方微信公眾號于２０１８年后暫停更新，深圳醫(yī)調(diào)委、廣州醫(yī)調(diào)委官方網(wǎng)站則從２０１８年后暫停更新，社會公眾缺少了解醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的的渠道與途徑。各地醫(yī)調(diào)委應強化社會宣傳，適時主動出擊，與行業(yè)部門、街道社區(qū)、社會團體和志愿服務等活動結合，常態(tài)化開展普法教育宣傳，在活動中增加醫(yī)調(diào)委的曝光度與知曉度，讓“有醫(yī)療糾紛可以找醫(yī)調(diào)委”的概念深入群眾生活，成為醫(yī)患雙方共識。

作者:梁貴欽 翟方明 單位:廣東醫(yī)科大學人文與管理學院