發(fā)布時(shí)間：2022-09-01 10:05:09
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的建筑法律論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
一、凝固中的運(yùn)動(dòng)
說到建筑的美，人們常常以“建筑是凝固的音樂”一語冠之。的確建筑的形式語言和音樂十分的相似，他們在時(shí)空上都強(qiáng)調(diào)對稱性。建筑立面上的門和窗是音樂的節(jié)奏和音符，建筑的形式語言和音樂的語言一樣，在表意上都強(qiáng)調(diào)一種朦朧的狀態(tài)，而非直露的表白。但是建筑本身卻并非凝固之狀態(tài)，建筑的存在，建筑的功能，以及建筑的審美，在更高的層次上具有自身的精神向度，呈現(xiàn)出一種四維空間復(fù)變的態(tài)勢，一種拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)。建筑藝術(shù)隨著人類認(rèn)識水平的提高，不斷地獲得新的生命。在人類對藝術(shù)的鑒賞和詮釋下，看似凝固的建筑重新被激活，古老的巴提農(nóng)神殿、精美的黃鶴樓也在此種激活中具有了新的時(shí)代的意義和價(jià)值。這種凝固中的運(yùn)動(dòng)價(jià)值與法律的價(jià)值有著驚人的相似。篆刻在黑色玄武巖上的《漢謨拉比法典》距今已有2700多年，但是如今的法學(xué)教育和研究中我們依然對于這部人類早期的行為規(guī)范贊賞有佳?！斗▏穹ǖ洹奉C布已有200年，但是其基本的原則和精神并沒有因?yàn)槟痰姆ǖ湮淖侄唤d，而是隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，在法律的實(shí)踐與研究中獲得了新的生命，不斷地更新、超越和創(chuàng)造自身的價(jià)值之維。
二、在開放與閉塞之間
建筑作為一門藝術(shù)和工程相結(jié)合的學(xué)科，其自身內(nèi)部是無法達(dá)到一種自給自足的完滿狀態(tài)的，其必須有結(jié)構(gòu)力學(xué)和人文精神雙重支柱的支撐才能不斷的深入發(fā)展。隨著人類科技的突飛猛進(jìn)，近年來誕生了一些新的建筑學(xué)名詞，諸如建筑經(jīng)濟(jì)學(xué)、建筑生態(tài)學(xué)、建筑論理學(xué)、綠色建筑等。其中美國設(shè)計(jì)室奈特設(shè)計(jì)的流水別墅和美國皇家女子學(xué)院教學(xué)樓鋼架與山坡融合的設(shè)計(jì)堪稱新時(shí)代生態(tài)與綠色建筑的代表之作。反觀法學(xué)又何嘗不是此番景象呢？法學(xué)研究在開放與閉塞之間徘徊。有的法學(xué)家認(rèn)為法學(xué)自身的方法論和價(jià)值取向就完全可以解決法學(xué)研究中的一切問題，法學(xué)論文《建筑藝術(shù)中的法律精神論文》。這種思想在法學(xué)的歷史發(fā)展中長期以來都占有極其顯赫的地位。隨著近代科技的發(fā)展與更新，人類的思想意識形態(tài)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。交流與融合的思想觀念融入每一個(gè)現(xiàn)代人的大腦。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、生物學(xué)等等學(xué)科的興旺發(fā)展，法學(xué)本身正在一步一步地被這些學(xué)科所介入，由此便誕生了法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)等等分支學(xué)科，以及這些學(xué)科所具有的獨(dú)特的研究方法。其間的代表人物有美國的法經(jīng)濟(jì)學(xué)專家理查德A波斯納法官、法社會(huì)學(xué)者龐德教授，德國的柯茨教授等。
[關(guān)鍵詞]建筑、清包、內(nèi)涵、地位
隨著我國建筑業(yè)的長足發(fā)展，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了深刻的變化，最為明顯的就是建筑施工企業(yè)管理層和勞務(wù)層的“兩層分離”，勞務(wù)層由原先的固定用工轉(zhuǎn)換為零散用工或臨時(shí)用工的方式，與此相應(yīng)的是大量的農(nóng)民工涌進(jìn)了城市的建筑施工行業(yè)，充任零散用工往往是他們唯一的務(wù)工方式，在此基礎(chǔ)上，其中一部分人分化成為清包人即勞務(wù)承包人。長期以來，由于經(jīng)濟(jì)體制和立法上的原因?qū)趧?wù)承包人在建設(shè)工程合同中的地位存在忽視，司法實(shí)踐中，在處理勞務(wù)承包人拖欠報(bào)酬糾紛、工傷糾紛時(shí)，由于對清包人的內(nèi)涵、法律地位認(rèn)識不一，以致于對同種性質(zhì)的糾紛有時(shí)在同一法院也會(huì)作出不同的判決結(jié)果。鑒此，有必要對清包人的內(nèi)涵及法律地位進(jìn)行梳理、界定與探討。
對清包的內(nèi)涵，一般認(rèn)為屬于勞務(wù)分包性質(zhì)，是工程分包合同的一種，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)并非準(zhǔn)確。首先，工程分包與勞務(wù)分包的內(nèi)涵并不相同，之間既非相互重合關(guān)系、也非包容與被包容關(guān)系。工程分包的涵義通常是指工程總承包人將所承包的工程的一部分工作交由第三人完成，第三人按照總承包人的要求完成工作、交付工作成果、總承包人向第三人支付報(bào)酬。分包合同的內(nèi)容包括分包工程的范圍、建設(shè)工期、中間交工工程的開工與竣工時(shí)間、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、技術(shù)資料交付時(shí)間、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、撥款和結(jié)算、竣工驗(yàn)收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互合作等條款[1]。
而勞務(wù)分包主要針對的是勞務(wù)的提供與管理。兩者除主體資格認(rèn)定上應(yīng)嚴(yán)格依照《建筑法》《合同法》《建筑企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》外，尚存在著以下區(qū)別，一是工程分包人對整個(gè)分包工程實(shí)行獨(dú)立管理，而勞務(wù)分包人不具有獨(dú)立管理工程的職能?！蔼?dú)立管理”是指分包人對整段工程行使行政、技術(shù)、材料、質(zhì)量檢測、安全、保險(xiǎn)等各方面的全面管理，而不是將僅管理勞務(wù)擴(kuò)大理解為“獨(dú)立管理”。許多勞務(wù)合同名為“工程分包”，實(shí)際上是合同項(xiàng)目經(jīng)理部在管理、技術(shù)、質(zhì)量、材料等，分包人僅僅從事土石方，混凝土澆鑄等工種的勞作，而工程操作、施工程序等技術(shù)問題完全在項(xiàng)目部派的工程技術(shù)人員的指導(dǎo)監(jiān)督下進(jìn)行，怎能談得上“獨(dú)立管理”？這只能是提供勞務(wù)和管理勞務(wù)。二是工程分包人成建制地承擔(dān)一部分工程的施工，而勞務(wù)分包人僅從事工程中某些工種的勞作。“成建制地承擔(dān)一部分工程的施工”，是指一個(gè)合同段不超過30%的獨(dú)立工程的分包，分包單位內(nèi)部既有技工、普工，更有各方面的專業(yè)技術(shù)人員。三是在工程質(zhì)量上，合法的工程分包人和工程承包人一樣依法對業(yè)主承擔(dān)終生責(zé)任；而勞務(wù)分包人對其勞務(wù)作業(yè)，僅對發(fā)包人承擔(dān)“合格”的質(zhì)量責(zé)任，并以監(jiān)理工程師驗(yàn)收認(rèn)可為標(biāo)志。勞務(wù)提供人不對工程質(zhì)量承擔(dān)終生責(zé)任，這是勞務(wù)合同不同于工程分包合同的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別。工程分包人有對主材的采購和自行使用權(quán)，而勞務(wù)分包人只能在項(xiàng)目部領(lǐng)用主材。工程分包人按照設(shè)計(jì)要求，自行采購和使用施工用的主材。目前，有關(guān)項(xiàng)目部同勞務(wù)人員符合簽訂的所謂“雙包合同”（包工包料）是容易引起誤解的。這種“雙包”實(shí)際上是計(jì)算勞務(wù)費(fèi)的一種變通操作方法（以計(jì)件工資為基礎(chǔ)的計(jì)價(jià)方法），所有工程定額，基本上都是按“方”計(jì)價(jià)，這個(gè)“方”涵蓋了人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等要素。隨著成建制的勞務(wù)企業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展，該類企業(yè)的勞務(wù)分包模式也逐漸被接受和納入工程分包概念的內(nèi)容范圍之內(nèi)，且演變成專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包兩類工程分包合同。但成建制的勞務(wù)企業(yè)所采用的模式僅僅是眾多勞務(wù)承包模式中的一種，而其他勞務(wù)承包方式由以上不難分析得出在性質(zhì)上很難具有工程分包的特征。其次，清包裨上盡管仍是勞務(wù)承包，但其具體形式民內(nèi)涵與已歸入到工程分包合同的勞務(wù)分包相距甚遠(yuǎn)。從清包存在形勢的現(xiàn)狀分析，清包大致可分企業(yè)自帶勞務(wù)承包、成建制的勞務(wù)分包、零散的勞務(wù)承包三種形式，所謂自帶勞務(wù)承包是指企業(yè)內(nèi)部正式職工經(jīng)過企業(yè)培訓(xùn)考核合格成為工長，勞務(wù)人員原則上由工長招募，人員的住宿、飲食、交通等由企業(yè)統(tǒng)一管理，工資由企業(yè)監(jiān)督工長發(fā)放或由工長編制工資發(fā)放表由企業(yè)直接發(fā)放，所謂成建制的勞務(wù)分包是指以企業(yè)的形態(tài)從施工總承包企業(yè)或?qū)I(yè)承包企業(yè)處分項(xiàng)、分部或單位工程地承包勞務(wù)作業(yè)，所謂零散的勞務(wù)承包是指建筑企業(yè)臨時(shí)雇傭（往往是為了一個(gè)工程項(xiàng)目而臨時(shí)雇傭）、不成建制的施工勞務(wù)，一定程度上可以說是臨時(shí)用工。
從以上不難發(fā)現(xiàn)，勞務(wù)作業(yè)分包含義只能涵括成建制的勞務(wù)分包，對其他兩種清包情形則互不相涉。此外，零散用工方式還有所不同，存在以下情形：（1）總承包人或分包人或轉(zhuǎn)包人將承建的工程的全部勞務(wù)或某部分如瓦工或木工勞務(wù)承包給某工匠，由該工匠召集、負(fù)責(zé)組織民工提供勞務(wù)；（2）分包人或轉(zhuǎn)包人將所分包或轉(zhuǎn)包的工程某部分瓦工或木工勞務(wù)承包給數(shù)個(gè)工匠，并服從分包人或轉(zhuǎn)包人的管理完成指定工作量；（3）分包人或轉(zhuǎn)包人將所承包的工程的某一項(xiàng)工作交某個(gè)工匠或數(shù)個(gè)工匠承包，工匠需要在指定時(shí)間完成，且服從管理、保質(zhì)保量。故清包與勞務(wù)分包、工程分包是不能等同的，若一概認(rèn)定清包為工程分包范疇，顯然有所偏頗。
作為建筑市場運(yùn)行中的新生現(xiàn)象，“清包人”尚不是一法律概念[2]，也沒有相應(yīng)的法律來作專門調(diào)整，其內(nèi)涵也是處于不斷發(fā)展充實(shí)的狀態(tài)，是難以準(zhǔn)確界定的。而“清包人”的出現(xiàn)，有其產(chǎn)生的特殊背景，是靈活的用工機(jī)制與建筑企業(yè)提高效率、效益及競爭力的必然要求。若不及時(shí)予以承認(rèn)和進(jìn)行準(zhǔn)確的定義，就意味著法律沒有合理調(diào)整的可能，也就不能起到引導(dǎo)和鼓勵(lì)功能，從長遠(yuǎn)看來，會(huì)影響建筑企業(yè)的工程管理模式的選擇，進(jìn)而不利于建筑企業(yè)的發(fā)展。因此，盡管內(nèi)容難以穩(wěn)定，仍有必要對“清包人”的內(nèi)涵作出界定。對清包人的內(nèi)涵，依筆者理解，就目前而言，清包人一般是指在建設(shè)工程施工過程中，以一定形式為上一級工程施工主體選任、組織人員提供勞務(wù)并履行一定管理權(quán)能，接受上一級施工主體的管理與監(jiān)督，在按要求完成一定工程量后，由上一級施工主體給付相應(yīng)報(bào)酬的自然人或單位。
從清包人的內(nèi)涵不難發(fā)現(xiàn)，清包人不能等同于工程分包人，兩者之間僅僅是部分重合關(guān)系。在不同形式中的勞務(wù)承包中，清包人的法律地位是不同的，而司法實(shí)踐中恰恰常忽視這一點(diǎn)。由于法律至今沒有明確清包人的概念，在界定清包人的法律地位時(shí)，可運(yùn)用法律的解釋方法，根據(jù)清包人存在的不同形式，將清包人劃入現(xiàn)有的法律概念——工程分包人（勞務(wù)分包人）或勞動(dòng)者的范疇。具體如何進(jìn)行界定，筆者認(rèn)為應(yīng)分以下情形進(jìn)行：
在自帶勞務(wù)承包形式中，建筑公司將所承建的部分工程通過簽訂承包合同的形式，交由本公司職工具體承包施工，該承包人自行招用民工，就形式而言，工程由承包人與民工之間已形成了雇傭關(guān)系。但是，關(guān)鍵的問題是，該承包人系建筑公司的職工，其是以建筑公司的名義履行承包合同并與他人發(fā)生法律關(guān)系，故該承包合同應(yīng)屬于內(nèi)部承包合同。承包經(jīng)營屬企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理方式的變化，不產(chǎn)生施工合同履行主體變更問題，該承包人招用民工行為應(yīng)視為其代表建筑公司的行為，被招用的民工與建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與承包人之間則不存在雇傭關(guān)系。
在成建制的勞務(wù)承包形式，毋須多言，該勞務(wù)承包實(shí)質(zhì)屬于工程分包性質(zhì)，清包人地位等同于工程分包人地位。
在零散的勞務(wù)承包形式，根據(jù)清包人在工程施工中的地位、行使管理權(quán)能的獨(dú)立性及獲利能力等因素，可將清包人劃歸入工程分包人或雇員的概念范疇。具體而言，在前述零散勞務(wù)承包的3種情形中，第（1）種情形中的清包人可歸入工程分包人范疇，而第（2）、（3）種情形中的清包人地位則根據(jù)接受勞務(wù)作業(yè)方有無用工資格分別界定為勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，即勞動(dòng)者地位。
第（1）種情形中，清包人負(fù)責(zé)召集、組織民工提供勞務(wù)，在勞務(wù)作業(yè)的安排與管理上較少受到上一級施工主體的干涉，而是直接決定民的選任監(jiān)督、日常工作、勞動(dòng)安全、報(bào)酬支付等事宜、行使管理權(quán)能的獨(dú)立性較強(qiáng)，與上一級施工主體之間不是純粹依附關(guān)系，而是相對獨(dú)立的，并且在此種承包形式，由于總的勞務(wù)報(bào)酬額基數(shù)較大，正常情況下清包人可獲得的利益也是可觀的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般民工所得的報(bào)酬。清包人在工程施工中的作用之大，相類似于勞務(wù)分包企業(yè)在工程中所發(fā)揮的作用，是非典型的工程分包人。在后兩種情形中，從清包人在工程施工過程中的作用分析，清包人一般從事的工程中單一工種的作業(yè)，其個(gè)人收入與施工效益直接掛鉤，對工程項(xiàng)目的承建不進(jìn)行獨(dú)立管理，而是服從上一級施工主體的管理，在指定時(shí)間內(nèi)完成所安排的勞務(wù)，僅對上一級施工主體承擔(dān)“合格”的質(zhì)量責(zé)任，而不對工程質(zhì)量承擔(dān)終生責(zé)任，可以說在工程施工中作用是非常有限的，顯然不具有工程分包人應(yīng)有的地位與作用；從清包人與民工的關(guān)系分析，清包人與民工之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，判斷勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系存在與否，歷來是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，其通說認(rèn)為，只要一人對另一人享有管理、監(jiān)督和支配的權(quán)利，就可以認(rèn)為其存在雇傭關(guān)系。也就是說雇傭關(guān)系之成立，自應(yīng)以選任監(jiān)督這有無為決定標(biāo)準(zhǔn)，換言之，即某人受他人之選任監(jiān)督以從事一定勞務(wù)者，即為該人之受雇人，至勞務(wù)之性質(zhì)、時(shí)間之久暫、報(bào)酬之有無、是否授予權(quán)，皆所不問[3]。
首先清包人不具有用工主體資格，兩者之間不可能存在勞動(dòng)關(guān)系，其次清包人雖是以自己名義選任民工，先例了一定的選任與監(jiān)督職責(zé)，但不要忘記，其是根據(jù)上一級施工主體的要求安排和管理民工提供勞務(wù)，不是真正獨(dú)立地對民工進(jìn)行選任、管理與監(jiān)督，嚴(yán)格意義上已喪失獨(dú)立的地位，清包人既然不能獨(dú)立選任與監(jiān)督，與民工之間就不會(huì)形式雇傭關(guān)系，未與民工形成雇傭關(guān)系，更遑論與上級施工主體形成分包關(guān)系；從清包的性質(zhì)分析，清包人僅僅是工費(fèi)承包，上一級施工主體將勞務(wù)包給清包人，是為了調(diào)動(dòng)清包人及所屬民工的工作積極性，從而提高工作交通，類似于以前企業(yè)內(nèi)部班組經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包，清包人也是基于追求能夠獲得較自己提供勞務(wù)所更高的利益，而其可期待的利益就是民工實(shí)發(fā)工資額與清包工資額的差價(jià)，清包人獲得的利益是很有限的，此時(shí)若以工程分包人對其作評價(jià)，清包人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)較其權(quán)利而言定會(huì)寬泛得多，這無疑加重了清包人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致其權(quán)利義務(wù)完全失衡，顯然有違公平原則。此包從保護(hù)勞動(dòng)者利益角度出發(fā)，對此類經(jīng)濟(jì)收入不理想、沒有一定積累的清包人，如仍視之為分包人，勢必因訴訟主體增加、清包人履行能力弱等因素，而使勞動(dòng)者不能及時(shí)救濟(jì)，是不符合弱勢群體利益的立法精神的。故在后兩種情形中，清包人在提供勞務(wù)期間應(yīng)屬臨時(shí)性質(zhì)的勞動(dòng)者，對施工期間發(fā)生的傷害事故、質(zhì)量安全問題均不能承擔(dān)責(zé)任。
參考文獻(xiàn)
[1]參見我國《合同法》第二百七十五條
一、建筑作品是否被侵權(quán)之事實(shí)基礎(chǔ)
在我國目前的立法及司法實(shí)踐中，建筑作品的著作權(quán)問題非常復(fù)雜，表現(xiàn)為：法律規(guī)定抽象操作性不強(qiáng);很多問題無法可依;司法部門的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不夠，可供參照借鑒的類似案例極少;專業(yè)性極強(qiáng)，牽涉建筑學(xué)、法學(xué)、司法鑒定學(xué)等綜合交叉問題。這些可以從接受媒體采訪的法律專業(yè)人士的表態(tài)可以看出，例如重慶麗達(dá)律師事務(wù)所一名不愿具名的律師表示：對于建筑設(shè)計(jì)維權(quán)，我國目前還沒出臺(tái)專門的法律，SOHO中國的這一案例僅僅適用《著作權(quán)法》，但建筑設(shè)計(jì)專業(yè)性非常強(qiáng)，需要有相當(dāng)水準(zhǔn)的專業(yè)人士來參與，在審理過程中非常復(fù)雜。有其他法律專業(yè)人士表達(dá)了類似觀點(diǎn)。
一棟建筑物的形成一般要經(jīng)歷三個(gè)環(huán)節(jié)：建筑圖紙的設(shè)計(jì)建筑模型的制作建筑物的施工，相應(yīng)地，與建筑物有關(guān)的產(chǎn)品一般也有三個(gè)：建筑圖紙、建筑模型和建筑物，但這三部分并非都是我國《著作權(quán)法》意義上的建筑作品。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第9款規(guī)定：建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。從該規(guī)定可以看出，在我國現(xiàn)行法律的規(guī)定中，建筑作品的保護(hù)范圍只能及于建筑物本身，即已經(jīng)建成(或即將建成)的建筑物實(shí)物，并不包括圖紙和模型;也不包括建筑材料、技術(shù)方案，且只涉及外觀，包括線條、裝飾、色彩等，而不涉及建筑物的內(nèi)部特征和裝潢。
從以上規(guī)定可以看出，只有建成的建筑物實(shí)物才能被稱為建筑作品，值得注意的是，在北京市高級人民法院審理北京保時(shí)捷中心與泰赫雅特中心案(該案被稱為中國建筑作品著作權(quán)第一案)中，涉案的原告建筑和被告的建筑均為已建成的建筑物。因此，本筆者認(rèn)為，建筑作品是否被侵權(quán)之事實(shí)基礎(chǔ)為有實(shí)體建筑構(gòu)造物體只存在。
二、建筑圖紙及建筑效果圖著作權(quán)侵權(quán)分析
即使某一建筑物不侵犯另一建筑物的建筑作品著作權(quán)，但并不能因此完全排除該建筑侵權(quán)，因?yàn)檫€涉及是否侵犯建筑圖及效果圖的著作的問題。建筑圖紙不是建筑作品只是表明其不能以建筑作品作為起訴的依據(jù)，但建筑圖紙本身仍然可以作為起訴的依據(jù)，因?yàn)樵谖覈芍?，建筑圖紙是與建筑作品并列受保護(hù)對象。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第12款規(guī)定：圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、以及反映地理現(xiàn)象的作品。據(jù)此規(guī)定，建筑圖紙可以成為獨(dú)立的一種作品(保護(hù)對象)。就本而言，建筑圖紙包括設(shè)計(jì)圖，效果展示圖以及各種示意圖。但是，并不是所有的建筑圖紙都可以成為著作權(quán)法意義上的被稱為作品的建筑圖，只有那些具有獨(dú)創(chuàng)性的和獨(dú)特的藝術(shù)美感的建筑圖才能成為法律所保護(hù)的建筑圖。要成為受保護(hù)的建筑圖的基本的要求是：第一，是自己做出來的，而不是抄襲別人的;第二，確實(shí)有藝術(shù)性的美感;第三，必須是獨(dú)特的，沒有相同或者類似的存在。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性，根據(jù)北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭陳錦川庭長的理解：獨(dú)創(chuàng)性是指為作者獨(dú)立創(chuàng)作，非竊取他人的，且要包含作者的判斷。他將該理解進(jìn)一步運(yùn)用到北京保時(shí)捷中心與泰赫雅特中心案中，認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于涉案保時(shí)捷建筑系獨(dú)立完成并無爭議，爭議的是該建筑是否包含創(chuàng)作者對于該建筑的美學(xué)構(gòu)思或判斷。司空見慣的純粹以實(shí)用為目的而建造的火柴盒式樓房、根據(jù)常規(guī)設(shè)計(jì)建造的樓房、建筑工地中為建筑工人臨時(shí)搭建的工棚等，因外觀簡單、形狀普通而缺乏獨(dú)創(chuàng)性不構(gòu)成建筑作品。本案中，法院綜合分析了北京保時(shí)捷中心的特征，認(rèn)定該建筑具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于建筑作品。
三、侵犯建筑作品著作權(quán)界定方法分析
(一)分析該建筑作品是否為：獨(dú)立思想之表達(dá)
分析某一建筑作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)之范圍，我們首先應(yīng)當(dāng)分析該建筑作品是否為獨(dú)立思想表達(dá)之結(jié)晶，即，該建筑作品的創(chuàng)作不受其他已經(jīng)、已經(jīng)公開建筑作品創(chuàng)作之影響。
(二)分析該建筑作品創(chuàng)作源泉是否獨(dú)立
當(dāng)某一建筑作品屬于著作權(quán)法保護(hù)之范疇時(shí)，分析另一受到法律之保護(hù)的建筑作品是否侵犯了他人的建筑作品的著作權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)分析判斷該建筑作品的創(chuàng)作源泉是否具有獨(dú)立性，即，此建筑作品的源泉不同于他建筑作品的創(chuàng)作源泉。
(三)過濾公有表達(dá)
某些建筑作品中雖然相同但又都是屬于公有領(lǐng)域中的內(nèi)容師應(yīng)當(dāng)刪除出去，即使這些內(nèi)容不再是思想本身，而是思想的表達(dá)。因?yàn)楣蓄I(lǐng)域的內(nèi)容，必須留給大眾自由使用，其本身不受著作權(quán)法保護(hù)，無著作權(quán)可言。同時(shí)如果屬于公有領(lǐng)域的東西也反映了其不具備獨(dú)創(chuàng)性，因此不能成為受保護(hù)的對象。比如，海南鳳凰島、巴薩羅那阿格巴、倫敦市政廳、瑞士再保險(xiǎn)公司大樓、臺(tái)北鵝卵石、河南人壽大廈、重慶茶山等，特別是河南人壽大廈和鳳凰島的外形與涉案造型極為相似。這些表達(dá)都是公有領(lǐng)域的資源，任何人均可使用。
在建筑作品侵權(quán)案中經(jīng)常會(huì)涉及到功能性設(shè)計(jì)以及為功能所決定的外觀的問題，因此除了過濾掉屬于公共領(lǐng)域的公有表達(dá)以外，還應(yīng)當(dāng)過濾掉建筑中因?qū)嵱眯浴⒐δ苄院图夹g(shù)材料、技術(shù)方法而產(chǎn)生的外觀表達(dá)。受結(jié)構(gòu)力學(xué)和使用功能的限制，建筑作品的可創(chuàng)作的空間非常小，法律只保護(hù)獨(dú)特的藝術(shù)部分。而流線型、點(diǎn)狀式、尖錐形的建筑的外觀造型具有實(shí)用功能，不能成為著作權(quán)的客體。
(四)接觸+實(shí)質(zhì)性相似
即只有有證據(jù)證明某建筑作品實(shí)際接觸了另一建筑作品，并且二者在實(shí)質(zhì)上具備了相似性，才能談得上建筑作品紙著作權(quán)侵權(quán)的問題。
關(guān)于接觸的認(rèn)定，除了面對面實(shí)際到現(xiàn)場接觸外，在現(xiàn)代傳媒發(fā)達(dá)的背景下，通過電視臺(tái)、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等其他公共媒體的方式披露圖紙內(nèi)容，一般也可以推定為接觸。關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定，這是一個(gè)極具專業(yè)性的判斷，即使法院的審判人員也無法判斷，需要建筑領(lǐng)域的專家來判斷，建筑作品著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)法律問題司法實(shí)踐中一般的做法是法院如果無法判斷會(huì)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具司法鑒定結(jié)論，對是否實(shí)質(zhì)相似做出判斷。
