發(fā)布時(shí)間：2022-12-01 07:54:35
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的立法原則論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：美國(guó)保險(xiǎn)法合理期待原則解釋規(guī)則信息不對(duì)稱司法規(guī)制
20世紀(jì)70年代初，在美國(guó)的保險(xiǎn)判例法上，發(fā)端并興起了“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)一種新型的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮-“法院重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待?！雹僭搶W(xué)說(shuō)被普遍接受后，逐漸成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則，由法院在處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議或糾紛時(shí)適用。自合理期待學(xué)說(shuō)被采用以來(lái)，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界掀起了一場(chǎng)“悄悄的自我革命”，業(yè)者間紛紛通過(guò)改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單內(nèi)容、盡量以清晰的語(yǔ)言擬定條款等方式，自覺(jué)地顧及和維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益?！皾M足被保險(xiǎn)人合理期待”學(xué)說(shuō)的倡行，不僅促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步，而且對(duì)各國(guó)保險(xiǎn)立法及其變革產(chǎn)生了深刻的影響。以下擬以美國(guó)保險(xiǎn)判例法為中心，對(duì)合理期待原則作粗略的考察與分析，以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)立法的完善與保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)有所裨益。
一、作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮：對(duì)古典思想的現(xiàn)代闡釋
據(jù)有案可稽的史料記載，“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”之觀念，最早是由英國(guó)大法官Stormon？Darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。②但是，保守的英國(guó)法院當(dāng)初并未采納其將“滿足合理期待”作為保險(xiǎn)合同普遍的解釋原則之主張。之所以如此，一方面是因?yàn)橛?guó)的法院普遍認(rèn)為，“合理期待原則的缺點(diǎn)在于它取決于‘合理’這個(gè)概念，不管司法用多大的努力來(lái)尋找具有理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望不可及”；③另一方面是因?yàn)橛?guó)學(xué)者大都認(rèn)為，合理期待規(guī)則“類(lèi)似于英國(guó)一般合同法中的根本違約規(guī)則”，④因此再創(chuàng)設(shè)一個(gè)所謂的新規(guī)則沒(méi)有多大實(shí)際法益。
到20世紀(jì)中葉，“合理期待”學(xué)說(shuō)被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。不過(guò)，這一次是由美國(guó)的法院來(lái)完成的。在美國(guó)保險(xiǎn)法判例上，“合理期待”概念首次出現(xiàn)于1947年的“Garnet案”中。在該案中，被保險(xiǎn)人投保人壽險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在出具給被保險(xiǎn)人的“附條件保費(fèi)收據(jù)”（ConditionalRecipit）中約定：“被保險(xiǎn)人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險(xiǎn)人核保及批單后，本保險(xiǎn)合同成立?！北槐ｋU(xiǎn)人體檢后尚未經(jīng)保險(xiǎn)人核保和批單就不幸去世。保險(xiǎn)人辯稱，附條件收據(jù)的意旨是清楚的，保險(xiǎn)人的承諾或責(zé)任只有在經(jīng)保險(xiǎn)人批單后才產(chǎn)生法律拘束力；而本案中投保單尚未遞交到保險(xiǎn)公司，更談不上保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了本件保險(xiǎn)，因此該保險(xiǎn)合同并沒(méi)有完成核保的全部程序，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為本件保險(xiǎn)合同已生效。然而，原告則認(rèn)為，附條件保費(fèi)收據(jù)這種暫保單和投保交易情形誘導(dǎo)他以為暫保單已為其提供了保險(xiǎn)保障，因此請(qǐng)求法院適用疑義條款解釋規(guī)則保護(hù)其保單上合理期待的利益。當(dāng)時(shí)法庭大多數(shù)人持一種強(qiáng)烈疑義條款解釋觀念，認(rèn)為附條件收據(jù)的意圖不夠清楚和明確，為法庭適用疑義條款解釋規(guī)則提供了必要的理由和根據(jù)，并據(jù)此作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋和判決。當(dāng)然，“Garnet案”并非歷史上第一例適用“合理期待原則”的判例，所以其重要意義并非在于本案的判決結(jié)果本身，而在于圍繞本案判決所適用的法律原則究竟為何所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。⑤當(dāng)時(shí)，眾多權(quán)威的保險(xiǎn)法專家一致將“Garnet案”視為“疑義條款解釋規(guī)則典型判例”；也有少數(shù)的評(píng)論意見(jiàn)認(rèn)為，該判例所確立的先例屬于“疑義解釋條款規(guī)則的高度延伸和應(yīng)用”。但是，羅伯特？基頓（Robert？Keeton）法官則堅(jiān)持認(rèn)為：“附條件收據(jù)的意圖并不具有模糊不明的特征，與此相反，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)才生效的意圖非常清晰和明確，并不具備疑義解釋條款規(guī)則的適用余地。實(shí)際上，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則”。⑥基頓法官的這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“一個(gè)偉大的天才的發(fā)現(xiàn)”。⑦
對(duì)“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”原則之系統(tǒng)闡釋，當(dāng)然也應(yīng)歸功于基頓法官。在“Garnet案”之后，基頓法官在總結(jié)美國(guó)從1930年至1970年40年間無(wú)數(shù)保險(xiǎn)判例的基礎(chǔ)上，于1970年在哈佛大學(xué)《法律評(píng)論》上發(fā)表了題為《在保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文。在這篇被譽(yù)為合理期待原則的“奠基性論文”中，他深刻地指出：“許多保險(xiǎn)判例的判決名義上分別以疑義條款解釋法則、顯失公平、公共政策、禁止反悔等法理作為裁決的理由，但它們實(shí)際上體現(xiàn)了一種共同的理念和判斷，這就是以滿足被保險(xiǎn)人的合理期待為導(dǎo)向?！雹唷白?930年以來(lái)，美國(guó)法庭一直在將一般合同法，尤其傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中出現(xiàn)一些變異因素加以重構(gòu)，判例呈現(xiàn)出降低對(duì)保險(xiǎn)單文本重視的傾向，形成了保險(xiǎn)合同的新生實(shí)體規(guī)范，即以被保險(xiǎn)人的‘合理期待’為核心概念，產(chǎn)生了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益的新的法律思想及其規(guī)范體系。由此形成了一種區(qū)別于正統(tǒng)合同法的革命性變化，法庭透過(guò)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的客觀合理解釋和依賴具有優(yōu)越于保險(xiǎn)單條款文本效力的審判實(shí)踐，悄無(wú)聲息表達(dá)了這種激進(jìn)的變革。被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于保險(xiǎn)單條款的客觀合理期待將得到兌現(xiàn)和滿足，即使盡力解讀保險(xiǎn)單條款文義也不能支持這種期待?！雹?/p>
基頓法官所闡釋的“滿足合理期待”理論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)確實(shí)是一種“天才發(fā)現(xiàn)”：一方面他從法官的職業(yè)本能出發(fā)，公正地審視了因保險(xiǎn)條款之格式化、保險(xiǎn)交易之定型化以及伴之以填寫(xiě)投保單、出具附條件保費(fèi)收據(jù)、核保、簽發(fā)保險(xiǎn)單等冗長(zhǎng)的附合締約程序和過(guò)程等客觀現(xiàn)實(shí)所導(dǎo)致的保險(xiǎn)交易過(guò)程中平等與公正的喪失、對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)益的漠視以及給被保險(xiǎn)人帶來(lái)的諸多不便等現(xiàn)狀；另一方面，他又以深厚的法學(xué)功力，敏銳地洞察到傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同理論諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和禁止反言等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具已不能有效、圓滿地解決保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中所發(fā)生的各種問(wèn)題，主張用“合理期待原則”補(bǔ)充法律漏洞，并力求修改法律以適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展之現(xiàn)實(shí)。自從上述奠基性后，合理期待原則逐漸為美國(guó)大多數(shù)州法院接受采納，近年來(lái)英國(guó)法院亦呈現(xiàn)開(kāi)始采行之傾向。可以說(shuō)，基頓法官關(guān)于合理期待法理思想的偉大發(fā)現(xiàn)，不僅僅是一種保險(xiǎn)合同解釋方法論的變革，而且作為一種新的保險(xiǎn)合同法理分析模式，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)了一種新的優(yōu)先而周全地保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法益思潮。
二、作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則：對(duì)傳統(tǒng)合同法的超越與背離
滿足被保險(xiǎn)人合理期待之法理觀念，是通過(guò)法官行使自由裁量權(quán)時(shí)作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則來(lái)加以貫徹并推展開(kāi)來(lái)的。不過(guò)，這一規(guī)則卻突破和超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則及其體系，乃至背離了傳統(tǒng)合同法的基本思想與法理。
當(dāng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)單中格式條款發(fā)生爭(zhēng)議或分歧時(shí)，法院一般會(huì)以裁判者身分來(lái)解釋保險(xiǎn)合同。那么，對(duì)于保險(xiǎn)單的解釋究竟是采主觀的意思主義原則，還是采客觀的表示主義原則呢？長(zhǎng)期以來(lái)，針對(duì)保險(xiǎn)交易之定型化及保險(xiǎn)合同之附合性特點(diǎn)，英美法院主張對(duì)保險(xiǎn)單中的格式條款之解釋理論應(yīng)“設(shè)在客觀理論基礎(chǔ)上”-“不在于探究當(dāng)事人的意思是什么，而在于明確他們?cè)诒ｋU(xiǎn)單的用詞具有什么意義?！雹庥⒚婪ㄔ褐鲝埳鲜鲇^點(diǎn)之依據(jù)，正如英國(guó)學(xué)者約翰？伯茨所言：“在少數(shù)場(chǎng)合，從整個(gè)保險(xiǎn)單中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人意圖是優(yōu)先的；但是，在大多數(shù)場(chǎng)合，當(dāng)事人意圖優(yōu)先這一主要原則建立在不正確的前提下，即保險(xiǎn)合同是同等力量的當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，把他們的協(xié)議歸納成書(shū)面的?！盵11]
按上述客觀主義的解釋理論，從方法論而言，以保單條款所使用的文字來(lái)解釋保險(xiǎn)合同的方法，在適用位階上處于第一位。不過(guò)，文字之意義有普通含義與專業(yè)或者說(shuō)技術(shù)含義之別。英美法院在解釋保單格式條款時(shí)，一般首先按照普通含義去理解詞語(yǔ)，而所謂按保險(xiǎn)單用語(yǔ)“通常具有的意義”解釋，即要求法官對(duì)保單文字應(yīng)“按其本來(lái)的、平白樸實(shí)的、普通說(shuō)話者所理解的、符合常識(shí)的意思”來(lái)理解與解釋。也就是說(shuō)，按照“一個(gè)有正常智力和一般知識(shí)的普通人”對(duì)文字的理解去解釋合同用語(yǔ)。而“具有正常智力和一般知識(shí)的普通人”實(shí)際上是對(duì)法官的“謙稱”，所以法官就應(yīng)以一個(gè)普通人的方式來(lái)閱讀保險(xiǎn)單。但是，在詞語(yǔ)有特定的專門(mén)含義時(shí)，則不能按普通含義去理解，這種情況下專門(mén)含義是優(yōu)先的。對(duì)此，早在1803年，英國(guó)前首法官埃倫伯勒先生曾總結(jié)道：“適用于其他文據(jù)的解釋規(guī)則也同樣適用于保險(xiǎn)單文本的解釋，即根據(jù)保險(xiǎn)單中的用詞來(lái)解釋保險(xiǎn)單的意義，而這些用詞本身應(yīng)按其通常具有的、普通說(shuō)話者所理解的意義去解釋，除非眾所周知的與標(biāo)的物有關(guān)的慣例或類(lèi)似情況表明該詞語(yǔ)具有與普通說(shuō)話者所理解的意義完全不同的特殊意義；或者除非保險(xiǎn)單文本的上下文明確指出該詞語(yǔ)應(yīng)按特定的意思去理解。”[12]
在保險(xiǎn)單用語(yǔ)含義不明確的情況下，法院將按照不利于制定者、有利于非制定者的原則來(lái)解釋保險(xiǎn)單。當(dāng)然，這將不利于保險(xiǎn)人，而有利于被保險(xiǎn)人。這就是為法院所普遍適用的保險(xiǎn)合同格示條款之“疑義利益”解釋規(guī)則（又稱“不利解釋”規(guī)則）。疑義利益解釋規(guī)則之適用前提是保單內(nèi)容或用語(yǔ)有“含糊之處”，[13]可概括為二：第一，如果存在疑義，合同條款或用語(yǔ)應(yīng)以不利于企圖利用它來(lái)減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來(lái)的普通法上的義務(wù)的一方當(dāng)事人的方法解釋；第二，如果存在疑義，合同用語(yǔ)應(yīng)以不利于提出在合同中規(guī)定該條款的一方當(dāng)事人的方法解釋，他有義務(wù)讓這個(gè)條款清楚明白。二者均會(huì)導(dǎo)致同樣的結(jié)果，即“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。[14]上述表明，不利解釋規(guī)則之實(shí)質(zhì)即“反作者解釋”（contraproferentem），其正當(dāng)性建立在如下“推定”基礎(chǔ)之上，即“在個(gè)人性質(zhì)的保險(xiǎn)中，合同雙方當(dāng)事人的地位是公認(rèn)的明顯的懸殊，外行的被保險(xiǎn)人沒(méi)有受過(guò)訓(xùn)練，也不能察覺(jué)到保險(xiǎn)范圍和險(xiǎn)種中的細(xì)微差異。因此，公平的原則要求，合同應(yīng)按照外行人的理解來(lái)解釋。”[15]從“目的-功能論”的角度觀察，法院適用不利解釋規(guī)則在于對(duì)保險(xiǎn)合同之格式條款及其附合性從司法上加以“公平規(guī)制”。不過(guò)，須著重指出的是，“疑義利益解釋規(guī)則”一直是保險(xiǎn)合同解釋方法的第二位選擇，只有依其他解釋方法無(wú)法領(lǐng)會(huì)保單用語(yǔ)的含義時(shí)才適用。
縱觀上述，無(wú)論是依保單條款用語(yǔ)所使用的文字之普通含義抑或?qū)ｉT(mén)含義，還是疑義利益解釋規(guī)則，均是對(duì)傳統(tǒng)合同法基本思想-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”的遵循與固守。按文字之普通含義或者專門(mén)含義的解釋方法，不用贅言；即使“疑義利益解釋規(guī)則”也是如此。因?yàn)樵撘?guī)則的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時(shí)作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款之語(yǔ)句或術(shù)語(yǔ)清晰而明確，法庭不能對(duì)合同術(shù)語(yǔ)進(jìn)行強(qiáng)制的解釋。因此，疑義解釋規(guī)則仍然是上述合同法思想的遵循或延伸。
與上述傳統(tǒng)的解釋規(guī)則完全不同，合理期待規(guī)則作為一種新興的解釋規(guī)則，要求法官?gòu)囊晃缓侠淼耐庑械谋槐ｋU(xiǎn)人的角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，對(duì)保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋，即“根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專門(mén)訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保險(xiǎn)單；如果一個(gè)理性的人預(yù)期保單會(huì)對(duì)某一種損失提供保障，法院就會(huì)要求保險(xiǎn)人賠付-盡管可能是合同文字已經(jīng)清楚地排除了的賠付?！盵16]質(zhì)言之，滿足合理期待規(guī)則完全排除了文字解釋方法之適用?？梢哉f(shuō)，作為一種新興的保單格式條款解釋規(guī)則，滿足合理期待原則不僅是對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則及其體系的突破與超越，而且在一定意義上可以說(shuō)是對(duì)合同法基本思想的背離。詳言之：（1）按合同法的基本原理，明確的、非模棱兩可的合同語(yǔ)言具有法律效力，通常不允許法院以解釋合同為名而重新界定合同。而滿足合理期待解釋規(guī)則明確否定保險(xiǎn)合同中明示條款的清晰文字之效力，另行依照合同一方當(dāng)事人的合理期待內(nèi)容去執(zhí)行合同。（2）按合同法的基本原理，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)須通過(guò)合同條款的字詞文義來(lái)界定和確定，合同條款的文字是合同權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)言載體和外在的表示，兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系，內(nèi)容和形式應(yīng)該是相互對(duì)應(yīng)和統(tǒng)一的。而合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和形式在特定條件下發(fā)生某種分離，即使保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款詞語(yǔ)的文義和意旨是清楚和明確的，如果被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)條款感到出乎意外或者認(rèn)為顯失公平，并對(duì)其合理性提出質(zhì)疑或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院基于公平原則和公共政策之考量，拒絕按照該保險(xiǎn)條款之明確而清晰的文義來(lái)執(zhí)行，而改為依照被保險(xiǎn)人內(nèi)心的合理期待來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行該保險(xiǎn)合同。（3）一般而言，“法律只關(guān)心法定的責(zé)任，合同法只關(guān)心合同雙方當(dāng)事人之間相互的義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，而不是關(guān)注合同一方當(dāng)事人要求對(duì)方去做其沒(méi)有法律義務(wù)去做的事的期望，不管這種期望是多么合理”。[17]而合理期待原則卻主張，不管保險(xiǎn)單文義如何規(guī)定，若由保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人正當(dāng)和合理的期待，那么被保險(xiǎn)人的正當(dāng)和合理期待不容被剝奪，被保險(xiǎn)人的訂約目的亦不容落空。以上諸端，正如有的學(xué)者所評(píng)論的那樣，滿足被保險(xiǎn)人合理期待原則“似乎從產(chǎn)生的那天起，就開(kāi)始偏離普通合同法的發(fā)展軌道和方向，并正在朝著與普通合同法的不同方向發(fā)展。”[18]
合理期待原則對(duì)合同法基本原理和理念的偏離，與任何新生的思潮或制度一樣，在贏得贊揚(yáng)的同時(shí)也受到質(zhì)疑或批評(píng)。其中，主流的批評(píng)意見(jiàn)是，合理期待理論似乎“過(guò)分”偏離了合同法的基本原理和理念-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”。由于合理期待原則建在“合理”這個(gè)抽象概念上，法院公然排除或否定那些含義明確、清楚的保險(xiǎn)條款的效力，并純粹基于“合理期待”的理念創(chuàng)設(shè)新的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在較大的主觀隨意性，并有濫用該原則之嫌，因此“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”在一定程度上是“法庭判決的保險(xiǎn)”。[19]
還有批評(píng)者指出，合同法的基本原則是約定義務(wù)只能由締約雙方基于意思表示一致而創(chuàng)設(shè)，合同一方的合理期待不能為另一方創(chuàng)設(shè)合同義務(wù)。而合理期待規(guī)則忽略了保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人之間的真正意圖，它將保險(xiǎn)單明示條款擱在一邊，不去理會(huì)含義和意圖明確、清楚的既存保險(xiǎn)條款，以另一方當(dāng)事人的合理期待的內(nèi)容作確定合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，由此加重了法律適用或合同條款解釋的不安定性，尤其加重了過(guò)去判例法規(guī)的不一致性和法律適用上的不確定性。[20]此外還有觀察家批評(píng)指出，合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)糾紛案件的解決更加復(fù)雜、艱難和冗長(zhǎng)，其弊端是明顯的：首先，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語(yǔ)言；而理論依據(jù)的另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語(yǔ)言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)人會(huì)認(rèn)為法庭只考慮了被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期，而沒(méi)有考慮保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。這對(duì)保險(xiǎn)公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會(huì)導(dǎo)致較高的保險(xiǎn)費(fèi)率。[21]
當(dāng)然，合理期待原則對(duì)傳統(tǒng)合同法的上述“背離”及其正當(dāng)性，最終還是得到了普遍的接受與肯定。首先，人們從保險(xiǎn)業(yè)的變遷視角來(lái)審視其正當(dāng)性。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對(duì)的對(duì)等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類(lèi)型簡(jiǎn)單，因此投保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時(shí)至今日，保險(xiǎn)交易類(lèi)型復(fù)雜而保險(xiǎn)契約類(lèi)型有限及保險(xiǎn)契約所約定之條文有限。以有限之保險(xiǎn)契約類(lèi)型承保日新月異的保險(xiǎn)事故，本來(lái)即力有未逮，何況保險(xiǎn)契約之訂定過(guò)程，在省時(shí)省錢(qián)的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對(duì)具體危險(xiǎn)狀況增刪修改。保險(xiǎn)人對(duì)于契約內(nèi)容固然具專業(yè)理解，而社會(huì)大眾則只憑直覺(jué)產(chǎn)生期待。日后保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約的專業(yè)理解與投保人對(duì)保險(xiǎn)契約之合理期待存在差異時(shí)，只要投保人之期待合理，則此種差異之不利益應(yīng)由保險(xiǎn)人承受。法院應(yīng)遵循滿足合理期待原則，為有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。[22]不僅如此，人們還揭示了其正當(dāng)性的法理依據(jù)之所在：一方面，“因?yàn)榻?jīng)過(guò)對(duì)眾多合同的處理，保險(xiǎn)人具有信息、經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)；且因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人被視為擁有深口袋，所以法院有時(shí)會(huì)忽視合同文字，而使保單持有人或保單持有人行為的受害者得到補(bǔ)償?！盵23]另一方面，“因?yàn)楹贤奈淖植恢荚诿枋鼋?jīng)驗(yàn)，而是旨在控制人的行為，一般來(lái)說(shuō)是訂約人的行為。法院并不關(guān)注這些文字的真意，而是關(guān)注其在當(dāng)事人心中引起的期望。合同法的普遍原則主要要求保護(hù)可以從承諾中引申出來(lái)的當(dāng)事人的合理期望。”[24]
三、作為一種新型的保險(xiǎn)契約附合性之規(guī)制模式：對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理的擴(kuò)展
近代以降，如何對(duì)保險(xiǎn)合同的附合性加以規(guī)制，一直是各國(guó)保險(xiǎn)（合同）立法及司法的重點(diǎn)。不可否認(rèn)，滿足合理期待學(xué)說(shuō)之產(chǎn)生根由，也是以保險(xiǎn)合同附合性為前提條件的。誠(chéng)如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者約翰？伯茨先生所總結(jié)的那樣：“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附合合同，換言之，在這種合同中，沒(méi)有提出格式條款的當(dāng)事人絕對(duì)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)合同條款討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了‘滿足被保險(xiǎn)人合理期待’的原則?！盵25]但是，與保險(xiǎn)法上傳統(tǒng)制度或規(guī)則相比較，不論從分析方法還是在法理思想上，合理期待原則所體現(xiàn)的保險(xiǎn)合同附合性之法律規(guī)制機(jī)理更趨完善與縝密。
保險(xiǎn)契約雖為典型的附合契約，但若保險(xiǎn)人在擬定條款時(shí)能立于公平正義之立場(chǎng)，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附合性并非無(wú)可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對(duì)人對(duì)此惟有接受或拒絕。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對(duì)于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。[26]對(duì)上述問(wèn)題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析者認(rèn)為保險(xiǎn)人通常擁有“深口袋”（DeepPockets）[27]并進(jìn)行了無(wú)情的鞭撻：“保單的制定者好像害怕一些格外固執(zhí)的人會(huì)尋根問(wèn)底地研究這些復(fù)雜繁瑣的條款的含義，特地把這些條款印刷成小字，行行都又長(zhǎng)又密，客觀上使閱讀這些條款成為一件困難、枯燥和痛苦的事情?！盵28]
鑒此，近代以降，各國(guó)保險(xiǎn)（合同）立法及司法一直在尋求對(duì)保險(xiǎn)合同附合性的規(guī)制之策?？傮w而言，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法或司法大多通過(guò)援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則，來(lái)直接或間接地對(duì)顯失公平的保險(xiǎn)條款之法律效力作否定性評(píng)價(jià)，來(lái)為被保險(xiǎn)人提供一種司法上的救濟(jì)。以上方式，雖然在某種程度上維護(hù)了被保險(xiǎn)人的權(quán)益，但是，實(shí)踐證明其制度化規(guī)制的社會(huì)性功效微弱?？计渚売?，首先，從法院所援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則來(lái)看，它們之間的相互關(guān)系相當(dāng)繁瑣和復(fù)雜，難以獲得統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有損法律適用的安定性。其次，以上法則僅將規(guī)制的著眼點(diǎn)置于保單條款的“不正當(dāng)”或“不公平”本身，而未看到在保險(xiǎn)合同關(guān)系中之所以容易和經(jīng)常發(fā)生“不公平”問(wèn)題的根本原因在于被保險(xiǎn)人在締約中意志自由受到了限制，其在保險(xiǎn)市上不能作出合乎自己意志的選擇，因而就不能有效地保護(hù)自己的利益。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)的不公平條款只是問(wèn)題的“表征”，被保險(xiǎn)人一方不享有實(shí)質(zhì)的合同自由才是問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”。最后，從規(guī)制的機(jī)理來(lái)看，上述法則僅是一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制，其功效僅是從當(dāng)事人之間的“相對(duì)性”出發(fā)著眼于糾紛的解決，并不具有宣示某種社會(huì)基本價(jià)值的功能，也不能為社會(huì)帶來(lái)普遍的積極影響和意義。一言以蔽之，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法與司法對(duì)“保險(xiǎn)人濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由之規(guī)制手段乏力”。[29]
合理期待原則在一定程度上雖然也是一種對(duì)保險(xiǎn)合同附合性的事后規(guī)制與司法救濟(jì)機(jī)制，但其首先在分析問(wèn)題的方法論上與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法不同。詳言之，合理期待學(xué)說(shuō)所考量的因素并非僅僅在于保險(xiǎn)條款不正當(dāng)性問(wèn)題本身，保險(xiǎn)條款的不公平或不正當(dāng)只是問(wèn)題的“表征”，問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”在于被保險(xiǎn)人并不享有實(shí)質(zhì)的合同自由。之所以說(shuō)被保險(xiǎn)人不享有實(shí)質(zhì)的合同自由，是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)的專門(mén)知識(shí)，在保險(xiǎn)信息分布上屬于弱者，不能作出合乎自己意愿的自由選擇。因此，保險(xiǎn)制度或市場(chǎng)存在一種結(jié)構(gòu)性失衡：一方面是保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱；另一方面是保險(xiǎn)人經(jīng)常濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由。
正是基于以上分析，合理期待原則將其規(guī)制的著眼點(diǎn)前置于保單條款擬制和締約環(huán)節(jié)。（1）在保單條款擬制環(huán)節(jié)，法院通過(guò)貫徹和推行“按外行人的內(nèi)心的理性預(yù)期”來(lái)對(duì)待保險(xiǎn)合同的原則，實(shí)質(zhì)上向保險(xiǎn)人宣示“不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由的公共政策”，督促保險(xiǎn)人須持誠(chéng)信與公平交易觀念來(lái)設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款?！皾M足合理期待原則并不否認(rèn)保險(xiǎn)公司有機(jī)會(huì)使明確的合同限制有效，但這樣做時(shí)，保險(xiǎn)公司必須在訂立合同的時(shí)候使投保人注意到這些限制。但是，不允許保險(xiǎn)公司以一種與對(duì)保單具有普遍熟悉程度的被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期不一的方式利用保單條款去限制保障?！盵30]（2）在締約環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行保單條款的提示與醒示義務(wù)，使被保險(xiǎn)人在充分獲取相關(guān)保險(xiǎn)資訊與完全理解保單條款的前提下，作出真實(shí)的締約意思表示，以杜絕保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱之流弊?！爱?dāng)一個(gè)核保人根據(jù)上下文來(lái)閱讀保單時(shí)，也許非常理解保單用語(yǔ)，但是投保單不是簽發(fā)給核保人，而是簽發(fā)給對(duì)壽險(xiǎn)細(xì)節(jié)完全不了解的人的，他們只能進(jìn)行通俗的閱讀。要求完全不熟悉保險(xiǎn)的人讀出所有這些條款的含義是不可原諒的。因此，他不能躲在對(duì)保險(xiǎn)無(wú)知的被保險(xiǎn)人背后；他有責(zé)任去說(shuō)話和披露，并且依其合同事項(xiàng)來(lái)行事?！盵31]
上述表明，合理期待原則對(duì)被保險(xiǎn)人“事后的司法救濟(jì)”，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了對(duì)“保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位和合同自由”的“事前規(guī)制”效用，使其對(duì)保險(xiǎn)合同附合性之司法規(guī)制的法律機(jī)理更趨完善與縝密。特別是其所張揚(yáng)的“保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)”的法理思想，使其對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)更為周全，因?yàn)橐虮ｋU(xiǎn)信息分布不對(duì)稱而處于弱者地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益，最具實(shí)質(zhì)意義的保護(hù)方式是讓其獲取充分的信息，使其在交易過(guò)程中作出符合自己利益的有效選擇。法院通過(guò)適用合理期待法則，促使保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中披露保險(xiǎn)信息，使投保人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購(gòu)買(mǎi)適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買(mǎi)并不適合的險(xiǎn)種，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的契約自由，同時(shí)亦促進(jìn)一個(gè)更加公平和自由的保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立。因此，合理期待原則無(wú)論是在分析方法上，還是在法理思想上，都擴(kuò)展了保險(xiǎn)法上的傳統(tǒng)制度或規(guī)則。
四、作為一種新興的實(shí)體性保險(xiǎn)法規(guī)范：對(duì)期待“合理”與否之判定標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)
毋庸諱言，合理期待規(guī)則易于表達(dá)，但難以正確適用，因?yàn)椤昂侠怼睒?biāo)準(zhǔn)難以確定或統(tǒng)一，極易被濫用并導(dǎo)致新的不確定性。合理期待學(xué)說(shuō)在被美國(guó)法院接受之初，曾一度被“濫用”。從當(dāng)初美國(guó)法院援引合理期待原則所作判決的具體情形而言，只要法官認(rèn)為保單中某些保險(xiǎn)條款是他們沒(méi)有預(yù)料會(huì)出現(xiàn)的，或者厭惡并不愿看到這樣的條款，就會(huì)假借被保險(xiǎn)人合理期待之名，從被保險(xiǎn)人角度來(lái)看待和解決問(wèn)題。對(duì)此狀況，有批評(píng)者一針見(jiàn)血地指出：“與其說(shuō)是‘被保險(xiǎn)人的期待’，倒不如說(shuō)是‘法院的期待’；簡(jiǎn)而言之，是沒(méi)有掩蓋的司法立法。”[32]還有學(xué)者從方法論角度譏諷道：“有些法院為了適用‘合理期待規(guī)則’，熱衷于發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待。的確，存在先創(chuàng)造被保險(xiǎn)人的‘內(nèi)心期待’以便利用該原則，然后再來(lái)進(jìn)一步證明適用該規(guī)則是合法的危險(xiǎn)；就如同把馬車(chē)放在馬的前面一樣，在對(duì)付承保人時(shí)，把教條放在事實(shí)的前面。”[33]
美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)者對(duì)法院的偏激行為作出了強(qiáng)烈的反應(yīng)：一方面保險(xiǎn)業(yè)者提高保險(xiǎn)資費(fèi)水平，加重了社會(huì)保險(xiǎn)成本負(fù)擔(dān)；另一方面，保險(xiǎn)業(yè)者收縮業(yè)務(wù)量，重新精心設(shè)計(jì)和起草保險(xiǎn)條款，尤其在縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍方面絞盡腦汁。保險(xiǎn)業(yè)一些常用專業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義，曾在法庭審理中成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法判例對(duì)這些專業(yè)用語(yǔ)的含義作過(guò)擴(kuò)張解釋；保險(xiǎn)公司的回應(yīng)是，重新設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款時(shí)，對(duì)其含義以定義方式作專門(mén)的限定，更加縮小保險(xiǎn)范圍。[34]由此給被保險(xiǎn)人所帶來(lái)的后果，正如學(xué)者所評(píng)論的那樣：“被保險(xiǎn)人現(xiàn)在處于兩難境地，面對(duì)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仄鸩莺拖薅ǖ?、很少有解釋余地的合同，他們過(guò)去從法院對(duì)過(guò)時(shí)的合同條款的寬泛的解釋所得到的，只不過(guò)是付出過(guò)大代價(jià)而獲取的勝利，得不償失?！盵35]對(duì)此狀況，有學(xué)者批評(píng)道：“合理期待原則旨在解決的問(wèn)題并非真正的問(wèn)題，施行該原則對(duì)經(jīng)濟(jì)效率與合同自由以及確定性均有損傷?！盵36]
面對(duì)以上現(xiàn)實(shí)，美國(guó)法院也進(jìn)行了反思。在普遍肯定合理期待原則正當(dāng)性的同時(shí)，也圍繞其適用條件、范圍及其位階等重要問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的討論：有人主張“法院干預(yù)的機(jī)會(huì)應(yīng)與承保人導(dǎo)致被保險(xiǎn)人之期待的關(guān)系與意識(shí)成比例”；有人建議從保險(xiǎn)費(fèi)因素來(lái)考量期待之合理性，即“期待受到保險(xiǎn)費(fèi)的重大影響：被保險(xiǎn)人支付越多，他可合理的期待也越多”；還有人建議“合理期待原則應(yīng)與合同法的一般原則并行”；[37]等等。經(jīng)過(guò)反思與爭(zhēng)鳴，達(dá)成了如下共識(shí)：“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的觀念，作為引導(dǎo)法院解釋保險(xiǎn)合同的一種工具性理念，在保險(xiǎn)合同解釋的方法論體系中，不僅不是一種普遍的解釋原則，而且在適用位階上也不具有優(yōu)先性，因此在方法論上主張綜合合理期待原則與其他法理分析和解釋工具，努力尋求合同法一般解釋原則的法理支持。從此以后，美國(guó)法院在考慮是否援引合理期待原則作出判決時(shí)，法官不再?gòu)淖约旱摹皡拹骸背霭l(fā)，而是真正從被保險(xiǎn)人的“期待”是否合理及其成因來(lái)加以考量。法院在決定是否適用合理期待原則時(shí)，所考量的有價(jià)值的因素主要有：
1.被保險(xiǎn)人之身分。前已述及，合理期待學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專業(yè)訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保單。在英美合同法中，磋商能力（bargaining）是一個(gè)非常重要的概念。磋商能力是參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，作為締約一方與他方訂立合同，謀求在合同交易中自身利益最大化的能力。這涉及締約人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、市場(chǎng)影響力、擁有與締約內(nèi)容相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等。因此，現(xiàn)行判例規(guī)則認(rèn)為，合理期待原則對(duì)那些富有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人不能適用，尤其那些內(nèi)部設(shè)有專門(mén)的危險(xiǎn)管理職能機(jī)構(gòu)和聘請(qǐng)保險(xiǎn)專業(yè)咨詢顧問(wèn)的大型商業(yè)公司或?qū)嶓w更是如此。[38]質(zhì)言之，合理期待原則僅對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位的群體提供法律救濟(jì)。
2.保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)之方式。法院之所以注重對(duì)保險(xiǎn)單營(yíng)銷(xiāo)方式之考量，是因?yàn)闋I(yíng)銷(xiāo)模式與被保險(xiǎn)人的合理期待之間往往有直接的因果關(guān)系：“一個(gè)合理預(yù)期原則的觀點(diǎn)表明，保險(xiǎn)公司的‘營(yíng)銷(xiāo)模式和通常實(shí)踐’可以塑造保單所有者的合理預(yù)期?！盵39]“例如，一個(gè)人可以從保單語(yǔ)言以外的渠道獲得對(duì)保障的合理預(yù)期，并且……這種外來(lái)的預(yù)期可以非常強(qiáng)烈以至于任何保單條款，不管它們多么清晰?！盵40]
3.保險(xiǎn)單標(biāo)題及廣告之用語(yǔ)。被保險(xiǎn)人的合理期待，可能是因保險(xiǎn)人營(yíng)銷(xiāo)資料上的險(xiǎn)種標(biāo)題名稱或某些特征性描述詞句誘導(dǎo)所致，盡管這種合理預(yù)期與保險(xiǎn)條款的實(shí)際內(nèi)容并不相符甚至相悖。最具典型性的情形是，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題或先前的宣傳介紹資料中以某種名稱介紹險(xiǎn)種，標(biāo)題名稱先選用諸如“一切險(xiǎn)”、“綜合險(xiǎn)”、“全險(xiǎn)”等概括性極強(qiáng)的普通詞匯，但保險(xiǎn)人實(shí)際提供的保險(xiǎn)單中卻通過(guò)特別設(shè)計(jì)若干除外責(zé)任情形及條款對(duì)該保險(xiǎn)的承保范圍作了較大幅度的限制而被保險(xiǎn)人依然按照險(xiǎn)種標(biāo)題名稱的通常含義去理解承保范圍。
4.保險(xiǎn)人之誤導(dǎo)。被保險(xiǎn)人的合理期待，有可能是因保險(xiǎn)人的誤導(dǎo)或錯(cuò)誤表示所誘發(fā)的，盡管這種合理期待與保險(xiǎn)單明示條款直接相抵觸，法院也將會(huì)綜合應(yīng)用允諾禁止反言的衡平法則、信賴?yán)鎿p害法理與合理期待法則等，將被保險(xiǎn)人的合理期待上升為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，并強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，誠(chéng)如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授所總結(jié)的那樣：“因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人或人的言行留給被保險(xiǎn)人一種被誤導(dǎo)的印象，被保險(xiǎn)人因被誤導(dǎo)形成某種期待?；诤馄椒ㄉ稀狗椿凇╡quitableestoppel）和‘允諾禁止反悔’（promissoryestoppel）的法則，被保險(xiǎn)人上述的期待是合理的，因此法院應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力”。[41]
五、代結(jié)語(yǔ)：評(píng)價(jià)、展望與借鑒
美國(guó)采行合理期待原則以來(lái)的實(shí)踐業(yè)已證明：一方面與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法上諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和允諾禁止反悔等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具相比，合理期待原則使保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之法律機(jī)制更趨完善與縝密。晚近以來(lái)所倡導(dǎo)“以優(yōu)先保護(hù)廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益為終極關(guān)懷”的社會(huì)思潮，從理念變?yōu)閷?shí)踐，從觀念走向制度，促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步；另一方面，引發(fā)了一場(chǎng)美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)“悄悄的自我革命”：保險(xiǎn)公司紛紛改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單條款、認(rèn)真斟酌與謹(jǐn)慎選擇保單用語(yǔ)，并在締約過(guò)程中主動(dòng)向被保險(xiǎn)人披露充分而具體的相關(guān)保險(xiǎn)資訊，幫助被保險(xiǎn)人有計(jì)劃地選擇和購(gòu)買(mǎi)適合其需要的保險(xiǎn)，盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買(mǎi)并不適合的險(xiǎn)種。這樣，“從被保險(xiǎn)人角度而言，他或她會(huì)更加有效地利用保險(xiǎn)所具有的危險(xiǎn)分散功能將本應(yīng)由其承受的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)；進(jìn)而言之，無(wú)數(shù)投保個(gè)人有效率地應(yīng)用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的機(jī)制，其累積的整體效應(yīng)提升了整個(gè)社會(huì)有效率地分散危險(xiǎn)的能力，既實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)的公平，也促進(jìn)了保險(xiǎn)的效率。”[42]
“滿足被保險(xiǎn)人之合理期待”作為一種新興的法益思潮，能否成為各國(guó)公認(rèn)的保險(xiǎn)合同法原則并納入各自的保險(xiǎn)立法體系？這一未來(lái)之走向與前景將取決于各國(guó)立法者的態(tài)度和實(shí)踐。以英國(guó)為例，英國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)合理期待原則所持的“謹(jǐn)慎而保守”的態(tài)度，20世紀(jì)末已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向：“貫穿于合同法的一個(gè)原則是誠(chéng)實(shí)的人的合理期待應(yīng)得到保護(hù)。這不是法律規(guī)則或原則。這是合同法的目的，過(guò)去是，現(xiàn)在是，一直是塑造我們的合同法的元素……如果對(duì)某一問(wèn)題的初步解決方案與誠(chéng)實(shí)人的合理期待相悖，這一準(zhǔn)則有時(shí)要求嚴(yán)格地重新審查問(wèn)題，決定法律是否真正要求明顯的不公平?！盵43]大法官斯泰恩（Steyn）的上述判詞被英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理專員奉為處理保險(xiǎn)業(yè)冤情之圭臬。
合理期待原則在美國(guó)之所以得以采行，在很大程度上是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，是“多管閑事的旁觀者-法庭判決的保險(xiǎn)”（M？A？克拉克語(yǔ)）。我國(guó)屬于成文法系國(guó)家，法官僅是“立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者”，[44]并不具備“造法”功能。但是，就我國(guó)現(xiàn)狀而言，一方面保險(xiǎn)業(yè)在我國(guó)是一個(gè)被壟斷的行業(yè)，保險(xiǎn)人肆無(wú)忌憚地濫用結(jié)構(gòu)性優(yōu)越地位與合同自由；另一方面，我國(guó)保險(xiǎn)立法并不完備，在某種意義上“保險(xiǎn)法的規(guī)則比一般合同法的規(guī)則更優(yōu)惠于保險(xiǎn)人”。因此，美國(guó)法院通過(guò)合理期待原則所引領(lǐng)的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法理精髓，對(duì)于完善我國(guó)保險(xiǎn)立法將有所裨益。筆者認(rèn)為，重要者如下：
1.禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位的公共政策之宣示?！盀榱艘?guī)制保險(xiǎn)人不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由，是合理期待規(guī)則的一個(gè)正當(dāng)化理由。”[45]它將對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提前到保單條款擬制環(huán)節(jié)，要求保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)保單條款時(shí)應(yīng)考慮雙方利益的平衡和公平，不得利用格式條款來(lái)減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來(lái)的普通法上的義務(wù)；否則，被保險(xiǎn)人將訴求合理期待規(guī)則對(duì)那些令其意想不到的條款提供救濟(jì)。
2.保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)的法理之張揚(yáng)。通過(guò)法院賦予被保險(xiǎn)人合理的預(yù)期以法律效果，促使保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中積極主動(dòng)為被保險(xiǎn)人披露和揭示豐富而真實(shí)的保險(xiǎn)信息，以便被保險(xiǎn)人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購(gòu)買(mǎi)適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買(mǎi)并不適合的險(xiǎn)種，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)交易中弱勢(shì)群體權(quán)益的新興法益思潮。
3.保險(xiǎn)誠(chéng)信與公平交易的社會(huì)價(jià)值觀念之重申。合理期待原則“要求保險(xiǎn)公司以一種誠(chéng)實(shí)的合乎道德的方法對(duì)公眾經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@些公眾沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有興趣去熟悉業(yè)務(wù)的技術(shù)細(xì)節(jié)。當(dāng)消費(fèi)者變得更有知識(shí)的時(shí)候，仍然需要誠(chéng)實(shí)的保險(xiǎn)人為其顧客鑒定要求和選擇合適的保險(xiǎn)責(zé)任。另外，仍然需要有知識(shí)的承保人來(lái)保護(hù)公司和顧客雙方的利益，一旦意外損失發(fā)生還需要有同情心和有專業(yè)知識(shí)的理賠人員來(lái)服務(wù)”。[46]
綜上，筆者在此援引英國(guó)權(quán)威的保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授在上世紀(jì)末所提的建議作為本文之結(jié)論：“現(xiàn)在也許是將這些小小的判例串在一起形成適用于保險(xiǎn)合同的合理期待原則的時(shí)候了?！盵47]
注釋：
[①][⑧][⑨]Robert·Keeton，InsuranceLawRightsatVariancewithPolicyProvisions，83HarvardLawReview，1970，p.961，p.67，p.128.
[②]Sangster‘sTrusteev.GeneralAccidentAssuranceCorpLtd，189624pp.56-57.
[③][④][13][14][15][17][24][35][47][英]Μ·A·克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第355頁(yè)，第357頁(yè)，第350頁(yè)，第350頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第356頁(yè)，第358頁(yè)。
[⑤]Garnetv.JohnHancockMutualLifeInsuranceCo.160F.2d599（2dCir.），cert.Denied，331U.S.849（1947）。
[⑥][⑦][18][34][36][37][38]Jeffrey？W？Stempel，InterpretationofInsuranceContracts，Boston：Little，BrownandCompany，1994，p.311，p.312，p.320，pp.321-322，pp.314-316，pp.336-337，pp.330-331.
[⑩]DeutscheGenossenschaftsbankv.Burnhope（1995）4AllER717，724，（1996）1LIoyd‘sRep113，122.
[11][25][英]約翰·伯茨：《現(xiàn)代保險(xiǎn)法》，陳麗潔譯，河南人民出版社1987年版，第137頁(yè)，第134頁(yè)。
[16][23][美]哈林頓、尼豪斯：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，陳秉正等譯，清華大學(xué)出版社2001年版，第149頁(yè)。
[19]SeeKennetaS？Abrabam，Judge-MadeLawandJude-MadeInsurance：HonoringtheReasonableExpectationoftheInsured，67VA·L·Rev，1151（1981）。
[20]SeeStephenJ.Ware，ACritiqueoftheReasonableExpectationsDoctrine，56UniversityofChicagoLawReview1461，1463-1475（Fall1989）。
[21]SeeScottB.Krider，TheReconstructionofInsuranceContractsUndertheDoctrineofReasonableExpectations，18J.MARSHALLL.REV.155（1984）。
[22]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1995年版，第41頁(yè)。
[26]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司1995年版，第39-40頁(yè)。
[27]關(guān)于“深口袋”理論，參見(jiàn)[美]皮特·紐曼：《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第1卷，許明月等譯，法律出版社2003年版，第659頁(yè)。
[28]Delancyv.RockinghamFarmersMutualInsuranceCo，52N.H.581，587（1913）。
[29][45]JohnF.Dobbyn，InsuranceLaw（英文影印本），法律出版社2001年版，p.137，p.138.
[30]轉(zhuǎn)引自[美]肯尼思·布萊克：《人壽與健康保險(xiǎn)》，孫祁祥譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，第205頁(yè)。
[31]Bowlerv.FidelityandCasualtyCompanyofNewYork，53N.J.313，250A.2d580（1969）。
[32]Abraham，F(xiàn)reedomContractandChoiceofLawinInsurance，93HarvardLawReview1981，p.109.
[33][39]StephenJ.Ware，ACritiqueoftheReasonableExpectationsDoctrine，56UniversityofChicagoLawReview1461，1463-1475（Fall1989），p.267，p.296.
[40]MarkC.Rahdert，ReasonableExpectationsReconsidered，18ConnecticutLawReview323，334（1986）。
[41]Aiuinscovfmccorp，247calrptr820，831（1990）。
[42]Abrahamsv.MediterraneanIns＆ReinsCoLtd（1991）1LIoyd‘sRep，p.114.
[43]Youellv.BlandWelch＆CoLtd（1992）2Loyd‘sRepp.127.
我們通常所說(shuō)的提單的準(zhǔn)據(jù)法多指的是提單的債權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，這是由于現(xiàn)實(shí)中關(guān)于提單的糾紛多集中在提單的債權(quán)關(guān)系方面，此外，關(guān)于提單的公約以及不少國(guó)家關(guān)于提單的立法多集中在提單的債權(quán)制度方面。同一般債權(quán)合同準(zhǔn)據(jù)法的效力范圍一樣，提單債權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法的效力范圍應(yīng)該包括：債權(quán)的成立、效力、當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)以及債權(quán)合同的履行、違約責(zé)任、時(shí)效等等。至于提單的其他方面是否也適用同樣的準(zhǔn)據(jù)法是值得探討的。
關(guān)于提單物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，在國(guó)際私法上向來(lái)也有兩種不同見(jiàn)解。一種為“分離說(shuō)”，即認(rèn)為提單的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系應(yīng)適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，提單的物權(quán)關(guān)系應(yīng)依“物之所在地法”決定。另一種為“統(tǒng)一說(shuō)”，即認(rèn)為若將提單法律關(guān)系分割為二，各有不同的準(zhǔn)據(jù)法，適用上非常不便。提單的物權(quán)關(guān)系依從于債權(quán)關(guān)系而存在，因此其準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)和債權(quán)法律的準(zhǔn)據(jù)法相同。就實(shí)務(wù)而言，采用“統(tǒng)一說(shuō)”比“分離說(shuō)”方便；但從理論上而言，提單的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系是分別獨(dú)立的兩種法律關(guān)系，認(rèn)為二者之間有從屬關(guān)系并無(wú)依據(jù)。如果采用“分離說(shuō)”，國(guó)際私法上最常用的原則是“物權(quán)依物之所在地法”，但運(yùn)輸途中的物是移動(dòng)的，在發(fā)生某種物權(quán)法律關(guān)系時(shí)，很難確定貨物正通過(guò)哪個(gè)國(guó)家，即使能確定，這種關(guān)聯(lián)完全是偶然發(fā)生的，是有關(guān)當(dāng)事人無(wú)法預(yù)料的，因此也是不盡合理的。所以有學(xué)者認(rèn)為由于運(yùn)輸途中的貨物終極目的地是送達(dá)地，對(duì)在途貨物進(jìn)行處分行為，一般也要等到運(yùn)輸終了，才會(huì)發(fā)生實(shí)際后果，以交貨地法確定運(yùn)輸途中貨物物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法較為合理。筆者基本上同意“分離說(shuō)”的理論，但運(yùn)輸終了未必是交貨地。所以仍應(yīng)以“物之所在地法”為原則，在物權(quán)行為發(fā)生地?zé)o法確認(rèn)時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況再以“交貨地”、“貨物扣押地”等為連接點(diǎn)確定貨物物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。
提單的法律行為主要包括提單的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和注銷(xiāo)。各國(guó)法律對(duì)此規(guī)定也是有所不同的。在提單的簽發(fā)上，有的國(guó)家法律規(guī)定法人的簽名可用蓋章來(lái)代替，有的國(guó)家法律規(guī)定法人簽名必須是法人代表手簽；在提單的轉(zhuǎn)讓上，我國(guó)法律規(guī)定“記名提單：不得轉(zhuǎn)讓”，但日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的法律均規(guī)定，記名提單可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓。這樣提單的法律行為是否有效有賴于法院地法對(duì)提單行為準(zhǔn)據(jù)法的選擇。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法的“場(chǎng)所支配行為”原則，法律行為的效力適用行為地法。晚近發(fā)展的國(guó)際私法摒棄了那種固定的連接方式，而是采用了多種連接因素，以更為靈活、彈性的方法，來(lái)確定法律行為的準(zhǔn)據(jù)法。如1946年《希臘民法典》第11條就規(guī)定：“法律行為的方式如果符合決定行為內(nèi)容的法律，或者符合行為地法，或者符合全體當(dāng)事人的本國(guó)法，皆認(rèn)為有效”。同樣，提單法律關(guān)系中的有關(guān)當(dāng)事人在簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓提單時(shí)當(dāng)然也是希望其行為在任何國(guó)家都是有效的，此外提單的流動(dòng)性很強(qiáng)，其效力在整個(gè)國(guó)際貿(mào)易中的作用是至關(guān)重要的，因此對(duì)提單的法律行為的效力的法律適用也要盡可能采用積極、靈活的方式。比如可以采用選擇式的沖突規(guī)范，規(guī)定：“提單法律行為的方式如果符合提單債權(quán)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，或者符合提單行為地法，或者符合任何一方當(dāng)事人的本國(guó)法，或者符合法院地法，皆認(rèn)為有效”。
從上面的分析中，我們可以得知提單債權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法一般并不適用于提單物權(quán)關(guān)系和提單的法律行為的效力。這是我們?cè)诮鉀Q提單糾紛案件時(shí)應(yīng)該注意的問(wèn)題。在以下討論的提單法律適用原則及其序列僅指的是提單債權(quán)關(guān)系的法律適用。因?yàn)閹缀跛袊?guó)際商事合同的法律適用原則都能適用于提單的債權(quán)關(guān)系，同時(shí)由于提單的特殊性，又使得這些原則在適用提單債權(quán)關(guān)系時(shí)又有獨(dú)特的表現(xiàn)。而提單的物權(quán)關(guān)系和提單法律行為效力的法律適用相對(duì)而言就比較簡(jiǎn)單，本文就不再作展開(kāi)論述了。因此在下面的討論中，筆者所言及的提單的法律適用和準(zhǔn)據(jù)法實(shí)際上指的是提單債權(quán)關(guān)系的法律適用和準(zhǔn)據(jù)法。
法院在解決提單法律適用問(wèn)題時(shí)，通常會(huì)提及某些“原則”，但提單法律適用究竟有多少原則應(yīng)該遵循，它們適用的先后序列又如何，這方面的探討并不多見(jiàn)。雖然每個(gè)國(guó)家或是不同的有關(guān)提單的國(guó)際公約的締約國(guó)，或不是任何有關(guān)提單的國(guó)際公約的締約國(guó)，同時(shí)他們的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的國(guó)際私法規(guī)范也不同，不是什么原則都能適用。但各國(guó)在采納提單法律適用的原則上還是遵循了一定的規(guī)律。本文擬探討大多數(shù)國(guó)家都能適用的提單法律適用原則的序列以及這些原則的具體適用。
一、內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則最為優(yōu)先原則
一般海上貨物運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約和國(guó)內(nèi)涉外法律都會(huì)有專門(mén)的條款規(guī)定本法的適用范圍，如波蘭海商法規(guī)定，本法是調(diào)整有關(guān)海上運(yùn)輸關(guān)系的法律；我國(guó)《海商法》第二條也相應(yīng)規(guī)定了本法的適用范圍。但這些條款都不是國(guó)際私法意義上的法律適用條款，也即它并沒(méi)有規(guī)定那些案件必須適用本法。但也有國(guó)家直接在本國(guó)海上貨物運(yùn)輸?shù)姆芍杏脝芜厸_突規(guī)范的形式規(guī)定了法律適用規(guī)范，其中主要是由于某些參加國(guó)際公約的國(guó)家，為使公約生效，將公約的內(nèi)容列入各自的國(guó)內(nèi)立法，在二次立法的過(guò)程中，往往根據(jù)本國(guó)的具體情況，對(duì)其法律的適用范圍作出不同于公約規(guī)則本身規(guī)定的法律適用范圍的強(qiáng)制性規(guī)定。
如澳大利亞1991年COGSA第11條規(guī)定：“提單或類(lèi)似所有權(quán)憑證的當(dāng)事人，凡與從澳大利亞任何地點(diǎn)向澳大利亞以外的任何地點(diǎn)運(yùn)輸貨物有關(guān)的，……均被視為是有意按照起運(yùn)地的現(xiàn)行法律訂立合同的?！币虼?，從澳大利亞出口的提單和其它單據(jù)，只能適用該國(guó)法律，從而排除當(dāng)事人選擇適用其它外國(guó)法律或國(guó)際公約。英國(guó)1924年COGSA第1條亦規(guī)定，除本法另有規(guī)定的外，以英國(guó)港口為航次起運(yùn)港的所有出口提單均適用該法。英國(guó)1971年海上運(yùn)輸法亦相應(yīng)地把原來(lái)只管轄與適用出口簽發(fā)的提單的條款改為也適用進(jìn)口。最典型的是美國(guó)1999年的COGSA（CarriageofGoodsbySeaAct），該法明確規(guī)定，對(duì)外貿(mào)易中作為進(jìn)出美國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同的證據(jù)---提單或其它權(quán)利單據(jù)受本法的約束。關(guān)于其強(qiáng)制性，通過(guò)這樣一個(gè)事實(shí)就可見(jiàn)，即世界各國(guó)的許多班輪公司在其經(jīng)營(yíng)美國(guó)航線的班輪運(yùn)輸?shù)母袷教釂紊蠈ｉT(mén)列有地區(qū)條款（LocalClause），規(guī)定對(duì)于運(yùn)自美國(guó)的貨物，提單的條款受美國(guó)的COGSA約束。中遠(yuǎn)的提單也不例外，其背面條款第27條就是LocalClause。當(dāng)然，美國(guó)COGSA的這個(gè)強(qiáng)制性法律適用規(guī)定，只在其本國(guó)發(fā)生訴訟時(shí)具有強(qiáng)制性，因?yàn)樗吘故且粐?guó)的國(guó)內(nèi)法，班輪公司之所以要制定這樣的地區(qū)條款，是為了使進(jìn)出美國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸糾紛案件即使不在美國(guó)行訴，也能用同樣的法律解決提單的糾紛，因?yàn)槠渌鼑?guó)家不一定有這樣的強(qiáng)制性法律適用規(guī)范，而可能遵循意思自治原則，因此可保證這類(lèi)業(yè)務(wù)所引起的糾紛在法律適用上的一致性。除美國(guó)外，這類(lèi)國(guó)家還有比利時(shí)、利比里亞、菲律賓等。在這些國(guó)家，只要外貿(mào)貨物運(yùn)輸是進(jìn)出其國(guó)內(nèi)港口的，提單就須適用其國(guó)內(nèi)法化的海牙規(guī)則，而不論提單簽發(fā)地是否在締約國(guó)。
因此這類(lèi)國(guó)家法院在審理以上所言及的法律所規(guī)定的某些案件時(shí)，是直接適用這些法律適用規(guī)范所指向的國(guó)內(nèi)法，一般是排除當(dāng)事人的選擇和其它法律適用原則的，因此具有強(qiáng)制性，這也是本文將這類(lèi)規(guī)范命名為強(qiáng)制性法律適用規(guī)范的原因。
這些強(qiáng)制性法律適用規(guī)范所指向的法律被稱為“強(qiáng)制性規(guī)則”，當(dāng)事人是不能通過(guò)任何手段排除其適用的，對(duì)于某些案件，內(nèi)國(guó)的國(guó)家將直接適用“強(qiáng)制性規(guī)則”，而不考慮當(dāng)事人的法律選擇。因此“強(qiáng)制性規(guī)則”在法國(guó)等國(guó)家通常又被稱作“直接適用的法律”
此外，這類(lèi)國(guó)家在依據(jù)所締結(jié)或加入的國(guó)際公約制定內(nèi)國(guó)法時(shí)，同時(shí)也是在履行公約所規(guī)定的義務(wù)，因此制定這些強(qiáng)制性法律適用規(guī)范，并沒(méi)有違反公約的規(guī)定，只是在一定程度上擴(kuò)大了國(guó)際公約的適用范圍。
二、締約國(guó)的法院優(yōu)先適用國(guó)際公約原則
關(guān)于提單的三個(gè)公約均是實(shí)體法性質(zhì)的國(guó)際公約，公約既然是國(guó)家制定的，按照“合約必須遵守”（pactasuntservanda）的原則，締約國(guó)負(fù)有必須實(shí)施其所締結(jié)的國(guó)際公約的責(zé)任。締約國(guó)在其域內(nèi)實(shí)施其所締結(jié)的統(tǒng)一實(shí)體法公約，在許多情況下都意味著締約國(guó)的法院必須對(duì)于符合條件的案件適用該國(guó)際公約。但是也有例外，某些國(guó)際公約規(guī)定合同當(dāng)事人可以全部或部分排除該公約的適用，如1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中有這樣的規(guī)定。但有關(guān)提單的三個(gè)公約沒(méi)有“當(dāng)事人意思自治”的條款，在法律效力上，屬于強(qiáng)制性的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范，締約國(guó)的法院有義務(wù)對(duì)符合公約適用條件的案件優(yōu)先適用公約，也即這種情況下，締約國(guó)的法院是排除當(dāng)事人選擇的其它法律的。1983年的“Morviken”一案就是如此，在該案中，貨物是裝在一艘荷蘭的貨船上，自蘇格蘭的一個(gè)港口起運(yùn)，提單上是注明適用荷蘭的法律，并且阿姆斯特丹的法院有管轄權(quán)。但本案的貨方在英國(guó)法院提訟，英國(guó)是《海牙—維斯比規(guī)則》的締約國(guó)，而且本案符合該公約的適用條件，（貨物從一締約國(guó)起運(yùn)，提單也是在一締約國(guó)簽發(fā)）。本案若適用荷蘭的法律（荷蘭當(dāng)時(shí)還沒(méi)參加《海牙—維斯比規(guī)則》，適用的是1924年的《海牙規(guī)則》），則降低了承運(yùn)人的責(zé)任。因此本案以該理由駁回了承運(yùn)人主張中止訴訟的請(qǐng)求。結(jié)果，承運(yùn)人依《海牙—維斯比規(guī)則》進(jìn)行了賠償。
但這項(xiàng)原則的適用仍是有例外的，《海牙規(guī)則》和《海牙—維斯比規(guī)則》的第五條都規(guī)定：“承運(yùn)人可以自由地全部或部分放棄本規(guī)則各條中規(guī)定的全部權(quán)利或豁免，或其中任何部分，或增加其所應(yīng)承擔(dān)的任何責(zé)任與義務(wù)。但是這種放棄和增加，需在發(fā)給托運(yùn)人的提單上注明。”眾所周知，就承運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)而言，《海牙—維斯比規(guī)則》比《海牙規(guī)則》重；《漢堡規(guī)則》比《海牙—維斯比規(guī)則》重。因此對(duì)于本應(yīng)適用《海牙規(guī)則》的提單，當(dāng)事人同意《海牙—維斯比規(guī)則》或《漢堡規(guī)則》或其它承運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)較重的國(guó)內(nèi)法的，那么后者的規(guī)則中增加承運(yùn)人的責(zé)任與義務(wù)或減少承運(yùn)人的權(quán)利與豁免的條款一般應(yīng)予以適用。當(dāng)事人若在提單中直接規(guī)定了增加承運(yùn)人責(zé)任與義務(wù)或減少其權(quán)利與豁免的條款，盡管與應(yīng)適用的國(guó)際公約沖突，也是應(yīng)被采納的，因?yàn)楣s本身進(jìn)行了這樣的規(guī)定。當(dāng)然大多數(shù)承運(yùn)人已在其格式提單中對(duì)這一情形進(jìn)行了排除。如日本一航運(yùn)公司在其提單背面規(guī)定“…如果其它任何國(guó)家的法令被判定適用，則本提單受該法令條款的約束，在此法令下，本提單任何內(nèi)容并不認(rèn)為是放棄公司的權(quán)利和豁免權(quán)或?qū)ζ湄?zé)任和義務(wù)的增加。如果本提單的任何條款與上述法令或法規(guī)的規(guī)定不一致，這些條款將無(wú)效，但不影響整份提單的執(zhí)行?！?/p>
由于種種原因，目前關(guān)于提單的三個(gè)國(guó)際公約是同時(shí)并存的，有不少國(guó)家同時(shí)是幾個(gè)公約的簽字國(guó)，目前這種混亂的狀況還難以消除，公約本身也未對(duì)這種情況下，公約應(yīng)如何適用作出規(guī)定，不過(guò)，各締約國(guó)一般都通過(guò)制定國(guó)內(nèi)法加以解決。有的將國(guó)際公約轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)法，對(duì)涉外貿(mào)易中進(jìn)出本國(guó)港口的海商案件強(qiáng)制適用指定的國(guó)內(nèi)法，如美國(guó)；也有的采用雙軌制，對(duì)來(lái)自《海牙規(guī)則》國(guó)家的貨物實(shí)行《海牙規(guī)則》，對(duì)所有出口貨物則適用《海牙-維斯比規(guī)則》，如法國(guó)。
這里需要指出的是這一原則與締約國(guó)根據(jù)強(qiáng)制性法律適用規(guī)范而適用本國(guó)法并不矛盾，因?yàn)檫@些國(guó)家在適用國(guó)內(nèi)法的同時(shí)也同樣在履行國(guó)際公約的義務(wù)，只是這些強(qiáng)制性法律適用條款將導(dǎo)致某些根據(jù)公約規(guī)則本身的規(guī)定并不適用公約的案件，事實(shí)上也適用了公約，而且是強(qiáng)制性的。正因?yàn)槿绱?，?qiáng)制性法律適用規(guī)范所指向的內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則最為優(yōu)先原則在順位上應(yīng)列在第一。
三、當(dāng)事人意思自治原則
當(dāng)事人意思自治原則，是指當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商一致的意思表示自由選擇應(yīng)適用的法律。該原則是法國(guó)法學(xué)家杜摩林（Dumoulin）首先提出的。從19世紀(jì)末以來(lái)，該原則在國(guó)際私法的許多領(lǐng)域被采納，尤其成為涉外合同的法律適用的重要原則之一。
但該原則在提單的法律適用上比較復(fù)雜，爭(zhēng)議也較大。其中有學(xué)者認(rèn)為，提單通常都是由承運(yùn)人所準(zhǔn)備的格式文件，法律適用條款早就印在提單的背面，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事各方的協(xié)商，尤其在提單流轉(zhuǎn)到第三人時(shí)，更不可能是各方協(xié)商一致的結(jié)果，因此認(rèn)為這種條款是應(yīng)該被法院否定的。在實(shí)踐中也有這樣的案例，如在臺(tái)灣法院審理的一個(gè)案例中，承運(yùn)人甲是委內(nèi)瑞拉人，從印尼的某港口裝運(yùn)一批貨物至臺(tái)灣。提單上載明適用美國(guó)法。臺(tái)灣進(jìn)口商（托運(yùn)人以外的第三方提單持有人）持提單向承運(yùn)人索賠貨損，法院認(rèn)為不應(yīng)適用美國(guó)法，因?yàn)樵摲蛇m用條款不是提單持有人參與共同選定的，因而不應(yīng)約束提單持有人。法院最后選用了提單簽發(fā)地印尼的法律。當(dāng)然大多數(shù)國(guó)家在一般情況下是承認(rèn)這種條款的效力的。筆者也認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)這些條款的效力。單據(jù)的流轉(zhuǎn)是海上運(yùn)輸?shù)囊粋€(gè)特點(diǎn)，因此承運(yùn)人不可能和每個(gè)有關(guān)的當(dāng)事人都坐下來(lái)協(xié)商法律適用條款，各國(guó)制定有關(guān)的法律和締結(jié)國(guó)際公約，規(guī)定了承運(yùn)人的義務(wù)和責(zé)任，在很大程度上就是為了限制承運(yùn)人的締約自由，從而保護(hù)貨主的利益，因此沒(méi)有必要再去否定提單上的法律選擇條款。對(duì)交易而言，法律關(guān)系的穩(wěn)定性比公平性更加重要，況且，大多數(shù)航運(yùn)公司的提單條款都是固定的，經(jīng)常打交道的客戶對(duì)這些條款也是明知的，因此也可以事先作出對(duì)策。此外，大多數(shù)提單在提單正面右上方或右下方都印有“托運(yùn)人、收貨人以及提單持有人接受或同意提單所有內(nèi)容”的聲明接受條款以加強(qiáng)提單上法律選擇條款的效力。總之，承認(rèn)這些法律選擇的條款對(duì)于當(dāng)事各方而言，利是遠(yuǎn)大于弊的。
(一)法律選擇的方式
1、單一法律選擇
有的提單的背面條款規(guī)定提單適用一個(gè)法律（體系）。如某提單規(guī)定：“本提單應(yīng)按照1924年《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱海牙規(guī)則）的規(guī)定發(fā)生效力”這樣的規(guī)定清晰明了，受理案件的法院根據(jù)法院地國(guó)的國(guó)際私法原則，在案件的法律適用上沒(méi)有前兩項(xiàng)原則可適用的情形下，一般就可以直接采納了。又如：廣州海事法院在審理“柯茲亞輪遲延交貨糾紛”一案中認(rèn)定：“五礦公司、班輪公司一致同意以1924年的海牙規(guī)則作為解決本案糾紛的法律。五礦公司與班輪公司雙方選擇法律適用的意思表示，不違反中國(guó)法律，應(yīng)確認(rèn)其效力?！?/p>
但對(duì)法律適用條款指明受我國(guó)沒(méi)有承認(rèn)的國(guó)際公約約束時(shí)，（對(duì)中國(guó)法院而言，尤其指海牙規(guī)則）該法律適用條款的效力如何，學(xué)者們有不同的見(jiàn)解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)其效力并予以適用。理由是我國(guó)《海商法》只規(guī)定第四章適用于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，并沒(méi)有規(guī)定其強(qiáng)制適用于出口和（或）進(jìn)口提單。所以，即使約定的海牙規(guī)則中的每件或每單位100英磅的單位責(zé)任限制低于《海商法》規(guī)定的每件或每貨運(yùn)單位666.67計(jì)算單位的限制，也不能認(rèn)為是違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)否認(rèn)其效力，理由是我國(guó)沒(méi)有參加該指定的國(guó)際公約，該國(guó)際公約在我國(guó)不具有國(guó)家強(qiáng)制力，不應(yīng)算是一種實(shí)體法。因此提單首要條款所指向的該國(guó)際公約的內(nèi)容只能作為提單的條款并入到提單中，提單上的其它條款原則上不能與之相沖突。但是，該國(guó)際公約的法律效力卻需依法院地國(guó)沖突規(guī)范指向的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定來(lái)確定。公約條款與準(zhǔn)據(jù)法不相違背的，則有效；如有違背的，則違背的部分無(wú)效。該學(xué)者因此認(rèn)為，合同當(dāng)事人可以選擇的法律似應(yīng)指國(guó)內(nèi)實(shí)體法，不應(yīng)包括國(guó)際公約和國(guó)際慣例。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是值得商榷的。有關(guān)提單的三個(gè)公約是統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)范，當(dāng)然包括在法律的范疇中，那種認(rèn)為當(dāng)事人可選擇的法律不包括國(guó)際公約和國(guó)際慣例的說(shuō)法是沒(méi)有依據(jù)的。《海牙—維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》中的一般法律適用條款中就明確規(guī)定，提單或提單所證明的合同規(guī)定適用本規(guī)則時(shí)，該規(guī)則便適用于此提單。如果公約不能適用于非締約國(guó)，公約又何必作此規(guī)定呢？實(shí)際上，多邊的國(guó)際公約被非締約國(guó)的當(dāng)事人選擇適用更是國(guó)際社會(huì)，尤其是航運(yùn)界非常普遍的現(xiàn)象。這也反映了當(dāng)事人意思自治原則的精神，只有當(dāng)事人才能根據(jù)自身利益，在不同的法律中選擇出適用于提單的法律。只要是國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的法律規(guī)范，都可作為當(dāng)事人法律選擇的對(duì)象。如果因?yàn)閲?guó)際公約在非締約國(guó)沒(méi)有強(qiáng)制性而不能被選擇，那么任何他國(guó)的法律在內(nèi)國(guó)都是沒(méi)有強(qiáng)制性的，為什么可以被選擇呢？基于同樣的原因，將提單首要條款指向國(guó)際公約看作是提單的并入條款也是沒(méi)有根據(jù)的，提單的法律選擇條款指向某國(guó)際公約時(shí)，該國(guó)際公約對(duì)于提單的法律關(guān)系就具有了法律約束力，提單的條款與公約內(nèi)容沖突的部分無(wú)效。而提單的并入條款則完全沒(méi)有這種效力。
此外還要再區(qū)分一下兩種強(qiáng)制性規(guī)則：一類(lèi)是內(nèi)國(guó)法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則。它們?cè)诒緡?guó)法律體系內(nèi)，不能通過(guò)合同排除適用，但是，如果它們并非合同準(zhǔn)據(jù)法的一部分，則不具有這種效力。另一類(lèi)則是沖突法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則。它們不僅不能通過(guò)合同排除適用，同時(shí)也不能借助法律選擇而排除此類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)則的適用。只要合同滿足一定條件，該強(qiáng)制性規(guī)則就直接適用。顯然本文中所論述的第一項(xiàng)原則論述的強(qiáng)制性規(guī)則就屬于第二類(lèi)。我國(guó)《海商法》的第四章的大部分條款確實(shí)是強(qiáng)制性條款，但該法并沒(méi)有規(guī)定什么樣的提單必須強(qiáng)制適用本法。只有我國(guó)《海商法》被確定為提單的準(zhǔn)據(jù)法之后，這些強(qiáng)制性的法律條款才能起作用，因此，我國(guó)《海商法》中的強(qiáng)制性規(guī)則屬于第一類(lèi)。在我國(guó)《海商法》未被指定為提單的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，《海商法》中的強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)案件是沒(méi)有法律約束力的。因此那種認(rèn)為《海牙規(guī)則》減輕了承運(yùn)人的責(zé)任，違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性，所以不能被適用的觀點(diǎn)是混淆了這兩種強(qiáng)制性規(guī)則的結(jié)果。而且如果這種說(shuō)法成立的話，不光《海牙規(guī)則》不能在我國(guó)適用，任何他國(guó)的法律與我國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范沖突的，均不得在我國(guó)適用。事實(shí)上，我國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)范是普遍存在的，這樣一來(lái)，幾乎沒(méi)有什么他國(guó)法和國(guó)際公約可以在我國(guó)適用了。這樣的結(jié)論與國(guó)際私法的目的和精神相違背的。
當(dāng)然為了保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益，我們也可以效仿美國(guó)等國(guó)家，在《海商法》中規(guī)定：“對(duì)外貿(mào)易中進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸必須適用本法”。這樣，提單上規(guī)定適用《海牙規(guī)則》的條款自然無(wú)效了。但在法律修改之前，我們應(yīng)該遵守現(xiàn)有的法律。
2、復(fù)合法律選擇
復(fù)合法律選擇是指當(dāng)事人在提單中選擇了兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律（體系）。這是在提單的背面條款常見(jiàn)的情況。這又分三種情形：
第一種情形稱分割的法律選擇。國(guó)際上關(guān)于合同的法律適用有兩種理論，即“分割論”與“單一論”?？偟膩?lái)說(shuō)，“單一論”主張對(duì)整個(gè)合同適用同一法律，“分割論”則主張合同的不同方面適用不同的法律?！皢我徽摗迸c“分割論”都有其存在的客觀依據(jù)?！胺指钫摗狈从沉撕贤P(guān)系的各個(gè)方面和諸要素之間往往相對(duì)獨(dú)立又特點(diǎn)各異的復(fù)雜情況，對(duì)合同的不同方面加以科學(xué)的劃分并適用不同的法律，有利于合同糾紛的妥善解決。當(dāng)然分割也必須有適當(dāng)?shù)某叨?，即只?yīng)對(duì)于明顯易于且可能區(qū)分的方面加以分割，對(duì)于一些內(nèi)在聯(lián)系緊密且不易或不宜分開(kāi)的問(wèn)題便不宜硬性分割?！皢我徽摗眲t力求克服分割論可能帶來(lái)的缺陷，使合同處于一種比較穩(wěn)定的法律狀態(tài)，它符合現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活所要求的快速和簡(jiǎn)捷。但“單一論”往往忽視合同關(guān)系的復(fù)雜性，難以滿足當(dāng)事人的正當(dāng)期望，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，“分割論”和“單一論”就應(yīng)該取長(zhǎng)補(bǔ)短，配合作用，才能最終達(dá)到合同法律適用的目的。這一作法是有利于維護(hù)國(guó)際合同關(guān)系的統(tǒng)一和穩(wěn)定。
一般來(lái)說(shuō)，只要允許當(dāng)事人進(jìn)行法律選擇，那么他既可以作單一的法律選擇，也可以作分割的法律選擇──規(guī)定他們之間的國(guó)際合同的不同部分受他們選擇的不同法律（體系）的支配。不少國(guó)際公約就有這樣的規(guī)定。如1980年歐洲共同體在羅馬簽訂的《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》規(guī)定，合同可以分割選擇所適用的法律，…雙方當(dāng)事人可以自行選擇適用于合同的全部或部分的法律。又如1985年在海牙簽訂的《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》第7條第1款也規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同受當(dāng)事人選擇的法律支配，…這種選擇可限于合同的一部分。”
中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的提單背面條款第2條規(guī)定：“本提單受中華人民共和國(guó)法律的管轄。本提單項(xiàng)下或與本提單有關(guān)的所有爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)的法律裁定；…”，第3條又規(guī)定“有關(guān)承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利及豁免應(yīng)適用于海牙規(guī)則，即1924年8月25日在布魯塞爾簽訂的關(guān)于統(tǒng)一提單若干規(guī)定的國(guó)際公約。”該兩條規(guī)定應(yīng)表明當(dāng)事人同意在案件涉及承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利及豁免的方面適用《海牙規(guī)則》；案件的其它方面適用中國(guó)法律。
但是也有學(xué)者對(duì)此有不同的看法。他認(rèn)為這兩種條款的性質(zhì)是不同的，前者稱法律選擇條款（ChoiceofLawClause），又叫法律適用條款，是提單中指明該提單引起爭(zhēng)議適用某國(guó)法律解決的條款。這一被選定的某國(guó)法律即為提單的準(zhǔn)據(jù)法（applicablelaw）；后者稱首要條款（ParamountClause），是提單中指明該提單受某一國(guó)際公約或某個(gè)國(guó)家的某一特定法規(guī)制約的條款。他認(rèn)為首要條款是作為當(dāng)事人議定的合同條款被實(shí)施，而且該條款僅調(diào)整合同的某些事項(xiàng)或在特定情況下適用。首要條款是否有效力，應(yīng)根據(jù)提單的法律選擇條款中約定的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)決定。只要首要條款的內(nèi)容不與該準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，應(yīng)該承認(rèn)首要條款的效力。否則，首要條款無(wú)效，不予適用。
這種觀點(diǎn)同樣是值得商榷的。我們知道，關(guān)于提單的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法幾乎都是強(qiáng)制性法律規(guī)范，三個(gè)公約和各國(guó)的國(guó)內(nèi)法在承運(yùn)人的責(zé)任、義務(wù)、權(quán)利及豁免方面差別較大，這樣一來(lái)首要條款規(guī)定某些方面應(yīng)適用的法律幾乎肯定要和法律選擇條款中規(guī)定應(yīng)適用的法律相沖突，按照上面學(xué)者的觀點(diǎn)，首要條款被適用的可能性是極小的。當(dāng)事人又何必在提單背面費(fèi)盡心機(jī)訂立首要條款呢？筆者認(rèn)為，既然要運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則，就應(yīng)該盡可能在法律允許的范圍內(nèi)，尊重當(dāng)事人的意志。從中遠(yuǎn)提單中不難看出，當(dāng)事人顯然希望在案件涉及承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利及豁免的方面適用《海牙規(guī)則》；而案件的其它方面適用中國(guó)法律。
此外，首要條款即是法律適用條款是海商法界的約定俗成，重新為它定義是沒(méi)有必要的，而且這種區(qū)分是沒(méi)有根據(jù)的。筆者認(rèn)為這兩個(gè)條款都是“法律適用條款”或“法律選擇條款”，只是當(dāng)事人在此作了分割的法律選擇。
第二種情形稱重疊的法律選擇，這種情形是指當(dāng)事人選擇了兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律（體系），但這些法律（體系）并非分別支配提單，而是共同在整體上支配提單。比如日本某航運(yùn)公司的提單背面條款規(guī)定，本提單受《1957年日本國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》和《海牙規(guī)則》的約束。又如廣州海事法院審理的萬(wàn)寶集團(tuán)廣州菲達(dá)電器廠訴美國(guó)總統(tǒng)輪船公司無(wú)正本提單交貨糾紛案中認(rèn)定，本案所涉提單首要條款約定，因本提單而產(chǎn)生的爭(zhēng)議適用美國(guó)《1936年海上貨物運(yùn)輸法》或1924年《海牙規(guī)則》，該約定沒(méi)有違反中國(guó)法律，應(yīng)確認(rèn)其效力。上述兩個(gè)提單上的規(guī)定就是典型的“重疊法律選擇”。雖然“重疊法律選擇”似乎可以用來(lái)滿足各方當(dāng)事人的愿望，但是，顯而易見(jiàn)，在所選擇的法律規(guī)定相左的情況下，就會(huì)使提單關(guān)系的穩(wěn)定性受到損害。因此，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量避免作“重疊法律選擇”。一般來(lái)說(shuō)，如果所選擇的法律規(guī)定是相互抵觸的，由于提單是一方制作的格式文件，根據(jù)現(xiàn)代的合同法精神，應(yīng)該適用于不利于提單制作人的法律規(guī)定。
第三種情形稱隨機(jī)的法律選擇，是指當(dāng)事人選擇了兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律（體系），但這些體系并非分別支配提單的不同部分，而是分別在不同的條件下，各自從整體上支配提單。例如，中遠(yuǎn)提單第27條規(guī)定：“關(guān)于從美國(guó)運(yùn)出的貨物，盡管有本提單的任何其它條款，本提單應(yīng)遵守美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法的規(guī)定。……”（這是我們前面提到的地區(qū)條款）顯然，中遠(yuǎn)提單背面條款的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成一種特殊的法律選擇，稱之為“隨機(jī)的法律選擇”。“隨機(jī)的法律選擇”是在充分地考慮將來(lái)某種事件的出現(xiàn)的基礎(chǔ)上作出的，它可以照顧到當(dāng)事人所從事的國(guó)際交易發(fā)展變化的不同情形，富有靈活性，因而也是有實(shí)踐價(jià)值的。
（二）選擇特定具體的法律還是選擇某一法律體系
當(dāng)事人在提單的法律選擇時(shí)可以選擇某個(gè)特定具體的法律，如，《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》，1924年《海牙規(guī)則》；也可以選擇某個(gè)法律體系，如中國(guó)法律、英國(guó)法律。選擇后者，比較容易處理，因?yàn)橐话阋粋€(gè)法律體系都包括審理案件所涉及的各種法律問(wèn)題。但當(dāng)事人如果選擇的是前者，這里又有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，這種選擇特定具體的法律只能稱作“法律并入”（incorporationoflaw)，意為這種法律選擇的功能是將所選擇的法律并入到提單中，成為提單條款的一部分。因此被選擇的法律對(duì)該提單而言已經(jīng)不再是支配其的法律，支配提單的法律只能是當(dāng)事人另外選擇的，或按照其它的有關(guān)規(guī)則（在當(dāng)事人未作出法律選擇的情況下）所確定的其他法律。如果“并入的法律”與支配提單的法律相違背，自然是無(wú)效的。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是有違當(dāng)事人選擇具體法律時(shí)的初衷，與“當(dāng)事人意思自治原則”相違背的。既然當(dāng)事人選擇了某具體的特定法律，那么，該特定法律就應(yīng)當(dāng)是支配提單的法律。當(dāng)然，任何特定的法律都有一定的局限性，它們通常不可能支配提單的所有方面的法律問(wèn)題，這是正常的。對(duì)于當(dāng)事人所選擇的特定法律客觀上無(wú)法解決的法律問(wèn)題，自然應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人另外選擇的，或按照其它的有關(guān)規(guī)則（在當(dāng)事人未作出法律選擇的情況下）所確定的其他法律。這與我們上面討論過(guò)的“分割論”的理論是一致的。
當(dāng)然，當(dāng)事人可以將某些法律規(guī)范并入到合同中，成為合同的條款，這在租船合同中經(jīng)?？梢砸?jiàn)到，這是由于調(diào)整租船合同的各國(guó)法律大多數(shù)是任意性規(guī)范，因此合同中的條款通常也就是約束合同當(dāng)事人的最終條款，所以在此類(lèi)合同中采取“法律的并入”是有意義的，即使如此，也需要當(dāng)事人在合同中作出“法律并入”的明確意思表示。而對(duì)于提單，這種“法律并入”是沒(méi)有太多意義的，因?yàn)檎{(diào)整提單的各國(guó)法律規(guī)范或國(guó)際公約多是強(qiáng)制性法律規(guī)范，而且彼此差異較大，被“并入的法律”通常無(wú)法得到適用。因此，當(dāng)事人在提單條款中選擇某一具體的法律，是不希望被作為“并入的法律”處理的，除非他們明確表示愿意這樣。
除了在“當(dāng)事人意思自治的原則”中會(huì)遇到這個(gè)問(wèn)題。在適用前兩項(xiàng)原則時(shí)也有這樣的問(wèn)題，因?yàn)椤皬?qiáng)制性規(guī)則”和國(guó)際公約都是具體的特定法律，它們都不可能解決提單所有方面的問(wèn)題。因此同樣在適用特定的法律無(wú)法解決的提單的其它方面，也應(yīng)依據(jù)法院地國(guó)的其它的法律適用的原則所確定的法律解決。還有一個(gè)問(wèn)題是，在第一項(xiàng)、第二項(xiàng)原則被適用的情況下，與其沖突的當(dāng)事人法律選擇條款是不被適用的，但它能否支配這兩項(xiàng)原則所指向的具體的法律規(guī)范無(wú)法解決的問(wèn)題，筆者認(rèn)為是可以的，因?yàn)楫?dāng)事人選擇的法律是想支配整個(gè)合同的，前兩個(gè)規(guī)則的優(yōu)先適用并不能完全否定當(dāng)事人所選擇的法律去支配提單剩下的其它方面的法律問(wèn)題。
四、硬性法律適用規(guī)范原則
無(wú)論是“當(dāng)事人意思自治原則”，還是“最密切聯(lián)系原則”作為法律適用規(guī)范，它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，這就是在解決法律適用問(wèn)題過(guò)程中所具有的靈活性，亦即柔性。與此相反的是，在歷史上以及在現(xiàn)實(shí)中，都存在著一些確定地規(guī)定著國(guó)際合同適用某法或不適用某法的規(guī)范，通常稱作“硬性法律適用規(guī)范”。從這個(gè)意義而言，本章中的第一原則的法律適用規(guī)范也是“硬性法律適用規(guī)范”，之所以與前者區(qū)分開(kāi)，是因?yàn)榍罢呤菃芜厸_突規(guī)范，是強(qiáng)行適用的和排斥當(dāng)事人意思自治的，而這里所指的“硬性法律適用規(guī)范”是雙邊沖突規(guī)范，是不排斥當(dāng)事人意思自治的，往往是在當(dāng)事人未就法律適用達(dá)成一致時(shí)才被采納。此外，并不是各國(guó)的提單國(guó)際私法規(guī)范都有“硬性法律適用規(guī)范”，如我國(guó)《海商法》第269條只規(guī)定了“當(dāng)事人意思自治原則”和“最密切聯(lián)系原則”。但仍有不少國(guó)家在“當(dāng)事人意思自治原則”之后，“最密切聯(lián)系原則”之前規(guī)定了“硬性法律適用規(guī)范”。因此，筆者將該原則作為提單法律適用原則的第四序列，和大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定是一致的。“硬性法律適用規(guī)范”的連接點(diǎn)通常主要有：
（一）船旗國(guó)
在本世紀(jì)之前的早些時(shí)候，英國(guó)法院常常傾向于以船旗國(guó)法作為支配國(guó)際海上運(yùn)輸合同的準(zhǔn)據(jù)法。1942年意大利的《海上運(yùn)輸法典》第10條也規(guī)定：在當(dāng)事人未作其他的意思表示時(shí)，租船合同或運(yùn)輸合同受船舶國(guó)籍法律的支配。然而，現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家的法律和司法實(shí)踐卻表明：以船旗國(guó)法作為提單的準(zhǔn)據(jù)法，已經(jīng)略顯過(guò)時(shí)了。之所以如此，除了別的原因以外，一些國(guó)家奉行“方便旗”制度是重要的原因之一。在“方便旗”制度下，船旗已很難再表示船舶國(guó)籍的歸屬。這樣，“船旗國(guó)法”就可能與船舶的真正國(guó)籍國(guó)法相背離；而且隨著船旗的變換，有關(guān)提單的準(zhǔn)據(jù)法也發(fā)生變換，這種情況顯然是人們避猶不及的。
（二）承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）
按照波蘭、捷克、前民主德國(guó)等國(guó)的法律，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)，國(guó)際運(yùn)輸合同應(yīng)當(dāng)受承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)地（住所地）法的支配。以承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）法作為國(guó)際海上運(yùn)輸合同或提單的準(zhǔn)據(jù)法的最大優(yōu)點(diǎn)，是富有穩(wěn)定性，因?yàn)槌羞\(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）一般是比較固定的。它的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，是富有可預(yù)見(jiàn)性—只要托運(yùn)人了解此種規(guī)則的存在，那么，他就知道了在未作出法律選擇的情況下，提單受什么法律支配。但按照此規(guī)則，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)，托運(yùn)人便被置于承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）法的支配下，這看來(lái)是不公平的。在一定意義上，這也是可以被人們指責(zé)為該規(guī)則的一個(gè)缺陷。
（三）合同訂立地
按照某些國(guó)家的法律或司法實(shí)踐，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)，他們之間的國(guó)際海上運(yùn)輸合同受合同訂立地法的支配，例如，根據(jù)1968年《蘇聯(lián)海商法典》第14條第11款的規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議，則海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)受合同訂立地法律的支配。但是，如我們?cè)缫芽吹降?，合同訂立地的確定，有時(shí)具有很大的偶然因素，在國(guó)際海上運(yùn)輸交易中也是這樣。比如，承運(yùn)人可能在不同的國(guó)家有其當(dāng)?shù)厝?，而?dāng)?shù)厝丝梢猿羞\(yùn)人與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同，這樣，不同的當(dāng)?shù)厝嗽诓煌瑖?guó)家訂立的海上運(yùn)輸合同，就須受不同國(guó)家的法律支配，雖然合同的承運(yùn)人并沒(méi)有變化。這樣顯然是不合理的。
（四）法院地
按照1970年《保加利亞海商法典》第12條第1款的規(guī)定，在當(dāng)事人未作出法律選擇的情況下，有關(guān)的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)受保加利亞法律的支配。這一規(guī)則似嫌武斷，而且也是有違國(guó)際私法精神的，目前，很少有國(guó)家這樣規(guī)定。
五、最密切聯(lián)系原則
最密切聯(lián)系原則在本章所討論的法律適用原則的先后序列中的位次是靠后的，各國(guó)的法律通常將它排在“當(dāng)事人意思自治”原則及硬性法律適用規(guī)范之后，但在實(shí)踐中這項(xiàng)原則被廣泛地采納，理論界的成果也較多?！白蠲芮新?lián)系”原則學(xué)說(shuō)是在批判傳統(tǒng)沖突規(guī)范的機(jī)械性、僵硬性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，與傳統(tǒng)的沖突規(guī)范相比，具有靈活性，從而有利于案件公正、合理地解決。然而，由于“最密切聯(lián)系”這一概念本身的抽象與模糊，若不對(duì)該原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，就無(wú)法減少或避免法官自由裁量權(quán)的濫用。這同樣也是不利于案件公正合理地解決的。因此在運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)，要盡可能做到既能防止法官自由裁量權(quán)的濫用又能保證案件處理結(jié)果的公正、合理。
我國(guó)海事法院在審理涉外提單糾紛案件時(shí)，經(jīng)常適用“最密切聯(lián)系”原則，但在運(yùn)用此原則確定提單應(yīng)適用的法律時(shí)，卻有較大的隨意性，有的案例中，僅寫(xiě)明：“原告與被告未在合同中約定解決糾紛所適用的法律，應(yīng)適用與合同最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律解決本案糾紛。由于本案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母凼侵袊?guó)汕頭港，故本案適用中國(guó)法律”，也有案例只是簡(jiǎn)單地寫(xiě)明：“綜合考慮，中國(guó)與本案合同糾紛的聯(lián)系最密切，因此，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律處理本案?！边@種適用法律的方式是違背法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性的，這也容易在個(gè)別法官中形成一種法律適用的僵硬的公式：只要當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律，一般就適用法院地法，只是羅列幾個(gè)連接點(diǎn)，把“最密切聯(lián)系”原則作為依據(jù)而已。顯然這與創(chuàng)立“最密切聯(lián)系”原則的初衷相違背的。
針對(duì)“最密切聯(lián)系”原則靈活有余，確定性不足的特點(diǎn)，歐洲國(guó)家發(fā)展了一種“特征性義務(wù)”（“特征性履行”）的理論，即是指以履行合同特征義務(wù)當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地法或住所地法來(lái)支配該當(dāng)事人所訂立的合同?！疤卣餍月男小钡姆椒ǎ话憧偸桥潘缘鼗蜻x擇性地以單一具體的連接點(diǎn)為據(jù)來(lái)確定支配國(guó)際合同的法律的，而“最密切聯(lián)系”原則的連接點(diǎn)是抽象的，不具體的，因此兩者的本質(zhì)應(yīng)該是不同的，但“最密切聯(lián)系”原則可以把“特征性履行”作為推定其連接點(diǎn)的一種方法，即將履行合同的特征性義務(wù)當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地所在國(guó)或其慣常居所地國(guó)推定為與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家；這樣“特征性履行”方法就成為“最密切聯(lián)系”原則的組成部分之一了。1980年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體關(guān)于合同債務(wù)法律適用的公約》就有這樣的規(guī)定；我國(guó)1987年的《最高人民法院關(guān)于適用“涉外經(jīng)濟(jì)合同法”若干問(wèn)題的解答》第2條第6款就用“特征性履行”的方法規(guī)定了13種合同的法律適用規(guī)范。雖然這種方法有可能保證法律適用結(jié)果的公正與合理，但當(dāng)某一合同糾紛表明其與他國(guó)或地區(qū)的法律有更密切的聯(lián)系時(shí)，僅依這一原則顯然是不能達(dá)到目的。因此1987年《瑞士國(guó)際私法》以及上述我國(guó)最高人民法院的解答中都規(guī)定，如果情況表明合同與其它國(guó)家或地區(qū)的法律有更密切的聯(lián)系，就可使該與合同有最密切聯(lián)系地之法得到適用；對(duì)法律未以“特征性履行”方法規(guī)定的其它涉外合同關(guān)系，仍要以“最密切聯(lián)系”原則作指導(dǎo)，以確定其準(zhǔn)據(jù)法。
對(duì)于海上貨物運(yùn)輸合同或提單法律關(guān)系，不同國(guó)家的法律或國(guó)際公約在運(yùn)用“特征性履行”的方法適用“最密切聯(lián)系”原則結(jié)果都不同。如，1975年《德意志民主共和國(guó)關(guān)于國(guó)際民事、家庭和勞動(dòng)法律關(guān)系以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同適用法律的條例》第12條規(guī)定，對(duì)于貨物運(yùn)輸合同、承攬運(yùn)送合同，其合同應(yīng)當(dāng)分別適用運(yùn)輸人、承運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在地的法律。但也有的法律對(duì)運(yùn)用“特征性履行”方法對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的法律適用進(jìn)行的推定，規(guī)定了較嚴(yán)格的條件，如歐洲共同體于1980年6月19日在羅馬簽訂的《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》第4條規(guī)定，貨運(yùn)合同在訂立時(shí)，承運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在國(guó)也是裝貨地或卸貨地所在國(guó)，或者也是托運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在國(guó)，應(yīng)推定這個(gè)國(guó)家為與該合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家；1986年德國(guó)民法實(shí)施法第28條第4款規(guī)定，貨物運(yùn)輸合同得被認(rèn)為與合同訂立時(shí)承運(yùn)人的主要營(yíng)業(yè)地國(guó)家有最密切聯(lián)系，如果該國(guó)同時(shí)也是貨物裝運(yùn)地或卸貨地或收貨人主要營(yíng)業(yè)地所在國(guó)。我國(guó)法律則對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同和提單的法律適用未進(jìn)行推定，因此法院對(duì)此類(lèi)案件在適用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)仍有較大的自由裁量權(quán)。
“特征性履行”方法畢竟只是適用“最密切聯(lián)系”原則的一種推定的方法，在具體運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)，仍必須對(duì)案件事實(shí)所反映出來(lái)的合同要素進(jìn)行全面細(xì)致的分析?？陀^地看，所謂“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”指的是與合同本身有最密切聯(lián)系的國(guó)家。但合同本身是由各種合同要素構(gòu)成的，所以上述“最密切聯(lián)系”便只能通過(guò)合同要素與一定國(guó)家之間的聯(lián)系表現(xiàn)出來(lái)。因此我們要用“合同要素分析法”來(lái)具體運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則。“合同要素分析法”通常包括兩個(gè)部分，即“量的分析”和“質(zhì)的分析”。
1、量的分析
一般來(lái)說(shuō)，對(duì)合同要素進(jìn)行量的分析可以分為兩個(gè)步驟。第一步確定有關(guān)的具體合同的基本要素總量；第二步，分析這些合同要素在有關(guān)國(guó)家中的分布數(shù)量。以海上貨運(yùn)合同為例，其合同的基本要素可歸納如下：
（1）合同的談判地；
（2）合同的訂立地；
（3）提單的簽發(fā)地；
（4）貨物的裝運(yùn)地；
（5）貨物的卸貨地；
（6）合同標(biāo)的物所在地；
（7）當(dāng)事人的住所地（營(yíng)業(yè)地、慣常居所地）；
（8）當(dāng)事人的國(guó)籍；
（9）合同的格式特點(diǎn)；
（10）合同中使用的術(shù)語(yǔ)；
（11）合同使用的文字；
（12）合同中的法院選擇條款；
（13）合同中所約定的支付價(jià)金的貨幣；
（14）合同的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)意義等。
確定合同基本要素的總量是對(duì)合同要素進(jìn)行量的分析的基礎(chǔ)，受案法院只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能運(yùn)用“合同要素分析法”作進(jìn)一步的分析。
接下來(lái)，就要分析合同要素在有關(guān)國(guó)家中的分布數(shù)量，任何一個(gè)國(guó)際合同，它的要素都不可能集中于一個(gè)國(guó)家，而只能分布于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家。假如有這樣一個(gè)案件：日本貨主與中遠(yuǎn)公司在廣州經(jīng)談判協(xié)商，訂立了一個(gè)貨物運(yùn)輸合同，裝貨港在日本，目的港在中國(guó)，提單是中遠(yuǎn)公司的格式提單，是用英文制作的，提單上載有“受中國(guó)法院管轄”的條款，支付運(yùn)費(fèi)的貨幣是美元。貨物到達(dá)中國(guó)港口后發(fā)生糾紛。在這個(gè)案件中，合同要素的分布的情況是這樣的：與中國(guó)有關(guān)的合同要素是：合同的談判地、合同的訂立地、合同當(dāng)事人之一的國(guó)籍和營(yíng)業(yè)地、貨物的目的港、合同標(biāo)的物所在地、中國(guó)公司的格式提單、合同中的法院選擇條款；與日本有關(guān)的合同要素是：合同當(dāng)事人之一的國(guó)籍、營(yíng)業(yè)地、貨物的裝運(yùn)港；與美國(guó)有關(guān)的合同要素是：支付合同價(jià)款的貨幣及使用的文字；與英國(guó)和其他英語(yǔ)國(guó)家有關(guān)的合同要素是：合同使用的文字。上述情況表明，合同要素的相對(duì)多數(shù)是集中在中國(guó)的，而合同要素的相對(duì)少數(shù)則分散在其他國(guó)家。在這種情況下，對(duì)于確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：集中于一個(gè)國(guó)家的相對(duì)多數(shù)的合同要素常常具有決定性意義，因?yàn)檫@些合同要素的集中通常就已經(jīng)客觀地表明了：合同本身與有關(guān)國(guó)家的聯(lián)系是更多一些的。但是，這一結(jié)論并不具有絕對(duì)性，因?yàn)殛P(guān)于合同要素的質(zhì)的分析可能會(huì)在某種程度上對(duì)這一結(jié)論作出修正。
2、質(zhì)的分析
對(duì)于確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”而言，這些合同基本要素的地位是不盡相同的，有些合同的要素地位較弱，如合同中使用的文字和支付價(jià)金的貨幣。有的合同的要素地位較強(qiáng)，比如合同中的法院選擇條款。這是由于合同當(dāng)事人選擇了某一特定國(guó)家的法院，這在一定程度上表示他們對(duì)該國(guó)法律制度的信賴。而且，當(dāng)事人選擇了某一特定國(guó)家的法院，這通常就排除了其他國(guó)家的法院對(duì)該合同案件的管轄權(quán)，使被選擇的國(guó)家的法院對(duì)該合同案件具有了管轄權(quán)。這種管轄權(quán)使該國(guó)法院與該合同案件之間產(chǎn)生了緊密的司法聯(lián)系，這種司法聯(lián)系是其他任何合同要素所不能造成的。
但大多數(shù)合同要素的地位是隨著不同種類(lèi)的國(guó)際合同或同一種類(lèi)的國(guó)際合同發(fā)生不同的爭(zhēng)議而變化的。比如，爭(zhēng)議是關(guān)于合同是否成立，那么，“合同訂立地”或“合同談判地”這樣的合同要素便應(yīng)予以充分注意；倘若爭(zhēng)議是關(guān)于合同履行的，那么，“合同履行地”這一合同要素便應(yīng)給予足夠的重視等等。
通過(guò)對(duì)合同諸要素的量的分析和質(zhì)的分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”這個(gè)連接點(diǎn)來(lái)說(shuō)，各合同要素的意義是有所相異的。不僅集中于一個(gè)國(guó)家的相對(duì)多數(shù)的合同要素可能具有決定性意義；而且那些地位較強(qiáng)的合同要素也可能具有決定性意義；至于那些分散于不同國(guó)家的相對(duì)少數(shù)的合同要素，以及那些地位較弱的合同要素，他們一般是沒(méi)有決定性意義的。
應(yīng)當(dāng)指出的是“合同要素分析法”只是為具體運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則提供了一個(gè)基本分析模式，有了這種方法，人們?cè)诰唧w運(yùn)用該原則時(shí)就會(huì)有所遵循，而不至于無(wú)所適從。然而，采用該方法的實(shí)際效果如何，最終還取決于實(shí)踐者的智力、法律知識(shí)水平和法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)鍵詞：情境；主動(dòng)；原則
各省份高考?xì)v史試題命題都要求：命題不拘泥于教材，注重運(yùn)用新材料、創(chuàng)設(shè)新情境、提出新問(wèn)題。材料來(lái)源非常廣泛，既有原始文獻(xiàn)、史學(xué)論著、統(tǒng)計(jì)報(bào)告，也有故事傳說(shuō)。呈現(xiàn)方式也是多種多樣，有文字、有圖片，還有地圖、圖表、表格、漫畫(huà)等等。這種歷史情境問(wèn)題的設(shè)置，既考查學(xué)生研讀史料、分析史料，自己主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)知識(shí)遷移，運(yùn)用所學(xué)知識(shí)解決問(wèn)題的能力，也反映了高考對(duì)學(xué)生歷史學(xué)習(xí)與研究方法的培養(yǎng)、歷史思維能力的養(yǎng)成和史學(xué)方法運(yùn)用的要求。
然而，在當(dāng)前歷史教學(xué)中，由于受傳統(tǒng)教學(xué)方式的影響，學(xué)生習(xí)慣于被動(dòng)接受，缺乏主動(dòng)的求知欲望與探究精神；再加上課堂時(shí)間有限，教師為了完成教學(xué)任務(wù)，也不愿意過(guò)多地給學(xué)生討論探究的時(shí)間；課下學(xué)生作業(yè)負(fù)擔(dān)沉重，更無(wú)暇思考?xì)v史問(wèn)題。因此，學(xué)生有時(shí)雖有疑惑也不愿主動(dòng)提出問(wèn)題、思考問(wèn)題、解決問(wèn)題。這種自主學(xué)習(xí)精神的缺失已成為高中階段新課改下歷史課堂教學(xué)改革的主要障礙，也使學(xué)生無(wú)法適應(yīng)高考題型的新變化。
教師應(yīng)該如何突破這些障礙？采取什么策略激發(fā)學(xué)生的主動(dòng)學(xué)習(xí)精神，訓(xùn)練學(xué)生解決問(wèn)題的能力呢？筆者認(rèn)為，最切實(shí)可行的方法就是加強(qiáng)課堂情境問(wèn)題的教學(xué)，也就是和高考題型一樣，教師在課堂教學(xué)中多引用新材料，創(chuàng)設(shè)新情境，提出新問(wèn)題。
情境問(wèn)題教學(xué)的關(guān)鍵是要激發(fā)學(xué)生強(qiáng)烈的求知欲，使其注意力高度集中，與教師形成良性互動(dòng)，積極主動(dòng)地參與課堂教學(xué)。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，問(wèn)題的創(chuàng)設(shè)起著至關(guān)重要的作用。下面，筆者就結(jié)合自己的教學(xué)實(shí)踐和體會(huì)談一談歷史情境問(wèn)題創(chuàng)設(shè)的幾個(gè)原則和方法。
1.設(shè)計(jì)的問(wèn)題要能激發(fā)學(xué)生的興趣
學(xué)生整天都坐在教室里，身體和思想都受到束縛，單純的知識(shí)記憶題目肯定無(wú)法激發(fā)興趣，要想讓學(xué)生跟著教師的思路學(xué)習(xí)、討論，就必須要設(shè)計(jì)出激發(fā)學(xué)生興趣的問(wèn)題。教師可以根據(jù)學(xué)生身邊的實(shí)際問(wèn)題、生活實(shí)踐，以及社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題引入新材料、設(shè)置新情境，或給舊材料以新的角度，使學(xué)生變換思維，甚至通過(guò)假設(shè)和角色扮演等。
如今，學(xué)校各班級(jí)教室里都安裝了多媒體教學(xué)設(shè)備，教師完全可以充分利用這些設(shè)備，給學(xué)生展示各種不同類(lèi)型的材料，圖文并茂的材料或者視頻不但能激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣和參與課堂教學(xué)的積極性，更會(huì)加深學(xué)生對(duì)歷史知識(shí)的理解和認(rèn)識(shí)，使基礎(chǔ)知識(shí)掌握得更加牢固。
2.設(shè)計(jì)的問(wèn)題要有回答討論的價(jià)值
要堅(jiān)決拋棄那種“對(duì)不對(duì)”“是不是”之類(lèi)的題目，答案直來(lái)直去，學(xué)生一看就能回答的題目也要少出。設(shè)置的問(wèn)題，必須針對(duì)重點(diǎn)和難點(diǎn)，必須能夠幫助學(xué)生更好地識(shí)記理解本課知識(shí)，提高訓(xùn)練學(xué)生的閱讀理解、分析概括綜合等思維能力；或者運(yùn)用所學(xué)知識(shí)和觀點(diǎn)通過(guò)分析，做到史論結(jié)合，得出教材中沒(méi)有的新認(rèn)識(shí)，并使情感得以升華等等。也就是說(shuō)題目設(shè)計(jì)必須是緊緊圍繞并實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)和任務(wù)，不能偏離課堂教學(xué)的主題。
3.要立足基礎(chǔ)，循序漸進(jìn)
題目設(shè)計(jì)要符合學(xué)生的知識(shí)水平和認(rèn)知特點(diǎn)，要根據(jù)學(xué)生的實(shí)際水平，提出的問(wèn)題明確具體，難易適中，不能太偏也不能太難；保證學(xué)生在解答時(shí)能夠有章可循，根據(jù)本課的基礎(chǔ)知識(shí)和觀點(diǎn)能夠解決問(wèn)題。連續(xù)遞進(jìn)型的問(wèn)題要由淺入深、由易到難、由近及遠(yuǎn)、由表象到本質(zhì)、由簡(jiǎn)到繁地設(shè)計(jì)問(wèn)題，使各個(gè)問(wèn)題層層推進(jìn)，環(huán)環(huán)相扣。
4.問(wèn)題的設(shè)置要有創(chuàng)造性，即答案要做到史論結(jié)合，具有獨(dú)創(chuàng)性
讓學(xué)生回答問(wèn)題還有一個(gè)目的，就是培養(yǎng)學(xué)生的語(yǔ)言組織和口頭表達(dá)能力。所以問(wèn)題的答案最好不是教材中的原話，要讓學(xué)生做到史論結(jié)合、自圓其說(shuō)，得出創(chuàng)造性的、獨(dú)特的答案。創(chuàng)造性的問(wèn)題還可以把競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入課堂，引發(fā)學(xué)生之間的討論甚至辯論，使學(xué)生能力進(jìn)一步發(fā)揮。教師在引導(dǎo)學(xué)生掌握課本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，要盡可能地將一些與課本內(nèi)容相關(guān)的新信息和史學(xué)研究的新動(dòng)態(tài)提供給學(xué)生，并在此基礎(chǔ)上大膽設(shè)疑，以便引起學(xué)生的思索、爭(zhēng)議，引發(fā)他們的創(chuàng)造性思維，從而提出他們的新觀點(diǎn)、新見(jiàn)解。
5.對(duì)學(xué)生的回答做出科學(xué)的引導(dǎo)和評(píng)價(jià)
醫(yī)療救助制度是保障人權(quán)的重要內(nèi)容，涉及到人的生命健康問(wèn)題，運(yùn)用法律制度加以規(guī)范體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重。我國(guó)醫(yī)療救助制度的構(gòu)建已經(jīng)探索了若干年，國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)該制度的進(jìn)行了比較深刻的研究，但在法律視野下的制度建設(shè)卻鮮有提及，筆者擬從法律規(guī)范的角度對(duì)我國(guó)城市醫(yī)療救助制度存在的問(wèn)題加以分析并提出相應(yīng)的對(duì)策。
一、概述
據(jù)中國(guó)社科院的《中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告No.4》指出，我國(guó)目前城市貧困人口約有5000萬(wàn)人，而且這個(gè)數(shù)字正呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢(shì)。在保障其最低生活標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，城市貧困人口的醫(yī)療救助也成為亟待解決的問(wèn)題。
“城市醫(yī)療救助”是指行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織對(duì)無(wú)經(jīng)濟(jì)能力但患病的城市貧困人群進(jìn)行的專項(xiàng)救助制度。醫(yī)療救助制度是社會(huì)保障體系的一部分，是民政部門(mén)繼居民最低生活保障之后，為從深層次解決城鎮(zhèn)低收入群體因病致貧和看病難等實(shí)際困難而推出的一項(xiàng)新的社會(huì)救助制度。
城市醫(yī)療救助制度所要救助的對(duì)象在很大程度上是城市貧困人口，因此，有必要對(duì)“城市貧困人口”這一概念加以明確。“城市貧困人口”是指家庭人均收入在當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)以下的貧困戶，城市貧困是伴隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、城鄉(xiāng)人口的遷移和貧富差距的不斷擴(kuò)大而產(chǎn)生的。致貧原因主要有：第一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，即人口基數(shù)大、地區(qū)發(fā)展不平衡、貧富收入差距加大等；第二，社會(huì)保障覆蓋低，我國(guó)目前由于制度建設(shè)還處于初級(jí)階段，資金籌集、管理體系的構(gòu)建等方面還面臨著很大的問(wèn)題；第三，自身因素，該部分人群普遍受教育水平較低，工資收入低，小病不及時(shí)就醫(yī)，拖成大病，使得貧困容易形成一種惡性循環(huán)。
二、法律視野下我國(guó)城市醫(yī)療救助存在的問(wèn)題
城市醫(yī)療救助制度在我國(guó)已經(jīng)基本建立，在建立社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中有著非常重要的意義。一方面，保障了困難人群的最低醫(yī)療需求，體現(xiàn)了我國(guó)《憲法》規(guī)定的尊重人權(quán)的精神；另一方面，該制度的確立促進(jìn)了社會(huì)和諧。但該制度從實(shí)施之日起，就面臨著很多困境和難題，從近些年來(lái)的實(shí)踐來(lái)看，該制度暴露的問(wèn)題也越來(lái)越多，現(xiàn)從法律的視角對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行分析。
（一）法律不完備
我國(guó)目前既沒(méi)有制定統(tǒng)一的《社會(huì)救助法》，也沒(méi)有《醫(yī)療救助條例》，至今我國(guó)的城市醫(yī)療救助的許多工作專業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net只能依靠相關(guān)部門(mén)的規(guī)定或政策來(lái)確定，缺少一套完整的法律法規(guī)體系來(lái)進(jìn)行規(guī)范各方面的工作，影響了醫(yī)療救助實(shí)施的效果。同時(shí)，一旦在醫(yī)療救助過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議或出現(xiàn)違法行為，當(dāng)事人難以從法律層面得到保護(hù)和救濟(jì)。
（二）現(xiàn)有立法層次低
為了應(yīng)對(duì)醫(yī)療救助立法上的“空窗期”，國(guó)務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于建立城市醫(yī)療救助制度有關(guān)事項(xiàng)的通知》《關(guān)于進(jìn)一步完善城鄉(xiāng)醫(yī)療救助制度的意見(jiàn)》等文件來(lái)進(jìn)行指導(dǎo)，各地方政府也紛紛制定相關(guān)的醫(yī)療救助的政策。從效力層級(jí)上來(lái)看，上述兩個(gè)規(guī)范性文件屬于規(guī)范性文件，其規(guī)定的內(nèi)容效力還較低，難以做到全國(guó)范圍內(nèi)的遵守和執(zhí)行。而各地方政府制定的相關(guān)規(guī)定則隨意性較多，導(dǎo)致各地的操作實(shí)踐大相徑庭。
（三）醫(yī)療救助法律制度有待完善
已有規(guī)范性文件在醫(yī)療救助制度的構(gòu)建上起到了一定作用，但從目前的現(xiàn)狀來(lái)看，其中有些醫(yī)療救助法律制度還有待完善，醫(yī)療救助的籌資機(jī)制、管理機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制、救助范圍和救助模式等都不夠健全。如各地在醫(yī)療救助的實(shí)施過(guò)程中一般遵行的救助模式是“事后救助”，即患者預(yù)先籌集足夠的醫(yī)療費(fèi)用才去醫(yī)院看病，治療過(guò)程結(jié)束后才能到相關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)銷(xiāo)。這種醫(yī)療救助模式使救助的作用受到了限制。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家選擇的“事先救助”的模式，即預(yù)先確定受助者，在其治療疾病時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用由醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)同配套機(jī)構(gòu)直接結(jié)算，具有受助者事先墊付全額醫(yī)療費(fèi)用、再向醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)報(bào)銷(xiāo)結(jié)算的突出優(yōu)勢(shì)，能夠有效防止低收入者因無(wú)能力墊付醫(yī)療費(fèi)用而放棄治療、拖延治療、貧困加劇等惡性循環(huán)的發(fā)生。[1]
（四）醫(yī)療救助的法律監(jiān)督有待提高
醫(yī)療救助是社會(huì)保障體系的一部分，在具體構(gòu)建這一法律制度的過(guò)程中，各地救助標(biāo)準(zhǔn)不一，致使操作實(shí)踐的隨意性很大，同樣的救助對(duì)象得到的救助程度有著很大的差別，這與我國(guó)沒(méi)有一套完整的以立法為主導(dǎo)的救助體系有著很大的關(guān)系。同樣，對(duì)于醫(yī)療救助程序進(jìn)行法律監(jiān)督更是鮮有談及，沒(méi)有明確醫(yī)療救助的監(jiān)督機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，尤其是監(jiān)督機(jī)構(gòu)享有的職權(quán)和措施，這使得救助程序的公正、有效等原則大打折扣。國(guó)內(nèi)部分省市對(duì)于法律責(zé)任進(jìn)行了說(shuō)明，對(duì)于如何進(jìn)行問(wèn)責(zé)、如何加大監(jiān)督都還未細(xì)化。
三、從法律的視角完善我國(guó)城市醫(yī)療救助制度
醫(yī)療救助制度是我國(guó)社會(huì)保障制度的重要組成部分，社會(huì)保障發(fā)展到今天，已成為當(dāng)代各國(guó)法律體系的組成部分，世界大多數(shù)國(guó)家都很重視社會(huì)保障制度的建設(shè)。國(guó)家對(duì)社會(huì)成員的社會(huì)保障救濟(jì)只有通過(guò)立法才能加以確定和公之于眾，國(guó)家對(duì)需要保護(hù)的城市弱勢(shì)群體給予幫助，更需要法律制度來(lái)加以強(qiáng)制性規(guī)定、執(zhí)行和監(jiān)督。
從首次提出在我國(guó)范圍內(nèi)建立城市貧困人口醫(yī)療救助制度到現(xiàn)今已經(jīng)過(guò)近十年的探索，但我國(guó)醫(yī)療救助制度仍處于構(gòu)建初期，采取的是以政策為保障、以行政為推動(dòng)力量的發(fā)展模式，制度的法律化、規(guī)范化程序較低。雖然各省市以圍繞醫(yī)療救助立法為主干，對(duì)救助執(zhí)行、救助程序包括救助對(duì)象、救助標(biāo)準(zhǔn)及法律責(zé)任等都有了一定專業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net的探索實(shí)踐，但城市貧困人群的醫(yī)療救助仍需進(jìn)一步完善。筆者綜合國(guó)內(nèi)學(xué)者的建議及自身的 思考擬提出以下幾方面的建議。
（一）推進(jìn)立法進(jìn)程
在缺乏統(tǒng)一立法的情況下，醫(yī)療救助在具體制度乃至運(yùn)行模式方面都存在一定差異，并呈現(xiàn)出明顯的地方特色和區(qū)域色彩，從而不利于統(tǒng)一制度的形成。從各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，加快立法是醫(yī)療救助發(fā)展的必由之路。我國(guó)城市貧困人口醫(yī)療救助法律制度的構(gòu)建主要是國(guó)務(wù)院下發(fā)的部門(mén)規(guī)章及地方政府在結(jié)合自身省市的實(shí)際情況下作出的規(guī)定，這兩者的法律效力較低無(wú)法進(jìn)行統(tǒng)一的醫(yī)療救助法律制度的構(gòu)建，并且在實(shí)踐活動(dòng)中的指導(dǎo)也還沒(méi)達(dá)到應(yīng)有的效果。因此，推進(jìn)《社會(huì)救助法》的出臺(tái)將是解決這個(gè)問(wèn)題的重要內(nèi)容。為確保貧困人群醫(yī)療救助能夠健康、穩(wěn)定、可持續(xù)性的發(fā)展，從社會(huì)發(fā)展的需要來(lái)看，要把建立確保衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展方向、政府在衛(wèi)生領(lǐng)域的責(zé)任和貧困醫(yī)療救助制度在法律法規(guī)中明確肯定下來(lái)，這對(duì)建設(shè)和諧社會(huì)具有現(xiàn)實(shí)的積極意義。[2]我國(guó)目前立法環(huán)境已然成熟，亟需一部法律來(lái)對(duì)城市貧困人口醫(yī)療救助制度進(jìn)行系統(tǒng)性的構(gòu)建。
筆者建議，醫(yī)療救助應(yīng)形成以《社會(huì)救助法》為統(tǒng)領(lǐng)，以國(guó)務(wù)院制定的《醫(yī)療救助管理?xiàng)l例》為主體，以地方人大和地方政府規(guī)定的法規(guī)、規(guī)章為補(bǔ)充的完整法律體系。作為統(tǒng)領(lǐng)作為的《醫(yī)療救助法》立法內(nèi)容具有高度的概括性和統(tǒng)籌性，不可能對(duì)醫(yī)療救助的具體制度作出詳細(xì)的規(guī)定。因此，國(guó)務(wù)院應(yīng)另行制定《醫(yī)療救助管理?xiàng)l例》，就醫(yī)療救助的具體制度和內(nèi)容作出詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)，考慮我國(guó)地域廣闊、地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，各地可根據(jù)實(shí)際情況，制定相應(yīng)的地方性法規(guī)，地方政府可在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本地實(shí)際制定地方性法規(guī)、規(guī)章等。
（二）確立醫(yī)療救助立法的宗旨與基本原則
從目前來(lái)看，地方政府制定的醫(yī)療救助規(guī)范性文件的首要目的是規(guī)范醫(yī)療救助管理，保障醫(yī)療救助制度的安全專業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net運(yùn)行，而救助對(duì)象的權(quán)益保障卻被放到相對(duì)次要的地位。筆者認(rèn)為，醫(yī)療救助法律制度的宗旨就是要鮮明地確立和始終貫徹以人為本的精神，通過(guò)立法使弱勢(shì)群體的生命健康權(quán)益獲得更佳的維護(hù)、保障和發(fā)展，法律制度設(shè)計(jì)不僅關(guān)注其享有什么權(quán)利，還要明確嚴(yán)格的法律規(guī)定來(lái)保障其其他權(quán)利不受侵犯以及平等地享有社會(huì)權(quán)益。
為了貫徹這一宗旨，醫(yī)療救助法律制度應(yīng)堅(jiān)持以人為本原則。堅(jiān)持以人為本原則，就是要求在醫(yī)療救助立法中，強(qiáng)調(diào)把維護(hù)患者的生命健康權(quán)益放在首要位置，重視其價(jià)值，尊重其作為人的尊嚴(yán)，保障其權(quán)利，滿足其正當(dāng)合法的需求。在立法時(shí)應(yīng)圍繞如何最大程度保障患者的權(quán)利展開(kāi)設(shè)計(jì)，尤其是在資金的籌集、管理、補(bǔ)償和管理部門(mén)的職責(zé)等方面，相關(guān)規(guī)定應(yīng)更加明朗。
（三）完善城市醫(yī)療救助法律制度的內(nèi)容
各地城市探索醫(yī)療救助法律制度的建設(shè)已有近數(shù)年時(shí)間，對(duì)救助對(duì)象、救助程序等環(huán)節(jié)的構(gòu)建均有了一定的成果，但其暴露的問(wèn)題也發(fā)人深省。首先，在進(jìn)行城市貧困人群醫(yī)療救助法律制度構(gòu)建時(shí)，應(yīng)充分考慮到城市救助的特殊性，出臺(tái)針對(duì)該人群的法律規(guī)定，如城市醫(yī)療救助構(gòu)建可以很好地利用社區(qū)醫(yī)療這一背景，而不是籠統(tǒng)地提出指導(dǎo)。其次，各地在具體操作時(shí)應(yīng)以“事前救助”或“事中救助”為原則，轉(zhuǎn)變立法導(dǎo)向的偏離。最后，完善法律監(jiān)督體系，以法律的視角來(lái)保障城市醫(yī)療救助在一個(gè)正常的軌道上健康地運(yùn)行。
（四）加強(qiáng)配套制度的建設(shè)
城市醫(yī)療救助制度在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中還需要其他配套法律制度的完善才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。如城市救助對(duì)象中的流浪乞討人員的醫(yī)療救助問(wèn)題，流浪人員由于沒(méi)有固定住所，并且沒(méi)有有效的身份證件，在對(duì)其進(jìn)行專業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net醫(yī)療救助時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用結(jié)算，住院治療期間的護(hù)理等問(wèn)題都有待解決，這就呼吁專項(xiàng)的城市流浪人群救助制度和城市流浪人員臨時(shí)戶口登記制度的出臺(tái)。
法律法規(guī)是行為約束和制度施行的強(qiáng)制性力量。城市醫(yī)療救助在我國(guó)還只是以一種政策來(lái)貫徹落實(shí)，導(dǎo)致有些救助項(xiàng)目無(wú)法可依、無(wú)章可循。[3]這種不完善使得在進(jìn)行城市貧困人群醫(yī)療救助的過(guò)程中面臨著標(biāo)準(zhǔn)不一、運(yùn)行制度不穩(wěn)定等風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)國(guó)家和諧文明程度高低，很大一部分是看對(duì)待社會(huì)弱勢(shì)群體的態(tài)度，在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的今天，對(duì)于城市貧困人群的醫(yī)療救助問(wèn)題不得不成為一個(gè)重要的課題。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)上支付，法律，電子商務(wù)
電子商務(wù)是一種全新的商業(yè)運(yùn)作模式，在21世紀(jì)商務(wù)往來(lái)主流的驅(qū)使下，電子商務(wù)將成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的核心。學(xué)界認(rèn)為：廣義的電子支付指利用各種暗自設(shè)備進(jìn)行的支付，包括網(wǎng)上支付但不完全等同。狹義的電子支付即為網(wǎng)上支付。網(wǎng)上支付即指利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行支付的方式。通?！熬W(wǎng)絡(luò)”有兩種范圍：一種是互聯(lián)網(wǎng)；另一種為銀行間的各種專用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。
網(wǎng)上支付嘴主要的問(wèn)題即是安全問(wèn)題，因而各國(guó)在關(guān)于網(wǎng)上支付的立法中，都非常重視法律規(guī)范中對(duì)網(wǎng)上支付安全性的完善。
1.網(wǎng)上支付當(dāng)事人之間的法律關(guān)系
網(wǎng)上支付當(dāng)事人之間的關(guān)系，主要是銀行卡當(dāng)事人之間、電子貨幣當(dāng)事人之間兩大關(guān)系體系。
1.1銀行卡當(dāng)事人之間的法律關(guān)系
銀行卡業(yè)務(wù)當(dāng)事人，包括發(fā)卡銀行、持卡人、擔(dān)保人、特約商戶等。銀行卡功能多樣，依靠其所產(chǎn)生的法律關(guān)系也多種多樣。主要當(dāng)事人之間的法律關(guān)系即為：持卡人的選擇權(quán)、信用卡中的抗辯權(quán)和必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)等。持卡人與發(fā)卡銀行存在存貨貨借貸關(guān)系、委任關(guān)系；持卡人與特約商戶是建立在銀行卡交易上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。發(fā)卡銀行與特約商戶間無(wú)直接法律關(guān)系。
1.2電子貨幣當(dāng)事人之間的法律關(guān)系
電子貨幣法律關(guān)系中存在的三個(gè)基本當(dāng)事人：電子貨幣發(fā)行商、持有人以及特約商戶。持有人與電子貨幣發(fā)行商有買(mǎi)賣(mài)存款、委任關(guān)系；持有人與特約商戶之間有貨物買(mǎi)賣(mài)或提供服務(wù)關(guān)系。當(dāng)持有人使用電子貨幣取得貨物或服務(wù)時(shí)，即持有人在轉(zhuǎn)讓電子貨幣的債權(quán)；電子貨幣發(fā)行商與特約商戶之間的權(quán)利義務(wù)為存儲(chǔ)義務(wù)的贖回。
2.網(wǎng)上支付中的權(quán)益保護(hù)
網(wǎng)上支付中的安全風(fēng)險(xiǎn)很大，立法必須保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。免費(fèi)論文參考網(wǎng)。網(wǎng)上支付法的完善，亦可促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)掘出更大的潛力。
2.1經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中的消費(fèi)支付責(zé)任
在經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中，消費(fèi)者面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的原則為：損失分散原則，損失減少原則，損失執(zhí)行原則，此三種原則的實(shí)行，必須需要法律的合理處理?yè)p失分配規(guī)則，由此提高支付系統(tǒng)的效率。
2.2消費(fèi)性支付責(zé)任之法律規(guī)則
不論何種支付形式，均需經(jīng)過(guò)一些基本階段，損失便可能發(fā)生在任一階段。故意制作無(wú)效支付工具的人是不法行為人，承擔(dān)全部損失責(zé)任。對(duì)于偽造發(fā)單人簽章，受票人要承擔(dān)損失。金融機(jī)構(gòu)收到消費(fèi)者支付工具，金融機(jī)構(gòu)便會(huì)轉(zhuǎn)給另一機(jī)構(gòu)以便處理。原則為：1.此行為的責(zé)任主體為金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)殇N(xiāo)售者無(wú)法采取任何現(xiàn)實(shí)性的措施進(jìn)行預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)法律規(guī)定，在支付處理后，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)向消費(fèi)者報(bào)告交易情況。消費(fèi)者便可通過(guò)賬單發(fā)現(xiàn)未授權(quán)的提款。
3.如何完善我國(guó)銀行法律制度
通過(guò)上文分析，我國(guó)網(wǎng)上支付交易尚無(wú)專門(mén)的法律對(duì)銀行卡網(wǎng)上交易進(jìn)行規(guī)范，個(gè)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)尚不明確。免費(fèi)論文參考網(wǎng)。僅僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析網(wǎng)上支付行為，沒(méi)有法律上的保障。根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遠(yuǎn)景分析：在我國(guó)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《電子支付指引》等現(xiàn)有規(guī)章制度中，相關(guān)規(guī)定是可以參照使用的。我國(guó)銀行卡責(zé)任制度應(yīng)建立在有責(zé)任限制的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之上，銀行卡未獲授權(quán)使用時(shí)，持卡人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)加以限制，發(fā)卡銀行或未及時(shí)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)加以適當(dāng)限制。在相對(duì)近期的經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)中，我國(guó)銀行卡責(zé)任規(guī)則應(yīng)兼采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)設(shè)立限制，而責(zé)任限制與長(zhǎng)期目標(biāo)中的責(zé)任限制一致。如果持卡人存在過(guò)錯(cuò)，則不享有責(zé)任限制，但應(yīng)由銀行舉證證明持卡人有過(guò)錯(cuò)。在目前的立法目標(biāo)中，法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)解釋銀行卡章程、使用規(guī)定及領(lǐng)用合約中的格式條款，對(duì)部分條款作限制解釋，并宣布部分條款無(wú)效。免費(fèi)論文參考網(wǎng)。
電子貨幣立法，在理論上，發(fā)行電子貨幣可能涉及貨幣政策、支付系統(tǒng)有效運(yùn)行及對(duì)支付工具的信心，保護(hù)客戶和特約商戶、金融市場(chǎng)的穩(wěn)定、避免犯罪分子利用和市場(chǎng)失靈等問(wèn)題。在實(shí)踐中，有的國(guó)家專門(mén)針對(duì)電子貨幣進(jìn)行了立法，有的國(guó)家將現(xiàn)有法律適用于電子貨幣，還有的國(guó)家或地區(qū)對(duì)電子貨幣之一的儲(chǔ)值卡進(jìn)行了規(guī)范。我國(guó)目前存在的主要問(wèn)題有：1.尚無(wú)法律法規(guī)對(duì)電子貨幣做出專門(mén)規(guī)定；2.未為非銀行發(fā)行電子貨幣提供法律依據(jù)；3.未規(guī)定電子貨幣是否可以贖回；4.未明確是否可以成為豁免機(jī)構(gòu)等。
從我國(guó)的信用卡、儲(chǔ)值卡只允許銀行發(fā)售的政策來(lái)看，未來(lái)的電子貨幣發(fā)行主體將依然是銀行，非銀行的金融機(jī)構(gòu)甚至非金融機(jī)構(gòu)僅具有以個(gè)案批準(zhǔn)形式獲準(zhǔn)發(fā)行電子貨幣的可能。因而，我國(guó)對(duì)電子貨幣的相關(guān)法律規(guī)定大致方向應(yīng)趨向于關(guān)于銀行的法規(guī)。通觀全文，我們可以發(fā)現(xiàn)，電子貨幣的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型與實(shí)際貨幣交易的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型是一致的，但是，我們不能簡(jiǎn)單的依照現(xiàn)實(shí)貨幣的法律規(guī)定去規(guī)范電子貨幣市場(chǎng)，這是由于發(fā)行商和監(jiān)管者都有可能對(duì)電子貨幣風(fēng)險(xiǎn)不熟悉或者發(fā)生操作失誤產(chǎn)生意外風(fēng)險(xiǎn)。
在電子貨幣的立法過(guò)程中，我們必須避免出現(xiàn)立法阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)象發(fā)生，所以，筆者建議，應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟及其成員國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立如下四項(xiàng)立法宗旨：1.明確相關(guān)法律要求并促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展；2.避免阻礙技術(shù)創(chuàng)新；3.在發(fā)行電子貨幣的不同機(jī)構(gòu)之間建立一個(gè)公平的競(jìng)技場(chǎng)；4.確保發(fā)行商財(cái)務(wù)穩(wěn)健。
【參考資料】
[1] 鐘志勇.網(wǎng)上支付中的法律問(wèn)題研究.北京大學(xué)出版社，2009.
[2] 王春和.網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易.河北人民出版社，2000.
[3] 蔣志培.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法.法律出版社，2001.
一、國(guó)際私法有關(guān)弱者利益保護(hù)原則的確立
"弱者保護(hù)原則"是在第二次世界大戰(zhàn)后發(fā)展起來(lái)的一個(gè)國(guó)際私法基本原則，其目的在于實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平和正義。" 20世紀(jì)初期， 動(dòng)蕩的社會(huì)催生了許多新的法學(xué)流派，①這些新學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法律的適當(dāng)性應(yīng)當(dāng)從法律適用的實(shí)質(zhì)意義上， 而不是空間意義上來(lái)界定。此后以美國(guó)沖突法革命為代表，現(xiàn)代國(guó)際私法逐漸突破傳統(tǒng)僵硬、單一的法律選擇方法，努力實(shí)現(xiàn)法律選擇過(guò)程中的靈活多樣，人文關(guān)懷和實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值取向也成為指導(dǎo)國(guó)際私法法律選擇的重要原則，是立法者制訂國(guó)際私法規(guī)則和法官處理涉外民商事案件的重要考慮因素。其中最引人注目的是軟化沖突規(guī)范中的連接點(diǎn)，由"規(guī)則導(dǎo)向的法律選擇方法"轉(zhuǎn)向"內(nèi)容導(dǎo)向的法律選擇方法"②，立法者在制定相關(guān)國(guó)際私法規(guī)則時(shí)盡量采用有利于弱方當(dāng)事人的連結(jié)點(diǎn)，從而采取了弱者利益這一具體方式實(shí)現(xiàn)了沖突法的此次變革。
二、我國(guó)在涉外民事法律關(guān)系適用法頒布實(shí)施前的弱者保護(hù)狀況
在涉外民事關(guān)系法律適用法頒布之前，我國(guó)的沖突法規(guī)范零散地規(guī)定于各項(xiàng)法律、司法解釋中。如《民法通則》第108條規(guī)定扶養(yǎng)適用于被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的法律和《中華人民共和國(guó)合同法》第126條第l款適用最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，《1988年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）中的幾條保護(hù)弱者的規(guī)定，另外，《收養(yǎng)法》第2l條和《外國(guó)人在華收養(yǎng)登記辦法》第3條外國(guó)人在華收養(yǎng)子女應(yīng)重疊適用中國(guó)法和其所在國(guó)的法律。
三、涉外民事法律關(guān)系適用法頒布后對(duì)弱者利益保護(hù)的改善
涉外民事關(guān)系法律適用法的頒布在很大程度上改變了我國(guó)國(guó)際私法對(duì)于弱者利益保護(hù)規(guī)定的粗陋局面，涉外民事關(guān)系法律適用法對(duì)弱者合法權(quán)益的保護(hù)，體現(xiàn)在明確的具體規(guī)定中，也蘊(yùn)含在抽象的一般原理里。
有關(guān)弱者保護(hù)的具體規(guī)定主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，即涉外婚姻家庭方面，涉外合同方面，涉外侵權(quán)責(zé)任方面。
涉外民事關(guān)系法律適用法在婚姻家庭一章中，對(duì)三種情況進(jìn)行的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)。③（1）在涉外父母子女人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系中確立對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)。該法第25條在立法時(shí)，直接規(guī)定適用"有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律"，是典型的"有利原則"的運(yùn)用。父母子女人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系中。是父母還是子女處于弱勢(shì)地位，并不能籠統(tǒng)概括。規(guī)定適用"有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律"，是一種彈性的表述，具有較強(qiáng)的靈活性，有利于在具體的案件中加以適用。（2）在涉外撫養(yǎng)關(guān)系中確立對(duì)被撫養(yǎng)人權(quán)益的保護(hù)。該法第29條相比較之前我國(guó)國(guó)際私法有關(guān)在涉外撫養(yǎng)關(guān)系的規(guī)定中體現(xiàn)出的對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)更為直接。（3）在涉外監(jiān)護(hù)關(guān)系中確立對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的保護(hù)。該法第30條規(guī)定："監(jiān)護(hù)，適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律中有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的法律。④
在涉外合同方面，涉外民事關(guān)系法律適用法對(duì)涉外消費(fèi)合同和涉外勞務(wù)合同具體確定了對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者更有利的規(guī)定，第42條規(guī)定，"消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律。"第43條規(guī)定，"勞動(dòng)合同，適用勞動(dòng)者工作地法律；難以確定勞動(dòng)者工作地的。適用用人單位主營(yíng)業(yè)地法律。勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法律。"
在涉外侵權(quán)責(zé)任方面，第45條："產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律。"體現(xiàn)我國(guó)在涉外侵權(quán)方面對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)。
有關(guān)弱者保護(hù)的一般原則，則在該法總則中有所體現(xiàn)，涉外民事關(guān)系法律適用法第2條第2款明確規(guī)定了最密切聯(lián)系原則："本法和其他法律對(duì)涉外民事法律關(guān)系適用沒(méi)有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系法律適用有最密切聯(lián)系的法律。"第4條則規(guī)定了"直接適用的法"，"中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。"最密切聯(lián)系原則的確立和"直接適用的法"的運(yùn)用，都是弱者權(quán)益保護(hù)的方式。⑤
四、涉外民事關(guān)系法律適用法有關(guān)弱者利益保護(hù)的不足
綜上內(nèi)容我們可以看出，我國(guó)頒布的涉外民事關(guān)系法律適用法有關(guān)弱者保護(hù)的確有長(zhǎng)足的進(jìn)步，就該法而言，我國(guó)沖突法視野中的"弱者"范圍與當(dāng)代世界各國(guó)的規(guī)定大致相同，更加系統(tǒng)、全面地對(duì)弱者利益加以保護(hù)，但仍然存在諸多的不足。
首先，就該法的立法內(nèi)容來(lái)看，該法并未在總則中將對(duì)弱者利益的保護(hù)作為原則確定下來(lái)，而只是在涉外婚姻家庭、涉外合同和涉外侵權(quán)等領(lǐng)域分散地進(jìn)行規(guī)定，且目前我國(guó)國(guó)際私法中關(guān)于弱者利益保護(hù)的規(guī)定只是應(yīng)當(dāng)確立弱者保護(hù)原則法律關(guān)系中的小部分。
其次，涉外民事關(guān)系法律適用法對(duì)"弱者"的范圍界定太窄。根據(jù)其現(xiàn)有規(guī)定，"弱者"的范圍包括父母子女、被扶養(yǎng)人、被監(jiān)護(hù)人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、被侵權(quán)人。相比國(guó)際條約以及其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法，該保護(hù)范圍明顯過(guò)于狹窄。一般來(lái)講，除了上述弱者之外，至少還應(yīng)包括涉外保險(xiǎn)合同中的投保人或被保險(xiǎn)人、涉外雇傭合同中的雇員、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的技術(shù)受讓方等。甚至，還有學(xué)者主張，國(guó)際私法中的"弱者"應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)以上范圍，應(yīng)存在于國(guó)際民商事關(guān)系中的各個(gè)領(lǐng)域。⑥
再次，涉外民事關(guān)系法律適用法中對(duì)弱者的保護(hù)方法不完善，多采用"盲眼"的沖突規(guī)范，即沖突規(guī)則本身雖然體現(xiàn)了保護(hù)弱者的精神，但是根據(jù)該沖突規(guī)則援引的實(shí)體法的規(guī)定可能與保護(hù)弱者的精神完全背離，無(wú)法保護(hù)真正的弱勢(shì)群體。⑦例如，第43條中規(guī)定的勞動(dòng)合同適用勞動(dòng)者工作地法律，第45條規(guī)定通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者采取其他方式侵害人格權(quán)的適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律，表面上看起來(lái)是保護(hù)了勞動(dòng)者和被侵害者，但事實(shí)上，勞動(dòng)者工作地法律和被侵權(quán)人經(jīng)常居住地法律并不一定真正對(duì)勞動(dòng)者或被侵權(quán)者有利。⑧
五、總結(jié)
涉外民事關(guān)系法律適用法的頒布，為我國(guó)國(guó)際私法立法體系中確立弱者保護(hù)原則奠定了基礎(chǔ)，是一大進(jìn)步，但該原則并未在我國(guó)國(guó)際私法立法中確立，與之相關(guān)的規(guī)則還存在著不規(guī)則的情況，弱者保護(hù)原則在我國(guó)國(guó)際私法中的確立仍然有著較為漫長(zhǎng)的路要走。
注釋：
①如凱弗斯的"規(guī)則選擇"和"結(jié)果選擇"說(shuō)、柯里的"政府利益分析說(shuō)"、艾倫茨維格的"法院地法說(shuō)"等。
②論文：杜新麗，消費(fèi)者弱者利益保護(hù)的沖突法視野，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院。
③同⑧。
④論文：張麗珍，論《涉外民事關(guān)系法律適用法》的實(shí)質(zhì)正義取向，載于《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2011年第2期。
⑤論文：潘瑾，淺析《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》優(yōu)缺點(diǎn)，載于《科教探索》，2011，3。
⑥論文：屈廣清，論保護(hù)弱者的國(guó)際私法方法及其立法完善--以沖突規(guī)范的保護(hù)方法為中心，載于《法商研究》，2006年5月。
論文摘要：從我國(guó)現(xiàn)行的立法規(guī)定可以看出我國(guó)對(duì)于被執(zhí)行人執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免的規(guī)定過(guò)于原則性、概括性，對(duì)執(zhí)行實(shí)踐的操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致執(zhí)行人員在實(shí)踐中的分析不同而執(zhí)行方式不同，對(duì)被執(zhí)行人的合法權(quán)益保護(hù)不利。
一、立法的滯后
現(xiàn)行法律在《民事訴訟法》第222條和第223條有關(guān)于執(zhí)行豁免的原則規(guī)定，而《民事訴訟法》是1991年4月施行的，直到最高院的《查封規(guī)定》于2005年1月1日實(shí)施，才首次對(duì)執(zhí)行豁免制度作了部分細(xì)化，當(dāng)然其間還有散見(jiàn)于實(shí)體法、行政法規(guī)、政策性文件和最高院的司法解釋中針對(duì)具體案件的答復(fù)。即便如此實(shí)踐中已普遍實(shí)施的基于社會(huì)公共利益而執(zhí)行豁免的內(nèi)容仍未在《查封規(guī)定》中予以確認(rèn)。本文由中國(guó)論文范文收集整理。
二、法律規(guī)定的籠統(tǒng)
《查封規(guī)定》雖較《民訴法》的規(guī)定有了較大的進(jìn)步，但仍存在下列問(wèn)題:(l)是對(duì)自然人規(guī)定的豁免條款多，而其他主體規(guī)定得太少或幾乎沒(méi)有，例如，對(duì)被執(zhí)行人是法人的執(zhí)行豁免范圍在《查封規(guī)定》中幾乎未作規(guī)定;(2)是被執(zhí)行人所扶養(yǎng)家屬的概念內(nèi)涵和外延沒(méi)有確定。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，家長(zhǎng)以外的人都叫家屬?，F(xiàn)代意義上的家屬是指一個(gè)家庭內(nèi)共同生活的親屬而言的。我國(guó)由于實(shí)行計(jì)劃生育政策，三代同堂、四代同堂的家庭將會(huì)增加，家屬的內(nèi)涵和外延有必要通過(guò)立法來(lái)確定，進(jìn)而才能對(duì)執(zhí)行豁免的范圍作出確定;(3)是有關(guān)“必需”的界定范圍太狹窄或者根本沒(méi)有界定。《查封規(guī)定》中的生活必需品列舉了衣食住行等物品，對(duì)享受精神食糧的物品、基本的生產(chǎn)資料和豁免的期限均無(wú)規(guī)定;生活必需費(fèi)用僅規(guī)定有最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的，依標(biāo)準(zhǔn)確定，但國(guó)務(wù)院的《城市居民最低生活保障條例》是針對(duì)城市居民的，廣大農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)又如何確定?再則教育所必需品以完成義務(wù)教育為限，依照我國(guó)法律規(guī)定，一個(gè)人義務(wù)教育年限為九年，大致初中畢業(yè)，然而，如要完成高中或高中以上學(xué)業(yè)，對(duì)于貧困家庭而言，所需費(fèi)用更多，豁免年限顯然太短;反之，如被執(zhí)行人所扶養(yǎng)家屬在費(fèi)用明顯高于公立學(xué)校的學(xué)校(如所謂的貴族學(xué)校)就讀，就讀費(fèi)用通過(guò)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的豁免予以保障，又顯然不妥;(4)是現(xiàn)有法律既然規(guī)定執(zhí)行標(biāo)的包括財(cái)產(chǎn)和行為，但不是所有的行為都可以成為執(zhí)行標(biāo)的，對(duì)不能成為執(zhí)行標(biāo)的行為進(jìn)行豁免有必要通過(guò)立法來(lái)規(guī)定;(5)現(xiàn)行法律無(wú)執(zhí)行時(shí)間豁免的規(guī)定，相反，諸如“零點(diǎn)執(zhí)行“、“夜間執(zhí)行”的所謂暴風(fēng)驟雨式的執(zhí)行方法，卻成為法院特別是基層法院執(zhí)行的主要方法。:
【論文關(guān)鍵字】自動(dòng)恢復(fù)；概念；立法
自動(dòng)恢復(fù)行為是…種犯罪既遂后的行為，即在行為人實(shí)施了犯罪行為后，主觀上積極的，及時(shí)主動(dòng)的對(duì)其的侵害對(duì)象進(jìn)行恢復(fù)原狀或者積極的進(jìn)行彌補(bǔ)，自動(dòng)的消除或者減少其犯罪所造成的損害的行為。·犯罪人在犯罪既遂后實(shí)施了自動(dòng)恢復(fù)的行為就表明犯罪人其主觀惡性和其人身危險(xiǎn)性隨著恢復(fù)行為的自愿進(jìn)行，已經(jīng)得到了顯著的減少或是消除。不但和犯罪中止有相等值的地方，其自動(dòng)恢復(fù)行為對(duì)社會(huì)利益的維護(hù)要更勝犯罪中止。既然行為人犯罪的惡性減少了，相應(yīng)的刑罰也必須相應(yīng)的減少，這是罪刑相一致的原則體現(xiàn)。
由于犯罪人對(duì)權(quán)益不同的恢復(fù)形式和不同等的恢復(fù)程度以及前行犯罪造成的危害程度也不盡相同，要在法律上對(duì)自動(dòng)恢復(fù)行為做出可以相對(duì)自由一些的規(guī)定，可以讓法官多些自由裁量權(quán)。對(duì)自動(dòng)恢復(fù)行為進(jìn)行立法上的構(gòu)建和對(duì)犯罪人的處置方面還是應(yīng)該盡量的進(jìn)行輕量刑、廣規(guī)定的原則，對(duì)于那些確實(shí)已經(jīng)完全消除人身危險(xiǎn)性的犯罪人，可以適度的免去其刑罰的處罰或是用民事糾紛去解決這些問(wèn)題。
根據(jù)自動(dòng)恢復(fù)行為的不同的種類(lèi)，規(guī)定相適宜的刑罰幅度，在不同的幅度內(nèi)進(jìn)行從寬的處，如說(shuō)重罪的自動(dòng)恢復(fù)行為的法定幅度就要小于輕罪的法定幅度。重罪犯的人身危險(xiǎn)性和其的主觀惡性就要大于輕罪的，就像故意傷害的人身危險(xiǎn)性一般就要大于侵占罪的人身危險(xiǎn)性。雖然同樣在罪后都采取了積極主動(dòng)的彌補(bǔ)行為，重罪犯的自動(dòng)恢復(fù)行為要做的思想上的掙扎往往還要大于輕罪，即便是減少了很多人身危險(xiǎn)性和主觀惡性，但是其原有的人身危險(xiǎn)性是較大的，故并不能武斷的將其混為一談。對(duì)于立法上，根據(jù)我國(guó)刑事立法的合理性要求，必須首先合乎邏輯性的將自動(dòng)恢復(fù)行為理論引入我國(guó)刑法之中，作為一個(gè)國(guó)家的刑事法律規(guī)范：
首先考慮的應(yīng)當(dāng)是其與具體的罪刑規(guī)范之問(wèn)及法條內(nèi)部和刑法典與附屬刑法、單行刑法各條文之間是否能夠互相配合、協(xié)調(diào)。
其次是有可預(yù)測(cè)性。對(duì)于刑事立法而言，引入自動(dòng)恢復(fù)行為理論就要求刑事立法主體所創(chuàng)制的刑事法律規(guī)范能使行為人據(jù)此對(duì)自己行為所導(dǎo)致的刑法后果準(zhǔn)確地作出預(yù)測(cè)，簡(jiǎn)言之，自動(dòng)恢復(fù)行為在刑事法律規(guī)范的調(diào)整中應(yīng)當(dāng)具有可知性。自動(dòng)恢復(fù)行為在刑事立法要體現(xiàn)出這一點(diǎn)形式合理性要求，必須要做到以下兩點(diǎn)：(1)自動(dòng)恢復(fù)行為的適用范圍合理(2)自動(dòng)恢復(fù)行為在不同罪過(guò)中的刑罰配置合理。
最后是立法必須是有可操作性，即法律法規(guī)本身在刑法中有操作的可能，不會(huì)是肆意的濫用或是立而不用，也就是自動(dòng)恢復(fù)行為在司法實(shí)踐中的具體可行性。
綜上，可以在刑法總則上用專門(mén)的條款去規(guī)定自動(dòng)恢復(fù)行為。由于它同犯罪中止行為有相等值的地方，可以借類(lèi)似于對(duì)犯罪中止的規(guī)定在刑法總則第二十四條關(guān)于中止犯罪的條款后增加有關(guān)自動(dòng)恢復(fù)行為的規(guī)定，規(guī)定如下：“在犯罪既遂后，在犯罪事實(shí)被發(fā)現(xiàn)以前，行為人主動(dòng)放棄侵害之權(quán)益，并對(duì)其實(shí)施有效的恢復(fù)或者有效之補(bǔ)償?shù)模亲詣?dòng)恢復(fù)。對(duì)于自動(dòng)恢復(fù)行為，沒(méi)有造成損害的，可以減輕或免除處罰；造成損害的，可以減輕或從輕處罰”。
在總則中對(duì)自動(dòng)恢復(fù)行為的規(guī)定可以更好的概括，做到刑事立法的合乎邏輯性、可預(yù)測(cè)性和可操作性。對(duì)具體的罪刑操作可以起到良好的指引作用。將概念的規(guī)定放在總則之中會(huì)有很大的擴(kuò)張性，這樣的規(guī)定的確給法官帶來(lái)了更多的自由裁量權(quán)，有助自動(dòng)恢復(fù)行為更加準(zhǔn)確合理的適用。如果文字上太過(guò)于抽象則會(huì)導(dǎo)致理解的不透徹，甚至是曲解歧義，在司法實(shí)踐當(dāng)中不但會(huì)有濫用的可能、還有可能會(huì)成為司法漏洞。由于自動(dòng)恢復(fù)行為的范圍并不像犯罪中止那樣大，也是出于擔(dān)心總則的條款規(guī)定過(guò)于模糊或是這項(xiàng)制度成為擺設(shè)的可能，需要尋找一條更加穩(wěn)妥的道路去設(shè)立這個(gè)制度：那就是在分則的具體做法當(dāng)中將自動(dòng)恢復(fù)行為加進(jìn)去，并且明確規(guī)定其法定從寬的情節(jié)，用具體的刑法分則的條款去輔助總則中自動(dòng)恢復(fù)行為的理論。
