發(fā)布時間：2022-08-04 07:54:08
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的風險評估論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
該系統(tǒng)采用PHP腳本語言設計，基于Browser/Server模式的Web模型體系架構(gòu)[2-6]。評估系統(tǒng)的所有存儲及計算過程均在應用服務器上執(zhí)行，客戶端只需要安裝瀏覽器即可實現(xiàn)對工作界面的訪問。PHP曾是PersonalHomePage的簡稱，現(xiàn)在的官方全稱為HypertextPreprocessor（超文本預處理器）。PHP既是一種CGI（公共網(wǎng)關(guān)接口），又是服務器端嵌入的HTML腳本語言，PHP因其高效、簡潔的支持數(shù)據(jù)庫，廣泛地應用于動態(tài)網(wǎng)頁的制作。PHP是一種免費軟件，能運行包括Windows、Linux等在內(nèi)的絕大多數(shù)操作系統(tǒng)環(huán)境，常與免費Web服務軟件Apache和免費數(shù)據(jù)庫Mysql配合使用于Linux平臺上，性價比非常高，號稱“黃金組合”。
2系統(tǒng)功能
主要分為建筑物周圍環(huán)境、入戶線路及內(nèi)部線路及區(qū)域（戶內(nèi)和戶外）特征3個模塊，這些模塊設計既獨立又相互統(tǒng)一，所有數(shù)據(jù)可在系統(tǒng)界面完成交互及計算，能夠減少人員操作流程，評估參數(shù)一目了然。
2.1建筑物周圍環(huán)境模塊
建筑物周圍環(huán)境模塊主要包括被評估建筑物尺寸（長寬高）、截收面積、Am截收面積、建筑物位置因子、建筑物的屏蔽、建筑物內(nèi)部的屏蔽、雷擊密度、LPS、建筑物內(nèi)外人員數(shù)量等參數(shù)（圖1）。
2.2入戶線路及內(nèi)部線路模塊
入戶線路及內(nèi)部線路模塊主要分為電力、通信、消防、電視、安防5個部分，每個部分包括土壤電阻率、長度、高度、HV/LV變壓器、線路位置因子、線路環(huán)境因子、線路屏蔽、線路屏蔽、內(nèi)部合理布線、室內(nèi)設備耐壓、匹配的SPD保護、線路“a”端建筑物的尺寸、線路“a”端建筑物的位置因子等參數(shù)（圖2）。
2.3區(qū)域（戶內(nèi)和戶外）特征
區(qū)域（戶內(nèi)和戶外）特征包括入口區(qū)域地表類型、內(nèi)部區(qū)域地表類型、接觸和跨步電壓（雷擊建筑物）造成的損失率、接觸和跨步電壓（雷擊入戶線路）造成的損失率、戶內(nèi)有潛在危險的人員數(shù)量、戶外有潛在危險的人員數(shù)量、接觸電壓和跨步電壓危害保護措施（戶外）、特殊損害（與R1有關(guān)）、特殊損害（與R4有關(guān)）、火災風險、防火措施、物理損害造成的損失率（與R1有關(guān)）、物理損害造成的損失率（與R4有關(guān)）、內(nèi)部系統(tǒng)故障造成的損失率（與R1有關(guān)）、內(nèi)部系統(tǒng)故障造成的損失率（與R4有關(guān)）等參數(shù)（圖3）[7-10]。
3系統(tǒng)關(guān)鍵參數(shù)的計算方法
3.1計算標準
該系統(tǒng)計算公式參考GB/T21714.2—2008/IEC62305-2：2006《雷電防護第2部分：風險管理》規(guī)范編寫，該規(guī)范由全國雷電防護標準化技術(shù)委員會（SAC/TC258）提出，廣東省防雷中心起草，是目前最新的雷電災害風險評估標準。
3.2NG值的計算
NG值從山東省閃電定位系統(tǒng)中取得，山東省氣象局于2006年建成由13個探頭組成的雷電定位系統(tǒng)，對山東省內(nèi)雷電活動進行全天候?qū)崟r監(jiān)測。山東省閃電定位系統(tǒng)是由中國華云技術(shù)開發(fā)公司研制生產(chǎn)并布點建設的LD-Ⅱ型閃電定位系統(tǒng)，主要由13個閃電定位儀（分別布設在章丘、龍口、榮成、即墨、日照、東明、東平、沾化、夏津、魚臺、蒙陰、郯城和昌邑），1個中心數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)和圖形顯示終端構(gòu)成，采用磁定向時差綜合法進行閃電定位，各個定位儀將接收到的閃電信息和GPS時間信息，通過業(yè)務通信系統(tǒng)傳送到中心站計算機，通過中心數(shù)據(jù)系統(tǒng)的計算處理，得到閃擊的時間、位置、極性、強度等參數(shù)。該系統(tǒng)時鐘同步精度可達到0.1μs，山東省內(nèi)大部分地區(qū)閃電探測效率理論值為95%，定位精度可達到300m。
3.3建筑物截收面積的計算
規(guī)則建筑物的截收面積按照規(guī)范中的計算公式進行計算，不規(guī)則建筑物利用作圖得到，在系統(tǒng)中預留接口，輸入相應的參數(shù)就可以自動計算。
4結(jié)語
論文關(guān)健詞：應用流分析；風險評估；流量分組
1概述
基于互聯(lián)網(wǎng)的新技術(shù)、新應用模式及需求，為網(wǎng)絡的管理帶來了挑戰(zhàn):(1)關(guān)鍵應用得不到保障，OA,ERP等關(guān)鍵業(yè)務與BT,QQ等爭奪有限的廣域網(wǎng)資源;(2)網(wǎng)絡中存在大量不安全因素，據(jù)CNCERT/CC獲得的數(shù)據(jù)表明，2006年上半年約有14萬臺中國大陸主機感染過Beagle和Slammer蠕蟲;(3)傳統(tǒng)流量分析方法已無法有效地應對新的網(wǎng)絡技術(shù)、動態(tài)端口和多會話等應用，使得傳統(tǒng)的基于端口的流量監(jiān)控方法失去了作用。
如何有效地掌握網(wǎng)絡運行狀態(tài)、合理分配網(wǎng)絡資源，成為網(wǎng)絡管理者們的當務之急。針對以上需求，作者設計并實現(xiàn)了一套網(wǎng)絡應用流分析與風險評估系統(tǒng)(TrafficAnalysisandRiskAssessmentSystem,TARAS)。
當前，網(wǎng)絡流量異常監(jiān)測主要基于TCP/IP協(xié)議。文獻[5]提出使用基于協(xié)議簽名的方法識別應用層協(xié)議。本系統(tǒng)采用了應用層協(xié)議簽名的流量分析技術(shù)，這是目前應用流分析最新技術(shù)。然而，簡單的流量分析并不能確定網(wǎng)絡運行狀態(tài)是否安全。因此，在流量分析的基礎上，本文提出了應用流風險評估模型。該模型使用流量分組技術(shù)從定量和定性兩方面對應用流進行風險評估，使網(wǎng)絡運行狀態(tài)安全與杏這個不確定性問題得到定性評估，這是當前網(wǎng)絡管理領域需要的。
2流量分析模型
目前應用流識別技術(shù)有很多，本文提出的流量識別方法是對SubhabrataSen提出的應用協(xié)議特征方法的改進。針對種類繁多的應用層協(xié)議采用了兩級匹配結(jié)構(gòu)，提高效率。
應用識別模塊在Linux環(huán)境下使用Libpcap開發(fā)庫，通過旁路監(jiān)聽的方式實現(xiàn)。在設計的時候考慮到數(shù)據(jù)報文處理的效率，采用了類似于Linux下的NetFilter框架的設計方法，結(jié)構(gòu)見圖1。
采取上述流量識別框架的優(yōu)點:(1)在對TCP報文頭的查找中使用了哈希散列算法，提高了效率;(2)借鑒狀態(tài)防火墻的技術(shù)，使用面向流(flow)的識別技術(shù)，對每個TCP連接的只分析識別前10個報文，對于該連接后續(xù)的數(shù)據(jù)報文則直接查找哈希表進行分類，這樣避免了分析每個報文帶來的效率瓶頸;(3)模式匹配模塊的設計使得可擴展性較好。
在匹配模塊設計過程中，筆者發(fā)現(xiàn)如果所有的協(xié)議都按照基于協(xié)議特征的方式匹配，那么隨著協(xié)議數(shù)量的增大，效率又會成為一個需要解決的問題。
因此，在設計應用流識別模塊時，筆者首先考慮到傳輸層端口與網(wǎng)絡應用流之間的聯(lián)系，雖然兩者之間沒有絕對固定的對應關(guān)系，但是它們之間存在著制約，比如:QQ協(xié)議的服務器端口基本不會出現(xiàn)在80,8000,4000以外的端口;HTTP協(xié)議基本不會出現(xiàn)在80,443,8080以外的端口等，因此，本文在流量分析過程中首先將一部分固定端口的協(xié)議使用端口散列判斷進行預分類，提高匹配效率。
對于端口不固定的應用流識別，采用兩級的結(jié)構(gòu)。將最近經(jīng)常檢測到的業(yè)務流量放在常用流量識別子模塊里面，這樣可以提高查找的速度。另外，不同的網(wǎng)絡環(huán)境所常用的網(wǎng)絡應用流也不同，因此，也沒有必要在協(xié)議特征庫中大范圍查找。兩級查詢匹配保證了模型對網(wǎng)絡環(huán)境的自適應性，它能夠隨著網(wǎng)絡環(huán)境的改變以及網(wǎng)絡應用的變化而改變自己的查詢策略，但不降低匹配效率。應用流識別子模塊的設計具體結(jié)構(gòu)見圖2。
3風險評估模型
本文采用基于流量分組技術(shù)的風險評估方法。流量分組的目的是為流量的安全評估提供數(shù)據(jù)。
3.1應用流的分組
網(wǎng)絡應用種類多、變化頻度高，這給應用流的評估帶來了麻煩，如果要綜合考慮每一種應用流對網(wǎng)絡帶來的影響，顯然工作量是難以完成的。因此，本文引入應用流分組的概念。應用流分組的目的是從網(wǎng)絡環(huán)境和安全角度的考慮，將識別后的流量進行歸類分組。筆者在長期實驗過程中，根據(jù)應用的重要性、對網(wǎng)絡的占用率、對網(wǎng)絡的威脅性等因素得到一個較為合理的分組規(guī)則，即將網(wǎng)絡流量分為:關(guān)鍵業(yè)務，傳統(tǒng)流量，P2P及流媒體，攻擊流，其他5類。應用流分組確定了流量評估的維度，這樣有利于提高評估的效率。表1列舉了部分應用流的分組。
應用流分組模塊有2個功能。首先是將檢測到的各種應用流量按照表1中的分組歸類，并計算各分組應用流量的大小、連接數(shù)目、通信主機數(shù)目3個方面的信息，并以一定的時間周期向流量安全評估模塊傳送數(shù)據(jù)。另外一個是在安全事件出現(xiàn)時，向安全響應模塊提供異常應用流名稱和其他相關(guān)信息。應用流分組模塊的輸入是各應用流的流量大小，而輸出有2個:
(1)整個網(wǎng)絡的流量分布矩陣。
(2)異常主機流量分組中的成份。
筆者引入流量矩陣的概念。流量矩陣A的數(shù)學定義為
其中，aij表示第i臺主機的第j組流量的大小，aij的單位為實際流量的單位大小。流量矩陣反映了網(wǎng)絡中信息流動的整體情況。
由于TCP/IP協(xié)議的廣泛應用，網(wǎng)絡流量中的絕大部分使用基于TCP的傳輸層協(xié)議，因此傳輸層的網(wǎng)絡連接數(shù)也在一定程度上反映了網(wǎng)絡流量的情況。定義網(wǎng)絡連接數(shù)矩陣為
其中，Lij表示第i臺主機第J組應用流的網(wǎng)絡連接數(shù)。
在網(wǎng)絡通信過程中，每個流量分組的通信主機數(shù)量具有參考價值，在此引入通信主機數(shù)量矩陣，數(shù)學描述為
其中，hij為表示某一分組流量的通信主機數(shù)目。
另外，流量分組模塊在接收到安全響應模塊的請求時，會向其發(fā)送該異常網(wǎng)絡節(jié)點的應用流類別信息。
信息內(nèi)容為:主機IP地址，主機應用流分組名，應用流名稱列表。
3.2應用流的風險評估
網(wǎng)絡流量的特征是網(wǎng)絡安全性的重要表現(xiàn)。本節(jié)主要描述網(wǎng)絡用戶流量的安全評估過程和機制。流量的安全評估實際上是網(wǎng)絡風險評估過程的一部分。風險評估的方法有定量評估、定性評估和定性與定量結(jié)合的評估方法。在此本文借鑒風險評估定性與定量結(jié)合的方法設計流量的安全評估子模型。
本節(jié)首先確定該模型的評估的對象、指標和目標，評估的具體方法如下:
(1)流量安全評估的對象是每個網(wǎng)絡節(jié)點的應用流分組。
(2)評估對象的定量指標分別是網(wǎng)絡流量大小、網(wǎng)絡連接數(shù)和網(wǎng)絡通信主機數(shù)。
(3)評價的目標是確定各應用流的安全性。
(4)評估方法是以先定量后定性的方法為原則，具體方法如下:
1)制定各分組流量的安全評估規(guī)則，為量化評估提供依據(jù)。
2)參照安全評估規(guī)則，根據(jù)3個量化指標評價網(wǎng)絡用戶流量的安全性，并得到安全評分。
3)根據(jù)安全性評價集，將量化后的安全評分指標定性化。另外，對于攻擊流進行特別評估，并且當出現(xiàn)攻擊流時，攻擊流安全等級代表主機安全等級。
安全評估子模型的結(jié)構(gòu)如圖3所示。
3.2.1各分組流量的安全定量評價
對于不同分組的通信行為和流量特點，本模塊采用分指標量化評估的方法進行安全評估。表2中各指標的安全性劃分是根據(jù)實驗得出的結(jié)論。
對于各流量安全評估節(jié)點，A各節(jié)點應用分組流量的集合;L為網(wǎng)絡連接的集合;H是各節(jié)點通信主機數(shù)集合;Sij是各節(jié)點量化評估的結(jié)果集合。定義安全評估函數(shù)F(A,L,H)=Sij(1≤i≤n,1≤j≤5)，用于表示目標節(jié)點流量安全評估的量化結(jié)果，從而實現(xiàn)對目標安全狀況的定量分析。
將該評價方法設為F則該過程可用數(shù)學描述如下:
其中，Sij為各網(wǎng)絡節(jié)點中應用流分組的安全評分。
3.2.2流量安全定性評價
量化后的安全評分對與安全程度的描述仍然有很大的不確定性，因此，需要將安全評分定性化以確定其所在的安全級別。每個安全級別確定安全分數(shù)以及對于攻擊流的安全等級劃分如表3—表5所示。
以上5個安全等級對于流量的安全性的區(qū)分如下:
(1)安全狀態(tài)表明該分組流量屬于正常情況;
(2)可疑狀態(tài)表明該分組流量中有可疑成分或流量大小超過正常情況;
(3)威脅狀態(tài)表明該類流量威脅到網(wǎng)絡的正常運行和使用;
(4)危險狀態(tài)主要指該分組流量危害網(wǎng)絡的正常運行;
(5)高危狀態(tài)表明該類分組的流量成分已嚴重危害網(wǎng)絡正常運行。
量化安全評分經(jīng)過定性劃分后可以得到一個定性的流量安全評估矩陣Th，將該過程用運算h表示為
其中，Tij為第i臺主機第j組應用流的安全等級。
4實驗結(jié)果
4.1應用流的識別率
由于TARAS系統(tǒng)能夠識別多種應用流量，因此識別算法的準確性是一個重要的指標。網(wǎng)絡環(huán)境重的各種因素以及網(wǎng)絡應用協(xié)議特征不斷變化等原因，TARAS系統(tǒng)對應用流的識別存在漏報和誤報的間題。應用流的識別率見表6。由表6的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看到，TARAS對各種協(xié)議的識別存在漏報和誤報的情況。具體來看，eMule應用由于大量使用UDP傳輸數(shù)據(jù)，因此識別率不高。另外，http協(xié)議通常使用傳輸層80端口，但這個端口也被QQ和MSN2個聊天軟件使用，除此之外一些木馬后門程序為了防止防火墻的封殺也往往使用該端口，因此，在識別過程中http協(xié)議會產(chǎn)生誤報，即將非http協(xié)議數(shù)據(jù)也當作http協(xié)議計算。
4.2應用流的風險評估
為了測試TARAS系統(tǒng)風險評估的準確性，筆者在擁有8臺主機的局域網(wǎng)中做相關(guān)測試，并以其中3臺(主機17、主機77和主機177)進行實驗。局域網(wǎng)內(nèi)8臺主機各應用分組流量狀況如表7所示。關(guān)鍵業(yè)務和其他應用的分組流量為0。
主機17使用傳統(tǒng)應用FTP執(zhí)行下載任務，其他流量分組中無或只有極少流量，從表7可以看出，該主機的傳統(tǒng)應用分組流量達到2Mb/s，此時傳統(tǒng)應用流量分組應該達到威脅級別，而其他分組應該都是安全級別，主機的總體評價為安全。主機77不斷受到Nimda蠕蟲病毒的攻擊，從表7可以發(fā)現(xiàn)，該主機高危分組的流量為2048kb/s，此時該分組應該達到高危級別，而其他分組由于流量為0因此為安全，主機的總體評價為高危。主機177使用BT進行下載，并使其流量達到1536kb/s，根據(jù)風險評估策略，該主機的P2P及流媒體分組應該達到威脅級別，其他分組應該都是安全級別，主機的總體評價為安全。表8為TETRAS系統(tǒng)對表7所示流量狀況進行評估所得的風險評估結(jié)果。
對比表7和表8可以發(fā)現(xiàn)，TARAS系統(tǒng)能夠正確地對網(wǎng)絡中各主機流量狀況進行風險評估。同時該實驗結(jié)果也證實:雖然TARAS系統(tǒng)對于應用流的識別存在一定誤差，但是該誤差沒有嚴重影響網(wǎng)絡運行狀況和風險級別安全，誤差在可接受范圍內(nèi)。
5結(jié)束語
本文針對當前網(wǎng)絡管理面臨的問題，將應用流成份分析和風險評估引入到網(wǎng)絡流量分析和評估領域中，設計并實現(xiàn)了應用流分析和評估系統(tǒng)——TARAS。該系統(tǒng)主要解決網(wǎng)絡流量管理中的2個問題:
一、第一輪專家評估結(jié)果的對比
可能導致?lián)p失的風險因素很多，課題組在第一輪調(diào)查問卷中，共挑選了21個“關(guān)鍵風險因素”供專家評估，如表1所示。這些風險因素涉及機構(gòu)內(nèi)外兩個方面的因素，其中1.1、1.2、2.1是外部環(huán)境因素，其余主要是機構(gòu)內(nèi)部因素。
為便于專家評估，課題組將風險因素的危險程度分為5個等級，對應著5個分值，最高危險等級為5，意指風險因素的“負面影響會帶來嚴重的損失且波及范圍較大”；其次為危險等級4，意指風險因素“負面影響比較顯著”；危險等級3的含義是指風險因素“負面影響有限且一目了然”；危險等級2的含義是指風險因素“負面影響極為有限”；最低的風險等級為1，意指風險因素“幾乎沒有任何負面影響，不需要特殊的保護措施”。每位被調(diào)查的專家需要分別給每個關(guān)鍵風險因素確定分值。
為便于比較分析，我們根據(jù)危險等級平均值（以下簡稱評估值）的高低，將被評估的風險因素分為四組，第一組為極嚴重風險因素，評估值在4.5以上：第二組為嚴重風險因素，評估值在4.0～4.5之間，第三組為較嚴重風險因素，評估值在3.5～4.0之間，第四組為中度風險，評估值在3.0～3.5之間。
中外專家的第一輪評估結(jié)果既存在相同之處，也存在著明顯的差異，表現(xiàn)在如下方面：
1.專家們的評估結(jié)果表示電子文件風險客觀存在。雖然本次調(diào)查問卷的結(jié)果不可避免地要受到專家個人背景、知識結(jié)構(gòu)等方面的影響，但由于評估者皆為電子文件管理方面的資深專家，故結(jié)果具有代表性，能夠反映出人們對于電子文件風險的一般認識。中外專家給每個關(guān)鍵風險因素的評估值都在3以上，所有風險因素評估值的平均分為4，這說明課題組挑選的風險因素切實存在于電子文件管理之中，它們帶給電子文件管理的負面影響是顯而易見的，確系關(guān)鍵風險因素。
2.相對而言，國外專家的風險意識要高于國內(nèi)專家。國外專家評定的危險等級超過4.5的極嚴重風險因素有4個，其中有2個風險因素的評估值為4.83，另外2個為4.6。國內(nèi)專家評定的極嚴重風險因素只有2個，且評估值僅為4.5。這也許是發(fā)達國家電子政務建設的時間長，電子文件管理不當?shù)膽K痛教訓較多的緣故。
3.電子文件管理標準缺失（1.2）、系統(tǒng)功能缺陷（3.13）、未遷移（3.18）是雙方共同認定的危險程度很高的風險因素。國外專家評估結(jié)果表示，“1.2主管部門沒有出臺電子文件真實、完整、可讀的管理辦法、管理標準”排名第一，評估值為4.83，系最嚴重的風險因素；“3.18在系統(tǒng)升級、變換時未遷移電子文件”排名第二，評估值為4.6，是極嚴重風險因素；“3.13電子文件管理系統(tǒng)沒有完整捕獲文件內(nèi)容、結(jié)構(gòu)或者背景信息的功能”排名第四，評估值為4.3，屬嚴重風險因素。
國內(nèi)專家對這三個風險因素的評估值均為4.38，并列排名第二，屬于嚴重風險因素。
雙方專家給這三個因素的評估值都大于4.3，排名靠前。這三個因素都和電子文件管理方法的缺失有關(guān)。其中，管理標準為電子文件遠離風險指明了關(guān)鍵的管理步驟和管理方法；而設計合理的電子文件管理系統(tǒng)則是滿足電子文件管理需求的終極手段，①電子文件管理最終要依賴以軟件系統(tǒng)為中心的綜合性管理方法；②信息系統(tǒng)的頻繁變遷給具有系統(tǒng)依賴性的電子文件的閱讀輸出造成極大的障礙，這是電子文件管理者需要面對的首要難題，遷移是應對該難題的一種解決辦法。中外專家對這三個風險因素危險程度的共同認定，反映了對科學有效的電子文件管理方法的迫切需求，應當引起我們的高度重視。
4.國外專家對威脅電子文件可讀性的風險因素的評估值均高于國內(nèi)專家。除了給3.18打了高分之外，國外專家對另外兩個威脅電子文件可讀性的因素的評估值也明顯高于國內(nèi)專家。這兩個因素分別是“3.14沒有規(guī)定文件的格式”和“3.19未保存生成電子文件的軟硬件”。
表1關(guān)鍵電子文件風險因素及其評估值
編號關(guān)鍵風險因素國外專家國內(nèi)專家國內(nèi)專家
評估值第一次評估值第二次評估值
1.1政府電子文件作為正式文件的法律地位尚未得到普遍認同3.004.134.38
1.2主管部門沒有出臺電子文件真實、完整、可讀的管理辦法、管理標準4.834.384.75
2.1沒有明確的主管部門3.504.004.13
3.1機構(gòu)領導很不重視4.004.254.50
3.2資金嚴重不到位3.504.133.88
3.3機構(gòu)內(nèi)各有關(guān)部門、人員文件管理的職責不明確3.834.254.38
3.4業(yè)務人員缺乏責任心4.603.383.75
3.5文檔人員素質(zhì)不高，技術(shù)、管理能力差(如錯誤操作等)3.503.883.88
3.6機構(gòu)沒有制定科學合理的文件操作程序4.174.134.00
3.9未采用嚴格的用戶身份認證技術(shù)3.673.883.63
3.10未定義各類用戶的存取權(quán)限或定義不當3.834.003.75
3.12未采用有效的病毒實時監(jiān)視軟件3.304.003.88
3.13電子文件管理系統(tǒng)沒有完整捕獲文件內(nèi)容、結(jié)構(gòu)或者背景信息的功能4.334.384.38
3.14沒有規(guī)定文件的格式3.673.003.25
3.15沒有對文件生成、管理、利用過程進行監(jiān)控、審計4.174.004.13
3.16沒有完善的備份措施4.004.504.63
3.17文件管理過程中的元數(shù)據(jù)記錄不全3.834.504.25
3.18在系統(tǒng)升級、變換時未遷移電子文件4.604.384.50
3.19未保存生成電子文件的軟硬件4.173.383.25
3.20沒有文檔保管場所安全保護措施4.834.134.38
3.21沒有針對本地易發(fā)天災的防范措施4.403.884.00
.國內(nèi)專家對威脅電子文件完整性的風險因素的評估值均高于國外專家?！?.16沒有完善的備份措施”和“3.17文件管理過程中的元數(shù)據(jù)記錄不全”是威脅電子文件完整性的風險因素。國內(nèi)專家將最高評估值??4.5給了這兩個因素。而國外專家的評估值并不高，分別為4和3.83。這種差別反映了中外文件管理工作對文件質(zhì)量的不同追求。相比而言，我國更重視電子文件的完整，而國外更重視可讀和可用。
6.國外專家對自然因素的評估值明顯高于國內(nèi)專家。在21個風險因素中，有兩個風險因素是與自然因素直接相關(guān)，分別是“3.20沒有文檔保管場所安全保護措施”和“3.21沒有針對本地易發(fā)天災的防范措施”。國外專家對這兩個風險因素危險等級的評估值分別為4.83和4.4，排名分別為第一和第三；而國內(nèi)專家的評估值只有4.13和3.88，危險等級排名為第五和第七。
出現(xiàn)這種明顯差異，其原因可能在于9?11事件對于西方發(fā)達國家的沖擊。2001年9月11日，紐約世界貿(mào)易中心大樓倒塌，位于這座大樓中的許多公司，因為其所有業(yè)務數(shù)據(jù)被毀，無法繼續(xù)業(yè)務活動，只得申請破產(chǎn)。世界著名的摩根?斯坦利銀行的總部及其數(shù)據(jù)也毀于這次事件中，但是該銀行采用了數(shù)據(jù)備份系統(tǒng)，在數(shù)英里外的新澤西州的蒂內(nèi)克保留著備份數(shù)據(jù)，在重新安裝好硬件系統(tǒng)后，第三天就恢復了營業(yè)。③
國內(nèi)專家給自然因素打低分的理由是，雖然火災、洪水、地震等自然環(huán)境風險一旦發(fā)生，造成的損失往往是毀滅性的，但是發(fā)生的概率比較低，而且風險應對方法比較簡單，比較容易防范。根據(jù)以往歷史記錄，這種自然災害造成的風險損失不是很突出。
7.國內(nèi)專家對法律、體制和資金因素的評估值遠遠高于國外專家。在所有風險因素中，中外專家對“1.1政府電子文件作為正式文件的法律地位尚未得到普遍認同”的評估值差別最大。國外專家的評估值僅為3，排名最后；而國內(nèi)專家的評估值高達4.13。對電子文件實行科學管理的前提就是承認電子文件作為正式文件的法律地位，即電子文件是電子的真實記錄，是政府行使職能合法、有效的憑證，是政府記憶得以延續(xù)的手段。課題組在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，盡管《電子簽名法》頒布，但是現(xiàn)實世界中電子文件的憑證效力仍然備受懷疑，絕大多數(shù)單位采用了雙套制、雙軌制作為電子文件管理的解決方案，忽視電子文件的全程管理與長久保存。而沒有單軌制的政府電子文件管理，就不可能有全面的電子政務戰(zhàn)略。與此形成鮮明對比的是沒有一個發(fā)達國家將雙套制、雙軌制作為電子文件管理的解決之道，所有的研究與探索都以電子證據(jù)的長久保存與資源共享為目標。國內(nèi)外評估值的差異恰好反映了我國在電子政務建設尚不夠深入。
與體制相關(guān)的因素有三個，分別是“2.1沒有明確的主管部門”、“3.1機構(gòu)領導很不重視”和“3.3機構(gòu)內(nèi)各有關(guān)部門、人員文件管理的職責不明確”。國外專家的評估值為3.5、4、3.83，危險程度不高；國內(nèi)專家的評估值則為4、4.24和4.25，都屬于嚴重風險因素。由此可見發(fā)達國家文檔管理的宏觀體制以及機構(gòu)內(nèi)部管理體制相對完善。不過，從評估值來看，國外專家也較為認同領導重視的重要性。
無論是開發(fā)電子文件管理系統(tǒng)、配置計算機硬件和網(wǎng)絡設施、購買存儲載體，還是系統(tǒng)的維護和更新?lián)Q代都需要一定的資金投入。由于經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，國內(nèi)外專家對資金因素（3.2）危險等級的判斷也截然不同，國內(nèi)專家的評估值為4.13，國外專家的評估值僅為3.5。
可見法律、體制、資金都是帶有“中國特色”的風險因素。
8.國外專家對業(yè)務人員責任心缺失這一風險因素的評估值高于國內(nèi)專家。中外專家在“3.4業(yè)務人員缺乏責任心”評估值差異也極為明顯，分別為3.38和4.6，分別被判斷為“中度風險因素”和“極嚴重風險因素”，僅次于法律風險的評估差異。也許在法制傳統(tǒng)比較悠久、制度規(guī)范相對健全的環(huán)境中，人員主觀能動性的重要性便會凸現(xiàn)。
二、第二輪專家評估結(jié)果的分析
第一輪調(diào)查之后，課題組仔細研究了專家們的評估結(jié)果和研究建議，調(diào)整了調(diào)查問卷的結(jié)構(gòu)，將風險因素按照發(fā)生的層面不同劃分為宏觀、中觀和微觀三個層次，新增了5個分布在宏觀和中觀層面的外部環(huán)境因素；在個別問題的描述上也略有改動。
為使本文主題集中，我們?nèi)匀灰栽嫉?1風險因素作為比較對象。在本輪評估中，大多風險因素的評估值有變化，不過變化幅度并不是太大，未出現(xiàn)顛覆性的意見，上一輪評估結(jié)果中顯示的中外差異仍然存在。由此可見，由于管理體制、信息化水平、觀念等方面的差別，我國的電子文件風險確實與發(fā)達國家存在較為明顯的區(qū)別?？v向比較，國內(nèi)專家第二輪評估結(jié)果顯示：
1.就總體而言，風險因素的評估值增高。無論是最高值、最低值，還是平均值，第二輪專家評估值都高于第一輪。這說明專家們對電子文件風險的認同度增加了。在某種程度上，這樣的變化肯定了電子文件風險研究的意義和必要性。
2.電子文件管理標準缺失（1.2）的評估值升至第一?！?.2主管部門沒有出臺電子文件真實、完整、可讀的管理辦法、管理標準”由第一輪中的第二攀升到了榜首，評估值增加了0.37，是評估值增幅最大的兩個風險因素之一（另一個是3.4），這再次說明該問題的重要性。隨著美國、歐盟、澳大利亞、加拿大等國家和地區(qū)電子文件管理標準的紛紛出臺和推廣應用，相比而言，我國在標準制定與貫徹方面的缺陷愈發(fā)令人心焦。
3.法律、體制等軟性風險因素的評估值繼續(xù)走高。法律風險因素1.1，體制風險因素2.1、3.1、3.3在本輪調(diào)查中的評估值高于第一輪。其中“3.1機構(gòu)領導很不重視”更是以4.5的得分由“嚴重風險因素”晉升為“極嚴重風險因素”。
4.資金、技術(shù)等硬性風險因素的評估值普遍降低。在整體評估值增長的前提下，資金、技術(shù)等硬性風險因素的評估值卻呈現(xiàn)下降的趨勢。除了“3.16沒有完善的備份措施”、“3.18在系統(tǒng)升級、變換時未遷移電子文件”這兩個技術(shù)因素之外，資金因素3.2及技術(shù)因素“3.9未采用嚴格的用戶身份認證技術(shù)”、“3.10未定義各類用戶的存取權(quán)限或定義不當”、“3.12未采用有效的病毒實時監(jiān)視軟件”、“3.17文件管理過程中的元數(shù)據(jù)記錄不全”的評估值均低于第一輪的評估結(jié)果，3.3、3.10、3.12更是由“嚴重風險因素”降級為“較嚴重風險因素”。
5.自然風險和保管場所風險的評估值有所增長。自然風險和保管場所風險直接針對的是文件的物質(zhì)實體，帶來的危害可能是毀滅性的。因此，第二輪調(diào)查結(jié)果顯示風險因素3.20和3.21的評估值都有所增長。
6.“人本”意識有所增強。“3.4業(yè)務人員責任心不強”是在法律風險因素2.3之外評估值增幅最大的另一風險因素，由“中度風險因素”躋身于“較嚴重風險因素”，人員主觀能動性的重要程度在本輪調(diào)查中有所提升。
三、對評估結(jié)果的綜合分析
中外專家評估結(jié)果的異同反映了信息化程度不同的國家在電子文件風險認識上的異同，為我國電子文件管理工作發(fā)展方向的確定提供了依據(jù)。通過本次專家的評估，我們至少可以得出以下幾點結(jié)論：
1.電子文件風險管理是電子文件管理的必要組成。專家評估的結(jié)果表明，電子文件風險是客觀存在的。被評估的風險因素中，超過一半的風險因素的危險級別都高于4，負面影響比較顯著。當今社會，危機管理、風險管理已經(jīng)成為政府管理的常態(tài)性工作。將風險管理方法引入電子文件管理領域，是電子文件管理的客觀要求，也是電子政務建設的必要內(nèi)容。
2.電子文件風險來自多個方面，必須構(gòu)筑起全方位的應對體系。為中外專家所承認的關(guān)鍵風險因素多種多樣。無論是極嚴重、嚴重、較嚴重還是中度風險因素，都有來自多個層次、多個領域的風險因素。為了有效防范和控制風險，提高管理質(zhì)量，必須構(gòu)筑起全方位的應對體系，關(guān)系到政府機關(guān)、主管部門、研究團體、軟件提供商等多種機構(gòu)，文件生成、處理、管理、利用的各類的管理人員和操作人員，保管場所、信息基礎設施、文件管理業(yè)務、系統(tǒng)設計、規(guī)范體系、人員素質(zhì)和觀念等多個方面。
3.克服法律、體制、標準方面的障礙，是我國應對電子文件風險之路上的當務之急。電子管理標準是中外專家公認的極嚴重風險因素。但同時，中外專家對于體制、法律風險因素的評估卻截然不同，中方的評估值遠遠高于外方，而且在得知國外專家評價結(jié)果的情況下，在第二輪評估非但沒有降低評估值，反而加大了分值。這個結(jié)果真實地反映了處于不同發(fā)展階段的電子文件管理工作的社會條件。
隨著電子政務建設的推進，發(fā)達國家紛紛建立電子文件管理標準，并憑借著其堅實的法治傳統(tǒng)，通過軟件的標準認證、標準咨詢服務等手段推動電子文件管理工作。而同樣的路徑在我國未見得能夠起到同樣的效果。這是因為我國法治化、規(guī)范化管理基礎較為單薄，而法律、體制的障礙不除，即便標準得以制定，由于欠缺制度上的保障，標準的貫徹實施過程必定充滿艱辛。因此，法律、體制、標準的完善必須齊頭并進。在某種意義上，法律的健全、體制的完善更為重要。
注釋：
①趙屹，陳曉暉．電子文件管理的終極解決之道．檔案學通訊，2002(2)
（1）影響儲配站安全的主要因素有：儲配設備與工藝、電氣安全、防火防爆措施、內(nèi)部布置、建(構(gòu))筑物、自然災害和周邊環(huán)境等；燃氣管道泄露的主要原因是外力破壞、腐蝕、地面沉降、管材缺陷、操作失誤、自然災害等，其中外力破壞是主要原因；影響調(diào)壓站安全的主要因素有：建(構(gòu))筑物、調(diào)壓設施可靠性、安全防護和通風設施、自然災害和周邊環(huán)境等。
（2）燃氣應用系統(tǒng)風險因素。主要包括由于室內(nèi)管道閥門老化、腐蝕，膠管老化、脫落、損壞，外部機械撞擊，使用不安全灶具（無回火安全防爆裝置和熄火保護裝置），誤操作，自殺和犯罪導致的火災、爆炸和人員中毒事故。
2燃氣供應系統(tǒng)公共安全風險評估體系
根據(jù)以上風險分析結(jié)果可知，在城鎮(zhèn)燃氣供應系統(tǒng)的流程上首先要保證氣源系統(tǒng)供給安全、輸配系統(tǒng)安全以及應用系統(tǒng)安全。在建立城鎮(zhèn)燃氣供應系統(tǒng)公共安全風險評估體系時，還應增加保障各流程安全的綜合安全管理水平的考核以及外界環(huán)境對系統(tǒng)影響程度的考核。因此，將城鎮(zhèn)燃氣供應系統(tǒng)風險的評估指標劃分為五大部分，四個層次，見下表。
3燃氣供應系統(tǒng)公共安全風險評估體系應用
3.1某城市燃氣供應系統(tǒng)概況
某城市燃氣供應系統(tǒng)現(xiàn)有3個門站、3個儲配站、280多個調(diào)壓站，民用用戶180萬戶，商服用戶8000戶，管線總長度約5000km，燃氣管網(wǎng)采用環(huán)狀管網(wǎng)形式供氣，管線分為高壓、次高壓、中壓和低壓管線，市區(qū)均采用埋地敷設。為預防事故采取了一系列安全保障措施，例如媒體長期性免費宣傳、暴露有獎活動、企業(yè)強制保險和家庭建議保險相結(jié)合、有計劃管網(wǎng)改造、加強安全巡檢和24小時客服等。
3.2指標權(quán)重的確定
結(jié)合對本城市燃氣供應系統(tǒng)的現(xiàn)場調(diào)研、管理咨詢及專家訪談情況，利用層析分析法，確定各指標權(quán)重。
4結(jié)束語
消防部隊滅火搶險救援風險評估模型的確定需要滿足適用性、可操作性等特點，經(jīng)過理論研究和深入實踐調(diào)查研究，選擇了風險指數(shù)法作為該評估方法的量化模型。風險指數(shù)法是國外比較經(jīng)典的一種方法，它由瑞典的Magnusson等人提出，最初是為評估北歐木屋的火災安全性而建立的。經(jīng)過多年的發(fā)展，現(xiàn)在的火災風險指數(shù)法已經(jīng)廣泛應用于建筑、單位等多個領域的風險評估之中。該方法其實是一種半定量的方法，可以通過風險分值的計算，估算出不同被評價單位的相對風險大小，進而發(fā)現(xiàn)潛在的風險隱患，及時采取風險防范措施，從根本上減少各類事故的發(fā)生。指數(shù)法風險分值的取值區(qū)間為［0，100］或者［0，5］，分值越大，說明火災風險等級越低，安全等級越高;分值越小則反之。這里我們采用［0，100］的計分方法，因為這用打分方法比較符合我們的習慣。它運用模糊打分的方式給建筑物的火災特性參數(shù)賦值，并通過Delphi調(diào)查，廣泛征集有關(guān)專家的意見，給出合理的權(quán)重因子，然后運用數(shù)學方法求出最終的火災安全指數(shù)并依據(jù)規(guī)范給出建筑的火災安全等級?；陲L險指數(shù)法的險分級評價方法的主要步驟如下:
(1)建立風險評價模型和評價等級;
(2)利用AHP確定各指標權(quán)重;
(3)劃分各指標的評價尺度;
(4)計算風險分值，并確定相應的火災風險等級。
2評價結(jié)果及改進措施
2.1評價結(jié)果分析
從上面分析結(jié)果可以看出:利用該評價模型得出的結(jié)果比較符合實際情況。因為，一般而言，鐵軍消防站比一般消防站的裝備配置要精良，人員素質(zhì)等總體情況要好。從近3年的實戰(zhàn)統(tǒng)計也得出了類似的結(jié)論。因此，該評價體系具有較好的實用性。
2.2改進措施
(1)案例A(鐵軍消防站)需要的改進措施有:
①增加通訊設備的數(shù)量，并且提高其性能，因為通訊設備對于滅火救援的順利展開具有重要的保障。
②提高實戰(zhàn)演習的效率，減少演習中意外事故的發(fā)生。雖然近三年在演習中沒有發(fā)生過嚴重事故，但是卻出現(xiàn)過一般事故和一些隱患。
③在典型案例研討中，應注重將研討的經(jīng)驗或教訓用于實戰(zhàn)，避免再犯類似的錯誤。雖然該消防站能夠按規(guī)定開展典型案例研討，但是，在上一年執(zhí)行任務中實效并不是十分明顯。
(2)案例B(普通消防站)需要的改進措施有:
①增加消防車的數(shù)量，并且提高其性能。該消防站的消防車數(shù)量比規(guī)定配置的略少，有些消防車的性能也比較差，這個問題繼續(xù)改進。
②加強裝備的操作與維護工作，因為該方面存在問題較多。有些維護制度不夠健全，有些消防員不能熟練操作重要的設備。
③提高日常訓練和實戰(zhàn)演習的效果。該中隊在日常訓練和實戰(zhàn)演習曾經(jīng)出現(xiàn)過嚴重的事故，暴露出一些問題，急需整改。
④加強安全制度的制定與落實，定期開展安全教育。該中隊有些安全制度不健全，上一年曾經(jīng)出現(xiàn)嚴重事故。安全教育效果一般，經(jīng)考核及格率僅有80%。
⑤依據(jù)《消防員心理訓練指南》的要求，加強消防員心理素質(zhì)的訓練。該中隊上一年發(fā)生過因心理素質(zhì)誘發(fā)的事故，并且造成過了一些財產(chǎn)損失，雖然只是一般事故，但是一些教訓應當汲取。
3結(jié)論
本文對建立的消防部隊滅火搶險救援風險評估指標體系進行了量化研究，利用Yaahp0.4.1軟件初步確定了各指標的權(quán)重，對各指標分值提供了劃分方法，最后利用兩個典型的消防站為案例，對該評價模型的可行性進行了驗證。驗證結(jié)果表明:該評價體系能夠區(qū)分兩個消防站的風險大小，評價結(jié)果符合實際情況。但是，該評價體系需要進一步的完善，今后的主要工作是:
①選取更多的樣本進行評價，對所確定的權(quán)重的合理性進行進一步的驗證。
②對分值的劃分方法進行修正，尤其是一些主觀性較強的分值。
本研究需要全國多年平均降水量、多年平均氣溫、土壤有機質(zhì)含量分布、全國土地利用類型分布、農(nóng)作物分布、作物種植制度等數(shù)據(jù)及資料。
1.1氣象數(shù)據(jù)從“中國氣象科學數(shù)據(jù)共享服務網(wǎng)”下載得到遍布全國的氣象站點1970—2001年的氣象數(shù)據(jù)[9]，包括了每日降水量和每日平均氣溫，根據(jù)這些數(shù)據(jù)計算得到每個站點的多年平均氣溫和多年平均降水量。利用ArcGISRDesktop9.2對這些點狀數(shù)據(jù)進行插值，得到全國范圍的多年平均氣溫和多年平均降水量分布圖。
1.2土壤數(shù)據(jù)土壤有機質(zhì)含量分布圖來自中國農(nóng)科院農(nóng)業(yè)資源與農(nóng)業(yè)區(qū)劃研究所數(shù)字土壤實驗室[10]，為面狀矢量數(shù)據(jù)，每個多邊形的主要屬性信息包括了多邊形的面積以及該多邊形所含土壤有機質(zhì)百分含量的范圍。
1.3土地利用類型數(shù)據(jù)來自中國科學院資源環(huán)境科學數(shù)據(jù)中心的全國1km分辨率土地利用類型數(shù)據(jù)，為柵格數(shù)據(jù)，其土地利用類型包括耕地、林地、草地、水域、城鄉(xiāng)工礦、居民用地和未利用土地。
1.4其他資料進行分析所需的農(nóng)作物分布、氣候及農(nóng)業(yè)區(qū)劃、作物種植制度等資料來自于互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)學術(shù)期刊、專著與權(quán)威圖集。
2研究方法
2.1兩個概念在闡述場景體系建立的方法之前，有必要對本研究中將涉及的兩個概念作出解釋。（1）百分位（Percentile）：百分位是統(tǒng)計學術(shù)語，是一個位置指標，用Pp表示，描述一組升序排列的數(shù)據(jù)中第p百分位置上的數(shù)值。計算百分位的方法各種各樣，在本研究中，我們使用的是MicrosoftExcelR中的Percentile函數(shù)，其語法如下：Pp=Percentile（Array，p）式中：Array為求算百分位的數(shù)組或數(shù)據(jù)區(qū)域；p為百分比值，在0到1之間；Pp為返回的第p百分位上的數(shù)值。（2）地下水的農(nóng)藥淋溶脆弱性：脆弱性（Vulnera－bility）這一概念起源于自然災害研究[16]，并廣泛應用于環(huán)境科學、生態(tài)學、氣候變化、土地利用、可持續(xù)發(fā)展科學等多領域研究[16-18]。在本研究中，脆弱性是一個相對的概念，是待評價系統(tǒng)暴露于不利影響或遭受損害的可能性。農(nóng)藥在施用后對環(huán)境系統(tǒng)的負面影響總是存在的，為保證農(nóng)藥的施用在可以接受的程度上是安全的，需要制定安全標準（如國家標準或行業(yè)標準等）。如果某種農(nóng)藥對環(huán)境的危害位于規(guī)定的安全標準之內(nèi)，則認為農(nóng)藥在該環(huán)境系統(tǒng)中的施用是安全的；如果超過了這一安全標準，則認為環(huán)境處于脆弱狀態(tài)。在本研究中，脆弱性概念與百分位概念結(jié)合，一起表示受到農(nóng)藥施用污染影響的、按規(guī)定要保護的環(huán)境系統(tǒng)，從而保證了既能找到脆弱的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境，而百分位概念的使用又避免了將極端情況納入考慮范圍?！艾F(xiàn)實中最糟糕的情況”并不是一個極端惡劣的情況，而是由百分位確定的相對惡劣的情況。歐盟國家通過多年研究論證，采用地下水對農(nóng)藥淋溶脆弱性達至第80百分位的土壤有機質(zhì)含量和多年平均降水量作為場景點的構(gòu)建標準，從而實現(xiàn)地下水場景點的脆弱性達到第90百分位的[2-3]。任何一種農(nóng)藥如果在這些場景點的氣象土壤條件下是安全的，那么該農(nóng)藥在90%的歐盟其他區(qū)域也是安全的。我國目前尚未制定針對地下水的農(nóng)藥濃度限量標準。由于地下水是我國重要的飲用水源，應充分保證農(nóng)藥的施用對多數(shù)地下水不構(gòu)成威脅，相關(guān)管理部門認為必須保證農(nóng)藥施用在我國99%的地下水環(huán)境系統(tǒng)中是安全的。針對旱作農(nóng)田與地下水這一環(huán)境系統(tǒng)，其脆弱性主要由土壤有機質(zhì)含量和多年平均降水量決定，因此定義農(nóng)藥的淋溶脆弱性達第90百分位的土壤有機質(zhì)含量與農(nóng)藥的淋溶脆弱性達第90百分位的多年平均降水量共同體現(xiàn)了脆弱性達第99百分位的環(huán)境系統(tǒng)。倘若農(nóng)藥對99%的環(huán)境系統(tǒng)的風險是在安全范圍之內(nèi)的，便認為該農(nóng)藥可以在實際環(huán)境中施用。
2.2場景區(qū)的劃分我國地域廣闊，氣候、土壤等自然條件復雜，農(nóng)業(yè)耕作制度和生產(chǎn)條件差異明顯。因此，首先把全國分成若干個在一定程度上具有比較近似的氣候和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特征的場景區(qū)，然后在每個場景區(qū)中構(gòu)建標準場景是科學和切合實際的方法。場景區(qū)一來有利于在構(gòu)建標準場景的前期減少同時考慮降水、氣溫、土壤、作物等多個影響因素產(chǎn)生的復雜性，二來將全國分為幾個區(qū)域避免了在構(gòu)建標準場景時對全國主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的遺漏。降水量、溫度、土壤理化性質(zhì)、作物特征是影響農(nóng)藥環(huán)境行為最關(guān)鍵的幾個因素，它們共同決定了農(nóng)藥在環(huán)境中的轉(zhuǎn)化、淋溶、揮發(fā)等環(huán)境行為，進而決定了農(nóng)藥對環(huán)境的污染程度。大量研究表明，農(nóng)藥的用量、水溶性、施藥地區(qū)的降水量或灌溉水量、施藥地區(qū)土壤質(zhì)地、地下水水位對農(nóng)藥能否造成地下水污染的影響最大[19-21]。在本研究中，首先選擇降水量和溫度作為劃分場景區(qū)的主要依據(jù)，主要因為：一是農(nóng)作物的分布與降水量、積溫等氣候條件密切相關(guān)；二是土壤種類及土壤有機質(zhì)含量的不同分布也與各地降水、溫度存在聯(lián)系。場景區(qū)劃分的主要步驟是：將全國多年平均氣溫和多年平均降水量分布進行疊加，形成各級多年平均降水量和多年平均氣溫的組合，然后結(jié)合農(nóng)作物分布特征、地形特征調(diào)整組合，最終得到能代表全國主要氣候特征和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的場景區(qū)。首先按400mm和1000mm等值線將全國多年平均降水量分布圖分成三區(qū)，之所以選擇這兩個等值線是因為多年平均降水量400mm和1000mm是我國氣候帶劃分的依據(jù)之一，并且也是我國不同的常年灌溉地帶、不穩(wěn)定灌溉地帶和水稻灌溉地帶劃分的依據(jù)[22]。按8、12、16、20℃等溫線將全國多年平均氣溫分布圖分成5個區(qū)域，這些等溫線與上述降水等值線疊加后產(chǎn)生的區(qū)域與中國農(nóng)業(yè)自然區(qū)域大致吻合。不同自然區(qū)域和水利條件對農(nóng)作物分布和農(nóng)田耕作方式都有極大影響，因而也是我們在選擇標準場景時要重點考慮的。根據(jù)場景區(qū)數(shù)量不超過10個、場景區(qū)不宜太過零碎以及場景區(qū)應代表全國主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的原則[2]，疊加后的結(jié)果經(jīng)過合并、調(diào)整，最終得到的結(jié)果如圖1所示，各個場景區(qū)的氣候、地理、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特征如表1所示。
2.3場景點的選擇場景區(qū)表現(xiàn)了我國氣候特征和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要空間分布規(guī)律，而土壤特性則是從每一個氣候特征和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相對一致的場景區(qū)中選擇場景點的主要依據(jù)。土壤特性包括土壤機械組成、pH值、容重、有機質(zhì)含量等，其中土壤有機質(zhì)是吸附農(nóng)藥的主要載體，土壤中有機質(zhì)含量越高，吸附性能也越強，使可淋溶的農(nóng)藥量減小，因而淋溶深度也減小，對地下水的威脅也越小，也就是說，使農(nóng)藥淋溶脆弱性越大的土壤種類其有機質(zhì)含量越小。本研究根據(jù)各個場景區(qū)中土壤有機質(zhì)含量的分布，選擇出使農(nóng)藥淋溶脆弱性達到第90百分位的土壤有機質(zhì)含量所處的位置，結(jié)合氣象資料選擇出各個場景區(qū)的場景點所處位置。下面以華北區(qū)為例闡述場景點的構(gòu)建過程。場景區(qū)中使農(nóng)藥淋溶脆弱性達到第90百分位的土壤有機質(zhì)含量，與場景區(qū)中旱地的面積和土壤有機質(zhì)含量的分布有關(guān)。首先利用ArcGISRDesktop9.2，提取土地利用圖中的旱地，并與土壤有機質(zhì)含量分布圖[10]疊加（圖2），新圖層的屬性包括了每個多邊形的面積、土壤有機質(zhì)含量級別、平均土壤有機質(zhì)含量。將圖2中所有多邊形按平均土壤有機質(zhì)含量升序排列，計算土壤有機質(zhì)含量各個級別的累積面積比例。由于土壤有機質(zhì)含量與地下水農(nóng)藥淋溶脆弱性是負相關(guān)關(guān)系，累積面積比例的第10百分位實際就是脆弱性達第90百分位的土壤有機質(zhì)含量，選取累積面積比例在第10百分位處的土壤有機質(zhì)含量的分布區(qū)域作為該區(qū)域“最脆弱”的土壤，即標準場景點的候選區(qū)域。場景點既代表現(xiàn)實中最糟糕的情況，也是建立在真實數(shù)據(jù)基礎之上的，因此場景點必須選在能收集到各種詳細氣象和作物生產(chǎn)數(shù)據(jù)的地點。鑒于此，農(nóng)藥淋溶脆弱性達第90百分位的旱地、年降水量接近該地區(qū)平均水平并且靠近氣象臺站的地點是場景點的最佳區(qū)位。根據(jù)這一原則，3個場景點在華北區(qū)構(gòu)建完成，如圖3所示。其他4個場景區(qū)中的場景點根據(jù)相同的步驟依次選出，由于青藏高原區(qū)的農(nóng)業(yè)用地占全區(qū)土地面積的比例不到2%，不在該區(qū)選擇場景點。全國共選擇出11個地點用于構(gòu)建標準場景，如圖4所示，各場景點的主要屬性如表2所示。
3結(jié)果
根據(jù)氣候、農(nóng)業(yè)特征，全國被劃分成6個場景區(qū)，分別是東北區(qū)、西北區(qū)、華北區(qū)、長江流域區(qū)、華南區(qū)、青藏高原區(qū)（圖1）。其中，青藏高原區(qū)的旱作農(nóng)業(yè)地比例極小，該地區(qū)農(nóng)業(yè)在全國農(nóng)業(yè)中所占的比重也很小，因此不考慮在這個場景區(qū)選擇場景點。剩下的5個場景區(qū)中一共選擇出11個地點用于構(gòu)建標準場景（圖4）。
3.1場景區(qū)主要特征各個場景區(qū)的主要自然特征、農(nóng)業(yè)條件和作物種植特征分述如下。
3.1.1東北區(qū)該區(qū)是中國主要的商品糧和大豆生產(chǎn)基地。緯度高，積溫不高，年降雨量400~800mm，作物生長期短，主要從4月到10月；土地肥沃，土壤有機質(zhì)含量較高；耕地主要分布在三江平原、松嫩平原、遼河平原等地區(qū)；地下水、地表水豐富，適宜灌溉。玉米、大豆、春小麥、水稻和高粱是該區(qū)5種重要的作物，主要輪作方式是一年一熟。
3.1.2西北區(qū)該區(qū)位于半干旱、干旱氣候區(qū)，干旱少雨，年降雨量低于400mm，積溫低；草原面積大，畜牧業(yè)發(fā)達；地表水稀少，地表蒸發(fā)強烈，灌溉條件不好，僅在有河水、冰雪融水、地下水灌溉的地區(qū)，農(nóng)作物生長較好，形成主要農(nóng)業(yè)區(qū)（寧夏平原和河套平原的引黃灌溉農(nóng)業(yè)區(qū)）；甘肅河西走廊的農(nóng)田利用祁連山的冰雪融水灌溉；新疆各盆地邊緣的綠洲主要依靠高山冰雪融水和地下水等進行灌溉而形成綠洲農(nóng)業(yè)。主要作物有玉米、馬鈴薯、春小麥、大豆、谷子、高粱、棉花、春油菜等，一年一熟。
3.1.3華北區(qū)該區(qū)屬于暖溫帶氣候區(qū)，可分為東部的黃淮海平原和西部的黃土高原。前者是我國重要的沖積平原與重要的農(nóng)業(yè)區(qū)，地勢平坦，土層深厚，年降水量達到500~1000mm，但降水和地表徑流分布不均；主要作物有冬小麥、玉米、大豆，另外，煙草、花生、油菜、向日葵也有很大種植面積，兩年三熟或一年兩熟。后者降水量400~600mm，但年內(nèi)和年際間分布不均；土壤肥沃，但土質(zhì)疏松，地表無植被保護，水土流失嚴重，并且由于長時間的水蝕使得土地表面被切割成縱橫交錯的臺地、脊、溝壑，地下水水位較深；該區(qū)種植冬小麥、玉米、馬鈴薯、黍子、谷子、大豆、芝麻、高粱等，南部兩年三熟，北部一年一熟。
3.1.4長江流域區(qū)該區(qū)屬于亞熱帶氣候區(qū)，積溫高，無霜期210~340d，雨季長，雨量充沛，農(nóng)業(yè)、林業(yè)和漁業(yè)都很發(fā)達。東部多平原宜耕地面積大，西部多山多丘陵，山間盆地和河谷成為主要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)。主要作物有水稻、玉米、冬小麥、煙草、冬油菜、花生、芝麻、大豆、甘薯、馬鈴薯、甘蔗、亞麻、西瓜、蘋果、梨、葡萄、柑橘等，一年兩熟或一年三熟。
3.1.5華南區(qū)該區(qū)位于亞熱帶和熱帶地區(qū)，高溫多雨，水熱資源極其豐富，但各季節(jié)降水分布不均，雨季導致嚴重的水土流失；90%面積是丘陵區(qū)，適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的水平盆地有限；土壤多為赤紅壤、磚紅壤。水稻、玉米、大豆、甘薯、馬鈴薯、小麥、花生、油菜、甘蔗是主要作物，輪作方式為一年三熟或四熟。
3.1.6青藏高原區(qū)該區(qū)地勢高、氣溫低，自然條件惡劣，高原上不適合農(nóng)作物的生長。只有在海拔較低的河谷地區(qū)，水熱條件組合相對較好，適宜發(fā)展種植業(yè)生產(chǎn)，因此在南部的雅魯藏布江谷地、東部的湟水谷地形成了河谷農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。主要農(nóng)作物是青稞和小麥。這個場景區(qū)農(nóng)用地比例小，在全國農(nóng)業(yè)所占的比重也較小，因而不考慮在該區(qū)構(gòu)建場景點。
3.2場景點主要特征場景點的氣象、土壤、地下水、灌溉條件、作物特征等數(shù)據(jù)是標準場景的重要組成數(shù)據(jù)，其中的主要屬性如表2所示。
3.3PEARL模型檢驗為了檢驗本研究所建立的場景體系的科學性及其在中國適用性，在本節(jié)中將所構(gòu)建的標準場景參數(shù)錄入PEARL模型數(shù)據(jù)庫中，并選擇三種不同類型的農(nóng)藥進行測試。PEARL模型是歐盟用于判斷新農(nóng)藥對地下水有風險與否的官方模型之一，其中設定了環(huán)境、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件等對農(nóng)藥環(huán)境行為產(chǎn)生影響的要素組成的若干個標準場景，用戶只需選擇場景點、作物類型、灌溉方式，并輸入需要評估農(nóng)藥的物理化學性質(zhì)，設定模擬時期，便可以獲得該農(nóng)藥進入地下水后的殘留濃度。三種農(nóng)藥分別是莠去津（Atrazin）、殺毒礬（Oxadixyl）和涕滅威（Aldicarb），它們的物理化學特性如表3所示。莠去津是常用的除草劑，對人畜低毒，在玉米田中通常于出苗前兌水噴灑于土壤表面，易被雨水淋溶至土壤深層，對地下水具有潛在危害；殺毒礬是一種低毒殺菌劑，半衰期長且不易被土壤吸附，但一般通過加水噴霧于作物表面，因進入土壤系統(tǒng)的有效成分較少，故向下淋溶的農(nóng)藥量也較少，正確使用時對地下水不構(gòu)成威脅；涕滅威屬于劇毒殺蟲劑，具有極高的水溶性和極長的半衰期，在土壤中淋溶與移動性強，且多通過穴施或溝施撒布于作物根部附近，對土壤和地下水具有極高的風險，屬于限制使用的農(nóng)藥，對施用環(huán)境與施用作物的種類有嚴格要求[23]。PEARL模擬這三種農(nóng)藥施用于華北區(qū)標準場景的玉米田中，模擬期為1976—2001年。根據(jù)模擬結(jié)果，在這26年模擬期內(nèi)，這三種農(nóng)藥施用后在地面以下1m深處土壤滲濾液的濃度變化和第90百分位分別如圖5、表4所示。分析三種農(nóng)藥多年的濃度變化規(guī)律可以發(fā)現(xiàn)，當年降水量大時，農(nóng)藥殘留在土壤滲濾液的濃度也隨之增加，即農(nóng)藥濃度曲線出現(xiàn)波峰，尤其是溶解度大的農(nóng)藥最為明顯。以商丘為例，在模擬期內(nèi)，該點的三種農(nóng)藥濃度都出現(xiàn)了6個較明顯的波峰，分別出現(xiàn)在1976、1979、1984、1990、1995、2000年，這正與商丘點年降水量較大值出現(xiàn)的年份吻合；武功在1984年和1985年兩年的年降水量較多，農(nóng)藥殘留濃度曲線相應地出現(xiàn)了明顯波峰，而商丘較多的降水量出現(xiàn)在1985、1986年，農(nóng)藥殘留濃度曲線波峰的出現(xiàn)也較之武功有所退后；1998年商丘也有較多降雨，農(nóng)藥殘留濃度卻沒有出現(xiàn)較高的值，因為當年在農(nóng)藥施用之后短時間內(nèi)沒有降雨。這也說明了農(nóng)藥在土體中的殘留濃度值還與降雨事件發(fā)生的時間有關(guān)，若農(nóng)藥施用之后馬上有降雨，則會有更多的農(nóng)藥隨雨水向土壤內(nèi)部淋溶。歐盟的飲用水中農(nóng)藥最大可容許濃度標準為0.1μg•L-1，根據(jù)此標準，施用莠去津和涕滅威對施用地的地下水存在巨大風險，而殺毒礬的施用則是安全的。我國目前尚未出臺農(nóng)藥濃度在地下水中的限量標準，僅在《地下水質(zhì)量標準》[26]中規(guī)定了作為飲用水源和農(nóng)業(yè)用水的地下水中滴滴涕與六六六的濃度限量分別為1.0μg•L-1和5.0μg•L-1。因為滴滴涕與六六六的毒性巨大，將模擬所用的三種農(nóng)藥與此標準相比可知，莠去津和殺毒礬的施用對地下水都是安全的，而涕滅威的施用則對地下水產(chǎn)生巨大威脅。這一結(jié)論與這三種農(nóng)藥在現(xiàn)實中的使用情況相符。
4結(jié)束語
摘要：檔案安全風險評估專家制度是檔案安全風險評估制度保障體系中的重要組成部分。本文在分析檔案安全風險評估中對專家需求、專家的角色功能定位的基礎上，力圖從專家遴選機制、運行機制、咨詢機制、激勵機制、責任追究機制等幾個方面構(gòu)建檔案安全風險評估專家制度。檔案期刊
關(guān)鍵詞：檔案安全風險評估;專家制度;專家;制度設計;機制
檔案安全風險評估專家制度是檔案安全風險評估制度保障體系中的重要組成部分。檔案安全風險評估專家是指在檔案安全風險評估過程中，在檔案安全領域具有專業(yè)研究，擁有科學化、技術(shù)化的檔案安全知識或者掌握檔案安全風險評估的科學方法、工具的人，他們在檔案安全風險評估中能夠進行專業(yè)指導或是給出獨立客觀的意見，是檔案安全風險評估科學性的重要保障。專家在檔案安全風險評估工作中扮演著越來越重要的角色，但目前專家參與評估存在很大的主觀性、隨意性，且工作缺乏規(guī)范化、制度化的管理措施。本文主要探討如何構(gòu)建科學、完善的檔案安全風險評估專家制度，以充分發(fā)揮專家作用，保障檔案安全風險評估的科學性。
1檔案安全風險評估對專家的需求
1.1評估指標體系的建立、修正與完善
檔案安全風險評估指標是評估的工具，沒有評估指標就無法開展評估工作，因此指標設計是開展評估工作的前提。因此構(gòu)成檔案安全風險的評估指標也很多，至少有幾十種，如青島市的檔案安全風險評估指標就涉及了21種風險因素、70項風險因子。只有這樣才能準確有效地找出各個檔案安全風險點(風險因素)，并對其發(fā)生的概率進行預測和判斷。由此可見，建立健全科學、合理的檔案安全風險評估指標體系，必須借助專家的智力支持。
1.2評估方案、評估結(jié)果的分析評價
評估工作的有效開展必須基于詳細、科學、周全的評估方案，在評估方案的制定過程中，需要專家對評估方案的科學性進行分析評價，并協(xié)助參與方案的修正與完善工作。此外在評價評估結(jié)果的科學性、準確性時，也需要專家參與進來。
1.3檔案安全風險的實地評估及評估過程中的技術(shù)指導
專家參與檔案安全風險的實地評估，能夠確保評估的科學性與技術(shù)性;專家在進行實地評估的過程中提供技術(shù)指導，包括對評估人員進行培訓、統(tǒng)一評估的標準與尺度，保證評估結(jié)果的公平與公正。
1.4評估相關(guān)政策、制度的制定與完善
制定評估政策、制度，是實現(xiàn)檔案安全風險評估規(guī)范化、制度化的重要要求。在政策、制度的制定與完善中，需要發(fā)揮專家參謀和智囊作用，對風險評估政策、制度制定中存在的難點問題、重點問題進行探討，并提出建設性的意見和建議。
2檔案安全風險評估專家制度的構(gòu)建
檔案安全風險評估專家制度構(gòu)建，可從專家遴選機制、運行機制、咨詢機制、激勵機制、責任追究機制等幾個方面展開。
2.1專家遴選機制
2.1.1專家結(jié)構(gòu)構(gòu)成情況第一，專業(yè)結(jié)構(gòu)。為實現(xiàn)專業(yè)、專長配比組合的最優(yōu)化，檔案安全風險評估專家應包括以下幾個專業(yè)的專家：檔案學、風險管理、風險評估、檔案保護技術(shù)、計算機技術(shù)、工程技術(shù)、信息化，等等。在實際工作中，不同專業(yè)結(jié)構(gòu)的專家對于同一工作事項很可能會形成不同的觀點，有時有些觀點還會截然相反，因此建立專家組合并非把不同專業(yè)結(jié)構(gòu)的檔案安全風險評估專家簡單地組合在一起開展工作，而是要建立機制，明確專家的職責分工，使不同專業(yè)結(jié)構(gòu)的專家進行密切合作。第二，年齡結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，專家的年齡段與其創(chuàng)造力有密切的關(guān)系。美國學者朱克曼對美國67位諾貝爾獎獲得者首次做出重大貢獻時的年齡進行分析，發(fā)現(xiàn)其中84%的人年齡集中在29歲至44歲之間，因此建議檔案安全風險評估專家的年齡結(jié)構(gòu)應以中、青年為主，并兼具老、中、青三個年齡段。第三，職稱結(jié)構(gòu)。專家職稱反映了專家學術(shù)成就、專業(yè)技術(shù)水平和工作能力，為保證專家的整體學術(shù)研究與專業(yè)技術(shù)水平，在檔案安全風險評估專家職稱結(jié)構(gòu)中，獲得高級職稱的專家應占絕大部分比例。第四，研究領域。檔案安全風險評估所涉及的專業(yè)知識很廣，且某些領域如檔案信息系統(tǒng)安全風險評估的專業(yè)性極強，因此需要對專家的研究方向與研究領域做進一步要求，使得專家給出的意見與建議更有針對性與權(quán)威性、開展的工作指導更具有專業(yè)性與科學性。
2.1.2專家遴選指標體系專家遴選指標體系主要由以下幾個指標組成：一是基本指標，如學歷、職稱、榮譽等;二是職業(yè)道德修養(yǎng)指標，包括思想品德、職業(yè)修養(yǎng)、智能修養(yǎng)等;三是專業(yè)業(yè)績指標，包括科研成果、檔案管理實踐經(jīng)歷、檔案專業(yè)技能、檔案技術(shù)研發(fā)推廣等。在這些指標體系中容易忽視的是職業(yè)道德指標，這是由于個人的職業(yè)道德修養(yǎng)難以量化和考察所造成的，目前的專家推薦條件一般為學位、職稱、科研成果等容易量化和考察的條件、標準，而職業(yè)道德修養(yǎng)指標鮮有問津。事實上，職業(yè)道德修養(yǎng)這一指標在保障專家作用的實際發(fā)揮方面起到很大的作用。專家往往身兼多職，如不具備較高的職業(yè)道德修養(yǎng)、缺乏責任意識，往往不會在檔案安全風險評估工作中投入足夠的時間與精力，使得專家制度形同虛設，造成資源的極大浪費，影響檔案安全風險評估的科學性、技術(shù)性和準確性。
2.1.3專家遴選的程序?qū)＜义噙x的程序由遴選公告，個人申請、單位或?qū)＜彝扑]，檔案部門審核、考察，聘任等幾個環(huán)節(jié)構(gòu)成。為了避免專家遴選評審考核形式化、走過場，評審團成員應嚴格遵守回避制度，如，一旦進入評審團的專家將不再作為推薦人進行推薦。在專家遴選的過程中，為了提高專家咨詢論證的科學性，建議專家應來自不同地區(qū)、不同單位，并且規(guī)避相互之間存在學緣關(guān)系的現(xiàn)象。
2.2專家?guī)爝\行機制
可設立專家?guī)旃芾砦瘑T會負責專家?guī)斓墓芾?，委員會具體負責專家的遴選、聘任、動態(tài)管理、考核、培訓等。對入庫專家實行聘期制管理，聘任期一般為2至3年，擯棄“終身制”;實行“能者上、庸者讓”的原則，定期針對專家業(yè)績和履職情況開展年度考核和屆滿考核，將考核結(jié)果告知通過考核的專家，以便其根據(jù)考核結(jié)果及時改進工作，并且及時清退業(yè)務水平停滯、工作成績平庸、履職不力者;還要將考核材料整理歸檔，作為下一屆專家評選的參考資料。
2.3專家咨詢機制
專家咨詢是檔案安全風險評估工作中的一項主要內(nèi)容。目前專家咨詢的方式較為單一，多為召開座談會或研討會，這樣的方式容易使專家產(chǎn)生從眾心理，容易傾向于更加權(quán)威者的意見，或服從于大多數(shù)人的意見，削弱專家的客觀性與獨立性，影響專家咨詢的科學性、客觀性、權(quán)威性。因此筆者建議采取多種專家咨詢方法，如德爾菲法、頭腦風暴法、電子會議等，并綜合各種方法的長處，不斷提升專家咨詢的效果。
2.4專家激勵機制
第一，為專家的自我提升提供機遇與平臺。在檔案安全領域中引入風險管理、風險評估理論是近幾年的事情，風險評估專業(yè)技術(shù)和管理人才相對匱乏;此外，現(xiàn)有檔案安全風險評估專家的知識結(jié)構(gòu)有待改善?；谶@樣的現(xiàn)狀，有必要為專家自身專業(yè)素質(zhì)的提升提供平臺，可以提供給專家必要的出國、外地考察、交流、學習、培訓的機會，不斷提升專家的專業(yè)素質(zhì);還可以定期組織不同專業(yè)、不同領域之間的專家開展交流，進一步拓寬專家的思維與眼界。第二，對優(yōu)秀專家進行表彰與獎勵。對表現(xiàn)突出的專家進行表彰，有利于激發(fā)專家的積極性、充分調(diào)動他們的主觀能動性，做好檔案安全風險評估工作。應確保表彰與獎勵的形式多樣化，除了采用常規(guī)的獎勵手段，還可采用資助專家的科研經(jīng)費等辦法。
2.5專家責任追究機制
一、房屋征收可能引發(fā)的社會穩(wěn)定風險內(nèi)涵及其成因
房屋征收引發(fā)的社會穩(wěn)定風險，即政府在執(zhí)行房屋征收決策，實施房屋征收過程中給人民群眾生活、生產(chǎn)、財產(chǎn)等與其切身利益相關(guān)的各個方面造成負面影響和損失的可能性。房屋征收對征收范圍內(nèi)的人群造成的影響主要有兩點：一是導致被征收人失去收益性物業(yè)、宅基地及住宅，并帶來原有生活方式和鄰里關(guān)系的改變，心理上容易產(chǎn)生失落感、剝奪感。二是不同時間之間、不同區(qū)域之問的不同補償標準和方式，有可能引起被征收人相互攀比，心理上也會不平衡。由此采取上訪、留置原地拒絕搬遷、暴力對抗甚至群體示威等形式阻礙房屋征收工作，造成社會不穩(wěn)定。
引發(fā)房屋征收社會穩(wěn)定風險的原因，主要有以下四點：一是房屋征收的強制性。房屋征收是政府行為，是在給予被征收人公平合理補償?shù)那疤嵯?，政府強制性要求相對人讓渡物?quán)、實現(xiàn)公共利益的行為，不以被征收人自愿為條件。二是被征收人補償?shù)钠谕颠^高。隨著城鎮(zhèn)化進程的加快，房價不斷上漲，不同區(qū)位房屋價值相差顯著等因素，被征收人對房屋升值的預期增強，要價和附帶條件越來越高，雖然在目前的房屋征收補償標準下，被征收人最終實際收益較大，但與其不斷增加的要求和欲望相比，補償往往難以滿足。三是房屋征收帶來的破壞性。房屋被征收搬遷時，被征收人原有生活模式會受到影響，一部分有收益的生產(chǎn)資料將會喪失，致使收入來源減少，同時教育、醫(yī)療保健等福利設施及服務短期內(nèi)將有可能變化，社會關(guān)系網(wǎng)解體。這種破壞性將影響被征收人生產(chǎn)生活水平的提高。四是補償不公平、程序不到位、工作不細致、補償費不能按時撥付等其他原因都可能誘發(fā)社會穩(wěn)定風險。
二、房屋征收社會穩(wěn)定風險評估的主要內(nèi)容
實施房屋征收社會穩(wěn)定風險評估，主要包括以下四個方面的內(nèi)容：一是合法性。主要看實施房屋征收，是否符合《征收條例》規(guī)定的6種公共利益情形；是否符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃；保障性安居工程建設、舊城區(qū)改建，是否已納入市、縣級國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃。二是科學性。主要看征收補償方案是否符合科學發(fā)展觀的要求；是否符合法律、法規(guī)和政策規(guī)定；是否反映大多數(shù)群眾的意愿；是否兼顧群眾的現(xiàn)實和長遠利益，保證被征收人居住條件有改善，原有生活水平不降低；是否遵循決策民主、程序正當、公平補償、結(jié)果公開的原則。三是可行性。主要分析評價建設項目是否經(jīng)過嚴格的審批、核準、備案的法定程序；是否經(jīng)過嚴謹科學的可行性研究論證；是否考慮地方財政能力和大多數(shù)群眾的承受能力等制約因素；征收補償方案是否切實可行；房屋征收實施時機和條件是否成熟；房屋征收補償政策是否具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和嚴密性，并與前已實施、周邊地區(qū)和相關(guān)政策(如征地拆遷)基本協(xié)調(diào)一致，不會導致相關(guān)地區(qū)、行業(yè)和群眾的互相攀比。四是可控性。主要是研判該項目的實施，是否會引發(fā)較大的影響社會治安和社會穩(wěn)定的事件；群眾有何較強烈要求；是否有相應有效的風險化解措施和應急處置預案，并將風險妥善控制在預測范圍內(nèi)；是否存在其他社會不穩(wěn)定隱患等。
三、房屋征收社會穩(wěn)定風險評估程序
實施房屋征收社會穩(wěn)定風險評估，應嚴格執(zhí)行以下6個方面的程序：一是制定評估方案。對房屋征收需要進行社會穩(wěn)定風險評估的重大決策、項目、事項，應由評估責任主體牽頭，組織有關(guān)部門和單位，成立專門的評估小組，根據(jù)評估的要求、原則和評估事項的特點，認真制定評估方案，明確評估具體內(nèi)容、方法步驟和時限要求，保證評估工作有效開展。二是廣泛聽取意見。采取多種形式，廣泛聽取利益各方的意見，特別是要聽取被征收人的意見和建議。對專業(yè)性較強的評估事項，還應按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，組織群眾代表和專家進行聽證論證。三是分析研判預測風險。在全面收集和掌握情況信息基礎上，對被評估事項可能引發(fā)的社會矛盾所涉及的人員、范圍和劇烈程度進行穩(wěn)定風險分析預測和等級評估。矛盾化解部門、風險處置部門、維穩(wěn)部門應積極參與，必要時可以吸收有關(guān)利益方參與研判，通過分析研判預測風險，統(tǒng)一思想、增進共識、消除分歧。四是作出評估結(jié)論。對已評估的房屋征收重大決策、項目和事項，由評估小組形成評估報告，根據(jù)社會穩(wěn)定風險大小和可控程度提出評估意見，評估責任主體部門或單位對評估報告進行審核，作出可以實施、暫緩實施或不予實施的評估結(jié)論。五是制定風險化解方案。對經(jīng)評估決定實施的事項，落實解決矛盾和問題，維護社會穩(wěn)定的具體措施；對經(jīng)評估決定暫緩或暫不實施的事項，及時研究對策，化解矛盾，待時機成熟后再行實施；對符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定急需實施但又容易引發(fā)矛盾沖突的事項，落實應急預案，有針對性地做好群眾工作。六是跟蹤督查督辦。對經(jīng)過評估后付諸實施的房屋征收重大決策、項目和事項，有關(guān)責任部門、單位要全程跟蹤掌握穩(wěn)定風險化解和維穩(wěn)預案落實情況，并對實施過程中出現(xiàn)的新矛盾、新問題要及時研究、調(diào)整和完善維穩(wěn)措施，確保將各類不穩(wěn)定隱患消除在萌芽狀態(tài)和初始階段。
