發(fā)布時間：2023-03-06 15:59:46
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的青少年犯罪調(diào)查報告樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
【關(guān)鍵詞】 未成年人刑事社會調(diào)查；主體；啟動；社會調(diào)查報告
一、未成年人刑事社會調(diào)查概述
1、未成年人刑事社會調(diào)查之發(fā)展
未成年人刑事社會調(diào)查的發(fā)展過程漫長曲折，社會調(diào)查的設(shè)立目的不是殘忍地懲罰或報復(fù)，而是改造罪犯并預(yù)防犯罪。[1]人權(quán)保障運動的逐步升溫，社會調(diào)查漸漸演變成了“量刑前調(diào)查報告”，關(guān)于社會調(diào)查的適用域、社會調(diào)查的主體、程序以及社會調(diào)查報告的運用也在不斷細(xì)化。隨著未成年人犯罪問題的熾熱化，少年司法制度成為衡量國家法治文明與進(jìn)步的重要標(biāo)尺。未成年人刑事社會調(diào)查是少年司法制度中重要一環(huán)，如何完善各國仍在激烈探討中。
2、未成年人刑事社會調(diào)查之價值
未成年刑事社會調(diào)查不僅為制定更為合理的刑事政策提供一個視角，同時也為司法上更為有效率的應(yīng)對犯罪提供一個思路、一個改進(jìn)路徑。未成年人刑事社會調(diào)查不僅為法官正確定罪、合理量刑提供依據(jù)，還對后期相關(guān)機構(gòu)的矯治工作提供參考資料：在定罪上，法官可以根據(jù)社會調(diào)查報告包含的成長、教育、生活背景等衡量未成年被告人的人身危險性；在量刑上，社會調(diào)查報告可以適當(dāng)限制法官的自由裁量，并為公正合理量刑提供科學(xué)化的參考依據(jù)；在矯治上，可以考慮社會調(diào)查報告內(nèi)容，確定未成年被告人的品格特征以及重返社會等因素，為制定有效的矯治方案提供參考資料。
二、未成年人刑事社會調(diào)查的國外考察
1、未成年人刑事社會調(diào)查的主體
國情的差異，有關(guān)未成年人刑事社會調(diào)查的主體規(guī)定也有所不同，社會調(diào)查程序主體職權(quán)主義化是國際上的一個普遍趨勢。美國設(shè)有專門的觀護(hù)官，他們根據(jù)職權(quán)走訪涉事兒童的家庭，并將家長、鄰居、老師等的觀點綜合起來，形成社會調(diào)查報告，然后依據(jù)實地調(diào)研的結(jié)果對承辦法官們提出處置建議；日本對少年問題尤為重視，不但頒布一系列的法律法規(guī)保護(hù)未成年人，還專門設(shè)有家庭裁判所對少年問題予以規(guī)制。就社會調(diào)查而言，日本專門設(shè)置有調(diào)查官，專門負(fù)責(zé)社會調(diào)查工作。[2]擔(dān)任社會調(diào)查員需要有豐富的知識儲備，單一的法律知識或社會經(jīng)驗難以滿足專業(yè)化需求。社會調(diào)查員的選用也有嚴(yán)格的規(guī)定：在美國，觀護(hù)官需要進(jìn)行職業(yè)資格考試，只有通過考試方具有從業(yè)資格，然考試內(nèi)容涉獵十分廣泛，不僅包括法律、語文、數(shù)學(xué)等基礎(chǔ)知識，還包括相關(guān)的實務(wù)工作技能；而日本家裁所的調(diào)查官還需要了解心理學(xué)、社會學(xué)、社會福祉學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科，最重要的是，在社會調(diào)查員任職后，還需要在實務(wù)部門實習(xí)鍛煉兩年方可擔(dān)任。[3]
2、未成年人社會調(diào)查的啟動
未成年人社會調(diào)查程序的啟動多設(shè)置在法院階段，原因在于法院享有少年刑事司法案件排他性的先議權(quán)，然調(diào)查員是主動進(jìn)行調(diào)查還是被動進(jìn)行存在不同。美國獨立的少年法院，在接到警察機關(guān)或社會民眾對于少年犯罪嫌疑人的控告后，直接由觀護(hù)官主動啟動調(diào)查程序，對涉案少年進(jìn)行深入的了解，開展社會調(diào)查；日本的社會調(diào)查，采取的是典型的職權(quán)主義模式，[4]對于移送到家庭法院的案子直接步入調(diào)查和審判階段，法官下達(dá)調(diào)查命令后，調(diào)查官才能開始進(jìn)行調(diào)查。
3、未成年人刑事社會調(diào)查報告的運用
社會調(diào)查報告的法律定位直接影響了社會調(diào)查報告的功能實現(xiàn)。在日本，社會調(diào)查員全程參與訴訟，社會調(diào)查報告作為證據(jù)由調(diào)查員在審判時宣布，并允許雙方進(jìn)行認(rèn)證與質(zhì)證；在美國，定罪與量刑相分離，社會調(diào)查報告不得在事實調(diào)查聽證完成之前提交法庭，因此，社會調(diào)查員并不可以全程出庭參與庭審，社會調(diào)查報告盡在量刑方面起到作用。
三、我國未成年人刑事社會調(diào)查的發(fā)展
1、未成年人刑事社會調(diào)查的主體方面
對于社會調(diào)查員，法律規(guī)定模棱兩可，司法運用也各自為政，導(dǎo)致究竟由哪個主體擔(dān)任社會調(diào)查主體觀點不一。有人認(rèn)為，由公安司法機關(guān)享有全面調(diào)查實施的決定權(quán)，自主決定何時、何人開展調(diào)查；有人認(rèn)為，應(yīng)整合資源，設(shè)立“多層次共存、專兼職結(jié)合”的社會調(diào)查主體設(shè)置模式，可以以未成年保護(hù)委員會為主體，結(jié)合社區(qū)矯正機構(gòu)的工作人員協(xié)同完成；也有人認(rèn)為，應(yīng)該由獨立的第三方作為未成年人社會調(diào)查的主體，這樣有利于保障未成年人社會調(diào)查報告的中立性和客觀性，充分發(fā)揮未成年人社會調(diào)查制度的優(yōu)勢。筆者認(rèn)為，矯正部門應(yīng)擔(dān)任社會調(diào)查主體，因為該部門處于中立地位，且組織權(quán)威、行為規(guī)范性、人員相對專業(yè)，另外，他們本身擔(dān)負(fù)著少年的矯治教育工作，節(jié)約資源。
2、社會調(diào)查的啟動方面
對于何時啟動未成年社會調(diào)查學(xué)界觀點趨于一致，即偵查階段啟動能夠更好地保護(hù)未成年的合法權(quán)益（盛長富、郝銀鐘認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在公安機關(guān)立案后，通知未保會，由未保會立即啟動）。這樣不僅能夠起到分流案件，節(jié)約司法成本作用，還給社會調(diào)查留出充足的時間，因為社會調(diào)查事項繁多，而與其他司法程序時間比較，偵查階段時間最充裕，這在一定程度上有利于公安機關(guān)、檢察機關(guān)對其進(jìn)行審查監(jiān)督。
3、社會調(diào)查報告的運用方面
學(xué)界度對社會調(diào)查報告的法律屬性可謂眾說紛紜，歸納觀點，即證據(jù)、參考資料與雙重屬性三種。有學(xué)者認(rèn)為社會調(diào)查報告的內(nèi)容具有證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性等特征，可以作為證據(jù)的“第八種”分類。[5]有學(xué)者認(rèn)為，我們應(yīng)該在尊重法律的現(xiàn)行規(guī)定下探討法律的精神和規(guī)定，社會調(diào)查報告雖然具有證據(jù)的相關(guān)特征，但是因不屬于證據(jù)七種分類的具體某類，故社會調(diào)查報告不具有證據(jù)的屬性。社會調(diào)查報告包含涉案未成年人的年齡、家庭情況、個人成長經(jīng)歷以及犯罪前后的表現(xiàn)等，對量刑具有一定的參考作用，可以在法庭質(zhì)證后作為酌定量刑情節(jié)進(jìn)行采納。筆者認(rèn)為，社會調(diào)查報告雖然不是法律明確規(guī)定的證據(jù)類型，但具有證據(jù)屬性。社會調(diào)查報告就是少年司法中的特殊制度，符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，類似于診斷報告、治療方案。
四、結(jié)語
青少年犯罪是成年人犯罪的前奏，[6]是人類社會的一個特殊群體，無論是為家庭的幸福、社會的穩(wěn)定還是人類社會的發(fā)展需要，對青少年犯罪都應(yīng)極為重視。社會調(diào)查是指在未成年人刑事訴訟程序中，由專門機構(gòu)的人員對涉罪未成年人的成長經(jīng)歷、生活環(huán)境、實施犯罪的情況及悔改表現(xiàn)等具體情況展開的調(diào)查，是為涉罪未成年人定罪、量刑、教育矯正提供參考或依據(jù)的極為重要一環(huán)，理應(yīng)得到理論與實務(wù)界的加倍重視。
【注 釋】
[1] 汪貽飛.論社會調(diào)查報告對我國量刑程序改革的借鑒[J].當(dāng)代法學(xué)，2010.1.
[2][4] 尹琳.日本少年犯研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2005.100-101.127.
[3] [日]田m裕，V|健二.注少年法改版.有斐w，2001.96.
[5] 康相鵬.“涉罪未成年人異地社會調(diào)查相關(guān)問題”研討會綜述青少年犯罪問題，2014.5.
[6] 姚建龍.青少年犯罪與司法論要[M].中國政法大學(xué)出版社，2014.
一、美國、日本、德國少年司法制度狀況
（一）美國美國是最早將少年司法從成人司法制度中單列出來的國家。美國獨立的少年司法制度已經(jīng)存在100余年。迄今為止，美國已經(jīng)形成了數(shù)量龐大的各種少年審判機構(gòu)，約為3000個左右，與其郡縣數(shù)量相當(dāng)。①
美國少年審判機構(gòu)大體可分為獨立建制和非獨立建制兩種。前者如少年法院（juvenilecourt）其建制與刑事法院、郡縣法院、城市法院等基層法院并行。后者則指地方普通法院內(nèi)設(shè)的少年審判庭。受理案件的范圍有三種情況，即少年越軌案件（juveniledelinquency）、少年身份犯案件（juvenilestatusoffence）和少年保護(hù)案件（juveniledependency）。審判理念上，美國奉行基于羅馬法中的監(jiān)護(hù)制度衍生而來“國王親權(quán)”觀念，少年司法之目的是保護(hù)和教育，而非懲罰，強調(diào)國家對未成年人保護(hù)和教育的責(zé)任。在司法模式上，美國自20世紀(jì)80年代以來堅持福利模式與報應(yīng)主義相結(jié)合，對少年罪錯者堅持福利主義與懲罰主義并求取平衡成為美國少年司法的趨勢。②其中，法院委派的緩刑監(jiān)督官的被申請人人格調(diào)查報告是法院量刑的主要依據(jù)。③緩刑監(jiān)督官向法官提交報告之前的35天內(nèi)須被申請人、辯護(hù)人和檢察官提交該報告的副本。同時，在向法官提交最終量刑報告之前還要附具一份包含未決爭議、反駁意見的理由及緩刑監(jiān)督官對這些問題的評論性意見的備忘錄。在矯治體系上，美國建立了多元化的社會矯正機構(gòu)，可以分為機構(gòu)式和社區(qū)型兩種。前者如審前階段暫時安置的滯留中心、庇護(hù)所、感化院、接待診斷中心（如精神診斷治療機構(gòu)和反物品濫用機構(gòu)）、訓(xùn)練學(xué)校等。目前，全美28％的少年罪錯者被安置在各類矯正機構(gòu)教育、治療與改造。后者如社區(qū)處遇，包括常規(guī)的緩刑、假釋等。
作為美國少年司法體系代表性之一的美國伊利諾斯州庫克郡采取的司法轉(zhuǎn)處措施主要有六種：
1.社區(qū)監(jiān)督，最長不超過30天。
2.居家隔離，期限為45天。
3.晚間報告，每天下午四點至晚間九點到指定的少年報告中心匯報當(dāng)天表現(xiàn)。
4.治安拘留替代計劃，采取緩刑監(jiān)督措施。
5.電子監(jiān)控，安裝電子監(jiān)控器，
時間為5-21天。6.司法保護(hù)安置，即一種短期內(nèi)的精神疾病治療措施，其中，電子監(jiān)控是最主要的替代措施。④（二）德國德國少年司法制度秉承實證學(xué)派李斯特“教育刑”理念，教育優(yōu)先原則貫穿整個少年司法程序。這與英美法系所持的“國家親權(quán)”理念稍有不同，但實質(zhì)上二者具有共同的本質(zhì)。“教育刑模式”成為德國少年司法最突出的特色。德國少年司法體系主要有《少年法院法》和《少年福利法》?！渡倌攴ㄔ悍ā钒▽嶓w和程序，是一部綜合性法律。該法規(guī)定的少年較寬，少年是指14歲至18歲者，未成年青年指18歲至21歲者。前者在心智成熟情況下才負(fù)責(zé)任，一般認(rèn)為后者是有刑事責(zé)任能力的，但多數(shù)還是由少年法院審理。少年法院只管轄少年或未成年青年觸犯法律的行為，未將虞犯納入。少年法院不單獨設(shè)立，而是設(shè)在簡易法院、地方法院之內(nèi)，包括少年刑事法官、少年參審法庭（少年刑事合議庭）、少年審判部（少年刑事法庭）三種類型。在處罰結(jié)果上，呈輕刑化。多采用非刑罰的教育處分和懲戒措施，而非刑罰。如管教措施、訓(xùn)誡、少年禁閉、緩刑等。據(jù)統(tǒng)計，德國每年只有4％左右的少年犯被判處監(jiān)禁。⑤德國《少年法院法》還規(guī)定了詳盡的前科消滅制度、少年人格調(diào)查制度、暫緩判決制度和少年犯幫助制度。前科消滅制度又稱刑事污點消滅制度，即如同《聯(lián)合國未成年人最低司法準(zhǔn)則》的規(guī)定，“少年犯罪的檔案不得在其后的成人訴訟中加以引用”，德國少年法院法對此做了更為詳盡的規(guī)定。
少年人格調(diào)查制度調(diào)查的內(nèi)容包括：
1.犯罪行為；
2.犯罪前科情況；
3.量刑選擇；即適用于犯罪行為的刑罰方式；
4.罰款與賠償情況；
5.量刑建議，等等。
暫緩判決又稱少年刑罰之緩科制度，法官確定少年的罪名之后，予以緩科，給予一定考驗期，一般是1-2年，緩科期間要接受幫助人的監(jiān)督指導(dǎo)，如果表現(xiàn)良好，有罪判決即告消滅。少年福利局和少年幫助協(xié)會是負(fù)責(zé)落實少年犯幫助制度的主要主體。
（三）日本
日本少年法與少年司法制度的對象被稱為“非行少年”?！胺切猩倌辍卑ǚ缸锷倌?、觸法少年與虞犯少年三類。犯罪少年與觸法少年都觸犯了刑法，但根據(jù)日本少年法，14歲以下少年不能被科以刑罰，稱之為觸法少年。虞犯少年，是指根據(jù)該少年的性格或環(huán)境，可以預(yù)測其將來有犯罪或觸犯刑罰法令的危險性，這種少年便稱之為虞犯少年，年齡可以在20歲以下。調(diào)整少年司法的主要是少年法和兒童福利法，其少年審判庭設(shè)在家庭法院。日本對非行少年規(guī)定了相應(yīng)的法律制度，即刑事司法制度、少年保護(hù)司法制度和兒童福利行政制度。日本兒童福利法規(guī)定不滿18歲的人是兒童。有身心障礙的兒童、孤兒、被虐待的兒童可以被按安置在“兒童商談所”等兒童自立支援機構(gòu)接受各項福利性措施。這即所謂的福利保護(hù)。刑事司法制度即對非行少年課予刑罰的制度。少年保護(hù)司法制度（廣義的社會內(nèi)處遇，社區(qū)矯正），是非行少年司法處遇的主體，即對非行少年課以保護(hù)處分（也即日本所謂的更生保護(hù)）。更生保護(hù)分為保護(hù)觀察、移送到兒童自立支援機構(gòu)（福利保護(hù)）和移送到少年院（教育保護(hù)）三種情況。保護(hù)觀察，指少年在社會中正常生活，但接受指導(dǎo)監(jiān)督，也包括從少年院假釋、從成年監(jiān)獄假釋時的附帶保護(hù)觀察。移送到少年院是在少年院進(jìn)行矯正教育和成長，是最嚴(yán)厲的社會處遇，14歲以上才可以移送到少年院。2007年5月日本對《少年法》作了第18次修訂，修訂的內(nèi)容涉及四個方面。第一，授予警察對觸法少年（14歲以下）案件的調(diào)查權(quán)。第二，將送往少年院進(jìn)行保護(hù)教育的年齡由14歲降為約12歲（包括11歲），也可以移送少年院。第三，對采取保護(hù)觀察的少年，必要時也可送往兒童自立支援機構(gòu)和移送到少年院進(jìn)行福利保護(hù)和教育保護(hù)。第四，規(guī)定對重大案件的少年犯和不滿14歲的“觸法少年”實行免費法律援助制度。⑥
二、域外少年司法制度的共同趨勢或特點
（一）強化少年審判機構(gòu)的專業(yè)性
當(dāng)今世界上，少年司法審判基本上可歸于三種機制，設(shè)立專門的少年法院、普通審判機構(gòu)內(nèi)設(shè)少年庭和前兩者的結(jié)合。無論哪種機制，核心在于區(qū)別少年司法審判的特殊性，以適應(yīng)未成年人的身心條件，保證少年司法審判的實質(zhì)公正性。同時，在要求少年法院的法官具備豐富的審判經(jīng)驗之同時，還要求法官符合一定的性別配比，并具備心理學(xué)、教育學(xué)技能的資格。
（二）一般有針對少年審判的專門立法及豐富的法律體系用專門法規(guī)制少年案件的審前、庭審及執(zhí)行程序，是各國普遍做法。如美國、英國、加拿大、澳大利亞、德國、日本，都已經(jīng)制定了相應(yīng)的少年或兒童法，在刑事訴訟程序之外設(shè)定適合未成年人的特別程序。例如，如庭審中少年回避制度（避免不良陳述的污染），“適當(dāng)成年人”在場制度。同時，其他有關(guān)法律加強犯罪的預(yù)防和矯正。
（三）立法和司法理念上注重保護(hù)、教育和矯正，輔之以懲罰
英美法系少年司法以“國家親權(quán)”為理論基礎(chǔ)，德國則以“教育刑罰”為理念，瑞典奉行絕對保護(hù)。在傳統(tǒng)上，基本上三種理念都可歸于福利模式，都強調(diào)國家、社會對少年犯及虞犯少年的教育及管束義務(wù)，并通過近代以來大量的非監(jiān)禁刑、非犯罪化處遇、感化治療設(shè)施使之重返社會。但是，20世紀(jì)80年代以來，美日等國，已經(jīng)出現(xiàn)了對少年犯加強抑制和懲罰的趨勢，從單純的福利主義轉(zhuǎn)向教育與懲罰的平衡，如芝加哥模式。但總體上，刑罰輔之以矯正。（四）建立了社會調(diào)查、前科消滅和暫緩判決制度目前美、英、日、德均已經(jīng)設(shè)立對未成年人的裁判前法官或社會專業(yè)機構(gòu)、人員的社會調(diào)查制度。該制度可以令裁判者知悉未成年人的社會及心理特征，使裁判結(jié)果更有利于其改造。德國建立的前科消滅或檔案保密制度，以及德、日的暫緩判決和判決猶豫，很好的貫徹了刑罰的個別化。另外，在刑罰處遇上，非刑罰化、非監(jiān)禁化和多樣化的社區(qū)矯正成為主體。而且在犯罪預(yù)防和改造方面，成立了專門的組織機構(gòu)，如英國內(nèi)政部的青少年犯罪工作組、澳大利亞的少年司法部等。
三、對我國少年司法制度啟示
（一）盡早設(shè)立專門的少年法院，嚴(yán)格少年審判的法官
資格準(zhǔn)入1984年11月，上海市長寧區(qū)法院創(chuàng)辦了我國第一個少年司法審判機構(gòu)——少年犯合議庭。截止2008年底，全國法院共設(shè)有各類少年法庭2219個，專兼職少年法庭法官7000余人。目前，我國少年法庭的類型主要有附設(shè)于刑庭內(nèi)的少年刑事案件合議庭、獨立的少年審判庭和少年案件綜合審判庭。從世界范圍來看，對于更好的保護(hù)青少年身心健康成長及懲治預(yù)防青少年犯罪，設(shè)立專門的少年法院是一種不約而同的共識性做法。雖然我國建立少年法院的呼聲已久，2009年上海市曾應(yīng)最高人民法院的委托展開了設(shè)立少年法院的實質(zhì)性論證，但目前并沒有專門的少年法院。另外，我國少年審判法官資格沒有特別的限制，比如準(zhǔn)入、執(zhí)業(yè)年限、性別、教育學(xué)心理學(xué)技能及日常專業(yè)的專業(yè)培訓(xùn)，這些都有待于專業(yè)化的發(fā)展。如廣州市中級人民法院施行的少年審判心理干預(yù)機制，在少年庭建立了心理咨詢室、測評室與疏導(dǎo)放松室，并配備了相應(yīng)的軟件和設(shè)備等等，這些在一定意義上都加大了對未成年人的保護(hù)力度。
關(guān)鍵詞：留守學(xué)生；心理問題；調(diào)查報告
中圖分類號：G632 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 文章編號：1672-1578（2012）11-0036-02
隨著經(jīng)濟和社會的快速發(fā)展，在我國廣大農(nóng)村地區(qū)，越來越多的家庭夫妻雙雙離開故土，外出務(wù)工。據(jù)有關(guān)資料顯示，全國現(xiàn)有流動人口已超過1.8億，而因父母雙方或一方外出打工而形成的由父親或母親一方撫養(yǎng)的“單親家庭”、由祖父母或親戚代為撫養(yǎng)的孩子，在各地農(nóng)村則多達(dá)數(shù)千萬。不可遏止的外出務(wù)工潮造成農(nóng)村許多孩子短期或長期失去了直接監(jiān)護(hù)人，形成了諸多事實上的“單親家庭”或“隔代教育”現(xiàn)象。
留守的孩子們除父親或母親沒有外出而親自撫養(yǎng)的以外，絕大多數(shù)是由他們的祖父母、外祖父母等這些隔代直系親屬來撫養(yǎng)，由于祖孫兩輩之間年齡相差懸殊，無論是認(rèn)知代溝還是心理代溝都比較明顯，這就使得這部分孩子的家庭教育成為了問題。他們的臨時監(jiān)護(hù)人對他們只能提供必要的生活上的幫助，而對其人格的培養(yǎng)與心理的引導(dǎo)則明顯力不從心。這些孩子由于在家缺少必須的約束與管理，在學(xué)校又沒有很好的有針對性的教育管理，在社會上又缺乏必要的關(guān)愛機制，使得孩子們往往很容易受到社會不良現(xiàn)象的影響，思想上和行為上出現(xiàn)問題往往得不到及時的排解，于是出現(xiàn)諸如內(nèi)向、孤僻，不合群，不善與人交流，脾氣暴躁，沖動易怒，早戀等不良行為，甚至出現(xiàn)違法犯罪。據(jù)統(tǒng)計，近年來全國青少年犯罪率居高不下，其中，留守少年犯罪占青少年犯罪總數(shù)的70%左右。留守少年的心理問題已經(jīng)成為影響學(xué)校教育工作成效甚至影響社會安定的重要問題之一，必須引起全社會的關(guān)注，尤其是我們這些教育工作者的高度關(guān)注。為了準(zhǔn)確把握農(nóng)村初中留守學(xué)生的心理現(xiàn)象，有針對性地加強學(xué)校管理，促進(jìn)學(xué)生身心的健康成長，我們設(shè)計了一份《中學(xué)生心理健康綜合測量量表》，于2012年4月28日對我校三個年級共423名學(xué)生（其中184名為留守學(xué)生）進(jìn)行了問卷調(diào)查，并對非留守學(xué)生和留守學(xué)生的心理問題調(diào)查情況進(jìn)行了分析和比較研究。
1.問卷項目
(1)你夜里睡覺時，是否總想著明天的功課·
(2)老師在向全班提問時,你是否會覺得是在提問自己而感到不安·
(3)你是否一聽說“要考試”心里就緊張·
(4)你考試成績不好時，心里是否感到不快·
(5)你學(xué)習(xí)成績不好時，是否總是提心吊膽·
(6)考試時，當(dāng)你想不起來原先掌握的知識時，你是否會感到焦慮·
(7)你考試后，在沒有知道成績之前，是否總是放心不下·
(8)你是否一遇到考試，就擔(dān)心會考壞·
(9)你是否希望考試能順利通過·
(10)你在沒有完成任務(wù)之前，是否總擔(dān)心完不成任務(wù)·
(11)你當(dāng)著大家的面朗讀課文時，是否總是怕讀錯·
(12)你是否認(rèn)為學(xué)校里得到的學(xué)習(xí)成績總是不大可靠的·
(13)你是否認(rèn)為你比別人更擔(dān)心學(xué)習(xí)·
(14)你是否做過考試考壞了的夢·
(15)你是否做過學(xué)習(xí)成績不好時，受到爸爸媽媽或老師訓(xùn)斥的夢·
(16)你是否經(jīng)常覺得有同學(xué)在背后說你的壞話·
(17)你受到父母批評后，是否總是想不開，放在心上·
(18)你倆在游戲或與別人的競爭中輸給對方，是否就不想再干了·
(19)人家在背后議論你，你是否感到討厭·
(20)你在大家面前或老師提問時，是否會臉紅·
(21)你是否很擔(dān)心叫你擔(dān)任班干部·
(22)你是否總是覺得好像有人在注意你·
(23)在工作或?qū)W習(xí)時，如果有人注意你，你心里是否緊張·
(24)你受到批評時，心情是否不愉快·
(25)你受到老師批評時，心理是否總是不安·
(26)同學(xué)們在笑時，你是否也不大會笑·
(27)你是否覺得到同學(xué)家里去玩不如在自己家時玩·
(28)你和大家在一起時，是否也覺得自己是孤單的一個人·
(29)你是否覺得和同學(xué)一起玩，不如自己一個人玩·
(30)同學(xué)們在交談時，你是否想加入·
(31)你和大家在一起時，是否覺得自己是多余的人·
(32)你是否討厭參加運動會和文藝演出會·
(33)你的朋友是否很少·
(34)你是否不喜歡同別人談話·
(35)在人多的地方，你是否覺得很怕·
(36)你在體育比賽輸了時，心里是否一直認(rèn)為自己不好·
(37)你受到批評后，是否總認(rèn)為是自己不好·
(38)別人笑你的時候，你是否會認(rèn)為是自己做錯了什么事·
(39)你學(xué)習(xí)成績不好時，是否總是認(rèn)為是自己不用功的緣故·
(40)你失敗的時候，是否總是認(rèn)為是自己的責(zé)任·
(41)大家受到責(zé)備時，你是否認(rèn)為主要是自己的過錯·
(42)你在參加體育項目比賽時，是否一出錯就特別留神·
(43)碰到為難的事情時，你是否認(rèn)為自己難以應(yīng)付·
(44)你是否有時會后悔，那件事不做就好·
(45)你和同學(xué)吵架以后，是否總是認(rèn)為是自己的錯·
(46)你心里是否總想為班級做點好事·
(47)你學(xué)習(xí)的時候，思想是否經(jīng)常駐開小差·
一、加強領(lǐng)導(dǎo)，把青少年維權(quán)作為重要職能抓出成效
我院黨組對青少年維權(quán)工作高度重視，成立了由分管副檢察長任組長，偵查監(jiān)督科、公訴科、控告申訴科、監(jiān)所檢察科、團(tuán)支部、辦公室等部門主要負(fù)責(zé)人參加的“維權(quán)”工作領(lǐng)導(dǎo)小組；選配業(yè)務(wù)能力強、政治素質(zhì)高的檢察官組成未成年人犯罪案件主辦小組；設(shè)置“青少年維權(quán)室”；開通維權(quán)熱線；為工作人員配備了筆記本電腦、維權(quán)檔案專用櫥柜等，從組織上和物質(zhì)上給予充分保證；結(jié)合工作實際，相繼制定了《關(guān)于開展預(yù)防未成年人犯罪工作的實施意見》等一系列工作制度，確保維權(quán)工作有領(lǐng)導(dǎo)、有組織、有措施、出實效。
二、履行職責(zé)，做好未成年犯罪嫌疑人的案中維權(quán)
我們在辦理未成年人犯罪案件中，堅持“教育為本，預(yù)防為主，對青少年違法犯罪實行綜合治理”的原則，嚴(yán)格履行職責(zé)，積極開展案中維權(quán)，切實維護(hù)青少年合法權(quán)益。
一是嚴(yán)格程序，實行“個案維權(quán)七步法”。即：1、審閱案卷材料，根據(jù)案情確定幫教工作方向；2、訊問犯罪嫌疑人，深挖犯罪根源，讓其寫出悔過書，找準(zhǔn)感化點；3、根據(jù)案件的性質(zhì)和需要，讓青少年的家長或?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)與其見面，配合教育工作；4、組織不作犯罪處理的青少年及家長旁聽其他案件的庭審，促其思想轉(zhuǎn)變；5、到發(fā)案學(xué)校上法制課，以案釋法，進(jìn)行教育；6、與違法犯罪青少年的家長、學(xué)校成立幫教小組，制定幫教措施；7、通過回訪考察，有針對性地解決問題，鞏固辦案效果。
二是保護(hù)挽救，做到四個“堅持”。在辦案過程中，堅持實行權(quán)利義務(wù)告知制度;堅持少捕不捕原則，盡量不剝奪未成年人的人身自由；在提審環(huán)節(jié)上，堅持做到不戴手銬，不訓(xùn)斥、不使用有損其自尊心的語言；在走訪家庭時，堅持做到不著制服、不開警車，盡量消除負(fù)面影響。
三是因案施策，做好對不捕不訴青少年犯罪嫌疑人的跟蹤幫教。對做出不捕不訴決定的未成年犯罪嫌疑人實行跟蹤幫教和定期回訪，注重把工作重點放在改造、感化、挽救上。堅持與未成年犯罪嫌疑人的家長、老師見面，與監(jiān)護(hù)人簽定《幫教協(xié)議》，明確雙方責(zé)任，要求犯罪嫌疑人定期寫出思想?yún)R報，發(fā)現(xiàn)不良苗頭及時采取措施糾正，防止再次誤入歧途；通過社區(qū)維權(quán)服務(wù)站定期到不捕不訴青少年家中走訪，及時了解思想動態(tài)，有針對性地解決問題；適時與被害人見面，講明不捕不訴的原因，幫助他們消除怨恨，爭取理解和支持，共同營造教育挽救未成年人犯罪嫌疑人和維護(hù)青少年合法權(quán)益的良性環(huán)境。
三、創(chuàng)建品牌，建立維護(hù)青少年合法權(quán)益的新機制
我們狠抓青少年犯罪的預(yù)防和幫教，通過積極探索創(chuàng)新，建立了一套行之有效的辦理未成年人案件新機制。
一是實行“品行調(diào)查制度”。2004年，我們在全市檢察系統(tǒng)率先實行對未成年人刑事犯罪案件的“品行調(diào)查制度”。通過對未成年犯罪嫌疑人的性格特點、家庭環(huán)境、精神狀態(tài)、知識水平、社會交往、成長經(jīng)歷、交友情況及犯罪動機等方面的調(diào)查，制作“品行調(diào)查報告”，一方面了解未成年犯罪嫌疑人的綜合表現(xiàn)，依法作出是否逮捕或的決定，另一方面深入了解未成年人犯罪的心理軌跡，有針對性地確定幫教的具體措施。目前，我院已對3起案件中的5名犯罪嫌疑人實行了“品行調(diào)查制度”，其中一名犯罪嫌疑人順利考入了本市某技校。該做法被《檢察日報》等多家媒體報道，取得良好的法律和社會效果。
二是建立“未成年人取保候?qū)徔疾煊^護(hù)站”。我們在工作中發(fā)現(xiàn)，外地來青未成年人犯罪案件逐年上升，由于他們無固定住所,無監(jiān)護(hù)條件,往往不得不采取逮捕強制措施，而羈押所帶來的“染缸效應(yīng)”不利于其健康人格的形成，往往導(dǎo)致重新犯罪的發(fā)生。為切實維護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，2006年，我們在全市首創(chuàng)“未成年人取保候?qū)徔疾煊^護(hù)站”，安排未成年犯罪嫌疑人在觀護(hù)站內(nèi)學(xué)習(xí)和勞動,由辦案檢察官負(fù)責(zé)對其進(jìn)行考察幫教,每半月要求其來院進(jìn)行談心溝通,及時掌握其在觀護(hù)期間的思想動態(tài)、學(xué)習(xí)情況、勞動表現(xiàn)等,根據(jù)案件情況及綜合表現(xiàn)，作出相應(yīng)的處理決定。目前，我院已在如佳公司、雙峰電器公司建立2個考察觀護(hù)站，先后有8名外來未成年犯罪嫌疑人被安排進(jìn)考察觀護(hù)站，全部表現(xiàn)良好。走出觀護(hù)站的青少年，一名考入滕州市職業(yè)學(xué)校、一名回到原籍走上工作崗位，四名在繼續(xù)工作，沒有出現(xiàn)一例重新犯罪。
三是嘗試開展“團(tuán)體心理輔導(dǎo)”。2012年，我們積極嘗試在幫教工作中引入心理矯治手段，邀請國家級心理咨詢師為青少年進(jìn)行團(tuán)體心理輔導(dǎo),在全市檢察系統(tǒng)尚屬首例。矯治對象確定為兩類：一類是不予批捕的未成年犯罪嫌疑人；一類是沉迷網(wǎng)吧、家庭情況特殊的問題青少年。通過互動體驗，幫助青少年達(dá)到健康心理標(biāo)準(zhǔn)，重樹生活信心，用自尊、自強、自愛、自立，揚起人生新的風(fēng)帆。團(tuán)市委權(quán)益部部長於青在現(xiàn)場觀看后對我院這一創(chuàng)新幫教形式表示肯定。
四、教育普法，全力構(gòu)筑維護(hù)青少年合法權(quán)益工作網(wǎng)絡(luò)
我們結(jié)合辦案工作，利用社區(qū)、學(xué)校等教育陣地，加強對青少年的法制宣傳，構(gòu)筑起維護(hù)青少年合法權(quán)益的工作網(wǎng)絡(luò)。
一是加強辦案普法。在傳喚、提訊未成年犯罪嫌疑人過程中以及訊問結(jié)束后，辦案人與未成年犯罪嫌疑人及其家屬進(jìn)行交談，對法律規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)解釋；在開庭審理過程中，法庭辯論之后有一個法庭教育環(huán)節(jié)，公訴人會對未成年人進(jìn)行法制宣傳和教育，剖析其犯罪原因，告訴他們應(yīng)當(dāng)如何處理遇到的社會矛盾，講述他們的盲目行為最終都造成哪些方面不可彌補的損害，使其了解自己給被害人造成的痛苦，激發(fā)他們的社會責(zé)任感。
二是加強社會普法。與轄區(qū)16個街道辦事處聯(lián)合，積極開展法律宣傳進(jìn)社區(qū)，先后到、、等街道開展“暑期法律宣傳月”、“關(guān)愛女孩行動”等活動；制作了《青少年道德、禮儀、自護(hù)卡》，通過對青少年進(jìn)行理想信念教育、道德教育、激勵教育、自護(hù)教育，幫助他們樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，培養(yǎng)良好的思想品質(zhì)和道德情操；設(shè)立社區(qū)維權(quán)服務(wù)站，通過服務(wù)站發(fā)放《青少年維權(quán)手冊》近千冊。在接到登州路社區(qū)維權(quán)站反映的王某因家庭原因九歲仍未上學(xué)這一消息后，及時與教體局、學(xué)校等有關(guān)部門聯(lián)系，最終解決了王某上學(xué)問題。
三是構(gòu)筑學(xué)校維權(quán)工作網(wǎng)。與市北區(qū)實驗小學(xué)、第九中學(xué)等學(xué)校聯(lián)手建立法制教育基地，選派10余名干警分別擔(dān)任10所中學(xué)的法制副校長、法律輔導(dǎo)員。多年來，堅持深入學(xué)校，用發(fā)生在學(xué)生身邊的典型案例教育他們，警示他們，先后在幼兒師范學(xué)校、47中學(xué)、60中學(xué)等學(xué)校上法制課30余次，受教育的學(xué)生達(dá)1萬余人次。
在接下來的工作中，我們將繼續(xù)探索務(wù)實有效的維權(quán)途徑，積極做好檢察環(huán)節(jié)上的青少年維權(quán)工作，主要側(cè)重“三個預(yù)防”。
一是做好案前預(yù)防，實施“三個工程”。一是實施“社會教育”工程。利用維權(quán)崗進(jìn)社區(qū)活動，加強與共青團(tuán)的聯(lián)系，開展共同預(yù)防工作；建議和幫助街道辦事處組織離退休人員組成一支“愛心隊”，參與青少年的生活管理和業(yè)余活動；聘請預(yù)防青少年犯罪聯(lián)絡(luò)員，做好群防群治工作。二是實施“校園教育”工程。對轄區(qū)犯罪率較高的學(xué)校，經(jīng)常深入學(xué)校了解情況，把教育目標(biāo)對準(zhǔn)三類學(xué)生進(jìn)行重點預(yù)防：即，學(xué)習(xí)成績差，自我約束力差的學(xué)生；性格孤僻，家庭殘缺的學(xué)生；常和社會上不三不四的人交往，有不良習(xí)氣的學(xué)生，并定期給學(xué)生們上法制課，增強其法制觀念。三是實施“家庭教育”工程。重點抓好家長對青少年子女的預(yù)防犯罪教育，堅持走訪到戶，剖析有關(guān)案例，給家長們敲響警鐘，打好家庭教育的思想基礎(chǔ)。
[關(guān)鍵詞] 未成年人；刑事檢察；國際標(biāo)準(zhǔn)；差距與完善
[中圖分類號] D712.7 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A
未成年嫌疑人在檢察程序中享有的特殊權(quán)利，已經(jīng)得到了國際社會的普遍承認(rèn)和重視，國際上也形成了比較全面的未成年人刑事檢察標(biāo)準(zhǔn)。我國已簽署了《北京規(guī)則》等國際法律文件，國內(nèi)立法也確立了相關(guān)制度，尤其是2006年《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（下文簡稱《檢察院規(guī)定》）的修訂，向國際標(biāo)準(zhǔn)靠近了一大步，但還存在一定差距，需要進(jìn)一步完善。
一、國際標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)容
未成年人刑事檢察國際標(biāo)準(zhǔn)主要集中在《北京規(guī)則》、《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》、《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》等文件中，其主要內(nèi)容包括：
（一）專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)
首先是檢察機構(gòu)的專業(yè)化。《兒童權(quán)利公約》第40條第3款規(guī)定，對少年的指控由專門機構(gòu)主管。其次是檢察人員的專業(yè)化。《北京規(guī)則》第22條及其說明中規(guī)定，處理少年案件的人員具備必要的專業(yè)能力，有合理的婦女和少數(shù)民族工作人員，而且要求具有最低限度的法律、心理學(xué)、行為科學(xué)的知識。國際公約要求設(shè)置專門機構(gòu)和專業(yè)人員，是未成年人個性特點、行為方式以及少年刑事司法教育矯正的目的決定的，是未成年人的檢察工作特殊要求。
（二）羈押限制標(biāo)準(zhǔn)
首先是少用羈押?！侗本┮?guī)則》第11條及其說明中規(guī)定，應(yīng)提供各種社會方案處置少年案件。第13條規(guī)定，審前拘留應(yīng)作為萬不得已的手段使用，且時間盡可能短，盡量采取其他替代辦法。第37條6款對逮捕提出同樣的要求。第18條規(guī)定，應(yīng)最大限度的避免監(jiān)禁。《刑事責(zé)任》第11條、第12條強調(diào)審前“少用監(jiān)禁”，只有在例外的情況下才實行審前羈押，且“例外”必須具有法定的理由，經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦?。其次是分離羈押。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條第3款規(guī)定，少年犯應(yīng)與成年罪犯隔離開?！侗本┮?guī)則》第3條第4款、《兒童權(quán)利公約》第37條對審前拘留有同樣的規(guī)定。分開監(jiān)禁，為未成年人提供合適的環(huán)境，避免成人嫌疑人可能帶來的不良影響。
（三）教育感化標(biāo)準(zhǔn)
這主要體現(xiàn)在個別化處理方面。《北京規(guī)則》第17條、《兒童權(quán)利公約》第40條規(guī)定，對少年司法處置應(yīng)與犯罪情況、個人情況及社會需要相稱。強調(diào)個別化，賦予檢察官充分自由裁量權(quán)，是刑事責(zé)任實現(xiàn)方式的重大變革。“法官所裁決的問題并非這個孩子是否犯罪，而要查詢他是誰？為何會變成今天的樣子？怎樣做才能避免他滑向犯罪的深淵，并符合他和國家的利益”。[1]
（四）特別援助標(biāo)準(zhǔn)
首先是法律援助?！侗本┮?guī)則》第15條、《兒童權(quán)利公約》第40條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14規(guī)定了少年的法律援助權(quán)。必要的辯護(hù)制是一項基于少年訴訟能力不足而設(shè)定的特殊保護(hù)，即使未成年嫌疑人拒絕指定辯護(hù)，檢察官也可以依強制性規(guī)定而不予準(zhǔn)許。其次是親情援助?！侗本┮?guī)則》第15條第2款及其說明規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的訴訟參與權(quán)?！侗本┮?guī)則》第10條規(guī)定，一俟逮捕就應(yīng)立即通知監(jiān)護(hù)人。在美國被控犯罪少年的父母有要求聽證的權(quán)利 。[2]法定人在場，可以給予未成年人心理安慰。
（五）迅速及時標(biāo)準(zhǔn)
《北京規(guī)則》第20條及其說明中規(guī)定，案件應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何拖延?！侗Ｗo(hù)剝奪自由少年規(guī)則》第17條規(guī)定，應(yīng)以最優(yōu)先最快捷方式處理案件，盡可能縮短拘留時間?！秲和瘷?quán)利公約》第37條規(guī)定，逮捕拘留監(jiān)禁的期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時間。“懲罰犯罪的刑罰越迅速和及時，就越公正和有益，它可以減輕捉摸不定給人帶來無益的折磨”。[3]迅速及時原則主要使少年盡快從被追訴的困境中擺脫出來，盡量減少刑事程序?qū)ι倌甑南麡O影響。
（六）隱私特別保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)
《北京規(guī)則》第8條規(guī)定，少年犯享有隱私權(quán)，避免宣傳或點名而造成的傷害；不應(yīng)公布少年犯的個人資料。第21條規(guī)定，少年罪犯的檔案保密，不得在第三方和其后的成人案件中利用。對隱私保護(hù)的特殊規(guī)定，主要為了阻止少年犯罪行為的消極影響向社會擴張，減少社會成員對少年嫌疑人的負(fù)面認(rèn)識，為刑罰教育目的的實現(xiàn)減少障礙。
二、與國際標(biāo)準(zhǔn)之接近
（一）專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)
《未成年人保護(hù)法》第55條規(guī)定，根據(jù)需要設(shè)立專門機構(gòu)或者指定專人辦理未成年人案件。《檢察院規(guī)定》第5條規(guī)定，檢察人員應(yīng)當(dāng)熟悉未成年人身心發(fā)展特點，善于做思想教育。第10條第4款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有女檢察人員參加訊問女性未成年嫌疑人。第42條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)指定專人及時辦理未成年人申訴案件和賠償案件。
多年來少年檢察機構(gòu)和人員認(rèn)真貫徹教育為主、懲罰為輔的原則，教育挽救了一大批失足青少年，在實踐中形成了檢察教育制度、社會調(diào)查報告等一套頗具特色的工作制度，還推出了暫緩等創(chuàng)新措施。少年檢察人員在預(yù)防和治理青少年犯罪中發(fā)揮了重要的作用。
（二）教育感化標(biāo)準(zhǔn)
《未成年人保護(hù)法》第5條第3款規(guī)定了“教育與保護(hù)相結(jié)合”的原則?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第44條第2款，《檢察院規(guī)定》第6條規(guī)定，要根據(jù)個人情況，有針對性地進(jìn)行教育。第10條第2款規(guī)定，訊問時用語教育性的要求。 第28條規(guī)定，公訴人出庭前的3項具體教育準(zhǔn)備工作。第32條規(guī)定了庭審中公訴人的教育職責(zé)。第40條第2 款、第43條第2款規(guī)定，檢察人員在“監(jiān)所監(jiān)督”和“案件復(fù)查”中的教育職責(zé)。
我國未成年人刑事檢察程序，不僅有教育感化的原則規(guī)定，而且有具體內(nèi)容；不僅要求檢察官承擔(dān)主導(dǎo)作用，還注重吸收家長、教師等多方參與，做到寓教于檢，懲教結(jié)合。
（三）全面調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)
《檢察院規(guī)定》第8條1款、第9條、第10條第3款規(guī)定，審查批捕時，應(yīng)當(dāng)查青少年個人和犯罪情況。第14條規(guī)定，在不批捕時應(yīng)當(dāng)聽取多方意見，全面了解嫌疑人情況。 第16條第4款規(guī)定，審查時應(yīng)當(dāng)聽多方意見，全面了解嫌疑人的情況，為辦案提供參考。犯罪背景及犯罪情況的全面調(diào)查是貫徹刑罰個別化，落實教育矯正的一項基礎(chǔ)性工作。
（四）特別援助標(biāo)準(zhǔn)
首先是法律援助?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第51條2款規(guī)定了未成年人法律援助權(quán)?！稒z察院規(guī)定》第16條1款規(guī)定了檢察院的告知義務(wù)。第37條規(guī)定了檢察機關(guān)對違反法律援助規(guī)定的監(jiān)督權(quán)。其次是親情援助?！稒z察院規(guī)定》第3條第2款、第10條第4款、第18條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的知情權(quán)、到場權(quán)和會見權(quán)。第37條第 2款規(guī)定了檢察機關(guān)對違反親情援助的監(jiān)督權(quán)： 第43條第1款、第45條規(guī)定了法定人在刑事申訴、賠償案件的陳述權(quán)。
（五）慎捕慎訴標(biāo)準(zhǔn)
《檢察院規(guī)定》第12條規(guī)定，慎用逮捕措施，可捕可不捕的不捕。 第13條規(guī)定了對未成年嫌疑人一般不批準(zhǔn)逮捕和可以不批準(zhǔn)逮捕的情況。 第20條、第21條規(guī)定了一般不和可以不的情況。《檢察院規(guī)定》對刑訴法“不捕不訴”的原則進(jìn)行了細(xì)致的解釋和擴展，為其廣泛適用提供了依據(jù)。
（六）羈押限制標(biāo)準(zhǔn)
首先是慎用羈押。《檢察院規(guī)定》第36條規(guī)定了檢察院對違法采取強制措施，違反羈押規(guī)定的監(jiān)督權(quán)。第31條規(guī)定了檢察機關(guān)緩刑建議權(quán)。 其次是羈押分離?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第46條規(guī)定，未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理。《檢察院規(guī)定》第36條，第39條分別規(guī)定了檢察機關(guān)對違反分押規(guī)定的監(jiān)督權(quán)。
（七）隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)
《未成年人保護(hù)法》第39條1款規(guī)定了未成年人的隱私權(quán)。 第38條定了新聞媒體的保密義務(wù)。第69條規(guī)定，侵犯隱私給予行政處罰的法律責(zé)任。《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條、《檢察院規(guī)定》第4條1款規(guī)定了檢察院保密義務(wù)。第37條1款規(guī)定了檢察院對依法公開的監(jiān)督權(quán)。
三、與國際標(biāo)準(zhǔn)之差距
（一）專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)欠缺
首先是專門機構(gòu)的臨時性。我國法律沒有強制性規(guī)定設(shè)立固定的少年檢察組織。只有在上海、北京等發(fā)達(dá)城市的少數(shù)檢察院把少年檢察庭作為一個固定常設(shè)的組織，在眾多的基層檢察院，基本上是以臨時方式組成少年檢察組。這與成人刑事檢察庭相比，除了名稱不同外，實質(zhì)沒有什么差別。
其次是人員專業(yè)化之不足。法律對未成年人檢察人員的要求有二點：一是專人辦理；二是熟悉未成人身心特點，善于做思想工作。這一標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷，專人不等于具有專業(yè)水平的人員；“熟悉未成人身心特點，善于做思想工作”規(guī)定模糊，存在很大的解釋空間。
（二）特別援助質(zhì)量堪憂
首先是法律援助形式化。我國法律沒有規(guī)定階段未成年人的法律援助權(quán)，未成年人在此階段往往不能得到律師的援助，即使委托了辯護(hù)人，律師辯護(hù)權(quán)同樣面對著會見通信難、閱卷難、程序性辯護(hù)手段的缺失等許多制度障礙。
其次是親情援助難以落實。法律規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的知情權(quán)、到場權(quán)等，但法定人往往感到?jīng)]有“臉面”而不愿參加檢察程序。加之，我國未成年人異地犯罪，異地檢察公訴較多，又加劇了法定人缺席的現(xiàn)象。感情援助，無法落實。
（三）迅速簡便標(biāo)準(zhǔn)缺失
《刑事訴訟法》第2條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第2條規(guī)定了“及時”的原則。但如何“及時”，遵守什么時限和程序沒有規(guī)定。未成年人案件檢察“期限”和成年人案件的檢察“期限”沒有區(qū)別。此外，檢察程序結(jié)果只要和不兩種，缺少多樣化的處理措施，案件不能及時合理地分流。這就很難保證檢察程序的迅速簡便。
（四）輕緩措施實行之不足
首先是逮捕率高。2005年，在B區(qū)檢察院未成年人逮捕率為74.5%，2006年為73.6%。2006年1月至10月，B區(qū)檢察院本地未成年人逮捕率為61.5%，外來未成人逮捕率為76.9%，外來未成年人逮捕率明顯高于本地。[4] 逮捕是五種強制措施中最嚴(yán)厲性的一種，大量適用不符合慎用逮捕原則。其次是率過高。在德國和日本，只有3%左右的少年犯被判處監(jiān)禁刑；而我國有70%的少年犯被判處監(jiān)禁刑，其中絕大多數(shù)屬于緩刑犯，可見適用不數(shù)量極少。[5]據(jù)宋英輝教授調(diào)查，2004年Y市檢察院在未成年人案件中，酌定不數(shù)占總數(shù)的2%。[6] 可見檢察機關(guān)在行使不權(quán)時，沒能充分體現(xiàn)對未成年人的保護(hù)性處置原則。
四、國際標(biāo)準(zhǔn)之落實
（一）觀念之轉(zhuǎn)變
首先是少年犯罪觀的轉(zhuǎn)變。不良的社會環(huán)境，家庭環(huán)境、文化環(huán)境都可能導(dǎo)致少年犯罪，他們是侵害人，同時也是受害者。[7]人成長過程是從幼年的蒙味期經(jīng)過少年的野蠻期再到成年的文明期，青春期的違規(guī)行為是未成年人的行為常態(tài)。[8] 其次是未成年人最大利益原則之樹立?！秲和瘷?quán)利公約》第3條第1款規(guī)定了兒童的最大利益原則，它是處理未成年人事務(wù)的行為準(zhǔn)則，蘊含著將兒童視為擁有權(quán)利的個體的理念。它超出了傳統(tǒng)的權(quán)利保護(hù)的概念，開辟了兒童權(quán)利保護(hù)的發(fā)展方向。[9] 因此，少年刑事檢察并不是純粹對被控少年的懲罰和報復(fù)，而是為了教育挽救犯罪少年。
（二）專業(yè)化之落實
首先是各級檢察院建立專門的少年檢察機構(gòu)。最高檢可以成立少年檢察指導(dǎo)委員會，指導(dǎo)全國未成年人犯罪案件的檢察工作；就有關(guān)法律作出司法解釋；協(xié)調(diào)與最高法、公安部的工作；各省、市、縣級檢察院設(shè)立少年檢察庭，負(fù)責(zé)本地未成年人犯罪案件的檢察工作；統(tǒng)計、分析、預(yù)測本轄區(qū)內(nèi)未成年人犯罪案件情況；上級檢察庭負(fù)責(zé)指導(dǎo)下級檢察庭的工作?；鶎訖z察院還負(fù)責(zé)與街道、學(xué)校、居委會等機構(gòu)協(xié)作，共同做好教育預(yù)防工作。
其次是檢察人員的專業(yè)化。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定少年檢察人員的資格標(biāo)準(zhǔn)，一是35歲以上，有養(yǎng)育子女的經(jīng)驗，熱愛兒童；二是5年以上檢察經(jīng)驗，業(yè)務(wù)熟練；三是具有兒童心理學(xué)、教育學(xué)等方面的專門知識。經(jīng)考核合格后，才能上崗。以后定期培訓(xùn)，及時掌握青少年心理變化、犯罪趨勢。
（三）全面調(diào)查之支持
審前調(diào)查由警察、檢察官還是法官來主持在我國存在爭議。[10]國際上一般有兩種模式：一是由法官主持；二是有社會專門的少年犯的矯正組織主持。[11]考慮到法院的被動性，專門的社會救助機構(gòu)尚未建立，以及我國的法律規(guī)定檢察機關(guān)不僅是犯罪追訴機關(guān)，更是追求客觀公正的司法機關(guān)等情況，可行的做法是由檢察官來主持犯罪背景調(diào)查工作。
審前調(diào)查的重點內(nèi)容，應(yīng)是導(dǎo)致未成年人犯罪的各種主客觀因素及其形成、發(fā)展與演變的過程，包括未成年人的個人基本情況、犯罪事實、犯罪前后表現(xiàn)、家庭背景、學(xué)校環(huán)境的調(diào)查、居住環(huán)境等情況調(diào)查。審前調(diào)查工作應(yīng)堅持全面、直接和科學(xué)的原則，在必要時，應(yīng)委托專業(yè)機構(gòu)對涉案未成年人進(jìn)行醫(yī)學(xué)及精神病學(xué)等方面的鑒定。
（四）援助之加強
首先是法律援助之加強?？梢园逊稍由斓綑z察階段，并要求援助律師有5年以上的從業(yè)經(jīng)驗，年齡在35歲以上，以及有養(yǎng)育孩子的生活經(jīng)驗等內(nèi)容。應(yīng)該取消對律師調(diào)查取證權(quán)的限制，保證審查階段律師閱卷權(quán)的及時性和完整性。其次是規(guī)定監(jiān)護(hù)人聘請律師的責(zé)任。在可能嚴(yán)重危及被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的刑事活動中，由監(jiān)護(hù)人聘請律師就是監(jiān)護(hù)制度的邏輯必然。對有經(jīng)濟能力的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該強制其為未成年人聘請律師，確實無經(jīng)濟能力的可以指定援助律師。再次是親情援助之保障。對于有經(jīng)濟能力的監(jiān)護(hù)人，必須出席檢察程序，否則要承擔(dān)法律責(zé)任；對于沒有經(jīng)濟能力的監(jiān)護(hù)人，國家給予經(jīng)濟援助，保證其參加檢察程序。
（五）完善替代措施慎用逮捕
適用取保候?qū)?，少用逮捕。在刑訴法規(guī)定的五種強制措施中，拘傳、拘留只是臨時性的過渡措施，能伴隨刑訴整個過程的只有監(jiān)視居住、取保候?qū)徍痛?。監(jiān)視居住成本過高、操作性不強。目前降低逮捕率可行辦法是擴大取保候?qū)忂m用范圍。取保候?qū)彽膶彶閼?yīng)當(dāng)從核準(zhǔn)主義轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格準(zhǔn)則主義，審批機關(guān)只作形式審查。對未成年嫌疑人，取保候?qū)徸鳛樵瓌t，羈押作為例外。
把握要件，慎用逮捕。逮捕的刑罰要件“可能判處有期徒刑以上刑罰”指宣告刑而非法定刑?？梢?，對于可能被判處有期徒刑以下刑罰以及可能被宣告緩刑的嫌疑人，不應(yīng)逮捕。還要對逮捕條件進(jìn)行細(xì)化，尤其對“有逮捕必要”進(jìn)行明確規(guī)定，為辦案人員提供審查社會危險性要件的確定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對沒有逮捕必要的未成年嫌疑人果斷做出不捕決定。
降低外來未成年嫌疑人逮捕率。降低逮捕率，可以通過靈活掌握擔(dān)保條件來實現(xiàn)，如果嫌疑人在本市有親屬、朋友或其所在工作單位愿意承擔(dān)保證人責(zé)任，又符合其它不捕條件的，可以適用取保候?qū)?。對于一些案情簡單、情?jié)較輕的外地未成年嫌疑人，雖在本市無保證人，但其原籍家長能夠履行保證職責(zé)，又不會妨礙訴訟進(jìn)行的，也可以采用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。
（六）完善酌定不制度
放寬酌定不的法定條件，擴大案件適用范圍。刑訴法第142條第2款規(guī)定，酌定不必須同時具備犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰兩個條件。具備其中一種條件，不能適用酌定不。這就限制了酌定不的適用。可以把它修改為選擇性條款，具備條件之一就可以不。另外，明確酌定不的裁量因素，便于辦案人員掌握酌定不的標(biāo)準(zhǔn)，以大膽適用。針對不人，辦案機關(guān)可以決定從事社區(qū)勞動、接受法制教育等附加義務(wù)。對于保證人或監(jiān)護(hù)人也可規(guī)定匯報和特別監(jiān)管義務(wù)。保證未成年人酌定不制度法律效果和社會效果的實現(xiàn)。
（七）制定簡約便捷的程序
可以制定專門的未成年人刑事程序法，對訴訟的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行疏通、簡化，實現(xiàn)審理程序及時便捷。在制定專門程序法條件還不成熟的情況下，可以在檢察院內(nèi)部建立捕、訴、防一體化檢察制度， 派辦案經(jīng)驗豐富、責(zé)任心強、懂得青少年心理的檢察官， 專案專辦、各司其職、相互配合、協(xié)調(diào)聯(lián)動，實行誰負(fù)責(zé)批捕、誰負(fù)責(zé)、誰負(fù)責(zé)預(yù)防。捕、訴、防職能集中行使制度，能避免重復(fù)工作，提速辦案進(jìn)程，縮短辦案期限。適用快捷程序時應(yīng)堅持“兒童最大利益原則”，既要程序的快捷，又不減損被告人的訴訟權(quán)利。凡是有利于被告人訴訟權(quán)利保障的辯護(hù)權(quán)不簡；嫌疑人犯罪原因的調(diào)查不簡；教育措施不簡，避免出現(xiàn)強調(diào)快速可能導(dǎo)致的“廉價正義”。
（八）構(gòu)建釋放后配套制度
以“政府主導(dǎo)、社會機構(gòu)參與”為模式，設(shè)立特定少年嫌疑人的幫扶機構(gòu)，設(shè)置專項基金支持。幫扶機構(gòu)應(yīng)當(dāng)由來自政府、律師、社區(qū)等人員組成。幫扶機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)學(xué)校、企業(yè)、社區(qū)，負(fù)責(zé)對被酌定不、不羈押人實施監(jiān)管義務(wù)外，還應(yīng)負(fù)責(zé)對釋放人進(jìn)行強制性心理輔導(dǎo)、法制教育；對屬于外來務(wù)工、家境貧困、居無定所的少年嫌疑人，應(yīng)當(dāng)提供就業(yè)幫助、生活救濟、回鄉(xiāng)補助等救濟措施。幫扶機構(gòu)應(yīng)當(dāng)與檢察機關(guān)及相關(guān)機構(gòu)或人員保持密切聯(lián)系，建立相互溝通信息的工作機制和聯(lián)席會議制度，及時把被釋放人的監(jiān)管、教育與輔導(dǎo)的執(zhí)行情況反饋給檢察機關(guān)。
[參考文獻(xiàn)]
[1] Thomas Grisso and Robert G.Schwartz，Youth on Trial： A Developmental Derspec tive On Juvenile Justice，The university，try of Chicago Press，2000，P.12.
[2] Cynthia price Cohen and Howard A.Davidson，Children’s Rights in Amercia：Un convention on the rights of the child compared with us law，American Bar Association，1990，P.11.
[3] [意]貝卡利亞.犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，北京：中國大百科全書出版社，1993.45.
[4] 許寧.降低未成年犯罪嫌疑人逮捕率的思考[J].青少年犯罪問題，2007,(2).
[5] 張巍巍.未成年不相公制度之淺析[J].中國司法，2006,(2).
[6] 宋英輝.酌定不適用中面臨的問題與對策[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007,(1).
[7] [美]特拉維斯?赫希.少年犯罪原因探討[M]，吳憲宗等譯，北京：中國國際廣播出版社，1997.4.
[8]G.S. Hall，Adolescence ：it’s，Psychology and its relations to Physiology，Anthropology，Sociology，Sex，Crime，Religion and Education，New York，Appleton，1905，PP325，338 .See also，John Muncie，Youth and Grime ：A critical introduction，SAGE publication，1999， P.68.
[9] 王雪梅.未成年人權(quán)利保護(hù)的最大利益原則研究[J].環(huán)球法律評論冬季號，2002.
摘要：未成年人社會調(diào)查主體是未成年人社會調(diào)查方面的重要部分，主體的能力大小與資格適格在調(diào)查過程中影響著調(diào)查報告的質(zhì)量問題。本文將從調(diào)查主體的具體規(guī)定、權(quán)限范圍、調(diào)查啟動權(quán)等問題進(jìn)行相關(guān)探討，并提出相關(guān)的建議來完善調(diào)查主體規(guī)定的不足。
關(guān)鍵詞：未成年人；社會調(diào)查；調(diào)查主體；問題建議
一、未成年人社會調(diào)查制度主體的認(rèn)識
（一）未成年人社會調(diào)查制度主體的法律規(guī)定
2013年新《刑事訴訟法》第168條規(guī)定中首次將未成年人社會調(diào)查制度的合法地位正式確立并明確規(guī)定了社會調(diào)查的主體范圍。明確規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。相關(guān)司法解釋中又進(jìn)一步具體規(guī)定了公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院關(guān)于未成年人社會調(diào)查制度方面的權(quán)利。因此可知，我國當(dāng)前關(guān)于未成年人社會調(diào)查主體主要包括公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院。但是過多的社會調(diào)查主體，使得調(diào)查操作中出現(xiàn)了各種問題，因此，有必要分析和完善未成年人社會調(diào)查主體問題。
二、未成年人社會調(diào)查制度主體規(guī)定中存在的問題
（一）啟動調(diào)查主體未具體規(guī)定
刑事訴訟法中雖然明確規(guī)定了公檢法三機關(guān)可以作為未成年人社會調(diào)查的主體，但是，社會調(diào)查工作既包括調(diào)查權(quán)的啟動與調(diào)查權(quán)的具體實施，二者之間都需要有主體來開展此項工作，那么公檢法三機關(guān)是作為調(diào)查權(quán)的統(tǒng)一的主體，還是啟動主體與調(diào)查主體相分離，法律并未作出明確的界定，如果公檢法既可以是調(diào)查權(quán)的啟動主體也可以是具體調(diào)查主體，也就是啟動主體與調(diào)查主體為同一主體時，調(diào)查權(quán)與啟動權(quán)完全有公檢法來進(jìn)行，不利于社會調(diào)查工作的有效開展。
（二）調(diào)查主體權(quán)限范圍規(guī)定不明確
1、公安機關(guān)。在偵查過程中，公安機關(guān)可以對可能影響未成年人犯罪的相關(guān)原因進(jìn)行調(diào)查。公安機關(guān)在偵查過程中對導(dǎo)致未成年犯罪嫌疑人可能實施犯罪行為的各方面因素進(jìn)行的一個較全面的調(diào)查，在一定情況下能夠很大程度的影響公安機關(guān)的相關(guān)決定。比如，調(diào)查材料的影響程度高時，公安機關(guān)在做出立案以及批捕申請等方面的決定時，會充分考慮調(diào)查材料的內(nèi)容。但是由于擁有偵查權(quán)的公安機關(guān)是最先接觸未成年犯罪嫌疑人的，在偵查過程中往往受到有罪思維的影響，在偵查之前就已經(jīng)先入為主的認(rèn)為未成年犯罪嫌疑人是有罪的，在這種思維模式的影響下，偵查機關(guān)在偵查過程中往往忽視對犯罪嫌疑人無罪證據(jù)的調(diào)查和收集，不利于犯罪嫌疑人無罪或最輕的定罪量刑。由公安機關(guān)在偵查階段對其進(jìn)行社會調(diào)查，不僅加重了公安機關(guān)的工作量，也不能夠完全保證公安機關(guān)調(diào)查工作的質(zhì)量。公安機關(guān)應(yīng)注重案件本身的偵查，對未成年人的社會調(diào)查可由其他機構(gòu)專門負(fù)責(zé)。
2、檢察機關(guān)。檢察機關(guān)的具體權(quán)限范圍在法律上的規(guī)定不全面，社會調(diào)查是適用于檢察機關(guān)的全部工作范圍內(nèi)還是就某一程序范圍內(nèi)。比如，在批準(zhǔn)逮捕階段中對未成年犯罪人開展的社會調(diào)查，法律規(guī)定檢察機關(guān)必須在7天內(nèi)做出批捕決定，這就意味著，檢察機關(guān)需要在這短短7天內(nèi)，除了研究案情來決定是否批捕外，還得抽出時間來對未成年犯罪嫌疑人來進(jìn)行社會調(diào)查，如此倉促的調(diào)查過程，可想而知，調(diào)查結(jié)果往往不夠全面和正確，對未成年犯罪案件的與否，大大降低了其應(yīng)有的參考價值。
3、法院。人民法院在審理未成年刑事案件過程中，對社會調(diào)查的重視以及社會調(diào)查報告材料的引用，對未成年犯罪人的判決結(jié)果有著一定的影響作用，但是法院是一個中立的審判機關(guān)，在法庭上聽取控辯雙方的辯論后，依法作出相關(guān)判決的。法院成為未成年人社會調(diào)查主體，會不可避免的依據(jù)自身所進(jìn)行的調(diào)查報告內(nèi)容來進(jìn)行定罪量刑，使得法官脫離了中立思想的存在，不利于審判中立原則的貫徹和實施，也不利于未成年犯罪案件的公正審判。同樣法院審理案件工作量大，所以對未成年人社會調(diào)查工作這方面就不能做到全面正確的調(diào)查，有損未成年人的正當(dāng)利益。所以為了防止法院的權(quán)力濫用問題出現(xiàn)，法律上應(yīng)明確規(guī)定法院的主體調(diào)查范圍，過于原則性的法律規(guī)定，并不能解決操作性強的社會調(diào)查工作，制作未成年人社會調(diào)查報告必須具有明確的調(diào)查主體才能夠保證調(diào)查報告的正確性與公正性。不然可能影響社會調(diào)查報告的中立性，侵犯未成年人犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。比如法律規(guī)定人民法院有社會調(diào)查權(quán)，但是法院同時還是審判機關(guān)，法院在審理案件時，受先入為主觀念的影響，認(rèn)為未成年人已實施犯罪或構(gòu)成犯罪，因此法院在對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查報告時，可能導(dǎo)致調(diào)查資料的不全面，需要規(guī)定由辦案機關(guān)或者辦案人員之外的主體來實施社會調(diào)查。當(dāng)前立法對這方面規(guī)定較為模糊，不利于辦案機關(guān)進(jìn)行規(guī)范有序的調(diào)查工作開展。
三、未成年人社會調(diào)查制度主體的完善與建議
（一）具體規(guī)定啟動程序的調(diào)查主體問題
盡管刑訴法中確立了公檢法對于未成年人刑事案件的社會調(diào)查權(quán)，但是法律規(guī)定內(nèi)容還不完善，尤其是對調(diào)查主體的規(guī)定方面缺乏具體的規(guī)定內(nèi)容。對于該權(quán)利何時啟動也就是何時行使，以及啟動權(quán)與調(diào)查權(quán)的主體是否都有同一主體來進(jìn)行都未作出明確規(guī)定。法律法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定啟動未成年社會調(diào)查權(quán)的程序問題，比如啟動調(diào)查的時間規(guī)定應(yīng)具體確定下來，以便于調(diào)查主體之間避免不必要的調(diào)查沖突，影響辦案效率。所以需要明確公檢法各自的調(diào)查啟動時間，避免司法資源的浪費，保證調(diào)查報告的正確性與嚴(yán)謹(jǐn)性。
（二）確定調(diào)查主體的調(diào)查權(quán)限
調(diào)查主體的調(diào)查權(quán)限方面主要是針對調(diào)查工作的調(diào)查內(nèi)容來講的，法律應(yīng)具體規(guī)定未成年人社會調(diào)查的調(diào)查內(nèi)容，排除不必要的調(diào)查內(nèi)容，確定調(diào)查主體的調(diào)查權(quán)限內(nèi)容，促進(jìn)調(diào)查效率的提高，節(jié)省司法資源。區(qū)分調(diào)查內(nèi)容與辦案機關(guān)對有關(guān)事實依法查明的不同之處。其次，調(diào)查內(nèi)容中也應(yīng)避免與定罪有關(guān)的一些事實問題，只涉及到影響其犯罪的重要原因。調(diào)查報告作為量刑情節(jié)在調(diào)查工作中應(yīng)與法律早已規(guī)定的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)區(qū)分開來，防止調(diào)查資料的反復(fù)收集，節(jié)約司法資源，也不利于調(diào)查與搜集真正有利于未成年人的資料。因而，對于未成年社會調(diào)查報告方面，應(yīng)主要針對導(dǎo)致未成年犯罪嫌疑人、被告人自身危險性的發(fā)生，引發(fā)其犯罪產(chǎn)生的原因，并且在現(xiàn)有的訴訟程序中又不會關(guān)注的這些因素中來進(jìn)行有關(guān)調(diào)查。
1、公安機關(guān)。進(jìn)一步的確定公安機關(guān)在對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查時的調(diào)查權(quán)限與調(diào)查范圍，具體規(guī)定出公安機關(guān)應(yīng)該在哪一階段或者可以在哪一階段針對未成年人的犯罪案件進(jìn)行社會調(diào)查。比如，在立案階段作出相應(yīng)規(guī)定，公安機關(guān)在立案之前是否就應(yīng)對未成年進(jìn)行立案調(diào)查，或是在立案之后的哪一階段或是任何階段都應(yīng)考慮對其進(jìn)行社會調(diào)查。
2、檢察院。檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)限同樣需要引起重視，尤其是檢察機關(guān)在批捕、審查階段，開展社會調(diào)查工作的必要與否，社會調(diào)查報告內(nèi)容的合法與否，對未成年人刑事案件有著重要的影響作用，因此，對這兩個階段，法律應(yīng)作出一個更為完善的補充，明確檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)限范圍和具體的調(diào)查內(nèi)容，進(jìn)一步的保證監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查主體地位，確保檢察機關(guān)調(diào)查工作的順利開展。
3、法院。法官在審判過程中，對于是否采納社會調(diào)查報告的情形，應(yīng)明確體現(xiàn)在判決書上，并且應(yīng)使其法定化，并且是法官必須履行的而非是可以履行的義務(wù)。使未成年人社會調(diào)查報告切實成為對未成年犯罪人定罪量刑的一個重要依據(jù)。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1]李蘭英、程瑩：“新刑訴法關(guān)于未成年人刑事案件社會調(diào)查規(guī)定之評析”，載《青少年犯罪問題》，2012年第6期。
[2]陳立毅：“我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究”，載《中國刑事法雜志》2012年第6期。
關(guān)鍵詞：社會調(diào)查；法理依據(jù)；法律屬性；程序構(gòu)建
《刑訴法修正案》中增加了“未成年人犯罪案件訴訟程序”作為第五編第一章，第二百六十八條規(guī)定：公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。自此，社會調(diào)查最終以法律的形式加以明確。但此規(guī)定相對概括，造成調(diào)查主體多元、調(diào)查內(nèi)容模糊、程序不具體等實踐性問題，筆者擬從社會調(diào)查的內(nèi)涵及法理依據(jù)、法律屬性、實踐性程序構(gòu)建幾個方面略陳己見。
一、社會調(diào)查的內(nèi)涵及法理依據(jù)
社會調(diào)查是指通過走訪未成年犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、就讀學(xué)校、同學(xué)、社區(qū)居民等，對未成年被告人性格愛好、身心狀況、家庭狀況、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會交往等情況進(jìn)行全面調(diào)查，對其人身危險性和再犯可能性綜合評估，形成書面社會調(diào)查報告，為司法機關(guān)正確處理和教育、感化、挽救未成年被告人提供重要依據(jù)［1］。其法理依據(jù)主要在：
（一）行為模式的規(guī)律性。從生物學(xué)上看，每個人分析、理解問題的方式具有穩(wěn)定性，導(dǎo)致個人行為具有反復(fù)性或規(guī)律性。從心理學(xué)角度看，世界上每個人都有自己的個性。個性從內(nèi)在看包括獨特而穩(wěn)定的態(tài)度、思想、認(rèn)知等，從外在看是一種習(xí)慣化的行為模式。個性主要是人在后天與環(huán)境的相互作用中形成的。通過對一個人個性的了解，不僅可以掌握其當(dāng)前的行為，而且可以根據(jù)其個性，預(yù)見其未來的行為。對某個情境中的行為的最好預(yù)測，是看在某個可比情境中過去的行為。當(dāng)然，由于行為受多種因素的影響，個性與行為的關(guān)系不是直接的必然的決定關(guān)系，而是一種模糊的具有較高概率的相關(guān)關(guān)系。一個屢次偷盜的人，如果沒有足夠的教育警醒，那么再次偷盜的可能性就大；一個以往脾氣暴躁、容易沖動的人，我們并不能百分之百地肯定在這次行為中他是沖動的，而只能說他表現(xiàn)出沖動的概率較高，這就是運用社會調(diào)查判斷人身危害性的理論基礎(chǔ)。
（二）未成年人的特殊性。社會調(diào)查發(fā)揮作用在很大程度上是以對某人的了解為基礎(chǔ)，對于一個“陌生人”，很難形成諸如“聲譽”或者“性格傾向”等評價。未成年人與成人相比，生活地域范圍相對狹窄，相對減少了社會調(diào)查的難度。同時未成年人在生活中不易偽裝，更多的表現(xiàn)出真實的自我，社會調(diào)查報告反映未成年人人身危險性時具有較大的可信性［2］。未成年人的身心發(fā)育尚未成熟，他們并不具備完全的辨別是非能力和自我控制能力，容易受不良環(huán)境的影響走上違法犯罪的道路。其主觀惡性較小，因此，在辦理未成年案件時應(yīng)以更寬容的心去對待他們，力求尋找誘發(fā)其犯罪的原因，用最佳的處理手段讓其回歸社會。
（三）教育挽救的目的性。以懲罰和威懾為核心的刑罰觀念已經(jīng)逐漸退出歷史的舞臺，教育刑理論逐步興起，并已普遍為當(dāng)代各國刑事立法與刑事司法所接受。未成年人容易受到不良家庭環(huán)境和社會環(huán)境的影響，情緒容易沖動，雖然做出某些不合乎法律規(guī)范或社會規(guī)范的行為，其本身的主觀過錯相對較小。未成年人并未形成類似成年犯罪人那樣穩(wěn)固的犯罪人格，對其不良行為進(jìn)行矯治、重塑其人格比較容易?！堵?lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》相關(guān)規(guī)定要求，在處理未成年人犯罪案件時，不能機械地強調(diào)處理結(jié)果與犯罪輕重相適應(yīng)，而應(yīng)更加關(guān)注處理結(jié)果與未成年犯罪人的教育、矯治的實際需要相適應(yīng)［3］。盡管未成年人作為一個群體有其共性，但每個具體案件中，行為人的人格特征、所處環(huán)境、平時表現(xiàn)、致罪原因等各有不同，只有通過社會調(diào)查綜合分析，才能選擇最合理的處理方式，從根本上遏制未成年人犯罪上升的態(tài)勢。
二、社會調(diào)查的法律屬性
未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的法律屬性問題，主要指社會調(diào)查報告是否具有證據(jù)屬性。這一問題理論界一直存在爭議：有人認(rèn)為，社會調(diào)查報告符合《刑事訴訟法》有關(guān)證據(jù)規(guī)定，應(yīng)該是具備證據(jù)效力，與《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的“鑒定結(jié)論”相似，是“準(zhǔn)證據(jù)”。有人認(rèn)為，社會調(diào)查報告是一種“特殊的”證人證言，是“品格證據(jù)”，只要在法庭上接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，并經(jīng)過查實以后，可以作為定案的依據(jù)。也有人認(rèn)為，社會調(diào)查報告對于未成年被告人定罪量刑具有重要的參考價值，但是并不具有證據(jù)的屬性。司法實踐來看，有的將其作為證據(jù)適用，可以對其進(jìn)行質(zhì)證；有的不將其作為證據(jù)，不允許對其質(zhì)證，但允許訴訟參與人發(fā)表意見。
筆者認(rèn)為，社會調(diào)查報告不是證據(jù)，社會調(diào)查不宜與“品格調(diào)查”等同。社會調(diào)查制度是我國法制建設(shè)進(jìn)步的表現(xiàn)，但是仍不應(yīng)有悖于現(xiàn)有的刑法原則和法律規(guī)定?！缎淌略V訟法》第四十二條明確規(guī)定：證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。《刑事訴訟法修正案》修改為：可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。無論怎樣定義，證據(jù)必須與案件事實本身有客觀的必然的聯(lián)系，同案情沒有關(guān)聯(lián)的不能成為刑事訴訟的證據(jù)。調(diào)查報告的內(nèi)容包括涉案嫌疑人在案發(fā)前的日常生活學(xué)習(xí)表現(xiàn)等非涉案情況，并不是直接反應(yīng)案件本身的犯罪事實，所以社會調(diào)查報告不符合我國刑事訴訟法法定證據(jù)的特性，嚴(yán)格意義上講不能稱之為刑事訴訟證據(jù)。同時社會調(diào)查報告也不能作為“意見證據(jù)”?！皟蓚€證據(jù)”規(guī)定中首次對意見證據(jù)做了規(guī)范［4］。所謂意見證據(jù)是指證人根據(jù)其所感知的事實作出的意見或推斷性證言。根據(jù)證據(jù)法原理，一般證人的證言僅僅是指某人就自己親自經(jīng)歷或者體驗的事實而在法庭上所作的客觀陳述，若證人證言中包含對案件事實發(fā)生、發(fā)展經(jīng)過的猜測、推理和評論因素，則屬于意見證據(jù)。而未成年人社會調(diào)查報告是就未成年人的個人情況、性格愛好和家庭背景等方面了解情況，并不包含對案件事實發(fā)生、發(fā)展經(jīng)過的猜測、推理和評論因素，因此不屬于意見證據(jù)。社會調(diào)查也不宜簡單的與“品格調(diào)查”等同，因為社會調(diào)查的范圍不僅限于嫌疑人、被告人的“品行”，還包括其生活環(huán)境、家庭情況等。社會調(diào)查報告的內(nèi)容與定罪無關(guān)，與量刑也沒有直接關(guān)系，但可以在一定程度上說明犯罪行為人的主觀惡性、社會危險性、可矯治性和社會公眾接受的程度，因而可以作為案件處理中適用強制措施、訴與不訴、非監(jiān)禁刑罰適用的參考依據(jù)。根據(jù)有利于被告原則，對有利于被告的調(diào)查報告和結(jié)論可以不質(zhì)證，不利于被告的報告和結(jié)論應(yīng)當(dāng)質(zhì)證。
三、社會調(diào)查的實踐性程序構(gòu)建
《刑事訴訟法修正案》第二百六十八條對社會調(diào)查制度的概括性規(guī)定，以法的形式解決社會調(diào)查的合法性、規(guī)范性問題。從實踐的角度看，需要重點明確社會調(diào)查操作主體、社會調(diào)查內(nèi)容、社會調(diào)查程序三個問題。
（一）社會調(diào)查的操作主體。六部門《意見》規(guī)定由司法行政機關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)［5］。按照《刑事訴訟法修正案》的規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院、法院都可以進(jìn)行社會調(diào)查。目前，實踐中公檢法三機關(guān)并未對所有未成年人案件啟動社會調(diào)查，一般根據(jù)各自的需要而有選擇地開展社會調(diào)查。這樣主體多元，很可能造成重復(fù)調(diào)查，司法資源的浪費；也可能因調(diào)查方法各異、結(jié)果差異造成適用困難等問題。
筆者認(rèn)為，六部門的《規(guī)定》具有合理性，但卻缺乏可行性。一是社區(qū)矯正機構(gòu)缺人、缺錢、缺物，其自身工作自顧不暇，基本上無力承擔(dān)社會調(diào)查工作。例如四川資陽市現(xiàn)有175個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）建立了司法所，但專職司法助理員卻只有87人，有一半司法所無專職司法助理員。同時兼職人員數(shù)量嚴(yán)重不足，而且部分司法助理員年齡偏大，學(xué)歷偏低，缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識，難以有效開展矯正工作，社會調(diào)查就更難落實。二是耗費巨大，單獨進(jìn)行社會調(diào)查工作的繁重程度幾乎與案件偵查工作量相當(dāng)，給社會增加很大的負(fù)擔(dān)。依照公檢法三機關(guān)的相關(guān)規(guī)定，社會調(diào)查報告應(yīng)普遍適用于所有未成年人刑事案件［6］。對行為人的人格狀況的測定與評估，不是把各個項目簡單羅列，而是通過由表及里、由表象到實質(zhì)的調(diào)查分析，來綜合判斷行為人的個性特征、心理活動、發(fā)展趨勢，其調(diào)查程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和調(diào)查結(jié)論的重要性，決定了調(diào)查應(yīng)由專業(yè)人員或?qū)I(yè)機構(gòu)來完成。公安機關(guān)是最早接觸未成年人刑事案件的司法機關(guān)，其偵查期限較長，調(diào)查阻力小，由其調(diào)查，有利于收集未成年犯罪嫌疑人在辦案期間的表現(xiàn)及是否具備逮捕必要性的證據(jù)。從實踐角度說，筆者認(rèn)為比較可行的辦法是：一般案件由公安機關(guān)在偵查的同時收集社會調(diào)查需要的資料，并填寫社會調(diào)查報告；交由社區(qū)矯正機構(gòu)審核并簽署意見；社區(qū)矯正機構(gòu)認(rèn)為有必要另行調(diào)查或者補充調(diào)查的，可以自行調(diào)查；人民檢察院、法院認(rèn)為有必要另行調(diào)查或者補充調(diào)查的，可委托社區(qū)矯正部門另行調(diào)查或補充調(diào)查；影響較大的案件由公安機關(guān)委托社區(qū)矯正機構(gòu)或其他團(tuán)體、社會工作者獨立開展調(diào)查工作，形成調(diào)查報告。這樣只有少量影響大的案件委托社區(qū)矯正機構(gòu)或其他團(tuán)體、社會工作者獨立開展調(diào)查，既保證了公正性，又減輕了公安機關(guān)和社區(qū)矯正機構(gòu)的工作壓力。
（二）社會調(diào)查的內(nèi)容。社會調(diào)查報告制度作為建立和完善未成年人刑事案件配套工作體系的重要舉措，是公安、檢察、審判機關(guān)確認(rèn)未成年人犯罪原因，準(zhǔn)確定罪，公正量刑，有的放矢矯治未成年人犯罪，開展法制教育的重要依據(jù)?！缎淘V法修正案》中概括規(guī)定包括成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況。根據(jù)六部門《規(guī)定》中相關(guān)規(guī)定，社會調(diào)查報告的內(nèi)容包括行為人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、是否具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會幫教措施、居住環(huán)境及睦鄰關(guān)系的調(diào)查、涉嫌犯罪前后表現(xiàn)、分析犯罪的原因、就量刑以及后期的幫教矯治措施提出建議等，項目繁多，看起來較分散與雜亂。
筆者認(rèn)為，社會調(diào)查應(yīng)秉持刑罰個別化理念，緊緊以行為人為核心展開，從各個方面收集和行為人相關(guān)的信息和資料，全面掌握行為人的個體情況，在此基礎(chǔ)上分析、判定行為人的素質(zhì)特性。同時充分考慮個案的不同側(cè)重點，重點收集與未成年人的犯罪行為、刑事責(zé)任確定、刑罰裁量以及教育矯治相關(guān)的材料，并圍繞此中心形成社會調(diào)查報告。比如，對于一個涉嫌盜竊犯罪的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)以其盜竊行為為原點，全面收集其實施盜竊行為前的行為表現(xiàn)、家庭經(jīng)濟收入情況、父母對其在金錢方面的教育和管理情況、平時交友中的經(jīng)濟來往情況等，區(qū)分是因無生活來源作案還是有生活來源因一時貪念、期望不勞而獲而作案。在全面、客觀、公正地反映未成年犯罪嫌疑人、被告人的同時，還應(yīng)對未成年人的父母進(jìn)行調(diào)查，以確定未成年人是否具備幫教條件。對于那些主要受環(huán)境影響實施的較為輕微犯罪行為的未成年人，如果通過對他的生活環(huán)境進(jìn)行改善或調(diào)整，可望得到改造，不致再犯的，可以考慮暫緩。
（三）社會調(diào)查的方式。實踐中，調(diào)查方式較為簡單，采取訊問、談話（電話）、發(fā)放調(diào)查問卷、填制社會調(diào)查報告表等方式，制成調(diào)查筆錄。有的甚至對未成年人的個人基本信息、社會經(jīng)歷、家庭背景三方面進(jìn)行簡單訊問，并記錄在訊問筆錄之中，以此作為調(diào)查結(jié)論，使得調(diào)查報告流于形式，其客觀性、真實性均難以得到保證。
筆者認(rèn)為，在調(diào)查時應(yīng)該以走訪為主，到未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地、生活、學(xué)習(xí)、工作所在地以及其他關(guān)系地進(jìn)行實地走訪，向其本人、父母、親友、老師、鄰居在內(nèi)的相關(guān)知情人了解情況，并制作調(diào)查筆錄。對所有移送檢察機關(guān)的案件，應(yīng)形成詳細(xì)的調(diào)查報告，以利于發(fā)現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人案發(fā)的潛在的問題，指導(dǎo)后期的矯治教育。在調(diào)查過程中，如果發(fā)現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人、被告人個體情況比較復(fù)雜，難以通過直接的調(diào)查獲取精神、生理或心理特性等方面的確定信息時，可以向公安機關(guān)申請鑒定或測評。但該鑒定測評應(yīng)盡早提出，以便公安機關(guān)進(jìn)行專業(yè)測評［7］。調(diào)查應(yīng)堅持迅速原則。《北京規(guī)則》第20條規(guī)定，“每一案件從一開始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延?！辈⒃凇罢f明”中解釋到，“在少年案件中迅速辦理正式程序是首要的問題。否則法律程序和處理可能會達(dá)到的任何好效果都會有危險?！眳⒄彰绹嗌倌晁痉ê头缸镱A(yù)防咨詢委員會的建議，如果未成年犯被羈押，應(yīng)在5天內(nèi)完成社會調(diào)查，如未成年犯未被羈押，應(yīng)在10天內(nèi)社會調(diào)查。
參考文獻(xiàn)：
［1］《試論社會調(diào)查制度在檢察機關(guān)辦理未成年人刑事案件中的運用》莫洪憲鄧小?。ǎ?/p>
［2］劉立霞，尹璐，未成年刑事案件的審前調(diào)查制度探討（J），2007年《青少年犯罪問題（1）》。
［3］《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第三部分“審判和處理”，第17款第一條：采取的反應(yīng)不僅應(yīng)當(dāng)與犯罪的情況和嚴(yán)重性相稱，而且應(yīng)當(dāng)與少年情況和需要以及社會的需要相稱。
［4］最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月23日聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》
［5］“六部門《規(guī)定》”：2010年8月14日，中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、六部門聯(lián)合制定，出臺了《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，簡稱“六部門《規(guī)定》”。其中三.（一）1：社會調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負(fù)責(zé)。司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門可聯(lián)合相關(guān)部門開展社會調(diào)查，或委托共青團(tuán)組織以及其他社會組織協(xié)助調(diào)查。
關(guān)鍵詞： 少年司法；教育刑；教育處分措施
中圖分類號：D926.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號： 1003-0751（2017）06-0046-07
一、我國少年司法的現(xiàn)狀與困境
1.我國少年司法的現(xiàn)狀
自1899年第一個少年法庭在美國芝加哥市誕生以來，世界上許多國家都進(jìn)行了少年司法改革的探索，陸續(xù)建立了各具特色的少年司法制度。我國少年司法 ① 實踐起步較晚。20世紀(jì)80年代初，我國未成年人犯罪呈現(xiàn)出多發(fā)趨勢，如何預(yù)防和減少未成年人違法犯罪成為司法實務(wù)部門和理論界關(guān)注的焦點。在此背景下，從法院系統(tǒng)開始，我國開始了少年司法實踐探索。1984年上海市長寧區(qū)人民法院建立國內(nèi)第一個專門審理未成年人犯罪案件的合議庭，此后，全國法院系統(tǒng)大力加強少年司法機構(gòu)建設(shè)，探索建立少年司法體系。但隨著社會形勢的變化，我國少年司法實踐探索一度停滯。隨著我國刑事實體法、程序法中關(guān)于未成年人保護(hù)的規(guī)定不斷增加，建立和完善少年司法體系又成為司法實踐和理論研究中的一個熱點問題。我國少年司法改革的進(jìn)展主要表現(xiàn)在以下兩個方面。
（1）立法方面。我國關(guān)于未成年人的專門法律是《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》，這兩部法律主要是對未成年人保護(hù)理念的宣示，司法實用價值并不高。我國《刑法》《刑事訴訟法》等法律以及最高人民法院、最高人民檢察院制定的一些規(guī)范性文件中也有關(guān)于少年司法的規(guī)定。我國《刑法》原本只有兩個條文是專門針對未成年人的，即第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡和未成年人犯罪從輕、減輕處罰的規(guī)定，第49條關(guān)于未成年人犯罪不適用死刑的規(guī)定?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩谖{少年司法實踐經(jīng)驗及相關(guān)理論成果的基礎(chǔ)上，增加了3條特別規(guī)定，即第65條關(guān)于未成年人累犯除外的規(guī)定，第72條關(guān)于未成年人犯罪宣告緩刑的規(guī)定，第100條關(guān)于未成年人前科報告義務(wù)免除的規(guī)定。我國《刑事訴訟法》專設(shè)“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，該章立足于未成年人刑事案件的特點，明確提出了教育為主、懲罰為輔的辦案原則及教育、感化、挽救的辦案方針，將實踐中試行的社會調(diào)查制度、到場制度、強制辯護(hù)制度、嚴(yán)格適用逮捕措施的制度、分案及附條件不制度、犯罪記錄封存制度等以法律的形式固化， 設(shè)置了與成年人有所區(qū)別的未成年人司法程序。如果說《刑法修正案（八）》增加關(guān)于未成年人保護(hù)的特別規(guī)定只是實體法上的略微調(diào)整，《刑事訴訟法》專章規(guī)定未成年人刑事案件司法程序就是程序法上一個里程碑式的發(fā)展。
（2）司法實踐方面。第一，專門少年司法機構(gòu)的發(fā)展。我國《刑事訴訟法》專章規(guī)定未成年人刑事案件的特別程序后，辦理未成年人案件的專門司法機構(gòu)（法院、檢察院、公安機關(guān)的相關(guān)機構(gòu)及未成年人管教所等）數(shù)量大增，其中法院、檢察院的未成年人案件專門機構(gòu)飛速發(fā)展。少年法庭在形式上從最初的合議庭發(fā)展到獨立建制的審判庭，在職責(zé)上從只審理未成年人刑事案件的審判庭發(fā)展到審理未成年人刑事、民事、行政案件的綜合審判庭，在范圍上從只在基層人民法院設(shè)置發(fā)展到中級、高級人民法院也有設(shè)置。截至2014年，全國法院系統(tǒng)共設(shè)立少年法庭2253個、合議庭1246個，少年刑事審判庭405個、綜合審判庭598個，少年案件審判機構(gòu)與模式呈現(xiàn)出多元化發(fā)展的格局，共有7200多名法官專門從事少年案件審判工作。 ② 2015年12月，最高人民檢察院成立專門的未成年人檢察工作辦公室，將原來分散在檢察機關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門的未成年人檢察工作和司法資源有效整合，推動未成年人司法保護(hù)工作集約化、專業(yè)化發(fā)展。此后，全國四級檢察機關(guān)基本上都設(shè)置了未成年人檢察工作專門機構(gòu)。截至2016年3月，全國共設(shè)立有編制的未成年人檢察工作專門機構(gòu)1027個，公訴部門下設(shè)未成年人檢察工作辦公室、專業(yè)辦案組1400多個，有7000多名檢察人員奮斗在未成年人檢察工作一線。 ③ 第二，未成年人特殊保護(hù)制度的落實。隨著我國《刑事訴訟法》的實施和未成年人刑事案件專門法庭、專門檢察機構(gòu)的發(fā)展，未成年人權(quán)利日益受到特別重視和保護(hù)，司法實踐中對違法犯罪未成年人的處遇從嚴(yán)厲打擊逐漸變?yōu)榻逃秊橹?，盡量減少刑罰措施尤其是監(jiān)禁刑的適用。近幾年來，我國司法機關(guān)尤其是檢察機關(guān)積極創(chuàng)新、細(xì)化配套制度，與其他機關(guān)協(xié)同推進(jìn)司法一體化，初步形成了符合司法規(guī)律和未成年人特點的未成年人刑事案件辦理機制。
2.我國少年司法面臨的困境
我國少年司法改革取得了較大進(jìn)展，但隨著未成年人刑事政策整體上趨于輕緩化，司法機關(guān)在預(yù)防和減少未成年人違法犯罪方面面臨新的困境。
（1）輕緩處理后的幫教困境。被輕緩處理的未成年人所犯罪行雖不嚴(yán)重，但除了少數(shù)人是偶然、過失犯罪或因不知法而犯罪，大部分未成年人都是明知其行為違法而有意為之，不同程度地存在認(rèn)知偏差或不良行為傾向，這些偏差或不良行為傾向背后往往有深刻的家庭、社會原因，因此，不能寄希望于未成年人犯罪被從輕處理后就能自我矯正、重新回歸社會。對于被輕緩處理的未成年人不能一放了之，應(yīng)當(dāng)注重幫教。對于不捕不訴不監(jiān)禁的未成年人也不能一放了之，應(yīng)當(dāng)注重教育矯治。我國現(xiàn)有法律對于未成年人幫教除了規(guī)定教育為主、懲罰為輔的原則和教育、感化、挽救的方針，僅在《刑事訴訟法》關(guān)于附條件不的條款中規(guī)定未成年人要按照考察機關(guān)的要求接受矯治和教育，至于如何進(jìn)行矯治和教育，既無可操作性制度，也無人員、場所、財物等保障。實踐中司法人員對于有不良品行的未成年人只有進(jìn)行訓(xùn)誡、說教，經(jīng)常陷入欲幫不能的困境。一些司法機關(guān)在實踐中探索未成年人幫教模式，取得了一些成功經(jīng)驗，如北京市海淀區(qū)的“4+1+N”模式、上海市的社會觀護(hù)模式等。 ④ 這些模式的共同特點是：將國家力量（綜治辦、民政部門、共青團(tuán)、婦聯(lián)等）和社會力量（專業(yè)社工、志愿者、慈善F體、企業(yè)等）聯(lián)合起來，在社區(qū)或企業(yè)建立基地，為涉罪未成年人提供食宿、心理疏導(dǎo)、行為矯正、勞動技能培養(yǎng)等幫教服務(wù)。但由于缺乏法律法規(guī)支持，這些模式的推行面臨諸多困難：其一，相關(guān)職能部門沒有明確的幫教職責(zé)，社會機構(gòu)、企業(yè)等更沒有幫教義務(wù)，這些力量參與幫教主要依靠領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)、有識之士支持，幫教力度有限，資金也難以保障。其二，除了專業(yè)社工，來自政府職能部門、社會機構(gòu)、企業(yè)的幫教人員都有各自的本職工作，他們進(jìn)行幫教缺乏時間和精力保障，而專業(yè)社工僅在經(jīng)濟發(fā)達(dá)的大中城市發(fā)展較好，難以普及。其三，幫教措施沒有強制力，涉罪未成年人是否接受幫教完全取決于其意愿。實踐中，司法機關(guān)通常與幫教對象簽訂協(xié)議來明確責(zé)任義務(wù)，但此類協(xié)議無法律拘束力，未成年人不履行時司法機關(guān)并不能強制其接受幫教。有的司法機關(guān)以予以輕緩處理為條件要求違法犯罪的未成年人接受幫教，但受辦案期限約束，輕緩處理決定作出之前幫教工作往往不能完成，決定作出之后又不能因未成年人不配合幫教而予以撤銷。上述狀況如果長期得不到改善，為了規(guī)避司法風(fēng)險，也為了讓涉罪未成年人得到適當(dāng)教訓(xùn)，懲罰可能成為司法機關(guān)預(yù)防和減少未成年人犯罪的優(yōu)先選擇。
（2）未達(dá)刑事責(zé)任年齡者犯罪的預(yù)防困境。近幾年來，不滿14周歲者犯罪甚至實施殺人等惡性犯罪行為的事件不時見諸報端。據(jù)某省高級人民法院統(tǒng)計，青少年惡性刑事案件中行為人年齡最小者僅10周歲左右，多集中于13周歲，該年齡段的惡性刑事案件比率不斷上升，犯罪行為趨向于暴力化、殘忍化。 ⑤ 我國《刑法》規(guī)定了已滿16周歲及已滿14周歲不滿16周歲者犯罪的刑事責(zé)任，對于未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪，僅規(guī)定由其家長或監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時也可以由政府收容教養(yǎng)。然而，實施犯罪行為的未成年人多是監(jiān)護(hù)缺失或者監(jiān)護(hù)人管教不力者 ⑥ ，收容教養(yǎng)在勞教制度廢止后已名存實亡 ⑦ ?？梢?，現(xiàn)有法律規(guī)定的相關(guān)措施不足以預(yù)防未達(dá)刑事責(zé)任年齡者實施犯罪行為。
（3）未成年人違法的預(yù)防困境。不同于許多國家把輕微違法行為作為犯罪處理，我國對違法行為由公安機關(guān)等行政機關(guān)處理，一般適用警告、罰款、行政拘留等行政處罰措施，對于年滿14周歲不滿16周歲及年滿16周歲不滿18周歲的未成年人初次違法，作出行政處罰決定但不執(zhí)行?？梢?，對于未成年人違法，按照我國法律規(guī)定或者一放了之，或者給予財產(chǎn)或人身自由方面的輕微處罰。違法與犯罪的差別僅在于行為造成的客觀法益侵害后果不同。以未成年人違法犯罪中最常見的盜竊行為為例，該行為構(gòu)成犯罪還是違法可能僅取決于被害人錢包內(nèi)的財物價值，而兩次盜竊價值未滿1000元財物的違法少年可能并不比一次盜竊價值2000元財物的犯罪少年的品行偏差小。因此，違法的未成年人并非不需要教育矯治，現(xiàn)行法律規(guī)定的司法處遇措施不足以預(yù)防其再次實施違法行為甚至犯罪。
二、困境成因：傳統(tǒng)報應(yīng)刑觀念下教育處分措施缺失
1.我國現(xiàn)有司法體系是基于傳統(tǒng)報應(yīng)刑觀念設(shè)置的
報應(yīng)刑觀念下犯罪行為是一種惡行，刑罰是對犯罪行為的一種還報，科刑標(biāo)準(zhǔn)是行為對社會造成的危害，科刑原則是罪行均衡，這些為保障人權(quán)、防止罪行擅斷打下了基礎(chǔ)。大多數(shù)國家司法體系的建立都受報應(yīng)刑觀念影響，設(shè)置了體現(xiàn)報應(yīng)觀念的懲罰措施即刑罰，為了保障和規(guī)范刑罰的適用，設(shè)置了一系列國家機構(gòu)，制定了一系列規(guī)則。我國預(yù)防違法犯罪的司法體系也是這樣建立起來的，并且，我國現(xiàn)有司法體系是針對成年人違法犯罪設(shè)置的。在我國，違法犯罪的法律后果只有一個，就是受到懲罰。我國法律設(shè)置了一系列懲罰性措施，用以報應(yīng)違法犯罪行為對社會秩序和法治秩序的破壞，同時抑制人們違法犯罪的念頭。
2.少年司法的特性決定其與報應(yīng)刑觀念不相容
報應(yīng)刑觀念假設(shè)人是具有自由意志的理性人，違法犯罪行為是人在衡量犯罪所帶來的利益與刑罰所帶來的損失之后作出的選擇，行為人要為自己的選擇承受處罰。這一基于成年人的設(shè)定顯然不能適用于未成年人?，F(xiàn)代科學(xué)研究表明，未成年人作為一個特殊的群體，其生理和心理仍處于發(fā)育狀態(tài)，這種不成熟狀態(tài)影響他們的認(rèn)識能力和自我控制能力，使他們的行為與成年人相比更容易受外界因素影響。要預(yù)防未成年人違法犯罪，就要對其在不良環(huán)境中形成的性格、習(xí)慣、行為等進(jìn)行矯正和治療。相對于成年人，未成年人違法犯罪后更需要的是教育而不是懲罰。正如德國學(xué)者阿爾布萊希特所言：M管少年也應(yīng)對犯罪負(fù)責(zé)，但最為根本的還是對其教育和使其康復(fù)，對少年的處理不是建立在其罪行或者罪行的嚴(yán)重程度之上，而是建立在少年犯罪者及其需要之上。 ⑧ 報應(yīng)刑觀念要求根據(jù)客觀行為進(jìn)行懲罰，不容許根據(jù)違法犯罪未成年人的實際情況適用個別化矯治措施，因此，從根本上講，報應(yīng)刑觀念下不存在少年司法的發(fā)展空間。
3.教育刑理念契合少年司法需要
教育刑理念強調(diào)特別預(yù)防，主張通過教育使犯罪人得到改造而復(fù)歸社會，認(rèn)為刑罰不是對已然之罪的報應(yīng)，而是對未然之罪的防范，目的是使犯罪人將來不再犯罪。在這一理念下，犯罪人的性格是科刑的重要考量因素，刑罰的中心由行為轉(zhuǎn)向行為人，科刑時根據(jù)犯罪人的不同情況實行個別化處遇。教育刑理念以行為人的危險性格作為科刑標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致主觀擅斷，容易為司法專橫者所利用而成為侵犯人權(quán)的工具。正因為此，在特別強調(diào)人權(quán)保障的成年人司法領(lǐng)域，現(xiàn)代國家一般在刑罰設(shè)置上堅持報應(yīng)刑觀念，只在行刑時有限地引入教育刑理念。然而，在成年人司法領(lǐng)域適用余地很小的教育刑理念能夠無障礙地適用于少年司法領(lǐng)域。第一，國家親權(quán)理論為少年司法確立教育刑理念去除了侵犯人權(quán)之嫌疑。起源于英美的國家親權(quán)理論認(rèn)為：國家既然可以對特定國民的財產(chǎn)享有監(jiān)護(hù)權(quán)，當(dāng)然也可以將這種監(jiān)護(hù)權(quán)延伸到這個國家的少年身上；當(dāng)少年的父母不能適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時，國家理所當(dāng)然介入其中，以少年監(jiān)護(hù)人的身份行使親權(quán)，此時，國家擁有與其父母一樣的權(quán)利來規(guī)制少年的行為。 ⑨ 幫助未成年人形成規(guī)則意識是家庭監(jiān)護(hù)的應(yīng)有內(nèi)容，但規(guī)則是自由的邊界，缺乏認(rèn)識能力和自制能力的未成年人不會自覺自愿地放棄自由、遵守規(guī)則，因而在促進(jìn)孩子形成規(guī)則意識的過程中，家長要根據(jù)孩子的實際情況采取適當(dāng)措施進(jìn)行教育，其中不可避免地會動用強制性、懲罰性手段，這些手段只要不侵害未成年人權(quán)利，對孩子而言就是一種保護(hù)。國家在代表父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)的過程中，為了規(guī)制未成年人的行為也有權(quán)利動用這些手段。第二，未成年人具有可塑性，這為少年司法確立教育刑理念提供了可行性支持。正因為未成年人的生理和心理仍處于發(fā)育狀態(tài)、尚未完全定型，所以其與成年人相比更具有可塑性，這為少年司法確立以矯治為核心的教育刑理念提供了可行性支持。強制性教育也是一種教育手段，對于自制力差的未成年人更為有效，能促使其優(yōu)化思維習(xí)慣和行動慣性?，F(xiàn)代少年司法的發(fā)展趨勢，應(yīng)當(dāng)是揚棄報應(yīng)刑觀念而確立教育刑理念。
4.我國少年司法體系缺乏教育刑理念下的司法處遇措施
我國在立法上并沒有規(guī)定能替代懲罰性措施而對違法犯罪的未成年人進(jìn)行教育矯治的保護(hù)性處分措施，未成年人違法犯罪的法律后果與成年人的基本一致，所謂對未成年人特殊保護(hù)，只是在比照成年人處遇的基礎(chǔ)上從輕、減輕或者免除處罰，教育、感化、挽救的理念難以落到實處。同時，基于報應(yīng)刑觀念而設(shè)置的懲罰性法律后果無法適用于尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人，勢必造成犯罪預(yù)防的真空地帶。教育刑理念在司法實踐中也未被普遍理解，有人甚至將“教育為主，懲罰為輔”理解為對初次違法犯罪的未成年人主要進(jìn)行教育，可予以輕緩處理而不適用刑罰。有人認(rèn)為所謂教育，就是司法機關(guān)進(jìn)行說教，使未成年人及其家長認(rèn)識到違法犯罪會受到法律懲罰。這其實是將教育的作用依賴于刑罰的威嚇作用，本質(zhì)上仍然是一種報應(yīng)刑觀念。
綜上，我國少年司法從某種程度上講只是成年人司法的輕緩化，對違法犯罪未成年人的司法處遇仍然停留在報應(yīng)刑觀念下，缺乏對罪錯少年進(jìn)行教育矯治的制度規(guī)范、適用程序、機構(gòu)設(shè)置、人員配備等。在對未成年人違法犯罪進(jìn)行輕緩處理的刑事政策下，很多未成年人違法犯罪后實際上處于既未受到刑罰的懲罰與威嚇，又未受到保護(hù)性矯治的狀態(tài)，很容易再次違法犯罪。不從根本上改變少年司法的理念和司法處遇措施，很難真正建立有效預(yù)防未成年人違法犯罪的司法體系。
三、解決路徑：以設(shè)置強制性教育處分措施為基礎(chǔ)構(gòu)建我國少年司法體系
有學(xué)者認(rèn)為，大部分未成年人犯罪人都是在貧窮、缺少父母關(guān)愛的環(huán)境中生活的，惡劣的環(huán)境是導(dǎo)致其犯罪的主要原因，因此，控制和減少未成年人犯罪就要成立相應(yīng)的社會福利機構(gòu)為有需求的未成年人提供適當(dāng)?shù)某砷L環(huán)境，而不能動用司法手段對未成年人適用任何強制措施。 ⑩ 的確，刑罰只是犯罪治理的一種手段，未成年人犯罪作為一個社會問題需要社會綜合治理，但這并不能構(gòu)成未成年人實施違法犯罪后不受司法處分的理由。對于已經(jīng)實施違法犯罪行為的未成年人，不論其是否達(dá)到法律規(guī)定的責(zé)任年齡，其違法犯罪行為本身都已經(jīng)表明其需要矯治，在沒有合適的家庭或家庭無力監(jiān)護(hù)的情況下，由國家承擔(dān)矯治責(zé)任是最后的、唯一的辦法。此種情況下的教育矯治不再是懲罰，而是對未成年人在不良環(huán)境中形成的性格、習(xí)慣和行為的矯正和治療。這種教育矯治如果通過司法途徑進(jìn)行，會更加規(guī)范、公正。因此，從長遠(yuǎn)效果來看，預(yù)防未成年人違法犯罪要從完善社會福利政策著手，但對于已經(jīng)實施違法犯罪行為的未成年人，必須通過設(shè)置以教育矯治為內(nèi)容的強制性司法處遇措施來實現(xiàn)。
1.設(shè)置針對未成年人違法犯罪的分級教育處分措施
預(yù)防未成年人違法犯罪，就要根據(jù)違法犯罪未成年人的不同情況，設(shè)置從完全自由到剝奪自由的不同環(huán)境，讓未成年人在其中得到針對性教育矯治。一是訓(xùn)誡教育。訓(xùn)誡教育是最為輕微的處分，可以與其他處分措施并行適用，主要是讓違法犯罪的未成年人認(rèn)識到自身的錯誤，喚起自我矯正的決心。訓(xùn)誡教育可以在宣告有關(guān)處理決定時進(jìn)行，通過舉行莊嚴(yán)的儀式，讓未成年人及其監(jiān)護(hù)人感受到法律的威嚴(yán)與不可侵犯，從而樹立法律意識。對于偶然違法犯罪且沒有不良習(xí)性的未成年人，可以單獨適用訓(xùn)誡教育。二是非收容性矯治。非收容性矯治是比訓(xùn)誡教育的強制性更強一些的處分措施，可以與訓(xùn)誡教育并行適用，主要是讓違法犯罪的未成年人不脫離正常的社會生活，在日常生活中接受教育矯治。非收容性矯治主要針對有一定不良習(xí)性但矯治難度較小的違法犯罪未成年人，具體可以根據(jù)違法犯罪未成年人的不同情況設(shè)置從完全自由到有一定限制性的不同措施，如讓其正常學(xué)習(xí)生活，由幫教人員對其進(jìn)行定期家訪幫教，要求其定期接受幫教、定期到特定機構(gòu)完成一定事項或勞動等。對于家庭支持系統(tǒng)良好的違法犯罪未成年人，非收容性矯治可以在家庭中進(jìn)行；對于沒有家庭支持系統(tǒng)或者家庭監(jiān)護(hù)對幫教不利的違法犯罪未成年人，非收容性C治可以在特定機構(gòu)進(jìn)行，但不得剝奪未成年人的自由。三是收容性矯治。收容性矯治是最為嚴(yán)厲的教育處分措施，可以與訓(xùn)誡教育并行適用，主要是讓違法犯罪未成年人脫離原來的不良環(huán)境，在一定時期內(nèi)剝奪其自由，強制其在特定機構(gòu)中完成不良習(xí)性矯治。收容性矯治主要針對有嚴(yán)重不良習(xí)性且矯治比較困難的違法犯罪未成年人。當(dāng)然，對于不適合進(jìn)行教育矯治的違法犯罪未成年人，刑罰也可以作為一種處遇措施，但僅作為一種例外。
2.制定規(guī)則規(guī)范強制性教育處分措施的適用
（1）適用對象。與教育刑理念相適應(yīng)，以教育為目的的強制性司法處遇措施的適用對象應(yīng)該包括三類人：一是已達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年犯罪人；二是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡但年滿6周歲的實施了犯罪行為的未成年人；三是年滿6周歲的實施了違法行為的未成年人。首先，對未成年違法犯罪人適用教育刑處分措施不存在障礙。我國對違法與犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是行為的社會危害程度，但實施違法行為的未成年人與實施犯罪行為的未成年人都存在社會化問題時，其對教育矯治的需求是一樣的。在以教育刑理念替代報應(yīng)刑觀念的少年司法體系中，教育處分不再是根據(jù)犯罪行為的危害程度而設(shè)置的懲罰性措施，而是根據(jù)矯治的需要設(shè)置的幫教措施，對于違法或犯罪的未成年人同樣適用。況且，將違法行為的處理納入少年司法體系，較之由行政機關(guān)決定如何處理更符合現(xiàn)代法治的要求。其次，對于實施犯罪行為的未成年人，即使其尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，適用教育處分措施也不存在障礙。基于教育刑理念設(shè)置的強制性司法處遇措施不再是懲罰而是一種保護(hù)，只要是有能力接受教育矯治的未成年人都應(yīng)該納入其適用范圍，而不受報應(yīng)刑觀念下刑罰適用的年齡限制。當(dāng)然，這并不意味著適用強制性教育處分措施不需要設(shè)定年齡下限標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于少年司法對象的年齡下限，學(xué)界有6歲、12歲、14歲等不同觀點。 B11 筆者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)能夠接受教育矯治的能力來設(shè)定，結(jié)合我國實際情況，以《教育法》規(guī)定的學(xué)齡――年滿6周歲為標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。有學(xué)者提出，現(xiàn)代科學(xué)研究表明，人的大腦發(fā)育不是止于18周歲，情緒控制能力要到24周歲才完全成熟，行為控制能力要到26周歲才完全成熟，因此，應(yīng)將未發(fā)展成熟的成年人也納入少年司法體系的適用范圍。 B12 筆者認(rèn)為，成年人無法融入少年司法體系中，不宜作為專為未成年人設(shè)置的強制性教育處分措施的適用對象。如前文所述，國家有對違法犯罪的未成年人進(jìn)行特別監(jiān)護(hù)的責(zé)任，國家為此而實施教育矯治措施以規(guī)制未成年人的行為、限制其部分權(quán)利沒有侵犯人權(quán)之虞。而對于成年人，其在法律上具有完全權(quán)利能力和行為能力、責(zé)任能力，國家對其沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任，對其權(quán)利的限制也就沒有法律依據(jù)和理論支撐。此外，將成年人納入少年司法體系必然導(dǎo)致專門針對未成年人特點制定的相關(guān)措施、程序和規(guī)則適用混亂，而事實上不可能在少年司法體系中再設(shè)置一套對成年人適用的措施、程序和規(guī)則體系。如果只是為了教育矯治未發(fā)展成熟的成年人，就應(yīng)該完善成年人司法體系。從經(jīng)濟角度講，國家財政對提供未成年人教育矯治所需的物質(zhì)支持尚存在困難，更無力再為成年人提供相關(guān)支持。
（2）適用原則。第一，雙向保護(hù)原則。少年司法要最大限度地保護(hù)兒童利益，但少年司法也是國家司法體系的一部分，不可避免地要面對社會利益保護(hù)問題。對實施違法犯罪行為的未成年人和被其危害的社會利益進(jìn)行雙向保護(hù)，這是《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》確立的一項少年司法基本原則。 B13 在教育刑理念下，違法犯罪的法律后果是教育矯治，即使具體適用措施是強制性的，但只要控制在必要限度內(nèi)，就既能幫助未成年人重新適應(yīng)社會，又能維護(hù)社會秩序和公共安全。第二，個別化原則。少年司法的強制性處遇措施是根據(jù)違法犯罪未成年人的不同人身危險性和矯正可能性而設(shè)置的，具體適用時要根據(jù)未成年人的不同成長背景、性格特點、犯罪原因等進(jìn)行個別化處理，選擇對其重返社會最合適的處遇方法。第三，教育處分優(yōu)先原則。適用教育處分措施還是刑罰不能僅以罪行輕重而定，罪行對人身危險性有一定體現(xiàn)，但與人身危險性并不是絕對的正向?qū)?yīng)關(guān)系，因此，要綜合分析各種因素來判斷違法犯罪的未成年人是否有教育矯治的可能性，對于罪行嚴(yán)重且矯治不能者，才能適用刑罰。第四，相稱原則。教育刑理念下的強制性司法處遇措施以教育矯治為目的，但在具體適用過程中難免會有司法人員以保護(hù)未成年人的名義對其合法權(quán)益造成侵害，因而必須規(guī)范強制性司法處遇措施的適用，要求具體強制性措施的采取為教育矯治所必需。具體而言，具體強制性措施的實施前提是實際發(fā)生了違法犯罪行為，實施程度須與人身危險性和矯正需要相對稱。
（3）適用程序。第一，調(diào)查。對違法犯罪的未成年人是否適用強制性司法處遇措施、適用何種具體措施，不能憑主觀判斷，必須有依據(jù)，這有賴于全面的社會調(diào)查。為此，要建立科學(xué)的社會調(diào)查制度，將調(diào)查作為少年司法中適用強制性處遇措施的前置程序。調(diào)查的目的不是查明違法犯罪行為并給以適當(dāng)懲罰，而是要查明違法犯罪未成年人的家庭狀況、年齡大小、成長經(jīng)歷、性格特征、犯罪前后的表現(xiàn)等，以判斷其人身危險性、是否具有教育矯治的需要、矯治的可能性及難度、適用何種教育矯治措施等。第二，審查分流。域外少年司法實踐中多由少年法院直接受理未成年人違法犯罪案件，在完成調(diào)查程序后由法官決定通過何種程序適用何種司法處遇措施，需要適用刑罰時交由檢察機關(guān)向普通法院提訟，需要進(jìn)行教育處分時由法官直接決定具體適用措施。我國檢察機關(guān)在審查的過程中有權(quán)決定不或附條件不，并且有大量幫教、矯治未成年人的經(jīng)驗，因此，在我國，由檢察機關(guān)根據(jù)調(diào)查結(jié)果決定是否對未成年人違法犯罪提訟更為適宜。第三，決定。檢察機關(guān)對未成年人違法犯罪決定不或者附條件不，應(yīng)當(dāng)同時決定適用教育處分措施。具體而言，檢察機關(guān)在作出不或附條件不的決定之前，應(yīng)該召集有違法犯罪嫌疑的未成年人的監(jiān)護(hù)人、辯護(hù)人、偵查人員、被害人及其他參與教育矯治的人員進(jìn)行會談，由該未成年人對被害人賠禮道歉、取得被害人諒解，并由參會人員根據(jù)社會調(diào)查報告及該未成年人的悔罪認(rèn)識，協(xié)商確定適用何種教育矯治措施。檢察機關(guān)對未成年人違法犯罪提起公訴的案件，由法院依照適合未成年人特點的、不同于成年人的特別程序進(jìn)行審理，并根據(jù)案件情況及未成年人的實際情況決定適用教育處分措施還是刑罰。決定適用教育處分措施的檢察機關(guān)、法院有權(quán)根據(jù)未成年人的教育矯治情況，決定是否終結(jié)教育處分措施、重新啟動訴訟程序。
（4）制約監(jiān)督機制?；诮逃汤砟疃O(shè)置的少年司法處遇措施，其適用以存在教育矯治的需要為標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)相對主觀、不容易把握，司法人員在適用時有較大的自由裁量權(quán)。為防止司法人員在處理未成年人違法犯罪案件的過程中濫用自由裁量權(quán)，需要健全制約監(jiān)督機制。第一，設(shè)置被害人救濟程序。對于有被害人的未成年人違法犯罪案件，司法人員在作出相關(guān)決定前應(yīng)征求并參考被害人的意見，作出相關(guān)決定后要告知被害人并為被害人提供申訴異議的途徑。第二，設(shè)置違法犯罪未成年人及其法定人的救濟程序。司法人員在作出相關(guān)決定前應(yīng)征求未成年人及其法定人的意見，作出決定后要告知未成年人及其法定人并為他們提供申訴異議的途徑。第三，設(shè)置司法機關(guān)之間的監(jiān)督制約程序。有決定權(quán)的機關(guān)在作出相關(guān)決定前應(yīng)征求移送機關(guān)的意見，移送機關(guān)對決定有異議時可以申請復(fù)核。其四，設(shè)置司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督程序。司法機關(guān)要制定司法人員責(zé)任追究制度，對濫用自由裁量嗟男形予以追責(zé)。
（5）銜接配合機制。第一，構(gòu)建決定機關(guān)與執(zhí)行機構(gòu)配合機制。決定機關(guān)作出適用教育處分措施的決定后，要做好與執(zhí)行機構(gòu)的銜接，監(jiān)督教育矯治的進(jìn)程，但不宜過度參與具體的教育矯治工作，要避免角色沖突。第二，構(gòu)建跨區(qū)域執(zhí)行的配合、銜接機制。我國司法行政機關(guān)是以縣域為單位建立的，司法實踐中違法犯罪未成年人的犯罪地與居住地可能分屬不同縣域，因而有必要建立矯治工作跨區(qū)域銜接機制，由居住地司法行政機關(guān)協(xié)助開展矯治工作。此外，鑒于各地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展并不平衡，可以建立跨區(qū)域矯治執(zhí)行機構(gòu)，合理利用矯治資源。
3.為強制性教育處分措施的適用提供保障
（1）專業(yè)的人員。未成年人實施違法犯罪行為有生理、心理、社會、教育等多方面原因，對其教育矯治需要生理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等多方面專業(yè)知識。少年司法人員僅具有法律知識是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要有心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、人類學(xué)等專門知識。少年司法僅靠司法人員也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要熟悉未成年人身心特點、具有豐富的未成年人工作經(jīng)驗的各類專業(yè)人員共同努力。
（2）專門的場所。近年來，少年司法機構(gòu)改革集中在法院、檢察機關(guān)設(shè)置獨立辦案機構(gòu)方面。由獨立的機構(gòu)專門辦理未成年人案件更有利于未成年人權(quán)益保護(hù)，但教育矯治未成年人尤其是有不良習(xí)性的違法犯罪未成年人更需要專門的場所。少年司法實踐中，有關(guān)部門常常缺乏專門的場所用來安置沒有家庭幫教條件的未成年人，鑒于此，相對于設(shè)置獨立辦案機構(gòu)，設(shè)置專門的場所用來完成未成年人教育矯治顯得更為重要和迫切。
（3）專項資金支持。沒有長期穩(wěn)定的資金供給，僅靠志愿者在愛心支持下的義務(wù)勞動，未成年人教育矯治工作是無法持久開展的。域外未成年人教育矯治工作最初都由志愿者推動發(fā)展，后來由于志愿人員及經(jīng)費不足，才由政府參與其中。我國各地的未成年人教育矯治探索主要由政府推動，通過政府購買服務(wù)的方式進(jìn)行。由于各地經(jīng)濟發(fā)展并不平衡，基層未成年人教育矯治工作急需國家通過立法規(guī)定政府統(tǒng)一專項撥款予以保障。當(dāng)然，由政府單方支持未成年人教育矯治工作并不現(xiàn)實。政府在財政?？畋Ｕ系幕A(chǔ)上，要采取各種鼓勵性政策吸納社會資金投入未成年人教育矯治工作。
注釋
①各國關(guān)于少年的界定并不一致，由于我國法律語境中界定成年人的標(biāo)準(zhǔn)是年滿18周歲，故本文中的少年指未滿18周歲的未成年人。少年司法、少年法院（庭）已經(jīng)成為比較固定的法律術(shù)語，本文予以沿用，而在其他情況下一般使用未成年人的表述。少年司法制度初建時期的主要內(nèi)容只有刑事司法制度，隨著綜合性少年法庭或少年法院的創(chuàng)設(shè)，該制度逐漸涵括了民事司法制度等內(nèi)容。我國尚未建立預(yù)防和治理未成年人違法犯罪的獨立司法體系，故本文主要在刑事司法層面探討少年司法改革。
②參見駱惠華：《人民法院少年法庭30年：為了孩子幸福為了國家未來》，《人民法院報》2014年11月25日。
③參見戴佳：《最高檢召開新聞會通報未成年人檢察工作30年有關(guān)情況》，《檢察日報》2016年5月28日。
④各地關(guān)于未成年人幫教模式的詳細(xì)內(nèi)容參見吳燕：《刑事訴訟程序中未成年人司法保護(hù)轉(zhuǎn)介機制的構(gòu)建――以上海未成年人司法保護(hù)實踐為視角》，《青少年犯罪問題》2016年第3期；葉國平等：《涉罪未成年人社會觀護(hù)體系的實踐研究》，《青少年犯罪問題》2014年第2期；熊謀林等：《再談未成年人犯罪與矯正――以德陽市六個基層法院為樣本》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2014年第4期；夏佩群、洪海波：《論未成年人幫教制度的構(gòu)建――以W市“陽光驛站”幫教模式為實踐樣本》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第11期。
⑤參見劉引玲：《對校園暴力行為零容忍》，《法學(xué)家茶座》2015年第3期。
⑥北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2015年6月l布的《涉案未成年人家庭監(jiān)護(hù)狀況調(diào)查報告》顯示，在308名涉案未成年人中，有55.52%的人并未受到監(jiān)護(hù)人或照管人的管教。
⑦我國大部分地區(qū)已不再適用收容教養(yǎng)措施，少數(shù)地方仍在適用，其適用程序的合法性、執(zhí)行場所的妥當(dāng)性等遭到社會各界質(zhì)疑。參見張寒玉、王英：《應(yīng)對未成年人犯罪低齡化問題之制度建構(gòu)與完善》，《青少年犯罪問題》2016年第1期。
⑧轉(zhuǎn)引自北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《在幫教中司法――以海淀法院少年審判為樣本》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第6期。
⑨參見汪貽飛：《論西方國家少年司法理念及對我國的借鑒意義》，《中國青年研究》2009年第3期。
⑩參見莫然：《不斷擺動的鐘擺――論少年司法制度基本理念的內(nèi)容及其發(fā)展》，《科技創(chuàng)新導(dǎo)報》2008年4期。
B11參見姚建龍：《青少年犯罪概念研究30年：一個根基性的分歧》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。