發(fā)布時(shí)間：2023-03-16 15:58:12
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的行為理論論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
一、組織公民行為及群體組織公民行為的定義
組織公民行為(OrganizationalCitizenshipBe2havior,簡稱OCB)是指一種員工自愿做出的角色外行為,例如工作中表現(xiàn)得主動(dòng)積極、幫助同事、提出建設(shè)性意見、創(chuàng)造性地解決問題等都是OCB。由于OCB對(duì)于任務(wù)績效的完成和公司的有效運(yùn)轉(zhuǎn)都非常有幫助,因而自O(shè)rgan教授1983年提出OCB的概念以來,研究者們對(duì)其概念、維度、影響因素和影響作用等方面開展了大量的研究。近年來組織公民行為的研究領(lǐng)域和研究方法上都有了進(jìn)一步拓展,其中組織公民行為的多層次理論和研究在這幾年中得到了迅速的發(fā)展。組織研究中存在多層次現(xiàn)象,例如群體中的個(gè)體,組織中的群體(團(tuán)隊(duì)),行業(yè)內(nèi)外的組織。每種概念都涉及到一個(gè)或多個(gè)組織層次,即個(gè)體、群體、組織、行業(yè)、市場;等等。因而只要是關(guān)于組織的研究,就會(huì)遇到層次的問題[1],例如,績效存在員工績效、群體(團(tuán)隊(duì))績效和組織績效等層次。雖然組織中的多層次問題已經(jīng)為大家所熟知,但是組織研究中的大多數(shù)領(lǐng)域中還是忽略這些問題,許多理論模型都存在層次不清晰的問題,OCB的研究也面臨這個(gè)問題[2]。因而本文將對(duì)OCB多層次理論模型以及群體OCB給出新的定義和評(píng)述,希望能夠幫助研究者在OCB理論建構(gòu)、數(shù)據(jù)收集和分析中避免出現(xiàn)層次模糊等問題。隨著組織研究中的多層次理論和分析方法的發(fā)展,研究者把越來越多的組織現(xiàn)象發(fā)展為多層次概念,例如集體效能感、群體領(lǐng)導(dǎo)行為、團(tuán)隊(duì)人格等概念都是從個(gè)體水平的概念發(fā)展起來的。隨著組織公民行為研究的深入和拓展,其概念也從個(gè)體層次的OCB(Individual-levelOCB,簡稱個(gè)體OCB)拓展到群體層次的OCB(Unit-levelOCB,簡稱群體OCB)。這里的群體可以指工作小組(Workgroup)、團(tuán)隊(duì)(Team)、工作單元(Workunit)或者整個(gè)組織(Organization)[2]。組織研究中,從不同層次拓展出來的新概念的定義和測量一直是比較困難的問題,盡管對(duì)群體OCB的研究不斷地得到重視,許多學(xué)者探索了群體OCB的影響因素和影響效果,但是大多數(shù)研究者未對(duì)群體OCB這個(gè)概念進(jìn)行定義,并將其與個(gè)體OCB加以區(qū)分,而是直接就把個(gè)體OCB的平均值或者用領(lǐng)導(dǎo)對(duì)整個(gè)群體OCB水平的評(píng)論文格式估值來代表群體OCB的測量,然后進(jìn)行分析。只有極少數(shù)研究者對(duì)群體OCB的概念進(jìn)行闡述和定義,其中Ehrhart等人對(duì)群體OCB的定義和闡述最具有代表性[3]。他把群體OCB定義為:“群體內(nèi)表現(xiàn)出的OCB的標(biāo)準(zhǔn)化水平(Normativelevel)”,他認(rèn)為雖然群體OCB與個(gè)體實(shí)施的OCB有關(guān),但群體OCB不一定要等同于群體內(nèi)個(gè)體OCB的平均值。對(duì)群體OCB而言,其關(guān)注點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到群體作為一個(gè)整體是如何被知覺的,即讓評(píng)價(jià)者評(píng)估某個(gè)群體整體OCB水平,而不一定要讓評(píng)價(jià)者分別評(píng)估每個(gè)群體成員的OCB水平,然而把所有成員的OCB相加求平均值。
二、組織公民行為的理論層次和模型
理論層次指的是理論家或研究者想要描述和解釋的層次(如,個(gè)體、群體、組織)。以往大多數(shù)的OCB研究是在個(gè)體層次上開展的,把OCB視為個(gè)體層次的變量,并且在研究其前因變量時(shí),較多關(guān)注工作態(tài)度、個(gè)體特征等個(gè)體層次變量的影響作用,研究其結(jié)果變量時(shí),也較多關(guān)注其對(duì)個(gè)體升遷、離職意愿等個(gè)體層次變量的影響效果。然而OCB本身是個(gè)多層次現(xiàn)象,OCB不但在個(gè)體間存在差異,而且有研究表明其在群體層次上也存在差異。此外OCB的前因變量和結(jié)果變量既可以是個(gè)體層次的變量,也可以群體層次的變量,如OCB的前因變量既可以是個(gè)體的工作態(tài)度,也可以是群體凝聚力、程序公平氛圍等群體情境。Klein和Kozlowski闡述了組織研究中的多層次模型[4],Schnake和Dumler在此基礎(chǔ)上介紹了OCB的多層次理論模型及其研究。
(一)個(gè)體層次的模型個(gè)體層次模型中,研究者感興趣和想要解釋的變量都是個(gè)體層次的變量,這些變量的關(guān)系也是在個(gè)體層次中產(chǎn)生和發(fā)展的[4]。以往有關(guān)OCB的前因變量的研究大多數(shù)都是在個(gè)體層次開展的。例如,大部分的個(gè)體態(tài)度變量(工作滿意感、組織承諾、組織公平感等)和個(gè)人特征(人格、價(jià)值觀等)對(duì)個(gè)體OCB影響作用的研究。在個(gè)體層次開展研究是很重要的,如繼續(xù)探索個(gè)體OCB的影響因素如個(gè)性特征等。然而,在此需要指出的是個(gè)體層次的模型過于簡單,因?yàn)镺CB事實(shí)上是在組織情境中發(fā)生的,它的產(chǎn)生必然會(huì)受到工作情境的影響,與此同時(shí)它也會(huì)影響或改變工作情境。
(二)群體層次的模型群體層次模型中,研究者感興趣和描述的變量都是群體層次的變量,這些變量的關(guān)系也是在群體層次中產(chǎn)生和發(fā)展的[4]。有關(guān)OCB的群體層次模型中,研究者們把OCB視為群體層次的現(xiàn)象,并研究群體OCB的前因變量和結(jié)果變量。Organ指出個(gè)體OCB的跨時(shí)間的累積或者多個(gè)個(gè)體OCB的累計(jì)才有助于提升組織的整體績效。因而以往有一系列研究檢驗(yàn)群體層次的OCB對(duì)群體績效或群體有效性的影響。例如Ehrhart等人在軍隊(duì)組織中研究表明:在控制凝聚力、沖突和領(lǐng)導(dǎo)有效性等群體過程的影響作用后,群體層次的幫助行為對(duì)群體有效性依然具有顯著的預(yù)測作用[5];另外,Koys對(duì)連鎖餐館進(jìn)行研究,結(jié)果表明群體OCB對(duì)餐館的顧客滿意度和收益具有預(yù)測作用[6]。近年來研究者開始關(guān)注是什么因素會(huì)造成群體之間OCB的差異,這些研究主要探索群體凝聚力、程序公平氛圍、群體情感基調(diào)等群體情境因素對(duì)群體的OCB的影響作用。例如,Ehrhart研究表明程序公平氛圍與群體OCB之間具有顯著的關(guān)系;George證明群體層次的情感基調(diào)(Af2fectivetone)與親社會(huì)行為(一種OCB行為)之間具有顯著的相關(guān),而大多數(shù)學(xué)者則把正向和消極情感視為個(gè)體層次的測量和分析[7]。
(三)跨層次的模型在組織科學(xué)中,“微觀現(xiàn)象”嵌套于宏觀情境中,而宏觀現(xiàn)象經(jīng)常通過與更低層次的元素發(fā)生交互作用的形式出現(xiàn)。例如組織中員工的行為是在廣泛的組織情境中產(chǎn)生的,員工行為不但受到其個(gè)人因素的影響,而且也受到其所處的組織情境的影響,并且組織情境往往通過與個(gè)人因素發(fā)生交互作用的形式對(duì)員工行為產(chǎn)生影響。這種思想符合社會(huì)認(rèn)知理論和勒溫有關(guān)個(gè)體行為是內(nèi)在的個(gè)人因素和外在的環(huán)境因素共同作用的理論。因而OCB的影響因素不但具有個(gè)人因素,而且還有情境因素,研究者感興趣的變量可以存在于多個(gè)層次,并且這些變量的關(guān)系也是跨層次的,這種研究模型就是跨層次模型?？鐚哟文Ｐ桶ㄈN模型:(1)多層次決定模型(Mixed-determi2nantmodels),在該模型中,自變量是多層次的,而因變量是單個(gè)層次的,例如個(gè)體的OCB不但受到工作態(tài)度(工作滿意感),而且受到群體特征(群體凝聚力)的影響;(2)多層次效果模型(Mixed-ef2fectmodels),在該模型中,自變量是單層次的,因變量是多層次的,在實(shí)踐中,由于方法上的局限,至今我們還無法驗(yàn)證該模型;(3)跨層次調(diào)節(jié)模型(Cross-levelmoderatormodels),在該模型中,更低層次的兩個(gè)變量間的關(guān)系受到更高層次變量的調(diào)節(jié)。Liao等人采用的就是跨層次模型,研究表明:在控制了公平感這個(gè)體層次變量的影響后,四種形式的程序公平氛圍與個(gè)體OCB等工作結(jié)果變量依然有顯著相關(guān)。另一項(xiàng)研究證明在控制了工作滿意感和組織承諾后,群體凝聚力對(duì)個(gè)體OCB的某個(gè)維度仍具有預(yù)測作用,并且揭示群體凝聚力對(duì)員工工作滿意感與個(gè)體OCB之間的關(guān)系起著調(diào)節(jié)作用[8]。從三個(gè)模型中可知,跨層次模型是最完整的模型,它能夠最清楚地揭示OCB不同層次上的影響因素?？鐚哟文Ｐ蜕婕暗絻蓚€(gè)或兩個(gè)以上層次:個(gè)體、群體或組織,然而在組織研究中,個(gè)體嵌套于群體中,群體又嵌套于組織中,個(gè)體、群體和組織之間存在相互嵌套的關(guān)系,以往研究由于統(tǒng)計(jì)方法上的限制,無法處理這種具有嵌套關(guān)系的數(shù)據(jù)。近十幾年來,統(tǒng)計(jì)分析方法的不斷發(fā)展為跨層次研究提供了統(tǒng)計(jì)方法上的支持,尤其是多層線性模型(HierarchicalLinearModeling,HLM)方法的發(fā)展,它較好地克服了傳統(tǒng)回歸分析方法中的一些缺陷,能夠處理含有嵌套關(guān)系的多層次數(shù)據(jù),將變異分解為個(gè)體層次和群體層次等多個(gè)層次,可以清楚地看到不同層次上的影響效果。超級(jí)秘書網(wǎng)
三、結(jié)論
縱覽OCB的多層次理論建設(shè)和研究,我們發(fā)現(xiàn)還存在許多不足。其一,對(duì)群體OCB的概念內(nèi)涵的問題,以往極少有研究對(duì)群體OCB這個(gè)概念進(jìn)行定義,并探索它與個(gè)體OCB概念的聯(lián)系和區(qū)別,今后需要更多的研究對(duì)群體OCB的定義和測量問題進(jìn)行探討,以便人們對(duì)群體OCB概念更清晰的了解,避免概念模糊和測量混亂等問題。其二,雖然近幾年來出現(xiàn)了一些OCB的群體層次和跨層次研究,研究證明了程序公平氛圍、群體凝聚力等群體變量分別對(duì)個(gè)體OCB和群體OCB的具有影響作用,然而這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,研究者還需要繼續(xù)探索OCB群體層次的前因變量和結(jié)果變量,如領(lǐng)導(dǎo)行為和社會(huì)規(guī)范具有多層次性,在個(gè)體層次已經(jīng)有許多研究證明這兩個(gè)變量對(duì)OCB的影響作用,今后我們還可論文格式以在群體層次研究它們對(duì)OCB的影響作用。有關(guān)OCB的結(jié)果變量的研究中,除了研究OCB對(duì)個(gè)人有效性或群體有效性的影響作用外,還可以探索更廣泛的結(jié)果變量,如群體OCB可視為群體的OCB規(guī)范,從而影響著群體成員的OCB。其三,中國文化的一個(gè)關(guān)鍵特征是高情境導(dǎo)向性,中國人對(duì)社會(huì)情境或社會(huì)規(guī)范的關(guān)注遠(yuǎn)大于對(duì)自己態(tài)度的關(guān)注。然而在中國文化背景下,十分缺乏群體層次變量———情境因素對(duì)OCB影響作用的研究,因此我們亟需針對(duì)中國樣本,探索情境因素對(duì)個(gè)體OCB和群體OCB的影響作用及作用機(jī)制。
金融投資行為理論悄然興起于上世紀(jì)80年代.其在博弈論和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)接納之際，對(duì)人類個(gè)體和群體行為研究的日益重視，促成了傳統(tǒng)的力學(xué)研究方式向以生命為中心的非線性復(fù)雜范式的轉(zhuǎn)換，使得我們看到了金融理論與實(shí)際的溝壑有了彌合的可能。金融投資行為理論以期望理論、行為組合理論和行為資產(chǎn)定價(jià)模型為其理論基礎(chǔ)，并將人類心理與行為納入金融的研究框架，具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)模型：
首先，BSV模型。BSV模型認(rèn)為，人們進(jìn)行投資決策時(shí)存在兩種錯(cuò)誤范式：其一是選擇性偏差，即投資者過分重視近期數(shù)據(jù)的變化模式，而對(duì)產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的總體特征重視不夠，這種偏差導(dǎo)致股價(jià)對(duì)收益變化的反映不足。另一種是保守性偏差，投資者不能及時(shí)根據(jù)變化了的情況修正自己的預(yù)測模型，導(dǎo)致股價(jià)過度反應(yīng)。
其次，DHS模型。該模型將投資者分為有信息和無信息兩類。無信息的投資者不存在判斷偏差，有信息的投資者存在著過度自信和有偏的自我歸因。過度自信導(dǎo)致投資者夸大自己對(duì)股票價(jià)值判斷的準(zhǔn)確性；有偏的自我歸因則使他們低估關(guān)于股票價(jià)值的公開信號(hào)。隨著公共信息最終戰(zhàn)勝行為偏差，對(duì)個(gè)人信息的過度反應(yīng)和對(duì)公共信息的反應(yīng)不足，就會(huì)導(dǎo)致股票回報(bào)的短期連續(xù)性和長期反轉(zhuǎn)。
再次，統(tǒng)一理論模型。統(tǒng)一理論模型區(qū)別于BSV和DHS模型之處在于：它把研究重點(diǎn)放在不同作用者的作用機(jī)制上，而不是作用者的認(rèn)知偏差方面。該模型把作用者分為“觀察消息者”和“動(dòng)量交易者”兩類。觀察消息者根據(jù)獲得的關(guān)于未來價(jià)值的信息進(jìn)行預(yù)測，其局限是完全不依賴于當(dāng)前或過去的價(jià)格；“動(dòng)量交易者”則完全依賴于過去的價(jià)格變化，其局限是他們的預(yù)測必須是過去價(jià)格歷史的簡單函數(shù)。
最后，羊群效應(yīng)模型。該模型認(rèn)為投資者羊群行為是符合最大效用準(zhǔn)則的，是“群體壓力”等情緒下貫徹的非理，有序列型和非序列型兩種模型。在序列型模型中，投資者通過典型的貝葉斯過程從市場噪聲，以及其他個(gè)體的決策中依次獲取決策信息，這類決策的最大特征是其決策的序列性。非序列型則論證無論仿效傾向強(qiáng)或弱，都不會(huì)得到現(xiàn)代金融理論中關(guān)于股票的零點(diǎn)對(duì)稱、單一模態(tài)的厚尾特征。
二、對(duì)金融投資者的個(gè)人行為分析
1.多為投機(jī)心理，短期行為嚴(yán)重
我國很多證券投資者入市并不是看重上市公司真實(shí)的投資價(jià)值，而是企圖從中獲取超額回報(bào)。絕大多數(shù)的投資者入市的主要原因是為通過股票的買賣價(jià)差而獲利，這類人群多是為賺錢買賣差價(jià)進(jìn)行短線操作;只有少數(shù)投資者進(jìn)入股市是為了獲得公司分紅收益;38%的投資者因有閑置資金而，把股市看成是一個(gè)長期投資場所。高比例的企圖賺取短期收益群體的存在是一個(gè)十分危險(xiǎn)的信號(hào)。博取短線利潤群體的過大是我國證券市場行情波動(dòng)幅度.驚人的重要原因，這也是造成證券市場不穩(wěn)定的主要原因之一。從投資者入市動(dòng)機(jī)上分析，就已經(jīng)預(yù)示著我國證券市場投資者短期行為比較明顯。
我國個(gè)人投資者更多的是短線投資、投機(jī)，而沒有把股票作為長期的投資。另一方面，股票價(jià)格的劇烈波動(dòng)誘發(fā)了一部分人的賭博心理，盲目追求短期利益。由于證券投資者容易產(chǎn)生羊群效應(yīng)，使這種市場短期行為具有很強(qiáng)的蔓延性，從而極大地加重了投資者孤注一擲的心理，一旦認(rèn)為找到了機(jī)會(huì)，就會(huì)過高地估計(jì)自己的能力，置自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力不顧，冒險(xiǎn)參與高風(fēng)險(xiǎn)的證券投資活動(dòng)。在我國證券市場中，我國投資者的短期行為特征表現(xiàn)為比較明顯的冒險(xiǎn)心理和投機(jī)短期行為。
2.投資承受能力差
調(diào)查顯示，我國個(gè)人投資者以中等收入的工薪階層為主，家庭主要經(jīng)濟(jì)來源為工資收入，參與證券市場的時(shí)間普遍較短，證券投資意識(shí)很強(qiáng)，但投資經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏，股市投入占家庭金融資產(chǎn)比例較大，這充分說明我國個(gè)人投資者的抗風(fēng)險(xiǎn)能力很弱，投資者對(duì)投資股市的“情感依托”強(qiáng)烈。
3.對(duì)股票專業(yè)知識(shí)了解不足
絕大多數(shù)個(gè)人投資者的股票投資知識(shí)來自于非正規(guī)教育，主要通過朋好友的介紹、股評(píng)專家的講解以及報(bào)刊、雜志的文章等獲得;在做投資決策時(shí)，投資者大多依據(jù)“股評(píng)推薦”、“親友引薦”，以及“小道消息”;在投資決策的方法上，兩成以上的個(gè)人投資者決策幾乎不做什么分析，而是憑自己的感覺隨意或盲目地進(jìn)行投資。投資者進(jìn)行投資決策時(shí)過于看重自己知道的或容易得到的信息，而忽視對(duì)其他信息的關(guān)注和深度挖掘。大多數(shù)投資者在評(píng)價(jià)投資失誤時(shí)，往往將失誤歸咎于外界因素，如國家政策變化、上市公司造假，以及莊家操縱股價(jià)等，而只有少數(shù)個(gè)人投資者認(rèn)為是自己的投資經(jīng)驗(yàn)或投資知識(shí)不足;大部分投資者對(duì)新出現(xiàn)的金融品種如開放式投資基金的認(rèn)知程度有限。
三、結(jié)語
總體來說，我國的股票市場中對(duì)于股票價(jià)格的影響因素過多，政策因素、大戶操作因素，這說明中國股市不符合經(jīng)典金融理論對(duì)于市場是有效的基本假設(shè);同時(shí)，投資者所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)也不符合經(jīng)典金融理論中，投資者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)總是厭惡的基本假定:在收益時(shí)，股民表現(xiàn)出對(duì)已有收益的貪婪，以及賭博心理，而在被“套牢”時(shí)，又寧愿苦苦等待，以待反彈機(jī)會(huì).這些特點(diǎn)都說明中國股民的投資心理符合金融投資行為理論的期望理論。
參考文獻(xiàn):
[1]何問陶王金全:行為金融理論的發(fā)展及述評(píng)[J]南方金融,2002,(12)
[2]陽建偉蔣馥:行為金融:理論、模型與實(shí)踐[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué),2001,(04)
[3]楊勝剛吳立源:非理性的市場與投資:行為金融理論述評(píng)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2003,(01)
論文關(guān)鍵詞：語言哲學(xué)；言語行為理論；意向性
現(xiàn)代語言學(xué)的發(fā)展與哲學(xué)有著密切的關(guān)系。語言學(xué)與哲學(xué)從理論上來說分屬于兩個(gè)不同的學(xué)科，彼此之間相距甚遠(yuǎn)。但是由于語言是思想的工具，哲學(xué)必須借助于語言來思考問題。因此，它們之間的關(guān)系又是如此之近。無論對(duì)于語言學(xué)家來說，還是對(duì)于哲學(xué)家來說，語言的本質(zhì)問題實(shí)際上在深層次上涉及到的并不是一個(gè)純語言學(xué)的問題，而是一個(gè)關(guān)于語言的哲學(xué)問題。語言哲學(xué)的產(chǎn)生是19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方哲學(xué)發(fā)展中的一個(gè)比較重大的事件。語言哲學(xué)在這一時(shí)期產(chǎn)生的一個(gè)重要表現(xiàn)就是許多哲學(xué)家們把自己關(guān)注和研究的哲學(xué)中心問題紛紛由認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向了語言。因此，這種語言轉(zhuǎn)向從一開始就與哲學(xué)認(rèn)識(shí)論所解決不了的問題緊緊纏繞在一起，從而也就使哲學(xué)家們探討的語言問題帶上了哲學(xué)的色彩。
語言哲學(xué)是一門以哲學(xué)語言為研究對(duì)象的學(xué)科，它的主要任務(wù)在于通過語言分析，澄清語詞和語句的意義，使我們能夠以適當(dāng)?shù)?、?zhǔn)確的方式使用哲學(xué)語言，從而有效地表達(dá)我們的哲學(xué)思想。語言哲學(xué)的研究既要從哲學(xué)的角度分析語言問題(研究哲學(xué)語言學(xué))，又要能夠從語言或語言學(xué)的角度探討哲學(xué)問題(研究語言學(xué)哲學(xué))，并從中尋找出共同問題。
一、植根于日常語言哲學(xué)中的語用學(xué)
19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方哲學(xué)研究發(fā)生了一次根本性的語言轉(zhuǎn)向。語言取代認(rèn)識(shí)論成為哲學(xué)研究的中心課題，哲學(xué)家們認(rèn)識(shí)到不論研究存在還是研究認(rèn)識(shí)，都必須首先弄清語言的意義。他們把哲學(xué)問題歸結(jié)為語言問題，把語言看作是哲學(xué)的首要研究對(duì)象，語言問變成哲學(xué)研究的中心和出發(fā)點(diǎn)。尤其是從理想語言回歸于自然語言的轉(zhuǎn)向致使日常語言哲學(xué)產(chǎn)生。以維特根斯坦、奧斯汀、塞爾為代表的日常語言學(xué)派著眼于對(duì)日常語言一自然語言的分析，這一分析遵循一個(gè)從日常語言范疇分析一日常語言用法(使用規(guī)則)分析一言語行為分析的過程，這個(gè)過程同時(shí)也是一個(gè)從批判的、治療的語言分析向建設(shè)性的言語行為分析發(fā)展的過程，其中維特根斯坦后期的語用分析是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。日常語言哲學(xué)的發(fā)展對(duì)語言學(xué)尤其是語用學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從一定程度上講，當(dāng)代語用學(xué)正是在日常語言哲學(xué)研究中孕育發(fā)展起來的。
(一)后期維特根斯坦的語言哲學(xué)思想
后期維特根斯坦放棄“語言是世界的邏輯圖像”這一基本觀點(diǎn)，提出他的“語言游戲說”。語言游戲說是貫穿于《哲學(xué)研究》的中心學(xué)說。他認(rèn)為語言是一種現(xiàn)實(shí)活動(dòng)、一種游戲，并力圖通過觀察語言在日常生活中的實(shí)際使用來探究語言的意義問題。語言的意義由語言的具體使用來規(guī)定。使用語言必須遵守語言規(guī)則。不同的語言規(guī)則產(chǎn)生不同的語言游戲。各種言語游戲就像家族相似的不同成員，不存在一般或概括的可能性。具有家族相似性的各種語言游戲通過約定形成我們的生活方式，構(gòu)成整個(gè)人類生活的一部分，有什么樣的生活形式就會(huì)有與之對(duì)應(yīng)的語言游戲。語言游戲的語法規(guī)則植根于生活形式中?！跋胂笠环N語言就意味著想象一種生活方式?！闭Z言游戲說從根本上排除從語言與實(shí)在的對(duì)應(yīng)中尋求意義的觀念，使對(duì)語言的分析從語形和語義的層面轉(zhuǎn)向語用層面。
(二)奧斯汀的言語行為三分說
言語行為理論是20世紀(jì)中期以來西方最有影響力的語言哲學(xué)理論之一，是哲學(xué)家們研究的最有聲有色的一個(gè)課題。該理論的發(fā)起人是英國著名的哲學(xué)家、日常語言學(xué)派的代表人物之一——Austin(奧斯汀)。奧斯汀早期區(qū)分了敘事句和施為句。前者陳述事實(shí)，有真有假；后者通過說出一句話來完成某種行為，并不描述世界，沒有真假，但有適當(dāng)和不適當(dāng)之分。后來奧斯汀進(jìn)一步提出了言語行為三分說的新言語行為理論，使該理論趨于系統(tǒng)化和精確化。他把言語行為區(qū)分為三類：(1)敘事行為或言內(nèi)行為(1ocutionaryact)，即“說某事的行為”，主要是陳述一個(gè)事實(shí)；(2)施事行為或言外行為(illocutionaryact)，即“在說中實(shí)施的行為”，如：警告等，它們普遍具有語力(illocutionaryforce)，傳達(dá)言者的用意和意圖；(3)成事行為或言后行為(perlocutionaryact)，即通過說出一個(gè)句子有意無意地對(duì)自己或別人產(chǎn)生某種效果。在這三層意義中，施事行為是他的意義理論的核心。同時(shí)，他還強(qiáng)凋意義對(duì)于現(xiàn)實(shí)語境的依賴，離開具體語境，單純的意圖、意向不可能構(gòu)成言語行為?！拔覀儽仨氉⒁猬F(xiàn)實(shí)語境的情況，注意我們能說什么不能說什么，以及究竟為什么?！?/p>
奧斯汀的哲學(xué)研究新方法不僅為哲學(xué)研究注入了活力而且啟發(fā)了語言學(xué)家，這使奧斯汀成為當(dāng)之無愧的現(xiàn)代語用學(xué)之父。他的言語行為理論成為現(xiàn)代語用學(xué)理論的基石，隨著這種看待語言和世界的言語行為理論的發(fā)展，語用學(xué)逐漸在20世紀(jì)70年展成為一門顯學(xué)，借助語言哲學(xué)家對(duì)哲學(xué)的洞察解決語言問題，成為一種風(fēng)尚，導(dǎo)致了對(duì)行為中的言語和語言中行為的交流和社會(huì)研究的語用學(xué)轉(zhuǎn)向。
(三)塞爾對(duì)言語行為理論的發(fā)展
由于奧斯汀對(duì)施事行為的分類缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，招致了很多學(xué)者的批評(píng)，但他的～些看法為后來的研究奠定了基礎(chǔ)。作為奧斯汀的學(xué)生，美國語言哲學(xué)家塞爾繼承并發(fā)展了奧斯汀的言語行為理論，提出了著名的間接言語行為理論。他認(rèn)為：“當(dāng)一個(gè)施事行為問接地通過另外一個(gè)言語行為表達(dá)時(shí)，間接言語行為就發(fā)生了。”
塞爾對(duì)言語行為的另一個(gè)突出的貢獻(xiàn)就是對(duì)奧斯汀提出的以言行事分類作了修訂調(diào)整，在奧斯汀分類的基礎(chǔ)上提出了自己的分類，即1、斷言類(assertives)：包括陳述、描繪、報(bào)道、斷言、說明等；2、指令類(direc—tives)：包括建議、要求、請(qǐng)求、命令、邀請(qǐng)等；3、承諾類(commissives)：包括允諾、答應(yīng)、打賭、發(fā)誓、保證等；4、表達(dá)類(expressives)：包括感謝、祝賀、道歉、歡迎、哀悼等；5、宣告類(declatatives)：包括任命、辭職、解雇、命名、宣布等。塞爾的這種分類旨在表明，在我們稱作以言行事的動(dòng)詞中，有許多動(dòng)詞并不是以言行事目的的標(biāo)志，而是以言行事行為的其它某些特征的標(biāo)志，譬如完成以言行事行為的某種風(fēng)格或方式，所以，我們必須把對(duì)以言行事的分類與對(duì)以言行事的動(dòng)詞的分類仔細(xì)區(qū)分開來。
言語行為經(jīng)過維特根斯坦的啟蒙，奧斯汀的系統(tǒng)研究以及塞爾的修改、豐富，逐漸發(fā)展成為一種成熟的理論。最終成為一種在哲學(xué)界和語言學(xué)界自成一派且頗有影響力的語言哲學(xué)理論，尤其是直接導(dǎo)致了語用學(xué)的誕生。
二、言語行為理論中的意向性問題
為深入界定言語行為概念，塞爾引入意向性概念：言語行為不僅使用語言符號(hào)，而且表達(dá)說話人的意向。
(一)意向性和意義
意向性和意義的關(guān)系問題，是目前許多語言哲學(xué)家熱烈爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。最早把意向性問題和意義問題聯(lián)系起來考察的是塞爾。在他看來，“表達(dá)式”和“記號(hào)”這兩個(gè)概念是有區(qū)別的，這一區(qū)別在于，盡管每個(gè)記號(hào)與它所表示之物具有某種關(guān)系，但并不像表達(dá)式那樣具有“意義”。而表達(dá)式之所以具有意義，是由于它明確地提出某種思想的意向，換句話說，是意向賦予表達(dá)式以意義。他認(rèn)為，意義問題和意向性問題是緊密相連的。
在當(dāng)代，相當(dāng)多的哲學(xué)家，特別是日常語言學(xué)派的哲學(xué)家以及他們的追隨者，大多強(qiáng)調(diào)意向性在確定語詞或語句的意義中的作用，主張從語言與其使用者的關(guān)系來考察意義問題，重視研究意義的語用方面。他們認(rèn)為，語句的意義必定隨語境而變化，不以語境為轉(zhuǎn)移的所謂語句字面意義是不存在的。塞爾就是這種觀點(diǎn)的積極支持者。他認(rèn)為，不能把語句本身的字面意義與說話者在不同場合下使用語句表達(dá)的不同意義混為一談，更不能根據(jù)說話者在不同場合下使用同一語句表達(dá)不同的意思這一點(diǎn)來否認(rèn)語句本身具有它們的字面意義。他的意向性理論強(qiáng)調(diào)“意義是意向性的派生形式”，突出語言意向性意義的重要性。他試圖用意向性說明語言和意義問題，即用心理學(xué)概念分析言語行為。他說“我相信語言哲學(xué)是心靈哲學(xué)的一個(gè)分支。根據(jù)這一觀點(diǎn)，基本的語言概念，如指稱、意義、陳述等等可以用更基本的心理學(xué)概念如信念、意向、愿望來分析”。塞爾既強(qiáng)調(diào)意向性又不忽略言語行為規(guī)則的重要性，從而比較全面地看到意義是內(nèi)在意向和外在言語行為規(guī)則統(tǒng)一的產(chǎn)物。到了20世紀(jì)80年代，塞爾對(duì)于意向性和意義問題的研究已經(jīng)形成了一個(gè)相對(duì)比較系統(tǒng)的學(xué)說。
(二)言語行為與意向性問題
由于以言行事和以言取效都涉及到了說話者的說話意圖、意向，所以塞爾又進(jìn)一步深入研究了意向性(intentionality)問題。塞爾在研究和分析言語行為的過程中發(fā)現(xiàn)以言行事中的語旨力與意向有著密切關(guān)系。他說：“在以言行事行為的完成中，意向性有雙重層次，一層是行為的完成中所表達(dá)的意向狀態(tài)，一層是完成行為的意向?！本秃笠粚右庀蛐詠碚f，正是由于說話者把表達(dá)某種意義的意向賦予了話語，話語才具有了各種言語行為功能；就前一層意向性來說，塞爾認(rèn)為，話語有意向性就如愿望、擔(dān)心、信念等精神狀態(tài)有意向性一樣。這一層意向性就是一個(gè)人的某些精神狀態(tài)指向自身之外的外部世界的特征：如果我有一個(gè)愿望，那么它就表現(xiàn)為我精神狀態(tài)上愿意做某事或希望某事發(fā)生；如果我有一個(gè)擔(dān)心，那么它就表現(xiàn)為我精神狀態(tài)上不愿意做某事或害怕某事發(fā)生；如果我有一個(gè)信念，那么它就表現(xiàn)為精神狀態(tài)上我相信某種東西等等。
就言語行為和意向狀態(tài)的關(guān)系來講，任何以言行事行為都必然表達(dá)某種相應(yīng)的意向狀態(tài)。意向狀態(tài)是言語行為的真誠條件。不過，以言行事行為表達(dá)出的意向狀態(tài)與說話者內(nèi)心實(shí)際的意向狀態(tài)并不一定全都一致。例如，撒謊這種言語行為表達(dá)出的意向狀態(tài)與說話者內(nèi)心世紀(jì)的意向狀態(tài)就不一致。這時(shí)，我們說，說話者完成的是一個(gè)非真誠的言語行為，所表達(dá)的意向狀態(tài)也是一個(gè)非真實(shí)的意向狀態(tài)。但是，我們不能因此而把言語行為和意向狀態(tài)等同起來。言語行為講的是行為，而意向狀態(tài)講的是狀態(tài)，前者與物理現(xiàn)象有關(guān)，而后者只是某種心理內(nèi)部的意向。
言語行為理論從言語行為分析發(fā)展到探討語言使用者的語言行為意向，把意義歸結(jié)到語言使用者支配其言語行為意識(shí)的能動(dòng)作用，在一定程度上恢復(fù)了心靈主義的傳統(tǒng)。塞爾認(rèn)為，正是在意向性這一點(diǎn)上，語言哲學(xué)和心靈哲學(xué)會(huì)和起來了：人通過自己的意向把那些使意向狀況得到滿足的條件轉(zhuǎn)移給了相應(yīng)的對(duì)象，從而把自己的意向加給了本身并不存在意向的對(duì)象身上。言語行為只不過是人類行為的一部分；心靈通過意向，從而通過言語行為使人類和外部世界聯(lián)系在了一起。不難看出，作為當(dāng)代語用學(xué)基本理論奠基人之一的塞爾是在哲學(xué)軌道上研究語言的，是在用語言解決哲學(xué)問題。
三、小結(jié)
關(guān)鍵詞:行政行為/公定力/正當(dāng)性
一、引言：為行政行為公定力理論正名
在極度崇尚意思自治的私法領(lǐng)域，當(dāng)法律關(guān)系主體雙方對(duì)意思表示發(fā)生爭議時(shí)，必須提交有權(quán)機(jī)關(guān)通過裁判加以認(rèn)定。在此之前，當(dāng)事人沒有必須承認(rèn)、服從該意思表示的義務(wù)。倘若一方當(dāng)事人試圖以強(qiáng)力推行其意思表示，則另一方當(dāng)事人可利用其擁有的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)阻止不法侵害以切實(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益。然而，這幅法治圖景是否也能同樣地出現(xiàn)在行政法關(guān)系領(lǐng)域呢？換言之，當(dāng)行政相對(duì)人對(duì)行政行為的合法性存在質(zhì)疑時(shí)，能否在有權(quán)機(jī)關(guān)改變之前就對(duì)其拒絕承認(rèn)和服從呢？進(jìn)一步而言，行政相對(duì)人在正式啟動(dòng)救濟(jì)程序之前能否以實(shí)際行動(dòng)直接對(duì)抗行政主體的行政行為以表達(dá)其內(nèi)心的不滿呢？
在大陸法系國家，上述設(shè)問實(shí)質(zhì)上都是圍繞這樣一個(gè)基本命題而展開的，即行政行為一旦做出，法律上應(yīng)對(duì)其做有效還是無效的推定。綜觀德、日諸國行政法學(xué)術(shù)及制度的實(shí)踐，幾乎一致認(rèn)為，行政行為一旦做出，原則上即應(yīng)推定其為有效，在被依法撤銷之前，包括行政相對(duì)人在內(nèi)的任何組織或個(gè)人都不能以自己的判斷而隨意否定行政行為的拘束力量。這便是廣為流行的行政行為公定力理論。日本學(xué)者田中二郎早就指出：“行政行為最重要的特色在于，盡管是有瑕疵的行為，但這種行為也具有公定力，對(duì)方仍有服從的義務(wù)?！盵1](P552)這一基本觀念同時(shí)為我國大陸及臺(tái)灣學(xué)界所接受，并成為傳統(tǒng)行政法學(xué)的經(jīng)典課題之一。即便在英美國家，出于利益權(quán)衡的考慮，事實(shí)上也普遍接受行政行為公定力理論?！盀榱司S護(hù)正常生活和穩(wěn)定，英美兩國法律都假定一切行政行為是合法存在的。對(duì)此提出懷疑者，則要負(fù)舉證之責(zé)，如：越權(quán)、濫用權(quán)力、無事實(shí)根據(jù)，或發(fā)生誤解等?！盵2](P435)
然而，近些年來，在海峽兩岸行政法學(xué)界，一種質(zhì)疑乃至否定行政行為公定力理論的學(xué)術(shù)主張日漸泛起。在臺(tái)灣地區(qū)，受德奧等國學(xué)說的影響，以吳庚為代表的部分行政法學(xué)者對(duì)公定力用語提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，主張不再繼續(xù)援用這一用語；在大陸地區(qū)，行政法學(xué)者劉東亮、柳硯濤等也先后撰文對(duì)公定力理論進(jìn)行檢討，主張?jiān)摾碚搼?yīng)當(dāng)退出行政行為效力領(lǐng)域。那么，源自日本、適用近百年之久的行政行為公定力理論是否真的如同學(xué)者所言是傳統(tǒng)行政法學(xué)上虛構(gòu)的神話？公定力理論在現(xiàn)代社會(huì)是否已經(jīng)喪失了存在的基礎(chǔ)？公定力理論的存在對(duì)于現(xiàn)代行政法具有何種意義？毋庸諱言，澄清這些問題不僅具有純粹的學(xué)術(shù)意義，而且對(duì)當(dāng)下行政執(zhí)法、行政審判領(lǐng)域諸多難題的化解也具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。為此，本文不揣淺陋，圍繞概念厘定、社會(huì)基礎(chǔ)、理論依據(jù)及基本要求等四個(gè)問題展開論述，試圖為行政行為公定力理論“正名”。
二、概念厘定：何為行政行為公定力
關(guān)于行政行為公定力的概念，日本及我國大陸、臺(tái)灣學(xué)者已多有論述。如日本學(xué)者南博方指出：“行政行為一旦付諸實(shí)施，除無效的情況外，在被有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷之前，不僅對(duì)方，而且國家機(jī)關(guān)、一般第三者也必須承認(rèn)其為有效，并服從之。這種效力便稱為公定力。”[3](P41)臺(tái)灣學(xué)者陳秀美將行政行為公定力定義為：“行政機(jī)關(guān)本于職權(quán)所作之行政處分，在原則上，均應(yīng)受適法之推定，于未經(jīng)依法變更或經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)加以撤銷或宣告無效前，任何人均不得否定其效力，即系有強(qiáng)制他人承認(rèn)其效力之謂。”[4](P131)大陸學(xué)者葉必豐教授則認(rèn)為：“公定力是指行政行為一經(jīng)成立，不論是否合法，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力?！盵5](P155)從表面上看，上述三個(gè)代表性的定義似乎并無多大差別，但細(xì)察之后卻能發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)涵的不同：其一，日本及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者均以“無效除外”或“在原則上”對(duì)公定力理論加以限定，表明公定力并非是無所不在的；大陸學(xué)者則未加任何限定，個(gè)中隱含著對(duì)公定力絕對(duì)化的認(rèn)可。其二，在對(duì)公定力主旨的理解上，尚存在“有效推定”、“適法推定”和“合法推定”等三種不盡相同的認(rèn)識(shí)，反映出公定力的核心理念尚未獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同。
針對(duì)上述各定義之間的分歧，筆者認(rèn)為，一方面，行政行為無效與公定力是須臾不可分割的兩個(gè)基本范疇，這不僅已是絕大多數(shù)學(xué)者的共識(shí)，而且也為大陸法系國家和地區(qū)實(shí)定法及司法判例所認(rèn)許。否認(rèn)無效行政行為對(duì)公定力的節(jié)制作用，其結(jié)果必然導(dǎo)致公定力理論自絕于現(xiàn)代法治社會(huì)。另一方面，由于公定力本來就與實(shí)體法上的合法、違法毫無關(guān)系，因而以合法性推定來詮釋公定力極易引起誤解。退一步而言，即便行政行為事實(shí)上是違法的，在法律上既不能也不應(yīng)“推定”其合法；而行政行為本身若是合法的，更無需“假定”其合法。因此，“將公定力理解為違法行政行為有合法性推定的觀點(diǎn)，是不符合法治主義原理的?！盵6](382)其實(shí)，作為行政行為效力組成部分之一的公定力只是一種臨時(shí)性推定而已。具體言之，不論行政行為合法與否，都具有程序法所賦予的暫時(shí)拘束力量?；诖耍P者將行政行為公定力概念表述為：行政行為一經(jīng)做出，除自始無效外，即獲得有效性推定，在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法撤銷之前，要求任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民個(gè)人對(duì)其給予承認(rèn)、尊重和服從并不得根據(jù)自己的判斷對(duì)其無視、否定或抵抗的效力。這一定義由以下四個(gè)基本要素所構(gòu)成：
第一，公定力的發(fā)生前提。公定力的發(fā)生必須同時(shí)滿足兩個(gè)基本條件：一為積極條件，即行政行為已經(jīng)做出而成為客觀存在的事物。換言之，行政行為若尚未最終形成，就無法為外界識(shí)別，更無公定力可言。二為消極條件，即行政行為做出之后并非自始無效。無效的行政行為雖已成立，但自始至終都不具備法律效力，任何人在任何時(shí)候?qū)ζ涠紵o需服從，且行政相對(duì)人對(duì)其還擁有直接抵抗權(quán)。因此，無效的行政行為斷然沒有公定力。
第二，公定力的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。公定力傳遞著這樣一種理念：不管行政行為是否合法，都能被推定為有效而對(duì)外界產(chǎn)生拘束力量。作為一種預(yù)設(shè)的效力，公定力并沒有被法律所明確規(guī)定，但它卻始終隱含于實(shí)定法條文之后，在觀念上支持著諸多現(xiàn)實(shí)的制度安排。只要行政瑕疵、行政爭議一日尚存，公定力即有繼續(xù)存在的必要。公定力所蘊(yùn)含的有效性推定絕不意味著該行政行為已經(jīng)當(dāng)然地具備了實(shí)質(zhì)效力，而只是表明其在形式上暫時(shí)被假定為有效。至于該行為能否最終取得實(shí)質(zhì)效力，還應(yīng)當(dāng)視其是否具備一切法定要件而定。可見，公定力只具有臨時(shí)效用，它反映了行政行為效力在程序上的不間斷性，無怪乎日本學(xué)者稱其為“有關(guān)行政行為效力的程序上的概念。”[7](P178)
第三，公定力的適用對(duì)象。借用民法學(xué)上民事權(quán)利對(duì)世權(quán)和對(duì)人權(quán)劃分的原理，行政行為公定力是一種“對(duì)世”的效力，即公定力可以適用于所有國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民個(gè)人。具體言之，既包括行政行為所針對(duì)的行政相對(duì)人及其他利害關(guān)系人，也包括與該行為無利害關(guān)系的其他社會(huì)組織及公民個(gè)人；既包括做出行政行為的原行政機(jī)關(guān)，也包括其他同級(jí)或上、下級(jí)行政機(jī)關(guān)及法院?？梢?，公定力的適用對(duì)象是極其廣泛的，它充分反映了全社會(huì)對(duì)國家公權(quán)力行為的理解和尊重。
第四，公定力的基本要求。簡言之，公定力要求受其拘束的對(duì)象承擔(dān)兩項(xiàng)基本義務(wù)，一為先行服從義務(wù)，這主要是針對(duì)行政行為的相對(duì)人而言的。它要求相對(duì)人將對(duì)行政行為的異議訴諸事后的救濟(jì)渠道加以解決，而在此之前只能對(duì)其表示服從。否則，有關(guān)機(jī)關(guān)可直接動(dòng)用強(qiáng)制手段迫使其履行相應(yīng)的義務(wù)。二是不容否定義務(wù)，這主要是針對(duì)國家機(jī)關(guān)及其他社會(huì)組織或公民個(gè)人而言的?；趯?duì)國家機(jī)關(guān)之間權(quán)力配置、分立秩序尊重的考慮，當(dāng)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律做出行政行為時(shí)，其他行政機(jī)關(guān)及法院就必須保持克制和容忍，不得無視甚至否定該行政行為的事實(shí)存在。其他的社會(huì)組織和公民個(gè)人也應(yīng)對(duì)其予以正視，不得以自己的行為破壞該行政行為所確定的社會(huì)關(guān)系。
三、社會(huì)基礎(chǔ)：公定力存在的社會(huì)正當(dāng)性
作為一項(xiàng)預(yù)設(shè)的法律效力，公定力并不取決于人們的主觀喜好，相反地，它的存在具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。具體而言，公定力是以下面三個(gè)客觀事實(shí)的存在為其邏輯前提的：
第一，行政瑕疵的不可避免性。在現(xiàn)代法治社會(huì)，依法行政已被公認(rèn)為政府活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。相應(yīng)地，行政行為的合法與適當(dāng)也成了全體社會(huì)成員對(duì)行政權(quán)力行使者的強(qiáng)烈期盼。然而，現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)非人們想象的那么簡單。行政違法、行政不當(dāng)?shù)膶映霾桓F便是明證。原因在于，行政活動(dòng)的多樣性、社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性與人的認(rèn)識(shí)能力的有限性之間始終存在著無法消弭的矛盾。受環(huán)境、知識(shí)、技能等諸多條件的限制，行政主體及其公務(wù)人員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的選擇本來就難以盡善盡美，更遑論其自身尚存在的不良意圖。因此，行政瑕疵注定是不可避免的。而行政瑕疵的輕重程度又恰是影響行政行為效力的直接因素，二者之間始終存在著明顯的正比關(guān)系。易言之，無行政瑕疵的存在，行政行為的實(shí)質(zhì)效力就不會(huì)受到任何影響，作為形式效力的公定力亦無存在的必要。反之，只要行政瑕疵存在，在行政行為是否獲得實(shí)質(zhì)效力之前，就會(huì)出現(xiàn)暫時(shí)被視為無效還是有效的問題?？梢?，公定力的設(shè)定首先是由行政瑕疵的廣泛存在所決定的。
第二，行政糾紛的客觀必然性。法社會(huì)學(xué)的研究表明，有社會(huì)就有糾紛，糾紛是在特定的社會(huì)條件下，在特定的主體之間發(fā)生的。具體到行政法關(guān)系領(lǐng)域而言，行政相對(duì)人與行政主體之間的爭議是最為典型的行政糾紛。行政糾紛起因于行政主體的行政行為，且糾紛關(guān)系人的行動(dòng)始終都圍繞該行為展開。個(gè)中原因是，作為連接行政主體與行政相對(duì)人之間關(guān)系紐帶的行政行為是行政權(quán)的外化形式，而行政權(quán)尤其是行政自由裁量權(quán)又極像一把“雙面刃”：既有可能保障公民私益，促進(jìn)社會(huì)公益，同時(shí)又存在侵犯私益、危及公益的負(fù)面效應(yīng)。對(duì)于行政法律關(guān)系主體雙方而言，其各自的利益往往處于對(duì)立的狀態(tài)，這在負(fù)擔(dān)行政行為中表現(xiàn)尤為明顯。按照經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的觀點(diǎn)，行政主體如同個(gè)人一樣，都是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，出于追求自身利益最大化的潛在考慮，他們都會(huì)對(duì)行政行為做出利己的解釋與判斷。而行政瑕疵的客觀存在，又進(jìn)一步加劇了行政糾紛存在的機(jī)率。在現(xiàn)代法治社會(huì)，希冀行政相對(duì)人對(duì)行政主體所作的任何行政行為一味地容忍和接受，既不合乎道德要求亦不可能成為現(xiàn)實(shí)。為權(quán)利而斗爭就是為正義而斗爭，權(quán)利歷來就是因爭取才得以實(shí)現(xiàn)的。誠如學(xué)者所言：“擁有近代的人格主體性的人，不僅意識(shí)到為了對(duì)抗侵害權(quán)利而主張自己的權(quán)利是問心無愧的正當(dāng)行為，甚至?xí)械街挥兄鲝垯?quán)利和為權(quán)利而斗爭才是肩負(fù)維護(hù)這種秩序的權(quán)利人為維護(hù)法律秩序所應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)。所以對(duì)他們來說，默認(rèn)侵害權(quán)利的行為，或?qū)Υ酥萌糌杪勈请y以忍受的痛苦，而且甚至被當(dāng)作不履行社會(huì)義務(wù)來意識(shí)?！盵8](P57)此外，現(xiàn)代健全的行政訴訟機(jī)制又為行政糾紛的最終化解提供了足夠的制度空間。因此，行政行為做出以后，行政相對(duì)人往往會(huì)通過某種積極的或消極的手段來表達(dá)其對(duì)該行為的異議，從而引發(fā)現(xiàn)實(shí)的行政糾紛。既然雙方當(dāng)事人對(duì)行政行為的效力發(fā)生了爭執(zhí)，隨之而來的問題便是該行為在紛爭最終求得解決之前是否繼續(xù)保持有效，亦即所爭行政行為是否具備公定力。由是觀之，公定力的存在與行政糾紛的客觀必然性也是緊密相連的。
第三，糾紛解決的非合意性。既有社會(huì)糾紛，就需要化解糾紛的場所、機(jī)構(gòu)及相關(guān)的規(guī)則。大體來說，糾紛的處理方式主要有兩種，一種是由當(dāng)事人合意解決，另一種是由第三人居于糾紛當(dāng)事人中間處理糾紛。按照日本學(xué)者棚瀨孝雄的說法，就是根據(jù)“合意”及根據(jù)“決定”的糾紛解決，前者指的是“由于雙方當(dāng)事者就以何種方式和內(nèi)容來解決糾紛等主要之點(diǎn)達(dá)成了合意而使糾紛得到解決的情況”，和解、調(diào)解、妥協(xié)即屬這種情形；后者指的是“第三者就糾紛應(yīng)當(dāng)如何解決做出一定指示并據(jù)此終結(jié)糾紛的場面”，審判即是最為典型的情形。[9](P10～18)糾紛處理的具體方式的選擇往往取決于糾紛的性質(zhì)、糾紛當(dāng)事人之間的力量對(duì)比關(guān)系以及“成本——收益”的考量等多方因素。就行政糾紛而言，由于行政權(quán)的不可處分性以及糾紛當(dāng)事人之間實(shí)際地位的懸殊，糾紛雙方不可能通過自由的討價(jià)還價(jià)和私下公平的交易達(dá)致妥協(xié)，因而行政糾紛的解決具有典型的非合意性特征。各國的實(shí)踐已表明，行政復(fù)議及行政審判才是解決行政糾紛的正途。而且，即便在這些糾紛解決方式的運(yùn)行過程中，體現(xiàn)合意精神的調(diào)解與和解一般也是被排斥的?；诖?，在糾紛解決機(jī)關(guān)做出最終“決定”之前，行政糾紛雙方當(dāng)事人就不可能對(duì)糾紛對(duì)象——行政行為的效力做出某種協(xié)定，而行政相對(duì)人更不可能對(duì)其隨意加以否定。同時(shí)，行政活動(dòng)的不間斷性又無法容忍行政行為在獲得最終“正名”之前長期保持效力的不確定狀態(tài)。因此，行政行為效力推定問題便取得了其應(yīng)有的生存空間?？梢姡m紛解決的非合意性也是決定公定力存在的重要因素之一。
四、理論依據(jù)：公定力存在的法理正當(dāng)性
（一）相關(guān)學(xué)說之述評(píng)。
關(guān)于行政行為公定力存在的理論依據(jù)，國內(nèi)外學(xué)者已進(jìn)行過研究，大致形成了如下八種代表性的學(xué)說：
一為“自己確認(rèn)說”。此說為德國行政法之父奧托·麥耶所持，他認(rèn)為，有爭議的行政行為之所以具有法律效力，是因?yàn)樽龀鲈撔袨榈男姓黧w在做出時(shí)自己是確信該行為符合法律的；行政主體享有國家賦予的行政權(quán)，因而行政主體也具有像法院確信自己的判決為合法一樣，確信自己的意思表示為合法的權(quán)力。[7](P178)
二為“國家權(quán)威說”。此說為德國學(xué)者福斯特霍夫所持，他認(rèn)為，行政處分不論是適法或有瑕疵，在任何場合均系表明國家之權(quán)威，并要求此一國家權(quán)威應(yīng)受尊重。從而，信賴行政處分之有效性者是值得法所保護(hù)。日本學(xué)者美濃部達(dá)吉、田中二郎、田上穰治等均承襲了德國學(xué)者所提出的這兩種學(xué)說。[10](P48)
三為“法安說”。此說為日本學(xué)者杉村敏正所持，他認(rèn)為，“假如行政處分之適法妥當(dāng)性有了問題，有權(quán)限之行政機(jī)關(guān)或法院固然可以隨時(shí)準(zhǔn)備撤銷它，但是，如果任何人都能否認(rèn)行政處分之拘束，則行政處分必?zé)o以發(fā)揮其功能，應(yīng)用行政處分來實(shí)現(xiàn)公益的方式亦將顯著延宕下來，行政法上關(guān)系終將陷于一片紛亂。職是之故，就如上所述，縱使行政處分有瑕疵，仍然需要承認(rèn)它具有拘束力的力量，亦即必須承認(rèn)它具有公定力，這種必要性是無以否定的。在這一層意義之下，行政處分公定力的合理根據(jù)，可以說是在于行政法關(guān)系的法律安定性?！盵7](P180～181)
四為“既得權(quán)說”或“信賴保護(hù)說”。此說為日本學(xué)者南博方所持，他認(rèn)為，“行政行為不同于私人的意思表示，它是作為行政權(quán)的擔(dān)當(dāng)者行政廳對(duì)法律的執(zhí)行，其權(quán)威來源于法律。因此，不僅從授益行為中獲得直接利益的對(duì)方對(duì)行政行為的信任，而且從侵益行為中獲得間接利益的一般公眾對(duì)行政行為的信賴，都必須得到嚴(yán)格保護(hù)。如果允許隨意否定行政行為的效力，將會(huì)嚴(yán)重危及、損害行政行為信任者的權(quán)益。只要重視保護(hù)相對(duì)人及一般公眾對(duì)行政行為的信任，就不得不肯定行政行為的公定力。”[4](P41～42)
五為“實(shí)體法承認(rèn)說”。我國臺(tái)灣學(xué)者大多持此說，如陳秀美即認(rèn)為，“行政處分之公定力存在與否，應(yīng)視實(shí)體法是否承認(rèn)行政權(quán)賦予人民以義務(wù)，同時(shí)為確保該義務(wù)內(nèi)容之履行而賦予自力強(qiáng)制執(zhí)行之力而定?！盵4](P132)
六為“社會(huì)信任說”。此說為我國學(xué)者葉必豐教授所持，他認(rèn)為，公定力是基于社會(huì)對(duì)行政主體及其意思表示的信任。原因在于，行政主體是公共利益的代表者、維護(hù)者和分配者，而公共利益高于個(gè)人利益。行政主體的上述資格一旦取得，就發(fā)生了行政主體的地位及其意思表示的效力高于相對(duì)人的效果。[11](P88)
七為“公務(wù)連續(xù)說”。我國學(xué)者劉莘教授主張借用法國行政法上的公務(wù)連續(xù)性原則來解釋公定力理論。她認(rèn)為，具體行政行為也是適用法律的行為，公眾對(duì)其信任是基于這樣一種理念，即法律是保護(hù)他們?cè)趦?nèi)的所有人的利益的、法律是公正的、要遵守法律等。公定力仍基于公共利益，是公共利益使公務(wù)不能中斷，因此需要將具體行政行為全部推斷為合法。[12](P51)
八為“法律推定說”。此說為我國學(xué)者劉東亮先生所持，他認(rèn)為，推定是法律的一種技術(shù)性規(guī)則。當(dāng)行政行為成立后，其合法還是違法、有效還是無效尚處于不明狀態(tài)時(shí)，擺在我們面前的價(jià)值和利益一方面是保護(hù)公民的權(quán)利，一方面是促進(jìn)行政目的及時(shí)實(shí)現(xiàn)、維護(hù)法律關(guān)系的安定性、保護(hù)相對(duì)人和社會(huì)公眾的信賴，經(jīng)過立法上的權(quán)衡和考量，我們只能假定行政行為一經(jīng)做出即合法、有效。[13](P494)
綜觀上述學(xué)說，“自己確認(rèn)說”及“國家權(quán)威說”均過分推崇行政權(quán)威而易導(dǎo)致專制，顯然與現(xiàn)代法治的基本精神背道而馳，因而遭到了學(xué)者的一致批判，自然不能作為公定力存在的理論依據(jù)。其他六種學(xué)說雖各具不同程度的解釋力，但也都存在值得商榷之處：
首先，對(duì)于“法安說”，有學(xué)者認(rèn)為它只能是行政行為確定力的理論依據(jù)，而不是公定力的理論依據(jù)。[11](P87)其實(shí)，法律安定性只是公定力的功能目標(biāo)之一，而據(jù)此推導(dǎo)出的保證行政法關(guān)系的穩(wěn)定性則是公定力的功能外化。易言之，“法安說”只能用來說明公定力所產(chǎn)生的效果，它并不能反過來用作解釋公定力存在的理論依據(jù)。至于“既得權(quán)說”，批評(píng)者以一般公眾并未參加侵益行政行為所引發(fā)的行政法律關(guān)系為由，認(rèn)為此類行為公定力旨在保護(hù)一般公眾權(quán)利的解釋過于勉強(qiáng)，并主張?jiān)O(shè)定權(quán)利的意思表示只能在所設(shè)權(quán)利符合公益時(shí)才能取得社會(huì)的尊重和法律的保護(hù)。[11](P88)除此之外，“既得權(quán)說”也存在類似于“法安說”的缺陷，即以公定力的功能目標(biāo)之一——信賴保護(hù)作為其存在的理論基礎(chǔ)。
其次，“實(shí)定法承認(rèn)說”及“法律推定說”表達(dá)的只是公定力的形式依據(jù)，對(duì)法律為什么予以承認(rèn)或推定等深層次問題則尚未觸及，因而它們也都難以正確地解釋公定力理論的正當(dāng)性依據(jù)。至于用公務(wù)連續(xù)性原則來解釋行政行為的公定力，我們認(rèn)為還存在兩點(diǎn)疑問：一是法國行政法上的這一具體原則僅適用于公務(wù)亦即提供服務(wù)的活動(dòng)，具體指“行政主體為了直接滿足公共利益的需要而從事的活動(dòng)，以及私人在行政主體控制之下，為了完成行政主體所規(guī)定的目的而從事的滿足公共利益的需要的活動(dòng)”。[14](P480)而服務(wù)行政僅為現(xiàn)代行政的一種類型，上述原則能否涵蓋其他種類的行政活動(dòng)則不得而知。二是公務(wù)的不可中斷性歸根到底還是由公務(wù)所體現(xiàn)的公共利益所決定的，因而將其視為公定力的理論依據(jù)尚缺乏應(yīng)有的高度和深度。
最后，還有必要對(duì)“社會(huì)信任說”進(jìn)行剖析?？陀^地說，這一論點(diǎn)本身是很有見地的。原因在于，從人民的理念觀之，一切國家權(quán)力都來源于人民，人民在將自己的權(quán)利“讓渡”給政府之后，就應(yīng)當(dāng)相信其能保護(hù)自己的利益。但綜觀論者的具體闡發(fā)，卻不無可置疑之處：其一，該說認(rèn)為，行政主體的資格一旦取得，其地位及意思表示的效力即高于相對(duì)人。這一說法實(shí)際上已經(jīng)把公定力的依據(jù)簡單地歸結(jié)成了行政主體資格的取得。很顯然，主體資格的取得僅意味著某一組織有做出行政行為的可能，它與公定力的取得并無直接關(guān)聯(lián)。其二，當(dāng)行政行為完全違背公益并因此而喪失其存在的倫理基礎(chǔ)時(shí)，仍然強(qiáng)調(diào)其效力來源于全社會(huì)的信任，這無疑有“粉飾”之嫌，且極易為政府隨意行使權(quán)力大開方便之門。其三，在單個(gè)社會(huì)成員的切身利益已遭受不法行政行為的實(shí)際侵害時(shí)，一味要求其對(duì)此行為保持信任并盲目加以服從顯然有失片面。照此推定，社會(huì)成員大多將淪為屈從權(quán)力的“啞巴”和惟命是從的“奴隸”，這與法治社會(huì)對(duì)公民獨(dú)立精神和權(quán)利意識(shí)的要求是不相吻合的。西哲有言，“（只有）通過學(xué)會(huì)對(duì)權(quán)力說‘不’的不從行為，人才能成為自由的人?！盵15](P8)由此可見，“社會(huì)信任說”終究也難以對(duì)公定力的理論基礎(chǔ)做出令人信服的解釋。
（二）“秩序需求”——公定力理論依據(jù)的新闡釋。
筆者認(rèn)為，以“秩序需求”解釋公定力存在的理論依據(jù)似更妥當(dāng)?！爸刃蚋拍钜庵冈谧匀贿M(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。另一方面，無序概念則表明存在著斷裂（或非連續(xù)性）和無規(guī)則性的現(xiàn)象，亦即缺乏知識(shí)所及的模式——這表現(xiàn)為從一個(gè)事態(tài)到另一個(gè)事態(tài)的不可預(yù)測性的突變情形。”[16](F219～220)無論在自然界還是在人類社會(huì)，秩序都是普遍存在著的。一個(gè)個(gè)人、一個(gè)群體乃至一個(gè)社會(huì)的生存和發(fā)展，都離不開良好的社會(huì)秩序的維系和保障。歷史的經(jīng)驗(yàn)業(yè)已證明，有序的生活方式和狀態(tài)遠(yuǎn)勝于雜亂的生活方式和狀態(tài)。對(duì)社會(huì)秩序的信賴和期待不僅是外在的客觀環(huán)境使然，而且還有著深層的心理根源。“許多人都是習(xí)慣的奴隸，他們?cè)敢鉄o怨言地或毫無質(zhì)疑地承受現(xiàn)狀，盡管改變現(xiàn)存事態(tài)完全有可能對(duì)他們有益”，而人們對(duì)連續(xù)性的要求則基于這樣的認(rèn)識(shí)，“即如果不依靠過去的經(jīng)驗(yàn)，他們就無法使自己適應(yīng)這個(gè)世界上的情勢，甚至有可能無法生存下去”。[16](P227)由于人是社會(huì)的動(dòng)物，單個(gè)的個(gè)體不可能脫離社會(huì)而獨(dú)立存在。穩(wěn)定的社會(huì)秩序則為人們的相互交往帶來了極大的安全感，也為個(gè)人自主地選擇行為模式和生活方式提供了可能。因此，在這種前提之下，每個(gè)社會(huì)成員都能預(yù)測并確信其他人如同自己一樣，在既定的規(guī)則下做出近乎一致的行為。反之，如果人人都“率性而為”，則人人都會(huì)被反復(fù)無常和混亂不堪折磨得不知所措，社會(huì)生活的有序和安定也必將為無序和動(dòng)蕩所替代，最終的受害者還是社會(huì)成員個(gè)人?？梢妼?duì)秩序的需求是貫穿于人類社會(huì)發(fā)展始終的永恒現(xiàn)象。
在法哲學(xué)上，秩序也被視為“與法律永相伴隨的基本價(jià)值?！盵17](P45)具體到行政法領(lǐng)域而言，當(dāng)作為社會(huì)公共利益的代表者——行政主體做出行政行為之后，在行政相對(duì)人存在異議且其未獲最終確定之前，行政行為的效力應(yīng)作何種推定最終也是離不開秩序考慮的。作為執(zhí)行法律的具體活動(dòng)——行政行為一旦做出，或者舊的社會(huì)關(guān)系發(fā)生變更、消滅，或者新的社會(huì)關(guān)系因之產(chǎn)生，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)社會(huì)秩序的恢復(fù)與構(gòu)架。從這個(gè)意義上說，行政行為亦可被視為社會(huì)秩序的載體。對(duì)行政行為的遵循與服從，也將為社會(huì)生活提供很高程度的有序性和穩(wěn)定性。倘若每個(gè)個(gè)體都能代替國家權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)行政行為的效力任意施加否定，不僅糾紛解決機(jī)制會(huì)受破壞，行政秩序亦將蕩然無存。相應(yīng)地，作為社會(huì)成員的行政相對(duì)人也將隨之失去最起碼的安全感，其生存和發(fā)展都會(huì)遭到巨大的現(xiàn)實(shí)威脅?？梢?，從維持社會(huì)秩序的角度觀之，行政行為一旦做出即應(yīng)被推定為有效，對(duì)全體社會(huì)成員都具有約束力量，除非公權(quán)力失序即追求自己的獨(dú)特利益而必然引起整個(gè)社會(huì)的秩序紊亂時(shí)，才可對(duì)其效力予以先行否定。易言之，行政行為公定力的理論依據(jù)宜定位于社會(huì)成員的秩序需求。
五、基本要求：公定力內(nèi)涵的邏輯展開
行政行為公定力不僅是行政法學(xué)的基本范疇之一，而且還是一個(gè)與實(shí)踐有著廣泛聯(lián)系的重大命題。作為一種對(duì)世的法律效力，公定力對(duì)不同的對(duì)象具有不同的要求。深入分析公定力的基本要求，有助于其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的展開，進(jìn)而贏得社會(huì)的廣泛認(rèn)同。
（一）對(duì)行政相對(duì)人的要求。
由于行政行為始終是連接國家和公民之間關(guān)系的紐帶，因而當(dāng)作為與行政行為有直接或間接關(guān)系的行政相對(duì)人及其他利害關(guān)系人在知曉行政行為之后，就應(yīng)當(dāng)自覺接受其拘束作用。這是公定力理論題中首要之義。具體而言，公定力要求行政相對(duì)人對(duì)行政行為先行服從、不得公然無視其存在。例如，2001年6月13日，國務(wù)院曾發(fā)出緊急通知，要求關(guān)閉國有煤礦礦辦小井，所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦一律停產(chǎn)整頓。然而，禁令發(fā)出之后，一些地方置若罔聞，湖南某鎮(zhèn)的八家小煤窯不僅沒有關(guān)閉，反而全面恢復(fù)生產(chǎn)。在這之后的半年時(shí)間里，小煤窯發(fā)生事故的消息不斷從全國各地傳來。這足以表明行政相對(duì)人對(duì)國務(wù)院行政權(quán)威的肆意挑戰(zhàn)，“責(zé)令關(guān)閉行為”的公定力受到了極度的漠視。
（二）對(duì)原作出機(jī)關(guān)的要求。
行政行為做出之后，行政主體自身也應(yīng)對(duì)其尊重、受其拘束。一般來說，對(duì)于原行政主體，公定力要求其對(duì)于同一事項(xiàng)不能反復(fù)做出處理決定，尤其禁止做出比原行為更為不利于相對(duì)人的新行政行為。例如，倘若相對(duì)人已取得建筑許可執(zhí)照，在事實(shí)與法律都未發(fā)生改變的情況下，行政機(jī)關(guān)事后就不得以建筑許可申請(qǐng)不合法為由而對(duì)其停工令。
（三）對(duì)其他公民及社會(huì)組織的要求。
除了行政主體及行政相對(duì)人要受行政行為的直接拘束作用以外，其他社會(huì)組織及公民個(gè)人也必須承認(rèn)并尊重行政行為的客觀存在。在這里，公定力的基本要求是，其他組織及個(gè)人不能無視行政行為的存在而自行做出與其相悖的行為。據(jù)報(bào)導(dǎo)，2001年4月，國家出版總署曾通報(bào)批評(píng)并責(zé)令中國地質(zhì)大學(xué)出版社停止用書號(hào)出版《男生與女生》。但由湖南省報(bào)刊中心主辦的《校園與家庭》雜志卻無視批評(píng)，為《男生與女生》非法出版繼續(xù)提供條件，使之以“合法”身份繼續(xù)得以出版。經(jīng)國家新聞出版總署批準(zhǔn)，湖南省新聞出版局隨之對(duì)嚴(yán)重違反期刊管理規(guī)定的《校園與家庭》雜志做出停辦的處罰。在該案中，盡管《校園與家庭》雜志并非國家出版總署所作處罰行為的相對(duì)人，但它對(duì)該行為仍應(yīng)持尊重態(tài)度。《男生與女生》既已因違法而停止出版，其他任何人就不能再隨意為其出版提供條件。否則，就是對(duì)前處罰行為公定力的公然挑戰(zhàn)，行為人也會(huì)為此付出代價(jià)。《校園與家庭》雜志最終遭受停辦處罰便是明證?？梢?，即使是與行政行為無關(guān)的其他組織或個(gè)人，也不能漠視行政行為的存在。
（四）對(duì)其他行政機(jī)關(guān)的要求。
當(dāng)行政機(jī)關(guān)做出行政行為之后，其他的行政機(jī)關(guān)也應(yīng)受到不同程度的拘束。具體來說，其一，與原行政機(jī)關(guān)平級(jí)的其他行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將前者所做出的行政行為當(dāng)作一個(gè)既定的事實(shí)而予以接受，并依法將其作為自身處理某項(xiàng)事務(wù)的依據(jù)。這就意味著“忠實(shí)與信任”是一個(gè)行政機(jī)關(guān)對(duì)其他行政機(jī)關(guān)所承擔(dān)的基本職責(zé)。行政行為公定力的這一要求源于維護(hù)國家行政機(jī)關(guān)之間既定的橫向權(quán)限配置格局。例如，根據(jù)我國《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)從事旅店業(yè)經(jīng)營的個(gè)人或者家庭，應(yīng)當(dāng)持戶籍證明和公安機(jī)關(guān)審查同意證明向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記。在這里，當(dāng)相對(duì)人持公安機(jī)關(guān)的戶籍證明和特種行業(yè)經(jīng)營許可證向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)頒布旅店業(yè)經(jīng)營執(zhí)照時(shí)，工商機(jī)關(guān)就不能隨意懷疑甚至否定公安機(jī)關(guān)的頒證行為。相反地，它必須承認(rèn)、尊重這兩個(gè)已做出的行政行為，并以其作為自己頒發(fā)旅店業(yè)經(jīng)營執(zhí)照的依據(jù)。其二，原行政機(jī)關(guān)的下級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)前者所作的行政行為應(yīng)予以絕對(duì)承認(rèn)，且根本無權(quán)加以否定。其三，原行政機(jī)關(guān)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)非經(jīng)法定程序、法定事由也不得任意否定前者所作的行政行為。行政行為公定力的這兩項(xiàng)要求源于在國家行政權(quán)的縱向分配格局中，下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從以及上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)控。
（五）對(duì)司法機(jī)關(guān)的要求。
行政行為的公定力是否也能適用于法院呢？換言之，當(dāng)行政行為的有效性構(gòu)成解決其他爭議的先決問題時(shí)，法院是否必然要以該行政行為的存在作為其裁判的基礎(chǔ)呢？諸如此類的問題異常復(fù)雜，它們不僅涉及到權(quán)力分立、制衡原則的運(yùn)用，而且還因爭議類型的不同而互有差異。
第一，在一般的行政訴訟中，當(dāng)行政行為成為本案的審查對(duì)象時(shí)，其對(duì)法院自然無約束力量可言，法院可依法定程序?qū)ζ湫Яψ龀鲎罱K的肯定或否定評(píng)價(jià)。但是，當(dāng)另一個(gè)未被提起行政訴訟的行政行為構(gòu)成解決本案行政爭議的先決問題時(shí)，法院必須對(duì)其給予應(yīng)有的尊重，從而滿足該行為公定力的內(nèi)在要求。除非當(dāng)事人另行，否則法院不能主動(dòng)進(jìn)行審查。
第二，在行政賠償訴訟中，由于原告可直接單獨(dú)提出賠償請(qǐng)求，法院亦僅審查行政行為合法與否，只要確認(rèn)其違法并符合其他賠償要件時(shí)即可做出賠償判決。因此，這種情形與行政行為公定力理論并無關(guān)聯(lián)。
第三，在民事訴訟中，當(dāng)行政行為構(gòu)成解決民事爭議的先決問題時(shí)，法院是否要將其作為自身裁判的基礎(chǔ)呢？易言之，民事爭議是否必然要以行政訴訟的先行解決為其前提呢？對(duì)于這一問題，學(xué)理上存在著不同的認(rèn)識(shí)。例如，在我國，幾年前學(xué)界曾圍繞“高永善訴焦作市影視器材公司房產(chǎn)糾紛案”對(duì)上述問題展開過相關(guān)討論，并形成了兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)。①在日本行政法學(xué)理上，一般認(rèn)為，當(dāng)行政行為效力的有無在構(gòu)成先決問題的民事訴訟和當(dāng)事人訴訟中，法院不得做出與該行政行為效力相矛盾的判決。同時(shí)，判例也認(rèn)為，“公定力涉及的范圍，根據(jù)各個(gè)行政處分的目的、性質(zhì)，以承認(rèn)它的合理且必要的限度為限”[18](P95～96)。筆者認(rèn)為，基于行政權(quán)司法權(quán)相互分立的考慮，除非行政行為自始無效，否則，法院在處理以行政行為為先決問題的民事爭議時(shí)，都必須自覺承認(rèn)該行為的客觀存在并給予必要的尊重，不得徑自做出否定其公定力的判決。
第四，在刑事訴訟中，當(dāng)行政行為的有效性構(gòu)成先決問題時(shí)，法院是否也應(yīng)承認(rèn)其公定力呢？換言之，在具體認(rèn)定妨害公務(wù)罪時(shí)，法院是否有權(quán)對(duì)行政行為的效力直接予以判定并以此結(jié)果作為其最終判決的依據(jù)呢？在日本行政法學(xué)理上，二戰(zhàn)前的學(xué)者大多認(rèn)為，在刑事案件中，當(dāng)行政行為成為犯罪構(gòu)成要件時(shí)，只要該行為并非自始無效，則刑事法院亦受其公定力的拘束，即必須以其作為本案判決的基礎(chǔ)。[10]如今，主流的觀點(diǎn)則認(rèn)為這一問題與行政行為的公定力無關(guān)，而是“從刑法的立場來解釋具體刑事案件中的犯罪構(gòu)成要件?！盵18](P95)在德國行政法學(xué)理上，對(duì)此問題則存在“全面肯定說”、“全面否定說”及“折衷說”等三種觀點(diǎn)，其中，“全面否定說”為多數(shù)學(xué)者所贊同。[19](P588～589)筆者認(rèn)為，從罪刑法定主義、正當(dāng)法律程序及基本人權(quán)保障原則精神出發(fā)，在刑事訴訟中，作為行政行為形式效力的公定力對(duì)法院自無拘束力量可言，法院可以自行對(duì)其進(jìn)行審查。道理很簡單，只有當(dāng)一個(gè)行政行為符合法律規(guī)定的要求時(shí)，才值得法院通過刑罰手段加以保護(hù)。否則，作為刑事訴訟被告的相對(duì)人的基本權(quán)利就無法獲得最起碼的保障?？梢?，行政行為公定力適用空間的無限擴(kuò)張也必然導(dǎo)致專斷、強(qiáng)權(quán)的滋生。值得關(guān)注的是，我國《刑法》第277條第1款即明確規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。”這一規(guī)定也從實(shí)定法層面就行政行為公定力對(duì)法院的拘束作用做了必要的限制。因此，無論就學(xué)理還是實(shí)踐而言，在刑事訴訟領(lǐng)域，行政行為公定力對(duì)法院并不能發(fā)生作用。
注釋:
①有關(guān)該案的詳細(xì)情況，可參閱王光輝整理：《一個(gè)案件，八份判決——從一個(gè)案例看行政訴訟民事訴訟的交叉與協(xié)調(diào)》，載《中外法學(xué)》1998年第2期。對(duì)于此案所引發(fā)的有關(guān)行政裁決行為的公定力問題，部分學(xué)者持肯定意見，認(rèn)為民事爭議經(jīng)過行政裁決之后，當(dāng)事人不服只能提起行政訴訟，法院不能置該行為于不顧而徑行做出民事判決。參見應(yīng)松年：《從焦作房產(chǎn)案看行政附帶民事訴訟》，載《法制日?qǐng)?bào)》1998年2月14日。另有學(xué)者則持否定意見，認(rèn)為對(duì)行政裁決不服的民事爭議當(dāng)事人所提起的是單純的民事訴訟，法院對(duì)民事糾紛的處理不受行政裁決行為公定力的約束。參見葛云松：《在行政訴訟與民事訴訟之間》，載羅豪才主編：《行政法論叢》（第2卷），法律出版社1999年版，第428頁以下。
【參考文獻(xiàn)】
[1]（日）田中二郎.新版行政法[A].行政法研究資料[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1985.
[2]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社，2003.
[3]（日）南博方著，楊建順譯.日本行政法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1988.
[4]陳秀美.行政訴訟上有關(guān)行政處分之研究[M].臺(tái)北：司法周刊社，1994.
[5]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[6]楊建順.日本行政法通論[M].北京：中國法制出版社，1998.
[7]（日）杉村敏正.論行政行為之公定力[A].城仲模.行政法之基礎(chǔ)理論[C].臺(tái)北：三民書局，1988.
[8]（日）川島武宜著，王志安譯.現(xiàn)代化與法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.
[9]（日）棚瀨孝雄著，王亞新譯.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.
[10]程明修.論行政處分之公定力——日本法上公定力理論之演進(jìn)[J].軍法專刊，1990,(1).
[11]葉必豐.論行政行為的公定力[J].法學(xué)研究，1997,(5).
[12]劉莘.具體行政行為效力初探[J].中國法學(xué)，1998,(5).
[13]胡建淼.行政違法問題探究[M].北京：法律出版社，2000.
[14]王名揚(yáng).法國行政法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1988.
[15]（德）埃利?！じヂ迥分?，王澤應(yīng)譯.人的呼喚——弗洛姆人道主義文集[M].北京：三聯(lián)書店，1991.
[16]（美）博登海默著，鄧正來譯.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.
[17]（英）彼得·斯坦著，王獻(xiàn)平譯.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京：中國法制出版社，2004.
摘要：人是一個(gè)歷史的發(fā)展過程，人的主體性的澄明也是一個(gè)歷史的過程。在不同的歷史境遇中，哲學(xué)家賦予它不同的內(nèi)涵。馬克思在繼承前人思想的基礎(chǔ)上，運(yùn)用歷史唯物主義的思維來理解主體和人的主體性，科學(xué)地揭示和說明了人的主體性，實(shí)現(xiàn)了主體性理論的根本變革。
關(guān)鍵詞：主體；主體性；實(shí)踐
古希臘以來，人們對(duì)于主體性問題的理解和思考從來沒有終止過。隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展，人們開始關(guān)注自身的問題，人本身成了人們探索和研究的對(duì)象。人開始關(guān)注自身的需要、使命、本性、能力等，關(guān)注對(duì)自身行為的調(diào)控及其行為后果的預(yù)見，關(guān)注對(duì)自然和社會(huì)的把握，這一系列關(guān)注都是以對(duì)人的主體性的充分的認(rèn)識(shí)和發(fā)揮為基礎(chǔ)的。主體和主體性問題是西方哲學(xué)的核心問題，它們經(jīng)歷了一個(gè)漫長的歷史演進(jìn)過程，在這過程中也暴露主體與主體性思想的一些矛盾和問題。馬克思在批判繼承前人思想的基礎(chǔ)上，賦予了主體和人的主體性以生成性的內(nèi)涵，科學(xué)地揭示了主體性的本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了主體與主體性思想的根本變革。
一、對(duì)馬克思之前西方主體性理論的歷史考察
（一）古希臘哲學(xué)中以本體論為基礎(chǔ)的實(shí)體主體論
從哲學(xué)上說，主體和客體是對(duì)人與世界本質(zhì)關(guān)系的普遍概括。一般都認(rèn)為主體是人，客體是人的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)的對(duì)象。在這種觀念下人似乎天然就是主體，其實(shí)這是一種誤解。將主體、主體性與人聯(lián)系起來則是近代哲學(xué)的事。在西方的古代哲學(xué)中，人與主體是相分離的，無所謂人的主體地位和主體性。
在古希臘哲學(xué)中，第一個(gè)使用“主體”這一范疇的是亞里士多德。在亞里士多德的哲學(xué)中，主體并不是一個(gè)專屬于人的哲學(xué)范疇，而是一種同屬性相對(duì)應(yīng)的東西。亞里士多德是在本體論的意義上來理解主體的，他認(rèn)為主體是一個(gè)貫穿在事物和變化之中的對(duì)事物起著支撐作用的不變的“存在者”，是萬事萬物的終極原因和本體。所以，在亞里士多德那里，本體、實(shí)體、主體在本質(zhì)上并沒有區(qū)別，甚至可以互相替代。因此，對(duì)亞里士多德來說，不僅人是一個(gè)“主體”，一只小狗、一塊石頭對(duì)亞里士多德來說也可以成為一個(gè)“主體”。從這個(gè)意義上說，在古希臘并無真正意義上的主體概念，也沒有突出人的創(chuàng)造性的主體性思想。
古希臘哲學(xué)大體上只是處于人類思想發(fā)展的幼年時(shí)期，這時(shí)的哲學(xué)思維還未將人類的主體與客體、對(duì)象與自我加以區(qū)分，主體與客體、人與世界處于原始的統(tǒng)一狀態(tài)之中。古希臘哲學(xué)家們對(duì)“人是什么”以及人在世界中的地位和作用的哲學(xué)探討，也只是局限于從本體論的角度對(duì)世界本原作不懈的追問。當(dāng)處在追求終極根源本體論思維方式之中時(shí)，主體作為一個(gè)表達(dá)中心的概念，必然不涉及人，本體論的思維方式是造成主體與人相分離的理論原因。
（二）近代西方哲學(xué)中以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的認(rèn)知主體論
隨著近代工業(yè)文明的發(fā)展，人在對(duì)自然和社會(huì)的關(guān)系上也發(fā)生了變化，人逐漸成為了世界的主體，主體概念開始同人統(tǒng)一起來，人也成為哲學(xué)研究的中心。但是近代哲學(xué)將人的主體性歸于理性，認(rèn)為只有理性才能使人成為主體，人只有作為理性的人才能認(rèn)識(shí)自然的規(guī)律，發(fā)展科學(xué)，獲得自身的幸福。于是近代哲學(xué)就發(fā)生了從本體論向認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向，將對(duì)主體性的理解囿于認(rèn)識(shí)論范疇。
笛卡兒的“我思故我在”這一哲學(xué)命題開創(chuàng)了認(rèn)知主體哲學(xué)的先河，開創(chuàng)了對(duì)主體、主體性的研究。在這一命題中，“我思”是思想的第一原則，它具有不容置疑的可靠性。因?yàn)樵诘芽▋嚎磥?，一切都是可以懷疑的，唯?dú)“我思”是不能懷疑的，它是其他一切確實(shí)可靠的知識(shí)來源，具有不容置疑的可靠性。在笛卡兒這里，“我”即“思”，“思”即“我”，思維的主體和主體的思維被當(dāng)作是一回事，這樣，先驗(yàn)的邏輯理性就成為人類主體性的化身，形成了絕對(duì)的權(quán)威。盡管笛卡兒突出了主體的自由、能動(dòng)的特點(diǎn)，但是他是以認(rèn)識(shí)的形式來表達(dá)人的主體性特征，因此，這種主體性是經(jīng)驗(yàn)的，而這種自我意識(shí)的主體哲學(xué)也必然導(dǎo)致主客二分。
面對(duì)這種困境，康德認(rèn)識(shí)到自我主體不可能通過經(jīng)驗(yàn)或有限的個(gè)體理性來保證，于是康德用無限的先驗(yàn)意識(shí)取代了笛卡兒的有限的自我意識(shí)，用共同性的普遍理性取代了個(gè)體理性，大大地弘揚(yáng)了人的主體性?？档掳讶说谋举|(zhì)即理性歸于主體的先驗(yàn)構(gòu)造，通過先驗(yàn)統(tǒng)覺來說明自我意識(shí)，完成了自我意識(shí)向先驗(yàn)意識(shí)的轉(zhuǎn)化，使認(rèn)知主體哲學(xué)得到真正的確立。
人的主體性原則到后來的黑格爾那里則被推到了極端，黑格爾通過“實(shí)體即主體”這一命題，把主體性提升到本體論的層面，從而把人的主體性“絕對(duì)化、本體化為絕對(duì)精神的自我運(yùn)動(dòng)”[1]。這樣“絕對(duì)理念”就成為了創(chuàng)造宇宙萬物的主體，而自我作為一種執(zhí)行認(rèn)識(shí)功能的先驗(yàn)的理性精神也就獲得了絕對(duì)性和至上性。盡管黑格爾通過在本體論上把世界精神化，解決了主客二元分裂的矛盾，但是他把主體完全絕對(duì)化了，這也就意味著理性主義面臨著危機(jī)。
（三）現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)中以人的生存為基礎(chǔ)的生命主體論
近代哲學(xué)家們將“人的理性”變?yōu)椤袄硇缘娜恕?，將人唯一化、單向度化為抽象的觀念人，這引起了以叔本華為首的現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)家們的猛烈攻擊。他們以體驗(yàn)的非理性主義的新維度去重新詮釋人的主體性，重新恢復(fù)人的現(xiàn)實(shí)存在，使哲學(xué)回歸于人的生存的價(jià)值領(lǐng)域。叔本華首先提出“世界是我的表象”，“世界是我的意志”[2]。在叔本華看來，生存比認(rèn)知更根本，生存才是人的本真存在，而理性認(rèn)知只不過是生存的手段。他提出了“生存意志”這一概念，用以說明人的存在、活動(dòng)、認(rèn)知的內(nèi)在目的和原因，使哲學(xué)對(duì)主體和人的研究從認(rèn)知層面轉(zhuǎn)向了生存的價(jià)值、目的層面，開創(chuàng)了現(xiàn)代人本主義生命主體性研究的先河。
尼采批判理性對(duì)生命的壓抑，弘揚(yáng)主體的創(chuàng)造性和生命力，賦予主體以激情、沖動(dòng)、永不停息的擴(kuò)張的生命品格。尼采用“上帝已死”的吶喊和“重估一切價(jià)值”的主張，展開了對(duì)理性哲學(xué)的批判。在尼采看來，生命的本質(zhì)不是生存，而是生命力的發(fā)揮，即權(quán)力意志。權(quán)力意志指的是人的充盈的生命力，是原始本能的釋放，是充滿激情的永不停息的創(chuàng)造，是人的自主、自覺的自我實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代主體哲學(xué)理解的主體都是過程和歷史發(fā)展，而并非固定不變的實(shí)體，從這個(gè)角度說，尼采哲學(xué)奠定了現(xiàn)代主體哲學(xué)的根基。人是歷史的產(chǎn)物，因此在不同的歷史境遇中，哲學(xué)家賦予了人的主體性不同的內(nèi)涵。無論是古代哲學(xué)中對(duì)主體性的超驗(yàn)的理解、近代哲學(xué)將人的主體性抽象的發(fā)展，還是現(xiàn)代哲學(xué)仍以意識(shí)為基礎(chǔ)從生命的活動(dòng)來理解人的主體性，都將主體性理論陷入了理論困境。馬克思正是在揚(yáng)棄前人思想的基礎(chǔ)上，以實(shí)踐為基礎(chǔ)對(duì)主體性理論進(jìn)行了生成性的變革，科學(xué)地闡明了主體性的內(nèi)涵。
二、馬克思的實(shí)踐主體性思想——對(duì)西方主體性理論的揚(yáng)棄與變革
主體性原則作為西方傳統(tǒng)哲學(xué)的一個(gè)基本原則，在哲學(xué)理論上的杰出貢獻(xiàn)在于高揚(yáng)了人能動(dòng)的本質(zhì)，認(rèn)識(shí)到人具有改造自然、征服自然的能力。最大的缺陷在于對(duì)主體范疇作了抽象的規(guī)定和理解。使得主體性原則、人的能動(dòng)性在唯心主義的基礎(chǔ)上被抽象地發(fā)展了。馬克思在批判繼承西方傳統(tǒng)主體性理論的基礎(chǔ)上，以實(shí)踐為基礎(chǔ)的生成性對(duì)主體性理論進(jìn)行了變革。
首先，馬克思以實(shí)踐為基礎(chǔ)對(duì)主體進(jìn)行了科學(xué)的規(guī)定。主體性問題的關(guān)鍵在于回答主體是什么。隨著近代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，雖然主體與人統(tǒng)一起來，但是以黑格爾為代表的德國古典哲學(xué)對(duì)主體作出了先驗(yàn)的、抽象的理解，對(duì)人的主體性的認(rèn)識(shí)和理解也僅僅局限在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域。馬克思批判了以黑格爾為代表的唯心主義把人歸結(jié)或等同于“自我意識(shí)”的神秘主義觀點(diǎn)，在科學(xué)實(shí)踐觀的基礎(chǔ)上建立了科學(xué)的主體人的理論。馬克思指出：“主體是人，客體是物?！盵3]同時(shí)馬克思認(rèn)為，人首先無疑“直接的是自然存在物”，是“有意識(shí)的存在物”，但又不僅僅是如此，更重要的是人還是“對(duì)象性的存在物”。人是對(duì)象性的存在物，意味著人是實(shí)際活動(dòng)和實(shí)踐創(chuàng)造著的現(xiàn)實(shí)主體。正是在對(duì)象性的活動(dòng)和關(guān)系中，才能現(xiàn)實(shí)地確立人與周圍世界的統(tǒng)一性，才能現(xiàn)實(shí)地確立人對(duì)感性世界的主體地位，才能揭示人作為自然存在物、有意識(shí)的存在物、類——社會(huì)存在物在對(duì)象性的實(shí)踐活動(dòng)中的有機(jī)統(tǒng)一。所以，人的主體性正是在從事對(duì)象性的實(shí)踐活動(dòng)的歷史過程中確立和發(fā)展起來的。由此可見，馬克思所理解的作為主體的人不是口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的人，而是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的客觀存在的、能動(dòng)的人。這樣，作為主體的人是有生命的、自然的、具有物質(zhì)的本質(zhì)力量的存在物。
其次，實(shí)踐的觀點(diǎn)是馬克思主體性學(xué)說的基石，也是人的主體性生成的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。馬克思認(rèn)為主體性作為人的特性，其根源、實(shí)質(zhì)應(yīng)到人的本質(zhì)中去尋找。勞動(dòng)、實(shí)踐是人的類特征、類本質(zhì)，因此勞動(dòng)、實(shí)踐造就了人的主體性。人的主體性并非“天賦之物”，它是在實(shí)踐中生成的。以勞動(dòng)實(shí)踐概念為核心的唯物史觀表明，隨著勞動(dòng)實(shí)踐的發(fā)展，人的自我意識(shí)形成并不斷發(fā)展和提高，從而使人的主體性得以辯證發(fā)展。主體性的存在是以主體的存在作為前提的，如果離開了主客體關(guān)系也就無所謂人的主體性，而實(shí)踐是主客體關(guān)系形成的前提，因此，實(shí)踐就成了主體性存在的依據(jù)。實(shí)踐不僅是主客體分化的標(biāo)志，也是其統(tǒng)一的基礎(chǔ)。馬克思指出：“整個(gè)所謂世界歷史不過是人通過人的勞動(dòng)而誕生的過程，是自然界對(duì)人說來的生成過程。”[4]人與自然界原本是渾然一體的，正是由于以生產(chǎn)勞動(dòng)為主要表現(xiàn)形式的實(shí)踐活動(dòng)才使人從與周圍環(huán)境的原本統(tǒng)一中分化出來，提升成為現(xiàn)實(shí)的、自為的主體；與此相對(duì)應(yīng)，自然物也就成了現(xiàn)實(shí)的客體。因此，有了實(shí)踐，才有主體，主體性才有了依托和載體。從這個(gè)意義上來說，實(shí)踐是主體性生成的現(xiàn)實(shí)根據(jù)是十分貼切的。
最后，馬克思將“歷史”維度引入主體性思想之中，強(qiáng)調(diào)了主體性的社會(huì)性和歷史性。馬克思在批判費(fèi)爾巴哈的直觀性時(shí)說：“他周圍的感性世界絕不是某種開天辟地以來就已存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果?！盵5]馬克思認(rèn)為人是一種歷史性存在，人的實(shí)踐活動(dòng)雖然表面上看來是逗留于“現(xiàn)在”，但它必定要源于“過去”并著眼于“未來”。換言之，“現(xiàn)在”、“過去”、“未來”同時(shí)并存而把實(shí)踐活動(dòng)迎面帶給人，由此彰顯人生存的歷史性維度，因此必須把人的主體性置于歷史的發(fā)展中來加以考察。主體性的生成以歷史為載體，得以世代延續(xù)，不斷創(chuàng)新，不斷地“成為其所是”。同時(shí)在歷史條件的制約下，由于各種因素的全面影響，主體性的生成也獲得了歷史的相對(duì)確定性和保障，從而在能動(dòng)與受動(dòng)、繼承與創(chuàng)造、確定性與非確定性的統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)和發(fā)展。
三、結(jié)語
就馬克思的主體性思想來看，由于他把實(shí)踐作為考察人的主體性的前提和基礎(chǔ)，使自己的主體性思想具有下述特征：他的主體是感性的個(gè)人主體，關(guān)心的是現(xiàn)實(shí)人的生活世界，強(qiáng)調(diào)的是主體的社會(huì)性和歷史性；他既把人看作自然、社會(huì)的主體，又把人看作自己的主體；既注重人類的主體性，又注重個(gè)體的主體性；既強(qiáng)調(diào)主客二分意義上的主體性，又注重主體實(shí)際意義上的主體性。馬克思在唯物主義的基礎(chǔ)上高揚(yáng)了主體的能動(dòng)性，從對(duì)象性的實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)去把握作為哲學(xué)研究對(duì)象的感性世界和現(xiàn)實(shí)的人以及人與世界的關(guān)系，建立了一種以主體人的實(shí)踐為內(nèi)在靈魂和本質(zhì)特征的實(shí)踐唯物主義哲學(xué)，不僅實(shí)現(xiàn)了主體性理論的根本性變革，而且在唯物主義思想發(fā)展史上實(shí)現(xiàn)了一場思維方式的變革。因此，馬克思的實(shí)踐主體性思想實(shí)際上開啟和引導(dǎo)了當(dāng)代西方哲學(xué)的發(fā)展方向。
參考文獻(xiàn)：
[1]張志偉,歐陽謙.西方哲學(xué)智慧[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:87.
[2]叔本華.作為意志和表象的世界[M].北京:商務(wù)印書館,1982:27.
[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1995:3.
【關(guān)鍵詞】行政事業(yè)單位財(cái)務(wù)管理；問題；措施及建議
從歷年的財(cái)政收支情況來看,鄉(xiāng)鎮(zhèn)幾乎所有財(cái)力,縣直大約三分之二財(cái)力,用于行政事業(yè)單位人員論文工資發(fā)放及辦公經(jīng)費(fèi)的開支?？梢哉f大部分財(cái)政收入都是在行政事業(yè)單位“花”出去的。目前，盡管縣財(cái)力狀況還不能完全滿足行政事業(yè)單位的開支需要,部分單位經(jīng)費(fèi)開支還十分緊張,但從全縣總體情況和資金的總額來看,涉及所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣直八十多個(gè)單位,資金數(shù)千萬,面廣量大,這就不容忽視地存在財(cái)務(wù)管理的問題。為此,我們展開調(diào)查,試從加強(qiáng)行政事業(yè)單位財(cái)務(wù)管理的角度,尋找一些突破,以規(guī)范管理、節(jié)約和有效使用資金,促進(jìn)財(cái)政工作上水平。
一、基本情況近幾年,為進(jìn)一步加強(qiáng)行政事業(yè)單位財(cái)務(wù)管理,利津縣相繼出臺(tái)了《預(yù)算外資金管理辦法》、《關(guān)于加強(qiáng)行政事業(yè)單位財(cái)務(wù)管理的若干規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)務(wù)管理的若干規(guī)定》等規(guī)章制度，同時(shí),結(jié)合上級(jí)要求,推行和落實(shí)了“收支兩條線”管理規(guī)定、政府采購、試編部門預(yù)算等行之有效的改革措施。另外,結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際,大力開展對(duì)行政事業(yè)單位財(cái)務(wù)管理。一是從基礎(chǔ)工作抓起,自2003年開始,財(cái)政部門在全縣范圍內(nèi)對(duì)行政事業(yè)單位開展了會(huì)計(jì)幫扶達(dá)標(biāo)工作;二是注重日常監(jiān)督管理,每年都由縣財(cái)政監(jiān)督局負(fù)責(zé),對(duì)行政事業(yè)單位開展定期或不定期的各類檢查,如:預(yù)算外資金管理大檢查、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查等;三是每年財(cái)政部門都組織行政事業(yè)單位會(huì)計(jì)人員開展各類業(yè)務(wù)培訓(xùn),如:會(huì)計(jì)電算化培訓(xùn)、會(huì)計(jì)人員上崗培訓(xùn)等。從調(diào)查的情況來看,全縣所有獨(dú)立核算的行政事業(yè)單位都配備了專職的財(cái)務(wù)管理人員,都制定了相應(yīng)的財(cái)務(wù)管理制度,基本上按規(guī)定完成了單位的財(cái)務(wù)管理工作。
二、存在的主要問題與不足（一）單位內(nèi)部財(cái)務(wù)管理工作開展不力1、部分單位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識(shí)存在偏差。一是認(rèn)為行政事業(yè)單位不同于企業(yè)，不搞經(jīng)營，抓不抓財(cái)務(wù)管理無所謂。二是認(rèn)為抓內(nèi)部財(cái)務(wù)管理是“作繭自縛”，捆了自己手腳，開支卡嚴(yán)了，得罪干部職工。三是認(rèn)為抓管理是單位領(lǐng)導(dǎo)的事情，會(huì)計(jì)人員只要把數(shù)字搞準(zhǔn)就行了。領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識(shí)存在偏差是導(dǎo)致單位內(nèi)部財(cái)務(wù)管理工作開展不力的關(guān)鍵所在。2、審批控制制度存在缺陷。仍堅(jiān)持財(cái)務(wù)審批“一支筆”制度,這項(xiàng)制度是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)決策事項(xiàng)合理性的規(guī)范,但缺乏科學(xué)性。一是權(quán)力比較集中，開支不管是否合理，單位領(lǐng)導(dǎo)說了算。二是凡是領(lǐng)導(dǎo)簽字就能開支,直接把財(cái)務(wù)人員排除在管理范圍之外,不利于財(cái)務(wù)人員進(jìn)行核算。三是單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)財(cái)務(wù)規(guī)定不一定熟悉,缺少專業(yè)財(cái)務(wù)人員的審核和把關(guān),簽批質(zhì)量難以保證。3、缺少真正的第三者監(jiān)督。盡管有的單位建立了較為完善的內(nèi)部財(cái)務(wù)管理制度，但落實(shí)明顯不夠到位。有的單位以成立民主理財(cái)小組、設(shè)定財(cái)務(wù)公開欄等形式進(jìn)行監(jiān)督，但由于單位內(nèi)部千絲萬屢的利益關(guān)系，往往流于形式，收效甚微。各類外部檢查不及時(shí)、不全面，大多是事后監(jiān)督，處罰的力度也不夠，有的單位屢查屢犯，甚至是明知故犯,效果不佳。沒有真正的第三者參與,僅靠自我監(jiān)督,零星的檢查,內(nèi)部財(cái)務(wù)管理制度很難落實(shí)到位。(二)會(huì)計(jì)人員作用難以有效發(fā)揮。1、會(huì)計(jì)人員的撤換領(lǐng)導(dǎo)說了算。會(huì)計(jì)人員是單位根據(jù)需要設(shè)定的,撤換是單位領(lǐng)導(dǎo)說了算。這就存在一個(gè)問題:法規(guī)和領(lǐng)導(dǎo)之間該遵循那一個(gè)？違反法規(guī),處罰的一般是單位,違抗領(lǐng)導(dǎo),影響的一定是個(gè)人,權(quán)衡利弊,會(huì)計(jì)人員往往只能是傾向于領(lǐng)導(dǎo)。自身難保的境地,會(huì)計(jì)人員的作用確實(shí)難以發(fā)揮。2、會(huì)計(jì)人員的職責(zé)不明確。調(diào)查中發(fā)現(xiàn),很多單位的會(huì)計(jì)人員是兼職,會(huì)計(jì)人員可能是打字員,也可能是檔案管理員,或是其他崗位,身兼數(shù)職,更有甚者身兼要職,會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)成了附帶工作。個(gè)別單位違反規(guī)定設(shè)會(huì)計(jì)和出納員為一人。3、外界的支持比較弱。財(cái)政、稅務(wù)、審計(jì)等業(yè)務(wù)管理和監(jiān)督部門,與行政事業(yè)單位會(huì)計(jì)之間,多是部署工作、監(jiān)督檢查,對(duì)于出現(xiàn)的問題,或批評(píng)、或通報(bào)、或處罰,真正深入單位幫助開展財(cái)務(wù)管理工作的少，另外,定期的、系統(tǒng)的專業(yè)培訓(xùn)組織開展的少,而且培訓(xùn)多為業(yè)務(wù)基礎(chǔ)工作培訓(xùn),不注重加強(qiáng)單位財(cái)務(wù)管理的要求,使會(huì)計(jì)人員在參與管理上產(chǎn)生惰性。（三）會(huì)計(jì)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低調(diào)查中發(fā)現(xiàn),縣直行政事業(yè)單位會(huì)計(jì)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)明顯偏低。截止2007年底行政事業(yè)單位會(huì)計(jì)人員共計(jì)125人,第一學(xué)歷為財(cái)會(huì)類院校畢業(yè)的13人,占總?cè)藬?shù)的10.4%;具有會(huì)計(jì)系列初級(jí)以上職稱的22人,占總?cè)藬?shù)的17.6%;具有中級(jí)以上職稱的11人,占總?cè)藬?shù)的8%;從以上統(tǒng)計(jì)資料可以看出,行政事業(yè)單位會(huì)計(jì)人員知識(shí)水平明顯偏低。調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)一種現(xiàn)象,部分單位會(huì)計(jì)人員對(duì)核算內(nèi)容及會(huì)計(jì)科目的應(yīng)用,模模糊糊,知其然,而不知其所以然。更有甚者，延續(xù)了一種“師教徒”的做法，前任會(huì)計(jì)怎么記，后任會(huì)計(jì)就怎么學(xué)，照貓畫虎，不問對(duì)錯(cuò)，新的會(huì)計(jì)制度實(shí)施了，也不會(huì)運(yùn)用，依舊是老一套。從此可以窺見一斑，單位會(huì)計(jì)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。素質(zhì)問題成為制約會(huì)計(jì)作用發(fā)揮的內(nèi)在原因。
三、措施與建議調(diào)查分析中我們認(rèn)識(shí)到,搞好行政事業(yè)單位財(cái)務(wù)管理僅僅依靠單位本身是無法實(shí)現(xiàn)的,有些問題單位解決不好,甚至（一）政府介入，財(cái)政部門負(fù)責(zé)，全力抓好單位內(nèi)部財(cái)務(wù)管理1、合理是界定單位財(cái)務(wù)管理內(nèi)容。區(qū)分哪些是應(yīng)該由政府管理的內(nèi)容，哪些是單位財(cái)務(wù)管理的內(nèi)容；哪些是單位有能力做好的，哪些是無能力管好,甚至是管不好的。區(qū)分責(zé)任,區(qū)別情況,有的放矢的開展管理。2、制定監(jiān)督考核機(jī)制,對(duì)單位負(fù)責(zé)人實(shí)行責(zé)任追究制度，以引起單位負(fù)責(zé)人的重視。把對(duì)單位財(cái)務(wù)管理的考核納入縣委、縣府對(duì)單位的綜合考核和單位領(lǐng)導(dǎo)的政績考核。3、認(rèn)真修訂和完善行政事業(yè)單位財(cái)務(wù)管理制度。在學(xué)習(xí)借鑒外地先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn),廣泛聽取各單位的意見和建議的基礎(chǔ)上,聘請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行科學(xué)論證,按照“統(tǒng)一尺度,統(tǒng)一要求,便于操作,便于考核”的要求,認(rèn)真修訂和完善行政事業(yè)單位財(cái)務(wù)管理制度,真正實(shí)現(xiàn)有章可循。（二）財(cái)政部門參與,支持會(huì)計(jì)人員作用的發(fā)揮1、做好會(huì)計(jì)人員的保護(hù)者。《會(huì)計(jì)法》盡管對(duì)會(huì)計(jì)人員的保護(hù)做了明確規(guī)定,但僅限于受到打擊報(bào)復(fù)的,對(duì)會(huì)計(jì)人員的撤換和任用沒有明確規(guī)定。受到打擊報(bào)復(fù)才去保護(hù),“亡羊補(bǔ)牢”,這項(xiàng)規(guī)定不全面。我們認(rèn)為行政事業(yè)單位會(huì)計(jì)人員的任用與撤換,不管什么原因,都要經(jīng)過財(cái)政部門的審批,不能單位自己說了算。2、做好會(huì)計(jì)人員的管理者。主要是抓好會(huì)計(jì)隊(duì)伍的建設(shè),保障會(huì)計(jì)隊(duì)伍質(zhì)量。必須堅(jiān)持持證上崗的做法,同時(shí)嚴(yán)把會(huì)計(jì)證的發(fā)放關(guān),不合格人員一律不能從事會(huì)計(jì)工作。3、建立定期考核制度。對(duì)現(xiàn)有會(huì)計(jì)人員定期進(jìn)行考核,建立會(huì)計(jì)人員檔案,對(duì)于優(yōu)劣情況進(jìn)行評(píng)議和獎(jiǎng)懲,對(duì)于不勝任人員進(jìn)行撤換。（三）加強(qiáng)繼續(xù)教育，提高會(huì)計(jì)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)一是通過一年一度的繼續(xù)教育，幫助會(huì)計(jì)人員盡快提高個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)和參與管理的能力。二是制定科學(xué)的培訓(xùn)計(jì)劃,培訓(xùn)要形成制度化,要嚴(yán)格考核,避免流于形式。三是要開展多種形式的幫扶活動(dòng)。我縣五年以來的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作幫扶活動(dòng)取得了顯著成績,應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持,》接259頁
【參考文獻(xiàn)】
1、葛劭芳.論我國事業(yè)單位會(huì)計(jì)制度存在的問題和發(fā)展[J]現(xiàn)代商業(yè),2006,(08).
【關(guān)鍵詞】行為財(cái)務(wù)理論；EMH；市場異像
一、行為財(cái)務(wù)理論產(chǎn)生的背景
傳統(tǒng)的公司財(cái)務(wù)理論是建立在管理者、投資者完全理性和“有效市場假說”(EMH)基礎(chǔ)之上的，但進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，出現(xiàn)了大量與“有效市場假說”相矛盾的市場異象，比較典型的有：①規(guī)模效應(yīng)。Banz研究發(fā)現(xiàn)小公司的股票較大公司的股票更易獲得較高的收益率。公司規(guī)模是市場上人盡皆知的信息，按照“有效市場假說”，借此信息應(yīng)無法獲取超額回報(bào)。因此，這一發(fā)現(xiàn)極大地沖擊著“有效市場假說”。②期間效應(yīng)。French,Gibbons,Hess的研究顯示，股票在星期一的收益率通常為負(fù)值，而在星期五的收益率則明顯高于一周內(nèi)的其他交易日，于是可以得出在某些特定時(shí)間進(jìn)行股票交易即可獲取超額回報(bào)，這顯然與“有效市場假說”不符。③反向投資策略。經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，一只股票受關(guān)注的程度也影響到股票價(jià)格的變化,因此投資者可以采取一種“反向投資”的策略來獲取超額回報(bào)，一只股票受關(guān)注的程度是市場上的公共信息，顯然有效市場假說難以解釋這一策略。行為財(cái)務(wù)理論強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)中的投資者和管理者并非是完全理性的，市場也并非完全有效，在這一真實(shí)前提下，通過對(duì)投資者和管理者決策過程的探究，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論在指導(dǎo)企業(yè)實(shí)踐上的不足。
二、行為財(cái)務(wù)理論的主要內(nèi)容
1、行為資產(chǎn)定價(jià)理論
基于投資者并非完全理性，Shefrin，Statman(1994)提出了行為資產(chǎn)定價(jià)理論(BAPM，BehavioralAssetPricingModel)，引起人們廣泛的關(guān)注。BAPM指出金融市場上除了嚴(yán)格按照傳統(tǒng)的CAPM進(jìn)行資產(chǎn)組合的信息交易者外，還有并不按傳統(tǒng)的CAPM行事的噪音交易者，他們信息不充分，會(huì)犯各種認(rèn)知錯(cuò)誤。金融資產(chǎn)的價(jià)格由這兩類投資者共同決定:當(dāng)前者在市場上起主導(dǎo)作用時(shí)，市場是有效率的；反之，市場是無效率的。
2、行為資產(chǎn)組合理論
一般認(rèn)為，現(xiàn)代資產(chǎn)組合理論起源于馬科維茨(Markowitz，1952)的《投資組合選擇》(portfolioSeleetion)一文。發(fā)展至今至少存在以下三方面的局限:(l)理性人假設(shè)的局限。大量證據(jù)已經(jīng)表明人帶有非理性因素，投資者的各種認(rèn)知偏差在投資決策中發(fā)揮重要作用。
(2)投資者對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度假設(shè)的局限。均值方差模型假定投資者使風(fēng)險(xiǎn)厭惡的，其風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度始終一致，但現(xiàn)實(shí)中我們可以看到購買保險(xiǎn)的人同時(shí)購買彩票，兩者的風(fēng)險(xiǎn)偏好顯然不一致。
現(xiàn)資組合理論的局限促使學(xué)者們努力尋找更好的解決方案，特別是基于投資者個(gè)體行為和心理特征的理論，而行為財(cái)務(wù)理論正是這樣一種思路。行為財(cái)務(wù)學(xué)者Shefrin，Statman(2000)提出了行為資產(chǎn)組合理論(BPT，BehavioralPortfolioTheory)。
BPT有兩種分析模型:單一賬戶行為組合理論(BPT一SA)和多重賬戶行為組合理論(BPT一MA)。Sheleifer，Statman(2000)指出投資者具有兩個(gè)心理賬戶，分別對(duì)應(yīng)高低兩個(gè)期望值，代表投資者既想避免貧困，又希望變得富有的望。BPT認(rèn)為，投資者將通過綜合考慮期望財(cái)富、對(duì)投資安全性與增值潛力的欲望、期望水平以及達(dá)到期望值的概率五個(gè)因素來選擇符合個(gè)人意愿的最優(yōu)組合。這樣，BPT就更為接近實(shí)際投資行為了。
三、行為財(cái)務(wù)理論對(duì)證券市場異象的解釋
1、股票溢價(jià)之謎
通過對(duì)證券市場上股票和債券投資收益率的觀察發(fā)現(xiàn)，股票投資的歷史平均收益率相對(duì)于債券投資要高出很多。但相對(duì)于債券而言，人們?cè)诠善鄙系耐顿Y卻是非常之少，這種現(xiàn)象被稱為“股票溢價(jià)之謎”(Mehraandpreseott，1985)。行為財(cái)務(wù)理論認(rèn)為，投資者是“損失厭惡”的，損失帶來的痛苦會(huì)需要更多的收益來彌補(bǔ)。當(dāng)他們?cè)馐芄善蓖顿Y短期內(nèi)的損失時(shí)，損失厭惡會(huì)令多數(shù)投資者放棄長期回報(bào)率高的股票轉(zhuǎn)而投資于回報(bào)率穩(wěn)定的債券。
2、弗里德曼一薩維奇困惑
傳統(tǒng)的投資理論假定投資者的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度是一致的，并且一般用方差來衡量。弗里德曼一薩維奇
(FriedmanandSavage，1948)研究發(fā)現(xiàn)，人們通常同時(shí)購買保險(xiǎn)和彩票。他們?cè)谫徺I保險(xiǎn)時(shí)表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)厭惡，而在購買股票時(shí)則表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)尋求。這種與傳統(tǒng)假設(shè)不符的現(xiàn)象被成為“弗里德曼一薩維奇困惑”。行為財(cái)務(wù)理論認(rèn)為，投資者存在“心理賬戶”，而且他們?cè)谛袨闀r(shí)會(huì)受到心理賬戶的影響。根據(jù)心理賬戶的相關(guān)研究成果，投資者一般將自己的收入分成三部分:目前的薪資收入、資產(chǎn)收入和未來收入，對(duì)于這三種收入個(gè)人的態(tài)度并不相同，譬如對(duì)于未來收入個(gè)人總是不太愿意花掉它，即使這筆收入是確定會(huì)收到的。
3、封閉式基金折價(jià)交易之謎
封閉式基金有兩個(gè)價(jià)格:市價(jià)和凈值。若依照EMH，封閉式基金的市場價(jià)格理論上應(yīng)該等于基金的凈值。但實(shí)際上封閉式基金的市價(jià)一般來說低于凈值將近20%。Lee，Shieifer，Thaler(1991)定義封閉式基金折價(jià)交易之謎。行為財(cái)務(wù)理論認(rèn)為持有封閉式基金的投資者中有一部分是噪音交易者，他們對(duì)于未來的基金回報(bào)時(shí)而樂觀時(shí)而悲觀，從而導(dǎo)致基金價(jià)格經(jīng)常性的漲跌變動(dòng)。
4、處置效應(yīng)
Shieifer，Thaler(1985)發(fā)現(xiàn)，投資者傾向于過長時(shí)間地持有資本損失的股票，而過早地出售具有資本利得的股票。他們把這種現(xiàn)象稱為“處置效應(yīng)”(dispositioneffect)。對(duì)于一個(gè)理性的投資者來說，這兩種股票在處置上應(yīng)該不存在區(qū)別的，因此傳統(tǒng)的理論無法解釋“處置效應(yīng)”。行為財(cái)務(wù)理論認(rèn)為，投資者具有后悔厭惡和損失厭惡的心理，投資者為了避免后悔，常做出非理性的行為。當(dāng)股票出現(xiàn)資本損失時(shí)，面對(duì)確定的損失和未來不確定的走勢，為避免立即兌現(xiàn)虧損而帶來的后悔，投資者傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求而繼續(xù)持有股票;當(dāng)股票出現(xiàn)資本利得時(shí)，面對(duì)確定的收益和未來不確定的走勢，為避免價(jià)格下跌帶來的后悔，投資者傾向于風(fēng)險(xiǎn)回避而提早拋售股票。
四、基于行為財(cái)務(wù)理論的證券投資行為、策略和理念
由于一般的理論其假設(shè)過于嚴(yán)格且與現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)，并不能很好的指導(dǎo)投資者。行為財(cái)務(wù)理論的發(fā)展為人們提供了一個(gè)解決問題的辦法。具體地，常見的有以下二種基于行為財(cái)務(wù)理論的投資策略:
1、反轉(zhuǎn)策略和慣性策略
反轉(zhuǎn)策略是指在一定觀察期后，持有前一觀察期內(nèi)下跌的股票，賣出上漲的股票。其理論依據(jù)是投資者對(duì)新信息存在反應(yīng)過度，股票價(jià)格下跌或者上漲幅度過大，應(yīng)該回調(diào)。慣性策略是指在一定觀察期后，持有前一觀察期上漲的股票，賣出下跌的股票，其理論依據(jù)是投資者對(duì)于新信息反應(yīng)不足，股票價(jià)格還會(huì)繼續(xù)上升或下跌。通過對(duì)我國股票市場上反轉(zhuǎn)策略和慣性策略的實(shí)證研究，基本結(jié)論是我國股票市場存在比較明顯的反轉(zhuǎn)現(xiàn)象，而慣性不明顯。因此，對(duì)于投資者而言，反轉(zhuǎn)策略成功的可能性更大，可能更為可取。慣性策略或“追漲殺跌”是最差的策略，這正是中了市場上莊家的套。
2、平均投資策略
平均投資策略是指投資者預(yù)先決定將收入的一定比例投資于股票，然后按照事先定好的投資時(shí)間表定時(shí)將收入投資于股票。從現(xiàn)代金融理論的角度來看，如果投資者在制定投資計(jì)劃后，根據(jù)新的信息不斷調(diào)整計(jì)劃，這種策略要比平均投資策略要優(yōu)。而在平均投資策略中，投資者拒絕了新的信息，因而是一種次優(yōu)的策略。傳統(tǒng)理論認(rèn)為投資者不會(huì)被得意或后悔所影響，但實(shí)際并非如此，投資者確實(shí)受到了心理的影響。
我國股票市場上的投資者大都表現(xiàn)出自我控制能力差和后悔感強(qiáng)，因此，采用平均投資策略對(duì)他們雖不是一種最優(yōu)策略，但不失為一種合適的選擇。
五、對(duì)行為財(cái)務(wù)理論的評(píng)價(jià)
行為財(cái)務(wù)理論的科學(xué)性在于：突破了標(biāo)準(zhǔn)財(cái)務(wù)理論只注重最優(yōu)決策模型，認(rèn)為理性投資決策模型就是決定金融資產(chǎn)價(jià)格變化的實(shí)際投資決策模型的假設(shè)，開創(chuàng)了投資者實(shí)際上是如何進(jìn)行決策的研究領(lǐng)域，從而把人的行為模式建立在更加現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。它給出了市場異象的合理解釋。行為財(cái)務(wù)理論也存在著諸多不足：解釋的普遍性問題。行為財(cái)務(wù)模型雖然能解釋市場中的某些異象，但尚缺乏一種能夠普遍解釋各類市場異?，F(xiàn)象的理論或模型；理論的系統(tǒng)性問題。迄今為止，行為財(cái)務(wù)尚未能形成一個(gè)完整的理論體系，其研究還停留在對(duì)市場異?，F(xiàn)象的解釋以及實(shí)證檢驗(yàn)上。而且，心理因素的不確定性和不易量化也增加了行為財(cái)務(wù)研究的難度。
【參考文獻(xiàn)】
1、威廉.L.麥金森.公司財(cái)務(wù)理論[M].大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2002,(6).
財(cái)務(wù)管理改革有利于加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部的控制制度建設(shè),通過進(jìn)行工作人員的職責(zé)與職務(wù)的分離加強(qiáng)內(nèi)部的信息審批制度以及增加財(cái)物的保護(hù)制度,最大程度上降低事業(yè)單位內(nèi)部的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。在中國的行政事業(yè)單位的發(fā)展過程中,預(yù)算管理改革的方向集中體現(xiàn)在兩個(gè)主要的方面,一方面是進(jìn)行預(yù)算規(guī)范化的管理,另一方面是進(jìn)行執(zhí)行力的強(qiáng)化,只有將這兩者完美地統(tǒng)一起來,才能全面地實(shí)現(xiàn)行政事業(yè)單位的內(nèi)部預(yù)算改革。
行政事業(yè)單位預(yù)算規(guī)范化與執(zhí)行力的現(xiàn)狀
事業(yè)單位是指國家機(jī)關(guān)為了促進(jìn)社會(huì)公益的發(fā)展,由國有資產(chǎn)進(jìn)行構(gòu)建的從事文化科技以及衛(wèi)生等方面服務(wù)的社會(huì)組織機(jī)構(gòu)。事業(yè)單位在進(jìn)行預(yù)算管理的過程中,是由內(nèi)部各個(gè)部門之間進(jìn)行財(cái)務(wù)信息的編制,以此反映各個(gè)部門之間的收入和支出情況,并進(jìn)行預(yù)算任務(wù)的完善。在中國財(cái)政體制改革的大背景之下,國家對(duì)于各個(gè)事業(yè)單位的預(yù)算要求也越來越高,這也促使事業(yè)單位進(jìn)行財(cái)務(wù)的全新改革。然而,現(xiàn)在的事業(yè)單位在進(jìn)行預(yù)算規(guī)范化管理以及執(zhí)行約束力上仍然存在著以下的問題。
(一)預(yù)算體系規(guī)范化管理薄弱
中國的行政事業(yè)單位的整體預(yù)算管理工作由會(huì)計(jì)部門進(jìn)行完成,其他部門進(jìn)行參與的可能性極小,這樣的情景使得一些事業(yè)單位沒有一套完整的內(nèi)部財(cái)務(wù)管理系統(tǒng),對(duì)于內(nèi)部的預(yù)算模式以及績效考核等沒有明確的計(jì)劃以及發(fā)展機(jī)制。同時(shí),預(yù)算觀念的缺乏也使得事業(yè)單位的預(yù)算編制的發(fā)展缺乏一定的戰(zhàn)略性,使得整個(gè)預(yù)算的編制模式繼承了前一年度再加上今年的調(diào)整數(shù)目的這樣一種方法,這表現(xiàn)出了單位比較重視短期的目標(biāo),對(duì)于長期發(fā)展的目標(biāo)沒有給以足夠的重視,將使得單位內(nèi)部的預(yù)算體系與實(shí)現(xiàn)不符,將出現(xiàn)整個(gè)財(cái)政的資金使用不科學(xué)的普遍情況。因?yàn)檫@樣的計(jì)算方式并沒有加入過去幾年的財(cái)政使用基數(shù),這會(huì)使得整個(gè)預(yù)算的執(zhí)行力度存在著極大的缺陷。這也促使了建立科學(xué)化,先進(jìn)化的預(yù)算機(jī)制無法得到全面的落實(shí)。
