序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的證據(jù)法學(xué)論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

眾所周知，我國(guó)現(xiàn)行的1996年修訂的刑事訴訟法，關(guān)于證據(jù)的規(guī)定只有八條，包括：證據(jù)及其種類；證據(jù)收集的一般原則；運(yùn)用證據(jù)的原則；向單位和個(gè)人收集證據(jù)；重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的原則；證人證言的審查判斷；證人的資格與義務(wù)；證人及其近親屬的保護(hù)等。就以上八條規(guī)定的內(nèi)容而言，原則、籠統(tǒng)、操作性不夠強(qiáng)。由于它是歷年來(lái)辦案經(jīng)驗(yàn)的原則性總結(jié)，加上當(dāng)時(shí)的立法背景，這些規(guī)定多數(shù)是一般性的原則規(guī)定，與辦案的實(shí)際過(guò)程和具體運(yùn)用存在著一定的距離。論文百事通新出臺(tái)的兩個(gè)規(guī)定，針對(duì)刑事證據(jù)的收集、審查、定案等訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)用，作了比較詳細(xì)的規(guī)定，一改過(guò)去的原則、籠統(tǒng)之弊。從這個(gè)意義上說(shuō)，它是對(duì)刑事訴訟法的修正和發(fā)展，是刑事訴訟法再修改的前奏。

兩個(gè)規(guī)定的內(nèi)容完全符合中央關(guān)于司法改革的決定。2008年中央批轉(zhuǎn)中央政法委關(guān)于深化司法體制改革的意見(jiàn)中明確指出：要“完善刑事證據(jù)制度”，其具體內(nèi)容包括：明確證據(jù)審查和采信規(guī)則及不同訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)；完善非法證據(jù)排除制度；完善證人、鑒定人出庭制度和保護(hù)制度，明確偵查人員出庭作證的范圍和程序等。這些內(nèi)容在《辦理死刑案件的證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》中都有所體現(xiàn)，解決了我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中期盼已久而尚未解決的問(wèn)題。例如，審理死刑案件過(guò)程中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，對(duì)各種證據(jù)的審查判斷問(wèn)題，間接證據(jù)的定案問(wèn)題，還有非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，以及如何排除的問(wèn)題，都很有針對(duì)性，都是對(duì)辦案中的實(shí)際困難的破解。這些做法完全體現(xiàn)了中央關(guān)于司法改革的基本精神和要求。

死刑案件人命關(guān)天，質(zhì)量問(wèn)題特別重要。刑事錯(cuò)案的發(fā)生主要是在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查的運(yùn)用方面出了差錯(cuò)，并且絕大部分與刑訊逼供直接相關(guān)。兩個(gè)規(guī)定抓住這一核心問(wèn)題，沿著刑事訴訟過(guò)程，從證據(jù)意識(shí)、證據(jù)觀念到證據(jù)的收集、固定、扣押、保管、移送、質(zhì)證、認(rèn)定等各個(gè)環(huán)節(jié)，作了全面、系統(tǒng)的規(guī)定，只要辦案人員認(rèn)真地加以貫徹落實(shí)，案件的質(zhì)量就有了保證。

第2篇

電子文件不宜被籠統(tǒng)地稱為“電子證據(jù)”或“計(jì)算機(jī)證據(jù)”

對(duì)于電子文件的概念，目前國(guó)內(nèi)外檔案學(xué)界最為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，電子文件應(yīng)該是"文件"這個(gè)屬概念加上"電子"這個(gè)限定詞，即電子文件在本質(zhì)上仍然是屬于"文件"的，在形式上是表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)信息的。①但是，電子文件與"信息"、"編碼"又有所不同，"大多數(shù)電子數(shù)據(jù)、電子記錄或信息匯集并非文件，因?yàn)樗鼈儾荒茏鳛閼{證"。②因此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者明確提出，"電子文件是以代碼形式記錄于磁帶、磁盤(pán)、光盤(pán)等載體，依賴計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存取并可在通信網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)奈募?。③

1．電子文件作為證據(jù)時(shí)不宜等同于計(jì)算機(jī)證據(jù)。在我國(guó)，電子文件證據(jù)效力研究中似乎有一種跡象就是在電子文件證據(jù)法律效力研究中套用對(duì)計(jì)算機(jī)證據(jù)的研究，甚至將電子文件證據(jù)效力研究等同于計(jì)算機(jī)證據(jù)效力研究。誠(chéng)然，計(jì)算機(jī)證據(jù)進(jìn)入法學(xué)研究領(lǐng)域，其歷史之長(zhǎng)，其經(jīng)驗(yàn)之豐富都足以為當(dāng)今從事電子文件證據(jù)研究的學(xué)者所借鑒。然而有一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)于作為"模板"的計(jì)算機(jī)證據(jù)研究中的"計(jì)算機(jī)證據(jù)"本身，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們?nèi)杂兄煌挠^點(diǎn)④：

其一，將"計(jì)算機(jī)證據(jù)"等同于"計(jì)算機(jī)犯罪的證據(jù)"。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者將所有計(jì)算機(jī)犯罪案件所涉及的證據(jù)全部納入。對(duì)于計(jì)算機(jī)證據(jù)的這種理解顯然與我們所討論的電子文件證據(jù)是風(fēng)馬牛不相及的。

其二，將"計(jì)算機(jī)證據(jù)"界定為"與計(jì)算機(jī)相關(guān)的證據(jù)"。在這樣的理解下，計(jì)算機(jī)證據(jù)包括三種形式：⑴有關(guān)某一行為、事件或條件的證據(jù)，這些證據(jù)一般都是傳統(tǒng)的、由人工保存的各種業(yè)務(wù)檔案的計(jì)算機(jī)化的表現(xiàn)形式。⑵電子計(jì)算機(jī)模擬證據(jù)。⑶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的測(cè)試結(jié)果。從以上內(nèi)容來(lái)看，事實(shí)上只有第一種形式的"計(jì)算機(jī)證據(jù)"反映了電子文件的特點(diǎn)，可以與電子文件證據(jù)對(duì)應(yīng)起來(lái)，而第二、三兩種形式的"計(jì)算機(jī)證據(jù)"只能游離于電子文件證據(jù)之外。

其三，將"計(jì)算機(jī)證據(jù)"理解為"計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的證據(jù)"。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)證據(jù)就是記錄在紙張上的以文書(shū)形式存在的計(jì)算機(jī)化數(shù)據(jù)的打印輸出結(jié)果。因?yàn)橛靡宰鳛樽C據(jù)的各種材料必須是人能夠理解和識(shí)別的，對(duì)于無(wú)人能理解的材料，法院不會(huì)認(rèn)可其為證據(jù)。這里應(yīng)該指出的是，把計(jì)算機(jī)證據(jù)界定為"計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的證據(jù)"是將計(jì)算機(jī)證據(jù)限于計(jì)算機(jī)的打印輸出，這樣定義過(guò)于狹窄，不能概括計(jì)算機(jī)證據(jù)的全部?jī)?nèi)涵，更不能與電子文件證據(jù)等同起來(lái)。

由此可見(jiàn)，對(duì)于"計(jì)算機(jī)證據(jù)"無(wú)論持哪一種認(rèn)識(shí)，它與電子文件證據(jù)之間難以劃等號(hào)，也不是包含與被包含的關(guān)系。

2．電子文件作為證據(jù)時(shí)不應(yīng)被籠統(tǒng)地稱為"電子證據(jù)"。目前持此說(shuō)法者甚眾。從字面來(lái)看，"電子證據(jù)"應(yīng)該從內(nèi)部分為兩大類---以模擬信號(hào)方式存在的電子證據(jù)，如錄音、錄像資料；以數(shù)字形式存在的電子證據(jù)，即電子文件類證據(jù)、由此而衍生出對(duì)于電子證據(jù)的不同理解。

⑴狹義的電子證據(jù)。如"電子證據(jù)是以通過(guò)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的材料和證據(jù)證明案件事實(shí)的一種手段，它最大的功能是存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，能綜合、連續(xù)地反映與案件有關(guān)的資料數(shù)據(jù)"⑤，"電子證據(jù)是以數(shù)字的形式保存在計(jì)算機(jī)內(nèi)部存儲(chǔ)器或外部存儲(chǔ)介質(zhì)中，能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)據(jù)或信息"⑥。從這些定義來(lái)看，所謂的"電子證據(jù)"是自計(jì)算機(jī)或相關(guān)設(shè)備中所得到的數(shù)字型的電磁記錄物，與電子文件證據(jù)具有同質(zhì)性。

⑵廣義的電子證據(jù)。如"電子證據(jù)是指以存儲(chǔ)的電子化信息資料來(lái)證明案件真實(shí)情況的電子物品或電子記錄，它包括視聽(tīng)資料和計(jì)算機(jī)證據(jù)"⑦，"電子證據(jù)，指任何記錄于或產(chǎn)生于計(jì)算機(jī)或類似設(shè)備中和媒介中的資料，其可以為人或計(jì)算機(jī)或相關(guān)設(shè)備所讀取或接受"⑧。從這些定義來(lái)看，廣義的電子證據(jù)實(shí)際上與對(duì)電子文件的字面的理解達(dá)成了一致，即包括模擬的電子證據(jù)和數(shù)字的電子證據(jù)。

廣義的電子證據(jù)概念在內(nèi)容上涵蓋了狹義的電子證據(jù)的概念，似乎更為合理，但是廣義的電子證據(jù)中所包含的模擬信號(hào)方式存在的電子證據(jù)實(shí)際上已存在于現(xiàn)有證據(jù)法框架下視聽(tīng)資料的范圍。因此，在電子文件法律效力的研究中直接借用甚至照搬電子證據(jù)研究的成果是行不通的。

電子文件不宜隨計(jì)算機(jī)證據(jù)或電子證據(jù)被歸為現(xiàn)有的某種或某向種證據(jù)類型

認(rèn)為電子文件可劃歸現(xiàn)有證據(jù)類型的觀點(diǎn)主要有：

1．視聽(tīng)資料說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為電子文件應(yīng)該劃歸視聽(tīng)資料。如，在《刑事訴訟法學(xué)》中，"視聽(tīng)資料"被認(rèn)為是"指以錄音、錄像、電子計(jì)算機(jī)以及其他高科技設(shè)備儲(chǔ)存的信息證明案件真實(shí)情況的資料"⑨。持該種觀點(diǎn)的理由是，電子文件與視聽(tīng)資料都是存儲(chǔ)在非傳統(tǒng)的書(shū)面介質(zhì)上的電磁或其他形式，要成為"呈堂供證"必須實(shí)現(xiàn)由"機(jī)器可讀"到"人可讀"的轉(zhuǎn)化，而現(xiàn)在許多視聽(tīng)資料是以數(shù)字形式存儲(chǔ)的，能夠?yàn)橛?jì)算機(jī)處理。

然而，電子文件是以與案件有關(guān)的電磁記錄、命令記錄來(lái)反映案件事實(shí)的，雖然在作為證據(jù)時(shí)以聲音、圖像等可聽(tīng)可視的形式表現(xiàn)出來(lái)，但不能因此而將其劃歸視聽(tīng)資料。如果因?yàn)橐环N證據(jù)是可視可聽(tīng)的就將其作為視聽(tīng)證據(jù)，那么幾乎所有的證據(jù)類型都可以為"視聽(tīng)資料"所淹沒(méi)，這顯然是欠妥的。

2．書(shū)證說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為電子文件是一種特殊的書(shū)證。其依據(jù)有：⑴書(shū)證是以文字、符號(hào)圖畫(huà)等內(nèi)容證明案件事實(shí)的證據(jù)。其特征在于以內(nèi)容證明案件事實(shí)。電子文件雖然有多種外在表現(xiàn)形式，但都無(wú)一例外地是以其所表達(dá)的思想或記載的內(nèi)容來(lái)反映案件情況的。⑵從立法上看，我國(guó)1999年制定的《合同法》第11條規(guī)定，"書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件及數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。"聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《電子商務(wù)示范法》第六條第1款規(guī)定："如果法律要求信息采用書(shū)面，則假若一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文所含信息可以調(diào)取以備日后查用，即滿足了該項(xiàng)要求。"也就是說(shuō)，如果電子文件滿足了這一點(diǎn)，即成為紙質(zhì)文件的等價(jià)物，符合了"書(shū)面形式"的要求。⑩但是，我們認(rèn)為有這樣幾點(diǎn)需要考慮：首先，按照"以文字、符號(hào)、圖畫(huà)等內(nèi)容證明案件事實(shí)就是書(shū)證"這樣一種邏輯，那么"鑒定結(jié)論"、"勘驗(yàn)筆錄"也可以涵蓋在書(shū)證中。其次，在現(xiàn)有的立法實(shí)踐中，一再被強(qiáng)調(diào)的"功能等同"不是"形式等同"，"功能等同"是認(rèn)為電子文件與書(shū)證在形式等同起來(lái)再按照傳統(tǒng)書(shū)證賦予其法律效力，如果這樣的話，那么電子文件可以和書(shū)證一樣不必經(jīng)過(guò)認(rèn)證中心或機(jī)構(gòu)的審查而作為司法的依據(jù)。這顯然也是行不通的。

3．分別歸類說(shuō)。此種觀點(diǎn)盡管不像前兩種那樣在學(xué)術(shù)界蔚然成風(fēng)，但是也很具有代表性。電子文件可以將文字、圖形、圖像、影像 、聲音等各種信息形式加以有機(jī)組合，據(jù)此，有學(xué)者提出，如果輸入、存儲(chǔ)的信息記錄在硬盤(pán)、磁盤(pán)、光盤(pán)等介質(zhì)上，即為物證；如果輸出打印到紙張上，即為書(shū)證；如果以聲音、圖像形式表現(xiàn)，即為視聽(tīng)資料。{11}

從載體及表現(xiàn)形式來(lái)看，電子文件證據(jù)在外延上與視聽(tīng)資料和書(shū)證等其他證據(jù)形式確有著交叉之處，但要將電子文件證據(jù)分解為多種證據(jù)，必將使證據(jù)種類的認(rèn)定出現(xiàn)混亂局面。

從以上分析可得，電子文件既不能為現(xiàn)有的任何一種證據(jù)形式所包括，更不能被分解為各種證據(jù)形式，而是應(yīng)該被賦予獨(dú)立的證據(jù)地位。

注釋：

①陶碧云，中美兩國(guó)電子文件管理之區(qū)別，《上海檔案》1999?熏?穴5?雪

②?眼美?演戴維?比爾曼等，《電子證據(jù)---當(dāng)代機(jī)構(gòu)文件管理戰(zhàn)略》，中國(guó)人民大學(xué)出版社?熏1999

③馮惠玲，《電子文件管理教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社?熏2001

④樊崇義等，《視聽(tīng)資料研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社?熏2002

⑤董杜驕，電子證據(jù)研究的認(rèn)知起點(diǎn)，《科技進(jìn)步與對(duì)策》2003?熏?穴1?雪?押139－140

⑥韓鷹，對(duì)電子證據(jù)的法律研究，《中國(guó)律師2000年大會(huì)論文精選》上卷，法律出版社?熏2001．

⑦⑧于海防等，數(shù)字證據(jù)的程序法定位---技術(shù)、經(jīng)濟(jì)視角的法律分析，《法律科學(xué)》2002?穴5?雪

⑨陳光中等，《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000

⑩戴定麗，原件概念的創(chuàng)新與電子文件的證據(jù)性，《檔案與建設(shè)》2002，（7）

第3篇

民事證明責(zé)任這一概念有廣義、一般意義和狹義三個(gè)層面的含義，廣義的證明責(zé)任包括行為責(zé)任、結(jié)果責(zé)任和主張責(zé)任；一般意義的證明責(zé)任包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任；狹義的證明責(zé)任則僅指結(jié)果責(zé)任意義上的證明責(zé)任。[1]（18）本文所論的證明責(zé)任，是在狹義上使用該術(shù)語(yǔ)，其含義可概括為：“針對(duì)特定的法律規(guī)范，如果作為其被適用的前提的事實(shí)要件真?zhèn)尾幻?，法官?jù)以判決何方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴后果的法定風(fēng)險(xiǎn)分配方式”[1]（11）?；谶@一界定，本文所論的民事證明責(zé)任分配，指的則是“法院在訴訟中按照一定規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所要承擔(dān)的不利后果在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行劃分”[2]（206），這是民事訴訟的核心問(wèn)題，無(wú)論是在理論研究、立法實(shí)踐，還是在司法實(shí)務(wù)、訴訟活動(dòng)中，都有極為重要的意義。而且，不僅是在訴訟法領(lǐng)域，即使是在實(shí)體法領(lǐng)域，民事證明責(zé)任分配都是必須重視的研究課題與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文試圖整合現(xiàn)有理論研究與實(shí)務(wù)認(rèn)識(shí)，初步著手構(gòu)建一個(gè)當(dāng)下看來(lái)較為妥當(dāng)?shù)拿袷伦C明責(zé)任分配體系。

一、民事證明責(zé)任分配的理論學(xué)說(shuō)

（一）規(guī)范說(shuō)

民事證明責(zé)任分配歷來(lái)是大陸法系國(guó)家和地區(qū)的重要問(wèn)題，學(xué)說(shuō)眾多。長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)通說(shuō)地位的是德國(guó)學(xué)者羅森貝克（Rosenberg）在其博士論文《證明責(zé)任論》中系統(tǒng)提出的規(guī)范說(shuō)。正如該論文副標(biāo)題所標(biāo)示的那樣，該學(xué)說(shuō)立足于德國(guó)民法典和民事訴訟法典，通過(guò)對(duì)實(shí)體法結(jié)構(gòu)的分析，從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系出發(fā)來(lái)尋找證明責(zé)任的分配規(guī)則。羅森貝克認(rèn)為，“相同的（實(shí)體法）法規(guī)范部分相互補(bǔ)充支持，部分又相互抵觸，而不同的（實(shí)體法）法規(guī)范彼此之間有沒(méi)有什么聯(lián)系，且在構(gòu)成要件及其后果方面相互排斥”[3]（105）。與此相應(yīng)，羅森貝克將實(shí)體法規(guī)范從整體上區(qū)分為兩大類，一類是訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)，稱為“基礎(chǔ)規(guī)范”（大多數(shù)情況下是一個(gè)權(quán)利形成規(guī)范），另一類則是基礎(chǔ)規(guī)范的“相對(duì)規(guī)范”，可進(jìn)一步劃分為權(quán)利妨礙規(guī)范（該類規(guī)范從一開(kāi)始就阻止權(quán)利形成規(guī)范效力的產(chǎn)生致其根本不能發(fā)揮效力，因而其法律后果也不發(fā)生）、權(quán)利消滅規(guī)范（該類規(guī)范只是后來(lái)才對(duì)抗權(quán)利形成規(guī)范，使其已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅）、權(quán)利排除規(guī)范（又譯“權(quán)利受制規(guī)范”，該類規(guī)范賦予被要求者以形成權(quán)，通過(guò)行使形成權(quán)，被要求者得以排除針對(duì)其形成的權(quán)利的行使）?；诖耍_森貝克的證明責(zé)任分配原則便是：主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，要證明產(chǎn)生權(quán)利的法律要件事實(shí)；否認(rèn)權(quán)利的當(dāng)事人則要證明妨礙權(quán)利、消滅權(quán)利、排除權(quán)利的法律要件事實(shí)。需要注意的是，在其后來(lái)的論述中，又逐漸把權(quán)利排除規(guī)范納入到權(quán)利消滅規(guī)范之中[3]（106~107、126），羅森貝克法規(guī)范說(shuō)在德國(guó)、日本、臺(tái)灣等大陸法系尤其是德國(guó)法系國(guó)家和地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)處于通說(shuō)地位。但是經(jīng)過(guò)多年適用，對(duì)其不足（注釋1：主要體現(xiàn)為法規(guī)不適用原則的舛誤、權(quán)利形成要件和權(quán)利妨礙要件的區(qū)分存在困難、規(guī)范說(shuō)的僵化等方面，參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第184頁(yè)；[日]高橋宏志：《民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第441頁(yè)以下；陳剛：《現(xiàn)代證明責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀》，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》2000年卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第182頁(yè)以下。）也多有批判，修正規(guī)范理論和其他試圖取代規(guī)范說(shuō)的理論先后涌出。

（二）修正規(guī)范理論及其他證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)

由于萊波爾特（Leipold）、穆澤拉克（Musielak）、施瓦布（Schwab）、普維庭（Prütting）等人的學(xué)說(shuō)在堅(jiān)持羅森貝克規(guī)范說(shuō)的基礎(chǔ)上就其不足之處加以修正，所以都統(tǒng)稱為“修正規(guī)范理論”。[4]（185）其中，針對(duì)規(guī)范說(shuō)的法規(guī)不適用原則，萊波爾特的證明責(zé)任規(guī)范說(shuō)（特別規(guī)范說(shuō)）主張為了使裁判在真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下成為可能，必須適用一種特別的法律規(guī)范，并將這種法律規(guī)范稱為證明責(zé)任規(guī)范；[5]（172~173）[6]（101）而穆澤拉克的消極規(guī)則說(shuō)（消極性基本原則說(shuō)）為了克服真?zhèn)尾幻鳎O(shè)計(jì)了不同于萊波爾特的一種消極性（否定性）的基本規(guī)則，即將真?zhèn)尾幻魍ㄟ^(guò)證明責(zé)任為中介虛擬為要件事實(shí)不存在，其反映的是訴訟上有關(guān)請(qǐng)求“被駁回”的范疇。[6]（102）[5]（173~174）施瓦布的操作規(guī)則說(shuō)不承認(rèn)有所謂特別規(guī)則，而是將真?zhèn)尾幻鞯那樾沃苯优袛酁橐聦?shí)不存在，并將建立在此判斷基礎(chǔ)上的不適用法規(guī)則稱之為“操作規(guī)則”。普維庭的操作規(guī)則說(shuō)也是以一操作規(guī)則克服真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，而此一規(guī)則是一種無(wú)視規(guī)范性質(zhì)的方法性工具，并充分意識(shí)到在證明責(zé)任分配基本原則外，還存有例外規(guī)則，認(rèn)為對(duì)于證據(jù)法問(wèn)題也可以適用體系解釋、歷史解釋、目的解釋等，主張將危險(xiǎn)領(lǐng)域、蓋然性等實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)引入證據(jù)法規(guī)則的解釋之中，從而減輕規(guī)范說(shuō)的僵化程度。[4]（186）

除上述修正規(guī)范理論的觀點(diǎn)外，針對(duì)規(guī)范說(shuō)不曾重視隱藏于法規(guī)范背后的實(shí)質(zhì)價(jià)值和實(shí)質(zhì)公平的缺陷，很多理論主張“全面放棄規(guī)范說(shuō)的概念法學(xué)方法，不再堅(jiān)持統(tǒng)一抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，而改從利益衡量、實(shí)質(zhì)公平、危險(xiǎn)領(lǐng)域及社會(huì)分擔(dān)等更為具體而多元的標(biāo)準(zhǔn)，借以解決證明責(zé)任分配問(wèn)題”[6]（89）。在德國(guó)，皮特斯（Peters）的具體蓋然性理論主張應(yīng)在具體程序中，就個(gè)案的種種事實(shí)情況加以具體評(píng)價(jià)，根據(jù)與證明責(zé)任的蓋然性比例關(guān)系，由持較低蓋然性主張的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任；萊納克（Reinecke）的抽象蓋然性理論承認(rèn)規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任分配基本原則，但是主張?jiān)趦?yōu)越蓋然性、證據(jù)可能性、消極效果等實(shí)質(zhì)理由存在時(shí)，完全可以背離基本原則。普霍斯（Pr lss）危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)主張，當(dāng)損害原因存在于加害人的危險(xiǎn)領(lǐng)域時(shí)，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。其所謂“危險(xiǎn)領(lǐng)域”，指的是為被害人所掌控的空間性、物體性的領(lǐng)域，即其所直接占有的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的全部。德茲奇（Deutsch）的危險(xiǎn)提升說(shuō)為解決在違反保護(hù)法規(guī)及其他含有抽象危險(xiǎn)要件的行為規(guī)范情形下因果關(guān)系證明困難的問(wèn)題，主張當(dāng)損害發(fā)生是存在于此種行為規(guī)范的通常發(fā)生范圍時(shí)，應(yīng)由經(jīng)此行為之違反而致被損害法益危險(xiǎn)增加的當(dāng)事人就損害與此一行為規(guī)范的違反無(wú)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。瓦亨道夫（Wahrendorf）的多樣原則說(shuō)（損害歸屬說(shuō)）在否定規(guī)范說(shuō)的同時(shí)，主張依照蓋然性原則、保護(hù)原則、保證原則、信賴原則、處罰原則、責(zé)任一致性原則以及危險(xiǎn)分配原則等公平正義加以衡量以確定證明責(zé)任的歸屬。（注釋2：此處德國(guó)學(xué)者諸多理論學(xué)說(shuō)可參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第186頁(yè)以下。）在日本，石田穰的利益衡量說(shuō)強(qiáng)勢(shì)背離規(guī)范說(shuō)，主張法官進(jìn)行證明責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)依次考慮立法者意思、當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近、當(dāng)事人舉證的難易程度、事實(shí)存否的蓋然性高低誠(chéng)信原則、禁反言原則等因素；新堂幸司的利益衡量說(shuō)則不強(qiáng)調(diào)石田穰諸多考慮因素的順序性。龍奇喜助和松本博之的實(shí)體法趣旨說(shuō)則主張以實(shí)體法趣旨和基于實(shí)體法的價(jià)值判斷為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證明責(zé)任的分配。（注釋3：此處日本學(xué)者諸多理論學(xué)說(shuō)可參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第444頁(yè)以下。）

但是綜合來(lái)看，雖然羅森貝克的規(guī)范說(shuō)存在若干不足，但是經(jīng)修正規(guī)范理論的修正、補(bǔ)充和發(fā)展，其通說(shuō)地位仍然難以動(dòng)搖。德日學(xué)者的諸多反規(guī)范說(shuō)觀點(diǎn)雖然各具洞見(jiàn)，但是卻缺乏法律安定性和訴訟可期待性，很難徹底取代規(guī)范說(shuō)。但由此筆者認(rèn)為，我們完全可以在以規(guī)范說(shuō)作為證明責(zé)任分配一般原則的整體構(gòu)架下，輔以其他各家學(xué)說(shuō)來(lái)建構(gòu)證明責(zé)任分配體系。

二、民事證明責(zé)任分配的法條基礎(chǔ)

羅森貝克認(rèn)為，“《民法典》和《民事訴訟法》不僅僅以已存在的證明責(zé)任為前提條件，而且還以在爭(zhēng)訟雙方當(dāng)事人——原告和被告——之間的證明責(zé)任分配為前提條件”[3]（95）。羅森貝克將實(shí)體法規(guī)范分成權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范（含權(quán)利排除規(guī)范），主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)滿足權(quán)利形成規(guī)范規(guī)范的要件事實(shí)加以證明，而主張權(quán)利妨礙或消滅的當(dāng)事人，則應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利妨礙規(guī)范或權(quán)利消滅規(guī)范所要求的要件事實(shí)加以證明。據(jù)此我們可以看出，規(guī)范說(shuō)有效性的前提是實(shí)體法和程序法在立法技術(shù)上對(duì)于法條要件的證明責(zé)任意義有所注意[7]（17），也就是說(shuō)，證明責(zé)任分配的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)已在民法立法時(shí)為立法者所考慮及安排，因此證明責(zé)任分配自可從法律規(guī)范之間的關(guān)系中獲得。

以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察我國(guó)現(xiàn)行諸多民事法律，雖不盡理想，但大多數(shù)條文還是有邏輯性可循，尤其是作為民事法律體系的重要組成部分的《民法通則》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《物權(quán)法》，其法律條文大多數(shù)都比較注意要件表述和邏輯關(guān)聯(lián)。一般而言，往往都是先對(duì)權(quán)利形成規(guī)范加以規(guī)定，權(quán)利妨礙規(guī)范則以但書(shū)形式或者單獨(dú)法條的形式加以規(guī)定，權(quán)利消滅規(guī)范與權(quán)利排除規(guī)范則往往也是以單獨(dú)法條的形式出現(xiàn)。例如就租賃合同而言，《合同法》第13章“租賃合同”第212條、第213條先就租賃合同成立的基本要件進(jìn)行了規(guī)定，隨后的第214條第1款后段通過(guò)但書(shū)的形式規(guī)定了租賃期限的權(quán)利妨礙規(guī)范，《民法通則》第12條、第13條關(guān)于限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人的規(guī)定也當(dāng)然是租賃合同的權(quán)利妨礙規(guī)范，《合同法》第227條、第232條、第233條則就租賃合同解除規(guī)定了權(quán)利消滅規(guī)范。再如就侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)而言，《民法通則》第119條則是侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利形成規(guī)范。在《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》中也不乏權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范與權(quán)利消滅規(guī)范的規(guī)定?？梢?jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律的法條在一定程度上滿足了規(guī)范說(shuō)的要求，規(guī)范說(shuō)在我國(guó)法中有其適用空間。

除了實(shí)體法中三種規(guī)范的規(guī)定，在程序法中也對(duì)證明責(zé)任分配作了規(guī)定，《民事訴訟法》第64條第1款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）在第2條、第73條第2款等均為其適例。

三、民事證明責(zé)任分配的一般原則

如前所述，雖然羅森貝克的規(guī)范說(shuō)存在不足，但是其通說(shuō)地位至今無(wú)法撼動(dòng)，而且從我國(guó)法條現(xiàn)狀來(lái)看，規(guī)范說(shuō)也有其較大適用空間，即《民事訴訟法》第64條第1款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《證據(jù)規(guī)定》第2條“（第1款）當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，“（第2款）沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”及第73條第2款“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，雖然頗為粗略和簡(jiǎn)陋，但也算是初步勾勒了我國(guó)現(xiàn)行法中對(duì)證明責(zé)任分配一般原則。而且，《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于證明責(zé)任分配實(shí)際上也是采納了規(guī)范說(shuō)。（注釋4：參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2004年版，第208頁(yè)。另，梁書(shū)文主編：《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉新解釋》（人民法院出版社2006年版）第53~54頁(yè)則表示，總的來(lái)說(shuō)，《證據(jù)規(guī)定》采用了以大陸法系法律要件分配說(shuō)為主，英美法系利益衡量說(shuō)為輔的分配規(guī)則。）因此筆者將羅森貝克證明責(zé)任分配原則作為筆者所欲構(gòu)建的民事證明責(zé)任分配體系的一般原則。也就是說(shuō)，在我國(guó)民事訴訟中，證明責(zé)任分配一般原則即，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其權(quán)利存在的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，主張權(quán)利妨礙或者消滅的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就權(quán)利妨礙或者消滅的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)于此一般原則，前文已有相關(guān)論述，此處不再重復(fù)。

四、民事證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則

規(guī)范說(shuō)由于自身的局限性和僵化性，面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時(shí)代形勢(shì)的變遷，的確存在力有不逮的情形；同時(shí)由于過(guò)于專注于法條本身的邏輯結(jié)構(gòu)與相互關(guān)系，對(duì)于實(shí)質(zhì)的公平正義，時(shí)常會(huì)有所背離。為修正和彌補(bǔ)規(guī)范說(shuō)作為證明責(zé)任分配一般原則的不足，需要承認(rèn)證明責(zé)任分配特殊規(guī)則。所謂民事證明責(zé)任分配特殊規(guī)則，是在承認(rèn)并尊重證明責(zé)任分配一般原則的前提下，慮及某類型案件的特殊情況，在蓋然性理論、危險(xiǎn)領(lǐng)域理論、利益衡量理論等的指導(dǎo)下，對(duì)一般原則所進(jìn)行的調(diào)整。需注意的是，如果沒(méi)有對(duì)一般原則的承認(rèn)，也就談不上特殊規(guī)則。《證據(jù)規(guī)定》第4條就某些特殊侵權(quán)訴訟規(guī)定了不同于證明責(zé)任分配一般原則的證明責(zé)任分配情形，內(nèi)容比較明確具體。而第7條規(guī)定的“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”，則就較為抽象，從法律安定性和訴訟可期待性的立場(chǎng)出發(fā)，需要對(duì)該條加以類型化、具體化，否則法官會(huì)有過(guò)大的自由裁量權(quán)，也容易對(duì)當(dāng)事人造成裁判突襲。

根據(jù)筆者的觀點(diǎn)，證明責(zé)任分配特殊規(guī)則主要包括兩大部分，一是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，這類規(guī)則對(duì)證明責(zé)任分配一般原則進(jìn)行了調(diào)整；二是雖然沒(méi)有直接調(diào)整一般原則的分配，但是在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域放寬了對(duì)證據(jù)和證明的要求（注釋5：與本文不同的是，臺(tái)灣學(xué)者姜世明在其所構(gòu)建的證明責(zé)任分配法則體系中，將與證明責(zé)任分配一般原則同為證明責(zé)任分配法則但卻相對(duì)的部分稱為“舉證責(zé)任減輕”。關(guān)于姜世明舉證責(zé)任減輕理論及其所構(gòu)建的證明責(zé)任分配法則體系，可參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第二編“舉證責(zé)任”；姜世明：“舉證責(zé)任分配法則之體系建構(gòu)”，收入氏著《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，（臺(tái)北）新學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2006年版。），從而在一定程度上也調(diào)整了當(dāng)事人證明責(zé)任的分擔(dān)。

（一）證明責(zé)任轉(zhuǎn)換

所謂證明責(zé)任轉(zhuǎn)換（注釋6：有學(xué)者譯作“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”（參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第457頁(yè)），筆者此處不予采納，原因在于證明責(zé)任轉(zhuǎn)移這一術(shù)語(yǔ)會(huì)給人造成本來(lái)由甲方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給乙方當(dāng)事人承擔(dān)的誤會(huì)。），指的是法院對(duì)于個(gè)案或者經(jīng)由固定性實(shí)務(wù)見(jiàn)解就證明責(zé)任分配一般規(guī)則（法則）予以背反的證據(jù)法則。[4]（218）亦即，在這種場(chǎng)合，證明責(zé)任分配一般原則所確定的應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免除，改由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)本來(lái)的證明責(zé)任對(duì)象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任。[8]（247）可見(jiàn)，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的前提是對(duì)規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任分配一般原則的承認(rèn)，如果不存在這個(gè)一般原則，也就沒(méi)有“轉(zhuǎn)換”的存在。

一般而言，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換包含兩種情形（注釋7：對(duì)于“證明責(zé)任轉(zhuǎn)換”這一術(shù)語(yǔ)的內(nèi)容，德國(guó)有學(xué)者主張只有文章下述第二種情形屬于證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，而不認(rèn)可法定證明責(zé)任轉(zhuǎn)換。參見(jiàn)[德]普維庭、陳剛：“關(guān)于證明責(zé)任的話題”，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》2001年卷~2002年卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第218頁(yè)；姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第219頁(yè)。本文此處采廣義觀點(diǎn)。），一種情形是法律（實(shí)體法或者程序法）就某類型案件明文規(guī)定不同于證明責(zé)任分配一般原則的證明責(zé)任承擔(dān)方法，可以稱之為法定證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，也可以稱為法律對(duì)證明責(zé)任分配的特殊規(guī)定，或者直接稱為證明責(zé)任倒置。就我國(guó)而言，如前所述，尤其自《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)以來(lái)，可以認(rèn)為我國(guó)已采納規(guī)范說(shuō)作為證明責(zé)任分配一般原則，在此基礎(chǔ)上，《證據(jù)規(guī)定》第4條所規(guī)定的某些特殊侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配便可以視為法定證明責(zé)任轉(zhuǎn)換。

另一種情形則是在法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情形下，法院根據(jù)某一類型案件的特殊情形，考慮到公平正義等因素，而對(duì)證明責(zé)任分配一般原則予以改變，可以稱之為非法定證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，或者稱為實(shí)務(wù)認(rèn)可的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換。這一類證明責(zé)任轉(zhuǎn)換在德國(guó)實(shí)務(wù)上已是蔚為大觀。[4]（219~220）此外，德國(guó)尚且承認(rèn)當(dāng)事人證據(jù)契約對(duì)證明責(zé)任分配的特殊規(guī)定，這也是證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的一種形式。

（二）證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域的特殊規(guī)則

除了上述通過(guò)證明責(zé)任轉(zhuǎn)換來(lái)修正證明責(zé)任分配一般原則之外，在一些特定場(chǎng)合，雖然不需要改變一般原則在當(dāng)事人間對(duì)證明責(zé)任的分配，但是可以通過(guò)在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域進(jìn)行一些改變來(lái)避免由于貫徹一般原則而帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不公正。常見(jiàn)的證據(jù)評(píng)價(jià)特殊規(guī)則主要包括如下一些方法。

1、法律上的事實(shí)推定。作為法律推定的一種形式，法律上的事實(shí)推定指的是根據(jù)法律規(guī)定，從已知事實(shí)（前提事實(shí)）推論未知事實(shí)（結(jié)論事實(shí)）的證明手段。法律上的事實(shí)推定并沒(méi)有改變一般原則下的證明責(zé)任分配，只是就承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所能證明的法律規(guī)定所要求的前提事實(shí)來(lái)推斷未知的要件事實(shí)，這在一定程度上會(huì)降低當(dāng)事人的證明難度，并且使證明必要性轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人，這是在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域?qū)Ρ苊庖聦?shí)真?zhèn)尾幻魉龅呐Α！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條第（三）項(xiàng)規(guī)定在可以根據(jù)法律規(guī)定推定出另一事實(shí)時(shí)，免除負(fù)擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人的證明責(zé)任，這就是對(duì)法律上的事實(shí)推定的規(guī)定。當(dāng)然反證是可以推翻推定事實(shí)的。

2、事實(shí)推定。法官基于職務(wù)上的需要根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則，就已知事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)而推論出未知事實(shí)的證明手段，就是事實(shí)推定。事實(shí)推定同樣沒(méi)有改變證明責(zé)任分配，也只是就承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所能證明的一些與案件有關(guān)的事實(shí)來(lái)推斷未知的要件事實(shí)，其功能與法律上的事實(shí)推定相仿?！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條第（三）項(xiàng)也同樣規(guī)定了事實(shí)推定：在可以從已知事實(shí)推定出另一事實(shí)時(shí)，免除負(fù)擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人的證明責(zé)任（注釋8：由于事實(shí)推定比起法律上的事實(shí)推定來(lái)，其賦予法官更為寬泛的自由裁量權(quán)，因此對(duì)司法解釋的這種自我賦權(quán)規(guī)定，考慮到我國(guó)司法現(xiàn)狀，有觀點(diǎn)表示憂慮。參見(jiàn)肖建華主編：《民事證據(jù)法理念與實(shí)踐》，法律出版社2005年版，第95頁(yè)。）。

3、表見(jiàn)證明。表見(jiàn)證明是法官在訴訟證明過(guò)程中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則從已知事實(shí)推論未知事實(shí)的證明手段，其運(yùn)用要具備經(jīng)驗(yàn)法則和典型事態(tài)經(jīng)過(guò)兩個(gè)要件（注釋9：典型事態(tài)經(jīng)過(guò)，指的是“在經(jīng)驗(yàn)上依初步表見(jiàn)（證明）可認(rèn)為某特定原因?qū)⒃斐赡程囟ńY(jié)果者”，參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第212頁(yè)。）。表見(jiàn)證明是在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域通過(guò)運(yùn)用具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定事實(shí)，從而減輕負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人的證明難度、免除其證明責(zé)任并使證明必要性在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移?！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在可以從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出另一事實(shí)時(shí)，免除負(fù)擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人的證明責(zé)任。

4、證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。我國(guó)內(nèi)地民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)基本同一，都是要求客觀真實(shí)，但是基于民事訴訟的私權(quán)糾紛性，在某些案件中完全可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，可以要求高度蓋然性或者較高的蓋然性，而不必苛求客觀真實(shí)性。降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法也有很多，前述兩種推定和經(jīng)驗(yàn)法則在某種意義上都可以看做是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法。

5、不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。當(dāng)事人的事案解明義務(wù)是在修正辯論主義之后，面對(duì)真實(shí)義務(wù)、陳述義務(wù)以及誠(chéng)信原則的要求而逐漸產(chǎn)生和發(fā)展，其含義是指當(dāng)事人為厘清事實(shí)負(fù)有就所有對(duì)其有利與不利的事實(shí)的陳述義務(wù)，以及為厘清事實(shí)而提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗(yàn)的義務(wù)。[9]（110）而對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人而言，其對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任的事實(shí)是承擔(dān)一般的事案解明義務(wù)還是限定的事案解明義務(wù)，尚有爭(zhēng)論。（注釋10：主張不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人要承擔(dān)一般事案解明義務(wù)的觀點(diǎn)主要可參見(jiàn)許士宦：“不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人之事案解明義務(wù)”，收入氏著《證據(jù)搜集與紛爭(zhēng)解決》，（臺(tái)北）新學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2005年版，第540頁(yè)以下；主張不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人要承擔(dān)一般事案解明義務(wù)的觀點(diǎn)主要可參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第36頁(yè)以下；另可參見(jiàn)黃國(guó)昌：“事證開(kāi)示義務(wù)與舉證責(zé)任”，收入氏著《民事訴訟理論之新開(kāi)展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第187頁(yè)以下。）筆者認(rèn)為，就避免真?zhèn)尾幻髑樾?、一次性解決糾紛的立場(chǎng)而言，在嚴(yán)格要件和擴(kuò)大界限的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的一般事案解明義務(wù)，從而緩解對(duì)方當(dāng)事人的證明困難。

6、證明妨礙。一方當(dāng)事人通過(guò)其行為（作為或不作為）使對(duì)方當(dāng)事人的證明成為不可能，這便被認(rèn)為是證明妨礙。[10]（273）《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”是對(duì)不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人證明妨礙的制裁；而第25條第2款規(guī)定“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”則是對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人證明妨礙的制裁。對(duì)證明妨礙的制裁，同樣是在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域?qū)ψC據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則的變更。

7、損害賠償數(shù)額的確定。大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)于特定情形下?lián)p害賠償數(shù)額的確定有特殊的規(guī)定，德國(guó)民事訴訟法第287條（1）規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于是否有損害、損害的數(shù)額、以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院應(yīng)考慮全部情況，經(jīng)過(guò)自由心證，對(duì)此點(diǎn)做出判斷；[11]（70）日本民事訴訟法第248條規(guī)定，法院認(rèn)定損害后，因損害的性質(zhì)致使證明損害額極其困難時(shí)，可基于口頭辯論的全部旨趣及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果認(rèn)定適當(dāng)?shù)膿p害額；[12]（340）臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第222條II規(guī)定，當(dāng)事人已證明受有損害而不能證明其數(shù)額或證明顯有重大困難者，法院應(yīng)審酌一切情況，依所得心證定其數(shù)額。[13]（167）這三條規(guī)定的具體內(nèi)容雖然互相差別（注釋11：就德國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)兩者規(guī)定的具體比較，可參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第216頁(yè)。），但基本都認(rèn)為在受害人已證明受有損害（德國(guó)還包括對(duì)是否有損害有爭(zhēng)執(zhí)的情形），而客觀上或者不能證明具體損害額或者證明極其困難時(shí)，如果強(qiáng)令受害人證明實(shí)際具體損害額，既為不妥又不經(jīng)濟(jì)，在這種情形下，法院可以綜合考慮全案情形確定損害額。全面考慮到國(guó)內(nèi)司法現(xiàn)狀，筆者雖然主張引進(jìn)這種規(guī)定以緩解當(dāng)事人的證明困難，但也需嚴(yán)格要件以避免自由裁量權(quán)的濫用。

注釋:

[1]肖建華.民事證據(jù)法理念與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2005.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2004.

[3][德]萊奧羅森貝克.證明責(zé)任論（第四版）[M].莊敬華譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[4]姜世明.新民事證據(jù)法論（修訂二版）[M].臺(tái)北：學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司，2004.

[5]陳剛.現(xiàn)在證明責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀[A].陳剛.比較民事訴訟法2000年卷[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[6]畢玉謙.民事證明責(zé)任研究[M].法律出版社，2007.

[7]姜世明.舉證責(zé)任分配法則之體系建構(gòu)[A].姜世明.舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)[C].臺(tái)北：新學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司，2006.

[8]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[9]姜世明.訴訟上非負(fù)舉證責(zé)任一造當(dāng)事人之事案解明義務(wù)[A].姜世明。舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)[C].臺(tái)北：新學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司，2006.

[10][德]漢斯—約阿希姆穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[11]德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].謝懷栻譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

第4篇

32學(xué)時(shí) 2學(xué)分

《網(wǎng)絡(luò)法概論》課程屬于法學(xué)本科專業(yè)的選修課程。該課程主要適用于法學(xué)本科專業(yè)，也可適用于非法學(xué)專業(yè)的選修課程。

本課程將系統(tǒng)地講述網(wǎng)絡(luò)法的基本范疇、基本制度和基本原理，網(wǎng)絡(luò)法的概念、特征、體系、淵源，國(guó)外電子簽名法，中國(guó)電子簽名法，電子商務(wù)主體制度，電子商務(wù)合同制度，電子商務(wù)消費(fèi)者保護(hù)制度，電子政務(wù)法律制度，政府信息公開(kāi)法律制度，國(guó)外的網(wǎng)絡(luò)安全法律制度，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全法律制度，網(wǎng)絡(luò)金融安全保護(hù)制度，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護(hù)制度，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)制度，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度，網(wǎng)絡(luò)犯罪制度，網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)制度，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)法律制度等內(nèi)容。

通過(guò)該課程的學(xué)習(xí)，使學(xué)生了解本學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)，熟悉學(xué)科的基本框架，準(zhǔn)確理解學(xué)科的基本概念和基本理論，能夠靈活運(yùn)用學(xué)科知識(shí)和理論分析和解決現(xiàn)實(shí)的法律問(wèn)題。

一、課程目標(biāo)

本課程力求以課程內(nèi)容體系為綱，結(jié)合國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)法研究中的最新成果和前沿觀點(diǎn)，及時(shí)反映中國(guó)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的最新進(jìn)展和實(shí)踐探索。通過(guò)該課程的學(xué)習(xí)，使學(xué)生了解和掌握網(wǎng)絡(luò)法的基本概念、基本理論、基本技術(shù)方法和發(fā)展動(dòng)態(tài)；在傳遞知識(shí)和思想的同時(shí)，引導(dǎo)和鍛煉學(xué)生的思維能力，能夠運(yùn)用所學(xué)的理論和方法分析、解決網(wǎng)絡(luò)法實(shí)踐中的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行的法治建設(shè)進(jìn)行正確的理解和判斷；結(jié)合學(xué)生的不同需求，設(shè)置相關(guān)的話題、案例和討論，增強(qiáng)學(xué)生適應(yīng)社會(huì)、解決問(wèn)題的能力，為未來(lái)從事相關(guān)工作打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、課程內(nèi)容、要求及學(xué)時(shí)分配

1．主要教學(xué)內(nèi)容

序號(hào)

章節(jié)

內(nèi)容及要求

學(xué)時(shí)

備注

1

第1章

網(wǎng)絡(luò)法導(dǎo)論

理解網(wǎng)絡(luò)法的基本概念

了解網(wǎng)絡(luò)法的法律體系、法律淵源和基本原則

掌握網(wǎng)絡(luò)法的調(diào)整對(duì)象和內(nèi)容體系

2

2

第2章

電子簽名法

掌握電子簽名和電子簽名法的基本概念

了解國(guó)外的電子簽名法

掌握我國(guó)的電子簽名法律制度

4

3

第3章

電子商務(wù)法

掌握電子商務(wù)和電子商務(wù)法的基本概念

掌握電子商務(wù)主體制度

掌握電子商務(wù)合同制度

掌握電子商務(wù)消費(fèi)者保護(hù)制度

4

4

第4章

電子政務(wù)法

掌握電子政務(wù)和電子政務(wù)法的基本概念

掌握信息公開(kāi)法法律制度

了解電子政務(wù)法的立法趨勢(shì)

4

5

第5章

網(wǎng)絡(luò)安全法

熟悉網(wǎng)絡(luò)安全與網(wǎng)絡(luò)安全立法的基本概況

了解國(guó)外網(wǎng)絡(luò)安全法的立法和發(fā)展

掌握我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法律制度

4

6

第6章

隱私與個(gè)人信息保護(hù)法

掌握網(wǎng)絡(luò)環(huán)境隱私權(quán)保護(hù)制度

掌握個(gè)人信息保護(hù)法律制度

4

7

第7章

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)法律制度

掌握網(wǎng)絡(luò)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)：版權(quán)、商標(biāo)、域名等等

掌握虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)

6

8

第8章

網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)法律糾紛的解決

掌握網(wǎng)絡(luò)犯罪法律制度

掌握網(wǎng)絡(luò)管轄制度

掌握網(wǎng)絡(luò)證據(jù)制度

4

合 計(jì)

32

2．實(shí)驗(yàn)安排內(nèi)容

序號(hào)

實(shí)驗(yàn)名稱

內(nèi)容及要求

學(xué)時(shí)

合 計(jì)

三、師資隊(duì)伍

本課程負(fù)責(zé)人應(yīng)具備副教授及以上職稱，原則上必須畢業(yè)于法學(xué)專業(yè)，多年從事法學(xué)專業(yè)的教學(xué)和科研工作，并具備五年以上相關(guān)課程的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。

本課程的教學(xué)隊(duì)伍可由2～4名教師組成。主講教師師資隊(duì)伍應(yīng)該年齡層次合理，學(xué)歷層次為研究生，并且系統(tǒng)具備法學(xué)的基礎(chǔ)理論及良好的研究能力。

四、教材及教學(xué)參考

1．建議教材

劉品新．網(wǎng)絡(luò)法學(xué)（第2版）．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015

2．教學(xué)參考資料

1）李艷．網(wǎng)絡(luò)法（第2版）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017

2）馬克·A.萊姆利．軟件與互聯(lián)網(wǎng)法（上）．北京：商務(wù)印書(shū)館，2014

3）羅勝華．網(wǎng)絡(luò)法法案例評(píng)析．北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2012

3．其他教學(xué)資源

1）網(wǎng)絡(luò)教學(xué)資源：亞太網(wǎng)絡(luò)法研究中心、最高人民法院網(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等

2）微信公眾號(hào)：審判研究、法學(xué)學(xué)術(shù)前沿、法律讀庫(kù)、首席法務(wù)等

3）研論文資料（由任課教師指定）

五、教學(xué)組織

總體而言，本課程將以教學(xué)大綱和教學(xué)日歷為主線，以學(xué)生的學(xué)習(xí)需求為落腳點(diǎn)，以問(wèn)題引導(dǎo)教學(xué)，以互動(dòng)啟發(fā)思考，以講解釋疑解惑。授課教師可以根據(jù)最新的立法和司法動(dòng)態(tài)做必要的調(diào)整和更新。

本課程將突出參與、對(duì)話和分享的理念，使學(xué)生由被動(dòng)接受到主動(dòng)求知，更加關(guān)注教學(xué)過(guò)程。課上講授和課下學(xué)習(xí)相結(jié)合，主講教師按照教學(xué)大綱和教學(xué)日歷認(rèn)真?zhèn)湔n，學(xué)生根據(jù)教學(xué)日歷提前預(yù)習(xí)所學(xué)內(nèi)容、閱讀所提供的教學(xué)材料。在對(duì)基礎(chǔ)知識(shí)、概念和理論進(jìn)行講授的基礎(chǔ)上，突出每章的重點(diǎn)和難點(diǎn)，在傳遞知識(shí)的同時(shí)，更加注重訓(xùn)練學(xué)生的思維能力。

探索多種教學(xué)方法和形式，如分組討論、辯論、案例教學(xué)、專題教學(xué)等，培養(yǎng)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)能力、合作能力、溝通能力。積極挖掘課堂教學(xué)中的隱性知識(shí)和潛在問(wèn)題，進(jìn)行啟發(fā)式教學(xué)和反思式教學(xué)，既可以舉一反三，又能夠?yàn)閷W(xué)生留有思考的空間。

課堂講授面向所有學(xué)生，梳理課程內(nèi)容的基本體系和輪廓，突出課程內(nèi)容的思路和方法，強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)法較強(qiáng)的理論性和實(shí)踐性特征，及時(shí)選取最新的話題、案例和立法政策等，同時(shí)鼓勵(lì)學(xué)生自行尋找相關(guān)素材，尤其是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)身邊的物權(quán)法問(wèn)題，進(jìn)行研究型學(xué)習(xí)。

本課程安排至少兩次次正式的集中答疑，時(shí)間擬為課程中期和課程結(jié)課。根據(jù)實(shí)際教學(xué)進(jìn)程開(kāi)展至少2次課程作業(yè)，作業(yè)可以是針對(duì)講授期間的需求安排課上進(jìn)行，也可以是受時(shí)間所限課上沒(méi)有展開(kāi)的內(nèi)容。作業(yè)形式，可以是問(wèn)答式、是非判斷、小論文、個(gè)人讀書(shū)報(bào)告等。教師的批閱反饋，可以是作業(yè)本批閱、PPT課堂展示、個(gè)人速遞反饋等形式。

六、課程考核

本課程采取開(kāi)卷考試或考查的方式，成績(jī)由平時(shí)成績(jī)（30%）和期末成績(jī)（70%）構(gòu)成。

其中，平時(shí)成績(jī)可以由考勤、平時(shí)作業(yè)、討論、課堂表現(xiàn)等組成。

七、說(shuō)明

1）本課程標(biāo)準(zhǔn)從法學(xué)類2016級(jí)開(kāi)始使用，課程標(biāo)準(zhǔn)的變更應(yīng)由課程負(fù)責(zé)人提出，專業(yè)負(fù)責(zé)人審批并報(bào)學(xué)院和教務(wù)部備案。

2）學(xué)習(xí)本課程的學(xué)生應(yīng)及時(shí)了解網(wǎng)絡(luò)法理論或?qū)嵺`中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，熟悉網(wǎng)絡(luò)法的立法和司法的最新進(jìn)展，觀察和思考現(xiàn)實(shí)生活中的網(wǎng)絡(luò)法律問(wèn)題，并有條件的情況下積極參與相關(guān)司法活動(dòng)。

制定者：×××

第5篇

    關(guān) 鍵 詞 ：數(shù)字化 數(shù)字證據(jù) 視聽(tīng)資料 書(shū)證 數(shù)字證據(jù)規(guī)則

    包括法律在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)往往隨著自然科學(xué)的發(fā)展，在對(duì)自然科學(xué)所引導(dǎo)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的同時(shí)獲得了自身的進(jìn)一步發(fā)展與完善。從法律縱向發(fā)展歷史來(lái)看，每次重大技術(shù)進(jìn)步都會(huì)在刺激生產(chǎn)力飛躍提升的同時(shí)促進(jìn)法律進(jìn)步，工業(yè)革命時(shí)代如此，信息革命時(shí)代也是如此。數(shù)字技術(shù)的迅速發(fā)展，給法律提出了許多新的問(wèn)題。這其中首先是實(shí)體法的擴(kuò)展與創(chuàng)新，隨之而來(lái)的則是程序法的修正。但是由于目前研究尚處于初始狀態(tài)，許多問(wèn)題并沒(méi)有得到有效解決。

    數(shù)字技術(shù)對(duì)法律提出的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)于合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、行政法的一些程序流程中，我國(guó)在一些實(shí)體法中已開(kāi)始逐漸解決，但在程序法上仍未開(kāi)始這方面的嘗試。在當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的大量技術(shù)含量極高的案例中，作為程序的核心——證據(jù)制度，不論是民事，還是刑事、行政證據(jù)制度在面對(duì)新問(wèn)題時(shí)都處于一種尚付闕如的尷尬境地，這種尷尬在目前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的新浪與搜狐的訴訟之爭(zhēng)中又一次被重演。不僅當(dāng)前制定證據(jù)法的學(xué)者們所提出的數(shù)稿中有的根本就沒(méi)有此方面的規(guī)定，即使作為對(duì)以往司法實(shí)踐的總結(jié)與最新證據(jù)規(guī)則的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)數(shù)字技術(shù)引發(fā)出的愈來(lái)愈多的問(wèn)題也依然未給予應(yīng)有的注意。因此非常有必要在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行再研究（注：數(shù)字證據(jù)可以出現(xiàn)于三大程序法中，本文針對(duì)民事、行政、刑事程序法中的數(shù)字證據(jù)問(wèn)題的共性進(jìn)行討論，并不涉及基于不同程序性質(zhì)而產(chǎn)生的細(xì)節(jié)問(wèn)題。同時(shí)，我們無(wú)意在此對(duì)我國(guó)原有證據(jù)體系的分類模式與合理性等進(jìn)行論證，那并不是本文所主要研究的問(wèn)題。）。

    一、數(shù)字證據(jù)概念評(píng)析

    使用精確的概念，進(jìn)行內(nèi)涵的準(zhǔn)確界定與外延的清晰延展，對(duì)于一個(gè)科學(xué)體系的建立極具方法論意義，并且也符合社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則，因此，建立一個(gè)體系首先進(jìn)行的便應(yīng)是概念的歸納。同時(shí)，一個(gè)精確的概念必須能夠抽象歸納出所有客體的本質(zhì)共性，必須能夠把表現(xiàn)同性質(zhì)的所有現(xiàn)象全部容納進(jìn)去。對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行概念歸納，基于其鮮明的技術(shù)特征，在歸納時(shí)要回歸到數(shù)字技術(shù)層面，在其所使用的數(shù)字技術(shù)與存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的結(jié)合中尋找恰當(dāng)?shù)耐黄泣c(diǎn)。

    關(guān)于數(shù)字證據(jù)的概念，在國(guó)際上至今未有定論，如computer evidence（計(jì)算機(jī)證據(jù)）、electronic evidence（電子證據(jù)）、digital evidence（數(shù)字證據(jù)）都具有其使用者。我國(guó)采取數(shù)字證據(jù)概念的大多是IT業(yè)界，法律學(xué)者采用的概念主要是計(jì)算機(jī)證據(jù)與電子證據(jù)，進(jìn)而在這些概念基礎(chǔ)上分析證據(jù)的性質(zhì)、效力、類型等（注：還有的學(xué)者在論述中并未對(duì)其使用的概念進(jìn)行定義，如吳曉玲發(fā)表于《計(jì)算機(jī)世界》1999年第7期的《論電子商務(wù)中的電子證據(jù)》一文中使用電子證據(jù)，游偉、夏元林發(fā)表于《法學(xué)》2001年第3期的《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值》一文中使用計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)電訊。呂國(guó)民發(fā)表于《法律科學(xué)》2001年第6期的《數(shù)據(jù)電文的證據(jù)問(wèn)題及解決方法》一文所使用的數(shù)據(jù)電文等都未進(jìn)行明確的法律上的界定。）。這些概念以及在此基礎(chǔ)上的分析存在一些問(wèn)題，之所以如此，或者是因?yàn)閱渭冏⒅貙?duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的考查卻忽略了對(duì)技術(shù)層面的透徹分析，或者是因?yàn)殡m進(jìn)行了技術(shù)的分析，但卻未深入到進(jìn)行法律歸納所需要的足夠程度。因而有必要在與這些概念、定義的多維比較中分析數(shù)字證據(jù)概念的內(nèi)涵與外延。

    （一）數(shù)字證據(jù)與計(jì)算機(jī)證據(jù)、電子證據(jù)概念的比較首先必須明確的是，雖然各個(gè)概念所使用的語(yǔ)詞不同，但在內(nèi)涵上，計(jì)算機(jī)證據(jù)、電子證據(jù)都是針對(duì)不同于傳統(tǒng)的數(shù)字化運(yùn)算過(guò)程中產(chǎn)生的證據(jù)，在外延上一般囊括數(shù)字化運(yùn)算中產(chǎn)生的全部信息資料。不過(guò)，計(jì)算機(jī)證據(jù)與電子證據(jù)這兩個(gè)概念并不妥貼，不能充分表現(xiàn)該種證據(jù)的本質(zhì)內(nèi)涵，由此而容易導(dǎo)致概念在外延上不能涵蓋該種證據(jù)的全部形態(tài)。

    1.“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念。有人認(rèn)為，“計(jì)算機(jī)證據(jù)，是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的電磁記錄物”。[1]采取“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念來(lái)表述數(shù)字化過(guò)程中形成的證據(jù)具有一定合理性，因?yàn)橛?jì)算機(jī)及以計(jì)算機(jī)為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)是數(shù)字化運(yùn)算的主要設(shè)備，并且目前數(shù)字化信息也大多存儲(chǔ)于電磁性介質(zhì)之中。從數(shù)字化所依靠的設(shè)備的角度來(lái)歸納此類證據(jù)的共性，在外延上能夠涵蓋絕大多數(shù)此類證據(jù)。然而，雖然計(jì)算機(jī)設(shè)備是當(dāng)前數(shù)字化處理的主要設(shè)備，計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的資料也是當(dāng)前此類證據(jù)中的主要部分，但是進(jìn)行數(shù)字化運(yùn)算處理的計(jì)算機(jī)這一技術(shù)設(shè)備并不是數(shù)字化的唯一設(shè)備，例如掃描儀、數(shù)碼攝像機(jī)這些設(shè)備均是數(shù)字化運(yùn)算不可或缺的設(shè)備，但并不能認(rèn)為這些也屬于計(jì)算機(jī)之列。從國(guó)外立法來(lái)看，沒(méi)有國(guó)家采取computerevidence，采用這種概念的學(xué)者在論述中也往往又兼用了其他的概念。迪爾凱姆認(rèn)為，研究事物之初，要從事物的外形去觀察事物，這樣更容易接觸事物的本質(zhì)，但卻不可以在研究結(jié)束后，仍然用外形觀察的結(jié)果來(lái)解釋事物的實(shí)質(zhì)。所以，“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念從事物外形上進(jìn)行定義具有一定合理性，但是“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念未能歸納出數(shù)字化過(guò)程中形成的可以作為證明案件事實(shí)情況的證據(jù)共性，不能夠涵蓋數(shù)字化過(guò)程中產(chǎn)生的全部的信息資料，而且在法律上也不能對(duì)將來(lái)出現(xiàn)的證據(jù)類型預(yù)留出彈性空間。

    2.“電子證據(jù)”概念。目前，采用“電子證據(jù)”者甚眾，但對(duì)電子證據(jù)的具體含義則各有不同表述。有人認(rèn)為：“電子證據(jù)，又稱為計(jì)算機(jī)證據(jù)，是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的電磁記錄物?！盵2]有人認(rèn)為：“電子證據(jù)，是指以數(shù)字的形式在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器或外部?jī)?chǔ)存的介質(zhì)中，能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)據(jù)或信息?！盵3]“電子證據(jù)是指以儲(chǔ)存的電子化信息資料來(lái)證明案件真實(shí)情況的電子物品或電子記錄，它包括視聽(tīng)資料和電子證據(jù)?！盵4]加拿大明確采用了電子證據(jù)概念，在《統(tǒng)一電子證據(jù)法》（Uniform Electronic Evidence Act）的定義條款中規(guī)定：“電子證據(jù)，指任何記錄于或產(chǎn)生于計(jì)算機(jī)或類似設(shè)備中的媒介中的資料，其可以為人或計(jì)算機(jī)或相關(guān)設(shè)備所讀取或接收。”[5]

    綜合起來(lái)，各種電子證據(jù)的定義主要有兩種：第一，狹義的電子證據(jù)，等同于計(jì)算機(jī)證據(jù)概念，即自計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)外部系統(tǒng)中所得到的電磁記錄物，此種內(nèi)涵過(guò)于狹小，不能涵蓋數(shù)字化過(guò)程中生成的全部證據(jù)，不如第二種定義合理。第二，廣義上的電子證據(jù)，包括視聽(tīng)資料與計(jì)算機(jī)證據(jù)兩種證據(jù)，在內(nèi)容上包含了第一種定義，并且還包括我國(guó)訴訟法中原有的視聽(tīng)資料。但我們認(rèn)為，這些定義中不僅所使用的“電子”一詞不妥，而且所下定義亦為不妥，理由如下：第一，將電子證據(jù)或者計(jì)算機(jī)證據(jù)定性為電磁記錄物未免過(guò)于狹隘。雖然數(shù)字設(shè)備的整個(gè)運(yùn)作過(guò)程一般由電子技術(shù)操控，各個(gè)構(gòu)件以及構(gòu)件相互之間以電子運(yùn)動(dòng)來(lái)進(jìn)行信息傳輸，但是仍然不可以認(rèn)為該種證據(jù)即為自電子運(yùn)動(dòng)過(guò)程中得到的資料。美國(guó)《統(tǒng)一電子交易法》2 （5）中規(guī)定：“電子（electronic），是指含有電子的、數(shù)據(jù)的、磁性的、光學(xué)的、電磁的或類似性能的相關(guān)技術(shù)?！睌U(kuò)大解釋了電子的語(yǔ)詞內(nèi)涵，使用各種不同的技術(shù)載體來(lái)表達(dá)擴(kuò)大的電子語(yǔ)義，已經(jīng)失去了“電子”一詞的原義，原本意義上的電子只是其使用的“電子”概念中的一種技術(shù)而已，從而能夠涵蓋大多數(shù)此類證據(jù)。不過(guò)，既然如此，還不如直接使用能夠涵蓋這些技術(shù)特性的“數(shù)字”概念，在工具價(jià)值方面更有可取之處。加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》解釋中之所以采取“電子”，“因?yàn)樾畔橛?jì)算機(jī)或類似設(shè)備所記錄或存儲(chǔ)”，但這個(gè)理由并不充分。并且接下來(lái)又承認(rèn)有些數(shù)字信息（digital information）未涵蓋于本法，因?yàn)橛衅渌姆蛇M(jìn)行調(diào)整。第二，電子證據(jù)概念不能揭示此類證據(jù)的本質(zhì)特征。電子運(yùn)動(dòng)只是數(shù)字化運(yùn)算的手段，而非本質(zhì)，并且也并不是所有數(shù)字設(shè)備的運(yùn)算全都采取電子運(yùn)動(dòng)手段。進(jìn)行數(shù)字化運(yùn)算的計(jì)算機(jī)設(shè)備及其他數(shù)字設(shè)備的共同之處在于這些設(shè)備的運(yùn)算均采取數(shù)字化方式，而非在于均采取電子運(yùn)動(dòng)手段。第三，不論是將視聽(tīng)資料這種已存的證據(jù)類型納入電子證據(jù)中，還是將電子證據(jù)納入視聽(tīng)資料中，都會(huì)致使“電子證據(jù)”與我國(guó)訴訟法中的“視聽(tīng)資料”相混淆，而此類證據(jù)與視聽(tīng)資料證據(jù)的本質(zhì)共性并不相同。視聽(tīng)資料主要為錄音、錄像資料，其信息的存儲(chǔ)以及傳輸?shù)纫捕疾扇‰娮舆\(yùn)動(dòng)手段。錄音、錄像采取模擬信號(hào)方式，其波形連續(xù)；而在計(jì)算機(jī)等數(shù)字設(shè)備中，以不同的二進(jìn)制數(shù)字組合代表不同的脈沖，表達(dá)不同信號(hào)，信息的存儲(chǔ)、傳輸采取數(shù)字信號(hào)，其波形離散、不連續(xù)。二者的實(shí)現(xiàn)、表現(xiàn)、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)化都不相同。傳統(tǒng)的電話、電視、錄音、錄像等都采取模擬信號(hào)進(jìn)行通訊，這是視聽(tīng)資料的共性，而計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)則采取數(shù)字化方式通信，這是數(shù)字化運(yùn)算中生成的證據(jù)的共性，兩者不同，不應(yīng)混淆。

    可見(jiàn)，狹義上的電子證據(jù)在外延上只能容納數(shù)字化過(guò)程中產(chǎn)生的部分證據(jù)，失之過(guò)狹；廣義上的電子證據(jù)確實(shí)能夠在外延上容納數(shù)字化過(guò)程中產(chǎn)生的全部證據(jù)，但卻失之過(guò)寬，如將視聽(tīng)資料與計(jì)算機(jī)證據(jù)這兩種差別極大的證據(jù)容于同一種證據(jù)類型中，將不得不針對(duì)兩種證據(jù)進(jìn)行規(guī)則的制定，從而導(dǎo)致同種證據(jù)類型的證據(jù)規(guī)則不相統(tǒng)一，很難建立起一個(gè)和諧一致的體系。

    （二）數(shù)字證據(jù)概念的內(nèi)涵與外延我們認(rèn)為，數(shù)字證據(jù)就是信息數(shù)字化過(guò)程中形成的以數(shù)字形式讀寫(xiě)的能夠證明案件事實(shí)情況的資料。這里使用的“數(shù)字”（digital，digits pl.）與日常用語(yǔ)中的“數(shù)字”語(yǔ)義并不相同，雖并不如“電子”更為人們熟悉和容易理解，但重要的是根據(jù)科學(xué)的需要和借助于專門(mén)術(shù)語(yǔ)的表達(dá)，使用科學(xué)的概念來(lái)清晰地定義相關(guān)事物，況且“數(shù)字”概念在現(xiàn)今信息時(shí)代也并不是一個(gè)新概念，早已為人們廣泛接受和使用?，F(xiàn)代計(jì)算機(jī)與數(shù)字化理論認(rèn)為，數(shù)是對(duì)世界真實(shí)和完全的反映，是一種客觀存在。人類基因組的破譯說(shuō)明，甚至代表人類文明最高成就的人自身也可以數(shù)字化。[6]來(lái)勢(shì)洶涌的全球信息化潮流實(shí)際上就是對(duì)事物的數(shù)字化（digitalization）處理過(guò)程，區(qū)別于紙質(zhì)信件、電話、傳真等傳統(tǒng)信息交流方式，這種采用新的信息處理、存儲(chǔ)、傳輸?shù)臄?shù)字方式在現(xiàn)代社會(huì)包括日常交往與商業(yè)貿(mào)易中逐步建立其不可替代的地位。毋庸置疑的是，數(shù)字技術(shù)還會(huì)不斷地發(fā)展，因此在進(jìn)行法律調(diào)整之時(shí)就更不能限定所使用的技術(shù)與存儲(chǔ)的介質(zhì)，從而在法律上為技術(shù)的發(fā)展留存一個(gè)寬松的空間。

    1.數(shù)字證據(jù)有其數(shù)字技術(shù)性。信息數(shù)字化處理過(guò)程中，數(shù)字技術(shù)設(shè)備以"0"與"1" 二進(jìn)制代碼進(jìn)行數(shù)值運(yùn)算與邏輯運(yùn)算，所有的輸入都轉(zhuǎn)換為機(jī)器可直接讀寫(xiě)而人并不能直接讀寫(xiě)的"0"、"1"代碼在數(shù)字技術(shù)設(shè)備中進(jìn)行運(yùn)算，然后再將運(yùn)算結(jié)果轉(zhuǎn)換為人可讀的輸出。數(shù)字證據(jù)以數(shù)字化為基礎(chǔ)，以數(shù)字化作為區(qū)別于其他證據(jù)類型的根本特征。數(shù)字證據(jù)具有依賴性，其生成、存儲(chǔ)、輸出等都需借助于數(shù)字化硬件與軟件設(shè)備；具有精確性，數(shù)字證據(jù)能準(zhǔn)確地再現(xiàn)事實(shí)；具有易篡改性，數(shù)字化技術(shù)特性決定了數(shù)字資料可以方便地進(jìn)行修正、補(bǔ)充，但這些優(yōu)點(diǎn)在數(shù)字資料作為證據(jù)使用時(shí)成為缺點(diǎn)，使其極易被篡改或銷毀，從而降低了數(shù)字證據(jù)的可靠性，這個(gè)特點(diǎn)也決定了在對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行規(guī)則的制定時(shí)應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障其真實(shí)性。 SWGDE（Scientific Working Group on DigitalEvidence）與IODE（International Organization on Digital alvidence）在1999年在倫敦舉辦的旨在為各國(guó)提供數(shù)字證據(jù)交換規(guī)則的會(huì)議IHCFC（International Hi-Tech Crime and Forensics Conference）上提交了一份名為《數(shù)字證據(jù)：標(biāo)準(zhǔn)與原則》的報(bào)告，對(duì)數(shù)字證據(jù)從技術(shù)方面進(jìn)行了定義，“數(shù)字證據(jù)是指以數(shù)字形式存儲(chǔ)或傳輸?shù)男畔⒒蛸Y料”，[7]在接下來(lái)的規(guī)則中則重點(diǎn)闡述了如何對(duì)數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行保障。

    2.數(shù)字證據(jù)有其外延廣泛性。數(shù)字證據(jù)概念在外延上既可以容納目前以數(shù)字形式存在的全部證據(jù)，又具有前瞻性，可以容納以后隨著技術(shù)與社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的此類證據(jù)。數(shù)字證據(jù)可以產(chǎn)生于電子商務(wù)中，也可以產(chǎn)生于平時(shí)的日常關(guān)系中，表現(xiàn)為電子郵件、機(jī)器存儲(chǔ)的交易記錄、計(jì)算機(jī)中的文件、數(shù)碼攝影機(jī)中存儲(chǔ)的圖片等。從美國(guó)FBI目前的犯罪執(zhí)法中可以看到，現(xiàn)在專家越來(lái)越喜歡用數(shù)字技術(shù)對(duì)一些其他證據(jù)進(jìn)行處理，例如用AvidXpress視頻編輯系統(tǒng)、Dtective圖像增強(qiáng)處理軟件對(duì)取得的錄像進(jìn)行處理，并且這種處理也往往得到法庭的承認(rèn)。這種對(duì)原始證據(jù)進(jìn)行數(shù)字技術(shù)加工后形成的證據(jù)也可看作是一種傳來(lái)數(shù)字證據(jù)，即形成了一種證據(jù)類型向另一種證據(jù)類型的轉(zhuǎn)化，例如對(duì)我國(guó)視聽(tīng)資料中的錄音、錄像進(jìn)行數(shù)字處理后可以認(rèn)為是數(shù)字證據(jù)，適用數(shù)字證據(jù)規(guī)則。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)椴煌淖C據(jù)類型往往適用不同的證據(jù)規(guī)則，從而在真實(shí)性等方面可能作出不同的認(rèn)定。

    數(shù)字證據(jù)一般有兩種存在形式：一是機(jī)器中存儲(chǔ)的機(jī)器可讀資料，二是通過(guò)輸出設(shè)備輸出的人可讀資料，如顯示設(shè)備顯示出來(lái)或者打印設(shè)備打印出來(lái)的資料。前種作為數(shù)字證據(jù)毫無(wú)疑問(wèn)，而后者從表面看來(lái)似乎可以認(rèn)定為書(shū)證。其實(shí)，此種人可讀的輸出資料仍然屬于數(shù)字證據(jù)，因?yàn)檫@些資料來(lái)源于數(shù)字化設(shè)備，是在設(shè)備運(yùn)行過(guò)程中取得的，其產(chǎn)生完全依賴于前者，人可讀的資料是由機(jī)器可讀的資料經(jīng)過(guò)一個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程而取得的，兩種資料在內(nèi)容上保持了一致性，具有同質(zhì)性，只是表現(xiàn)方式不同而已。后者的真實(shí)性依賴于前者，在如何確保真實(shí)性、合法性等規(guī)則上，應(yīng)適用數(shù)字證據(jù)的規(guī)則，卻不可以因?yàn)槠浔憩F(xiàn)為傳統(tǒng)的紙面形式就認(rèn)為是書(shū)證，從而適用書(shū)證規(guī)則。

    二、將數(shù)字證據(jù)納入我國(guó)證據(jù)體系具有必要性與可行性

    數(shù)字技術(shù)推動(dòng)出現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系提出新的要求，體現(xiàn)于法律之上，在實(shí)體法上表現(xiàn)為，要求更新確認(rèn)這種新技術(shù)指示的新類型社會(huì)關(guān)系當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在程序法上表現(xiàn)為，當(dāng)這種社會(huì)關(guān)系的當(dāng)事人因權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)存在與之相適應(yīng)的相關(guān)程序，或者對(duì)已有程序進(jìn)行完善，能夠滿足這種糾紛不同以往而與其技術(shù)特征相適應(yīng)的要求。而在程序法證據(jù)制度上的一個(gè)基本表現(xiàn)就是，要求數(shù)字化過(guò)程中所產(chǎn)生的一些數(shù)據(jù)資料等能夠納入到證據(jù)體系中，得到證據(jù)規(guī)則的認(rèn)可，能夠被法庭接受成為證明案件事實(shí)的證據(jù)。

    雖然數(shù)字證據(jù)并不單純只是在電子商務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生，其還可在其他社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生（注：以數(shù)字化設(shè)備為基礎(chǔ)而生成的數(shù)字形式讀寫(xiě)的證據(jù)均可認(rèn)為是數(shù)字證據(jù)，其可以為民事程序法上的證據(jù)，也可以為刑事、行政程序法上的證據(jù)。不過(guò)，在現(xiàn)階段，電子商務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生的這類證據(jù)的數(shù)量多于其他類型社會(huì)關(guān)系，但不可以認(rèn)為數(shù)字證據(jù)即為電子商務(wù)中產(chǎn)生的證據(jù)，例如內(nèi)部局域網(wǎng)、個(gè)人計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的資料也可成為數(shù)字證據(jù)。），但數(shù)字證據(jù)問(wèn)題主要是出于電子商務(wù)的飛速發(fā)展而提出。出于電子商務(wù)交易追求交易的快速便捷、無(wú)紙化（paperless trading）流程，在很多交易過(guò)程中很少有甚至根本就沒(méi)有任何紙質(zhì)文件出現(xiàn)，電子商務(wù)交易中所存在的與交易相關(guān)的資料可能完全是以數(shù)字化形式存在于計(jì)算機(jī)等存儲(chǔ)設(shè)備中。一旦產(chǎn)生糾紛，如果在程序法上不承認(rèn)數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力，當(dāng)事人將沒(méi)有任何證據(jù)來(lái)支持自己的權(quán)利主張，無(wú)法得到法律救濟(jì)，商人對(duì)電子交易就難以產(chǎn)生依賴感，不利于電子商務(wù)的發(fā)展。

    自20世紀(jì)90年代起，EDI數(shù)據(jù)交換方式便以其便捷、高效、準(zhǔn)確而備受青睞。一些重要的國(guó)際組織對(duì)電子商務(wù)等進(jìn)行大量的立法工作，歐美各國(guó)在實(shí)體上早已承認(rèn)以數(shù)據(jù)電文方式訂立合同、申報(bào)納稅與以信件、電報(bào)、傳真等傳統(tǒng)方式具有相同效力，在程序法上也作了相應(yīng)的規(guī)定。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》通過(guò)重申現(xiàn)行判例和成文法的形式肯定了數(shù)據(jù)電文無(wú)論是人工做成的還是計(jì)算機(jī)自動(dòng)錄入的都可作為訴訟證據(jù)。英國(guó)1968年《民事證據(jù)法》規(guī)定，在任何民事訴訟程序中，文書(shū)內(nèi)容只要符合法庭規(guī)則就可被接受成為證明任何事實(shí)的證據(jù)，而不論文書(shū)的形式如何。 [8]在1988年修正《治安與刑事證據(jù)法》（The Police and Criminal Evidence Act）也作出了類型的規(guī)定。加拿大通過(guò)R.V.McMullen （Ont.C.A.，1979）一案確立了新證據(jù)在普通法上的相關(guān)規(guī)則。聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)在《電子商務(wù)示范法》中規(guī)定，“不得僅僅以某項(xiàng)信息采用數(shù)據(jù)電文形式為理由而否定其法律效力、有效性和可執(zhí)行性”，又承認(rèn)了以數(shù)據(jù)電文方式訂立的合同的有效性，并且認(rèn)為，在一定情況下數(shù)據(jù)電文滿足了對(duì)原件的要求，在訴訟中不得否認(rèn)其為原件而拒絕接受為證據(jù)。這些規(guī)定運(yùn)用功能等同法（functional-equivalent），認(rèn)為只要與傳統(tǒng)式具有相同的功能，即可認(rèn)定為具有同等效力。我國(guó)也與這一國(guó)際立法趨勢(shì)相靠攏，例如我國(guó)新修訂的海關(guān)法中規(guī)定了電子數(shù)據(jù)報(bào)關(guān)方式。更為重要的是，我國(guó)在合同法中已承認(rèn)以電子數(shù)據(jù)交換方式訂立的合同的有效性，承認(rèn)其符合法律對(duì)合同書(shū)面形式的要求。要使實(shí)體法的修改有實(shí)際意義，就必須設(shè)定相應(yīng)的程序規(guī)則，使得以實(shí)體規(guī)定為依據(jù)，在訴訟中尋求救濟(jì)時(shí)具有程序法基礎(chǔ)，否則實(shí)體法上的修改不啻一紙空文。

第6篇

隨著我國(guó)法制的健全和依法治國(guó)的逐步實(shí)現(xiàn)，法律體現(xiàn)出的人文關(guān)懷日益受到重視，具體到司法實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定與采信的要求越來(lái)越嚴(yán)格便是很好的證明。特別是在刑事訴訟中，由于涉及當(dāng)事人的自由、財(cái)產(chǎn)、甚至生命，因而對(duì)證據(jù)的應(yīng)用要求更為嚴(yán)格。證人證言作為我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，在我國(guó)刑事證據(jù)體系中占有重要位置。不論是英美法系還是大陸法系，證人證言都是應(yīng)用最為廣泛、最為普遍的一種證據(jù)。但在我國(guó)，無(wú)論是法律上對(duì)證人證言的法律效力的規(guī)定，還是司法實(shí)踐中對(duì)具體證人證言的應(yīng)用，都存在一些弊端。本文從三個(gè)方面闡述：一、證人證言的概念和特點(diǎn)。二、證人證言的法律效力。三、證人證言的采信規(guī)則。其中，在證人證言的法律效力和采信規(guī)則兩個(gè)方面做了詳細(xì)的闡述。本文采用解釋和比較的方法對(duì)這些問(wèn)題作了一些淺析，同時(shí)提出自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟 證人證言 法律效力 采信規(guī)則

隨著我國(guó)法制的健全和依法治國(guó)的逐步實(shí)現(xiàn)，法律體現(xiàn)出的人文關(guān)懷日益受到重視，具體到司法實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定與采信的要求越來(lái)越嚴(yán)格便是很好的證明。特別是在刑事訴訟中，由于涉及當(dāng)事人的自由、財(cái)產(chǎn)、甚至生命，因而對(duì)證據(jù)的應(yīng)用要求更為嚴(yán)格。證人證言作為我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，在我國(guó)刑事證據(jù)體系中占有重要位置。不論是英美法系還是大陸法系，證人證言都是應(yīng)用最為廣泛、最為普遍的一種證據(jù)。但在我國(guó)，無(wú)論是法律上對(duì)證人證言的法律效力的規(guī)定，還是司法實(shí)踐中對(duì)具體證人證言的應(yīng)用，都存在一些弊端。本文采用解釋和比較的方法對(duì)這些問(wèn)題作一些淺析，同時(shí)提出自己的見(jiàn)解。

一、證人證言的概念和特點(diǎn)

（一）證人證言的概念

關(guān)于證人證言的概念，目前不同版本的教材稍有差別，主要表現(xiàn)在證人陳述的對(duì)象上，其中有代表性的觀點(diǎn)有兩種。第一種是樊崇義主編的《證據(jù)學(xué)》中的觀點(diǎn)。該書(shū)中的定義是：“證人證言，是指知道案件真實(shí)情況的人，向辦案人員所做的有關(guān)案件部分或全部事實(shí)的陳述?！钡诙N是江偉主編的《證據(jù)法學(xué)》中的觀點(diǎn)，將證人證言定義為：“證人證言，是指證人在訴訟過(guò)程中，向司法機(jī)關(guān)陳述的與案件事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容”，并在敘述其特點(diǎn)時(shí)，特別論述了證人證言應(yīng)當(dāng)是證人就案件有關(guān)情況向承辦案件的審判人員所作的陳述。1

就證人陳述的對(duì)象來(lái)講，我認(rèn)為第一種觀點(diǎn)是比較完全和確切的。

從一般要求上看，證人證言應(yīng)當(dāng)向法庭直接陳述，但是在采取證據(jù)保全措施或證人無(wú)法到庭的情況下，當(dāng)事人或訴訟人只能采取直接詢問(wèn)證人的措施，并作成筆錄。這種筆錄具有證人證言的本質(zhì)特點(diǎn)，因?yàn)樗亲C人通過(guò)感知、記憶、陳述所形成的言詞證據(jù)。如果認(rèn)為它不是證人證言，我們又無(wú)法把它歸入別的證據(jù)類別。如果像第二種觀點(diǎn)認(rèn)為的，這種筆錄不屬于嚴(yán)格意義上的證人證言，從性質(zhì)上講只屬于調(diào)查筆錄，這與司法實(shí)踐和我國(guó)法律規(guī)定的證據(jù)種類都不相符，也會(huì)使部分證據(jù)保全措施失去意義。因此，證人陳述證言的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人及其訴訟人特別是律師,其陳述地點(diǎn)也不一定局限于法庭。當(dāng)然，也不能認(rèn)為證人在任何地點(diǎn)向任何人所作的關(guān)于案件情況的陳述都是具有法律效力的證人證言。從證人證言的內(nèi)容和形成過(guò)程來(lái)看，我認(rèn)為第一種觀點(diǎn)的陳述又有不妥之處。證人證言的基本目的，在于以證人陳述的與案件事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容來(lái)證明待證事實(shí)。但是，證人證言的內(nèi)容本身并不就是案件事實(shí)或真實(shí)情況，而只是“與案件情況有關(guān)的內(nèi)容”。證人證言中有些內(nèi)容不一定能揭示案件事實(shí)，只有經(jīng)過(guò)司法人員的審查判斷，才能確認(rèn)其內(nèi)容是否與案件事實(shí)相符合。因此，證人證言只是一種證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)司法認(rèn)定之后，才能成為真正意義上的證據(jù)。所以，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為證人“所了解的案件事實(shí)”的表達(dá)，是不嚴(yán)格、不科學(xué)的。

綜合以上兩種觀點(diǎn)的合理成分，我認(rèn)為應(yīng)將證人證言定義如下：證人證言是刑事訴訟當(dāng)事人以外的第三人就自己所感知的案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作的陳述。①

（二）證人證言的特點(diǎn)

證人證言是訴訟證據(jù)的一種，它除具有證據(jù)的一般特點(diǎn)外，還具有自身的特點(diǎn)：

1.證人證言是知曉案件情況有關(guān)內(nèi)容的證人所作的陳述

這是證人證言的本質(zhì)特征。證人證言的內(nèi)容是證人通過(guò)對(duì)案件情況的感知、記憶、陳述而形成的。就一般意義而言，證人必須對(duì)案件情況有親身感受，耳聞目睹了案件有關(guān)情況。至于證人陳述的其聽(tīng)到他人轉(zhuǎn)述的與案件有關(guān)的情況，是否可以作為證人證言，不同的國(guó)家在法律上有不同的規(guī)定。在英美法系國(guó)家，證人陳述他人轉(zhuǎn)述的案件有關(guān)情況，屬于“傳聞證據(jù)”。根據(jù)英美法系國(guó)家的有關(guān)證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)難以令人置信，在本質(zhì)上被認(rèn)為缺乏真實(shí)可靠性，在程序上又由于沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)第一陳述者進(jìn)行交叉詢問(wèn)，因此，對(duì)該傳聞證據(jù)原則上予以排除。但在某些情況下又有一定的例外。如傳聞證言的第一陳述者已經(jīng)死亡或已不能到庭陳述等。在我國(guó)，立法上沒(méi)有限制傳聞證據(jù)的使用，因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)證人轉(zhuǎn)述他人陳述的證言，采取的是有限度承認(rèn)的做法。

2.證人證言是證人在明了作證的法律責(zé)任后所作的陳述

這一特點(diǎn)是收集其他證據(jù)所沒(méi)有的要求。由于證言是證人思維活動(dòng)的產(chǎn)物，容易受到外界的干擾，影響證言的真實(shí)性。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，不能象西方國(guó)家那樣，要求證人在作證前用向“上帝”宣誓的方法，來(lái)保證證言的真實(shí)性。事實(shí)上，這種方法也不可能約束證人，保證證言的真實(shí)性。我們應(yīng)當(dāng)向證人講明其法律責(zé)任，來(lái)約束證人，以保證證言的真實(shí)性。如果證人在明了法律責(zé)任后作偽證，就依法追究其法律責(zé)任直至刑事責(zé)任。

3.證人證言是證人主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)與反映，受人的主觀影響較大

證人在感知、記憶和陳述案件情況的過(guò)程中，充滿著主客觀的矛盾，其認(rèn)識(shí)過(guò)程既受證人主觀因素的影響，也受外在客觀因素的制約。由于客觀事物本身的復(fù)雜性，以及證人本身感受能力、記憶能力等原因，使證人證言的情況比較復(fù)雜，因而對(duì)證人證言既不能盲目輕信，也不能輕易否定，必須結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的審查核實(shí)，進(jìn)而形成證據(jù)鏈條，否則不能作為定案的根據(jù)。

4.證人證言是證人對(duì)案件有關(guān)情況的客觀陳述，而且是證人對(duì)自己親身感知的案件事實(shí)進(jìn)行陳述，而不能對(duì)這些情況進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，也不能對(duì)案件事實(shí)發(fā)表看法和意見(jiàn)

這是法律原則上的普遍要求。英國(guó)學(xué)者羅納德.沃克指出：“一般規(guī)則是，證人只能就其直接感驗(yàn)的事實(shí)作證，而不得對(duì)不是其直接感驗(yàn)的事實(shí)陳述相信與否的看法。這便是排斥意見(jiàn)證明方法的規(guī)則。該規(guī)則的理論根據(jù)是：從已證事實(shí)得出結(jié)論是法庭而非證人的職責(zé)?！钡菍?shí)際上，證人對(duì)案件情況的感知和陳述不可能是純客觀的過(guò)程，因此，一定程度內(nèi)的主觀判斷總是難以避免的。其中的限度和范圍，只能有法官裁量?；谶@樣的事實(shí)情形，羅納德.沃克又指出：“如果意見(jiàn)在本質(zhì)上是系爭(zhēng)事實(shí)，便不排斥這種意見(jiàn)。另外，如果意見(jiàn)是作為某些獨(dú)立事實(shí)的證明方法而提出的，便存在著許多可以采納意見(jiàn)為證據(jù)而不考慮排斥意見(jiàn)的一般規(guī)則?！痹谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，由于將當(dāng)事人的陳述、鑒定人的鑒定結(jié)論都列入證人證言的范疇，在法律上，還有專家證人的規(guī)定，這使得從證人證言中完全排除分析意見(jiàn)變得不可能，因此，法律在某種程度內(nèi)允許證人提出自己關(guān)于事實(shí)的分析意見(jiàn)和判斷，法院對(duì)此也予以考慮。在我國(guó)，學(xué)理上認(rèn)為，證人不能對(duì)案件事實(shí)的有關(guān)情況進(jìn)行分析判斷。但在實(shí)際作證過(guò)程中，證人根據(jù)日常生活的常識(shí)就自己所見(jiàn)所聞做出的簡(jiǎn)單推測(cè)、判斷，法庭應(yīng)當(dāng)允許并予以考慮。如果連這種簡(jiǎn)單的判斷、推測(cè)都要排除，那證人作證就很難實(shí)際進(jìn)行。②

二、證人證言的法律效力

（一）我國(guó)法律對(duì)證人證言法律效力的規(guī)定與不足

修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第47、156、157等3條規(guī)定，確立了我國(guó)刑事證人證言制度的基本框架，即證人必須到庭，并經(jīng)公訴人、受害人、辯護(hù)人和被告人的詢問(wèn)質(zhì)證。但此僅是原則規(guī)定，證人在例外情況下可以不出庭，而僅提供證言筆錄。刑事訴訟法確定證人到庭的絕對(duì)性是必要的，對(duì)證人不能到庭作例外規(guī)定也不可缺少。但如何處理兩者之間的關(guān)系，刑事訴訟法的規(guī)定則表現(xiàn)出嚴(yán)重不足。

《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言，經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的依據(jù)。”根據(jù)這一規(guī)定，我國(guó)在立法上，實(shí)際上已經(jīng)明確了直接言詞證據(jù)原則，即所有證人所提供的證言必須以口頭形式在法庭上陳述，而不允許只用案卷中的證人證言書(shū)面材料作為定罪量刑的依據(jù)。

第156條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。”此兩條規(guī)定所體現(xiàn)的精神很明顯，即證人必須到庭作證并經(jīng)詢問(wèn)和發(fā)問(wèn)。但是與第47條、第156條相并列的第157條則規(guī)定：“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人的意見(jiàn)?！边@樣并列的三個(gè)條文規(guī)定出現(xiàn)了明顯的矛盾，一方面是第47條和第156條要求當(dāng)庭對(duì)證人的質(zhì)證和詢問(wèn)，另一方面又有第157條對(duì)證人證言筆錄的征詢意見(jiàn)。即一方面證人必須到庭，另一方面證人又可以不到庭，而僅提供證言筆錄。立法上的前后矛盾，顯示出我國(guó)的證人證言制度的嚴(yán)重不足，尤其是修改過(guò)的《刑事訴訟法》，對(duì)此未作改動(dòng)，不能不說(shuō)是該法在刑事證言制度規(guī)定方面的一個(gè)缺憾。③

從上述分析可以看出，我國(guó)刑事訴訟法是把證人到庭，并經(jīng)庭審質(zhì)證詢問(wèn)作為原則，而把提供證言筆錄作為法律的例外規(guī)定。但是我國(guó)司法實(shí)踐中的某些做法已嚴(yán)重背離了刑事訴訟法規(guī)定的精神，甚至出現(xiàn)了一定的混亂情況。據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，刑事案件靠證人證言定案的達(dá)80%以上，其中45%的案件主要靠證人證言定案。而刑事案件證人到庭陳述，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的案件不足10%，這就說(shuō)明有近80%的案件，證人證言不能以質(zhì)證方式加以確認(rèn)，而只能經(jīng)過(guò)司法人員詢問(wèn)作筆錄，并只能當(dāng)庭征詢意見(jiàn)，這種做法是有很大弊端的。

（二）認(rèn)定證人證言的法律效力的兩種情況

1.出庭證人的證言的法律效力

證人一旦出庭作證，對(duì)于其庭上證言的法律效力的認(rèn)定有兩種情形：

第一種情形是該證人在庭前沒(méi)有證言筆錄，直接出庭作證。此時(shí)該證人證言的法律效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是該證人接受以交叉詢問(wèn)方式進(jìn)行的質(zhì)證，必要時(shí)還要接受法官的詢問(wèn)，從而使法庭能夠直接審查證人的作證資格、感知能力、記憶能力、表達(dá)能力、合理判斷主客觀因素對(duì)證人的影響，并應(yīng)和其他證據(jù)或證言相互印證，進(jìn)而形成證據(jù)鏈條，以辨別證言的真?zhèn)巍?/p>

第二種情形是該證人在庭前有證言筆錄，且又出庭作證。此時(shí)，證人證言的法律效力的認(rèn)定有兩種可能：第一種是證人庭上的證言與庭前陳述即證言筆錄一致，此時(shí)其證言筆錄成為補(bǔ)充證據(jù)。在我國(guó)，出庭證人的證言筆錄與其當(dāng)庭陳述一致的，該證言筆錄可用來(lái)反駁對(duì)當(dāng)庭陳述的質(zhì)疑,也就是說(shuō)此時(shí)證言筆錄是當(dāng)庭陳述的補(bǔ)充證據(jù)。如果能再和別的證據(jù)或證言相互印證，形成證據(jù)鏈條，則該證人證言可作為證據(jù)直接采信。第二種是證人庭上的證言與庭前陳述即證言筆錄不一致，此時(shí)其證言筆錄成為彈劾證據(jù)，用來(lái)削弱該證人的可信性，即它僅證明證人的品格，不證明案件的其他事實(shí)。如果前后陳述差別較大，漏洞較多，則其證言應(yīng)予以直接否定而不被采信。如果差別不大或小有出入，應(yīng)在認(rèn)真審查核實(shí)后才能作為證據(jù)予以采信。否則，不予采信。④

2.不出庭證人的證言的法律效力

刑事訴訟中除當(dāng)事人以外的知曉案件情況的第三人因?yàn)槟承┰虿怀鐾セ驘o(wú)法出庭，此時(shí)其證人證言以庭前證言筆錄的形式出現(xiàn)并固定下來(lái)，其法律效力又如何認(rèn)定呢？我認(rèn)為證人不出庭作證的，應(yīng)嚴(yán)格限制證言筆錄的使用。

證人出庭作證是各國(guó)通例，在英美法國(guó)家表現(xiàn)為傳聞證據(jù)規(guī)則，在大陸法系國(guó)家則為言詞和直接審理原則。而我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證言筆錄未加限制，直接導(dǎo)致了大量書(shū)面證言的“常態(tài)化”使用。司法實(shí)踐中，為防止“控辯式”走過(guò)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)努力創(chuàng)造條件，擴(kuò)大證人出庭的范圍，凡是可能獲得言辭證據(jù)同時(shí)案件確實(shí)需要證人到庭作證的，不得使用書(shū)面證言（包括證言筆錄）。⑤同時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格限制使用最高法院意見(jiàn)第141條，證人經(jīng)法院準(zhǔn)許不出庭的，其證言筆錄或者書(shū)面陳述，可作合法證據(jù)對(duì)待；證人未經(jīng)法院準(zhǔn)許而不出庭的，其證言筆錄不得采用，應(yīng)由提供證人一方負(fù)舉證不能的責(zé)任。三、證人證言的采信規(guī)則

（一）以立法的形式明確確立直接言詞原則

直接言詞原則是目前許多國(guó)家的刑事訴訟原則之一，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家、或是前蘇聯(lián)東歐國(guó)家，他們都在其刑事訴訟中貫徹這一原則。這一原則的基本要求是：法庭審判必須以直接言詞方式進(jìn)行，法官、檢察官必須在法庭上親自聽(tīng)取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須由控辯雙方辨認(rèn)、質(zhì)證，書(shū)面的證言不能作為法庭采納的證據(jù)。在當(dāng)前的刑事訴訟過(guò)程中，法庭之所以會(huì)即可以采納書(shū)面證人證言，也可以采納證人當(dāng)庭提供的證言，其主要原因在于當(dāng)前的刑事訴訟制度中，沒(méi)有確立“直接言詞”原則，未明確規(guī)定證人只有到庭作證，經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證后，其提供的證言才具有法律效力。依據(jù)直接言詞原則，傳聞證據(jù)只有在法律有規(guī)定的特別情況下，才能采納。英美法系國(guó)家無(wú)論是立法還是司法均奉行完整意義上的直接言詞原則，而大陸法系國(guó)家對(duì)此僅有一定體現(xiàn)，但并不強(qiáng)調(diào)貫徹。我國(guó)則表現(xiàn)為刑訴法條文中已蘊(yùn)涵直接言詞原則的精神（如刑訴法第47條之規(guī)定），但在文字上無(wú)類似表述。而且其后還規(guī)定證人不出庭而證人證言予以采信的例外。我認(rèn)為在這種例外演變?yōu)槠毡?，證人不出庭作證的現(xiàn)象成為慣例之時(shí)，有必要將該原則明確寫(xiě)入法典。

（二）確立意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則

意見(jiàn)證據(jù)是指證人在陳述自己所了解的案件事實(shí)時(shí)，而對(duì)這些事實(shí)的發(fā)表意見(jiàn)和看法。假如不排除這一證據(jù)，則證人的意見(jiàn)和看法可能會(huì)因證人的判斷評(píng)價(jià)能力而出現(xiàn)錯(cuò)誤，從而一定程度上影響案件主審法官的注意力，甚至?xí)D(zhuǎn)移人們的視線，給及時(shí)審理案件帶來(lái)麻煩，形成訴累。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟理論認(rèn)為，由于意見(jiàn)證據(jù)并非是證人對(duì)其自身所接觸、經(jīng)歷的案件事實(shí)的回憶，而是證人自己的主觀意見(jiàn)，因而無(wú)證據(jù)能力，不能作為定案的依據(jù)。我國(guó)立法對(duì)證人意見(jiàn)能否作為證言內(nèi)容沒(méi)有明確規(guī)定，但我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于“只有知道案件情況的人才有作證義務(wù)，”“證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證言”，證人證言的內(nèi)容應(yīng)限于證人所了解的案件情況，排除證人對(duì)案件事實(shí)的分析判斷、估計(jì)等，也就是說(shuō)我國(guó)對(duì)證人證言排除意見(jiàn)證據(jù)。

（三）確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則

證人根據(jù)是否直接接觸案件事實(shí)，分為目擊證人和傳聞證人。所謂傳聞證人是指將得諸于他人的事實(shí)予以報(bào)告的人，傳聞證人所做的陳述即為傳聞證據(jù)。傳聞證據(jù)在英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家都不能用來(lái)作為定罪依據(jù)。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法第602條規(guī)定：親身認(rèn)識(shí)之欠缺，除有充分證據(jù)支持對(duì)待證事項(xiàng)有親身認(rèn)識(shí)的事實(shí)認(rèn)定外，證人對(duì)該事項(xiàng)不得作證。實(shí)際上就是指證人必須對(duì)他所作證的事項(xiàng)有親身的認(rèn)識(shí)，因?yàn)榉ü僭趯徖碇幸话銜?huì)做這樣推定：當(dāng)證人作證時(shí)，通常他會(huì)說(shuō)他所看、所聽(tīng)到的東西，以使法院可以檢驗(yàn)證人所感覺(jué)到的東西。而排除傳聞證據(jù)規(guī)則是說(shuō)如無(wú)法定理由，傳聞證據(jù)不具有當(dāng)然的證據(jù)能力。原因主要在于，傳聞證據(jù)無(wú)法確?？剞q雙方地位平等、權(quán)利一致，未經(jīng)宣誓或確認(rèn)，也沒(méi)有給予當(dāng)事人對(duì)原始人證進(jìn)行反詢問(wèn)的機(jī)會(huì)，更無(wú)法當(dāng)庭查明此證據(jù)的真實(shí)性及證人是否誠(chéng)實(shí)可信。從這個(gè)角度看，排除傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則功能作用相似。如某證人可能會(huì)說(shuō)：甲曾告訴我發(fā)生了什么事，只要甲所說(shuō)的不是傳聞，或是屬于傳聞法則的例外范圍皆可，重要的是，我們必須弄清楚到底證人是否對(duì)所發(fā)生的事情有第一手親身認(rèn)識(shí)，或是證人只知道甲所告知的事項(xiàng)，假如證人對(duì)案件事實(shí)有親身的認(rèn)識(shí)，那么證人便不能借助于甲所說(shuō)的，可是倘若證人只知道甲所說(shuō)的，那么證人便不能確定或不否認(rèn)甲所說(shuō)的事實(shí)的真實(shí)性，而只有對(duì)甲所作的陳述有認(rèn)識(shí)，而法院也只可對(duì)甲所敘述的事實(shí)加以檢視，而非對(duì)這事實(shí)本身的真實(shí)性。 ⑥

四、小結(jié)

對(duì)于我國(guó)刑事訴訟證人證言的法律效力及采信規(guī)則，在前文中已作了詳盡的論述，

我認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，作下面的規(guī)定是必要和現(xiàn)實(shí)的：

（1）在現(xiàn)階段使用書(shū)面證言是符合法律規(guī)定的，但是只能對(duì)那些控辯雙方均無(wú)爭(zhēng)議的而言。對(duì)于那些有爭(zhēng)議、有疑點(diǎn)卻又至關(guān)重要的證言，則必須要求證人出庭作證。

（2）對(duì)于不出庭作證的證人證言如果符合以下兩個(gè)條件的可以使用：一是證人確實(shí)無(wú)法到庭陳述，如死亡、病重、旅居海外或去向不明；二是有其他方式可證明書(shū)面證言的真實(shí)性，如對(duì)證人詢問(wèn)過(guò)程的全程錄相，或有證據(jù)證明被告人在場(chǎng)并聽(tīng)見(jiàn)證人的陳述，或排除偽造及逼迫的情況下證人的親筆證詞等。

（3）在不同階段的證人證言出入矛盾時(shí)，如何采信，是實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。因此，在一定程度上明確當(dāng)庭證言與庭前證言的效力是必要的。司法實(shí)踐中，一般都認(rèn)為在法庭上或有法官制作的詢問(wèn)筆錄公信力最強(qiáng)。正因?yàn)槿绱?，在很多檢法兩家有爭(zhēng)議的案件中，法官往往以此做出有爭(zhēng)議的判決，檢察機(jī)關(guān)也往往以此作為理由發(fā)動(dòng)抗訴或?qū)彵O(jiān)程序。在這一點(diǎn)上，日本刑事訴訟法的規(guī)定有可借鑒之處，它規(guī)定對(duì)于證人詢問(wèn)筆錄，因主體不同可能具有不同的效力，法官詢問(wèn)筆錄作為證據(jù)的限制最少，效力最高，檢察官次之，而警察及律師的筆錄限制最大。

注釋：

①江 偉，證據(jù)法學(xué)，法律出版社，2000年出版。

②胡錫慶，訴訟證據(jù)學(xué)通論，華東理工大學(xué)出版社，2003出版

③馬運(yùn)力，對(duì)完善我國(guó)刑事證人證言制度的法律思考，載《政法論叢》，2000年第三期

④鄭蜀饒等，云南省高院高刑初字第1 號(hào)《刑事判決書(shū)》，載最高人民法院公報(bào)。

⑤龍宗智、李玉花，《論我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2001年

⑥張?jiān)聺M，刑事證人證言規(guī)則，中國(guó)檢察出版社，2001年出版

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘，證人制度研究，人民法院出版社，2004年出版

[2]張永泉，民事證據(jù)采信制度研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年出版

[3]張?jiān)聺M，刑事證人證言規(guī)則，中國(guó)檢察出版社，2001年出版

[4]賈起珍，試論詢問(wèn)筆錄、調(diào)查筆錄的法律性質(zhì)．河北法學(xué)

[5]樊崇義，論傳聞證據(jù)法規(guī)則．國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2002年第69期

[6]吳丹紅，證人證言的形式問(wèn)題反思．湘潭工學(xué)院報(bào)(社科)2003年第18期

[7]汪建成，劉廣三．刑事證據(jù)學(xué)．群眾出版社，2003年出版

[8]季衛(wèi)東，法制秩序的構(gòu)建．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年出版

[9]王伯庭、陳伯誠(chéng)、湯茂林，《刑事證據(jù)規(guī)則研究》吉林人民出版社，2003年出版

[10]陳一云，證據(jù)學(xué)，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版，2004出版

第7篇

    論文關(guān)鍵詞 計(jì)算機(jī)取證 電子證據(jù) 規(guī)制

    一、引言

    隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用,人們的工作和生活也越來(lái)越依賴這一現(xiàn)代化的工具了。但與此同時(shí),利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的犯罪案例也急劇增加,它擾亂了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序,對(duì)國(guó)家的安全、社會(huì)文化等都構(gòu)成了威脅。為了更好地打擊計(jì)算機(jī)犯罪,計(jì)算機(jī)取證這一交叉于計(jì)算機(jī)和法學(xué)的學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生。計(jì)算機(jī)取證過(guò)程中獲得的電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)相比,具有易失性、脆弱性等特點(diǎn),現(xiàn)實(shí)辦案過(guò)程中,所獲取的材料往往多用作辦案線索而非定案證據(jù),一直以來(lái)在證明力上保守質(zhì)疑。為了能夠得到法庭認(rèn)可的證據(jù),就應(yīng)該規(guī)范取證的過(guò)程,規(guī)范取證的步驟,依據(jù)相關(guān)的操作規(guī)范進(jìn)行取證工作。那么如何制定規(guī)范?是從技術(shù)角度還是從法律角度進(jìn)行規(guī)范?計(jì)算機(jī)發(fā)展日新月異,技術(shù)或者法律的規(guī)制是否也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)呢?如何解決這些問(wèn)題,不妨先看看國(guó)外在標(biāo)準(zhǔn)化方面的進(jìn)程。下面先從計(jì)算機(jī)取證的含義談起,著重介紹國(guó)際計(jì)算機(jī)取證標(biāo)準(zhǔn)化方面的工作。

    二、計(jì)算機(jī)取證的含義

    計(jì)算機(jī)取證沒(méi)有統(tǒng)一、準(zhǔn)確的定義。計(jì)算機(jī)取證資深專家JuddRobbins給出的定義:將計(jì)算機(jī)調(diào)查和分析技術(shù)應(yīng)用于對(duì)潛在的、有法律效力的證據(jù)的確定與獲取上。計(jì)算機(jī)緊急事件響應(yīng)組CERT和取證咨詢公司NTI擴(kuò)展了該定義:計(jì)算機(jī)取證包括了對(duì)磁介質(zhì)編碼信息方式存儲(chǔ)的計(jì)算機(jī)證據(jù)的保護(hù)、確認(rèn)、提取和歸檔。系統(tǒng)管理審計(jì)和網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)會(huì)SANS歸結(jié)為:計(jì)算機(jī)取證是使用軟件和工具,按照一些預(yù)先定義的程序,全面地檢查計(jì)算機(jī)系統(tǒng),以提取和保護(hù)有關(guān)計(jì)算機(jī)犯罪的證據(jù)。

    這些概念比較側(cè)重于對(duì)證據(jù)的收集和獲取,而沒(méi)有涉及對(duì)證據(jù)的分析和法庭出示等問(wèn)題,因此這幾種定義是不完全的。

    目前,比較全面且能廣泛接受的概念是:計(jì)算機(jī)取證是指對(duì)能夠?yàn)榉ㄍソ邮艿?、足夠可靠和有說(shuō)服力的、存在于計(jì)算機(jī)和相關(guān)外設(shè)中的電子證據(jù)的確定、收集、保護(hù)、分析、歸檔以及法庭出示的過(guò)程。取證的目的是為了據(jù)此找出入侵者(或入侵的機(jī)器),并解釋入侵的過(guò)程。

    此外,和計(jì)算機(jī)取證相近的術(shù)語(yǔ)還有計(jì)算機(jī)取證、電子證據(jù)的收集等,雖然,業(yè)界有很多學(xué)者對(duì)它們的含義進(jìn)行了區(qū)分和界定,實(shí)際上,筆者認(rèn)為它們的含義大體相同,涉及的取證過(guò)程的步驟、原則、標(biāo)準(zhǔn)等理論也基本一致可以互通,所以并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分的必要。

    三、計(jì)算機(jī)取證的基本步驟

    計(jì)算機(jī)取證的工作流程目前并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定,早在1999年,美國(guó)人法默和韋尼瑪在一次電子取證分析培訓(xùn)班上率先提出了基本過(guò)程模型,遵循如下的基本取證流程:第一步,保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)安全并進(jìn)行隔離;第二步,對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行記錄;第三步,系統(tǒng)地查找證據(jù);第四步,對(duì)證據(jù)進(jìn)行提取和打包;第五步,建立證據(jù)保管鏈。后來(lái),相繼有多種模型被提出,如:事件響應(yīng)過(guò)程模型、執(zhí)法過(guò)程模型、抽象過(guò)程模型、綜合數(shù)字取證模型、增強(qiáng)式數(shù)字取證模型、基于需求的計(jì)算機(jī)取證過(guò)程模型、多維計(jì)算機(jī)取證模型、可信計(jì)算取證模型以及網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)取證模型?？偟膩?lái)看,這些模型是分別立足于不同的取證環(huán)境或技術(shù)的,所反映出來(lái)的取證流程也有所差異。但大致都包含了如下幾個(gè)部分:

    (一)現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)與勘查現(xiàn)場(chǎng)勘查是獲取證據(jù)的第一步,是指計(jì)算機(jī)偵查人員依照規(guī)定,使用計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)手段和調(diào)查訪問(wèn)的方法,對(duì)與計(jì)算機(jī)案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品及犯罪嫌疑人、被告人以及可能隱藏罪證的人的身體進(jìn)行檢查、搜索,并對(duì)于和犯罪相關(guān)的證據(jù)材料扣留封存的一種偵查活動(dòng)。

    (二)證據(jù)獲取證據(jù)的獲取是指識(shí)別物理設(shè)備中可能含有電子證據(jù)的電子數(shù)據(jù),并對(duì)這些電子數(shù)據(jù)進(jìn)行收集,或直接利用技術(shù)手段收集電子數(shù)據(jù)的過(guò)程。從本質(zhì)上說(shuō),就是從眾多的未知和不確定性中找到確定性的東西。所以,這一階段的任務(wù)就是保存所有電子數(shù)據(jù),至少要復(fù)制硬盤(pán)上所有已分配和未分配的數(shù)據(jù),也就是通常所說(shuō)的硬盤(pán)映像。除了硬盤(pán)數(shù)據(jù)外,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)也是要獲取的證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包括實(shí)時(shí)獲取的網(wǎng)絡(luò)通信數(shù)據(jù)流,網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上產(chǎn)生的日志文件,防火墻的日志文件以及與網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用有關(guān)的日志和登陸日志文件等。

    (三)證據(jù)鑒定計(jì)算機(jī)證據(jù)的鑒定主要是解決證據(jù)的完整性驗(yàn)證。計(jì)算機(jī)取證工作的難點(diǎn)之一是證明取證人員所收集到的證據(jù)沒(méi)有被修改過(guò)。而計(jì)算機(jī)獲取的證據(jù)又恰恰具有易改變和易損毀的特點(diǎn),如果獲取的電子數(shù)據(jù)不加以妥善保存,電子數(shù)據(jù)很容易受到破壞,甚至消失。所以,取證過(guò)程中應(yīng)注重采取保護(hù)證據(jù)的措施。常用的電子數(shù)據(jù)的保存技術(shù)主要有物證監(jiān)督鏈、數(shù)字時(shí)間戳技術(shù)、數(shù)字指紋技術(shù)、數(shù)據(jù)加密技術(shù)等等。

    (四)證據(jù)分析分析證據(jù)是計(jì)算機(jī)取證的核心和關(guān)鍵,分析已獲取的數(shù)據(jù),然后確定證據(jù)的類型,包括檢查文件和目錄內(nèi)容以及恢復(fù)已刪除的內(nèi)容,分析計(jì)算機(jī)的類型、采用的操作系統(tǒng),是否為多操作系統(tǒng)或有無(wú)隱藏的分區(qū);有無(wú)可疑外設(shè);有無(wú)遠(yuǎn)程控制、木馬程序及當(dāng)前計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境等,并用科學(xué)的方法根據(jù)已發(fā)現(xiàn)的證據(jù)推出結(jié)論。

    (五)證據(jù)追蹤上面提到的計(jì)算機(jī)取證步驟是靜態(tài)的,即事件發(fā)生后對(duì)目標(biāo)系統(tǒng)的靜態(tài)分析。隨著計(jì)算機(jī)犯罪技術(shù)手段的升級(jí),這種靜態(tài)的分析已經(jīng)無(wú)法滿足要求,發(fā)展趨勢(shì)是將計(jì)算機(jī)取證與入侵檢測(cè)等網(wǎng)絡(luò)安全工具和網(wǎng)絡(luò)體系結(jié)構(gòu)技術(shù)相結(jié)合,進(jìn)行動(dòng)態(tài)取證,即計(jì)算機(jī)動(dòng)態(tài)取證。

    (六)證據(jù)提交這個(gè)步驟主要包括打印對(duì)目標(biāo)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的全面分析和追蹤結(jié)果,以及所有可能有用的文件和被挖掘出來(lái)的文件數(shù)據(jù)的清單,然后給出分析結(jié)論,主要涉及計(jì)算機(jī)犯罪的日期和時(shí)間、硬盤(pán)的分區(qū)情況、操作系統(tǒng)版本、運(yùn)行取證工具時(shí)數(shù)據(jù)和操作系統(tǒng)的完整性、病毒評(píng)估情況、發(fā)現(xiàn)的文件結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)、作者的信息,對(duì)信息的任何隱藏、刪除、保護(hù)、加密企圖,以及在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的其他的相關(guān)信息,標(biāo)明提取時(shí)間、地點(diǎn)、機(jī)器、提取人及見(jiàn)證人,給出必要的專家證明或在法庭上的證詞。最后以證據(jù)的形式按照合法的程序提交給司法機(jī)關(guān)。

    四、計(jì)算機(jī)取證的規(guī)制現(xiàn)狀

    在遵循取證原則的基礎(chǔ)上,計(jì)算機(jī)取證的各個(gè)階段所需要遵守的法律界限在哪里,如何把所獲取的電子證據(jù)送上法庭以及如何呈送,這些問(wèn)題的解決都需要與計(jì)算機(jī)取證相關(guān)的規(guī)則和制度的出現(xiàn)。

    計(jì)算機(jī)取證的規(guī)制分技術(shù)規(guī)制和法律規(guī)制兩個(gè)方面,前者從技術(shù)角度推動(dòng)計(jì)算機(jī)取證的標(biāo)準(zhǔn)化,后者從法律角度促進(jìn)計(jì)算機(jī)取證的合法化。它們之間存在著一定的界限。舉例來(lái)說(shuō),在證據(jù)提交的這個(gè)步驟中,提交什么樣格式的文檔,文檔中包含的內(nèi)容和數(shù)據(jù)及其相互關(guān)系如何,是否需要統(tǒng)一界定,這屬于技術(shù)規(guī)制的范疇。技術(shù)規(guī)制同其他自然科學(xué)一樣,與政策和法律體制無(wú)關(guān),因此,不同國(guó)家之間可以相互參考。

    但法律規(guī)制則不然,顯然無(wú)法照搬別國(guó)的法律條文,例如:就電子證據(jù)是否單獨(dú)立法各個(gè)國(guó)家的作法就不盡相同,英美法系的國(guó)家大都有專門(mén)的法案,美國(guó)在1996年設(shè)立了《國(guó)家信息安全法案》,英國(guó)在1984年出臺(tái)了《數(shù)據(jù)保護(hù)法》,而大陸法系的國(guó)家則不一定設(shè)有專門(mén)的法案,如:法國(guó)作為大陸法系的代表之一,沒(méi)有專門(mén)的證據(jù)法典,只是在1992年通過(guò)、1994年生效的《刑法典》中專設(shè)了“計(jì)算機(jī)信息領(lǐng)域的犯罪”一章。

    計(jì)算機(jī)取證的法律規(guī)制與技術(shù)規(guī)制區(qū)別明顯,但這并不說(shuō)明這兩者之間不能轉(zhuǎn)化,技術(shù)規(guī)制經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn),法律確認(rèn)后便可成為法律規(guī)制。正因?yàn)橄嗷ブg的可轉(zhuǎn)化性,所以本文無(wú)法也沒(méi)有必要單獨(dú)從技術(shù)規(guī)制和法律規(guī)制兩個(gè)角度分裂開(kāi)來(lái)介紹目前的國(guó)外研究現(xiàn)狀,而是從標(biāo)準(zhǔn)化草案和立法現(xiàn)狀兩個(gè)角度來(lái)介紹規(guī)制情況。

    (一)標(biāo)準(zhǔn)化草案1.美國(guó)SWGDE組織提出的標(biāo)準(zhǔn)化草案計(jì)算機(jī)取證的標(biāo)準(zhǔn)化工作起源于“Digital Evidence:Standardsand Principles(數(shù)字證據(jù):標(biāo)準(zhǔn)和原則)”一文的出版,該文由SWGDE(Scientific Working Group DigitalEvidence,數(shù)字證據(jù)科學(xué)小組,它是國(guó)際計(jì)算機(jī)證據(jù)組織在美國(guó)的分部)起草,并于1999年10月在倫敦舉辦的國(guó)際高技術(shù)犯罪和取證會(huì)議上公布,次年4月刊登在美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局出版的《Forensic Science Communications》。目前,已被美國(guó)法律部門(mén)采納為標(biāo)準(zhǔn)化草案。

    “數(shù)字證據(jù):標(biāo)準(zhǔn)和原則”一文中明確規(guī)定,為使數(shù)字證據(jù)以一種安全的方式進(jìn)行收集、保存、檢查和傳輸,以確保其準(zhǔn)確性和可靠性,法律部門(mén)和取證機(jī)構(gòu)必須建立一個(gè)有效的質(zhì)量體系并需編制一份標(biāo)準(zhǔn)化操作規(guī)程(Standard Operating Procedures Manual, SOP,2011年6月已出第二版)?？紤]到了計(jì)算機(jī)技術(shù)的飛速發(fā)展,SOP文件必須每年有權(quán)威機(jī)構(gòu)審查一次,以確保其使用范圍和有效性。在SOP文檔中,規(guī)定了取證過(guò)程操作的技術(shù)規(guī)程,方法性的指導(dǎo)了取證的過(guò)程?？紤]到處理證據(jù)過(guò)程中關(guān)注的角度不同,SOP文檔分為實(shí)驗(yàn)室單元和現(xiàn)場(chǎng)單元兩種類型的文檔,現(xiàn)場(chǎng)單元文檔中列舉了在證據(jù)保存、動(dòng)態(tài)內(nèi)存數(shù)據(jù)獲取、數(shù)據(jù)鏡像、移動(dòng)設(shè)備收集等環(huán)節(jié)過(guò)程中所需要軟硬設(shè)備、局限性、處理過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)化建議,實(shí)驗(yàn)室單元文檔中列舉了在介質(zhì)擦除、硬件拆除、BIOS檢測(cè)、介質(zhì)寫(xiě)保護(hù)等環(huán)節(jié)中所需要的軟硬設(shè)備、局限性、處理過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)化建議。

    2.FIRST會(huì)上提出的標(biāo)準(zhǔn)化2002年6月在夏威夷召開(kāi)的第14屆FIRST(Forum of Incident Response and Security Teams)年會(huì)上,巴西教授提出了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)化模型。該模型是一個(gè)兩級(jí)分類結(jié)構(gòu),分為法律標(biāo)準(zhǔn)類和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類:

第8篇

內(nèi)容提要: 適用證明責(zé)任裁判案件是法官面對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的普遍性選擇，適用事實(shí)推定追求案件事實(shí)是法官避免適用證明責(zé)任裁判案件的能動(dòng)性努力；事實(shí)推定適用的條件是適用事實(shí)推定抑或適用證明責(zé)任裁判案件的界限；適用事實(shí)推定后，訴訟前分配好的證明責(zé)任不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但提供證據(jù)責(zé)任將發(fā)生轉(zhuǎn)移。

 

 

      “彭宇案”（彭宇是原告徐壽蘭(徐老太太)訴彭宇案中的被告。2006年11月20日上午，原告在南京市水西門(mén)公交車站等候83路車，大約9時(shí)30分左右。有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在其行至前一輛公交車后門(mén)時(shí)，被告第一個(gè)從該公交車后門(mén)下車。原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來(lái)后，被告又與原告親屬一起將原告送往醫(yī)院治療。原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失。對(duì)原、被告是否發(fā)生碰撞進(jìn)而導(dǎo)致被告受傷的問(wèn)題，雙方存在意見(jiàn)分歧：原告認(rèn)為其是和第一個(gè)下車的被告發(fā)生碰撞倒地受傷的；被告認(rèn)為其沒(méi)有和原告發(fā)生碰撞，其所作所為均系做好事。該案一審法院運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定“彭宇撞倒了原告”并導(dǎo)致其受傷。有關(guān)該案的詳細(xì)情況請(qǐng)參見(jiàn)一審判決書(shū)：http： //blog. chinacourt. org/wp-profile1. php？ author=344&p=76592·），一件普通的民事案件，經(jīng)過(guò)媒體特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)道、宣傳乃至煽動(dòng)，引起了民眾乃至高層的關(guān)注（2008年6月1日，筆者以“彭宇案”為關(guān)鍵詞在baidu上搜索，找到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)約239， 000篇，在google找到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)約有208， 000篇；同時(shí)江蘇省委、省高院，以及最高法院的領(lǐng)導(dǎo)均談到此案。）。“南京老太太”被加上引號(hào)并賦予了特殊的含義（在部分網(wǎng)友眼里“南京老太太”成了“恩將仇報(bào)”的同義詞。）。此案在高層的關(guān)注下，像其它敏感案件一樣，以和解結(jié)案的方式回避了社會(huì)質(zhì)詢、壓力（“彭宇案”上訴到南京市中級(jí)人民法院后，面對(duì)“群情激昂”的輿論，二審法院一直沒(méi)有裁判。最后江蘇省高院院長(zhǎng)稱彭宇案已和解并對(duì)和解協(xié)議的具體內(nèi)容保密，詳見(jiàn)《成都商報(bào)》2008年03月16日。）。作為一個(gè)法律人，此案一審判決書(shū)的核心、引起人們批判甚至“痛恨”的東西———事實(shí)推定，不能不激起我們的追問(wèn)熱情：法官適用了事實(shí)推定判案，他為什么不適用最常見(jiàn)的證明責(zé)任判案？

      法官?zèng)]有適用證明責(zé)任裁判就是誤判嗎？是事實(shí)推定本身沒(méi)有訴訟上的價(jià)值，還是事實(shí)推定在本案中被誤用？如果該案的判決書(shū)有錯(cuò)誤，關(guān)鍵性錯(cuò)誤在哪里？實(shí)質(zhì)上這些問(wèn)題的答案均內(nèi)含于事實(shí)推定與證明責(zé)任的關(guān)系之中，為了更為準(zhǔn)確地厘清二者的關(guān)系，筆者擬先對(duì)推定、事實(shí)推定以及證明責(zé)任等概念予以界定，然后從3個(gè)方面進(jìn)行討論。

      我們知道，事實(shí)推定是推定的一種。所謂推定，是依照法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷出未知的推定事實(shí)，并允許當(dāng)事人提出反證予以推翻的一種證據(jù)法則（依據(jù)理論通說(shuō)，推定包括法律推定與事實(shí)推定兩種，而法律上的推定，是指立法者根據(jù)事物間的常態(tài)聯(lián)系，以法律明文規(guī)定的推定，本文只探討事實(shí)推定。相關(guān)理論詳見(jiàn)江偉：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999版，第124頁(yè)；另見(jiàn)卞建林：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版，第371頁(yè)。）；所謂事實(shí)推定，是指法官依已經(jīng)明確的事實(shí)(基礎(chǔ)事實(shí))，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則依自由心證，而推認(rèn)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)(推定事實(shí))存在。事實(shí)推定屬于推理的子范疇，它也是一個(gè)三段論推理過(guò)程，由大前提、小前提和結(jié)論三個(gè)方面構(gòu)成。其中甲事實(shí)與乙事實(shí)之間的或然性聯(lián)系(經(jīng)驗(yàn)法則)是大前提，甲事實(shí)(基礎(chǔ)事實(shí))是小前提，乙事實(shí)(推定事實(shí))是結(jié)論。[1]194而證明責(zé)任，又稱為舉證責(zé)任（也有學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任不同于證明責(zé)任。本文采取的理論預(yù)設(shè)是二者內(nèi)涵完全相同。）。關(guān)于證明責(zé)任的內(nèi)涵，有多種觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)。[2]177-181鑒于研究的需要和便利，本文采納學(xué)界通說(shuō)“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”觀點(diǎn)，即在當(dāng)事人主張的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。[3]281

      一、事實(shí)推定適用的內(nèi)因———法官避免適用證明責(zé)任判案的能動(dòng)性努力

      (一)適用證明責(zé)任判案———法官面對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的理性妥協(xié)

      案件事實(shí)與法律規(guī)范構(gòu)成了法官裁判的兩大基礎(chǔ)，對(duì)于法律規(guī)范，“法官知法”是一個(gè)基本的理論預(yù)設(shè)，而對(duì)于事實(shí)問(wèn)題卻無(wú)法作出這樣的預(yù)設(shè)。事實(shí)問(wèn)題作為法律適用的前提往往更會(huì)成為問(wèn)題的關(guān)鍵和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。由于案件的事過(guò)境遷、司法證明的歷史證明性質(zhì)、事實(shí)探知成本以及法官的有限理性等因素的制約（關(guān)于人類訴訟證明活動(dòng)的滯后性、相對(duì)性、有限性的詳細(xì)論述，參見(jiàn)卞建林：《論訴訟證明的相對(duì)性》，載《中國(guó)法學(xué)》，2001年第2期。），就司法案件整體而言，司法過(guò)程中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定必然不會(huì)達(dá)到一個(gè)確定的二分狀態(tài)——— “真”或“假”。[4]16這就是說(shuō)在部分案件中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必然會(huì)處在真與假之間的一個(gè)模糊狀態(tài)，即“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌钡幕疑珷顟B(tài)。

      根據(jù)李浩先生的研究，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，有拒絕裁判、駁回起訴、不予受理、調(diào)解解決、按心證的比例作出裁判、推遲作出裁判、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)用舉證責(zé)任作出裁判這八種可能的應(yīng)對(duì)措施；[5]104訴訟理論與實(shí)踐公認(rèn)的觀點(diǎn)是“唯有依據(jù)舉證責(zé)任作出裁判才具有正當(dāng)性和普適性，而其他各種應(yīng)對(duì)措施或者不具有正當(dāng)性，或者只能在有限的范圍內(nèi)適用”（人們能夠普遍接受或認(rèn)同的規(guī)則所作出的判決，并不總是符合案件事實(shí)的正確判決。）?，F(xiàn)代證明責(zé)任之所以具有普遍適用性的原因在于，它在總結(jié)人類訴訟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)于案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟M(jìn)行的是一種法律的普遍性擬制，而不是一種個(gè)案的擬制；是一種理性的擬制，而不是一種非理性的擬制（之所以稱為理性的擬制是因?yàn)樽C明責(zé)任是法律綜合衡量各種因素并進(jìn)行價(jià)值排序而做出的決斷。但理性的擬制具有時(shí)代性，如古代社會(huì)的神明裁判，由于歷史條件的限制這種擬制在當(dāng)時(shí)的人們看來(lái)是理性的、可以接受的。）。具體說(shuō)來(lái)，證明責(zé)任分配就是在具體訴訟發(fā)生前就“綜合衡量各種因素并進(jìn)行價(jià)值排序”并抽象地在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配，[6]一旦案件要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官就視證明責(zé)任的歸屬作出裁判，即如果該事實(shí)屬于原告負(fù)證明責(zé)任的法律要件事實(shí)，就判決原告敗訴；如果該事實(shí)屬于被告負(fù)證明責(zé)任的法律要件事實(shí)，就判決被告敗訴?？梢?jiàn)普遍性適用的證明責(zé)任成為法官遭遇案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的“法寶”。

      事先分配好的證明責(zé)任必然“逼迫”個(gè)案當(dāng)事人去收集證據(jù)，一旦當(dāng)事人收集的證據(jù)無(wú)法證明案件事實(shí)且案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官就普遍性地適用證明責(zé)任來(lái)裁判案件。這種裁判，實(shí)質(zhì)是依據(jù)證明責(zé)任分配將要件事實(shí)擬制為“真”或“假”，進(jìn)而依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范作出裁判（法律上的擬制是將甲事實(shí)視為乙事實(shí)，使甲事實(shí)產(chǎn)生與乙事實(shí)相同的法律效果，并且擬制不可用反證予以推翻。例如《民法通則》第66條“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”；《繼承法》第25條“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)”。有關(guān)法律上的擬制的詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第220頁(yè)。）。此時(shí)，法官顯然沒(méi)有以自己確信的事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行裁判，而是以“擬制事實(shí)”為依據(jù)作出令當(dāng)事人必須接受的判決。為了保證“擬制事實(shí)”裁判的公正性、保證最后適用證明責(zé)任判案的正當(dāng)性，就有必要通過(guò)程序本身產(chǎn)生的正當(dāng)性來(lái)保證證據(jù)的收集與案件的審理。[7]96-100盡管如此，由于當(dāng)事人訴訟能力的差異、證明手段的滯后性等主客觀原因，適用證明責(zé)任裁判案件的現(xiàn)實(shí)后果是仍有可能使部分案件判決偏離客觀事實(shí)。[8]439這樣，證明責(zé)任的存在實(shí)質(zhì)上是人類在不斷完善認(rèn)知手段和提高工具質(zhì)量仍無(wú)法發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的情形下所采取的一種克服有限理性的制度性保障措施，這也意味著人們從方法和過(guò)程上已盡了最大努力仍不能確定案件事實(shí)，從而被迫采取的不得已的必要的理性妥協(xié)。

      回到“彭宇案”中，原告徐老太太訴稱被告彭宇撞倒了自己，她就應(yīng)舉證證明侵權(quán)的4個(gè)要件。從一審法庭現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，主要有雙方當(dāng)事人的陳述及對(duì)彭宇訊問(wèn)筆錄的電子文檔（有關(guān)該案的證據(jù)的詳細(xì)情況請(qǐng)參見(jiàn)一審判決書(shū)： http： //blog. chinacourt. org/wp-profile1. php？ author=344&p=76592·）。徐老太太的陳述是被告將其撞倒在地致傷；彭宇的陳述是他沒(méi)有與原告相撞，他只是做好事。對(duì)彭宇訊問(wèn)筆錄的電子文檔的主要內(nèi)容為：彭稱其沒(méi)有撞倒徐，但其本人被徐撞到了。但是原始的訊問(wèn)材料沒(méi)有找到（案件一審期間，處理事故的南京市公安局公共交通治安分局城中派出所提交了對(duì)被告彭宇所做的訊問(wèn)筆錄的電子文檔，該電子文檔是用手機(jī)拍照對(duì)彭宇詢問(wèn)筆錄取得的。電子文檔的屬性顯示其制作時(shí)間為2006年11月21日，即事發(fā)后第二天。）。除此之外，事故發(fā)生后，城中派出所接到報(bào)警后，對(duì)該起事故進(jìn)行了處理。案件訴至一審法院后，該起事故的承辦民警到法院對(duì)事件的主要經(jīng)過(guò)作了陳述，該陳述主要內(nèi)容為：原、被告之間發(fā)生了碰撞（對(duì)該電子文檔、承辦民警法庭陳述的證據(jù)資格等問(wèn)題，被告及輿論也存在懷疑。）。

      僅憑以上證據(jù)，原告不能證明自己被彭宇撞倒過(guò)。而現(xiàn)有證據(jù)又不能排除彭宇撞倒原告的可能性（被告方提供的證人陳二春并沒(méi)有看到原告摔倒的經(jīng)過(guò)，因而其證言并不能證明徐老太太因何摔倒。所以，陳二春的證言對(duì)于本案關(guān)鍵問(wèn)題并無(wú)證明作用。），案件事實(shí)實(shí)際上陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)中。此時(shí)法官完全可以依據(jù)證明責(zé)任判定原告徐老太太敗訴。

      (二)事實(shí)推定———法官避免適用證明責(zé)任判案的能動(dòng)性努力

      鑒于適用證明責(zé)任判案制度的價(jià)值缺陷，法官不能隨意地、簡(jiǎn)單地將案件事實(shí)定性為“真?zhèn)尾幻鳌倍m用證明責(zé)任裁判案件。只要有比適用證明責(zé)任裁判案件更為接近案件事實(shí)的路徑，法官就要努力去追尋，而事實(shí)推定就是一個(gè)重要的路徑。

      前文已經(jīng)提到事實(shí)推定也是一個(gè)三段論推理過(guò)程：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)(經(jīng)驗(yàn)法則)，只要有甲事實(shí)(基礎(chǔ)事實(shí))存在就可以推定乙事實(shí)(推定事實(shí))存在的可能性會(huì)非常大。而在訴訟中一旦基礎(chǔ)事實(shí)被確證后，法官就可以依據(jù)該經(jīng)驗(yàn)法則推論出推定事實(shí)存在的可能性非常大。此時(shí)，甲與乙之間的邏輯關(guān)系是或然的（事物間聯(lián)系有必然性聯(lián)系與或然性聯(lián)系兩種。必然性聯(lián)系是指只要有甲事實(shí)的存在，就必然會(huì)有乙事實(shí)的存在。那么當(dāng)甲事實(shí)確定后，就可以確認(rèn)乙事實(shí)存在。例如，父母的血型都是0型與其子女的血型0型之間具有必然的聯(lián)系。當(dāng)有證據(jù)證明某父母的血型都是0型，則其子女的血型為0型是必然的。以必然性聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的方式不是事實(shí)推定。），即當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)甲被證明存在時(shí)，并不必然保證推定事實(shí)乙存在，而僅僅是推定事實(shí)乙存在的可能性非常大。這樣當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)甲為真時(shí)，推定事實(shí)乙為真的概率就取決于甲乙之間邏輯關(guān)系的概率：如果甲乙之間邏輯關(guān)系的概率越高，推定事實(shí)乙為真的概率也就越高。[9]75可見(jiàn)事實(shí)推定是哲學(xué)中的“一般和個(gè)別”、“常規(guī)和例外”邏輯關(guān)系在訴訟領(lǐng)域中的具體運(yùn)用（把哲學(xué)上兩個(gè)事物之間的“一般”關(guān)系或“常規(guī)”關(guān)系作為充分條件關(guān)系，由于這種選擇包容了絕大部分的可能性，只把極少數(shù)的可能性排除在外，這就保證了甲乙之間邏輯關(guān)系的概率，為事實(shí)推定的真實(shí)性創(chuàng)造了條件。）；事實(shí)推定也反映了司法對(duì)社會(huì)生活規(guī)律的尊重，所謂“通常經(jīng)驗(yàn)表示業(yè)經(jīng)普遍認(rèn)為真實(shí)之事實(shí)，法院得認(rèn)知其為真實(shí)”；[10]59最后事實(shí)推定也合于民事訴訟中的蓋然性優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)。[11]92

      事實(shí)推定是法官避免適用證明責(zé)任裁判案件的能動(dòng)性努力（除了法官外，負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人由于存在著利益動(dòng)機(jī)，其也盡量避免使法官適用證明責(zé)任裁判案件。）。由于當(dāng)事人收集證據(jù)的能力差異以及客觀世界留下痕跡的不徹底性等主客觀原因，在部分案件中勢(shì)必導(dǎo)致與案件有關(guān)的直接證據(jù)無(wú)法收集，僥幸的是卻收集到了一些與直接證據(jù)相聯(lián)系的關(guān)聯(lián)證據(jù)———基礎(chǔ)事實(shí)。[12]依據(jù)這些關(guān)聯(lián)證據(jù)，根本無(wú)法直接認(rèn)定案件事實(shí)，但是在法官充分發(fā)揮其主動(dòng)性、創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，一旦發(fā)現(xiàn)了關(guān)聯(lián)證據(jù)(基礎(chǔ)事實(shí))與直接證據(jù)(推定事實(shí))的或然性聯(lián)系(經(jīng)驗(yàn)法則)，進(jìn)而推論出在常態(tài)下應(yīng)該如此的推定事實(shí)。[13]152法官能動(dòng)性努力的成果———推定事實(shí)，就更可能接近案件事實(shí)（在“一般”或“常規(guī)”的情形下，事實(shí)推定更為接近案件事實(shí)?？梢?jiàn)事實(shí)推定對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定價(jià)值位于證明責(zé)任之前，完全證明之后。）。由于事實(shí)推定反映的是案件事實(shí)在常態(tài)下、一般情況下、常規(guī)情形下應(yīng)當(dāng)如此，可見(jiàn)事實(shí)推定雖然還沒(méi)有達(dá)到完全證明的程度，但是比適用證明責(zé)任裁判案件存在著更大的公正可能性。

      從以上分析可知，事實(shí)推定僅僅是在基礎(chǔ)事實(shí)確認(rèn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)事物間或然性聯(lián)系所作出的案件事實(shí)認(rèn)定，但或然性并不等于必然性。因此，就有可能在某個(gè)個(gè)別的案件中，“個(gè)別的”、 “例外的”、“非常態(tài)的”情形出現(xiàn)，最后導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。此種“非常態(tài)的”情形的出現(xiàn)導(dǎo)致了法官適用事實(shí)推定追求案件事實(shí)的善良目的的落空，故此事實(shí)推定的危險(xiǎn)性不言自明（有關(guān)論述詳見(jiàn)張悅：《論事實(shí)推定》，載何家弘主編《證據(jù)學(xué)論壇》(第5卷)，中國(guó)檢察出版社2001版。）。因此我們說(shuō)“事實(shí)推定只能是在窮盡其他證明方式后的一種末位的選擇”。

      雖然事實(shí)推定在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)上具有危險(xiǎn)性， 但是通過(guò)收集與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)事實(shí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，簡(jiǎn)直成為了判斷法官(包括律師、偵探甚至普通民眾)是否高明的唯一標(biāo)準(zhǔn)（一位優(yōu)秀的法官必定是事實(shí)推定的高手，從蛛絲馬跡(基礎(chǔ)事實(shí))中發(fā)現(xiàn)案情才能成為“神探”，包拯、狄仁杰、林肯、福爾摩斯、柯南均是如此，作為律師的林肯所作的“那天的月夜你不可能看清”的事實(shí)推定一直為人津津樂(lè)道。）。

      “彭宇案”的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦?，而該案法官在案件審理過(guò)程運(yùn)用事實(shí)推定來(lái)追求案件事實(shí)（關(guān)于原、被告是否相撞，“彭宇案”法官大膽適用了事實(shí)推定：“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！狈ü偻普摰脑敿?xì)內(nèi)容見(jiàn)一審判決書(shū)： http： //blog. chinacourt. org/wp-pro-file1. php？ author=344&p=76592。在運(yùn)用事實(shí)推定追求案件事實(shí)的邏輯推理過(guò)程中，法官犯有許多邏輯上的錯(cuò)誤，詳見(jiàn)張繼成：《小案件大影響———對(duì)南京“彭宇案”一審判決的法律邏輯批判》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。）。這種思路無(wú)疑是正確的，但事實(shí)推定僅僅是法官追求案件事實(shí)的一個(gè)工具，這個(gè)工具具有危險(xiǎn)性，因此必須對(duì)該工具予以限制，這些限制具體表現(xiàn)為事實(shí)推定的適用條件。如果具備適應(yīng)事實(shí)推定的條件，則可以使用事實(shí)推定判案；否則只能選擇更下位的證明責(zé)任來(lái)判案。

      二、事實(shí)推定適用的條件———事實(shí)推定與證明責(zé)任的界限

      既有價(jià)值優(yōu)勢(shì)又有危險(xiǎn)性的事實(shí)推定，在作為追求案件事實(shí)的工具時(shí)必須予以慎用，否則事實(shí)推定的危險(xiǎn)性將在實(shí)踐中被放大。正如李學(xué)燈先生所言：“在實(shí)務(wù)方面從事推論而違背經(jīng)驗(yàn)法則及倫理法則，所在多有，民刑皆然，借口自由心證，多憑情況證據(jù)或所謂間接證據(jù)，為偏而不全之推論，甚至僅憑主觀之推測(cè)，由此建立一種結(jié)論，無(wú)異創(chuàng)造一種結(jié)論，危險(xiǎn)殊甚，無(wú)可諱言?！盵14]301因此界定事實(shí)推定適用的條件以規(guī)避事實(shí)推定的危險(xiǎn)性就變得必然和迫切，事實(shí)推定適用的條件是：

      (一)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有高度或然性(經(jīng)驗(yàn)法則)

      1·經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵?；A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的或然性聯(lián)系是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則予以把握的。何謂經(jīng)驗(yàn)法則呢？經(jīng)驗(yàn)法則是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的、通過(guò)大量同類事實(shí)得出的事物間或然性聯(lián)系的一般性結(jié)論，其或者是一般生活經(jīng)驗(yàn)，或者是專門(mén)的專業(yè)知識(shí)。[15]115據(jù)此經(jīng)驗(yàn)法則可分為一般經(jīng)驗(yàn)法則和特別經(jīng)驗(yàn)法則。一般經(jīng)驗(yàn)法則，是普通人從日常生活或者法律生活中所體驗(yàn)、所感知的經(jīng)驗(yàn)法則；特別經(jīng)驗(yàn)法則，是專門(mén)技術(shù)人員基于特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所取得的經(jīng)驗(yàn)法則。[16]經(jīng)驗(yàn)法則是事實(shí)推定的大前提，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)把握基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度或然性聯(lián)系時(shí)，必須清楚或然性聯(lián)系中必然存在一般和個(gè)別、常規(guī)和例外的關(guān)系。依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所推導(dǎo)出的結(jié)論如果不具有一般性、常規(guī)的特征，則不能適用事實(shí)推定，因?yàn)樵诓痪哂谢蛉恍缘那闆r下所作出的推定，往往會(huì)產(chǎn)生謬誤。

      2·經(jīng)驗(yàn)法則的可靠性保證。經(jīng)驗(yàn)法則被法官采納用于事實(shí)推定后，應(yīng)該在訴訟中把該事實(shí)推定的心證過(guò)程予以公開(kāi)，以接受當(dāng)事人、社會(huì)民眾的評(píng)判；雖然特別經(jīng)驗(yàn)法則只有具有專業(yè)知識(shí)的專門(mén)人才才能知悉，法官也應(yīng)該在訴訟中把該心證公開(kāi)，以便于事實(shí)推定不利方的當(dāng)事人，運(yùn)用其它專家來(lái)對(duì)該經(jīng)驗(yàn)法則予以反駁（除了在訴訟中把該事實(shí)推定的心證予以公開(kāi)外，還要在判決書(shū)中把該心證予以公開(kāi)。）。

      “彭宇案”一審判決書(shū)中的經(jīng)驗(yàn)法則。彭宇案一審判決書(shū)中的經(jīng)驗(yàn)法則就是“這個(gè)社會(huì)好人少”（細(xì)觀“彭宇案”一審判決書(shū)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法官的推理軌跡：在現(xiàn)行社會(huì)中，人們一般不會(huì)做好事。只有加害人才會(huì)上去“幫助”受害人，現(xiàn)在彭宇你“幫助”了受害人，你一定是加害人。）。這從法官的兩處推論清楚可見(jiàn)：第一處是：“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與‘情理’相悖；”第二處是：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說(shuō)明情況后索取借條(或說(shuō)明)等書(shū)面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合,情理,的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人(即陳二春)證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實(shí)及分析，可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款?！?/p>

      一審判決書(shū)兩處事實(shí)推定的詞語(yǔ)，如“情理”以及“日常生活經(jīng)驗(yàn)”等，實(shí)際上是法官對(duì)于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的抽象，即是本案事實(shí)推定的經(jīng)驗(yàn)法則。該案法官的經(jīng)驗(yàn)法則是否為真？筆者認(rèn)為，在目前公認(rèn)的道德水平不高的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情形下，與案件無(wú)利害關(guān)系的人一般不會(huì)對(duì)倒地的陌生人做出彭宇所做出的“行動(dòng)”（由于本案事實(shí)到現(xiàn)在為止仍然不清，我們這些局外人也許永遠(yuǎn)不會(huì)再弄清該案事實(shí)，為表述的準(zhǔn)確，我們只能稱彭宇所為系“行動(dòng)”。）。換句話說(shuō)，筆者同意一審判決書(shū)中的經(jīng)驗(yàn)法則。

      (二)基礎(chǔ)事實(shí)必須應(yīng)是高度可信的事實(shí)

      基礎(chǔ)事實(shí)是事實(shí)推定的小前提，是已經(jīng)被證明的、推導(dǎo)出推定事實(shí)的事實(shí)。[17]495根據(jù)筆者的理解，基礎(chǔ)事實(shí)主要包括： 1.眾所周知的事實(shí)。2.審判上的認(rèn)知，即法官因其職務(wù)而應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)。3.原、被告陳述一致的事實(shí)。4.經(jīng)充分證據(jù)證明的事實(shí)，而前案中被推定的事實(shí)、自認(rèn)事實(shí)、和解以及調(diào)解的事實(shí)不能作為基礎(chǔ)事實(shí)。對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的唯一要求就是可信。所謂可信，就是為普通民眾所普遍認(rèn)同或者為某一領(lǐng)域?qū)＜宜J(rèn)同或者是當(dāng)事人雙方所認(rèn)同。

      “彭宇案”一審判決書(shū)中的基礎(chǔ)事實(shí)。 “彭宇案”一審法官認(rèn)定了兩個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)：第一是彭宇陪同原告家人把原告送到醫(yī)院；第二是是彭宇在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢(qián)款沒(méi)索要欠條且一直未要求原告返還。該基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)源于當(dāng)事人雙方的一致陳述。

      (三)需無(wú)相反證據(jù)予以推翻

      前文已經(jīng)論及事實(shí)推定是利用事物間或然性聯(lián)系來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的。但或然性畢竟不是必然性，雖然“主流”、“一般”、“常態(tài)”下如此，但仍有“非主流”、“特殊的”、“非常態(tài)”的例外情形。為防止該例外情形在個(gè)案中出現(xiàn)而導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，必須保證事實(shí)推定不利方當(dāng)事人有提供反證的機(jī)會(huì)。如果事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提供的反證足以證明自己就是例外情形，則此次事實(shí)推定不成立。

      反證攻擊的對(duì)象一般有兩個(gè)：第一是經(jīng)驗(yàn)法則；第二是推定事實(shí)。由于推定事實(shí)是以可信的基礎(chǔ)事實(shí)為依據(jù)所獲得的，所以基礎(chǔ)事實(shí)一般不能成為反證攻擊的對(duì)象。

      從彭宇提供的反證來(lái)看，其并沒(méi)有對(duì)法官的“這個(gè)社會(huì)好人少”這一經(jīng)驗(yàn)法則予以反駁（彭宇是否認(rèn)同該經(jīng)驗(yàn)法則，不得而知。設(shè)想一下，如果這個(gè)社會(huì)“一人滑倒，萬(wàn)人(陌生人)救助”，法官斷然不會(huì)依據(jù)彭宇“所為”推定彭宇是加害人。）。他只是抗辯自己系“見(jiàn)義勇為”以及運(yùn)用證人陳二春的證言直接攻擊法官的推定事實(shí)。彭的抗辯僅僅是反駁而不是反證；陳二春的證言是反證，但其并沒(méi)有看到徐老太太摔倒的經(jīng)過(guò)，因而該證言并不能證明徐老太太因何摔倒；所以，陳二春的證言對(duì)于本案關(guān)鍵問(wèn)題并無(wú)證明作用，也就是說(shuō)彭宇的反證不成立（筆者的觀點(diǎn)與季衛(wèi)東先生不同，其認(rèn)為陳二春的證言是有力的間接反證，該反證使得自由心證主義與過(guò)失蓋然推定技術(shù)在本案都行不通了。詳見(jiàn)季衛(wèi)東：《彭宇案的公平悖論》，載《財(cái)經(jīng)》2007年1期。）。

      (四)符合公正理念和高尚社會(huì)價(jià)值取向

      在完全證明的案件中，只要原告(受害人)證明侵權(quán)要件成立，侵權(quán)人就應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)需過(guò)多地考慮社會(huì)價(jià)值，因?yàn)楦呱械纳鐣?huì)價(jià)值追求已內(nèi)化于法律條文之中。而對(duì)于適用事實(shí)推定的案件，法官必須傾向于追求高尚的社會(huì)價(jià)值，這主要體現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)法則的選定上。承載公正理念和高尚社會(huì)價(jià)值取向的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)良性社會(huì)的塑造、對(duì)人們善良行為的指引具有巨大的促進(jìn)作用。如果我們把社會(huì)生活中落后的東西視為經(jīng)驗(yàn)法則，則會(huì)導(dǎo)致判決對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的消極塑造。

      “彭宇案”一審判決書(shū)中事實(shí)推定的最大問(wèn)題就是脫離了高尚社會(huì)價(jià)值取向的約束。 “彭宇案”一審判決書(shū)的經(jīng)驗(yàn)法則就是“這個(gè)社會(huì)好人少”。這一經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)該說(shuō)是與現(xiàn)行社會(huì)生活中人們“多一事不如少一事”的心理相適應(yīng)的。當(dāng)以“這個(gè)社會(huì)好人少”為由推定彭宇就是侵權(quán)人且判決其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，該判決就會(huì)指引人們不要去做好事（“彭宇案”一審法官的經(jīng)驗(yàn)法則是“這個(gè)社會(huì)好人少”，人們一般不會(huì)去做好事。而只有加害人才會(huì)上去“幫助”受害人，只要你“幫助”了受害人，就推定你是加害人。由于判決對(duì)社會(huì)生活的巨大指引作用，現(xiàn)實(shí)生活中打算做好事的人擔(dān)心被置于加害人的推定中，而提供反證證明自己不是加害人又比較困難，所以他們就盡量不去做好事。）。依據(jù)這樣的經(jīng)驗(yàn)法則最后形成的判決書(shū)對(duì)社會(huì)的消極塑造可以說(shuō)是災(zāi)難性的（在“彭宇案”發(fā)生后的2009年5月7日(距該事件發(fā)生已近2年半時(shí)間)，筆者以“老人倒地?zé)o人敢救助”為關(guān)鍵詞，在谷歌搜索到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)53， 400篇，在百度搜索到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)3， 790篇，這些網(wǎng)頁(yè)大多講述“彭宇案”一審判決書(shū)對(duì)社會(huì)生活的消極塑造，有的網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題甚至觸目驚心，如《南京法官造的孽：在中國(guó)老人癱倒無(wú)人敢攙扶》，該文詳見(jiàn)http： ///law/">法律邏輯批判》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。），不能適用事實(shí)推定判案，只能適用事實(shí)推定下位的證明責(zé)任來(lái)判案。

      三、事實(shí)推定適用的效力———事實(shí)推定對(duì)證明責(zé)任分配的影響

      下面我們接著探討，在適用了事實(shí)推定后，其對(duì)個(gè)案訴訟前已分配好的證明責(zé)任有什么影響即事實(shí)推定的效力問(wèn)題。為了更為清楚的討論這個(gè)問(wèn)題，我們把事實(shí)推定的啟動(dòng)也一并納入研究視角。

      (一)事實(shí)推定的啟動(dòng)

      本文所要討論的事實(shí)推定的啟動(dòng)是指事實(shí)推定的三段論由誰(shuí)主張的問(wèn)題。

      事實(shí)推定的啟動(dòng)主體有當(dāng)事人雙方和法官，詳述如下：第一，主張事實(shí)推定的當(dāng)事人。其應(yīng)提供證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在，同時(shí)應(yīng)說(shuō)服法官適用經(jīng)驗(yàn)法則以及適用該經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)得出的推定事實(shí)。第二，事實(shí)推定的不利方當(dāng)事人。其應(yīng)提供反證來(lái)攻擊經(jīng)驗(yàn)法則及推定事實(shí)，以阻止事實(shí)推定成立。但有時(shí)事實(shí)推定的基礎(chǔ)事實(shí)就來(lái)源于該當(dāng)事人（當(dāng)法官以“眾所周知的事實(shí)”作為基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行推定時(shí)，事實(shí)推定不利方當(dāng)事人則在整個(gè)訴訟中首先提供反證。）。第三，法官。其可以接收主張事實(shí)推定一方當(dāng)事人的說(shuō)服而適用事實(shí)推定；也可以利用已發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)事實(shí)，根據(jù)自己的良心以及生活經(jīng)驗(yàn)，主動(dòng)適用事實(shí)推定。

      “彭宇案”一審中，事實(shí)推定的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)源于當(dāng)事人雙方一致陳述，而經(jīng)驗(yàn)法則則是來(lái)源于法官自己的生活經(jīng)驗(yàn)，法官運(yùn)用該生活經(jīng)驗(yàn)主動(dòng)得出了推定事實(shí)——— “彭宇撞倒了原告”。

      (二)證明責(zé)任不轉(zhuǎn)移

      不論是英美法系國(guó)家抑或是大陸法系國(guó)家，在事實(shí)推定的效力上，即事實(shí)推定適用后對(duì)證明責(zé)任分配的影響上，較為普遍的立法與學(xué)說(shuō)是，事實(shí)推定僅僅會(huì)使提供證據(jù)責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，而不會(huì)使提前分配好的證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換（這里所謂的轉(zhuǎn)移是指由一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)至另一方當(dāng)事人。），正如駱永家先生所言：“法官借力于自由心證、經(jīng)驗(yàn)法則，所為之事實(shí)上之推定，而由一造當(dāng)事人移轉(zhuǎn)于對(duì)造者，僅為‘舉證之必要’，實(shí)非舉證責(zé)任?！盵19]113不論是當(dāng)事人說(shuō)服法官適用事實(shí)推定還是法官主動(dòng)適用事實(shí)推定均是如此。

      證明責(zé)任不轉(zhuǎn)移的理由。第一，對(duì)事實(shí)推定固有危險(xiǎn)性保持警惕。前文已經(jīng)講過(guò)，事實(shí)推定是根據(jù)事物間的或然性聯(lián)系作出的，這樣其在內(nèi)容上就具有相對(duì)性和不確定性，也就具有內(nèi)在的危險(xiǎn)性，必須對(duì)事實(shí)推定的該危險(xiǎn)性保持足夠的警惕。即便因基礎(chǔ)事實(shí)被確認(rèn)而使推定事實(shí)處于假定的狀態(tài)，證明責(zé)任亦并未就此而轉(zhuǎn)移至對(duì)方當(dāng)事人，主張推定事實(shí)存在的一方當(dāng)事人仍不能卸除其證明責(zé)任。如果事實(shí)推定能夠?qū)е伦C明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這就在很大程度上使本負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在舉證不能或舉證不充分的條件下獲得勝訴（事實(shí)推定不具有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功能，這反映出了事實(shí)推定在證明效果上要弱于法律推定。）。第二，事實(shí)推定并沒(méi)有免除主張者對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任。根據(jù)辯論主義，法官一般不會(huì)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件的基礎(chǔ)事實(shí)，雖然對(duì)方當(dāng)事人也可能有意或無(wú)意地提供基礎(chǔ)事實(shí)，但基礎(chǔ)事實(shí)一般還是由主張事實(shí)推定的當(dāng)事人一方提供。[20]421第三，法官對(duì)推定事實(shí)的心證是暫時(shí)的。推定事實(shí)只是讓法官對(duì)處于真?zhèn)尾幻鞯陌讣聦?shí)形成暫時(shí)的心證，而不能據(jù)此馬上作出令事實(shí)推定不利方當(dāng)事人敗訴的判決。法官需要等待對(duì)方當(dāng)事人提出反證予以反駁，只有對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有提出反證或者反證不成立時(shí)，法官才可以判決主張事實(shí)推定的一方當(dāng)事人勝訴。第四，即使事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提不出反證，其仍可能勝訴。當(dāng)事實(shí)推定不利方當(dāng)事人沒(méi)有提出反證或者提出的反證不成立時(shí)，法官可以判決主張事實(shí)推定的一方當(dāng)事人勝訴，此處是“可以”判決其勝訴，而不是“必須”判決其勝訴，即法官也“可以”判決其敗訴。這是由于事實(shí)推定的證明力較弱，即使沒(méi)有有力的反證提出，法院也并非不得不相信該事實(shí)推定（有關(guān)論述可參見(jiàn)陶麗麗：《事實(shí)推定制度研究》，南京師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第68頁(yè)。）。第五，當(dāng)事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提出了反證，導(dǎo)致了推定事實(shí)也處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，只能仍按預(yù)先分配好的證明責(zé)任裁判，判決事實(shí)推定有利方當(dāng)事人敗訴（如果事實(shí)推定不利方當(dāng)事人的反證證明推定事實(shí)完全為假，其更應(yīng)勝訴。）。

      在“彭宇案”中當(dāng)原告無(wú)法完成證明責(zé)任，一審法官依據(jù)本案的基礎(chǔ)事實(shí)推論出了推定事實(shí)———彭宇撞倒了原告。不過(guò)法官運(yùn)用事實(shí)推定后，證明責(zé)任仍由原告負(fù)擔(dān)。

      (三)提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移

      提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)上就是上文中由事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提供反證。

      提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的理由。事實(shí)推定是社會(huì)生活的或然性理性在民事訴訟領(lǐng)域的延伸，法官以“一般”、“共性”、“通常”如此，推論出推定事實(shí)也是如此。當(dāng)法官進(jìn)行事實(shí)推定后，雖然事實(shí)推定的不利方當(dāng)事人仍有勝訴的可能性（根據(jù)前文，即使事實(shí)推定的不利方當(dāng)事人沒(méi)有提供反證推翻推定事實(shí)，法官仍又有可能判其勝訴。），但其仍應(yīng)盡量提供反證，以攻擊推定事實(shí)。只要事實(shí)推定的不利方當(dāng)事人提供反證證明自己就是或然性聯(lián)系的例外情形，該推定事實(shí)將歸于無(wú)效。

      反證攻擊的對(duì)象。事實(shí)推定的不利方當(dāng)事人為使推定事實(shí)歸于無(wú)效，一般說(shuō)來(lái)通過(guò)提供反證攻擊以下對(duì)象以達(dá)到目的：第一，經(jīng)驗(yàn)法則。動(dòng)搖法官對(duì)該經(jīng)驗(yàn)法則的確信，使法官不能根據(jù)該經(jīng)驗(yàn)法則得出推定事實(shí)。第二，推定事實(shí)。只要事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提出的反證，證明自己就是“個(gè)別”、“例外”、 “非常態(tài)”，就足以證明推定事實(shí)不存在（事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提供的反證無(wú)法證明推定事實(shí)不存在，但該反證使法官對(duì)該推定事實(shí)是否存在產(chǎn)生心證上的動(dòng)搖，使該推定事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，根據(jù)前文的證明責(zé)任不轉(zhuǎn)移，事實(shí)推定不利方當(dāng)事人仍然勝訴。）。為使法官重新確信該推定事實(shí)，主張事實(shí)推定的當(dāng)事人必須再度舉證。第三，基礎(chǔ)事實(shí)。一般說(shuō)來(lái)，除非發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)，否則不能再攻擊基礎(chǔ)事實(shí)，這是由于基礎(chǔ)事實(shí)的特性所決定的（基礎(chǔ)事實(shí)必須是眾所周知、或當(dāng)事人雙方一致認(rèn)同的，否就不可能作為基礎(chǔ)事實(shí)，這樣一般情況下就不能再提供反證對(duì)其予以攻擊。）。

      反證攻擊的結(jié)果。事實(shí)推定不利方當(dāng)事人針對(duì)事實(shí)推定的反證攻擊的最終結(jié)果有3種情形：第一，推定事實(shí)為假。事實(shí)推定不利方當(dāng)事人只要對(duì)事實(shí)推定的3個(gè)環(huán)節(jié)的任何一個(gè)環(huán)節(jié)提出有力的反證（事實(shí)推定的3個(gè)環(huán)節(jié)即事實(shí)推定的三段論———基礎(chǔ)事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、推定事實(shí)。），且足以影響法官對(duì)推定事實(shí)的確信，就可認(rèn)定推定事實(shí)為假。第二，推定事實(shí)為真。事實(shí)推定不利方當(dāng)事人沒(méi)有提供反證、或者提供的反證無(wú)法動(dòng)搖法官對(duì)推定事實(shí)的確信，則就可認(rèn)定推定事實(shí)為真。第三，推定事實(shí)真?zhèn)尾幻?。事?shí)推定不利方當(dāng)事人提供的反證使法官對(duì)該推定事實(shí)是否存在處于真?zhèn)尾幻鞯男淖C中，此種情形下由于預(yù)先分配好的證明責(zé)任并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，原來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任的人將敗訴。

      “彭宇案”一審中的反證。在“彭宇案”一審中，當(dāng)法官做出了“彭宇撞倒了原告”的推定事實(shí)后，彭宇提供了證人陳二春的證言作為反證，其攻擊的對(duì)象僅為推定事實(shí)。由于陳二春并沒(méi)有看到原告徐老太太摔倒的經(jīng)過(guò)，其證言不能證明徐老太因何摔倒，所以彭宇提供的反證不足以攻擊推定事實(shí)，法官最后認(rèn)定推定事實(shí)為真，判決彭宇承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

      結(jié)語(yǔ)

      在人們特別是網(wǎng)民對(duì)“彭宇案”一審判決書(shū)展開(kāi)感性批判時(shí)，學(xué)者們也對(duì)其展開(kāi)了理性批判（對(duì)“彭宇案”一審判決書(shū)展開(kāi)理性批判的學(xué)者有：季衛(wèi)東、張衛(wèi)平、張繼成等。）。更有法理學(xué)者從推理的角度，詳細(xì)論證該“判決書(shū)是打著‘邏輯推理’的旗幟反邏輯”，[21]而我們?cè)V訟法學(xué)者更為關(guān)心的是該案法官充分發(fā)揮了主觀能動(dòng)性去努力追求案件事實(shí)，而他的辛勤付出沒(méi)有得到人們的認(rèn)可反而招致人們的反感甚至痛罵的內(nèi)因；關(guān)心法官適用事實(shí)推定錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)所在，關(guān)心事實(shí)推定的制度價(jià)值，關(guān)心本案事實(shí)推定誤用對(duì)社會(huì)生活的巨大消極塑造。在訴訟中必須慎用既具有價(jià)值優(yōu)勢(shì)又具有危險(xiǎn)性的事實(shí)推定。對(duì)事實(shí)推定的慎用主要體現(xiàn)在訴訟中必須對(duì)事實(shí)推定的適用條件予以尊重，否則發(fā)揮主觀能動(dòng)性的事實(shí)推定只能給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難，“彭宇案”就是一個(gè)很好的反面教材。當(dāng)以事實(shí)推定來(lái)追求案件事實(shí)的路徑阻塞，事實(shí)推定的適用條件不具備時(shí)，我們只能適用證明責(zé)任來(lái)裁判案件，這是充分發(fā)揮人類主觀性努力仍不能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)而被迫采取的妥協(xié)，但是從另一個(gè)角度來(lái)講，這種妥協(xié)同樣體現(xiàn)一種理性。

 

 

 

注釋:

  [1]李浩.民事證明責(zé)任研究[m].北京：法律出版社， 2003.

  [2]江偉.民事訴訟法[m].北京：高等教育出版社， 2003.

  [3]田平安.民事訴訟法原理[m].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社， 2005.

  [4]霍海紅.證明責(zé)任：一個(gè)“功能”的視角———以民事訴訟為背景[d].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2004.

  [5]李浩.事實(shí)真?zhèn)尾幻魈幹棉k法之比較[j].法商研究， 2005， (3).

  [6]肖建國(guó).論民事舉證責(zé)任分配的價(jià)值蘊(yùn)涵[j].法律科學(xué)， 2002， (3).

  [7]陳剛.證明責(zé)任法研究[m].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2000.

  [8][日]三個(gè)月章.日本民事訴訟法[m].汪一凡，譯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司， 1997.

  [9]張繼成.事實(shí)推定的邏輯基礎(chǔ)[j].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 2002， (2).

  [10][美]edmundm•morgan.證據(jù)法之基本問(wèn)題[m].李學(xué)燈，譯.臺(tái)北：世界書(shū)局， 1982.

  [11]j. a jolowicz， on civilprocedure， cambridge press， 2000.

  [12]錢(qián)天彤.事實(shí)推定及表見(jiàn)證明理論在審判中的運(yùn)用[n].人民法院報(bào)， 2006-05-09.

  [13]龍?jiān)戚x.現(xiàn)代型訴訟中的證明負(fù)擔(dān)減輕———日本的理論研究成果及對(duì)我國(guó)的啟示[j].法律科學(xué)， 2008， (3).

  [14]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[m].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司， 1995.

  [15][德]奧特馬•堯厄尼希.民事訴訟法[m].周翠，譯.北京：法律出版社， 2003.

  [16]周永軍，陸林.經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則[n].人民法院報(bào)， 2008-01-04.

  [17]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[m].臺(tái)北：三民書(shū)局， 1996.

  [18]程盛.民事推定制度研究[d].河南大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2003.

  [19]駱永家.民事舉證責(zé)任論[m].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館， 1999.