發(fā)布時(shí)間：2023-03-25 10:49:25
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的責(zé)任保險(xiǎn)論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；第三者；保險(xiǎn)金；賠償
1責(zé)任保險(xiǎn)的意義
《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定”責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币虼耍?zé)任保險(xiǎn)的意義，即被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。由此觀之，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害，依法律規(guī)定或合同約定必須向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
2責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人
2.1責(zé)任保險(xiǎn)中第三人之意義與范圍
責(zé)任保險(xiǎn)的第三人是指保險(xiǎn)合同約定的當(dāng)事人和關(guān)系人以外，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人并不參加保險(xiǎn)合同的訂立，其是否有意思表示不影響合同的成立。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人僅在其因被保險(xiǎn)人的致害行為遭受損害時(shí)才能特定化，并且就有對(duì)被保險(xiǎn)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此外，為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，法律也規(guī)定了有些人不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的第三人。例如因夫妻關(guān)系，考慮到道德因素，責(zé)任保險(xiǎn)不承保被保險(xiǎn)人對(duì)其配偶所承擔(dān)的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)其配偶造成損害而承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。除上述以外，責(zé)任保險(xiǎn)單對(duì)第三人的范圍另有限定的，依其限定。
2.2責(zé)任保險(xiǎn)第三人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)
在責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人是否有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界一般存在兩種觀點(diǎn)：
（1）否認(rèn)說(shuō)。這類觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同僅存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)人的責(zé)任，必須到被保險(xiǎn)人依附需對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，方能發(fā)生。故第三人只可對(duì)被保險(xiǎn)人做請(qǐng)求，不得對(duì)保險(xiǎn)人求償。因?yàn)?，保險(xiǎn)人與第三人之間并無(wú)合同關(guān)系，且在被保險(xiǎn)人支付前，保險(xiǎn)人的責(zé)任尚未發(fā)生。因此，第三人原則上不得對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)。
（2）肯定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同上之請(qǐng)求原因，在于第三人之請(qǐng)求。保險(xiǎn)人之賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上即對(duì)第三人的賠償責(zé)任。因此，第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。另外，也有學(xué)者從《保險(xiǎn)法》第50條第1款的規(guī)定中，指出依照”合同的約定”，保險(xiǎn)人可以直接對(duì)第三人賠償保險(xiǎn)金，因此第三人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金乃理所當(dāng)然。
這兩種說(shuō)法，各有其法理依據(jù)。例如持”否定說(shuō)”者，認(rèn)為如果允許第三人可以直接行使請(qǐng)求權(quán)，除了違反了合同的相對(duì)性原理外，還加重了保險(xiǎn)公司的義務(wù)和責(zé)任，更不符合國(guó)際保險(xiǎn)訴訟慣例。其中，最主要的理由在于《保險(xiǎn)法》第50條并沒(méi)有明確規(guī)定第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。因此依據(jù)我國(guó)的立法例，第三人原則上對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人無(wú)直接請(qǐng)求權(quán)。
持”肯定說(shuō)”的法理依據(jù)則認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求原因，在于第三人的請(qǐng)求，若無(wú)第三人的請(qǐng)求，被保險(xiǎn)人也就無(wú)責(zé)任，故保險(xiǎn)人的責(zé)任實(shí)質(zhì)上即對(duì)第三人的賠償責(zé)任。換言之，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立依據(jù)，在于是否有第三人向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求。因此，被保險(xiǎn)人于第三人請(qǐng)求時(shí)，即對(duì)保險(xiǎn)人成立債權(quán)，第三人自得代位行使其請(qǐng)求權(quán)。然而，”否定說(shuō)”認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)合同僅存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，與受損害之第三人沒(méi)有任何關(guān)系，或二者的法律關(guān)系性質(zhì)不同，而保險(xiǎn)人與第三人之間沒(méi)有保險(xiǎn)合同關(guān)系存在，也就不因保險(xiǎn)事故而發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而第三人不能直接要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)”保護(hù)第三人利益”特性而言，采取”肯定說(shuō)”對(duì)于第三人的保護(hù)較為完善。責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)受害第三人的賠償責(zé)任，”否定說(shuō)”主張，將可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成的損害時(shí)，使第三人損失陷入無(wú)法填補(bǔ)的境界，這與責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)立目的背道而馳。在受損害之第三人就其損失請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任就直接轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人也可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，這就使受損害第三人所受的損失在被保險(xiǎn)人不能賠償?shù)那闆r下也能得到填補(bǔ)。因而，采用”肯定說(shuō)”對(duì)受損害的第三人較為有利，也符合社會(huì)成員將其所面臨的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)原理。
2.3案例分析
生產(chǎn)升降機(jī)設(shè)備的A公司向保險(xiǎn)公司投保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。期間，某糧庫(kù)工作人員B在使用A公司出產(chǎn)的升降機(jī)維修糧庫(kù)時(shí)，由于升降機(jī)側(cè)翻，不幸從8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費(fèi)治療費(fèi)用10萬(wàn)余元。
A公司據(jù)此向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后即派人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機(jī)的底部安全止推沒(méi)有展開(kāi)，并且事故現(xiàn)場(chǎng)地面有25度的坡度，屬于明顯的操作不當(dāng)，應(yīng)予拒賠。B向A公司索賠，A公司認(rèn)為在保險(xiǎn)公司同意賠償之前，自己不會(huì)賠償。因此，B向法院直接保險(xiǎn)公司，要求賠償10萬(wàn)元。
原告人稱，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向第三者支付保險(xiǎn)賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險(xiǎn)人有直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)保險(xiǎn)公司并享有向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求直接賠償?shù)臋?quán)利。
保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險(xiǎn)公司之間則是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司與原告之間無(wú)任何法律關(guān)系。因此，將保險(xiǎn)公司列為被告沒(méi)有任何法律依據(jù)。
此外，《保險(xiǎn)法》第五十條只是規(guī)定了保險(xiǎn)人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對(duì)保險(xiǎn)人直接提出索賠。本案原告與A公司之間的《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中沒(méi)有約定第三人可以向保險(xiǎn)人直接索賠。同時(shí)，保險(xiǎn)公司也提出本起事故是原告操作不當(dāng)引起的，不屬于產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險(xiǎn)人）承擔(dān)原告（第三人）損失10萬(wàn)元。
本案例中，可以看出責(zé)任保險(xiǎn)的兩種不同性質(zhì)定位。受損害第三人能否向責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，端視責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)為”填補(bǔ)損害”還是”保護(hù)第三人利益”而定。
（1）如果采”填補(bǔ)損害”觀點(diǎn)，則在上述案例中，保險(xiǎn)人提出的抗辯理由則成立。亦即，在責(zé)任保險(xiǎn)理賠關(guān)系當(dāng)中，存在兩種不同的法律關(guān)系，損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險(xiǎn)公司之間則是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司與原告之間無(wú)任何法律關(guān)系。因此，將保險(xiǎn)公司列為被告沒(méi)有任何法律依據(jù)。
（2）如果采”保護(hù)第三人利益”觀點(diǎn)，則第三人理應(yīng)有權(quán)向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)須經(jīng)被保險(xiǎn)人之同意?！侗ｋU(xiǎn)法》第50條規(guī)定：”保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！痹撘?guī)定表明了責(zé)任保險(xiǎn)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存在于保險(xiǎn)人和受損害第三人之間。蓋責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金給付對(duì)象為受損害第三人，而非被保險(xiǎn)人，因此并不存在被告保險(xiǎn)公司主張其與被保險(xiǎn)人之間的”保險(xiǎn)賠償關(guān)系”。
（3）依現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)，”強(qiáng)制性”或”法定性”的責(zé)任保險(xiǎn)采保護(hù)第三人利益，因此第三人可向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求；但是”商業(yè)性”的責(zé)任保險(xiǎn)，仍得視保險(xiǎn)合同之約定而定。
3結(jié)語(yǔ)
責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生之初，是為被保險(xiǎn)人利益而存在的，是被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移其責(zé)任的一種方式。所以在責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展初期中，會(huì)采取”填補(bǔ)損失”觀點(diǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為造成第三人損失時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行賠償，而受到損害第三人則無(wú)權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。然而，隨著責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，其對(duì)受害人的利益保護(hù)逐漸受到重視，因此責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展亦轉(zhuǎn)為”保護(hù)第三人利益”。
但是這并不是說(shuō)責(zé)任保險(xiǎn)原來(lái)”填補(bǔ)損失”特性即為消失。在保險(xiǎn)訴訟實(shí)務(wù)上，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)常持”填補(bǔ)損失”觀點(diǎn)作為否定第三人有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金權(quán)利的抗辯依據(jù)，因此必須對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展過(guò)程具有完整認(rèn)識(shí)，方能在保險(xiǎn)訴訟過(guò)程當(dāng)中，找出如何使訴訟當(dāng)事人獲得利益保護(hù)的最好方法。
此外，即使將責(zé)任保險(xiǎn)定性為”保護(hù)第三人利益”，在整個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)制度當(dāng)中，仍存有許多”填補(bǔ)損失”的觀點(diǎn)。例如，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)方面，責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人有其他保險(xiǎn)承保其財(cái)產(chǎn)的損失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)），其在責(zé)任保險(xiǎn)中對(duì)被保險(xiǎn)人造成的損害賠償同時(shí)享有責(zé)任保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，此二者之間的關(guān)系為何？這時(shí)，如果根據(jù)”賠償請(qǐng)求代位說(shuō)”，則第三人已請(qǐng)求其保險(xiǎn)人之賠償，不得繼續(xù)請(qǐng)求對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而應(yīng)將其損害賠償請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)給自己的保險(xiǎn)人，由該保險(xiǎn)人對(duì)造成第三人損害的被保險(xiǎn)人代位求償。然而，如果根據(jù)”保險(xiǎn)利益”的差異，可以發(fā)現(xiàn)，這二種保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不同，基于不同的保險(xiǎn)利益，可使保險(xiǎn)人向其保險(xiǎn)人與造成第三人損害的被保險(xiǎn)人都可以提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，從責(zé)任保險(xiǎn)與其他險(xiǎn)種、以及保險(xiǎn)法學(xué)基本原理的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，在”填補(bǔ)損失”與”保護(hù)第三人利益”間，除了價(jià)值上取舍外，還包括了對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)等問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)
［1］王偉榮，沈湘卿.談責(zé)任保險(xiǎn)與人身意外傷害保險(xiǎn)的不同屬性［J］.載保險(xiǎn)研究法律，1999，（5）：31-34.
［2］王偉.責(zé)任保險(xiǎn)第三人是否有直接請(qǐng)求權(quán)［J］.載中國(guó)保險(xiǎn)，2005，（7）：42-44.
［3］王寒.責(zé)任保險(xiǎn)制度初探［J］.載當(dāng)代法學(xué)，2002，（6）：61-63.
[關(guān)鍵詞]海上責(zé)任保險(xiǎn)；保賠保險(xiǎn)；強(qiáng)制保險(xiǎn)
以海上民事?lián)p害賠償責(zé)任作為承保對(duì)象的海上責(zé)任保險(xiǎn)是海上保險(xiǎn)的重要類型之一，保賠保險(xiǎn)以及船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)等都屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。自從海上責(zé)任保險(xiǎn)誕生后，海上責(zé)任保險(xiǎn)在規(guī)模數(shù)量、承保范圍以及組織形式等方面都有了很大發(fā)展，船舶碰撞責(zé)任條款已經(jīng)成為船舶保險(xiǎn)的必備內(nèi)容，大的船東保賠協(xié)會(huì)也已發(fā)展到十幾家，其所承保的船舶總噸位占世界船舶總噸位的90%以上。不過(guò)，隨著近幾十年來(lái)人類科技和文明的巨大發(fā)展和進(jìn)步，海上責(zé)任保險(xiǎn)正面臨著一場(chǎng)新的變革，海上責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)始出現(xiàn)獨(dú)立化，其立法出現(xiàn)強(qiáng)制化和國(guó)際統(tǒng)一化的趨勢(shì)。
一、海上責(zé)任保險(xiǎn)的獨(dú)立化傾向
盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)在19世紀(jì)上半葉就已經(jīng)在英國(guó)出現(xiàn)，但在其后近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里它并沒(méi)有得到人們的特別重視。船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)一直隸屬于船殼險(xiǎn)，而且它在海上責(zé)任保險(xiǎn)中只占很少的一部分。雖然保賠保險(xiǎn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)中幾乎占有壟斷地位，但是由于保賠協(xié)會(huì)所具有的相互性和會(huì)員封閉性，普通人對(duì)其根本就不了解，更別說(shuō)理解其制度模式與運(yùn)作機(jī)制了。在20世紀(jì)早期，一位保險(xiǎn)評(píng)論家在談到保險(xiǎn)時(shí)認(rèn)為海上保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)不過(guò)是貨物、船舶、運(yùn)費(fèi)以及造船人的風(fēng)險(xiǎn)；而到了20世紀(jì)中期，另一個(gè)評(píng)論家認(rèn)為海上保險(xiǎn)的三個(gè)分支是貨物保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)，保賠保險(xiǎn)則只是在對(duì)船舶險(xiǎn)所作的注解里被提及到。這正是對(duì)當(dāng)時(shí)海上責(zé)任保險(xiǎn)地位的形象說(shuō)明。
不過(guò)從20世紀(jì)五六十年代開(kāi)始，海上責(zé)任保險(xiǎn)的地位開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在“托利·勘庸”事件后，1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱《油污責(zé)任公約》)規(guī)定了海上油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。由于商業(yè)保險(xiǎn)人拒絕承保船東的上述責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，船東互保協(xié)會(huì)就成為唯一可以向船東提供此類責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保障的組織。保賠保險(xiǎn)由此引起人們的極大關(guān)注，其在海上保險(xiǎn)中的地位也得以大幅提升。現(xiàn)在，占世界商船總噸位90%以上的船舶都在保賠協(xié)會(huì)投保了保賠險(xiǎn)，每年“船東保賠協(xié)會(huì)國(guó)際聯(lián)盟”的16家保賠協(xié)會(huì)的保費(fèi)(會(huì)費(fèi))收入總額都在10億美元以上。在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域已經(jīng)形成了貨物保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)三足鼎立的局面。
但是，這種“三分法”也并不能真正反映海上責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)與地位。責(zé)任保險(xiǎn)雖然也屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但它是一種消極保險(xiǎn)，其彌補(bǔ)的是被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任而遭受的損失；而貨物、船舶保險(xiǎn)則屬于積極保險(xiǎn)，補(bǔ)償?shù)氖怯行呜?cái)產(chǎn)的積極損失。二者在承保標(biāo)的、保險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象和法律適用等方面都有著重要的區(qū)別，因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在海上保險(xiǎn)中應(yīng)采用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)的“二分法”，海上責(zé)任保險(xiǎn)是與貨物、船舶等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相并列的一種海上保險(xiǎn)類型，它不依附于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，具有自己獨(dú)立的法律地位和理論內(nèi)涵。同樣，海上保險(xiǎn)立法也將會(huì)在責(zé)任險(xiǎn)與非責(zé)任險(xiǎn)之間劃清界限，以適應(yīng)時(shí)代的要求。
盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)在海上保險(xiǎn)中占據(jù)日益重要的地位并有獨(dú)立發(fā)展的傾向，但是由于海上責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)部又有保賠保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)之分，因此由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)和推進(jìn)這一發(fā)展趨勢(shì)和歷史重任就存在選擇問(wèn)題。盡管商業(yè)保險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍和種類有所擴(kuò)張，但碰撞責(zé)任仍然是最主要的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)類型。即使在有的國(guó)家商業(yè)保險(xiǎn)人承?！?／4”的碰撞責(zé)任，但在很多情況下商業(yè)保險(xiǎn)人承保的責(zé)任仍然要少于保賠保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任。例如在船舶碰撞要適用交叉賠償原則時(shí)，本船的船期損失將不能從商業(yè)保險(xiǎn)人那里得到賠償，而只能向保賠協(xié)會(huì)請(qǐng)求賠償，這樣即使在財(cái)產(chǎn)損失方面也有可能出現(xiàn)船東互保協(xié)會(huì)承擔(dān)的責(zé)任要大于商業(yè)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的情況。而且，對(duì)于人身傷亡的索賠是由保賠協(xié)會(huì)而不是商業(yè)保險(xiǎn)人來(lái)承保的。因此即使在碰撞責(zé)任方面，保賠保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任也可能大于商業(yè)保險(xiǎn)人所承保的責(zé)任。
除此之外，由保賠協(xié)會(huì)來(lái)承保碰撞責(zé)任還具有商業(yè)保險(xiǎn)人所不具備的優(yōu)勢(shì)。首先，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的保費(fèi)是預(yù)先估算和確定的，保險(xiǎn)人不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生使保險(xiǎn)人遭受損失而要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)交保費(fèi)，這樣一旦發(fā)生巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，就可能給其帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失。而在一些新的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，如海上油污責(zé)任保險(xiǎn)，由于商業(yè)保險(xiǎn)人無(wú)法正確估算其所遭遇的責(zé)任范圍的大小，因而也就無(wú)法正確估計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)率，這就在一定程度上影響了保險(xiǎn)人對(duì)油污責(zé)任的承保。相反，基于保賠保險(xiǎn)的相互性、共保性，除了入會(huì)時(shí)繳納的預(yù)付會(huì)費(fèi)外，保賠協(xié)會(huì)還可以通過(guò)向會(huì)員征收追加會(huì)費(fèi)和巨災(zāi)會(huì)費(fèi)等方式，對(duì)協(xié)會(huì)的賠償和費(fèi)用支出超過(guò)會(huì)費(fèi)收人的部分予以彌補(bǔ)，從而使協(xié)會(huì)在發(fā)生不可預(yù)期的巨損時(shí)仍然能轉(zhuǎn)危為安。其次，保賠協(xié)會(huì)可以提供卓越的索賠處理服務(wù)。由于保賠協(xié)會(huì)擁有大量的專業(yè)技術(shù)人員，而且在世界各地都有通訊處，因此一旦會(huì)員船舶發(fā)生碰撞事故，就能得到協(xié)會(huì)及時(shí)、專業(yè)的處理，可以節(jié)省大量的時(shí)間和費(fèi)用。同時(shí)，由于通訊處往往熟悉本地的法律和其它情況，因此能夠更妥善地處理問(wèn)題，減少麻煩。而且，由于保賠協(xié)會(huì)提供的擔(dān)保具有較高的可信度并得到廣泛的認(rèn)可，因此在船舶被扣押時(shí)，保賠協(xié)會(huì)可以迅速提供擔(dān)保幫助船東擺脫困境。
正是因?yàn)楸Ｙr協(xié)會(huì)所具有的這些優(yōu)勢(shì)和便利，以及保賠保險(xiǎn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)中所具有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，有人呼吁將碰撞責(zé)任從商業(yè)保險(xiǎn)人的承保范圍中排除出去，而改由保賠協(xié)會(huì)承保。因此，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)中的責(zé)任險(xiǎn)可能與商業(yè)保險(xiǎn)人訣別而投入保賠協(xié)會(huì)的懷抱。如果這種觀點(diǎn)一旦成為現(xiàn)實(shí)，那么保賠保險(xiǎn)就成子海上責(zé)任保險(xiǎn)的同義詞，從而在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域與海上非責(zé)任保險(xiǎn)分庭抗禮、齊頭并進(jìn)。
不過(guò)，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)并非一無(wú)是處。商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率是固定的，無(wú)需被保險(xiǎn)人另行補(bǔ)加。而且，將船舶碰撞責(zé)任在船殼險(xiǎn)中附加承保不僅便于船東的投保，也便于船東在發(fā)生碰撞事故后一并提起索賠和保險(xiǎn)公司合并理賠，因?yàn)樵诎l(fā)生碰撞事故后通常不僅招致船東的責(zé)任，同時(shí)也會(huì)造成船舶的損失。此外，在海上石油污染責(zé)任保險(xiǎn)方面，美國(guó)的實(shí)踐也證明商業(yè)保險(xiǎn)人和其它商業(yè)財(cái)務(wù)擔(dān)保公司同樣可以替代保賠協(xié)會(huì)為船東的油污責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保，并可以實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)立法所預(yù)期的效果。因此，保賠保險(xiǎn)并不是不可替代的，其所具有的優(yōu)勢(shì)地位并不僅僅是體制和制度的原因，也是歷史形成的，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)完全可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處，成為保賠保險(xiǎn)的有力補(bǔ)充。
除此之外，從保險(xiǎn)市場(chǎng)的角度來(lái)看，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的存在使得保賠保險(xiǎn)有了競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，而競(jìng)爭(zhēng)可以促使保賠保險(xiǎn)不斷改進(jìn)和發(fā)展自己，以保持自己的活力和競(jìng)爭(zhēng)力，競(jìng)爭(zhēng)也能在一定程度上促進(jìn)海上責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康、良性發(fā)展。從船東們的角度來(lái)說(shuō)，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的存在會(huì)使他們有更多的選擇，他們可以按照自己的實(shí)際情況去選擇最符合自己利益的保障方式。畢竟，他們才是海上運(yùn)輸和保險(xiǎn)的承擔(dān)者，沒(méi)有他們，就沒(méi)有海上運(yùn)輸和海上貿(mào)易，也就不會(huì)有海上責(zé)任保險(xiǎn)。因此，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，沒(méi)有廢除商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的必要，相信商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)還將與保賠保險(xiǎn)一道促進(jìn)未來(lái)海上責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。
二、海上責(zé)任保險(xiǎn)立法趨勢(shì)
(一)立法更加注重對(duì)受害人的保護(hù)
雖然注重對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)前保險(xiǎn)法與海上保險(xiǎn)法的共同發(fā)展趨勢(shì)，但是在海上責(zé)任保險(xiǎn)法領(lǐng)域卻更加注重對(duì)受害人的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)已經(jīng)成為海上責(zé)任保險(xiǎn)立法的一大趨勢(shì)。
之所以如此，一方面，是基于保護(hù)弱者的法律理念?，F(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的一大標(biāo)志，是對(duì)人的關(guān)懷和重視，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的保護(hù)已經(jīng)深入人心。在海上責(zé)任事故中受害的當(dāng)事人，無(wú)論是在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是專業(yè)技能方面，與船東相比都處于弱者的地位，因此強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)符合這一理念。另一方面，這是由責(zé)任保險(xiǎn)的特性所決定的。責(zé)任保險(xiǎn)作為第三人保險(xiǎn)，天然具有保護(hù)受害第三人的內(nèi)核。首先，如果沒(méi)有第三人的存在，就沒(méi)有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，而沒(méi)有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，也就不存在責(zé)任保險(xiǎn)了，責(zé)任保險(xiǎn)天然具有保護(hù)受害第三人利益的目的；其次，船東參加責(zé)任保險(xiǎn)的目的，從直接上看，是為了彌補(bǔ)自己因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任遭受的損失，但在間接上，乃是為了給受害人提供充分的補(bǔ)償；責(zé)任保險(xiǎn)人所支付的保險(xiǎn)金，表面上是彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承擔(dān)損害賠償責(zé)任而賠償給受害人的損失，但最終仍然支付給了受害人。因此，在海上責(zé)任保險(xiǎn)中強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)也就不奇怪了。
在海上責(zé)任保險(xiǎn)立法中強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)是從1969年《油污責(zé)任公約》開(kāi)始的，其標(biāo)志是強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟的確立。由于海上石油污染事故所造成的嚴(yán)重后果，船東所要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任常常十分地驚人，一次事故就足以使船主破產(chǎn)倒閉；而船主的破產(chǎn)又意味著受害人將無(wú)法得到足夠補(bǔ)償，這往往使得受害人陷于經(jīng)濟(jì)困境而無(wú)法自拔。為了保證船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力，從而使受害人得到方便、及時(shí)和充分的補(bǔ)償，1969年《油污責(zé)任公約》創(chuàng)立了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，要求船東必須投保責(zé)任險(xiǎn)或提供其它財(cái)務(wù)證明，以確保船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力。當(dāng)然，僅有強(qiáng)制保險(xiǎn)是不夠的，因?yàn)樵诖瑬|無(wú)力或拒絕賠償時(shí)，保險(xiǎn)合同條款中的“先付”或“不得訴訟”等條款往往會(huì)使得保險(xiǎn)人免于承擔(dān)保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任，這樣強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)受害人來(lái)說(shuō)就形同虛設(shè)。為了避免出現(xiàn)這一問(wèn)題，1969年《油污責(zé)任公約》同時(shí)確立了直接訴訟制度，賦予受害第三人直接請(qǐng)求責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。這樣，受害人在公約的管轄范圍內(nèi)就可以獲得最大限度的保障。
由于1969年《油污責(zé)任公約》取得了巨大的成功，在它的示范效應(yīng)下，1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》也都相繼確定了強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度。也正是出于確保海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人履行其賠償義務(wù)、保護(hù)受害旅客利益的考慮，2002年《雅典公約》同樣也建立起海上旅客承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度。正在起草中的《沉船打撈公約草案》也將包括同樣的規(guī)定。由此看來(lái)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)確已成為海上責(zé)任保險(xiǎn)立法的發(fā)展趨勢(shì)。這一趨勢(shì)，不僅在思想觀念上為人們所普遍承認(rèn)和認(rèn)可，而且具有了立法和制度上的堅(jiān)實(shí)保障。
雖然在上述一些新的領(lǐng)域里確定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，不過(guò)在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，如碰撞責(zé)任、貨物索賠責(zé)任等仍然采用自愿投保的方式。由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠很好地保護(hù)受害人的利益，而且海上責(zé)任保險(xiǎn)具有進(jìn)一步強(qiáng)制化的趨勢(shì)，但是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不僅不會(huì)全面取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)，而且也不應(yīng)該取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)，主要因?yàn)椋?/p>
1.自愿責(zé)任保險(xiǎn)的功能，在于使一般人能夠以保險(xiǎn)合同來(lái)轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和損失，責(zé)任保險(xiǎn)合同訂立與否，全憑自己對(duì)于危險(xiǎn)程度的判斷和承擔(dān)危險(xiǎn)能力的衡量，因此屬于“私法自治”與“契約自由”的范疇。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)則含有濃厚的社會(huì)公共政策的意義在內(nèi)，更加注重強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障功能，從而構(gòu)成了對(duì)“私法自治”與“契約自由”的限制。
但是，“私法自治”與“契約自由”作為私法和契約法上最基本也是最重要的原則之一，具有重要意義和功能，是不能被輕易限制和剝奪的。在自由的社會(huì)里，每個(gè)人都會(huì)為了追求個(gè)人利益和福祉而努力。通過(guò)自愿的交易，一方面人們可以最大程度地追求和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益，另一方面交易會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余，二者相加即是此次交易對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的福祉，交易會(huì)產(chǎn)生福祉，因此鼓勵(lì)交易，藉由更多的交易便能達(dá)成更多的社會(huì)福祉。由此可見(jiàn)，在通常情況下，契約自治原則上符合公共利益，有利于契約正義的實(shí)現(xiàn)。因此，除非有正當(dāng)事由，當(dāng)事人依自己的意愿締結(jié)碰撞責(zé)任險(xiǎn)、貨物索賠責(zé)任險(xiǎn)等的自由不能被無(wú)故剝奪。
不過(guò)，如果存在不完美的因素，使促進(jìn)私益的行為無(wú)法同時(shí)促成公益，或者當(dāng)私益與公益相互沖突時(shí)，契約自由便無(wú)法符合社會(huì)公益的要求；而且契約正義屬于平均正義，其與實(shí)踐(實(shí)質(zhì)，矯正)的正義仍有相當(dāng)之距離。因此為了促進(jìn)社會(huì)公益和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，有對(duì)契約自由進(jìn)行限制的必要。而對(duì)海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)正是為了保護(hù)受害人的利益、促進(jìn)海上安全與環(huán)境保護(hù)的目的而設(shè)立的，反觀碰撞責(zé)任險(xiǎn)、貨物索賠責(zé)任險(xiǎn)等并無(wú)此必要。而且，自愿責(zé)任保險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的常態(tài)，完全因個(gè)人或企業(yè)的需要而發(fā)展、變化，全部代之以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也是不現(xiàn)實(shí)的。
2.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)保險(xiǎn)合同，既是強(qiáng)加給當(dāng)事人的義務(wù)，又是對(duì)當(dāng)事人自由與財(cái)產(chǎn)的限制和剝奪，因此強(qiáng)制保險(xiǎn)除為社會(huì)公益之目的外，還必須符合法律保留原則和比例原則。
所謂法律保留原則，是指除非依法律規(guī)定，否則不得剝奪人們的自由和財(cái)產(chǎn)。海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)一般都是通過(guò)立法確定的，如在國(guó)際公約方面，1969年《油污責(zé)任公約》第7條第8項(xiàng)規(guī)定了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；在國(guó)內(nèi)法方面，英國(guó)通過(guò)其1995年《商船航運(yùn)法》第163條、美國(guó)通過(guò)其1990年《油污法》第1016條、加拿大通過(guò)其《海事責(zé)任法》第60條、挪威通過(guò)其1994年《海商法典》第10章第197條、俄羅斯通過(guò)其1999年《聯(lián)邦商船航運(yùn)法》第18章第323條，分別確立了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。由此可見(jiàn)，對(duì)海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)符合這一要求。
除法律保留外，對(duì)海上油污責(zé)任有無(wú)采取強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要，還應(yīng)該以比例原則進(jìn)行檢驗(yàn)。通常認(rèn)為，比例原則有三項(xiàng)子原則：(1)妥當(dāng)性原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指限制人民自由權(quán)利的措施必須能達(dá)成法律規(guī)定的目的，如果立法者所確定的限制措施根本無(wú)法達(dá)到立法的目的，那么該項(xiàng)立法就欠缺妥當(dāng)性。實(shí)踐證明，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度很好地保護(hù)了受害人的利益，實(shí)現(xiàn)了其立法的目的，因此它符合妥當(dāng)性原則的要求。(2)必要性原則。必要性原則，是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，立法者必須在所有能夠達(dá)成相同法律目的的手段中，選擇對(duì)人民自由權(quán)利侵害最輕的方法或限制最小的方式。在海上油污保險(xiǎn)中，既可以強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)，也可以強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)，但由于在海上油污事故中，受害者在事前往往是不確定的，而且受害者通常數(shù)量眾多，其受到的損失也常常十分驚人，因此強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)不僅不便于操作，還會(huì)構(gòu)成對(duì)受害者利益和社會(huì)公益的更大損害。而船東作為海上運(yùn)輸?shù)某袚?dān)者，本身即負(fù)有安全保障的義務(wù)，違背此項(xiàng)義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)不僅在情理之中，與強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)相比，也屬于限制最小的方式。(3)狹義性比例原則。狹義性比例原則，是指法律所采取的限制措施，雖然為達(dá)成立法目的為必要，但不能因此給人民帶來(lái)過(guò)度的負(fù)擔(dān)，也就是說(shuō)，必須衡量制定該法律所獲得的利益與人民自由權(quán)利的侵害是否合乎比例。一般適用該原則時(shí)并非積極地來(lái)認(rèn)定兩者間是否存在合理適當(dāng)?shù)年P(guān)系，而是消極地來(lái)認(rèn)定兩者有無(wú)不適當(dāng)、不合比例關(guān)系存在即可。如前所述，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，在于保障不特定的受害者得到充分、及時(shí)的補(bǔ)償，以維護(hù)社會(huì)公益、促進(jìn)海上航行的安全和海洋生態(tài)的平衡，這與船東的自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比更值得保護(hù)，因此可以認(rèn)為符合比例性原則。
綜上所述，盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)了逐步強(qiáng)制化的趨勢(shì)，但是海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法也不應(yīng)該全部取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)。
(二)海上責(zé)任保險(xiǎn)法的國(guó)際統(tǒng)一化
由于海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際性，要實(shí)現(xiàn)海上貿(mào)易的繁榮發(fā)展，就必須有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這其中就包括海上保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)條款的統(tǒng)一。
海上責(zé)任保險(xiǎn)的這種趨勢(shì)首先體現(xiàn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐中，其具體表現(xiàn)為海上責(zé)任保險(xiǎn)單的趨同與統(tǒng)一。在船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)方面，碰撞責(zé)任險(xiǎn)作為船舶保險(xiǎn)的附加部分予以承保已經(jīng)成為各國(guó)的普遍做法，而且其內(nèi)容也都大同小異；而在國(guó)際上，目前幾乎有2／3的國(guó)家都在采用英國(guó)的海上船舶和貨物保險(xiǎn)條款，這一數(shù)目還在增加，英國(guó)的海上保險(xiǎn)條款很有可能在不久的將來(lái)在全球范圍內(nèi)被接受，從而實(shí)現(xiàn)海上保險(xiǎn)條款在世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一。在保賠保險(xiǎn)方面，這一趨勢(shì)幾乎已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。由于保賠協(xié)會(huì)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、承保范圍以及協(xié)會(huì)的章程、規(guī)則、條款規(guī)定等方面并無(wú)根本區(qū)別，因此保賠保險(xiǎn)在實(shí)踐中已經(jīng)趨于統(tǒng)一。
與此同時(shí)，在上述責(zé)任保險(xiǎn)的法律適用方面也出現(xiàn)了這一趨勢(shì)。各國(guó)的海上保險(xiǎn)法律在許多規(guī)則和制度方面已經(jīng)逐步趨向統(tǒng)一，在這方面英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》更是居功至偉，幾乎所有的英聯(lián)邦國(guó)家的海上保險(xiǎn)法都是以1906年《海上保險(xiǎn)法》為藍(lán)本擬定的，有的甚至不加以任何改變；美國(guó)常常以1906年《海上保險(xiǎn)法》作為其海商法的依據(jù)；有的國(guó)家，如我國(guó)，在制定自己的海上保險(xiǎn)法律時(shí)同樣是以1906年《海上保險(xiǎn)法》作為參考的。可以說(shuō)，各國(guó)關(guān)于海上保險(xiǎn)的許多制度和規(guī)則已經(jīng)逐步趨于統(tǒng)一。
除此之外，統(tǒng)一化的努力在海上油污責(zé)任保險(xiǎn)方面也取得了成功。規(guī)范海上油污責(zé)任保險(xiǎn)的1969年《油污責(zé)任公約》及其1992年議定書(shū)已有100多個(gè)締約國(guó)，而且除美國(guó)以外大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)油污責(zé)任保險(xiǎn)立法也都以上述公約為藍(lán)本制定的，許多幾乎是完全照搬了公約的規(guī)定。在其它的領(lǐng)域里，如有毒有害物質(zhì)運(yùn)輸、燃油污染、旅客及行李運(yùn)輸?shù)确矫妫苍诟髯灶I(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了立法上的國(guó)際統(tǒng)一，并形成了1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》等法律文件。盡管上述公約并沒(méi)有生效，但其獲得廣泛的認(rèn)可和適用不過(guò)是時(shí)間問(wèn)題。
一、律師責(zé)任保險(xiǎn)的概念律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師責(zé)任保險(xiǎn)是律師機(jī)構(gòu)在依法履行律師職業(yè)時(shí)，因工作過(guò)錯(cuò)給律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師賠償責(zé)任的，屬于律師責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定的范圍內(nèi)，由保險(xiǎn)人對(duì)律師機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償金額及有關(guān)費(fèi)用給予補(bǔ)償?shù)囊环N法律制度。一旦律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，由于失誤造成當(dāng)事人的損失，當(dāng)事人提出賠償要求的，由律師事務(wù)所申請(qǐng)保險(xiǎn)公司代為賠償，保險(xiǎn)公司在查清當(dāng)事人所受的損害確系律師的責(zé)任之后，即向當(dāng)事人支付一定限額的賠償金。
二、律師責(zé)任保險(xiǎn)的必要性
1、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的哲學(xué)基礎(chǔ)按照辯證唯物主義哲學(xué)的基本原理，人的認(rèn)識(shí)能力既具有至上性，又具有非至上性，是兩者的統(tǒng)一。從整個(gè)人類的發(fā)展來(lái)看，人的認(rèn)識(shí)能力有至上性，是無(wú)限的，但具體到特定時(shí)代的特定人，其認(rèn)識(shí)能力又具有非至上性、有限性。律師在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中，有時(shí)會(huì)因?yàn)橹骺陀^方面的限制而不能全面、正確地認(rèn)識(shí)事物。因此，彌補(bǔ)錯(cuò)誤的措施就具有必然性，通過(guò)制定相應(yīng)的制度盡量消除錯(cuò)誤所產(chǎn)生的損害，補(bǔ)償當(dāng)事人的有關(guān)當(dāng)事人的損失，即是保障法律制度有效暢通運(yùn)行和必要條件。律師責(zé)任保險(xiǎn)是基于此原因而成為律師制度不可或缺的組成部分。
2、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)每一個(gè)參加法律關(guān)系的人，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。獨(dú)立的人格與獨(dú)立的責(zé)任能力是緊密相連的，責(zé)任的存在一方面可以約束當(dāng)事人依法辦事；另一方面亦可在一方越過(guò)法律所制定的界線時(shí)，強(qiáng)迫其對(duì)自己的行為所引起的法律后果負(fù)責(zé)，彌補(bǔ)當(dāng)事人由此而造成的損失。因此，律師在執(zhí)業(yè)中違反法律規(guī)定或由于其自身過(guò)錯(cuò)而侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人因受律師違法執(zhí)業(yè)或因其過(guò)錯(cuò)而致經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求律師和律師事務(wù)所賠償損失。盡管各律師事務(wù)所采取了多種措施來(lái)提高律師的素質(zhì)和執(zhí)業(yè)質(zhì)量，但律師執(zhí)業(yè)失誤以致被判賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)還是難以避免的。許多國(guó)家的保險(xiǎn)公司都了律師責(zé)任保險(xiǎn)以分擔(dān)其因?qū)I(yè)工作上的失誤造成訴訟賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
3、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)必要性《中華人民共和國(guó)律師法》第49條規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失行為的律師追償。對(duì)律師和律師事務(wù)所不得免除或者限制因違法執(zhí)法或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！边@一規(guī)定，增強(qiáng)了律師責(zé)任保險(xiǎn)的必要性。隨著法制的逐步完善以及公眾對(duì)律師責(zé)任的認(rèn)識(shí)和要求的逐步提高，律師事務(wù)所和律師責(zé)任保險(xiǎn)將會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。
三、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的意義
1、律師責(zé)任保險(xiǎn)提高和維護(hù)了律師的信譽(yù)。
有律師責(zé)任保險(xiǎn)，律師行業(yè)將真正成為可以向社會(huì)承擔(dān)全面法律責(zé)任的行業(yè)，成為一個(gè)有信譽(yù)、負(fù)責(zé)任的行業(yè)。因?yàn)槁蓭熦?zé)任保險(xiǎn)可以有效地轉(zhuǎn)嫁律師責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，提高律師行業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，為律師行業(yè)正常、健康、持續(xù)發(fā)展提供重要的風(fēng)險(xiǎn)保障。如某律師事務(wù)所的律師賠償案，賠償金額達(dá)到40萬(wàn)元，高額賠償金是一般律師事務(wù)所難以承受的，而通過(guò)律師責(zé)任保險(xiǎn)則可以快速有效地解決這一難題。
2、律師責(zé)任保險(xiǎn)為律師行業(yè)拓展高風(fēng)險(xiǎn)、高財(cái)產(chǎn)標(biāo)的等重大律師業(yè)務(wù)提供了資信保障。
律師在辦理重大業(yè)務(wù)時(shí)，當(dāng)事人最關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題是，律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)責(zé)任差缺給當(dāng)事人造成巨額財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，是否賠償?shù)闷?。尤其一些新成立的合伙制律師事?wù)所在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，經(jīng)常遇到此類問(wèn)題。
3、律師責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)提高律師管理水平有益。
通過(guò)對(duì)律師責(zé)任保險(xiǎn)中的索賠案件的分析，對(duì)責(zé)任事故發(fā)生的原因、細(xì)節(jié)分析歸納，反饋給律師機(jī)構(gòu)和律師管理機(jī)構(gòu)，可以有針對(duì)性地采取質(zhì)量管理措施和制定相應(yīng)管理辦法、業(yè)務(wù)規(guī)范，從而起到提高律師質(zhì)量和律師業(yè)務(wù)水平的作用。同時(shí)，在條件成熟時(shí)，可以把律師機(jī)構(gòu)賠償能力的高低和賠償記錄，作為律師評(píng)選、處罰、確定等級(jí)和從事特殊律師業(yè)務(wù)的重要條件之一。
四、律師責(zé)任保險(xiǎn)的具體框架
1、律師責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人及其權(quán)利義務(wù)律師責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立、執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所，是律師責(zé)任保險(xiǎn)的直接受益人。其主要權(quán)利和義務(wù)是：①在發(fā)生律師保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人可以直接向保險(xiǎn)人索賠，并依法獲得保險(xiǎn)賠償；②按照規(guī)定提取繳納律師賠償基金，依法辦理機(jī)構(gòu)的登記、年檢、注冊(cè)手續(xù)；③如實(shí)申報(bào)執(zhí)業(yè)律師、律師業(yè)務(wù)數(shù)量、律師業(yè)務(wù)收等保險(xiǎn)合同約定的事項(xiàng)。如因隱瞞律師收入導(dǎo)致保險(xiǎn)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第16條拒絕賠付，該律師事務(wù)所要自行承擔(dān)由此而引起的法律責(zé)任；④及時(shí)通知義務(wù)，在發(fā)生律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人向律師事務(wù)所索賠，提訟、調(diào)解、公訴等事項(xiàng)時(shí)，投保人應(yīng)按保險(xiǎn)公司約定的時(shí)間通知保險(xiǎn)人。
2、律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)采取一切險(xiǎn)的方式，即被保險(xiǎn)人因律師執(zhí)業(yè)行為，依法應(yīng)對(duì)律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，只要不屬于保險(xiǎn)合同列明的除外責(zé)任，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人所作的律師業(yè)務(wù)，只要律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人向律師事務(wù)所提出索賠在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)賠償責(zé)任。
律師事務(wù)所或律師由于下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。①被保險(xiǎn)人的故意行為；②被保險(xiǎn)無(wú)有效律師執(zhí)業(yè)證書(shū)或未取得法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)持有的其他資格證書(shū)，辦理律師業(yè)務(wù)的；③被保險(xiǎn)人從事律師執(zhí)業(yè)以外的任何行為；④被保險(xiǎn)人的注冊(cè)執(zhí)業(yè)律師以個(gè)人名義私自接受委托或在其他律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)；⑤被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人隱瞞或不如實(shí)告知，情節(jié)嚴(yán)重的；⑥保險(xiǎn)人與投保人約定的其他免責(zé)的情況。
3、律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)實(shí)行比例費(fèi)率制，即按照律師業(yè)務(wù)總收入的一定比例提取保險(xiǎn)費(fèi)；實(shí)行壓年計(jì)費(fèi)制，即按律師事務(wù)所上一年度的律師業(yè)務(wù)收入為基準(zhǔn)計(jì)算本年度的保險(xiǎn)費(fèi)；實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率制，即由基本保費(fèi)加上浮動(dòng)保費(fèi)構(gòu)成。
基本保費(fèi)按投保人上一年度的律師業(yè)務(wù)總收入的1－3％計(jì)提。律師責(zé)任保險(xiǎn)的前十年，只繳納基本保費(fèi)。浮動(dòng)保費(fèi)的測(cè)算可以10年為一個(gè)測(cè)算周期，保險(xiǎn)公司賠款支出總額與保險(xiǎn)人所交基本保費(fèi)總額達(dá)到約定比值時(shí)，保費(fèi)費(fèi)率可以在基本保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ)上實(shí)行上浮或下調(diào)。上浮的費(fèi)率稱為風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)率，下調(diào)的費(fèi)率稱為優(yōu)惠費(fèi)率，兩者相互結(jié)合構(gòu)成浮動(dòng)保費(fèi)。
關(guān)鍵詞：公眾責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后保險(xiǎn)公司對(duì)策
近年來(lái)，國(guó)內(nèi)發(fā)生的多起影響較大、社會(huì)反映強(qiáng)烈的重大惡性社會(huì)公共安全事件，如中石油川東鉆探公司“12.23”井噴事故、北京密云縣的元宵節(jié)事故、哈爾濱天潭酒店大火、遼寧昌圖煙花爆炸、重慶天原化工總廠氯氣泄漏爆炸事故等等，喚起了人們對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)的重視。如何大力發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)，使其真正起到對(duì)百姓生活保駕護(hù)航的作用，已經(jīng)是擺在相關(guān)政府部門(mén)和廣大保險(xiǎn)從業(yè)人員面前迫切需要解決的難題。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)涵
公眾責(zé)任是指公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)人在經(jīng)營(yíng)公共場(chǎng)所時(shí)由于過(guò)失等侵權(quán)行為，致使在該公共場(chǎng)所的消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)受到了損害，依法應(yīng)由責(zé)任人對(duì)受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。由于責(zé)任者的行為損害了公眾利益，所以這種責(zé)任稱為公眾責(zé)任。公眾責(zé)任保險(xiǎn)又稱為“普通責(zé)任保險(xiǎn)”或者“綜合責(zé)任保險(xiǎn)”，它是責(zé)任保險(xiǎn)中獨(dú)立的、適用范圍極其廣泛的保險(xiǎn)類別，是承保被保險(xiǎn)人或者其雇員在從事所保業(yè)務(wù)活動(dòng)中，因意外事故而對(duì)第三者造成的人身傷害（例如疾病、殘疾、死亡等）和財(cái)產(chǎn)損害或滅失，依法應(yīng)由生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。這種民事賠償責(zé)任可以是侵權(quán)責(zé)任造成的，也可以是合同（契約）責(zé)任造成的。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)公眾責(zé)任的保險(xiǎn)，由于經(jīng)營(yíng)方常常因疏忽或是意外事故造成他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，影響當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益及正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)順利進(jìn)行，公眾責(zé)任險(xiǎn)正是為適應(yīng)機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位及個(gè)人轉(zhuǎn)嫁這種風(fēng)險(xiǎn)的需要而產(chǎn)生的。公眾責(zé)任保險(xiǎn)可適用于工廠、辦公樓、旅館、住宅、商店、醫(yī)院、學(xué)校、影劇院、展覽館等各種公眾活動(dòng)的場(chǎng)所。公眾活動(dòng)場(chǎng)所特別是企業(yè)或大型會(huì)議、賽事、展覽等的組織者投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)是一種國(guó)際慣例。世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都十分重視公眾責(zé)任保險(xiǎn)的推行，以保障公民和消費(fèi)者在公眾場(chǎng)所的安全和權(quán)益。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)，限于被保險(xiǎn)人因?yàn)橐淮问鹿驶虮ｋU(xiǎn)期間的任何事故對(duì)社會(huì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，若希望以責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁其對(duì)雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)另外購(gòu)買(mǎi)雇主責(zé)任保險(xiǎn)。公眾責(zé)任保險(xiǎn)包括場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)、電梯責(zé)任保險(xiǎn)、承保人責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)第三者人身傷亡無(wú)免賠額規(guī)定，但對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失則一般規(guī)定每次事故的絕對(duì)免賠額，即無(wú)論受害人財(cái)產(chǎn)損失程度如何，免賠額以內(nèi)的損失不是由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，而是由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。
一般情況下，公眾責(zé)任保險(xiǎn)像其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)那樣制定固定的費(fèi)率表，對(duì)賠償限額很高或者是高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)應(yīng)該根據(jù)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)情況逐筆制定承保方案和確定費(fèi)率。保險(xiǎn)期限一般為一年的時(shí)間，費(fèi)率多為年費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)按每次事故或者累計(jì)的賠償額所適用的業(yè)務(wù)種類費(fèi)率計(jì)收。
我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀
我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)雖然起步較晚，但國(guó)家對(duì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展還是比較重視的，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有要求外，1995年國(guó)務(wù)院辦公廳11號(hào)文件和公安部《公共娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全管理規(guī)定》以及1995年2月20日國(guó)務(wù)院辦公廳批轉(zhuǎn)公安部《消防改革與發(fā)展綱要》中都已明確規(guī)定：“重要企業(yè)、易燃易爆危險(xiǎn)品場(chǎng)所和大型商場(chǎng)、游樂(lè)園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂(lè)休閑等公共場(chǎng)所都必須參加火災(zāi)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)?！?/p>
但由于種種原因，這一險(xiǎn)種的發(fā)展卻很不理想。據(jù)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》分別對(duì)北京、蘭州、鄭州、深圳、武漢等一些有影響的大型商場(chǎng)和娛樂(lè)場(chǎng)所調(diào)查分析，除極個(gè)別單位投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)外，90%以上的經(jīng)營(yíng)者對(duì)投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)不感興趣。據(jù)國(guó)家保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，從2001年至2003年4月底，保監(jiān)會(huì)共受理各保險(xiǎn)公司備案的各類責(zé)任保險(xiǎn)253個(gè)，責(zé)任范圍涉及到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域；2002年，全國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)收入36億元，占財(cái)產(chǎn)保費(fèi)收入4.6%，到了2005年上半年，我國(guó)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入為23億，占產(chǎn)險(xiǎn)比例的3.4%，其間從未超過(guò)5%，基本上是處在徘徊狀態(tài)。
在發(fā)達(dá)國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)收入一般占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保費(fèi)收入的20%以上，其中美國(guó)的各種責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)收入占非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的40%至50%，歐洲一些國(guó)家的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)收入占整個(gè)非壽險(xiǎn)保費(fèi)收入的30%以上，日本等國(guó)家的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入約占非壽險(xiǎn)保費(fèi)收入的25%至30%。
我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后原因分析
業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，導(dǎo)致我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后的原因很多，但歸納起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：
（一）公眾認(rèn)識(shí)和接受程度不夠
目前，保險(xiǎn)業(yè)對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的宣傳力度不夠，國(guó)內(nèi)公眾對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)知之甚少，對(duì)公眾責(zé)任事故往往缺乏足夠的維權(quán)和索賠意識(shí)，發(fā)生民事?lián)p害糾紛時(shí)，一些受害者不知道運(yùn)用法律手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，即使有的受害者知道通過(guò)法院向企業(yè)索賠，但因舉證困難、時(shí)間耗費(fèi)過(guò)多等種種原因放棄索賠而“自認(rèn)倒霉”，因?yàn)榧词乖V訟獲勝往往得到的賠償也比較有限。經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾承擔(dān)的責(zé)任沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)機(jī)能缺乏了解。加之公眾責(zé)任事故的發(fā)生率并不高，大部分公眾場(chǎng)所業(yè)主存在僥幸心理，有些寧可獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也不愿因投保而增加經(jīng)營(yíng)“成本”，且一旦出現(xiàn)大的公眾場(chǎng)所事故，主要依靠政府出面做善后的撫恤處理，根本不知道運(yùn)用保險(xiǎn)管理風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的保障機(jī)制和手段。
（二）保險(xiǎn)公司積極性不高
責(zé)任保險(xiǎn)雖然是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種，但與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相比，開(kāi)辦時(shí)間短，所占比例小，公眾責(zé)任保險(xiǎn)不僅標(biāo)的分散，保費(fèi)低廉，而且風(fēng)險(xiǎn)大。在技術(shù)、管理上對(duì)保險(xiǎn)公司的要求較高，加之前面提到的公眾接受程度不夠，有效需求不足，因此都不愿意花大力氣在公眾責(zé)任險(xiǎn)上，導(dǎo)致了我國(guó)的責(zé)任險(xiǎn)種較為單一，產(chǎn)品開(kāi)發(fā)速度相對(duì)較慢，創(chuàng)新力度不夠，在險(xiǎn)種開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新方面后勁不足。在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)無(wú)法將所有風(fēng)險(xiǎn)都考慮在內(nèi)，加上保險(xiǎn)公司自身的技術(shù)條件落后以及責(zé)任險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)情況不理想，因此，保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)的積極性也就不高。
（三）相關(guān)法律法規(guī)落后
在我國(guó)的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》中，將責(zé)任保險(xiǎn)分為法定責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)。而我國(guó)現(xiàn)階段，有關(guān)責(zé)任方面的法律法規(guī)很不健全。《民法通則》第119條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活費(fèi)等費(fèi)用、該條只是規(guī)定了要賠償，但并沒(méi)有說(shuō)明賠償額。誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、精神損失費(fèi)怎么計(jì)算，也沒(méi)有實(shí)際規(guī)定。最高人民法院2001年1月《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》的司法解釋，使法院在審理人身?yè)p害案件時(shí)有據(jù)可依，但具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)還不明細(xì)，根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)狀況與消費(fèi)狀態(tài)不同，賠償金結(jié)果就相差很大。如同樣是由花盆飛下傷人事件，深圳市一名受害者得到10萬(wàn)元的賠償金，而哈爾濱市市民僅得到1萬(wàn)元的賠償。有些行業(yè)也通過(guò)立法部門(mén)頒布了行業(yè)的法律法規(guī)，如《消費(fèi)者權(quán)益保障法》等，但與責(zé)任保險(xiǎn)密切相關(guān)的法律法規(guī)還不多，特別是對(duì)民事賠償責(zé)任的法律界定還沒(méi)有統(tǒng)一的明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家保護(hù)民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善。
（四）政策層面的支持力度不夠
保險(xiǎn)業(yè)整體稅負(fù)偏重，營(yíng)業(yè)稅率高于交通、建筑、通信等行業(yè)。保險(xiǎn)業(yè)雖與銀行業(yè)同樣執(zhí)行5%的稅率，但銀行業(yè)稅基為利息收入，保險(xiǎn)業(yè)則為保費(fèi)收入，以至影響保險(xiǎn)企業(yè)的自我積累能力的提高。加之政府引導(dǎo)力度偏弱，相關(guān)部門(mén)與保險(xiǎn)企業(yè)的協(xié)調(diào)配合不夠，發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)缺乏有力、有效的推動(dòng)機(jī)制。
發(fā)展我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的積極意義
（一）有利于受害人及時(shí)得到補(bǔ)償
當(dāng)公共場(chǎng)所如公園、旅館、影劇院、歌舞廳、網(wǎng)吧、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、商場(chǎng)、醫(yī)院、學(xué)校等發(fā)生意外傷害事故時(shí)，由于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力、賠償態(tài)度的不同，以及事故原因認(rèn)定的復(fù)雜性等因素，往往導(dǎo)致受侵害人不能及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償。而如果經(jīng)營(yíng)者投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)意外事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，受害人可以迅速獲得賠償，盡快恢復(fù)正常的生活秩序，特別是在一些重大的責(zé)任事故發(fā)生后，在事故責(zé)任人無(wú)力賠償?shù)那闆r下，通過(guò)建立公眾責(zé)任保險(xiǎn)制度，可以使賠償有所保障，使人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)利益得到有效保護(hù)。如2004年5月法國(guó)戴高樂(lè)機(jī)場(chǎng)發(fā)生的坍塌事故，事故中2名不幸遇難的我國(guó)公民的家屬分別獲得了至少400萬(wàn)元人民幣的賠償金，受害者能夠快速得到如此高額的賠償是由保險(xiǎn)公司支付的，這是因?yàn)闄C(jī)場(chǎng)投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)。正因?yàn)橛斜ｋU(xiǎn)公司在背后支撐，事故的善后理賠才會(huì)順利快捷。
（二）有利于保險(xiǎn)公司擴(kuò)大保源
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣化，市場(chǎng)主體多元化，作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)責(zé)任的利益主體，必然需要通過(guò)投保來(lái)化解和轉(zhuǎn)嫁無(wú)處不在的各種風(fēng)險(xiǎn)，保持經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求來(lái)看，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，為公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了廣闊的市場(chǎng)空間。保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的依據(jù)是大數(shù)法則，保險(xiǎn)的覆蓋面越廣，就越能分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)也非常有利。
（三）有利于保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行
在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者總會(huì)遇到這樣那樣的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果每一次責(zé)任事故的風(fēng)險(xiǎn)都由企業(yè)自身完全承擔(dān)，很有可能影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。如2003年重慶市開(kāi)縣發(fā)生“12.23”特大井噴事故，為補(bǔ)償因毒氣泄漏而造成周邊群眾無(wú)辜死傷和財(cái)產(chǎn)損失，事故直接責(zé)任人四川石油管理局川東鉆探公司僅首期支付賠償款就高達(dá)3300多萬(wàn)元，這無(wú)疑將企業(yè)拖入了效益的深淵。但如果投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)單位只需交納少額保險(xiǎn)費(fèi)就可將日常經(jīng)營(yíng)中的大額無(wú)法確定的巨額風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。避免因生產(chǎn)責(zé)任事故的發(fā)生而導(dǎo)致破產(chǎn)或生產(chǎn)秩序受到嚴(yán)重破壞，保持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。
（四）有利于減輕政府的負(fù)擔(dān)和壓力
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。而在我國(guó)，對(duì)突發(fā)事件的應(yīng)急處理措施基本上是以政府為主導(dǎo)的，市場(chǎng)發(fā)揮的作用很小。一些重大的責(zé)任事故發(fā)生后，政府在事故處理方面承擔(dān)了大量工作，財(cái)政負(fù)擔(dān)很重。近年來(lái)，由于一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)能力有限或有意逃避責(zé)任，常常在發(fā)生重大、特大責(zé)任事故后躲藏逃匿，把災(zāi)后救助和事故善后全部推給地方政府。在一些行業(yè)和一些地方甚至出現(xiàn)了“業(yè)主發(fā)財(cái)、政府發(fā)喪”的不正?，F(xiàn)象，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)后，政府可以按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則建立多層次和多元化的管理模式，利用保險(xiǎn)公司作為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的特殊行業(yè)，充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)管理功能，有效地轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，輔助政府進(jìn)行社會(huì)管理，減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)和壓力。
（五）有利于促進(jìn)我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建
黨的十六屆四中全會(huì)提出把不斷提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力，作為黨的五大執(zhí)政能力之一，這充分說(shuō)明黨對(duì)社會(huì)主義和諧社會(huì)的高度重視，也反映出構(gòu)建和諧社會(huì)是鞏固黨執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)黨的歷史任務(wù)的必然要求。通過(guò)大力發(fā)展我國(guó)的公眾責(zé)任保險(xiǎn)，引入風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制，由企業(yè)、保險(xiǎn)公司等共同編織一張公眾責(zé)任事故的安全“保險(xiǎn)網(wǎng)”，建立健全社會(huì)預(yù)警體系和應(yīng)急機(jī)制，提高保障公共安全和處置突發(fā)事件的能力，增加社會(huì)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，保障正常的社會(huì)秩序。這些都適應(yīng)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，堅(jiān)持以人為本、立法為公，維護(hù)大多數(shù)群眾的利益，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展提供重要保障，促進(jìn)了我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)構(gòu)建的步伐。
發(fā)展我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)策
（一）加強(qiáng)社會(huì)宣傳力度
全社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和理解非常有限，更談不上利用保險(xiǎn)管理企業(yè)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)業(yè)必須充分認(rèn)識(shí)宣傳的重要性，加強(qiáng)宣傳力度，在社會(huì)上大造聲勢(shì)，以新穎的形式（如宣傳冊(cè)、產(chǎn)品推廣會(huì)、企業(yè)交流會(huì)等）和豐富多彩的內(nèi)容大力宣傳責(zé)任保險(xiǎn)，引起社會(huì)共鳴，提高社會(huì)公眾維權(quán)意識(shí)，強(qiáng)化責(zé)任人的法律意識(shí)，培育全社會(huì)的維權(quán)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁意識(shí)，為推動(dòng)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)和營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。
（二）政府提供政策支持
開(kāi)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)既是一種經(jīng)濟(jì)行為，也是一種公共社會(huì)管理行為，反映了國(guó)家對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，體現(xiàn)了“立黨為公、執(zhí)政為民”的本質(zhì)要求。發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)，政府責(zé)無(wú)旁貸，積極發(fā)揮引導(dǎo)和推動(dòng)作用是地方政府的一項(xiàng)重要職責(zé)。有關(guān)政府部門(mén)應(yīng)提高對(duì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，給予理解和支持，及時(shí)解決存在的問(wèn)題。建議對(duì)關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重大公眾責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，或者在稅收等方面對(duì)其提供優(yōu)惠便利條件。但同時(shí)也要加強(qiáng)監(jiān)管，確保保險(xiǎn)公司依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，防范風(fēng)險(xiǎn)，為我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展創(chuàng)造寬松的環(huán)境，促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的持續(xù)健康快速發(fā)展。
（三）不斷完善相關(guān)法律法規(guī)
人們可能承擔(dān)什么樣的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是依據(jù)法律的規(guī)定，所以說(shuō)法律制度是責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)而言，最主要的原因是相關(guān)法律法規(guī)的缺失。有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，加快相關(guān)法律的研究，對(duì)缺少法律調(diào)控的領(lǐng)域，盡快制定法律，彌補(bǔ)空白，建議國(guó)家應(yīng)制定《公眾安全法》，并將投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)作為“安全許可”的重要條款寫(xiě)進(jìn)法律，實(shí)行公眾責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。如我國(guó)不妨把綜合性公眾場(chǎng)所如商場(chǎng)、酒店、娛樂(lè)場(chǎng)所等是否投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)、是否具備消防設(shè)施一樣，作為準(zhǔn)許其營(yíng)業(yè)的一個(gè)硬條件。同時(shí)應(yīng)明確責(zé)任并應(yīng)對(duì)民事賠償責(zé)任的具體額度予以細(xì)化，以保證相關(guān)案件有法可依，為促進(jìn)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展打下基礎(chǔ)。
（四）加大產(chǎn)品創(chuàng)新力度
當(dāng)前進(jìn)行公眾責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新，主要在于以社會(huì)需求為導(dǎo)向進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新，針對(duì)不同行業(yè)、不同單位、不同地域的需要，積極開(kāi)發(fā)有特色的、符合投保人需求的公眾責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品，重點(diǎn)開(kāi)發(fā)那些直接關(guān)系到人民群眾生產(chǎn)生活安全的產(chǎn)品，盡快推出一個(gè)產(chǎn)品鏈，先通過(guò)市場(chǎng)方式進(jìn)行推廣，以典型案例爭(zhēng)取社會(huì)認(rèn)可。同時(shí)也要注重承保標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)管理，提供優(yōu)質(zhì)的理賠服務(wù)，為保險(xiǎn)能夠發(fā)揮其功能提供最終保障。
（五）重視專業(yè)人才的培養(yǎng)
責(zé)任保險(xiǎn)是高風(fēng)險(xiǎn)、高技術(shù)性的領(lǐng)域，對(duì)從業(yè)人員的素質(zhì)要求較高。首先，由于公眾責(zé)任保險(xiǎn)涉及法律法規(guī)的內(nèi)容比較多，條款的制定有其特殊性。為了準(zhǔn)確地把握責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的需求，合理控制風(fēng)險(xiǎn)，在設(shè)計(jì)險(xiǎn)種時(shí)，需要了解相應(yīng)的法律法規(guī)、精通法律的專業(yè)人員以制定合理的條款。另外，有條件的公司可以挑選一些資深的核保人員派送出去進(jìn)修法律專業(yè)，培養(yǎng)出既懂法律又懂保險(xiǎn)的專業(yè)人才，以利于險(xiǎn)種開(kāi)發(fā)和風(fēng)險(xiǎn)控制。其次，精算人才對(duì)保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和風(fēng)險(xiǎn)管理有著至關(guān)重要的作用。因此，我國(guó)應(yīng)盡快培養(yǎng)和儲(chǔ)備一批具有保險(xiǎn)、法律和相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域知識(shí)的復(fù)合型人才，建立責(zé)任保險(xiǎn)人才庫(kù)，為大力發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)、推動(dòng)業(yè)務(wù)穩(wěn)步健康發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
（六）簡(jiǎn)化小額案件訴訟程序
設(shè)立專門(mén)的小額請(qǐng)求法庭，使小額索賠能夠及時(shí)、合理得到補(bǔ)償，為責(zé)任保險(xiǎn)的迅速理賠處理創(chuàng)造條件，使老百姓更樂(lè)于接受和歡迎責(zé)任保險(xiǎn)。因?yàn)閷?duì)于小額索賠，如果用既有的法定程序去審理，則勢(shì)必會(huì)因?yàn)槊袷略V訟程序的繁瑣耗時(shí)，造成眾多受害人放棄對(duì)應(yīng)權(quán)益的追求，也會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的理賠處理產(chǎn)生意見(jiàn)。因此，針對(duì)大量小額賠償糾紛案件，有必要建立小額請(qǐng)求法庭，用簡(jiǎn)單方便、收費(fèi)較少、時(shí)間較短的、應(yīng)訴、調(diào)查、審理、判決的程序和方法，及時(shí)有效地處理這種小額糾紛，并很快得到保險(xiǎn)公司的賠償。
發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)是一項(xiàng)綜合的系統(tǒng)工程，只靠哪一方面的努力都是不夠的。筆者相信，通過(guò)政府、保險(xiǎn)行業(yè)和公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)業(yè)主的共同努力，在實(shí)現(xiàn)公眾責(zé)任險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益相統(tǒng)一的前提下，我國(guó)的公眾責(zé)任險(xiǎn)一定會(huì)有更快的發(fā)展，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮應(yīng)有的作用。
參考文獻(xiàn)：
1.潘峰.責(zé)任保險(xiǎn)任重道遠(yuǎn)[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2005.4
2.林春梅.關(guān)注公眾利益，健全公眾責(zé)任保險(xiǎn)[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2005.3
3.劉冬嬌，閻石.責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能及其實(shí)現(xiàn)[J].金融理論與實(shí)踐，2005.1
4.徐憲平.積極發(fā)揮政府作用，加快發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)[J].中國(guó)金融2004.12
5.張忠寧.責(zé)任保險(xiǎn)正在升溫[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2004.7
1.環(huán)境污染侵害由私法救濟(jì)到社會(huì)化救濟(jì)
由于當(dāng)代社會(huì)環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不論是侵權(quán)行為法遇到的理論困境還是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，都導(dǎo)致在解決糾紛、填補(bǔ)利益的過(guò)程中面臨諸多問(wèn)題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的狹隘眼界，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會(huì)化制度，即環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不再由加害人獨(dú)自承擔(dān)，而是還要由國(guó)家、社會(huì)、法人組織或者社會(huì)上不特定的多數(shù)人來(lái)分擔(dān)賠償責(zé)任，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個(gè)人責(zé)任原則下的損失轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的社會(huì)責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)安全體制等密切銜接，從而使環(huán)境侵權(quán)損害的填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)，既及時(shí)、充分地救助環(huán)境受害人，又避免環(huán)境加害人因賠償負(fù)擔(dān)過(guò)重而破產(chǎn)。
2.可持續(xù)發(fā)展理念的貫徹
可持續(xù)發(fā)展實(shí)際上需要有效地解決經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益與社會(huì)效益之間的沖突。國(guó)家通過(guò)環(huán)境法來(lái)為環(huán)境污染或環(huán)境破壞設(shè)定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個(gè)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求。然而在追求經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，環(huán)境污染的發(fā)生不僅頻繁而且后果嚴(yán)重。單個(gè)污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力有限，致使污染受害者和公共環(huán)境損害往往得不到應(yīng)有的賠償。為分散企業(yè)環(huán)境污染賠償責(zé)任，最大限度地保護(hù)受害者。盡量減少社會(huì)和國(guó)家的損失，有必要探索建立我國(guó)的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)更加抽象的社會(huì)正義。
3.和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的保障
發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)是完善社會(huì)保障體制，構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。和諧社會(huì)的構(gòu)建著眼于方方面面，對(duì)于民生的基本保障和實(shí)現(xiàn)是其追求基本價(jià)值之一。如前所述，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度就是對(duì)復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N合理機(jī)制。這一制度的構(gòu)建不僅可以分?jǐn)偽廴菊叩馁r償責(zé)任，避免他們因無(wú)力賠償而即將面臨的悲慘命運(yùn)，而且可以使被害人在損害一發(fā)生時(shí)就及時(shí)向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，迅速獲得理賠，以填補(bǔ)其遭受的損失。這樣既節(jié)省時(shí)間和金錢(qián)，又避免了求償無(wú)門(mén)的情形，還能減輕司法訴訟量，及時(shí)解決法律糾紛，從而實(shí)現(xiàn)高效訴訟的價(jià)值目標(biāo)，最終達(dá)到雙贏的局面。
二、中國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍需明確的問(wèn)題
（一）關(guān)于持續(xù)性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍
目前在各國(guó)理論和實(shí)務(wù)中，對(duì)于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點(diǎn)在于對(duì)于漸進(jìn)性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問(wèn)題。
1.從理論上探討對(duì)于持續(xù)性污染是否屬于可保風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。
依照我國(guó)保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，“可保風(fēng)險(xiǎn)”以風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續(xù)性污染，從無(wú)限制的長(zhǎng)期來(lái)講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)合同與一般的保險(xiǎn)合同一樣，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人會(huì)在合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任期間。在該期間保險(xiǎn)事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險(xiǎn)的發(fā)生并非保險(xiǎn)人和投保人在訂立合同時(shí)完全可以確認(rèn)的必然事情，因此，符合“危險(xiǎn)的發(fā)生存在可能”的特征。同時(shí)，累積性污染事故發(fā)生的時(shí)間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險(xiǎn)的偶然性特征。
2.實(shí)務(wù)中將累積性污染事故納入中國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇是否可行
當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險(xiǎn)的范疇無(wú)疑是最理想的。但一項(xiàng)法律制度的實(shí)際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)，更與其滿足社會(huì)生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)?？紤]到中國(guó)目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施和完善也需要一定的進(jìn)程，再加之中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)特別是責(zé)任保險(xiǎn)還很不發(fā)達(dá)的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇條件尚不具備。
（二）關(guān)于生態(tài)損失是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍
環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失；第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費(fèi)用和訴訟支出，以及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用；第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的財(cái)物損失；第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無(wú)疑義的。從我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，對(duì)于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第42條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……。”該法第49條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹摲ǖ?1條還規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡牵瑢?duì)于第三、第四中損失是非應(yīng)當(dāng)乃如環(huán)境污染損害賠償?shù)姆秶兀壳吧形从卸ㄕ摗?/p>
三、中國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍的思考
（一）中國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍的思考
環(huán)境污染的發(fā)生形態(tài)有突發(fā)性和持續(xù)型兩種。突發(fā)性的環(huán)境污染在發(fā)生前沒(méi)有明顯的征兆，一旦發(fā)生損害立刻顯現(xiàn)，受害人的受損程度的認(rèn)定也較為容易。持續(xù)性環(huán)境污染事故侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，侵權(quán)原因復(fù)雜，往往是多種因素復(fù)合累積的結(jié)果。受害人對(duì)侵權(quán)行為的存在往往缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，以至對(duì)侵權(quán)行為何時(shí)發(fā)生、侵權(quán)人為何人都不知曉。因此，對(duì)持續(xù)性的環(huán)境污染事故造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是較為困難的。
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為對(duì)環(huán)境污染損害的救濟(jì)方式，將所有環(huán)境污染損害都納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，無(wú)疑是最為理想的。但鑒于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平、環(huán)境污染的現(xiàn)狀及相關(guān)民事法律的完善程度，目前僅將突發(fā)性的環(huán)境污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續(xù)性的環(huán)境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國(guó)“分步走”的做法。當(dāng)然，擴(kuò)大承保范圍是大勢(shì)所趨。但這勢(shì)必會(huì)增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司承保持續(xù)性的環(huán)境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對(duì)此中國(guó)在借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險(xiǎn)基金；（2）由政府主持成立由多家保險(xiǎn)公司組成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)集團(tuán)以分擔(dān)承保的風(fēng)險(xiǎn)；（3）效仿法國(guó)的做法，成立一個(gè)專門(mén)負(fù)責(zé)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)；（4）建立一個(gè)法定的環(huán)保監(jiān)測(cè)部門(mén)，專門(mén)從事對(duì)有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為的監(jiān)測(cè)，分擔(dān)保險(xiǎn)公司在辨別、確定理賠范圍時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間、費(fèi)用及人力等資源，減輕保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，使其成為保險(xiǎn)公司的一個(gè)隸屬部門(mén)專為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)服務(wù)，發(fā)揮其良好的補(bǔ)充減負(fù)之功效。
（二）中國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍的思考
對(duì)于前面所提到的“第三種損失”，筆者認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的特征原則上應(yīng)該屬于除外責(zé)任，比如因污染而引起的被保險(xiǎn)人自己所有或照管的財(cái)物損失，以及由于環(huán)境事故而導(dǎo)致工廠全部或部分停產(chǎn)而引起的損失，被保險(xiǎn)人自己的損失不是我們這里所要討論的問(wèn)題，可以從企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種設(shè)計(jì)上尋找解決問(wèn)題的途徑。但對(duì)于自有場(chǎng)地污染應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法實(shí)踐及其環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歷程納入到損失賠付范圍之內(nèi)。美國(guó)的判例一般認(rèn)為公眾的健康與安全較保險(xiǎn)單的任何明示約定更為重要，當(dāng)被保險(xiǎn)人污染了場(chǎng)地而又無(wú)力治理時(shí)，損害的又會(huì)是公眾環(huán)境權(quán)益了，所以從環(huán)境法的公益性出發(fā)應(yīng)該將自有場(chǎng)地污染納入到環(huán)境責(zé)任的賠付范圍當(dāng)中。
至于生態(tài)損失，筆者認(rèn)為目前尚不宜納入損失賠付范疇。當(dāng)然，隨著人與自然和諧發(fā)展的理念在法律體系的滲透，以及人類對(duì)于生物多樣性、環(huán)境權(quán)的日益關(guān)注，生態(tài)損失的賠付將會(huì)成為法律所無(wú)法回避的一個(gè)難題。當(dāng)然考慮到我國(guó)目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)才剛剛起步，不顧及實(shí)際情況將所有損失不加區(qū)分都納入賠付范圍很容易引發(fā)保險(xiǎn)人因資金缺乏而無(wú)力支付巨額賠款的支付機(jī)制惡化，這不僅使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)以為序，而且也極容易引起保險(xiǎn)市場(chǎng)乃至整個(gè)金融市場(chǎng)的混亂。所以對(duì)于生態(tài)損失的保險(xiǎn)賠付要依托于相關(guān)理論的進(jìn)展，法律制度的完善以及高度發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)業(yè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]周珂,楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論,2003,(6).
[2]CodeofFederalRegulation,Title40,Chapter1-EnvironmentalProtectionAgency,SubchapterI-SolidWaste,264.140.
[3]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.
[4]柯澤東.環(huán)境法論(二)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)叢書(shū)編委會(huì),1988:107.
[關(guān)鍵詞]醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，損害賠償
一、發(fā)展強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求與意義
醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于分散醫(yī)院或醫(yī)生的賠償風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防和減少醫(yī)療糾紛，維護(hù)患者利益等都具有重要的作用。但該險(xiǎn)種自2000年全面推出以來(lái)并沒(méi)有受到醫(yī)院的青睞，相反醫(yī)院普遍對(duì)其反應(yīng)冷淡，投保的積極性不高，從而使醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)面臨發(fā)展乏力的困境。究其原因，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)所存在的自身不足是制約其發(fā)展的重要因素。在當(dāng)前醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展中存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保的積極性不高，逆向選擇嚴(yán)重等問(wèn)題。例如北京市擁有各級(jí)各類醫(yī)院(含中央直屬和部隊(duì)醫(yī)院)共計(jì)551家。2003年投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的醫(yī)院不足20家，其中部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有很高的賠付率。即使在我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)最發(fā)達(dá)地區(qū)之一的深圳，在1999年—2003年的四年間，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)累計(jì)保費(fèi)收入僅200多萬(wàn)元，投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)比例不足5%，這與深圳保險(xiǎn)市場(chǎng)接近20%的年保費(fèi)增長(zhǎng)率是極不協(xié)調(diào)的。
醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后不僅使社會(huì)化的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制難以在醫(yī)療行業(yè)內(nèi)普遍建立，也使得患者的損害得不到充分彌補(bǔ)，從而不利于維護(hù)患者的合法利益。而當(dāng)前醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行所存在的問(wèn)題證明：完全采取自愿投保的方式難以適應(yīng)形式發(fā)展的需要。在這種情況下，應(yīng)建立一種新的醫(yī)療損害賠償給付機(jī)制和保險(xiǎn)制度，即強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，是指國(guó)家通過(guò)立法建立一種保險(xiǎn)制度，確立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的強(qiáng)制投保義務(wù)，以分散醫(yī)療損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，并使受害人的損失及時(shí)得以補(bǔ)償。強(qiáng)制投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)符合醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，并具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。
(一)強(qiáng)制投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)維護(hù)和保障患者利益的需要
盡管醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在維護(hù)和實(shí)現(xiàn)患者利益方面具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，但醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻面臨極為尷尬的境地。一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償能力不足已嚴(yán)重影響到受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這就需要通過(guò)一定的保險(xiǎn)制度予以解決。事實(shí)表明，現(xiàn)階段我國(guó)絕大多數(shù)醫(yī)院的規(guī)模偏小，經(jīng)濟(jì)效益不高，自我積累不足，有的甚至長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)。在發(fā)生醫(yī)療事故后這部分醫(yī)院可能由于無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，而使受害人得不到充分的救濟(jì)。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)醫(yī)療損害的賠償已成為社會(huì)的共識(shí)。另一方面，盡管醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)已推行多年，但在自愿投保的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)普遍存在機(jī)會(huì)主義選擇而拒絕投保，從而導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法在醫(yī)療行業(yè)內(nèi)普遍建立，患者在發(fā)生醫(yī)療損害后仍面臨索賠艱難、損害難以得到彌補(bǔ)的困境。
基于醫(yī)療損害賠償風(fēng)險(xiǎn)的普遍存在和患者損害賠償無(wú)法兌現(xiàn)的現(xiàn)狀，有必要通過(guò)立法確立醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保的法定義務(wù)，建立強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，以充分發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在保障患者合法權(quán)益、防范醫(yī)療糾紛方面的作用。
(二)發(fā)展強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是分散醫(yī)院賠償風(fēng)險(xiǎn)、降低賠償壓力的需要
由于缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，現(xiàn)行醫(yī)療損害賠償模式的另外一個(gè)突出弊端是：醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償風(fēng)險(xiǎn)高度集中，從而承受較大的賠償壓力和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。尤其是隨著醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置、損害賠償范圍的擴(kuò)大與賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償風(fēng)險(xiǎn)和壓力將進(jìn)一步加劇。為此，應(yīng)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，通過(guò)保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)霓D(zhuǎn)移，即把集中于一個(gè)醫(yī)院的侵權(quán)賠償責(zé)任分散于社會(huì)，做到損害賠償社會(huì)化，以降低醫(yī)院的賠償壓力。
盡管如此，不少醫(yī)院和醫(yī)生對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)缺乏認(rèn)識(shí)和了解。有的甚至根本就不知道醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的存在；有的醫(yī)院盡管對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)比較感興趣，但仍持觀望態(tài)度，或者因缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)而對(duì)醫(yī)療賠償風(fēng)險(xiǎn)抱僥幸的態(tài)度，或者是基于短期內(nèi)的成本效益分析而拒絕投保。在自愿投保不積極的情況下，通過(guò)強(qiáng)制手段推進(jìn)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，有利于建立和健全醫(yī)院的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療損害賠償?shù)纳鐣?huì)化，從而保障醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。
(三)強(qiáng)制投保是解決當(dāng)前醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)需求不足的有效手段
當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保的積極性不高，逆向選擇嚴(yán)重，從而導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)需求不足。原因是多方面的，其中固然與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)自身不足有關(guān)系，但是醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身的原因也不可忽視。首先，不少醫(yī)院缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，認(rèn)為自身的醫(yī)療技術(shù)水平過(guò)硬，不太可能發(fā)生醫(yī)療糾紛，因而也就缺乏通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制分散風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)力。其次，在醫(yī)患雙方地位的不平等、醫(yī)療訴訟敗訴概率小、賠償金額低的情況下，醫(yī)院普遍對(duì)于醫(yī)療損害賠償存在僥幸心理，從而缺乏購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)力。最后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)需求的錯(cuò)位也抑制了對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)需求。很多醫(yī)院不僅希望通過(guò)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁醫(yī)療活動(dòng)中產(chǎn)生的一切損害賠償，而且希望實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛的轉(zhuǎn)移，使自身從醫(yī)療糾紛的困擾中解脫出來(lái)。很明顯，醫(yī)院對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的期望存在錯(cuò)位，實(shí)際上超出了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)所具有的功能。
對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)需求不足的問(wèn)題，固然可以通過(guò)培育市場(chǎng)、完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、更新產(chǎn)品逐步予以解決，但這種模式完全依賴市場(chǎng)的自我演進(jìn)，故發(fā)展緩慢而缺乏效率。在體制轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)代，市場(chǎng)需求的培育、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的完善都離不開(kāi)國(guó)家的適當(dāng)干預(yù)。因此，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)育和完善，國(guó)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)和法律手段進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)是不可或缺的。通過(guò)立法將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定為法定保險(xiǎn)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保，能夠從根本上解決自愿投保模式下所存在的市場(chǎng)需求不足的問(wèn)題，從而迅速推動(dòng)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。
(四)強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)適應(yīng)了現(xiàn)代侵權(quán)行為法歸責(zé)原則客觀化、損害賠償分擔(dān)社會(huì)化的發(fā)展趨勢(shì)
現(xiàn)代侵權(quán)法已由損害分散的思想逐漸成為侵權(quán)行為法的思考方式，認(rèn)為損害可先加以內(nèi)部化，由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)負(fù)擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價(jià)格功能，或保險(xiǎn)(尤其是責(zé)任保險(xiǎn))加以分散?？梢?jiàn)，現(xiàn)代侵權(quán)法在追求損害彌補(bǔ)的同時(shí)，更加關(guān)注損害賠償風(fēng)險(xiǎn)的分散，即如何實(shí)現(xiàn)將集中在侵害人身上的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)一定的途徑由多數(shù)人承擔(dān)。對(duì)于高度風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)和職業(yè)而言，具備一定的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制是至關(guān)重要的。如果仍然將醫(yī)療過(guò)程中產(chǎn)生的賠償風(fēng)險(xiǎn)全部由醫(yī)院和醫(yī)生承擔(dān)，無(wú)疑會(huì)提高醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和醫(yī)生的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展都是不利的。在這種背景下，建立以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)為主體的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制是實(shí)現(xiàn)醫(yī)療損害賠償社會(huì)化的必然要求。
(五)發(fā)展強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是適應(yīng)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革與發(fā)展的需要
當(dāng)前，我國(guó)政府已將推進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革和全面推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的重要組成部分。而醫(yī)療損害賠償給付和醫(yī)療賠償風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化分但是衛(wèi)生體制改革的重要組成部分，這與醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革、藥品流通體制改革、醫(yī)療價(jià)格體制改革緊密相連。僅僅通過(guò)價(jià)格機(jī)制轉(zhuǎn)移醫(yī)療賠償風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)直接導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)價(jià)格的上漲，從而損害醫(yī)療服務(wù)的可及性和公平性，更會(huì)導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系的惡化和矛盾的尖銳。在這種情況下，建立一定的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化分擔(dān)，關(guān)系到醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展和衛(wèi)生體制改革的穩(wěn)步推進(jìn)。
二、發(fā)展強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的具體構(gòu)想
關(guān)鍵詞：物流物流責(zé)任保險(xiǎn)立法完善
物流業(yè)是一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)，我國(guó)政府在“第十一個(gè)五年規(guī)劃”中把物流列入要大力發(fā)展的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)之一。但是在這樣一個(gè)美麗的前景下，我們還必須注意到，物流業(yè)同時(shí)還是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)，在物流的每一個(gè)環(huán)節(jié)：運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、包裝、配送、裝卸、流通加工、信息提供等無(wú)一不充滿了給客戶或他人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)毀損和人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)，而由此造成的損失往往使物流企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。由此可見(jiàn)，物流業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)保險(xiǎn)業(yè)的支持。不過(guò)，我國(guó)目前物流保險(xiǎn)尤其是物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展比較緩慢，這對(duì)我國(guó)物流業(yè)的發(fā)展是相當(dāng)不利的。
1物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)保障
由于物流涉及到非常多的環(huán)節(jié)，而每個(gè)環(huán)節(jié)又都充滿了意外和風(fēng)險(xiǎn)，因此物流服務(wù)中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也非常復(fù)雜。一般說(shuō)來(lái)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：
1.1從損害的性質(zhì)上來(lái)看，物流責(zé)任保險(xiǎn)是物流保險(xiǎn)中的一種類型，是對(duì)物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障
物流企業(yè)在提供物流服務(wù)過(guò)程中往往會(huì)產(chǎn)生以下幾方面的損失，一是自己的財(cái)產(chǎn)損失，例如自己的貨倉(cāng)、車(chē)輛、集裝箱等倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸工具的毀損丟失；二是由于自己的過(guò)錯(cuò)給客戶或他人造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，即責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；再就是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，例如因?yàn)檎咴颉⑿惺袇R率變化或者由于客戶破產(chǎn)、清算等帶來(lái)的商業(yè)上的損失等。通常情況下，第一種屬于物流財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保范圍；第二種則由物流責(zé)任保險(xiǎn)予以承保；而對(duì)于物流企業(yè)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一般無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)的方式得到補(bǔ)償。由此可見(jiàn)，物流責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障，是物流保險(xiǎn)中最重要的類型之一。
1.2從物流服務(wù)的階段來(lái)看，物流公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自以下幾個(gè)過(guò)程
（1）運(yùn)輸過(guò)程。物流公司由于自身工作的失誤造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨等是運(yùn)輸中最主要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果物流公司交由其他的承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸，那么由于其他承運(yùn)人的過(guò)失造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨，物流公司同樣要承擔(dān)責(zé)任。此外，如果物流公司在自行運(yùn)輸過(guò)程中造成他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的，還要承擔(dān)對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。
（2）裝卸搬運(yùn)過(guò)程。裝卸搬運(yùn)活動(dòng)往往是造成客戶貨物毀損丟失的重要原因。此外，在裝卸搬運(yùn)過(guò)程中造成他人財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡的，物流公司也要承擔(dān)責(zé)任。
（3）倉(cāng)儲(chǔ)過(guò)程。由于倉(cāng)庫(kù)損壞、進(jìn)水、通風(fēng)不良、沒(méi)有定期整理和維護(hù)等過(guò)失，都可能使物流公司對(duì)客戶承擔(dān)責(zé)任。
（4）流通加工、包裝配送過(guò)程。此過(guò)程中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡，物流公司要承擔(dān)責(zé)任。
（5）信息服務(wù)過(guò)程。由于信息錯(cuò)誤或者延誤，造成貨物發(fā)貨、配送、運(yùn)輸?shù)瘸霈F(xiàn)差錯(cuò)的，物流公司便可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任。
（6）從責(zé)任的對(duì)象來(lái)看，物流責(zé)任保險(xiǎn)既包括對(duì)客戶（即物流合同相對(duì)方）的法律責(zé)任，也包括對(duì)第三方的法律責(zé)任。例如，物流公司由于失誤造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨的，屬于對(duì)客戶的法律責(zé)任；而物流公司在運(yùn)輸過(guò)程中造成他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的，則屬于對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。狹義上的物流責(zé)任險(xiǎn)僅指對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。
2物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題
2.1我國(guó)目前物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀
與物流業(yè)的快速發(fā)展相比，我國(guó)的物流保險(xiǎn)尤其是物流責(zé)任保險(xiǎn)要滯后得多。由于缺乏統(tǒng)一的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，物流企業(yè)和客戶只能在各個(gè)物流環(huán)節(jié)里面分別投保責(zé)任險(xiǎn)，致使有的環(huán)節(jié)重復(fù)投保，而有的環(huán)節(jié)則得不到保險(xiǎn)的保障。這一境況在2004年得到了明顯的改善。
2004年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司正式推出了“物流責(zé)任保險(xiǎn)”條款?！拔锪髫?zé)任保險(xiǎn)”是指被保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，對(duì)由于列明原因造成的物流貨物損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，由保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。除物流責(zé)任基本險(xiǎn)外，還有“附加盜竊責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加提貨不著責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加冷藏貨物責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)費(fèi)用損失保險(xiǎn)”、“附加流通加工、包裝責(zé)任保險(xiǎn)”以及“附加危險(xiǎn)貨物第三者責(zé)任保險(xiǎn)”等附加險(xiǎn)供物流企業(yè)選擇投保。
上述物流責(zé)任基本險(xiǎn)及附加險(xiǎn)的出現(xiàn)，為廣大物流企業(yè)通過(guò)保險(xiǎn)方式分散、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造了條件。上述條款具有以下積極意義：首先，它填補(bǔ)了我國(guó)物流企業(yè)綜合責(zé)任保險(xiǎn)的空白；其次，它覆蓋了物流服務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，初步滿足了我國(guó)物流企業(yè)的基本責(zé)任保險(xiǎn)需求；第三，它簡(jiǎn)化了物流企業(yè)投保責(zé)任保險(xiǎn)的手續(xù)，節(jié)約了保險(xiǎn)費(fèi)用，減少了索賠理賠的環(huán)節(jié)和成本；最后，它豐富了保險(xiǎn)產(chǎn)品品種，有利于我國(guó)物流保險(xiǎn)市場(chǎng)的開(kāi)拓和發(fā)展。
2.2我國(guó)目前物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展中存在的問(wèn)題
雖然物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的推出為我國(guó)物流責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，但是物流責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)并沒(méi)有因此突飛猛進(jìn)。造成這一問(wèn)題的原因是多方面的，例如整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境的影響，物流企業(yè)認(rèn)識(shí)不足等，但是“物流責(zé)任保險(xiǎn)”條款存在著許多顯而易見(jiàn)的缺陷卻是其中最重要的原因。
首先，相對(duì)于物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而言，物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的范圍顯得過(guò)小，不能充分滿足市場(chǎng)需求。根據(jù)該保險(xiǎn)條款，物流責(zé)任保險(xiǎn)只承保物流企業(yè)提供運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、配送服務(wù)過(guò)程中造成物流貨物損失的五種情形，提供包裝、流通加工、信息處理服務(wù)過(guò)程中造成的貨物損失只有在投保相應(yīng)附加險(xiǎn)種的情況下才予以承保；除了可以附加投?！拔ｋU(xiǎn)貨物第三者責(zé)任險(xiǎn)”外，物流服務(wù)過(guò)程中給第三者造成的人身傷亡或其他財(cái)產(chǎn)損失也不屬于保險(xiǎn)的范圍。此外，該條款還對(duì)發(fā)生在我國(guó)境外的財(cái)產(chǎn)或費(fèi)用損失不負(fù)責(zé)賠償，這更無(wú)法滿足物流企業(yè)開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)的需要。
其次，保費(fèi)的計(jì)算不夠科學(xué)合理。物流責(zé)任保險(xiǎn)條款并沒(méi)有依照責(zé)任保險(xiǎn)的傳統(tǒng)做法，按照保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的類型與范圍、保險(xiǎn)人的累計(jì)賠償限額和單次事故賠償限額等來(lái)確定保險(xiǎn)費(fèi)用，而是按照被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)收入來(lái)計(jì)收保費(fèi)。一方面，這種方法不符合責(zé)任保險(xiǎn)的通常做法，因?yàn)槲锪髌髽I(yè)的收入與其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系；另一方面，這種方式也會(huì)阻礙物流企業(yè)的投保，因?yàn)樵绞谴蟮摹⒔?jīng)營(yíng)得好的物流企業(yè)，其保費(fèi)就越高，而不管其風(fēng)險(xiǎn)控制的好壞。這種不合理的收費(fèi)方式使得保險(xiǎn)費(fèi)用過(guò)于高昂，增加了物流企業(yè)的成本，在一定程度上影響了該險(xiǎn)種的推廣。
3物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展與完善的幾點(diǎn)建議
3.1物流企業(yè)方面
物流企業(yè)必須端正思想、認(rèn)清形勢(shì)，認(rèn)識(shí)到物流責(zé)任保險(xiǎn)的重要性。物流責(zé)任保險(xiǎn)不僅能夠轉(zhuǎn)移、分散物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，減少虧損、增加盈利，還能夠通過(guò)保險(xiǎn)公司的介入，增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散、控制的理念和能力，從而從源頭上減少自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和支出，從而形成良好的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)行模式。
此外，各級(jí)物流主管部門(mén)、物流企業(yè)自治組織等也要加強(qiáng)對(duì)物流企業(yè)的指導(dǎo)協(xié)調(diào)工作，通過(guò)傳授知識(shí)、交流經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等手段，指導(dǎo)物流企業(yè)根據(jù)自己的實(shí)際情況投保適合的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，在遭受保險(xiǎn)事故時(shí)，指導(dǎo)物流企業(yè)正確索賠，以減少損失，同時(shí)獲得應(yīng)有的賠償。
3.2保險(xiǎn)公司方面
首先，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加大對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)的推廣宣傳工作。許多物流企業(yè)對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)知之甚少，甚至許多人根本不知道有物流責(zé)任保險(xiǎn)這一回事。因此，擴(kuò)大對(duì)物流企業(yè)的宣傳與交流是物流責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的重要前提條件。
其次，保險(xiǎn)公司應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，以滿足市場(chǎng)需求。目前的物流責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面較小，難以滿足物流企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的需求。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)真研究現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的流程，適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。
最后，保險(xiǎn)公司應(yīng)合理確定物流責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率。物流責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的制訂，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)大小及損失率的高低來(lái)確定。這應(yīng)當(dāng)包括：①發(fā)生意外損害賠償責(zé)任可能性的大小，這是制訂物流責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ)；②現(xiàn)行法律制度對(duì)損害賠償范圍及數(shù)額的規(guī)定，法律規(guī)定的范圍越寬、數(shù)額越高，表明風(fēng)險(xiǎn)愈大，費(fèi)率也應(yīng)愈高，反之亦然；③保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任限額的高低，賠償責(zé)任限額與免賠額的高低對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率有客觀影響；④第三方物流企業(yè)的信用和風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，針對(duì)物流企業(yè)的不同信用等級(jí)，其發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)和賠付的幾率等可以設(shè)定不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。
3.3法制完善方面
物流責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展離不開(kāi)法律的支持，當(dāng)前我國(guó)調(diào)整物流責(zé)任保險(xiǎn)方面的立法主要有：
（1）《保險(xiǎn)法》：物流責(zé)任保險(xiǎn)合同作為保險(xiǎn)合同的一種，首先應(yīng)該受到《保險(xiǎn)法》的調(diào)整和規(guī)范，《保險(xiǎn)法》第50~51條對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)作了專門(mén)規(guī)定，這正是物流責(zé)任保險(xiǎn)以及其他責(zé)任保險(xiǎn)得以承認(rèn)和發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；
（2）《海商法》及其他運(yùn)輸法規(guī)：《海商法》是調(diào)整海上保險(xiǎn)關(guān)系的重要法律文件，海上運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該首先適用《海商法》的規(guī)定，《海商法》沒(méi)有規(guī)定的則適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。除《海商法》外，《鐵路法》、《民用航空法》等也是開(kāi)展物流責(zé)任保險(xiǎn)的重要依據(jù)。此外，《海事訴訟特別程序法》也是海事法院審理海上運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)案件的重要程序法。
（3）《民法通則》與《合同法》：《民法通則》是調(diào)整平等主體間民事關(guān)系的重要法律，物流責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系作為民事關(guān)系的一種，應(yīng)該受到該法的規(guī)范；此外，物流企業(yè)與客戶之間是一種物流服務(wù)合同關(guān)系，物流企業(yè)與保險(xiǎn)公司之間是一種保險(xiǎn)合同關(guān)系，《合同法》的規(guī)定同樣適用于物流服務(wù)合同和物流責(zé)任保險(xiǎn)合同。
綜上可見(jiàn)，我國(guó)已初步形成了物流責(zé)任保險(xiǎn)的法制環(huán)境，但到目前為止我國(guó)還沒(méi)有一部專門(mén)的、統(tǒng)一的物流法或物流保險(xiǎn)法。而且現(xiàn)行物流責(zé)任保險(xiǎn)立法還存在許多問(wèn)題，例如現(xiàn)行法律的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不能滿足物流保險(xiǎn)活動(dòng)的需要；物流保險(xiǎn)法律法規(guī)的發(fā)展參差不齊，阻礙了物流保險(xiǎn)活動(dòng)的開(kāi)展等。所以，目前的物流責(zé)任保險(xiǎn)法律制度已不能適應(yīng)現(xiàn)代物流發(fā)展的需要，需要進(jìn)一步完善。
關(guān)于我國(guó)物流責(zé)任保險(xiǎn)的立法完善，在理論上有以下幾種可能性：首先，制定一部單獨(dú)的物流責(zé)任保險(xiǎn)法規(guī)；其次，制定一部單獨(dú)的物流保險(xiǎn)法規(guī)，在其中規(guī)定物流責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容；最后，制定一部單獨(dú)的物流法，并在物流法中明確規(guī)定物流保險(xiǎn)以及物流責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)問(wèn)題。筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，其理由如下：首先，我國(guó)已有一部《保險(xiǎn)法》，物流保險(xiǎn)及物流責(zé)任保險(xiǎn)雖然有其特殊性，但在基本原則和具體制度規(guī)則方面與其他保險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，所以沒(méi)有必要制定單獨(dú)的物流保險(xiǎn)法規(guī)；其次，物流責(zé)任保險(xiǎn)是以物流為基礎(chǔ)的，在物流法中規(guī)定物流保險(xiǎn)以及物流責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)法律問(wèn)題，更有利于兩者的協(xié)調(diào)。所以我國(guó)應(yīng)在制定物流法的同時(shí)，解決物流責(zé)任保險(xiǎn)法的完善問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)
1杜朝運(yùn).第三方物流保險(xiǎn)問(wèn)題現(xiàn)狀及對(duì)策思考[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（9）
2陳建華.論物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)[J].保險(xiǎn)研究，2003（4）
3黃本笑，成祖好.論物流企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范[J].商業(yè)時(shí)代，2003（18）
4李學(xué)蘭.中國(guó)現(xiàn)代物流法制環(huán)境建設(shè)[J].法學(xué)論壇，2004（5）
5毛艷國(guó).物流經(jīng)營(yíng)人法律責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)防范研究[J].集裝箱化，1999（6）
公眾責(zé)任是指公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)人在經(jīng)營(yíng)公共場(chǎng)所時(shí)由于過(guò)失等侵權(quán)行為，致使在該公共場(chǎng)所的消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)受到了損害，依法應(yīng)由責(zé)任人對(duì)受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。由于責(zé)任者的行為損害了公眾利益，所以這種責(zé)任稱為公眾責(zé)任。公眾責(zé)任保險(xiǎn)又稱為“普通責(zé)任保險(xiǎn)”或者“綜合責(zé)任保險(xiǎn)”，它是責(zé)任保險(xiǎn)中獨(dú)立的、適用范圍極其廣泛的保險(xiǎn)類別，是承保被保險(xiǎn)人或者其雇員在從事所保業(yè)務(wù)活動(dòng)中，因意外事故而對(duì)第三者造成的人身傷害（例如疾病、殘疾、死亡等）和財(cái)產(chǎn)損害或滅失，依法應(yīng)由生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。這種民事賠償責(zé)任可以是侵權(quán)責(zé)任造成的，也可以是合同（契約）責(zé)任造成的。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)公眾責(zé)任的保險(xiǎn)，由于經(jīng)營(yíng)方常常因疏忽或是意外事故造成他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，影響當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益及正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)順利進(jìn)行，公眾責(zé)任險(xiǎn)正是為適應(yīng)機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位及個(gè)人轉(zhuǎn)嫁這種風(fēng)險(xiǎn)的需要而產(chǎn)生的。公眾責(zé)任保險(xiǎn)可適用于工廠、辦公樓、旅館、住宅、商店、醫(yī)院、學(xué)校、影劇院、展覽館等各種公眾活動(dòng)的場(chǎng)所。公眾活動(dòng)場(chǎng)所特別是企業(yè)或大型會(huì)議、賽事、展覽等的組織者投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)是一種國(guó)際慣例。世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都十分重視公眾責(zé)任保險(xiǎn)的推行，以保障公民和消費(fèi)者在公眾場(chǎng)所的安全和權(quán)益。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)，限于被保險(xiǎn)人因?yàn)橐淮问鹿驶虮ｋU(xiǎn)期間的任何事故對(duì)社會(huì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，若希望以責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁其對(duì)雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)另外購(gòu)買(mǎi)雇主責(zé)任保險(xiǎn)。公眾責(zé)任保險(xiǎn)包括場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)、電梯責(zé)任保險(xiǎn)、承保人責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)第三者人身傷亡無(wú)免賠額規(guī)定，但對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失則一般規(guī)定每次事故的絕對(duì)免賠額，即無(wú)論受害人財(cái)產(chǎn)損失程度如何，免賠額以內(nèi)的損失不是由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，而是由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。
一般情況下，公眾責(zé)任保險(xiǎn)像其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)那樣制定固定的費(fèi)率表，對(duì)賠償限額很高或者是高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)應(yīng)該根據(jù)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)情況逐筆制定承保方案和確定費(fèi)率。保險(xiǎn)期限一般為一年的時(shí)間，費(fèi)率多為年費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)按每次事故或者累計(jì)的賠償額所適用的業(yè)務(wù)種類費(fèi)率計(jì)收。
我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀
我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)雖然起步較晚，但國(guó)家對(duì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展還是比較重視的，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有要求外，1995年國(guó)務(wù)院辦公廳11號(hào)文件和公安部《公共娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全管理規(guī)定》以及1995年2月20日國(guó)務(wù)院辦公廳批轉(zhuǎn)公安部《消防改革與發(fā)展綱要》中都已明確規(guī)定：“重要企業(yè)、易燃易爆危險(xiǎn)品場(chǎng)所和大型商場(chǎng)、游樂(lè)園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂(lè)休閑等公共場(chǎng)所都必須參加火災(zāi)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)?！?/p>
但由于種種原因，這一險(xiǎn)種的發(fā)展卻很不理想。據(jù)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》分別對(duì)北京、蘭州、鄭州、深圳、武漢等一些有影響的大型商場(chǎng)和娛樂(lè)場(chǎng)所調(diào)查分析，除極個(gè)別單位投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)外，90%以上的經(jīng)營(yíng)者對(duì)投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)不感興趣。據(jù)國(guó)家保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，從2001年至2003年4月底，保監(jiān)會(huì)共受理各保險(xiǎn)公司備案的各類責(zé)任保險(xiǎn)253個(gè)，責(zé)任范圍涉及到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域；2002年，全國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)收入36億元，占財(cái)產(chǎn)保費(fèi)收入4.6%，到了2005年上半年，我國(guó)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入為23億，占產(chǎn)險(xiǎn)比例的3.4%，其間從未超過(guò)5%，基本上是處在徘徊狀態(tài)。
在發(fā)達(dá)國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)收入一般占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保費(fèi)收入的20%以上，其中美國(guó)的各種責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)收入占非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的40%至50%，歐洲一些國(guó)家的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)收入占整個(gè)非壽險(xiǎn)保費(fèi)收入的30%以上，日本等國(guó)家的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入約占非壽險(xiǎn)保費(fèi)收入的25%至30%。
我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后原因分析
業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，導(dǎo)致我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后的原因很多，但歸納起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：
（一）公眾認(rèn)識(shí)和接受程度不夠
目前，保險(xiǎn)業(yè)對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的宣傳力度不夠，國(guó)內(nèi)公眾對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)知之甚少，對(duì)公眾責(zé)任事故往往缺乏足夠的維權(quán)和索賠意識(shí)，發(fā)生民事?lián)p害糾紛時(shí)，一些受害者不知道運(yùn)用法律手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，即使有的受害者知道通過(guò)法院向企業(yè)索賠，但因舉證困難、時(shí)間耗費(fèi)過(guò)多等種種原因放棄索賠而“自認(rèn)倒霉”，因?yàn)榧词乖V訟獲勝往往得到的賠償也比較有限。經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾承擔(dān)的責(zé)任沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)機(jī)能缺乏了解。加之公眾責(zé)任事故的發(fā)生率并不高，大部分公眾場(chǎng)所業(yè)主存在僥幸心理，有些寧可獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也不愿因投保而增加經(jīng)營(yíng)“成本”，且一旦出現(xiàn)大的公眾場(chǎng)所事故，主要依靠政府出面做善后的撫恤處理，根本不知道運(yùn)用保險(xiǎn)管理風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的保障機(jī)制和手段。
（二）保險(xiǎn)公司積極性不高
責(zé)任保險(xiǎn)雖然是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種，但與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相比，開(kāi)辦時(shí)間短，所占比例小，公眾責(zé)任保險(xiǎn)不僅標(biāo)的分散，保費(fèi)低廉，而且風(fēng)險(xiǎn)大。在技術(shù)、管理上對(duì)保險(xiǎn)公司的要求較高，加之前面提到的公眾接受程度不夠，有效需求不足，因此都不愿意花大力氣在公眾責(zé)任險(xiǎn)上，導(dǎo)致了我國(guó)的責(zé)任險(xiǎn)種較為單一，產(chǎn)品開(kāi)發(fā)速度相對(duì)較慢，創(chuàng)新力度不夠，在險(xiǎn)種開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新方面后勁不足。在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)無(wú)法將所有風(fēng)險(xiǎn)都考慮在內(nèi)，加上保險(xiǎn)公司自身的技術(shù)條件落后以及責(zé)任險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)情況不理想，因此，保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)的積極性也就不高。
（三）相關(guān)法律法規(guī)落后
在我國(guó)的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》中，將責(zé)任保險(xiǎn)分為法定責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)。而我國(guó)現(xiàn)階段，有關(guān)責(zé)任方面的法律法規(guī)很不健全?！睹穹ㄍ▌t》第119條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活費(fèi)等費(fèi)用、該條只是規(guī)定了要賠償，但并沒(méi)有說(shuō)明賠償額。誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、精神損失費(fèi)怎么計(jì)算，也沒(méi)有實(shí)際規(guī)定。最高人民法院2001年1月《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》的司法解釋，使法院在審理人身?yè)p害案件時(shí)有據(jù)可依，但具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)還不明細(xì)，根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)狀況與消費(fèi)狀態(tài)不同，賠償金結(jié)果就相差很大。如同樣是由花盆飛下傷人事件，深圳市一名受害者得到10萬(wàn)元的賠償金，而哈爾濱市市民僅得到1萬(wàn)元的賠償。有些行業(yè)也通過(guò)立法部門(mén)頒布了行業(yè)的法律法規(guī)，如《消費(fèi)者權(quán)益保障法》等，但與責(zé)任保險(xiǎn)密切相關(guān)的法律法規(guī)還不多，特別是對(duì)民事賠償責(zé)任的法律界定還沒(méi)有統(tǒng)一的明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家保護(hù)民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善。
（四）政策層面的支持力度不夠
保險(xiǎn)業(yè)整體稅負(fù)偏重，營(yíng)業(yè)稅率高于交通、建筑、通信等行業(yè)。保險(xiǎn)業(yè)雖與銀行業(yè)同樣執(zhí)行5%的稅率，但銀行業(yè)稅基為利息收入，保險(xiǎn)業(yè)則為保費(fèi)收入，以至影響保險(xiǎn)企業(yè)的自我積累能力的提高。加之政府引導(dǎo)力度偏弱，相關(guān)部門(mén)與保險(xiǎn)企業(yè)的協(xié)調(diào)配合不夠，發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)缺乏有力、有效的推動(dòng)機(jī)制。
發(fā)展我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的積極意義
（一）有利于受害人及時(shí)得到補(bǔ)償
當(dāng)公共場(chǎng)所如公園、旅館、影劇院、歌舞廳、網(wǎng)吧、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、商場(chǎng)、醫(yī)院、學(xué)校等發(fā)生意外傷害事故時(shí)，由于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力、賠償態(tài)度的不同，以及事故原因認(rèn)定的復(fù)雜性等因素，往往導(dǎo)致受侵害人不能及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償。而如果經(jīng)營(yíng)者投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)意外事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，受害人可以迅速獲得賠償，盡快恢復(fù)正常的生活秩序，特別是在一些重大的責(zé)任事故發(fā)生后，在事故責(zé)任人無(wú)力賠償?shù)那闆r下，通過(guò)建立公眾責(zé)任保險(xiǎn)制度，可以使賠償有所保障，使人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)利益得到有效保護(hù)。如2004年5月法國(guó)戴高樂(lè)機(jī)場(chǎng)發(fā)生的坍塌事故，事故中2名不幸遇難的我國(guó)公民的家屬分別獲得了至少400萬(wàn)元人民幣的賠償金，受害者能夠快速得到如此高額的賠償是由保險(xiǎn)公司支付的，這是因?yàn)闄C(jī)場(chǎng)投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)。正因?yàn)橛斜ｋU(xiǎn)公司在背后支撐，事故的善后理賠才會(huì)順利快捷。
（二）有利于保險(xiǎn)公司擴(kuò)大保源
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣化，市場(chǎng)主體多元化，作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)責(zé)任的利益主體，必然需要通過(guò)投保來(lái)化解和轉(zhuǎn)嫁無(wú)處不在的各種風(fēng)險(xiǎn)，保持經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求來(lái)看，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，為公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了廣闊的市場(chǎng)空間。保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的依據(jù)是大數(shù)法則，保險(xiǎn)的覆蓋面越廣，就越能分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)也非常有利。
（三）有利于保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行
在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者總會(huì)遇到這樣那樣的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果每一次責(zé)任事故的風(fēng)險(xiǎn)都由企業(yè)自身完全承擔(dān)，很有可能影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。如2003年重慶市開(kāi)縣發(fā)生“12.23”特大井噴事故，為補(bǔ)償因毒氣泄漏而造成周邊群眾無(wú)辜死傷和財(cái)產(chǎn)損失，事故直接責(zé)任人四川石油管理局川東鉆探公司僅首期支付賠償款就高達(dá)3300多萬(wàn)元，這無(wú)疑將企業(yè)拖入了效益的深淵。但如果投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)單位只需交納少額保險(xiǎn)費(fèi)就可將日常經(jīng)營(yíng)中的大額無(wú)法確定的巨額風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。避免因生產(chǎn)責(zé)任事故的發(fā)生而導(dǎo)致破產(chǎn)或生產(chǎn)秩序受到嚴(yán)重破壞，保持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。
（四）有利于減輕政府的負(fù)擔(dān)和壓力
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。而在我國(guó)，對(duì)突發(fā)事件的應(yīng)急處理措施基本上是以政府為主導(dǎo)的，市場(chǎng)發(fā)揮的作用很小。一些重大的責(zé)任事故發(fā)生后，政府在事故處理方面承擔(dān)了大量工作，財(cái)政負(fù)擔(dān)很重。近年來(lái)，由于一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)能力有限或有意逃避責(zé)任，常常在發(fā)生重大、特大責(zé)任事故后躲藏逃匿，把災(zāi)后救助和事故善后全部推給地方政府。在一些行業(yè)和一些地方甚至出現(xiàn)了“業(yè)主發(fā)財(cái)、政府發(fā)喪”的不正?，F(xiàn)象，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)后，政府可以按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則建立多層次和多元化的管理模式，利用保險(xiǎn)公司作為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的特殊行業(yè)，充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)管理功能，有效地轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，輔助政府進(jìn)行社會(huì)管理，減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)和壓力。
（五）有利于促進(jìn)我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建
黨的十六屆四中全會(huì)提出把不斷提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力，作為黨的五大執(zhí)政能力之一，這充分說(shuō)明黨對(duì)社會(huì)主義和諧社會(huì)的高度重視，也反映出構(gòu)建和諧社會(huì)是鞏固黨執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)黨的歷史任務(wù)的必然要求。通過(guò)大力發(fā)展我國(guó)的公眾責(zé)任保險(xiǎn)，引入風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制，由企業(yè)、保險(xiǎn)公司等共同編織一張公眾責(zé)任事故的安全“保險(xiǎn)網(wǎng)”，建立健全社會(huì)預(yù)警體系和應(yīng)急機(jī)制，提高保障公共安全和處置突發(fā)事件的能力，增加社會(huì)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，保障正常的社會(huì)秩序。這些都適應(yīng)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，堅(jiān)持以人為本、立法為公，維護(hù)大多數(shù)群眾的利益，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展提供重要保障，促進(jìn)了我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)構(gòu)建的步伐。
發(fā)展我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)策
（一）加強(qiáng)社會(huì)宣傳力度
全社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和理解非常有限，更談不上利用保險(xiǎn)管理企業(yè)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)業(yè)必須充分認(rèn)識(shí)宣傳的重要性，加強(qiáng)宣傳力度，在社會(huì)上大造聲勢(shì)，以新穎的形式（如宣傳冊(cè)、產(chǎn)品推廣會(huì)、企業(yè)交流會(huì)等）和豐富多彩的內(nèi)容大力宣傳責(zé)任保險(xiǎn)，引起社會(huì)共鳴，提高社會(huì)公眾維權(quán)意識(shí)，強(qiáng)化責(zé)任人的法律意識(shí)，培育全社會(huì)的維權(quán)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁意識(shí)，為推動(dòng)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)和營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。
（二）政府提供政策支持
開(kāi)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)既是一種經(jīng)濟(jì)行為，也是一種公共社會(huì)管理行為，反映了國(guó)家對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，體現(xiàn)了“立黨為公、執(zhí)政為民”的本質(zhì)要求。發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)，政府責(zé)無(wú)旁貸，積極發(fā)揮引導(dǎo)和推動(dòng)作用是地方政府的一項(xiàng)重要職責(zé)。有關(guān)政府部門(mén)應(yīng)提高對(duì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，給予理解和支持，及時(shí)解決存在的問(wèn)題。建議對(duì)關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重大公眾責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，或者在稅收等方面對(duì)其提供優(yōu)惠便利條件。但同時(shí)也要加強(qiáng)監(jiān)管，確保保險(xiǎn)公司依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，防范風(fēng)險(xiǎn)，為我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展創(chuàng)造寬松的環(huán)境，促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)我國(guó)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的持續(xù)健康快速發(fā)展。
（三）不斷完善相關(guān)法律法規(guī)
人們可能承擔(dān)什么樣的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是依據(jù)法律的規(guī)定，所以說(shuō)法律制度是責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。對(duì)公眾責(zé)任險(xiǎn)而言，最主要的原因是相關(guān)法律法規(guī)的缺失。有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，加快相關(guān)法律的研究，對(duì)缺少法律調(diào)控的領(lǐng)域，盡快制定法律，彌補(bǔ)空白，建議國(guó)家應(yīng)制定《公眾安全法》，并將投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)作為“安全許可”的重要條款寫(xiě)進(jìn)法律，實(shí)行公眾責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。如我國(guó)不妨把綜合性公眾場(chǎng)所如商場(chǎng)、酒店、娛樂(lè)場(chǎng)所等是否投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)、是否具備消防設(shè)施一樣，作為準(zhǔn)許其營(yíng)業(yè)的一個(gè)硬條件。同時(shí)應(yīng)明確責(zé)任并應(yīng)對(duì)民事賠償責(zé)任的具體額度予以細(xì)化，以保證相關(guān)案件有法可依，為促進(jìn)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展打下基礎(chǔ)。
（四）加大產(chǎn)品創(chuàng)新力度
當(dāng)前進(jìn)行公眾責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新，主要在于以社會(huì)需求為導(dǎo)向進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新，針對(duì)不同行業(yè)、不同單位、不同地域的需要，積極開(kāi)發(fā)有特色的、符合投保人需求的公眾責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品，重點(diǎn)開(kāi)發(fā)那些直接關(guān)系到人民群眾生產(chǎn)生活安全的產(chǎn)品，盡快推出一個(gè)產(chǎn)品鏈，先通過(guò)市場(chǎng)方式進(jìn)行推廣，以典型案例爭(zhēng)取社會(huì)認(rèn)可。同時(shí)也要注重承保標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)管理，提供優(yōu)質(zhì)的理賠服務(wù)，為保險(xiǎn)能夠發(fā)揮其功能提供最終保障。
（五）重視專業(yè)人才的培養(yǎng)
責(zé)任保險(xiǎn)是高風(fēng)險(xiǎn)、高技術(shù)性的領(lǐng)域，對(duì)從業(yè)人員的素質(zhì)要求較高。首先，由于公眾責(zé)任保險(xiǎn)涉及法律法規(guī)的內(nèi)容比較多，條款的制定有其特殊性。為了準(zhǔn)確地把握責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的需求，合理控制風(fēng)險(xiǎn)，在設(shè)計(jì)險(xiǎn)種時(shí)，需要了解相應(yīng)的法律法規(guī)、精通法律的專業(yè)人員以制定合理的條款。另外，有條件的公司可以挑選一些資深的核保人員派送出去進(jìn)修法律專業(yè)，培養(yǎng)出既懂法律又懂保險(xiǎn)的專業(yè)人才，以利于險(xiǎn)種開(kāi)發(fā)和風(fēng)險(xiǎn)控制。其次，精算人才對(duì)保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和風(fēng)險(xiǎn)管理有著至關(guān)重要的作用。因此，我國(guó)應(yīng)盡快培養(yǎng)和儲(chǔ)備一批具有保險(xiǎn)、法律和相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域知識(shí)的復(fù)合型人才，建立責(zé)任保險(xiǎn)人才庫(kù)，為大力發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)、推動(dòng)業(yè)務(wù)穩(wěn)步健康發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
（六）簡(jiǎn)化小額案件訴訟程序
設(shè)立專門(mén)的小額請(qǐng)求法庭，使小額索賠能夠及時(shí)、合理得到補(bǔ)償，為責(zé)任保險(xiǎn)的迅速理賠處理創(chuàng)造條件，使老百姓更樂(lè)于接受和歡迎責(zé)任保險(xiǎn)。因?yàn)閷?duì)于小額索賠，如果用既有的法定程序去審理，則勢(shì)必會(huì)因?yàn)槊袷略V訟程序的繁瑣耗時(shí)，造成眾多受害人放棄對(duì)應(yīng)權(quán)益的追求，也會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的理賠處理產(chǎn)生意見(jiàn)。因此，針對(duì)大量小額賠償糾紛案件，有必要建立小額請(qǐng)求法庭，用簡(jiǎn)單方便、收費(fèi)較少、時(shí)間較短的、應(yīng)訴、調(diào)查、審理、判決的程序和方法，及時(shí)有效地處理這種小額糾紛，并很快得到保險(xiǎn)公司的賠償。
發(fā)展公眾責(zé)任保險(xiǎn)是一項(xiàng)綜合的系統(tǒng)工程，只靠哪一方面的努力都是不夠的。筆者相信，通過(guò)政府、保險(xiǎn)行業(yè)和公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)業(yè)主的共同努力，在實(shí)現(xiàn)公眾責(zé)任險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益相統(tǒng)一的前提下，我國(guó)的公眾責(zé)任險(xiǎn)一定會(huì)有更快的發(fā)展，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮應(yīng)有的作用。
參考文獻(xiàn)：
1.潘峰.責(zé)任保險(xiǎn)任重道遠(yuǎn)[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2005.4
2.林春梅.關(guān)注公眾利益，健全公眾責(zé)任保險(xiǎn)[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2005.3
3.劉冬嬌，閻石.責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能及其實(shí)現(xiàn)[J].金融理論與實(shí)踐，2005.1
4.徐憲平.積極發(fā)揮政府作用，加快發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)[J].中國(guó)金融2004.12
5.張忠寧.責(zé)任保險(xiǎn)正在升溫[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2004.7
6.黃桃源.責(zé)任保險(xiǎn)正逢發(fā)展良機(jī)[N].金融時(shí)報(bào)，2004-6-8
7.熊鷹.是誰(shuí)阻礙了公眾責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展[N].國(guó)際金融報(bào)，2004-5-26
