序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民法典應(yīng)用案例樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

關(guān)鍵詞:胎兒  民事權(quán)利  民法

民事權(quán)利是指民事主體為實(shí)現(xiàn)某種利益而依法為某種行為或不為某種行為的可能性。要談保護(hù)胎兒的民事權(quán)利,就必須首先從胎兒的民事權(quán)利能力說(shuō)起。民事權(quán)利能力,是民事法律賦予民事主體從事民事活動(dòng),從而享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。自然人只有在具備了民事權(quán)利能力的情況下,才被真正認(rèn)為是法律意義上的“人”,才真正開(kāi)始享有民事權(quán)利。在我國(guó)的《民法通則》中明確規(guī)定了自然人民事權(quán)利能力起始的時(shí)間是“始于出生”。那么這就提出了一個(gè)問(wèn)題:胎兒是否就是民事權(quán)利的當(dāng)然否定主體?

一、我國(guó)胎兒民事權(quán)利立法保護(hù)的現(xiàn)狀

目前,我國(guó)對(duì)胎兒的民事權(quán)利的立法保護(hù)只體現(xiàn)在《繼承法》第28條,該條規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時(shí),應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的,保留的份額按照法定繼承辦理”?？梢?jiàn),法律保護(hù)的范圍還僅僅局限在一個(gè)相當(dāng)狹小的范圍內(nèi)。那么是不是這樣的保護(hù)就充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的精神了呢?中央電視臺(tái)的《今日說(shuō)法》欄目中曾有這樣一個(gè)案例: 2001年的7月27日傍晚,當(dāng)時(shí)已經(jīng)懷有6個(gè)多月身孕的裴紅霞在散步時(shí)被后面駛來(lái)的一輛摩托車(chē)撞到了肚子。她看清騎摩托車(chē)的是自己樓下的鄰居錢(qián)明偉。于是,兩人發(fā)生了爭(zhēng)吵。由于沒(méi)有太多的醫(yī)學(xué)知識(shí),吵完之后,裴紅霞沒(méi)有多想,仍舊繼續(xù)散步,可到了當(dāng)天晚上,下身便開(kāi)始有少量的水流出。7月29日凌晨5點(diǎn),裴紅霞被緊急送往無(wú)錫市婦幼保健院后,被診斷為胎膜早破先兆早產(chǎn),并進(jìn)行抗炎保胎。8月8日,裴紅霞被迫提前兩個(gè)月早產(chǎn)了女兒吳佩穎。在出生醫(yī)學(xué)證明書(shū)上,孩子的健康狀況被評(píng)為差,體重只有2公斤。作為早產(chǎn)兒的小佩穎的身體將來(lái)能否發(fā)育正常,就必須需要家里人長(zhǎng)年的精心護(hù)理,補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)來(lái)預(yù)防早產(chǎn)兒的各種并發(fā)癥,度過(guò)一段成長(zhǎng)發(fā)育期,直到孩子完全發(fā)育成熟并一切正常為止。這不僅僅給家人帶來(lái)了極大的精神負(fù)擔(dān),而且也帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)。在醫(yī)院住了十多天后,由于經(jīng)濟(jì)困難,孩子只好出院回家。裴紅霞一家人認(rèn)為,之所以產(chǎn)生這樣的結(jié)果完全是因?yàn)槟翘毂蛔苍斐傻?而當(dāng)初撞人的錢(qián)明偉卻再也沒(méi)有露面。于是,在律師的幫助下,剛出生33天的小佩穎當(dāng)上了原告,和其父母一起要求賠償孩子的生命健康權(quán)傷害費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及其父母的精神損失費(fèi)共計(jì)6. 3萬(wàn)元。庭審過(guò)程中,由于在事件發(fā)生時(shí),吳佩穎尚在母體中,能否成為訴訟主體成為本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。最終,法院認(rèn)為當(dāng)時(shí)孩子未出生,在目前法律框架下,不具有法律的人的身份,她的利益只能通過(guò)母親的名義得到保護(hù),判決被告賠付裴紅霞醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失5455元,其余訴訟請(qǐng)求予以駁回。

從以上案例中不難發(fā)現(xiàn),法律的不完善,不僅給法庭審理案件帶來(lái)了困難,而且使胎兒的合法利益得不到有力保護(hù)。胎兒是自然人發(fā)育的必經(jīng)階段,對(duì)胎兒的民事權(quán)利置之不理,這顯然有悖于整個(gè)社會(huì)人權(quán)的進(jìn)步,也有悖于民法以人為本的法律傳統(tǒng)。

二、其他國(guó)家對(duì)胎兒民事權(quán)利的立法保護(hù)

早在羅馬法時(shí)期,著名法學(xué)家保羅就提出:“當(dāng)涉及胎兒利益時(shí),母體中的胎兒像活人一樣被對(duì)待,盡管在他出生以前這對(duì)他毫無(wú)裨益?！边@種法律的精神一直被一些國(guó)家和地區(qū)傳承至今,但立法的方式不盡相同。

(一)胎兒出生時(shí)為活體的,溯及取得民事權(quán)利能力

《瑞士民法典》第31條第2項(xiàng)規(guī)定:出生之前的胎兒,以活著出生為條件,有權(quán)利能力?！缎傺览穹ǖ洹芬?guī)定:人如果活著出生,其權(quán)利能力從受孕時(shí)起算。這種立法的方法可以對(duì)胎兒的民事權(quán)利進(jìn)行全方位的保護(hù),但也有明顯的弊端,因?yàn)榭偫ǖ慕o予權(quán)利能力,在保護(hù)的同時(shí),也使胎兒可能成為民事義務(wù)的主體,在現(xiàn)實(shí)的法律應(yīng)用過(guò)程中很可能會(huì)改變立法的初衷,將胎兒置于不利的境地。

(二)胎兒出生時(shí)為活體的,在某些事項(xiàng)中有民事權(quán)利

《德國(guó)民法典》規(guī)定胎兒在繼承(第1923條)、撫養(yǎng)人被殺時(shí)(第844條)視為已經(jīng)出生,可以享有民事權(quán)利?！斗▏?guó)民法典》規(guī)定了胎兒在接受贈(zèng)予方面的民事權(quán)利?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定胎兒在繼承(第886條)、認(rèn)領(lǐng)(第783條)、損害賠償(第721條)方面視為出生。我國(guó)《繼承法》第28條的規(guī)定也是如此。這種立法方式針對(duì)性很強(qiáng),容易操作,當(dāng)同時(shí)具體的列舉胎兒民事權(quán)力范圍容易遺漏,難以給予胎兒嚴(yán)密的保護(hù)。

(三)胎兒出生時(shí)為活體的,對(duì)其利益的保護(hù)上視為已出生

這是一種附條件的保護(hù)立法方式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第7條規(guī)定:“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限,關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù),視為已出生。”這種保護(hù)方式,明確了在關(guān)于胎兒個(gè)人利益保護(hù)時(shí),才視為出生,排除了胎兒作為義務(wù)主體的可能。同時(shí),又可在胎兒民事權(quán)利保護(hù)需要的情況下,給予胎兒必要的民事權(quán)利,為胎兒提供了較為完善的立法保護(hù)。無(wú)疑,這樣的立法保護(hù)方式,是我國(guó)民法所需要借鑒的。

三、胎兒民事權(quán)利的范圍

筆者并不主張對(duì)胎兒的民事權(quán)利保護(hù)完全等同于活著的自然人,而應(yīng)該就保護(hù)的范圍進(jìn)行一下探討,以避免我國(guó)立法從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

(一)健康權(quán)

健康權(quán)是指人所享有和應(yīng)當(dāng)享有的保持其軀體生理機(jī)能正常和精神狀態(tài)完滿(mǎn)的權(quán)利。但由于胎兒的精神狀態(tài)很難評(píng)估,因此,筆者認(rèn)為胎兒的健康權(quán)是指在母體中時(shí)所享有的生理機(jī)能正常發(fā)育的權(quán)利。

胎兒在母體之中,仍會(huì)由于種種原因受到外界侵害,而使健康權(quán)受損,如環(huán)境污染、劣質(zhì)食品藥品、機(jī)械性損傷等等。健康權(quán)作為胎兒的一種可期待權(quán)利,應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,胎兒必然依賴(lài)于母體的存在,當(dāng)健康受損時(shí),母親有權(quán)以侵害人身權(quán)為由要求損害賠償,因此再規(guī)定胎兒的健康權(quán)保護(hù)是畫(huà)蛇添足。但不能忽略的是,胎兒尚在母體,健康的受損狀況無(wú)法確定,只有在其出生后才能確定。

由此可見(jiàn),對(duì)胎兒的健康權(quán)保護(hù)很有現(xiàn)實(shí)意義。許多國(guó)家的民法和判例也都認(rèn)為在胎兒的健康權(quán)受到損害時(shí),應(yīng)當(dāng)視胎兒為自然人。英國(guó)有一個(gè)判例法,闡明一母親懷孕時(shí)服用某種藥物,由于該種藥物可直接導(dǎo)致胎兒成長(zhǎng)后患乳腺癌,該胎兒出生成人患病后,起訴制藥廠索賠,獲得勝訴。

(二)撫養(yǎng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)

第2篇

    [關(guān)鍵詞]居住權(quán)制度 大陸法系 應(yīng)設(shè)置 物權(quán)法建議稿

    一、大陸法系主要國(guó)家居住權(quán)制度考察

    居住權(quán)起源于羅馬法，最初作為人役權(quán)的一種形式。羅馬法上的役權(quán)作為一種主要的他物權(quán)可分為地役權(quán)和人役權(quán)兩大類(lèi)。入股權(quán)根據(jù)《法學(xué)階梯》的規(guī)定，包括用益權(quán)，使用權(quán)和居住權(quán)三種，用益權(quán)是使用他人財(cái)物（可動(dòng)物或不可動(dòng)物），并且獲取其孳息和利潤(rùn)的權(quán)利。在使用中不得對(duì)物的特性造成根本的改變。[1]用益權(quán)是從所有權(quán)分離出來(lái)的，除終極處分權(quán)外，幾乎所有的全部權(quán)能都被用益權(quán)吸收。使用權(quán)是用益權(quán)的一部分，它使受益人有權(quán)使用他人財(cái)物，但不能獲取其孳息，居住權(quán)是使用權(quán)的變換形式，指非所有人居住他人房屋的權(quán)利。設(shè)立該制度的初衷在于“隨著無(wú)夫權(quán)婚姻和奴隸解放日多，每遇家長(zhǎng)亡故，那些沒(méi)有繼承權(quán)又缺乏勞動(dòng)能力的人的生活成了問(wèn)題。因此，丈夫和家父就把一部分家產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)等遺贈(zèng)給妻子或解放的奴隸，使之生有所靠，老有所依。[2]根據(jù)優(yōu)帝時(shí)期的居住權(quán)論述，居住權(quán)是受遺贈(zèng)人終身享有的權(quán)利。居住權(quán)不得贈(zèng)與或轉(zhuǎn)讓給他人，同時(shí)不因未使用或人格減等而消滅，羅馬法上的居住權(quán)具有以下特點(diǎn)：（1居住權(quán)能非常有限，僅于占有、使用房屋和一定程度的出租的權(quán)利；（2）缺乏對(duì)居住權(quán)人義務(wù)的規(guī)制；（3）設(shè)立方式單一，僅規(guī)定了遺贈(zèng)的設(shè)立方式。

    法國(guó)民法典完全移植了羅馬法中人役權(quán)和地役權(quán)的二元結(jié)構(gòu)體系，并在第二卷“財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)的各種變更”中設(shè)專(zhuān)篇規(guī)定了用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)。法國(guó)民法典是自由資本主義時(shí)期的產(chǎn)物，個(gè)人主義思潮下確立的民法“三大原則”滲入到居住權(quán)等人役權(quán)中，如改變了遺贈(zèng)為主的設(shè)立方式，契約成為普遍形式；權(quán)利義務(wù)可由“確立此種權(quán)利的證書(shū)約定”等，在法國(guó)民法典中，用益權(quán)為對(duì)他人所有物，如同自己所有，享受其使用和收益之權(quán)利，但用益權(quán)人負(fù)有保存該物本體的義務(wù)，法國(guó)法認(rèn)為，用益權(quán)屬物權(quán)的一種，但于用益權(quán)的性質(zhì)上有爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為用益權(quán)屬于所有權(quán)的派生權(quán)利，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為用益權(quán)不是所有權(quán)的派生權(quán)利，而是一種所有權(quán)在性質(zhì)和期間上的限制。[3]使用權(quán)是作為用益權(quán)的一種而規(guī)定的，居住權(quán)則是一種使用權(quán)，其限制于受益人及其家庭必要的居住，因此居住權(quán)又被稱(chēng)為“小使用權(quán)”，基本適用使用權(quán)的規(guī)則。

    德國(guó)民法典則于第三編第五章規(guī)定了役權(quán)，把役權(quán)分為地役權(quán)，用益權(quán)和限制的人役權(quán)三種，所謂用益權(quán)指使用他人之物（包括權(quán)利）并收取收益的權(quán)利，該權(quán)利可以由他人行使，但不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊豢衫^承，用益權(quán)又分為三種，即物上用益權(quán)、權(quán)利上的用益權(quán)和財(cái)產(chǎn)上的用益權(quán)，而限制的人役權(quán)指為特定的某個(gè)人設(shè)定的物權(quán)性質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)。在有限制的人役權(quán)中，最主要的是居住權(quán)；法典1093條專(zhuān)門(mén)作了規(guī)定：“排除所有人而將建筑物或建筑物的部分作為住房所有的權(quán)利，也可以設(shè)定為有限制的人役權(quán)，”[4]此即居住權(quán)。限制的人役權(quán)是一種典型的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，故其設(shè)立必須遵守合意與登記的原則。居住權(quán)除適用“限制的人役權(quán)”一節(jié)里的相關(guān)條款外，還準(zhǔn)用“物上的用益權(quán)”一節(jié)里的相關(guān)條款，德國(guó)民法典誕生較法國(guó)民法典晚近一個(gè)世紀(jì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了變化，法典中的居住權(quán)制度也部分映射出該時(shí)期的精神和要求 ：如居住權(quán)要求合意加登記才能成立，并增加了有關(guān)賦稅、保險(xiǎn)和責(zé)任的規(guī)定，對(duì)居住權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定要加詳盡。與德國(guó)同時(shí)代的瑞士民法典則沒(méi)有限制的人役權(quán)的概念，而是把居住權(quán)作為“其他役權(quán)”之一直接規(guī)定在用益物權(quán)后，但其內(nèi)容基本相同。

    比較羅馬法及近現(xiàn)代各國(guó)立法例，民法典中的居住權(quán)制度有以下共同特點(diǎn)：（1）結(jié)構(gòu)體例安排基本一致，先承認(rèn)地役權(quán)和人役權(quán)的劃分，然后把居住權(quán)視為人役權(quán)的一種而規(guī)定于用益權(quán)（或使用權(quán)）之后；（2）基于居住權(quán)的人身屬性，權(quán)利義務(wù)的設(shè)計(jì)上多沿用了羅馬法的規(guī)定，如不得轉(zhuǎn)讓和繼承，原則上不得出租等，這導(dǎo)致了居住權(quán)的封閉性和不可流轉(zhuǎn)性。（3）功能大同小異，主要適用于以下情形：為自己養(yǎng)老保留居住權(quán)的房屋出賣(mài)；為實(shí)現(xiàn)供養(yǎng)和扶養(yǎng)而保留居住權(quán)的贈(zèng)與行為以及生存配偶的居住權(quán)等，但無(wú)論如何，居住權(quán)都僅與日常和家庭生活有關(guān)，都具有人身性和社會(huì)保障性質(zhì)，只是各國(guó)表現(xiàn)方式不同。

    二、我國(guó)是否應(yīng)規(guī)定居住權(quán)

    基于我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)需要以及居住權(quán)所具有的不能為其他制度所替代的特殊功能，我認(rèn)為有必要在物權(quán)法中設(shè)立居住權(quán)制度，理由如下：

    （1）居住權(quán)為實(shí)現(xiàn)人們基本的住房權(quán)利提供了制度保障，為沒(méi)有房屋所有權(quán)的人們提供了一種享受美好居住條件的現(xiàn)實(shí)途徑。[5]住房資源是有限和稀缺的，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，房屋價(jià)格直線(xiàn)上漲。人口過(guò)多與人均占有自然資源不足之間的矛盾，人口向城市的集中，工業(yè)及基礎(chǔ)建設(shè)的發(fā)展導(dǎo)致相應(yīng)的鋼材等基本生產(chǎn)資料價(jià)格的高漲這些因素導(dǎo)致房地產(chǎn)價(jià)格持續(xù)上漲、居高不下。加之人們對(duì)住房質(zhì)量要求的逐步提高，使得社會(huì)上一部分人在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)難以有能力購(gòu)買(mǎi)屬于自己的住房，不能擁有住房的所有權(quán)，居住權(quán)制度的設(shè)立為那些沒(méi)有房屋所有權(quán)的人們享受長(zhǎng)期穩(wěn)定的居住的權(quán)利（因其為一種物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利）提供了一種現(xiàn)實(shí)可能的選擇。

    （2）居住權(quán)促進(jìn)了房屋資源的有效利用。居住權(quán)的設(shè)立是房屋這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)體系中地位提高的一種表現(xiàn)，對(duì)房屋的多層次利用是社會(huì)發(fā)展的客觀需要。居住權(quán)的設(shè)立使房屋資源能得到更充分的利用。典型情況比如現(xiàn)在由于房?jī)r(jià)昂貴，而人們對(duì)住房各方面條件的要求又逐步提高，相當(dāng)一部分人由于不能在一次性付清房款的同時(shí)保持不致過(guò)分拮拘的生活因而選擇向銀行長(zhǎng)期貸款來(lái)分期付清房款，這樣等工作快退休時(shí)銀行貸款都已還清，這時(shí)如果子女在外地居住而自己又不想長(zhǎng)期與子女同住，當(dāng)急需資金使用時(shí)可以將住房的所有權(quán)出售同時(shí)為自己保留終身居住權(quán)這樣可以獲得相應(yīng)的資金用于養(yǎng)老。這種方式使得房屋使用權(quán)能在一定時(shí)期內(nèi)與所有權(quán)相分離，既實(shí)現(xiàn)了房屋的交換價(jià)值又實(shí)現(xiàn)了房屋的使用價(jià)值，住房資源的價(jià)值得到了充分利用。

    （3）居住權(quán)的設(shè)立也是“物權(quán)法”定原則的要求，物權(quán)法定意味著只有法律及行政法規(guī)有明確規(guī)定時(shí)物權(quán)才能得以設(shè)定，當(dāng)事人不得自行通過(guò)約定而設(shè)定物權(quán)。為此，在承認(rèn)“物權(quán)法定”原則的同時(shí)，在設(shè)置物權(quán)時(shí)就應(yīng)當(dāng)盡量為人們應(yīng)用財(cái)產(chǎn)的手段、方式提出合法有效的法律手段，盡可能在法律上設(shè)置界限明顯，內(nèi)容充分，種類(lèi)齊全的物權(quán)形態(tài)，在房屋這項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)上除已設(shè)置的所有權(quán)，我們還可以保留傳統(tǒng)的典權(quán)，引入居住權(quán)制度為人們充分利用房屋這項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)提供多樣的手段、方式。

    （4）居住權(quán)具有與房屋租賃有不同的功用。居住權(quán)的設(shè)立可因法律規(guī)定或合意，須結(jié)合登記才能生效，生效后具有物權(quán)效力得以對(duì)抗第三人。這種權(quán)利的期限具有長(zhǎng)期性，一般為權(quán)利人終身。房屋租賃雖然也具有某些物權(quán)性質(zhì)，但其期限相對(duì)較短，不能為權(quán)利人提供長(zhǎng)期穩(wěn)定的保護(hù)。更重要的是居住權(quán)一般具有無(wú)償性，主要為扶助弱者，解決家庭問(wèn)題而設(shè)立，而房屋租賃基于雙務(wù)有償合同而設(shè)立，不具有扶助弱者之功能。此外，附條件買(mǎi)賣(mài)的方式不能使出賣(mài)人在讓出所有權(quán)的同時(shí)為自己保留居住權(quán)。因附條件買(mǎi)賣(mài)所訂立的合同未經(jīng)公示，只具有債的效力，所附條件不能對(duì)抗善意第三人。以保持居住權(quán)利作為條件轉(zhuǎn)讓所有權(quán)給他人，該條件從屬于債權(quán)合同，因而所設(shè)的居住的權(quán)利只能對(duì)對(duì)方當(dāng)事人起作用，而不能對(duì)抗善意第三人。

    （5）居住權(quán)制度的設(shè)置能更好地解決離婚后暫時(shí)無(wú)房一方的居住問(wèn)題，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，就業(yè)機(jī)會(huì)的增多以及男女社會(huì)地位的平等使得家庭成員中夫妻雙方的依賴(lài)性趨弱，獨(dú)立性明顯增強(qiáng)。西方思想的滲透及傳統(tǒng)家庭觀念的弱化也使得現(xiàn)代家庭關(guān)系趨于不穩(wěn)定化，離婚案例的數(shù)量、頻率都大量增加。離婚后一般都會(huì)出現(xiàn)一方無(wú)房無(wú)住的情況，過(guò)去我國(guó)司法實(shí)務(wù)中主要通過(guò)適用《最高院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條之規(guī)定，即夫妻離婚一方對(duì)原住房享有居住權(quán)來(lái)解決此類(lèi)問(wèn)題。但司法解釋的效力畢竟弱于基本法規(guī)定的效力，通過(guò)在物權(quán)法中規(guī)定居住權(quán)才能更好地為解決此種問(wèn)題提供充分的法律依據(jù)，才能更好地明確所有權(quán)人一方和居住權(quán)人一方雙方的權(quán)利義務(wù)，減少糾紛。

    （6）居住權(quán)的設(shè)立能更充分地尊重財(cái)產(chǎn)所有人的意志和心愿，協(xié)調(diào)家庭利益關(guān)系。房屋所有人可以通過(guò)設(shè)立遺囑、遺贈(zèng)及合同的方式為他人設(shè)立居住權(quán)，同時(shí)將所有權(quán)留給法定繼承人。[6]而將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)留給后輩的同時(shí)為配偶保留居住權(quán)，這既符合了中國(guó)人房屋傳于子孫的傳統(tǒng)觀念，又可兼顧到家庭各方利益，達(dá)到協(xié)調(diào)家庭利益關(guān)系之目的。

    當(dāng)然，在肯定設(shè)立居住權(quán)制度的必要性的同時(shí)，以下問(wèn)題在設(shè)立居住期制度時(shí)必須認(rèn)真思考：

    （1）法律體系的問(wèn)題，即居住權(quán)制度是否可以融入現(xiàn)有制度體系框架內(nèi)的問(wèn)題。在大陸法系的國(guó)家中大都采用入股權(quán)——用益權(quán)——使用權(quán)——居住權(quán)或類(lèi)似的模式。我國(guó)現(xiàn)階段物權(quán)法草案沒(méi)有引入人役權(quán)制度，而是將居住權(quán)作為一種特殊的用益物權(quán)規(guī)定于用益物權(quán)等中，單設(shè)一章將居住權(quán)的基本概念，內(nèi)容及不同于其他用益物權(quán)的特殊規(guī)則規(guī)定一于其中，此種作法能否有效地彌補(bǔ)不引進(jìn)人役權(quán)而單只引入居住權(quán)制度帶來(lái)的缺陷仍值得作進(jìn)一步深入思考。

    （2）居住權(quán)人和所有權(quán)人的利益協(xié)調(diào)問(wèn)題，居住權(quán)制度的設(shè)立使房屋的特定期間內(nèi)的使用權(quán)能與所有權(quán)相分離，房屋所有權(quán)人與居住權(quán)人在房屋的維護(hù)、修繕、物業(yè)管理費(fèi)用承擔(dān)等問(wèn)題上存在利益協(xié)調(diào)問(wèn)題，能否合理設(shè)置所有權(quán)人和居住權(quán)人間的權(quán)利義務(wù)將是決定居住權(quán)制度能否充分發(fā)揮預(yù)期功效之關(guān)鍵所在。

    （3）普通法規(guī)則和特別法規(guī)則的銜接問(wèn)題。物權(quán)法因其自身性質(zhì)只能對(duì)居住權(quán)制度的一般性問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，為解決具體居住問(wèn)題而需的特殊性規(guī)則應(yīng)在婚姻法、繼承法、房地產(chǎn)管理法的特別法規(guī)則中進(jìn)行規(guī)定，設(shè)立居住權(quán)制度時(shí)既要在物權(quán)法中詳盡地規(guī)定該制度的普遍性規(guī)則，又要保持一定的開(kāi)放性，為在特別法中制訂特殊規(guī)則解決相關(guān)具體問(wèn)題預(yù)留一定空間。

    結(jié)論：我國(guó)應(yīng)設(shè)定居住權(quán)制度，但應(yīng)合理規(guī)定房屋所有權(quán)人與居住權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)。物權(quán)法應(yīng)對(duì)居住權(quán)制度作出一般性規(guī)定，具體應(yīng)用還應(yīng)反映在婚姻法、繼承法及房地產(chǎn)管理法等的特別規(guī)定之中。

    注釋?zhuān)?/p>

    [1] （英）尼古拉斯，《羅馬法概論》，法律出版社，2004年，156頁(yè)

    [2] 陳信勇，“居住權(quán)的源留及其立法的理性思考”，《法律科學(xué)》2003年第3期

    [3] 何勤華，《外國(guó)民商法導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年，350頁(yè)

    [4] 陳衛(wèi)佐譯，《德國(guó)民法典》，法律出版社，2004年

    [5] 王利民，《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，法制出版社，2004年

第3篇

一、當(dāng)前存在的問(wèn)題

在這些案件審理過(guò)程中，存在著不同的觀點(diǎn)。主要爭(zhēng)議就是胎兒的權(quán)利應(yīng)否得到保護(hù)。產(chǎn)生分歧的原因就是因?yàn)榘烟旱臋?quán)利應(yīng)否得到保護(hù)與胎兒有沒(méi)有權(quán)利能力，權(quán)利能力從什么時(shí)候開(kāi)始聯(lián)系在一起。

縱觀各國(guó)立法例，關(guān)于胎兒權(quán)利的保護(hù)主要有三種方法：

第一，總括保護(hù)主義。(概括主義)。將胎兒視作民事主體。羅馬法、瑞士、臺(tái)灣、土耳其采取該原則。瑞士民法第31條第2項(xiàng)規(guī)定“出生前之胎兒，以活存出生為條件，有權(quán)利能力”臺(tái)灣民法第7條規(guī)定“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生?！彼^視為既已出生，就是在胎兒出生前已取得權(quán)利能力，只有在將來(lái)如是死產(chǎn)，則溯及的喪失權(quán)利能力，即其取得權(quán)利能力附有解除條件?；蛘哂诔錾笕〉脵?quán)利能力，其取得溯及于繼承開(kāi)始或損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立之時(shí)，即其取得為附停止條件。

第二，個(gè)別保護(hù)主義。胎兒原則上沒(méi)有權(quán)利能力，但若干例外情形下視為有權(quán)利能力。例外情形一般為胎兒純受益情形，例如，賦予胎兒繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)、基于不法行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、撫養(yǎng)義務(wù)人死亡或者殘疾時(shí)胎兒的賠償請(qǐng)求權(quán)等。法國(guó)、德國(guó)民法采此主義。如法國(guó)民法典第906條第1項(xiàng)規(guī)定“為有受生前贈(zèng)與能力，以于贈(zèng)與時(shí)已受胎為已足。”

第三，絕對(duì)主義，即絕對(duì)貫徹胎兒不具有民事權(quán)利能力。我國(guó)《民法通則》和1964年的《蘇俄民法典》所采。

以上三種學(xué)說(shuō)都是把對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)與民事權(quán)利能力聯(lián)系在一起。之所以這樣，是因?yàn)榘凑找话愕拿穹ɡ碚?，民事?quán)利能力是指民事主體享有民事權(quán)利和負(fù)擔(dān)民事義務(wù)的能力或資格。也就是民事主體資格，或者說(shuō)是作為法律上的人的資格。沒(méi)有它就不能成為民事主體，也就不能享有民法上的權(quán)利。那么要想讓胎兒享有民法上的權(quán)利，就必須讓他有民事權(quán)利能力。但這樣一來(lái)，無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是在司法實(shí)踐中都造成了很大的混亂。

(一)前二種主義都認(rèn)為胎兒有權(quán)利能力。但是由于權(quán)利能力的平等性，只要賦予胎兒權(quán)利能力，胎兒就應(yīng)該享有一切民事權(quán)利。那么，最重要的人身權(quán)中生命權(quán)就自然應(yīng)該享有。那么，如果他人致使胎兒死亡就是殺人。就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。那么墮胎就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。如果這樣，在墮胎合法化的呼聲日益高漲的今天，特別是在我國(guó)，計(jì)劃生育這項(xiàng)基本國(guó)策將無(wú)法推行。

為了解決這一矛盾，即使承認(rèn)胎兒有權(quán)利能力也都規(guī)定對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)是以胎兒活著出生為前提的。但這又會(huì)出現(xiàn)矛盾。這里光考慮了按照計(jì)劃生育政策而墮胎及懷孕婦女自己要求墮胎的情況，而忽略了符合計(jì)劃生育政策的胎兒被非法侵害而造成死亡的情況?，F(xiàn)在普遍認(rèn)為由于胎兒沒(méi)有出生，所以在這時(shí)它如果死亡只能把它作為母親身體的一部分而由母親要求賠償，也主要是精神損害賠償。而對(duì)胎兒及其父親卻不給予任何保護(hù)。而如果胎兒被非法侵害而造成傷害時(shí)他卻可以得到保護(hù)。這種對(duì)程度更為嚴(yán)重之侵害行為反而不給予損害賠償顯然是不公平的。

(二)第三種學(xué)說(shuō)認(rèn)為胎兒沒(méi)有權(quán)利能力?；谶@種觀點(diǎn)雖然認(rèn)為胎兒的利益應(yīng)當(dāng)保護(hù)，卻認(rèn)為胎兒不是侵權(quán)法律關(guān)系的主體，不能以胎兒的名義提出請(qǐng)求。而胎兒才是真正的受害者。

人民法院報(bào)2003年11月13日第三版“案例探討”中的“遺腹子被撫養(yǎng)權(quán)的法律保護(hù)”一文就持此觀點(diǎn)。甲在一起交通事故中身亡，其懷孕的妻子以遺腹子的名義訴至法院，要求交通肇事者賠償遺腹子因交通事故造成其父死亡而產(chǎn)生的18年的撫養(yǎng)費(fèi)之損失。作者認(rèn)為：一、遺腹子不是本案侵權(quán)法律關(guān)系的主體。根據(jù)是我國(guó)法律規(guī)定，公民出生時(shí)才有權(quán)利能力。二、遺腹子出生后撫養(yǎng)費(fèi)用的損失應(yīng)給予賠償。但認(rèn)為應(yīng)由其母親要求賠償因撫養(yǎng)義務(wù)的增加造成的經(jīng)濟(jì)損失，而不是基于死者對(duì)遺腹子的撫養(yǎng)關(guān)系。三、因人身?yè)p害致勞動(dòng)能力喪失時(shí)胎兒撫養(yǎng)費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)賠償，但不是以遺腹子的名義而是以受害人的名義。

(三)由于以上觀點(diǎn)的不同還導(dǎo)致了關(guān)于權(quán)利能力開(kāi)始的不同觀點(diǎn)。前兩種觀點(diǎn)采取的是受孕說(shuō)。如瑞士民法第31條第2項(xiàng)規(guī)定“出生前之胎兒，以活存出生為條件，有權(quán)利能力” 法國(guó)民法典第906條第1項(xiàng)規(guī)定“為有受生前贈(zèng)與能力，以于贈(zèng)與時(shí)已受胎為已足?！倍笠环N觀點(diǎn)采取的是獨(dú)立呼吸說(shuō)。

二、把對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)與公民權(quán)利能力聯(lián)系在一起的原因

其主要原因就是受我國(guó)概念法學(xué)理念的束縛。

大陸法系的法律思維方式是以概念為中心，它在學(xué)術(shù)風(fēng)格上表現(xiàn)為概念法學(xué)。我國(guó)民法屬于大陸法系，特別是深受德國(guó)民法的影響。迄今為止，在中國(guó)法學(xué)界，特別是民法學(xué)界，概念法學(xué)的傳統(tǒng)還是根深蒂固的。它的特點(diǎn)就是注重概念和法典的內(nèi)在邏輯體系。因此就把對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)與公民的權(quán)利能力聯(lián)系在一起。

三、立法建議

打破概念法學(xué)束縛，把對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)與權(quán)利能力分開(kāi)。需要什么就規(guī)定什么。

(一)理論根據(jù)

首先，概念法學(xué)向?qū)嵱弥髁x法學(xué)的轉(zhuǎn)變大勢(shì)所趨。

從當(dāng)前世界范圍內(nèi)看，以德國(guó)、法國(guó)為代表的法典法系及其概念法學(xué)，其影響力有所衰退，而影響力顯著增強(qiáng)的是英美判例法系和介乎于英美法系和大陸法系之間的是斯堪的納維亞法系(或稱(chēng)北歐法系)。其根本原因之一，就是現(xiàn)代社會(huì)生活的發(fā)展變遷，打破了法律現(xiàn)象守恒的神話(huà)，從而使一個(gè)世紀(jì)以前法國(guó)人和德國(guó)人帶著一勞永逸的愿望精心構(gòu)筑的概念式法典城堡，在今日已難以見(jiàn)到其當(dāng)年的風(fēng)采和神韻。

英美判例法系的靈活務(wù)實(shí)作風(fēng)，使它能夠在不斷變化的社會(huì)環(huán)境中，始終保持進(jìn)取的姿態(tài)和創(chuàng)新的活力。判例法系和法典法系區(qū)別的最根本之點(diǎn)，在于其法律規(guī)范的重心不同，前者在于個(gè)別案件的公平正義，后者在于法律的穩(wěn)定性。判例法系的一套方法和技術(shù)，更能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)不斷發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)，而法典法系則顯得比較僵化、遲鈍。與法典法系的概念中心不同，判例法系的思維重心在于餼齜槳（solution）。如果昔日未受法律保護(hù)的某種利益，在今日被認(rèn)為有保護(hù)之必要，亦不妨創(chuàng)立一個(gè)新的判例。通過(guò)新判例的問(wèn)世，宣告一種新權(quán)利的誕生。

北歐法系的基本風(fēng)格是實(shí)用主義，即法律的制定以實(shí)際需要為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，故法律條文的設(shè)置不求體系完善，但求切實(shí)可行。它的思維中心，既不是概念（concept），也不是解決方案（solution），而是規(guī)則（rule）。人們?cè)谥贫ɑ蛘哌m用一項(xiàng)法律的時(shí)候，所考慮的問(wèn)題是，在某個(gè)具體場(chǎng)合存在什么規(guī)則，以及如何解釋和應(yīng)用這些規(guī)則。重在解決實(shí)際問(wèn)題、滿(mǎn)足實(shí)際需要。這對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的變易性有著較強(qiáng)的適應(yīng)能力。

英美判例法系和北歐法系的這些思維方式都是值得我們學(xué)習(xí)的。我們不僅要關(guān)心法律的概括性、邏輯性和穩(wěn)定性，而且要關(guān)心法律的直觀性、實(shí)用性和可操作性。

其次，德國(guó)權(quán)威學(xué)者拉倫茨(Larenz)在評(píng)價(jià)“醫(yī)院輸血梅毒傳染案”時(shí)認(rèn)為：自然人未出生前的被侵害性與其權(quán)利能力無(wú)關(guān)，人的生命何時(shí)開(kāi)始，自何時(shí)起應(yīng)受法律保護(hù)，與其自何時(shí)起開(kāi)始可以以自然人身份存在并享有權(quán)利能力，分屬二事，不可混淆。民法規(guī)定自然人權(quán)利能力始于出生，但是沒(méi)有規(guī)定自然人作為生物體而存在也始于出生。一個(gè)生物有機(jī)體出生前所受侵害，對(duì)發(fā)展中的生物體的成長(zhǎng)及功能所發(fā)生的不利影響，在自然人出生后仍會(huì)繼續(xù)，因此，這種情況，實(shí)可認(rèn)為一個(gè)人因受出生前不利影響的作用結(jié)果，致其健康遭受侵害。

(二)實(shí)踐根據(jù)

我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，對(duì)民事法律未規(guī)定的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)時(shí)，就是走了這樣的路。先通過(guò)判決予以保護(hù)，等條件成熟時(shí)再制定單行法規(guī)。如死者的名譽(yù)權(quán)、公民的隱私權(quán)、生命權(quán)及健康權(quán)受到侵害時(shí)的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。在這個(gè)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的重實(shí)際求實(shí)效的務(wù)實(shí)作風(fēng)，體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)在新的歷史時(shí)期的基本文化格調(diào)，也代表了我國(guó)法制建設(shè)的未來(lái)路向。

在胎兒權(quán)利的保護(hù)方面，我們也應(yīng)當(dāng)擺脫概念法學(xué)的束縛，發(fā)揚(yáng)重實(shí)際求實(shí)效的務(wù)實(shí)作風(fēng)，適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要，與時(shí)俱進(jìn)，開(kāi)拓創(chuàng)新，適時(shí)制定法律，保護(hù)胎兒的利益。這與民法的“法不禁止即可為之”的私法規(guī)則也是一致的。

(三)具體規(guī)定

1、關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在人身?yè)p害賠償?shù)姆ㄒ?guī)中明確規(guī)定，胎兒受到不法行為的損害時(shí)可以請(qǐng)求損害賠償。造成死亡的，得到的賠償金應(yīng)由其繼承人繼承。在法院審理時(shí)，就按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)判斷是否對(duì)胎兒給予賠償，而不必考慮胎兒是否有權(quán)利能力。

2、關(guān)于繼承權(quán)。在《繼承法》中明確規(guī)定胎兒有繼承權(quán)。而不以活著出生為必要。如果胎兒出生時(shí)為死體的，他所繼承的財(cái)產(chǎn)由他的繼承人繼承。

3、關(guān)于接受贈(zèng)與和遺贈(zèng)的權(quán)利。在《合同法》和《繼承法》中分別規(guī)定：如果有人向胎兒贈(zèng)與和遺贈(zèng)，應(yīng)推定胎兒是同意接受的。而不能由其他人代為表示，否則會(huì)侵害胎兒的利益。同時(shí)規(guī)定，當(dāng)胎兒出生時(shí)為死體的，他所接受的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由他的繼承人繼承。

4、關(guān)于撫養(yǎng)義務(wù)人死亡或者殘疾時(shí)胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)在人身?yè)p害賠償?shù)姆ㄒ?guī)中明確規(guī)定：胎兒有撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)規(guī)定：如果胎兒出生時(shí)為死體的，已經(jīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還。

第4篇

    一、概覽

    德國(guó)法上的預(yù)約(Vorvertrag)是指締約人據(jù)此合意，將締結(jié)另一個(gè)債務(wù)合同(shuldrechtlicher Vertrag)的債務(wù)合同。“預(yù)約”這個(gè)術(shù)語(yǔ)始自Thl，在19世紀(jì)文獻(xiàn)中，人們通常使用“pactum de contrahendo”。它一開(kāi)始應(yīng)該常與實(shí)踐合同(Realkontrakt)聯(lián)系在一起，這樣人們就將締結(jié)實(shí)踐合同之本約的合意作為預(yù)約從本約之中分離了出來(lái)。③在德國(guó)民法典起草的時(shí)候，預(yù)約制度被認(rèn)為“必要性不充分”而沒(méi)有規(guī)定在法典之中。但是后來(lái)它的重要性日益彰顯，而被作為合同自由原則的體現(xiàn)在判例和學(xué)說(shuō)中發(fā)展了起來(lái)。預(yù)約的存在已為法律所容許(Zulssigkeit)，這是無(wú)可爭(zhēng)議的了。④當(dāng)事人借此而可以達(dá)成合意締結(jié)另一個(gè)合同，締結(jié)本約就是基于“預(yù)約”所負(fù)擔(dān)的給付。所以預(yù)約也就在合同性基礎(chǔ)上設(shè)置了一項(xiàng)意定的締約強(qiáng)制(Abschluβzwang)。

    預(yù)約與本約的區(qū)分并不總是那么容易。首先應(yīng)該堅(jiān)持，預(yù)約與本約是相互區(qū)別的。⑤即使在個(gè)案區(qū)分很困難時(shí)，預(yù)約作為一種獨(dú)立的合同類(lèi)型也不能與本約混淆在一起。如果就所存在者究屬預(yù)約抑或本約有疑問(wèn)，則預(yù)約應(yīng)視為例外，亦即一般不應(yīng)認(rèn)為所締結(jié)者乃預(yù)約，⑥所存在的是本約——必要時(shí)可以是附條件的本約。另外，預(yù)約必須有不同于本約的合同標(biāo)的，而且它所涉及的本約必須是債務(wù)合同。以處分行為為債務(wù)的不是預(yù)約，而自身就是個(gè)本約。⑦當(dāng)事人就其法律關(guān)系采取的名稱(chēng)，并非理所當(dāng)然地具有無(wú)條件的決定意義。⑧當(dāng)一個(gè)協(xié)議雖然名為預(yù)約，但是所有合同條件均已具備時(shí)，也不存在預(yù)約，它已是本約。⑨而在另一些情況下，當(dāng)事人之間的階段性協(xié)議雖然采取其他名稱(chēng)，但也可能存在一個(gè)預(yù)約，這也是下文“與其他相近制度之界定”所要解決的問(wèn)題。

    依德國(guó)法，一般來(lái)說(shuō)只有當(dāng)預(yù)期的合同依合意已就所有細(xì)節(jié)成熟了，追求最終締約的合同談判人方能接受法律行為性約束。鑒此，僅在特別情形下，當(dāng)事人“例外地”愿意在所有合同要點(diǎn)最終達(dá)成一致之前就接受約束時(shí)，承認(rèn)預(yù)約才是合法的。⑩預(yù)約必須是個(gè)合同，即依法律約束力之意思而締結(jié)。無(wú)約束的或純粹失敗的先前談判不能成立預(yù)約。假如關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有確定，那么是否有拘束意愿也就不無(wú)疑問(wèn)?！兜聡?guó)民法典》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“德民”)第154條的推定也適用于預(yù)約，這首先意味著，如果沒(méi)有特別情事，即不能推論當(dāng)事人在未就所有合同問(wèn)題點(diǎn)作出安排前就愿意受到約束。不過(guò)，一個(gè)公證證書(shū)(Beurkundung)卻通常表明了受拘束的意思。(11)

    從一個(gè)本約中區(qū)分出預(yù)約來(lái)，只有在如下情形時(shí)才有意義：就締結(jié)合同的前提條件或者合同約定的內(nèi)容以及由此建立的合同關(guān)系，在預(yù)約和本約之間存在不同。至于當(dāng)事人是就某個(gè)標(biāo)的締結(jié)了一項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)合同還是確定(特別是標(biāo)的及價(jià)款等項(xiàng))合同內(nèi)容并達(dá)成合意將締結(jié)一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，這相互之間顯然沒(méi)有區(qū)別。究竟是直接設(shè)立交付標(biāo)的支付價(jià)款的義務(wù)，還是僅使當(dāng)事人負(fù)有締結(jié)相同內(nèi)容之合同的義務(wù)，也沒(méi)有重要性。(12)預(yù)約的功能在于，即便是締結(jié)本約仍有障礙，也產(chǎn)生合同性的約束。人們常常主張一個(gè)預(yù)約總是在這種情況下發(fā)生：由于某個(gè)法律上或者事實(shí)上的原因，按照當(dāng)事人的想法締結(jié)獨(dú)立合同的相關(guān)情況顯得尚未成熟。(13)此處的“尚未成熟”常常表現(xiàn)為有待機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、第三人追認(rèn)或者仍需完善形式要求。易言之，即使本約適用要式規(guī)定(或必須批準(zhǔn)方可生效)，而預(yù)約卻以不要式締結(jié)(或未經(jīng)批準(zhǔn))，該預(yù)約仍可能具有意義。(14)另外，若締約人盡管仍未對(duì)所有要點(diǎn)達(dá)成一致，但是他們“例外地”設(shè)置了合同性約束，也就以締結(jié)預(yù)約的方式顛覆了德民第154條第一款第1句規(guī)定的解釋規(guī)則，(15)當(dāng)然此時(shí)并非通過(guò)設(shè)立(雖有待決要點(diǎn)卻具約束力的)本約，而是繞道預(yù)約實(shí)現(xiàn)的——該預(yù)約以締結(jié)本約為義務(wù)內(nèi)容。

    二、與相近制度的界分

    當(dāng)事人在商務(wù)實(shí)踐中為記錄一定階段的談判成果所使用的術(shù)語(yǔ)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)生活的需要是多種多樣的，鑒別它們是否有約束力，或曰明了預(yù)約與無(wú)約束力協(xié)議(unverbindliche Abrede)之間的區(qū)分，這是分析締約過(guò)程、認(rèn)識(shí)預(yù)約一個(gè)重要途徑。(16)由于這些經(jīng)濟(jì)生活中的“構(gòu)造(Figuren)”是否有約束力根本不能“顧名思義”，這種區(qū)分并不容易。面對(duì)個(gè)案時(shí)，執(zhí)著于當(dāng)事人使用的名稱(chēng)、術(shù)語(yǔ)固然并不明智，但是完全無(wú)視這些形式也不妥當(dāng)，因?yàn)樗鼈儺吘钩休d了一定暗示和線(xiàn)索，總而言之需要“循名責(zé)實(shí)”，查清當(dāng)事人具體的真實(shí)意圖。具有決定意義的是，締約人之間是否存在受約束意思，如果沒(méi)有，也就不必繼續(xù)考察有否預(yù)約了，因?yàn)檫@種意思對(duì)于預(yù)約來(lái)說(shuō)是必要的前提。(17)

    意向書(shū)(Letter of Intent)源自于英美法，(18)一般來(lái)說(shuō)，是指在完成更復(fù)雜、更有經(jīng)濟(jì)意義的締約行為前發(fā)送的這樣一個(gè)“意向表達(dá)”：將以誠(chéng)意與對(duì)方(潛在的合同方)締結(jié)最終合同。意向書(shū)的內(nèi)容通常包括對(duì)一些合同要點(diǎn)的確認(rèn)，甚或還列出需進(jìn)一步明確的要點(diǎn)。典型的意向書(shū)里通常還明確宣稱(chēng)仍無(wú)法律約束力(無(wú)約束條款no binding clause)，而只是表明誠(chéng)意，將在一定條件下就期待中的合同作誠(chéng)懇的磋商。假如意向書(shū)發(fā)出人并 沒(méi)有誠(chéng)懇地追求締約，相對(duì)人最多只能基于信賴(lài)將意向書(shū)作為締約過(guò)失下?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。(19)但是因?yàn)橐庀驎?shū)處于開(kāi)始磋商和達(dá)成最終協(xié)議的兩極之間，法律意義和效果有很多不明確的地方，(20)所以也不能排除偶爾在意向書(shū)的名義下發(fā)生約束力。這種約束力帶來(lái)的可能是獲得對(duì)方同意的“預(yù)備協(xié)議”，(21)也可能是預(yù)約甚或本約。(22)故預(yù)約是意向書(shū)的一種，是一種特殊的有約束力的意向書(shū)。(23)

    德國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中經(jīng)常使用的類(lèi)似術(shù)語(yǔ)還有臨時(shí)協(xié)議(Punktation)、君子協(xié)定(gentlemen's agreement)和協(xié)定綱領(lǐng)(heads of agreement)。臨時(shí)協(xié)議反映了長(zhǎng)期談判的特點(diǎn)——通過(guò)一系列就單個(gè)要點(diǎn)所達(dá)成的合意來(lái)形成最終合同(final contract)，其間就不同要點(diǎn)達(dá)成的合意即為臨時(shí)協(xié)議。臨時(shí)協(xié)議本是德國(guó)法的術(shù)語(yǔ)，但在法國(guó)法上也產(chǎn)生了大的影響，并且引發(fā)了是否可通過(guò)適用《法國(guó)民法典》第1135條而將此類(lèi)協(xié)議帶入合同法框架的爭(zhēng)議。有意見(jiàn)強(qiáng)烈地批評(píng)：臨時(shí)協(xié)議只是就某一點(diǎn)達(dá)成的協(xié)議，標(biāo)志了談判發(fā)展的一個(gè)階段，并不意味著最終合同，至于該第1135條將合同約束力范圍從合同表述事項(xiàng)擴(kuò)張開(kāi)去的規(guī)定，僅應(yīng)用于完善合同，而非決定合同存在與否。(24)而臨時(shí)協(xié)議是否為一個(gè)合同(預(yù)約)，恰恰是合同存在與否的問(wèn)題。

    臨時(shí)協(xié)議在實(shí)踐中還可以用其他術(shù)語(yǔ)表示，例如被稱(chēng)作協(xié)定綱領(lǐng)。協(xié)定綱領(lǐng)的效力也可以作不同安排，完全準(zhǔn)于當(dāng)事人的意思。它有時(shí)只是草稿、條目，偶爾也會(huì)是預(yù)約。(25)君子協(xié)定則經(jīng)常被作為協(xié)定綱領(lǐng)的同義詞使用。例如在卡特爾法上，當(dāng)事人通過(guò)君子協(xié)定確定未來(lái)生產(chǎn)或銷(xiāo)售計(jì)劃，但是又不欲就此計(jì)劃實(shí)施問(wèn)題賦予法律義務(wù)。此處也清晰地體現(xiàn)出君子協(xié)定與協(xié)定綱領(lǐng)之間的區(qū)別，在協(xié)定綱領(lǐng)之下，當(dāng)事人是否追求(法律或道德的)約束力還是個(gè)要具體分析的問(wèn)題，君子協(xié)定則絕無(wú)法律約束力，而總是道義上的。(26)

    德國(guó)學(xué)者在考察了各類(lèi)相近構(gòu)造以后總結(jié)說(shuō)，在以下情形都不存在預(yù)約：1.當(dāng)事人還在就期待中合同的有關(guān)條件進(jìn)行談判；2.當(dāng)事人雖已就期待中合同的必要之點(diǎn)(wesentlichen Punkten)達(dá)成合意，但仍欲就一定附屬之點(diǎn)(Nebenpunkte)達(dá)成一致；3.盡管已就合同達(dá)成完整合意，但合意前即已約定要以見(jiàn)證(Beurkundung)作為生效要件(Gültigkeitserfordernis)，此時(shí)仍未見(jiàn)證。所有這些情形下欠缺的都是約束力，而合同性的約束力恰恰是預(yù)約的根本。(27)

    另外，單務(wù)預(yù)約與選擇權(quán)、優(yōu)先權(quán)的特殊關(guān)系也耐人尋味。單務(wù)預(yù)約是指僅一方預(yù)約當(dāng)事人負(fù)有締結(jié)本約義務(wù)的合同，至于權(quán)利人是否也將在本約中負(fù)責(zé)對(duì)待給付則在所不論。所以買(mǎi)賣(mài)固然是雙務(wù)合同，但是買(mǎi)賣(mài)之預(yù)約則不妨可以是單務(wù)的。有關(guān)單務(wù)預(yù)約的典型案例見(jiàn)德國(guó)聯(lián)邦最高法院1974年的一個(gè)判決，在該案中，被告對(duì)原告負(fù)有義務(wù)以締結(jié)一項(xiàng)內(nèi)容已充分確定的土地銷(xiāo)售合同，而受諾人(Versprechensempngerin，即原告)則并無(wú)承擔(dān)與之適應(yīng)的對(duì)待義務(wù)。為了原告的利益，可就被告不履行單方轉(zhuǎn)讓義務(wù)約定違約金以加強(qiáng)這種義務(wù)。在另一個(gè)案件中也可以看到單方預(yù)約，此處訴訟參與人甲為訴訟參與人丙設(shè)置了權(quán)利，當(dāng)租賃關(guān)系結(jié)束時(shí)丙可以要求取得土地A及其巴士產(chǎn)業(yè)。(28)

    如果預(yù)約當(dāng)事人一方既想繼續(xù)使自己不受預(yù)約約束，又想對(duì)其追求的締約有所保障，單務(wù)預(yù)約就進(jìn)入了他的視野。在交易中，單務(wù)預(yù)約又常被稱(chēng)為選擇權(quán)，這是因?yàn)槎呔哂幸粋€(gè)共同點(diǎn)——僅一方被賦予優(yōu)先權(quán)。但是選擇權(quán)人所行使的是形成權(quán)，這在預(yù)約中并不存在。(29)單方締約義務(wù)可以在某個(gè)確定的期間屆滿(mǎn)時(shí)或者在權(quán)利人表示行權(quán)意思時(shí)到期。與獨(dú)立的選擇權(quán)不同，在這里，本約內(nèi)容不必巨細(xì)靡遺地確定下來(lái)，畢竟直至締結(jié)本約仍有機(jī)會(huì)規(guī)定開(kāi)放的要點(diǎn)、詳定不明之處。這在獨(dú)立的選擇權(quán)之下不太可能，因?yàn)檫x擇合同依單方意思表示應(yīng)迅即塵埃落定，其典型要件就是所有要點(diǎn)均已特定化。(30)偶爾也會(huì)有這種情況，當(dāng)事人意思雖尚未完全把握合同內(nèi)容，但也設(shè)置了一項(xiàng)選擇權(quán)，通過(guò)選擇權(quán)行使而使未完備處完備。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種借助獨(dú)立選擇權(quán)使不完備的報(bào)價(jià)事后完備的債務(wù)關(guān)系，也可以作為預(yù)約對(duì)待。這種觀點(diǎn)不應(yīng)被認(rèn)同，因?yàn)檫@一補(bǔ)述義務(wù)(Ergnzungspflicht)的目的不在于獲得某個(gè)額外的本約，而毋寧是使選擇權(quán)人能夠行使形成權(quán)。(31)

    預(yù)約權(quán)利人有權(quán)要求對(duì)方提出報(bào)價(jià)或者要求接受他自己提出的報(bào)價(jià)。就此也可以采取其他構(gòu)造方法，例如，首先可采納一項(xiàng)優(yōu)先權(quán)——權(quán)利人任意地接受或者拒絕自對(duì)方獲取的要約，其次也可以?xún)H僅是發(fā)生在要約本身之上的約束力。從這里也可以看出，單務(wù)預(yù)約產(chǎn)生的不是形成權(quán)而是真正的債權(quán)，權(quán)利人原則上不能僅依單方行權(quán)而和盤(pán)托出本約來(lái)。就此類(lèi)構(gòu)造(Figur)間或提出的異議——它很繁瑣而應(yīng)以約束性要約取而代之，德國(guó)法學(xué)的回應(yīng)是：基于對(duì)契約內(nèi)容自由的尊重，單務(wù)預(yù)約的容許性和實(shí)用性(Zulssigkeit und Verwendbarkeit)當(dāng)然應(yīng)受支持。(32)

    三、內(nèi)容確定性要求

    預(yù)約的必要內(nèi)容首先決定于其合同類(lèi)型：該合同必須設(shè)立有締結(jié)本約的義務(wù)。當(dāng)一方負(fù)有義務(wù)，在符合預(yù)約所設(shè)條件下，要接受對(duì)方合乎要求的主合同要約，那么預(yù)約的必要內(nèi)容也就具備了。當(dāng)然，如果合同一方有義務(wù)與第三人締結(jié)本約，也可以考慮這是預(yù)約合同。有償?shù)募s定則并非必要。(33)應(yīng)就(期待中的)本約之確定性遵循何等要求，卻尚無(wú)定論。根據(jù)德民起草動(dòng)議書(shū)，以下結(jié)論是毋庸置疑的：“當(dāng)未來(lái)基此將要締結(jié)的合同的內(nèi)容充分確定時(shí)”，預(yù)約才有其效力。(34)德國(guó)聯(lián)邦最高法院(BGH)則屢屢表明，預(yù)約不必顯示出預(yù)期本約所要求的那種完整性。但是又有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，就合同約定的完整性，預(yù)約應(yīng)適用比本約較低要求的這一觀點(diǎn)并沒(méi)有足夠說(shuō)服力，而且已被該法院同時(shí)所作的如下限定自我否定了：預(yù)約“必須包含這樣的確定性或者可確定性以及完整性的標(biāo)準(zhǔn)”，“以求在訴訟場(chǎng)合可就合同內(nèi)容作司法認(rèn)定”。(35)易言之，最高法院所認(rèn)為的是，在本約的內(nèi)容還不足以就一切細(xì)節(jié)予以確定時(shí)，仍能借助預(yù)約使合同性約束得以發(fā)生，但是這樣的合同性約束一般而言只有事后能得以執(zhí)行才有意義；而在反對(duì)的學(xué)說(shuō)看來(lái)，既然預(yù)約必須使本約足夠具體化，以至于締結(jié)本約的履行之訴可被提起，并在必要時(shí)根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第894條強(qiáng)制執(zhí)行，(36)那么這種內(nèi)容完整性標(biāo)準(zhǔn) 其實(shí)并沒(méi)有降低。弗盧梅在考察了德民起草者的意見(jiàn)、判決以及學(xué)說(shuō)以后總結(jié)說(shuō)：關(guān)于合同約定的完整性，那種認(rèn)為預(yù)約可以適用比本約較低的要求的觀點(diǎn)，不應(yīng)被贊同。在這個(gè)問(wèn)題上區(qū)別對(duì)待預(yù)約和本約，從私法自治原則的立場(chǎng)來(lái)看，根本不能認(rèn)為是合理的，而更應(yīng)根據(jù)同樣適用于本約的原則，逕認(rèn)合同約定不完善的預(yù)約無(wú)效(Unwirksamkeit)。當(dāng)事人也不能經(jīng)由預(yù)約而將本應(yīng)私法自治的約定移交給法官，就合同解釋尤其是擴(kuò)張解釋來(lái)說(shuō)，預(yù)約和本約應(yīng)適用同樣的原則。一個(gè)不完整的預(yù)約也應(yīng)與一個(gè)不完整的本約那樣無(wú)效。(37)

    總之，本約內(nèi)容至少要確定到這樣的程度——其內(nèi)容可由法官依預(yù)約之?dāng)U張解釋及適用任意法而得以確定。(38)故而如果本約內(nèi)容不可獲取足夠確定性，則預(yù)約無(wú)效。例如一則設(shè)立公司的預(yù)約，如果未就所設(shè)立者是股份公司、有限責(zé)任公司或人合公司作出約定，或者未表明原始資本和投資數(shù)額，就是預(yù)約無(wú)效的情況。以下預(yù)約也是不夠確定的適例：意在包攬某人未來(lái)的生活需要，但是需要的額度和約束的時(shí)間跨度卻不能確定。(39)當(dāng)然，預(yù)約確定性的缺失不會(huì)排除從締約過(guò)失生發(fā)出來(lái)的信賴(lài)損失的主張。(40)如果并不存在預(yù)約違約關(guān)系，只要締結(jié)這種有漏洞的預(yù)約可以歸責(zé)，至少還可以借締約過(guò)失為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張信賴(lài)?yán)尜r償。(41)

    確定性要求所重視的是客觀上的主要之點(diǎn)(要素essentialia negotii)，但是在合同當(dāng)事人對(duì)附屬之點(diǎn)(Nebenpunkte)賦予主觀上的必要性時(shí)，確定性要求也擴(kuò)及于此。(42)具體到買(mǎi)賣(mài)合同，只要買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的和價(jià)款不能根據(jù)全部情況確定，買(mǎi)賣(mài)合同之預(yù)約就不夠確定，這是首要的和廣為人知的原則。(43)相反，只要買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的和價(jià)款可根據(jù)情況確定，則即使當(dāng)事人對(duì)期待合同的附屬之點(diǎn)仍未達(dá)成合意，預(yù)約一般也已足夠確定。當(dāng)事人不必在預(yù)約中約定付款和交付條件、給付時(shí)間地點(diǎn)以及費(fèi)用分擔(dān)，有關(guān)締結(jié)本約時(shí)點(diǎn)的約定也不是必需的。但是，若當(dāng)事人意欲繼續(xù)就期待中合同的附屬之點(diǎn)達(dá)成一致的話(huà)，則預(yù)約就只能在此附屬之點(diǎn)根據(jù)具體情況可以確定時(shí)方稱(chēng)足夠確定。(44)

    關(guān)于標(biāo)的確定的問(wèn)題應(yīng)區(qū)分種類(lèi)物和特定物。就種類(lèi)物不必作精確的特征描述，有疑問(wèn)時(shí)交付中等種類(lèi)及質(zhì)量(德民第243條第一款)標(biāo)的。常常未明確約定的是數(shù)量，它可純依一方的“需要”來(lái)描述，此時(shí)必須是可以計(jì)量的。比如，甲方出售一塊土地給乙方作果園，并且約定甲方應(yīng)種植某種果樹(shù)，但沒(méi)有進(jìn)一步約定數(shù)量。此時(shí)預(yù)約是足夠確定的，因?yàn)橥恋氐姆嬉约肮麡?shù)之間通常的間距都是可以確定的。特定物則不能僅約定數(shù)量，而尤應(yīng)確定精確的特征，光有用途目的是不夠的。例如，在房屋買(mǎi)賣(mài)中以“安樂(lè)窩(Komfortwohnung)”來(lái)描述交易標(biāo)的一般而言是不夠的，但若是當(dāng)事人已經(jīng)約定了具體附件的數(shù)量、位置，并且在特定地區(qū)“安樂(lè)窩”就意味著特定的設(shè)施(例如，地下車(chē)庫(kù)、中央空調(diào)等等)，那么情況就完全不同了。對(duì)于活物來(lái)說(shuō)，特征描述可能不夠，此時(shí)或許還必須有準(zhǔn)確的名字。(45)

    當(dāng)事人如果對(duì)價(jià)款沒(méi)有約定，有疑問(wèn)時(shí)由有權(quán)請(qǐng)求給付方確定(德民第316條)。如果已就價(jià)款達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，則只有在價(jià)款可依協(xié)議及整體情況確定時(shí)預(yù)約才是足夠確定的。例如，當(dāng)事人約定將以市價(jià)、交易所價(jià)格、當(dāng)日牌價(jià)出售標(biāo)的，或者約定以當(dāng)時(shí)市價(jià)為基礎(chǔ)或以競(jìng)價(jià)出售，均屬適例。如果價(jià)格已經(jīng)明確，但又保留有“調(diào)整”可能，則只要當(dāng)事人已就價(jià)格計(jì)算的類(lèi)型、方式有約定，且價(jià)格計(jì)算的相關(guān)因素是可以確定的，價(jià)格即已足夠確定。(46)

    區(qū)分不合意及確定性之欠缺是困難的。預(yù)約是否存在問(wèn)題應(yīng)該居于確定性問(wèn)題之前。不合意與否系于當(dāng)事人是否已就所認(rèn)為的重要之點(diǎn)達(dá)成合意，如果仍未達(dá)成合意，則有疑問(wèn)時(shí)應(yīng)不存在預(yù)約。若根據(jù)案件情況，盡管就附屬之點(diǎn)尚未達(dá)成合意，但當(dāng)事人愿意受合同性約束以締結(jié)本約，則也有預(yù)約。這也適用同樣的規(guī)則：若當(dāng)事人有意締結(jié)最終合同，不完整的合意也是有約束力的。此時(shí)由法官來(lái)決定當(dāng)事人究竟確定了什么樣的界限。如果當(dāng)事人沒(méi)有確定界限或特別的線(xiàn)索，且依當(dāng)時(shí)情勢(shì)也不欲適用任意法規(guī)范，則一般應(yīng)視此預(yù)約未足夠確定。

    如果當(dāng)事人盡管明知某些附屬之點(diǎn)尚未達(dá)成合意而仍接受協(xié)議的約束力，可事后又不能就那些附屬之點(diǎn)達(dá)成一致的話(huà)，就此應(yīng)如何決斷即成問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用任意法，另一種觀點(diǎn)則始終支持?jǐn)U張解釋行為(Ergnzung)，或在某些情況下也支持法官的衡量。(47)施陶丁格評(píng)注舉例說(shuō)：買(mǎi)賣(mài)雙方就買(mǎi)賣(mài)已達(dá)成合意，但關(guān)于價(jià)款利息還打算在未來(lái)某個(gè)時(shí)點(diǎn)確定。結(jié)果賣(mài)方按照3.5％主張利息，買(mǎi)方則僅愿按照3％支付。有人就認(rèn)為此時(shí)應(yīng)按4％的法定利率行事(《德國(guó)民法典》第246條)，可這又是雙方都不同意的。法官應(yīng)該考慮當(dāng)事人的真意。施陶丁格的如下建議似屬合理且也廣為接受：此時(shí)不應(yīng)適用任意法，而應(yīng)采取當(dāng)事人在先期協(xié)議(Vorverhandlungen)中提及的與任意法規(guī)定最接近的數(shù)額(在本案中亦即3.5％)。這里不存在“意思統(tǒng)治的夸大”。債法本就應(yīng)該遵循私法自治原則。假如不能獲得一個(gè)符合雙方意思的方案，則應(yīng)尋找至少考慮了一方意思的方案。在當(dāng)事人不能就附屬之點(diǎn)達(dá)成合意時(shí)，不能總是當(dāng)然地適用任意法，也不能任由法官自由衡量來(lái)填補(bǔ)。在法官填補(bǔ)法律行為漏洞時(shí)，任意法、自然法則同然重要，還須考慮當(dāng)事人的觀點(diǎn)及其在先期協(xié)議中所作的宣示。(48)

    四、形式要求及批準(zhǔn)要求

    原則上預(yù)約無(wú)須特別的形式，但在以下情形有所不同：本約屬形式強(qiáng)制(formbedürftig)，且該法定形式并非僅為純粹的證明功能，而包括有警示功能以防倉(cāng)促發(fā)生約束。在這種情況下，有關(guān)形式的規(guī)定就必須依其意旨適用于預(yù)約，須知該預(yù)約所追求者也正是這種約束。鑒此，根據(jù)《德國(guó)民法典》第313 S條第一款，土地買(mǎi)賣(mài)之預(yù)約也必須是形式強(qiáng)制的，同樣，根據(jù)住房所有權(quán)法第4條第三款，特別所有權(quán)合同之預(yù)約亦為形式強(qiáng)制。在保證行為之預(yù)約下，關(guān)于未來(lái)保證之表示，根據(jù)《德國(guó)民法典》第766條第一款為形式強(qiáng)制。(49)因?yàn)橐陨弦?guī)定都承擔(dān)了保護(hù)當(dāng)事人以防倉(cāng)促行事的規(guī)范任務(wù)。反之，《德國(guó)民法典》第566條的形式規(guī)定根據(jù)一系列判決，原則上不適用于租賃預(yù)約(有爭(zhēng)議)，因?yàn)槠淠康膬H在于：使得依《德國(guó)民法典》第571條承接租賃關(guān)系的該出租土地之第三獲得人，可以更容易地了解租賃合同的內(nèi)容。 另外，締結(jié)工資率合同的預(yù)約也不必具備有關(guān)勞動(dòng)法所規(guī)定的書(shū)面形式，因?yàn)樵撔问揭?guī)定的目的不在于保護(hù)工資率合同當(dāng)事人自己以防倉(cāng)促。

    在形式方面需要留意的是，一個(gè)形式無(wú)效的本約若無(wú)當(dāng)事人意思可征引，則不能重新解釋為無(wú)須形式要求的預(yù)約。(50)若形式要求不是法定的，而是當(dāng)事人意定的，那么是否延及于預(yù)約就是一個(gè)解釋問(wèn)題——根據(jù)當(dāng)事人意思，該約定的形式要求是擴(kuò)展作用于預(yù)約呢，還是僅適用于本約。(51)故而基于《德國(guó)民法典》第154條第二款，不能得出預(yù)約也被包含于形式強(qiáng)制(Formzwang)之下的結(jié)論。同樣，在意定形式僅著眼于證據(jù)目的時(shí)，《德國(guó)民法典》第154條第二款也不適用于預(yù)約。(52)

    若預(yù)約形式無(wú)效，則可以考慮通過(guò)按形式要求締結(jié)的本約加以治愈。預(yù)約之治愈就此等情事有其意義：本約的存在效力以及基于預(yù)約所定報(bào)酬、回扣、違約金等所生之請(qǐng)求權(quán)。此外就預(yù)約還有此可能，即盡管預(yù)約不符合形式要求，但是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，一方當(dāng)事人不得對(duì)另一方主張不符形式要求。(53)

    假如本約須機(jī)關(guān)批準(zhǔn)(behrdlichen Genehmigung)，則預(yù)約僅在該批準(zhǔn)要件著眼于保護(hù)某方當(dāng)事人時(shí)始須批準(zhǔn)。這里也準(zhǔn)用有關(guān)形式的觀點(diǎn)。反之，若該批準(zhǔn)僅是使針對(duì)最后生效的合同的公法控制變得可能，則預(yù)約無(wú)須批準(zhǔn)。不管怎樣，就預(yù)約而言，唯有債務(wù)法上的債權(quán)行為之批準(zhǔn)才須考慮，處分行為之批準(zhǔn)則不屬其中。預(yù)約之批準(zhǔn)不得另外延伸至本約，而須就本約再為新的批準(zhǔn)。(54)

    五、預(yù)約上的請(qǐng)求權(quán)

    作為一種法律行為性的締約強(qiáng)制，預(yù)約使一方或雙方締約人負(fù)有締結(jié)本約的義務(wù)，這在實(shí)體法方面的效果就是，當(dāng)事人在預(yù)約所定條件下有義務(wù)接受合于預(yù)約的本約報(bào)價(jià)，或者就此等報(bào)價(jià)之合意不可能達(dá)成時(shí)，自己提出一項(xiàng)合于預(yù)約的報(bào)價(jià)。本約報(bào)價(jià)(或者說(shuō)意欲締結(jié)的本約)是否滿(mǎn)足預(yù)約的要求，應(yīng)考慮當(dāng)事人可推測(cè)的意思及任意法以解釋查明之。(55)在程序方面，只要預(yù)期本約的內(nèi)容已經(jīng)在預(yù)約中完整勾勒出來(lái)了，就要求被告主動(dòng)提出：締約報(bào)價(jià)的(而非被動(dòng)接受原告依訴訟提出的報(bào)價(jià))訴訟無(wú)論如何無(wú)須特別的法律保護(hù)——如果可提起一項(xiàng)給付之訴，則基于程序上的原因一項(xiàng)純粹的確認(rèn)之訴即不應(yīng)允許。(56)一項(xiàng)給付判決的執(zhí)行可依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第894條進(jìn)行，亦即借助于判決的法律效力視為獲得了被告應(yīng)當(dāng)作出的意思表示。(57)原則上不得輕易基于預(yù)約訴請(qǐng)履行本約上承擔(dān)的給付。當(dāng)然，因?yàn)樵V訟經(jīng)濟(jì)的考慮，訴訟合并是可能的：基于借貸合同針對(duì)支付一定貸款的訴訟，也可以針對(duì)被告的意思表示、作為應(yīng)支付貸款的特定數(shù)額以及給付該數(shù)額來(lái)提出，締結(jié)本約的訴訟可以與實(shí)際履行的訴訟合并。(58)

    基于合同負(fù)有損害賠償義務(wù)的人應(yīng)使債權(quán)人處于像通常給付時(shí)那樣的狀況，因?yàn)榇藭r(shí)的給付就是締結(jié)本約，所以應(yīng)予賠償?shù)氖莻鶛?quán)人就締結(jié)本約所享有的利益。現(xiàn)在問(wèn)題就變成了：可否將締結(jié)本約與履行本約的利益等同。其回答應(yīng)落腳于如下平衡：因不履行而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是第二位的，主請(qǐng)求權(quán)還是履行請(qǐng)求權(quán)。假如債權(quán)人訴請(qǐng)履行且依判決替代了對(duì)方的意思表示，則債權(quán)人就可以對(duì)債務(wù)人行使像最終合同不履行或者加害履行時(shí)所能行使的一切權(quán)利。締結(jié)本約的利益被認(rèn)為次于履行預(yù)約的利益，于是迫使債權(quán)人在任何情況下都要首先訴請(qǐng)履行預(yù)約，然后才能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，債權(quán)人在任何情況下都可以主張本約履行的利益，即使沒(méi)有要求提起本約締結(jié)之訴，他的這一請(qǐng)求權(quán)也是可以滿(mǎn)足的。一個(gè)這樣的訴訟在此只是無(wú)謂的繞彎子。(59)這可與選擇權(quán)之下的法律情形相類(lèi)比：盡管選擇本約(optierten Hauptvertrag)因?yàn)榭蓺w責(zé)于對(duì)方的合同違反已經(jīng)不可履行了，還堅(jiān)持要選擇權(quán)人在主張損害賠償之前必須繼續(xù)行權(quán)以使選擇本約完成，這是矯揉造作的。若債務(wù)人已注定不能履行，仍強(qiáng)求締結(jié)一個(gè)合同，也就是“不必要的概念法學(xué)型構(gòu)造(unntige begriffsjuristische Formalitt)”。結(jié)果還是以直接判令賠償為佳。(60)德國(guó)聯(lián)邦最高法院在案件處理結(jié)果上屢屢確認(rèn)，基于預(yù)約可直接訴請(qǐng)本約的履行利益。(61)

    情更時(shí)的考量也適用于預(yù)約。使當(dāng)事人基于重要原因終止繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系的情事(例如信賴(lài)基礎(chǔ)動(dòng)搖、合同的約束不可期待等)，一般確保就預(yù)約有一個(gè)終止權(quán)，因?yàn)樵擃A(yù)約即以設(shè)置這種繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系為標(biāo)的，假如不受上述情事的影響，則情更規(guī)則的效果將會(huì)受阻。若是基于預(yù)約訴請(qǐng)締結(jié)本約，只要必要和可能，在判決中就也要將自締結(jié)預(yù)約以來(lái)發(fā)生的實(shí)際關(guān)系的變更納入考量，要像當(dāng)事人假如知道該情更將會(huì)決定的那樣來(lái)確定本約的內(nèi)容，于是也就自然地接受了情更規(guī)則。(62)

    當(dāng)履行請(qǐng)求被被告的終止權(quán)或解除權(quán)排除時(shí)，履行利益訴求應(yīng)同其命運(yùn)，也不能獲得支持。假如訂立的是本約而不是預(yù)約，被告原本是可以未經(jīng)清償履行利益即可解脫合同約束的，也就沒(méi)有任何理由使之僅因?yàn)榫喗Y(jié)的是預(yù)約而立于較為不利的地位。債權(quán)人只能享有這樣一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即當(dāng)既存本約被解除時(shí)他所能享有的那樣。(63)

    預(yù)約當(dāng)事人行為所適用的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)原則上應(yīng)準(zhǔn)于一般規(guī)范(《德國(guó)民法典》第276條—第278條)，但是在就本約有特別的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)即應(yīng)例外地依本約而定。其思想基礎(chǔ)是，締結(jié)預(yù)約不得提供機(jī)會(huì)，以規(guī)避本約上特別的規(guī)則，而使某方當(dāng)事人受取不當(dāng)利益。(64)

    德國(guó)法雖然沒(méi)有在法典之中明文規(guī)定預(yù)約，但以學(xué)說(shuō)、判例廣泛承認(rèn)了它的法律容許性。堅(jiān)持預(yù)約和本約的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)在預(yù)約和本約定性有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)以本約為原則，預(yù)約為例外。就意向書(shū)等品類(lèi)繁多的實(shí)務(wù)文書(shū)與預(yù)約之關(guān)系定位，準(zhǔn)于當(dāng)事人約束意思，并有一定客觀性?xún)A向，故而臨時(shí)協(xié)議大多被排除約束意思，而君子協(xié)定則總是止步于“道德義務(wù)”。就內(nèi)容的定性標(biāo)準(zhǔn)，自立法動(dòng)議書(shū)至晚近判例學(xué)說(shuō)多有反復(fù)，目前學(xué)說(shuō)傾向于認(rèn)為預(yù)約也應(yīng)像本約一樣具有足夠確定性，當(dāng)然本約自身的確定性標(biāo)準(zhǔn)也已在實(shí)踐中日趨平易。就形式要求和批準(zhǔn)要求適用相近規(guī)則，即取決于具體規(guī)范目的是否關(guān)注個(gè)人法益，而排除專(zhuān)注于公法利益的規(guī)定。支持實(shí)際締約請(qǐng)求，且為節(jié)約訴訟成本允許訴訟合并。

    注釋?zhuān)?/p>

    ①關(guān)于在先合同責(zé)任方面合同性基礎(chǔ)的有利性，參見(jiàn)Paula Giliker, Pre－contractual Liability in English and French Law, 2002, p. 62.

    ②最高人民法院民一庭：《商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件 司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2003年版，第71頁(yè)。

    ③Werner Flume, Das Rechtsgeschft, 1979, s. 613、4.

    ④Münchener Kommentar/Kramer, 2001, Vor§145, Rn45; Staudinger Kommentar/R. Bork, 2003, Vor§§145-156, Rn51.

    ⑤前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn52.

    ⑥前引④Münchener Kommentar/Kramer書(shū)，Rn43.

    ⑦前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn53.

    ⑧前引⑥。

    ⑨前引⑦。

    ⑩前引⑥。

    (11)前引⑤；關(guān)于公證證書(shū)，請(qǐng)參見(jiàn)陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2010年版，第47頁(yè)注40。

    (12)前引③，s. 614.

    (13)前引③，s. §33/7.

    (14)前引④Münchener Kommentar/Kramer書(shū)，Rn44.

    (15)該句規(guī)定：“只要雙方當(dāng)事人未就合同所有各點(diǎn)達(dá)成合意，而按照哪怕僅是一方的表示，應(yīng)就所有各點(diǎn)作出約定的，有疑義時(shí)，合同未成立。”

    (16)參見(jiàn)Dieter Henrich, Vorvertrag, Optionsvertrag, Vorrechtsvertrag, 1965, s. 99ff.

    (17)Nicolas R. Herzog, Der Vorvertrag im schweizerischen und deutschen Schuldrecht, Rn148.

    (18)許德風(fēng)：《意向書(shū)的法律效力問(wèn)題》，載《法學(xué)》2007年第10期。

    (19)前引④Münchener Kommentar/Kramer書(shū)，Rn41.

    (20)前引(18)。

    (21)該協(xié)議涉及經(jīng)由先給付所作的成本分擔(dān)，涉及信息義務(wù)(Informationspflichten)或者磋商獨(dú)占約束(Exlusivbindungen)。前引(19)。

    (22)前引(19)。

    (23)前引(18)。

    (24)前引①Paula Gilike書(shū)，p. 44.

    (25)前引(16)，s. 107.

    (26)前引(16)，s. 108.

    (27)前引(16)，s. 113.

    (28)前引(17)，Rn119.

    (29)前引(17)，s. 66.

    (30)前引(17)，Rn120.

    (31)前引(17)。

    (32)前引(16)，s. 76.

    (33)前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn56.

    (34)Mot. IS. 178，轉(zhuǎn)引自前引④Münchener Kommentar/Kramer書(shū)，Rn46.

    (35)前引(34)。

    (36)根據(jù)該條規(guī)定，可以判決生效擬制當(dāng)事人依該判決本應(yīng)作出的意思表示，從而避免意思表示方面的“直接強(qiáng)制”。

    (37)Werner Flume, Das Rechtsgeschft, 1979, s. 615.

    (38)前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn57.

    (39)前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn59.

    (40)前引④Münchener Kommentar/Kramer書(shū)，Rn49.

    (41)前引(17)，Rn354.

    (42)前引(35)；前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn58.

    (43)前引(16)，s. 122、126.

    (44)前引(16)，s. 126.

    (45)前引(16)，s. 128f.

    (46)前引(16)，s. 129.

    (47)Palandt/Heinrichs, 2006, §154, Rn2；前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn17.

    (48)前引(16)，s. 106f.

    (49)前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn60.

    (50)前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn61; Münchener Kommentar/Kramer書(shū)，Rn47.

    (51)前引④Münchcner Kommentar/Kramer書(shū)。

    (52)前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)。該款規(guī)定：“當(dāng)事人約定就合同應(yīng)做成證書(shū)的，有疑問(wèn)時(shí)，到證書(shū)做成時(shí)為止，合同未被訂立。”

    (53)前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn62.

    (54)前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn63.

    (55)前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn64.

    (56)關(guān)于給付之訴與確認(rèn)之訴的一般關(guān)系，參見(jiàn)［德］羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第661頁(yè)。

    (57)前引④Staudinger Kommentar/R. Bork書(shū)，Rn67.

    (58)前引④Münchener kommentar/kramer書(shū)，Rn49。

第5篇

【關(guān)鍵詞】善意取得；贓物；立法建議

一、贓物

從立法上看，贓物是指盜竊、搶劫等行為奪取的物。我國(guó)著名的民法學(xué)家梁慧星教授指出，贓物不僅包括盜竊的贓物，還應(yīng)該包括被搶奪、侵占等犯罪行為所取得的贓物。贓物按其本身的性質(zhì)可以分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是國(guó)家法律禁止或者限制在市場(chǎng)流通的物，即民法上的禁止流通物或限制流通物，這類(lèi)物不可能有適用善意取得制度的余地。第二類(lèi)是可以在市場(chǎng)上自由流通的，即民法上的流通物，因被盜竊、搶劫等行為成了盜贓物依法不得銷(xiāo)售，但因其物理屬性與商品屬性決定，它們可以用于交換，故此類(lèi)物仍有在市場(chǎng)上流通的可能，文章就該類(lèi)贓物進(jìn)行探討，以求進(jìn)一步完善我國(guó)的善意取得制度。

二、善意取得

善意取得，是指無(wú)處分權(quán)人將其占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人后，如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)是出于善意的，則該受讓人就可以該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得要求受讓人返還該財(cái)產(chǎn)的制度。

法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)秩序安全分為兩種：一種是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的安全（靜態(tài)安全），另一種是財(cái)產(chǎn)交易的安全（動(dòng)態(tài)安全）。但是，當(dāng)這兩種安全的保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，法律就不得不面臨著一種選擇。對(duì)于利益沖突的平衡的問(wèn)題，法律是這樣做的：“如果相互沖突的兩種利益中，一種利益關(guān)涉到權(quán)利的保護(hù)，而另一種關(guān)涉到秩序的保護(hù)，民法的選擇，無(wú)一例外的是犧牲個(gè)別正當(dāng)利益而保護(hù)整體利益。”如果絕對(duì)保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)靜的安全，則財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全往往會(huì)受到影響。從整體上觀察，所有人利益的傷害被認(rèn)為僅僅是個(gè)別利益的傷害。正是基于這種利益的權(quán)衡與價(jià)值的判斷，從保護(hù)交易安全與交易便捷及保護(hù)占有登記公信力的要求出發(fā)，法律建立了側(cè)重保護(hù)善意受讓人的善意取得制度，即法律以犧牲“靜的安全”為代價(jià)而保護(hù)了“動(dòng)態(tài)安全”，較好的解決了當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)財(cái)產(chǎn)交易安全發(fā)生沖突時(shí)，要側(cè)重保護(hù)哪一方面的問(wèn)題。由此可以體現(xiàn)善意取得制度本身的價(jià)值所在。

三、國(guó)外對(duì)贓物是否適用物善意取得的規(guī)定

善意取得制度允許善意受讓人從無(wú)處分權(quán)人手中取得物的所有權(quán)，并且賦予了這種取得方式以阻斷原物權(quán)人物權(quán)追及力的法律效力，剝奪了原真正所有權(quán)人的所有權(quán)，而使受讓人的利益得到了優(yōu)先保護(hù)。世界上一些主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)贓物是否適用善意取得有著自己的態(tài)度。

（一）贓物不適用善意取得?！兜聡?guó)民法典》第九百三十 五條規(guī)定：“從所有權(quán)人處盜竊的物、由所有權(quán)人遺失或者其他原因丟失的物，不發(fā)生根據(jù)第九百三十二條至第九百三十四條的規(guī)定取得所有權(quán)。所有權(quán)人僅為間接占有人的，物為占有人所丟失的，亦同。”可見(jiàn)，德國(guó)民法從根本上不承認(rèn)受讓人善意取得贓物的所有權(quán)。

（二）贓物適用善意取得制度?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定：“只要購(gòu)買(mǎi)人出于善意，即便賣(mài)方是偷來(lái)的，善意買(mǎi)受人也可以即時(shí)取得所有權(quán)?！?/p>

（三）把贓物的善意占有作為善意取得制度的例外加以規(guī)定。1804年的《法國(guó)民法典》第兩千兩百七十九條第一款規(guī)定：“涉及動(dòng)產(chǎn)物品時(shí)，占有即等于所有權(quán)證書(shū)。”第二款規(guī)定：“但是，丟失物品的人或者物品被偷的人，自其物品丟失或被偷竊之日起，三年以?xún)?nèi)，得向現(xiàn)在持有該物品的人請(qǐng)求返還；該持有物品的人得向其取得該物的人請(qǐng)求賠償?！睆闹锌梢钥闯?，立法者對(duì)所有人與善意第三人之間的利益沖突進(jìn)易會(huì)、市場(chǎng)、公開(kāi)銷(xiāo)售處或出賣(mài)同類(lèi)物品的人銷(xiāo)售處購(gòu)得該物品，原所有權(quán)人僅在現(xiàn)占有人支付其為取得該物品而支付的價(jià)款后，才能行了協(xié)調(diào)，一方面，規(guī)定所有人可請(qǐng)求返還，另一方面將所有人的請(qǐng)求權(quán)效力限定于一預(yù)定的時(shí)期內(nèi)。

四、我國(guó)贓物善意取得的立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)贓物是否適用善意取得制度并沒(méi)有原則性明確性的規(guī)定但是，在一些立法和司法解釋中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題給予了肯定。如1996年的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定，1998年的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第12條的規(guī)定。

五、對(duì)贓物善意取得的立法建議

《物權(quán)法》對(duì)贓物能否適用善意取得并未明確規(guī)定，在我國(guó)將那些找不到原所有人的贓物收歸國(guó)有，而不允許善意取得，這造成大量人力物力的浪費(fèi)，造成行政資源的浪費(fèi)，同時(shí)造成財(cái)務(wù)的閑置，物的作用得不到發(fā)揮，不利于實(shí)現(xiàn)物盡其用。為了解決這一問(wèn)題，充分發(fā)揮善意取得制度的價(jià)值，贓物應(yīng)適用善意取得制度。但是，也要對(duì)制度加以限制。

（一）明確區(qū)分贓物的范圍，應(yīng)該將適用善意取得的贓物限定在動(dòng)產(chǎn)和票據(jù)的范圍之內(nèi)，并且適用于善意取得的贓物應(yīng)當(dāng)是能夠自由流通的商品，所以要把限制流通物和禁止流通物排除在贓物的善意取得制度的對(duì)象之外。

（二）根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《拍賣(mài)法》第58條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于拍賣(mài)物應(yīng)無(wú)條件的適用善意取得制度。也就是說(shuō)，拍賣(mài)物即使是贓物的也應(yīng)該適用善意取得制度。

（三）拍賣(mài)以外的方式取得贓物時(shí)，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，原所有權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道善意第三人受讓之日起兩年內(nèi)主張所有權(quán)，若兩年內(nèi)不主張權(quán)利，則原所有權(quán)人喪失所有權(quán)。贓物的原所有權(quán)人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，善意第三人將取得贓物的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得要求其返還財(cái)產(chǎn)。

綜上所述，在特定的范圍和條件下，贓物適用于善意取得制度，我國(guó)立法應(yīng)將贓物的善意取得予以原則性規(guī)定來(lái)充分發(fā)揮善意取得制度的價(jià)值，提高交易效率，維護(hù)交易安全，保護(hù)第三人的合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更快更好的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法（第五版）[M].北京：法律出版社， 2010.

[2] 王連合.物權(quán)法原理與案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

第6篇

摘要：家事權(quán)不同于普通的民事權(quán)，其并不能使未參加民事交易活動(dòng)的配偶另一方成為合同主體，而只是保證了在涉及“日常家事”范圍內(nèi)夫妻一方行為的后果需由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)，與夫妻財(cái)產(chǎn)制的選擇并無(wú)關(guān)系。由于其存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)，故有適當(dāng)限制的必要。

家事權(quán)又稱(chēng)日常事務(wù)權(quán)、日常家事權(quán)，理論上皆將其作為配偶權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。從我國(guó)的現(xiàn)有法律規(guī)定看，2001年《婚姻法》在第17條第2款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，婚姻法第17條第2款的立法本意，乃是針對(duì)我國(guó)廣泛存在的女方無(wú)權(quán)處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)這種男女不平等現(xiàn)象而作出的強(qiáng)制性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是男女平等關(guān)系，女方也有權(quán)對(duì)外處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)。共同共有財(cái)產(chǎn)的平等處分權(quán)是共同財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，而不包含家事權(quán)。此種觀點(diǎn)從婚姻法第17條的整體結(jié)構(gòu)上看頗有道理，但隨著我國(guó)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄏ路Q(chēng)《解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑念C布，可以認(rèn)定，夫妻日常事務(wù)權(quán)在我國(guó)已經(jīng)得到大體確立?！督忉?zhuān)ㄒ唬返?7條規(guī)定，“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！笨梢钥闯觯忉寘^(qū)分了是否為日常生活需要而分別予以處理，并著重于善意第三人利益的維護(hù)。但家事權(quán)的內(nèi)涵仍未得以明確，因此，理論上的深入研討仍為必要。

一、關(guān)于家事權(quán)內(nèi)涵的兩種爭(zhēng)論及其實(shí)質(zhì)

對(duì)于家事權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界有較多的探討，綜觀家事權(quán)的定義表達(dá)，可以看出，大致可分為兩類(lèi)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，家事亦稱(chēng)日常家務(wù)，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有對(duì)方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示，雙方對(duì)行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，家事權(quán)是指配偶一方在第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有對(duì)方權(quán)利行使的權(quán)利。其法律后果是，配偶一方代表家庭所為的行為，對(duì)方配偶須承擔(dān)法律后果，配偶雙方對(duì)其行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。粗略來(lái)看，似乎兩者根本毫無(wú)差別，但深入探究?jī)深?lèi)觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者還是存在著些許的細(xì)微差異。第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)家事權(quán)具有兩方面作用：一是配偶一方依據(jù)家事權(quán)可以享有對(duì)方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示；二是依據(jù)家事權(quán)，雙方對(duì)行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任；而第二種觀點(diǎn)則只強(qiáng)調(diào)依據(jù)家事權(quán)，配偶一方所為法律行為的后果應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，兩類(lèi)觀點(diǎn)的共同之處在于，兩者都認(rèn)為一方所為行為依家事權(quán)行使之結(jié)果，皆是由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；而兩者的主要區(qū)別就在于，配偶一方為家庭日常事務(wù)所為的法律行為可否被視為雙方共同的意思表示。

對(duì)此，可能有些人會(huì)認(rèn)為，這是筆者依據(jù)學(xué)者言語(yǔ)表達(dá)方式上的不同而假設(shè)出來(lái)的兩種爭(zhēng)論：依家事權(quán)行使之后果，配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)就在于一方所為的法律行為被視為雙方的意思表示，故兩種觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。但事實(shí)真的如此嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。有一實(shí)踐案例可能有助于我們理解兩類(lèi)觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上的差異性：

甲的妻子乙與丙簽訂了一份條件非常優(yōu)厚的電視機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，隨著市場(chǎng)行情的變化，丙覺(jué)得合同對(duì)己過(guò)于不利，便與甲協(xié)商重新簽訂一份合同，甲在明知乙與丙已有協(xié)議的情況下，將原有條件改變。并且，在合同簽訂后，甲將其妻子乙與丙簽訂的合同交還給了丙。問(wèn)：甲的行為究竟構(gòu)成對(duì)乙合同的變更，還是重新簽訂了一個(gè)合同？

對(duì)此實(shí)踐問(wèn)題的回答，依據(jù)上述兩類(lèi)不同的觀點(diǎn)可能會(huì)得出不同的答案：按第一種觀點(diǎn)，乙與丙簽訂合同這一法律行為，代表了配偶雙方共同的意思表示，故甲依據(jù)家事權(quán)獲得了合同主體的身份。而甲對(duì)原有合同內(nèi)容的改變，也代表著甲乙雙方共同的意思表示，故屬于對(duì)原有合同內(nèi)容上的變更，合同的同一性因此不受影響。而按第二種觀點(diǎn)，乙與丙簽訂合同這一法律行為的效果，并不能使甲自動(dòng)成為合同主體。依據(jù)家事權(quán)行使之效果，僅意味著甲不能憑合同未經(jīng)自己同意而否認(rèn)合同之效力，此時(shí)甲須承受因合同責(zé)任而產(chǎn)生的對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)施加負(fù)擔(dān)的結(jié)果。故，甲與丙所簽訂的合同系獨(dú)立于乙與丙簽訂合同之外的另一個(gè)合同。

總結(jié)來(lái)看，這種觀點(diǎn)之間的差異反映著對(duì)理解婚姻法與合同法關(guān)系的訴求；同時(shí)，至關(guān)重要的是，在這種形式化爭(zhēng)論的背后，實(shí)質(zhì)上隱含著我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)與理解家事權(quán)的內(nèi)涵的問(wèn)題。在第一種觀點(diǎn)看來(lái)，夫妻雙方的身份就決定了家事權(quán)的存在，從而使夫妻任何一方都取得了夫妻雙方為法律行為的資格，無(wú)論這種是以夫妻一方的名義，還是以夫妻雙方的名義，法律行為之意思表示都為夫妻雙方所為，進(jìn)而責(zé)任為連帶責(zé)任。因此，可以說(shuō)家事權(quán)是普通民事權(quán)的一種特殊形式，民事權(quán)的一般原理自然可以應(yīng)用于其中。此時(shí)，家事權(quán)起到了與普通民事權(quán)相同的功用，人（夫妻一方）所為法律行為的效果（意思表示的主體）歸屬于被人（夫妻雙方），被人（夫妻雙方）要承受該法律行為之后果（連帶責(zé)任）。而在第二種觀點(diǎn)看來(lái)，家事權(quán)與普通民事權(quán)存在很大不同，其功用并非是將夫妻雙方都作為被人，作為法律行為的主體，而僅僅在于夫妻雙方要承受夫妻一方依家事權(quán)行使法律行為的后果。

二、家事權(quán)的真實(shí)意蘊(yùn)

家事權(quán)并非在于使夫妻一方所為的法律行為成為夫妻雙方共同的意思表示，其制度意旨主要在于強(qiáng)調(diào)夫妻一方為法律行為時(shí)處分財(cái)產(chǎn)的有權(quán)性，承擔(dān)責(zé)任時(shí)的連帶性。

（一）家事權(quán)與普通民事存在本質(zhì)區(qū)別，并不能使“配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示”

在普通民事的模式下，人與第三人為民事法律行為，其效果歸屬于被人，即合同主體為被人與第三人，而非人。由于“強(qiáng)調(diào)家事權(quán)的特殊性只是說(shuō)明其在有些方面與一般的區(qū)別，更好地把握其特征，而不是否認(rèn)其的性質(zhì)，民法總則中關(guān)于制度的基本規(guī)定對(duì)日常家事權(quán)仍然是應(yīng)當(dāng)適用的?！币虼擞袑W(xué)者認(rèn)為，關(guān)于家事權(quán)的第一種觀點(diǎn)就是可以成立的，“配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示”就意味著配偶雙方都成為了合同的主體，而非實(shí)施行為的配偶一方為合同主體。我們認(rèn)為，該種觀點(diǎn)是值得商榷的。家事權(quán)雖名為權(quán)，但其與一般民事的區(qū)別個(gè)性大于共性，因此，不能以普通的民事理論推定家事權(quán)的內(nèi)涵。

從形式上看，家事權(quán)與一般民事在范圍、人與被人身份的固定性、授權(quán)的方式等方面存在著不同，但這些不同并不能導(dǎo)致兩者本質(zhì)上的分野。兩者最為重要的區(qū)別源于兩種制度設(shè)置目的并不相同。在一般的中，人在實(shí)施法律行為時(shí)須以被人的名義為之，該行為的后果歸屬于被人，在通常情況下人不必與被人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。這種制度的設(shè)置主要源于人是被人進(jìn)行民事交易活動(dòng)的“手臂之延長(zhǎng)”，人以被人的名義所為、為被人利益所為的民事法律行為，其效果自然可歸屬于被人，外部法律關(guān)系的主體和民事責(zé)任的后果皆由被人承擔(dān)。這有效地維護(hù)了交易的簡(jiǎn)便與快捷，同時(shí)也更有效的保障了被人的利益。

而對(duì)日常家事權(quán)而言，夫或妻在與第三人為法律行為時(shí)，并不需要得到對(duì)方的授權(quán)，也不必以對(duì)方的名義為之，該行為的法律后果由夫妻雙方共負(fù)連帶責(zé)任。這種制度設(shè)置實(shí)質(zhì)上具有如下的宗旨：

一方面，站在夫妻內(nèi)部關(guān)系的立場(chǎng)上，家事權(quán)有助于維護(hù)交易的簡(jiǎn)便、快捷與秩序，是夫妻共同生活的法律要求和日常生活順利進(jìn)行的必要保障。衡諸民法法理，對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)經(jīng)全體共有人同意，否則將成立效力待定民事法律行為。而在家庭生活中，需處理的日常事務(wù)非常繁雜，如超市購(gòu)物、菜市買(mǎi)菜、乘坐公交車(chē)輛、子女教育、雇工等等，如果夫妻從事這些行為都須雙方共同出場(chǎng)或者取得對(duì)方的授權(quán)委托，這既不符合社會(huì)生活的習(xí)慣，又不切合實(shí)際。因此，通過(guò)賦予夫妻雙方以日常事務(wù)權(quán)，實(shí)質(zhì)上解決了夫妻一方處理財(cái)產(chǎn)時(shí)的無(wú)權(quán)狀態(tài)，避免了民事法律行為的效力待定狀態(tài)，從而維護(hù)了民事交易活動(dòng)的有效性及交易的秩序。該權(quán)的行使不必以他方的名義為之，也不必以明示為必要，也無(wú)需配偶他方的授權(quán)，這就使得繁多瑣碎的日常家事的處理十分簡(jiǎn)便，有效地降低了交易成本與社會(huì)生活成本。

另一方面，站在夫妻關(guān)系的外部立場(chǎng)上，家事權(quán)是促進(jìn)交易快捷、減少交易成本以及維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易安全的一項(xiàng)重要措施。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，夫妻雙方越來(lái)越多的同其他領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，與第三人發(fā)生密切的聯(lián)系，實(shí)質(zhì)上，社會(huì)中的人幾乎每天都要進(jìn)行如買(mǎi)礦泉水、坐公交車(chē)、買(mǎi)菜等諸多民事交易活動(dòng)，可以想象，如果沒(méi)有家事權(quán)的存在，夫妻一方進(jìn)行民事交易活動(dòng)時(shí)要雙方同時(shí)出席或取得對(duì)方授權(quán)，哪怕是一分錢(qián)的支出亦應(yīng)如此。而作為與之交易的第三人，為了交易的穩(wěn)妥，也必然要詳盡調(diào)查夫妻雙方的共同意愿，這當(dāng)然無(wú)助于交易的快捷，也極大地加大了交易成本。同時(shí)，至關(guān)重要的是，家事權(quán)的存在是維護(hù)交易安全的重要方面。交易的安全，是民法諸多制度——如表見(jiàn)制度、善意取得制度等——共同的追求，家事權(quán)的價(jià)值亦在于此?！捌淠康脑谟诒Ｗo(hù)無(wú)過(guò)失第三人的利益，有利于保障交易的動(dòng)態(tài)安全”。由于家事權(quán)的存在，第三人不必憂(yōu)慮與之進(jìn)行交易的夫妻一方的處分權(quán)能問(wèn)題，而隨著交易活動(dòng)的不斷繼續(xù)，后續(xù)的其他第三人也不會(huì)因之而導(dǎo)致交易失敗，這就是日常事務(wù)權(quán)的主要功能所在。現(xiàn)代的民事立法必須注重對(duì)財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)關(guān)系的維護(hù)和交易安全的保護(hù)，大力重視現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易頻繁、活躍、快速的特點(diǎn)和對(duì)交易效率的追求，順應(yīng)世界范圍內(nèi)民商事立法對(duì)交易安全優(yōu)先保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，并使夫妻日常家事權(quán)與物權(quán)公示制度、善意取得制度、表見(jiàn)制度等一起能共同構(gòu)筑一條維護(hù)市場(chǎng)交易安全的完整鎖鏈。

整體來(lái)看，普通民事制度只是因應(yīng)了交易的快捷與簡(jiǎn)便，維護(hù)了能力不足者之權(quán)益，并不具備維護(hù)交易安全的功能（當(dāng)然，本質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)的表見(jiàn)是其中的例外）；而家事權(quán)，一方面維護(hù)了夫妻方和與之交易的第三人方的交易快捷、簡(jiǎn)便，節(jié)省了交易成本（交易方不必費(fèi)力證明自己有處分權(quán)能或調(diào)查對(duì)方是否有處分權(quán)能）；另一方面則有效地維護(hù)了交易安全。可見(jiàn)，家事權(quán)與普通民事權(quán)雖可統(tǒng)一到一個(gè)名詞“權(quán)”之下，但其制度宗旨與功能是并不相同的。德國(guó)民法中“第1357條（即所謂‘夫妻日常事務(wù)權(quán)’——筆者注）涉及的不是（從事行為的配偶自己也是合同當(dāng)事人！），而是親屬法上的一項(xiàng)獨(dú)特的制度”。由此，制度的內(nèi)容也必然有所區(qū)別。普通民事中，為促進(jìn)被人交易活動(dòng)范圍，人是“代替”被人為民事法律行為，故被人為民事法律關(guān)系主體；而在家事權(quán)行使過(guò)程中，夫妻一方所為的民事法律行為只是使自己與第三方之間形成民事法律關(guān)系，家事權(quán)的存在并不能使夫妻的另一方成為民事法律關(guān)系主體，而只是避免了《合同法》第51條之“無(wú)權(quán)處分”情形產(chǎn)生，從而有效地維護(hù)了交易的安全。

（二）家事權(quán)并不能使“配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示”，否則將有違合同主體特定原則。

針對(duì)本文的上述分析，可能有人會(huì)提出，即使賦予家事權(quán)以與普通民事大致相同的效果，即，使夫妻雙方都成為民事法律關(guān)系主體，也可以實(shí)現(xiàn)家事權(quán)上述的功能。筆者認(rèn)為，答案是否定的。

依據(jù)合同法的一般理論，合同的成立，一般需要經(jīng)過(guò)要約與承諾兩個(gè)階段，但無(wú)論是要約方還是承諾方，實(shí)質(zhì)上都需要特定化，也就是說(shuō)，需要合同當(dāng)事人的特定化。夫妻一方所為的民事法律行為并不能使配偶另一方成為合同主體。這與普通的民事制度是不同的。在普通的民事中，民事法律行為的實(shí)施者為人，而成為合同法律關(guān)系當(dāng)事人的卻是被人。之所以如此，乃是由的本質(zhì)決定的。關(guān)于的本質(zhì)或性質(zhì)，計(jì)有債權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)、本人行為說(shuō)、人行為說(shuō)、折衷說(shuō)等學(xué)說(shuō)，其中以人行為說(shuō)為通說(shuō)，并為德國(guó)、我國(guó)《民法通則》所采納，該說(shuō)認(rèn)為，雖然為人之行為，基于私法自治的思想，法律為尊重其效力意思，而使其對(duì)本人發(fā)生效力，也就是說(shuō)，人所為的民事法律行為，實(shí)質(zhì)上使被人特定化為合同主體。基于普通民事的此點(diǎn)特性可知，其只存在于可以被事項(xiàng)上，涉及到被人人身等事項(xiàng)，無(wú)普通民事存在的可能。而在日常事務(wù)權(quán)存在的場(chǎng)合下，則與普通民事制度存在很大的區(qū)別。在德國(guó)民法中，“第1357條規(guī)定容易與發(fā)生混淆（產(chǎn)生于所謂‘夫妻日常事務(wù)權(quán)’）的規(guī)定。不過(guò)，第1357條規(guī)定與直接不同，在這里主要是行為人自己享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)”。例如，在丈夫乘車(chē)用一元錢(qián)購(gòu)買(mǎi)公交車(chē)票而與運(yùn)輸方形成的運(yùn)輸合同中，家事權(quán)的存在只是使丈夫處分一元錢(qián)具有可推定的合法的根據(jù)，使該運(yùn)輸合同不至于未經(jīng)妻子同意而處于效力待定狀態(tài)，從而影響到交易安全。家事權(quán)的存在，并不能使未參與到要約與承諾過(guò)程中的妻子成為合同的主體，這是由合同是特定人與特定人之間特定的民事法律關(guān)系的特性決定的。

（三）從對(duì)國(guó)外立法例的借鑒角度，家事權(quán)并不能使“配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示”

家事權(quán)，最早出現(xiàn)在古代羅馬法的規(guī)定中，在現(xiàn)代也已為世界大多數(shù)國(guó)家所確立，德國(guó)、法國(guó)、瑞士都有關(guān)于家事權(quán)的規(guī)定。德國(guó)民法典第1357條規(guī)定：（1）婚姻的任何一方均有權(quán)處理使家庭的生活需求得適當(dāng)滿(mǎn)足并且效力也及于婚姻對(duì)方的事務(wù)?；橐鲭p方通過(guò)此種事務(wù)而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，但是如果根據(jù)情況得出另外的結(jié)論的則除外。（2）婚姻一方可以限制或排除婚姻另一方處理效力及于自己事務(wù)的權(quán)利；如果此種限制或排除無(wú)充足理由，則經(jīng)申請(qǐng)，由監(jiān)護(hù)法院撤銷(xiāo)之。此種限制或排除僅依照本法第1412條的規(guī)定相對(duì)于第三人有效（第1412條規(guī)定的是爭(zhēng)議發(fā)生后婚姻合同對(duì)此種限制已經(jīng)登記或已為該第三人所知，才對(duì)第三人有效）。法國(guó)民法典第220條規(guī)定，“夫妻各方均有權(quán)單獨(dú)訂立旨在維護(hù)家庭日常生活與教育子女的合同。夫妻一方依此締結(jié)的合同對(duì)另一方具有連帶約束力。但是，視家庭生活狀況，所進(jìn)行的活動(dòng)是否有益以及締結(jié)合同的第三人是善意還是惡意，對(duì)明顯過(guò)分的開(kāi)支，不發(fā)生此種連帶義務(wù)。以分期付款方式進(jìn)行的購(gòu)買(mǎi)以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶義務(wù)；但如此種借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限。”瑞士民法典第166條規(guī)定的內(nèi)容與德國(guó)的內(nèi)容大體相同。日本民法典第761條規(guī)定，夫妻一方就日常家事同第三人實(shí)施了法律行為時(shí)，他方對(duì)由此而產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，但是，對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者，不在此限。

英美普通法認(rèn)為，如果已婚婦女同她的丈夫共同生活，就要假定她有以她丈夫的信譽(yù)擔(dān)保的隱含權(quán)，即凡一切家務(wù)方面的必需品都要委托妻子管理的這種權(quán)；如對(duì)丈夫、妻子以及全家人所應(yīng)用的商品或服務(wù)的合理供應(yīng)，這些商品和服務(wù)按照他們的生活條件應(yīng)是種類(lèi)適宜、數(shù)量充足，而且是實(shí)際需要的，妻以夫的名義與商人交易，只要夫未表示反對(duì)的，法律即認(rèn)為妻有權(quán)。

總結(jié)來(lái)看，對(duì)于家事權(quán)，各國(guó)法一個(gè)共同的做法是強(qiáng)調(diào)其使夫妻負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任，而一律沒(méi)有“配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示”的規(guī)定，因此，從立法例借鑒的角度上看，也不應(yīng)承認(rèn)家事權(quán)可以使配偶另一方成為合同主體，家事權(quán)的存在，只是表明了配偶一方行為的合法性與有效性，進(jìn)而交易安全得以維護(hù)。

三、家事權(quán)內(nèi)涵確定的相關(guān)問(wèn)題

（一）家事權(quán)與夫妻財(cái)產(chǎn)制

我國(guó)婚姻法中的夫妻財(cái)產(chǎn)制可以分為法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制。無(wú)論是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，還是約定的限定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制、分別財(cái)產(chǎn)制等，無(wú)非都是財(cái)產(chǎn)（權(quán)利）在夫妻關(guān)系內(nèi)部的一種分配，并基于此而對(duì)債務(wù)的承擔(dān)的一種分配。在婚姻關(guān)系中，實(shí)行何種財(cái)產(chǎn)制，這不僅關(guān)系到夫妻一方本人的利益，關(guān)系到夫妻共同的利益，而且更關(guān)系到與夫妻發(fā)生各種民事交往的第三人的利益。從事民事交易的婚姻當(dāng)事人一方通過(guò)夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，可以明確其權(quán)利與義務(wù)范圍，避免配偶他方的不適當(dāng)干涉，保證交易的順利進(jìn)行。而當(dāng)夫妻以個(gè)人或雙方的身份從事民事交易活動(dòng)時(shí)，交易相對(duì)人有必要了解與自己做交易的對(duì)方以何種身份與之做交易，以及以何種性質(zhì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，以使正在進(jìn)行或者將來(lái)進(jìn)行的民事交易，不致于因無(wú)權(quán)處分或交易相對(duì)方配偶的干涉而歸于無(wú)效。

站在夫妻內(nèi)部關(guān)系立場(chǎng)上，夫妻財(cái)產(chǎn)制度的存在實(shí)質(zhì)上確定著財(cái)產(chǎn)（權(quán)利）的分配；而站在與之交易的第三人立場(chǎng)上，不同的夫妻財(cái)產(chǎn)制則代表了不同的債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性的選擇：究竟是以夫妻全部財(cái)產(chǎn)作為債務(wù)清償?shù)谋Ｕ希€是以夫或妻單個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，甚或以夫或妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)加上部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為債務(wù)能得以履行的擔(dān)保。因此，可以說(shuō)，夫妻財(cái)產(chǎn)制與家事權(quán)一樣，與民事交易安全關(guān)系甚巨。其運(yùn)作機(jī)理為，如果交易活動(dòng)符合《婚姻法》第19條第3款之規(guī)定，“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！狈駝t，一般將以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。其對(duì)于交易安全的風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在約定為各自所有的情形。

如此，則對(duì)不同夫妻財(cái)產(chǎn)制的選擇是否會(huì)對(duì)家事權(quán)的適用產(chǎn)生影響？筆者認(rèn)為，答案是否定的。夫妻財(cái)產(chǎn)制更多的體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)是誰(shuí)的這一問(wèn)題，而家事權(quán)實(shí)質(zhì)上并不關(guān)注財(cái)產(chǎn)究竟是夫或妻一方所有，還是夫妻共同所有；也無(wú)論是以夫或妻一方名義，還是以夫妻共同的名義，只要屬于“日常事務(wù)”范圍之內(nèi)，則家事權(quán)的存在就可以推定與第三人進(jìn)行交易的配偶一方的行為是有效的，其對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分是有權(quán)利的，進(jìn)而在債務(wù)或責(zé)任的承擔(dān)上也是由夫妻雙方共擔(dān)的。也就是說(shuō)，夫妻財(cái)產(chǎn)制并不能影響婚姻當(dāng)事人一方對(duì)屬于“日常事務(wù)”交易活動(dòng)的處理權(quán)限，家事權(quán)要求的配偶雙方承擔(dān)的連帶責(zé)任也使何種夫妻財(cái)產(chǎn)制選擇的意義不甚明顯。

（二）“日常家事”范圍的界定

由于家事權(quán)的行使對(duì)夫妻雙方及與之進(jìn)行民事交易活動(dòng)的第三人利益息息相關(guān)，故對(duì)“日常家事”予以何種較為清晰的界定，就顯得尤為重要。對(duì)于“日常家事”的范圍，各國(guó)立法的表述存在著一定的差異，如《法國(guó)民法典》強(qiáng)調(diào)日常家事為家庭日常生活與子女教育；《德國(guó)民法典》強(qiáng)調(diào)日常家事是能使家庭的生活需求得到滿(mǎn)足的事務(wù)；日本民法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”則沒(méi)有在立法上明確日常事務(wù)的范圍；我國(guó)《婚姻法》及相關(guān)司法解釋也沒(méi)有明確“日常家事”的范圍。從理論上看，有學(xué)者認(rèn)為，“日常家務(wù)謂包括未成熟子女（未結(jié)婚之未成年人）之夫妻共同生活。通常必要的一切事項(xiàng)，一家之食物、光熱、衣著等之購(gòu)買(mǎi)，保?。ㄕ?dāng)）娛樂(lè)，醫(yī)療，子女的教育，家具及日常用品之購(gòu)置，女仆、家庭教師之雇傭，親友的饋贈(zèng)，報(bào)紙雜志之訂購(gòu)等，皆包含在內(nèi)?！绷碛袑W(xué)者認(rèn)為，日常家事的范圍包括購(gòu)買(mǎi)必要的生活用品、醫(yī)療醫(yī)藥服務(wù)、合理的保健與鍛煉、文化消費(fèi)與娛樂(lè)、子女教育、家庭用工的雇傭等決定家庭共同生活必要的行為及其支付責(zé)任?？梢钥闯觯叭粘＜沂隆笔且粋€(gè)非常不確定的概念，簡(jiǎn)單的列舉并不能涵蓋其全部，因此，比較可行的做法是，立法可先對(duì)日常家事進(jìn)行較抽象的原則性規(guī)定。同時(shí)可對(duì)不屬于日常家事的情況作出除外性規(guī)定?；诖耍八^日常家事是指夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活所必需的事項(xiàng)”，具體說(shuō)來(lái)，可以從價(jià)值高低、是否必備、事項(xiàng)性質(zhì)等方面予以綜合性的判斷。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，不屬于日常家事的情形主要分為：（1）涉及夫妻關(guān)系中與人身相關(guān)聯(lián)的事務(wù)，如繼承權(quán)的放棄等。（2）不動(dòng)產(chǎn)的處分。一般說(shuō)來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)涉及的財(cái)產(chǎn)價(jià)值較大，對(duì)人們的利益影響比較深遠(yuǎn)。同時(shí)，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，為維護(hù)交易安全，尚規(guī)定以不動(dòng)產(chǎn)登記為公示公信方法。故對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的處分，應(yīng)有夫妻雙方明確同意的意思表示；（3）以分期付款形式購(gòu)買(mǎi)價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)。由于分期付款買(mǎi)賣(mài)中付款期限通常較長(zhǎng)、負(fù)擔(dān)較重，在此期間夫妻關(guān)系可能發(fā)生變化，一旦夫妻關(guān)系消滅，故連帶責(zé)任難以適用。法國(guó)1985年12月23日第85－1372號(hào)法律第2條增加的《法國(guó)民法典》第220條第3款可茲借鑒，該款規(guī)定：“以分期付款方式進(jìn)行的購(gòu)買(mǎi)以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶義務(wù)；但如此種借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限”；（4）由夫妻一方為其企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)而進(jìn)行的借貸，或處在姘居關(guān)系中，或債務(wù)（數(shù)額）明顯過(guò)分的義務(wù)，等等。

（三）日常家事權(quán)的行使及其限制

第7篇

一、一則典型案例[1]

著名畫(huà)家劉繼卣根據(jù)武松打虎的故事于1954年創(chuàng)作完成了繪畫(huà)作品《武松打虎》組畫(huà)。1957年《武松打虎》組畫(huà)由人民美術(shù)出版社出版發(fā)行。劉繼卣于1983年去世，裴立系劉繼卣之妻，劉ccc為劉繼卣之女。1980年景陽(yáng)崗酒廠將《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝璜使用在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒酒瓶上。1989年景陽(yáng)崗酒廠將其使用的劉繼卣的《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅經(jīng)修改后向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。國(guó)家商標(biāo)局經(jīng)審查準(zhǔn)予其注冊(cè)。1990年景陽(yáng)崗酒廠攜產(chǎn)品參加了首屆中國(guó)酒文化博覽會(huì)。1995年6月9日，該廠又在北京人民大會(huì)堂舉行了“景陽(yáng)崗陳釀品評(píng)會(huì)”。上述兩次活動(dòng)，景陽(yáng)崗酒廠均未邀請(qǐng)裴立、劉嗇參加，也未與裴立、劉嗇進(jìn)行聯(lián)系。景陽(yáng)崗酒廠稱(chēng)其使用劉繼卣《武松打虎》組畫(huà)時(shí)已經(jīng)征得劉繼卣口頭出意，主要是依據(jù)訴訟發(fā)生后其收集的證人證言，證明已經(jīng)得到了劉繼卣的口頭明示和默示許可，但未提供直接證明劉繼卣意思表示的證據(jù)。1996年7月，裴立、劉嗇作為劉繼卣《武松打虎》組畫(huà)作品著作權(quán)的繼承人，以景陽(yáng)崗酒廠未經(jīng)劉繼卣許可，將《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝璜使用在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒上，侵害劉繼卣的著作權(quán)為由向法院起訴。原告裴立、劉嗇訴稱(chēng)：《武松打虎》組畫(huà)創(chuàng)作完成后在我國(guó)產(chǎn)生了很大的影響，廣為流傳。最近偶然發(fā)現(xiàn)被告將《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅修改后，在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒上使用。被告對(duì)《武松打虎》組畫(huà)的使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可，違反了有關(guān)保護(hù)著作權(quán)的法律、法規(guī)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。要求被告立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響，賠償損失50萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告景陽(yáng)崗酒廠辯稱(chēng)：景陽(yáng)崗酒廠從1980年開(kāi)始在生產(chǎn)的白酒上使用劉繼卣的繪畫(huà)作品《武松打虎》，已經(jīng)取得劉繼卣的許可，屬合法使用。退一步講，即使未經(jīng)劉繼卣先生或其繼承人的許可，我廠一直對(duì)景陽(yáng)崗陳釀系列白酒進(jìn)行廣泛宣傳，還取得了商標(biāo)注冊(cè)，因此原告在兩年前就知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告在使用劉繼卣先生的繪畫(huà)作品《武松打虎》。根據(jù)法律規(guī)定，原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：繪畫(huà)作品《武松打虎》由劉繼卣獨(dú)立創(chuàng)作完成，其著作權(quán)為劉繼卣享有。景陽(yáng)崗酒廠未經(jīng)劉繼卣許可，將劉繼卣創(chuàng)作的《武松打虎》組畫(huà)中第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝璜在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒上使用，未為劉繼卣署名。其行為破壞了該作品的完整性，侵害了劉繼卣對(duì)其作品依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。劉繼卣去世后，其著作權(quán)中的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)由其繼承人裴立、劉嗇享有。被告稱(chēng)其使用已經(jīng)取得許可和原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，因沒(méi)有充分證據(jù)支持，故不予采信。對(duì)賠償數(shù)額，視被告使用原告作品的范圍、時(shí)間、數(shù)量、產(chǎn)品的獲利等因素綜合確定。

法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條、第19條第1款第（4）、（6）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第18條、第20條第1款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第3條第1款第（6）項(xiàng)、第10條第1款（1）項(xiàng)，作出一審判決：

一、被告景陽(yáng)崗酒廠停止在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝璜上使用劉繼卣的繪畫(huà)作品《武松打虎》；

二、被告景陽(yáng)崗酒廠向原告裴立、劉嗇書(shū)面賠禮道歉，消除影響；

三、被告景陽(yáng)崗酒廠賠償原告裴立、劉薔經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，支付原告裴立、劉薔因訴訟而支出的合理費(fèi)用1萬(wàn)元。

二、適用于案件的現(xiàn)行法律機(jī)制[2]

分析法律在相關(guān)案件中的運(yùn)作過(guò)程，比單純羅列現(xiàn)行法律規(guī)范，能夠更全面準(zhǔn)確地揭示我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，上述案件中，法院所適用的法律機(jī)制如下：

首先，根據(jù)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，確認(rèn)原告享有某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《民法通則》，公民法人享有著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)，法人、個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。[3]根據(jù)《著作權(quán)法》，著作權(quán)人對(duì)其作品享有著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；根據(jù)《商標(biāo)法》，商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；根據(jù)《專(zhuān)利法》，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)享有制造、使用、銷(xiāo)售和進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品的權(quán)利，及使用其專(zhuān)利方法和使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口依該法專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品的專(zhuān)有權(quán)利。在本案例中，法院首先確認(rèn)原告享有著作權(quán)。

其次，確認(rèn)被告的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，侵害了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如何認(rèn)定一個(gè)行為構(gòu)成侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)并未給出明確的構(gòu)成要件。依我國(guó)《民法通則》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵權(quán)法的保護(hù)，[4]因此，。理論和實(shí)踐中通常認(rèn)為，侵權(quán)行的構(gòu)成要件同樣適用于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)合。因此，確認(rèn)被告的行為構(gòu)成對(duì)原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，需要有四個(gè)構(gòu)成要件，即違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。[5]本案中，被告未經(jīng)許可，修改、使用《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅，被告的行為破壞了作品的完整性，侵害了作者的署名權(quán)，侵害了原告的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，被告的行為有違法性；客觀上造成了損害后果；違法行為和損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；被告主觀上有過(guò)錯(cuò)。因此，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。

再次，確認(rèn)被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第134第規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有：（1）停止侵害；（2）排除妨礙；（3）消除危險(xiǎn)；（4）返還財(cái)產(chǎn)；（5）恢復(fù)原狀；（6）修理、重作、更換；（7）賠償損失；（8）支付違約金；（9）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（10）賠禮道歉。根據(jù)《民法通則》第118條，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有：停止侵害、消除影響及賠償損失?！吨鳈?quán)法》根據(jù)《民法通則》對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任作了規(guī)定。對(duì)著作權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。在本案例中，法院根據(jù)上述規(guī)定，責(zé)令被告承擔(dān)了停止侵權(quán)，書(shū)面賠禮道歉、消除影響及賠償損失的民事責(zé)任。

三、本文目標(biāo)和方法

從以上論述可知，我國(guó)現(xiàn)行保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律機(jī)制，其核心概念是侵權(quán)責(zé)任。本文試圖通過(guò)揭示侵權(quán)責(zé)任概念的完整含義及其在理論和實(shí)踐中的困境，完成對(duì)這一概念的解構(gòu)。同時(shí)，本文試圖以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，重構(gòu)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法方法。

本文的研究法主要是概念分析?；舴茽柕碌姆筛拍罘治鰧W(xué)說(shuō)認(rèn)為：“分析法學(xué)的目的之一是對(duì)所有法律推理中應(yīng)用的基本概念獲得準(zhǔn)確的、深入的理解。因此，如果想深入和準(zhǔn)確地思考并以最大合理程度的精確性和明確性來(lái)表達(dá)我們的思想，我們就必須對(duì)權(quán)利、義務(wù)以及其他法律關(guān)系的概念進(jìn)行嚴(yán)格的考察、區(qū)別和分類(lèi)。”[6]本文正是通過(guò)厘清侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)行為、物上請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美然靖拍罴案拍铋g的相互關(guān)系以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

第二章    概念解構(gòu)：對(duì)“侵權(quán)責(zé)任”的分析與詰難

一、概念比較

（一）侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。[7]侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為的法律后果。承擔(dān)民事責(zé)任的方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉。[8]其中，侵權(quán)責(zé)任可以適用的方式有：返還財(cái)產(chǎn)，停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)原狀，賠償損失，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)及賠禮道歉。[9]在我國(guó)，既不否定侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)，又突出了侵權(quán)行為法律后果的法律責(zé)任性質(zhì)。實(shí)際上，我國(guó)《民法通則》第134條關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任方式的規(guī)定，已經(jīng)使侵權(quán)行為的法律后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“債”的范疇，而試圖對(duì)合法權(quán)益予以全面保護(hù)和對(duì)不法行為以及其他致害原因予以控制。[10]

（二）大陸法系的侵權(quán)行為

大陸法系侵權(quán)行為概念，直接源于羅馬法的私犯概念。在羅馬法，私犯是指行為人使人蒙受損害的違法行為，行為人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任，對(duì)被害人給付金錢(qián)，私犯的構(gòu)成要件為：1、行為造成了損害；2、須有不法侵害的行為；3、不法行為和損害之間須有因果關(guān)系；4、行為人須有責(zé)任能力；5、行為人須有過(guò)錯(cuò)。隨著法學(xué)的進(jìn)步，羅馬法確立了私犯的過(guò)失責(zé)任原則。[11]從私犯導(dǎo)致的法律后果來(lái)看，“產(chǎn)生于私犯的訴訟區(qū)分為罰金之訴，損害賠償之訴和混合之訴”[12]罰金是加倍的損害賠償，而不同于刑事制裁，所謂混合之訴，是指罰金之訴與損害賠償之訴的混合。

《法國(guó)民法典》從羅馬法的基本概念出發(fā)，第一次提出侵權(quán)行為的概念。該法典第二卷“財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種變更”第四編“非因合意而發(fā)生的義務(wù)”第2章規(guī)定了“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”，其中第1382條規(guī)定：“基于過(guò)咎（Faute）的行為使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。

《德國(guó)民法典》進(jìn)一步發(fā)展了侵權(quán)行為的概念?！兜聡?guó)民法典》第二編第七章“各個(gè)債的關(guān)系”的第二十五節(jié)規(guī)定了侵權(quán)行為。其823條為：“因故意或過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。”

《日本民法》709條侵權(quán)行為的規(guī)定是：“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利者，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任?！比毡緦W(xué)界認(rèn)為，“所謂侵權(quán)行為，就是當(dāng)某人違法侵害他人的權(quán)利或利益給他人造成損害時(shí)，使加害者負(fù)擔(dān)應(yīng)該賠償受害者損害的債務(wù)的制度。這種違法的利益侵害本身也叫作侵權(quán)行為?！盵13]

以上論述表明，從羅馬法以降，在大陸法系，侵權(quán)行為是作為債的發(fā)生根據(jù)，與損害賠償緊密聯(lián)系在一起的。甚至有人認(rèn)為，“侵權(quán)行為，就是損害賠償?shù)呢?zé)任”[14]而作為侵權(quán)行為的效果，除損害賠償請(qǐng)求權(quán)外，是否應(yīng)該認(rèn)可停止行為請(qǐng)求權(quán)，則在大陸法系學(xué)界存在對(duì)立的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，在構(gòu)成侵權(quán)行為的侵害的仍在繼續(xù)的場(chǎng)合下，只承認(rèn)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，作為對(duì)受害者的救濟(jì)是不充分的，受害者應(yīng)能夠請(qǐng)求停止，排除侵害行為。但是，通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)行法對(duì)停止行為請(qǐng)求權(quán)作為侵權(quán)行為的效果持否定態(tài)度。[15]

（三）物上請(qǐng)求權(quán)

物上請(qǐng)求權(quán)，指“物權(quán)人于其物被侵害或有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求回復(fù)物權(quán)圓滿(mǎn)狀態(tài)或防止侵害的權(quán)利”[16]廣義的物上請(qǐng)求權(quán)還包括占有人的物上請(qǐng)求權(quán)。[17]物上請(qǐng)求權(quán)具體包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)，停止侵害請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)等內(nèi)容。

（四）侵權(quán)責(zé)任與大陸法系中侵權(quán)行為、物上請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的概念，涵蓋了大陸法系中侵權(quán)行為與物上請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)概念。依我國(guó)現(xiàn)行法，作為侵權(quán)行為法律效果的侵權(quán)責(zé)任，既包括侵權(quán)行為之債（即侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)），又包括物上請(qǐng)求權(quán)。在大陸法系作為物上請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，在我國(guó)都成為侵權(quán)責(zé)任的具體形式。

二、“侵權(quán)責(zé)任”的困境

我國(guó)民法中侵權(quán)責(zé)任概念自然有其存在的理由，因?yàn)椤皟H僅將侵權(quán)行為視為債的發(fā)生根據(jù)，否定侵權(quán)行為所發(fā)生的責(zé)任后果，極易忽視侵權(quán)損害賠償中所體現(xiàn)的國(guó)家對(duì)不法行為的強(qiáng)制性質(zhì)，從而不利于運(yùn)用損害賠償形式制裁不法行為人，并教育和督促行為人正確履行義務(wù)”[18].另一方面，侵權(quán)責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)受害者救濟(jì)的全面性和簡(jiǎn)潔性上。在侵害行為仍在繼續(xù)的場(chǎng)合下，只承認(rèn)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，作為對(duì)受害者的救濟(jì)是不充分的，有時(shí)候，停止侵害比損害賠償更為重要。在我國(guó)現(xiàn)行法下，受害人可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任同時(shí)主張停止侵害和損害賠償，但依大陸法的概念，受害人須依侵權(quán)行為主張損害賠償，依物上請(qǐng)求權(quán)主張停止侵害。顯然，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任能全面保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而立法方式更為簡(jiǎn)潔。[19]

正是立法方式的簡(jiǎn)潔，同時(shí)造就了侵權(quán)責(zé)任概念的困境。侵權(quán)責(zé)任概念雖然強(qiáng)行統(tǒng)一了大陸法系中侵權(quán)行為之債和物上請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)傳統(tǒng)概念，但卻無(wú)法抹去二者在適用條件、法律效果上的種種差異。正因?yàn)槿绱?，以侵?quán)責(zé)任作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法方法，理論上和實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列難題，簡(jiǎn)述如下：

（一）侵權(quán)責(zé)任是否以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，按照通說(shuō)，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。但是，近年來(lái)，對(duì)這一觀點(diǎn)不斷有質(zhì)疑提出。有人提出，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為不一定須以過(guò)錯(cuò)為要件。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“主張?jiān)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面適用‘過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ’原則的看法，是為未經(jīng)許可的使用人（先不言其為‘侵權(quán)人’）著想過(guò)多，而為權(quán)利人著想過(guò)少。如真正實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)全面的‘過(guò)錯(cuò)責(zé)任’原則，那么現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在很大程度上就喪失了實(shí)際意義。”[20]實(shí)際上，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任不須以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，往往是指停止侵害的侵權(quán)責(zé)任不須以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，而對(duì)于損害賠償責(zé)任，仍須以過(guò)錯(cuò)為必要。這樣，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)區(qū)分責(zé)任的不同形式，確定不同的歸責(zé)原則，有的責(zé)任成立須以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，有的則不須以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。這是侵權(quán)責(zé)任概念解構(gòu)的內(nèi)因之一。

（二）損害事實(shí)是否是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，損害事實(shí)也不一定是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。該觀點(diǎn)稱(chēng)，“傳統(tǒng)民法理論所稱(chēng)一切侵權(quán)的認(rèn)定均須以已經(jīng)造成的實(shí)際損害為條件，‘無(wú)損害即無(wú)責(zé)任’，等等。這些適用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，麻煩就更大了。”[21]實(shí)際上，該觀點(diǎn)所稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任不一定以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，是指停止侵害、防止侵害的侵權(quán)責(zé)任不以實(shí)際損害為構(gòu)成要件，對(duì)于損害賠償責(zé)任，顯然，仍須以實(shí)際損害為構(gòu)成要件。這樣，在侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部，有的責(zé)任形式以實(shí)際損害為構(gòu)成要件，有的則不以實(shí)際損害為構(gòu)成要件。這是侵權(quán)責(zé)任概念解構(gòu)的內(nèi)因之二。

（三）侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效。

根據(jù)《民法通則》第135條和137條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。對(duì)于繼續(xù)狀態(tài)的侵權(quán)行為如何起算訴訟時(shí)效的問(wèn)題，法律未作明文規(guī)定，理論和實(shí)踐中有不同的見(jiàn)解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)正在進(jìn)行中的侵權(quán)行為，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，被害人可以隨時(shí)提起訴訟請(qǐng)求；[22]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)連續(xù)的侵權(quán)行為，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭到侵害而在兩年內(nèi)不主張的部分，應(yīng)認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效；[23]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效專(zhuān)利權(quán)人喪失的僅僅是損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并沒(méi)有喪失對(duì)侵權(quán)行為的禁止請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)行為仍在繼續(xù)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，但不作經(jīng)濟(jì)賠償；[24]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效已過(guò)，侵權(quán)行為仍在繼續(xù)的，侵權(quán)人不停止侵權(quán)，也不作損失賠償。[25]實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害后，受害人對(duì)侵害人可以產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)：債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)。訴訟時(shí)效只適用債權(quán)請(qǐng)求而不適用于物上請(qǐng)求權(quán)，這是民法理論中的通說(shuō)。[26]所以，停止侵害請(qǐng)求權(quán)作為物上請(qǐng)求權(quán)，不罹于消滅時(shí)效，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)則因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)消滅。但是，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)行法律機(jī)制中，以侵權(quán)責(zé)任的概念統(tǒng)一了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)，而沒(méi)有考慮到二者在訴訟時(shí)效適用上的區(qū)別。這是侵權(quán)責(zé)任解構(gòu)的內(nèi)因之三。

（四）侵權(quán)責(zé)任在實(shí)例中的邏輯悖論

下述案例[27]也說(shuō)明了區(qū)別物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的意義。原告速連自行車(chē)變速器有限公司擁有一項(xiàng)“自行車(chē)的換擋系統(tǒng)及換檔方法”的發(fā)明專(zhuān)利。1994年4月原告發(fā)現(xiàn)被告蘇州大華自行車(chē)生產(chǎn)的自行車(chē)上安裝了專(zhuān)利產(chǎn)品-換檔裝置（握把變速器），并發(fā)現(xiàn)被告工業(yè)品商場(chǎng)銷(xiāo)售的自行車(chē)上也安裝了同樣的專(zhuān)利產(chǎn)品。于是，原告向法院起訴，請(qǐng)求停止侵害并賠償損失。大華公司稱(chēng)其在自行車(chē)上安裝的“換檔裝置”是從深圳市一貿(mào)易公司購(gòu)買(mǎi)的，自己并不知道是專(zhuān)利產(chǎn)品。工業(yè)品商場(chǎng)認(rèn)為其生產(chǎn)廠家銷(xiāo)售的自行車(chē)屬于正常合法行為，即使侵權(quán)也是生產(chǎn)廠家的事，銷(xiāo)售者不應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)廠家行為的后果。法院審理認(rèn)為，被告大華公司在組裝的自行車(chē)和工業(yè)品商場(chǎng)銷(xiāo)售的自行車(chē)上安裝的“換檔裝置”技術(shù)特征落入了原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)。但是，無(wú)證據(jù)證明二被告在實(shí)施使用和銷(xiāo)售行為時(shí)，知道該“換檔裝置”是原告的專(zhuān)利產(chǎn)品，二被告的使用和銷(xiāo)售行為不視為侵權(quán)。因此，原告的損害賠償請(qǐng)求不予支持，但是，二被告必須停止使用和銷(xiāo)售行為。

在以侵權(quán)責(zé)任為樞紐的保護(hù)模式中，法院將陷入邏輯悖論中。一方面，法院認(rèn)為原告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，因此不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另一方面，法院又要求被告承擔(dān)停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際上又必須以被告的行為構(gòu)成侵權(quán)為依據(jù)。[28]

三、小結(jié)：侵權(quán)責(zé)任的解構(gòu)

筆者認(rèn)為，上述矛盾產(chǎn)生的根源在于現(xiàn)行立法模式本身，不僅是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的模式，而是民法通則確立的整個(gè)侵權(quán)行為法模式。如果將物上請(qǐng)求權(quán)從侵權(quán)責(zé)任中獨(dú)立出來(lái)，上述矛盾就迎刃而解了。

第三章  概念重構(gòu)：保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)體系

第一節(jié)  保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)方法

一、請(qǐng)求權(quán)

請(qǐng)求權(quán)，是指“要求特定人為特定行為（作為，不作為）的權(quán)利”。[29]請(qǐng)求權(quán)起源于羅馬法和普通法中“訴”（action）的概念，“訴”的概念著眼于程序法，而非著眼于實(shí)體法，Windscheid將其發(fā)展成為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念。[30]

在大陸法系國(guó)家中，請(qǐng)求權(quán)一般包括如下類(lèi)型[31].其一，契約上請(qǐng)求權(quán)，指基于債權(quán)契約所生的請(qǐng)求權(quán)。其二，類(lèi)似契約關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)（Anspruch aus Vertrags？hnlichen Verh？ltnissen），主要包括三種情形：1、錯(cuò)誤表意人的賠償責(zé)任；2、無(wú)權(quán)人損害賠償責(zé)任；3、締約過(guò)失責(zé)任。其三，無(wú)因管理上的請(qǐng)求權(quán)。其四，物上請(qǐng)求權(quán)。其五、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。其六，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。除上述六種基本請(qǐng)求權(quán)外，另有多類(lèi)其他請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型，不一一列舉。

我國(guó)民法上雖然沒(méi)有完全確立上述請(qǐng)求權(quán)，但學(xué)理和實(shí)踐中均予以認(rèn)可。

二、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)方法

請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利體系中居于樞紐地位。[32]權(quán)利可分為人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾類(lèi)，其中債權(quán)本身就屬于請(qǐng)求權(quán)，其他支配權(quán)（人身權(quán)、物權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)）在受不法侵害或有不法侵害之虞時(shí)，則須依請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)權(quán)利的圓滿(mǎn)狀態(tài)。例如，在物權(quán)受侵害或有侵害之虞時(shí)，則依據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)、侵害他人權(quán)益之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)予以保護(hù)。[33]

請(qǐng)求權(quán)同樣是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法。完善保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法方法，必須構(gòu)建相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)概念體系。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型包括：1、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)；2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)；3、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。[34]下文以此三種請(qǐng)求權(quán)為主，試構(gòu)建保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)體系。

請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法不同于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)方法。二者的聯(lián)系和區(qū)別在于：

1、侵權(quán)責(zé)任概念中包含的侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)和的物上請(qǐng)求權(quán)分別獨(dú)立出來(lái)，成為兩類(lèi)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)；同時(shí)，不當(dāng)?shù)美渤蔀楸Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類(lèi)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楦髡?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件均不相同，而且每類(lèi)請(qǐng)求權(quán)下位的請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件也有不同，這樣，侵權(quán)責(zé)任的一元構(gòu)成要件被請(qǐng)求權(quán)體系的多元構(gòu)成要件取代。

2、請(qǐng)求權(quán)體系著眼于權(quán)利人所享有的權(quán)利，突出了權(quán)利人自身在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的作用；而侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)方法則強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)侵害行為的制裁。

第二節(jié)  侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)

一、侵權(quán)行為的立法例

前文已述，從羅馬法以降，在大陸法系，侵權(quán)行為的法律效果就是損害賠償，這一點(diǎn)并無(wú)立法例的區(qū)別。但對(duì)侵權(quán)行為的類(lèi)型化，則有不同立法例。

侵權(quán)行為源于羅馬法中的私犯與準(zhǔn)私犯。蓋尤斯將債劃分為兩大范疇，債或者產(chǎn)生于契約或者產(chǎn)生于私犯。大多數(shù)債都產(chǎn)生于蓋尤斯這兩大范疇之一，但也有一些債并不如此。針對(duì)這后一些債，優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》入增加了兩個(gè)范疇：準(zhǔn)契約和準(zhǔn)私犯。[35]在《法學(xué)階梯》中優(yōu)士丁尼仿效蓋尤斯，列舉了四種私犯：盜竊（Furtum）、搶劫（Rapina）、非法損害（Damnum iniuria datum）和侵辱 （iniuria）。[36]羅馬法關(guān)于私犯的法涉及的都是具體的錯(cuò)誤，沒(méi)有一般原則。但是，大陸法系正是以此為基礎(chǔ)，建立起民事侵權(quán)的一般理論。

1804年的《法國(guó)民法典》對(duì)侵權(quán)行為作了一般原則的規(guī)定。該法典第1382條規(guī)定：“基于過(guò)咎（Faute）的行為使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”第1383條規(guī)定：“個(gè)人不僅對(duì)于因自己之故意行為所生之損害，即對(duì)于因自己之懈?。∟egligence）或疏忽（imprudence），致?lián)p害于他人者，亦負(fù)賠償責(zé)任。”所以說(shuō)，法國(guó)民法對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定采了概括主義的立法例。[37]

德國(guó)繼受羅馬法而形成的普通法仍采傳統(tǒng)的侵權(quán)行為類(lèi)型，未能克服個(gè)別列舉方式的缺點(diǎn)。德國(guó)民法起草者原想?yún)⒖挤▏?guó)民法的立法例規(guī)定凡故意或過(guò)失不法國(guó)民法的立法侵害他人者，負(fù)損害賠償責(zé)任，但其后改采折衷主義。[38]根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定，侵權(quán)行為包括三個(gè)基本類(lèi)型。該法典第823條第1項(xiàng)規(guī)定：“因故意過(guò)失，不法侵害他人之生命、身體、健康、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)所生之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”同條第2項(xiàng)規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦負(fù)同一義務(wù)。依其法律之內(nèi)容無(wú)過(guò)失亦得違反者，僅于有過(guò)失時(shí)始生賠償責(zé)任?！钡?26條規(guī)定：“故意以背于善良風(fēng)俗加損害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。”

臺(tái)灣侵權(quán)法深受德國(guó)法的影響。臺(tái)灣民法第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦同。違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失。”根據(jù)該條規(guī)定臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為一般侵權(quán)行為包括三種類(lèi)型：（1）故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利（第184條第1項(xiàng)前段）；（2）故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人（第184條第1項(xiàng)后段）；（3）違反保護(hù)他人之法律（第184條第2項(xiàng)）。[39]

有上可知，侵權(quán)行為的規(guī)范模式有三種基本形態(tài)。第一種規(guī)范模式是羅馬法的個(gè)別侵權(quán)行為類(lèi)型，當(dāng)代英美法仍采這種模式。第二種是概括模式，如法國(guó)法，基于自然法而創(chuàng)設(shè)一般原則，其所保護(hù)的客體并不區(qū)別權(quán)利與利益。在這種模式下，法院界定應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益，因此，法國(guó)侵權(quán)行為法具有濃厚的案例法的特征。第三種規(guī)范模式是德國(guó)、臺(tái)灣民法所采的折衷主義，區(qū)別受保護(hù)的客體為權(quán)利抑或利益而規(guī)定侵權(quán)行為的若干類(lèi)型。

第8篇

損害賠償法上所謂的損害可分為財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害，也有人稱(chēng)為物質(zhì)損害與精神損害。財(cái)產(chǎn)上損害是指于賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)上所發(fā)生的損害，凡一切財(cái)產(chǎn)上不利的變動(dòng)均屬之，它不但包括財(cái)產(chǎn)的積極減少，亦包括財(cái)產(chǎn)的消極不增加在內(nèi)。反之，非財(cái)產(chǎn)上損害是指賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)外所受的損害。

合同責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任；違約損害賠償通常是對(duì)當(dāng)事人所受財(cái)產(chǎn)上損害作出的，這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)場(chǎng)合違約所造成的損害為財(cái)產(chǎn)上損害。關(guān)于非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，各國(guó)立法例不一致；至于對(duì)違約是否得提起非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之請(qǐng)求，見(jiàn)解更是不一，大多數(shù)的立場(chǎng)是對(duì)此持慎重的態(tài)度，因?yàn)檫@類(lèi)損害十分主觀，又無(wú)市場(chǎng)價(jià)值，此外也有恐非財(cái)產(chǎn)之法益（如人格權(quán)、名譽(yù)等等）被過(guò)度“商業(yè)化”而漫無(wú)邊際，以致無(wú)法予以規(guī)范控制。（參見(jiàn)馬維麟：《損害賠償法之原理》，（臺(tái)）法學(xué)叢刊第161期（ 1996年），第42頁(yè)。）對(duì)于因違約引致非財(cái)產(chǎn)上損害如何處理，殊值探討。本文擬先作比較法的考察，然后對(duì)我國(guó)的既有判決作實(shí)證分析，在此基礎(chǔ)上提出個(gè)人管見(jiàn)。

二、比較法考察在法國(guó)合同法上，與侵權(quán)行為責(zé)任之場(chǎng)合相同，損害既可以是物的損害（dommage materiel；Prejudice materiel ）又可為精神的損害（dommage moral；prejudice moral）。損害通常是對(duì)物的， 對(duì)于合同債務(wù)的不履行債權(quán)人主張精神損害者，與侵權(quán)行為場(chǎng)合不同，更為稀少。判例上，對(duì)于侵權(quán)行為責(zé)任通常既承認(rèn)物的損害又承認(rèn)精神的損害；對(duì)于合同責(zé)任，當(dāng)初對(duì)認(rèn)可精神損害頗為消極；不過(guò)，后來(lái)判例次第發(fā)展為考慮精神損害（例如賽奴商事法院1932年2月20 日判決——?jiǎng)≡旱膹V告畫(huà)上對(duì)女演員的名字沒(méi)有按約定使用大號(hào)字體突出出來(lái)，承認(rèn)了精神損害之例；賽奴民事法院1932年12月20日判決——?dú)泝x公司就葬禮的遲延承擔(dān)了遺族的精神損害賠償之例等）。實(shí)際上，法律條文并沒(méi)有規(guī)定侵權(quán)行為責(zé)任場(chǎng)合與合同責(zé)任場(chǎng)合之區(qū)分，法國(guó)民法典第1149條被認(rèn)為是將此二者均予包含了。（[日]山口俊夫：《法國(guó)債權(quán)法》，東京大學(xué)出版會(huì)1986年版，第216頁(yè)。） 現(xiàn)已穩(wěn)固扎根的法理承認(rèn)了精神的損害，它包括了范圍非常寬泛的非金錢(qián)損失，除了上述所列判例之外，還可以舉出一些判例來(lái)，例如，法院承認(rèn)了因?qū)彝ズ嫌暗氖鸬母星閾p失、因其屠戶(hù)違反了不出售不合猶太人戒律之肉的約定而對(duì)猶太社會(huì)宗教情感的侮辱、甚至因違約致馬死亡而給人造成的悲痛?！氨M管不可以再說(shuō)在普通法上這類(lèi)損害根本不可以以合同提起訴訟，顯而易見(jiàn)的是，法國(guó)法是非常地寬宏大量的。對(duì)于這種狀況，原因之一在于精神的損害在法國(guó)法上向來(lái)是可以自由地以侵權(quán)行為提起訴訟的，正如我們已經(jīng)知道的，在合同責(zé)任領(lǐng)域和侵權(quán)行為領(lǐng)域之間存有相當(dāng)多的競(jìng)合部分?！保˙arry Nicholas， The French Law of Contract， （2nd ed. 1992），Clarendon Press， Oxford， p. 227.）

在德國(guó)法上，其民法典于給付義務(wù)通則中明確規(guī)定，非財(cái)產(chǎn)上之損害者，除有法律規(guī)定外，始得請(qǐng)求以金錢(qián)賠償之（第253條）。 對(duì)于違約引發(fā)之非財(cái)產(chǎn)上損害，德國(guó)法于債務(wù)不履行中既無(wú)非財(cái)產(chǎn)上損害之規(guī)定，通說(shuō)認(rèn)為該項(xiàng)損害自不得請(qǐng)求賠償。對(duì)于因債務(wù)人違約而使債權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)無(wú)法加以利用，亦即物之使用可能性被剝奪所發(fā)生之損害之情形，如一別墅所有人某甲欲裝置暖氣，由某乙提供之暖氣裝置為有瑕疵，其結(jié)果別墅因欠完善暖氣設(shè)備而無(wú)法利用。對(duì)此依差額說(shuō)推論，認(rèn)財(cái)產(chǎn)上損害為不存在，因二財(cái)產(chǎn)狀況之差額并不存在。德國(guó)早期判例及學(xué)說(shuō)因而認(rèn)該項(xiàng)損害為非財(cái)產(chǎn)上損害，但礙于法無(wú)明文規(guī)定，故不得請(qǐng)求賠償。直到1956年，德國(guó)聯(lián)邦法院才正式就海上旅行享受一案發(fā)表意見(jiàn)。該案案情為：一對(duì)夫婦利用假期從事于海上旅行，運(yùn)送人因疏忽而未將托運(yùn)的衣服行李依約送達(dá)目的地，其結(jié)果因天氣寒冷該夫婦不能盡興旅行。就該夫婦的財(cái)產(chǎn)而言，并未因之而有所減少。就其海上旅行所獲得的愉快，則較諸衣服行李及時(shí)送達(dá)者，相去很遠(yuǎn)?！暗聡?guó)聯(lián)邦法院，認(rèn)該損失乃財(cái)產(chǎn)上損害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償之。其所持之理由為：享受如已商業(yè)化，換言之，如其取得須為相當(dāng)之財(cái)產(chǎn)上給付者，則妨害或剝奪該享受即構(gòu)成財(cái)產(chǎn)上之損害。此一見(jiàn)解，引起廣泛共鳴?！保ㄔ佬郏骸稉p害賠償法原理》，三民書(shū)局1986年再版，第57頁(yè)。）德國(guó)的判例、學(xué)說(shuō)通過(guò)這種“商品化論”，達(dá)到了“財(cái)產(chǎn)上損害概念的擴(kuò)張”，并借此途徑實(shí)際上保護(hù)了非財(cái)產(chǎn)上損害。（參見(jiàn)[日]吉村良一：《德國(guó)法上財(cái)產(chǎn)上損害的概念》， 《立命館法學(xué)》1980年2—6合并號(hào)第794頁(yè)以下。）不過(guò)，由于判例上的這種“商品化論”使得財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害之間的區(qū)別曖昧，有無(wú)限定地?cái)U(kuò)大賠償責(zé)任之嫌，受到了德國(guó)著名學(xué)者拉侖茨（Larenz）的批評(píng)。（參見(jiàn)[日]椿壽夫、右近健男：《德國(guó)債權(quán)法總論》，日本評(píng)論社1988年版，第59頁(yè)。）德國(guó)之所以不愿承認(rèn)債務(wù)不履行場(chǎng)合的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，其理由在于關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害賠償要賦予法官以過(guò)大的裁量余地，而在德國(guó)向來(lái)對(duì)法官抱有不信任的態(tài)度，如果法官擁有了過(guò)大的自由裁量權(quán)，這將會(huì)使德國(guó)人感到不安。另外，德國(guó)民法典第253條系屬任意性規(guī)定， 當(dāng)事人仍可以對(duì)非財(cái)產(chǎn)上損害特別約定違約金或損害賠償金。

瑞士債務(wù)法第99條第3項(xiàng)規(guī)定，關(guān)于侵權(quán)行為負(fù)責(zé)程度之規(guī)定， 準(zhǔn)用于違反合同之行為，所謂負(fù)責(zé)程度之規(guī)定，即瑞士債務(wù)法第42條至第44條規(guī)定，自可準(zhǔn)用。第45條至第47條以及第49條，通說(shuō)亦可準(zhǔn)用。故因違約而侵害生命、身體（瑞士債務(wù)法第47條）及其他人格關(guān)系（依瑞士債務(wù)法第49條，其他人格關(guān)系之侵害以加害重大及加害人過(guò)失之重大為條件），對(duì)于非財(cái)產(chǎn)上之損害亦應(yīng)賠償。（Oser Komm. BVS. 548.轉(zhuǎn)引自史尚寬：《債法總論》，第278頁(yè)。）

在英國(guó)1973年的Jarvis v. Swan Tours Ltd. 案中，（[1973]Q. B. 233. ） 丹寧勛爵在渡假合同中力主對(duì)心神不適（mantal upsetand inconvenience）判予損害賠償， 這一相當(dāng)偶然的判決打開(kāi)了對(duì)違約案件中精神損害（mental distress）給予賠償?shù)拇箝T(mén)，奇怪的是，此一發(fā)展竟是發(fā)生在侵權(quán)法學(xué)者對(duì)人身傷害案件中的痛苦磨難（painand suffering in personal injury cases）進(jìn)行賠償深感頭疼之時(shí)。（J.L.Jowell & J.P.W.B.Mc Auslan edited， Lord Dinning： The Judge and the Law， Sweet & Maxwell 1984，p.）

在美國(guó)，《合同法重述》（第2版）第353條（因精神損害帶來(lái)的損失）規(guī)定：“不允許對(duì)精神損害獲取賠償，除非違約同時(shí)造成了身體傷害，或者合同或違約系如此特殊以致嚴(yán)重的精神損害成為一種極易發(fā)生的結(jié)果?！?/p>

在日本，對(duì)于因債務(wù)不履行所致精神的損害，民法典欠缺相應(yīng)的規(guī)定，然現(xiàn)今的判例和學(xué)說(shuō)“與德國(guó)的情形不同，在日本即便是在債務(wù)不履行場(chǎng)合亦認(rèn)有賠償，不過(guò)，與侵權(quán)行為場(chǎng)合不同，合同關(guān)系之外的第三人并不擁有固有的慰謝金請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，在認(rèn)有保護(hù)第三人效力之場(chǎng)合，其第三人也還是擁有慰謝金請(qǐng)求權(quán)的?！保╗日]前田達(dá)明：《口述債權(quán)總論》，成文堂1993年第3版，第168頁(yè)。）現(xiàn)在，“在以安全考慮義務(wù)為中心的債務(wù)不履行的分枝中，關(guān)涉人身事故的合同責(zé)任盡管仍是問(wèn)題，然在這種場(chǎng)合出于與侵權(quán)行為的均衡，與侵權(quán)行為一樣對(duì)精神損害應(yīng)認(rèn)有慰謝金，這已不是什么異端邪說(shuō)?！保╗日]野村豐弘、栗田哲男、池田真朗、永田真三郎：《民法Ⅲ——債權(quán)總論》，有斐閣1995年版，第62頁(yè)。）

臺(tái)灣民法于損害賠償通則，關(guān)于債務(wù)不履行得否請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償無(wú)明文規(guī)定，學(xué)說(shuō)上見(jiàn)解不一。采肯定說(shuō)者如史尚寬、王澤鑒、孫森焱、邱聰智等，（參見(jiàn)王澤鑒：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（一），第395頁(yè)以下； 孫森焱：《民法債編總論》，1990年第9版，第316頁(yè)。邱聰智：《民法債編通則》，（修訂第6版）1993年，第214頁(yè)。）史尚寬先生認(rèn)為債務(wù)不履行，及因其他原因所生之損害賠償，可準(zhǔn)用臺(tái)灣民法關(guān)于侵權(quán)行為第192條至第195條之規(guī)定。（史尚寬：《債法總論》，第278頁(yè)。） 而曾世雄先生起初持反對(duì)意見(jiàn)，（參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，第55頁(yè)，認(rèn)為“蓋因違約而侵害債權(quán)人身體、自由、名譽(yù)者債權(quán)人是否得就所生之財(cái)產(chǎn)上損害請(qǐng)求賠償，已是頗有問(wèn)題，例如債權(quán)人原有高血壓或心臟病，因忽聞債務(wù)人違約而暈倒而斃或因而半身不遂；以契約之履行否，原只關(guān)及契約當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)之得失，易言之，只關(guān)及契約當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上損害之是否發(fā)生。是故，通常情形下，契約之履行否，與人身之損害無(wú)涉，與自由、名譽(yù)等人格權(quán)之損害亦無(wú)關(guān)。財(cái)產(chǎn)上損害之賠償既無(wú)可能，非財(cái)產(chǎn)上損害之賠償更是于法無(wú)據(jù)。此一見(jiàn)解，其正確性得如此加強(qiáng)之：違約所發(fā)生之損害賠償，賠償責(zé)任是否存在及其大小如何，宜探討契約之內(nèi)容旨而決定之，此為今日之通說(shuō)。以一般契約內(nèi)容通常無(wú)法解釋債務(wù)人不履行契約即足發(fā)引起債權(quán)人生命、身體、自由、名譽(yù)受損害之危險(xiǎn)。因而，除非違約之事實(shí)同時(shí)亦構(gòu)成侵權(quán)行為，否則違約所引起之生命、身體、自由、名譽(yù)之損害，似缺乏請(qǐng)求填補(bǔ)之依據(jù)。財(cái)產(chǎn)上之損害況且不能獲得填補(bǔ)，非財(cái)產(chǎn)上之損害更不待言?！薄＃┖髞?lái)曾世雄先生似有改說(shuō)之趨向，認(rèn)為“違反契約所發(fā)生之損害，如有非財(cái)產(chǎn)上之損害時(shí)，該非財(cái)產(chǎn)上之損害是否得請(qǐng)求賠償，是一個(gè)被否定而又值得研究之問(wèn)題。”“因違反契約而生之非財(cái)產(chǎn)上損害，私法學(xué)者會(huì)毫不猶豫否定其請(qǐng)求賠償。此一答案，原則上尚屬正確，但如細(xì)加探究，疑義仍多，包括：違反契約之結(jié)果，依法律之規(guī)定不得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之商榷，違反契約之結(jié)果，依約定得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之可能性，及違反契約之結(jié)果，依約定請(qǐng)求給付賠償非財(cái)產(chǎn)上損害性質(zhì)之違約金之可能性。”（曾世雄：《非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償》，臺(tái)北自版1989年版，第97—98 頁(yè)。）新近學(xué)說(shuō)上又有主張肯定說(shuō)者，認(rèn)為：“蓋今縱被害人不依債務(wù)不履行對(duì)加害人請(qǐng)求損害賠償，仍可依侵權(quán)行為法請(qǐng)求之，尚不得拘泥于概念法學(xué)而剝奪受害人之權(quán)利?！保R維麟：《損害賠償法之原理》，（臺(tái)）《法學(xué)叢刊》第161期（1996年），第43頁(yè)。）

我國(guó)大陸現(xiàn)行立法在對(duì)違約得否請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償或曰精神損害賠償上規(guī)定并不明確，在學(xué)說(shuō)上，通說(shuō)持否定態(tài)度。認(rèn)為“對(duì)于違約損害，依法只應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失（因瑕疵履行造成人身?yè)p害時(shí)賠償所引起的的各項(xiàng)費(fèi)用，也屬于財(cái)產(chǎn)損失）?！保夯坌牵骸睹穹ā罚拇ㄈ嗣癯霭嫔?988年版，第420頁(yè)； 王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)？民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第247頁(yè)。） 之所以如此，有的認(rèn)為是“因?yàn)榫駬p害是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的，同時(shí)這種損害又難以通過(guò)金錢(qián)加以確定，因此，受害人不能基于合同之訴獲得賠償，但受害人在責(zé)任競(jìng)合的情況下，為了獲得精神損害賠償，完全可以基于侵權(quán)行為提起訴訟，而不必提起違約之訴。假如合同責(zé)任也可以對(duì)精神損害作出賠償，就使得責(zé)任競(jìng)合失去了存在的意義?！保ㄍ趵鳎骸哆`約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第400頁(yè)。）與此不同，另外也有學(xué)者指出“我國(guó)《民法通則》第120條已經(jīng)規(guī)定，姓名權(quán)（名稱(chēng)權(quán)）、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，可以要求賠償損失，就承認(rèn)了精神損害賠償。這雖然是針對(duì)侵權(quán)行為而規(guī)定的，但也應(yīng)適用于某些違約行為。因?yàn)槲覈?guó)立法及其解釋已經(jīng)承認(rèn)加害給付等不完全履行，在一定意義說(shuō)，這些違約行為也是侵權(quán)行為，加上合同法和侵權(quán)行為法都以補(bǔ)償受害人的損失為目的之一，因此，具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為致人以非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，即使提起合同之訴，也應(yīng)獲得賠償?！保ù藿ㄟh(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992 年版， 第197頁(yè)。）總之，現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)見(jiàn)解并不統(tǒng)一。

三、對(duì)我國(guó)既有判決的考察我國(guó)大陸學(xué)說(shuō)上的不統(tǒng)一乃是由于我國(guó)立法在此一問(wèn)題上規(guī)定不明確所致，在司法實(shí)踐上對(duì)此問(wèn)題又是如何處理的呢？據(jù)筆者的考察，在有的判決中似乎應(yīng)該說(shuō)承認(rèn)了債務(wù)不履行時(shí)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，或者說(shuō)至少可以自客觀立場(chǎng)作這樣的解釋。

在“艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案”中，（該案載于最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（總第5輯），人民法院出版社1993年版，第83頁(yè)以下。 該案雖系以調(diào)解結(jié)案，受理法院的立場(chǎng)卻是明確的。）審理法院認(rèn)為：“青山殯儀館將原告之兄的骨灰遺失，系該館工作人員失職所致，該館是有過(guò)錯(cuò)的。對(duì)于死者骨灰遺失造成其親屬精神痛苦，青山殯儀館應(yīng)當(dāng)賠償?！苯?jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人雙方于1992年5月5日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由青山殯儀館賠償艾新民現(xiàn)金550元（當(dāng)即付清），艾新民同意撤回起訴。

在“馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢(mèng)真美容院美容損害賠償糾紛案”中，（該案載于最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（總第7輯），人民法院出版社1994年版，第89 頁(yè)以下。值得注意的是，該案的報(bào)告中并未反映出原告要求精神損害賠償。）審理法院認(rèn)為：“原告在被告處作激光掃斑美容后，致面部形成麻斑，是被告方美容手術(shù)技術(shù)不過(guò)關(guān)造成的，現(xiàn)已經(jīng)過(guò)半年之久，臉部麻斑尚未恢復(fù)，給原告精神上帶來(lái)不可彌補(bǔ)的損失，故原告要求被告賠償其損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。但原告要求賠償數(shù)額過(guò)高，對(duì)過(guò)高部分不予支持?！睘榇?，法院判決：被告在判決生效十日內(nèi)退還原告激光掃斑費(fèi)100元，賠償今后治療費(fèi)1080.57元， 一次性給付原告精神損害經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)2000元，全計(jì)3180.57元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

另外在“肖青、劉華偉訴國(guó)營(yíng)旭光彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動(dòng)照膠卷賠償糾紛案”中，（該案載于最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（總第11 輯）， 人民法院出版社1995年版，第74頁(yè)以下。）審理法院認(rèn)為：“原告委托被告沖擴(kuò)膠卷并預(yù)付費(fèi)用18元，被告應(yīng)按約完成原告委托的事項(xiàng)。被告因過(guò)失將膠卷遺失，應(yīng)賠償原告同類(lèi)膠卷或相應(yīng)的價(jià)款，退還沖擴(kuò)預(yù)收費(fèi)用。因原告膠卷所拍攝的內(nèi)容系結(jié)婚紀(jì)念活動(dòng)，膠卷的遺失確給原告帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損失。強(qiáng)按攝影行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定，只賠償膠卷和退還預(yù)收費(fèi)，有悖于《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神，顯失公平?！痹陂_(kāi)庭審理中，被告認(rèn)識(shí)到遺失膠卷的行為，不僅給消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)造成一定的損失，更重要的是給消費(fèi)者精神造成了一定的損害，愿意給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)法院調(diào)解，原、被告達(dá)成協(xié)議：被告自愿賠償原告一卷膠卷的價(jià)款及補(bǔ)償原告共482元， 退還原告沖擴(kuò)預(yù)付費(fèi)18元。

四、本文的見(jiàn)解通過(guò)前文比較法的考察已可以看出，對(duì)于因違約所生非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，法國(guó)法持肯定的態(tài)度；德國(guó)法雖然未作出明確規(guī)定，但判例通過(guò)擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)上損害的概念，也達(dá)到了保護(hù)非財(cái)產(chǎn)上利益的目的；瑞士及日本也持肯定態(tài)度；臺(tái)灣學(xué)說(shuō)上多贊同對(duì)違約造成的非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償；英美法上也肯定了在特定情形下對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償。我國(guó)大陸學(xué)說(shuō)通說(shuō)上否定對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，但是五彩紛呈的司法實(shí)踐已展現(xiàn)了法官特定案件中在此問(wèn)題上的肯定意見(jiàn)。如此，我們實(shí)應(yīng)勇敢地突破原有成解，在學(xué)說(shuō)上承認(rèn)對(duì)違約場(chǎng)合非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，并進(jìn)而在理論上對(duì)其謀求正當(dāng)化和系統(tǒng)化。