發(fā)布時(shí)間：2023-08-21 17:13:22
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的人權(quán)的法律保障樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
1.聯(lián)邦憲法第+四修正案對(duì)公立高校教師正當(dāng)程序權(quán)利的憲法保護(hù)
在具有里程碑意義的判例—州立大學(xué)董事會(huì)訴羅斯案和佩里訴辛德曼案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為:當(dāng)公立高校教師的人事決策剝奪或侵犯了教師的“財(cái)產(chǎn)利益”或“自由利益”時(shí)，其應(yīng)受聯(lián)邦憲法第十四修正案所規(guī)定的正當(dāng)程序條款的拘束。據(jù)此，教師享有憲法所保障的公平聽(tīng)證的權(quán)利。其中，“財(cái)產(chǎn)”和“自由”的術(shù)語(yǔ)是美國(guó)聯(lián)邦憲法第十四修正案本身的措辭。即:“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，國(guó)家不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！狈ㄔ和ㄟ^(guò)對(duì)聯(lián)邦憲法第十四修正案的解釋，為公立高校教師人事決策中正當(dāng)程序原則的適用確立了基本的標(biāo)準(zhǔn)和原則。例如，如何理解財(cái)產(chǎn)利益或自由利益受損的情形;如何在具體情形中靈活地適用正當(dāng)法律程序原則。
2.州法律與行政規(guī)章對(duì)公立高校教師正當(dāng)程序權(quán)利的法律保護(hù)
美國(guó)公立大學(xué)常常受到州法律和行政規(guī)章的規(guī)制，這些條款規(guī)定了適用于教師人事決策的相關(guān)程序。如，在布若萊特訴東愛(ài)荷華州社區(qū)學(xué)院第九合并區(qū)董事會(huì)一案中，要求為公立學(xué)校教師舉行解聘前的公開(kāi)聽(tīng)證的州法律也適用于社區(qū)學(xué)院。大學(xué)的程序性規(guī)定或州法律也適用于教師申請(qǐng)終身教職的情況。許多大學(xué)實(shí)行的政策表明，只有董事會(huì)能授予終身教職，法院否認(rèn)了這些判例中事實(shí)上的終身教職的授予。如，在希爾訴塔拉迪加學(xué)院一案中，法院拒絕授予一位在大學(xué)服務(wù)十年的教師事實(shí)上的終身教職，因?yàn)樵撔５慕處熓謨?cè)中明確規(guī)定只有董事會(huì)能授予終身教職，終身教職不能自動(dòng)獲得。然而，在另外一些判例中，教師聲稱，由于他們?yōu)榇髮W(xué)服務(wù)的年限較長(zhǎng)，他們已經(jīng)獲得了事實(shí)上的終身教職(defacto tenure，即便大學(xué)沒(méi)有采取正式行動(dòng)授予他們終身教職。例如，在杜干訴斯托克頓州立學(xué)院一案中，一位已經(jīng)在這所州立大學(xué)工作十三年的教師(在這期間她處于非教師職位)，她聲稱她的工作年限足以賦予她終身教職。法院審查了該教師受聘于大學(xué)期間發(fā)揮影響的州法律，法律中明確規(guī)定連續(xù)在州立大學(xué)工作五年以上的教師即可獲得終身教職。盡管州高等教育委員會(huì)的規(guī)章規(guī)定只有大學(xué)董事會(huì)能授予終身教職，法院注意到這一規(guī)章和州法律中的具體條款相矛盾，因此超出了該委員會(huì)的法律權(quán)限。據(jù)此，法院支持了該教師的利益訴求。
值得指出的是，美國(guó)公私立大學(xué)二元區(qū)分的法律傳統(tǒng)，在教師人事決策的程序性要求這一議題上顯得尤為明顯。具體而言，公立大學(xué)在人事決策方面的程序性規(guī)定被認(rèn)為是國(guó)家行為，受到程序性正當(dāng)程序的憲法要求的約束，而私立大學(xué)則不受這些憲法要求或州程序性法令和規(guī)章的限制，契約法才是私立大學(xué)設(shè)立或檢驗(yàn)他們對(duì)教師的程序性義務(wù)的主要甚至唯一基礎(chǔ)。例如，在瓊森訴基督教兄弟學(xué)院一案中，一位副教授由于大學(xué)未授予他終身教職而以大學(xué)違反聘任合同為由對(duì)大學(xué)提起訴訟。這所大學(xué)是地處孟菲斯的一所宗教附屬大學(xué)，在其教師手冊(cè)中有正式規(guī)定的終身教職項(xiàng)目，其中包含了一七年的試用期。在試用期間教師每年與大學(xué)簽訂一次聘任合同，一七年之后，根據(jù)終身教職評(píng)審委員會(huì)的建議和校長(zhǎng)的批準(zhǔn)，學(xué)校決定是否給予教師附帶第八年聘任合同的終身教職，或?qū)⑵浣馄?。原告聲稱，一旦他試用期結(jié)束并提出了終身教職的申請(qǐng)，他就有權(quán)享受大學(xué)在解雇終身教師上所實(shí)行的正式告知和聽(tīng)證程序。田納西州最高法院認(rèn)為，無(wú)論是教師與大學(xué)一年簽訂一次的聘任合同條款、公開(kāi)的終身教職項(xiàng)目，還是大學(xué)廣泛實(shí)行的程序，都沒(méi)有證據(jù)表明處于最后一年試用期的教師可以和終身教職教師享有同等待遇。因此，大學(xué)沒(méi)有合同義務(wù)為這名教師提供終身職教師享有的告知和聽(tīng)證的義務(wù)。
關(guān)鍵詞：中國(guó)；國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)；人權(quán)保護(hù)
中圖分類號(hào)：D998 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0102-02
一、國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的含義及職能
什么是國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)？國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)應(yīng)該具有哪些職能？這是我們必須首先探討的問(wèn)題。其實(shí)，直到目前，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)仍沒(méi)有統(tǒng)一的定義。1991年，《促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)的地位原則》，即（《巴黎原則》），賦予了國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)以這樣的含義：國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)是指由某一政府按照憲法、法律或法令建立的機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)?！栋屠柙瓌t》確立后，許多國(guó)家紛紛建立本國(guó)的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)，以亞太地區(qū)為例，至今已有十幾個(gè)國(guó)家建立了符合《巴黎原則》的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)?！栋屠柙瓌t》確定了國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)，其中包括：就有關(guān)人權(quán)保護(hù)事項(xiàng)向政府和議會(huì)等提出意見(jiàn)和建議；促進(jìn)一國(guó)立法中對(duì)人權(quán)的規(guī)定與該國(guó)所加入的國(guó)際人權(quán)條約相協(xié)調(diào)；對(duì)各國(guó)按照其條約義務(wù)向聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)和委員會(huì)以及區(qū)域機(jī)構(gòu)提出的報(bào)告做出貢獻(xiàn)；與世界、區(qū)域和各國(guó)保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的機(jī)構(gòu)合作；協(xié)助制定人權(quán)問(wèn)題的教學(xué)與研究方案，并參與執(zhí)行；宣傳人權(quán)保護(hù)，提高公眾人權(quán)保護(hù)意識(shí)。
二、保護(hù)存在的問(wèn)題
（一）國(guó)家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)
從人權(quán)產(chǎn)生、發(fā)展的歷程來(lái)看，國(guó)家作為人權(quán)保護(hù)的義務(wù)主體是歷史的必然選擇。伴隨著同君權(quán)、神權(quán)、特權(quán)的斗爭(zhēng)，人權(quán)的理論和實(shí)踐得到了逐漸的發(fā)展和提升，而保障人民的基本權(quán)利也就成了近現(xiàn)代國(guó)家的主要目標(biāo)。國(guó)家保障人權(quán)還是國(guó)家的國(guó)際法義務(wù)，隨著人權(quán)與關(guān)系理論的演進(jìn)，人權(quán)保護(hù)制度也發(fā)生了相應(yīng)的變化―從單一的國(guó)內(nèi)保護(hù)發(fā)展為國(guó)內(nèi)保護(hù)與國(guó)際保護(hù)相結(jié)合的新形式。國(guó)家保障人權(quán)不僅僅是一國(guó)國(guó)內(nèi)的事，還是其承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)的要求。國(guó)際人權(quán)法主要是由一系列保護(hù)人權(quán)的條約組成，條約一經(jīng)簽訂國(guó)家就必須遵守國(guó)際法基本原則，國(guó)際人權(quán)法就對(duì)締約國(guó)具有約束力。國(guó)家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)也就發(fā)生了變化，不再是過(guò)去的僅僅尊重人權(quán)，僅僅履行對(duì)人權(quán)的消極保護(hù)義務(wù)即可，國(guó)家還需要投入資源、建立各種制度、采取各種措施來(lái)為更好的促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)而努力，從這個(gè)意義上講國(guó)家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)發(fā)展為消極義務(wù)和積極義務(wù)并重。
2004年我國(guó)將“尊重和保護(hù)人權(quán)”寫(xiě)入憲法?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”條款表明，人權(quán)的保障已經(jīng)成為憲法為國(guó)家所規(guī)定的義務(wù)。這一修正案意味著，公民的基本人權(quán)已經(jīng)從天賦和部門的規(guī)定，發(fā)展到了憲法中的權(quán)利。還意味著，當(dāng)公民的基本人權(quán)受到侵犯時(shí)，公民有權(quán)利要求國(guó)家依據(jù)法律進(jìn)行援助，以便恢復(fù)受侵奪的人權(quán)，更好的保護(hù)公民的基本權(quán)利。
為了達(dá)到這一目的，國(guó)家不應(yīng)只做表面功夫，而應(yīng)通過(guò)更加靈活，更富多樣性的方式來(lái)保護(hù)公民的基本人權(quán)。因而之前單純依靠行政、司法等傳統(tǒng)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)保護(hù)人權(quán)的模式難以滿足現(xiàn)代對(duì)人權(quán)保護(hù)的要求，需要建立一個(gè)專職的、能夠積極履行職責(zé)的、獨(dú)立的人權(quán)機(jī)構(gòu)，這就對(duì)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的建立發(fā)出了召喚。
（二）目前我國(guó)人權(quán)保護(hù)的問(wèn)題
1.人權(quán)法律體系不完備
雖然人權(quán)入憲標(biāo)志著我國(guó)將保護(hù)人權(quán)提到前所未有的高度，但目前我國(guó)法律缺乏保障人權(quán)完備的法律來(lái)落實(shí)保障人權(quán)的目標(biāo)。
第一，憲法上：憲法是一個(gè)國(guó)家最高位階的法律，更是我國(guó)的根本大法。憲法理應(yīng)確認(rèn)和保障人權(quán)。如果公民的基本人權(quán)在憲法中都無(wú)法得到確認(rèn)，那么就談不上實(shí)現(xiàn)人權(quán)的問(wèn)題。所以說(shuō)，只有在憲法中確認(rèn)的人權(quán)，才是公民的基本人權(quán)，才能被具體予以保護(hù)。
我國(guó)現(xiàn)行憲法已經(jīng)將保障公民的基本人權(quán)作為國(guó)家必須履行的基本義務(wù)做出了特別規(guī)定。這主要體現(xiàn)在2004年的憲法修正案中，此次修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入了憲法的第23條中。這個(gè)重要的修正對(duì)我國(guó)的人權(quán)保護(hù)事業(yè)起到了十分重要的作用。
我國(guó)憲法對(duì)于人權(quán)保護(hù)的努力有目共睹，但其中存在的問(wèn)題卻也不容忽視：首先，要想保護(hù)人權(quán)，并通過(guò)法律等措施實(shí)現(xiàn)人權(quán)，那么，就必須先在憲法中明確的承認(rèn)并宣告保護(hù)人權(quán)，然而，我國(guó)憲法只寫(xiě)到“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”卻始終沒(méi)有宣告我國(guó)憲法明確的保護(hù)人權(quán)，這就使我國(guó)的人權(quán)保護(hù)缺乏最高層面的法律基礎(chǔ)。與此同時(shí)，我國(guó)的憲法對(duì)人權(quán)保護(hù)的規(guī)定概括而模糊，彈性很大，許多權(quán)利因?yàn)樵趹椃ㄉ险也坏骄唧w依據(jù)而不能夠?qū)懭氩块T法中，得不到部門法的具體保護(hù)。加之，憲法確認(rèn)的基本權(quán)利內(nèi)容不完善，缺少人權(quán)中有關(guān)生命權(quán)、遷徙自由權(quán)、罷工權(quán)的規(guī)定，使得這些的保護(hù)缺乏依據(jù)。
第二，部門法上：憲法雖然是我國(guó)的根本大法，具有最高地位，但由于憲法本身的特性，其規(guī)定只能是概括和籠統(tǒng)的。憲法中的人權(quán)保護(hù)理念必須由各個(gè)部門法來(lái)具體規(guī)定和實(shí)現(xiàn)。當(dāng)公民的基本人權(quán)受到侵犯時(shí)，公民要依據(jù)部門法來(lái)維護(hù)權(quán)利。我國(guó)的民事訴訟法、刑事訴訟法等就是這樣的法律。這就要求部門法盡可能的細(xì)化憲法中的籠統(tǒng)規(guī)定，使公民的權(quán)利保護(hù)有法可依。遺憾的是，我國(guó)公民權(quán)利在憲法中雖然有27項(xiàng)之多，但是其中只有一少部分被規(guī)定在部門法中，更多的權(quán)利都沒(méi)有部門法的具體規(guī)定，仍然是口號(hào)式、概念化的權(quán)利。這就能直接致使公民的許多基本權(quán)利得不到具體保護(hù)和實(shí)施。
雖然我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中存在一些保障人權(quán)尤其是政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的法律、法規(guī)，此外，還有對(duì)婦女、兒童、殘疾人等弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)的專門法律、法規(guī)。但是由于立法的滯后性，一些法律、法規(guī)已經(jīng)不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要，無(wú)法解決一些新出現(xiàn)的問(wèn)題。
2.人權(quán)保障機(jī)制存在不足
我國(guó)現(xiàn)有的人權(quán)保護(hù)體系還很不健全，這體現(xiàn)在，官方專職人權(quán)機(jī)構(gòu)尚未建立，官方兼職人權(quán)機(jī)構(gòu)相對(duì)分散，非官方的民間人權(quán)組織也不普遍。官方設(shè)立的非專職相關(guān)機(jī)構(gòu)目前在我國(guó)的人權(quán)保護(hù)中起著主要作用，然而，由于機(jī)構(gòu)相對(duì)分散，對(duì)于人權(quán)的立法、執(zhí)行和司法都很不利，主要體現(xiàn)如下。
第一，國(guó)家人權(quán)立法上：人權(quán)立法保護(hù)，是指國(guó)家通過(guò)制定法律、法規(guī)和行政規(guī)章的方式，認(rèn)可和確立人權(quán)的內(nèi)容、范圍及其實(shí)現(xiàn)和保護(hù)程序的活動(dòng)。目前我國(guó)應(yīng)建立一個(gè)統(tǒng)一的官方專職人權(quán)機(jī)構(gòu)，下設(shè)一個(gè)專門的立法部門，盡早制定一個(gè)完整而全面的人權(quán)保護(hù)法。
第二，國(guó)家人權(quán)的執(zhí)行上：中國(guó)目前分別由不同的國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)行使國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的職責(zé)，但是這些機(jī)構(gòu)的執(zhí)行力低，執(zhí)行效果也不理想，加之機(jī)構(gòu)相對(duì)分散，沒(méi)有統(tǒng)一管理，效率低下，已經(jīng)無(wú)法滿足我國(guó)日益發(fā)展的人權(quán)事業(yè)。
第三，國(guó)家人權(quán)的司法上：作為正義的最后一道城墻，司法肩負(fù)著為公民主持正義的重任，是公民基本人權(quán)的最直接的保護(hù)。但是，我國(guó)沒(méi)有設(shè)置專門的人權(quán)法院來(lái)受理侵犯公民基本人權(quán)的案件。因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的法律依據(jù)，己有的侵權(quán)案件大多是通過(guò)一般的司法程序。
“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，憲法對(duì)公民基本人權(quán)最有效的保護(hù)辦法就是建立方便的申訴制度，使得公民具有憲法上的訴訟權(quán)利。憲法訴訟權(quán)應(yīng)該是廣泛的，高位階的。然而遺憾的是，我國(guó)憲法不具有可訴性，使得公民基本人權(quán)受到侵犯時(shí)，無(wú)法直接援引憲法尋求保護(hù)，而必須回到部門法中找依據(jù)。
可見(jiàn)，中國(guó)的立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)和人民團(tuán)體、非政府組織雖然履行著保障公民人權(quán)的職責(zé)。但這些機(jī)構(gòu)的保障機(jī)制存在的問(wèn)題也很嚴(yán)重，而且，它們不具有人權(quán)保護(hù)專門機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與功能，與國(guó)外人權(quán)機(jī)構(gòu)通常行使的職能相比，具有機(jī)構(gòu)多樣性、職能分散性與保障或然性的特點(diǎn)，與巴黎原則對(duì)國(guó)家人權(quán)保障機(jī)構(gòu)的要求還相距甚遠(yuǎn)。因此，中國(guó)設(shè)立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的問(wèn)題已擺在眼前。
三、國(guó)際人權(quán)保護(hù)體制上的問(wèn)題
現(xiàn)有的人權(quán)保障體制就可以分為國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)、國(guó)際人權(quán)保護(hù)和區(qū)域人權(quán)保護(hù)三個(gè)層面。
國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制主要包括聯(lián)合國(guó)內(nèi)部的人權(quán)保護(hù)國(guó)際機(jī)制以及一些按照專門性的國(guó)際人權(quán)條約建立的人權(quán)保護(hù)國(guó)際機(jī)制。由于聯(lián)合國(guó)所制定的國(guó)際人權(quán)公約不能像國(guó)內(nèi)法一樣直接發(fā)揮作用、聯(lián)合國(guó)人權(quán)保障機(jī)構(gòu)的地位和作用也難以與各國(guó)國(guó)內(nèi)的司法和行政機(jī)關(guān)地位和作用相提并論，加上聯(lián)合國(guó)自成立以來(lái)一直受到西方超級(jí)大國(guó)對(duì)其人權(quán)保護(hù)和促進(jìn)工作的干預(yù)，所以全球性人權(quán)保護(hù)國(guó)際機(jī)制的運(yùn)行存在瑕疵，如聯(lián)合國(guó)在采取具體的人權(quán)保護(hù)措施時(shí)不能固守其自身所確立的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)行效率低下，受到一些有西方政府背景的非政府組織的過(guò)分干預(yù)等。區(qū)域性人權(quán)保護(hù)上，除了亞洲以外，其他各大洲都建立了區(qū)域性人權(quán)保護(hù)國(guó)際機(jī)制。我國(guó)處于亞洲，缺失區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制。然而，一國(guó)的人權(quán)保障首先要依靠國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)，這是基礎(chǔ)性的、不可或缺的。國(guó)際和區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制的不足同樣要求我國(guó)建立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)。
四、結(jié)論
如今，隨著社會(huì)的日益進(jìn)步，人權(quán)理論也得到極大的發(fā)展。特別是經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)給全世界人民帶來(lái)的苦難，人們開(kāi)始反省與反思并深刻認(rèn)識(shí)到人權(quán)保障的重要意義，《巴黎原則》確立后，許多國(guó)家都建立起符合本國(guó)國(guó)情的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)。權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系以及權(quán)利的性質(zhì)等因素決定了國(guó)家必須承擔(dān)起保障人權(quán)的義務(wù)，2004年我國(guó)將“尊重和保護(hù)人權(quán)”寫(xiě)入憲法，表明尊重與保障人權(quán)是憲法規(guī)定的強(qiáng)制義務(wù)。目前我國(guó)人權(quán)法律體系不完備，人權(quán)保障體制存在種種不足，國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制的難以運(yùn)用，都阻礙了我國(guó)的人權(quán)保護(hù)。因此，我國(guó)應(yīng)該充分考慮國(guó)情，積極借鑒國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)做法，早日建立一個(gè)適合我國(guó)的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)，不斷完善我國(guó)的人權(quán)保障體系。
參考文獻(xiàn)：
[1]熊飛.論憲法的可訴性及其實(shí)施保障體制[J].法制與社會(huì)，2009，（8）.
[2]張偉.關(guān)于在中國(guó)設(shè)立“國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)”的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）.
[3]于丹.中國(guó)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的建立與完善―以《巴黎原則》為基礎(chǔ)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（2）.
法的可訴性是法的基本特征之一，最初是由德國(guó)法學(xué)家郝?tīng)柭蔡亓_維其提出的。法的可訴性是一個(gè)非常寬泛的概念，目前圍繞其概念形成了兩種主流觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法的可訴性是指法律具有被任何人(包括公民和法人)在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)(尤其是法院和仲裁機(jī)構(gòu))中通過(guò)爭(zhēng)議解決程序(特別是訴訟程序)加以運(yùn)用以維護(hù)自身權(quán)利的可能性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法的可訴性不僅包括所有法律意義上的可爭(zhēng)訴性，還包括自身的可爭(zhēng)訴性，即司法審查，或稱之為違憲審查。雖然這兩種觀點(diǎn)表面有所不同，對(duì)法的可訴性作了廣義和狹義之分，但從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)講，這兩種觀點(diǎn)所體現(xiàn)的內(nèi)涵是一致的：即法律不僅能解決糾紛，而且能為受害者伸張正義提供途徑。具體而言，法的可訴性包含三方面內(nèi)容：
(一)可爭(zhēng)訟性即任何人在受到侵害時(shí)均可以將法律作為起訴和辯護(hù)的根據(jù)。因?yàn)榉善鹪从跔?zhēng)訴和糾紛，所以法律的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)公平正義。如果現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不存在爭(zhēng)訴，那么法律也就失去了存在的理由。但是根據(jù)矛盾的一般性原理和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，我們所處的社會(huì)仍然存在大量的糾紛和爭(zhēng)訴，法的可訴性的建立，為解決糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義提供了可能，但同時(shí)法律也必須是明確的、確定的規(guī)范，這樣才能擔(dān)當(dāng)作為人們爭(zhēng)訟標(biāo)準(zhǔn)的角色。
(二)可裁判性法律能否用于裁判作為法院適用的標(biāo)準(zhǔn)是判斷法律有無(wú)生命力、有無(wú)存續(xù)價(jià)值的標(biāo)志?？刹门行允侵杆痉C(jī)關(guān)依照相關(guān)法律行使司法權(quán)的行為，當(dāng)糾紛雙方依照法的可訴性訴諸法律，接受訴求的主體必須有法律意義上的可裁判功能。雖然可裁判性的組織部門有很多，但是最能使人信服的裁判還是司法，司法裁判具有一定的最高權(quán)威性，司法為法的可訴性的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了獨(dú)特性的地位，這是其他裁判組織無(wú)法比擬的。(三)可選擇性法的可訴性作為法的基本特征，必須由人們選擇運(yùn)用才能使法律作用于主體，然而法律糾紛的解決方法是多樣的，有私立救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公立救濟(jì)等方法，這也賦予了人們選擇解決糾紛方法的權(quán)利，選擇了以可爭(zhēng)訴性來(lái)解決糾紛，并不意味著永遠(yuǎn)排斥了其他方法，法律糾紛千差萬(wàn)別，有時(shí)法的可訴性并不是解決問(wèn)題的最好方法，為了實(shí)現(xiàn)效率與公平的最優(yōu)組合，我們?cè)诿鎸?duì)一些復(fù)雜的法律問(wèn)題時(shí)一定要堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的方法，選擇適合的方法來(lái)解決法律問(wèn)題才能真正的成為一名卓越的法律人。
二、為什么要從法的可訴性角度探討人權(quán)保障問(wèn)題
人權(quán)作為現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容，為人們追求自身權(quán)利奠定了基礎(chǔ)，從其含義上來(lái)看，人權(quán)是人作為人依據(jù)其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，它包含三方面內(nèi)容：應(yīng)有權(quán)利、法律權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利是指人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利;法律權(quán)利是指由法律確認(rèn)和國(guó)家保障實(shí)施的權(quán)利，是應(yīng)有權(quán)利的法定化形態(tài);實(shí)有權(quán)利是指人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中享有的權(quán)利狀態(tài)，是應(yīng)有權(quán)利的實(shí)有程度和實(shí)然狀態(tài)。這三者是遞進(jìn)的關(guān)系，明確人權(quán)的含義和內(nèi)容對(duì)于我們?cè)趯?shí)踐中保障人權(quán)，維護(hù)自身的正當(dāng)合法利益提供了具體而明確的依據(jù)。人權(quán)是公民基本權(quán)利的來(lái)源，公民基本權(quán)利是對(duì)人權(quán)的法定化。《中華人民共和國(guó)憲法修正案》第四條規(guī)定：國(guó)家尊重和保障人權(quán)。這使該權(quán)利由一個(gè)政治規(guī)范上升為憲法規(guī)范，獲得了最高的法律效力，體現(xiàn)了社會(huì)主義政治文明的進(jìn)步。美國(guó)著名學(xué)者路易斯亨金曾說(shuō)：人權(quán)是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到的普遍接受的唯一的政治與道德觀念。這句話充分體現(xiàn)了人權(quán)在當(dāng)今社會(huì)中的重要性，所以研究法的可訴性對(duì)于救濟(jì)人權(quán)和國(guó)家穩(wěn)定具有重要的作用。
(一)法的可訴性具有限制公權(quán)力、保障私權(quán)利的作用英國(guó)思想史學(xué)家阿克頓勛爵曾說(shuō)：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗，由此可知個(gè)人權(quán)利的最大威脅始終是國(guó)家權(quán)力!法律不僅要規(guī)定行使公權(quán)力的界限，更要規(guī)定行使公權(quán)力造成相對(duì)方受損害時(shí)的救濟(jì)途徑，如果法律能詳細(xì)規(guī)定法的可訴性，那么人權(quán)才能得到更好的保障。
(二)法的可訴性具有救濟(jì)人權(quán)的重要作用尊重和保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)是尊重和保障人成為人的最基本的權(quán)利，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，保障人權(quán)的方式雖然是多種多樣的，但通過(guò)訴訟這種司法救濟(jì)應(yīng)是最基本的和最重要的。因?yàn)楫?dāng)個(gè)人權(quán)利受到侵犯特別是受到國(guó)家公權(quán)力的侵犯時(shí)，只有通過(guò)獨(dú)立的和公正的法院才有可能得到切實(shí)和有效的救濟(jì)!
(三)法的可訴性具有保障司法權(quán)的正常行使的作用司法權(quán)是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)行使的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)的過(guò)程中必須在發(fā)生爭(zhēng)端的雙方之間保持中立地位，不能主動(dòng)介入雙方的爭(zhēng)端，幫助或打擊另一方。根據(jù)不告不理原則，司法權(quán)的行使具有很強(qiáng)的被動(dòng)性，只有在當(dāng)事人提出后才能由法院裁判，法院主動(dòng)參與訴訟行為是明顯違反法律規(guī)定的。然而法的可訴性并不是解決法律糾紛的惟一方法，如果當(dāng)事人不選擇法律程序解決糾紛，那么訴訟無(wú)從存在，司法權(quán)便喪失了其存在的價(jià)值，由于人權(quán)是一種特別重要的權(quán)利，涉及到公民的政治權(quán)利和自由，尤其需要公權(quán)力特別是司法權(quán)的保護(hù)，所以司法權(quán)的正常行使是保障人權(quán)的關(guān)鍵。
三、如何從法的可訴性角度保障人權(quán)法律的可訴性
作為法的重要特征之一并非是一個(gè)空泛的口號(hào)，而是體現(xiàn)著現(xiàn)代法治精神的具體要求。當(dāng)然法律的可訴性不會(huì)因?yàn)槿藗儼阉袨榉ǖ奶卣鞫詣?dòng)得以實(shí)現(xiàn)，而是要通過(guò)一系列的觀念、法律和制度上的保障來(lái)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)的獲得又離不開(kāi)具體的法律實(shí)踐，所以我們要在法律實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)法的可訴性，從而真正的保障人權(quán)。首先，轉(zhuǎn)變觀念是保障人權(quán)的重要手段。官本位的思想在我國(guó)由來(lái)已久，大部分人民群眾對(duì)法律訴訟還是比較排斥，雖然經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展使一些前沿的人了解并使用法律來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益，但這畢竟只是少數(shù)，少訴，無(wú)訴的思想始終根深蒂固于人們心中。打破僵固的思想，轉(zhuǎn)變已有的觀念，了解并學(xué)習(xí)法律知識(shí)，這不僅需要人們的自覺(jué)和努力，更需要黨政官員和法律工作者的大力宣傳和教育。其次，完善立法，提高立法質(zhì)量是保障人權(quán)的根本。
立法是國(guó)家機(jī)關(guān)的專有活動(dòng)和基本職能，是將一定的階級(jí)意志上升為國(guó)家意志的活動(dòng)，更是法律正常運(yùn)行的前提。良好的立法是良好的執(zhí)法、司法和守法的重要保障，所以立法是一切法律活動(dòng)的重中之重。人權(quán)作為人的最基本的權(quán)利，必須要靠立法的詳細(xì)規(guī)范來(lái)保障和救濟(jì)。各級(jí)人大及其常委在制定法律法規(guī)時(shí)不僅要在法律規(guī)范中制定明確的行為模式和相應(yīng)的法律后果，而且要制定產(chǎn)生糾紛后的解決途徑和訴訟主體。再次，建立解決糾紛的機(jī)構(gòu)、糾紛解決的程序和有效的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是保障人權(quán)的關(guān)鍵。執(zhí)法和司法是法律正常實(shí)施的重要環(huán)節(jié)，建立的完善執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)以及糾紛解決程序才能更好的落實(shí)立法的內(nèi)容。保障人權(quán)不能只在理論層面，它需要有實(shí)實(shí)在在的相關(guān)法律機(jī)構(gòu)幫助受害者維權(quán)，也需要有明確的糾紛解決程序可以讓受害者遵循，否則糾紛當(dāng)事人或告狀無(wú)門、或無(wú)程序可尋，立法上規(guī)定了的權(quán)利也形同虛設(shè)。
最后，確定憲法可訴性地位是保障人權(quán)的前提。憲法作為國(guó)家的根本大法，詳細(xì)規(guī)定了公民的基本權(quán)利和自由，可以說(shuō)憲法是公民權(quán)利的保障書(shū)，而人權(quán)保障就是憲法的核心。從一般的法的特征來(lái)看，法具有可訴性特征，然而現(xiàn)實(shí)中憲法并不具有這個(gè)特征，這是因?yàn)閼椃ㄗ鳛槲覈?guó)的根本法，必須保持其穩(wěn)定性和權(quán)威性。然而只有確定憲法的可訴性地位，建立違憲審查制度，才能為公民行使各項(xiàng)政治權(quán)利和自由提供保障，如果憲法無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一要求，則應(yīng)受到法院的起訴和審查。
關(guān)鍵詞:人權(quán);司法保障;訴訟
一、人權(quán)司法保障的概念
人權(quán)的司法保障是人民通過(guò)司法手段來(lái)捍衛(wèi)自身權(quán)利，包括不受他人侵犯，還包括不受到政府和國(guó)家的侵害。司法一般有三種含義:首先，是指國(guó)家有關(guān)部門的立法、偵查、、審判等一系列活動(dòng)。其次，是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)所進(jìn)行的執(zhí)法行為，包括刑事訴訟中的一系列有關(guān)偵辦案件的程序。最后，就是指法院的審判活動(dòng)?，F(xiàn)今，通過(guò)訴訟來(lái)解決問(wèn)題往往是人們最末位的選擇。刑事訴訟活動(dòng)中的正當(dāng)程序原則已漸漸深入人心，非經(jīng)法定的正當(dāng)程序不得剝奪權(quán)利人的自由、生命和安全，已經(jīng)成為當(dāng)今一代法律人的共識(shí)。
二、人權(quán)保障與訴訟
司法與訴訟存在一定的區(qū)別。司法側(cè)重的是國(guó)家專門機(jī)關(guān)通過(guò)法律的適用解決社會(huì)矛盾，訴訟則側(cè)重的是社會(huì)矛盾的各方通過(guò)訴諸法律的方法解決矛盾的行為。人權(quán)的司法保障主要通過(guò)國(guó)家設(shè)置訴訟方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等法律中都有關(guān)于個(gè)人提訟和參與訴訟的規(guī)定。憲法是公民權(quán)利的保障書(shū)，《憲法》第33條:“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”這就在憲法的高度確認(rèn)了人民在提訟時(shí)的相同訴訟地位。民事訴訟維護(hù)的是平等主體之間的民事權(quán)利，行政訴訟維護(hù)的是公民與公權(quán)力或者公民與公民之間的權(quán)利，而刑事訴訟維護(hù)的范圍要寬一些，包涵全體人民在內(nèi)的人民的合法權(quán)利。刑事訴訟法從以懲治犯罪為主，發(fā)展為以正當(dāng)程序?yàn)橹?，立志為維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)利，限制了公權(quán)力，納入了無(wú)罪推定的理論和對(duì)抗式的庭審制度，從而使司法制度與國(guó)際接軌。刑事訴訟主要是國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利的介入，訴訟程序本身可能會(huì)涉及剝奪公民的自由和隱私權(quán)利等基本人格權(quán)利。因此，刑事訴訟中的人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)格外給予重視。司法人權(quán)保障還可以按保障對(duì)象的不同分為對(duì)普通人進(jìn)行的保障和對(duì)特殊人權(quán)進(jìn)行的保障。人權(quán)司法保障按不同的權(quán)利主體可以分為對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人的保障。其中對(duì)于各個(gè)訴訟參與人的保障應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。人權(quán)司法保障必須有相應(yīng)的程序法加以規(guī)范，程序法存在的意義在于確定實(shí)體法權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)在這種確定的過(guò)程體現(xiàn)了對(duì)各方的公正。實(shí)體法所確立的社會(huì)關(guān)系遭受侵害或權(quán)利義務(wù)在具體的法律關(guān)系中產(chǎn)生爭(zhēng)議而形成法律糾紛，而這種糾紛又未能通過(guò)當(dāng)事人的自我救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和行政救濟(jì)的方式得到解決，需要通過(guò)司法予以裁決時(shí)，則必須依據(jù)程序法進(jìn)行處理。在具備了實(shí)體法和訴訟法之后，司法機(jī)關(guān)在人權(quán)司法保障方面的作用就凸顯出來(lái)。
三、我國(guó)人權(quán)司法保障的建議
近幾年，隨著依法治國(guó)改革的推進(jìn)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)和法治都得到了極大的改善和發(fā)展，有關(guān)于人權(quán)的保障也越來(lái)越受到人民的關(guān)注。相應(yīng)得問(wèn)題更加的突出，在此提出幾條意見(jiàn)，以期與我國(guó)法治共同進(jìn)步:
(一)保障司法的獨(dú)立性
推進(jìn)以審判為中心的制度改革，法院在整個(gè)司法體系中起著重要的作用，給予審判的獨(dú)立地位，讓法院在司法活動(dòng)的過(guò)程中起到中心作用，各個(gè)部門功能分明，相互制約，相互合作，為我國(guó)法治工作貢獻(xiàn)力量。
(二)加大政府信息公開(kāi)的力度
讓權(quán)力運(yùn)行在陽(yáng)光下，陽(yáng)光才是最好的防腐劑。讓公權(quán)力不再肆意坑害廣大人民的權(quán)利。通過(guò)把事前監(jiān)督和事后監(jiān)督相結(jié)合，在各個(gè)程序中都做到公平公正公開(kāi)，為建設(shè)和諧社會(huì)和保障人民的基本權(quán)利提供充足的保障。
(三)考慮違憲審查機(jī)制的建立
憲法是我國(guó)的根本大法，是一切法律的根源。但對(duì)于一些具體的違憲行為，卻沒(méi)有相應(yīng)的機(jī)制能夠制約，只能運(yùn)用法理、學(xué)說(shuō)和個(gè)人觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行釋?xiě)棧@樣對(duì)于憲法的實(shí)施只會(huì)起到不利的作用。(四)建立人權(quán)的司法保障機(jī)制與國(guó)際接軌關(guān)于保護(hù)人權(quán)問(wèn)題，是全世界都普遍存在的問(wèn)題，已經(jīng)不是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的問(wèn)題。在此種背景下，借鑒國(guó)際上良好的保衛(wèi)人權(quán)的法律，取其精華去其糟粕，將是百利而無(wú)一害。同時(shí)調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)人民的人權(quán)觀念，其次要加強(qiáng)有關(guān)人權(quán)制度的國(guó)際交流。在共同進(jìn)步中，為司法人權(quán)的保障提供思想源泉。
四、結(jié)語(yǔ)
在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，人權(quán)問(wèn)題凸顯。我們應(yīng)該為自己的權(quán)利而斗爭(zhēng)，維護(hù)自己的權(quán)利就是維護(hù)全人類自身的權(quán)利，也為了對(duì)抗公權(quán)力的不利益，謀求公平正義而應(yīng)盡自己的一分力。對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，司法的人權(quán)保障是保障人權(quán)不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)，如何能夠更好的保障人權(quán)，需要我們不斷的去摸索、探求，還需要國(guó)家和社會(huì)的力量，才能將維護(hù)人權(quán)的運(yùn)動(dòng)更有力的進(jìn)行下去。
［參考文獻(xiàn)］
［1］劉旭．司法保障人權(quán)機(jī)制推進(jìn)路徑探析［J］．重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2012(2)．
［2］張德瑞．違憲審查制度與人權(quán)司法保障［J］．理論學(xué)刊，2011(12)．
所謂人權(quán),就是人在其所生活的社會(huì),特別是國(guó)家中所應(yīng)當(dāng)享受并得到充分保障與實(shí)現(xiàn)的各種權(quán)益。充分享有人權(quán),是長(zhǎng)期以來(lái)人類追求的理想。
一、司法與人權(quán)保障的關(guān)系
在現(xiàn)今及未來(lái)和長(zhǎng)一段時(shí)間里,國(guó)家將是最主要的人權(quán)的義務(wù)主體。因此,保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn),最根本的是取決于國(guó)家一級(jí)的人權(quán)保障,而其中司法保護(hù)相比立法和行政的措施更為關(guān)鍵。因?yàn)?司法是人權(quán)保障的最后一道屏障,所以,在很多重要的國(guó)際文書(shū)中對(duì)此都有明確的要求,以此作為各國(guó)建立人權(quán)的司法保障機(jī)制的共同標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則。中國(guó)政府和人民從自己的歷史和國(guó)情出發(fā),積極推進(jìn)司法改革,使全國(guó)司法機(jī)關(guān)在黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督下,嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和國(guó)家刑事政策,樹(shù)立科學(xué)的刑事司法理念,依法懲處各種刑事犯罪,加強(qiáng)刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保護(hù),積極參與社會(huì)治安防控體系建設(shè),穩(wěn)妥推進(jìn)刑事審判制度改革,不斷提高刑事司法水平,加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè),為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定,保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全,保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展和社會(huì)諧作出了重要貢獻(xiàn),取得了一定成果。
在這一前提下,檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以社會(huì)主義法治理念為指導(dǎo),進(jìn)一步加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)。大力加強(qiáng)思想政治建設(shè),著力加強(qiáng)業(yè)務(wù)能力建設(shè),切實(shí)加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)。重點(diǎn)按照建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系的要求,加強(qiáng)黨風(fēng)廉政教育和檢察工作管理,加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)行使的監(jiān)督和制約,嚴(yán)肅查處、、貪贓枉法等違法違紀(jì)行為,保證司法廉潔,維護(hù)司法公正,嚴(yán)格依照法定原則和程序驚醒訴訟活動(dòng)。
二、檢察機(jī)關(guān)在人權(quán)司法保護(hù)方面所作的努力
(一)進(jìn)一步完善訴訟程序,維護(hù)公民和法人的合法權(quán)益
程序公正是司法公正的重要保證。訴訟程序的公正、公開(kāi)、民主和高效,是維護(hù)法律的權(quán)威,保障公民和法人的合法權(quán)益的集中體現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)改革和完善訴訟程序,切實(shí)維護(hù)了刑事案件被告人的合法權(quán)益。
(二)完善檢務(wù)公開(kāi)制度,提高工作透明度,保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益
檢務(wù)公開(kāi),是加強(qiáng)檢察工作領(lǐng)域人權(quán)保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。中國(guó)法律明確規(guī)定了司法公開(kāi)原則。人民檢察院積極推行“檢務(wù)公開(kāi)”,完善檢務(wù)公開(kāi)制度。1998年10月,最高人民檢察院《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開(kāi)”的決定》,其內(nèi)容包括人民檢察院的性質(zhì)、職能、機(jī)構(gòu)設(shè)置、工作程序、受案范圍、立案標(biāo)準(zhǔn)、訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)以及舉報(bào)、控告的途徑方法等。人民檢察院還建立訴訟參與人權(quán)利義務(wù)告知制度,不案件、刑事申訴案件、民事行政抗訴案件的公開(kāi)審查和聽(tīng)證制度,進(jìn)一步把檢察工作置于人民群眾的監(jiān)督之下,以公開(kāi)促公正,促進(jìn)人權(quán)的司法保障。
(三)強(qiáng)化對(duì)檢察工作的監(jiān)督制約,促進(jìn)公正執(zhí)法,維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利
人民檢察院進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督。人民檢察院改革對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督方式,形成了適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、加強(qiáng)偵查監(jiān)督的工作機(jī)制。人民檢察院會(huì)同人民法院、公安機(jī)關(guān)開(kāi)展糾正和清理超期羈押工作。
三、在檢察工作實(shí)踐中存在的問(wèn)題
我們?cè)J(rèn)真學(xué)習(xí)過(guò)佘祥林、孫萬(wàn)剛、黃亞全等五個(gè)典型案件剖析材料,這些錯(cuò)案都存在著相同或相似的問(wèn)題。單從檢察機(jī)關(guān)的角度考慮,大體上有以下幾方面問(wèn)題:
首先,是執(zhí)法觀念陳舊、存在偏差。這是出現(xiàn)錯(cuò)案的思想根源,具體表現(xiàn)為辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人總是先入為主,進(jìn)行“有罪推定”、重有罪供述輕無(wú)罪辯解、重打擊犯罪輕保護(hù)人權(quán)等等。雖然近年來(lái)要求司法機(jī)關(guān)辦案遵照“疑罪從無(wú)”的原則,但是能做到這一點(diǎn)的辦案部門很少。
第二,法律監(jiān)督不到位,監(jiān)督制約機(jī)制不健全。1.在批捕環(huán)節(jié),審查把關(guān)不嚴(yán),對(duì)案卷存疑處未予以足夠重視。2.審查環(huán)節(jié)沒(méi)有認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé),工作責(zé)任心不強(qiáng),對(duì)案件疑點(diǎn)未引起足夠重視,對(duì)有些事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有復(fù)核,未征求公訴部門負(fù)責(zé)人及分管的副檢察長(zhǎng)的同意,也未將此類疑難案件提交檢察委員會(huì)討論,自行決定將案件提起公訴。3.瀆職侵權(quán)檢察工作未能及時(shí)啟動(dòng),對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督不力,未對(duì)刑訊逼供這一大頑疾進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查。
第三,執(zhí)法作風(fēng)不嚴(yán)謹(jǐn),審查不細(xì)致。案件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán),對(duì)已認(rèn)識(shí)到的一些疑點(diǎn),沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真、深入、細(xì)致的分析。
第四,執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,嚴(yán)格執(zhí)法的觀念淡薄。一些執(zhí)法人員作為執(zhí)法者,本來(lái)應(yīng)該懂得甚至熟悉法律也應(yīng)該知道違法犯罪要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的后果。但由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法律至上觀念不強(qiáng)、防腐拒變意志力不夠堅(jiān)定導(dǎo)致極少數(shù)司法人員執(zhí)法犯法,無(wú)視人權(quán)的存在,更有一些執(zhí)法人員不但,刑訊逼供,而且還侵害公民的人格權(quán),在執(zhí)法的過(guò)程中,以權(quán)壓人。
四、在司法實(shí)踐中關(guān)于如何保障人權(quán)的幾點(diǎn)建議
(一)牢固確立憲法至上,人權(quán)至上的法制觀念
憲法是我國(guó)的根本大法,其中,公民的基本權(quán)利更是人權(quán)保障的法律依據(jù),所以,我們要將憲法運(yùn)用到實(shí)踐中去,努力做到有法可依,有法必依。
(二)完善在刑事訴訟中的法律制度
1.完善犯罪嫌疑人,被告人的申訴權(quán),控告權(quán),賦予嫌疑人、被告人在羈押期間與外界的通訊,聯(lián)絡(luò)權(quán)。明確受理申訴,控告的機(jī)關(guān),程序以及作出決定的期限。
2.充分保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán),規(guī)定偵察人員在律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人的時(shí)候只能在看見(jiàn)但是聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)予以監(jiān)視。
3.對(duì)嫌疑人、被告人的身體健康狀況進(jìn)行定期檢查。
4.明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則,同時(shí)建立相應(yīng)的配套措施,包括提出排除證據(jù)申請(qǐng)的階段,申請(qǐng)主題,審查主題,非法證據(jù)的舉證責(zé)任承擔(dān),非法證據(jù)排除的法律后果等。
(三)遵守法律程序,克服執(zhí)法中的主觀任性
長(zhǎng)期以來(lái),一些司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在嚴(yán)重 的主觀任意性,重實(shí)體,輕程序,隨心所欲,感情用事,違反訴訟程序,極大地?fù)p害了辦案 的質(zhì)量和效果,這是極端有害的。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們:法律程序是法的生命存在形式是嚴(yán)格執(zhí)行法律的基本要求。法治正是通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)其價(jià)值的, 我們必須高度重視法律程序,嚴(yán)格執(zhí)行法律程序,這是維護(hù)司法公正的保障。 只有嚴(yán)格執(zhí)法的法律程序,才能保護(hù)執(zhí)法的合法性,做到依 法辦事。正當(dāng)?shù)摹⒐_(kāi)的、民主的、嚴(yán)明的法律程序是防止 濫用司法權(quán)、保障公民合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的一項(xiàng)基本保證,是現(xiàn)代法治的一個(gè)重要標(biāo)志。
沒(méi)有程序公正就沒(méi)有司法公正也就不能確保司法中的人權(quán)保障,司法機(jī)關(guān)在行使它的權(quán)力、履行它的義務(wù)的時(shí)候,必須經(jīng)過(guò)一定的程序也只有這樣才能將人權(quán)的保障落于實(shí)處,要做到這一點(diǎn)就必須:要嚴(yán)格按照法律規(guī)定程序辦案;要遵守辦 案期限,杜絕超期羈押現(xiàn)象;要有規(guī)則意識(shí),按照規(guī)則辦事;要善于運(yùn)用手中權(quán)力,不準(zhǔn)耍特權(quán)。實(shí)踐證明,如果違反法律程序,就可能會(huì)在執(zhí)法活動(dòng)中違法采取強(qiáng)制措施,超期羈押、越權(quán)辦案等執(zhí)法犯法行為,嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)益 ,損害司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的形象。如果沒(méi)有程序,所有的實(shí)體規(guī)定就等于零,嚴(yán)格執(zhí)法就無(wú)從談起 。
(四)努力提高執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)
執(zhí)法人員的素質(zhì)直接影響到案件的公正和效率,也影響著公民的基本權(quán)利是否能得到保障。特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,檢察工作和執(zhí)法過(guò)程面臨越來(lái)越多發(fā)新情況和新問(wèn)題,一個(gè)業(yè)務(wù)不高的執(zhí)法人員是很難做成的,更不用說(shuō)體現(xiàn)司法公正與效率,以及人權(quán)的保障!要提高執(zhí)法人員的素質(zhì),首先要積極參加教育培訓(xùn),教育培訓(xùn)有著系統(tǒng)的知識(shí)體系和明確的要求。其次,還可以通過(guò)不斷的自學(xué),來(lái)提高自己的素質(zhì),國(guó)家頒布的新法律,法規(guī)以及司法解釋要達(dá)到知新。在執(zhí)法過(guò)程中遇到新情況,新問(wèn)題也需要通過(guò)自學(xué)來(lái)了解相關(guān)的知識(shí),不斷地總結(jié)經(jīng)驗(yàn),積累知識(shí),以達(dá)到提高自己素質(zhì)的目的。
(五)堅(jiān)持司法制度的改革和創(chuàng)新
建立并完善適應(yīng)現(xiàn)代法治發(fā)展所需要的審判工作新機(jī)制,是實(shí)現(xiàn)司法公正,提高司法效率,切實(shí)保障人權(quán)的的基本保障。圍繞公平、公正、公開(kāi)、高效而全面展開(kāi)各項(xiàng)改革,以便在司法的過(guò)程中真正作到保障人權(quán)。進(jìn)一步落實(shí)司法公開(kāi)的原則。事實(shí)證明,良好有效的司法體制和審判機(jī)制的建立不僅能最大限度地確保法律得以正確、及時(shí)的適用,法律資源得以合理的配置和利用,而且也只有改革和創(chuàng)新才能通過(guò)公開(kāi)透明的陽(yáng)光執(zhí)法構(gòu)筑法律的公正殿堂,樹(shù)立司法權(quán)威,使公平正義的法治之魂深人民心。21世紀(jì)的中國(guó),在于將尊重和保障人權(quán)切實(shí)貫徹到生活的各個(gè)方面,堅(jiān)持司法體制的創(chuàng)新,圍繞人權(quán)的保障,實(shí)現(xiàn)司法的公正、公平和效率。
我國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障相當(dāng)重視，我國(guó)的《刑事訴訟法》中正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，以其更好的保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，在此，筆者就從以下方面對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)進(jìn)行分析:
(一)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。從以上可以看出，我國(guó)在立法上對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)，這對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障具有重要意義。分析上述法規(guī)，我們可以發(fā)現(xiàn):(1)對(duì)于刑訊逼供等非法方法排除的是非法的言詞證據(jù)，(2)對(duì)于非法獲取的物證、書(shū)證，即“惡樹(shù)之果”，如果可以補(bǔ)正或者做出合理解釋，則不予排除。但是，如果我們從中仔細(xì)推敲，這個(gè)法規(guī)是有漏洞的，這個(gè)法條規(guī)定除了刑訊逼供、暴力、威脅外，后面用了“非法方法”這個(gè)詞，而法律對(duì)“非法方法”沒(méi)有做出明確的解釋，人們不清楚這個(gè)“非法方法”的范圍是什么，什么樣的方法就是“非法方法”，或者達(dá)到了什么樣的程度便可以以“其他非法方法”進(jìn)行排除，關(guān)于這點(diǎn)，立法上有些許缺失，應(yīng)當(dāng)作出更準(zhǔn)確的解釋。
(二)“無(wú)罪推定”原則對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障意指被懷疑犯罪或者受到刑事指控的人在未經(jīng)司法程序最終確認(rèn)有罪之前，應(yīng)在法律上假定其無(wú)罪或者推定其無(wú)罪。［2］我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。從這里我們可以看出，我國(guó)享有定罪權(quán)的司法機(jī)關(guān)為法院，其他任何機(jī)關(guān)不享有定罪權(quán)。對(duì)于公訴案件中控訴方到法院的案件，控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，被追訴人不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任。但是，從本法條我們可以看出，我國(guó)刑訴法的這條規(guī)定，側(cè)重點(diǎn)是在法院的定罪權(quán)方面，對(duì)于“無(wú)罪推定”原則的規(guī)定并不充分，而且法律上也沒(méi)有明確清晰的規(guī)定“無(wú)罪推定”，這與外國(guó)法律對(duì)“無(wú)罪推定”規(guī)定或者重視程度還有一定的差距。
(三)不得強(qiáng)迫自證其罪對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。由此看出，我國(guó)以立法的形式規(guī)定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”進(jìn)而可以看出，犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí)，被追訴人享有沉默權(quán)，不承擔(dān)證實(shí)自己有罪的責(zé)任，這是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的重要體現(xiàn)。但是我國(guó)法律又規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人要如實(shí)供述自己的罪行。法律上既要犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行，又賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，這是前后矛盾。而且，在現(xiàn)實(shí)生活中，偵查機(jī)關(guān)往往忽視犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，要求如實(shí)供述，若沒(méi)有供述，則使用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)，被追訴人的沉默權(quán)遭到嚴(yán)重侵犯，這不得不說(shuō)是立法的缺陷。
二、犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障之完善
(一)國(guó)家應(yīng)該借鑒外國(guó)的法律，為我國(guó)的立法設(shè)立更為完善的制度或規(guī)則來(lái)保障人權(quán)。比如，我國(guó)應(yīng)該借鑒外國(guó)的“無(wú)罪推定”原則，在我國(guó)明確設(shè)立“無(wú)罪推定”原則，更大限度的保障被追訴人的權(quán)利。如上述所說(shuō)，我國(guó)雖有有關(guān)的無(wú)罪推定的規(guī)定，但是并不清晰、明確，主要說(shuō)明的是法院的定罪問(wèn)題，與國(guó)際上人權(quán)保障的內(nèi)涵還有所差距，所以我國(guó)法律應(yīng)該明確確立“無(wú)罪推定”原則，對(duì)保障被追訴人的權(quán)利更為有力。
(二)平衡控訴方與被追訴方之間的地位。在刑事訴訟審判模式中，法院處于中立地位，控訴方與被追訴方處于訴訟主體的地位，作為訴訟主體一方的控訴方代表國(guó)家行使公權(quán)力，而犯罪嫌疑人、被告人作為個(gè)人，力量弱小，難以與之抗衡。那么，處于中立地位的法院在審判的過(guò)程中應(yīng)讓犯罪嫌疑人、被告人充分行使法律賦予他們的權(quán)利，例如沉默權(quán)，不得強(qiáng)迫自證其罪。此外，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)如實(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人所享有的權(quán)利，以便犯罪嫌疑人及時(shí)聘請(qǐng)律師，保障自己人權(quán)。我們實(shí)行控審分離的機(jī)制。但是在現(xiàn)實(shí)生活中往往出現(xiàn)法院的法院參與法庭調(diào)查，單獨(dú)與控訴方接觸，法官形成先入為主的觀念，把犯罪嫌疑人當(dāng)成罪犯看待，因此，法院中立的裁判者的地位實(shí)際上已經(jīng)偏向控訴方，很難保證被告人所接受的裁判是中立的、無(wú)偏倚的。所以，為保證法院的中立地位，必須禁止庭前調(diào)查與控訴方的接觸，保證控辯雙方受到同等對(duì)待。［1］審查公訴的法官與開(kāi)庭審理的法官應(yīng)該不能由同一個(gè)人來(lái)審理，必須實(shí)行相對(duì)分離的程序，避免影響法官中立。
論文關(guān)鍵詞 人權(quán)保障 職務(wù)犯罪偵查 偵查理念 偵查模式
一、職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序解讀
（一）系統(tǒng)性：人權(quán)保障程序在理念指導(dǎo)、原則要求、程序設(shè)定三個(gè)層次上展開(kāi)
職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序設(shè)定將理念指導(dǎo)、原則要求和程序設(shè)計(jì)緊密結(jié)合。這次修改在職務(wù)犯罪偵查及至整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中明確尊重和保障人權(quán)法律理念，意味著要在刑事訴訟的整體框架內(nèi)增加人權(quán)保障的價(jià)值維度并在刑事訴訟的所有環(huán)節(jié)堅(jiān)持人權(quán)保障的基本要求。人權(quán)保障在職務(wù)犯罪偵查中的程序?qū)崿F(xiàn)從理念指導(dǎo)、原則要求、程序設(shè)定三個(gè)層次展開(kāi)，成為理解職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序的關(guān)鍵所在。
（二）全面性：人權(quán)保障程序具有對(duì)犯罪嫌疑人的全面保障、對(duì)其他訴訟參與人的特殊保障和對(duì)社會(huì)一般人的普遍保障三個(gè)方面的內(nèi)容
1．對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的全面保障。明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，并將刑事法律援助提前到偵查階段，確立了辯護(hù)律師無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)制度。建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)化了對(duì)非法取證的偵查監(jiān)督，規(guī)定偵查人員有就證據(jù)合法性出庭作證的義務(wù)。強(qiáng)化指定居所監(jiān)視居住的法律規(guī)范、細(xì)化逮捕適用條件、完善審查批捕程序、強(qiáng)化適用強(qiáng)制措施的法律監(jiān)督，著重在保證訴訟過(guò)程順利進(jìn)行的基礎(chǔ)上減少對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行強(qiáng)制措施的強(qiáng)度。重新界定了傳喚、拘傳持續(xù)時(shí)間的限制，確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，增加了應(yīng)當(dāng)告知如實(shí)供述可以從寬處理、進(jìn)行同步錄音錄像、在拘留逮捕后將被拘留逮捕人送看守所羈押并在看守所內(nèi)訊問(wèn)的有關(guān)規(guī)定。
2．對(duì)其他訴訟參與人人權(quán)的特殊保障。規(guī)定辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為人民檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，建立了辯護(hù)人、訴訟人的權(quán)利救濟(jì)通道。規(guī)定“禁止采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”，切實(shí)保護(hù)證人和被害人的人權(quán)和合法權(quán)益。建立了對(duì)證人、鑒定人和被害人的特別保護(hù)措施和證人作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。
3．對(duì)社會(huì)一般人人權(quán)的普遍保障。鑒于職務(wù)犯罪偵查初查環(huán)節(jié)中經(jīng)常涉及到被調(diào)查人信息的分析，很容易侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，新修訂的刑事訴訟法主要通過(guò)嚴(yán)格技術(shù)偵查的審批手續(xù)來(lái)加強(qiáng)對(duì)被調(diào)查人信息的保護(hù)。
（三）有效性：人權(quán)保障程序從權(quán)利賦予、權(quán)利行使、權(quán)利救濟(jì)三方面構(gòu)建
新修訂后的刑事訴訟法明確了訴訟權(quán)利的具體內(nèi)容，規(guī)定了當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的途徑和方法，并設(shè)定了權(quán)利無(wú)法得到保障時(shí)的救濟(jì)通道，增強(qiáng)了職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序的有效性。
二、職務(wù)犯罪偵查中設(shè)定人權(quán)保障程序的意義
(一)職務(wù)犯罪偵查中設(shè)定人權(quán)保障程序的外在功能
1．有助于提升懲罰職務(wù)犯罪水平。職務(wù)犯罪偵查的目的不僅是通過(guò)偵查程序開(kāi)啟對(duì)職務(wù)犯罪犯罪嫌疑人的司法程序和根據(jù)偵查結(jié)果對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施相應(yīng)的強(qiáng)制措施，而且也是要通過(guò)收集無(wú)罪證據(jù)保證無(wú)罪的人免受司法干預(yù)。只有懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種理念并重，才能有效避免職務(wù)犯罪偵查中的先入為主和主觀武斷，才能促進(jìn)收集證據(jù)的全面與公正，才能實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確打擊犯罪和公正懲罰犯罪的最終目的。
2．有助于拓展人權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑。刑事訴訟領(lǐng)域作為社會(huì)生活的一個(gè)方面，同樣需要尊重和保障人權(quán)，特別是在查明犯罪事實(shí)、固定犯罪證據(jù)的關(guān)鍵階段，職務(wù)犯罪偵查部門容易自覺(jué)或不自覺(jué)地超越權(quán)限，甚至濫用權(quán)力，侵犯訴訟參與人的人權(quán)。將人權(quán)保障原則納入刑事訴訟法并用具體程序強(qiáng)力支撐，能保證人權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域得以有效保障。
3．有助于強(qiáng)化訴訟監(jiān)督力度。從對(duì)職務(wù)犯罪犯罪偵查的監(jiān)督是“對(duì)訴訟過(guò)程的監(jiān)督”的角度來(lái)看，在職務(wù)犯罪偵查中設(shè)立人權(quán)保障程序，可以為偵查監(jiān)督提供具體監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為偵查監(jiān)督提供強(qiáng)有力的監(jiān)督力度。
4．提高文明司法水平。作為現(xiàn)代法治國(guó)家的要求，尊重和保護(hù)人權(quán)原則越來(lái)越廣泛地滲透到立法、行政和司法的各個(gè)環(huán)節(jié)。增加“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，將“有力推動(dòng)我國(guó)刑事司法制度的民主化和法律化水平”。
（二）職務(wù)犯罪偵查中設(shè)定人權(quán)保障程序的獨(dú)立價(jià)值
1．在程序的參與性方面：強(qiáng)調(diào)要維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，將犯罪嫌疑人從單純的偵查客體變?yōu)樵V訟參與方，建立起職務(wù)犯罪偵查階段雙向互動(dòng)的訴訟格局。律師在偵查階段辯護(hù)人地位的確立、職業(yè)責(zé)任和工作內(nèi)容的明確，真正讓律師參與進(jìn)職務(wù)犯罪偵查環(huán)節(jié)，在職務(wù)犯罪偵查階段構(gòu)建起偵辯雙重訴訟結(jié)構(gòu)。
2．在程序的中立性方面：非法證據(jù)排除制度的確立，明確了非法證據(jù)排除的主體、條件、程序和后果，為人權(quán)保障程序的中立性提供了有力支撐。
3．在程序的及時(shí)性方面：明確訴訟參與人人權(quán)受到侵犯時(shí)的救濟(jì)方式、救濟(jì)時(shí)限和救濟(jì)通道，保證侵犯人權(quán)問(wèn)題的快速解決。
4．在程序的可訴性方面：這次刑事訴訟法修改，制定了人權(quán)保障程序?qū)崿F(xiàn)的發(fā)現(xiàn)、啟動(dòng)、核查、篩選、裁決、救濟(jì)環(huán)節(jié)的各項(xiàng)規(guī)定，通過(guò)非法證據(jù)排除、偵查人員出庭作證等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查行為的可訴化。
三、職務(wù)犯罪偵查中適用人權(quán)保障程序遇到的挑戰(zhàn)
（一）社會(huì)對(duì)反腐的期待與現(xiàn)有辦案水平存在差距
由于職務(wù)犯罪偵查“由人到案”的獨(dú)特規(guī)律，使得職務(wù)犯罪偵查工作長(zhǎng)期以來(lái)形成“由供到證”的路徑依賴。這次修改刑事訴訟法，辯護(hù)律師在偵查階段的介入、訊問(wèn)過(guò)程的具體程序規(guī)制和“不得強(qiáng)迫自證其罪”的確立造成獲取口供的難度加大，增加了通過(guò)獲取犯罪嫌疑人口供突破案件的難度，促使偵查機(jī)關(guān)取證方式必須實(shí)現(xiàn)有效轉(zhuǎn)變。
（二）對(duì)個(gè)別新增法條理解的不一致
這次修改后的刑事訴訟法規(guī)定了不得強(qiáng)迫自其罪，是從強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)具體義務(wù)的角度來(lái)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，但并沒(méi)有明確賦予權(quán)利主體也即犯罪嫌疑人相應(yīng)權(quán)利（沉默權(quán)）。如何理解不得強(qiáng)迫自證其罪原則成為如何合法訊問(wèn)的首要問(wèn)題。另外，修改后的《刑事訴訟法》第110條同修改前的第86條一樣確定了職務(wù)犯罪偵查初查環(huán)節(jié)的法律依據(jù)。但是，這里規(guī)定并沒(méi)有明確在初查階段的偵查手段和人權(quán)保障，使初查處于一種隨意的狀態(tài)，容易侵犯公民的合法權(quán)利。
（三）現(xiàn)有制度架構(gòu)的缺失
在非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)，僅原則性地明確了檢察機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)排除裁判主體的地位，但對(duì)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)、參與人員、證明責(zé)任的承擔(dān)、認(rèn)定與排除非法證據(jù)期限等具體架構(gòu)沒(méi)有明確的規(guī)定，增加證據(jù)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。
四、職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)的適應(yīng)性調(diào)整與積極性應(yīng)對(duì)
（一）樹(shù)立科學(xué)的偵查理念
1．樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念?！半S著現(xiàn)代法治的逐步發(fā)展，懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序和防止權(quán)利濫用、保護(hù)人權(quán)，已成為各國(guó)公認(rèn)的刑事訴訟的雙重目的?！蓖淌略V訟目的相一致，職務(wù)犯罪偵查也同樣存在著雙重目的：“有效地進(jìn)行偵查，為成功地追訴奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”；“保障犯罪嫌疑人和其它相對(duì)人的自由和權(quán)利”。人權(quán)保障在職務(wù)犯罪偵查中做為目的之一被引入，特別通過(guò)人權(quán)保障程序在修改的刑事訴訟法中的確定，使得人權(quán)保障不再只是偵查機(jī)關(guān)提高辦案文明程序的自律性規(guī)范，而成為獨(dú)立于有效偵查之外的對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出的強(qiáng)制性規(guī)范。
2．樹(shù)立實(shí)體正義與程序正義相結(jié)合的理念?！罢?dāng)法律程序的每一步進(jìn)步都凝聚了人們對(duì)自身價(jià)值和權(quán)利的理性認(rèn)識(shí)?！背绦蛘x概念的產(chǎn)生和演進(jìn)都代表著人們對(duì)人權(quán)概念理解的深入。程序正義本身是實(shí)現(xiàn)人保保障的重要途徑，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的必要條件。這就意味著“刑事訴訟的進(jìn)行，不僅應(yīng)注重真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而且還應(yīng)注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法；既要注重通過(guò)刑事司法實(shí)現(xiàn)的正義，又要注重刑事司法本身的正義?！?/p>
（二）制定配套的司法制度
檢察機(jī)關(guān)要結(jié)合司法實(shí)踐，仔細(xì)考量容易侵犯人權(quán)的環(huán)節(jié)，制定強(qiáng)制性保障程序和倡導(dǎo)性保障程序，建立面向更高層次人權(quán)保障的通道。對(duì)照修改后刑事訴訟法人權(quán)保障程序的基本要求，作好職能對(duì)接，確保各項(xiàng)程序都有相應(yīng)的承載主體?！耙运^‘平常心’對(duì)待不立案、撤案、不起訴、判決無(wú)罪以及二審和再審改判等程序保障和程序救濟(jì)的情況?！苯Y(jié)合職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序的要求，遵從職務(wù)犯罪偵查的客觀規(guī)律，科學(xué)制定偵查工作考核細(xì)則。
【關(guān)鍵詞】訴權(quán) 人權(quán) 司法保護(hù) 【中圖分類號(hào)】D925 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
訴權(quán)不僅包括公民訴權(quán)，也包括其他組織體的訴權(quán)
訴權(quán)最初是市民法意義上的權(quán)利，訴權(quán)概念最早出現(xiàn)于古羅馬時(shí)期，羅馬法中的actio（訴權(quán)），是由法律分別規(guī)定的、各有適用條件和程序、權(quán)利人得據(jù)此請(qǐng)求司法救濟(jì)的方法。 “訴權(quán)”一詞最早是由1806年法國(guó)《民事訴訟法典》所直接使用的。而后，訴權(quán)概念為民法訴訟理論所繼承并隨著時(shí)代不斷發(fā)展，歷經(jīng)私法自治時(shí)代的私法訴權(quán)說(shuō)，國(guó)家本位時(shí)代的公法訴權(quán)說(shuō)及憲法訴權(quán)說(shuō)幾個(gè)階段。
第一，私法訴權(quán)說(shuō)。私法訴權(quán)說(shuō)認(rèn)為程序法是實(shí)體法的附屬部分，忽視訴權(quán)的獨(dú)立價(jià)值，而將訴權(quán)看做是實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的變形物，私法訴權(quán)說(shuō)忽視了訴訟法的獨(dú)立價(jià)值，其不承認(rèn)訴權(quán)是獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利的程序性權(quán)利。
第二，公法訴權(quán)說(shuō)。公法訴權(quán)說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)在性質(zhì)上不是依據(jù)私法上的請(qǐng)求權(quán)派生的權(quán)利，而是一種公法上的權(quán)利，其是向法院請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利和解決糾紛的權(quán)利。公法訴權(quán)說(shuō)一方面確立了訴權(quán)的公法屬性，它使得訴權(quán)行使的對(duì)象不是私法關(guān)系中的另一平等主體，而是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)。另一方面公法訴權(quán)說(shuō)將訴訟法與實(shí)體法區(qū)分開(kāi)來(lái)，以訴權(quán)等為基本概念建立了獨(dú)立的訴訟法學(xué)科，為權(quán)利的實(shí)際享有與救濟(jì)提供了制度性的保障。
第三，憲法訴權(quán)說(shuō)。憲法訴權(quán)說(shuō)體現(xiàn)了訴權(quán)的憲法化趨勢(shì)，其包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。其一，訴權(quán)具有憲法依據(jù)，即訴權(quán)作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利為憲法所規(guī)定。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，訴權(quán)作為保障人民真正享有憲法所保護(hù)的基本權(quán)利的載體，也應(yīng)當(dāng)為憲法所明確規(guī)定，成為憲法上的基本權(quán)利。其二，能夠進(jìn)行憲法訴訟的訴權(quán)，即是在憲法制度上建立一種救濟(jì)性的人權(quán)保障機(jī)制，賦予公民依據(jù)憲法訴訟的方式糾正國(guó)家公權(quán)力對(duì)基本人權(quán)的侵犯。
綜上，現(xiàn)代意義上的訴權(quán)不再局限于民法領(lǐng)域，訴權(quán)的享有主體也不再是民法意義上的“私人主體”，訴權(quán)作為現(xiàn)代司法制度中的基本概念，適用于一切可以提起司法訴訟的主體。訴權(quán)不僅包括公民訴權(quán)，也包括其他組織體的訴權(quán)，如國(guó)家的訴權(quán)。
訴權(quán)對(duì)實(shí)體人權(quán)具有保障作用
憲法訴權(quán)說(shuō)主張?jiān)V權(quán)入憲已經(jīng)包括了訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)基本人權(quán)的思想。訴權(quán)人權(quán)說(shuō)就是伴隨著訴權(quán)憲法說(shuō)而產(chǎn)生，側(cè)重將訴權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)和發(fā)揮訴權(quán)對(duì)人權(quán)的制度化保障作用。
現(xiàn)代訴權(quán)理論的一個(gè)顯著特征是將訴權(quán)與人權(quán)聯(lián)結(jié)起來(lái)進(jìn)行考慮。訴權(quán)的人權(quán)說(shuō)首先建立在公法訴權(quán)說(shuō)中訴權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利的基礎(chǔ)上。受憲法訴權(quán)說(shuō)的影響，將訴權(quán)上升到基本人權(quán)的高度，認(rèn)為訴權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，是基本的人權(quán)；是現(xiàn)代民主法治社會(huì)第一制度性的人權(quán)。
訴權(quán)人權(quán)化首先體現(xiàn)在訴權(quán)應(yīng)是一項(xiàng)基本的權(quán)利，具有基本公民權(quán)利的地位；其次，人人都不受歧視地享有訴權(quán)；再次，訴權(quán)的法定權(quán)利地位決定了該項(xiàng)權(quán)利受到法律的保護(hù)，任何侵犯?jìng)€(gè)人訴權(quán)的行為都構(gòu)成對(duì)法律的違反，應(yīng)當(dāng)受到追究。對(duì)訴權(quán)損害的追究，不僅在于制裁和賠償，還要求使之盡快恢復(fù)原狀，以保證當(dāng)事人繼續(xù)享有訴諸司法機(jī)構(gòu)的權(quán)利。
訴權(quán)人權(quán)化的表現(xiàn)除了體現(xiàn)在憲法以公民基本權(quán)利對(duì)訴權(quán)的規(guī)定外，還體現(xiàn)在國(guó)際人權(quán)文件對(duì)訴權(quán)內(nèi)容的確認(rèn)和保障。比如，《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定的請(qǐng)求法院救濟(jì)權(quán)和第10條規(guī)定的公正審判權(quán)、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款的公正審判權(quán)等都包含有訴權(quán)的內(nèi)容。區(qū)域性的人權(quán)公約，如《歐洲人權(quán)公約》關(guān)于有效救濟(jì)權(quán)和公正審判權(quán)的規(guī)定，《非洲人權(quán)與民族權(quán)》公正審判權(quán)和《美洲人權(quán)公約》公正審判權(quán)和司法保護(hù)的權(quán)利都包含有訴權(quán)的內(nèi)容。人權(quán)條約中的有關(guān)訴權(quán)的規(guī)定，締約國(guó)有義務(wù)尊重并予以實(shí)現(xiàn)，通過(guò)國(guó)內(nèi)法將這些內(nèi)容具體化和國(guó)內(nèi)化。《歐洲人權(quán)公約》還直接規(guī)定有國(guó)際層面的個(gè)人尋求國(guó)際司法機(jī)構(gòu)司法保護(hù)的訴權(quán)。
訴權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的程序性權(quán)利，具有對(duì)實(shí)體人權(quán)的保障作用，因此，可以說(shuō)訴權(quán)構(gòu)成了人權(quán)的程序方面，具有與其他人權(quán)一樣的人權(quán)屬性。訴權(quán)被認(rèn)定為一項(xiàng)人權(quán)具有重要意義，一方面，從人權(quán)高度來(lái)看待訴權(quán)，提升了訴權(quán)的品格；另一方面，從訴權(quán)的角度來(lái)看待人權(quán)，也豐富了人權(quán)的內(nèi)涵，使人權(quán)概念實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)向。
訴權(quán)的人權(quán)化在實(shí)踐上也具有重要意義，其不僅可以有效保護(hù)作為人權(quán)的訴權(quán)，更能有效發(fā)揮訴權(quán)對(duì)人權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)作用。
訴權(quán)的生命不僅在于訴權(quán)為憲法所確認(rèn)，更在于訴權(quán)的行使
人權(quán)是公民人作為社會(huì)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。人的基本權(quán)利不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在道德層面，其應(yīng)當(dāng)為法律所確認(rèn)和保障實(shí)現(xiàn)，這樣才能夠發(fā)揮人權(quán)對(duì)于人的價(jià)值。人權(quán)在法律制度層面上，不僅包括法律的確認(rèn)，更重要的是權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制，包括權(quán)利的行使和救濟(jì)。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，司法機(jī)關(guān)是保障人權(quán)的主要手段，它有權(quán)接受侵犯人權(quán)的控訴并提供補(bǔ)救，司法機(jī)制是保障人權(quán)實(shí)現(xiàn)的最終法律救濟(jì)制度。
司法機(jī)制作為公民對(duì)抗來(lái)自公權(quán)力部門或者私權(quán)利主體的權(quán)利侵犯的救濟(jì)手段，應(yīng)當(dāng)為公民所掌握。因此，訴權(quán)作為一種司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，是啟動(dòng)司法保護(hù)機(jī)制的積極權(quán)利，這使其成為權(quán)利司法保護(hù)機(jī)制中最核心的一環(huán)。通過(guò)訴權(quán)的行使，法律上的人權(quán)具有了制度上的保障，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴權(quán)可以有效保護(hù)受到侵犯的權(quán)利，使之得到補(bǔ)救。這種法律制度上的保護(hù)，是有法律拘束力作為后盾的強(qiáng)制性保護(hù)，有別于道德對(duì)人權(quán)的保護(hù)。在現(xiàn)代司法制度下，司法是保障人權(quán)的最后屏障，訴權(quán)不再是從屬于司法權(quán)，而是一項(xiàng)為市民所掌握的獨(dú)立的人權(quán)。通過(guò)訴權(quán)的行使，啟動(dòng)司法審判機(jī)制，對(duì)違反公民基本人權(quán)的行為進(jìn)行司法審查，以保障公民權(quán)利。
從訴權(quán)的角度來(lái)講，司法對(duì)人權(quán)的保護(hù)機(jī)制包括普通訴訟、憲法訴訟和國(guó)際人權(quán)控訴。在國(guó)內(nèi)法中，個(gè)人對(duì)于來(lái)自私主體或者公權(quán)力機(jī)構(gòu)的人權(quán)侵犯可以援引的司法救濟(jì)機(jī)制包括普通訴訟和憲法訴訟。對(duì)于不符合人權(quán)保障要求的具體侵犯人權(quán)的行為，不論其是私主體行為還是政府行為，個(gè)人可以援引普通訴訟機(jī)制保障權(quán)利。而對(duì)于抽象的公權(quán)力行為，如立法，其是否符合人權(quán)保障的要求，則是普通訴訟無(wú)法解決的問(wèn)題。因此，需要憲法為公民權(quán)利平等對(duì)抗國(guó)家權(quán)力提供一個(gè)平臺(tái)。而憲法訴訟機(jī)制賦予了公民依據(jù)憲法將政府實(shí)施的普通訴訟可訴以外的侵犯基本人權(quán)行為通過(guò)憲法評(píng)價(jià)的方式予以糾正的手段。從人權(quán)保障作為憲法的終極性目標(biāo)角度來(lái)看，通過(guò)普通訴訟與憲法訴訟相結(jié)合的方式為人權(quán)提供絕對(duì)的司法保障，是現(xiàn)代制度的一個(gè)標(biāo)志。
司法對(duì)人權(quán)救濟(jì)的最終性和徹底性，決定了訴權(quán)作為主動(dòng)性權(quán)利的窮盡性和開(kāi)放性。在窮盡了國(guó)內(nèi)的人權(quán)救濟(jì)機(jī)制后，個(gè)人可以援引的國(guó)際性的人權(quán)司法保護(hù)機(jī)制。通過(guò)行使個(gè)人的國(guó)際訴權(quán)，個(gè)人可以在國(guó)際層面請(qǐng)求對(duì)涉嫌違反人權(quán)保護(hù)義務(wù)的國(guó)家進(jìn)行司法審查。
隨著訴權(quán)為憲法所確認(rèn)和訴權(quán)的國(guó)際化、人權(quán)化，訴權(quán)已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)基本人權(quán)。訴權(quán)相對(duì)于其他法律上的人權(quán)而言是基礎(chǔ)性，也是絕對(duì)的。在現(xiàn)代法制社會(huì)中，以解決爭(zhēng)議為職能的司法制度是公民個(gè)人依法確認(rèn)自身所享有的人權(quán)的實(shí)然性的唯一有效的手段。訴權(quán)的生命不僅在于訴權(quán)為憲法所確認(rèn)，更在于訴權(quán)的行使，以實(shí)現(xiàn)司法對(duì)人權(quán)的保障，因此，訴權(quán)應(yīng)是現(xiàn)代法治社會(huì)中第一制度性的人權(quán)。
（作者單位：石河子大學(xué)新疆治理現(xiàn)代化研究中心）
【參考文獻(xiàn)】
①王錫三：《民事訴訟法研究》，重慶：重慶大學(xué)出版社，1996年。
②臧其榕：《論訴權(quán)的保護(hù)》，《當(dāng)代中國(guó)研究》，2004年第3期。
