發(fā)布時(shí)間：2023-09-26 17:58:36
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民事糾紛的可處分性樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：民事糾紛 問(wèn)題 特點(diǎn) 形式
民事糾紛,又稱(chēng)民事?tīng)?zhēng)議,是法律糾紛和社會(huì)糾紛的一種。所謂民事糾紛,是指平等主體之間發(fā)生的,以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛(可處分性的)。民事糾紛作為法律糾紛的一種,一般來(lái)說(shuō),是因?yàn)檫`反了民事法律規(guī)范而引起的。民事主體違反了民事法律義務(wù)規(guī)范而侵害了他人的民事權(quán)利,由此而產(chǎn)生以民事權(quán)利義務(wù)問(wèn)為內(nèi)容的民事?tīng)?zhēng)議。下面介紹一下民事糾紛的幾個(gè)內(nèi)容。
首先,介紹民事糾紛的3個(gè)特點(diǎn):一是民事糾紛主體之間法律地位平等;二是民事糾紛的內(nèi)容是對(duì)民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議;三是民事糾紛的可處分性。分為行政爭(zhēng)議和刑事?tīng)?zhēng)議。
其次,民事糾紛可分為兩大方面的內(nèi)容:一類(lèi)是財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的民事糾紛;另一類(lèi)是人身關(guān)系的民事糾紛。
再者,民事糾紛的表現(xiàn)形式:人們?cè)谏鐣?huì)生活中,難免會(huì)發(fā)生各種民事糾紛,如離婚糾紛、損害賠償糾紛、房屋產(chǎn)權(quán)糾紛、合同糾紛、著作權(quán)糾紛等。民事糾紛若不能得到妥善解決,不僅會(huì)損害當(dāng)事人合法的民事權(quán)益,而且可能波及第三者甚至影響社會(huì)的安定。因此,各國(guó)都很重視民事糾紛的解決并建立了相應(yīng)的處理民事糾紛的制度。
下面談一下關(guān)于民事糾紛的解決途徑和賠償條款。
一、民事糾紛的解決,可以通過(guò)當(dāng)事人自己、社會(huì)及國(guó)家三種渠道
1.由當(dāng)事人自己解決民事糾紛,主要有避讓與和解兩種方式:避讓與和解。
所謂避讓,是指糾紛發(fā)生之后,一方當(dāng)事人主動(dòng)放棄爭(zhēng)執(zhí),從而使糾紛歸于消滅的為。避讓的特點(diǎn),在于一方主動(dòng)的放棄爭(zhēng)執(zhí),在程序上無(wú)作為的行為要求,在結(jié)果上當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未發(fā)生變化;而和解,是指民事糾紛的雙方當(dāng)事人,就爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議,從而消滅爭(zhēng)執(zhí)的行為。和解的特點(diǎn),在于當(dāng)事人雙方有協(xié)商的愿望及進(jìn)行協(xié)商的行為,在程序上簡(jiǎn)單、靈活、在結(jié)果上能充分反映當(dāng)事人的意愿。
2.由社會(huì)介入解決民事糾紛,渠道主要也有兩個(gè):訴訟外調(diào)解和仲裁。
訴訟外調(diào)解,是指民事糾紛的雙方當(dāng)事人在第三方的主持下,就爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的行為;而仲裁,是指民事糾紛的雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,一致同意將爭(zhēng)議提交第三方,由第三方對(duì)爭(zhēng)議予以裁斷的行為。仲裁的前提條件,是雙方當(dāng)事人有協(xié)議,且提交仲裁的事項(xiàng)是法律允許仲裁的事項(xiàng)及促裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)客觀存在。
3.由國(guó)家介入民事糾紛的解決方式則是民事訴訟。
民事訴訟作為一種解決民事糾紛的方式,訴訟是指法院在民事糾紛的雙方當(dāng)事人及他訴訟參與人的參加下,就民事案件進(jìn)行審理和作出裁判的行為。
二、關(guān)于民事糾紛賠償?shù)膯?wèn)題列出幾項(xiàng)相關(guān)的條款
1.受害人遭受人身?yè)p害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi),賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的,賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
2.受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán),不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書(shū)面方式承諾給予金錢(qián)賠償,或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。
3.醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi),賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
4.誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的,按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
5.護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的,參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人,但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的,可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的,可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限,但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。受害人定殘后的護(hù)理,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴(lài)程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。
6.交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
7.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療,因客觀原因不能住院,受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi),其合理部分應(yīng)予賠償。
8.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。
總之,民事糾紛就是處理平等主體間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和,所以所有違反這一概念的行為就會(huì)引起民事糾紛,可見(jiàn),民事糾紛在日常生活中是很常見(jiàn)的,我們有必要學(xué)習(xí)一些法律訴訟的知識(shí),以維護(hù)我們自己乃至他人的正當(dāng)權(quán)益!
參考文獻(xiàn):
本文著重針對(duì)當(dāng)事人主義原則，從五個(gè)方面進(jìn)行討論；第一，風(fēng)險(xiǎn)與救濟(jì)；第二，我國(guó)民事訴訟的目的；第三，我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)的特點(diǎn)；第四，我國(guó)執(zhí)行制度設(shè)計(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)；第五，實(shí)行當(dāng)事人原則和職權(quán)主義原則的意義。
“執(zhí)行難”及因其上訪多的現(xiàn)象近年來(lái)越來(lái)越引起社會(huì)各界的關(guān)注。究其聲源，筆者認(rèn)為，主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一是執(zhí)行案件的申請(qǐng)人，二是人民法院、人民法官。申請(qǐng)人的聲音帶著濃濃的怨氣、恨氣；法院、法官的聲音帶著無(wú)可奈何的冤氣和少氣無(wú)力的嘆氣。申請(qǐng)人怨恨于法院執(zhí)行不力，不能使自身的合法權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)；法院、法官基于執(zhí)行案件數(shù)量多、被執(zhí)行人難找、可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)難查、所處的社會(huì)執(zhí)行環(huán)境差、地方和部門(mén)保護(hù)主義嚴(yán)重、法院辦案經(jīng)費(fèi)少、干警待遇差又疲于拼命工作，卻不被社會(huì)特別是執(zhí)行案件申請(qǐng)人的理解，而倍受指責(zé)，故為之喊冤叫屈、哀聲嘆氣。
究其根源，筆者認(rèn)為，最主要原因之一是人民法院和申請(qǐng)執(zhí)行人在民事執(zhí)行程序的不同層面上的角色定位嚴(yán)重錯(cuò)位造成的。即在查明被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的層面上，人民法院往往是主動(dòng)的，而申請(qǐng)人往往是被動(dòng)的；在對(duì)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的層面上，人民法院應(yīng)該是主動(dòng)的，而往往強(qiáng)調(diào)以申請(qǐng)人的申請(qǐng)為啟動(dòng)依據(jù)；申請(qǐng)人應(yīng)該是被動(dòng)的，而往往是申請(qǐng)人主動(dòng)要求法院、法官如何如何，甚至被申請(qǐng)人牽著鼻子走。
在上述兩個(gè)層面中人民法院和申請(qǐng)人的角色應(yīng)如何定位？筆者認(rèn)為：應(yīng)分別確立當(dāng)事人主義原則與職權(quán)主義原則的理念，即在查明被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)過(guò)程應(yīng)樹(shù)立當(dāng)事人主義原則的理念，即強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)負(fù)有舉證調(diào)查義務(wù)和責(zé)任處于主動(dòng)地位，法院只有在特定情形下方以職權(quán)調(diào)查或根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查，處于被動(dòng)地位；在對(duì)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施過(guò)程中應(yīng)樹(shù)立職權(quán)主義原則的理念，即強(qiáng)調(diào)法院主動(dòng)運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)及時(shí)依法采取相關(guān)執(zhí)行措施（包括控制性執(zhí)行措施和處分性執(zhí)行措施），以申請(qǐng)人申請(qǐng)而采取執(zhí)行措施為例外，申請(qǐng)人處于被動(dòng)地位。對(duì)此，本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論述，以期與同仁們討論，為執(zhí)行實(shí)務(wù)提供一點(diǎn)借鑒。
一、風(fēng)險(xiǎn)與救濟(jì)
風(fēng)險(xiǎn)是指將來(lái)可能遭受的損害或失敗。辯證唯物主義告訴我們，世界是一個(gè)充滿(mǎn)矛盾的世界。任何事物都是矛盾的統(tǒng)一體，矛盾的兩個(gè)方面既對(duì)立又統(tǒng)一；矛盾著的雙方依據(jù)一定的條件，各向著其相反的方面轉(zhuǎn)化，從而引起事物的性質(zhì)發(fā)生變化，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。所以，風(fēng)險(xiǎn)也是普遍存在的，是事物運(yùn)動(dòng)、的一般。
既然風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的，人們基于生產(chǎn)、生活的需要就有必要采取措施救濟(jì)它。救濟(jì)是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序化機(jī)制，是通過(guò)一定程序劃定權(quán)利間的界限，通過(guò)協(xié)調(diào)權(quán)利的關(guān)系解決沖突以期實(shí)現(xiàn)權(quán)利[①]，顧名思義是一種外部力量。按照辯證唯物主義的觀點(diǎn)，其是外因，外因不決定事物的性質(zhì)和發(fā)展方向，它只通過(guò)內(nèi)因發(fā)生作用；內(nèi)因決定著事物的性質(zhì)和發(fā)展方向。因此，救濟(jì)不必然能使事物恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，只能盡其最大努力而為之。
人們的一切社會(huì)活動(dòng)在一定意義講都是處在風(fēng)險(xiǎn)之中。人們的民事活動(dòng)亦是如此。人們?cè)谶M(jìn)行民事活動(dòng)中各自處于利益的相對(duì)方，雙方既對(duì)立又統(tǒng)一。由于人性是不完善的（甚至是惡的），當(dāng)一方超越規(guī)定追求自身利益的最大化，就必然損害相對(duì)方合法權(quán)益，如此，雙方即產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。
對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)有多種途徑：一是自力救濟(jì)，即糾紛主體依靠自身力量解決糾紛，以達(dá)到維護(hù)自己的權(quán)益；二是社會(huì)救濟(jì)，即依靠社會(huì)力量處理民事糾紛，包括仲裁和調(diào)解（指訴訟外調(diào)解）；三是公力救濟(jì)，即訴訟，指通過(guò)法律方式由國(guó)家審判機(jī)關(guān)，在糾紛主體的參加下，處理特定的社會(huì)糾紛的一種最權(quán)威、最有效的機(jī)制。[②]本僅討論民事訴訟的公力救濟(jì)。
上文已討論救濟(jì)不必然使事物恢復(fù)到原來(lái)的性質(zhì)狀態(tài)，訴訟救濟(jì)亦是如此。糾紛主體的合法權(quán)利受到損害，其選擇了訴訟救濟(jì)途徑也未必能使權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)或因其所遭受的損失得到全額賠償。訴訟救濟(jì)只能針對(duì)糾紛主體的權(quán)利沖突或糾紛的事實(shí)，劃分和確定雙方的各自權(quán)利義務(wù)的歸屬，并為實(shí)體權(quán)利的合法實(shí)現(xiàn)或使實(shí)體義務(wù)的履行成為可能，并不能保證糾紛主體的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[③]訴訟救濟(jì)的目的在于最終確定權(quán)利的歸屬或賠償責(zé)任。 [④]訴訟救濟(jì)的上述目的的確立，符合辯證唯物主義的矛盾論，內(nèi)因決定著事物本質(zhì)和發(fā)展方向，若將訴訟救濟(jì)的目的確立為保障糾紛主體的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，顯然違背了事物發(fā)展的客觀規(guī)律。
二、我國(guó)民事訴訟目的
民事訴訟目的是指國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度所期望達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果。[⑤]
國(guó)外關(guān)于民事訴訟目的的論的學(xué)說(shuō)主要有以下幾種：1、私權(quán)保護(hù)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)是德國(guó)法學(xué)派代表薩維尼提出的，它以實(shí)體法規(guī)范的實(shí)現(xiàn)為著眼點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家實(shí)行民事訴訟的目的在于保護(hù)實(shí)體權(quán)利。2、維護(hù)私法秩序說(shuō)。該學(xué)說(shuō)是德國(guó)學(xué)者標(biāo)羅提出的，它認(rèn)為民事訴訟是作為國(guó)家制度的組成部分出現(xiàn)的，國(guó)家是為了滿(mǎn)足社會(huì)整體需要才設(shè)立民事訴訟制度，因此，從整體上維護(hù)國(guó)家私法秩序是民事訴訟的目的。3、糾紛解決說(shuō)。該學(xué)說(shuō)是日本學(xué)者兼子一提出的，他認(rèn)為民事訴訟的目的應(yīng)為糾紛的強(qiáng)制解決。4、……[⑥]
我國(guó)學(xué)者關(guān)于民事訴訟目的的學(xué)說(shuō)：1、多元說(shuō)或多層次說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟的目的是具有多重性和層次性。多重性是由民事訴訟程序的主體多元性的特征決定的；層次性是社會(huì)價(jià)值取向的多元化決定的。層次性分為以下幾個(gè)層次：一是實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障；二是解決民事糾紛；三是維護(hù)社會(huì)秩序。2、糾紛解決說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟制度的實(shí)際指向是被擾亂了的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事糾紛，因此，解決糾紛是民事訴訟的目的。3、利益保障說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟制度的目的應(yīng)是利益的保障說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟制度的目的應(yīng)是利益的提出、尋求、確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，即利益保障。 4、……[⑦]
從上諸學(xué)說(shuō)中得到的啟示及上文對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與救濟(jì)的，筆者認(rèn)為我國(guó)的民事訴訟的目的應(yīng)確立為：解決糾紛，處理爭(zhēng)議，即依法裁判確認(rèn)糾紛主體權(quán)利義務(wù)的歸屬或賠償責(zé)任，從而使民事糾紛、爭(zhēng)議得到解決。
法院通過(guò)依法強(qiáng)制執(zhí)行使權(quán)利人的權(quán)利得以完全的實(shí)現(xiàn)或部分的實(shí)現(xiàn)只是民事訴訟在客觀上所能起的作用。保障權(quán)利人合法權(quán)利和合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)是民事訴訟的動(dòng)機(jī)，但不是民事訴訟所追求的目標(biāo)。因?yàn)闄?quán)利的最終實(shí)現(xiàn)不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，很大程度上是一個(gè)和文化的問(wèn)題，或多或少也是一個(gè)問(wèn)題[⑧].民事糾紛主體的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)最終不能取決于法院、法官的意志，必然取決于義務(wù)人的履行能力，經(jīng)濟(jì)條件等物質(zhì)基礎(chǔ)。即內(nèi)因決定事物的本質(zhì)和發(fā)展方向因此，不能將其作為民事訴訟的目的。
正基于此，所以民事糾紛主體選擇民事訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)是具有風(fēng)險(xiǎn)性的，該風(fēng)險(xiǎn)性是民事訴訟的固有屬性。民事糾紛主體在進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)前應(yīng)是預(yù)知的。其通過(guò)訴訟活動(dòng)若未能實(shí)現(xiàn)或未能完全實(shí)現(xiàn)自身的合法權(quán)利，也是再所難免和情理之中的事，不能將其民事行為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于法院、法官，使法院、法官成為權(quán)利人權(quán)利實(shí)現(xiàn)受阻的第一責(zé)任人或唯一責(zé)任人，而倍受責(zé)難。
三、我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)的特點(diǎn)
民事訴訟救濟(jì)是司法救濟(jì)的一種。它具有司法救濟(jì)的一般特征，即被動(dòng)性，中立性，程序性，滯后性，權(quán)威性。
被動(dòng)性、中立性、要求法院、法官，在訴訟活動(dòng)中要處于居中、被動(dòng)的地位，不能因自身的主動(dòng)行為導(dǎo)致糾紛主體雙方的訴訟力量失衡；
一、有許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行仲裁法中的“其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加明確化。譚兵在《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》一書(shū)中認(rèn)為：調(diào)整中國(guó)現(xiàn)行仲裁范圍的主要思路是明確、統(tǒng)一、擴(kuò)大和規(guī)范。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”應(yīng)有更加明確的解釋。其認(rèn)為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的解釋?zhuān)⒉皇且粋€(gè)簡(jiǎn)單的概念：首先，“財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議”一詞，是指交付仲裁的事項(xiàng)應(yīng)是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事項(xiàng)，與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)議則不可以仲裁。其次，對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的范圍，存在著界定不清的情況。為有利于仲裁實(shí)踐，建議在修改仲裁法前，司法機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作出統(tǒng)一的司法解釋。
二、現(xiàn)行的仲裁實(shí)踐中所通用的有關(guān)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的界定已經(jīng)不能滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和仲裁制度本身的發(fā)展。許多的學(xué)者建議將更多的民事糾紛納入到仲裁中來(lái)。
喬欣、李莉在《爭(zhēng)議可仲裁性研究》一文中提到破產(chǎn)程序中的債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛具有可仲裁性。認(rèn)為爭(zhēng)議的可仲裁性不因破產(chǎn)而改變，仲裁協(xié)議仍可執(zhí)行，裁決所確定的權(quán)益可作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)債權(quán)向法院申報(bào)。同時(shí)還認(rèn)為應(yīng)將因侵權(quán)行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議納入到仲裁。其認(rèn)為：民事權(quán)利是一個(gè)開(kāi)放的體系，侵權(quán)行為也是一個(gè)開(kāi)放型的概念。由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人雙方是平等的民事主體，爭(zhēng)議不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但涉及的權(quán)利內(nèi)容是當(dāng)事人可以自由處分或可以和解的，這樣的爭(zhēng)議應(yīng)具有可仲裁性。
同時(shí)，很多學(xué)者建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的更多糾紛納入到仲裁中來(lái)。鄭書(shū)前、宋新宇在《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛之可仲裁性》一文中談到：目前我國(guó)有關(guān)法律只規(guī)定了“著作權(quán)合同糾紛”可以申請(qǐng)仲裁。但對(duì)于其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛如專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)有關(guān)的糾紛并未規(guī)定其可以提請(qǐng)仲裁。仲裁方式在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面和其他方式相比有其獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。如果不充分利用這種優(yōu)勢(shì)，會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成本增加、資源浪費(fèi)。其認(rèn)為：長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮是在對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修改時(shí)擴(kuò)充仲裁的受案范圍，明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一部分事項(xiàng)可以仲裁;鑒于《仲裁法》的修改會(huì)涉及到方方面面的內(nèi)容以及立法者對(duì)修改時(shí)機(jī)會(huì)合理把握，目前可先由最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)鞔_任命法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，不得將裁決事項(xiàng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作為仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情形而裁定撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行該知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該裁決結(jié)果，這是可采取的權(quán)宜之計(jì)。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和完善，國(guó)家對(duì)于民商事案件可仲裁性的態(tài)度將變的更為開(kāi)放，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛被仲裁機(jī)制所擴(kuò)充容納，承認(rèn)其具有可仲裁性將在我們的意料之中。馬明虎在《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性》一文中談到，承認(rèn)更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性符合世界仲裁立法的發(fā)展趨勢(shì)。其認(rèn)為：按照我國(guó)民法通則的規(guī)定，顯然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定的差異，而從擔(dān)保法權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)擔(dān)保法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為“動(dòng)產(chǎn)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于“其他財(cái)產(chǎn)糾紛”。更重要的是，我國(guó)仲裁立法已朝國(guó)際仲裁制度邁出了很大一步，這為承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性創(chuàng)立了必要的條件。
孫東東、吳正鑫在《關(guān)于我國(guó)建立醫(yī)事糾紛仲裁制度的研討》提出建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的設(shè)想。認(rèn)為除少數(shù)重大醫(yī)療責(zé)任事故外，絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛均為民事糾紛，且糾紛的最終解決也都落實(shí)到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上，因此解決此類(lèi)糾紛宜采用半官方的公斷方式，但由于醫(yī)療糾紛仲裁所調(diào)整的糾紛涉及醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)技術(shù)以及糾紛雙方的不對(duì)等性，使得醫(yī)事糾紛不僅具有一般經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁的特征，如：程序簡(jiǎn)便、靈活、快捷、或裁或?qū)?、不公開(kāi)、不排斥調(diào)解以及仲裁結(jié)局具有法律效力等，還具有其特殊性。即：(1)醫(yī)療糾紛仲裁可由糾紛雙方的任何一方提出申請(qǐng)，無(wú)須雙方當(dāng)事人合意。(2)醫(yī)事糾紛仲裁應(yīng)作為訴訟程序前的必經(jīng)程序，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛先行調(diào)解，調(diào)節(jié)不成，做出裁決。其調(diào)解和裁決均不具有最終解決糾紛的效力，但生效后應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其還建議建立專(zhuān)門(mén)的醫(yī)事糾紛仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)審理醫(yī)事糾紛。
三、有的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的糾紛也可以通過(guò)仲裁來(lái)解決。王金蘭、王瑋在《論侵權(quán)行為的可仲裁性》一文中談到：在侵權(quán)與違約競(jìng)合的情況下，受害人享有選擇請(qǐng)求權(quán)，既可以以侵權(quán)為由，又可以以違約為由，行使追討損害賠償或損失賠償?shù)臋?quán)利。實(shí)際上，對(duì)于侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為，一般都按違約行為處理。當(dāng)執(zhí)行一個(gè)責(zé)任而使受害人的損害賠償目的達(dá)到時(shí)，受害人的另一請(qǐng)求權(quán)應(yīng)歸于消滅，加害人的責(zé)任即可解除。如在執(zhí)行違約賠償責(zé)任后，權(quán)利人的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，就不再要求違約人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。無(wú)論是合同之債，還是侵權(quán)之債，都是民商事法律調(diào)整的范疇，該債權(quán)的糾紛都屬于私法上而不是公法上的糾紛，此為以仲裁來(lái)解決該糾紛提供了法律上的可能性;此外，在侵權(quán)和違約競(jìng)合的情況下，如何說(shuō)明選擇違約，再將其歸結(jié)于也屬違約的性質(zhì)，以違約提起損失賠償，再技巧上也會(huì)更恰當(dāng)、穩(wěn)妥。
[主題詞]行政訴訟訴訟協(xié)調(diào)合意和解構(gòu)想
一、協(xié)調(diào)制度在審判實(shí)踐的應(yīng)用及存在問(wèn)題
基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，在我國(guó)，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對(duì)和承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：自行政訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。據(jù)《中國(guó)法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計(jì)，從1990年至2004年，全國(guó)法院一審行政案件的撤訴結(jié)案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)的處理決定正確因而主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；二是在訴訟過(guò)程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達(dá)成和解，原告申請(qǐng)撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進(jìn)行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見(jiàn)”，被告撤銷(xiāo)或改變?cè)唧w行政行為而促成原告申請(qǐng)撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個(gè)手段或環(huán)節(jié)來(lái)解決爭(zhēng)議。只是由于法律沒(méi)有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是通過(guò)撤訴的方式結(jié)案。在政治、經(jīng)濟(jì)不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進(jìn)一步完善，百姓法律意識(shí)的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來(lái)越復(fù)雜，為定紛定爭(zhēng)，構(gòu)建和諧的官民關(guān)系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來(lái)化解紛爭(zhēng)的做法會(huì)越來(lái)越受到推崇。
同時(shí)，我們也必須看來(lái)，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實(shí)踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問(wèn)題：一是法院?jiǎn)适Я霜?dú)立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)，又負(fù)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職能，但實(shí)踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結(jié)案，不對(duì)被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對(duì)行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”視而不見(jiàn)?！啊缎姓V訟法》施行至今，幾乎沒(méi)有哪個(gè)法院在審查撤訴申請(qǐng)后作出過(guò)不準(zhǔn)許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達(dá)到不“敗訴”的目的，要么無(wú)原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機(jī)關(guān)的“敗訴率”直接影響其聲譽(yù)和公信力，有些地方還作為年度考評(píng)、職務(wù)普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機(jī)關(guān)面對(duì)訴訟，如臨大敵，對(duì)法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動(dòng)員撤訴，有些只要達(dá)到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價(jià)，或者是以犧牲原告的合法權(quán)益為代價(jià)。三是原告的司法保護(hù)被虛置。事實(shí)上的協(xié)調(diào)很多是達(dá)成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告對(duì)同一事實(shí)和理由重新的，人民法院不予受理”。事實(shí)上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機(jī)關(guān)或第三人完全可以對(duì)協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對(duì)人既無(wú)權(quán)對(duì)抗行政機(jī)關(guān)或第三人，又不能請(qǐng)求司法救濟(jì)，司法保護(hù)的大門(mén)對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)等于虛置。
協(xié)調(diào)方式被廣泛應(yīng)用及實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，無(wú)論對(duì)廣大司法工作者而是對(duì)于立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，都提出了新的研究課題，不但要加強(qiáng)對(duì)協(xié)調(diào)理論的研究，更應(yīng)盡快從立法上加以規(guī)范。
二、行政訴訟協(xié)調(diào)概述
（一）訴訟協(xié)調(diào)的概念
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院綜合研究所對(duì)“協(xié)調(diào)”的解釋是：“使配合得適應(yīng)?！盵3]可見(jiàn)，協(xié)調(diào)必須有第三方的合介入和努力。訴訟協(xié)調(diào)，是指人民法院在審理案件過(guò)程中，積極進(jìn)行協(xié)調(diào)工作，引導(dǎo)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟的行為。訴訟協(xié)調(diào)既是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，又是法院“準(zhǔn)審判職能”的體現(xiàn)。[4]法官主要是給當(dāng)事人各方擔(dān)供“合意和解”的便利條件，指出各方當(dāng)事人將訴訟進(jìn)行下去將要可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，讓當(dāng)事人明了法理，知曉是非，讓當(dāng)事人各方自愿進(jìn)行利益衡量，以便達(dá)成“合意和解”，法官的積極參與，只起“引導(dǎo)”作用。
（二）訴訟和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解的異同
訴訟和解，協(xié)調(diào)、調(diào)解都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，并且都是其實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利自由處分的體現(xiàn)，都有解決紛爭(zhēng)終止訴訟的功能。但是和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解是三種不同的糾紛解決機(jī)制，其概念應(yīng)厘清。
1、訴訟和解與訴訟協(xié)調(diào)。和解按爭(zhēng)議是否進(jìn)入訴訟程序，可分為“非訴訟和解”和“訴訟和解”，他們都是基于當(dāng)事人的自主協(xié)商而達(dá)成，沒(méi)有任何外來(lái)壓力的干擾和強(qiáng)制，并且沒(méi)有任何第三方的參與和協(xié)調(diào)，完全基于當(dāng)事人各方的平等自愿，自主協(xié)商而達(dá)成，所以和解和協(xié)調(diào)的主要區(qū)別就是，和解沒(méi)有法官的積極參與和“引導(dǎo)”。
2、訴訟調(diào)解與訴訟協(xié)調(diào)。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所解釋?zhuān){(diào)解意為“勸說(shuō)雙方消除糾紛?！盵5]訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解一樣都是有第三方（法院）的介入和努力。只不過(guò)調(diào)解中第三方所起的作用更進(jìn)一層。訴訟調(diào)解是指人民法院在審理案件過(guò)程中，通過(guò)積極主動(dòng)的介入并引導(dǎo)和促進(jìn)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟程序的行為。訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解的共同點(diǎn)表現(xiàn)在：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同，都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，是當(dāng)事人權(quán)利自由處分的結(jié)果。第二，兩者制度運(yùn)作的外觀相似。無(wú)論是訴訟協(xié)調(diào)還是訴訟調(diào)解都是有法官作為第三方參加，是法官職權(quán)行為與當(dāng)事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。但訴訟協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，他們的區(qū)別主要表現(xiàn)在：法官在兩者中所起的作用是不同的。訴訟協(xié)調(diào)中，法官只起“引導(dǎo)”作用，鼓勵(lì)當(dāng)事人“合意和解”，但并不為雙方當(dāng)事人提出具體的和解方案；而訴訟調(diào)解中，法官起“促進(jìn)”作用，通過(guò)其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促進(jìn)當(dāng)事人雙方“合意和解”，必要時(shí)，還可主動(dòng)提出解決爭(zhēng)議的具體和解方案。
（三）行政訴訟應(yīng)選擇引入?yún)f(xié)調(diào)制度
在訴訟和解、訴訟協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解三者之間，筆者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟中應(yīng)選擇引入訴訟協(xié)調(diào)制度。
1、訴訟和解的引入沒(méi)有必要性。訴訟和解只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“意思自治”，沒(méi)有法官的主動(dòng)“引導(dǎo)”和“促進(jìn)”，當(dāng)事人“合意和解”效率不高，而且數(shù)量有限，起不到充分發(fā)揮“合意和解”定紛止?fàn)幗K止訴訟功能的作用。筆者認(rèn)為，隨著協(xié)調(diào)制度的建立，完全可以將審判實(shí)踐中數(shù)量不多的和解歸入“協(xié)調(diào)”的大概念中，成為協(xié)調(diào)制度中的一部分。
2、行政訴訟引入調(diào)解制度有違“司法不能干預(yù)行政”的原則。按照立法、司法、行政“三權(quán)”分別設(shè)立、各司其職、相互制約的現(xiàn)念，作為公權(quán)力的行政權(quán)與司法權(quán)一樣具有獨(dú)立性，“司法不能干預(yù)行政”，“而法院的調(diào)解制度，偏重于過(guò)強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是作為法院調(diào)解工作的對(duì)象，法院在當(dāng)事人的‘合意和解''''過(guò)程中起著積極的主導(dǎo)作用”。[6]特別是在法官主動(dòng)提出和解方案時(shí)，令行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立行政權(quán)處于尷尬的境地，有“司法干預(yù)行政”之嫌疑。
3、行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制有其理論基礎(chǔ)。訴訟協(xié)調(diào)既可以調(diào)動(dòng)法官引導(dǎo)當(dāng)事人“合意和解”的積極性，又可以避免“司法干預(yù)行政”之嫌疑，而且有其理論基礎(chǔ)。
第一，相關(guān)法律的規(guī)定，為協(xié)調(diào)制度的建立留下可能性。行政訴訟法第51條規(guī)定原告可以撤訴，盡管法律條文規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是依據(jù)此條規(guī)定，原告可以在與被告“合意和解”后撤回，而法院也可以以協(xié)調(diào)為手段，在合法、合理、公平、公正、自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)于可以通過(guò)協(xié)調(diào)使雙方達(dá)成“合意和解”的行政案件，通過(guò)妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)工作，做到既監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，又保障相對(duì)人的合法權(quán)益，既能使案結(jié)事了，又能融洽行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系。前文所述的近十幾年來(lái)原告在與被告“合意和解”后而撤訴的案件居高不下且效果顯著就是一個(gè)有力的證明。
第二，大量的自由裁量行政行為為行政訴訟協(xié)調(diào)提供了可能性?，F(xiàn)在行政主要表現(xiàn)為自由裁量行政，絕對(duì)的羈束權(quán)限行為幾乎不可能的。所謂行政自由裁量權(quán)是指行政主體在行政活動(dòng)中處理法律規(guī)定了一定幅度選擇權(quán)的行政事項(xiàng)和處理法律沒(méi)有明文規(guī)定的行政事項(xiàng)時(shí)進(jìn)行自由選擇的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是行政主體的自由選擇，是行政主體自由處分職權(quán)的表現(xiàn)。如行政機(jī)關(guān)對(duì)職權(quán)的處分不侵害國(guó)家利益和不違背法律，且相對(duì)人（原告）可以接受，就能夠低成本，徹底地消除矛盾和糾紛。因此，在行政訴訟中，只要行政機(jī)關(guān)對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，就存在協(xié)調(diào)使雙方“合意和解”的基礎(chǔ)。
第三，行政裁決中民事糾紛的雙方當(dāng)事人的“合意和解”為行政協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件。行政裁決而形成的法律關(guān)系較復(fù)雜，一方面存在民事糾紛雙方當(dāng)事人與裁決者（行政機(jī)關(guān)）之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面存在民事糾紛的雙方當(dāng)事人之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在行政訴訟中，民事糾紛雙方當(dāng)事人一方是原告，另一方是第三人，原告要求更變或撤銷(xiāo)行政裁決，其實(shí)屬也在于滿(mǎn)足其民事主張，原告與第三人在不違反法律規(guī)定的前程下，就民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成“和意和解”后，行政機(jī)關(guān)的行政裁定就自然喪失價(jià)值和作用，這時(shí)行政機(jī)關(guān)維持、變更或撤銷(xiāo)行政裁決，實(shí)際上是民事糾紛當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓。例如，筆者所在的法院受理的原告鄧某訴被告房產(chǎn)局、第三人岳某不服頒證一案，鄧某系岳某的繼母，岳某的父親在與鄧某再婚后，以“自己已死亡”為由將名下的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給岳某，岳某的父親去世后，鄧某認(rèn)為房產(chǎn)局頒證給岳某所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷(xiāo)頒證。經(jīng)法院協(xié)調(diào)后，原告鄧某與第三人岳某達(dá)成和解協(xié)議：岳某的父親的死亡補(bǔ)助金及撫恤金等歸鄧某所有，岳某的父親生前已過(guò)戶(hù)給岳某的房屋仍歸岳某所有。盡管該案中被告的具體行政行為存在可撤銷(xiāo)的事由，但因原告與第三人的“合意和解”而不需要申請(qǐng)撤銷(xiāo)了。由于現(xiàn)行政訴訟法未規(guī)定協(xié)調(diào)制度，故該案以原告撤訴結(jié)案。
三、構(gòu)建我國(guó)的行政訴訟協(xié)調(diào)制度。
如何構(gòu)建我國(guó)行政訴訟協(xié)調(diào)制度，筆者認(rèn)為，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)。
（一）訴訟協(xié)調(diào)所形成“合意和解”的性質(zhì)
訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中當(dāng)事人達(dá)的“合意和解”的性質(zhì)，既是有“私法契約”的性質(zhì)，又具有“替代性裁判文書(shū)”的性質(zhì)。從效力上來(lái)看，當(dāng)事人的“合意和解”，一是定份上爭(zhēng)，二是終止訴訟。
（二）訴訟協(xié)調(diào)的基本原則
1、堅(jiān)持自愿原則。行政協(xié)調(diào)應(yīng)建立在對(duì)立的當(dāng)事人各方權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓?zhuān)?dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。當(dāng)事人達(dá)成的“合意和解”協(xié)議必須出于自愿，并且不得侵犯國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益，可以把當(dāng)事人自行和解也介定為協(xié)調(diào)制度的重要組成部分。
2、堅(jiān)持合法性原則。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在查明事實(shí)，對(duì)被訴具體行政行為的合法性作出明確判斷，對(duì)原告行為的合法性作出明確判斷，分清各方是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)調(diào)，既不侵犯原告的合法利益，也不放縱被告的違法行政行為，對(duì)被訴行政行為合法性的審查可以放寬到非訴行政執(zhí)行案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。訴訟協(xié)調(diào)不得就被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行協(xié)調(diào)。
3、堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。行政訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中，司法權(quán)必須尊重行政權(quán)，堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。
（三）訴訟協(xié)調(diào)的案件類(lèi)型
公權(quán)力不得隨意處分的原則在行政訴訟中必須得到遵守，因此并非所有的被訴行政行為都適用協(xié)調(diào)，對(duì)于不含民事權(quán)利義務(wù)且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)，只有可以協(xié)調(diào)的行政案才可以引入?yún)f(xié)調(diào)制度，具體來(lái)說(shuō)，可界定下列行政案件可適用協(xié)調(diào)：
1、被訴具體行政行為為自由裁量行政行為的案件。
2、被訴具體行政行為為行政裁決的案件。
3、被訴具體行政行為屬于不履行法定職責(zé)的案件。
4、其它有可能通過(guò)協(xié)調(diào)解決的案件。
（四）訴訟協(xié)調(diào)的結(jié)案方式
行政訴訟協(xié)調(diào)案件采用行政裁定書(shū)的形式結(jié)案。當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”之后，原告申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否準(zhǔn)予撤訴的裁定；原告不申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否終結(jié)訴訟的裁定。
行政裁定書(shū)的內(nèi)容可以敘述為：原告××與被告××一案，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人已達(dá)成如下“合意和解”協(xié)議，敘述協(xié)議內(nèi)容并就協(xié)議的合法性進(jìn)行判斷后作出確認(rèn)合法與否的認(rèn)定。接著就被訴具體行政行為與協(xié)議的關(guān)系及被訴具體行政行為合法性作出判斷性敘述。明確當(dāng)事人雙方應(yīng)按和解協(xié)議履行，當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)確認(rèn)的和解協(xié)議內(nèi)容，最后，裁定案件終結(jié)訴訟或準(zhǔn)許原告撤訴。
（五）協(xié)調(diào)制度的救濟(jì)
當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”協(xié)議，經(jīng)法院裁定確認(rèn)后，當(dāng)事人不能上訴，也不能對(duì)同一事實(shí)與理由再行。但是在和解協(xié)議出現(xiàn)情形之一的，法律應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛孩偾趾?guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益；②侵害案外人利益的；③違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；④違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的；⑤其他不具有合法性的情形。
[注]
[1]黃新波：《論和解制度在我國(guó)行政訴訟中的建立》，來(lái)源于珠海市香洲區(qū)法院網(wǎng)。
[2]河海波：《行政撤訴考》，《中外法學(xué)》，2001年第2期。
[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館出版，2002年第3版，P1392.
[4]仇慎齊：《行政訴訟協(xié)調(diào)制度的選擇“合意和解”協(xié)議的效力及結(jié)案方式》，來(lái)源于《漢制網(wǎng)》。
民事訴訟調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決"。這說(shuō)明法律賦予法院在審理案件中對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，爭(zhēng)取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會(huì)發(fā)揮重要的作用。
一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展
中國(guó)的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，運(yùn)用調(diào)解來(lái)解決民事糾紛，在中國(guó)古代由來(lái)已久。在西周和東周時(shí)期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時(shí)期，調(diào)解已成為常用的基本手段。
調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭(zhēng)議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來(lái)的不便，民眾對(duì)調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專(zhuān)制國(guó)家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問(wèn)題的方法。
調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。
自以來(lái)，我國(guó)進(jìn)行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計(jì)劃型走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，隨著社會(huì)價(jià)值的多元化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分散化和社會(huì)關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來(lái)的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識(shí)的覺(jué)醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無(wú)法面對(duì)社會(huì)對(duì)于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國(guó)法院的調(diào)解制度。
在民事訴訟制度的改革過(guò)程中，針對(duì)以前調(diào)解制度中存在的問(wèn)題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見(jiàn)仁”，“智者見(jiàn)智”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國(guó)外的民事司法改革的情況來(lái)看，當(dāng)今世界各國(guó)紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少?lài)?guó)家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”。因此，我國(guó)在尋找現(xiàn)代法律制度時(shí)不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價(jià)值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時(shí)，先了解一下我國(guó)調(diào)解制度，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國(guó)民事訴訟的調(diào)解制度。
二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性
1、訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益
訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡(jiǎn)化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價(jià)獲得較大的利益。它適合于特定的社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識(shí)化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難，以通情達(dá)理的對(duì)話(huà)和非對(duì)抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來(lái)的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請(qǐng)求，可以就請(qǐng)求之外的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個(gè)比訴訟請(qǐng)求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理農(nóng)村各類(lèi)糾紛時(shí)更是如此，這是判決所無(wú)法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達(dá)到的社會(huì)效果好于審判達(dá)到的效果。
訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過(guò)程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。
2、有利于化解人民法院對(duì)日益增多案件的審判壓力
為了提高辦案效率、化解壓力，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照"能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了"的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級(jí)人民法院審結(jié)的各類(lèi)民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的功能優(yōu)勢(shì)，降低了訴訟成本，緩和了社會(huì)矛盾，很好的實(shí)現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。
三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端
民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長(zhǎng)期以來(lái)在維護(hù)社會(huì)安定和維持良好的社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識(shí)的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開(kāi)始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。
1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突
程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過(guò)程，也就是說(shuō)，可以在審判程序的任何一個(gè)階段進(jìn)行。但這同時(shí)也就意味著調(diào)解并沒(méi)有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過(guò)大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問(wèn)題：法官過(guò)分依賴(lài)調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書(shū)為要件，因此只要在簽收調(diào)解書(shū)前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒(méi)有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國(guó)民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。
另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)?民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來(lái)源于用法律而形成的解決方案，而是來(lái)源于當(dāng)事人雙方對(duì)調(diào)解方案的認(rèn)同"。如果在法院調(diào)解過(guò)程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會(huì)在相當(dāng)多的場(chǎng)合上，恐怕當(dāng)事人之間是無(wú)法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過(guò)程，是雙方當(dāng)事人在自愿對(duì)自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過(guò)協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。
2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突
我國(guó)民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來(lái)解決糾紛或者主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國(guó)的民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對(duì)錯(cuò)案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯(cuò)案的責(zé)任等多方面的考慮，便會(huì)選擇結(jié)案快、風(fēng)險(xiǎn)小、可規(guī)避法律問(wèn)題又省時(shí)省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會(huì)接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來(lái)的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢(shì)必將中斷原來(lái)的訴訟活動(dòng)，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動(dòng)，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來(lái)負(fù)面的影響。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會(huì)利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但并非是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，無(wú)法真實(shí)的反映當(dāng)事人的自愿原則。
3、調(diào)解程序的不完備
調(diào)解協(xié)議應(yīng)是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，是當(dāng)事人處分民事權(quán)利的行為，但調(diào)解的無(wú)序性和隨意性使之不合理、也有損效率和公平。表現(xiàn)在：（1）民事訴訟法對(duì)調(diào)解的時(shí)限和次數(shù)沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定："可以在答辯期滿(mǎn)后裁判做出前進(jìn)行調(diào)解"，一些法院在送達(dá)、庭前、庭中、庭后的各個(gè)階段都對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，從而使調(diào)解處于隨意和濫用的境地。在壓制調(diào)解和久調(diào)解不結(jié)的情況下，使得調(diào)解的息訴、化解社會(huì)矛盾的功能發(fā)生變化，演變?yōu)榉ü偃我饫迷V訟程序損害當(dāng)事人權(quán)益的工具。（2）限制了當(dāng)事人權(quán)利的行使。在訴訟當(dāng)事人并非自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只有犧牲一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價(jià)。法官通過(guò)種種方式促使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，即使當(dāng)事人感到權(quán)益受到損害，但他無(wú)法通過(guò)上訴途徑得到救濟(jì)。當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益在受到侵害的同時(shí)，訴訟權(quán)利也受到限制。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定："調(diào)解時(shí)當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時(shí)在場(chǎng)，根據(jù)需要也可以對(duì)當(dāng)事人分別作調(diào)解工作"，這樣一來(lái)，法官在調(diào)解工作中，不是采用面對(duì)面的方式進(jìn)行，而是通過(guò)人或法官親自出面"背對(duì)背"的方式，分別與當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人不見(jiàn)面，都摸不清對(duì)方的意圖，只知道法官的個(gè)人意思。這不僅違背了公開(kāi)原則，剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)與程序參與權(quán)，也使法官的尊嚴(yán)受到損害。上述規(guī)定第二條規(guī)定："對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。"這說(shuō)明了在訴訟調(diào)解中，法官可依職權(quán)主動(dòng)介入，對(duì)可能調(diào)解的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。然而在實(shí)踐中沒(méi)有那個(gè)法官能把握每一個(gè)案件都有可能調(diào)解，要做到這一點(diǎn)只有對(duì)所有案件都主動(dòng)介入進(jìn)行調(diào)解，使法官處于一個(gè)積極、主動(dòng)的地位，對(duì)法官消極、中立、被動(dòng)的地位棄之一邊，限制和損害了當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán)。（3）2004年11月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋?zhuān)?004）12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)"規(guī)定"），進(jìn)一步豐富和發(fā)展了民事調(diào)解制度。但是，這一制度卻存在著明顯的缺陷。民事訴訟法第八十五條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解"。而"規(guī)定"第四條的表述是："當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)"。也就是說(shuō)，規(guī)定實(shí)施后，法院進(jìn)行調(diào)解時(shí)不再要求事實(shí)清楚、分清是非，只要當(dāng)事人之間直接、自行和解后由法院進(jìn)行確認(rèn)即可，這就為當(dāng)事人之間惡意和解、損害案外第三人利益提供了可能（因該"案外第三人"利益與案件有關(guān)，而又獨(dú)立于案件當(dāng)事人和其他訴訟參與人之外，本文稱(chēng)之為"第三人"，含義與合同法第52條中"第三人"相同）。而按現(xiàn)行民事訴訟法，生效民事調(diào)解書(shū)的再審啟動(dòng)，不同于判決和裁定（對(duì)判決和裁定，本級(jí)法院院長(zhǎng)或上級(jí)法院的發(fā)現(xiàn)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴、當(dāng)事人的申訴都可以啟動(dòng)再審程序），有權(quán)啟動(dòng)再審的主體卻只有當(dāng)事人自身（理論上"法院院長(zhǎng)的發(fā)現(xiàn)"也是啟動(dòng)再審的途徑之一，但實(shí)踐中沒(méi)有反映錯(cuò)誤的途徑，當(dāng)然也就沒(méi)有院長(zhǎng)對(duì)調(diào)解書(shū)錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)），這對(duì)于利益受損害的第三人而言是不公平的。
四、民事訴訟調(diào)解制度的如何完善
在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，民事訴訟調(diào)解以其固有的靈活性及高效率，在解決民事糾紛中仍將具有十分重要的價(jià)值，仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機(jī)制。而使法院民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，順應(yīng)民事審判方式改革，對(duì)現(xiàn)行法院的民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)一步改革、完善是十分必要的。
1、把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中
首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國(guó)民事審判制度的組成部分，民事審判制度應(yīng)是一個(gè)有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過(guò)改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過(guò)庭審做出判決的制度不應(yīng)有任何相互抵觸的地方。其次，在我國(guó)運(yùn)行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系，反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系，國(guó)家干預(yù)色彩濃厚；而在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國(guó)采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過(guò)于擴(kuò)張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭(zhēng)議過(guò)程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，法院只是為當(dāng)事人間達(dá)成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制調(diào)解。
2、根據(jù)合意解決糾紛機(jī)制的特點(diǎn)及規(guī)律確定調(diào)解原則
我國(guó)現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項(xiàng)原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當(dāng)?shù)?，而事?shí)清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)模涓驹蚴瞧湮捶从澈弦饨鉀Q糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機(jī)制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。
確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實(shí)處。當(dāng)事人間達(dá)成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，改變過(guò)去法官過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達(dá)成的協(xié)議不得生效，法律也應(yīng)明確做出規(guī)定，以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，避免主觀臆斷。
和諧社會(huì)的建立，有賴(lài)于各項(xiàng)制度的建立與完善。而加強(qiáng)民事調(diào)解，是人民法院及時(shí)解決糾紛、保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利、節(jié)約司法資源的重要措施，是法院在建設(shè)和諧社會(huì)中的工作重點(diǎn)之一。在一個(gè)法治社會(huì)中，司法權(quán)威是司法公正的前提，沒(méi)有權(quán)威的公正是短暫的，甚至是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實(shí)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價(jià)值地位，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而"因噎廢食"，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國(guó)解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮的獨(dú)特作用，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進(jìn)程，大膽借鑒國(guó)外的先進(jìn)制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專(zhuān)業(yè)化、社會(huì)化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時(shí)期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國(guó)的民事訴訟調(diào)解制度。
參考文獻(xiàn)：
1、蘇力《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版
2、江偉《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版
本文旨在詳細(xì)論述和解體系的前提下，提出構(gòu)建訴訟中自治和解制度的立法設(shè)想，本文分析確立了民事訴訟中自治和解的現(xiàn)實(shí)可行性和客觀必要，可以在法律上確認(rèn)當(dāng)事人之間和解協(xié)議的效力，確立自治和解可以給予當(dāng)事人更加自立，寬松的環(huán)境使雙方當(dāng)事人能夠確實(shí)根據(jù)自己的意愿，處分自己的合法權(quán)利，更加充分發(fā)揮出我國(guó)在解決民事糾紛領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)。本文詳細(xì)闡述了我國(guó)和解制度的構(gòu)建，通過(guò)對(duì)和解的協(xié)議條款，和解的形式以及自治和解協(xié)議的效力和自治和解的法律后果等詳細(xì)分析，明解其法律性質(zhì)和表現(xiàn)形式，理清它與調(diào)解，撤訴的關(guān)系，在立法上確立與撤訴、調(diào)解并行不悖的自治和解，使之相輔為用，以完善我國(guó)的和解制度，補(bǔ)充現(xiàn)行民事案件的結(jié)案方式，充分發(fā)揮和解應(yīng)有的功效。和解協(xié)議本質(zhì)，是當(dāng)事人通過(guò)意思，表示設(shè)立新的權(quán)利義務(wù)，變更或者終止原有法律關(guān)系以達(dá)到息訴的協(xié)議，在目前我國(guó)法律建設(shè)的進(jìn)程中完善和解制度，補(bǔ)充現(xiàn)行民事案件的結(jié)案方式，對(duì)于解決人民法院面臨繁重審判任務(wù)的難題，節(jié)約訴訟成本，提高司法資源的分理利用和訴訟效益，樹(shù)立司法的權(quán)威，為廣大人民群眾提供便利、快捷的司法救濟(jì)途徑，有著重要的意義。
民事訴訟中的和解對(duì)于及時(shí)解決糾紛，減少訴累，有著重要意義。而我國(guó)民事訴訟法關(guān)于和解的規(guī)定僅有兩條，即審判階段的和解與執(zhí)行階段的和解，且較原則，過(guò)去籠統(tǒng)和抽象，難以適應(yīng)訴訟實(shí)踐的客觀需要。本文旨在詳細(xì)論述和解體系的前提下，提出構(gòu)建訴訟中自治和解制度的立法設(shè)想，對(duì)訴訟中自治和解的要件，條款及法律后果加以闡述，調(diào)解并行不悖的自治和解，使之相輔為用，以完善我國(guó)的和解制度，補(bǔ)充現(xiàn)行民事案件的結(jié)案方式，充分分發(fā)揮和解應(yīng)有的功效。
一、確立民事訴訟中自治和解和現(xiàn)實(shí)可行性與客觀必要。
自治和解反映了合意的本質(zhì)，符合私法自治的原則。
簡(jiǎn)言之，自治和解即賦予雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議以法律效力，從而終結(jié)訴訟的結(jié)案方式。民事糾紛產(chǎn)生于私權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)事人具有合意解決爭(zhēng)議的權(quán)利，構(gòu)建民事訴訟中的自治和解，進(jìn)一步明確合意的主動(dòng)性，決定權(quán)在當(dāng)事人先例處分權(quán)的真正內(nèi)涵，對(duì)保障當(dāng)事人的權(quán)利，使其享有更為完善的結(jié)案方式選擇權(quán)也有著重要意義。同時(shí)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與發(fā)展，民事糾紛日益增多，適時(shí)地建立自治和解還可以提高案件審結(jié)率，以減輕法院面臨的巨大壓力。
建立民事訴訟中的自治和解，可以在法律上確認(rèn)當(dāng)事人之間和解協(xié)議的效力。
民事訴訟中當(dāng)事人的自治和解是平等、公平、自愿原則下進(jìn)行的，符合法律規(guī)定。法官的主持或核準(zhǔn)又能防止當(dāng)事人規(guī)避法律，保證了和解協(xié)議自身的合法性，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利，在法律上確認(rèn)雙方當(dāng)事人合意的效力。
建立民事訴訟中的自治和解，是深化審判方式改革，弱化庭前準(zhǔn)備工作的需要。
當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行審判方式改革。其核心在于程序的變化。弱化庭前準(zhǔn)備工作就是其中的一環(huán)。而目前，為了貫徹調(diào)解原則，庭前準(zhǔn)備工作起了很大作用，它保證了調(diào)解可以在此階段找到契合點(diǎn)。實(shí)行改革必然會(huì)使現(xiàn)在的試行調(diào)解失去存在的基礎(chǔ)，而建立自治和解正可以適應(yīng)改革的需要。
總之，研究和解問(wèn)題，確立自治和解可以給予當(dāng)事人以更加自主，寬松的環(huán)境，使雙方當(dāng)事人能夠確實(shí)根據(jù)自己的意愿，處分自己的合法權(quán)利，法院的最終審查確認(rèn)又保證和監(jiān)督了當(dāng)事人的依法行使其處分權(quán)，使當(dāng)事人能夠在互諒互讓的基礎(chǔ)上協(xié)商解決爭(zhēng)議，維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。同時(shí)，也避免了法院調(diào)解中可能出現(xiàn)的種種問(wèn)題，兩者形成互補(bǔ)，更加充分地發(fā)揮出我國(guó)在解決民事糾紛領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)。
二、我國(guó)和解制度之構(gòu)建
1、概述
民事訴訟中的和解是指民事訴訟程序中，在法官的主持或核準(zhǔn)下，由雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商、互相讓步，在法律允許范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)法院確認(rèn)記入筆錄或依協(xié)議作出裁判，以終結(jié)全部或部分訴訟的活動(dòng)。其基本特征主要有三方面：一是和解是當(dāng)事人之間合意達(dá)成協(xié)議的行為，其有實(shí)際處分權(quán)的訴訟參加人是和解的主體；二是和解應(yīng)在法官主持下進(jìn)行；三是和解的目的是終結(jié)全部或部分訴訟，且和解協(xié)議必須經(jīng)法定程序記入案卷或通過(guò)裁判發(fā)生終結(jié)訴訟的效力。
2、和解的性質(zhì)
對(duì)和解的法律性質(zhì)，學(xué)者之間分歧較大，主要有四種觀點(diǎn)：1、私法行為說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為訴訟上的和解，是于訴訟標(biāo)的所為之私法上和解契約，其所以發(fā)終結(jié)訴訟的效果，乃因關(guān)于訴訟的爭(zhēng)執(zhí)已終止，因欠缺訴訟的對(duì)象，故賦予與確定判決同一的效果，法律規(guī)定應(yīng)將和解契約記載于筆錄。系對(duì)于和解加以公證而設(shè)之規(guī)定。2、訴訟行為說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為訴訟上和解與私法上的和解完全不同的另一訴訟行為，私法上和解的內(nèi)容，僅系訴訟法上和解的緣由。3、兩行為并存說(shuō)。此說(shuō)是講訴訟上和解為私法上和解契約與終結(jié)訴訟之合意的訴訟行為，兩者并存。4、一行為兩性質(zhì)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為訴訟上和解雖為一個(gè)行為，但同時(shí)具有私法上行為與訴訟法上行為兩面的性質(zhì)。
筆者同意第一種觀點(diǎn)，和解的本質(zhì)是訴訟各方自愿妥協(xié)，通過(guò)處分自己的權(quán)利而化解糾紛，終止訴訟的行為。因此，和解協(xié)議的本質(zhì)，是當(dāng)事人通過(guò)意思表示設(shè)立新的權(quán)利義務(wù)，變更或者終止原有法律關(guān)系以達(dá)息訟目的的協(xié)議。比如債務(wù)人征得債權(quán)人的同意，設(shè)立擔(dān)保以寬延到期債權(quán)人出于同情或者私人情分或者別的目的，免除債務(wù)人部分甚至事實(shí)行為，而是私法自治下的法律行為。不妨把和解協(xié)議看作在訴訟中擘劃的合同，則和解行為之本質(zhì)就是法律行為，且一定是雙方法律行為。進(jìn)一步說(shuō)，和解的法律性質(zhì)即訴訟過(guò)程中雙方或多方的法律行為。
3、和解的成立要件。
由于語(yǔ)文詞意模糊，和解成立要件即可理解為和解協(xié)議之成立要件，亦可理解為和解行為的成立要件。其內(nèi)容與雙方法律行為的成立要件在本質(zhì)上并無(wú)不同，既和解主體意思表示一致。和解主體指能夠引起推動(dòng)，消滅和解程序的人即訴訟主體中的當(dāng)事人。共同訴訟中，有獨(dú)立訴訟權(quán)利的每個(gè)當(dāng)事人均需為和解單獨(dú)發(fā)表意見(jiàn)或者明確授權(quán)，否則和解對(duì)之不發(fā)生效力。如該訴有第三人，亦應(yīng)在參加和解。但和解開(kāi)始時(shí)，原被告協(xié)商不讓第三人承擔(dān)義務(wù)的除外，按照法律規(guī)定或者受和解主體委托在訴訟中參加和解的人稱(chēng)為和解參與人，或者和解人，包括法定人，委托人和指定人。和解主體參與人統(tǒng)稱(chēng)為和解參加人。
4、和解的生效要件。
和解即為雙方民事法律行為，其生效就需滿(mǎn)足合意法律行為的所有生效要件，但與其他民事合意行為相比，二者的差別還是顯而易見(jiàn)的。以締結(jié)合同為例，雙方互設(shè)條件上，極盡奸狡圓猾之能事，以期達(dá)到雙贏的結(jié)局中，如果可能，一方也會(huì)利用另一方專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺或信息的匱乏，達(dá)成一個(gè)顯失公平的契約。此間任何一方都不會(huì)以損失自己的利益為代價(jià)而求得一個(gè)協(xié)議。和解則不同，債權(quán)人鑒于債務(wù)人的困難和誠(chéng)意，一方面為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，一方面也體現(xiàn)扶危濟(jì)困的善意，對(duì)債務(wù)人的債務(wù)予以展期，免除以犧牲自己可能得到的部分甚至全部利益以換取和解協(xié)議，雙方即不需要高深的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，除了債務(wù)人為表明自己的經(jīng)濟(jì)困難而編造謊言，也無(wú)須絞盡腦汁算計(jì)對(duì)方。達(dá)成和解只需雙方的誠(chéng)意，債權(quán)人的忍讓和債務(wù)人的努力。再以合同的內(nèi)容為例，合同為信用之債乃為將來(lái)欲履行之行為而設(shè)立，盡管可以附有不作為的條件，但其本身的內(nèi)容仍為積極行為。侵權(quán)之訴中，侵權(quán)人以后不再為妨礙，不再侵權(quán)受害人利益作為條件，與受害人達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容則為將來(lái)之消極行為。綜上觀之，和解的失效要件較一般合同有其獨(dú)特之處。
a、和解參加人資格與權(quán)利較一般民事行為主體嚴(yán)格。和解主體范圍較一般民事行為主體范圍狹窄。在權(quán)利能力規(guī)范方面，和解主體與一般民事行為主體并無(wú)二致。在行為能力方面，和解主體不僅要有相應(yīng)的民事行為能力，還須有訴訟能力。因獲得訴訟行為能力的標(biāo)準(zhǔn)與完全民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)相同，故和解主體需為完全民事行為能力人，否則當(dāng)由其法定人為之。
就和解法定人而言，訴訟中，無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人可以不出庭，而法定人必須出庭，故無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人沒(méi)有機(jī)會(huì)單獨(dú)訂立和解協(xié)議，換句話(huà)說(shuō)，和解各方的行為能力一定是沒(méi)有瑕疵的。因此無(wú)須設(shè)定法定人的事后追認(rèn)權(quán)，亦無(wú)須設(shè)定相對(duì)方的催告權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。
此外，對(duì)和解委托的授權(quán)要求比一般民事行為更為明確。一般民事行為的委托人對(duì)委托人的授權(quán)只須說(shuō)明委托事項(xiàng)及范圍即可，委托人有一定的決定權(quán)。但作為和解參加人的訴訟人沒(méi)有和解決定權(quán)，任何減損委托書(shū)僅籠統(tǒng)載明人有和解的權(quán)利，則和解協(xié)議須由委托人親自簽名，以表示該協(xié)議已獲得其同意。
b、和解合意更多地體現(xiàn)了私法自治原則。和解無(wú)需遵守意思表示自愿、真實(shí)的原則。自愿的意思表示出于行為人自由意態(tài)，而未受他人不正當(dāng)干涉。法律行為制度上的不正當(dāng)干涉主要包括脅迫強(qiáng)制和欺詐，訴訟和解在法官的見(jiàn)證下進(jìn)行，合意內(nèi)容限定在既定債權(quán)債務(wù)的妥協(xié)，因而涉及脅迫，強(qiáng)制或欺詐的可能性要小得多。
意思表示不真實(shí)的心理狀態(tài)有三類(lèi)：雙方故意的不真實(shí)意思表示，既通謀行為；一方故意的不真實(shí)意思表示，或稱(chēng)真意保留；一方面或雙方非故意的不真實(shí)意思表示，既錯(cuò)誤或重大誤解。和解合意不真實(shí)有三種：一是同謀以損害第三人利益，二是債務(wù)人隱瞞財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)，第三是因書(shū)寫(xiě)等原因造成的錯(cuò)誤，與其他民事合意行為一樣，這種情況很少見(jiàn)。重大誤解指行為人因自已的原因?qū)κ聦?shí)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生重大錯(cuò)誤，致其行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為，和解的內(nèi)容是解決已有的民事糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛涉及的標(biāo)的，貨物數(shù)額，侵權(quán)行為等事實(shí)均已了如指掌，債權(quán)人只會(huì)因債務(wù)人的隱瞞而不是自己的原因作出非真實(shí)的意思表示，因此重大誤解不構(gòu)成和解合意的不真實(shí)意思表示。法律行為制度對(duì)和解意思表示的規(guī)范較一般民事合意行為更為寬松，對(duì)其限制范圍更為狹小，趨向于賦予當(dāng)事人盡可能多的自治權(quán)，更多地體現(xiàn)了私法自治原則。
c、妥協(xié)內(nèi)容合法。和解的內(nèi)容須為訴訟標(biāo)的而設(shè)，是雙方當(dāng)事人相互妥協(xié)。妥協(xié)的內(nèi)涵是什么？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第384條規(guī)定，妥協(xié)為訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)上的讓步，讓步的程度并無(wú)限制，自愿負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用、給付延期、設(shè)立與訴訟標(biāo)的相聯(lián)的新的法律關(guān)系等，均視為讓步。惟被告承認(rèn)全部訴訟請(qǐng)求為“認(rèn)諾”，原告放棄全部訴訟請(qǐng)求為“舍棄”，均不構(gòu)成妥協(xié)。而筆者認(rèn)為，如債務(wù)人與債權(quán)人于訴前就債務(wù)數(shù)額一直存有爭(zhēng)議，使債權(quán)人權(quán)利處于不正確狀態(tài)，訴訟中，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的全部訴訟請(qǐng)求予以承認(rèn)，亦非不是讓步。因此，凡是消滅訴訟標(biāo)的而意思表示一致，即為妥協(xié)。
通常情況下，合同糾紛至法院后，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的基礎(chǔ)行為進(jìn)行審查，以確認(rèn)合同的效力。例如未指明標(biāo)的物系何物的買(mǎi)賣(mài)合同，合同陳述內(nèi)容合法，實(shí)乃交易，此合同仍為無(wú)效。當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的和解協(xié)議為依據(jù)對(duì)簿法院，因和解協(xié)議是上一次訴訟中的法官而前達(dá)成的協(xié)議，已經(jīng)通過(guò)法院審查，故本次訴訟中，法院僅需對(duì)內(nèi)容合法要件作形式上的審查即可，無(wú)須再審查合同的基礎(chǔ)行為和相關(guān)證據(jù)。因此，和解協(xié)議內(nèi)容合法指和解協(xié)議本身所陳述的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，而不問(wèn)基礎(chǔ)行為是什么。
d、和解為要式行為。和解乃訴訟中的表意行為，故需具備訴訟有關(guān)的形式要件。和解協(xié)議經(jīng)法院審查符合實(shí)體法和訴訟法之規(guī)定，為法院承認(rèn)或記錄入卷后開(kāi)始生效。
和解原則上當(dāng)為一審立案宣判前作出。當(dāng)事人意思自治減損或改變國(guó)家權(quán)力介入的效力，因此和解協(xié)議不應(yīng)具有改變、變更法院判決的效力。故當(dāng)事人選擇保留原債權(quán)訴訟權(quán)條款或者任意和解條款之和解初審為之，此為例外。
5、和解協(xié)議條款。
條款（1）——就訴訟請(qǐng)求達(dá)成的實(shí)體權(quán)利義務(wù)條款。通?？梢苑譃閮深?lèi)：第一類(lèi)為訴訟標(biāo)的的確認(rèn)或者承認(rèn)條款。當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的內(nèi)容自行達(dá)成一致，可視為對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確認(rèn)，惟經(jīng)過(guò)法院審查，方可獲得將來(lái)訴訟上的法律效力，此類(lèi)條款亦可省略，視為訴訟標(biāo)的未經(jīng)法院審查，第二類(lèi)為妥協(xié)條款。此條款為任何和解協(xié)議的必備條款，乃當(dāng)事人為終結(jié)本次訴訟就訴訟標(biāo)的讓步達(dá)成一致意見(jiàn)。
條款（2）——效力條款。當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意愿選擇賦予和解協(xié)議何種效力的條款。效力條款有三種：第一種為強(qiáng)制執(zhí)行條款。如果和解協(xié)議義務(wù)人不履行義務(wù)，權(quán)利人有權(quán)直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。選擇此條款，其和解協(xié)議必須包括法院確認(rèn)的訴訟標(biāo)的承認(rèn)條款。第二種為保留原債權(quán)訴訟權(quán)條款，協(xié)議規(guī)定的履行期間為訴訟保留期間，義務(wù)人于訴訟保留期間內(nèi)未予給付，權(quán)利人既可就原債權(quán)債務(wù)關(guān)系重新。但如果債務(wù)人未違反和解協(xié)議，則和解協(xié)議必須履行，權(quán)利人不能就原訴訟標(biāo)的的再和，第三種為任意和解條款。既當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議沒(méi)有任何法律上的拘束力，權(quán)利人可以于任何時(shí)間地點(diǎn)反悔，并重新就原債務(wù)關(guān)系。和解協(xié)議缺省效力條款的，視為選擇任意和解條款。
6、和解的形式。
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中和解后，可以采取兩種方式結(jié)案，一是原告撤訴，一是當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由法院出具調(diào)解書(shū)。
許多情況下，無(wú)論是調(diào)解還是撤訴，均不能賦予當(dāng)事人希望達(dá)到的法律效果。例如侵權(quán)人向受害人許諾不再重復(fù)侵權(quán)，受害人撤訴后，如果出現(xiàn)重復(fù)侵權(quán)，除了重復(fù)訴訟外，不能獲得法律救濟(jì)；又如丈夫向妻子保證今后不再賭博，否則聽(tīng)任妻子離婚，但事后發(fā)現(xiàn)丈夫仍在賭博的妻子不能憑此獲得離婚判決；再如債權(quán)人撤訴并和債務(wù)人約定：如果債務(wù)人在某一期間內(nèi)愿意為約定的給付，則免除其剩余債務(wù)，否則債務(wù)人將償還所有債務(wù)，但實(shí)際上債權(quán)人可以隨時(shí)撤回免除債務(wù)的許諾等等。實(shí)際上，當(dāng)事人的和解協(xié)議沒(méi)有任何法律效力，唯一的效果是在下次訴訟中權(quán)作參考，這樣的事曾經(jīng)發(fā)生過(guò)。即使訴訟中正當(dāng)?shù)乃椒ㄗ灾涡袨槿狈葷?jì)，亦增加了訟累。因此，應(yīng)當(dāng)允許和解和第三種形式——自治和解存在，既賦予當(dāng)事人的自治的解協(xié)議以法律效力，由當(dāng)事人共同提供自治和解協(xié)議文本，由法院加以確認(rèn)并記入卷宗后，和解協(xié)議生效，訴訟即時(shí)終結(jié)。
和解的條款與形式是相關(guān)聯(lián)的和解撤訴包含口頭或者書(shū)面的條款（1）及任意和解條款，多以口頭形式或者暗含的形式出現(xiàn)。和解調(diào)解，既調(diào)解書(shū)，包含條款（1）的兩類(lèi)條款（案件事實(shí)部分與調(diào)解協(xié)議），并暗含了強(qiáng)制執(zhí)行條款，自治和解包含條款（1）及條款（2）中的強(qiáng)制執(zhí)行條款或者保留原債權(quán)訴權(quán)條款，須為書(shū)面協(xié)議，并由法院確認(rèn)入卷。
7、自治和解協(xié)議的效力和自治和解法律后果。
對(duì)和解撤訴與和解調(diào)解的程序、法律后果，民事訴訟法皆有較為完善的規(guī)定，本人不再論及。僅以減少訟累，擴(kuò)展訴訟法自治為目的，將自治和解應(yīng)有的法律之義闡釋如下：
a、自治和解協(xié)議的效力。效力系對(duì)意思表示內(nèi)容的評(píng)價(jià)。自治和解協(xié)議符合各項(xiàng)生效要件既為有效。按照民事法律行為制度的原理及訴訟原則，當(dāng)事人對(duì)有瑕疵之協(xié)議的請(qǐng)求救濟(jì)。與合同法上效力特定的法律行為不同，自治和解協(xié)議并非完全由當(dāng)事人意思自治，須經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，方允許和解，否則，不允許。協(xié)議內(nèi)容一經(jīng)法院確認(rèn)，既人公權(quán)上的確定力，不宜因當(dāng)事人的沉默使之歸于無(wú)效。除選擇任意和解條款外當(dāng)事人得按法律行為制度上的原因或者訴訟法上的原因，申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)或者確認(rèn)無(wú)效。便不宜由法院加以變更，原因在于和解是在雙方互諒互讓的前提下，就已有法律關(guān)系達(dá)成的妥協(xié)。此外，自治和解協(xié)議是國(guó)家司法權(quán)干涉下的協(xié)議，其效力亦不宜由仲裁機(jī)構(gòu)予以評(píng)判。
自治和解協(xié)議可撤銷(xiāo)的原因：一是和解時(shí)訴訟主體適格，但委托人或訴訟代表人為不利于委托人或者共同訴訟人利益的妥協(xié)時(shí)未征得其同意，該委托人或者共同訴訟人可以在除斥期間內(nèi)申請(qǐng)法院予以撤銷(xiāo)。二是受到欺詐、脅迫強(qiáng)制的一方可以在除斥期間內(nèi)申請(qǐng)法院予以撤銷(xiāo)。三是錯(cuò)誤，如筆誤。任何和解方均可在除斥期間內(nèi)申請(qǐng)法院予以撤銷(xiāo)。
自治和解協(xié)議無(wú)效的原因：一是和解時(shí)訴訟主體不適格，如和解主體與訴訟標(biāo)的無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者和解主體無(wú)訴訟行為能力而缺乏法定人的輔助。二是因欺詐、脅迫強(qiáng)制而損害國(guó)家，集體公共利益或者損害第三人利益。三是達(dá)成和解之訴訟程序瑕疵而導(dǎo)致和解主體利益受損。便如果僅有程序瑕疵，卻未影響當(dāng)事人實(shí)際法律上的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人私法自治之效力。四是協(xié)議內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，五是協(xié)議與原訴標(biāo)的無(wú)關(guān)。
和解協(xié)議被撤銷(xiāo)或確認(rèn)無(wú)效后，原法律關(guān)系之訴訟時(shí)效自和解協(xié)議確認(rèn)無(wú)效之日起重新計(jì)算。
b、自治和解在訴訟法上的法律后果。自治和解是訴訟過(guò)程中的私法行為，在訴訟法上，它將產(chǎn)生兩種后果。一種針對(duì)訴訟為之，任何形式的和解都會(huì)產(chǎn)生這一后果。一種針對(duì)將來(lái)訴訟為之，視和解的形式條款不同而不同。
對(duì)本次訴訟之法律后果：本次訴訟終結(jié)：本次訴訟為不可上訴之訴：當(dāng)事人可以依照法定理由申請(qǐng)?jiān)賹?。自治和解協(xié)議當(dāng)事人可以以法定理由在訴訟時(shí)效期間內(nèi)訴之再審撤消或確認(rèn)無(wú)效。此外，和解調(diào)解的當(dāng)事人亦可以在調(diào)解協(xié)議違反自愿，合法原則時(shí)，于兩年申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
對(duì)將來(lái)訴訟之法律后果：原則上，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)重新，僅在兩種情況下例外：（1）一是采用任意和爭(zhēng)條款的雙方當(dāng)事人可不受限制地行使訴權(quán)：一是采用保留原債權(quán)訴訟，義務(wù)人則不得就原事實(shí)，原訴訟標(biāo)的再行訴訟，相互負(fù)有義務(wù)的雙方，訴權(quán)保留期間屆滿(mǎn)后，雙方均未履行的，任何一方可依據(jù)原事實(shí)再行，相互負(fù)有義務(wù)的雙方，訴訟保留期間屆滿(mǎn)后，雙方均未履行的，任何一方可依據(jù)原事實(shí)再行。此外，采用強(qiáng)制條款和解，除和解撤訴，調(diào)解維持婚姻關(guān)系或者撫養(yǎng)關(guān)系的情況外，當(dāng)事人不得就相同事實(shí)重新。
采用強(qiáng)制執(zhí)行效力條款的自治和解，主要出現(xiàn)與兩種情況，一是侵權(quán)人承諾不再重復(fù)侵權(quán)的侵權(quán)之訴；二是協(xié)議于一定期間內(nèi)給付的合同之訴。此時(shí)，當(dāng)事人可以在有效申請(qǐng)期間內(nèi)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。前者申請(qǐng)期間自重復(fù)侵權(quán)發(fā)生之日起至重復(fù)侵權(quán)結(jié)束之日起止；后者自給付期間屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，至法定申請(qǐng)期間屆滿(mǎn)時(shí)止。法院受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，當(dāng)事人就自治和解協(xié)議申請(qǐng)?jiān)賹彛賹徚负?，?yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。采用保留原債僅條款的自治和解，保留期間屆滿(mǎn)后，開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，債僅人可以就原債權(quán)另行。在重新時(shí)即可作為原債權(quán)關(guān)系的證據(jù)，除非對(duì)方當(dāng)事人提起反訴，該自治和解協(xié)議有法定撤銷(xiāo)或無(wú)效的理由。
綜上所述，在目前我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程中完善和解制度，補(bǔ)充現(xiàn)行民事案件的結(jié)案方式，在立法上確定與撤訴、調(diào)解并行不悖的自治和解進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序，對(duì)于解決人民法院面臨繁重審判任務(wù)的難題，節(jié)約訴訟成本，提高司法資源的合理利用和訴訟效益，樹(shù)立司法的權(quán)威，為廣大民眾提供便利，快捷的司法救濟(jì)途徑，不失為一種具有重要意義的舉措。
參考文獻(xiàn)：
關(guān)鍵詞：拍賣(mài)判決書(shū)，執(zhí)行難，糾紛解決機(jī)制，制度完善
一 ：拍賣(mài)判決書(shū)事件的基本概況
以下列舉幾件在全國(guó)范圍內(nèi)影響較大的判決書(shū)拍賣(mài)事件⑵
1、2001年武漢市新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司拍賣(mài)判決書(shū)事件
拍賣(mài)者：武漢市新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司，新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司因賣(mài)給武漢市第二面粉廠100多萬(wàn)元的小麥，當(dāng)時(shí)沒(méi)有付錢(qián)，之后也沒(méi)付。在幾經(jīng)追討無(wú)果的情況下，新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司把第二面粉廠告上了法庭。1998年6月，武漢市口區(qū)人民法院判處被告第二面粉廠償還新洲糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司134.8萬(wàn)元欠款以及銀行利息、訴訟費(fèi)共計(jì)150萬(wàn)元，在判決生效后10日內(nèi)一次性付清。隨后，新洲區(qū)糧食公司向橋口區(qū)人民法院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，并交納了2萬(wàn)余元的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)，但因種種原因這張判決文書(shū)還是成了一紙“白條”。萬(wàn)般無(wú)奈之下，新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司于2001年11月找到一家拍賣(mài)行，將150萬(wàn)元折成半價(jià)的“標(biāo)的”公開(kāi)拍賣(mài)法院的判決書(shū)和強(qiáng)制執(zhí)行書(shū)。
2、2003年10月28日陜西風(fēng)翔縣石五龍拍賣(mài)判決書(shū)事件
拍賣(mài)者：石五龍，于 2001年10月27日因其妻與鄰居因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并在廝打中其妻受了傷。經(jīng)過(guò)檢查治療共花去人民幣5600余元，他們遂將此事訴至法院。2002年3 月8日，風(fēng)翔縣人民法院作出一審判決，判令被告賠償4481元人民幣。判決生效后，石五龍向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但未得到分文的賠償。于同年6月24日寶雞市檢察院對(duì)此案提出了抗訴，縣法院對(duì)此案進(jìn)行再審并維持了原判。石龍五因法院執(zhí)行未果，無(wú)奈之下于2003年10月28日在陜西風(fēng)翔縣縣城大街上公開(kāi)以五折的標(biāo)價(jià)出讓判決書(shū)。
3、2003年12月20日，廣州市黃梅雪老人拍賣(mài)判決書(shū)事件
拍賣(mài)者：黃梅雪老人，原在某公司當(dāng)財(cái)務(wù)主管，于 2002年6月因公司與租賃業(yè)主產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，老板為逃避債務(wù)意外“失蹤”。公司欠黃梅雪老人5萬(wàn)多元人民幣，為此他將公司訴至法院。法院判令公司支付黃梅雪工資5萬(wàn)多元人民幣，判決生效后，黃梅雪向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但并未得到公司的支付。出于無(wú)奈，于2003年12月20日來(lái)到廣州市天河區(qū)宏城商業(yè)廣場(chǎng)公開(kāi)“拍賣(mài)”法院判決書(shū)并懸紅追欠薪款。
4、2004年4月5日，西安六旬?huà)D女李素珍上街叫賣(mài)判決書(shū)事件
拍賣(mài)者：李素珍，陜西韓城市王峰鄉(xiāng)王峰村王組的村民，因1996年同村村民薛某從他家分三次借走人民幣17600元。98年薛某去世，99年李素云向薛某的妻子張某主張還錢(qián)未果，后經(jīng)村干部等多方協(xié)調(diào)仍無(wú)結(jié)果，李某遂于此事訴至法院。一審原告勝訴，被告不服提起上訴，二審駁回上訴并維持原判。但二審判決生效后兩年內(nèi)薛家沒(méi)償還李素珍家一分錢(qián)，而李素珍家因打官司和多方申訴、上訪，花光了家里的所有的積蓄。無(wú)奈之下李素珍于04年4月5日帶著兩份判決書(shū)來(lái)到西安市并在大街上叫賣(mài)起了判決書(shū)。
5、2004年12月18日河南張先志拍賣(mài)判決書(shū)事件
拍賣(mài)者：張先志，原系河南南陽(yáng)油田鉆井公司職工，于02年3月下崗回到原籍—— 南充市順慶區(qū)舞風(fēng)鎮(zhèn)清泉坎村張家老屋居住。04年3月20日，張先志認(rèn)為本村村干部的財(cái)務(wù)有問(wèn)題而進(jìn)行舉報(bào)。因此事與鄰居羅裕銀（此人系某村干部的親戚）發(fā)生糾紛，在糾紛中張先志受到身體傷害。張先志到南充市某醫(yī)院做了檢查和治療，共花去費(fèi)用幾千元。張先志遂于此事訴至法院，并兩次上公堂終獲全勝。終審判決生效后，張先志還繳納了執(zhí)行費(fèi)，并分兩次只拿到人民幣2000元，但還有7000多元（包括案件受理費(fèi)）被執(zhí)行人仍未付清。為盡快拿到剩余的錢(qián)去繼續(xù)治病，張先志于04年12月18日在南充市街道以6000元的價(jià)格公開(kāi)法院拍賣(mài)判決書(shū)。
6、2005年2月四川自貢人李遠(yuǎn)騫在成都擺地?cái)偨匈u(mài)判決書(shū)事件
叫賣(mài)者李遠(yuǎn)騫因與魏某、張某發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛而訴至法院。2002年5月，四川省自貢流井區(qū)法院判決魏某、張某歸還李遠(yuǎn)騫各項(xiàng)費(fèi)用10萬(wàn)余元。之后當(dāng)?shù)貦z察院對(duì)此案提起抗訴，四川省自貢流井區(qū)法院于2003年7月維持原判。但判決生效后，因被執(zhí)行人在瀘州，李遠(yuǎn)騫遲遲拿不到錢(qián)，流井區(qū)法院委托瀘州當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行。李遠(yuǎn)騫多次往返兩地之間，得到的答復(fù)卻是“被執(zhí)行人沒(méi)有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”。出于無(wú)奈，李遠(yuǎn)騫于2005年2月在成都市金沙車(chē)站擺起了地?cái)?，?dāng)街以5折叫賣(mài)判決書(shū)。
以上列舉了6件在全國(guó)范圍內(nèi)比較有影響的判決書(shū)拍賣(mài)事件，自01年武漢出現(xiàn)全國(guó)首例判決書(shū)拍賣(mài)事件以后，社會(huì)各界對(duì)此引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在拍賣(mài)判決書(shū)這種行為是否合法的問(wèn)題上。絕大多數(shù)的人認(rèn)為拍賣(mài)判決書(shū)行為是不合法的、是對(duì)法律的褻瀆、是對(duì)司法尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)。此中不乏有學(xué)者、律師，還有廣大的人民群眾⑶。他們認(rèn)為拍賣(mài)判決書(shū)行為是違法的，判決書(shū)是不可用來(lái)轉(zhuǎn)讓的，其理由有以下幾點(diǎn)：
1、判決書(shū)是法院適應(yīng)法律而作出的法律性文書(shū)，是國(guó)家審判權(quán)的最終體現(xiàn)，代表著人民法院的法律權(quán)威。所以只有人民法院才能對(duì)判決書(shū)進(jìn)行變更或處置，當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置（特別是轉(zhuǎn)讓或賣(mài)買(mǎi)）判決書(shū)。
2、根據(jù)《拍賣(mài)法》的相關(guān)規(guī)定，拍賣(mài)是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式，民事判決書(shū)不能作為拍賣(mài)的標(biāo)的用來(lái)公開(kāi)拍賣(mài)。
3、當(dāng)事人一旦選擇訴訟這種方式來(lái)解決糾紛，便意味著自愿接受人民法院對(duì)其意思自治和處分權(quán)的限制，在得到生效的判決后，當(dāng)事人的處分權(quán)便受制于人民法院，更何況是對(duì)判決書(shū)的處分，當(dāng)事人當(dāng)然無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓或處置，只能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
4、判決書(shū)的轉(zhuǎn)讓其實(shí)是當(dāng)事人尋求的一種私力救濟(jì)，而現(xiàn)行我國(guó)法律又不支持私力救濟(jì)（除刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和自助行為外），所以判決書(shū)拍賣(mài)行為為法律所不保護(hù)，是違法的。
在此次爭(zhēng)論中，有人認(rèn)為拍賣(mài)判決書(shū)這種行為是可取的，他們持贊成態(tài)度⑷，他們的理由有以下幾點(diǎn)：
1、現(xiàn)行我國(guó)法律無(wú)明文規(guī)定判決書(shū)本身不可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)勒辗ɡ矸o(wú)明文規(guī)定禁止的即是可行的，所以拍賣(mài)判決書(shū)這種行為是不違法的，是可取的。
2、拍賣(mài)判決書(shū)實(shí)質(zhì)上是對(duì)判決書(shū)里所規(guī)定的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎诜ㄔ旱呐袥Q是對(duì)當(dāng)事人債權(quán)的一種確認(rèn)，對(duì)判決書(shū)里面的債權(quán)，只要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方合意，他們是有自由轉(zhuǎn)讓的。
3、拍賣(mài)判決書(shū)行為類(lèi)似申請(qǐng)執(zhí)行人委托人代為其向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、代為其向被執(zhí)行人收取執(zhí)行款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）第22條的規(guī)定，其行為是可行的。
以上就是社會(huì)各界對(duì)拍賣(mài)判決書(shū)行為的看法及支持他們觀點(diǎn)的相關(guān)理由，我們暫且不去評(píng)述他們觀點(diǎn)的對(duì)與否，我們可先分析一下“判決書(shū)拍賣(mài)事件”產(chǎn)生的原因及這種行為延伸下去會(huì)產(chǎn)生哪些法律后果。
二 ：判決書(shū)拍賣(mài)事件產(chǎn)生的原因分析及延伸的法律后果
1、當(dāng)事人贏了官司，而其判決卻得不到有效的執(zhí)行，即民事判決執(zhí)行難的問(wèn)題。從上述的6個(gè)拍賣(mài)判決書(shū)事件可以看出，所有的拍賣(mài)者都是在贏得了官司之后，進(jìn)入到強(qiáng)制執(zhí)行程序后陷入執(zhí)行行難困境的。判決行不到有效的執(zhí)行，當(dāng)事人只好出此政策——拍賣(mài)判決書(shū)。執(zhí)行難分為因被執(zhí)行人（即債務(wù)人）為逃避債務(wù)等原因（包括轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、揮霍財(cái)物等等）而進(jìn)行的消極執(zhí)行及因其無(wú)能力而真正的不能執(zhí)行和因執(zhí)行機(jī)關(guān)的消極執(zhí)行（如；執(zhí)行機(jī)關(guān)的推諉、懈怠職責(zé)等）而陷入困境的執(zhí)行。被執(zhí)行人拒不執(zhí)行法院判決有的是因?yàn)閷?duì)法院判決的不服（其直接原因是法院審判程序的不公或判決的不公導(dǎo)致的⑸）、有的是完全藐視法律的威嚴(yán)，對(duì)法律的尊嚴(yán)不予顧及。執(zhí)行機(jī)關(guān)的消極執(zhí)行是因我國(guó)現(xiàn)行司法體制的不夠完善造成的?，F(xiàn)階段在司法過(guò)程中，執(zhí)行行為的性質(zhì)既屬于司法行為又屬于行政行為⑹，司法與行政混于一體，這及容易導(dǎo)致司法不公，且還會(huì)出現(xiàn)法院重審判，輕執(zhí)行等的現(xiàn)象，甚至導(dǎo)致執(zhí)行人員的腐敗、包庇、懈怠職責(zé)等行為。合理的制度安排應(yīng)當(dāng)是法院只管判決，而把執(zhí)行判決的工作交由作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的公安局去完成⑺。
2、當(dāng)事人不想介入繁瑣、復(fù)雜的的執(zhí)行程序中去，且我國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序表現(xiàn)的又相當(dāng)被動(dòng)。按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定：一般民事案件的執(zhí)行分為兩種，即申請(qǐng)執(zhí)行和移送執(zhí)行。移送執(zhí)行是指人民法院制作的法律文書(shū)發(fā)生法律效力后，由審理該案件的審判人員依職權(quán)直接將其交付執(zhí)行及組織強(qiáng)制執(zhí)行的行為。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第19條的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中有四類(lèi)案件適用于移送執(zhí)行，即：⑴、人民法院制作的具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)內(nèi)容的生效判決書(shū)。⑵、人民法院制作的生效民事制裁決定書(shū)。⑶、人民法院制作的生效刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)。⑷、審判人員認(rèn)為確應(yīng)移送執(zhí)行的其他生效法律文書(shū)。由最高院出臺(tái)司法解釋我們可知移送執(zhí)行涉及的都是有關(guān)人身關(guān)系的案件，而涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的訴訟案件要進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人就要通過(guò)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后才能進(jìn)入執(zhí)行程序。從這可以看出法院對(duì)財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行表現(xiàn)的相當(dāng)被動(dòng)，如果當(dāng)事人不申請(qǐng)執(zhí)行，而債務(wù)人也不履行債務(wù)的話(huà)（在現(xiàn)實(shí)中債務(wù)不履行債務(wù)的大有所在），當(dāng)事人的債權(quán)豈不是永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)了。而根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條和第20條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1、據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)已經(jīng)生效，并具有給付內(nèi)容且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。2、申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。3、生效法律文書(shū)確定的履行期已經(jīng)屆滿(mǎn)；義務(wù)人仍未履行的。4、應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。5、必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出申請(qǐng)。這一期限也即申請(qǐng)執(zhí)行期限，根據(jù)《民事訴訟法》第 219條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期限有兩種，各有其適用的對(duì)象，即：一種是一年，適用于一方或雙方當(dāng)事人為公民的案件，一種為六個(gè)月，適用于雙方當(dāng)事人均為法人或者其他組織的案件。6、應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)和作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書(shū)。由此可看出如果當(dāng)事人要向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的話(huà)，也受到了諸多條款的限制，特別是時(shí)間的限制。
3、法院執(zhí)行的不確定性，且又得先交高昂的執(zhí)行費(fèi)用，當(dāng)然這個(gè)原因適用于當(dāng)事人在沒(méi)交納執(zhí)行費(fèi)用之前就施行判決書(shū)的拍賣(mài)這種情形。許多當(dāng)事人在權(quán)衡申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后所獲得的收益和直接轉(zhuǎn)讓判決書(shū)后所獲得的收益，會(huì)作出一個(gè)比較后的判斷，即：法院對(duì)判決執(zhí)行具有不確定性，隨時(shí)可以遇到執(zhí)行難的問(wèn)題，且還需要先交納執(zhí)行費(fèi)用，經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦的周轉(zhuǎn)還不如直接賣(mài)掉判決書(shū)來(lái)得劃算。這也透露出我國(guó)公力救濟(jì)成本負(fù)擔(dān)過(guò)重的局面。我們知道現(xiàn)行我們的糾紛解決機(jī)制主要有三種，即：私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)⑻。而當(dāng)事人選擇公力救濟(jì)須花的費(fèi)用繁多，當(dāng)事人不但要承擔(dān)訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用、灰色費(fèi)用（比如請(qǐng)法官吃飯等），還要面臨社會(huì)公眾及道德對(duì)其行為的價(jià)值判斷以及由此造成的心理壓力都要當(dāng)事人承擔(dān)，且還要承擔(dān)被執(zhí)行人因無(wú)能力而不能執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。
通過(guò)以上的原因分析， 我們可以了解到拍賣(mài)判決書(shū)事件是其實(shí)是我們法律制度本身的軟弱，并不是某些人認(rèn)為的是當(dāng)事人對(duì)法律的褻讀。當(dāng)事人也根本無(wú)意要對(duì)司法的權(quán)威進(jìn)行挑釁，拍賣(mài)判決書(shū)其實(shí)是當(dāng)事人對(duì)法院對(duì)其確認(rèn)的權(quán)利的一種轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢賯鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。根據(jù)我國(guó)民法的規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓自己的債權(quán)時(shí)，只要當(dāng)事人與受讓人之間達(dá)成意識(shí)達(dá)成合意，并通知債務(wù)人即可，無(wú)需征得債務(wù)人的同意或他人的同意。當(dāng)然當(dāng)事人選擇以拍賣(mài)判決書(shū)這種行為來(lái)解決執(zhí)行難造成的困境最終來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)是行不通的， 以下筆者從分析拍賣(mài)判決書(shū)這種行為延伸下去所得的法律后果來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。
筆者認(rèn)為拍賣(mài)判決書(shū)的轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致四種結(jié)果的發(fā)生：1、判決書(shū)轉(zhuǎn)讓后，受讓人拿著判決書(shū)會(huì)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制，但必須建立在轉(zhuǎn)讓人與受讓人合意并簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)上，且協(xié)議須注明受讓人享有的相關(guān)權(quán)利，即：受讓人享有向人法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利、享有向被執(zhí)行人收取執(zhí)行款的權(quán)利等等。此種轉(zhuǎn)讓行為只不過(guò)是受讓人作為權(quán)利承受人代為轉(zhuǎn)讓人行使法院判令給轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)，是受法律保護(hù)的，但并沒(méi)有擺脫真正的執(zhí)行難問(wèn)題，受讓人主張債權(quán)的方式和轉(zhuǎn)讓人當(dāng)初向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是一樣的。2、判決書(shū)轉(zhuǎn)讓后，受讓人通過(guò)自身的某些條件（如以身體強(qiáng)壯的優(yōu)勢(shì)對(duì)被行人進(jìn)行威脅及對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行勸說(shuō)、與被執(zhí)行人協(xié)商和解等等）促使被執(zhí)行人履行法院判令給其的義務(wù)，采用這種方式很容易導(dǎo)致民轉(zhuǎn)刑，其行為受到法律的嚴(yán)格限制，甚至為法律所不允許。3、判決書(shū)轉(zhuǎn)讓后，受讓人再度轉(zhuǎn)讓判決書(shū)。此種行為只能再次陷入執(zhí)行難問(wèn)題，而判決書(shū)的申請(qǐng)執(zhí)行是有一定的期限的。一般案件的申請(qǐng)執(zhí)行期限為一年，在一年內(nèi)當(dāng)事人須主張權(quán)利，要不就不受法律保護(hù)。4、判決書(shū)轉(zhuǎn)讓后，受讓人不再追究被執(zhí)行人的債務(wù)，自已承擔(dān)一切損失。這只能導(dǎo)致對(duì)判決書(shū)里的債權(quán)真正不能實(shí)現(xiàn)，這樣會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)者的囂張氣焰，最終導(dǎo)致社會(huì)次序的更加混亂。以上四種情形，受讓人唯有采取第一種情形或許還能獲取執(zhí)行款，其他的三種情形在現(xiàn)行的法律體制下都是行不通的。
經(jīng)過(guò)上面的分析我們就可以知道，其實(shí)拍賣(mài)判決書(shū)事件所折射出來(lái)的是民事判決執(zhí)行難問(wèn)題，只要解決了民事執(zhí)行難問(wèn)題，拍賣(mài)判決書(shū)事件引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題也就能解決。
三 ：民事判決執(zhí)行難問(wèn)題的解決方法
筆者認(rèn)為，當(dāng)事人要在現(xiàn)行體制下解決難于收取執(zhí)行款的問(wèn)題，大可不必采用拍賣(mài)判決書(shū)這種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。上面已經(jīng)論述到拍賣(mài)判決書(shū)這種行為并不能完全解決執(zhí)行難問(wèn)題。在現(xiàn)行體制下，當(dāng)事人要實(shí)現(xiàn)法院判令給其的債權(quán)，可采用以下方法：
1、當(dāng)事人可以通過(guò)公開(kāi)懸賞的方式，借助社會(huì)的力量，通過(guò)合法的途徑使判決確定的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。具體方法有以下兩種：第一：懸賞他人提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索。第二：懸賞他人居中進(jìn)行調(diào)解，說(shuō)服債務(wù)人履行判決確定的義務(wù)。
2、當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中或訴訟前如果發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、揮霍財(cái)物等逃避債務(wù)的行為時(shí)，可以向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)《民事訴訟法》第92和93條的規(guī)定：人民法院在受理訴訟前或訴訟過(guò)程中，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的提出或申請(qǐng)，可對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物作出強(qiáng)制性的保護(hù)措施，以保證將來(lái)作出的判決能夠得到有效的執(zhí)行。
3、當(dāng)事人可以委托人去申請(qǐng)執(zhí)行及收取執(zhí)行款，根據(jù)《試行規(guī)定》第18條和22條的相關(guān)規(guī)定：當(dāng)事人可以委托別人代為其向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行及代為其收取執(zhí)行款。這樣當(dāng)事人就可避免介入繁瑣、復(fù)雜的執(zhí)行程序了。
4、當(dāng)事人可借助司法機(jī)關(guān)將有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的對(duì)方當(dāng)事人繩之于法。根據(jù)《刑事訴訟法》第84條和《刑法》第313條的相關(guān)規(guī)定：當(dāng)事人發(fā)覺(jué)被執(zhí)行人有能力執(zhí)行機(jī)而拒不執(zhí)行的，可以向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或舉報(bào)，對(duì)已構(gòu)成犯罪的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)立案?jìng)刹椋⒔o予刑罰處置。
上面我們只論述到，在現(xiàn)行執(zhí)行體制下，當(dāng)事人可以通過(guò)四種方式合法、合理地實(shí)現(xiàn)法院判令給他的實(shí)體權(quán)利（即債權(quán)），其實(shí)這只是在一定程度上緩解了執(zhí)行難困境，不能從根本上解決執(zhí)行難問(wèn)題。因?yàn)閳?zhí)行難問(wèn)題是我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行體制的不完善及混亂而造成的一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，我們要從完善我國(guó)執(zhí)行體制、加大我國(guó)執(zhí)法力度等制度方面根本上解決執(zhí)行難問(wèn)題，以下筆者就從法律體制的完善具體來(lái)論述解決執(zhí)行難問(wèn)題的方法：
（一）優(yōu)化民事糾紛解決機(jī)制，擴(kuò)大民事糾紛解決的方式，一定程度上緩解法院解決糾紛的工作壓力。
民事糾紛的解決機(jī)制可以分為私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)三種。私力救濟(jì)又稱(chēng)為自力救濟(jì)，是指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭到不法侵害時(shí)，在沒(méi)有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利、解決糾紛一種體制，主要包括自決和和解?！皬?qiáng)力性的自決受到法律嚴(yán)格的限制。而和解卻始終受到垂青”⑼私力救濟(jì)根據(jù)法律性質(zhì)又可分為法定和法外的私力救濟(jì)，法定的私力救濟(jì)一般包括：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為等等，法外的私力救濟(jì)又包括法無(wú)明文規(guī)定的私力救濟(jì)、法律禁止的私力救濟(jì)⑽。在一個(gè)法治國(guó)家里，統(tǒng)治者基本上不主當(dāng)事人使用私力救濟(jì)。社會(huì)救濟(jì)是指當(dāng)事人基于合意，借用社會(huì)力量（即第三人的力量）來(lái)解決民事糾紛的機(jī)制。主要包括調(diào)解和仲裁，由于社會(huì)救濟(jì)具有非強(qiáng)制性和非嚴(yán)格的規(guī)范性，與訴訟相比更為簡(jiǎn)便，與自決相比更受道德和法律的保護(hù)，故比較受糾紛主體青萊。公力救濟(jì)是指當(dāng)當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)自主性的方式解決糾紛時(shí)而通過(guò)國(guó)家公權(quán)力來(lái)解決糾紛的機(jī)制，公力救濟(jì)包括行政救濟(jì)和司法救濟(jì)。公力救濟(jì)具有的特征有：1、國(guó)家強(qiáng)力性，2、嚴(yán)格的規(guī)范性（包括程序和實(shí)體方面）。當(dāng)事人選擇公力救濟(jì)，其意識(shí)的自由必然受到公權(quán)力限制，且還須面臨繁瑣、復(fù)雜的訴訟程序及高昂的訴訟成本。有時(shí)還要面臨第三者（法官）的恣意，以及對(duì)方當(dāng)事人的拒不執(zhí)行等風(fēng)險(xiǎn)。公力救濟(jì)不確定的因素多，結(jié)果難以預(yù)測(cè)，判決相當(dāng)程度上不具有終局性且執(zhí)行難。但要實(shí)行私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)的話(huà)，我國(guó)又沒(méi)有現(xiàn)行法法律可依（只有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)有法律的保障）。一般國(guó)家都不鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇私力救濟(jì)來(lái)解決糾紛，只有為國(guó)家、公共利益，本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他利益免受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，才可選擇使用私力救濟(jì)，即：正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)。這樣的體制只會(huì)導(dǎo)致當(dāng)公民合法權(quán)益（主要指民事權(quán)益）受到侵害時(shí)，當(dāng)事人只能選擇公力救濟(jì)。而理論上本來(lái)是有三個(gè)機(jī)制可以解決民事糾紛的，但現(xiàn)實(shí)中卻變?yōu)橐粋€(gè)，即公力救濟(jì)。這勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的擠壓，都擠到法院來(lái)解決糾紛，且考慮到我國(guó)本身司法資源有限⑾，因此執(zhí)行難問(wèn)題的出現(xiàn)就是不言而喻的了。其實(shí)私力救濟(jì)在一定程度上也優(yōu)越于公力救濟(jì)，這是有事實(shí)證明的。例如，2001年11月，四川瀘州龍馬潭區(qū)法院一起三年未執(zhí)行的案件，在私人偵探的介入下十余天便執(zhí)行得到落實(shí)⑿。基于以上認(rèn)識(shí)，筆者建議國(guó)家在一定程度內(nèi)應(yīng)該允許私力救濟(jì)的實(shí)行，鼓勵(lì)公民選擇社會(huì)救濟(jì)來(lái)解決糾紛，特別是和解、調(diào)解。且應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)來(lái)保障當(dāng)事人選擇私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)。
（二）完善訴訟保障制度，減輕當(dāng)事人的訴訟成本，保障當(dāng)事人的基本合法權(quán)益/P>
而我們知道，在民事案件當(dāng)中，當(dāng)事人采用訴訟這種方式來(lái)解決糾紛，是基于對(duì)法院的充分信任，而其訴訟目的是請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人履行一定的義務(wù)，但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中法院并沒(méi)有很好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院的執(zhí)行并不到位，判決書(shū)就成了一紙白條，得不到有效的執(zhí)行。勝訴方不但為訴訟花去了大量的金錢(qián)，還為此付出大量的精力，最終落了個(gè)判決執(zhí)行不了的局面，人力、物力喪失貽盡。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟不但是為了獲得程序上的權(quán)利，更重要的是為了獲得實(shí)體上的權(quán)益（法院最終判令的債權(quán)）。而在現(xiàn)行法律體系下，我國(guó)的訴訟保障制度只包括：保全制度（即財(cái)產(chǎn)保全和行為保全）、先予執(zhí)行和對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施三項(xiàng)。筆者認(rèn)為這三項(xiàng)保障制度在實(shí)際執(zhí)行中并不能保障當(dāng)事人的基本權(quán)益，應(yīng)該建立一項(xiàng)最低權(quán)益保障制度和訴訟費(fèi)用保障制度。所謂最低權(quán)益保障制度是指：在執(zhí)行難案件當(dāng)中，由國(guó)家支付一定財(cái)物給勝訴的當(dāng)事人，以保障勝訴方得到法院判令給他的最低權(quán)益（取回物質(zhì)上的損失）。這里的一定財(cái)物是指保障當(dāng)事人基本生活所須的費(fèi)用，而待到被執(zhí)行人有能力執(zhí)行義務(wù)時(shí)應(yīng)償還國(guó)家為其先支付的款項(xiàng)。而在現(xiàn)行體制下，我們國(guó)家建立一項(xiàng)這樣的制度也是有物質(zhì)可保障的。我們知道在許多案件當(dāng)中，有許多無(wú)主物、贓款及一些無(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn)都收歸為國(guó)有，這些資金完全可拿出來(lái)，用來(lái)保障在執(zhí)行難案件中勝訴方的最低合法權(quán)益。
另一方面，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)訴訟費(fèi)用的收取制度，建立訴訟費(fèi)用保障制度。當(dāng)前我國(guó)訴訟費(fèi)用一般都在案件審判前收取，執(zhí)行費(fèi)用在法院施行執(zhí)行程序前收取。且費(fèi)用收取又按訴訟標(biāo)的收取，這是相當(dāng)不合理的。有學(xué)者曾這樣評(píng)判這項(xiàng)制度“以標(biāo)的額收費(fèi)除了顯示利益的驅(qū)動(dòng)的事實(shí)處，沒(méi)有多少擺到桌面的依據(jù)⒀”而高昂的訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用讓當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)確實(shí)很重，有些高額的訴訟與司法資源的更多花費(fèi)并沒(méi)有明顯的對(duì)應(yīng)或正函數(shù)關(guān)系⒁。筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該減少訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用收取或應(yīng)在當(dāng)事人的權(quán)益確實(shí)取得保障之后（即在判得到執(zhí)行后）收取訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用。而這種方式在西方國(guó)家早已得到施行，我國(guó)的廣東高院也已經(jīng)廢除執(zhí)行費(fèi)預(yù)收制度，這成為公民廣為喜歡的一種制度。
（三）完善現(xiàn)行法制，建議出臺(tái)《強(qiáng)制執(zhí)行法》，加大執(zhí)法和監(jiān)督力度，保障司法的威嚴(yán)。
一、依職權(quán)提起再審的界域之探討
我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了引起再審程序的三種途徑：其一是人民法院基于審判監(jiān)督權(quán)而提起的再審，其二是人民檢察院基于檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)案件抗訴引起的再審，其三是基于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V權(quán)而引起的再審。前兩者可合稱(chēng)為依職權(quán)提起的再審。
從我國(guó)民訴法關(guān)于再審程序的規(guī)定可以看出：依職權(quán)提起再審的范圍頗為寬泛。突出表現(xiàn)為這兩種再審沒(méi)有時(shí)間限制，隨時(shí)都有提起的可能，并且提起再審所受實(shí)質(zhì)條件的限制微弱。我們認(rèn)為，我國(guó)立法上關(guān)于依職權(quán)提起再審之范圍的寬泛，主要表現(xiàn)為如下不足：
1.與世界立法潮流不相協(xié)調(diào)。
首先，法院組織系統(tǒng)內(nèi)通過(guò)法定程序提起再審，這一做法為我國(guó)新舊民訴法典所采用。然而，西方國(guó)家并不采取這種途徑提起再審。①其次檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴提起再審是我國(guó)民事訴訟中檢察監(jiān)督的具體，而西方各國(guó)立法上殊不多見(jiàn)。以檢察機(jī)關(guān)參與訴訟較多而聞名的法國(guó)，也只是規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的再審之訴應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)②，目的在于方便檢察機(jī)關(guān)在再審程序中出庭監(jiān)督，并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以直接提起再審程序?？傊覈?guó)立法中規(guī)定依職權(quán)再審界域之廣，與世界各國(guó)民訴立法潮流并不吻合。
2.與新民訴法對(duì)《民事訴訟法（試行）》進(jìn)行改革的總的旨趣相悖。
我國(guó)1982年《民事訴訟法（試行）》確立了與計(jì)劃體制相適應(yīng)的超職權(quán)主義訴訟模式。而1991年民事訴訟法在一定程度上削弱了《民事訴訟法（試行）》中的職權(quán)主義，與舊法相比，更加強(qiáng)調(diào)訴訟民主和尊重當(dāng)事人意志。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法模式究屬何種類(lèi)型，學(xué)術(shù)界有不同看法。有人認(rèn)為，從根本上看，我國(guó)奉行的職權(quán)主義民事訴訟法結(jié)構(gòu)并未更改，又有人認(rèn)為新民事訴訟法確立的是融當(dāng)事人主義與職權(quán)主義為一體的“混合主義”民事訴訟模式。然而，無(wú)論將我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟模式作何歸類(lèi)，一個(gè)勿庸置疑的事實(shí)是：與《民事訴訟法（試行）》相比，現(xiàn)行《民事訴訟法》力圖弱化國(guó)家干預(yù)民事訴訟的職能，淡化超職權(quán)主義色彩，重視當(dāng)事人在訴訟中的作用。應(yīng)該說(shuō)，這是新民訴法對(duì)舊民訴法進(jìn)行修改和完善的基本旨趣。實(shí)際上，在此旨趣之下，新民訴法朝著當(dāng)事人主義的方向邁進(jìn)了大大的一步。如新民訴法縮小了法院依職權(quán)收集、調(diào)查證據(jù)的范圍，加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，縮小了法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的職權(quán)裁定范圍，強(qiáng)化當(dāng)事人申請(qǐng)的作用，將當(dāng)事人申請(qǐng)作為裁定先予執(zhí)行的必要條件，取消職權(quán)裁定，二審審查范圍由全面的職權(quán)審查改為限于上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和……如此等等，在此不作一一列舉。這一旨趣及其引起新民訴法上述內(nèi)容的重大變化，迎合了世界潮流，朝著適應(yīng)自身、經(jīng)濟(jì)、文化的方向邁進(jìn)。
然而，令人遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于法院、檢察院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序職權(quán)的寬泛和強(qiáng)硬，與前述《民事訴訟法》對(duì)《民事訴訟法（試行）》修改的基本旨趣有失和諧。
現(xiàn)行民訴法將當(dāng)事人再審之訴作為再審程序發(fā)生的途徑之一。這較之于民訴法試行法典對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)耆蛔鲆?guī)定無(wú)疑是一大進(jìn)步。然而，依現(xiàn)行法之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c法院、檢察院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序之間有相當(dāng)大的落差：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲袊?yán)格的條件限制，而法院、檢察院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序權(quán)力主動(dòng)且少限制。一個(gè)生效裁判，當(dāng)事人只能在二年內(nèi)提出再審，而法院、檢察院則可以依職權(quán)在10年、20年甚至更長(zhǎng)時(shí)間后主動(dòng)提出再審或提出抗訴引起再審；當(dāng)事人的申請(qǐng)只有符合法定的具體情形（即民訴法第179條規(guī)定的有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或原判決裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，或原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，或人民法院違反法定程序，可能案件正確判決、裁定的，或?qū)徟腥藛T在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判的行為的），人民法院才予再審，否則駁回申請(qǐng)。而民訴法關(guān)于依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序?qū)嵸|(zhì)條件的限制微弱。具體言之，法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審的條件，法律未作具體規(guī)定，只有一個(gè)概括性限制，即發(fā)現(xiàn)原判“確有錯(cuò)誤”。檢察院提出抗訴的前提，法律雖作了列舉性規(guī)定（見(jiàn)民訴法第185條第1款），但法律并未同時(shí)規(guī)定：經(jīng)法院審查，檢察院的抗訴只有符合前述條件的才予再審，相反，法律的規(guī)定是：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”（參見(jiàn)民訴法第186條）。這是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，有了此項(xiàng)規(guī)定，法院對(duì)檢察院抗訴的審查第一步是形式上之審查，即不論抗訴理由是否成立，只要抗訴形式并無(wú)瑕疵，均得進(jìn)入再審程序，因此，相對(duì)于法院提起再審權(quán)來(lái)說(shuō)，檢察院對(duì)案件再審發(fā)動(dòng)權(quán)的寬泛和強(qiáng)硬更進(jìn)了一步。
由上可知，我國(guó)的民事再審程序是以法定組織和公職人員行使審判監(jiān)督為主的。③這種立法狀況明顯降低了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽淖饔?，沒(méi)有走出強(qiáng)職權(quán)主義的陰影，與現(xiàn)行民訴法典對(duì)試行法典修改的基調(diào)不合。
3.與民事訴訟法處分原則的精神不相容。
我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分己的民事權(quán)
利和訴訟權(quán)利?！斑@一規(guī)定確定了我國(guó)民事訴訟法的處分原則。民訴法確定當(dāng)事人處分原則的直接依據(jù)是私法自治的理念，即由當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的性質(zhì)決定的。權(quán)利主體對(duì)于自己所享有的民事實(shí)體權(quán)利有較大的主動(dòng)性和決定性，即法律通常承認(rèn)主體在一定程序上支配自己實(shí)體權(quán)利的自由意志的存在。這又具體表現(xiàn)為主體既可以實(shí)際地行使這種權(quán)利，也可以放棄、不行使這種權(quán)利。民事訴訟是以解決民事沖突為己任的，因此，民事訴訟權(quán)利”同樣表現(xiàn)為當(dāng)事人行使與否的可能“，即”與實(shí)體權(quán)利一樣，訴訟權(quán)利的性質(zhì)也決定了當(dāng)事人實(shí)施處分行為的可能性?！阿芑诋?dāng)事人的處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要”在法律規(guī)定的范圍內(nèi)“，起訴、撤訴、上訴等訴權(quán)當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿決定是否行使，而不應(yīng)受到來(lái)自公權(quán)的強(qiáng)硬干預(yù)。同理，由于民事再審的主要宗旨同樣是解決民事主體之間的民事糾紛，因此民事再審程序也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人是否提出申請(qǐng)而決定是否提起，而將法院、檢察院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格限制。唯有如此，才能在民事訴訟立法和民事司法中完整地貫徹當(dāng)事人處分原則。依此觀念，不難得出如下結(jié)論：生效裁判認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤的情形中，對(duì)當(dāng)事人再審訴權(quán)在法律上予以確認(rèn)，是訴訟公正的需要，而當(dāng)事人不愿申請(qǐng)?jiān)賹彛谂袥Q無(wú)損公益的場(chǎng)合，應(yīng)認(rèn)為是當(dāng)事人對(duì)再審訴權(quán)的處分。法院、檢察院如果強(qiáng)行發(fā)動(dòng)再審程序，則與處分原則的精神相違。況且，一項(xiàng)生效判決如果既無(wú)損公益，雙方當(dāng)事人又均未提出再審申請(qǐng)或申訴，法院、檢察院依職權(quán)強(qiáng)行發(fā)動(dòng)再審，可能會(huì)遇到如下情形：生效判決執(zhí)行后歷經(jīng)數(shù)年，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行原判的基礎(chǔ)上，在各自的領(lǐng)域建立了全新的民事流轉(zhuǎn)關(guān)系，雙方均表示不愿進(jìn)入再審程序；或者原判雖有不公，但當(dāng)事人認(rèn)為程序復(fù)雜，且另已尋求更加迅捷的解紛方式（如執(zhí)行和解而不愿進(jìn)入再審程序或者當(dāng)事人在權(quán)衡案件爭(zhēng)議標(biāo)的與倘若再審可能需要的訴訟投人（如當(dāng)事人的誤工損失、費(fèi)、律師費(fèi)等）后，認(rèn)為執(zhí)行原判、不打再審官司更為經(jīng)濟(jì)而不愿進(jìn)入再審程序，等等。這些情形將使依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審的機(jī)關(guān)面臨尷尬而且導(dǎo)致訴訟成本的不必要的支出。
綜上所述，弱化法院、檢察院主動(dòng)發(fā)動(dòng)民事再審的職權(quán)已成必要。那么，如何改造現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定？筆者認(rèn)為，在大體上宜確立如下框架：其一，保持現(xiàn)行民訴法關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽挠嘘P(guān)規(guī)定不變；其二，法院、檢察院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審的界域應(yīng)限于生效裁判損害了國(guó)家、或第三人（案外人）利益的情形。應(yīng)該說(shuō)，這一框架既與世界立法通例基本保持一致，又體現(xiàn)了社會(huì)主義法保護(hù)公益的理念，既順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下當(dāng)事人意思自治的內(nèi)在要求，又不放棄國(guó)家的適度干預(yù)。也許有人會(huì)依此反詰：以保護(hù)公益或當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛榍疤?，就可能使?dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹彾_有錯(cuò)誤的裁判未得糾正，這合理嗎？深究此問(wèn)題，這實(shí)際上就是：裁判與法律是否一回事？在此，筆者極為贊同一專(zhuān)家如下論斷：裁判與法律不是一回事。裁判的目的是解決私權(quán)糾紛，法律則以向社會(huì)不特定人設(shè)定行為規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)為目的；裁判涉及的是個(gè)別人的關(guān)系，法律涉及的則是一般人的關(guān)系；裁判是回顧過(guò)去的，法律是前瞻未來(lái)的。由此決定：裁判即使有錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人不主張，便沒(méi)有改正的必要與理由，裁判之是否錯(cuò)誤，唯有在當(dāng)事人主張時(shí)才有被注意的價(jià)值。⑤在此，還有必要討論下述觀點(diǎn)。有學(xué)者在主張弱化法院、檢察院主動(dòng)提起再審的職權(quán)時(shí)指出，只有在當(dāng)事人不具備申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件而又提出申請(qǐng)的情況下，法院和檢察院才應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提起再審。⑥該論者所稱(chēng)“當(dāng)事人不具備申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件”乃指在裁判生效后二年內(nèi)未提出再審申請(qǐng)而后又提出申訴。我們認(rèn)為，前述觀點(diǎn)過(guò)于刻意追求訴訟公正。公正雖為構(gòu)建訴訟程序的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但并非唯一標(biāo)準(zhǔn)。即訴訟程序的設(shè)計(jì)還應(yīng)兼顧其他價(jià)值目標(biāo)，如效率、效益。民訴法規(guī)定法院根據(jù)當(dāng)事人再審申請(qǐng)對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行再審，為實(shí)現(xiàn)訴訟公正打下了基礎(chǔ)。同時(shí)根據(jù)效率、效益目標(biāo)，規(guī)定再審申請(qǐng)必須在裁判生效后二年內(nèi)提出，具有合理性和可操作性。反之，如果允許對(duì)超過(guò)此限提出申訴的案件進(jìn)行再審，將使上述期限之設(shè)定完全失去意義。不僅不利于促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，而且與及時(shí)次民事糾紛，穩(wěn)定民事法律關(guān)系，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)的要求不相適應(yīng)。因此，前述觀點(diǎn)不可取。
