發(fā)布時間：2022-10-30 02:36:02
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的善意取得制度樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
論文關(guān)鍵詞 善意取得 動產(chǎn) 物權(quán)
善意取得是所有權(quán)取得的一種方式，對維護交易安全和交易秩序以及社會主義市場經(jīng)濟秩序具有重要意義。
一、善意取得制度的基本內(nèi)涵
（一）善意取得的含義
善意取得，又可稱之為即時取得，指無權(quán)處分他人財產(chǎn)的占有人，將其占有的動產(chǎn)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，如受讓人在取得該財產(chǎn)時是出于善意，則受讓人將依法取得該財產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)，原所有權(quán)人不得再要求受讓人返還該財產(chǎn)，而只可請求轉(zhuǎn)讓人（無處分權(quán)人）賠償相應損失。
（二）善意取得制度的特點
從我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定中可以得出，我國《物權(quán)法》中的善意取得制度主要有以下特點：
一是動產(chǎn)和不動產(chǎn)都統(tǒng)一適用于善意取得制度。傳統(tǒng)的善意取得理論中所涉及的財產(chǎn)，只限于動產(chǎn)，由于不動產(chǎn)的取得要以登記作為公示，則不包含在這一制度中。我國目前尚處于向市場經(jīng)濟過渡這一轉(zhuǎn)軌階段，一些不動產(chǎn)登記制度仍然有待進一步完善，例如，在一些房屋預售過程中，存在著“一房二賣”，乃至于“一房多賣”的漏洞，致使部分購房者的合法權(quán)利受到侵害。因此，如將不動產(chǎn)交易納入善意取得制度的適用范圍，善意第三人的合法利益將得到最大限度保護，社會主義市場經(jīng)濟也會進一步得以有序發(fā)展，形成更加良性的循環(huán)。
二是該制度統(tǒng)一對動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得的要件進行了規(guī)定。我國《物權(quán)法》第106條中，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得被合并到一起加以規(guī)定，這樣，善意取得的構(gòu)成要件可以得到進一步簡化。然而，動產(chǎn)與不動產(chǎn)的善意取得在實踐中會存在部分差異，鑒于此點，動產(chǎn)與不動產(chǎn)在該制度的適用中應被加以嚴格區(qū)分。
三是對于不適用于善意取得的情況，《物權(quán)法》從反面做出了規(guī)定?！段餀?quán)法》第107條有所規(guī)定，“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物”，換句話說，遺失物被丟失后，第三人不可以根據(jù)善意取得制度而要求取得該丟失物的所有權(quán)。《物權(quán)法》第114條有相關(guān)規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！贝送猓覈摹段餀?quán)法》并沒有對于贓物是否應該適用于善意取得制度而作出明確的規(guī)定。
四是善意取得的適用條件被進行了較為嚴格和具體的規(guī)定。比如，在該制度中不僅要求交易要具備有償性，還強調(diào)了必須要以合理的價格進行轉(zhuǎn)讓。
二、善意取得制度在我國確立的必要性
第一，加強交易的安全性，提高進行交易的效率。交易的安全又被稱為動的安全，與靜的安全對應。保護原權(quán)利人利益是靜的安全的目標，用以保持正常穩(wěn)定的社會秩序；保護善意交易是動的安全的任務，旨在使財產(chǎn)的流通更加便利高效。如果沒有善意取得制度對目前的財產(chǎn)占有關(guān)系加以維持，那么在現(xiàn)有的市場經(jīng)濟環(huán)境下，每一個民事主體進入到市場進行交易，在購買財產(chǎn)或取得財產(chǎn)上設定的權(quán)利時，都需要詳盡地調(diào)查出財產(chǎn)來源情況進，從而避免發(fā)生轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分的情況，或是在購買財產(chǎn)之后，還要隨時擔心他人可能會對所有物行使返還請求權(quán)。長此以往，必然將增加交易中的成本，使得交易進程變得滯緩，以至于阻礙了交易流轉(zhuǎn)的正常有序進行，最終使社會的經(jīng)濟效益收到損害。
第二，促進了商品的有序流通，最終得以物盡其用。在我國市場經(jīng)濟環(huán)境下，產(chǎn)品逐漸轉(zhuǎn)化為商品，并且被大量地生產(chǎn)出來，我們?nèi)粘Ｉ?、生產(chǎn)中所需的絕大部分物品都能夠從市場上獲得替代品。物品脫離其原有權(quán)利人并最終流轉(zhuǎn)到善意第三人，從一定意義上說，該物品對于善意第三人的邊際效用或許會更大，更有助于全社會福利水平的提升。從這一角度考慮，不如通過犧牲靜的所有權(quán)，從而使動的所有權(quán)的安全得以保護，這樣一來，善意受讓方取得物的所有權(quán)以及其他權(quán)利后，其繼續(xù)對該物的利用會更加有效用，而原權(quán)利人有權(quán)向無權(quán)處分人主張其返還不當?shù)美虺袚鄳袷仑熑?，以對其造成的損失加以補救，這種方式應該更為合理。
第三，能夠有力地彰顯出誠實信用與公平的原則精神。顧名思義，只有交易中的善意當事人的合法利益才能夠得到善意取得制度的保護，而惡意當事人的利益不會被予以承認，并且不會受到保護，同時還使得原權(quán)利人的責任感得以增強。這主要是因為，在非法的轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，交付財產(chǎn)之前原所有人不能對占有人的品行進行足夠的考察，在交付財產(chǎn)之后占有人所行使其占有權(quán)的行為未能得到原所有人的有力監(jiān)督，很容易使善意第三人的合法權(quán)利得不到保護。善意取得制度得存在可以保護善意當事人的利益。
三、《物權(quán)法》有關(guān)善意取得制度存在的問題及解決
（一）善意取得制度之判斷標準尚未明確
我國目前如何判斷善意的標準還未十分明確的現(xiàn)狀，我們應明確善意取得之“善意”的標準，突破主觀善意的界線，確定相對明確客觀的判斷標準。
善意只是一種心理狀態(tài)，如何去認定相對有難度，我目前還沒有對此做出具體的規(guī)定。我們對此判斷的出發(fā)點，我認為不應該是去證明第三人是善意，而是證明第三人有惡意，因為如前所說，在面對當時人的“消極觀念”時，我們很難去認定他是善意還是惡意，因此借鑒國外的理論，認定第三人是否有惡意有以下因素：（1）以明顯低于市場價格購買、沒有正當理由的；（2）按一般常理便可以推斷出：讓與人身份為明顯可疑之人；（3）適用誠實信用原則，基于客觀事實核對第三人的陳述，陳述有虛假者；（4）有直接證據(jù)證明受讓人明確知道讓與人是無權(quán)處分人；（5）按常理可推論得知買賣地為非法交易地，比如某固定地點成為交易偷盜物的場所，第三人確實知道有此處交易場所，為追求低價而去進行交易的。當然其中涉及一些法律推理，當然我個人更推崇證據(jù)的效力，反對擴大適用法律推理。所以在善意第三人的意識鑒別時，我們應該更重視直接證據(jù)。
（二）遺失物是否應該排除善意取得
我國《物權(quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)利追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓后被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應當支付受讓人所支付的費用。權(quán)利人向受讓人支付所付費用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償?！备鶕?jù)該條規(guī)定可以得出，遺失物并不應該適用于善意取得制度，受讓人即使是通過拍賣或是向具備經(jīng)營資格的經(jīng)營者購買，權(quán)利人仍然有權(quán)請求其返還原物，只不過要支付其所付的相關(guān)費用。
我們不禁會對這條規(guī)定產(chǎn)生疑惑——無論遺失物被轉(zhuǎn)讓了幾手，原所有權(quán)人的權(quán)利仍會得到絕對的保護嗎？如果善意買受人不是通過拍賣或者向具備經(jīng)營資格的經(jīng)營者購買，但仍然支付了合理的價格，其權(quán)利就得不到相應的保障嗎？例如，張三遺失了一件物品，李四將其拾到，李四謊稱這是自己的物品并將其賣給了舊貨市場的經(jīng)營者，經(jīng)營者又將該物品售賣給了王五，之后王五又將此物轉(zhuǎn)讓給了趙六，那么張三發(fā)現(xiàn)了趙六持有這件物品，依照我國《物權(quán)法》的規(guī)定，則能夠無償要求趙六返還該物。但是法律尚未規(guī)定善意占有人在返還原物之后，擁有向他人要求補償?shù)臋?quán)利，也沒有對原所有人的補償義務加以規(guī)定，因此未能對善意占有人的權(quán)利提供有效的保護，然而，原權(quán)利人既可以請求無處分權(quán)人賠償其損害，又可以請求受讓人將原物返還，原權(quán)利人向受讓人支付其所付的相關(guān)費用之后，還可以對無處分權(quán)人進行追償，這樣勢必會使得原所有人和善意占有人之間的權(quán)利與義務產(chǎn)生嚴重失衡，從而會發(fā)生法律面前不平等的情況。從上述事例中我們能看到，張三有一定的過錯（保管不善造成物品遺失），而趙六并沒有過錯，但是無過錯的趙六的權(quán)利沒有得到法律的有效保障，反之有一定過錯的張三的權(quán)利卻得到了法律的過度保障。這意味著善意交易者，按照法律以及交易慣例完成交易并取得標的物之后，仍然有可能無法獲得所有權(quán)，使得原財產(chǎn)交易關(guān)系在已經(jīng)形成之后又被完全推翻，長此以往勢必會造成人們進行交易時心懷種種疑慮，甚至會降低人們對于法律的信任程度，從而影響到法律的公正性和權(quán)威性。實際上，在當今高速發(fā)展的商品經(jīng)濟環(huán)境下，眾多領(lǐng)域中都在頻繁進行著商品交易，交易對象是否擁有處分權(quán)這一點往往并不能非常明確地被知曉，并且通常也很難被查證到。況且在商機稍縱即逝的現(xiàn)代社會中，要求每位交易當事人查證每一名交易對象是否真正擁有處分權(quán)是不合理的，而且是不現(xiàn)實的。因此，絕對保護遺失物的所有權(quán)而對善意取得完全排除并不可取，應進行例外規(guī)定。尤其是對于已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了幾手的遺失物，應力求從制度設計方面充分加以考慮，使得所有權(quán)人、善意占有人和社會三方的利益得以平衡。同理，善意取得制度也不應將已被多次轉(zhuǎn)手的贓物絕對排除在外。
1.1善意取得制度及其優(yōu)勢
隨著市場經(jīng)濟日新月異地發(fā)展,市場交易的安全、公平和效率價值目標的構(gòu)建催生了對第三人利益的保護的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條及最高人民法院關(guān)于《民法通則》若干問題意見第八十九條的規(guī)定,善意取得制度是指無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,如果受讓人在取得該財產(chǎn)時出于善意,就可以依法取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。原所有人不得依所有權(quán)的追及效力向受讓人要求返還財產(chǎn),而只能向讓與人請求賠償和返還不當?shù)美?/p>
善意取得制度源于日耳曼法“以手護手”原則,現(xiàn)已被許多國家所采納。據(jù)實踐中若干問題存在及解決,善意取得制度的優(yōu)勢表現(xiàn)在:
(1)符合人們的法律情感。私法的最大特色在于對主體平等性的保護。人們對法律寄希望的正是對“善意”的支持和保護。
(2)有利于創(chuàng)立安全的交易秩序并維護交易公正。該制度的設立涉及民法財產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全和財產(chǎn)交易動的安全之保護問題。善意取得制度本質(zhì)上是平衡所有權(quán)人利益與善意受讓人利益的一項制度,一方面旨在一定程度維護所有權(quán)人的利益,保證所有權(quán)的安全,保持社會秩序的平衡和穩(wěn)定;另一方面又側(cè)重維護善意受讓人的。
(3)有利于降低社會交易成本。在市場經(jīng)濟中,若要求每一個進入市場進行交易的民事主體都對財產(chǎn)的來源進行詳盡的考察,無疑會滯緩交易進程,也會從根本上破壞社會主義市場經(jīng)濟的正常交易秩序。在交易日益頻繁越來越要求快捷的經(jīng)濟條件下要求當事人在從事交易之前花費大量的時間去調(diào)查了解標的物的權(quán)利歸屬及變動狀態(tài),會妨礙交易的正常進行,徒增交易成本,影響社會經(jīng)濟效益。
1.2善意取得制度存在的缺陷
(1)判斷第三人主觀上是善意或是惡意的客觀標準難以確立
善意取得制度以主觀善意為條件,來決定對第三人的利益是否應予保護,構(gòu)成了這一制度的致命缺陷:首先,第三人的善意只是其受讓財產(chǎn)時的一種心理狀況,這種心理狀況很難為局外人所知,如何來確認這種心理狀況是善意還是惡意,立法及學說的解釋不完全一致。至于第三人在交易時是否也應盡一定的注意義務,同樣存在分歧:有學者認為,只要不知無權(quán)處分人無讓與之權(quán)利即為善意,至于第三人對不知情是否有過失,在所不問;有學者則認為,第三人不知讓與人無處分權(quán),是否出于過失故非所問,然依客觀情勢,在交易經(jīng)驗上,一般人皆可認定讓與人無讓與之權(quán)利,即應認定系惡意。其次,第三人的善意就各國及地區(qū)立法而言,具體認定標準亦不相同。德國民法規(guī)定,受讓人明知或因重大過失而不知物不屬于讓與人的,即為非善意。日本民法則主張受讓人必須是善意無過失。我國臺灣民法則僅要求受讓人為善意即可,至于有無過失,并不予以考慮。
(2)實務操作中,存在舉證責任的第三人舉證難的問題
由于各國立法、司法及學理上就“善意”的認定尚未有一個客觀的、可操作性強的標準,而是頻頻充斥著“過失”、“明知”、“可得而知”、“一般人可知”等模糊的字眼,決定當事人實體權(quán)利的善意標準模糊不清,那么在訴訟程序上必然導致當事人舉證上的困難。
2關(guān)于公示公信原則
2.1物權(quán)變動的公示
公示公信原則作為物權(quán)法的原則之一,是調(diào)整物權(quán)法律關(guān)系不可或缺的原則。物權(quán)變動的排他性和對世效力決定了物權(quán)非經(jīng)公示不得變動,即沒有公示就沒有物權(quán)變動,公示是對物權(quán)變動的必然要求。
公示原則要求物權(quán)的存在與變動必須以一定形式公開表現(xiàn)出來并能被特定當事人之外的第三人所知悉,是物權(quán)變動過程公開化、確定化。對處于交易之外的第三人提供了“消極的信賴利益”,即“只要沒有公示就沒有物權(quán)變動”。一般不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示,動產(chǎn)物權(quán)以交付(占有)為公示,使原本存在于人們觀念中的物權(quán)變動過程外化為一定物態(tài)形式為公眾所知,以公示確定權(quán)利的性質(zhì)與歸屬,以維護交易過程的安全。
2.2物權(quán)公示的公信力
物權(quán)公示的公信力之表現(xiàn)以權(quán)利的正確性推定為前提的。對于不動產(chǎn)只要有登記存在,那么法律就推定登記的權(quán)利狀態(tài)存在;對于動產(chǎn),只要行使占有物上的權(quán)利的人為該物的占有者,就推定該占有者行使權(quán)利為合法。公示的公信力重在保護第三人,真正的權(quán)利人即使能夠舉出確鑿的證據(jù)證明公示瑕疵確實存在,而且自己對公示的瑕疵并無過錯,對公示的公信力仍不產(chǎn)生影響,第三人仍可借公示的正確性推定和自己對于公示的瑕疵不知情而獲得保護。
公示與公信相輔相承,從不同的功能角度確保物權(quán)變動快捷順暢地完成。公信原則以公示原則為基礎(chǔ),并在功能上加以補充。公示原則只提供給當事人消極的信賴,即只要沒有公示就沒有物權(quán)變動的信賴;公信原則卻進一步保護當事人積極的信賴。公示原則是一把雙刃劍,以公示與否來確認權(quán)利的歸屬;公信原則卻“厚此薄彼”,保護信賴公示的第三人取得公示虛假的權(quán)利,犧牲真正權(quán)利人公示瑕疵的物權(quán)。
3善意取得制度與公示公信原則之取舍
善意取得制度中“主觀善意”的要求背離了物權(quán)公示原則,否定了動產(chǎn)占有(交付)和不動產(chǎn)登記在物權(quán)變動中所發(fā)揮的作用。根據(jù)物權(quán)公示原則建立的物權(quán),在客觀上具有權(quán)利正確性推定的效力,即以登記的物權(quán)推定為正確的不動產(chǎn)物權(quán),以占有的物權(quán)推定為正確的動產(chǎn)物權(quán),從而實現(xiàn)對物上權(quán)利秩序的司法保護,并達到保護第三人利益的目的。根據(jù)這一原則,第三人在取得物權(quán)時對前手交易的瑕疵不負擔任何責任,而善意取得理論要求第三人對其前手交易的瑕疵負擔調(diào)查責任。善意取得實際上是依法賦予第三人一個針對原權(quán)利人追奪的抗辯權(quán),然而第三人抗辯能否成功,則必須有足夠的證據(jù)說明其善意,即要就其善意承擔舉證責任,恰恰違背了這一原則。
占有公信力是動產(chǎn)善意取得制度不可或缺的基礎(chǔ),并且強調(diào)了交易者的主觀善意;而不動產(chǎn)善意取得制度則建立在登記公信力基礎(chǔ)之上,并且強調(diào)受讓人不知情。雖然兩者實現(xiàn)相同的政策目的,但畢竟是兩項不同的制度設計,其構(gòu)成要件亦不盡相同。
在立法和實踐中,公示公信與善意取得這兩種制度的設置和運用不妨在某種程度上有機地結(jié)合,即取長補短亦或結(jié)合成一種獨立的制度對第三人之利益進行保護?？梢韵齼煞N制度相悖之狀況亦可有效解決善意取得制度中舉證難的問題,從而達到對第三人利益的有效保護。
參考文獻:
[1]成曉娜;試論善意取得制度的適用和法律沖突[D];中國政法大學;2006年.
[2]梁慧星著:《民法解釋學》,中國政法大學出版社1995年版,第278頁.
[3]尹田:《論物權(quán)的公示與公信原則》《民商法論叢》第26卷,金橋文化出版(香港)有限公司2003年4月.
[4]高富平:物權(quán)公示與公信力原則新論,《華東政法學院學報》2001年第5期.
[5]王利明著:《民商法理論與實踐》,吉林人民出版社1996年版,第363-364頁.
[6]王軼:《所有權(quán)保留制度研究》,載梁慧星主編《民商法論叢》第6卷.
[7]崔建遠等著:《中國房地究產(chǎn)法研》,中國法制出版社1995年版,第266頁.
[8]孫憲忠:再談物權(quán)行為理論,《中國社會科學》2001年第5期.
[9]楊佳紅;民法占有制度研究[D];西南政法大學;2006年.
[關(guān)鍵詞] 善意取得；無權(quán)處分；善意第三人
【中圖分類號】 D923.2 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1007-4244（2013）08-065-2
一、善意取得的含義
善意取得，是指無權(quán)處分他人財產(chǎn)的財產(chǎn)占有人，將其動產(chǎn)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人取得該財產(chǎn)時出于善意，則受讓人依法取得對該財產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)，原所有權(quán)人不得要求受讓人返還財產(chǎn)的制度。從其含義可以看出，善意取得制度的主要當事人有三個，即原所有權(quán)人、無處分權(quán)人和善意第三人。
二、善意第三人、無處分權(quán)人和原所有人的含義及相互關(guān)系
善意第三人是指在民事活動中占有人將其占有的他人的財產(chǎn)，擅自處分給所有人以外的不知情人（即受讓人）。其特征是：在物的流轉(zhuǎn)中處于第三人的位置，在主觀上必須基于不知情的善意的心理，在客觀上通過交換行為取得財產(chǎn)的所有權(quán)。
無處分權(quán)人（即物的占有人）是指對他人的財產(chǎn)實施占有并且將其占有的物非法轉(zhuǎn)讓給第三人的人。其主要特征：無處分權(quán)人對其無權(quán)轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)實施占有以后又惡意有償出賣，并且將獲取的錢財據(jù)為己有。
原所有權(quán)人是針對善意第三人而言的，指的是在善意第三人善意取得財產(chǎn)所有權(quán)條件成就之前，對該財產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利人。其主要特征表現(xiàn)在：善意第三人善意取得財產(chǎn)所有權(quán)條件成就之前財產(chǎn)不被其占有，且在善意第三人善意取得財產(chǎn)所有權(quán)條件成就之后，不再擁有財產(chǎn)的所有權(quán)。
三、善意第三人取得財產(chǎn)的成就條件
由于適用善意取得制度，使物的原權(quán)利人喪失了其對物的處分權(quán)或處分權(quán)受到限制，善意受讓人則取得物的所有權(quán)或設定于物上的其他權(quán)利，與當事人各方利害攸關(guān)，因而各國民事立法或司法實踐都對其構(gòu)成設定了嚴格的要件。對于善意取得的構(gòu)成要件，應包括以下幾方面：
（一）取得財產(chǎn)的第三人必須是善意的、不知情的
此為主觀要件。善意與惡意是相對而言的，它的基本的含義要求不知情。所謂“不知情”是指第三人在實施該項民事行為時，對占有人非法處分給自己的標的物根本不知道是他人所有，第三人善意的認為占有人對交易財產(chǎn)具有合法的處分權(quán)。
（二）善意第三人與占有人之間所實施的民事行為必須是等價有償?shù)?/p>
它體現(xiàn)了善意第三人實施民事行為的公平性原則。眾所周知，等價有償是我國民法通則中的一項非常重要的基本原則，它是指除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，一方取得他人財產(chǎn)利益時應向?qū)Ψ街Ц断鄳膬r款。其中等價即指按照質(zhì)量論價值，它要求物的比價對等或大致對等，不顯失公平。
（三）善意第三人實施的民事行為不能是顯失公平行為
這一條件決定了善意第三人取得財產(chǎn)的合法性與否。民法意義上的顯失公平是指民事主體實施了直接導致對方當事人明顯有得，而對另一方當事人有重大不利的行為后果。本文所稱的顯失公平，就在于占有人在處分他人財產(chǎn)時沒有按民事權(quán)利中的等價有償原則公平交易，其價金明顯低于當時一般售價，其結(jié)果在權(quán)益上對所有人有重大不利，相反該行為使第三人獲得了超出在正常情況下所應獲得的利益。需要提請注意的是，表現(xiàn)在價金上的顯失公平，必須是占有人主觀故意造成的；必須是為當時社會所公認的或是法律所不允許的；
（四）善意第三人對已取得的財產(chǎn)實施實際占有
善意第三人取得財產(chǎn)的民事行為大都具有實踐性，民事主體的最終目的是對繼受取得財產(chǎn)的實際控制。強調(diào)善意第三人必須對已取得的財產(chǎn)實施實際占有，有三個原因：1.善意取得制度的目標之一，是意在通過維護交易安全，使受讓人取得物的所有權(quán)，從而實現(xiàn)物盡其用原則。2.假如善意第三人不對已取得的財產(chǎn)實施實際占有，那么有利于轉(zhuǎn)讓人再對動產(chǎn)進行多次無權(quán)處分，所以，善意第三人不對已取得的財產(chǎn)實施實際占有在一定意義上有助于發(fā)生非正常利益變動，為無權(quán)處分人侵害他人權(quán)益的惡意提供有利之機。一旦不要求善意第三人必須對已取得財產(chǎn)實施實際占有，那么受讓人受現(xiàn)實交付之前，此時若轉(zhuǎn)讓人再行轉(zhuǎn)讓的受讓人，也主張動產(chǎn)所有權(quán)時，誰的利益優(yōu)先，無法予以平衡。3.善意取得的現(xiàn)代意義在于積極地使受讓人取得所有權(quán)，終極地保護所有權(quán)。如果受讓人是間接占有人，在此，我們幾乎無法從占有的表象來判斷所有權(quán)的歸屬，若允許通過建立間接占有的方法取代實際交付，就會使財產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的外部表現(xiàn)消失殆盡，善意取得制度的目的也無法實現(xiàn)。因此，筆者認為把善意第三人必須對已取得的財產(chǎn)實施實際占有作為第三人善意取得財產(chǎn)的構(gòu)成要件是非常必要的。
（五）受讓人所取得財產(chǎn)，必須是無處分權(quán)人所處分的他人財產(chǎn)
善意取得制度，以讓與人欠缺對標的物的處分權(quán)為要件。典型的無處分權(quán)人如財產(chǎn)的承租人、借用人等。實踐中，無權(quán)處分行為主要包括四種情況：一是無所有權(quán)而處分財產(chǎn)的情形，如承租人對承租的財產(chǎn)不享有所有權(quán)，而將該財產(chǎn)讓與他人；二是所有權(quán)受到限制而處分財產(chǎn)的情形，如某一共有人未經(jīng)其他共有人的同意而處分共有財產(chǎn)；三是雖有所有權(quán)但無處分權(quán)，卻處分了財產(chǎn)的情形，如在附條件買賣中，當事人約定在價金未完全清償前，出賣人仍然保留所有權(quán)，買受人只享有期待權(quán)，在合同有效期間，出賣人不能就同一標的的所有權(quán)向他人轉(zhuǎn)讓，而買受人則可以處分其所享有的期待權(quán)；四是人擅自處分被人的財產(chǎn)。上述四種情況都發(fā)生無權(quán)處分的后果。
（六）須為出讓人合法占有且法律允許流通的財產(chǎn)
根據(jù)無處分權(quán)的出讓人占有出讓物的依據(jù)，可分為合法占有和非法占有。基于法律行為或法律規(guī)定的合法原因而取得的占有，如基于租賃、保管、借用等合同關(guān)系而占有他人之物的，原則上應適用善意取得；與之相反，非依合法原因而取得的占有，如盜贓物、遺失物等，原則上不適用善意取得。同時善意取得的財產(chǎn)必須是法律允許自由流通的財產(chǎn)，對于法律禁止或限制流通的財產(chǎn)，則不適用善意取得制度。
善意第三人取得財產(chǎn)時只要同時具備上述六要件，其民事行為方具成就，由此轉(zhuǎn)化成具有法律意義上的法律行為，并受到法律的認可和保護。這種保護的本身又是對第三人物權(quán)取得的限制和制約。
四、第三人適用善意取得制度取得財產(chǎn)的法律后果
善意取得制度涉及到三方當事人，即原所有權(quán)人，讓與人和受讓人。在符合以上善意取得制度的六個構(gòu)成要件的情況下，方可適用善意取得制度。適用善意取得制度后產(chǎn)生的法律效果如下：
（一）讓與人與受讓人之間的法律關(guān)系
基于善意取得制度的適用，受讓人取得讓與人轉(zhuǎn)讓的交易財產(chǎn)的所有權(quán)。讓與人和受讓人需要履行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的權(quán)利和義務，受讓人應支付價款，讓與人應協(xié)助將交易財產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人。讓與人不得再以自己無處分權(quán)或以所有權(quán)人追索或索賠為理由，而請求受讓人返還財產(chǎn)。
（二）原所有權(quán)人與善意受讓人之間的法律關(guān)系
基于善意取得制度的適用，善意受讓人取得讓與人出讓的財產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得向善意受讓人主張所有物返還請求權(quán)或不當?shù)美颠€請求權(quán)。
（三）原所有權(quán)人與讓與人之間的法律關(guān)系
原所有權(quán)人與讓與人之間的法律關(guān)系，有兩種情況： 第一，原所有權(quán)人與讓與人之間原來存在合同關(guān)系，如當事人之間存在著租賃、保管等合同關(guān)系的。原所有權(quán)人可主張讓與人承擔違約責任，也可向讓與人主張不當?shù)美颠€請求權(quán)，還可以依侵害其所有權(quán)而主張侵權(quán)損害賠償。第二，原所有權(quán)人與讓與人之間原本不存在合同關(guān)系，如讓與人是基于盜竊、拾得遺失物而取得財產(chǎn)。原所有權(quán)人可向讓與人主張侵權(quán)責任的承擔，也可向讓與人主張不當?shù)美颠€請求權(quán)。
總之，善意取得行為最直接導致的法律后果是主體間物權(quán)關(guān)系的變更或終止。
參考文獻：
[1]于海涌.物權(quán)變動中第三人保護的基本原則[J].法律科學，2001，（4）.
[2]梁慧星.中國物權(quán)法研究[M].北京：法律出版社，1998.
在《物權(quán)法》頒布以前,由于我國民事立法中沒有明確確立善意取得制度。因此,對于善意取得制度的概念,理論界主要是通過對善意取得制度起源的考察進行界定的,可以說是眾說紛紜。例如:有的學者將善意取得概括為:“善意取得也稱即時取得,是指在無處分權(quán)的動產(chǎn)占有人將其占有的動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三人的情況下,受讓人因善意而依法取得該動產(chǎn)的所有權(quán)?！边€有的學者認為:“善意取得,又稱即時取得,是指動產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的動產(chǎn),如果他將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人,受讓人取得該動產(chǎn)時出于善意,則受讓人將依法即時取得對該動產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)”不論理論界關(guān)于善意取得制度概念的表述如何不同,但是,其本質(zhì)仍是繼承了傳統(tǒng)的善意取得制度理論。傳統(tǒng)理論上的善意取得制度具有以下幾個特點:首先,善意取得制度僅適用于動產(chǎn),不適用于不動產(chǎn);其次,讓與人是無處分權(quán)人;再次,受讓人在受讓財產(chǎn)時出于善意,而非惡意;最后,受讓人已經(jīng)取得受讓財產(chǎn)的實際占有?！段餀?quán)法》第106條對善意取得制度的概念作了明確的界定,善意取得,是指財產(chǎn)無權(quán)處分占有人將其占有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人,如果受人取得該財產(chǎn)時出于善意且支付了合理的價格,則受讓人將依法即時取得對該財產(chǎn)的所有權(quán)或者他物權(quán)。
二、 善意取得制度中“ 善意”之認定
相對于動產(chǎn),受讓人只有在善意受讓動產(chǎn)交付時,才可以基于善意取得制度取得動產(chǎn)的所有權(quán)?，F(xiàn)代民法中的善意是指行為人在為某種民事行為時不知道存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。善意取得制度中的“善意”即是這種意思,也就是受讓人不知道或者不應當知道轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)時無權(quán)處分該動產(chǎn)。`
善意取得制度以保護善意受讓人的利益為根本,以犧牲財產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價來保障財產(chǎn)交易的動的安全。靜態(tài)的安全以保護原權(quán)利的人的利益為宗旨,力圖保持社會秩序的和平穩(wěn)定;動態(tài)的安全則以保護善意無過失的交易者達到利益為己任,意在維護財產(chǎn)流通,謀求社會的整體經(jīng)濟效益。但是,這并不意味著受讓人可以免除一切注意義務。如果受讓人是因為重大過失而不知道讓與人為無處分權(quán),則不宜認定其為善意,只有當受讓人確實不知且非因重大過失而不知道讓與人為無處分權(quán)人時,才能認定其為善意。筆者認為,通常情況下,對受讓人注意義務的認定,應采取推定主義,即推定受讓人為善意,由主張其為惡意的人負舉證責任。但是,為兼顧原權(quán)利人利益,這種舉證責任也應有例外情形,比如:受讓人受讓物品的價格,是否明顯低于同類物品的當?shù)厥袌鰞r格或是依相同習慣交易而形成的價格;又如,受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間有惡意串通的可能等情形。上述情況下則應由受讓人舉證證明自己為善意并且無重大過失,否則,即推定其為惡意。
在此需要說明的是對于不動產(chǎn)之善意的認定,對于不動產(chǎn)而言,這項制度中的善意是基于登記物權(quán)的真實擬制性而產(chǎn)生,是建立在不動產(chǎn)登記這種公示方式之上的,法律上它較占有具有更高的可信度,根據(jù)登記的公信力及推定力,可以推定登記名義人為不動產(chǎn)的所有人。與動產(chǎn)的受讓人不同,不動產(chǎn)的受讓人除了需要了解登記薄的狀況之外,無義務承擔額外的審查義務。因此,對依不動產(chǎn)登記公信力從事交易的第三人善意的判斷標準較動產(chǎn)而言就較為輕松,這種推定善意實際上是對一般交易情況的認同,即除了有相反證據(jù)證明第三人是惡意的情形之外,不動產(chǎn)物權(quán)變動交易的雙方被視為善意的交易者,其無需為這種善意負擔舉證責任,只有否定這種善意推定的人,才負有舉證證明物權(quán)受讓人主觀上為惡意的義務。對于善意認定的時間標準,筆者認為從理論上講,因登記完畢物權(quán)變動才完成,故應以登記完畢時為善意認定標準,即只有在登記完畢時受讓人仍為善意的,才適用善意取得,然而就我國目前登記制度來看,一是登記程序較為繁雜,二是登記過程非受讓人能左右,為此,從對受讓人合法權(quán)益及交易安全保護的角度出發(fā),如果合同成立生效在前,申請登記在后,宜采取以申請登記時為善意判斷標準,若申請登記在先,而合同成立生效在后的,則以合同生效時當事人的善意為判斷標準。
三、贓物和遺失物是否適用善意取得制度
內(nèi)容提要: 刑事追贓活動具有二重屬性，一為刑事偵查措施屬性，二為民事強制履行措施屬性。關(guān)于第二重屬性，中國尚無民事基本法作系統(tǒng)規(guī)定，現(xiàn)有法律規(guī)范之間存在著諸多矛盾。司法機關(guān)的追贓活動因此面臨重重困惑，亟需建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度。
中國《物權(quán)法》確立了統(tǒng)一的善意取得制度，同時規(guī)定了不適用善意取得的例外情形，即《物權(quán)法》第107條中的遺失物。贓物[1]是與遺失物極為相似性的另一類動產(chǎn)，比較法上的通常作法是，將其與遺失物并列規(guī)定，排除適用善意取得。中國立法機關(guān)主張，《物權(quán)法》“之所以不規(guī)定贓物的善意取得，立法考慮是，對被盜、被搶的財物，所有權(quán)人主要通過司法機關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回?！盵2]《物權(quán)法》頒布不久，這一作法和解釋便受到了不少質(zhì)疑甚至批評。[3]筆者也主張確立贓物的善意取得制度，并對制度的具體構(gòu)建作過探討。[4]
不過，現(xiàn)有著述多注重從理論層面對該問題展開討論，鮮有對中國司法實踐的考察，建立統(tǒng)一贓物善意取得制度的呼聲因此顯得缺乏實踐的應證。有鑒于此，筆者先后聯(lián)系了中國不同地區(qū)的多個公安局、法院和檢察院等機關(guān)，就贓物善意取得的若干法律和實踐問題進行了調(diào)研。結(jié)果顯示，由于關(guān)于贓物善意取得的現(xiàn)行法律存在嚴重沖突和大量漏洞，司法實踐(尤其是追贓實踐)面臨重重困惑。本文擬對中國追贓實踐進行分析，對現(xiàn)行立法進行梳理，對司法追贓實踐活動面臨的困惑加以總結(jié)，以期為贓物善意取得制度的統(tǒng)一提供參考。
一、 司法追贓活動及其對善意取得的制度需求
追贓是追繳贓物的簡稱，追即追回，繳即繳納、上繳。追贓一詞既包含了追回贓物的過程，又包含了將追回的贓物返還給受害人、第三人或者上繳國庫的處理結(jié)果。追贓一詞在含義上有廣義和狹義之分。廣義的追贓是指一切追回事實狀態(tài)上的贓物并恢復其本來財產(chǎn)歸屬關(guān)系的行為，既包括刑事訴訟中的追贓活動，也包括行政執(zhí)法中的追贓活動;既包括行政機關(guān)、司法機關(guān)的追繳行為，也涵蓋個人的追討行動。而狹義的追贓僅指公安局、人民法院、人民檢察院等司法部門對行為人通過犯罪行為獲取的現(xiàn)金、物資及其孳息易于追回并依法處理的司法行為。[5]本文中的“追贓”一詞僅限于狹義上的追贓活動，即公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院等司法機關(guān)所開展的強制性、無償追回贓物并返還案件當事人或者上繳國庫的司法活動。
追贓一詞是追贓過程與處理結(jié)果的統(tǒng)一。追贓的目的在于查證犯罪并保護因犯罪行為而遭受侵害的人身財產(chǎn)權(quán)利。追贓表面上是公權(quán)力介入物權(quán)的保護中，本質(zhì)上在于物權(quán)受到侵害時追及物權(quán)的必要性。這種必要性源于人和人類社會的生存和發(fā)展。[6]從追贓活動的功能上看，其具有如下兩重屬性:一方面，從追贓過程來看，其具有刑事偵查措施屬性，是司法機關(guān)獲取犯罪證據(jù)、偵破和處理案件的措施。[7]司法機關(guān)基于查明犯罪事實、追究刑事責任、維護社會秩序等公共利益的需要，對涉案贓物予以追回并控制在手。暫不論贓物的處理結(jié)果，追贓活動只是對公民財產(chǎn)權(quán)的暫時限制，該行為只要符合法定權(quán)限和程序，便具有正當性。另一方面，從處理結(jié)果來看，追贓具有民事強制履行措施的屬性，其是對因犯罪行為而發(fā)生的債予以強制清償?shù)拇胧?。從這個意義上講，追贓既不同于刑事制裁，也不同于刑事強制措施，而屬于民事范疇。[8]當司法機關(guān)通過追贓活動完成對刑事案件的偵破之后，需要對涉案贓物進行及時的處理，而贓物處理結(jié)果將直接決定贓物的歸屬，對案件當事人影響甚大。如果司法機關(guān)追回的贓物來自于犯罪人的直接占有，毫無疑問，司法機關(guān)要么將屬于被害人的財產(chǎn)物歸原主，要么將屬于犯罪工具或者犯罪所得的財產(chǎn)上繳國庫。但是，在市場經(jīng)濟中，財產(chǎn)流轉(zhuǎn)無時無刻不在進行，在盜竊、搶劫和詐騙等侵占財物型的刑事犯罪中，犯罪人很可能將侵占的贓物移轉(zhuǎn)給被害人之外的第三人占有。第三人通常希望獲得該物的所有權(quán)，而對于被害人來說，其最大的利益需求莫過于獲得對喪失占有物的重新支配。這樣一來，被害人和第三人之間就產(chǎn)生了關(guān)于贓物的權(quán)屬爭議。僅從這個意義上講，司法機關(guān)的追贓活動對于解決因此而產(chǎn)生的權(quán)屬爭議具有重要作用。
根據(jù)第三人取得贓物時的主觀狀態(tài)及其支付對價的不同，我們可以將司法機關(guān)向第三人的追贓活動作如下分類:
1·第三人并非出于善意取得贓物，即第三人在取得贓物時，主觀上知道或者應當知道物為轉(zhuǎn)讓人通過犯罪行為所得。第三人在明知或者應當知道去所獲取的物為贓物的情形下，仍然取得該物，容易縱容犯罪行為，主觀上具有強烈的可非難性，當然不能取得贓物的所有權(quán)。不論第三人是否支付了對價，司法機關(guān)均應當將其取得的贓物予以追繳并返還給被害人或者上繳國庫。
2·第三人出于善意取得贓物但沒有支付合理對價。在第三人是善意時，如果其無償取得或者沒有支付合理對價，則司法機關(guān)也應當將贓物追回并退還給被害人，這一方面有利于保護被害人的財物權(quán)利;另一方面對受害人來說也沒什么損害，有利于平衡被害人與第三人之間的利益沖突，維持社會關(guān)系的穩(wěn)定。此外，這種做法也有利于提高人們在日常生活中的注意義務，尤其是當以不合理低價購買商品時，要充分考慮商品的來源。
3·第三人出于善意取得贓物并且支付了合理對價。前述兩種情形不涉及到贓物的善意取得問題，司法機關(guān)的追贓活動通常能有效解決被害人與第三人之間的爭議。但是，當受讓人主觀上是善意的并且支付了合理的對價時，司法機關(guān)是否應當將第三人從犯罪人處取得的贓物一律追回?待刑事案件偵破并審理完畢之后，司法機關(guān)應當將追回的贓物歸還給誰，是否一律歸還被害人，還是應當歸還第三人?其法律依據(jù)在哪?對被害人和支付了合理對價的善意受讓人來說，前者根本不愿意無辜喪失自己的財物權(quán)利，后者支付合理對價后當然希望取得對財物的所有權(quán)，二者之間于是產(chǎn)生了非此即彼的矛盾和沖突。犯罪人向善意受讓人轉(zhuǎn)讓贓物的行為構(gòu)成無權(quán)處分行為，受讓人可能通過如下兩種方式取得贓物的所有權(quán):一是繼受取得，即犯罪人向善意第三人處分贓物的行為得到被害人的同意或者追認，或者犯罪人后來通過適當方式取得贓物所有權(quán);二是原始取得，即善意受讓人根據(jù)善意取得制度取得對贓物的所有權(quán)。而刑事犯罪中，被害人通常希望追回其物，故善意受讓人難以通過繼受取得的方式取得對贓物的所有權(quán)。
因此，追贓活動解決被害人和支付了對價的善意第三人之間沖突的關(guān)鍵在于，特定贓物是否適用善意取得制度。中國先后有部分司法解釋對少部分犯罪中贓物的善意取得問題作了規(guī)定，但這些規(guī)定的構(gòu)成情況和實踐效果如何?是否能夠為追贓活動提供有效的制度支撐?后文將對此予以分析。
二、 贓物善意取得的立法現(xiàn)狀及剖析
根據(jù)中國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，無權(quán)處分人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，第三人在符合如下三個基本條件時，可以通過善意取得制度獲得財產(chǎn)的所有權(quán):一是受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意;二是以合理價格轉(zhuǎn)讓;三是轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律的規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已交付給受讓人。從表面上看，善意第三人通過支付合理對價從犯罪人處獲得贓物的情形完全符合善意取得基本要件，似乎可以取得贓物的所有權(quán)。但是，由于贓物經(jīng)過犯罪行為的直接侵染，而具有了“贓”的屬性，理論和實踐中對此存有較大爭議，相關(guān)立法對此也沒有統(tǒng)一的規(guī)范，導致司法機關(guān)在追贓活動中面臨著諸多困惑。
從中國現(xiàn)行立法來看，與司法追贓活動和贓物善意取得問題有聯(lián)系的法律規(guī)范在數(shù)量上有8個，學說上對這些法律規(guī)范的解釋也不盡一致。筆者將根據(jù)規(guī)范的效力等級，對這些規(guī)范進行分類，并逐個探明其內(nèi)涵，然后對這些規(guī)范的相互聯(lián)系和整體構(gòu)成作出評述。
1·法律。如前所述，司法追贓活動具有刑事和民事兩重屬性，所調(diào)整的法律關(guān)系包括刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，前者規(guī)范的重點是刑事偵查意義上的贓物追討，后者規(guī)范的重點是被追討贓物的權(quán)利歸屬。
【關(guān)鍵詞】無權(quán)處分 善意 制度 《合同法》51條規(guī)定了無權(quán)處分的定義：無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第89條是善意取得的法律依據(jù)：共同所有人對共同財產(chǎn)享有權(quán)利承擔義務，在共同關(guān)系存續(xù)期間擅自處分財產(chǎn)一般認定無效。但有善意、有償取得財產(chǎn)的，應維護第三人合法權(quán)益。《合同法》第49條就是表見的概念：行為人沒有權(quán)、超越權(quán)權(quán)終止后以本人名義訂立合同，相對人有正當理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。《合同法》74條規(guī)定了撤銷權(quán)的內(nèi)涵：債權(quán)人對債務人濫用其財產(chǎn)處分權(quán)而損害債權(quán)人的債權(quán)的行為，請求法院撤銷。本文從以上四種制度說明無權(quán)處分和善意取得的關(guān)系。
一、我國法律對無權(quán)處分效力的具體規(guī)定
我國民法通則第72條及合同法第133條的規(guī)定，均將合同的效力與所有權(quán)的變動聯(lián)系起來，將所有權(quán)的變動作為合同的直間效力。并且，《合同法》第130條規(guī)定的買賣合同的定義，將處分行為和負擔行為聯(lián)系在一起，作為合同債權(quán)行為的一部分。《合同法》第135條更是明確規(guī)定出賣人負有轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務。因此可見，合同標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移只要合同雙方當事人之間達成合同的合意，即可通過交付進行，而無需再經(jīng)雙方當事人就合同標的物的移轉(zhuǎn)即物權(quán)行為進行合意。 我國的立法是奉行以物權(quán)行為有因性理論為基礎(chǔ)的非物權(quán)行為變動模式，這有別于的德國民法典物權(quán)行為無因性理論。物權(quán)行為無因性理論本身具有局限性，雖然能使法律關(guān)系明確，易于判斷，有助于減少交易成本，保障交易安全。但物權(quán)無因性理論將當事人的地位由物權(quán)請求權(quán)人貶為債權(quán)請求權(quán)人。在買賣合同中，買受人基于合同取得合同的標的物后，即使合同歸于無效或被撤銷，出賣人也只能基于債權(quán)向買受人主張不當?shù)美埱髾?quán)，而不能主張所有物返還請求權(quán)。物權(quán)無因性理論偏重于保護交易安全，而對所有權(quán)之靜態(tài)安全的保護則嫌不足。依物權(quán)行為有因性理論，處分行為是指以物權(quán)變動為目的所訂立的債權(quán)合同。無權(quán)處分行為是指對特定標的物沒有處分權(quán)的當事人所訂立的，以引起標的物物權(quán)變動為目的債權(quán)合同。無權(quán)處分行為可以包括出賣他人之物，出租他人之物，以他人財產(chǎn)設定抵押或其他權(quán)利負擔，共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財產(chǎn)等。所以，我國法律認為無權(quán)處分人與第三人訂立的合同，只有經(jīng)權(quán)利人追認或無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)時才有效。但是，如果將合同作為效力未定的合同，須經(jīng)權(quán)利人追認或無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)才發(fā)生效力，則不利于保護交易第三人的利益。如果權(quán)利人不追認或無權(quán)處分人事后沒有取得處分權(quán)的，無權(quán)處分人與第三人之間訂立的債權(quán)合同為無效合同，那末第三人則無法取得標的物的物權(quán)，也無法向無權(quán)處分人追究其違約責任，只能要求其承擔締約上的過失責任，而締約上的過失責任對于第三人權(quán)利的保護和救濟遠不足違約責任周延。
二、無權(quán)處分制度與善意取得制度的關(guān)系
善意取得制度，亦稱動產(chǎn)善意取得制度，是指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其它物權(quán)設定為目的，轉(zhuǎn)移動產(chǎn)占有于善意第三人時，即使動產(chǎn)占有人無轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度設立之主要目的在于保護物權(quán)變動中的交易安全。善意取得制度是指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設產(chǎn)的權(quán)利，善意第三人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。善意取得制度的設立目的，乃在于更好地保護善意第三人的利益，但對于保護權(quán)利人的利益也大有裨益。在權(quán)利人向善意第三人主張返還請求權(quán)之前，物已因不可歸責于善意第三人的原因滅失時，如無善意取得制度，則物的風險仍由權(quán)利人負擔，反而對權(quán)利人不利。動產(chǎn)無權(quán)處分行為的效力的一般規(guī)定，直間影響到善意取得制度一般規(guī)定的制度設計，屬于理應考察的前提性問題。
在無權(quán)處分行為有效的前提下，第三人可依有效合同要求無權(quán)處分人履行合同，交付標的物。但是第三人為惡意時，即使無權(quán)處分人已經(jīng)交付標的物，也不能獲得標的物的圓滿物權(quán)，原權(quán)利人仍可基于物上追及力向其主張返還原物請求權(quán)。在第三人為善意的情況下，無權(quán)處分人交付標的物之前，權(quán)利人仍對標的物享有所有權(quán)，可以向無權(quán)處分人主張返還原物請求權(quán)。此時，權(quán)力人如先行取回標的物，使其所有權(quán)恢復圓滿狀態(tài)，則導致無權(quán)處分人履行不能，善意第三人只能依有效合同要求無權(quán)處分人承擔違約責任。原權(quán)利人只能要求無權(quán)處分人承擔侵權(quán)責任或返還不當?shù)美?/p>
三、無權(quán)處分和善意取得在法律適用上的的原則
以利益平衡原則為確定無權(quán)處分的效力。利益平衡的準則應當依據(jù)法律所要求的公正和秩序目標。在民法上，公正是對權(quán)利體現(xiàn)的個人意志的尊重，公正是對作為權(quán)利心的私人之特定利益的確認和保護；秩序應當指的是民事生活自身進程的和平、穩(wěn)定與安全。尤其是安全，它需要正常行為發(fā)生預期之正常結(jié)果具有確定性。民事生活中，事人就利益享有的預期包括兩種：一為利益享有的穩(wěn)定之預期，其被稱為“靜的安全”；一為利益取得確定之預期，其發(fā)生于交易之中，稱為“動的安全”或“交易安全”。在相互對抗的兩種利益中，一種為公正的載體；另一種則是秩序的載體。于是公正與秩序發(fā)生沖突。在以權(quán)利為基礎(chǔ)建立的正義與市民社會整體利益為基礎(chǔ)建立的整體秩序發(fā)生沖突時，民法所做的，當然舍棄公正而保護秩序。
關(guān)鍵詞：物權(quán)公示 善意取得 善意標準
一、我國動產(chǎn)善意取得制度之不足。
動產(chǎn)善意取得制度是一項對物的追及制度，更是一項對物的追及制度的限制，由于我國目前的民事立法沒有關(guān)于動產(chǎn)善意取得制度的系統(tǒng)規(guī)定，但司法實踐和有關(guān)單行法規(guī)，司法解釋等承認動產(chǎn)善意取得制度，致使司法實務界在面對和處理此類糾紛時，存在著不同的處理標準，動產(chǎn)善意取得制度存在著相當?shù)牟蛔?，這主要表現(xiàn)在：動產(chǎn)善意取得制度理論的匱乏；動產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件不統(tǒng)一?！吧埔狻钡臉藴誓：磺?；動產(chǎn)善意取得的適用范圍不確定，動產(chǎn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)能否適用善意取得制度缺乏理論上的深層次的探討；動產(chǎn)善意取得制度的效力如何以及動產(chǎn)善意取得制度的舉證責任不清，致使當事人舉證困難，對第三人的權(quán)利保護難以落實等。因此，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，交易規(guī)則和交易秩序日趨重視，我國有必要建立完整的動產(chǎn)善意取得制度。
二、完善我國動產(chǎn)善意取得制度之設想。
如何構(gòu)建我國動產(chǎn)善意取得制度，學術(shù)界已進行了多年的探討和論證，筆者認為，要建立符合我國社會主義市場經(jīng)濟的動產(chǎn)善意取得制度，必須從以下五個方面入手：
（一）豐富我國動產(chǎn)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。
關(guān)于善意取得制度的理論基礎(chǔ)，從來是一個仁者見仁，智者見智的問題，大體而言，理論界存在即時時效說、權(quán)利外像說、法律賦權(quán)說、占有效力說和占有公信力說等學說。仔細分析諸種學說，無一不是以占有為表彰權(quán)利或本身即為物權(quán)出發(fā)，從不同的角度建構(gòu)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。筆者認為，占有是一種事實還是一種權(quán)利，學理上有紛爭，羅馬法認為占有是一種事實，而日耳曼法認為占有是一種權(quán)利。目前學界通說認為占有是一種事實，但法律賦予其公信力，使占有在本權(quán)之外披上能與之對抗的公示公信之外衣，占有因之而常被世界許多國家的立法賦予其推定權(quán)利的效力。因此，即使占有人并非真實權(quán)利人，與占有人交易的善意第三人并不受其權(quán)利瑕疵的影響，仍能取得財產(chǎn)所有權(quán)，此即為善意取得制度建立的理論基礎(chǔ)。
（二）明確我國動產(chǎn)善意取得制度之構(gòu)成要件。
在我國將要建立的有中國特色社會主義的民法體系中，應將善意取得制度規(guī)定如下構(gòu)成要件。
1、受讓人須為善意。善意取得中的“善意”，系指行為人在為某種民事行為時不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。由于善意取得只是受讓人取得財產(chǎn)的一種心理狀態(tài)，這種狀況很難為局外人所知，因此，確定受讓人是否具有善意，應考慮當事人從事交易時的客觀情況。如果根據(jù)受讓財產(chǎn)的性質(zhì)，有償還是無償，價格的高低，讓與人的狀況以及受讓人的經(jīng)驗等可以知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)轉(zhuǎn)讓，則不能認為受讓人具有善意。受讓人在讓與人交付財產(chǎn)時必須是善意的，至于以后是否為善意，并不影響其取得所有權(quán)。如果受讓人在讓與人交付財產(chǎn)以前具有惡意，則可以推定其接受財產(chǎn)時為惡意。
2、受讓人須通過有償?shù)姆尚袨槎〉盟袡?quán)。善意取得制度是為保護交易安全而設定的，只有在讓與人與受讓人之間存在交易行為時，法律才有保護的必要；適用善意取得制度，除要求交易行為中讓與人無處分權(quán)外，必須具備法律行為的其他一切生效條件，如該交易行為本身無效或可撤銷，則不能發(fā)生善意取得。善意取得制度還應以受讓人有償取得動產(chǎn)為前提。若無償轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)，在許多情況下，本身就表明該動產(chǎn)的來源可能是不正當?shù)摹?/p>
3、受讓人須實際占有由讓與人轉(zhuǎn)移占有的財產(chǎn)。善意取得以實際占有為前提，只有受讓人實際占有該動產(chǎn)時才適用善意取得。
4、客體物須為動產(chǎn)。動產(chǎn)是指能夠移動而不損害其價值或用途的物。動產(chǎn)的公示以占有為原則，登記為例外。以登記為公示原則的動產(chǎn)，原則上適用不動產(chǎn)取得制度的規(guī)定。
5、讓與人須為無處分權(quán)人。無處分權(quán)人是指沒有處分財產(chǎn)的權(quán)利而處分財產(chǎn)的人。若讓與人為有處分權(quán)人，則其轉(zhuǎn)讓為有效行為，不欠缺法律依據(jù)，自然無法適用善意取得制度。善意取得與無權(quán)處分是一對關(guān)系密切的制度，兩者完全不可分割，無權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無權(quán)處分行為。
6、讓與人須為動產(chǎn)的占有人。善意取得中，因受讓人為善意受讓占有，故須有讓與人占有可資信賴，才有善意之可言，讓與人若非動產(chǎn)占有人，就沒有占有的公信力。占有僅須讓與人對動產(chǎn)有現(xiàn)實的管領(lǐng)力即可，而不以對動產(chǎn)的直接占有為必要。換言之，即使對動產(chǎn)為間接占有、輔助占有乃至瑕疵占有，也無不可。
（三）明確我國動產(chǎn)善意取得制度之適用范圍。
我國目前的動產(chǎn)善意取得制度，依學界通說，僅適用于動產(chǎn)的所有權(quán)和抵押權(quán)，對這一點，目前基本沒有異議。但對于動產(chǎn)善意取得制度能否適用動產(chǎn)債權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則爭議較大，因此如何對于該制度適用范圍的妥善規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，就成為理論界和實務界討論的重心。筆者結(jié)合我國及相關(guān)國家和地區(qū)的立法，對動產(chǎn)善意取得制度能否適用動產(chǎn)債權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及適用范圍的例外，作如下分析：
1、動產(chǎn)債權(quán)。動產(chǎn)債權(quán)是否適用動產(chǎn)善意取得制度，這個問題一向存在爭議，爭議的核心是債權(quán)能否適用占有公信力原則。一般認為，債權(quán)因債的相對性原則所限，無可表彰在外，也無須表彰在外，且一般不得對抗第三人，故無占有制度的適用，也不得適用善意取得，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，債權(quán)的流轉(zhuǎn)日益頻繁，出現(xiàn)了證券化的債權(quán)，如公司債券、大額可轉(zhuǎn)讓存單及各種票據(jù)，這些證券化的債權(quán)在民法上一般視為動產(chǎn)，對于其中不記名或無須辦理登記手續(xù)的可適用占有的公信力原則，從而有善意取得制度的適用。對于尚未證券化但確實存在的債權(quán)，如債權(quán)以債權(quán)證書或其他足以表彰債權(quán)存在的文書，如存折及相應印鑒、債權(quán)讓與票據(jù)等形成存在的，學理上認為可適用善意取得制度，但為兼顧債務人的利益，債務人原來得以對抗原債權(quán)人的事由，對于善意受讓人也可適用，若債務人與債權(quán)人通謀，向善意第三人轉(zhuǎn)讓根本不存在的債權(quán)，則債務人不得以債務不存在為由，對抗善意第三人。票據(jù)權(quán)利屬于動產(chǎn)債權(quán)范疇，對票據(jù)權(quán)利善意取得的認定，即應審查票據(jù)人的票據(jù)行為是否有效，可以從票據(jù)是否有效、持票人是否給付對價、取得票據(jù)手段是否合法、持票人取得票據(jù)主觀上是否不存在故意或重大過失等惡意心理來審查認定，持票人以欺詐、偷盜手段取得的票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。
2、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。在我國民法領(lǐng)域，關(guān)于動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得制度已取得一定的研究成果，但關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得尚無人問津。在一般情況下，動產(chǎn)出質(zhì)人設立質(zhì)權(quán)，須對于出質(zhì)標的物享有一定處分權(quán)，但是如果出質(zhì)人交給質(zhì)權(quán)人占有的標的物，其所有權(quán)非屬出質(zhì)人而歸根本無意為質(zhì)權(quán)人提供質(zhì)押擔保的第三人所有，而質(zhì)權(quán)人占有該標的物時并不知情，質(zhì)權(quán)人能否取得這一質(zhì)物的質(zhì)權(quán)，涉及到質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得問題。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，沒有立法依據(jù)，而質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)從合到分對此又產(chǎn)生了疑難，質(zhì)權(quán)的善意取得，和動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得一樣，存在兩個主體利益的沖突，一是為質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)利益，二為動產(chǎn)所有人或經(jīng)營管理人的利益，如確認了質(zhì)權(quán)的善意取得，勢必使所有人或經(jīng)營管理人的權(quán)益置于風險或受損之中，反之，則會造成質(zhì)權(quán)的不安全。
筆者認為，既然《擔保法》界定了質(zhì)押的獨立地位，并為質(zhì)權(quán)的得失變更確立了運行規(guī)范“在法無明文的情況下，不能因為抵押權(quán)善意取得的禁止而否定質(zhì)權(quán)善意取得的可行” 而應從鼓勵交易、保障交易安全的社會功用出發(fā)，當物的靜態(tài)安全與動態(tài)交易安全發(fā)生一定沖突時，首先應先考慮動態(tài)交易的安全，維護交易秩序，因此，我國司法解釋中基本確立的動產(chǎn)善意取得制度，不應局限于所有權(quán)，而應擴展適用于質(zhì)權(quán)，如出質(zhì)人以合法占有的動產(chǎn)設定質(zhì)權(quán)，而質(zhì)權(quán)人又為善意者，所設定的質(zhì)權(quán)應為有效，由此給質(zhì)物所有人或經(jīng)營管理人造成的損失，只能由出質(zhì)人負賠償責任。當然，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得必須具備一定的條件：一須以設定質(zhì)權(quán)為目的；二是須質(zhì)權(quán)人已占有質(zhì)物，并與債務人訂立了質(zhì)押合同；三須質(zhì)權(quán)人善意受讓該動產(chǎn)之占有，即不知出質(zhì)人無處分權(quán)存在；四、須出質(zhì)人無處分其質(zhì)物之權(quán)利；五、該動產(chǎn)須為法律允許流通物。近年來，有學者認為，善意取得制度的重心，不在“取得”，而在“善意”，當受讓人是“善意”時，交易行為應認定有效。至于是否取得所有權(quán)，則取決于此有效交易行為是否履行，動產(chǎn)抵押的設立本無須標的物的交付，我國也有判例承認動產(chǎn)的善意取得，所有認為動產(chǎn)標的物是否交付并非善意取得制度的構(gòu)成要件，此問題期待進一步探討。
3、動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外。
（1）、未經(jīng)有效交易占有動產(chǎn)不適用動產(chǎn)善意取得制度。一般人認為，交易的性質(zhì)屬于雙方行為，如買賣、出資等，單務行為不存在交易，包括以下三種情況，一是當受讓人與讓與人在法律上或經(jīng)濟上同屬一人，二是受讓人未付價金，讓與人無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，三是繼承物、遺贈物屬于未交易之物。第一種情況如兩公司合并成立為新公司，一公司將原公司占有的他人動產(chǎn)與另一公司合并接受，不適用善意取得制度；第二種情況受讓人無償接受財產(chǎn)，讓與人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，本身表明財產(chǎn)的來源可能是不正當?shù)?，而一個誠實的受讓人在受讓財產(chǎn)時，應當查明財產(chǎn)的來源，如果不經(jīng)過調(diào)查即無償受讓財產(chǎn)，本身就是非善意和有過失的，所以無償受讓不適用善意取得制度；第三種情況通過繼承、貴贈行為取得的只能是從被繼承人和遺贈人那兒取得合法財產(chǎn)，不能取得被繼承人和遺贈人以外的別人的物，所以不能產(chǎn)生動產(chǎn)善意取得的效力。如果，被繼承人生前占有他人的財產(chǎn)未返還的，應根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定在繼承開始后，先以其遺產(chǎn)清償債務，再接受繼承和遺贈，如果繼承人不知道該動產(chǎn)為他人所有而繼承，雖然出于善意，但由于其不是通過有償交換占有該物，不符合善意取得的特征，必須返還。
（2）、不可代替物和采用登記對抗的動產(chǎn)對善意取得的排除。善意取得制度并非忽視原所有人的利益，而是認為其權(quán)利的保護可以通過向無處分權(quán)人請求賠償來實現(xiàn)，當轉(zhuǎn)讓物品為不可代替物時，如祖?zhèn)髯之?、文物等，如果再適用通過向無處分權(quán)人請求賠償?shù)姆绞絹硖幚?，則原所有人的利益將無法得到保護，所以不可代替物不能適用善意取得制度。船舶、航空器、機動車輛是以登記而不是以占有為公示方法的，受讓人不可能誤信動產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人，因此也不能適用善意取得制度。法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的物也為善意取得所排除，如爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、等不能在市場上交換，當然不能適用善意取得制度。
（3）、贓物和遺失物不適用動產(chǎn)善意取得制度。對于贓物，我國司法實踐歷來認為不適用動產(chǎn)善意取得制度，實踐證明這種做法對保護原所有人權(quán)益、維護社會的正常秩序十分必要。但對此原則應設例外，即當贓物為金錢或無記名證券時，應允許適用善意取得制度，以維護正常的經(jīng)濟秩序，尤其是金融秩序。同時，對原所有權(quán)人自贓物善意占有人處取回贓款，應有一定的時間，不能無期限，以免社會關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對于遺失物，我國《民法通則》第79條規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還”。從國外相關(guān)立法來看，也都采取贓物和遺失物原則上不適用善意取得制度的做法。
（四）明確動產(chǎn)善意取得制度的效力。
善意取得涉及原權(quán)利人，無權(quán)出讓人和善意受讓人三者的權(quán)利義務，一旦成立，即在三個方面產(chǎn)生法律效力。
1、就善意受讓人來說，即時取得受讓財產(chǎn)的所有權(quán)或其它物權(quán)，也就是說，從轉(zhuǎn)移占有之時起，受讓人成為財產(chǎn)的合法所有人和其他相應物權(quán)主體。善意第三人不負向原權(quán)利人返還原物的義務。
2、就原權(quán)利人而言，其在該財產(chǎn)上的一切權(quán)利歸于消滅。不僅原權(quán)利人的所有權(quán)喪失了，而且基于所有權(quán)的其他人設定在該物上的他物權(quán)，也一并歸于消滅，原權(quán)利人不能行使物上請求權(quán)要求返還原物，而只能依侵權(quán)行為要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失。
3、作為不法轉(zhuǎn)讓人，他因侵害了原權(quán)利人的所有權(quán)或其它權(quán)利，其轉(zhuǎn)移該財產(chǎn)所獲之利益既無法律上的根據(jù)，亦無合同作基礎(chǔ)，實屬不當?shù)美瑧敺颠€給因此遭受損失者。如要其返還不當?shù)美圆蛔阋詮浹a原權(quán)利人損失，則應由不法轉(zhuǎn)讓人負損害賠償責任。
（五）規(guī)定動產(chǎn)善意取得制度的舉證責任。
對于動產(chǎn)善意取得的當事人到底是善意還是惡意，尤其第三人客觀上是善意不是惡意，必須通過證據(jù)加以認定，然而善意是一種主權(quán)心態(tài)，涉及到由第三人舉證證明其為善意，舉證不能推定為惡意，還是首先應推定其為善意的問題，舉證規(guī)則不同直接影響裁判結(jié)局。依據(jù)我國現(xiàn)行的民事訴訟法確定的“誰主張、誰舉證”的舉證原則，處理此類案件時，原所有權(quán)人往往是原告，對財產(chǎn)已實際控制的受讓人是被告，原所有人必須舉證證明受讓人取得財產(chǎn)為非善意，否則推定受讓人受讓財產(chǎn)為善意。然而從實現(xiàn)程序公正和訴訟經(jīng)濟的角度來看，為最大限度地使裁判結(jié)果接近事實，推定受讓人為惡意為宜，受讓人能提供抗辯證據(jù)證明其為善意，則成立善意取得。持此觀點的學者認為，交易行為發(fā)生在無權(quán)處分人與受讓人之間，原所有人在多數(shù)情況下處于不知曉狀態(tài)，雙方在交易過程中的心態(tài)受讓人自己最清楚，與原所有人相比較，受讓人最接近事實，讓其舉證證明受讓是善意的較為合理，而讓原所有人舉證，一是其沒有參與交易活動，離交易的事實和證據(jù)很遠，二是其也很難收集到證據(jù)證明受讓人的行為是惡意的，這就很可能使得原本為維護秩序目的所設計的善意取得制度的立法目標落空，最終導致大量的無權(quán)處分人與受讓人惡意串通合謀的行為。
因此，為平衡利弊，應當在關(guān)于善意取得的民事實體立法中明確規(guī)定，受讓人有義務提供證據(jù)證明其為善意，否則推定為惡意，這樣才能實現(xiàn)物權(quán)法設定善意取得制度的立法初衷，保護善意制度不被惡意的受讓人濫用，當然受讓人在動產(chǎn)交付所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移過程中必須始終出于善意方能適用善意取得制度。一般情況下，受讓人有下列行為之一的，可以推定其為惡意：受讓人主張不知情有悖于誠實信用原則；受讓人以明顯低于市場價格購買動產(chǎn)且無正當理由；無處分權(quán)人有明顯可疑之處的；第三人能夠提供但拒絕提供無處分權(quán)人情況的。推定受讓人為惡意而由其提供證明其為善意的立法模式，也存在著明顯的弊端，主要是涉嫌刑事犯罪過程中，公安機關(guān)有可能會利用贓物受讓人為惡意取得的規(guī)定，對受讓人進行有罪推定，所以為防止權(quán)利濫用，應明確這種推定只限于民事訴訟，在非民事訴訟中，第三人受讓動產(chǎn)善惡不明時，應推定其為善意。
五、結(jié)語
總之，動產(chǎn)善意取得制度是物權(quán)法上的一項重要制度，通過對該制度的探討，促使我們正確理解該制度的理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、法律效力以及適用范圍，逐步建立健全我國完整的動產(chǎn)善意取得制度，以便妥善地解決糾紛，保障交易的安全，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序。
主要參考資料
1、賈偉杰：《保護善意第三人制度以及適用范圍》，《人民司法》2003年第1期。
2、陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家行政學院出版社，2000年版。
3、王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社，1998年版。
4、南軍：《動產(chǎn)善意取得》，人民法院網(wǎng)，2003年3月。
5、王利明、王軼：《動產(chǎn)善意取得制度研究》，《現(xiàn)代法學》，1997年第5期
6、付春明：《善意取得制度新論》，中國民商法律網(wǎng)，2000年1月30日
7、梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版。
2007年4月1日，原告劉圓、李靜（劉圓之母）以侵權(quán)糾紛為由將劉夢之父劉建、張慧以及某銀行甲支行訴至法院，請求法院確認被告劉建、張慧與甲支行簽訂的抵押貸款合同無效。
原告李靜1995年5月與被告劉建登記結(jié)婚，1998年生有女兒劉圓。2005年初李靜夫婦購買了位于西雅小區(qū)的一幢房屋，房屋所有權(quán)證上的產(chǎn)權(quán)人登記為劉建，共有權(quán)人一欄空白。后劉建偽造了一份房產(chǎn)證交給李靜。2005年5月20日，劉建與另一被告張慧偽造結(jié)婚證，與甲支行簽訂《個人購房借款合同》并貸款8萬元，到房管局辦理了抵押登記手續(xù)。2006年3月，李靜與劉建協(xié)議離婚，在《離婚協(xié)議書》中雙方約定將“西雅小區(qū)住房所有權(quán)歸女兒所有”，李靜作為監(jiān)護代管人。李靜持“房產(chǎn)證”到房管局查詢時，才獲知房屋已被抵押的事實，假“房產(chǎn)證”亦被房管局收繳。李靜遂與女兒共同提訟。原告認為，被告劉建、張慧采取非法手段偽造證件，甲支行未認真審核即與之簽訂抵押合同，在房屋上設立抵押權(quán)，侵害了原告的合法權(quán)益，請求法院確認抵押合同及設定的抵押權(quán)無效。
經(jīng)查，2005年5月劉建通過中介機構(gòu)向甲支行申請二手房貸款8萬元，用于購買訟爭房產(chǎn)。劉建向甲支行提供的結(jié)婚證明中配偶為張慧，劉張二人均在抵押合同及共同還款責任書上簽字確認。甲支行認為符合貸款條件，向劉發(fā)放了貸款并辦理了房屋抵押登記手續(xù)。原告后，劉建承認了與李靜的夫妻關(guān)系，以及在李靜不知情的情況下，與張慧偽造結(jié)婚證騙取銀行貸款并將所購房產(chǎn)進行抵押的事實。
善意取得制度
該案目前尚在審理中，但有關(guān)事實已基本明晰，即被告劉建采取欺騙手段，擅自將夫妻共有房產(chǎn)抵押給銀行以騙取銀行貸款。案件的訴訟焦點，除了原、被告的未成年女兒是否具有訴訟主體資格之外，核心問題就是銀行取得抵押權(quán)是否合法，以及是否構(gòu)成善意取得。如果是，原告就只能向被告劉建和張慧主張賠償損失；如不是，則銀行的抵押權(quán)無效。因此，在分析本案之前，有必要對善意取得制度先做一簡單分析。
善意取得，是指財產(chǎn)受讓人出于善意，受讓無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，從而取得財產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)。
善意取得涉及三方當事人之間的法律關(guān)系：（1）原權(quán)利人與受讓人之間的法律關(guān)系，由于在原權(quán)利人與受讓人之間將發(fā)生物權(quán)變動，受讓人是否構(gòu)成善意取得將是原權(quán)利人能否主張物權(quán)的基礎(chǔ)；（2）讓與人與受讓人之間的法律關(guān)系，雙方基于債權(quán)債務關(guān)系而導致物權(quán)變動的結(jié)果，債權(quán)債務是否合法有效以及是否得到適當履行是判斷“善意”的前提；（3）原權(quán)利人與讓與人之間的法律關(guān)系，由于讓與人的行為導致原權(quán)利人的物權(quán)消滅，讓與人將向原權(quán)利人承擔違約或侵權(quán)的民事責任。在三方關(guān)系中，原權(quán)利人的利益遭受了損失，但是因此而形成的債權(quán)（違約之債或侵權(quán)之債）不能對抗出于善意而取得的物權(quán)，善意取得制度的設立本身就不是為平衡當事人的利益，而是以保護交易安全、維護物權(quán)穩(wěn)定為目的，是在債權(quán)與物權(quán)沖突的情況下，在原權(quán)利人和受讓人之間作出的一種強制性物權(quán)配置。
關(guān)于善意取得，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第89條中規(guī)定“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同義務。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！庇?007年10月1日開始實施的《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（2）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！钡?08條規(guī)定：“善意受讓人取得動產(chǎn)后，該動產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或應當知道該權(quán)利的除外。”《物權(quán)法》不僅對善意取得的構(gòu)成要件做出規(guī)定，而且明確了擔保物權(quán)等其他物權(quán)同樣適用善意取得制度。
根據(jù)上述法律，善意取得的構(gòu)成要件包括：
受讓人出于善意而受讓財產(chǎn)。引起善意取得的前提是讓與人并不享有物的處分權(quán)或只享有部分處分權(quán)，成立的條件是受讓人出于善意而非惡意。所謂“善意”是指在受讓財產(chǎn)時，受讓人有正當與合理的理由，足以使其認為讓與人享有合法、完全和充分的處分權(quán)，所受讓財產(chǎn)不存在權(quán)利瑕疵。判斷是否為“善意”時，應采取推定方法，只要受讓人在受讓前以合理、適當?shù)姆绞綄ω敭a(chǎn)權(quán)屬狀況進行了審查，即可構(gòu)成為善意。例如，在轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的交易中，受讓人負有審查出讓人提供的權(quán)屬證書內(nèi)容、核實權(quán)屬證書的真實性及其與不動產(chǎn)登記簿的一致性、出讓人身份的真實性的義務；在轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的交易中，受讓人則需對轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)來源的合法性、是否存在第三人權(quán)利等予以必要的注意。
以合理的價格轉(zhuǎn)讓。有償轉(zhuǎn)讓是善意取得的重要構(gòu)成要件，也是對抗原權(quán)利人的前提，除公益捐贈外，無償轉(zhuǎn)讓本身就足以引起對交易正當性的懷疑。轉(zhuǎn)讓價格是否合理，是體現(xiàn)“善意”的一項外在表征，過低的轉(zhuǎn)讓價格因存在不合理交易的嫌疑，同樣可以導致對“善意”的否定。值得注意的是，對“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”是指已經(jīng)支付了合同對價還是有償轉(zhuǎn)讓合同生效即可，存在不同理解。筆者認為，“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”應當以受讓人已經(jīng)向出讓人支付對價為標志，因為在尚未支付對價的情況下，原權(quán)利人主張恢復原狀不會給受讓人帶來實際損失。
轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》、《土地管理法》、《擔保法》、《合同法》等均以不同的表述方式明確了登記和交付分別是不動產(chǎn)、動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，《物權(quán)法》確立了以登記為不動產(chǎn)物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的原則和以交付為動產(chǎn)物權(quán)設立、轉(zhuǎn)讓的原則。就不動產(chǎn)而言，只有登記的不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人才能夠在法律上推定為真正的權(quán)利人。在善意取得中，如果受讓人尚未實際占有動產(chǎn)或者取得不動產(chǎn)后未作變更登記，那么受讓人就還沒有取得物權(quán)權(quán)利人的地位，原權(quán)利人的物權(quán)并沒有滅失，受讓人與出讓人之間的債權(quán)不能對抗物權(quán)。
對本案的法律分析
在《物權(quán)法》體系中，擔保物權(quán)是他物權(quán)的基本構(gòu)成部分，善意取得作為物權(quán)強制配置的制度，同樣適用于擔保物權(quán)。就本案而言，判斷銀行是否屬于善意取得抵押權(quán)，可從以下幾方面進行分析：
被告劉建是否完全享有抵押房屋的所有權(quán)
我國《婚姻法》規(guī)定，除雙方約定和一些特殊情形外，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻共同所有。本案所涉抵押房屋是原告李靜與被告劉建結(jié)婚近十年后所購買，在沒有書面約定和法律規(guī)定應屬于一方財產(chǎn)的情形下，應認定為二人的共同共有財產(chǎn)，另外，《物權(quán)法》第103條亦規(guī)定，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系外，視為按份共有。處分夫妻共同共有的財產(chǎn)，應由夫妻雙方平等協(xié)商、取得一致意見后方可作為。劉建偽造房產(chǎn)證的行為，以及房產(chǎn)登記簿沒有記載李靜為共有權(quán)人的事實，不能否定李靜對夫妻共有財產(chǎn)的合法處分權(quán)，劉建無權(quán)獨自作出抵押房產(chǎn)的決定。
銀行對抵押物權(quán)屬的審查是否適當
審查抵押人對抵押物是否享有合法、完整的處分權(quán)，既是銀行防范風險的必備措施，也是應盡義務。這種義務并不體現(xiàn)在抵押合同上，而是對抵押財產(chǎn)真正所有人負有的一種關(guān)注義務，是“善意”的外在表征。對于房地產(chǎn)抵押，銀行應當對抵押物權(quán)屬進行必要和適當?shù)膶彶椋瑢彶槭马棸?quán)利形式的合法性（抵押人是否持有產(chǎn)權(quán)證書、是否為證書記載的權(quán)利人、證書與登記簿記載是否一致）、處分權(quán)的完整性（有無共有權(quán)人、權(quán)利是否受到限制），審查手段主要是核對有關(guān)權(quán)利證書、法律文件的內(nèi)容和權(quán)利人身份。盡管本案原告李靜是抵押房產(chǎn)的共有權(quán)人，但是在房產(chǎn)證上和房產(chǎn)管理部門登記簿上并未記載，其共有權(quán)人的身份不能在法律上得以體現(xiàn)和識別，銀行在權(quán)屬審查中對這一事實無從知曉。雖然劉建與張慧偽造了結(jié)婚證，但是銀行并無審查和識別結(jié)婚證真?zhèn)蔚姆ǘx務，況且在房產(chǎn)證共有權(quán)人一欄空白的情況下，張慧主動作為“共有人”同意抵押，辦理抵押登記時登記部門亦未提出任何審查異議，已經(jīng)足以使銀行認為該房產(chǎn)為劉、張二人“共有”。因此，銀行在審查抵押物權(quán)屬過程中不存在過錯。
抵押權(quán)的設立有無瑕疵
辦理不動產(chǎn)抵押登記是抵押權(quán)生效的條件，在設立抵押權(quán)過程中有無瑕疵會直接影響到抵押權(quán)的效力。本案中，銀行依照法定程序，與房產(chǎn)證記載的所有人劉建到房產(chǎn)管理部門共同辦理抵押登記，登記部門在登記過程中未提出審查異議，銀行取得他項權(quán)利證書，抵押權(quán)已經(jīng)依法設立。
銀行是否支付了合理對價
本案中，銀行依借款合同約定向被告劉建發(fā)放了貸款，即為支付對價。貸款額與抵押物價值的比率是債權(quán)人與抵押人協(xié)商的結(jié)果，無論比率高低，債權(quán)人也只能就債權(quán)額受償，因此抵押率不能作為判斷對價是否合理的標準。只要雙方抵押率出于雙方真實意思表示，就應當認為是合理的。
