序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的書香文化工作計劃樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

第1篇

代表人：瑪麗。安妮。哈里森，高級副總裁。

委托人：張永宜、張斌，北京市大地律師事務(wù)所律師。

被告：北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界，住所地北京市西城區(qū)西長安街114號。

法定代表人：潘洪業(yè)，總經(jīng)理。

委托人：李大中，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托人：李浩，北京市版權(quán)事務(wù)所版權(quán)人。

原告二十世紀?？怂闺娪肮荆ㄒ韵潞喐？怂构荆┮蚺c被告北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界（以下簡稱音像大世界）發(fā)生侵犯著作權(quán)糾紛，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告是電影作品《獨闖龍?zhí)丁罚–OMMANDO）、《虎膽龍威》（DIE　HARD1、2）著作權(quán)的合法擁有者。根據(jù)中國政府與美國政府1992年1月17日簽訂的《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》以及1992年10月15日對中國生效的《伯爾尼公約》的規(guī)定，原告所擁有的電影作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國著作權(quán)法》的保護。原告在提起訴訟之前從未授權(quán)被告發(fā)行銷售原告的電影作品，也未授權(quán)任何第三人許可被告進行同樣的行為。原告發(fā)現(xiàn)近一個時間以來，被告未經(jīng)授權(quán)而發(fā)行、銷售原告擁有著作權(quán)的電影作品的激光視盤。被告未經(jīng)原告許可，以錄像、發(fā)行等方式使用作品，是對原告著作權(quán)的嚴重侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。故請求人民法院：1、責(zé)令被告提供侵權(quán)制品的銷售數(shù)量和庫存數(shù)量；2、查封并沒收被告未售出的全部侵權(quán)制品；3、責(zé)令被告向原告作出書面保證，今后不再發(fā)生侵犯原告著作權(quán)的行為；4、判令被告向原告支付不低于5萬元人民幣的賠償金；5、判令被告承擔(dān)原告為追究被告侵權(quán)責(zé)任所付出的費用。

被告辯稱：（1）本案涉及的電影作品出版物商品，是深圳市激光節(jié)目出版發(fā)行公司出版、發(fā)行的。這一事實在該商品上已經(jīng)明確標注。原告所訴與事實不符。（2）我國著作權(quán)法規(guī)定，只有以攝制錄像的方式使用電影作品才是侵權(quán)。著作權(quán)法沒有規(guī)定經(jīng)銷、代銷不能明確辯認為侵權(quán)出版物商品的，應(yīng)負侵權(quán)責(zé)任；更沒有規(guī)定經(jīng)銷、代銷出版物商品須取得著作權(quán)人許可。著作權(quán)法第46條第2項規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的”，是侵權(quán)行為。因此，只有為特定目的、未經(jīng)授權(quán)提供作品復(fù)制件的，才是非法的發(fā)行行為。發(fā)行人可以通過自己的出售、出租行為將作品復(fù)制件直接提供給公眾而實現(xiàn)其發(fā)行目的，也可以通過出售、出租等營銷環(huán)節(jié)間接向公眾提供作品復(fù)制件來實現(xiàn)發(fā)行目的。出版物的營銷者，不一定是出版或發(fā)行者。原告指控被告“以錄像方式使用作品”，是對法律的曲解。原告沒有法律依據(jù)向非出版和發(fā)行人的被告主張權(quán)利。（3）被告僅是本案涉及的出版物的一家代銷商，無法向法院陳述該出版物的全部銷售情況。原告對該出版物的出版發(fā)行及營銷情況應(yīng)當(dāng)清楚，并應(yīng)當(dāng)向未經(jīng)授權(quán)的著作使用人主張權(quán)利。原告僅因音像大世界是北京市內(nèi)最具規(guī)模、最具影響的錄音錄像商品營銷企業(yè)，就以音像大世界為唯一被告，任意擴大權(quán)利主張內(nèi)容。其訴訟動機不良，不應(yīng)予以支持。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：原告?？怂构臼窃诿绹缘囊患译娪肮?。福克斯公司于1985年、1990年分別對其制作的電影作品《獨闖龍?zhí)丁罚–OMMANDO）、《虎膽龍威2》（DEI　HARD2）在美國版權(quán)局進行了版權(quán)登記，獲得了版權(quán)登記證書，擁有上述電影作品的著作權(quán)。

1994年6月6日，原告的律師在被告音像大世界購得深圳市激光節(jié)目出版發(fā)行公司出版發(fā)行的激光視盤《獨闖龍?zhí)丁贰ⅰ痘⒛扆埻?》。原告的上述購買行為經(jīng)北京市公證處進行了證據(jù)保全公證。被告對指控其銷售和北京市公證處的公證無異議。被告提交的深圳市激光節(jié)目出版發(fā)行公司出具的證明表明，《虎膽龍威》是經(jīng)文化部（1989）第118號、《獨闖龍?zhí)丁肥墙?jīng)文化部（1990）年第200號文件批準出版。被告還提交了海外文藝音像制品進口出版許可證，其內(nèi)容不涉及本案電影作品。

被告音像大世界是依法經(jīng)批準設(shè)立的企業(yè)法人，其經(jīng)營范圍包括國家正式出版發(fā)行的音像制品。被告所述其與深圳激光節(jié)目出版發(fā)行公司之間的代銷法律關(guān)系，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明。

1995年11月，根據(jù)原告的申請，法院對被告音像大世界的帳目進行了證據(jù)保全，并委托審計事務(wù)所對音像大世界銷售有關(guān)激光視盤的情況進行了審計。審計結(jié)論是：1993年10月16日至1995年10月31日期間，音像大世界經(jīng)銷情況為：（一）《獨闖龍?zhí)丁愤M貨21盤，金額4589.76元；銷售20盤，金額5993.40元，存貨1盤，金額218.56元，利潤為806.40元；（二）《虎膽龍威》進貨32盤，金額6539.04元；銷售22盤，銷售金額5603.40元；存貨10盤，金額1987.20元，利潤為469.04元。

原告對審計報告的意見是：被告銷售侵權(quán)制品中的經(jīng)營費用，是與侵權(quán)行為相聯(lián)系的，故在銷售收入中不應(yīng)扣除經(jīng)營費用，而應(yīng)以銷售毛利潤作為其非法收入。即非法收入應(yīng)當(dāng)是銷售收入減銷售成本（進價）、稅金后所得的余額。

被告未對該審計報告提出自己的意見。

在審理中，原告明確表示由于不知道被告銷售的激光視盤的制作時間是否在中美《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》生效之后，故對該激光視盤的制作者、出版者暫不起訴。本案只起訴銷售商。

原告為本案訴訟支出的費用包括：（1）為取得證據(jù)而購買被告所售激光視盤的費用：《獨闖龍?zhí)丁?50.3元，《虎膽龍威2》350.30元×2＝700.60元，共計1050.90元。（2）為收集證據(jù)而作的證據(jù)保全公證費562.50元。（3）為訴訟文件所作的中英文相符公證費600元。（4）為訴訟需要付給翻譯公司的訴訟文件翻譯費用638.75元。（5）律師費4662.41元。以上共計7514.56元。

原告還提出被告應(yīng)當(dāng)賠償預(yù)交的案件受理費和預(yù)付的審計費等共計1.9萬余元。

上述事實有原告?？怂构咀宰C明、電影作品《獨闖龍?zhí)丁贰ⅰ痘⒛扆埻?》的版權(quán)登記證明、北京市公證處第1219號證據(jù)保全公證書、音像大世界銷售的激光視盤《獨闖龍?zhí)丁贰ⅰ痘⒛扆埻?》、審計報告、收費收據(jù)、音像大世界營業(yè)執(zhí)照、出版報批說明、海外文藝音像制品進口出版許可證、代銷說明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案證實。

北京市第一中級人民法院認為：被告音像大世界銷售了根據(jù)原告?？怂构鞠碛兄鳈?quán)的電影作品《獨闖龍?zhí)丁?、《虎膽龍?》制作的激光視盤。該激光視盤的復(fù)制，系他人未經(jīng)著作權(quán)人許可所為，故音像大世界的銷售的上述激光視盤屬侵權(quán)制品。這是本案的主要事實。雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：音像大世界的銷售行為是否構(gòu)成對?？怂构局鳈?quán)的侵犯？對此，應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法和國際著作權(quán)條約的規(guī)定來認定：

從主觀方面看，被告音像大世界銷售侵權(quán)激光視盤是有過錯的。被告認為其行為不構(gòu)成侵權(quán)的主要理由，是其沒有審查經(jīng)銷的激光視盤版權(quán)合法性的義務(wù)。國家版權(quán)局國權(quán)［1993］28號文件《關(guān)于為特定目的使用外國作品特定復(fù)制本的通知》規(guī)定，國際著作權(quán)條約在我國生效前，中國公民或者法人為特定目的擁有和使用的外國作品的特定復(fù)制本，在1993年10月15日后均應(yīng)取得原著作權(quán)人的授權(quán)才能銷售，否則，按侵權(quán)處理。音像制品的銷售商不僅要遵守行業(yè)管理規(guī)定，而且要注意銷售的音像制品是否可能侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。中國加入有關(guān)國際著作權(quán)公約、條約后，對于受我國法律保護的外國作品，銷售商在經(jīng)營中更應(yīng)該加以注意。被告作為音像制品的專業(yè)銷售商，沒有注意銷售的激光視盤屬于第三方提供的正式出版物，要求免責(zé)的理由不能成立。從客觀方面看，由于中美兩國簽訂了《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》和中國加入《伯爾尼公約》，原告?？怂构緦﹄娪白髌贰丢氷J龍?zhí)丁贰ⅰ痘⒛扆埻?》在美國取得的著作權(quán)，也應(yīng)受到中國法律的保護?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第五條（五）項規(guī)定：“發(fā)行，指為滿足公眾的合理需求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件”。因此，銷售也是著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行行為。《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十五條第（五）項規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的”，是侵權(quán)行為。被在北京銷售他人出版的侵權(quán)激光視盤，其行為侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然，銷售商在承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)合同向出版者追償。

被告音像大世界銷售的激光視盤，雖然有文化行政部門的批準號，但是該批準號均是在《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》和《伯爾尼公約》在我國生效前作出的，當(dāng)時該部門并不審查版權(quán)許可問題。被告沒有提供銷售激光視盤已經(jīng)經(jīng)過版權(quán)許可的證據(jù)，故不能免責(zé)。音像大世界提交的海外文藝音像制品進口出版許可證，不涉及本案的電影作品，故與本案無關(guān)，不能作為抗辯證據(jù)。被告所述其與出版者深圳市激光節(jié)目出版發(fā)行公司之間是代銷法律關(guān)系，不僅因沒有相應(yīng)證據(jù)不能采信，而且根據(jù)法律規(guī)定，無論雙方是代銷還是購銷關(guān)系，均不影響對第三方承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

考慮侵權(quán)損害的賠償，應(yīng)當(dāng)顧及被告音像大世界實施侵權(quán)行為的時間，銷售侵權(quán)商品的數(shù)量，銷售侵犯商品的損害后果以及侵權(quán)所造成的社會影響。原告提出的關(guān)于銷售侵權(quán)商品的利潤中不應(yīng)扣除經(jīng)營費用的意見，具有合理性，應(yīng)予采納。因此原告的損失，可以按每張視盤原告應(yīng)獲的合理利潤和被告銷售侵權(quán)商品的數(shù)量來計算。原告為保護自己的合法權(quán)益而尋求司法救濟時支出的合理費用7514.56元，也應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。

原告的訴訟請求中有不屬于民事判決應(yīng)當(dāng)解決的責(zé)令被告書面保證不侵權(quán)等內(nèi)容，法院不予支持。

據(jù)此，北京市第一中級人民法院于1996年11月26日判決：（1）被告北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界立即停止銷售侵犯原告二十世紀?？怂闺娪肮局鳈?quán)的激光視盤。

（2）被告北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界自本判決生效之日起，30日內(nèi)向原告二十世紀?？怂闺娪肮局Ц顿r償金20114.56元人民幣。

（3）駁回原告二十世紀?？怂闺娪肮酒渌V訟請求。

本案受理費2010元，審計費1萬元，其他訴訟費用125元，均由被告北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界負擔(dān)。