序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的進(jìn)化心理學(xué)的核心觀點樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

第1篇

邏輯經(jīng)驗主義和證偽主義的進(jìn)步觀

傳統(tǒng)的邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)觀是建立在證實主義基礎(chǔ)上的積累發(fā)展觀，在數(shù)十年內(nèi)這種思想占了主導(dǎo)地位。邏輯實證主義者堅持事實與解釋之間的區(qū)別，把科學(xué)發(fā)展看作是在知識大廈中不斷添加不依賴于理論而存在的新事實，舊理論不斷地被更普遍、更廣包的新理論所代替。這種科學(xué)進(jìn)步觀描述的圖景正是新的科學(xué)理論和思想不斷地發(fā)展、修改、擴(kuò)展、糾正和重新解釋舊理論的持續(xù)過程。因此，這是一種漸進(jìn)的、非革命的、改良的積累發(fā)展觀。

這種積累發(fā)展觀在方法論上可分為歸納主義和演繹主義兩種傾向。歸納主義者相信科學(xué)經(jīng)過經(jīng)驗歸納從經(jīng)驗命題或原子命題而得出帶普遍性的科學(xué)命題。而演繹主義者則認(rèn)為科學(xué)是從普遍命題和事實命題或初始條件相結(jié)合而對科學(xué)理論提供的因果說明。與邏輯實證主義關(guān)系復(fù)雜的波普爾在1959年發(fā)表的《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書中提出過一種簡單的演繹說明模型：“對一個事件作出因果說明意味著運用作為演繹前提的一個或多個普遍定律，并與某些單稱陳述即初始條件相結(jié)合，演繹出一個描述該事件的命題。”（［1］，p．59）

這就是說，演繹主義者認(rèn)為，一個經(jīng)驗命題可以從多個普遍定律和關(guān)于特定系統(tǒng)的事實而演繹出一個理論，以此對經(jīng)驗定律提供說明。運用于科學(xué)理論的進(jìn)步，后起的科學(xué)理論與以前的理論相比，所描述和預(yù)測的事實、所提供的說明更為精確，所適用的范圍更為廣泛。因此先前的理論被包含在后起理論之中。此類科學(xué)發(fā)展的一個典型例子是牛頓力學(xué)與開普勒和伽利略定律的關(guān)系。牛頓在其力學(xué)著作中從自己的運動定律和萬有引力定律推導(dǎo)出了開普勒和伽利略定律，并指出，用他的理論可使開普勒定律適用于簡化的太陽系模型。但牛頓的理論表明，當(dāng)采取非簡化方式考慮行星間的引力時，開普勒定律就僅僅是一種近似。

許多科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為，物理學(xué)的這一典型例子證明了科學(xué)積累發(fā)展觀的正確性，現(xiàn)代科學(xué)中有許多這樣的例子，至少表明庫恩的科學(xué)革命觀并不是科學(xué)發(fā)展的唯一模式。在這些哲學(xué)家看來，只要加上某些限制條件，可以將一切科學(xué)進(jìn)步均以統(tǒng)一的積累主義的方式加以分析。這是庫恩提出科學(xué)革命模式后經(jīng)驗主義者所作出的一種回答。

波普爾在后來提出自己的證偽主義科學(xué)觀時，改變了上述早期演繹主義的科學(xué)發(fā)展模式，此時他所提出的是以否定的方式出現(xiàn)的演繹主義。在他看來，科學(xué)發(fā)展遵循的不是歸納法，而是否定后件從而否定前件的特定的演繹法，即從一個普遍陳述（理論）推導(dǎo)出可觀察的單稱陳述，然后以經(jīng)驗證偽這個單稱陳述，從而否定作為前提的普遍陳述。因此，科學(xué)發(fā)展是以試錯法不斷地提出問題、嘗試性解決、消除錯誤、最后證偽理論的過程。波普爾承認(rèn)科學(xué)必定發(fā)展和進(jìn)步，連續(xù)性增長是科學(xué)知識的理性特征和經(jīng)驗特征的表現(xiàn)，但這種連續(xù)性并不是指觀察的積累，而是指不斷地一種科學(xué)理論，由另一種更好的或更合乎要求的理論取而代之，即證偽理論。（［2］，pp．308－309）可見此時的波普爾放棄了前期演繹主義的觀點。在討論開普勒定律與牛頓理論的關(guān)系時，他不再以傳統(tǒng)的演繹主義方式作出說明，而是認(rèn)為牛頓理論可以解釋開普勒定律，但卻不能從開普勒定律演繹出來。在考慮這一問題時，波普爾也改變了自己關(guān)于一般通過經(jīng)驗證偽既成理論而得出新理論的看法。因為開普勒定律并沒有被經(jīng)驗證偽；牛頓是在試圖解釋天體和地面力學(xué)定律時得出自己的科學(xué)理論的。只是在提出了新的理論后，有關(guān)的觀察檢驗才著手進(jìn)行。（［3］，pp．191－205）

值得注意的是，在科學(xué)進(jìn)步問題上，無論是邏輯經(jīng)驗主義還是波普爾的證偽主義，都沒有放棄實在論的前提。雖然邏輯經(jīng)驗主義者傾向于現(xiàn)象主義，對實在論等傳統(tǒng)哲學(xué)立場未給予更多的注意，但在其科學(xué)積累發(fā)展觀的背后仍隱涵著實在論的觀點，特別是在談到新理論比舊理論更為精確、更為近似時，這里仍然包含著理論與實在符合的實在論前提。當(dāng)代邏輯經(jīng)驗主義者內(nèi)格爾在1961年還討論了理論將以前分散的現(xiàn)象統(tǒng)一起來考慮的問題（［4］，第11章）。他討論了科學(xué)通過持續(xù)的逼近事實而取得進(jìn)步的問題，討論了如何將成功的諸理論統(tǒng)一起來，以消除它們之間的不一致性，這對科學(xué)發(fā)展是十分重要的。他在探討這些問題時也顯示出了實在論的立場。當(dāng)代另一位著名的邏輯經(jīng)驗主義者亨普爾也持有類似的實在論觀點。他指出，對一個科學(xué)理論的規(guī)范闡述將使闡述者決定該理論的觀察結(jié)果，如果持有這種關(guān)于理論結(jié)構(gòu)的觀點，那就難以說明科學(xué)家為何要引入理論術(shù)語。從前述有關(guān)開普勒定律與牛頓理論的關(guān)系的例子可得出簡單的答案。首先，科學(xué)說明看起來不光是演繹。因為僅僅從開普勒定律與其他定律的關(guān)系來推導(dǎo)出開普勒定律，還不能構(gòu)成對這些定律的真正說明。（［5］，p．273）況且，在接受了牛頓理論之后，人們看到伽利略和開普勒的定律不夠精確，而且運動學(xué)的定律也都不正確。亨普爾從這個例子看到了它與實在論的關(guān)系：“……在觀察層次上形成的理論一般來說只是近似的并限于有限的范圍；而從理論上訴諸人所熟知的表層之下的實體和事件，就可得到一個廣包和精確得多的說明?！保ǎ?］，p．77）這就是說，科學(xué)的目的不僅僅在于簡單地解釋可觀察的自然規(guī)律，而且要得出對實體和事件的更深層次的理論概括。而這正是科學(xué)理論進(jìn)步的實在論依據(jù)。

波普爾則用逼真性概念來闡述理論進(jìn)步的實在論前提。他多次強(qiáng)調(diào)科學(xué)的任務(wù)是探求真理，科學(xué)的進(jìn)步即在于更符合事實，更接近真理。但按照可證偽性標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)進(jìn)步總是意味著向更有趣、更不平凡、因而更不概然的理論的進(jìn)步。波普爾似乎又回到了古希臘的色諾芬尼，試圖把逼真性與概然性嚴(yán)格區(qū)分開來，強(qiáng)調(diào)邏輯概率體現(xiàn)了通過減少信息內(nèi)容而逐步趨于邏輯確定性或重言式真理的觀點，而逼真性則體現(xiàn)了趨于全面真理的觀點。因此，逼真性把真理與內(nèi)容結(jié)合起來，而邏輯概率則把真理與內(nèi)容的匱乏結(jié)合起來。波普爾還對知識增長提出了三點要求：1．簡單性，一個新理論應(yīng)當(dāng)從某種簡單的、新的、強(qiáng)有力的統(tǒng)一觀念出發(fā)，這種觀念在迄今尚無聯(lián)系的東西或事實中建立了某種聯(lián)系。2．可獨立地受到檢驗，即新理論必須具有可加以檢驗的新結(jié)論，必須引出一種對迄今還不曾觀察到的現(xiàn)象的預(yù)測。3．要求理論應(yīng)通過某種新的嚴(yán)峻的檢驗。（［2］，pp．344－346）在這些標(biāo)準(zhǔn)中，前兩個基本上是先驗的標(biāo)準(zhǔn)，第三個才是經(jīng)驗檢驗的標(biāo)準(zhǔn)。

雖然波普爾不屬于狹義的邏輯實證主義學(xué)派，但我們在上面分析的基礎(chǔ)上仍然可以看出波普爾與邏輯經(jīng)驗主義者的某些共同的特征（這也是我們把二者歸入同一節(jié)加以論述的一個主要理由）。邏輯經(jīng)驗主義者和波普爾都十分重視對理論結(jié)構(gòu)的邏輯分析，堅持理性主義和邏輯主義的立場，以明確的邏輯推演關(guān)系來分析科學(xué)理論之間的異同和演變及其與經(jīng)驗事實的聯(lián)系，因此這些都屬于形式規(guī)范闡述的科學(xué)進(jìn)步觀。他們都默認(rèn)了科學(xué)進(jìn)步的實在論前提（特別是波普爾的逼真性概念更為突出），即認(rèn)為科學(xué)理論與實在的近似性是不斷提高的，同時又相信后繼理論要比以前的理論更為精確，帶有更多的經(jīng)驗內(nèi)容，統(tǒng)一了更多的經(jīng)驗現(xiàn)象，可經(jīng)受更嚴(yán)格的檢驗。此外，邏輯經(jīng)驗主義者和早期波普爾都持有關(guān)于因果說明的演繹主義觀點，波普爾只是到了后期才突出了試錯法的證偽主義的跳躍式發(fā)展觀，即通過經(jīng)驗證偽理論而放棄舊理論，提出新理論。因此波普爾最終要求理論不要太快地被駁倒。（［2］，P．353）即便如此，波普爾在某些場合仍然相信類似于邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)進(jìn)步觀，相信科學(xué)持續(xù)積累發(fā)展的總體圖景。波普爾的證偽主義的進(jìn)步觀的典型例子是愛因斯坦相對論與力學(xué)的關(guān)系，但在其他大量理論進(jìn)步的例子中，這種關(guān)系并不明顯，而更多地仍然屬于邏輯經(jīng)驗主義者所概括的那種積累進(jìn)步觀。這也是今天科學(xué)哲學(xué)家中邏輯經(jīng)驗主義觀點仍然活躍的一個原因。

庫恩的科學(xué)革命觀

當(dāng)庫恩提出科學(xué)革命的范式理論時，他實際上把邏輯經(jīng)驗主義者和波普爾的理論逼真性的實在論問題擱置一邊，不予考慮?？茖W(xué)發(fā)展在庫恩那里是信奉、持有或主張不同范式的科學(xué)共同體拋棄舊的常規(guī)科學(xué)、擁立新的科學(xué)理論的革命性變化。這種革命是非積累性的發(fā)展，其中舊范式全部或部分被不相容的新范式所代替。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的初版中，庫恩看起來否定了進(jìn)行合理判斷的可能性，他認(rèn)為，在理解科學(xué)發(fā)展時，傳統(tǒng)的邏輯分析實際上是無用的、行不通的。在庫恩看來，科學(xué)革命前后的理論及其范式實際上是不可通約的，人們接受一個新范式，也沒有多少理由可說。因為“范式之間的競爭不是一種可通過證明而解決的那種爭論”（［7］，1962年初版，P．147），而更象是改變信仰，所發(fā)生的既不是標(biāo)準(zhǔn)的降低，也不是標(biāo)準(zhǔn)的提高，而是采取新范式時所要求的一種根本性的改變。

這就拋棄了邏輯經(jīng)驗主義的積累發(fā)展觀，連同強(qiáng)大的分析哲學(xué)傳統(tǒng)。庫恩開始時曾經(jīng)認(rèn)為自己的科學(xué)發(fā)展觀與波普爾的證偽主義相類似（見［7］，1970年版，P．146），但在后來，他又指出自己科學(xué)革命觀與波普爾證偽主義的重要區(qū)別。在談到科學(xué)反常與證偽性實驗結(jié)果之間的關(guān)系時，他指出：“要么是沒有一個科學(xué)理論遇到過反例，要么是所有這樣的理論在所有時候都面對著反例?！保ǎ?］，1970年版，P．80）庫恩已經(jīng)看到，一個理論與其預(yù)言或說明的經(jīng)驗概括之間的關(guān)系，要比一個經(jīng)驗概括與其事例之間的關(guān)系要復(fù)雜。因此，他開始拋棄波普爾的一次性經(jīng)驗證偽的模式，采取了關(guān)于科學(xué)家行為的歷史的和心理學(xué)的理論模式。然而，庫恩在這樣考察科學(xué)研究的環(huán)境時，仍然帶有某些類似于波普爾的簡單化傾向。他把常規(guī)科學(xué)看作是一個科學(xué)理論應(yīng)用于自然的過程，并且認(rèn)為科學(xué)家只有在常規(guī)科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)明顯的失敗之后才會面對發(fā)展新理論的難題，這時科學(xué)家才采用新的理論以解決一個現(xiàn)存科學(xué)理論與自然之間的反常。因此，庫恩所考慮的科學(xué)發(fā)展實際上是僅有一個科學(xué)理論應(yīng)用于一組自然現(xiàn)象的模式。

庫恩的這種革命模式的一個突出問題是其普適性問題。庫恩本人總是試圖把這個模式盡量推廣，認(rèn)為所有的科學(xué)革命都具有類似的結(jié)構(gòu)，而且科學(xué)（至少是成熟科學(xué)）的進(jìn)步基本上都遵循這種范式轉(zhuǎn)換的革命模式。但問題正在于，是否一切重要的（在此且不論改進(jìn)理論細(xì)節(jié)的一般進(jìn)步）科學(xué)進(jìn)步都具有庫恩所總結(jié)的這種結(jié)構(gòu)或遵循此革命模式？我們從前述波普爾和內(nèi)格爾的觀點中已經(jīng)可以看出，有的理論進(jìn)步并不是遵循革命模式的。比如，新的理論可以通過綜合或統(tǒng)一現(xiàn)存的幾種理論而產(chǎn)生，而不是完全拋棄一個舊理論，或是由于這個舊理論與自然現(xiàn)象的矛盾而導(dǎo)致理論革命。由此來看庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中所提到的那些科學(xué)革命的例子，如哥白尼宣稱解決了關(guān)于公歷年的時間問題，牛頓將天體力學(xué)和地上物體的力學(xué)統(tǒng)一起來的問題，拉瓦錫解決了氣體的識別和重量關(guān)系的問題，愛因斯坦使電動力學(xué)與修正了的運動學(xué)相容的問題，等等。（［7］，1970年版，P．153）這些例子中的問題在庫恩看來都是使舊理論導(dǎo)致危機(jī)的問題。然而，象牛頓把伽利略定律與開普勒定律統(tǒng)一起來的問題就不是僅僅屬于理論危機(jī)的問題，也不是個實驗的問題，而實際上是幾個理論之間的相互關(guān)系的邏輯分析和推演。庫恩幾乎忽略掉了這樣一種重要的理論進(jìn)步，而這正是邏輯經(jīng)驗主義者所強(qiáng)調(diào)的積累進(jìn)步方式之一種。

庫恩的科學(xué)革命觀的普適性問題還出在他建立有關(guān)新理論產(chǎn)生的一種統(tǒng)一模式的嘗試上。他幾乎沒有注意兩種重要的科學(xué)革命方式之間的區(qū)別。一種革命是對既成信念的摧毀，如哥白尼革命、燃素說、光的波動說代替粒子說，這種革命的新理論否定舊理論的程度十分強(qiáng)烈。而另一種革命的積累性成分則多得多，如牛頓對伽利略和開普勒定律的綜合、愛因斯坦的相對論、狄拉克量子理論。庫恩所論證的科學(xué)革命過多地集中于前一種，特別是哥白尼革命，即使是后來他對量子理論的討論，也主要集中于量子理論革命的第一階段，即對經(jīng)典物理學(xué)提出質(zhì)疑的階段，而不大重視其后的階段，此時有關(guān)原子現(xiàn)象的新發(fā)現(xiàn)漸漸地溶進(jìn)一個部分恢復(fù)到對自然現(xiàn)象統(tǒng)一描述的廣包的理論框架之中。

因此，庫恩的科學(xué)革命觀顯得有點簡單化，未能概括科學(xué)發(fā)展的全景。而且，他的范式不可通約理論把傳統(tǒng)的科學(xué)客觀性和進(jìn)步概念都拋棄了，他否定了邏輯分析在評價科學(xué)進(jìn)步時的意義，因而就自己放棄了用以比較前后相繼理論的邏輯工具，也就忽視了新舊理論之間的諸多邏輯聯(lián)系。正因如此，庫恩的科學(xué)革命觀被一些評論者指責(zé)為相對主義和非理性的科學(xué)觀，也使自己在科學(xué)哲學(xué)界處于少數(shù)派的地位。為了改變這種印象，庫恩在70年代初對這些批評作答辯時稱，他的科學(xué)發(fā)展觀本質(zhì)上是進(jìn)化的，可以設(shè)想科學(xué)專業(yè)發(fā)展的進(jìn)化之樹是由共同的根基（比如是從早期的自然哲學(xué)）往上生長的。另外，設(shè)想一條路線沿樹上行，從樹干基部到某條樹枝的末稍而不再折回。發(fā)端于這條線路的任何兩種理論彼此都是有親緣關(guān)系的。庫恩相信，只要設(shè)計一套標(biāo)準(zhǔn)（包括預(yù)言的最大精確度、專門化程度、解答具體問題的數(shù)目），就可以使觀察者在不涉及兩種理論中任何一種的情況下，知道哪一種理論是年長者，哪一種是后裔。因此，庫恩認(rèn)為，科學(xué)進(jìn)化有如生物進(jìn)化，是單向的不可逆的過程，這樣就可以判別兩種理論的好壞。庫恩以此來證明自己的科學(xué)進(jìn)步觀不是相對主義的。（［8］，PP．354－355）

然而，庫恩的這種以進(jìn)化論作比喻的科學(xué)進(jìn)步觀并不很令人信服。因為這個科學(xué)進(jìn)化論的基干并不很清楚和牢靠，無論是從早期自然哲學(xué)的根基，還是從理論出現(xiàn)的先后，都不能可靠地證明理論何以進(jìn)步。這是由于在此缺乏一個可資比較的標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)。庫恩只列舉了有一個共同的起源和發(fā)生的先后，但這只是時間的概念，而不是理論內(nèi)涵進(jìn)步的概念。而他所提出的預(yù)言的最大精確度等具體標(biāo)準(zhǔn)，都是對理論的先驗檢驗和評估，與客觀性、真理或經(jīng)驗無直接的聯(lián)系。正是在真理問題上，庫恩采取了敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度，他自己也承認(rèn)這一點。他僅僅強(qiáng)調(diào)真理的內(nèi)在推理的用途方面，即科學(xué)共同體成員的一致看法表現(xiàn)在一些共有理論的結(jié)論支持著對經(jīng)驗的檢驗，并因而就是真的。（［8］，PP．354－355）于是他把真理與共同體支持的經(jīng)驗檢驗緊密聯(lián)系了起來，因而他同意這樣的說法，即每個理論在它那個時代都可以被認(rèn)為是真的，爾后則被當(dāng)作假的而拋棄掉。這就對科學(xué)真理采取了類似實用主義的主觀立場，以共同體的主觀信念和接受程度為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。這也是庫恩與波普爾的一個重要區(qū)別。庫恩堅決反對把理論比作自然界的陳述，比作有關(guān)“什么是真實的”外在陳述的觀點，這就使庫恩的科學(xué)進(jìn)步觀帶著純粹的社會學(xué)、心理學(xué)的特征，而與客觀真理無緣。

比較庫恩科學(xué)革命觀與邏輯經(jīng)驗主義和波普爾的進(jìn)步觀，可以看出科學(xué)進(jìn)步問題的復(fù)雜性，幾乎不能以一個單一的簡單化的標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量。單純的科學(xué)進(jìn)步觀忽視了科學(xué)發(fā)展中的革命性變化等復(fù)雜問題，采用簡單的邏輯模式來分析積累進(jìn)步顯然也會遇到困難。最明顯的例子是愛因斯坦的相對論與經(jīng)典力學(xué)相比，的確不僅僅是綜合或局部修改舊理論，而是在體系上具有新的結(jié)構(gòu)，并因此而否定了舊的電磁學(xué)中的“以太”理論。積累發(fā)展觀在此顯得捉襟見肘。但庫恩完全以革命觀來對付科學(xué)進(jìn)步，否定積累發(fā)展的可能性，并把科學(xué)看作不同共同體成員持有的信仰和主觀信念，否定其客觀內(nèi)容，這又走向了另一個簡單化的極端?？磥矶嘣M(jìn)步觀的并存是個不可回避的問題。

普特南科學(xué)實在論的進(jìn)步觀

當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)在科學(xué)進(jìn)步問題上經(jīng)歷了邏輯經(jīng)驗主義、波普爾證偽主義、庫恩革命觀、勞丹解決問題的歷史標(biāo)準(zhǔn)和夏皮爾介于歷史主義與實在論中間的立場之后，又有一部分科學(xué)哲學(xué)家再度采取科學(xué)實在論的立場，其中最突出的是普特南。他對本世紀(jì)關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的合理性的兩大構(gòu)想作出了頗為中肯的評論。這兩種構(gòu)想即前面總結(jié)的邏輯實證主義（或經(jīng)驗主義）和歷史主義的觀點。普特南指出，邏輯實證主義的構(gòu)想認(rèn)為“理性辯護(hù)”的方法是由某種排列表或標(biāo)準(zhǔn)型那樣的東西給出的，希望“科學(xué)的邏輯學(xué)家們”有一天終會成功地寫出這種排列表或標(biāo)準(zhǔn)型，它詳盡地描述了科學(xué)的方法等等。在普特南看來，邏輯實證主義所允許的“證實”形式已經(jīng)成了現(xiàn)代社會習(xí)俗化了的形式。在實證主義者眼里，凡是能被“證實”的東西，就都能被證明為正確的，或證明為大致正確的，或成功率極高的科學(xué)。而公認(rèn)的正確性、大致正確或“成功率極高的科學(xué)理論”則確立、表明、贊美和鞏固了以西方文化為依托的知識形象和合理規(guī)范。（［9］，PP．131－136）普特南對此評論道，假如真的有合理性這種東西，那么對于這種見解的論證便是一種自我否定：合理性與被文化習(xí)俗規(guī)范規(guī)定為合理性實例的東西是同一的，或本身包含在那種東西之中，因為僅僅按照這些規(guī)范，所有這樣的論證都不可能保證是正確的或大致上是正確的。因此在邏輯實證主義那里沒有哲學(xué)理性活動的余地。（［9］，PP．137－139）邏輯實證主義的科學(xué)進(jìn)步觀正是以這種形式化的合理性觀念為依據(jù)的。在普特南看來，對科學(xué)發(fā)展合理性的論證不能僅僅用習(xí)俗約定的標(biāo)準(zhǔn)或證實概念，而其實質(zhì)上是先驗的論證。而且，合理性論證的實質(zhì)是一種活動，“它預(yù)設(shè)了比證實概念更為寬泛的辯護(hù)概念，它也確實比習(xí)俗化的標(biāo)準(zhǔn)合理性更為寬泛?！保ǎ?］，P．140）

普特南所批評的關(guān)于科學(xué)合理性的另一個主要構(gòu)想即歷史主義的觀點，例如庫恩和費耶阿本德提出的不可通約性論題。普特南認(rèn)為這個論題就象邏輯實證主義關(guān)于意義和證實的論題一樣，是一個自我否定的論題，如果這種不可通約性命題是真的，那么我們就根本不可能翻譯另一種語言，甚至不可能翻譯我們自己以前的語言了。按照此命題推論，屬于其他文化的成員，包括17世紀(jì)的科學(xué)家們，就被我們理解為一些對刺激產(chǎn)生反應(yīng)的動物了?！跋雀嬖V我們說伽利略具有‘不可通約的’概念，然后馬上就詳盡地描述這些概念，這種做法完全是自相矛盾的?！比绻f在特定的語境中某種譯文沒有“真正”抓住原文的意義，比如說名詞A還可改譯為“車輪”更好，這實際上等于說，就這個譯文可以信賴的程度而言，A指稱車輪（這里指稱的對象即是實在論者最重要的客觀性基礎(chǔ)）。而解釋方案的可行性、解釋的成功并不要求原文作者的信念最終與我們自己的信念相同。它只要求那些信念最終能為我們所理解。此乃一切解釋上寬容性的準(zhǔn)則的基礎(chǔ)?！霸谶@個世界上，各種不同的文化在各自經(jīng)歷著快慢不一的變化著的歷史的相互作用……我們能彼此解釋各種信念、意愿及話語，使得人類經(jīng)驗總有某種意義。”（［9］，P．146）

普特南還指出了這兩種合理性構(gòu)想的根源。其產(chǎn)生的原因一個是邏輯學(xué)的成功，導(dǎo)致邏輯實證主義產(chǎn)生的一個引人注目的事件就是歸納邏輯的革命。到1879年，弗萊格已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一個規(guī)則系統(tǒng)，即一種機(jī)械證明的方法，它包括今天的所謂標(biāo)準(zhǔn)“二階邏輯”。這個方法對于演繹的初級邏輯是完備的。由此人們期望在所謂的“歸納邏輯”中也取得同樣的成就，使科學(xué)方法也終將成為一個規(guī)則系統(tǒng)。于是演繹規(guī)則系統(tǒng)和即將誕生的歸納邏輯的規(guī)則系統(tǒng)，不僅有可能詳盡無遺地或理性地重構(gòu)科學(xué)的合理性，而且有可能這樣來描述和重構(gòu)一切名副其實的合理性。產(chǎn)生另一種合理性構(gòu)想的來源是以相對主義掩飾的科學(xué)主義，雖然“無政府主義”思想家不會同意一切合理性的存在就是人們所處的本地文化所說的存在，但這個理論是此傾向的自然極限。此乃還原主義的理論。這樣一來，由理想的計算機(jī)程序定義的合理性和由地域文化規(guī)范定義的合理性，一個是受到精確科學(xué)鼓舞的科學(xué)主義理論，一個是受到人類學(xué)鼓舞的科學(xué)主義理論。普特南一針見血地指出，只要我們過多地拘泥于形式化，就會在這兩種科學(xué)主義之間左右搖擺。而擺脫這兩種合理性構(gòu)想的恰當(dāng)方式是給出一個合乎情理的富有人情味的關(guān)于理性活動范圍的描述。（［9］，PP．155－158）普特南的合理性概念既不同于邏輯實證主義的僵死原則，而是堅持合理性標(biāo)準(zhǔn)是歷史地發(fā)展著的；也不同于反理性的文化相對主義，而是肯定合理性概念的合法地位。

這種合理性概念與普特南對科學(xué)進(jìn)步的論述直接有關(guān)。在具體闡述時，他再度強(qiáng)調(diào)了實在論說明的重要性，批評了庫恩早期哲學(xué)研究中的反實在論傾向（［10］，講演2）。普特南指出，如果電子也經(jīng)歷象燃素那樣的境遇，那么我們就必須說電子并不存在。假如繼續(xù)將這些推廣到其他一切，那我們就該得出科學(xué)理論所使用的術(shù)語都無所指稱的結(jié)論。但這在普特南看來是站不住腳的，因為成熟科學(xué)的理論典型地包含了它們所取代的那些舊理論。這些舊理論是近似的理論。這一事實可用來批評經(jīng)驗主義中的反實在論那一派的觀點。按照典型的邏輯實證主義的科學(xué)發(fā)展模式，科學(xué)家所期望一個新的科學(xué)理論的只是推導(dǎo)出該理論所預(yù)言的觀察結(jié)果，盡管實證主義者經(jīng)常把理論作為一個整體來理解，但普特南認(rèn)為這并不是邏輯實證主義的核心觀點。實證主義者強(qiáng)調(diào)的是觀察作為建構(gòu)和檢驗科學(xué)理論的基礎(chǔ)，這意味著一個理論要顯示自身的可接受性，就要與已知的事實相一致，這有可能通過相當(dāng)不同的定律來解釋這些事實，并涉及很不相同的機(jī)制。

為了說明自己不同于實證主義者的實在論立場，普特南借用了波義德的一些重要的觀點：“波義德試圖以兩個原則表明實在論是一種過度扭曲的經(jīng)驗假設(shè)：（1）成熟科學(xué)中的術(shù)語都典型地有所指稱。（2）成熟科學(xué)的一個理論的諸定律是典型地近似真的。他在自己的論文中試圖表明，科學(xué)家之所以如此行事，是因為他們相信（1）和（2），而他們的做法之所以奏效，則是因為（1）和（2）是真的。”（［10］，PP．20－21）普特南所引用的波義德的這段論述是在談到科學(xué)方法論的廣泛特征時說的，而普特南則是在論及科學(xué)的積累發(fā)展特征時引用的這段話，他還進(jìn)一步論述道：

“假設(shè)T1是物理學(xué)的某個核心分支中公認(rèn)的理論，我是試圖找到理論T2以代替T1的科學(xué)家?！绻蚁嘈旁瓌t（1）和（2），那么我便知道T1的定律（或許）是近似真的。因此T2必須具有某種特征－－當(dāng)我們從T2的立場作判斷時，這個特征即是指T1的定律是‘近似真的’－－否則T2（也許）將沒有成為確真的機(jī)會。由于我將只考慮具有這一特征的理論作為T2的候選者－－這是些將T1的定律當(dāng)作極限情況包含在其中的理論?！保ǎ?0］，P．21）

普特南以此來說明理論進(jìn)步的實在論意義，為此他用了“有一個成為確真的機(jī)會”這種表述。他引用波義德的兩個原則是要說明真理和指稱的概念在認(rèn)識論上具有因果說明的作用，這兩個原則是“解釋科學(xué)家的行為和科學(xué)成功的前提”。（［10］，P．21）比較而言，實在論者和邏輯實證主義者都主張科學(xué)的積累發(fā)展，強(qiáng)調(diào)這種發(fā)展的繼承性，但普特南試圖表明，實證主義者不能象實在論者那樣對這種繼承性提供恰當(dāng)?shù)恼f明。如前所述，一些實證主義者隱涵地承認(rèn)實在論前提，當(dāng)然也有一些實證主義者持有反實在論的傾向，而普特南則明確地以實在論的兩個原則作為科學(xué)理論發(fā)展和成功的因果說明。

普特南在科學(xué)進(jìn)步問題上的確與實證主義者有所不同。雖然二者都承認(rèn)科學(xué)發(fā)展的繼承性，但實證主義者僅僅著眼于理論的邏輯結(jié)構(gòu)及其與觀察結(jié)果的關(guān)系，而普特南則超出純粹的理論之間的邏輯結(jié)構(gòu)，而考慮了科學(xué)家的心理因素。在他看來，新理論保存了舊理論，因為科學(xué)家試圖保留現(xiàn)存的理論結(jié)構(gòu)，科學(xué)家之所以這樣做是因為他們相信實在論的前提。然而，用科學(xué)家的心理信念作為科學(xué)理論進(jìn)步的因果說明，對于某些案例是可行的，但不一定適用于一切案例。實際上，這里的實在論以兩種方式出現(xiàn)，一為方法論的實在論，一為評價標(biāo)準(zhǔn)的實在論。方法論的實在論是指科學(xué)家懷著實在論的信念去探尋新的理論，而評價標(biāo)準(zhǔn)的實在論則指比較和評價新舊理論時以是否符合實在為標(biāo)準(zhǔn)或前提。這兩種實在論立場有時相互聯(lián)系，難以截然分開，但卻并不總是一回事。普特南把兩種實在論當(dāng)作科學(xué)進(jìn)步的唯一方式或答案，而不承認(rèn)其他的方法論和評價標(biāo)準(zhǔn)的重要性，因而也難免有以偏概全之憾。

的確，象前面兩種科學(xué)發(fā)展觀一樣，普特南也未能擺脫模式單一化、簡單化的通病。如果以實在論的因果說明來概括一切科學(xué)理論進(jìn)步，那也同樣會遇到反例。比如，普特南強(qiáng)調(diào)，當(dāng)科學(xué)家把兩個現(xiàn)存理論結(jié)合起來而形成新理論時，如果這種接受是在相信一個理論是真的信念之下進(jìn)行的，那才有意義。而如果只是相信理論的簡單性和預(yù)言的成功而結(jié)合，那就沒有意義，因為邏輯表明，兩個真理論的合取仍然為真，而預(yù)言的成功則不能保證合取理論的真。然而，普特南并不能排除在實踐上，科學(xué)家把兩個預(yù)言成功的理論結(jié)合起來而取得成功，盡管在邏輯上不能證明兩個預(yù)言成功的理論的結(jié)合仍可成功，但科學(xué)家完全有理由和動機(jī)去作這樣的嘗試，而且往往樂此不彼。對理論的簡單性也可作出類似的論證，盡管兩個簡單的理論的結(jié)合可能不再簡單，甚至還可能互相矛盾，但科學(xué)家仍然會在這方面作出大膽的嘗試。反之，兩個看起來都已被科學(xué)共同體接受的理論（即科學(xué)家對此懷有真的信念）在相互結(jié)合時卻可能產(chǎn)生問題，如玻爾的原子理論和狹義相對論曾一度均被物理學(xué)界所接受，但把兩者結(jié)合起來時卻必須對玻爾的理論作出重要的相對論的修正。

就方法論的實在論而言，我們應(yīng)當(dāng)看到，科學(xué)家接受一個理論或創(chuàng)立一個新理論時的信念是個十分復(fù)雜的問題，不能只是歸結(jié)為相信為真這一點，有些并不帶著明確的實在論立場的科學(xué)家同樣可能作出成功的理論創(chuàng)造。而且科學(xué)家在從事研究時并不總是帶著完全的或充分的信念，有時在思想上甚至還有點矛盾。加德納在總結(jié)19世紀(jì)原子論時指出，科學(xué)家在接受理論時并不總是立場一致的（［11］），他們在解釋自己的理論時有時是實在論者，有時是工具主義者。例如，在長時期內(nèi)存在著兩種不同的原子核模型，一為殼層模型，一為液滴模型，科學(xué)家在處理不同領(lǐng)域的現(xiàn)象時同時接受和采用了這兩種模型。的確，科學(xué)家并不總是采取方法論的實在論的立場來從事科學(xué)研究，有時只是考慮理論的自治、簡單性、普適性或適用范圍更廣也可導(dǎo)致重要的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。而且，撇開科學(xué)家的主觀信念不談，現(xiàn)代科學(xué)上的一些術(shù)語的確也并無十分明確的指稱，或者暫時還無明確指稱。正因如此，反實在論者抓住實在論者的某些漏洞而進(jìn)行反擊，引起了激烈的爭論，形成了雙方長期對峙的局面，歷史主義者也強(qiáng)調(diào)科學(xué)發(fā)展的歷史特征而批評實在論者。

綜合以上對三種主要科學(xué)發(fā)展觀的評論，每一種進(jìn)步觀都講出了自己一定的道理，都可以引出若干個重要的科學(xué)史實為自己作論證。但每一派都主張自己的模式概括了科學(xué)發(fā)展的主要事實，并以此來批評別的發(fā)展模式的不恰當(dāng)性。然而，如果跳出流派之見，就可看到它們各自的缺陷。邏輯經(jīng)驗主義者和實在論者都主張科學(xué)的積累發(fā)展，強(qiáng)調(diào)其繼承性，前者拘泥于形式化的邏輯分析，后者則以實在論和客觀真理論作為解釋理論進(jìn)步和成功的主要法寶。普特南還以人的類的實踐活動來解釋不同共同體之間的可通約性問題。但邏輯經(jīng)驗主義者忽視了科學(xué)共同體活動的歷史性、突變性和間斷性，歷史主義者抓住這一弱點而實現(xiàn)了科學(xué)哲學(xué)向社會學(xué)和心理學(xué)的轉(zhuǎn)變，突出了理論發(fā)展的間斷性和革命性，不同范式之間的不可通約性，但因此又跳到另一個極端。實在論者恢復(fù)討論古老的實在論命題，但僅僅以此為標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價科學(xué)進(jìn)步，忽視了科學(xué)家研究活動和信念的多樣性和主觀性的一面，同樣也未能概括科學(xué)進(jìn)步的全部方式。

如果把評論的視角進(jìn)一步擴(kuò)大，我們甚至可以提出更為重要的問題：為什么非要把科學(xué)進(jìn)步概括為一種統(tǒng)一的模式不可呢？為什么不可以提出多元論的解決辦法？即干脆承認(rèn)至少在目前還找不到一個統(tǒng)一的科學(xué)發(fā)展模式，從而允許多種模式并存，以解釋不同的科學(xué)史實和案例。我們承認(rèn)上述三種主要模式各自適合于自己的對象，或適合于若干案例的主要方面，但既然沒有統(tǒng)一的模式，也就沒有可統(tǒng)一判別的標(biāo)準(zhǔn)，需要科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家因案例而異地處理問題。甚至對同一個案例也可以接受從不同視角作出的不同說明。例如，哥白尼革命的確否定了舊式地心說的許多結(jié)構(gòu)性的成分，但精通數(shù)學(xué)的哥白尼經(jīng)過反復(fù)計算，最后得出結(jié)論說，采取日心說要比已經(jīng)設(shè)置眾多本輪均輪的托勒密體系簡單得多，我們難道不能說簡單性是哥白尼以日心說取代地心說的一個重要的追求動機(jī)和評價標(biāo)準(zhǔn)？我們也不能否認(rèn)哥白尼體系中所繼承的托勒密體系的某些成分。只是由于政治、神學(xué)、信仰和意識形態(tài)的眾多歷史局限性才使我們幾乎忽視了這些方面。廣而言之，追求統(tǒng)一性和一元論是人類思維的一種天性，從古代的哲人到今天的普通市民，能夠自覺容忍多元并存事實者并不多見。我們并不一概地反對一元論的結(jié)論，但要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)認(rèn)識的條件還無法取得一元統(tǒng)一的結(jié)論時，倒不如承認(rèn)現(xiàn)實，容忍方法論、評價標(biāo)準(zhǔn)等等的多元并存，這或許可以為科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展開辟更為廣闊的道路來。

參考文獻(xiàn)

［1］K.R.Popper:TheLogicofScientificDiscovery,London:Hutchinson,1959．

［2］波普爾《猜想與反駁》中譯本，上海譯文出版社1986年。

［3］K.R.Popper:ObjectiveKnowledge,Oxford:ClarendonPress,1972．

［4］E.Nagel:TheStructureofScience;ProblemsintheLogicofScientificExplanation,London:RoutledgeandKeganPaul,1961．

［5］C.G.Hempel:StudiesinLogicofExplanation.inC.G.Hempel:AspectsofScientificExplanation,NewYork:TheFreePress,1965，pp．245－295．

［6］C.G.Hempel:PhilosophyofNaturalScience,EnglewoodCliff:PrenticeHall,1966．

［7］T.Kuhn:TheStructureofScientificRevolutions,UniversityofChicagoPress,1962年初版，1970年二版。

［8］庫恩：《對批評的答復(fù)》，載拉卡托斯等編《批評與知識增長》中譯本，華夏出版社1987年。

［9］普特南：《理性、真理與歷史》中譯本，遼寧教育出版社1988年。