發(fā)布時(shí)間：2023-02-28 15:48:24
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
論文摘要:我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法由于是碩布于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立之初，其自身的缺點(diǎn)和不完善性隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展而逐步顯現(xiàn)出來(lái)，在這種情況下，必須盡快完善這一法律，以使其能更好地服務(wù)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文將從對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理解、界定以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他相關(guān)法律的區(qū)別和聯(lián)系的角度出發(fā)，以相關(guān)的案例加以解釋，從而詳盡地說(shuō)明為何要完善我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及其實(shí)現(xiàn)的具體途徑。
一、完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原因
我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定頒布于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立之初，那時(shí)市場(chǎng)體系尚不完善，不正競(jìng)爭(zhēng)行為也沒(méi)有充分顯現(xiàn)。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)許多“不良”行為。如:專門(mén)制造、銷售他人知名商品的包裝裝演;用自己的商標(biāo)貼在他人的知名商品上，以樹(shù)立自己的品牌;使用他人具有獨(dú)創(chuàng)性的但未申請(qǐng)專利的商品外形等行為。這些行為顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和良好的商業(yè)道德，是不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，但《反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā分袥](méi)有規(guī)定，卻又必須加以調(diào)整，所以完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》勢(shì)在必行。
二、如何理解我國(guó)法律中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的含義
我國(guó)現(xiàn)行法律所稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。這一定義揭示了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所具有的特征，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有違法性和危害性。要判別一個(gè)行為是否是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要圍繞述兩方面，缺一不可。但由于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在許多條文中措辭不是十分明確，這就造成司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)條文的理解和把握出現(xiàn)分歧。如上海某區(qū)一中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)的某種品牌的果汁飲料，在上海市場(chǎng)很暢銷，包裝瓶獲外觀設(shè)計(jì)專利。該企業(yè)近期發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有一家企業(yè)生產(chǎn)的洗發(fā)水從顏色到瓶裝均與自己的果汁飲料極為相似，遂向上海市某區(qū)工商局投訴，要求工商局查處這一嚴(yán)重不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。工商局認(rèn)為，依照現(xiàn)行法律，認(rèn)定被投訴人有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為于法無(wú)據(jù)，遂決定不予受理。申訴人不服，又投訴到上海市工商局，后者又請(qǐng)示國(guó)家工商局，國(guó)家工商局某處答復(fù)，可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定某洗發(fā)水生產(chǎn)企業(yè)的仿冒行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)之規(guī)定:‘“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝演，造成和他人的商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤以為是該知名商品”，先不論某合資企業(yè)的產(chǎn)品是否屬于知名產(chǎn)品，僅從案情來(lái)看，生產(chǎn)洗發(fā)水的企業(yè)的確使用了與他人產(chǎn)品相同或相似的包裝，且有記者的調(diào)查材料證實(shí)，的確有些消費(fèi)者從外觀和顏色上誤將洗發(fā)水當(dāng)作果汁飲料，似乎被申訴人的行為具備了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本特征。但是，我們不能僅僅從行為的表面來(lái)判斷其是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還需要結(jié)合我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的加以考慮。
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條指出:“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法?！彼沂玖嗽摲ǖ牧⒎康模梢苑譃槿齻€(gè)層次:第一，從直接目的來(lái)看，該法是為了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;第二，從根本目的來(lái)看，該法是為了鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng);第三，從該法與其他法律的共同目的來(lái)看，則都是為了保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。競(jìng)爭(zhēng)具有以下基本特征:競(jìng)爭(zhēng)必須發(fā)生在兩個(gè)或兩個(gè)以上的市場(chǎng)主體之間;競(jìng)爭(zhēng)必須發(fā)生在同一行業(yè)的主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中;競(jìng)爭(zhēng)必須發(fā)生在同一特定的商品市場(chǎng)或勞務(wù)市場(chǎng)上。而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一般認(rèn)為是違反公平合理、誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗原則，違背公認(rèn)的商業(yè)道德和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，這種行為不僅會(huì)損害公共利益，而且直接損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，并在一定程度上侵害了消費(fèi)者利益。一般說(shuō)來(lái)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在相互有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間。
就前述案情來(lái)看，雖然洗發(fā)水生產(chǎn)企業(yè)使用的包裝與他人果汁飲料相同，但是這兩個(gè)企業(yè)并不屬于同一個(gè)行業(yè)，也不面對(duì)同一個(gè)商品或勞務(wù)市場(chǎng)，因此，二者之間根本就不存在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所要規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。就此而言，筆者贊成上海市某區(qū)工商管理機(jī)關(guān)對(duì)此案的處理決定。理由如下:
1.被申訴人雖有包裝混淆的行為，但由于洗發(fā)水與飲料不屬于同類或類似的產(chǎn)品故不足以造成消費(fèi)者或用戶的誤認(rèn)誤購(gòu)，并非法擠占合資企業(yè)飲料產(chǎn)品的市場(chǎng)份額。由于飲料的外包裝已獲專利保護(hù)，并且保護(hù)范圍擴(kuò)大到洗發(fā)用品，則被申訴人的行為直接構(gòu)成專利侵權(quán)行為，而不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《專利法》和《商標(biāo)法》所保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)是不同的，不能認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有關(guān)假冒專利、冒用注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定是專利侵權(quán)行為和商標(biāo)侵權(quán)行為的簡(jiǎn)單重復(fù)。只有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額構(gòu)成違法擠占的，才屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
2.我國(guó)《反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā穼?duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為這一概念的表述采用的是列舉方式，因此，有權(quán)機(jī)關(guān)在對(duì)某些違反現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道德規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)行為解釋、定性時(shí)，不宜作擴(kuò)大的解釋。這一方面是因?yàn)榉山忉尣荒苊撾x立法本意，不能擅自對(duì)法律作補(bǔ)充性的解釋;另一方面，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚處在初期，不規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)方式很多，其危害性也各不相同，應(yīng)當(dāng)分不同情況，由不同的法律去調(diào)整，不能將其統(tǒng)統(tǒng)歸在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中。
3.對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)條文的理解和解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該法的立法目的，把握“重在神似”的原則，而不能簡(jiǎn)單地對(duì)照條文，給某種行為定性。
三、對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定
首先，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和競(jìng)爭(zhēng)行為相對(duì)應(yīng)。所謂正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)，基本原則主要有平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、禁止濫用等，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)就是違背這些基本原則，采用不正當(dāng)?shù)氖侄?、方式?zhēng)取交易機(jī)會(huì)的行為，是違法行為。
其次，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體是經(jīng)營(yíng)者。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款規(guī)定:
“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指商品經(jīng)營(yíng)者或從事?tīng)I(yíng)利的法人，其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”
第三，從主觀方面看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人往往有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，奪取市場(chǎng)，謀求更高利潤(rùn)的目的，一般來(lái)說(shuō)是惡意的，具有故意的主觀心理狀態(tài)。當(dāng)然，有時(shí)候不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也可以是過(guò)失造成的。
第四，從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯的客體看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的是“利益”還是“秩序”?我認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的首先是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)也損害了其他經(jīng)營(yíng)者的利益，而且還損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為既損害“秩序”又損害“利益”，所以只要進(jìn)行這種行為，不管有沒(méi)有造成損害結(jié)果，都應(yīng)該受到法律的制裁。
第五，從客觀方面看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是種“行為”，經(jīng)營(yíng)者必須實(shí)施了以不正當(dāng)?shù)姆椒?、手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的行為，才違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，才要承擔(dān)法律責(zé)任。
綜上所述，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以表述為:“經(jīng)營(yíng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)行的損害或可能損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益、擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。這一條款，可以采用德國(guó)立法模式，規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的總則中。也可以采用臺(tái)灣地區(qū)的做法，在列舉各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為后，作為對(duì)法律明文規(guī)定以外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概括性規(guī)定，表述為:“除本法另行規(guī)定外，經(jīng)營(yíng)者不得違背誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)行損害或可能損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益.擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。
四、怎樣完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》
作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中具有重要地位和作用的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，應(yīng)當(dāng)隨著我國(guó)法制的不斷完善和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣化，進(jìn)行必要的修改和補(bǔ)充，切實(shí)做到依法規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和運(yùn)行。
(一)正確處理《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與反壟斷法的關(guān)系
直到目前為止，我國(guó)尚未制定反壟斷法，因此，在制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，考慮對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的保護(hù)，不僅對(duì)不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為加以禁止，而且對(duì)排斥競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為(行政壟斷和自然壟斷)，也適當(dāng)?shù)赜枰砸?guī)制。如我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條的規(guī)定。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中壟斷行為愈來(lái)愈多，形式也越來(lái)越多樣化，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響也將越來(lái)越明顯。因此，制定反壟斷法的呼聲越來(lái)越高，反壟斷呼之欲出。在此情況下，一方面應(yīng)將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有關(guān)壟斷行為的規(guī)定并人將來(lái)的反壟斷法，以使我國(guó)的立法體系更加完善;另一方面，不能將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為作一體處罰，因?yàn)檫@充分考慮到二者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害性不同這一因素。雖然說(shuō)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法都對(duì)競(jìng)爭(zhēng)起保護(hù)作用，但各有側(cè)重，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是公平競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法保護(hù)的是自由競(jìng)爭(zhēng)，而排斥競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為的危害性顯然大于妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的危害性。
(二)立法中應(yīng)明確區(qū)分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和其他違法行為
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)方式多種多樣，其中有些行為不僅觸犯了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，而且還觸犯了其他法律，如《商標(biāo)法》、《專利法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等等。這種法規(guī)競(jìng)合給檢查監(jiān)督機(jī)關(guān)和人民法院的執(zhí)法和司法帶來(lái)一定的難度。一般情況下，處理法規(guī)競(jìng)合應(yīng)遵守“擇一從重”的原則。但筆者認(rèn)為，這種不分行為性質(zhì)，一律從重的做法并不符合現(xiàn)代法治的精神，我們應(yīng)當(dāng)從違法行為的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定某一行為的性質(zhì)，從而由有權(quán)機(jī)關(guān)正確適用相關(guān)法律，追究相關(guān)的法律責(zé)任。
(三)強(qiáng)調(diào)解釋的及時(shí)性，不斷完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》
我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是適應(yīng)改革開(kāi)放,建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而頒布的。該法施行以來(lái),在鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益等方面發(fā)揮了積極作用。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中存在的問(wèn)題日益暴露出來(lái),主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)法律規(guī)定過(guò)于原則,立法技術(shù)上缺乏嚴(yán)密性
首先，法律名詞概念不明確,導(dǎo)致在執(zhí)法過(guò)程中沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如該法第五條第二款規(guī)定的“知名商品”一詞就難以界定。“知名”的范圍到底有多大,只是地方知名,還是全國(guó)乃至全球享譽(yù),并沒(méi)有界定清楚。這將可能導(dǎo)致本不應(yīng)該規(guī)制的行為納入了法律調(diào)整的范圍,或者是遺漏了應(yīng)當(dāng)規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于法律概念不清,勢(shì)必會(huì)增加法律適用過(guò)程的執(zhí)法難度。1其它如虛假表示,串通投標(biāo)行為等也沒(méi)有具體規(guī)定。
其次，對(duì)于法律未規(guī)定而新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法有效規(guī)制。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜，出現(xiàn)了很多新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如利用媒體，制造不實(shí)宣傳（由經(jīng)營(yíng)者出資，拉攏不負(fù)責(zé)任的媒體出面，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品或者服務(wù)的所謂危害長(zhǎng)期做不實(shí)的“追蹤報(bào)道”）。以合作為名謀取商業(yè)機(jī)密，制造所謂的權(quán)威專家以訪談、咨詢等方式作鼓動(dòng)宣傳，制造有利于自己的檢查、評(píng)比活動(dòng)等等方式。總之，新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形式越來(lái)越復(fù)雜化、技術(shù)化，實(shí)施者有的通過(guò)長(zhǎng)期的預(yù)謀，有嚴(yán)密的計(jì)劃，有組織有分工，有階段性目標(biāo)和最終目標(biāo)。針對(duì)這些新情況，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》缺乏明確的規(guī)定，傳統(tǒng)的管理手段和打擊手段可能會(huì)無(wú)的放矢，使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)游離于相關(guān)部門(mén)的視線之外而得不到遏制將嚴(yán)重破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害公共利益、對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生很大危害。
（二）關(guān)于監(jiān)督檢查方面的規(guī)定不完善，導(dǎo)致可操作性差
1.執(zhí)法主體多元化，降低執(zhí)法效率。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中沒(méi)有規(guī)定專門(mén)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，按照第16 條結(jié)合第3 條規(guī)定，縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)是監(jiān)督檢查不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主要機(jī)構(gòu)，但其作為政府的職能部門(mén)沒(méi)有權(quán)力審查政府的行政性壟斷。在現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法過(guò)程中、工商局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)、專利管理部門(mén)等等共同實(shí)行監(jiān)督檢查的權(quán)力。造成工商局的執(zhí)法權(quán)力被嚴(yán)重肢解、削弱，降低了監(jiān)督檢查的效率和可操作性。
2.行政執(zhí)法手段難以適應(yīng)實(shí)際需要。雖然第三章規(guī)定了執(zhí)法主體的職責(zé)、執(zhí)法手段等，但這些規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且限制過(guò)多。最明顯的不足是缺乏強(qiáng)有力的行政強(qiáng)制措施和調(diào)查取證手段，例如沒(méi)有規(guī)定查封、扣押和凍結(jié)等行之有效的強(qiáng)制措施。2
（三）法律責(zé)任規(guī)定方面的缺陷
1.法律責(zé)任的缺失?，F(xiàn)行法律對(duì)低于成本價(jià)銷售、搭售和商業(yè)詆毀行為沒(méi)有規(guī)定行政責(zé)任，這給違法者以可乘之機(jī)。
2.民事責(zé)任的規(guī)定不夠完善。主要表現(xiàn)在：（1）只規(guī)定了違法者承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,卻沒(méi)有規(guī)定非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。事實(shí)上,非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任如消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、停止侵害對(duì)警示不法經(jīng)營(yíng)者,擴(kuò)大懲治不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響范圍,全面切實(shí)地保護(hù)受害者或有受害之虞的經(jīng)營(yíng)者是不可或缺的。（2）缺乏對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。
3.行政處罰的方式單一、處罰數(shù)額力度不夠。對(duì)有些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只規(guī)定了責(zé)令停止違法行為，最高罰款10 萬(wàn)或20萬(wàn)元的處罰，沒(méi)有規(guī)定沒(méi)收違法所得、非法財(cái)物，產(chǎn)生了有些經(jīng)營(yíng)者為了獲取高額利潤(rùn)，愿意接受罰款的現(xiàn)象。
二、對(duì)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的完善
為了更進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)的發(fā)展和完善,我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系。既要注重借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn),又要考慮到我國(guó)國(guó)情,認(rèn)真比較和研究各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的優(yōu)勢(shì),吸取其中的精華。具體而言,應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手:
（一）采取“一般條款”加“具體列舉”的立法體例
針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法領(lǐng)域常會(huì)遇到許多新情況、新問(wèn)題,加上我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有些條文規(guī)定的太原則、不易操作、不完善,與經(jīng)濟(jì)生活的需求有著很大的差距。為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中設(shè)定一個(gè)一般條款是必要的。設(shè)定一般條款是克服法律的不周延性和滯后性的需要。并且,與其他法律相比,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有更大的不確定性,為適合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的需要,尤其需要一個(gè)一般條款。再者,經(jīng)過(guò)多年的執(zhí)法,以及通過(guò)加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè),行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的隊(duì)伍素質(zhì)和執(zhí)法水平有了明顯的提高,執(zhí)法機(jī)關(guān)已完全具有執(zhí)行一般條款的能力。
（二）在具體內(nèi)容方面，應(yīng)提高立法技術(shù)
首先，準(zhǔn)確定義某些法律概念的內(nèi)涵和外延，避免不確定性。盡量使用具體、明晰某些而法律概念，避免籠統(tǒng)化和一言蔽之。這有利于統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)實(shí)踐的操作性。
其次，增加規(guī)定新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，拓寬執(zhí)法范圍。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各種法律關(guān)系日益復(fù)雜多變，再加上我國(guó)現(xiàn)行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法太過(guò)原則和籠統(tǒng)不易操作，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著較大的差距。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，增加一些對(duì)新形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，擴(kuò)寬執(zhí)法的范圍。這需要立法者全面把握現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、從實(shí)際出發(fā)來(lái)進(jìn)行立法。
（三）建立具有高度權(quán)威的專門(mén)執(zhí)法機(jī)構(gòu)
首先，建立一個(gè)有高度權(quán)威的專門(mén)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，讓其必須擁有調(diào)查處理權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、行政處罰權(quán)權(quán)力,是一個(gè)統(tǒng)一的、獨(dú)立的、不受干擾的、具有準(zhǔn)司法權(quán)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。唯有這樣，才能保證反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法競(jìng)爭(zhēng)的效力和效率。
其次，強(qiáng)化行政執(zhí)法手段。包括行使查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行政執(zhí)法權(quán)力，以使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法落到實(shí)處。
參考文獻(xiàn)：
[1] 孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用于完善[M].北京：法律出版社,2000.23
北京工商大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師
騰訊訴360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案直接起因于360安全衛(wèi)士宣布隱私保護(hù)器，專門(mén)曝光窺私軟件，稱騰訊QQ涉嫌窺探用戶隱私。隨著騰訊公司宣布將裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，使得網(wǎng)民不得不在兩個(gè)常用軟件中做出二選一的選擇。該案被社會(huì)普遍關(guān)注，后工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)化部介入此事，認(rèn)定兩公司在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)發(fā)展中采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)兩公司通報(bào)批評(píng)，責(zé)令其向社會(huì)公開(kāi)道歉，妥善做好用戶善后處理事宜，兩公司分別發(fā)出向社會(huì)和網(wǎng)民的道歉信而暫告平息。但當(dāng)事雙方的糾紛并沒(méi)有徹底解決，2010年12月14日，騰訊訴360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，目前尚未作出裁決。
此案的發(fā)生涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是360公司隱私保護(hù)器是否構(gòu)成對(duì)騰訊公司的商業(yè)詆毀，以及這個(gè)問(wèn)題的反面QQ是否侵犯用戶隱私；二是騰訊公司在與360公司產(chǎn)生糾紛的過(guò)程中，迫使用戶作出二選一選擇的行為，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中能否予以規(guī)制以及通過(guò)何種方式規(guī)制。
前者屬于現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的一種，無(wú)論結(jié)果如何，都屬個(gè)案，需要通過(guò)具體事實(shí)以及技術(shù)判斷來(lái)確定，在此不作討論。筆者關(guān)注的是后者，即經(jīng)營(yíng)者的行為危及到消費(fèi)者利益的時(shí)候，是否可以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整；如果可以，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法如何對(duì)消費(fèi)者權(quán)益加以救濟(jì)？這個(gè)問(wèn)題涉及我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅應(yīng)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，同時(shí)應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者利益
現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅僅保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，而且把保護(hù)消費(fèi)者和其他相關(guān)方的利益作為目的之一。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、歐盟《不公平商業(yè)行為指令》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《不公平交易法》，都把保護(hù)消費(fèi)者利益作為立法目的之一。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定了其立法目的：“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法?！备鲊?guó)法律之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)榘l(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開(kāi)經(jīng)營(yíng)者，也少不了消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者是從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利的市場(chǎng)主體，而消費(fèi)者則是經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)的接受對(duì)象。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不正當(dāng)行為，不僅妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)，直接損害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，同時(shí)也在產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、價(jià)格等方面直接損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，甚至危及消費(fèi)者的人身安全。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)既是為了保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)造性和合法權(quán)益，也是為了消費(fèi)者的權(quán)益避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者利益與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)消費(fèi)者利益各有不同的功能，前者主要是從經(jīng)營(yíng)秩序上對(duì)不特定消費(fèi)者群體的整體的、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的保護(hù)，而后者主要在于從具體的交易行為上對(duì)具體消費(fèi)者利益的保護(hù)。
現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)存在一定障礙，應(yīng)予修改
現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成突破了以競(jìng)爭(zhēng)為目的或存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制。把損害經(jīng)營(yíng)者利益或損害消費(fèi)者利益都納入構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，這是各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的趨勢(shì)。例如德國(guó)2008年版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款規(guī)定：“（1）足以明顯地?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者利益的不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為違法的。（2）針對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)營(yíng)行為，若不符合經(jīng)營(yíng)者的專業(yè)審慎要求，由此足以明顯地?fù)p害消費(fèi)者的信息抉擇能力，使其做出可能有違本意的經(jīng)營(yíng)決定，則是違法的?！笔澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第一條規(guī)定：“（1）除第2條至第6條指涉的行為和行徑外，在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)慣例的任何行為或行徑，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；(2)受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害或者可能受到損害的任何自然人或法人，應(yīng)有權(quán)獲得規(guī)定條款的救濟(jì)。”這意味著, 示范法也適用于實(shí)施行為的一方與其利益受該行為損害的一方之間沒(méi)有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形，表明消費(fèi)者也受該法保護(hù)。
我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了界定，該條規(guī)定是：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”按照這一規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，就不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定予以救濟(jì)。這樣，立法目的中保護(hù)消費(fèi)者利益的規(guī)定就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。在騰訊與360公司的糾紛中，工信部認(rèn)定兩公司實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，甚至單方面中斷對(duì)用戶的服務(wù)，影響了用戶的正常業(yè)務(wù)使用，恰恰是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害。如果嚴(yán)格固守現(xiàn)行法的規(guī)定，這一行為無(wú)法認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，應(yīng)當(dāng)修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定，把損害經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，都作為可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情形，而不僅僅是損害其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者利益，應(yīng)采取行政保護(hù)與司法保護(hù)相結(jié)合的模式
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者利益的模式，是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的基本途徑。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度（或競(jìng)爭(zhēng)法律制度）規(guī)定的對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以制止或防止的基本途徑，分為兩種模式：一是司法控制模式，是指以司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo), 以民事責(zé)任和刑事責(zé)任的追究為限度, 排除行政責(zé)任和行政機(jī)關(guān)的參與。二是行政控制與司法控制相結(jié)合的模式，即行政機(jī)構(gòu)和法院共同對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行控制。我國(guó)實(shí)行的是行政控制與司法控制相結(jié)合的模式。行政控制主要表現(xiàn)在工商行政管理部門(mén)及其他有關(guān)政府機(jī)構(gòu)，依職權(quán)主動(dòng)或依舉報(bào)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，并依法定職權(quán)行使行政決定和（或）處罰權(quán)。司法控制主要是通過(guò)受害人向法院提起民事訴訟追究行為人的民事責(zé)任和法院對(duì)于構(gòu)成犯罪的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為追究刑事責(zé)任加以實(shí)現(xiàn)。兩種模式各有優(yōu)劣。選用哪種模式，取決于一個(gè)國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從我國(guó)的情形看，目前市場(chǎng)發(fā)育還不夠成熟，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的危害還比較大，損害消費(fèi)者普遍利益的行為還時(shí)有發(fā)生，假冒或“山寨”行為在許多領(lǐng)域還比較嚴(yán)重，司法資源又普遍不足，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者利益的模式，也應(yīng)當(dāng)和保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益一樣，采取行政控制與司法控制相結(jié)合的模式。騰訊與360糾紛中正是由于行政控制的作用，才使損害消費(fèi)者利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為得以及時(shí)制止，這也說(shuō)明在我國(guó)實(shí)行行政保護(hù)和司法保護(hù)相結(jié)合模式的必要性。
適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行司法救濟(jì)時(shí)，請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者團(tuán)體為限
【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法概述
隨著改革開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)的綜合實(shí)力有了極大的提升，為了保障我國(guó)在全球化趨勢(shì)的過(guò)程之中實(shí)現(xiàn)自身的穩(wěn)定發(fā)展，我國(guó)提出了法治國(guó)家這一重要的發(fā)展戰(zhàn)略，但是與其他國(guó)家相比，我國(guó)在法律建設(shè)的過(guò)程之中存在許多的不足，比如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在我國(guó)起步較晚。作為兩大不同的法律部門(mén)，在民法實(shí)踐的過(guò)程之中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是最為重要的組成部分，結(jié)合相關(guān)的理論分析以及實(shí)踐研究可以看出，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起源于民法中的侵權(quán)法，因此兩者存在許多緊密的聯(lián)系。其次，隨著現(xiàn)代化社會(huì)的不斷發(fā)展，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及侵權(quán)法都實(shí)現(xiàn)了自身的穩(wěn)定運(yùn)作，不管是內(nèi)容還是形式都越來(lái)越多元。在19世紀(jì)80年代，許多國(guó)家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相結(jié)合，國(guó)際公約以及條約也受到一定的影響，開(kāi)始積極地將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法納入現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之中。
學(xué)術(shù)界也受到了這一立法趨勢(shì)的影響，在實(shí)踐研究的過(guò)程之中站在不同的角度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容以及含義進(jìn)行界定。從目前來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的完善，但是結(jié)合本文的實(shí)踐理論分析可以看出，如果直接將這兩者相聯(lián)系會(huì)產(chǎn)生許多的不利影響，難以區(qū)分反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的本質(zhì)區(qū)別，同時(shí)也無(wú)法在法律建設(shè)的過(guò)程之中發(fā)揮應(yīng)有的作用，對(duì)此必須要了解兩者之間的相關(guān)性以及區(qū)別。通過(guò)對(duì)世界立法趨勢(shì)的分析可以看出，大部分的國(guó)家在完善內(nèi)部法律法規(guī)的過(guò)程之中直接將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制中的重要組成部分，以此來(lái)完善自身的功能以及條約，在這樣的社會(huì)背景之下，法律界也形成了一種影響較為廣的觀點(diǎn)，大部分學(xué)術(shù)界都認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，盡管這一理論存在一定的合理性，但是在實(shí)踐的過(guò)程之中卻直接混淆了兩者之間的法律聯(lián)系，無(wú)法更好地實(shí)現(xiàn)法律制度的明確性及合理性。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系
首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法存在狹義及廣義上的區(qū)別，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)說(shuō)，廣義上的定義包括狹義上的定義，同時(shí)還存在許多的競(jìng)爭(zhēng)行為。狹義上的不正當(dāng)行為主要立足于該行為的本身，盡管該行為存在許多的不正當(dāng)性，但是仍然涉及許多不同的環(huán)節(jié)，盡管限制競(jìng)爭(zhēng)行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間不存在一定的直接聯(lián)系，但是對(duì)于狹義上的競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)說(shuō)涉及許多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，這兩者之間的區(qū)別直接揭示了反不正當(dāng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的聯(lián)系。
（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的親緣關(guān)系
通過(guò)對(duì)兩者立法的目的性分析可以看出兩者比較相似，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要以穩(wěn)定現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榱⒆泓c(diǎn)和核心，真正維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)作，為消費(fèi)者以及競(jìng)爭(zhēng)者的合法利益提供相應(yīng)的法律依據(jù)。相比之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則更加側(cè)重于對(duì)個(gè)人以及企業(yè)治理成果的保護(hù)，另外還涉及許多與商業(yè)標(biāo)記以及其它財(cái)產(chǎn)以及人身利益，通過(guò)這種形式來(lái)維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)作，因此在立法目的上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都以市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)為基礎(chǔ)。
其次是指導(dǎo)原則的相通性，公平競(jìng)爭(zhēng)秩序主要以外力的干預(yù)為立足點(diǎn)和核心，因此受到了市場(chǎng)信用的影響，在市場(chǎng)信用形成的過(guò)程之中，市民之間必須要以自律以及相應(yīng)的社會(huì)原則為基礎(chǔ)。我國(guó)在建立相關(guān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之中明確強(qiáng)調(diào)，在整個(gè)市場(chǎng)交易運(yùn)作的過(guò)程之中，我國(guó)必須要以誠(chéng)實(shí)信用評(píng)等公正以及質(zhì)量為立足點(diǎn)和核心，在商業(yè)道德領(lǐng)導(dǎo)之下保護(hù)各自的合法權(quán)益不受影響，真正地實(shí)現(xiàn)互利共贏。相比之下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之中所涉及的國(guó)家權(quán)力相對(duì)較多，其中公民自律也發(fā)揮著關(guān)鍵的作用，但是，與其相關(guān)的各類基本原則仍然存在較為明顯的民法特征，由此可以看出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間還存在許多的相通之處。
（二）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的差異
對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)說(shuō)，兩者最大的差異主要存在于權(quán)利保護(hù)方式上。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法既可以直接將相應(yīng)的權(quán)利授予給行為主體，同時(shí)還可以結(jié)合行為主體的具體行為要求允許其實(shí)施相應(yīng)的權(quán)利，另外其可以申請(qǐng)國(guó)家權(quán)力來(lái)禁止各類不當(dāng)?shù)男袨?。相比之下，?duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)說(shuō)，權(quán)利人所擁有的權(quán)力在行使的過(guò)程之中還存在諸多的不足，通過(guò)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在法律命令上的差異可以看出，兩者在立法目的以及法律地位上的差異，同時(shí)兩者在立法目的及精神上亦存在許多的相反之處，只有在產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之后，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用和價(jià)值，同時(shí)當(dāng)事人才可以獲得一定的權(quán)利，啟動(dòng)該法律的實(shí)施，避免各種不正當(dāng)行為的產(chǎn)生。除此之外，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)說(shuō)，在實(shí)踐的過(guò)程之中必須要以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生為立足點(diǎn)和核心，只有當(dāng)該行為產(chǎn)生之后才能夠保障反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擁有一定的法律實(shí)施空間以及價(jià)值。
三、結(jié)語(yǔ)
在推動(dòng)國(guó)家法治建設(shè)的過(guò)程之中，我國(guó)除了需要建立完善的法律制度之外，還需要明確不同法律要求之間的聯(lián)系以及差距。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在我國(guó)的起步時(shí)間較晚，同時(shí)，學(xué)術(shù)界以及理論界還沒(méi)有對(duì)這兩者進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，但是在實(shí)踐的過(guò)程之中，我國(guó)可以結(jié)合國(guó)家的基本國(guó)情理清知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系以及不同之處，更好地發(fā)揮兩大法律的作用和價(jià)值，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利運(yùn)作營(yíng)造良好的法律環(huán)境。
【參考文獻(xiàn)】
[1]楊；；從“權(quán)利”到“資本”的跨越——評(píng)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化研究》一書(shū)[J]；公民與法（法學(xué)版）；2010年11期
[2]胡偉東；李昕岳；；動(dòng)漫角色商品化權(quán)保護(hù)[J]；安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)；2011年03期
[3]何榮華；；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法課程采用雙語(yǔ)教學(xué)的必要性和可行性[J]；學(xué)理論；2011年16期
[4]薛生全；；論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的完善[J]；理論界；2011年08期
[5]陳曉宇；院國(guó)強(qiáng)；；論TRIPS協(xié)定與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展與完善[A]；WTO法與中國(guó)論叢（2009年卷）——《WTO法與中國(guó)論壇》暨中國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)2008年年會(huì)論文集[C]；2008年
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年頒布實(shí)施以來(lái)，至今已有13年。它的出臺(tái)和實(shí)施對(duì)維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保障經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益起到了重要作用。不僅對(duì)商業(yè)賄賂、壟斷性行業(yè)的強(qiáng)制交易等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了重點(diǎn)打擊，而且一些行政壟斷的行為也得到了一定程度的抑制?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已成為治理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要武器。
然而，由于該法的出臺(tái)，正值我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初具雛形，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的許多問(wèn)題還沒(méi)有出現(xiàn)，導(dǎo)致現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》前瞻性和預(yù)見(jiàn)性跟不上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，不能完全適應(yīng)保障公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要。十幾年來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，加入了WTO、融入了全球經(jīng)濟(jì)一體化，新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在的問(wèn)題也逐漸突出，如行為主體范圍過(guò)窄，對(duì)新型不正當(dāng)行為難以規(guī)制，法律責(zé)任制度不完善，無(wú)法有效遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等。因此，完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法體系和相關(guān)內(nèi)容迫在眉捷。
二、我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在的一些問(wèn)題
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的日益深入，競(jìng)爭(zhēng)不斷引入，新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已不能完全適應(yīng)全面保障公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要，在實(shí)踐中存在著許多不足和漏洞，主要表現(xiàn)在：
1.規(guī)定的行為主體范圍過(guò)窄
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確指出該法違法行為主體是“經(jīng)營(yíng)者”，“經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利的法人，其它組織和個(gè)人?！边@種表述的缺陷在于:(1)所指違法行為主體與所列違法行為存在矛盾，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條明確地指出違法行為主體是政府及其所屬部門(mén);(2)不能囊括現(xiàn)實(shí)中參與競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序有影響的主體。
2.對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為難以規(guī)制
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉了11類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，沒(méi)有規(guī)定一般性條款，使新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法納入法律的調(diào)整范圍，很大程度上限制了該法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的能力。比如，對(duì)于擅自使用他人的企業(yè)的標(biāo)志、圖形、文字代號(hào)，造成對(duì)商品來(lái)源的誤解；利用不正當(dāng)手段阻礙他人之間的交易；企業(yè)名稱中的字號(hào)、商標(biāo)與互聯(lián)網(wǎng)域名的沖突等問(wèn)題缺乏調(diào)控力。
3.執(zhí)法主體多元且相互沖突
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的行政主體為“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門(mén)”、“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他部門(mén)”。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他相關(guān)法律竟合的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，造成執(zhí)法主體不清、職責(zé)不明。比如，《商業(yè)銀行法》規(guī)定商業(yè)銀行由中國(guó)人民銀行監(jiān)督檢查；《建筑法》規(guī)定發(fā)包單位、承包單位及其工作人員用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段承攬工程的，由國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門(mén)統(tǒng)一監(jiān)督管理；《價(jià)格法》規(guī)定低價(jià)傾銷等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)由政府主管部門(mén)監(jiān)督檢查等。執(zhí)法主體分別執(zhí)法，尺度不一，權(quán)責(zé)不清，嚴(yán)重影響了法律的實(shí)效。 轉(zhuǎn)貼于
4.法律責(zé)任制度不完善
雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)低價(jià)傾銷行為、搭售行為、商業(yè)詆毀行為作出了禁止性規(guī)定，卻沒(méi)有設(shè)定相應(yīng)的罰則，給經(jīng)營(yíng)者從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)以可乘之機(jī)。對(duì)拒絕履行法律規(guī)定義務(wù)，不提供資料或情況的行為人、利害關(guān)系人及證明人，也沒(méi)有設(shè)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。另外，行政處罰的計(jì)罰標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的計(jì)罰標(biāo)準(zhǔn)有兩種:(1)以違法所得為計(jì)算基數(shù)，(2)規(guī)定了上下限定額處罰。從當(dāng)前情況來(lái)看，計(jì)算違法所得存在很多技術(shù)上的困難，對(duì)沒(méi)有或違法所得難以查實(shí)的行為，處罰難度大。罰款基數(shù)以違法所得計(jì)算也起不到罰款的懲戒作用，原因是沒(méi)收違法所得并非處罰，是否存在違法所得也不是違法的必要條件。
5.行政干預(yù)過(guò)多影響實(shí)施
行政干預(yù)主要包括:(1)一些地方政府為了自身利益，采取地方保護(hù)主義的做法，限制了商品的正常流通，阻礙了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的正常實(shí)施;(2)公用企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為普遍存在，工商部門(mén)依法查處難;(3)工商部門(mén)監(jiān)管市場(chǎng)的手段陳舊，人員專業(yè)素質(zhì)不到位，查處復(fù)雜案件難度較大。
三、完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的策略
1.增加新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，明確一般性條款
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取列舉的方式，但這種方式不能包含所有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，明確規(guī)定一般性條款是增強(qiáng)法律適用性的有效方法，能夠及時(shí)規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活中新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，便于執(zhí)法者在具體條款之外認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，增強(qiáng)對(duì)各種新出現(xiàn)的或者將會(huì)出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的控制力。
2.明確執(zhí)法主體，統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu)
《反壟斷法》已出臺(tái)并實(shí)施，設(shè)立一個(gè)權(quán)威的執(zhí)法機(jī)構(gòu)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由和開(kāi)放勢(shì)在必行。因此，我們應(yīng)以此為契機(jī)，設(shè)立公平競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并賦予這些執(zhí)法機(jī)構(gòu)較為寬泛的調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制權(quán)、處罰權(quán)以及相應(yīng)的準(zhǔn)司法權(quán)，這樣既可提高行政效率，又可克服法律執(zhí)行中的頑癥——地方保護(hù)主義。
關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；賠償；立法模式；價(jià)值取向；誠(chéng)實(shí)信用
中圖分類號(hào)：DF419.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673－291X（2009）10－0100－02
一、競(jìng)爭(zhēng)法法律責(zé)任的國(guó)際比較
制定和實(shí)施不同的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)，借以鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)穩(wěn)定而高效的運(yùn)行是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家均采用的手段，法律責(zé)任的規(guī)定無(wú)疑為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序進(jìn)行提供了良好的手段。例如，德國(guó)和日本的競(jìng)爭(zhēng)法法律責(zé)任制度有效地遏制了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保障了公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序。中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法制建設(shè)起步較晚，與日德兩國(guó)相比，無(wú)論是在立法，還是在執(zhí)法方面,都缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)。
（一）與日本競(jìng)爭(zhēng)法律的比較
日本法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取了以民事救濟(jì)為主刑事制裁為輔的原則，而中國(guó)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取的是以行政處罰為主輔以相應(yīng)民事救濟(jì)的原則。
在民事法律措施方面，日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》對(duì)所采取的民事法律措施規(guī)定比較詳盡，除了規(guī)定損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)之外,還廣泛地規(guī)定了停止請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)信用的措施，并采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》由于在《民法通則》中已對(duì)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任的具體形式和內(nèi)容作了比較詳盡的規(guī)定，所以對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事法律措施規(guī)定比較扼要，并且只規(guī)定了損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。
在行政法律措施方面，中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》采取的法律制裁措施主要是行政處罰，對(duì)所采取的行政法律措施作了比較詳盡的規(guī)定，突出了政府對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的主動(dòng)干預(yù)，突出行政法律措施對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制作用。如：責(zé)令停止違法行為，行政罰款，沒(méi)收違法所得，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，裁定中標(biāo)為無(wú)效等，該法還賦予行政機(jī)關(guān)主動(dòng)追究的權(quán)力。而日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》作為日本民事法律中的“不法行為法”的一個(gè)組成部分，是一部民事特別法，所以該法中沒(méi)有關(guān)于行政法律措施的規(guī)定。
在刑事法律措施方面，日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》十分重視刑事法律措施對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制作用,對(duì)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任以及刑罰的尺度都作出明確具體的規(guī)定。該法第13條規(guī)定，（1）以不正當(dāng)?shù)哪康囊鹫`認(rèn)混同罪，（2）原產(chǎn)地等的虛假表示罪，（3）外國(guó)國(guó)旗等的商業(yè)性使用罪，對(duì)于該當(dāng)三者之一者，將處以三年以下的有期徒刑，或300萬(wàn)日元以下的罰金。同時(shí)，在從事與法人或業(yè)主的業(yè)務(wù)有關(guān)活動(dòng)中,其行為該當(dāng)上述罪名時(shí)，除了對(duì)行為人處以上刑罰外，還要對(duì)其法人或業(yè)主處于1億日元以下的罰金，這體現(xiàn)了“兩罰”原則和對(duì)法人或業(yè)主重罰原則。中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是將刑事法律措施作為民事法律措施和行政法律措施的補(bǔ)充，僅規(guī)定了行為人在實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并且都是以中國(guó)《刑法》中已有的具體規(guī)定作為適用的根據(jù)。
（二）與德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律的比較
德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》總體上對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為設(shè)置了雙軌制制裁體系,即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人要承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。這一以民事制裁為主，輔之以刑事制裁的法律體系，對(duì)德國(guó)有效制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，確保公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的正常運(yùn)行，起到了良好的作用。特別是針對(duì)幾種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如對(duì)假冒行為，商業(yè)賄賂行為、商業(yè)誹謗行為及侵犯商業(yè)秘密行為等，直接規(guī)定了其犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任，可以更有效地制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如第17條“泄露商業(yè)秘密或經(jīng)營(yíng)秘密”第1款規(guī)定：“作為商事企業(yè)的職員、工人或?qū)W徒，以競(jìng)爭(zhēng)為目的，或出于私利或?yàn)榈谌酥\利，或出于損害該企業(yè)所有人之意圖，在雇傭關(guān)系存續(xù)期間，擅自將因雇傭關(guān)系而掌握或獲取的商業(yè)秘密或經(jīng)營(yíng)秘密泄漏給他人的，處三年以下監(jiān)禁或罰金。”可見(jiàn)，該條文在明確行為主體的身份及其主觀目的的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了只要有泄密行為,就可追究刑事責(zé)任，并不要求必須給擁有商業(yè)秘密的權(quán)利人造成實(shí)際損失。綜觀德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中直接規(guī)定刑事責(zé)任的條款，對(duì)某些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在情節(jié)要件、行為結(jié)果方面均沒(méi)有硬性要求，只要有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，就可追究行為人的刑事責(zé)任。這有效地遏制了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，充分發(fā)揮了法律的威懾作用；同時(shí)，也有力地保護(hù)了誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，保障了公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序。
中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》采取了不同于德國(guó)的法律控制模式，是以行政控制為主，司法控制為輔的控制模式。即行政機(jī)關(guān)擁有全面的權(quán)力，而司法機(jī)關(guān)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的控制上，只是起一種輔助的作用。在法律責(zé)任的規(guī)定上，也多以行政法律責(zé)任為主，民事責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定相對(duì)較少。在中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，除了侵犯商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有規(guī)定行政責(zé)任外，其他10種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均規(guī)定了具體的行政責(zé)任，關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，只有一個(gè)條文，而對(duì)假冒行為和商業(yè)賄賂行為則規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。即在該法中并沒(méi)有明確、直接地規(guī)定刑事責(zé)任，而是依據(jù)中國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。而中國(guó)刑法的一個(gè)基本原則就是罪刑法定原則，如此規(guī)定，既不能加大對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的懲罰力度，也難以適應(yīng)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要。
中、德、日三國(guó)雖然都同時(shí)運(yùn)用民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任共同構(gòu)筑法律責(zé)任制度，但對(duì)這三種法律責(zé)任形式的具體運(yùn)用存在很多差異。通過(guò)上述分析,從中可以獲得許多在立法及法律實(shí)踐方面有益的啟示,為加快完善中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的建設(shè)提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
二、從法律比較中得出的認(rèn)識(shí)
中國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，不是行政法，其法律責(zé)任及承擔(dān)方式應(yīng)以民事責(zé)任為主。以行政責(zé)任體現(xiàn)對(duì)違法者的制裁作為主要保護(hù)方式，過(guò)分地突出了行政強(qiáng)制的作用，相對(duì)人只是被動(dòng)地接受處罰，對(duì)受害者的保護(hù)也只是間接的，勢(shì)必影響誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者反不正當(dāng)?shù)臒崆?。?dāng)前，人們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律意識(shí)較為淡薄、商業(yè)道德觀念落后。在現(xiàn)行情況下，作為過(guò)渡性規(guī)定，可一定時(shí)期內(nèi)側(cè)重于行政責(zé)任,但這絕不是完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任制度的方向。這并不代表行政責(zé)任不好，而是強(qiáng)調(diào)完善中國(guó)責(zé)任制度方向應(yīng)以民事責(zé)任為主。中國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以行政為主、輔以民事、刑事責(zé)任，隨著中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律的完善，應(yīng)以民事責(zé)任為主，輔以刑事責(zé)任和行政責(zé)任。
三、中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任制度的改革――強(qiáng)化和完善民事法律責(zé)任制度
目前中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)施是在國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下積極展開(kāi)的,對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取以行政處罰為主,輔之于相應(yīng)的民事制裁。隨著中國(guó)法制的完備,將形成反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兩法并列的體例。因而,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》首先應(yīng)變行政處罰為主為民事救濟(jì)為主。對(duì)于政府部門(mén)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的直接責(zé)任人員給予必要的民事處罰,將其行為與個(gè)人利益緊密聯(lián)系起來(lái)。同時(shí),除了規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,還應(yīng)當(dāng)規(guī)定非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,諸如消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害等,以擴(kuò)大懲治不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響范圍,切實(shí)有效地全面保護(hù)受害者。其次,加大對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為者的民事賠償處罰力度。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事賠償責(zé)任僅以被侵害人的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利潤(rùn)及因調(diào)查侵權(quán)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用為限。這種民事賠償同一般民事侵權(quán)賠償沒(méi)有什么差別,不能充分調(diào)動(dòng)人們反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的積極性,也極易引起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為者的投機(jī)心理,缺乏足夠的威懾力。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重罰是當(dāng)前世界各國(guó)完善該法的普遍趨勢(shì),應(yīng)當(dāng)規(guī)定不論損害大小,行為者一律要受到懲罰性賠償?shù)奶幏帧Ｔ俅?明確規(guī)定具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)的民事責(zé)任。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是一種禁止性規(guī)范,主要通過(guò)對(duì)與自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用等商業(yè)道德和慣例相違背的行為的例舉及處罰而確立。如果缺乏正面明確規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事責(zé)任,勢(shì)必影響該法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范作用。
綜上，鑒于各國(guó)的立法模式、立法的價(jià)值取向都不盡相同，中國(guó)的立法既沒(méi)有現(xiàn)成的模式可搬，也沒(méi)有固定的內(nèi)容可循，必須實(shí)事求是，從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，既不為那些條條框框所束縛，也不為國(guó)外不符合本國(guó)國(guó)情的法律所左右。這樣才能真正體現(xiàn)法律的目的和精神，完善競(jìng)爭(zhēng)法的法律責(zé)任制度。
參考文獻(xiàn)：
[1]王先林.我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的封閉性與一般條款的完善[J].中國(guó)工商管理研究，2003，（8）.
[2]王長(zhǎng)秋.競(jìng)爭(zhēng)法與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J].河南社會(huì)科學(xué)，2006，（1）.
[3]吳益民.中日反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法比較與啟示[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005，（3）.
[4]張建華.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的特點(diǎn)及其立法啟示[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002，（3）.
[5]程宗璋.競(jìng)爭(zhēng)法立法模式初探.[J]云夢(mèng)學(xué)刊，2002，（2）.
[關(guān)鍵詞] 經(jīng)營(yíng)者；概念；營(yíng)利性
[中圖分類號(hào)] D922.294 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1671—6639（2012）02—0036—05
按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。顯然，法律將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體限定在營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人的范圍內(nèi)，排除了現(xiàn)實(shí)中參與競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序有影響的所有非經(jīng)營(yíng)者主體，如醫(yī)院、學(xué)校、殯儀館、新聞媒體等公益性事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他組織，也排除了企業(yè)職工、單位的法定代表人、無(wú)照經(jīng)營(yíng)者等。另外，法條中經(jīng)營(yíng)者概念的突出特性是營(yíng)利性，然而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，尚有諸多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體不具有營(yíng)利性，也會(huì)危害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，有損于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
洛克在《政府論》中說(shuō)過(guò)：“法律的目的是對(duì)受法律支配的一切人公正地運(yùn)用法律，借以保護(hù)和救濟(jì)無(wú)辜者?！盵1]如果未能弄清經(jīng)營(yíng)者概念，那么就無(wú)法保護(hù)、救濟(jì)無(wú)辜者，同時(shí)，“概念乃解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門(mén)概念，我們便不能清楚地和理性地思考問(wèn)題”[2]。因此，經(jīng)營(yíng)者概念的問(wèn)題無(wú)法回避，需要理論界對(duì)此進(jìn)行充分深入的研究，以在修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中及時(shí)完善相關(guān)規(guī)定。
一、經(jīng)營(yíng)者概念的理論及實(shí)踐問(wèn)題
理論界關(guān)于經(jīng)營(yíng)者概念主要有兩種學(xué)說(shuō)：主體資格說(shuō)和主體行為說(shuō)。主體資格說(shuō)通常從主體資格角度理解經(jīng)營(yíng)者，認(rèn)為只有專門(mén)從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)以及營(yíng)利的具有法定從商資格的主體才能成為法律意義上的經(jīng)營(yíng)者，即只有經(jīng)依法核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照、具有從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資格的單位和個(gè)人，才能成為經(jīng)營(yíng)者。
主體行為說(shuō)從主體行為的角度對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行廣義的解釋，認(rèn)為 “雖不具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)主體，但參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，也認(rèn)為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的經(jīng)營(yíng)者，企業(yè)的職工代表或者他人實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為的人、無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)人、利用業(yè)余時(shí)間從事?tīng)I(yíng)利性推銷活動(dòng)的個(gè)人以及行政機(jī)關(guān)等都可以歸入此類經(jīng)營(yíng)者， 而不再是經(jīng)營(yíng)者的例外”[3]。
主體資格說(shuō)對(duì)經(jīng)營(yíng)者如此嚴(yán)格的解釋使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用范圍受到了諸多限制：首先，企業(yè)職工顯然不屬于經(jīng)營(yíng)者的范圍，也就不能成為侵犯商業(yè)秘密的主體，而國(guó)家工商總局1995 年的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中，已經(jīng)明確企業(yè)職工（個(gè)人）可以成為侵犯商業(yè)秘密行為的主體，即對(duì)于侵犯商業(yè)秘密這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而言，個(gè)人屬于“經(jīng)營(yíng)者”的范疇，很顯然在這里的“經(jīng)營(yíng)者”是按照行為性質(zhì)來(lái)界定的。其次，經(jīng)營(yíng)者向?qū)Ψ絾挝坏姆ǘù砣嘶蛘呔唧w經(jīng)辦人行賄時(shí)，后者顯然不是經(jīng)營(yíng)資格意義上的經(jīng)營(yíng)者，此時(shí)也就不能成為商業(yè)受賄的主體。再者，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資格的主體，盡管從法律角度講其活動(dòng)是違法的，但因其無(wú)資格而無(wú)法受該法的規(guī)制。《關(guān)于公辦學(xué)校收受商業(yè)賄賂行為是否受〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉調(diào)整問(wèn)題的答復(fù)》（工商公字〔2006〕90 號(hào)）中指出，國(guó)家工商總局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第九條第二款中的“有關(guān)單位”，是指在商品交易中收受商業(yè)賄賂的單位，不受單位性質(zhì)的限制。
主體行為說(shuō)雖然相對(duì)于資格說(shuō)有了很大進(jìn)步，但是有些主體例如政府及其所屬部門(mén)仍然難以納入其中，作為一種新興的學(xué)說(shuō)，其影響力仍不能抗衡資格說(shuō)，而且行為說(shuō)的學(xué)者并沒(méi)有給出充分的理論依據(jù)。同時(shí)行為說(shuō)未給出認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者主體的具體標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)行為的概念內(nèi)涵模糊不清，很難類型化，例如，出版著作獲取稿酬行為很難說(shuō)清是否屬于經(jīng)營(yíng)行為[4]。并且，無(wú)論如何擴(kuò)大解釋，該行為與經(jīng)營(yíng)者之間不外乎是一種客觀與主觀的關(guān)系，用經(jīng)營(yíng)行為來(lái)界定經(jīng)營(yíng)者就難免有循環(huán)定義之弊。況且，該觀點(diǎn)也是單從保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的角度考慮，對(duì)該法的其他保護(hù)對(duì)象如消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)秩序等沒(méi)有顧及到。
在司法實(shí)踐中，對(duì)同一主體的經(jīng)營(yíng)者身份也有過(guò)不同認(rèn)定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂不一。
在艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)有限公司訴中國(guó)摩擦密封材料協(xié)會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中認(rèn)定：摩擦協(xié)會(huì)發(fā)出涉案聲明的行為已經(jīng)介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，雖協(xié)會(huì)章程明示該協(xié)會(huì)具有非營(yíng)利性， 但該協(xié)會(huì)會(huì)員均系《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者，且多與艾志公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系， 該協(xié)會(huì)作為全體成員組成的全國(guó)性行業(yè)組織，作出涉案聲明的行為應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。二審中北京市第一中級(jí)人民法院維持了該一審判決{1}。該案表明， 非營(yíng)利性的行業(yè)協(xié)會(huì)可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，但是也有相關(guān)判例卻不認(rèn)同行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)者主體資格。
在北京中匯文化交流有限公司訴中國(guó)電器工業(yè)協(xié)會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中， 北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：電器協(xié)會(huì)是進(jìn)行行業(yè)管理的社會(huì)團(tuán)體法人，電線電纜分會(huì)是其下屬分支機(jī)構(gòu)，專門(mén)履行電線電纜行業(yè)管理的特定職能，并不從事商品經(jīng)營(yíng)或提供營(yíng)利，不適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條的有關(guān)規(guī)定。二審中北京市第二中級(jí)人民法院維持了該一審判決{2}。
司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一為經(jīng)營(yíng)者行為性質(zhì)的認(rèn)定帶來(lái)了很多困惑，諸如此類的案例還有很多，比如鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案{3}與宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局一案{4}中對(duì)于醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)者資格也有相反的認(rèn)定。明確法律的適用范圍，切實(shí)保護(hù)好相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，都要求我們對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行較為明確的界定。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理中，法院首先面臨的問(wèn)題是當(dāng)事人是否屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的主體。如果無(wú)法準(zhǔn)確地定義經(jīng)營(yíng)者的概念，就無(wú)法準(zhǔn)確地適用法律，同時(shí)可能造成法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，給司法不公帶來(lái)可乘之機(jī)。
二、經(jīng)營(yíng)者概念的重新認(rèn)識(shí)
界定經(jīng)營(yíng)者概念的目的之一應(yīng)是把《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主體與其他法的主體區(qū)別開(kāi)來(lái)，方便法律關(guān)系辨識(shí)， 廓清適用范圍，如果達(dá)不到這一功效， 其在適用層面上的價(jià)值就要大打折扣。筆者認(rèn)為有必要變換思考角度，重新審視經(jīng)營(yíng)者概念的定位。
（一）從經(jīng)濟(jì)法的理論看經(jīng)營(yíng)者概念的重新定位
“經(jīng)營(yíng)者”概念的科學(xué)性既需要得到經(jīng)濟(jì)法規(guī)范實(shí)踐證實(shí)，也亟待以經(jīng)濟(jì)法原理為基礎(chǔ)進(jìn)一步展開(kāi)理論推演。一個(gè)概念必須依賴于某一項(xiàng)制度，法學(xué)的發(fā)達(dá)程度往往取決于基本概念的精確程度，而后再著手構(gòu)建理論體系、闡釋基本法理。 揭示經(jīng)營(yíng)者概念的內(nèi)涵需要從經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科角度進(jìn)行分析。
首先，從經(jīng)濟(jì)法的理論看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款對(duì)于經(jīng)營(yíng)者概念的規(guī)定過(guò)于強(qiáng)調(diào)營(yíng)利目的，是從商法的角度來(lái)定義經(jīng)營(yíng)者的，抹煞了經(jīng)營(yíng)者作為經(jīng)濟(jì)法主體理應(yīng)具備的特質(zhì)。
商事法以規(guī)定商事主體和商事行為為己任， 而這些規(guī)定的本質(zhì)集中地表現(xiàn)為規(guī)范營(yíng)利行為[5]。商法把營(yíng)利性主體的行為作為自己特定的調(diào)整對(duì)象。上文提到的中國(guó)電器工業(yè)協(xié)會(huì)案、江蘇省人民醫(yī)院案中， 相關(guān)法院之所以認(rèn)定行業(yè)協(xié)會(huì)、醫(yī)院不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者， 其主要理由便是這些機(jī)構(gòu)從事的不是營(yíng)利， 其實(shí)質(zhì)是拋開(kāi)了經(jīng)濟(jì)法而從商法的角度認(rèn)識(shí)與判斷經(jīng)營(yíng)者。
法律概念是以法律理念為定向的[6]，而我們知道，商法側(cè)重保護(hù)商事主體的合法利益， 保證商事主體以合法手段實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利目的； 經(jīng)濟(jì)法則堅(jiān)持社會(huì)本位，側(cè)重維護(hù)社會(huì)整體利益， 旨在建立公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序， 為所有市場(chǎng)主體創(chuàng)造平等進(jìn)入市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的條件。所以用商法的視角來(lái)定義經(jīng)營(yíng)者存在視野過(guò)窄的問(wèn)題。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者黃茂榮教授在分析地下經(jīng)濟(jì)業(yè)者是否屬于臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》的調(diào)整主體時(shí)指出的：“（其）雖未為其從事地下經(jīng)濟(jì)而向經(jīng)濟(jì)主管機(jī)關(guān)辦理營(yíng)業(yè)登記，以取得法律上之形式的主體地位，但在像公平交易法及稅法這種法律，在其意義下之權(quán)利能力的認(rèn)定，不適當(dāng)與公司在公司法下之權(quán)利能力的取得問(wèn)題同視。蓋在公平交易法及稅法，如以設(shè)立登記為必要，將不能達(dá)到規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序或稽征稅捐的目的，而法律用語(yǔ)之定義或解釋必須取決于其規(guī)范目的，亦即從實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的之功能的觀點(diǎn)解釋之，以探求其真意?！盵7]
各部門(mén)法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于本身調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對(duì)象的特殊性，而從各個(gè)不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門(mén)法的法律主體制度[8]。同一主體，由于受不同法律規(guī)制，因而其角色可能會(huì)有所不同。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，同樣如此，經(jīng)營(yíng)者可能受到商法、經(jīng)濟(jì)法等不同法律的規(guī)制，因而具有不同的主體身份和角色內(nèi)涵[9]。經(jīng)營(yíng)者并非經(jīng)濟(jì)法所特有的概念，若要使其成為經(jīng)濟(jì)法主體，必須遵循經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和基本原則。而經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法，經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)具備經(jīng)濟(jì)性、綜合性以及公私融合性等本質(zhì)特征，注重平衡協(xié)調(diào)的基本原則，遵循社會(huì)整體利益的最高準(zhǔn)則。
人們必須將人這一法律主體的概念視為一種不是建立和限定在法律經(jīng)驗(yàn)之上的，而是具有邏輯必然的、普遍適用的法律觀察之范疇[10]。作為經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)營(yíng)者，在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法律行為以及在受到經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)該部門(mén)法的價(jià)值追求和基本理念。任何法律概念本身，均折射著其所承載的部門(mén)法的利益和理念。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)為其使命，如果某一主體的活動(dòng)影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或交易安全， 就要納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整， 這將超越商法的調(diào)整；如果并不影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或交易安全， 即可直接依據(jù)民商法的規(guī)范加以規(guī)范。經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性在于經(jīng)濟(jì)法確立其主體制度時(shí)有著特殊的視角即著眼于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際，與其他法律部門(mén)有著明顯的區(qū)別。
所以，經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)營(yíng)者概念應(yīng)當(dāng)立足于社會(huì)本位、實(shí)質(zhì)正義。
（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中經(jīng)營(yíng)者概念的域外比較
從域外比較看，經(jīng)營(yíng)者概念的內(nèi)涵也不同于我國(guó)上述法律規(guī)定。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》起源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，已演繹百余年，積累諸多先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)。他山之石，可以攻玉，對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念進(jìn)行比較分析，不失為明智之舉。
世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)示范條款》反映了國(guó)際領(lǐng)域的立法趨勢(shì)與導(dǎo)向，對(duì)于我國(guó)的立法與司法實(shí)踐具有更大的參考意義。在其第1條概念的規(guī)定中隱含了有關(guān)主體的內(nèi)容：在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)行為的任何行為或者做法，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局在其注釋中指出：工商業(yè)活動(dòng)一詞應(yīng)當(dāng)在廣義上理解，即不僅適用企業(yè)提供商品或者服務(wù)的活動(dòng)，特別是此類商品或者服務(wù)的買(mǎi)賣(mài)，而且包括職業(yè)活動(dòng)，如律師、醫(yī)生，不管是私人形式還是其他形式。因此，就示范法的目的而言，個(gè)人或者企業(yè)的活動(dòng)是否以營(yíng)利為目的，無(wú)關(guān)緊要。 據(jù)此，示范條款及解釋明確地指出了競(jìng)爭(zhēng)法的主體界定原則，即不以營(yíng)利目的為要件，任何主體只要處于工商業(yè)領(lǐng)域且實(shí)施了違反誠(chéng)信原則的競(jìng)爭(zhēng)行為，即受規(guī)制。
美國(guó)反托拉斯法中沒(méi)有“經(jīng)營(yíng)者”的概念，《謝爾曼法》的適用范圍為“any person”。根據(jù)最高法院判例，美國(guó)反托拉斯法中的“any person”具有極為廣泛的含義，除了各州認(rèn)定的自然人、企業(yè)、公司、其它組織、市政機(jī)關(guān)外， 還包括各種外國(guó)法所規(guī)定的商業(yè)主體?？梢?jiàn)，任何主體，不論是私人經(jīng)濟(jì)實(shí)體還是公權(quán)機(jī)構(gòu)，不論是否具有相應(yīng)的主體資格，只要從事了違反《謝爾曼法》的行為，都是該法的適用主體，均可受到規(guī)制。
法國(guó)《公平交易法》第37條規(guī)定：任何人違法使用國(guó)家、地方團(tuán)體及其公共機(jī)構(gòu)之公有財(cái)產(chǎn)，為出售產(chǎn)品或提供勞務(wù)之要約者，應(yīng)予禁止。企業(yè)或行政之非營(yíng)利社團(tuán)或合作社不得經(jīng)常性地為出售產(chǎn)品之要約、出售產(chǎn)品或提供勞務(wù)。但上述活動(dòng)規(guī)定于章程者，不在此限。第53條規(guī)定：本命令之規(guī)定適用于所有生產(chǎn)、經(jīng)銷及勞務(wù)活動(dòng)， 公法人之行為亦包括在內(nèi)。
德國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：行為人在商品交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而違背善良風(fēng)俗，可向其請(qǐng)求停止行為和損害賠償?？梢?jiàn)，德國(guó)法也未明確主體資格類型。
考察上述立法，我們發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法大多并不限定該法的主體范圍，限定的只是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即只要施行了該法規(guī)定的不法行為，無(wú)論是何主體即受規(guī)制。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》第2條在規(guī)定適用主體時(shí)指出：本法所稱事業(yè)包含：公司；獨(dú)資或合伙之工商行號(hào)；同業(yè)公會(huì)；其他提供商品或服務(wù)從事交易之人或團(tuán)體。對(duì)于第4種主體即“其他人或團(tuán)體”的內(nèi)涵與外延，臺(tái)灣學(xué)者依據(jù)立法本意與司法實(shí)踐進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，不僅放棄了獲取收入的要件，包括營(yíng)利及非營(yíng)利事業(yè)，而且從目的解釋的角度將政府機(jī)關(guān)、地下經(jīng)濟(jì)業(yè)者、非營(yíng)利社團(tuán)、財(cái)團(tuán)法人均納入事業(yè)者范圍，從而成為競(jìng)爭(zhēng)法的適用主體，以符合公平交易法之規(guī)范目的及維護(hù)市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)機(jī)能。 可見(jiàn)， 無(wú)論是對(duì)于營(yíng)利性要件的放棄， 還是對(duì)主體范圍的擴(kuò)大理解， 均區(qū)別于商法的理解。臺(tái)灣法雖然界定了主體， 但范圍極廣， 窮盡了進(jìn)入經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的所有主體。我們可以認(rèn)為臺(tái)灣法與上述其它國(guó)家立法例并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
三、經(jīng)營(yíng)者概念的重新定位
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中提出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為主體 “經(jīng)營(yíng)者”的概念，應(yīng)該與該法所列舉的11 種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有相同的內(nèi)涵和外延。一般而言，行為法如合同法更多是側(cè)重于對(duì)行為的規(guī)制，主體法如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法則側(cè)重于對(duì)某類主體予以特別保護(hù)或限制?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過(guò)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制實(shí)現(xiàn)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的目的，所以性質(zhì)上屬行為法而非主體法，應(yīng)該從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的角度思考該法的適用范圍，按照行為的性質(zhì)來(lái)界定經(jīng)營(yíng)者概念。
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)， 制止不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為， 保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益， 制定本法。為此，不論行為人屬何身份，只要違反該商業(yè)道德、損害了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益或損害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，就應(yīng)當(dāng)受到該法規(guī)制。聯(lián)系本文第一部分的例子，甲醫(yī)院對(duì)乙醫(yī)院進(jìn)行詆毀，顯然損害了經(jīng)濟(jì)秩序，不論其是否具有營(yíng)利的特征，都應(yīng)該受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。
有的地方立法對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“經(jīng)營(yíng)者”概念的內(nèi)涵和外延做了較為細(xì)化的規(guī)定，已經(jīng)把不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體的范圍擴(kuò)展到非營(yíng)利的組織和個(gè)人。吉林省、海南省還單獨(dú)規(guī)定新聞單位及新聞工作者的相關(guān)行為也應(yīng)受到規(guī)制，符合從行為性質(zhì)來(lái)界定“經(jīng)營(yíng)者”范疇的立法本意，這為全國(guó)性法律的修改提供了啟示，積累了經(jīng)驗(yàn)。
由于我國(guó)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)立法廣泛使用“經(jīng)營(yíng)者”這一概念，修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)完全在行為主體上不使用“經(jīng)營(yíng)者”這一概念似乎不現(xiàn)實(shí)[11]，因此可以考慮保留行為主體為“經(jīng)營(yíng)者”，但對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的概念重新加以闡釋，從詞義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)， 而非以是否營(yíng)利作為其特質(zhì)，以個(gè)案中行為功能的經(jīng)濟(jì)性作為認(rèn)定依據(jù)，以在市場(chǎng)交易中的某種特定條件下是否獲得了某種利益為標(biāo)準(zhǔn)，也即在市場(chǎng)交易中是否獲得對(duì)價(jià)，而這種利益、這種對(duì)價(jià)的獲得是否直接影響了市場(chǎng)資源的配置和公平競(jìng)爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，第二條第三款可以定義為：經(jīng)營(yíng)者是指在存在競(jìng)爭(zhēng)的商品化市場(chǎng)中，進(jìn)行交易時(shí)獲得對(duì)價(jià)，影響市場(chǎng)資源的配置和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的社會(huì)主體。
競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)這一基礎(chǔ)性資源配置方式的主要手段，競(jìng)爭(zhēng)能夠?yàn)椴煌唐返纳a(chǎn)和各種服務(wù)的提供實(shí)現(xiàn)一種資源配置，而這種配置又能夠使某些特定產(chǎn)品組合的產(chǎn)出達(dá)到理想的產(chǎn)出數(shù)量[12]?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律，只要介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并以其違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響的主體都應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)營(yíng)者的范圍。
角色是主體在特定的社會(huì)或團(tuán)體中所占據(jù)的一定地位或擁有的身份，每個(gè)主體只要在社會(huì)上擔(dān)當(dāng)了一定的法律角色， 就有一套與其角色相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。擔(dān)當(dāng)一定角色的主體， 按照法律為其規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行的活動(dòng)，就是角色行為，反之，超越或背離法律規(guī)定所從事的與自己身份無(wú)關(guān)的行為，就是非角色行為[13]。根據(jù)角色理論，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體在社會(huì)上承擔(dān)了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角色，就應(yīng)該遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，受其規(guī)制。
[參考文獻(xiàn)]
[1][英]約翰·洛克.政府論[M].葉啟芳，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.p58.
[2][美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.p386.
[3]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用與完善[M] .北京：法律出版社，1998.p74.
[4]肖揚(yáng)零.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用范圍問(wèn)題的反思[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）：p68.
[5][10]徐孟洲，葉姍.經(jīng)營(yíng)者論：基于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范與原理的分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（4）：p76.
[6]王保樹(shù).中國(guó)商事法[M] .北京：人民法院出版社，2001.p40.
[7][德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律哲學(xué)[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2005.p73.
[8]黃茂榮.公平交易法理論與實(shí)務(wù)（植根法學(xué)叢書(shū)）[M].臺(tái)北：黃茂榮出版社，1993.p50.
[9]李友根.論經(jīng)濟(jì)法的主體[J].當(dāng)代法學(xué)，2004（1）：p41.
[11]王先林.關(guān)于完善我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主體制度的建議[N].中國(guó)工商報(bào)，2011—6—16（5）.
關(guān)鍵詞反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 平行進(jìn)口 知識(shí)產(chǎn)權(quán)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有著很密切的關(guān)系。有一個(gè)比喻生動(dòng)地說(shuō)明了這種關(guān)系，即有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三項(xiàng)傳統(tǒng)法律—專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法好比是浮在海面上的三座冰山，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是托著這三座冰山的海水。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所沒(méi)有規(guī)定的地方具有補(bǔ)充作用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面已經(jīng)有專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等特別立法的情況下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供“拾遺補(bǔ)缺般”的保護(hù)的任務(wù)就落到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的身上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所不能保護(hù)的權(quán)利。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要由概括性的法律原則來(lái)發(fā)揮其效用，因?yàn)榉蓷l文難以包括現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中的所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法律原則的適用范圍大大超過(guò)法律規(guī)范。就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的層面而言，在考慮是否允許平行進(jìn)口時(shí)，一個(gè)需要我們考察的重要因素就是假如允許了平行進(jìn)口，平行進(jìn)口商進(jìn)口的行為又不加以限制的話，將會(huì)產(chǎn)生一些什么樣的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的及消費(fèi)者的利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。筆者以為，平行進(jìn)口行為中所體現(xiàn)出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
一、平行進(jìn)口商的搭便車(chē)行為
搭便車(chē)行為，又稱為通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄卫盟松虡I(yè)宣傳和市場(chǎng)營(yíng)銷的行為，或者稱為搭他人商業(yè)宣傳和市場(chǎng)營(yíng)銷的便車(chē)行為，是指商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者該產(chǎn)品其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體為達(dá)到自己的商業(yè)促銷等目的，利用他人商業(yè)宣傳和市場(chǎng)營(yíng)銷成就而未付出自己的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)努力的行為。平行進(jìn)口商的搭便車(chē)行為，是指在進(jìn)口國(guó)內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利人為了保證其知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的銷售而進(jìn)行了大量的市場(chǎng)營(yíng)銷行為，包括各種促銷活動(dòng)、各種廣告宣傳、提供優(yōu)質(zhì)的售前售后服務(wù)和品質(zhì)擔(dān)保，已經(jīng)使該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)內(nèi)獲得了良好的市場(chǎng)聲譽(yù)和信譽(yù)，而平行進(jìn)口商在沒(méi)有進(jìn)行任何商業(yè)宣傳和市場(chǎng)營(yíng)銷的情況下，卻坐享知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得的良好的市場(chǎng)聲譽(yù)和信譽(yù)的行為。平行進(jìn)口商不付出任何代價(jià)，而不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的勞動(dòng)成果，獲得商業(yè)利益的行為，就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在實(shí)踐當(dāng)中，如果平行進(jìn)口商利用他人的營(yíng)銷成果從而達(dá)到使得自己產(chǎn)品熱銷的目的，并且自己在產(chǎn)品的推廣、宣傳等方面沒(méi)有投入任何費(fèi)用，那么這種行為就可以認(rèn)定為搭便車(chē)行為。因此如果允許平行進(jìn)口，應(yīng)運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)之進(jìn)行限制。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均未對(duì)平行進(jìn)口商的搭便車(chē)行為做出相關(guān)規(guī)定。
二、平行進(jìn)口商的不實(shí)標(biāo)識(shí)行為
首先，如果平行進(jìn)口商未盡到相應(yīng)的標(biāo)識(shí)義務(wù)，尤其是在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口時(shí)，沒(méi)有對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行重新標(biāo)識(shí)或重新包裝，也沒(méi)有對(duì)該產(chǎn)品的經(jīng)銷商、制造商及其原產(chǎn)地用明顯的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)出來(lái)，使消費(fèi)者誤購(gòu)了與自己購(gòu)買(mǎi)意圖相違背的商品，損害了消費(fèi)者的利益。其次，就產(chǎn)品質(zhì)量的保證方面來(lái)說(shuō)，也會(huì)不利于消費(fèi)者，因?yàn)槠叫羞M(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的售后服務(wù)及品質(zhì)保證只能由非進(jìn)口國(guó)內(nèi)即國(guó)外廠商來(lái)提供，如果平行進(jìn)口商未盡到相應(yīng)的標(biāo)識(shí)義務(wù)，那么購(gòu)買(mǎi)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的消費(fèi)者可能對(duì)此并不了解，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題可能會(huì)直接找到進(jìn)口國(guó)內(nèi)的廠商，而得不到相應(yīng)的服務(wù)，這對(duì)購(gòu)買(mǎi)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的消費(fèi)者和進(jìn)口國(guó)內(nèi)廠商來(lái)說(shuō)都是不利的。在我國(guó)，如果允許平行進(jìn)口行為，應(yīng)該在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以限制，例如可以規(guī)定，對(duì)于平行進(jìn)口商品，應(yīng)當(dāng)以顯著標(biāo)識(shí)告知消費(fèi)者經(jīng)銷商、制造商及其原產(chǎn)地等信息。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律均未對(duì)平行進(jìn)口商的不實(shí)標(biāo)識(shí)行為行為做出相關(guān)規(guī)定。
三、平行進(jìn)口商品的質(zhì)量差異
由于平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品都是真貨，并非假貨或冒牌貨，一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利人為了維護(hù)自己已經(jīng)獲得的市場(chǎng)聲譽(yù)和信譽(yù)，都會(huì)盡量對(duì)其產(chǎn)品的質(zhì)量在世界各地保持一致。但由于世界各國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)水平、氣候環(huán)境、文化傳統(tǒng)、消費(fèi)習(xí)慣、勞務(wù)人員的素質(zhì)等等諸多方面會(huì)存在巨大的差異，就會(huì)使得同一產(chǎn)品在不同的國(guó)家和地區(qū)，質(zhì)量會(huì)相差很大。例如，同樣是“耐克”鞋，在歐州生產(chǎn)的與在越南生產(chǎn)的，無(wú)論是在原材料抑或是穿著腳感及舒適度等方面都會(huì)有很大的不同。因此，如果平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品與進(jìn)口國(guó)的具有同樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在質(zhì)量上具有很大差異，就必定會(huì)損害購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的消費(fèi)者的利益。如何判斷這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，各個(gè)國(guó)家所采取的標(biāo)準(zhǔn)和原則有所不同，日本與美國(guó)采取的是“實(shí)質(zhì)性差異”原則。根據(jù)美國(guó)和日本針對(duì)平行進(jìn)口商品的禁止性原則規(guī)定，當(dāng)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品與進(jìn)口國(guó)的具有同樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在質(zhì)量上存在某種實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，該平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品即被認(rèn)定為冒牌貨甚至假貨。判斷平行進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)彈性的標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)根據(jù)具體情況采取的標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一，如果產(chǎn)品差異是無(wú)關(guān)緊要的細(xì)微的差別，不至于造成消費(fèi)者的利益收到損害的，一般不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
另外，如果進(jìn)口商品存在質(zhì)量問(wèn)題，因進(jìn)口產(chǎn)品信譽(yù)的下降會(huì)殃及本地產(chǎn)品的信譽(yù)，進(jìn)而降低本地產(chǎn)品的銷售量。這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁對(duì)本地商來(lái)說(shuō)是不公平的，商品信譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)利益的跌落短時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)。因此，如果允許平行進(jìn)口，就應(yīng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)這些行為進(jìn)行限制。
注釋:
劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第二版).中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000年版.第343頁(yè).
