發(fā)布時(shí)間：2022-04-15 11:50:01
序言：寫作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的反壟斷法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
內(nèi)容提要:雙邊市場(chǎng)理論對(duì)于傳統(tǒng)反壟斷法中的市場(chǎng)界定提出了新的視角和挑戰(zhàn)。在“百度案”的一審判決中，北京市第一中級(jí)人民法院從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度將相關(guān)市場(chǎng)界定為搜索服務(wù)引擎市場(chǎng)。這一認(rèn)定忽略了搜索引擎的雙邊市場(chǎng)特性，將相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)窄。雙邊市場(chǎng)所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等特性使得雙邊市場(chǎng)企業(yè)面臨較單邊市場(chǎng)企業(yè)更加復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)狀況。同時(shí)，傳統(tǒng)反壟斷法中適用的相關(guān)市場(chǎng)界定方法如假定壟斷者測(cè)試也需要改進(jìn)才能在雙邊市場(chǎng)中適用。否則，相關(guān)市場(chǎng)的界定就是不準(zhǔn)確的。
對(duì)于反壟斷法理論而言，雙邊市場(chǎng)理論的發(fā)展既帶來(lái)了全新的分析工具和視角，也提出了巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)反壟斷法中的市場(chǎng)通常不用“邊”來(lái)進(jìn)行描述，這一市場(chǎng)由相關(guān)的產(chǎn)品構(gòu)成，覆蓋一個(gè)地理區(qū)域，并包含特定層面（如制造、批發(fā)、零售）上買賣雙方之間的交易。[1]盡管在市場(chǎng)中企業(yè)從上游購(gòu)進(jìn)原料并向下游出售制成品，但這些市場(chǎng)并不都是雙邊市場(chǎng)。因此，“雙邊市場(chǎng)”這一術(shù)語(yǔ)的稱呼便隱含了與傳統(tǒng)反壟斷法理論所描述的市場(chǎng)的差異以及對(duì)理論可能的沖擊。“唐山人人信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐山人人公司）訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京百度公司）案”[2]（以下簡(jiǎn)稱“百度案”）是《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）正式實(shí)施之后的第一個(gè)經(jīng)過(guò)事實(shí)審理并得出判決的案件。而在這一案件中，法院就面臨著對(duì)雙邊市場(chǎng)中平臺(tái)企業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定的考驗(yàn)。
一、“百度案”的判決理由及其存在的問(wèn)題
2009年12月18日，備受矚目的“百度案”一審宣判。北京市第一中級(jí)人民法院以原告方所提出的訴訟主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回了唐山人人公司的訴訟請(qǐng)求。
“百度案”一審宣判之后，媒體最為關(guān)注的就是法院在該案中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定。[3]相關(guān)市場(chǎng)的界定在反壟斷案件審理中不僅非常重要，而且非常難處理。《反壟斷法》第12條第2款雖然對(duì)相關(guān)市場(chǎng)有明文規(guī)定，但也只是概括性地表述了相關(guān)市場(chǎng)的概念，對(duì)于如何系統(tǒng)地對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定并沒(méi)有明確指向。有鑒如此，2009年5月24日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)還專門頒布了《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）。遺憾的是，《指南》所包含的11個(gè)條文仍然非常原則，對(duì)法院的直接指引作用有限。正因如此，對(duì)“百度案”的關(guān)注實(shí)際上也包含了大家對(duì)法院如何用抽象條文進(jìn)行判案的好奇和期望。
在“百度案”中，從承辦法官所披露的判決書內(nèi)容來(lái)看，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定主要分為以下兩個(gè)部分：
1.將相關(guān)市場(chǎng)界定為“搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”。法院認(rèn)為：“搜索引擎服務(wù)，是指服務(wù)商根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的搜索請(qǐng)求，利用一種互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用軟件系統(tǒng)，在對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行搜索和抓取后，經(jīng)過(guò)一定的處理和組織，將查詢到的結(jié)果反饋給網(wǎng)絡(luò)用戶的互聯(lián)網(wǎng)信息查詢服務(wù)。雖然隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，除了搜索引擎服務(wù)外，網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、即時(shí)通訊服務(wù)、電子郵件服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用技術(shù)在廣大網(wǎng)絡(luò)用戶中也具有較高的使用率，但搜索引擎服務(wù)所具有的快速查找、定位并在短時(shí)間內(nèi)使網(wǎng)絡(luò)用戶獲取海量信息的服務(wù)特點(diǎn)，是其他類型的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)所無(wú)法取代的，即作為互聯(lián)網(wǎng)信息查詢服務(wù)的搜索引擎服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、即時(shí)通訊服務(wù)等其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)并不屬于構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的具有緊密替代關(guān)系的一組或一類服務(wù)，即‘搜索引擎服務(wù)’本身可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)?！盵4]
2.否定了被告對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定方法。針對(duì)原告的訴求，被告提出的抗辯理由是：搜索引擎服務(wù)相對(duì)于廣大網(wǎng)絡(luò)用戶而言是免費(fèi)的，免費(fèi)服務(wù)不是《反壟斷法》所約束的領(lǐng)域，因此，案件中并不存在《反壟斷法》意義上的相關(guān)市場(chǎng)。對(duì)此，法院認(rèn)為：“根據(jù)目前我國(guó)搜索引擎服務(wù)的現(xiàn)狀，網(wǎng)絡(luò)用戶在借助關(guān)鍵詞并通過(guò)搜索引擎尋找自己所關(guān)注的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容時(shí)，確實(shí)不需要向搜索引擎服務(wù)商支付相應(yīng)的費(fèi)用。但作為市場(chǎng)主體營(yíng)銷策略的一種方式，部分產(chǎn)品或者服務(wù)的免費(fèi)提供常常與其他產(chǎn)品或服務(wù)的收費(fèi)密切結(jié)合在一起。搜索引擎服務(wù)商向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的免費(fèi)搜索服務(wù)不能等同于公益性的免費(fèi)服務(wù)，它仍然可以通過(guò)吸引網(wǎng)絡(luò)用戶并借助廣告等營(yíng)銷方式來(lái)獲得現(xiàn)實(shí)或者潛在的商業(yè)利益。因此，被告以是否付費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)衡量是否存在‘相關(guān)市場(chǎng)’的觀點(diǎn)是不具備事實(shí)與法律依據(jù)的”。[5]
由上可見(jiàn)，法院是從進(jìn)行信息搜索的網(wǎng)絡(luò)用戶的需求角度來(lái)判斷產(chǎn)品替代性的，并以此界定相關(guān)市場(chǎng)。與此同時(shí)，法院從北京百度公司向唐山人人公司等經(jīng)營(yíng)者收取了廣告費(fèi)用的角度，否定了北京百度公司的抗辯理由。然而，法院的判決在相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定上其實(shí)存在一個(gè)內(nèi)在的矛盾：認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)是“搜索服務(wù)引擎市場(chǎng)”時(shí)，法院是從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度出發(fā)，認(rèn)為搜索引擎對(duì)其具有特別的功能；而在否定被告的理由時(shí)，法院則是從通過(guò)搜索引擎進(jìn)行廣告等營(yíng)銷方式的廠商角度出發(fā)，認(rèn)為搜索引擎不能算是免費(fèi)服務(wù)。對(duì)于同一問(wèn)題的認(rèn)定，法院卻是從不同的角度在進(jìn)行。在這一視角的轉(zhuǎn)換中，法院盡管已經(jīng)意識(shí)到北京百度公司提供的搜索服務(wù)實(shí)際上同時(shí)面對(duì)兩個(gè)群體——進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名的經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)行信息搜索的網(wǎng)絡(luò)用戶，而且這兩個(gè)群體之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，網(wǎng)絡(luò)用戶之所以能夠免費(fèi)使用搜索引擎是因?yàn)橛袕S商利用搜索引擎做廣告，但遺憾的是，法院沒(méi)有意識(shí)到或者刻意忽略了相關(guān)市場(chǎng)界定中這一內(nèi)在的沖突。因?yàn)閺木W(wǎng)絡(luò)用戶的角度來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)和從廠商的角度來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)必然會(huì)得出不一樣的結(jié)論：若網(wǎng)絡(luò)用戶利用北京百度公司的搜索引擎平臺(tái)——百度——來(lái)進(jìn)行信息搜索，那么將相關(guān)市場(chǎng)界定為搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)具有可接受性；若廠商利用百度是進(jìn)行廣告營(yíng)銷，那么將相關(guān)市場(chǎng)界定為廣告市場(chǎng)才是合理的。因此，法院的判決存在不合理性。要解決這一矛盾，需要從搜索引擎的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)屬性出發(fā)，認(rèn)識(shí)其產(chǎn)業(yè)特性并以此為基礎(chǔ)才能正確界定相關(guān)市場(chǎng)。
二、搜索引擎平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)特性
在傳統(tǒng)的市場(chǎng)中，企業(yè)是根據(jù)消費(fèi)者的需求來(lái)制定價(jià)格并獲得利潤(rùn)的。如果需求彈性大，那么價(jià)格會(huì)定得低一些；如果需求彈性小，則價(jià)格會(huì)定得高一些。不僅如此，在這類市場(chǎng)中，不同的客戶群體之間并不相互影響。這種市場(chǎng)被稱之為單邊市場(chǎng)。例如，航空產(chǎn)業(yè)就是一個(gè)典型的單邊市場(chǎng)，航空公司可以根據(jù)消費(fèi)者的需求彈性制定不同的票價(jià)。而不同的消費(fèi)者對(duì)航空服務(wù)的需求互相是不影響的，如學(xué)生飛機(jī)票價(jià)與商務(wù)飛機(jī)票價(jià)是無(wú)關(guān)的，學(xué)生票價(jià)并不能影響商務(wù)者對(duì)航空的需求，商務(wù)飛機(jī)票價(jià)也不會(huì)影響學(xué)生對(duì)航空的需求。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，航空公司的任務(wù)就是向所有的消費(fèi)者制定一個(gè)最優(yōu)的價(jià)格水平以最大化航空公司的利潤(rùn)。[6]這類市場(chǎng)可以用圖1表示。
而在另一類市場(chǎng)中，企業(yè)面向的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的消費(fèi)群體且群體之間存在關(guān)聯(lián)性。例如，在銀行卡支付市場(chǎng)中，銀行卡組織就面對(duì)持卡人和商戶兩個(gè)群體。消費(fèi)者對(duì)銀行卡的需求不僅取決于購(gòu)買銀行卡的費(fèi)用和持有銀行卡的其他消費(fèi)者規(guī)模，而且更取決于受理銀行卡的商戶規(guī)模；反過(guò)來(lái)，商戶對(duì)銀行卡的需求不僅取決于受理銀行卡的成本和受理銀行卡的其他商戶規(guī)模，而且更取決于消費(fèi)者持有銀行卡的規(guī)模。[7]這類市場(chǎng)被稱之為雙邊市場(chǎng)。[8]這類市場(chǎng)可以用圖2表示。
其實(shí)，在理論系統(tǒng)表述之前，雙邊市場(chǎng)就已經(jīng)在生活中存在，而且非常常見(jiàn)。理論上講，雙邊市場(chǎng)只需滿足以下三個(gè)條件即可成立：（1）有兩個(gè)或者兩個(gè)以上相互區(qū)分的消費(fèi)者群體；（2）存在因消費(fèi)者群體A、B相聯(lián)系和一定方式合作而產(chǎn)生的外部性；（3）將一個(gè)群體為另一個(gè)群體創(chuàng)造的外部性內(nèi)部化所必需的媒介。[9]符合這些條件的情況非常多，常見(jiàn)雙邊市場(chǎng)的類型及商業(yè)模式可見(jiàn)下表：[10]
相比單邊市場(chǎng)，雙邊市場(chǎng)最顯著的特點(diǎn)在于其具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性（cross-groupnetworkexternali-ties）特性。網(wǎng)絡(luò)外部性，是指某個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值隨著消費(fèi)該產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者數(shù)量的增加而增加。[11]例如，使用電話的消費(fèi)者越多，對(duì)每一個(gè)使用電話的人而言都具有更大的價(jià)值。而雙邊市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)外部性不僅取決于交易平臺(tái)的同類型用戶數(shù)量，更取決于交易平臺(tái)的另一邊的用戶數(shù)量，是一種具有交叉性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)外部性。[12]例如，在操作系統(tǒng)雙邊市場(chǎng)中，個(gè)人電腦（PC）終端用戶規(guī)模的增加會(huì)增加應(yīng)用軟件開發(fā)商開發(fā)某個(gè)操作系統(tǒng)應(yīng)用軟件的動(dòng)機(jī)，因?yàn)橥瑯榆浖匿N售量可以增加，從而吸引更多的開發(fā)商開發(fā)更多的應(yīng)用軟件；軟件開發(fā)商數(shù)量以及適用軟件數(shù)量的增加也會(huì)使PC價(jià)值上升，吸引更多用戶使用。[13]
由于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特性的存在，類似PC的平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)在促成兩類消費(fèi)者達(dá)成交易方面是相互依賴和相互補(bǔ)充的，缺一不可。只有這兩種類型的消費(fèi)群體同時(shí)出現(xiàn)在平臺(tái)中，并同時(shí)對(duì)該平臺(tái)提供的產(chǎn)品或服務(wù)有需求時(shí)，平臺(tái)的產(chǎn)品或服務(wù)才真正有價(jià)值；否則，即使兩類消費(fèi)者同時(shí)處在平臺(tái)中，只要其對(duì)該平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)沒(méi)有需求，該平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值也不存在。因此，這實(shí)際上是一個(gè)先有“雞”還是先有“蛋”的問(wèn)題。對(duì)此，為平衡兩類消費(fèi)者的需求，交易平臺(tái)通常對(duì)外部性較強(qiáng)的一方消費(fèi)者采取低價(jià)甚至免費(fèi)策略或成本轉(zhuǎn)移的方式，以吸引其參與平臺(tái)并進(jìn)行交易。例如，微軟公司向軟件開發(fā)商“免費(fèi)”提供視窗（Windows）操作系統(tǒng)接口，而只向PC用戶收取操作系統(tǒng)的費(fèi)用以使兩類消費(fèi)者群體都能加入到Windows操作系統(tǒng)平臺(tái)上來(lái)。
在“百度案”中，北京百度公司的搜索引擎平臺(tái)——百度——就屬于雙邊市場(chǎng)而非傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)。百度面對(duì)兩個(gè)群體——利用搜索引擎進(jìn)行信息搜索的網(wǎng)絡(luò)用戶和參與競(jìng)價(jià)排名的經(jīng)營(yíng)者。北京百度公司對(duì)這兩個(gè)群體制定的價(jià)格結(jié)構(gòu)會(huì)直接影響平臺(tái)的交易量。競(jìng)價(jià)排名的商戶之所以愿意向北京百度公司支付費(fèi)用，是因?yàn)橛写罅坑脩羰褂冒俣龋欢W(wǎng)絡(luò)用戶之所以使用百度，是因?yàn)樗愿?jìng)價(jià)排名所收取的廣告費(fèi)支持營(yíng)運(yùn)搜索引擎，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶是免費(fèi)的，并可以實(shí)現(xiàn)信息搜索功能。[14]這類平臺(tái)的首要任務(wù)是吸引足夠多的觀眾、讀者、網(wǎng)民等，這樣企業(yè)才愿意到平臺(tái)上廣告或產(chǎn)品信息。[15]而這也成就了特殊的商業(yè)模式。因此，從經(jīng)濟(jì)屬性上而言，百度是典型的雙邊市場(chǎng)。
雙邊市場(chǎng)理論的提出，為反壟斷法理論研究開辟了一個(gè)全新的領(lǐng)域。具而言之，一方面雙邊市場(chǎng)理論為反壟斷法理論的發(fā)展提供了新的視角，對(duì)部分產(chǎn)業(yè)的特性有了更適當(dāng)?shù)挠^察角度；另一方面，由于傳統(tǒng)反壟斷法只考慮了單邊市場(chǎng)，而雙邊市場(chǎng)的提出，對(duì)整個(gè)理論框架帶提出了挑戰(zhàn)，相應(yīng)的反壟斷法分析工具也面臨更新。對(duì)“百度案”而言，解決法院判決中的內(nèi)在沖突即在于此。
三、“百度案”中相關(guān)市場(chǎng)的界定
從理論上來(lái)講，相關(guān)市場(chǎng)就是產(chǎn)品或服務(wù)所受到的競(jìng)爭(zhēng)約束的范圍。一般而言，我們說(shuō)微軟公司是壟斷者，隱含的前提是微軟公司控制了PC操作系統(tǒng)軟件市場(chǎng)，是這一市場(chǎng)的價(jià)格決定者。但是，如果將這一市場(chǎng)擴(kuò)大為所有的軟件產(chǎn)品，那么微軟公司在其中所占的份額則非常小，無(wú)從制定整個(gè)市場(chǎng)的產(chǎn)品價(jià)格。此時(shí)，如果要判斷微軟公司是不是壟斷者，就需要明確到底是以操作系統(tǒng)軟件市場(chǎng)還是以所有的軟件市場(chǎng)來(lái)衡量。也就是說(shuō)，必須在一定的范圍內(nèi)判斷行為是否違法的壟斷行為。這一范圍的確定，就是反壟斷法上的相關(guān)市場(chǎng)界定。因此，反壟斷法中的相關(guān)市場(chǎng)界定具有非常重要的意義，它是衡量企業(yè)市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)，并直接決定企業(yè)是否要承擔(dān)相應(yīng)的反壟斷法責(zé)任。而雙邊市場(chǎng)下的平臺(tái)企業(yè)也面臨比單邊市場(chǎng)下的企業(yè)更為復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在此情況下，對(duì)于“百度案”中相關(guān)市場(chǎng)的界定必須更為謹(jǐn)慎和全面。
（一）百度面臨的競(jìng)爭(zhēng)約束
因?yàn)榘俣鹊乃阉饕娣?wù)具有雙邊市場(chǎng)的特性，而雙邊市場(chǎng)中兩邊的群體相互之間存在影響，任何一邊市場(chǎng)受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，都會(huì)影響整個(gè)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，進(jìn)而影響相關(guān)市場(chǎng)的界定，所以從定性判斷的角度來(lái)說(shuō)，在雙邊市場(chǎng)下界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，必須考慮更多的競(jìng)爭(zhēng)約束因素。換言之，雙邊市場(chǎng)下的平臺(tái)企業(yè)通常會(huì)面臨更多的競(jìng)爭(zhēng)約束，如果仍然從單邊市場(chǎng)的角度來(lái)分析相關(guān)案件，必然會(huì)使相關(guān)市場(chǎng)的界定過(guò)窄。
在“百度案”中，百度的搜索引擎服務(wù)面臨的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該包括以下四個(gè)方面：（1）與其他同樣具有雙邊市場(chǎng)特性的搜索引擎的競(jìng)爭(zhēng)，如谷歌（Google）、必應(yīng)（Bing）等；（2）在吸引廣告客戶市場(chǎng)上，面臨那些只經(jīng)營(yíng)廣告牌業(yè)務(wù)的公司的競(jìng)爭(zhēng)；（3）在進(jìn)行信息查詢上，面臨“114”等電話咨詢公司的競(jìng)爭(zhēng)；（4）面臨其他只在單邊市場(chǎng)下與自己競(jìng)爭(zhēng)的其他雙邊市場(chǎng)平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，如也是雙邊市場(chǎng)平臺(tái)企業(yè)，但只在廣告市場(chǎng)與百度進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的廣告支持型電視臺(tái)。
以上四個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)，由于搜索引擎所具有的雙邊市場(chǎng)特性，都能夠?qū)Π俣葮?gòu)成一定程度的約束效果。如果將百度的相關(guān)市場(chǎng)界定為“搜索服務(wù)市場(chǎng)”，實(shí)際上僅僅考慮了百度在第一個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，而對(duì)后三個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)則沒(méi)有考慮到。而在四個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)約束中，百度顯然不可能都占據(jù)市場(chǎng)支配地位。例如，廣告市場(chǎng)是一非常巨大的市場(chǎng)，存在傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體、電視廣告、戶外廣告等眾多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而百度在其中的份額微乎其微。因此，北京市第一中級(jí)人民法院將相關(guān)市場(chǎng)界定為“搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”無(wú)疑存在界定過(guò)窄的問(wèn)題。
（二）產(chǎn)品功能界定與假定壟斷者測(cè)試
界定相關(guān)市場(chǎng)的具體方法可以劃分為兩大類：一是傳統(tǒng)的產(chǎn)品功能界定法，二是假定壟斷者測(cè)試法（SmallbutSignificantandNo-transitoryIncreaseinPrices，簡(jiǎn)稱SSNIP法）。產(chǎn)品功能界定法主要是依據(jù)產(chǎn)品功能上的替代性或用途上的合理互換性來(lái)完成對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定。但是，由于產(chǎn)品具有多樣化的物理特性和功能，判斷兩種產(chǎn)品是否合理的替代品就具有很強(qiáng)的主觀性，得出的結(jié)論也就具有不確定性。
相比之下，SSNIP法則基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，克服了產(chǎn)品功能界定法中依據(jù)需求交叉彈性理論帶來(lái)的主觀性，[16]因而更具有科學(xué)性。但是，在“百度案”中，法院認(rèn)為，之所以“搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)，是因?yàn)椤八阉饕娣?wù)所具有的快速查找、定位并在短時(shí)間內(nèi)使網(wǎng)絡(luò)用戶獲取海量信息的服務(wù)特點(diǎn)，是其他類型的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)所無(wú)法取代的”。這事實(shí)上是采用產(chǎn)品功能法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)，不僅與《指南》的精神相悖，而且在雙邊市場(chǎng)條件下無(wú)疑將產(chǎn)品功能界定法的主觀性弱點(diǎn)更加凸現(xiàn)出來(lái)。
按照《指南》第7條關(guān)于“界定相關(guān)市場(chǎng)的方法”的規(guī)定：“界定相關(guān)市場(chǎng)的方法不是唯一的。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，根據(jù)實(shí)際情況，可能使用不同的方法……可以基于商品的特征、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代分析，必要時(shí)進(jìn)行供給替代分析。在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍不夠清晰或不易確定時(shí)，可以按照‘假定壟斷者測(cè)試’的分析思路來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)。”在“百度案”中，法院雖然考慮了需求問(wèn)題，但沒(méi)有在替代性分析上做充分說(shuō)明，仍然簡(jiǎn)單地從產(chǎn)品功能替代上進(jìn)行分析，更沒(méi)有采用SSNIP法進(jìn)行精確界定。[17]由于雙邊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性，如果僅僅采用產(chǎn)品功能替代，則會(huì)因?yàn)殡p邊市場(chǎng)與多個(gè)市場(chǎng)、多個(gè)企業(yè)有交集而無(wú)從確定其功能上的替代品，使得結(jié)論的主觀性更加突出，因此，對(duì)于法院的結(jié)論僅從說(shuō)服力上而言是存在疑問(wèn)的。這種結(jié)論不僅不能說(shuō)明通常情況下的問(wèn)題，更無(wú)法解決雙邊市場(chǎng)中產(chǎn)生的新問(wèn)題。
雖然法院直接得出了結(jié)論，回避了精確界定相關(guān)市場(chǎng)的問(wèn)題，但如果要較為準(zhǔn)確地界定“百度案”中的相關(guān)市場(chǎng)，則通常需要進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試。假定壟斷者測(cè)試是目前在相關(guān)市場(chǎng)界定中最廣為采用的分析工具。它一般分為以下四個(gè)步驟：（1）確定最初的候選市場(chǎng)，通常情況下僅包括與壟斷行為有關(guān)的產(chǎn)品及其密切替代品。（2）假定整個(gè)候選市場(chǎng)的產(chǎn)品處于假設(shè)壟斷者的控制之下，確定壟斷者提價(jià)（幅度一般為5%-10%）后會(huì)出現(xiàn)的情況。（3）如果有足夠多的消費(fèi)者因?yàn)闈q價(jià)而轉(zhuǎn)向了其他替代品時(shí)，漲價(jià)本身無(wú)利可圖，則表明其他替代品對(duì)候選市場(chǎng)中的產(chǎn)品構(gòu)成了足夠大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，可以認(rèn)為候選市場(chǎng)太過(guò)狹窄，沒(méi)有將密切替代品都包括進(jìn)去，需要增加次優(yōu)替代品。在得到一個(gè)更大的候選市場(chǎng)之后，再重復(fù)以上步驟。（4）當(dāng)大部分消費(fèi)者面對(duì)這個(gè)小幅且顯著的非暫時(shí)性漲價(jià)而不再轉(zhuǎn)向購(gòu)買其他替代品從而使得假設(shè)壟斷者漲價(jià)變得有利可圖時(shí)，停止檢驗(yàn)。此時(shí)得到的包含密切替代品的市場(chǎng)就是反壟斷法上的相關(guān)市場(chǎng)。[18]
SSNIP法實(shí)際上是一種思想實(shí)驗(yàn)室，在實(shí)驗(yàn)的每一階段那些被稱為“最好的替代品”都將納入產(chǎn)品市場(chǎng)中來(lái)，直到一些產(chǎn)品形成一個(gè)組合，這個(gè)組合就是競(jìng)爭(zhēng)分析所要界定的市場(chǎng)。與傳統(tǒng)的產(chǎn)品功能界定法相比，SSNIP法將市場(chǎng)界定建立在嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論證的基礎(chǔ)之上，從而大大減少了前者所固有的主觀任意性。
然而，雙邊市場(chǎng)的特性為在“百度案”中進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試增加了難度。假定壟斷者測(cè)試要求從爭(zhēng)議的雙邊平臺(tái)開始進(jìn)行假定漲價(jià)測(cè)試，并逐步增加它最接近的替代品。在這一過(guò)程中，如果只考慮從一邊市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)格提高測(cè)試時(shí)，價(jià)格的提高不僅會(huì)導(dǎo)致這一邊市場(chǎng)消費(fèi)者的流失，而且還會(huì)導(dǎo)致另一邊市場(chǎng)消費(fèi)者的流失。這反過(guò)來(lái)將導(dǎo)致市場(chǎng)中所有平臺(tái)相對(duì)和絕對(duì)的規(guī)模發(fā)生變化，引發(fā)進(jìn)一步的問(wèn)題。[19]也就是說(shuō)，我們不可能只檢查市場(chǎng)一邊的價(jià)格效應(yīng)，而不考慮另一邊和兩邊之間的反饋效應(yīng)。[20]正是因?yàn)檫@個(gè)原因，SSNIP法在單邊市場(chǎng)中應(yīng)用時(shí)，5%-10%的漲價(jià)幅度是“小而顯著”的漲價(jià)幅度，以此可以測(cè)試出需求的變化，這在很多反壟斷案件中已經(jīng)得到驗(yàn)證。但是，在單邊市場(chǎng)下確定的這一漲價(jià)幅度未必能夠恰當(dāng)?shù)剡m用于雙邊市場(chǎng)。因?yàn)榻徊婢W(wǎng)絡(luò)外部性、反饋效應(yīng)的存在使得5%-10%的漲價(jià)幅度給雙邊市場(chǎng)帶來(lái)的影響會(huì)被放大，測(cè)試的效果會(huì)大于單邊市場(chǎng)。因此，雙邊市場(chǎng)是不能按照5%-10%的漲價(jià)幅度來(lái)測(cè)試的。只不過(guò)，百度搜索引擎服務(wù)在進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試時(shí)要相對(duì)簡(jiǎn)化得多。這是因?yàn)橐环矫姘俣刃枰鉀Q“雞”和“蛋”的問(wèn)題，所以其對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶是免費(fèi)的；另一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶和廣告廠商之間存在負(fù)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，即網(wǎng)絡(luò)用戶越多對(duì)廠商越有價(jià)值，廣告越多對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶價(jià)值越低。這些特性在一定程度上簡(jiǎn)化了“百度案”中的相關(guān)市場(chǎng)界定，避免了上述問(wèn)題。
四、“百度案”的進(jìn)一步說(shuō)明
“百度案”盡管突出地反映了雙邊市場(chǎng)特性對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的重要性，但由于案件本身特性所限，其實(shí)還不能完全反映雙邊市場(chǎng)理論對(duì)反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定帶來(lái)的挑戰(zhàn)和沖擊。
雙邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)往往在每一邊都需要考慮，都會(huì)對(duì)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位構(gòu)成影響。劃出市場(chǎng)邊界的一個(gè)自然而然的方法是區(qū)分所涉主體的不同消費(fèi)群體和可能的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，然后再區(qū)分出為這些消費(fèi)者服務(wù)的不同商家。這一過(guò)程可以認(rèn)為是一個(gè)簡(jiǎn)單定性的過(guò)程。定性分析在一些簡(jiǎn)單的涉及雙邊市場(chǎng)的反壟斷案件中可以得到應(yīng)用，并能解決問(wèn)題。但是，如果案件相對(duì)復(fù)雜一些，這種區(qū)分可能就不夠精確。一個(gè)必須考慮的因素是潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的多樣性，他們都可能限制相關(guān)主體價(jià)格和其他策略的實(shí)現(xiàn)。[21]此時(shí)，主觀地區(qū)分不同商家就不夠理想。而運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試，從定量的角度來(lái)分析問(wèn)題或許更適當(dāng)。但是，復(fù)雜雙邊市場(chǎng)案件中運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試有不同于單邊市場(chǎng)的困難。
例如，對(duì)假定壟斷者測(cè)試選取的價(jià)格基準(zhǔn)的確定。傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)下，從需求替代的角度來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)爭(zhēng)議不大。界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)對(duì)于要進(jìn)行測(cè)試的價(jià)格是比較明確的，由于只有一邊市場(chǎng)，因此只需針對(duì)這一市場(chǎng)中可能的替代品進(jìn)行測(cè)試即可。但是，一旦涉及雙邊市場(chǎng)時(shí)，假定壟斷者測(cè)試存在到底應(yīng)該選擇哪一邊市場(chǎng)、何種價(jià)格來(lái)進(jìn)行測(cè)試的問(wèn)題。以銀行卡為例，圖3是開放式銀行卡組織交易的流程圖。[22]
在銀行卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中，表面上可以利用SSNIP法進(jìn)行測(cè)試的價(jià)格就包括對(duì)接受銀行卡的商戶收取的交換費(fèi)和對(duì)持卡消費(fèi)者收取的卡費(fèi)，簡(jiǎn)單應(yīng)用任一邊的價(jià)格都會(huì)存在疑問(wèn)。而分別以市場(chǎng)兩邊的價(jià)格作為測(cè)試的依據(jù)也不合邏輯，因?yàn)橄嚓P(guān)市場(chǎng)的界定是用產(chǎn)品集合而非價(jià)格集合來(lái)定義相關(guān)市場(chǎng)的：一項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)要么屬于某一相關(guān)市場(chǎng)，要么不屬于，不能在市場(chǎng)的一邊被認(rèn)定是相關(guān)市場(chǎng)中的產(chǎn)品，而在市場(chǎng)的另一邊又不是。[23]這種市場(chǎng)的復(fù)雜性為相關(guān)市場(chǎng)界定帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。
此外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外部性強(qiáng)度的衡量也是難題。從理論上講，網(wǎng)絡(luò)的外部性越強(qiáng)，交易平臺(tái)兩邊價(jià)格的不對(duì)稱性也就越大。若一邊用戶的網(wǎng)絡(luò)外部性較強(qiáng)，交易平臺(tái)通常以低價(jià)甚至免費(fèi)吸引該邊用戶來(lái)培育客戶基礎(chǔ)，然后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)外部性的作用吸引另一邊用戶到平臺(tái)上交易，并在另一邊收取高價(jià)以保證平臺(tái)的收入和盈利[24]雖然性質(zhì)上的說(shuō)明相對(duì)而言比較簡(jiǎn)單，但如果要進(jìn)行定量分析，數(shù)據(jù)要求就會(huì)很高，而現(xiàn)有的模型并不完善，使得出現(xiàn)差錯(cuò)的幾率非常高。[25]對(duì)此，很多學(xué)者都感嘆，對(duì)于雙邊市場(chǎng)價(jià)格結(jié)構(gòu)的分析非常困難，而得出的結(jié)論都比較模糊，沒(méi)有普遍意義。[26]也就是說(shuō)，如果要對(duì)雙邊市場(chǎng)下相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行精確界定，需要準(zhǔn)確衡量交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的強(qiáng)度，但目前的結(jié)論都嚴(yán)重依賴模型的設(shè)定和前提假設(shè)，個(gè)案性的結(jié)論較多，規(guī)范性的結(jié)論還沒(méi)有。[27]
由于這些難題的存在，原告要想通過(guò)舉證證明被告的市場(chǎng)支配地位就更加困難。而只有具有市場(chǎng)支配地位，相關(guān)企業(yè)才需要承擔(dān)比一般企業(yè)更多的責(zé)任。
在“百度案”中，原告在相關(guān)市場(chǎng)的界定上不僅回避了產(chǎn)品功能界定法，更沒(méi)有按照SSNIP法來(lái)完成相應(yīng)的舉證。原告所提交的相關(guān)證據(jù)為兩篇文章：一是百度網(wǎng)站的公司新聞《百度Q3客戶數(shù)欲破20萬(wàn)大關(guān)，付費(fèi)搜索增長(zhǎng)穩(wěn)健》，二是《中國(guó)證券報(bào)》2008年9月17日發(fā)表的新聞稿《百度坐擁中國(guó)搜索市場(chǎng)近2/3份額》。這兩篇文章都提到百度的“市場(chǎng)”份額超過(guò)1/2，原告以此來(lái)證明案件的相關(guān)市場(chǎng)和被告的市場(chǎng)支配地位。對(duì)此，法院認(rèn)為：“原告所提交的兩篇文章中雖然都提及了被告的市場(chǎng)份額，但是，上述兩文中所提到的‘市場(chǎng)份額’所依據(jù)的相關(guān)市場(chǎng)的范圍與本案中所定義的相關(guān)市場(chǎng)的范圍是否一致無(wú)法確定，而相關(guān)市場(chǎng)范圍的大小與市場(chǎng)份額的計(jì)算直接相關(guān)，所以，我們不能確定文章中市場(chǎng)份額的計(jì)算是以范圍相同的相關(guān)市場(chǎng)為依據(jù)……”[28]在這一點(diǎn)上，法院判決理由很充分，原告敗訴理所當(dāng)然。只是，當(dāng)通常的相關(guān)市場(chǎng)界定對(duì)于原告已經(jīng)很難的情況下，雙邊市場(chǎng)環(huán)境下原告的舉證負(fù)擔(dān)無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加重。對(duì)此，如何從立法上進(jìn)行考慮的確是一個(gè)問(wèn)題。
而從法院的角度而言，在此情況下對(duì)相關(guān)案件應(yīng)當(dāng)如何處理呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為有以下兩個(gè)方面的維度需要把握：（1）必須清楚地認(rèn)識(shí)雙邊市場(chǎng)和傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)的差異，在定性問(wèn)題上有明確的認(rèn)識(shí)，否則會(huì)犯孤立看待市場(chǎng)的錯(cuò)誤。實(shí)際上，不僅“百度案”中的中國(guó)法院會(huì)犯如此錯(cuò)誤，美國(guó)的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)同樣可能犯這樣的錯(cuò)誤，如美國(guó)司法部在“美國(guó)維薩卡公司案”[29]中就是如此。
[30]（2）在定量分析上，由于目前的理論成果偏重于個(gè)案解決，并對(duì)模型、數(shù)量有較高要求，因此，對(duì)于法院處理類似案件而言，采取相對(duì)保守的態(tài)度似乎是一個(gè)更為明智的選擇。與“百度案”類似的搜索引擎反壟斷案件在美國(guó)也發(fā)生過(guò)多起，但美國(guó)法院很少主動(dòng)認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)的范圍。例如，在“坎德爾斯達(dá)網(wǎng)訴谷歌案”[31]中，法院就沒(méi)有支持原告的主張。在相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題上，法院認(rèn)為，原告對(duì)于搜索引擎市場(chǎng)、搜索引擎廣告市場(chǎng)以及網(wǎng)站排名市場(chǎng)的界定是不清晰的，也沒(méi)有證明被告行為構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)行為。原告雖然認(rèn)為被告構(gòu)成拒絕交易或拒絕接入必要設(shè)施，但并未證明被告控制搜索引擎廣告市場(chǎng)的價(jià)格、危害了搜索引擎市場(chǎng)，也未證明其因排名下降導(dǎo)致的利潤(rùn)損失與被告反競(jìng)爭(zhēng)行為之間的相關(guān)性。在“佩爾森訴谷歌案”[32]中，原告佩爾森認(rèn)為谷歌所采用的競(jìng)價(jià)排名廣告商業(yè)模式違反了《謝爾曼法》第1條和第2條的規(guī)定。因?yàn)楣雀鑼⑹袌?chǎng)支配地位擴(kuò)張到了其他市場(chǎng)，并且提高了小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)成本，不利于小企業(yè)成長(zhǎng)，而有利于其與大企業(yè)共謀。但是，法院審理之后認(rèn)為，原告對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定過(guò)于模糊、寬泛。原告認(rèn)為被告處于獨(dú)立的“目標(biāo)關(guān)鍵詞互聯(lián)網(wǎng)廣告（Keyword-targetedInternetAdvertising）”市場(chǎng)，但法院沒(méi)有找到從互聯(lián)網(wǎng)廣告中區(qū)分出搜索引擎廣告市場(chǎng)的理由。在涉及谷歌的案件中，美國(guó)法院對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定相比北京市第一中級(jí)法院而言是比較“保守”的。他們雖然并不認(rèn)可搜索引擎構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，但也沒(méi)有主動(dòng)認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)的范圍。相比之下，中國(guó)法院在類似案件中表現(xiàn)得更為“積極”、“主動(dòng)”。
五、結(jié)語(yǔ)
雙邊市場(chǎng)理論為反壟斷法帶來(lái)了全新的觀察視角和巨大的理論挑戰(zhàn)。而到目前為止，學(xué)者們都認(rèn)為，在相關(guān)市場(chǎng)界定中，雙邊市場(chǎng)理論并不是對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法理論的顛覆，“相關(guān)市場(chǎng)”概念本身所體現(xiàn)的基本內(nèi)涵仍然是適用的，需要改變的是具體的界定方法和思維慣性。[33]也就是說(shuō)，確定可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)約束的因素，并判斷每一因素對(duì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)性影響的基本思路仍然是相關(guān)市場(chǎng)界定的基礎(chǔ)。只是，我們必須改變簡(jiǎn)單地用單邊市場(chǎng)的思維去處理雙邊市場(chǎng)問(wèn)題的態(tài)度，避免錯(cuò)誤。[34]《反壟斷法》實(shí)施之后，在第一個(gè)法院判決的反壟斷案件中就涉及雙邊市場(chǎng)中的相關(guān)市場(chǎng)界定，無(wú)疑對(duì)于還沒(méi)有反壟斷案件處理經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)法院而言是一個(gè)考驗(yàn)。而作為中國(guó)法院在反壟斷案件審判中所邁出的第一步，存在一些問(wèn)題是可以理解的，因?yàn)橹袊?guó)反壟斷法在理論和實(shí)務(wù)上的發(fā)展，無(wú)疑將建立在對(duì)這些案件的反思與評(píng)論之上。
注釋:
[1]SeeWilliamH.Rooney&DavidK.Park，TheTwo-sidedMarketLiteratureEnrichesTraditionalAntitrustAnalysis，CompetitionPolicyInternational，Vol.3，No.1，2007.
[2][4][5][28]參見(jiàn)佟姝：《百度被訴壟斷案背后的思考——唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛案評(píng)析》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2010年第1期。
[3]參見(jiàn)周波：《北京首起反壟斷訴訟案宣判界定“相關(guān)市場(chǎng)”概念》，http：///show.aspx？id=5218&cid=5，2010-01-02。
[6]參見(jiàn)楊冬梅：《雙邊市場(chǎng)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略的新視角》，《管理評(píng)論》2008年第2期。
[7]參見(jiàn)程貴孫、孫武軍：《銀行卡產(chǎn)業(yè)運(yùn)作機(jī)制及其產(chǎn)業(yè)規(guī)制問(wèn)題研究——基于雙邊市場(chǎng)視角》，《國(guó)際金融研究》2006年第1期。
[8]雙邊市場(chǎng)的定義是：“當(dāng)企業(yè)向雙邊用戶制定的價(jià)格總水平保持不變時(shí)，在價(jià)格分配（或價(jià)格結(jié)構(gòu)）上的任何改變都將影響到雙方的需求和參與程度，并將進(jìn)一步影響到交易總量?！盨eeRochet，J.&Tirole，J.，Two-sidedMarkets：AProgressReport，TheRANDJournalofEconomics，37（3），2006.
[9][12][30]SeeDavidS.Evans，TheAntitrustEconomicsofMulti-sidedPlatformMarket，YaleJournalonRegulation，Vol.20，2003；RobertoRoson，Two-sidedMarket：ATentativeSurvey，4ReviewofNetworkEconomics，2005.
[10][13]參見(jiàn)陳宏民、胥莉：《雙邊市場(chǎng)——企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的新視角》，上海人民出版社2007年版，第4頁(yè)。
[11]SeeKatzMichael&CarlShapiro，NetworkExternality，CompetitionandCompatibility
[14]SeeDavidS.Evans&RichardSchmalensee，MarketswithTwo-sidedPlatforms，Competition
[15]需要注意的是，這類平臺(tái)的不同用戶群體之間，如廣告商與觀眾之間一般呈負(fù)的間接網(wǎng)絡(luò)外部性效應(yīng)。對(duì)于廣告商來(lái)說(shuō)，對(duì)于他們的信息有積極反應(yīng)的觀眾越多，他們的效用越高；而廣告商的廣告越多，觀眾的效用越少，許多觀眾不是為了看廣告，他們之所以看廣告是因?yàn)橐?guī)避廣告的成本太高了。SeeDavidS.Evans，TheAntitrustEconomicsofMulti-sidedPlatformMarket，YaleJournalonRegulation，Vol.20，2003.
[16]具體而言，SSNIP法的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：（1）它提供了一個(gè)連貫一致的分析框架，該框架考慮了被調(diào)查企業(yè)所面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)約束的相關(guān)問(wèn)題，并最終有助于使分析中的爭(zhēng)論明確集中于需求或供給方面的替代性等關(guān)鍵概念；（2）它能將市場(chǎng)界定與識(shí)別市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者區(qū)別開來(lái)，在市場(chǎng)界定的地理維度和價(jià)格歧視方面有所創(chuàng)新，并能將越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)量分析方法引入到市場(chǎng)界定中來(lái)，豐富了市場(chǎng)界定的量化標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱耍?0世紀(jì)80年代中期以后，SSNIP法開始在反壟斷司法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，成為世界大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)界定相關(guān)市場(chǎng)的主要方法。
[17]當(dāng)然，從民事訴訟的角度而言，相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)該由原告來(lái)進(jìn)行證明。但是，法院既然主動(dòng)對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題作出認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)論有足夠的論證。
[18]參見(jiàn)余東華：《反壟斷法實(shí)施中相關(guān)市場(chǎng)界定的SSNIP方法研究——局限性其及改進(jìn)》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2010年第2期。
[19]SeeDavidS.Evans&MichaelD.Noel，TheAnalysisofMergersthatInvolveMultisidedPlatformBusinesses，JournalofCompeti-tionLaw&Economics，September2008.
[21][33]SeeDavidS.Evans，MarketDefineinAntitrust：TheoryandCaseStudy，http：///abatract=1396751，2010-02-03.
[22]需要說(shuō)明的是，圖中卡交易費(fèi)f和商戶扣率m分別表示發(fā)卡行和收單機(jī)構(gòu)因提供支付服務(wù)而向持卡人和商戶收取的單位費(fèi)用（這里同樣假定沒(méi)有年費(fèi)）；n1、nA分別表示因提供轉(zhuǎn)接服務(wù)，卡組織向發(fā)卡行和收單機(jī)構(gòu)收取的單位轉(zhuǎn)接費(fèi)；a是交換費(fèi)，表示發(fā)卡行因向收單機(jī)構(gòu)提供結(jié)算服務(wù)而收取的費(fèi)用，作用是彌補(bǔ)發(fā)卡行的服務(wù)成本并平衡市場(chǎng)兩端需求。參見(jiàn)董維剛、張昕竹：《銀行卡產(chǎn)業(yè)特征與反壟斷難題》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2007年第6期。
[23]參見(jiàn)張靜等：《銀行卡產(chǎn)業(yè)并購(gòu)規(guī)制的相關(guān)市場(chǎng)界定研究》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2008年第10期。
[24]參見(jiàn)岳中剛：《雙邊市場(chǎng)的定價(jià)策略及反壟斷問(wèn)題研究》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2006年第8期。
[25]SeeDennisW.Carlton，MarketDefinition：UseandAbuse，EconomicAnalysisGroupDiscussionPaper，April2007.
[26]SeeRochet，Jean.Charles&JeanTirole，Two-sidedMarkets：AnOverview，2004；RobertoRoson，Two-sidedMarkets：ATentativeSurvey，4ReviewofNetworkEconomics，2005.
[27]SeeRysman，M.，CompetitionBetweenNetworks：AStudyofTheMarketforYellowPages，ReviewofEconomicStudies，71（2），2004；Kaiser，U.andWright，PriceStructureinTwo-sidedMarkets：EvidencefromtheMagazineIndustry，InternationalJournalofIn-dustrialOrganization，24（1），2006；Ackerberg，D.A.andGowrisankaran，QuantifyingEquilibriumNetworkExternalitiesintheAchBankingIndustry，TheRANDJournalofEconomics，37（3），2006；Rysman，AnEmpiricalAnalysisofPaymentCardUsage，TheJournalofIndustrialEconomics，55（1），2007；Argentesi，E.andFilistrucchi，L，EstimatingMarketPowerinaTwo-sidedMarket：TheCaseofNewspapers，JournalofAppliedEconometrics，22（7），2007.
[29]SeeVisaU.S.A.，Inc.，163F.Supp.2d322.
[31]LLC.v.GoogleTech.，Inc.，No.C06-2057JFRS，（N.D.Cal.，March16，2007）.
關(guān)鍵詞：反壟斷法私人執(zhí)行原告資格競(jìng)爭(zhēng)文化
1 反壟斷法的公共執(zhí)行與私人執(zhí)行
1.1 反壟斷法私人執(zhí)行的界定
反壟斷法的執(zhí)行可以分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種。反壟斷法公共執(zhí)行是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為行使公權(quán)力來(lái)執(zhí)行反壟斷法的行為；一般認(rèn)為，反壟斷法公共執(zhí)行的特點(diǎn)是動(dòng)用公共財(cái)政資源和權(quán)力資源，其目的是為了維護(hù)國(guó)家和集體等公共利益。而私人執(zhí)行則是利益受侵害的主體從自身利益出發(fā)基于利益最大化的理性選擇來(lái)決定執(zhí)行投資和努力的程度、范圍和強(qiáng)度的，其主要目的是為了保護(hù)個(gè)人利益，但有時(shí)也可以起到維護(hù)公共利益的作用。
反壟斷法的私人執(zhí)行，也稱為私人實(shí)施，有廣義和狹義之分。在狹義上，反壟斷法私人執(zhí)行是指反壟斷法的私人訴訟；而在廣義上，私人執(zhí)行則是指指自然人、法人或其他組織依據(jù)反壟斷法律規(guī)范對(duì)壟斷行為進(jìn)行舉報(bào)、干預(yù)、訴訟、裁判、制裁和監(jiān)督等活動(dòng)。這樣，廣義的反壟斷法私人執(zhí)行不僅僅包括私人損害賠償訴訟，還包括私人想主管機(jī)關(guān)舉報(bào)或控告反壟斷違法行為以及私人向行政主管機(jī)關(guān)提起反壟斷調(diào)查申請(qǐng)，這些都可能引發(fā)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)違法主體進(jìn)行調(diào)查、處理及提供相關(guān)信息支持。
由此可見(jiàn)，廣義上的反壟斷法的私人執(zhí)行并不等同于私人訴訟，私人訴訟只是私人執(zhí)行的一種途徑和方式，但同時(shí)也是其最主要的一種途徑，兩者在實(shí)體內(nèi)容上具有一致性。遭受反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的私人主體可通過(guò)訴訟追究違法主體的民事責(zé)任，這是私人實(shí)施制度的主要內(nèi)容。由于反壟斷法私人訴訟是反壟斷法私人執(zhí)行的最主要的方式，因此在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，反壟斷法私人執(zhí)行與反壟斷法私人訴訟可以通用，即在狹義上使用反壟斷法私人執(zhí)行的概念，本文也主要是在這個(gè)意義上使用的。
1.2 反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的協(xié)調(diào)
無(wú)論斷法的公共執(zhí)行與私人執(zhí)行都不能單獨(dú)發(fā)揮作用，反壟斷法的執(zhí)行需要兩者共同作用才能發(fā)揮作用，才能有效的起到威懾、制裁和懲處違法者的作用，并賠償違法者壟斷行為的受害者。
首先，私人執(zhí)行對(duì)公共執(zhí)行有協(xié)助作用。私人執(zhí)行對(duì)公共執(zhí)行的協(xié)助作用主要表現(xiàn)在彌補(bǔ)公共執(zhí)行缺陷，從而糾正反壟斷法公共執(zhí)行中不當(dāng)行為方面。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員和精力都是有限的，其不可能追查、制裁發(fā)生的所有的違法行為，因此有必要賦予自然人、法人等主體以訴訟的權(quán)利，允許私人主體直接提起反壟斷民事訴訟。在公共執(zhí)行之前表現(xiàn)為對(duì)涉嫌壟斷行為的揭發(fā)、檢舉和控告；在公共執(zhí)行之中體現(xiàn)為為公共執(zhí)行提供各種違法信息、事實(shí)資料以及對(duì)公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的調(diào)查取證提供便利條件；在公共執(zhí)行之后其重視對(duì)公共實(shí)施的效果予以監(jiān)督、申訴和 補(bǔ)救等。
其次，公共執(zhí)行為私人執(zhí)行提供支持。這主要是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)私人實(shí)施反壟斷法的參與或者援助。在私人執(zhí)行的案件中，私人主體由于人力、物力、財(cái)力等各方面的限制，在收集證據(jù)方面往往力不從心，無(wú)法獨(dú)立完成。而證明責(zé)任和證明負(fù)擔(dān)往往成為決定私人實(shí)施能否成功的關(guān)鍵因素。此時(shí)就需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)私人主體進(jìn)行協(xié)助。如果私人主體不能獲取證據(jù)或獲取證據(jù)存在困難的時(shí)候，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)施以援手，這將大大促進(jìn)私人執(zhí)行制度的發(fā)展，從而更加有利于私人主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
最后，公共執(zhí)行對(duì)私人執(zhí)行的合理限制。反壟斷法私人執(zhí)行制度的一個(gè)很大的局限性就是其很可能被濫用。在私人執(zhí)行過(guò)程中，私人主體為追求自身的利益，很可能會(huì)與公共利益發(fā)生沖突。為避免反壟斷法私人執(zhí)行制度被不法的濫用而造成司法以及社會(huì)資源的濫用，公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)私人執(zhí)行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤９矆?zhí)行機(jī)關(guān)主要是通過(guò)事前審查、事中參與和事后監(jiān)督等制度對(duì)私人執(zhí)行進(jìn)行干預(yù)和限制。
總之，反壟斷法公共執(zhí)行對(duì)私人執(zhí)行進(jìn)行適度的限制和合理的支持，私人執(zhí)行同時(shí)又能協(xié)助公共執(zhí)行，兩者相輔相成，不僅可以實(shí)現(xiàn)此兩種制度間的協(xié)調(diào)與合作，并且可以最大限度的發(fā)揮反壟斷法實(shí)施的功效。
2 反壟斷法私人執(zhí)行制度的利弊分析
2.1 反壟斷法私人執(zhí)行的優(yōu)越性
1、私人執(zhí)行對(duì)受害人有激勵(lì)和賠償作用
私人是市場(chǎng)活動(dòng)的主體，壟斷行為可能造成的損害，最有可能與私人主體產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。私人之所以執(zhí)行反壟斷法，最根本的原因是自己的合法權(quán)益收到了反壟斷違法行為的侵害。無(wú)論是壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還是壟斷損害的受害人，作為反壟斷法的私人執(zhí)行的主體，執(zhí)行反壟斷法的收益均可較為直接和顯著的體現(xiàn)于其自身經(jīng)濟(jì)利益的保障和增進(jìn)。因而，私人具有執(zhí)行反壟斷法的高度的積極性。
反壟斷法的私人執(zhí)行，不僅使私人主體的利益得到補(bǔ)償，而且使得反壟斷法的規(guī)則與利益受到損害的私人主體的利益直接聯(lián)系。通過(guò)私人執(zhí)行，利益受損的私人的損害得到了賠償，從而實(shí)現(xiàn)了直接正義，這是公共執(zhí)行很難達(dá)到的。
2、私人執(zhí)行可以彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人力和財(cái)政預(yù)算都是有限的，因此其沒(méi)有足夠的能力來(lái)充分執(zhí)行反壟斷法，這樣就會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行缺口。當(dāng)有限的經(jīng)費(fèi)限制了公共執(zhí)行時(shí)，私人執(zhí)行可以填補(bǔ)這個(gè)缺口。受資源的限制，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，有些案件可能不是很重要，但由于其直接損害到了私人主體的利益，因而對(duì)受害人來(lái)說(shuō)非常重要。此時(shí)，私人反壟斷執(zhí)行可以發(fā)揮某種救濟(jì)功能，并彌補(bǔ)公共執(zhí)行的缺口。
3、私人執(zhí)行對(duì)壟斷行為人具有較強(qiáng)的威懾作用
反壟斷法實(shí)施的威懾功能，是指通過(guò)實(shí)施反壟斷法使?jié)撛诘膲艛噙`法者忌于違法行為白了可能承擔(dān)的不利后果，從而產(chǎn)生自我抑制不去從事違法行為的作用。如果潛在違法者據(jù)見(jiàn)到違法行為可能受到制裁，那么其很可能就會(huì)放棄從事該行為。私人執(zhí)行是造成對(duì)違法行為威懾效應(yīng)的重要源泉。成功的私人訴訟后的支付民事賠償金責(zé)任具有強(qiáng)大的威懾效果，當(dāng)民事訴訟導(dǎo)致違法行為承擔(dān)較高的損害賠償責(zé)任時(shí)，會(huì)促使其他公司遵守法律的規(guī)定而不是共同謀害消費(fèi)者和社會(huì)的利益，這可以確保市場(chǎng)的開放性和競(jìng)爭(zhēng)性。
2.2 反壟斷法私人執(zhí)行的局限性
1、過(guò)度威懾和執(zhí)行
私人執(zhí)行反壟斷法具有一定的威懾功能，而這種威懾功能主要是通過(guò)損害賠償制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。以美國(guó)為例，三倍賠償制度是美國(guó)反托拉斯私人執(zhí)行制度的核心內(nèi)容。理論上來(lái)說(shuō)，三倍賠償制度提高了私人主體發(fā)動(dòng)訴訟的可能性，使大多數(shù)的私人受害者基于可能獲得的高額賠償而發(fā)動(dòng)私人訴訟，這當(dāng)然可以減少潛在被告從事反托拉斯違法行為的刺激，從而減少違法行為的數(shù)量。但實(shí)踐中，該制度在一定程度上鼓勵(lì)了太多的私人訴訟，同時(shí)帶來(lái)了過(guò)高的成本，產(chǎn)生了過(guò)度威懾的問(wèn)題，其結(jié)果是導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的無(wú)效率。同時(shí)，由于害怕成為私人提起三倍賠償訴訟的目標(biāo)，公司對(duì)一些法律上為界定的行為和領(lǐng)域望而卻步，這樣就會(huì)影響公司的創(chuàng)新能力。由此可見(jiàn)，適度的威懾產(chǎn)生的是積極的作用，但過(guò)度威懾顯然是不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。
2、私人執(zhí)行的濫用
反壟斷法具有多元化的立法目的，不同國(guó)家、不同時(shí)期的反壟斷法實(shí)施可能在客觀上有不同的需求，但通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的保障是任何反壟斷法立法初衷只應(yīng)有之意思。然而，反壟斷法在個(gè)案中的具體實(shí)施，卻未必具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，有時(shí)候反而可能被用作排除和妨礙競(jìng)爭(zhēng)的手段。有其是在私人反壟斷訴訟過(guò)程中，其主觀動(dòng)機(jī)受自身利益的驅(qū)動(dòng)，而其個(gè)體或少數(shù)群體的利益很可能與社會(huì)利益相背離。在反向激勵(lì)作用下，死人會(huì)策略性的運(yùn)用反壟斷法，提起缺乏事實(shí)依據(jù)的濫訴，來(lái)提高談判籌碼、制衡已有的對(duì)己訴訟、逼迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成和解、抵御正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。
3反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀分析――私人執(zhí)行是反壟斷執(zhí)法潮流
3.1 國(guó)外反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀
1、美國(guó)法的私人執(zhí)行
美國(guó)是世界上最早規(guī)定反壟斷法私人執(zhí)行制度的國(guó)家?！吨x爾曼法》第7條和《克萊頓法》第四條規(guī)定了私人執(zhí)行制度?！吨x爾曼法》第七條規(guī)定：任何因違反反托拉斯所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)法院提訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)?！犊巳R頓法》對(duì)《謝爾曼法》的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，它授權(quán)私人當(dāng)事方對(duì)違反聯(lián)邦反壟斷法的行為以獲取三倍賠償和禁令的救濟(jì)。獲勝的私人原告可以獲得合理的律師費(fèi)補(bǔ)償。該法還對(duì)私人反壟斷案件設(shè)立了四年的訴訟時(shí)效。后來(lái)，美國(guó)通過(guò)不斷完善程序規(guī)則，允許反托拉斯集團(tuán)訴訟，使得反托拉斯的私人執(zhí)行制度得到不斷完善。在完善的程序規(guī)則下，受三倍賠償制度的激勵(lì)，美國(guó)反托拉斯私人執(zhí)行如火如荼的開展起來(lái)，成為世界各國(guó)建立私人執(zhí)行制度的典范和標(biāo)尺。
2、其他國(guó)家的私人執(zhí)行立法
德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》受美國(guó)反壟斷法制度影響較深，在頒布之初就規(guī)定了私人執(zhí)行制度。經(jīng)過(guò)第7此修訂后的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》已于2005年7月1日開始生效實(shí)施。此次修訂為有效的私人執(zhí)行鋪平到了，其引入了一些新的制度和規(guī)則，以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行，如擴(kuò)大了私人執(zhí)行者的范圍、有限開放集體訴訟、減輕了私人執(zhí)行者的劇增責(zé)任、簡(jiǎn)化和強(qiáng)化了損害賠償責(zé)任、限制了傳遞抗辯的運(yùn)用等。
英國(guó)更加關(guān)注的是公共執(zhí)行，私人執(zhí)行的范圍是相當(dāng)有限的。從《1998年競(jìng)爭(zhēng)法》看，并沒(méi)有明確規(guī)定私人執(zhí)行的一般條款，私人主體提起民叔訴訟的權(quán)利并不確定?！?002年企業(yè)法》改革后，英國(guó)明確開放了私人執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的大門，私人執(zhí)行具有了確定性。其從三個(gè)方面規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行制度，使得受到損害的當(dāng)事人提訟變得更為容易，分別是：第18條規(guī)定了金錢賠償請(qǐng)求權(quán)；第19條規(guī)定了消費(fèi)者代表訴訟制度；第20條規(guī)定了違法行為調(diào)查結(jié)果，即約束力規(guī)則。這些規(guī)定為競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行提供了基本法律依據(jù)。
除上述介紹的國(guó)家之外，加拿大、澳大利亞、新西蘭等多個(gè)國(guó)家均規(guī)定了反壟斷法的私人執(zhí)行制度。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前世界上有30多個(gè)國(guó)家的反壟斷法確立了私人執(zhí)行制度?？梢哉f(shuō)反壟斷法的私人執(zhí)行制度已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可。
3.2 我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀
我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是我國(guó)《反壟斷法》對(duì)私人執(zhí)行的規(guī)定，由此條規(guī)定也可看出，我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單原則，私人執(zhí)行制度還很不完善并且缺乏可操作性。從我國(guó)反壟斷法的規(guī)定可以看出，其已經(jīng)賦予了私人在權(quán)益受到侵害時(shí)提訟的權(quán)利，違法者需要為其實(shí)施的壟斷行為承擔(dān)民事責(zé)任。但是對(duì)于私人在反壟斷實(shí)施機(jī)制中的主體地位以及權(quán)利如何實(shí)施都只做了模糊規(guī)定?！斗磯艛喾ā芬呀?jīng)規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為造成損失的受害者用于提訟的權(quán)利，但是對(duì)于原告資格的界定仍然十分模糊，而且也沒(méi)有確立私人訴訟制度來(lái)保障私人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
4 我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的改進(jìn)與完善
4.1 明確反壟斷法私人執(zhí)行制度的原告資格范圍
對(duì)原告資格的認(rèn)定是反壟斷法私人執(zhí)行制度必須解決的一個(gè)問(wèn)題。原告范圍過(guò)寬會(huì)引發(fā)濫訴，但原告范圍過(guò)窄則不利于私人提起反壟斷訴訟，并可能導(dǎo)致真正的受害人得不到應(yīng)有的賠償。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定的原告資格的主體范圍非常模糊，原則上僅限于直接利害的經(jīng)營(yíng)者。這種狹隘的原告資格范圍并不利于其他受損害影響的市場(chǎng)參與主體的保護(hù)，特別忽略了間接購(gòu)買者的訴權(quán)。反壟斷案件涉及的受害人眾多，究竟誰(shuí)享有原告資格就顯得異常復(fù)雜。這些人是否都享有原告資格，條文的規(guī)定沒(méi)有明確給予指出，使得原告資格的范圍很不確定。
我國(guó)《反壟斷法》第1條明確規(guī)定要維護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，那么久就應(yīng)當(dāng)賦予他們?cè)娴馁Y格。但是這里的消費(fèi)者不僅包括直接購(gòu)買者，還應(yīng)當(dāng)包括間接購(gòu)買者。我國(guó)反壟斷法在規(guī)定間接購(gòu)買者的資格的同時(shí)，必須輔之以科學(xué)的程序設(shè)置。為了高效處理間接購(gòu)買者訴訟，可以規(guī)定采用合并式的分割程序，即首先使用按鍵合并程序?qū)⑺邪讣喜⒃谝粋€(gè)程序之中，然后針對(duì)不同的事項(xiàng)分兩個(gè)步驟加以處理：第一個(gè)步驟，主要在違法者與直接購(gòu)買者之間決定總體的過(guò)高價(jià)格，即被告實(shí)際收取的高價(jià)與本應(yīng)收取的價(jià)格之間的差額；第二步驟，在直接購(gòu)買者與間接購(gòu)買者之間決定總體損害賠償?shù)姆峙洹?/p>
4.2 明確規(guī)定減輕原告舉證責(zé)任的相關(guān)措施
在反壟斷訴訟中，證明違法行為、損害事實(shí)及兩者之間因果關(guān)系的責(zé)任在于原告。我國(guó)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有將違反《反壟斷法》的行為作為特殊侵權(quán)行為處理，因而原告必須對(duì)自己的主張承擔(dān)證明責(zé)任。但事實(shí)證明，由于原告自身能力的有限，要求其證明因果關(guān)系是非常困難的。如2009年4月南航、東航、海航、上航等國(guó)內(nèi)多家航空公司通過(guò)中航信聯(lián)合抬高票價(jià)一案，盡管這些企業(yè)聯(lián)合漲價(jià)的行為很明顯，后果很嚴(yán)重，但普通消費(fèi)者如果提起反壟斷訴訟，舉證這些航空公司存在價(jià)格共謀行為，其難度可想而知。
私人主體相對(duì)于壟斷的大型企業(yè)來(lái)說(shuō)明顯處于弱勢(shì)地位如果實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則和誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，那么他們成功的可能性微乎其微。因此，在歸責(zé)原則上，應(yīng)規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。日本、韓國(guó)、美國(guó)等過(guò)都規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此，我們不妨予以借鑒。在舉證責(zé)任方面，壟斷行為的本質(zhì)是一種特殊侵權(quán)行為，故應(yīng)該使用舉證責(zé)任倒置。由被告對(duì)自己行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
4.3 反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)重視競(jìng)爭(zhēng)文化的培育
除上述制度層面的不足之外，我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行還存在著觀念層面的障礙，主要是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)文化的缺失。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所具有的無(wú)訟是求，調(diào)處息爭(zhēng)的法律文化，決定古代法律問(wèn)題大多為息事寧人的處理方式，競(jìng)爭(zhēng)文化在古代社會(huì)并無(wú)立足之地。目前，我國(guó)反壟斷法實(shí)施過(guò)程中公共執(zhí)行仍然會(huì)在調(diào)查反競(jìng)爭(zhēng)行為中扮演關(guān)鍵角色，私人執(zhí)行難以在短時(shí)間內(nèi)獲得優(yōu)勢(shì)地位。不像美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化那樣發(fā)達(dá)和繁榮，我國(guó)訴訟文化和競(jìng)爭(zhēng)文化顯得滯后和發(fā)展不足，這反過(guò)來(lái)進(jìn)一步影響反壟斷法私人實(shí)施，甚至使其退化。
競(jìng)爭(zhēng)文化水平的高低制約著一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策的產(chǎn)生和發(fā)展，而競(jìng)爭(zhēng)法的制定，特別是競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，可以推動(dòng)其競(jìng)爭(zhēng)文化的傳播和發(fā)展，進(jìn)而有利于改國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化水平的提高?！斗磯艛喾ā奉C布實(shí)施后，培育、傳播競(jìng)爭(zhēng)文化的任務(wù)，主要有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。本世紀(jì)初，美國(guó)層刮起反壟斷風(fēng)暴，嚴(yán)厲打擊國(guó)際卡特爾活動(dòng).美國(guó)政府通過(guò)媒體播放了聯(lián)邦調(diào)查局獲取的部分錄像、錄音資料，將卡特爾成員的秘密活動(dòng)公之于眾，公眾由此真正認(rèn)識(shí)了卡特爾的廬山真面目，進(jìn)而加大了政府對(duì)反壟斷工作的支持力度。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)經(jīng)常免費(fèi)向企業(yè)、消費(fèi)者發(fā)放諸如競(jìng)爭(zhēng)政策與消費(fèi)者保護(hù)之類的手冊(cè)，建立宣傳網(wǎng)站，設(shè)立舉報(bào)信箱和舉報(bào)電話等，從而更好的培養(yǎng)整個(gè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)文化，進(jìn)而也更加有利于反壟斷法私人執(zhí)行制度的實(shí)施。
參考文獻(xiàn)
[1]方小敏：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施制度及對(duì)我們的啟示》，載王曉曄主編：《反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。
[2]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版。
[3]王?。骸斗磯艛喾ㄋ饺藞?zhí)行的優(yōu)越性及其實(shí)現(xiàn)――兼論中國(guó)反壟斷法引入私人執(zhí)行的必要性和立法》，《法律科學(xué)》，2007年第4期。
[4]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版。
[5]王?。骸斗磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行：基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版。
[6]歐內(nèi)斯特?蓋爾霍恩、威廉姆?科瓦契奇、斯蒂芬?卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2009年7月版。
[7]文學(xué)國(guó)、孟雁北、高重迎：《反壟斷法執(zhí)行制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年10月版。
[8]王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年4月版。
[9]葉吉偉：《論反壟斷私人訴訟原告資格的確定》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年3月。
[10]鄭鵬程：《反壟斷法私人實(shí)施之難題及其克服――一個(gè)前瞻性探討》，《法學(xué)家》，2010年第3期。
[11]丁國(guó)峰：《我國(guó)反壟斷私人實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)文化探討》，《法治研究》，2009年第7期。
[12]朱周平：《反壟斷法私人訴訟制度研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年4月.
[13] 李葳：《論反壟斷法私人實(shí)施之集團(tuán)訴訟制度――從百度競(jìng)價(jià)排名實(shí)踐談構(gòu)建我國(guó)反壟斷法領(lǐng)域中集團(tuán)訴訟模式》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年2月。
[14] 丁國(guó)鋒、周新生：《日本反壟斷法私人實(shí)施制度及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《日本問(wèn)題研究》，2011年第4期。
[15]方小敏：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施制度及對(duì)我們的啟示》，載王曉曄主編：《反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第157-158頁(yè)。
[16]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版，第237頁(yè)。
[17]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版，第242頁(yè)。
[18]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版，第92頁(yè)。
[19]王?。骸斗磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行：基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版，第52頁(yè)。
[20]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版，第110頁(yè)。
[21]歐內(nèi)斯特?蓋爾霍恩、威廉姆?科瓦契奇、斯蒂芬?卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2009年7月版，第447頁(yè)。
[22]文學(xué)國(guó)、孟雁北、高重迎：《反壟斷法執(zhí)行制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年10月版，第23頁(yè)。
[23]葉吉偉：《論反壟斷私人訴訟原告資格的確定》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年3月，第27頁(yè)。
論文關(guān)鍵詞 市場(chǎng)集中度 反壟斷 執(zhí)法機(jī)構(gòu)
可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁一案，引起了國(guó)內(nèi)業(yè)的大討論，也促成了反壟斷法的頒布。中國(guó)為了拉動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展積極引進(jìn)外資，但是如果只是想要灌溉卻不挖溝渠，結(jié)果可能是閘門打開，淹了大地。而這溝渠的第一步，就是反壟斷法的完善，我國(guó)的《反壟斷法》是世界上120多個(gè)《反壟斷法》中最年輕的一個(gè)，是一部頗為框架性和原則性的法律，要想讓我國(guó)的《反壟斷法》一步一步走上完善，需要實(shí)踐、借鑒、研究，一個(gè)積累的過(guò)程。
一、外資并購(gòu)在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀
（一）立法方面
2008年8月1日起中國(guó)施行《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，亦被視為經(jīng)濟(jì)憲法。該法共8章57條，明確規(guī)定任何經(jīng)營(yíng)者，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，無(wú)論是內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都要遵守反壟斷法的規(guī)定；對(duì)違反規(guī)定實(shí)施壟斷行為的，都要依法追究法律責(zé)任。
2009年6月，為保證《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》與《反壟斷法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》相一致，商務(wù)部對(duì)《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》部分條文進(jìn)行修改：包括刪除第五章“反壟斷審查”，新增依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)達(dá)到《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)不得實(shí)施交易等。
2011年2月，國(guó)務(wù)院辦公廳通知，將建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查部聯(lián)席會(huì)議，安全審查范圍包括外資并購(gòu)境內(nèi)軍工及軍工配套企業(yè)，重點(diǎn)、敏感軍事設(shè)施周邊企業(yè)，以及關(guān)系國(guó)防安全的其他單位；外資并購(gòu)境內(nèi)關(guān)系國(guó)家安全的重要農(nóng)產(chǎn)品、重要能源和資源、重要基礎(chǔ)設(shè)施、重要運(yùn)輸服務(wù)、關(guān)鍵技術(shù)、重大裝備制造等企業(yè)，且實(shí)際控制權(quán)可能被外國(guó)投資者取得。
（二）現(xiàn)實(shí)方面
2010年——法國(guó)賽諾菲-安萬(wàn)特制藥收購(gòu)中國(guó)美華太陽(yáng)石部分股權(quán)，金額5.206億美元；日本朝日啤酒株式會(huì)社并購(gòu)康師傅控股有限公司，金額4.746億美元；丹麥嘉士伯啤酒入股重慶啤酒，涉及金額3.49億美元；韓國(guó)韓亞銀行收購(gòu)吉林銀行股份，金額3.16億美元；瑞士奈科明制藥入股中國(guó)天普藥業(yè)，金額2.1億美元①。
2009年——可口可樂(lè)179億元并購(gòu)匯源案被中國(guó)商務(wù)部否決，成為《反壟斷法》實(shí)施后第一例被否的案例。美國(guó)對(duì)沖基金JANA基金收購(gòu)沈陽(yáng)機(jī)床大股東沈機(jī)集團(tuán)30%股權(quán)被否決。
2008年——?jiǎng)P雷[CYL.UL]收購(gòu)徐工集團(tuán)計(jì)劃未獲監(jiān)管部門批準(zhǔn)，雙方努力了近三年的合資計(jì)劃宣告失敗。美國(guó)強(qiáng)生公司約3億美元成功收購(gòu)北京大寶化妝品有限公司100%股權(quán)。
二、外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制的必要性
（一）外資并購(gòu)的負(fù)面效應(yīng)是進(jìn)行反壟斷規(guī)制的必然選擇
1.影響中國(guó)商業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)格局
市場(chǎng)集中度直接影響同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局。外資在華商業(yè)并購(gòu)最大的負(fù)面效應(yīng)是壟斷。通過(guò)并購(gòu)控制行業(yè)龍頭企業(yè)，搶占戰(zhàn)略制高點(diǎn)，外資商業(yè)企業(yè)可能操控流通市場(chǎng)，形成行業(yè)壟斷。然后上抬消費(fèi)價(jià)格、下壓供貨價(jià)格剝削供貨商，將利潤(rùn)合法地匯出中國(guó)。
2.弱化國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略地位，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失
當(dāng)前許多國(guó)有大中型企業(yè)發(fā)展不容樂(lè)觀，大多數(shù)面臨困境而成為并購(gòu)的對(duì)象和目標(biāo)，而在并購(gòu)的過(guò)程中存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題。主要表現(xiàn)為：（1）國(guó)有資產(chǎn)被漏估、低估。在外資并購(gòu)過(guò)程中，許多被并購(gòu)的中國(guó)企業(yè)的資產(chǎn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)規(guī)范化的核定與評(píng)估；雖然有的經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)估，但是由于當(dāng)時(shí)資產(chǎn)評(píng)估制度不完善、評(píng)估方法不科學(xué)，許多資產(chǎn)價(jià)值被嚴(yán)重低估的情況時(shí)有發(fā)生。而跨國(guó)公司資產(chǎn)的價(jià)值往往被高估，從而造成國(guó)有資產(chǎn)流失。（2）無(wú)形資產(chǎn)流失。在并購(gòu)過(guò)程中，中國(guó)品牌被外商大肆“蠶食”，由此造成無(wú)形資產(chǎn)的流失。
（二）我國(guó)外資并購(gòu)的立法缺陷是反壟斷規(guī)制的客觀要求
1.立法過(guò)于簡(jiǎn)單、可操作性差、協(xié)作困難
《反壟斷法》只有五十七條，這些條文都是高度概括的，過(guò)于原則化它的實(shí)施細(xì)則也沒(méi)有出臺(tái)，這就使得當(dāng)前雖然頒布了《反壟斷法》，但卻因?yàn)槿狈Σ僮餍砸?guī)定而難以實(shí)施。具體反映在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)分析等基本問(wèn)題上缺乏認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，很難推斷一項(xiàng)并購(gòu)行為是否限制了有效競(jìng)爭(zhēng)，所以也就很難判斷其合法與否?！稌盒幸?guī)定》涉及到壟斷的條款也是少而簡(jiǎn)短，缺乏實(shí)際操作性。我國(guó)目前的外資立法多數(shù)為部門規(guī)章，法律和行政法規(guī)僅只占少數(shù)，法律效力的層次不高。而且國(guó)務(wù)院以及各部門都可以，相互之間缺乏協(xié)調(diào)，導(dǎo)致各規(guī)定交疊重重。
2.立法思想存在誤區(qū)
外資并購(gòu)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)都有利有弊，中國(guó)也不例外。如果想要充分利用外資并購(gòu)帶來(lái)的好處而規(guī)避其危害，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行適時(shí)的控制和制約。其他國(guó)家的并購(gòu)立法主要是圍繞反壟斷立法建立起來(lái)的，目的是維護(hù)市場(chǎng)中的自由競(jìng)爭(zhēng)。而我國(guó)的外資并購(gòu)立法思想是以如何引進(jìn)外資來(lái)推動(dòng)國(guó)有改革為目的，這就是一個(gè)誤區(qū)。
三、對(duì)我國(guó)外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制的建議
（一）控制外資并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件
控制外資并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件應(yīng)該包括壟斷性并購(gòu)的認(rèn)定和禁止外資壟斷性并購(gòu)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。所謂的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是指界定并購(gòu)行為的違法性并提出一些可供判斷和認(rèn)定的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，它是反壟斷法規(guī)制企業(yè)并購(gòu)的依據(jù)和核心。當(dāng)前，歸納各國(guó)反壟斷立法，現(xiàn)有的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有三：“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)、“支配”標(biāo)準(zhǔn)和“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。
總體來(lái)說(shuō)，各國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的控制的重點(diǎn)始終放在反壟斷上，其政策的基本出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)本國(guó)民眾的利益。我國(guó)《反壟斷法》第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為外資并購(gòu)中反壟斷可控制的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，表述上比較模糊。因?yàn)槿魏纹髽I(yè)并購(gòu)活動(dòng)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)和相關(guān)企業(yè)都具有一定的限制性影響。至于什么樣的企業(yè)并購(gòu)可達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)或嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的程度，應(yīng)在具體案件中進(jìn)行具體的經(jīng)濟(jì)分析。我國(guó)反壟斷法禁止企業(yè)合并的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有相關(guān)的指南或?qū)嵤┘?xì)則，以提高執(zhí)法的透明度。
（二）關(guān)于外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制實(shí)體制度的建議
1.市場(chǎng)集中度
我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中?！蔽覈?guó)《反壟斷法》并未具體規(guī)定市場(chǎng)集中程度的標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)集中度比率的規(guī)定能夠測(cè)出一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中所占的份量。對(duì)我國(guó)市場(chǎng)集中度測(cè)算，應(yīng)該建立一個(gè)“安全港”制度，該“安全港”應(yīng)該包括CR4和HHI兩種指數(shù)②。它們只是用來(lái)對(duì)一起并購(gòu)進(jìn)行篩選，篩選出可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有損害的并購(gòu)。重要的是，假設(shè)一項(xiàng)并購(gòu)超出了“安全港”指數(shù)范圍，也不能斷定該項(xiàng)并購(gòu)會(huì)損害該市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)更深的分析研究，最后才能判斷是否構(gòu)成壟斷。市場(chǎng)集中度指數(shù)只是進(jìn)行并購(gòu)評(píng)價(jià)的一個(gè)結(jié)構(gòu)因素，對(duì)決定是否通過(guò)一起并購(gòu)并不起決定作用。因此，建議采用兩種安全港指數(shù)，這樣可以擴(kuò)展僅用一種“安全港”機(jī)制的有效范圍。
2.市場(chǎng)支配地位
《反壟斷法》的第19條具體規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。”
推定與認(rèn)定的不同，主要在于由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。推定的舉證責(zé)任在于被推定者，而認(rèn)定的舉證責(zé)任在于做出認(rèn)定的一方。如果被推定者不提出反證或者反證不為推定方認(rèn)可，則推定成立。而對(duì)于《反壟斷法》第19條規(guī)定的市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，只有極少數(shù)經(jīng)營(yíng)者能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。為保證反壟斷法在實(shí)踐中具有可操作性，建議降低市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)。
（三）完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議
1.設(shè)置專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)
目前，我國(guó)《反壟斷法》確立了由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)構(gòu)成的“雙層次”的執(zhí)法體制。目前，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要有商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和國(guó)家工商行政管理總局三個(gè)部委。反壟斷執(zhí)法工作是由國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)作為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，輔助反壟斷工作，不具備實(shí)質(zhì)的行政權(quán)力。究竟誰(shuí)才是“由國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”呢？這是當(dāng)前現(xiàn)行體制下急需解決的問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)該設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)隸屬于國(guó)務(wù)院，任何一個(gè)部門不得干涉其工作予以保證。
2.完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)
《反壟斷法》在第六章對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查中規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查涉嫌壟斷行為時(shí)可采取的措施。包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以進(jìn)入被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者的場(chǎng)所進(jìn)行檢查；查閱、復(fù)制相關(guān)數(shù)據(jù)；查封、扣押相關(guān)證據(jù)；查詢經(jīng)營(yíng)者的銀行賬戶等權(quán)力。同時(shí)也規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)。但對(duì)于外資并購(gòu)，這些規(guī)定不夠具體。該反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在履行反壟斷審查時(shí)有足夠的權(quán)威。
針對(duì)外資并購(gòu)對(duì)審查機(jī)構(gòu)職權(quán)和職責(zé)以及法律責(zé)任進(jìn)行連貫體系的規(guī)定。而其中最為重要的應(yīng)該是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)?！斗磯艛喾ā返?8條中規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以做出禁止集中的決定和第29條規(guī)定：對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不應(yīng)止于此。首先，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)所申報(bào)的企業(yè)集中做出禁止或允許并購(gòu)的決定。其次，在企業(yè)對(duì)并購(gòu)做出讓步，而并購(gòu)所帶來(lái)的利大于弊的情形下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)并購(gòu)提出意見(jiàn)或決定附加條件。再次，在外資并購(gòu)后發(fā)現(xiàn)對(duì)于集中的評(píng)定建立在錯(cuò)誤信息基礎(chǔ)上或者相關(guān)企業(yè)違反了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)允許并購(gòu)而對(duì)其附加的條件，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有職責(zé)宣布此項(xiàng)并購(gòu)無(wú)效。
論文摘要：競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生機(jī)與活力的來(lái)源，競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的優(yōu)勝劣汰在一定程度上實(shí)現(xiàn)了資源的優(yōu)化配置。而并購(gòu)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果之一，并購(gòu)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然產(chǎn)物，并購(gòu)實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的內(nèi)在要求，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)。但是，并購(gòu)在增強(qiáng)生產(chǎn)的集中度，增強(qiáng)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，其負(fù)面影響也是顯而易見(jiàn)的，無(wú)序的并購(gòu)可能形成壟斷，損害市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，最終威脅到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。正因?yàn)槿绱?，各?guó)一般把并購(gòu)作為本國(guó)反壟斷法的規(guī)制對(duì)象之一。本文認(rèn)為，我國(guó)2007年8月20日公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)市場(chǎng)上并購(gòu)行為的規(guī)制。本文即以此為基礎(chǔ)，深入分析了我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為即并購(gòu)規(guī)定的不足之處，試圖為《我國(guó)反壟斷法》的進(jìn)一步完善提供理論上的參考。
在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)必須以發(fā)展求生存，優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。而企業(yè)的發(fā)展主要通過(guò)兩種形式即內(nèi)部的擴(kuò)張和直接并購(gòu)其他企業(yè)。
一、并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制的必要性
在長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，以并購(gòu)實(shí)現(xiàn)發(fā)展有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槠髽I(yè)的內(nèi)部擴(kuò)張是一個(gè)緩慢的發(fā)展過(guò)程，受到諸多因素的影響，而市場(chǎng)的機(jī)遇是轉(zhuǎn)瞬即逝的，內(nèi)部擴(kuò)張的緩慢性很有可能使企業(yè)喪失發(fā)展的機(jī)遇，現(xiàn)實(shí)中，通過(guò)內(nèi)部擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的途徑受到了很大的制約。相對(duì)而言，并購(gòu)那些已經(jīng)擁有相當(dāng)市場(chǎng)資源的企業(yè)，則可以直接占有該企業(yè)在市場(chǎng)上的份額，享受既有的技術(shù)、自然資源和銷售市場(chǎng)的成果，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的跨越式發(fā)展。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，并購(gòu)也是一把”雙刃劍”，一方面，它提高了生產(chǎn)的集中程度，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，可以為消費(fèi)者提供更多物美價(jià)廉的商品，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)福利的增長(zhǎng)；另一方面，并購(gòu)也有可能造成壟斷，從而對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制產(chǎn)生消極的影響，不利于市場(chǎng)發(fā)揮其本身的調(diào)節(jié)作用實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。從這個(gè)角度而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，法律的價(jià)值就在于規(guī)范市場(chǎng)主體的行為，形成有序、健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全、有效地運(yùn)行提供法律保障。市場(chǎng)具有盲目性、滯后性，由并購(gòu)所產(chǎn)生的對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響，單靠市場(chǎng)本身是難以消化吸收的，必須通過(guò)政府的干預(yù)才能夠有效保障市場(chǎng)運(yùn)干，的有序，以法律對(duì)并購(gòu)的詳細(xì)規(guī)制為途徑無(wú)疑是政府實(shí)現(xiàn)其宏觀調(diào)控目的最合理和有效的手段。
二、我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法對(duì)并購(gòu)的規(guī)制
法律的規(guī)制對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康遠(yuǎn)行的重要作用是顯而易見(jiàn)的，對(duì)于并購(gòu)行為而言法律的規(guī)制亦不例外。各國(guó)反壟斷法對(duì)并購(gòu)行為部給予了高度的關(guān)注，而以美國(guó)和歐盟為代表的西方反壟斷法對(duì)并購(gòu)的相關(guān)規(guī)定則代表了世界的發(fā)展趨勢(shì)一方面，其對(duì)并購(gòu)行為的立法理念和基本原則引領(lǐng)了世界的潮流：另一方面，美國(guó)和歐盟關(guān)并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制，已經(jīng)形成了較為完善的體系，表現(xiàn)在其不僅具有一套基本完整的法律框架，而且相關(guān)的配套規(guī)定和判例也起到了補(bǔ)充作用，使其對(duì)并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制不斷的發(fā)展和完善，形成了一套對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的完整的法律體系。
我國(guó)2007年8月2O日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為也作出了相關(guān)的規(guī)定，順應(yīng)了世界對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的世界潮流。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法對(duì)并購(gòu)行為的規(guī)定，基本上還停留原則性規(guī)定的層面，可操作性差，《反壟斷法》真正起釗鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，限制壟斷行為的作為，還需要有大量的配套法伴法規(guī)的進(jìn)一一步完善。與美國(guó)、歐盟等法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》對(duì)并購(gòu)行為的規(guī)制還存在了明顯的缺陷，需要進(jìn)一步的加以充實(shí)和完善。
三、我國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷法規(guī)制存在的主要問(wèn)題
我國(guó)反壟斷法對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為的規(guī)制，除了存在具有原則性、可操作性差等問(wèn)題之外，從更加宏觀的角度而言，還存在著以下兩個(gè)方面的缺陷：
法律分析體系不完善
從其他法治發(fā)達(dá)圍家的立法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于并購(gòu)的反壟斷規(guī)制應(yīng)當(dāng)是一整套完整的法律體系，包括規(guī)制并購(gòu)行為的法律、法規(guī)、部門規(guī)章、司法判例以等不同層級(jí)的規(guī)范。而在這一系列的法律規(guī)范之中，反壟斷法的主要作用則是構(gòu)建法律分析的框架，主要規(guī)定對(duì)并購(gòu)進(jìn)行規(guī)制的范圍、并購(gòu)規(guī)制過(guò)程中所需要考慮的因素等做出原則性的規(guī)定。規(guī)定并購(gòu)行為的下位法則對(duì)并購(gòu)規(guī)制框架下各個(gè)具體的方面，做出可操作性的規(guī)定。比如，美國(guó)的《謝爾曼法》、《克萊頓法》等反壟斷法只是對(duì)并購(gòu)規(guī)制做出了原則性規(guī)定，而對(duì)并購(gòu)規(guī)制的各個(gè)方面進(jìn)行具體規(guī)定的則是處于下位法的司法部的《并購(gòu)指南》此外，在并購(gòu)反壟斷規(guī)制的法律體系中，各層次的法律法規(guī)要形成對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行法律分析的完整體系，其中包括：認(rèn)定并購(gòu)行為、界定相關(guān)市場(chǎng)、計(jì)算市場(chǎng)份額、認(rèn)定市場(chǎng)集中度等，也就是說(shuō)關(guān)于并購(gòu)的每一程序都要有相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)定。反觀我國(guó)的并購(gòu)規(guī)制立法，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)未能建立起這樣的完整的法律體系。我國(guó)的《反壟斷法》雖然明確了經(jīng)營(yíng)者集中的概念，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度、濫用市場(chǎng)支配地位等也做出了規(guī)定，但是其對(duì)并購(gòu)進(jìn)行反壟斷審查的法律步驟未能明確，也沒(méi)有填充框架的配套法規(guī)、規(guī)章，還沒(méi)有形成完整的法律框架。
四、現(xiàn)行反壟斷法缺少經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持
反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域最復(fù)雜的法律，其具有很強(qiáng)的專業(yè)性。企業(yè)并購(gòu)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之…，因此，對(duì)并購(gòu)進(jìn)行反壟斷規(guī)制的立法難度也就可想而知。立法應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)性，反壟斷法作為政府發(fā)揮其宏觀調(diào)控作用的經(jīng)濟(jì)立法，當(dāng)然不能離開經(jīng)濟(jì)學(xué)的支撐，以前述美國(guó)歐盟等對(duì)并購(gòu)的反壟斷立法規(guī)制為例，它們的并購(gòu)規(guī)制都以大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)研究為基礎(chǔ)，幾乎所有關(guān)鍵的問(wèn)題，包括立法理念、并購(gòu)概念，并購(gòu)規(guī)制的理由、效率、相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)集中度、反競(jìng)爭(zhēng)影響等，都采_E}j經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來(lái)分析，都有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持。
論文關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 反壟斷法 濫用
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人合法的壟斷地位，從而排除他人“搭便車”的做法，實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)。反壟斷法的主要任務(wù)是反對(duì)壟斷，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。它承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的合法的壟斷地位，但同時(shí)也規(guī)定，不得濫用這種壟斷地位進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，以此來(lái)維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法有著相同的目的，即鼓勵(lì)創(chuàng)新和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。但二者也存在著一定的沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，受私法的規(guī)制，其處分遵循平等自愿原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法，調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，保護(hù)的是一種私人利益；民法中的“權(quán)利不得濫用”原則也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中發(fā)揮作用，其相應(yīng)的配套了時(shí)間限制、地域限制、強(qiáng)制許可和合理使用等條件來(lái)防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。而反壟斷法是公法，以社會(huì)利益為本位，其規(guī)制的法律關(guān)系往往涉及社會(huì)公共利益，具有很強(qiáng)的公權(quán)力特征。以反壟斷法來(lái)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為，體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人利益的干預(yù)。
如何處理保護(hù)與規(guī)制的關(guān)系、實(shí)現(xiàn)私人利益與社會(huì)公共利益的平衡？縱觀發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的博弈，大致可以發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)律：從強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性并對(duì)其進(jìn)行絕對(duì)豁免到強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法、再到注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)其采取寬松的規(guī)制手段的演變。
一、國(guó)際上的立法例
西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)如美國(guó)和歐盟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和反壟斷法制度都比較成熟，較早地對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行了分析。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制與反壟斷法制度研究起步較晚，對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為缺乏有力的規(guī)制。因此，可借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況完善相關(guān)的法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與規(guī)制的平衡。
（一）美國(guó)
美國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)則主要有《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》和《反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告。
1.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》
首先，它體現(xiàn)了美國(guó)法院處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的三個(gè)基本原則：第一，重視其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行不合理的輕視；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是合法的，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)才受到規(guī)制；第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為有利于競(jìng)爭(zhēng)。這三項(xiàng)原則說(shuō)明，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法地位，允許權(quán)利人通過(guò)許可的方式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)放到市場(chǎng)中，但是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)受到禁止。
其次，它提出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同進(jìn)行反托拉斯法分析、評(píng)估的方法和原則：第一，確定相關(guān)市場(chǎng)，包括產(chǎn)品市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)、研究開發(fā)市場(chǎng)（創(chuàng)新市場(chǎng)）等；第二，確定當(dāng)事人之間屬于橫向壟斷還是縱向壟斷關(guān)系；第三，確定了合理原則和本身違法原則，對(duì)于嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為如固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、競(jìng)爭(zhēng)者之間分割市場(chǎng)等適用本身違法原則，其他行為則酌情適用合理原則。
2.《反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告
上述指南為公眾提供相對(duì)明確的法律指引，系統(tǒng)闡釋了執(zhí)法機(jī)構(gòu)在衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷規(guī)制方面的確定因素、基本原則，但司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系仍不統(tǒng)一。該報(bào)告重申了上述指南的原則并闡述了執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)若干新問(wèn)題的立場(chǎng)，明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。
（二）歐盟
歐盟各國(guó)法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案件過(guò)程中，明確了三大原則：第一，存在權(quán)區(qū)別于使用權(quán)的原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生以歐洲各國(guó)法律為依據(jù)，但其行使則要遵循歐共體法。第二，權(quán)利耗盡原則。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次合法進(jìn)入流通領(lǐng)域后，其所有人依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、使用以及銷售的權(quán)利即消失。第三，同源原則。若兩個(gè)或者兩個(gè)以上不同成員國(guó)的企業(yè)均通過(guò)同一許可協(xié)議合法持有商標(biāo)專用權(quán)，則任何企業(yè)都不得利用其商標(biāo)專有權(quán)阻止另一企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。
歐盟在2004年簽署了《歐共體技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》，該條例包括兩個(gè)實(shí)施細(xì)則，即《技術(shù)許可協(xié)議中適用歐共體條約第81條的指南》和《與技術(shù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則》，對(duì)與技術(shù)許可相關(guān)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。該條例有四個(gè)重要特點(diǎn)：
第一，確定了市場(chǎng)份額測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。若協(xié)議雙方是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，共同市場(chǎng)份額不超過(guò)20%則不構(gòu)成橫向壟斷；若雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)，每一當(dāng)事人的市場(chǎng)份額均不超過(guò)30%則不構(gòu)成縱向壟斷。
第二，區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)者和非競(jìng)爭(zhēng)者。競(jìng)爭(zhēng)者之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成更大的限制作用。
第三，范圍上包括軟件版權(quán)許可和設(shè)計(jì)權(quán)許可。
第四，不包含任何“白色條款”。只保留了黑色清單中的“核心限制”，即最為嚴(yán)重、絕對(duì)禁止的限制性條件，只要協(xié)議中有條款屬于核心限制的范圍如固定價(jià)格、捆綁銷售等，整個(gè)協(xié)議都不能得到豁免。
（三）日本
日本重視保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制。其主要文件為2007年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》，該指南確定了執(zhí)法的基本原則：
第一，區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使行為與濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、違反反壟斷法的行為——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使，本身屬于《禁止壟斷法》的適用除外領(lǐng)域，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本目標(biāo)相偏離的權(quán)利行使若排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)則適用反壟斷法。
第二，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定——適用反壟斷法對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可有關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，首先要確定該技術(shù)或者任何含有該技術(shù)的產(chǎn)品交易的市場(chǎng)，并評(píng)估限制競(jìng)爭(zhēng)的行為產(chǎn)生的影響。
第三，若上述濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，則應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。
（四）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)
臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷法稱為“公平交易法”，其肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠ǖ暮戏ㄐ惺剐袨?，言下之意是若?quán)利人跨越了合法行使的界限，構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果時(shí)，該行為亦受到反壟斷法規(guī)制。2007年修訂了之前的《審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則》并改為《行政院公平交易委員會(huì)對(duì)于技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之處理原則》，針對(duì)專利許可合同中的限制性條款進(jìn)行了規(guī)制。該專利許可合同涉及專利授權(quán)、專門技術(shù)授權(quán)或?qū)＠c專門技術(shù)混合授權(quán)等授權(quán)協(xié)議類型。
（五）WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》
該協(xié)議第40條的規(guī)定是國(guó)際社會(huì)在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面取得進(jìn)展的一個(gè)里程碑，為目前國(guó)際上規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為提供了最重要的法律依據(jù)。它包括三個(gè)方面的內(nèi)容：首先協(xié)議針對(duì)的是限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；其次協(xié)議采取合理原則，尊重各國(guó)在其立法中列舉在特定情況下構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、限制競(jìng)爭(zhēng)的許可行為；第三，強(qiáng)調(diào)平等協(xié)商的原則，即使在訴訟階段依然尊重雙方的合意。
但是該協(xié)議并沒(méi)有規(guī)定具體的控制方式，各國(guó)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制方式大致是事前批準(zhǔn)或申報(bào)、事后處理。協(xié)議中也沒(méi)有涉及對(duì)于具體的固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)等嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的規(guī)定?？傊?，協(xié)議40條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制是比較籠統(tǒng)的，它主要的目的在于強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的順利進(jìn)行。
二、我國(guó)反壟斷法的規(guī)定及其完善
在我國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)專利法》的相關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使行為是得到反壟斷法的豁免的，但是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為必然受到相關(guān)反壟斷法律、法規(guī)的規(guī)制?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)是眾望所歸，但是研究者們對(duì)其第55條的規(guī)定是批判大于肯定，很多文章中但凡提到反壟斷法的缺點(diǎn)，便是批判該條款對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的規(guī)制過(guò)于原則化、操作性不強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)在反壟斷法中設(shè)立專章來(lái)對(duì)此進(jìn)行規(guī)制等等。但是也有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷規(guī)定到這種程度就已經(jīng)足夠了。
首先，該原則性的規(guī)定充分照顧了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊屬性性，不干涉其在一定時(shí)間、一定地域內(nèi)的壟斷權(quán)，而基于保護(hù)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制。這種相對(duì)豁免的態(tài)度與美國(guó)以及歐盟對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度是一致的，也是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的。其次，法律有其穩(wěn)定性，朝令夕改必?fù)p其威嚴(yán)，為維護(hù)其權(quán)威性同時(shí)保持其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的靈敏性，原則性規(guī)定必不可少。再次，反壟斷法對(duì)于制止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為并未限于第55條的規(guī)定，其第3條就規(guī)定了該法的三大實(shí)體制度，并在整個(gè)條文中對(duì)這三種典型的行為進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有特殊性，其壟斷在一定程度內(nèi)受到法律的保護(hù)，但濫用其進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為依然可以運(yùn)用反壟斷法的其他條款對(duì)此進(jìn)行規(guī)制?！暗?5條是對(duì)壟斷性知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的直接規(guī)定，但不是唯一規(guī)定?！?/p>
雖然對(duì)于反壟斷法的地位與作用予以肯定，但其并不是完美無(wú)缺的。國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中，我國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)口國(guó)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口國(guó)的權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而在經(jīng)濟(jì)交往中處于不利地位。我國(guó)反壟斷法似乎在這些訴訟中幾乎無(wú)用武之地。撇開司法機(jī)關(guān)對(duì)于反壟斷法的解讀與適用的程度不說(shuō)，反壟斷法本身亦存在很大的完善空間：
論文關(guān)鍵詞 經(jīng)營(yíng)者集中 申報(bào) 審查
一、引言
經(jīng)營(yíng)者集中是各國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的一種現(xiàn)象,它是經(jīng)營(yíng)者開拓市場(chǎng)或是進(jìn)入新市場(chǎng),增強(qiáng)自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一種方式。應(yīng)該說(shuō)在一定程度上經(jīng)營(yíng)者集中能夠改善一定的經(jīng)濟(jì)效益,提高作為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。但是由于一定的集中占據(jù)的市場(chǎng)支配地位,使得一些阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象出現(xiàn)。因此,關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中成為世界各國(guó)法律規(guī)制的重要對(duì)象,在我國(guó),經(jīng)營(yíng)者集中與壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位一同成為《反壟斷法》規(guī)制的重要內(nèi)容。
二、經(jīng)營(yíng)者集中的概念
一般來(lái)說(shuō),“經(jīng)營(yíng)者集中”是指以獲得企業(yè)的控制權(quán)或從企業(yè)獲得重大經(jīng)濟(jì)利益為目的,通過(guò)合并、股份購(gòu)買、資產(chǎn)購(gòu)買、經(jīng)營(yíng)協(xié)議等方式實(shí)施的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成重大影響的行為。然而,由于各國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和競(jìng)爭(zhēng)政策,關(guān)于這一概念的界定是存在差異的。?攔犢死扯俜ā返?條規(guī)定:“從事商業(yè)或從事影響商業(yè)活動(dòng)的任何人,不能直接間接占有其他從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的一人的全部或部分股票或其它資本份額。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)管轄權(quán)下的任何人,不能占有其它從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的人的全部或一部分資產(chǎn),如果該占有實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷?！?/p>
歐盟《關(guān)于規(guī)制企業(yè)間集中行為的理事會(huì)規(guī)則》第3條將經(jīng)營(yíng)者集中界定為:“兩個(gè)或兩個(gè)以上的從前獨(dú)立的企業(yè)實(shí)施的合并行為;或者至少已經(jīng)支配了一個(gè)企業(yè)的一個(gè)或一個(gè)以上的個(gè)人或企業(yè),通過(guò)有價(jià)證券或資產(chǎn)的購(gòu)入、契約或其他任何方式,獲得對(duì)其他的一個(gè)或一個(gè)以上企業(yè)的全部或部分的直接或間接的支配權(quán)的行為?！?/p>
在臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”的第3條規(guī)定:“本法所稱結(jié)合,謂事業(yè)有下列情形之一者而言:(1)與他事業(yè)合并者;(2)持有或取得他事業(yè)之股份或出資額,達(dá)到他事業(yè)有表決權(quán)股份或資本總額三分之一以上者;(3)受讓或承租他事業(yè)全部或主要部分之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn);(4)與他事業(yè)經(jīng)常共同經(jīng)營(yíng)或受他事業(yè)委托經(jīng)營(yíng)者;(5)直接或間接控制他事業(yè)之業(yè)務(wù)或人事任免者。”?夜斗綽⒍戲ā返氖凳?，明蕊堟定翑\泄鼐嘸械南喙亟綞ā!斗綽⒍戲ā返?0條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形:(1)經(jīng)營(yíng)者合并;(2)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán);(3)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。應(yīng)該說(shuō),從各國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的界定來(lái)看,都可以得出經(jīng)營(yíng)者集中,無(wú)論以什么樣的方式存在和表現(xiàn),都是各自經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一種集中,在市場(chǎng)完全公平競(jìng)爭(zhēng)的前提下,這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)力聚集在超越合法范圍之時(shí),勢(shì)必受到各國(guó)反壟斷法規(guī)制的重要對(duì)象。
三、經(jīng)營(yíng)者集中的具體表現(xiàn)形式
根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者集中的具體情形表現(xiàn)為如下:
(一)經(jīng)營(yíng)者合并“經(jīng)營(yíng)者合并”是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)通過(guò)訂立合并協(xié)議,合并為一個(gè)企業(yè)的法律行為。經(jīng)營(yíng)者的合并有兩種方式,一是吸收合并,即存續(xù)合并,它是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)合并時(shí),其中一個(gè)或一個(gè)以上的企業(yè)并入另一家企業(yè)的法律行為;二是新設(shè)合并,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)組合成為一個(gè)新企業(yè)的法律行為,其原有兩個(gè)企業(yè)在存在。
(二)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)這一形式的經(jīng)營(yíng)者集中又兩種情形,一是一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買、置換等方式取的另一個(gè)企業(yè)的股權(quán),該企業(yè)成為另一個(gè)企業(yè)或幾個(gè)企業(yè)的控股股東并取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán);另一情形是一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買、置換、抵押等方式取得另一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的資產(chǎn),該企業(yè)成為另一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的控股股東或是及控制人。?ㄈ┚咄ü?a href=//fanwen.7139.com/501/ target=_blank class=infotextkey>合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響關(guān)于這一點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)和施加的決定性影響，應(yīng)該厘清控股股東和實(shí)際控制人這兩個(gè)概念?毓曬啥侵?，橱c識(shí)鈁加邢拊鶉喂咀時(shí)咀芏?0%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東。而實(shí)際控制人則是指,雖然不是公司的股東但通過(guò)一定的投資關(guān)系、協(xié)議等其他原因,能夠?qū)嶋H控制公司行為的人。反壟斷法對(duì)于控制權(quán)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加決定性影響的規(guī)定是考慮到控股股東與實(shí)際控制人的概念差異,從而來(lái)規(guī)制通過(guò)合同方式形成的經(jīng)營(yíng)者集中。
四、《反壟斷法》規(guī)制的不足與完善
我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái),對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的情況在法律上做出了明確的規(guī)定,在確定經(jīng)營(yíng)者集中的三種表現(xiàn)形式下,對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)、審查都做出相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《反壟斷法》第21條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),未申報(bào)的不得實(shí)施集中?！钡?3條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)集中,應(yīng)當(dāng)提交下列文件、資料:申報(bào)書;集中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況影響的說(shuō)明;集中協(xié)議;參與集中的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上一會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告;國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他文件、資料。申報(bào)書應(yīng)當(dāng)載明參與集中的經(jīng)營(yíng)者的名稱、住所、經(jīng)營(yíng)范圍、預(yù)定實(shí)施集中的日期和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他事項(xiàng)?！钡?7條還規(guī)定了審查經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),主要涉及參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力;相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響;國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。另外,關(guān)于審查,《反壟斷法》第25條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到經(jīng)營(yíng)者提交的符合本法第二十三條規(guī)定的文件、資料之日起三十日內(nèi),對(duì)申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行初步審查,作出是否實(shí)施進(jìn)一步審查的決定,并書面通知經(jīng)營(yíng)者。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出決定前,經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施集中。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出不實(shí)施進(jìn)一步審查的決定或者逾期未作出決定的,經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中?！钡?6條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定實(shí)施進(jìn)一步審查的,應(yīng)當(dāng)自決定之日起九十日內(nèi)審查完畢,作出是否禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,并書面通知經(jīng)營(yíng)者。作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。審查期間,經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施集中?！睂?duì)于這一條還規(guī)定必要情況下反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以延長(zhǎng)第二階段審查時(shí)限,但延長(zhǎng)的期限最長(zhǎng)不超過(guò)60日。
從我國(guó)反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)和審批來(lái)看,在一定程度上要求達(dá)到一定程度的企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行申報(bào),在審查上也具有靈活性等優(yōu)點(diǎn),但在具體的執(zhí)行中是仍然存在不足的,具體來(lái)說(shuō):
(一)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不足《反壟斷法》僅在21條中規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),但卻沒(méi)有規(guī)定具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。雖然在《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的規(guī)定》中明確了申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),但從具體實(shí)踐及各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,關(guān)于申報(bào)企業(yè)上一年度在全球和中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額的規(guī)定過(guò)低。因此,從反壟斷法禁止的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有嚴(yán)重?fù)p害的合并來(lái)看,應(yīng)調(diào)整經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的最低限度。
(二)關(guān)于審查的完善《反壟斷法》對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的審查規(guī)定6項(xiàng)審查的標(biāo)準(zhǔn),但是其中的一些標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性,第4、5項(xiàng)規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響以及經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”存在操作上的問(wèn)題,應(yīng)該說(shuō)反壟斷法的目的在于保證維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。而對(duì)于其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不應(yīng)列為其審查標(biāo)準(zhǔn)及效率中的考慮因素,在這一點(diǎn)上應(yīng)做出相應(yīng)的法律規(guī)制的調(diào)整。另外對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品市場(chǎng)等概念的界定不明確,建議應(yīng)在法律中予以相關(guān)明確界定。當(dāng)然,對(duì)于《反壟斷法》的實(shí)施,這是一個(gè)重要環(huán)節(jié),在《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的規(guī)定》出臺(tái)的同時(shí),在操作上我們?nèi)匀恍枰暾闹贫?、完善具體配套的操作細(xì)則來(lái)保障《反壟斷法》對(duì)壟斷行為的有效規(guī)制。
五、經(jīng)營(yíng)者集中審查的豁免
在反壟斷法中規(guī)定的適用豁免是指,在某些特定領(lǐng)域中,盡管存在限制競(jìng)爭(zhēng)或聯(lián)合等行為,但法律允許一定的壟斷狀態(tài)或壟斷行為存在的一種制度。這一制度體現(xiàn)在我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定中則是:“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響,或者符合社會(huì)公共利益的,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定?！睉?yīng)該說(shuō)第28條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中審查的豁免是具有進(jìn)步性和實(shí)踐意義的。我們?cè)诮梃b國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),審查的豁免體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的追求,使在產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)行上能找到一個(gè)平衡點(diǎn),從而維護(hù)了國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有序發(fā)展。
六、國(guó)家安全性審查及法律責(zé)任
當(dāng)然,對(duì)于《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)制中,還存在涉及外資并購(gòu)和法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》第31條規(guī)定:“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中,涉及國(guó)家安全的,除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外,還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查?！钡?8條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的,由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài),可以處五十萬(wàn)元以下的罰款?！标P(guān)于涉及外資并購(gòu)的國(guó)家安全性審查,因其相關(guān)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全性問(wèn)題,因此在審查機(jī)關(guān)上應(yīng)該具備相應(yīng)的審查機(jī)構(gòu)和審查程序。最后,對(duì)于法律責(zé)任的規(guī)定則是應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的重要法律救濟(jì),同時(shí)也使得反壟斷法對(duì)違法行為的規(guī)制具有可操作性。
論文摘要：我國(guó)目前實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正在逐步形成，而現(xiàn)實(shí)生活中各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為、壟斷行為已屢見(jiàn)不鮮。為了維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，我國(guó)的反壟斷立法迫在眉睫。我國(guó)反壟斷立法的思路應(yīng)該是實(shí)行結(jié)構(gòu)主義和行為主義的結(jié)合，關(guān)注壟斷狀態(tài)，限制壟斷行為。其規(guī)制范圍主要包括兩個(gè)部分：即經(jīng)濟(jì)性壟斷和行政性壟斷。
競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，運(yùn)用法律手段確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體平等、公平、自由地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是世界各國(guó)通行的作法?！斗磯艛喾ā繁晃鞣絿?guó)家稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，主要原因是《反壟斷法》所維護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)自由，完善的是有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，制止的是限制競(jìng)爭(zhēng)和不公平交易的行為?！斗磯艛喾ā烦擞芯S護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由和保護(hù)消費(fèi)者利益的一般作用外，還具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特殊作用。我國(guó)市場(chǎng)中已出現(xiàn)壟斷現(xiàn)象，同時(shí)跨國(guó)公司的壟斷也威脅著我國(guó)的民族產(chǎn)業(yè)。所有這些都呼喚著我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái)。
我國(guó)現(xiàn)行法律中與反壟斷有關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的幾個(gè)條款以及一些相關(guān)的行政法規(guī)之中。由于制訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)我國(guó)仍處于經(jīng)濟(jì)體制改革的初期，市場(chǎng)機(jī)制遠(yuǎn)未完善，壟斷沒(méi)有其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，反壟斷也就沒(méi)有現(xiàn)實(shí)性和必要性?！皦艛嘧陨淼男再|(zhì)決定了它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必然的伴生物”，反壟斷立法也必須在一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度下才是可行的。因此，我國(guó)制定《反壟斷法》是非常必要的，體現(xiàn)在：
(1)從我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，一方面隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開始形成，壟斷給經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)的問(wèn)題日益嚴(yán)重；另一方面，由于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，政府部門濫用行政權(quán)力形成的行政壟斷、對(duì)國(guó)有企業(yè)的體制改革把國(guó)有企業(yè)推向市場(chǎng)造成的國(guó)家壟斷、因公益事業(yè)的特殊性而形成的自然壟斷等諸多問(wèn)題一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的一大難題。這些問(wèn)題正需要依靠一部《反壟斷法》來(lái)解決。
(2)不少外國(guó)的大型企業(yè)已經(jīng)在我國(guó)市場(chǎng)中占有優(yōu)勢(shì)地位。我國(guó)加入WTO以后，外國(guó)企業(yè)必然會(huì)進(jìn)一步地?fù)屨嘉覈?guó)市場(chǎng)。而如果它們利用自身原有的優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行壟斷，對(duì)我國(guó)民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將造成極大的危害。
一、反壟斷法所采取的立法思想
一般認(rèn)為，壟斷是企業(yè)或其他組織利用經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)手段，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)生產(chǎn)和市場(chǎng)實(shí)行排他性控制，從而限制競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)和行為。即壟斷表現(xiàn)為控制市場(chǎng)的狀態(tài)(壟斷狀態(tài))，又表現(xiàn)為限制競(jìng)爭(zhēng)、濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為(壟斷行為)兩個(gè)方面。
壟斷狀態(tài)又稱為壟斷結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位等，當(dāng)一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)占有率達(dá)到一定比例時(shí)，就有可能被判定為構(gòu)成壟斷。《反壟斷法》就對(duì)這種市場(chǎng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整，解剖壟斷企業(yè)或劃出部分營(yíng)業(yè)，增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，恢復(fù)有效的競(jìng)爭(zhēng)。壟斷狀況的確定以確定相關(guān)市場(chǎng)為核心，市場(chǎng)范圍的大小直接關(guān)系到壟斷能否構(gòu)成。美國(guó)以前多采用這種“結(jié)構(gòu)主義”分析方法。壟斷行為是具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)濫用其優(yōu)勢(shì)地位的行為，表現(xiàn)為搭售及附加不合理?xiàng)l件、差別待遇、掠奪性定價(jià)、強(qiáng)制交易、限定轉(zhuǎn)售價(jià)格等形式。從實(shí)際來(lái)看，壟斷行為更為人們關(guān)注，成為各國(guó)《反壟斷法》規(guī)制的主要對(duì)象。在我國(guó)制定《反壟斷法》，要解決的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是如何看待和處理發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)與反壟斷的關(guān)系。這涉及到我國(guó)要不要制定《反壟斷法》以及制定怎樣的《反壟斷法》的問(wèn)題。有些人認(rèn)為，西方國(guó)家生產(chǎn)社會(huì)化程度高，壟斷現(xiàn)象嚴(yán)重；而我國(guó)企業(yè)規(guī)?；潭纫话愣驾^低，遠(yuǎn)不如西方國(guó)家。我們當(dāng)務(wù)之急是發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)企業(yè)兼并聯(lián)合，組建企業(yè)集團(tuán)，而不是反壟斷。
誠(chéng)然，壟斷是社會(huì)化大生產(chǎn)高度集中的表現(xiàn)，是一種規(guī)模經(jīng)濟(jì)。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史角度看，它是生產(chǎn)社會(huì)化的結(jié)果，因而是一種社會(huì)進(jìn)步。規(guī)模可以出效益，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)條件下，各種資源可以得到合理配置，減少消耗，降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，因而對(duì)企業(yè)、對(duì)消費(fèi)者、對(duì)社會(huì)都有好處。無(wú)可諱言，我國(guó)企業(yè)的規(guī)?；潭瓤偟恼f(shuō)來(lái)確實(shí)不高，適當(dāng)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，追求規(guī)模效益是很有必要的。在當(dāng)前企業(yè)改革中為了對(duì)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整改組，優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)，也需要鼓勵(lì)兼并和聯(lián)合。此外，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，發(fā)展大型企業(yè)和大型企業(yè)集團(tuán)，也是提高我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的需要。
但是，規(guī)模并不等于效益，也并非必然帶來(lái)效益。規(guī)模出效益是有條件的，即經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大要合理化：首先，這種規(guī)?；瘧?yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果、市場(chǎng)的選擇，而不是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律單憑主觀意志所為；其次，當(dāng)企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模以后還要加強(qiáng)內(nèi)部分工協(xié)作、健全管理機(jī)制，否則也不可能提高效益。在我國(guó)，政府對(duì)于產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)發(fā)揮著重要作用，但主要應(yīng)重在引導(dǎo)。
另外，企業(yè)的規(guī)?；绻箚蝹€(gè)企業(yè)或企業(yè)間的聯(lián)合達(dá)到對(duì)特定市場(chǎng)形成壟斷和支配地位的程度，則會(huì)產(chǎn)生排擠其他經(jīng)營(yíng)者而限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。限制競(jìng)爭(zhēng)剝奪了其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)機(jī)會(huì)，使少數(shù)大企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)能夠操縱市場(chǎng)和價(jià)格，妨害消費(fèi)者利益。超額壟斷利潤(rùn)也使壟斷者不再重視改進(jìn)技術(shù)和管理以努力提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。從宏觀上說(shuō)，它使價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)機(jī)制不能有效地發(fā)揮調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行的作用，危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)。
反壟斷并非單純反對(duì)結(jié)構(gòu)性壟斷，更不意味著反對(duì)各種規(guī)模經(jīng)濟(jì)；它更重視的是反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要是憑仗其壟斷和市場(chǎng)支配地位得以實(shí)施的。所以，對(duì)于那些形成壟斷和取得市場(chǎng)支配地位而暫時(shí)并未實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的企業(yè)或企業(yè)的聯(lián)合立法也應(yīng)予以密切關(guān)注，并規(guī)定可以采取某些措施予以防范。立法規(guī)制的重點(diǎn)當(dāng)然更應(yīng)放在各種限制性行為上面。而在這方面，我國(guó)的情況也有較充分的顯露，例如：有些企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，隨意抬價(jià)或采取其他掠奪、限制、歧視等行為；生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)通過(guò)橫向協(xié)議相互限制價(jià)格、產(chǎn)量或分割市場(chǎng)，特別是價(jià)格卡特爾尤其時(shí)有發(fā)生；處于生產(chǎn)過(guò)程不同環(huán)節(jié)的企業(yè)通過(guò)縱向協(xié)議以固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售或獨(dú)家經(jīng)營(yíng)等，諸如此類的經(jīng)濟(jì)性壟斷固然門類已較齊全并且造成不良后果，而我國(guó)較西方國(guó)家更有甚者是各種行政性壟斷的推波助瀾。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是自由競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家要通過(guò)立法保障合理競(jìng)爭(zhēng)。缺乏反對(duì)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的法律保障機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是建立不起來(lái)的。當(dāng)前我國(guó)既要注重發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，又要反對(duì)和防止壟斷，反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。其總的原則是：凡企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模而能明顯增長(zhǎng)效益，且不至于(已經(jīng)或可能)形成限制競(jìng)爭(zhēng)局面者，應(yīng)當(dāng)允許和提倡；凡企業(yè)規(guī)?；饶茉鲩L(zhǎng)效益，又妨害或可能妨害競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊大小，當(dāng)弊大于~JD／,，應(yīng)予以限制和反對(duì)；至于有些擴(kuò)大規(guī)模而不能使效益增長(zhǎng)(即“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”)者，更應(yīng)嚴(yán)格杜絕，其達(dá)到壟斷和市場(chǎng)支配地位者，法律可以采取令其分解或解散等嚴(yán)厲措施。
綜上所述，我國(guó)反壟斷立法的思路是符合世界各國(guó)反壟斷立法的趨勢(shì)，實(shí)行結(jié)構(gòu)主義和行為主義的結(jié)合，以行為主義為主，關(guān)注壟斷狀態(tài)，限制壟斷行為。
二、《反壟斷法》的規(guī)制范圍
我國(guó)《反壟斷法》立法實(shí)行以行為主義為主的立法思想，同時(shí)結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)制范圍主要包括兩個(gè)部分：對(duì)經(jīng)濟(jì)性壟斷和行政性壟斷的限制。
(一)經(jīng)濟(jì)壟斷
1．濫用市場(chǎng)支配地位
濫用市場(chǎng)支配地位是指在市場(chǎng)中處于支配地位的經(jīng)營(yíng)者，憑借自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者施加影響，迫使他們按照自己的意志行事，從而妨礙平等競(jìng)爭(zhēng)的行為。根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法的理論，取得市場(chǎng)支配力的企業(yè)極易濫用他們的地位，以獲得高額利潤(rùn)。
2．限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議：橫向卡特爾協(xié)議和縱向協(xié)議
橫向卡特爾協(xié)議是指生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)為了共同的目的，相互達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。這些協(xié)議通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)可以影響商品的生產(chǎn)與交換的市場(chǎng)關(guān)系。橫向卡特爾協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制包括固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制(購(gòu)買或銷售)等等。橫向卡特爾協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的妨礙程度取決于諸多因素，包括參加卡特爾協(xié)議的企業(yè)的數(shù)目、卡特爾相關(guān)產(chǎn)品的行業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位。根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，把卡特爾對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響程度分為兩類。一類適用“本身違法”原則，即某一特定行為總是競(jìng)爭(zhēng)有影響，而不管其內(nèi)容或環(huán)境包括價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分、聯(lián)合抵制。這一原則是一種衡量的方法，用來(lái)確定案件中的行為是否屬于法律禁止的行為。另一類適用“合理規(guī)則”的原則，即根據(jù)具體做出該行為的動(dòng)機(jī)和對(duì)市場(chǎng)的影響程度來(lái)確定是否非法。這些協(xié)議行為對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)業(yè)政策造成危害后果才能限制，以防其對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的影響。
縱向協(xié)議是處于上、下游并具有買賣關(guān)系的企業(yè)之間所訂立的排他性協(xié)議。如原材料供給方和接受方、制造商和銷售商等訂立的協(xié)議?？v向協(xié)議具有積極和消極兩個(gè)方面。從對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極方面看，企業(yè)通過(guò)縱向排他協(xié)議，可以保證原材料購(gòu)買和產(chǎn)品銷售暢通，從而降低生產(chǎn)成本和價(jià)格，提高競(jìng)爭(zhēng)力。從消極方面看，當(dāng)企業(yè)縱向排他性協(xié)議對(duì)市場(chǎng)影響較大，特別是協(xié)議一方取得了市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的阻礙競(jìng)爭(zhēng)的后果。
3．規(guī)范企業(yè)的聯(lián)合和兼并
企業(yè)的聯(lián)合和兼并是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)集中和發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)作用的主要途徑。有利于企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的改善，獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但不恰當(dāng)?shù)钠髽I(yè)合并則會(huì)減少甚至消滅競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)合并，使一些已具有支配地位的企業(yè)更能有效地操縱市場(chǎng)，增加其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，達(dá)到控制市場(chǎng)的目的。
可見(jiàn)，同企業(yè)之間訂立卡特爾協(xié)議一樣，企業(yè)合并也會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生消極影響，因而必須受到《反壟斷法》的規(guī)制。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)是：只有在合并將導(dǎo)致生產(chǎn)控制市場(chǎng)的地位時(shí)，主管機(jī)關(guān)才應(yīng)當(dāng)禁止企業(yè)合并。
根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，在立法上可對(duì)不同行業(yè)、不同種類的企業(yè)合并實(shí)行區(qū)別對(duì)待。企業(yè)合并規(guī)制的目的在于防止經(jīng)濟(jì)力的過(guò)度集中，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因此我國(guó)應(yīng)把企業(yè)合并規(guī)制的重點(diǎn)放在競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，對(duì)這些行業(yè)采取相對(duì)較嚴(yán)厲的控制政策。對(duì)需要限制競(jìng)爭(zhēng)行為的企業(yè)合并，如公用事業(yè)為形成必要的自然壟斷而進(jìn)行的合并，可采取較為寬容的控制措施。
由于各國(guó)《反壟斷法》本身的性質(zhì)及其執(zhí)行中的特殊要求，各國(guó)《反壟斷法》大都采取了將實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范統(tǒng)一規(guī)定在一部法律當(dāng)中的做法，實(shí)踐證明這種做法是合理可行的。
(二)行政壟斷
行政性壟斷(又稱行政壟斷)是指中央政府所屬的各管理部門和地方政府及其所屬的各管理部門以及被上述政府和政府管理部門授予行政管理權(quán)的組織濫用行政權(quán)力，限制或者排除企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。
行政性壟斷可分為兩大類，即地區(qū)壟斷(又稱地區(qū)封鎖)和部門壟斷(又稱行業(yè)壟斷)。所謂地區(qū)壟斷是指某一地區(qū)的政府及其所屬部門為保護(hù)本地企業(yè)和經(jīng)濟(jì)效益，濫用行政權(quán)力而實(shí)施的排除、限制外地企業(yè)參與本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者本地企業(yè)參與外地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。地區(qū)壟斷多由地方政府以命令、文件和通知等方式做出。對(duì)地區(qū)壟斷即地區(qū)封鎖，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條僅作了原則性規(guī)定。2001年4月21日，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，以行政法規(guī)的形式對(duì)地區(qū)壟斷作了明確、具體的規(guī)制。
所謂部門壟斷是指政府所屬部門為保護(hù)本部門的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，濫用行政權(quán)力而實(shí)施的排除、限制其他部門企業(yè)參與本部門市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，以至于有人認(rèn)為沒(méi)有將部門壟斷單列的必要。事實(shí)上，部門壟斷與地區(qū)壟斷雖然也有些微的交叉、滲透，但基本上是涇渭分明的。
1．行政性壟斷的危害
具體來(lái)說(shuō)，行政性壟斷的危害性主要體現(xiàn)在以下諸方面：第一，阻礙全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成；第二，損害市場(chǎng)主體的獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和消費(fèi)者的利益；第三，滋生腐敗，敗壞社會(huì)風(fēng)氣；第四，阻礙自由、公平的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序的形式；第五，破壞經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革的成果，阻礙其進(jìn)一步深化；第六，培養(yǎng)、扶持并保護(hù)經(jīng)濟(jì)性壟斷。經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革尚未徹底完成以及貫徹執(zhí)行不力是行政性壟斷產(chǎn)生的根本原因；多元化的行政利益的驅(qū)動(dòng)，國(guó)家對(duì)行政性壟斷缺少必要的法律規(guī)制以及行政人員依法行政法律意識(shí)的淡薄等也是行政性壟斷產(chǎn)生的重要原因。
2．我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)行政性壟斷規(guī)制的現(xiàn)狀以及完善行政壟斷規(guī)制的立法
我國(guó)現(xiàn)有規(guī)制行政性壟斷的法律主要是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法第七條和第三十條把行政性壟斷行為作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了十分簡(jiǎn)略的規(guī)定。除此以外，國(guó)務(wù)院還先后頒布了一些行政法規(guī)。
從我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)行政性壟斷規(guī)制的現(xiàn)狀看，其不足之處主要體現(xiàn)為三點(diǎn)：一是對(duì)行政性壟斷規(guī)制的法律文件效力層次大多較低，欠缺應(yīng)有的權(quán)威性；二是對(duì)行政性壟斷實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定太輕，且欠缺強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制；三是反行政性壟斷的主要機(jī)構(gòu)設(shè)置不當(dāng)，使得反行政壟斷執(zhí)法舉步維艱。
行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。
二、行政壟斷的構(gòu)成要件
(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。
（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形”。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。
針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。
（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政管理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。
（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：
1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。
2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。
3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。
4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。
5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。
6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。
以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。
三、行政壟斷的成因
行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒(méi)有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。
四、規(guī)制行政壟斷的法律措施
通過(guò)以上的簡(jiǎn)要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：
有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。
有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。
綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。
參考文獻(xiàn):
[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。
[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。
[3]曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。
[4]種明釗，《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社1997年版第314頁(yè)。
[5]鄭鵬程，《論行政壟斷的概念與特征》,山西師大學(xué)報(bào)：社科版2000年。