發(fā)布時(shí)間：2024-02-27 16:09:53
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的共同債務(wù)法律規(guī)定樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
賭博是我國法律明令禁止的，賭債所欠債務(wù)屬于非法債務(wù)，不受法律保護(hù)。
其次夫妻一方賭博所負(fù)的債務(wù)，因?yàn)槲从糜诜蚱薰餐詈图彝ド睿瑢儆谝环絺€人不合理的開支，不屬于夫妻共同債務(wù)的范圍，所以應(yīng)該由舉債人自己承擔(dān)，夫妻另一方不承擔(dān)償還責(zé)任。
【法律依據(jù)】
結(jié)婚債務(wù)離婚時(shí)處理的依據(jù)是：《婚姻法解釋二》第二十三條規(guī)定，債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。
第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。根據(jù)以上的法律規(guī)定，如果是婚前債務(wù)的話，那么夫妻一方是沒有必要進(jìn)行傳喚的，如果離婚的時(shí)候就需要將雙方共同的財(cái)產(chǎn)分割清楚就可以不用替對方進(jìn)行償還，也沒有這個必要。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
王女士與丈夫張先生結(jié)婚多年，一直一起做著外貿(mào)生意。張先生性格大膽豪邁，主要負(fù)責(zé)市
>> 夫妻一方對外擔(dān)保是否是夫妻共同債務(wù)？ 夫妻一方對外借款 是否屬于共同債務(wù) 一方借債或可成為夫妻共同債務(wù) 婚前一方借款，屬于夫妻共同債務(wù)嗎 夫妻分居期間，一方借款不屬夫妻共同債務(wù) 不知情配偶是否應(yīng)承擔(dān)另一方因賭博等違法犯罪行為形成的所謂夫妻共同債務(wù)？ 配偶是否應(yīng)承擔(dān)另一方與他人惡意串通虛構(gòu)的所謂夫妻共同債務(wù)？ 一方父母贈與的財(cái)產(chǎn)是否歸夫妻共同擁有？ 夫妻一方以個人名義所負(fù)的債務(wù)，也應(yīng)按共同債務(wù)處理嗎？ 一方的婚前債務(wù)能因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同債務(wù)嗎 一方所獲獎金\獎牌是夫妻共同財(cái)產(chǎn)嗎? 夫妻一方獲得的榮譽(yù)物品，是共同財(cái)產(chǎn)還是個人財(cái)產(chǎn)？ 一方個人財(cái)產(chǎn)在婚后獲取的收益是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn) 一方個人財(cái)產(chǎn)在婚后獲取的收益，是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn) 婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所購保險(xiǎn)，是個人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)？等 淺析“夫妻一方為另一方借款提供擔(dān)?！钡恼J(rèn)定 夫妻一方個人債務(wù)的范圍及清償責(zé)任 論夫妻一方死亡后，其債務(wù)清償問題 論夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定 夫妻一方擅自賣房是否有效 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：中國 > 醫(yī)學(xué) > 夫妻一方對外擔(dān)保是否是夫妻共同債務(wù)? 夫妻一方對外擔(dān)保是否是夫妻共同債務(wù)? 雜志之家、寫作服務(wù)和雜志訂閱支持對公帳戶付款！安全又可靠！ document.write("作者： 本刊編輯部")
申明:本網(wǎng)站內(nèi)容僅用于學(xué)術(shù)交流，如有侵犯您的權(quán)益，請及時(shí)告知我們，本站將立即刪除有關(guān)內(nèi)容。 案情介紹：
王女士與丈夫張先生結(jié)婚多年，一直一起做著外貿(mào)生意。張先生性格大膽豪邁，主要負(fù)責(zé)市場，經(jīng)常在外應(yīng)酬，而王女士性格敏感細(xì)膩，主要負(fù)責(zé)銷售和財(cái)務(wù)。多年來夫妻檔配合默契，也攢下了不菲的財(cái)富。但是好景不長，就在去年，敏感的王女士發(fā)現(xiàn)丈夫張先生在外“應(yīng)酬”的頻率明顯增多。在細(xì)致調(diào)查之下，王女士發(fā)現(xiàn)了張先生金屋藏嬌，并且與小三的關(guān)系已維系多年，去年開始因小三懷上了張先生的孩子，張先生去小三那兒的頻率明顯增多。
這個消息對于王女士來說可謂晴天霹靂！無法接受如此重大打擊的王女士立刻向法院離婚，張先生作為過錯方在離婚過程中也自知理虧，表示可以同意離婚，并且在財(cái)產(chǎn)分割上也適當(dāng)照顧了王女士。但是令王女士震驚的是，在離婚過程中，一紙傳票寄到了王女士的家中，竟是因其涉及債務(wù)糾紛被到法院。王女士非常納悶，她平時(shí)也沒向別人借錢，怎么就被告上法庭了呢？后來王女士終于了解到：在2015年初，張先生的朋友李先生向貸款公司借債500萬元，張先生很豪邁地作為保證人在該筆借款上簽了字?，F(xiàn)債務(wù)到期，李先生無法歸還巨額錢款，貸款公司以李先生、張先生和王女士為共同被告至法院，要求三被告共同償還貸款本金及利息！
王女士剛遭婚變，現(xiàn)在離婚過程中又出現(xiàn)丈夫的巨額擔(dān)保事件，讓王女士頭皮發(fā)麻，不知所措。無奈之下，王女士來到事務(wù)所，希望得到律師的幫助！ 來一點(diǎn)家法：
夫妻一方在婚姻存續(xù)期間對外擔(dān)保是夫妻個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)？ 律師分析：
在本案中，債權(quán)人之所以將王女士作為共同被告訴至法院，主要依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，該條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。所以，夫妻一方對外所負(fù)債務(wù)，原則上應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。那么， 在本案中，張先生對外承擔(dān)的保證責(zé)任是否由夫妻共同承擔(dān)呢？
關(guān)鍵詞：夫妻 共同債務(wù) 婚姻法
在當(dāng)今的社會下，夫妻越來越多的參與到社會經(jīng)濟(jì)活動中，涉及到的民事交易也越來越多，夫妻在從事經(jīng)營、生產(chǎn)等的活動中不可避免的會產(chǎn)生一些債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在這一過程中不僅涉及到夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且還混入了雙方的人身關(guān)系，一般情況下還涉及到第三人的利益問題。因此，在婚姻關(guān)系中，夫妻共同債務(wù)的問題日益突出，本文將從以下幾個方面對我國的夫妻共同債務(wù)制度存在的問題進(jìn)行討論，并在筆者的能力范圍內(nèi)提出一些完善建議。
一、 夫妻共同債務(wù)的涵義
在1993年最高人民法院的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》的第十七條中明確提出了“夫妻共同債務(wù)”一詞，后來為《婚姻法解釋（二）》所沿用。在我國的學(xué)術(shù)界中，有關(guān)夫妻共同債務(wù)的涵義，不同的學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)。根據(jù)我國的《婚姻法》的第十九條第三款、第四十一條和《婚姻法解釋（二）》的第二十四條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)的涵義應(yīng)該作如下的界定：“夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方因共同生活或雙方合意所負(fù)的債務(wù)。”
二、 我國夫妻共同債務(wù)制度的現(xiàn)狀
目前，關(guān)于該制度的規(guī)定，我國只在《婚姻法》和《婚姻法解釋（二）》中做出了規(guī)定。《婚姻法》的第十九條第三款規(guī)定，“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”第四十一條規(guī)定，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！睆纳鲜龅囊?guī)定可以看出，我國的法律對我國夫妻共同債務(wù)制度都作出了一些原則性的規(guī)定，但是這些規(guī)定仍顯的過于簡單，同國外一些國家的法律相比仍存在差距。同時(shí),我國的夫妻共同債務(wù)制度在立法及實(shí)踐運(yùn)用中仍有缺漏和弊端。
三、 我國夫妻共同債務(wù)存在的主要問題
（一） 、夫妻共同債務(wù)范圍的認(rèn)定不明確。
根據(jù)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定，對夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間認(rèn)定為“夫妻共同生活”期間，筆者認(rèn)為，不能只以時(shí)間作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該根據(jù)具體的案件具體來分析，如果僅以時(shí)間點(diǎn)作為籠統(tǒng)的區(qū)分，不利于個人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。另外根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定可以看出，該規(guī)定主要是保護(hù)債權(quán)人的利益,維護(hù)交易安全, 避免夫妻雙方利用假離婚的方式逃避債務(wù), 但是并沒有考慮到夫妻一方在離婚時(shí)制造虛假債務(wù)的情形。這種規(guī)定容易誘發(fā)夫妻一方與第三人惡意串通, 偽造債務(wù), 以謀取離婚訴訟時(shí)多得財(cái)產(chǎn)。因此, 這樣的規(guī)定未免有些模糊, 并不能很好地解決夫妻共同債務(wù)范圍的認(rèn)定問題。
（二） 、對第三債權(quán)人利益的保護(hù)過于偏重。
根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”這種嚴(yán)格按照“身份關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分個人債務(wù)和夫妻共同債務(wù)是不合理的，因?yàn)楝F(xiàn)在夫妻雙方各自參與社會活動機(jī)會日趨頻繁，不少夫妻之間的穩(wěn)定性下降，夫妻一方對外負(fù)債但未用于家庭生活的情況大量存在。從《婚姻法》第十九條和《婚姻法解釋（二）》第二十四條可以看出，夫妻共同生活期間以個人的名義所負(fù)的債務(wù)推定為共同債務(wù)，對于保護(hù)交易安全有一定的意義，但是在夫妻共同生活期間，難免會發(fā)生惡意舉債的行為，而此時(shí)如果仍然采取同樣的推定原則，認(rèn)定夫妻為連帶責(zé)任人，則會損害夫妻一方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定過度的偏重保護(hù)債權(quán)人的利益，這有失公平。
（三） 、舉證責(zé)任分配有失公平。
公平正義原則是舉證責(zé)任的最高法律原則。在民事案件的舉證責(zé)任分配方法上，我國采用了“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配方式。根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四條確定的“推定規(guī)則”，基本就免除了債權(quán)人證明是夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。根據(jù)規(guī)定債權(quán)人只要證明此債是發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間即可。但是夫妻一方當(dāng)事人如要要否認(rèn)是共同債務(wù)，則必須證明債務(wù)系個人債務(wù)或者此債務(wù)是債權(quán)人明知的。要證明債權(quán)人系“明知”則需要債權(quán)人和債務(wù)人配合。即使一方證明了其夫妻雙方是約定財(cái)產(chǎn)制，但是只要債權(quán)人堅(jiān)持稱不知情，則當(dāng)事人基本上就無法達(dá)到排除是共同債務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為此條規(guī)定確定的“推定規(guī)則”在舉證責(zé)任分配上是不公平的。
（四） 、我國對夫妻共同債務(wù)的規(guī)定缺乏條理化和系統(tǒng)化。
隨著人民法治觀念的不斷增強(qiáng)，對夫妻債務(wù)問題的認(rèn)識, 也早已突破了傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。夫妻的共同債務(wù),既有可能產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間, 也有可能產(chǎn)生于婚前和婚后。因此, 將夫妻共同債務(wù)的規(guī)定簡單地置于離婚規(guī)定中, 在實(shí)踐中容易出現(xiàn)弊端。所以,從婚姻法立法角度而言, 集中而系統(tǒng)的立法體系不論在法理上還是實(shí)踐上, 都將使夫妻共同債務(wù)制度更具執(zhí)行性和合理性。
四、 對我國夫妻共同債務(wù)制度的完善
（一） 、增設(shè)夫妻日常家事權(quán)制度
根據(jù)我國《婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！薄痘橐龇ń忉專ㄒ唬返谑邨l第一款規(guī)定：“夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定?！庇纱丝梢?，我國是通過司法解釋的形式間接承認(rèn)了該制度，但是在我國現(xiàn)行的《婚姻法》沒有規(guī)定夫妻日常家事權(quán)，導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)缺乏有力的制度支撐。因此，筆者建議增設(shè)夫妻日常見識權(quán)制度，一方面有利于對夫妻行為進(jìn)行界定，為夫妻共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)奠定基礎(chǔ)，另一方面也有利于保護(hù)善意第三人的利益，降低其債權(quán)落空的交易風(fēng)險(xiǎn)。
（二） 、建立夫妻大額債務(wù)共同簽字制度
所謂大額債務(wù)夫妻共同簽字制度，是指夫妻一方以個人名義對外負(fù)巨額的債務(wù)，必須經(jīng)過夫妻雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，并有一定的書面協(xié)議。但是如果夫妻一方當(dāng)事人事后追認(rèn)或者能夠證明該債務(wù)是用于夫妻共同生活的，也可以認(rèn)定為夫妻的共同債務(wù)。一般而言，大額債務(wù)是應(yīng)當(dāng)排除在日常家事范圍之外的，不包括小額債務(wù)和用于夫妻共同生活的日常支出。由于在現(xiàn)實(shí)的社會中，有很多當(dāng)事人不惜一切代價(jià)采取各種手段欺騙法院和其配偶，以謀取更多的財(cái)產(chǎn)以及其他的非法利益，因此通過立法來規(guī)范夫妻單方大額債務(wù)行為已變得極為必要。
（三） 、設(shè)立約定公示或夫妻財(cái)產(chǎn)登記制度
根據(jù)《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定夫妻雙方對財(cái)產(chǎn)的約定,只有在第三人知道的情況下,才可認(rèn)定為夫妻一方所負(fù)債務(wù),不為夫妻共同債務(wù)。但由于夫妻對財(cái)產(chǎn)的約定為夫妻的內(nèi)部約定,第三人很難知曉,夫妻一方要舉證債權(quán)人知道夫妻的財(cái)產(chǎn)約定很困難,這不利于夫妻一方進(jìn)行舉證。因此,為避免日后紛爭,在保護(hù)夫妻雙方和善意第三人的權(quán)利條款下,設(shè)立約定公示和夫妻財(cái)產(chǎn)登記制度,對完善夫妻共同債務(wù)制度有著積極有效的作用。
（四）、合理適用夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則
《\解釋(二)》第二十四條中夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則雖然不合理，但仍然是目前認(rèn)定以夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)的法律依據(jù)。所以，在審判實(shí)踐中，應(yīng)在正確理解其法理意義的基礎(chǔ)上，適用該規(guī)定有效解決認(rèn)定以夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)的問題。債務(wù)是否屬于日常家事范圍，是日常家事權(quán)能否適用的前提。基于日常家事權(quán)而產(chǎn)生的債務(wù)可根據(jù)《婚姻法解釋（二）》中的推定規(guī)則認(rèn)定其為夫妻共同債務(wù)；但超出日常家事權(quán)范圍所產(chǎn)生的債務(wù)，則不能簡單的推定其為夫妻共同債務(wù)。
（五）、完善舉證責(zé)任分配方式
法律規(guī)定對于證明債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)是由夫妻一方舉證。債務(wù)是否在日常家事的范圍內(nèi)，對于夫妻一方來說是積極事實(shí)，對于債權(quán)人來說是消極事實(shí)，夫妻相對于債權(quán)人來說更加清楚日常家事的范圍，具有較強(qiáng)的舉證能力。但判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)的條件除了日常家事范圍還有債權(quán)人的有理由相信。如果債權(quán)人有理由相信也由夫或妻一方的債務(wù)人來證明則不太合理，債權(quán)人基于自己利益的考慮，一般都不會配合這種舉證，對于債務(wù)人確實(shí)有失公平。所以應(yīng)由債權(quán)人證明自己有理由相信。
結(jié)語
夫妻共同債務(wù)是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一個重要方面，現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系愈加復(fù)雜化，所以這一制度就顯得更為重要，希望在未來能夠不斷的完善，從而能適用社會的發(fā)展，更好的服務(wù)社會。。
參考文獻(xiàn)：
[1] 馬原：《新婚姻法條釋義》.人民法院出版社.2002年版。
[2] 蔡福華：《夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛解析》.人民法院出版社,2003年版。
[3] 胡苷用：《夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則》.《重慶社會科學(xué)》.2010年第2期。
[4] 唐雨虹：《夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及重構(gòu)―――〈婚姻法司
法解釋(二)〉第24條之檢討》.《行政與法》.2008年第7期。
[5] 于霞：《淺析我國夫妻共同債務(wù)法律制度的缺陷及其完善》.《法制與經(jīng)濟(jì)》.2012年9月。
[6] 李佳：《我國夫妻共同債務(wù)探析》.《沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)》.2011年6月第3期。
本文共9895字。
關(guān)鍵詞：離婚案件債務(wù)處理難危害對策
隨著社會主義經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，我國正快速進(jìn)入了一個新時(shí)代，人們的思想也隨著時(shí)間的推移不同程度的發(fā)生了變化。在新的形式下給我們的審判工作也提出了更高的要求，多年來離婚案件一直是我們民事審判工作中的普遍問題也是重點(diǎn)問題，其中債務(wù)處理，一直是民事審判工作中的難點(diǎn)。這難點(diǎn)不僅僅是當(dāng)事人舉證、取證難度大，法官認(rèn)證、判決難度也大，尤其是法律法規(guī)的規(guī)定較原則，《中華人民共和國婚姻法》與其他法律的規(guī)定還不盡統(tǒng)一，嚴(yán)重地影響審判實(shí)務(wù)，這是最大的難題。下面就離婚債務(wù)處理難的成因、存在的問題及危害、對策、司法救助作如下分析：
一、法條間的沖突原因。
我國民法通則第八十四條第（一）款規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人?！钡?款規(guī)定：“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！眰年P(guān)系中有權(quán)利要求另一方（債務(wù)人）為或不為一定行為的當(dāng)事人。在債的關(guān)系中，債權(quán)人是特定的，只有該特定的權(quán)利主體才有權(quán)要求義務(wù)主體履行約定的義務(wù)。債的關(guān)系中有義務(wù)按約定的條件向另一方（債權(quán)人）承擔(dān)為或不為一定行為的當(dāng)事人。[1]在債的關(guān)系中，債務(wù)人是特定的，只有該義務(wù)主體才必須向債權(quán)人承擔(dān)交付財(cái)產(chǎn)、提供勞務(wù)和為或不為一定行為的義務(wù)。即債權(quán)人雖然有到期主張債權(quán)的權(quán)力，債務(wù)人亦有在債務(wù)未到期之前不履行給付義務(wù)的權(quán)力。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓：指不改變合同的內(nèi)容，債權(quán)人通過與第三人訂立合同的方式將債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人。
如果是發(fā)生了一個債務(wù)的轉(zhuǎn)讓的話，那么必須要符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的程序。這個債務(wù)轉(zhuǎn)讓有什么程序呢?就是要符合《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)讓的程序，首先必須要轉(zhuǎn)讓和受讓人之間有一個轉(zhuǎn)讓的合同，其次更重要的就是轉(zhuǎn)讓的時(shí)候必須取得債權(quán)人的同意，就是債務(wù)人必須明確向債權(quán)人請求，問他同不同意。為什么在債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下，必須取得債權(quán)人的同意呢?這個原因也很簡單，因?yàn)閭鶆?wù)人和債權(quán)人達(dá)成協(xié)議的時(shí)候，債權(quán)人是基于對債務(wù)人的了解才和他訂約的，但是現(xiàn)在債務(wù)人把債務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他人，其他人是不是能向債權(quán)人履行合同，債權(quán)人根本不清楚啊。如果你沒有取得我的同意，就隨便將債務(wù)轉(zhuǎn)讓的話，那新的受讓人究竟是張三還是李四我根本不清楚，他究竟有沒有錢還，他能不能履行義務(wù)我也一無所知。最后你轉(zhuǎn)讓出去以后，我的債權(quán)怎么能夠得到保障呢?所以從保障債權(quán)的角度出發(fā)，任何國家的法律都要求在債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下都要取得債權(quán)人的明確同意。原則上講，還必須是原來的債務(wù)人向債權(quán)人提出，要求取得他的同意，這樣我們才說完成了一個債務(wù)轉(zhuǎn)讓的程序。[2]
離婚案件當(dāng)中對債務(wù)的規(guī)定：婚姻法第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償，或者財(cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。
二、當(dāng)事人為各自不同的目的給法院的審理設(shè)置困難。
1、離婚當(dāng)事人雙方均不提供有外債。這種當(dāng)事人往往負(fù)債較多，且多是共同債務(wù)，雙方合意不舉債，目的是逃避債務(wù)，使債權(quán)人無法追要。2、一方提出有共同債務(wù)，另一方否認(rèn)有債務(wù)。這種往往是夫妻一方有過錯導(dǎo)致的離婚，或者有過錯方要求離婚，無過錯方明知有債，卻不承認(rèn)有債，導(dǎo)致法院認(rèn)證難。3、一方認(rèn)為是共同債務(wù)，另一方認(rèn)為是舉債方個人債務(wù)。這種情況往往是借債人要求離婚，另一方為了多得財(cái)產(chǎn)，而不承認(rèn)是共同債務(wù)。4、一方或雙方搞假債務(wù)。虛假的債權(quán)人多半屬造假當(dāng)事人的近親屬。目的使法院無法質(zhì)證、認(rèn)證，從而侵占對方應(yīng)得財(cái)產(chǎn)的份額。5、一方把個人的違法行為或揮霍所負(fù)的債務(wù)，稱是共同債務(wù)。這種當(dāng)事人主要掌握了對方?jīng)]有證據(jù)證明是個人債務(wù)而為的。6、一方主動承擔(dān)全部債務(wù)并放棄其他財(cái)產(chǎn)分割。這種心態(tài)的當(dāng)事人多為假離婚，真逃債。讓一方占有全部財(cái)產(chǎn)，帶著子女過舒坦日子，自己一無所有，企圖使債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。[3]
三、個別法條指導(dǎo)實(shí)踐所存在的問題。
根據(jù)我國《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定，長期以來，我國法院在審理離婚案件中的財(cái)產(chǎn)問題時(shí)，不僅分割夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，還審理夫妻雙方在共同生活期間所負(fù)的對外債務(wù)問題，在離婚判決中確定債務(wù)的多少，劃分各自清償?shù)姆蓊~。但是，筆者認(rèn)為《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定，從程序法的角度來看，有違不告不理的訴訟原則且有損判決的嚴(yán)肅性；從實(shí)體法的角度來看，有違債務(wù)清償?shù)幕驹?，既侵害了債?wù)人的利益更侵害了債權(quán)人的權(quán)益。債務(wù)與責(zé)任是兩個不同的概念，有債務(wù)并不意味著有責(zé)任。債務(wù)人會由于許多事實(shí)原因或法律上的權(quán)利原因而無須清償債務(wù)，如債權(quán)人的放棄、訴訟時(shí)效的超過等，在這些情況下，人民法院如何令夫妻連帶清償共同債務(wù)呢？既然將夫妻共同債務(wù)規(guī)定為連帶債務(wù)，那么作為債權(quán)人可以要求連帶債務(wù)人中的一人清償債務(wù)，也可以兩人要求清償債務(wù)，而法院若將債務(wù)在夫妻之間進(jìn)行按份分配，不僅有違不告不理的訴訟法原則，而且剝奪了債權(quán)人的選擇權(quán)。筆者認(rèn)為，如果說離婚夫妻對債務(wù)分擔(dān)的約定不能對抗債權(quán)人尚可以成立，那么，人民法院以判決的方式在離婚夫妻之間分配債務(wù)，顯然也是沒有任何法理依據(jù)的，這是國家司法權(quán)侵犯當(dāng)事人私益的侵權(quán)行為。再說，如果所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或債務(wù)數(shù)額尚存爭議，法院裁判文書的嚴(yán)肅性何在？司法權(quán)威何在？就以上觀點(diǎn)作以下祥細(xì)論述：
（一）在程序上違背了不告不理的民事訴訟原則
在審判實(shí)踐當(dāng)中離婚雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，無論是以何種方式存在，只要認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，無論雙方婚姻關(guān)系是否存在，雙方對該類債務(wù)均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。所以，這類債務(wù)仍屬于一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。既然如此，根據(jù)民事訴訟法，有權(quán)對此債務(wù)提出清償要求的只有債權(quán)人。在債權(quán)人沒有提出請求的情況下，法院應(yīng)是無權(quán)啟動程序的。而且，在離婚訴訟中，即使離婚當(dāng)事人主動提出法院來處理，其請求一般也僅限于對該筆的債務(wù)份額承擔(dān)問題。我國民事訴訟不承認(rèn)債權(quán)人等第三人在離婚訴訟中的法律意義上的第三人地位，無論是有獨(dú)立第三人還是無獨(dú)立第三人都不承認(rèn)。只是在審理有配偶者與他人同居分割財(cái)產(chǎn)案中，認(rèn)可有婚姻關(guān)系的另一方參與直接參與到此類訴訟中。但是，這實(shí)際上不屬于離婚訴訟的范疇。所以，在此情況下，在債權(quán)人最多只能作為證人的情況下，卻做出與債權(quán)人有關(guān)的判決是缺乏法律依據(jù)的。而且判決中的債務(wù)何時(shí)清償不明確，根本不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，對于債權(quán)人沒有意義。而且對于夫妻雙方意義也很有限。在離婚訴訟中，涉及審理夫妻共同債務(wù)，不僅要有個認(rèn)定問題，還有個審查問題，大量的調(diào)查、舉證、審查會使離婚訴訟久拖不決。因?yàn)榉蚱薰餐瑐鶆?wù)不單單是以一張借條形式表現(xiàn)的。像這類案件，法院應(yīng)一律由債權(quán)人另案。在另案中，對于連帶及內(nèi)部追償做出判決或調(diào)解。[4]既提高了離婚訴訟的效率，也使案件清晰簡單明了。
（二）生效的法律文書的不可執(zhí)行性對民事調(diào)解、裁定、判決的嚴(yán)肅性、權(quán)威性的損害。
當(dāng)前司法實(shí)踐中，對于夫妻雙方的共同債務(wù)，判決中一般在分份額之后，為?！叭f無一失”再加上債權(quán)人可以要求連帶清償?shù)鹊取＿@樣的判決邏輯上混亂，法理上糊涂。既然是夫妻共同債務(wù)，就應(yīng)該不分份額地清償。既然法院判決已經(jīng)將連帶責(zé)任分成了按份責(zé)任，對于一切人當(dāng)然都具有既判力，包括債權(quán)人。為了自圓其說，有些提出這個判決在責(zé)任上是對內(nèi)對外兩個部分，這些都是說不通的。連帶債務(wù)的內(nèi)部求償權(quán)問題是另一個問題，在根本未對債權(quán)人實(shí)際清償?shù)那闆r下，不應(yīng)該存在內(nèi)部求償分份額的問題。對于內(nèi)部求償是一般地等分責(zé)任還是分份額承擔(dān)責(zé)任，也都應(yīng)該是另訴中才能解決的問題。
（三）離婚案件當(dāng)中債務(wù)的審理不符合訴的合并理論。
離婚案件屬于當(dāng)事人身份關(guān)系訴訟，具有自身的特殊性。法院僅應(yīng)當(dāng)處理夫妻之間的身份關(guān)系，附帶處理子女撫養(yǎng)與夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題。而處理夫妻債務(wù)問題時(shí)，必然涉及債權(quán)人的利益，法院的裁判不應(yīng)當(dāng)影響案外人的權(quán)利。離婚案件中的子女撫養(yǎng)與財(cái)產(chǎn)分割乃訴的合并，其合并于離婚之訴，且從屬于離婚之訴。如果將夫妻共同債務(wù)一并處理，將不屬于訴的合并，因?yàn)槠湟罁?jù)的是債權(quán)人與離婚夫妻之間的債的法律關(guān)系，乃不同主體間的另一法律關(guān)系，若強(qiáng)行處理，不僅有違私法自治原則，而且也不符合訴訟法上的訴的合并理論。
（四）從實(shí)體法的角度來看《中華人民共和國婚姻法》第四十一條前段的規(guī)定違反了期限的利益
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條前段的規(guī)定違背了有關(guān)債務(wù)清償?shù)睦碚?，筆者認(rèn)為侵犯了作為債務(wù)人的夫妻雙方的權(quán)益。該條分為兩段，前段規(guī)定了離婚夫婦對原共同生活所負(fù)的債務(wù)的清償時(shí)間，即離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)清償。后段規(guī)定了離婚夫婦對共同債務(wù)的清償辦法，即在共同財(cái)產(chǎn)不足清償，或者沒有共同財(cái)產(chǎn)的情況下，首先協(xié)議清償；協(xié)議不成，則由法院判決。然而，前段規(guī)定債務(wù)的清償時(shí)間，有違背債務(wù)清償期限的理論之嫌。根據(jù)債務(wù)清償?shù)脑?，債?wù)的清償時(shí)間主要由債權(quán)人和債務(wù)人雙方約定，當(dāng)還債的期限沒有到來時(shí)，債務(wù)人有權(quán)拒絕債權(quán)人要求還債的請求，可以說期限是債務(wù)人的權(quán)利，被稱為期限的利益。除非債務(wù)人主動放棄這種權(quán)利，提前還債，但不得損害債權(quán)人的利益，此乃期限利益的放棄。另一方面，在債務(wù)人喪失信用的某種事實(shí)發(fā)生的情況下，債務(wù)人則不得主張自己所擁有的期限的利益，應(yīng)當(dāng)立刻清償債務(wù)，此乃期限利益的喪失。法院未爭求任何人的意見主觀地判決離婚雙方清償債務(wù)，侵害了債權(quán)人與債務(wù)人雙方的利益。[5]
（五）、法條規(guī)定可操作性不足。
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議償還；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”。這條規(guī)定難以運(yùn)作：1、審判實(shí)踐中對“原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”難以認(rèn)定，難以取證。主張是夫妻共同債務(wù)或主張不是夫妻共同債務(wù)的一方也難以舉證，最后導(dǎo)致法院判決難。2、如何用共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，這個在審判實(shí)踐當(dāng)中就更難操作了，離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)一般價(jià)值很低，甚至無價(jià)值，如果用這些財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)，債權(quán)人是否同意，其做法如債權(quán)人不同意即損害了債權(quán)人的利益。3、“由雙方協(xié)議償還”，很容易讓當(dāng)事人鉆法律空子，使債務(wù)歸一方，另一方不承擔(dān)償還義務(wù)。如果承擔(dān)償還義務(wù)的一方不具備償還能力，就更加損害了債權(quán)人的利益。4、由人民法院判決償還，容易導(dǎo)致債權(quán)人申訴，認(rèn)為法院以審判權(quán)侵害了債權(quán)人的利益，使債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)?！痘橐龇ā返谒氖粭l與《合同法》第八十四條規(guī)定相悖。在離婚時(shí)協(xié)商將債務(wù)由另一方還，或法院判決由另一方還，是否征得了債權(quán)人同意？若沒征得債權(quán)人同意，就違反了《中華人民共和國合同法》第八十四條的立法原意。它的原意就是要求債務(wù)轉(zhuǎn)移必須具備四個要件。首先，原債務(wù)人與新債務(wù)人之間自愿達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移合同或協(xié)議，而不是法院的判決書。其二，必須征得債權(quán)人同意，而不是債權(quán)人之外的人的隨意協(xié)定。其三，必須有合法的債務(wù)存在，而不是無中生有的偽造的債務(wù)，更不是違法行為所產(chǎn)生的債務(wù)。其四，所承擔(dān)的債務(wù)依法可以轉(zhuǎn)移。不具有可轉(zhuǎn)移性的債務(wù)，就不能轉(zhuǎn)移給他人，必須由原債務(wù)人履行。這四個條件是債務(wù)轉(zhuǎn)移的必備條件，若按這些要求轉(zhuǎn)移債務(wù)，那么《中華人民共和國婚姻法》第四十一條就難以運(yùn)作。不但離婚雙方當(dāng)事人無權(quán)協(xié)議分?jǐn)倐鶆?wù)，而且法院也不能以審判權(quán)迫使離婚雙方債務(wù)轉(zhuǎn)移。
四、由于以上原因?qū)徟袑?shí)踐產(chǎn)生的危害。
1、當(dāng)事人雙方不舉債，法官就不審。本著民事審判的原則是不告不理，當(dāng)事人不舉債就按沒有債務(wù)處理。導(dǎo)致漏判情況的發(fā)生。2、當(dāng)事人不舉債或認(rèn)為無債，應(yīng)加判“夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，由夫妻雙方共同償還”。有的法官認(rèn)為不加判該項(xiàng)內(nèi)容，當(dāng)事人上訴再舉債就可能導(dǎo)致改判或發(fā)回重審。債權(quán)人申訴時(shí)就會引起離婚案件再審的被動局面。因此，加判該項(xiàng)內(nèi)容，意在能保證“萬無一失”。使法官無依據(jù)加判項(xiàng)。3、一方認(rèn)為所負(fù)債務(wù)是用于夫妻共同生活，另一方無充分證據(jù)證明沒有用于共同生活的，應(yīng)認(rèn)定是共同債務(wù)；負(fù)債方承認(rèn)不是用于夫妻共同生活就判負(fù)債方個人償還。夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活，證據(jù)無法取得，尤其小額負(fù)債更無法查驗(yàn)是否用于夫妻共同生活，加之離婚時(shí)，夫妻矛盾已到韁化狀態(tài)，雙方對負(fù)債用途的陳述更難以置信。因此使法官在判決上難以把握，導(dǎo)致按事實(shí)裁判的少而按證據(jù)裁判的多的后果。4、不管負(fù)債是用于夫妻共同生活，還是一方個人所用，均不作分割。有的法官認(rèn)為，基于《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債務(wù)的轉(zhuǎn)移要征得債權(quán)人同意。如果把一方負(fù)債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，并將債務(wù)分給另一方承擔(dān)，是否會損害債權(quán)人的利益。在我國大部分家庭主宰家庭財(cái)政的是夫或妻一方，借債往往由掌管家庭財(cái)政的人多次經(jīng)辦，債權(quán)人也憑著他（她）有一定信譽(yù)，才借給他（她）的。離婚時(shí)，一旦把債務(wù)分給另一方，就可能出現(xiàn)債權(quán)落空。即使把財(cái)產(chǎn)抵作清償債務(wù)分割給另一方，誰來保證這些財(cái)產(chǎn)就能用于還債。有的當(dāng)事人把財(cái)產(chǎn)變賣后一走了之，下落不明；有的變賣后資金揮霍，窮困無比。而當(dāng)初的借債人憑自己的專長、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)收入，完全有能力還債，卻被法院判決只償還部分債務(wù)。另外，有的離婚當(dāng)事人舉債無證據(jù)，怎么能認(rèn)定是否負(fù)債？當(dāng)事人離婚時(shí)往往債權(quán)人不知道，怎可能征得債權(quán)人同意？因此，法官不能以審判權(quán)駁奪債權(quán)人的權(quán)利。只有待債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，再予以確認(rèn)是否屬夫妻共同債務(wù)。把該舉證責(zé)任分配給債權(quán)人。5、一方主張負(fù)債，另一方認(rèn)為不負(fù)債，對雙方意見均不支持。持該觀點(diǎn)的法官認(rèn)為，離婚案件當(dāng)事人一方常常會以欠自己近親屬的債來編造債務(wù)，另一方也常常以夫妻矛盾惡化而拒不認(rèn)債。法官對這些債務(wù)也無法查實(shí)。因此，處理時(shí)以不支持為上策，仍然把舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，待債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，法院再認(rèn)定是否負(fù)債，是否屬夫妻共同債務(wù)。6、離婚判決未對債務(wù)進(jìn)行處理，判決生效后，債權(quán)人主張債務(wù)人是夫妻雙方或一方，且債務(wù)是用于夫妻共同生活的，有的法院將原判決撤銷，就財(cái)產(chǎn)部分進(jìn)行再審。認(rèn)為，原判對債務(wù)事實(shí)認(rèn)定不清，導(dǎo)致其它財(cái)產(chǎn)分割違反法律規(guī)定，因此應(yīng)撤銷原判決的財(cái)產(chǎn)分割部分，進(jìn)行再審。7、從實(shí)務(wù)的角度看，離婚訴訟中，夫妻債務(wù)的種類、與債權(quán)人之間的關(guān)系一般較為復(fù)雜，債權(quán)債務(wù)數(shù)量也往往較多，若有爭議，法院要查清當(dāng)事人所負(fù)的真正債務(wù)難度較大。這樣，就會耽誤對離婚請求的處理，本應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除的死亡婚姻，會因法院對夫妻債務(wù)的調(diào)查和處理而拖延下來。同時(shí)，要求離婚的一方當(dāng)事人，可能會為了早日擺脫痛苦的婚姻而遷就另一方當(dāng)事人，在違背自己真實(shí)意思的情況下，承諾不該承擔(dān)的債務(wù)或者根本就不存在的所謂夫妻共同債務(wù)。這不僅損害了一方當(dāng)事人的權(quán)益，而且也對司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性造成了損害。
五、因此我們在處理離婚債務(wù)時(shí)應(yīng)采用以下對策：
（一）雙方均認(rèn)可的共同債務(wù)，經(jīng)債權(quán)人同意后，方可由雙方協(xié)商清償或以共同財(cái)產(chǎn)清償。當(dāng)債務(wù)清償終了后，履行清償義務(wù)較多的一方可依法向履行清償義務(wù)少的一方進(jìn)行分責(zé)追償。法院在審理追償之訴時(shí)應(yīng)充分考慮離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育以及離婚后經(jīng)濟(jì)狀況、給付能力等情況，注重調(diào)解，適度判決。
（二）一方不認(rèn)同是共同債務(wù)的，法院不宜在離婚訴訟中確認(rèn)是否是共同債務(wù)。應(yīng)待債權(quán)人時(shí)，由債權(quán)人主張。只有當(dāng)債權(quán)人主張是離婚雙方共同債務(wù)或一方債務(wù)，離婚雙方或一方反對時(shí)，法院再行確定是否是夫妻共同債務(wù)。這樣做體現(xiàn)了我國民事訴訟的舉證原則，也不致無辜地加重離婚當(dāng)事人一方的負(fù)擔(dān)，同時(shí)更加保護(hù)了債權(quán)人的利益。
（三）離婚案件審理中，債權(quán)人向離婚案件當(dāng)事人一方或雙方主張債權(quán)的，法院應(yīng)中止離婚案件的審理，先行審理債務(wù)案件，待債務(wù)案件終結(jié)后，再恢復(fù)離婚案件的審理。其目的是最大限度地保證債權(quán)人在債務(wù)人離婚前實(shí)現(xiàn)債權(quán)，防止離婚當(dāng)事人分完財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。同時(shí)也有利于查清夫妻債務(wù)，更合理地分割夫妻財(cái)產(chǎn)。
（四）夫妻關(guān)系存續(xù)期間，債權(quán)人已訴一方債務(wù)，但在離婚時(shí)仍未償還的，已確定是夫妻共同債務(wù)，仍由雙方共同償還，不再參與分割。
（五）對當(dāng)事人之間的債務(wù)負(fù)擔(dān)應(yīng)以當(dāng)事人的約定為處理依據(jù)，如果當(dāng)事人協(xié)商一致，法院則可在裁判文書或調(diào)解書中載明，以便為當(dāng)事人留下行使追償權(quán)的證據(jù)。但這種協(xié)商一致的內(nèi)容不能對抗債權(quán)人，但當(dāng)事人對于債務(wù)負(fù)擔(dān)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，人民法院并不應(yīng)主動確認(rèn)其共同債務(wù)的數(shù)額，甚至還對債務(wù)負(fù)擔(dān)進(jìn)行份額分配，而應(yīng)當(dāng)留待債權(quán)人自己主張時(shí)再行解決。調(diào)解、裁定、判決雙方達(dá)成一致意見未經(jīng)債權(quán)人同意的，應(yīng)當(dāng)記錄在生效的法律文書上，但不在主文上體現(xiàn)，即不可在判項(xiàng)上體現(xiàn)。但可在查明事實(shí)部分載明，以便日后作為依據(jù)。
（六）對雙方均不舉債的。要查明離婚目的，實(shí)行債務(wù)擔(dān)保制度。
夫妻雙方不管是到婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)商離婚，還是通過法院訴訟離婚，婚姻登記機(jī)關(guān)與法院首先都應(yīng)該查明他們離婚的目的。特別是婚姻登記機(jī)關(guān)更應(yīng)查明夫妻離婚的目的。因?yàn)?，法律?guī)定在婚姻登記機(jī)關(guān)，夫妻雙方只要自愿離婚，并協(xié)商好了對財(cái)產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)等問題，便可領(lǐng)到離婚證。如果婚姻登記機(jī)關(guān)不查明夫妻雙方離婚的內(nèi)在目的，這很容易讓那些有心借離婚逃避債務(wù)的人鉆空子?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)只有在有確切證據(jù)證明離婚雙方不是為逃債而離婚，且符合離婚的其他條件，才可發(fā)給離婚證。這些證據(jù)可以由婚姻登記機(jī)關(guān)自行去調(diào)查、訪問離婚雙方所在單位、居委會或村委會和其他熟悉情況的人，由單位、居委會或村委會出具證明。在沒有確切證據(jù)證明或無法證明不是為逃債而離婚的情況下，雙方堅(jiān)持要離婚，又未申報(bào)債務(wù)的，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)責(zé)令他們提供債務(wù)擔(dān)保人（債務(wù)擔(dān)保人應(yīng)有一定財(cái)產(chǎn)且必須出具書面擔(dān)保書）。如果夫妻雙方離婚后，發(fā)現(xiàn)該夫妻關(guān)系存續(xù)期間負(fù)有債務(wù)或存在個人債務(wù)，債權(quán)人主張債權(quán)要求他們償還時(shí)，而離婚夫妻因離婚原因無法償還，擔(dān)保人對該債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。如果婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院查明離婚雙方的確是為逃避債務(wù)而離婚的，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)不予辦理離婚手續(xù)。人民法院則應(yīng)判決不準(zhǔn)離婚，并給予民事制裁。
（七）夫妻雙方的債務(wù)分擔(dān)應(yīng)征詢債權(quán)人意見。
在審判實(shí)踐中，人民法院在處理離婚夫妻債務(wù)分擔(dān)問題時(shí)，一般是先由夫妻雙方協(xié)商對債務(wù)的分擔(dān)，然后法院加以確認(rèn)，協(xié)商不成時(shí)，再由法院根據(jù)雙方的具體財(cái)產(chǎn)狀況判決。這種做法，不管是當(dāng)事人雙方協(xié)商還是法院判決，都將損害債權(quán)人的權(quán)利。所以，法院在審理離婚案件，處理夫妻共同債務(wù)或轉(zhuǎn)移單方債務(wù)時(shí)，應(yīng)通知債權(quán)人到場，征詢他們的意見。這樣對離婚后債權(quán)人向法院要求債務(wù)承擔(dān)人清償債務(wù)時(shí)，可以減少人民法院在案件審理過程中的一些不必要的麻煩。
六、我國法律對此方面的司法救助有：
（一）2003年12月25日，最高人民法院作出了《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的司法解釋（二）》，其中第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！痹摻忉屒宄卣f明，人民法院對夫妻財(cái)產(chǎn)所作的分割處理，不影響債權(quán)人向夫妻雙方主張債權(quán)。但對夫妻債務(wù)作出處理是否影響債權(quán)人向夫妻雙方主張債權(quán)，就沒有明確規(guī)定。
（二）《中華人民共和國婚姻法（修正案）》第十九條規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”由此可見，夫或妻有將財(cái)產(chǎn)約定之內(nèi)容告知債權(quán)人的義務(wù)，否則其債務(wù)仍及于夫妻二人。這樣規(guī)定與我國《中華人民共和國合同法》第八十四條關(guān)于“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的精神是一致的，體現(xiàn)了民法誠實(shí)信用的基本原則，既能保護(hù)夫妻的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，又能維護(hù)第三人的利益和交易安全。但是，《中華人民共和國婚姻法》也同時(shí)留給我們一些遺憾，如：在夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容中，對于夫妻財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益、家庭生活費(fèi)用的負(fù)擔(dān)及債務(wù)清償責(zé)任等可否約定未予明確規(guī)定，而且，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定往往有可能侵害夫妻一方本人或該方的債權(quán)人的利益。因?yàn)榉蚱薰餐?，彼此之間互有日常家事權(quán)，故一方對外所負(fù)的債務(wù)也可能屬于夫妻共同債務(wù)。再比如，《中華人民共和國婚姻法》對夫妻共同債務(wù)的清償未規(guī)定責(zé)任形式。實(shí)務(wù)上僅是依據(jù)民法上的理論而進(jìn)行的推導(dǎo)，從而認(rèn)為夫妻應(yīng)就共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，卻并無婚姻法上的明確規(guī)定。根據(jù)民法原理，離婚時(shí)夫妻對共同債務(wù)協(xié)議分別負(fù)擔(dān)的，也應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
總之，雖然《中華人民共和國婚姻法》第四十一條成了法院在離婚訴訟中審理共同債務(wù)的依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為在現(xiàn)行民事訴訟制度情況下，結(jié)合司法實(shí)踐，目前法院審理夫妻共同債務(wù)是不適當(dāng)?shù)?見意對《中華人民共和國婚姻法》第四十一條進(jìn)行修改。針對離婚案件的主體而言，離婚案件的主體是相對特定的，即具有法定婚姻關(guān)系的男女雙方。即離婚訴訟與他人（即第三人）無直接利害關(guān)系。但是，從大多數(shù)離婚訴訟案件可以看到，其所需要解決的客體方面，就不僅僅是男女雙方婚姻關(guān)系的解除與否，同時(shí)也直接涉及到對第三人合法權(quán)益的保護(hù)。如夫妻關(guān)系存續(xù)期間所享有的債權(quán)所負(fù)的債務(wù)，如《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻有財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。這就涉及到夫妻關(guān)系存續(xù)期間對外所負(fù)債務(wù)的處分問題。如離婚訴訟前系男方向第三人出具借款手續(xù)，而離婚時(shí)經(jīng)男女雙方協(xié)商或人民法院裁判由女方負(fù)責(zé)歸還，他們手中所持有的是經(jīng)法院裁判的生效法律文書。這樣，債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)能提出的證據(jù)只能是男方（或女方）出具的原始借據(jù)，而由于債權(quán)人沒有參與訴訟而沒有取得債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律上的依據(jù)（即法律文書）而向男方（或女方）追索債權(quán)，或債權(quán)人初衷是基于對男方的信任而出借，訴訟后未經(jīng)其同意將其債務(wù)轉(zhuǎn)移至他人，對于債務(wù)人而言，承擔(dān)債務(wù)具有法律所確定的義務(wù)，而對于債權(quán)人卻難免有強(qiáng)人所難之嫌。又如家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割，男女雙方除處分自己的夫妻共同財(cái)產(chǎn)與他人無干涉外，在處理家庭共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，則不僅僅是男女雙方可以作出最終處分的，而其他財(cái)產(chǎn)所有人對自己份額部份財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的處分也應(yīng)當(dāng)由自己主張。也就是第三人的合法權(quán)益，均應(yīng)由相對的權(quán)利人提出主張最終作出處分，而不應(yīng)該由離婚的男女雙方當(dāng)事人進(jìn)行自由協(xié)商或人民法院基于雙方當(dāng)事人的訴訟而居中裁判。反之，則明顯侵害了其他相對權(quán)利人的合法權(quán)益，有悖于法律的公開、公平、公正的原則，也勢必造成一些離婚當(dāng)事人規(guī)避法律，混淆視聽的行為發(fā)生。同時(shí)，在實(shí)際工作中也存在許多的弊端。
注釋：
[1]肖燕《債權(quán)法》浙江大學(xué)出版社
[2]王利明《合同法》總則適用若干問題（三）
[3]劉蘭娟聶建明曾敬《淺析離婚案件債務(wù)處理的現(xiàn)狀及幾點(diǎn)建議》中國法院網(wǎng)
【關(guān)鍵詞】住房公積金;提取;問題
在長期的住房公積提取審批過程中,本人對個別住房公積金提取政策的實(shí)踐規(guī)定有一些不一致的認(rèn)識和看法,現(xiàn)與大家共同探討、學(xué)習(xí)。
一、對婚后共同購房辦理住房貸款的職工,離異再婚后,其再婚配偶提取住房公積金的執(zhí)行問題
目前我們對此類情況是按照婚后共同債務(wù)的原因給予提取住房公積金,但共同借款的夫妻離異再婚后,各自配偶對此貸款負(fù)有連帶責(zé)任嗎,我們不妨從以下方面來探討。
(一)還貸主體是否改變
根據(jù)《婚姻法》第四十一條,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠的共同債務(wù),應(yīng)當(dāng)由雙方共同償還,且通常情況下雙方對此負(fù)有連帶責(zé)任。當(dāng)事人在離婚時(shí),可以就雙方的債務(wù)分擔(dān)進(jìn)行協(xié)商,協(xié)議不成的,可向法院申請判決。根據(jù)《婚姻法解釋(二)》第二十五條規(guī)定:“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的,債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后,基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。也就是說夫妻雙方對共同債務(wù)的協(xié)議或人民法院就雙方對共同債務(wù)問題所作出的判決,僅是解決夫妻雙方內(nèi)部之間的債務(wù)分擔(dān)問題,而不涉及夫妻與債權(quán)人之間的關(guān)系。夫妻雙方的債務(wù)清償協(xié)議以及法院對夫妻共同債務(wù)分擔(dān)所作出的判決,不改變原有的夫妻承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì),對外部不發(fā)生對抗其他債權(quán)人的效力,故此類協(xié)議和判決并不意味著免除了雙方的連帶清償責(zé)任。所以,一方不得以夫妻雙方的債務(wù)清償協(xié)議和法院的判決為由來對抗債權(quán)人的請求,夫妻雙方之間仍然對該筆共同債務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任,一方在償還全部債務(wù)后,有權(quán)依據(jù)人民法院判決向原配偶主張自己的合法權(quán)利,因此還貸主體并沒有改變。
(二)再婚配偶是否對此貸款承擔(dān)連帶責(zé)任
是否承擔(dān)連帶債任就要看此債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。根據(jù)婚姻法的相關(guān)解釋,夫妻共同債務(wù)是指夫妻一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為維持婚姻家庭共同生活,或者為共同生產(chǎn)、經(jīng)營活動所負(fù)的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)主要基于以下三個方面考慮:一是需產(chǎn)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間,即雙方結(jié)婚之日起至離婚時(shí)的期間。二是須用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)、經(jīng)營活動,包括為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等。三是婚前為結(jié)婚后共同生活購置物品所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)為夫妻共同債務(wù),這一點(diǎn)《婚姻法解釋(二)》第二十三條有明確規(guī)定:“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的,人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外”,此條款是指當(dāng)事人在未婚狀態(tài)下以個人名義對外負(fù)債并用婚后家庭共同生活的,婚后夫妻雙方對此貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。
由于此類貸款對于再婚配偶而言屬于非婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù),且婚后夫妻共同購房貸款所負(fù)債務(wù)的不屬于《婚姻法解釋(二)》第二十三條所規(guī)定的婚前個人債務(wù)范圍,而是婚姻關(guān)系續(xù)存期間的共同債務(wù);另外根據(jù)《婚姻法解釋(二)》第二十五條規(guī)定,由于原夫妻共同購房貸款是原夫妻共同生活所負(fù)的共同債務(wù),不論法院判決或協(xié)議離婚將此房屋歸誰所有、由誰居住以及由誰清償貸款,都只是原夫妻雙方離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)分割中的夫妻雙方內(nèi)部之間的債務(wù)分擔(dān)問題,而不涉及夫妻與債權(quán)人之間的關(guān)系,在共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí),房屋所有權(quán)歸原夫妻二人所有,債務(wù)共同承擔(dān)。如果以房子歸誰所有,就可以提取此一方及再婚配偶的住房公積金,這樣對同樣負(fù)有清償貸款責(zé)任的另一方的再婚配偶不能提取住房公積金用于還貸也是不公平的。
因此不論法院判決或協(xié)議離婚將此房屋歸誰所有且是否用于離異再婚后家庭共同生活的,此債務(wù)仍由原夫妻二人清償,對再婚配偶而言都不屬于共同債務(wù),不承擔(dān)連帶責(zé)任,那么再婚后的各自配偶也就無權(quán)以償還此筆住房貸款提取其本人的住房公積金。
二、人民法院判決離婚或協(xié)議離婚共同財(cái)產(chǎn)分割的,職工住房公積金的處理問題
目前我們對人民法院判決離婚或協(xié)議離婚共同財(cái)產(chǎn)分割的,對職工的住房公積金是以受益人是否已開設(shè)住房公積金賬戶為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同的處理。受益人開設(shè)住房公積金賬戶的,辦理住房公積金轉(zhuǎn)移手續(xù),將分割數(shù)額劃入受益人住房公積金賬戶;未開設(shè)住房公積金賬戶的,可提取住房公積金賬戶余額。本人認(rèn)為對未設(shè)立住房公積金賬戶的受益人給予提取住房公積金賬戶存儲余額的政策值得商榷。
(一)夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的住房公積金和住房補(bǔ)貼屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)
從住房公積金的性質(zhì)來看,住房公積金作為一種個人積蓄、單位資助、統(tǒng)一管理、專項(xiàng)使用的住房長期儲金,實(shí)際上就是平時(shí)收入的儲備,一部分從個人每月工資中扣繳,另一部分是單位為個人繳存,屬于工資的一部分,住房補(bǔ)貼也屬于工資的一部分;另外《婚姻法解釋(二)》第十一條規(guī)定,屬于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金和住房補(bǔ)貼屬于其他應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。因此夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的住房公積金和住房補(bǔ)貼屬于夫妻離婚財(cái)產(chǎn)的分割范圍。
(二)依據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定,住房公積金屬于職工個人所有,但住房公積金的所有權(quán)是限制性所有權(quán),職工對公積金的占有、使用、收益和處分四項(xiàng)職能的行使受到一定程度的限制,必須符合《條例》對住房公積金的使有要求,因此對夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的住房公積金,這一夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割處理也應(yīng)符合住房公積金的使有條件,因當(dāng)事人離婚并不是提取住房公積金的事由。如果對無住房公積金賬戶的受益人實(shí)行提取政策既不符合《條例》精神,也對繳存住房公積金的職工而言也是不公平的。
因此基于以上兩點(diǎn)對人民法院判決離婚或協(xié)議離婚共同財(cái)產(chǎn)分割的,可以對夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的住房公積金進(jìn)行分割處理。對已開設(shè)住房公積金賬戶的受益人,辦理住房公積金轉(zhuǎn)移手續(xù),將分割數(shù)額劃入受益人住房公積金賬戶。對無住房公積金的受益人不能因離婚財(cái)產(chǎn)分割而提取使用住房公積金,應(yīng)對其單獨(dú)設(shè)立住房公積金特別賬戶,由中心管理,待符合使用條件時(shí)提取其住房公積金;或離婚雙方對其他共同財(cái)產(chǎn)分割折抵后,由一方根據(jù)其擁有的公積金、住房補(bǔ)貼的差額給對方予以補(bǔ)償,原應(yīng)劃轉(zhuǎn)住房公積金的繳存賬戶保持不變。
參考文獻(xiàn)
[1]《住房公積金管理?xiàng)l例》.
[2]《中華人民共和國婚姻法》.
一、概念，立法、司法現(xiàn)狀及原因分析
1、概念
所謂配偶追加，是指未被執(zhí)行依據(jù)未確定為執(zhí)行債務(wù)人的夫或者妻，在所涉案件進(jìn)入執(zhí)行程序，查明執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，法院依據(jù)執(zhí)行債權(quán)人申請并審核相關(guān)證據(jù)后，根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確定或者依執(zhí)行依據(jù)推定執(zhí)行債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的文秘站:，追加執(zhí)行債務(wù)人的配偶為執(zhí)行債務(wù)人，并由配偶與原被執(zhí)行債務(wù)人共同承擔(dān)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的給付義務(wù)的制度（以下簡稱配偶追加）。
2、立法、司法現(xiàn)狀
我國現(xiàn)行法律和司法解釋中，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條，《最高人民法院關(guān)于實(shí)施<中華人民共和國民事訴訟法>意見》第271條至274條、第291條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至82條、85條規(guī)定了可以變更和追加執(zhí)行主體的條件和范圍（1）?？梢钥闯觯覈刹]有將配偶追加作為法定執(zhí)行債務(wù)人追加情形之一，即法院追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人沒有法律依據(jù)。
司法實(shí)踐中，法院涉及配偶追加問題時(shí)，一般有以下幾種處理方式：一是在執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)可確定或推定為夫妻共同債務(wù)的情況下，追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人，其依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條的實(shí)體法規(guī)定。二是在查明執(zhí)行債務(wù)人配偶身份的情況下，不經(jīng)執(zhí)行債務(wù)人追加程序，逕行執(zhí)行配偶一方的財(cái)產(chǎn)，此觀點(diǎn)的依據(jù)為民事執(zhí)行特別是金錢給付之債的執(zhí)行，在查明執(zhí)行債務(wù)人可供執(zhí)行的個人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)的情況下，可以直接加以執(zhí)行。三是鑒于配偶追加無法律依據(jù)，一律不予追加。
第一種處理方式，法院執(zhí)行程序法上卻找不到依據(jù)，直接援引實(shí)體法規(guī)定，違背了審判執(zhí)行分離原則；第二種處理方式，看似簡單易行，但對夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)不經(jīng)析產(chǎn)的粗線條執(zhí)行，實(shí)際上剝奪了執(zhí)行債務(wù)人配偶的程序性權(quán)利乃至侵犯了其實(shí)體性權(quán)利。第三種處理方式，基于一事不再理的既判力理論，申請執(zhí)行人基于同一法律關(guān)系另訴配偶不能得到法律的支持，若機(jī)械地處理，則無法全面保護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。
2、對配偶追加問題的原因分析
首先，立法層面。第一，我國現(xiàn)行婚姻法，基于對中國傳統(tǒng)習(xí)俗、觀念的考慮，未采取現(xiàn)代國家廣泛采取的法定財(cái)產(chǎn)分割制，而是對夫妻財(cái)產(chǎn)制采取的是法定財(cái)產(chǎn)共同共有制與約定財(cái)產(chǎn)制相結(jié)合的制度，在沒有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或約定不明確時(shí)，適用婚后采取法定財(cái)產(chǎn)共同共有制。這一立法體例，導(dǎo)致了夫妻人格獨(dú)立前提下的夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的混同，而登記之不動產(chǎn)、占有之動產(chǎn)往往在未被確認(rèn)為執(zhí)行債務(wù)人的配偶名下，這是造成配偶追加問題的根本立法原因。第二，配偶追加制度之立法缺失。筆者認(rèn)為主要是因?yàn)槲覈鴽]有單行的強(qiáng)制執(zhí)行法。關(guān)于民事執(zhí)行的法律制度規(guī)定于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中，且采取的是列舉式的立法模式，對于執(zhí)行債務(wù)人主體的追加未能形成制度性規(guī)定，只是根據(jù)現(xiàn)實(shí)問題的具體的、個別的規(guī)定，容易造成規(guī)定不全面的立法窘境。值得注意的是，最高人民法院、各地區(qū)高院也曾有過相關(guān)的突破嘗試，如最高院曾于20__年7月16日公布的《關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定（征求意見稿）》、20__年3月牽頭草擬公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第六稿）》、上海高院出臺的《上海市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》，都在一定程度上試圖彌補(bǔ)配偶追加問題在法律依據(jù)上的缺失。但最高院相關(guān)草案最終未能經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)頒布施行，而上海高院的規(guī)定在上位法無明文規(guī)定的情形下，有違反憲法、立法法之嫌。
其次，司法實(shí)踐層面。第一，配偶追加的原因主要在于執(zhí)行依據(jù)為確定配偶未執(zhí)行債務(wù)人，未列入執(zhí)行債務(wù)人的原因主要為：1）訴訟時(shí)未將債務(wù)人之配偶作為共同被告，包括未作為共同被告、或作為共同被告后撤回對配偶的；2）訴訟時(shí)將債務(wù)人之配偶列為共同被告，但被法院裁判駁回。在執(zhí)行過程中，法院查明執(zhí)行債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，執(zhí)行權(quán)利人出于自身利益考慮，往往申請追加配偶。第二、配偶追加在司法實(shí)踐中的混亂局面。筆者認(rèn)為主要原因有二：一是法院對于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論、執(zhí)行權(quán)性質(zhì)以及物權(quán)債權(quán)的相關(guān)制度認(rèn)識不足所致；二是我國社會誠信體制的不健全，法院長期面臨執(zhí)行難問題帶來的社會壓力、司法困境。
以上原因?qū)е铝嗣袷聢?zhí)行過程中，法院對于追加配偶合法性、執(zhí)行債務(wù)人范圍擴(kuò)張尺度把握不一、執(zhí)行依據(jù)確定的執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍認(rèn)識不清等問題的出現(xiàn)。筆者將在下文中，在厘清相關(guān)法律概念的前提下，就配偶追加問題提出自己的一些想法或建議。
二、關(guān)于涉及配偶追加問題的幾個重要理論、概念的剖析
1、既判力、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張
一般而言，執(zhí)行依據(jù)即生效法律文書主觀效力（對人效力），原則上應(yīng)以執(zhí)行依據(jù)所載的權(quán)利主體與義務(wù)主體為限。但隨著社會生活的變化，生效法律文書所載之權(quán)利、義務(wù)主體發(fā)生變化的現(xiàn)象也時(shí)常出現(xiàn)。為了減少當(dāng)事人之訟累，為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之考量，法律規(guī)定既判力效力得以擴(kuò)張至第三人，從而產(chǎn)生了既判力主觀范圍的擴(kuò)張。一般包括以下幾種情況：一是當(dāng)事人的繼受人，如自然人死亡、法人分立、合并、被撤銷、注銷或歇業(yè)后的權(quán)利承受者等，二是訴訟請求標(biāo)的物的持有人，如保管人、加工承攬人等；三是為他人利益或應(yīng)訴的該他人，如遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人等（2）。
執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，是指執(zhí)行依據(jù)效力所及之主體范圍，是生效法律文書既判力主觀范圍擴(kuò)張?jiān)趫?zhí)行過程中的具體體現(xiàn)，是承接關(guān)系的體現(xiàn)。其主要目的是為了強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的給付內(nèi)容，具有省略執(zhí)行當(dāng)事人對被擴(kuò)張人的權(quán)利義務(wù)另行訴訟的作用。除了上述既判力主觀范圍擴(kuò)張的情形外，執(zhí)行力主觀擴(kuò)張范圍還包括其他依法律規(guī)定為執(zhí)行依據(jù)效力所及者如本文討論的配偶追加、代位執(zhí)行制度等。
這里值得注意的是，其他情況應(yīng)涉及到執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)分離原則，若無法律之明文規(guī)定，法院不得在執(zhí)行程序中直接援引實(shí)體法規(guī)定追加執(zhí)行債務(wù)人。究其原因，主要在于對作為執(zhí)行裁決權(quán)的執(zhí)行追加權(quán)性質(zhì)的把握。
2、執(zhí)
行追加權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識
執(zhí)行追加與變更不同，執(zhí)行程序開始后，當(dāng)事人主體地位的變化為執(zhí)行主體變更，如申請執(zhí)行人或執(zhí)行債務(wù)人的變更；而對于依法將執(zhí)行債務(wù)人以外的第三人追加進(jìn)執(zhí)行程序，并要求第三人與原執(zhí)行債務(wù)人主體共同承擔(dān)全部或部分債務(wù)則屬于執(zhí)行追加范疇。
討論到作為執(zhí)行權(quán)組成部分之一的執(zhí)行追加權(quán)的性質(zhì)，首先我們需要對執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)予以認(rèn)識。
關(guān)于執(zhí)行權(quán)的法律屬性，目前學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：一為司法權(quán)說，即認(rèn)為執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)是司法行為。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者理由是執(zhí)行權(quán)是由作為司法機(jī)關(guān)的法院來行使的，是實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的基本手段，是審判行為當(dāng)然的、不可或缺的輔助部分，其正當(dāng)性最終來源于審判行為的正當(dāng)性。該說認(rèn)識到了我國民事執(zhí)行制度的傳統(tǒng)以及現(xiàn)狀，但無法解釋單純執(zhí)行行為（如調(diào)查財(cái)產(chǎn)、送達(dá)法律文書、查封、扣押、拍賣等）的行政屬性。二為行政權(quán)說，即認(rèn)為執(zhí)行行為具有確定性、主動性和命令性等行政性特征，所以執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)有顯著的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)。該說很好的解釋了單純執(zhí)行行為的行政屬性，但無法解釋執(zhí)行救濟(jì)行為（如對執(zhí)行異議的審查、對執(zhí)行債務(wù)人的追加和變更等）的性質(zhì)，且即使強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)立在行政機(jī)關(guān)的國家，執(zhí)行工作也離不開司法行為。三為司法行政權(quán)說，亦為折衷說，即執(zhí)行權(quán)兼具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性。該說很好的解釋了現(xiàn)行體制下單純執(zhí)行行為與執(zhí)行救濟(jì)行為的性質(zhì)矛盾。（3）目前，司法行政權(quán)說為通說。現(xiàn)在的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革方向也基本上是按照司法行政說的思路發(fā)展的。
相對于單純的執(zhí)行行為所具有主動性、單方性和強(qiáng)制性的行政權(quán)特殊不同，執(zhí)行救濟(jì)行為即為處理執(zhí)行過程中出現(xiàn)的各種致使執(zhí)行程序不能正常進(jìn)行的情況所實(shí)施的執(zhí)行行為，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行主體的被動性，具有司法權(quán)的特征。因此，作為執(zhí)行救濟(jì)權(quán)之一的執(zhí)行追加權(quán)，本質(zhì)上應(yīng)為司法權(quán)在民事執(zhí)行過程中的反映。其設(shè)置的意義是通過裁定的方式擴(kuò)大執(zhí)行債務(wù)人范圍，用以解決既判力效力不擴(kuò)及相關(guān)人員而導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)無法得以實(shí)現(xiàn)的困境。其結(jié)果是導(dǎo)致法院可以對追加的執(zhí)行債務(wù)人采取單純的執(zhí)行行為，以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所載內(nèi)容。
既然執(zhí)行追加權(quán)是司法權(quán)在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)，那么是否意味著現(xiàn)行法律框架內(nèi)，法院可以在執(zhí)行過程中根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在對申請所附執(zhí)行債務(wù)人夫妻關(guān)系以及共同債務(wù)性質(zhì)核實(shí)后，有權(quán)將執(zhí)行債務(wù)人配偶追加為執(zhí)行債務(wù)人呢？
筆者認(rèn)為不可，原因有三：第一、依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論，在無具體執(zhí)行法律規(guī)定的情況下，不應(yīng)裁定追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人。第二、依據(jù)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的制度，執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行裁決權(quán)是有限的司法權(quán)，其僅僅限定在依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對執(zhí)行主體變更、追加，對執(zhí)行異議進(jìn)行審查，不應(yīng)涉及到實(shí)體法律關(guān)系的認(rèn)定。第三、從民事執(zhí)行現(xiàn)狀出發(fā)，執(zhí)行追加配偶的救濟(jì)途徑，僅為程序性救濟(jì)方式，即配偶只能對執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議，而不能通過實(shí)體訴訟來維護(hù)自己的權(quán)利，不利于保護(hù)配偶一方的實(shí)體權(quán)利、訴權(quán)利益。且執(zhí)行權(quán)利人往往在審理中，出于忽略共同債務(wù)性質(zhì)、避免送達(dá)風(fēng)險(xiǎn)、抗辯風(fēng)險(xiǎn)等不執(zhí)行債務(wù)人配偶，或撤回對執(zhí)行債務(wù)人配偶的，無論哪種情形，均應(yīng)視為執(zhí)行債權(quán)人對自身訴權(quán)、實(shí)體權(quán)利的處分，執(zhí)行權(quán)利人無權(quán)在執(zhí)行中提出追加申請。
綜合上述對于既判力、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論、執(zhí)行追加權(quán)性質(zhì)的研究，筆者認(rèn)為對于配偶追加的法律適用，因涉及到第三人實(shí)體權(quán)利、訴權(quán)的保護(hù)，在民事訴訟法及其司法解釋、執(zhí)行相關(guān)規(guī)定沒有具體規(guī)定的情況下，對于追加配偶實(shí)體性救濟(jì)途徑?jīng)]有規(guī)定的情況下，法院不能因?yàn)閳?zhí)行困境而過度擴(kuò)張執(zhí)行力主觀范圍、過分強(qiáng)調(diào)執(zhí)行追加權(quán)的司法性質(zhì)，不能追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人。蓋因正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，還應(yīng)該以正義的方式得以實(shí)現(xiàn)。
三、現(xiàn)行執(zhí)行法律框架下的權(quán)宜方案
1、區(qū)分執(zhí)行債務(wù)人個人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)
我國《婚姻法》對夫妻財(cái)產(chǎn)制采取的是法定夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)制。夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是指受我國《婚姻法》調(diào)整的在夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻所共同擁有的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的范圍，在我國《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中有明確規(guī)定，在此不再贅述。
夫或妻個人財(cái)產(chǎn)是與夫妻共有財(cái)產(chǎn)相對的概念，是指依法或依當(dāng)事人約定，夫妻婚后各自保留的一定范圍內(nèi)的個人所有財(cái)產(chǎn)。一般包括法定個人財(cái)產(chǎn)與約定個人財(cái)產(chǎn)。具體而言，夫妻個人財(cái)產(chǎn)包括： 1、一方婚前的財(cái)產(chǎn)；2、一方因身體受到傷害獲得的賠償（醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等）； 3、遺囑或贈與合同確定只歸一方所有的財(cái)產(chǎn)；4、一方專用的生活用品； 5、其他應(yīng)當(dāng)歸一方所有的財(cái)產(chǎn)。
雖然在目前執(zhí)行法律體制下，法院無權(quán)在執(zhí)行過程中追加配偶為執(zhí)行債務(wù)人。但法院在查明配偶名下財(cái)產(chǎn)如房產(chǎn)、存款、工資收入等確屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，法院若僅僅因?yàn)椴荒茏芳优渑紴閳?zhí)行債務(wù)人或者債務(wù)性質(zhì)屬個人債務(wù)，而不對執(zhí)行債務(wù)人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，恐有消極執(zhí)行乃至瀆職之嫌。
筆者認(rèn)為，執(zhí)行債務(wù)人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)不僅僅包括其個人所有的財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)包括其與配偶共同所有的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)民法理論以及婚姻法的相關(guān)規(guī)定，我國法定夫妻共有財(cái)產(chǎn)制為夫妻共同共有，即在夫妻關(guān)系這一共同關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對應(yīng)認(rèn)定為共有所有的財(cái)產(chǎn)的全部不分份額的享有所有權(quán)。執(zhí)行法院在查明相關(guān)財(cái)產(chǎn)依據(jù)法律規(guī)定，確屬執(zhí)行債務(wù)人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)后，有權(quán)逕行對該共同財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。
2、配偶方的執(zhí)行救濟(jì)權(quán)
執(zhí)行債務(wù)人配偶若對法院執(zhí)行夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的具體執(zhí)行行為不服，依據(jù)現(xiàn)行法律，筆者認(rèn)為有兩種途徑可以獲得救濟(jì)。
第一，配偶方認(rèn)為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)屬于其個人財(cái)產(chǎn)的，可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定以案外人身份對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的物的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。配偶方對裁定不服的，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起異議之訴。這里值得注意的是，配偶方未經(jīng)追加為執(zhí)行債務(wù)人，其法律地位為案外人，反而獲得了實(shí)體性救濟(jì)途徑。相反，若允許法院追加配偶方未執(zhí)行債務(wù)人，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其只能通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序性救濟(jì)途徑來維護(hù)合法權(quán)益，這種情形對配偶方實(shí)體權(quán)益的保護(hù)是不利的。
第二、配偶方認(rèn)為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)雖屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行行為侵犯了其財(cái)產(chǎn)份額的，除了依據(jù)上述第一種途徑獲得救濟(jì)外，還可以基于其對于共有物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利由于法院的執(zhí)行行為而即將喪失的事實(shí)，直接向人民法院提出析產(chǎn)之訴。若遇此情形，配偶方怠于行使析產(chǎn)訴權(quán)的，執(zhí)行債權(quán)人可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》提出代位析產(chǎn)訴訟。另在執(zhí)行權(quán)利主體、配偶均不提出析產(chǎn)訴訟的情形下，法院可以對共同財(cái)產(chǎn)予以處置，但鑒于標(biāo)的財(cái)產(chǎn)由于處分行為而喪失的，法院應(yīng)當(dāng)為配偶方析產(chǎn)保留其應(yīng)得份額。
這里值得注意的是，法院在做出對夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)或扣押等執(zhí)行查控措施裁定時(shí)，應(yīng)在裁定書中載明對共同共有財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的理由與依據(jù)，并應(yīng)載明配偶方的執(zhí)行異議權(quán)、訴權(quán)，以切實(shí)維護(hù)配偶方的相關(guān)實(shí)體、程序性權(quán)利。在配偶方超過異議期間或者訴訟期間未提出異議或訴訟的，法院方可對夫妻共同財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行處分措施，并及時(shí)告知配偶方。
四、對將來執(zhí)行立法的幾點(diǎn)思考
以上關(guān)于配偶追加的合法性分析，執(zhí)行債務(wù)人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行方式，均是在現(xiàn)行法律對配偶追加無明確規(guī)定情況下，為應(yīng)對當(dāng)前執(zhí)行困境而做出的一些探討 ，可以說是權(quán)宜之計(jì)，而非長久之計(jì)。
結(jié)合德國、日本、我國臺灣地區(qū)執(zhí)行制度，以及我國20__年的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》，筆者認(rèn)為未來執(zhí)行立法中關(guān)于配偶追加問題，可以從以下方面進(jìn)行規(guī)范。
第一、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)大的立法體例上，應(yīng)借鑒我國臺灣地區(qū)的立法例，采取概括性規(guī)定與列舉式規(guī)定相結(jié)合的方式。因配偶追加不屬于傳統(tǒng)既判力主觀范圍擴(kuò)大理論所涵括范圍，可以由民事訴訟法或者執(zhí)行單行法予以規(guī)定，并輔以程序性或?qū)嶓w性救濟(jì)保障。
第二、建立執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)大的程序救濟(jì)與實(shí)體救濟(jì)兩條途徑。這里所謂程序性救濟(jì)，主要以執(zhí)行異議或執(zhí)行復(fù)議的情形出現(xiàn)，是執(zhí)行當(dāng)事人或第三人（包括案外人、利害關(guān)系人）認(rèn)為具體執(zhí)行行為違反法定程序并侵犯其合法權(quán)益而提出的請求糾正該行為的救濟(jì)方式。實(shí)體性救濟(jì)，是指法律賦予執(zhí)行當(dāng)事人或第三人認(rèn)為執(zhí)行債權(quán)人的主張與事實(shí)不符，或者具有能夠排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的實(shí)體權(quán)利，以訴訟的方式請求對實(shí)體法律關(guān)系予以裁判，從而排除執(zhí)行的救濟(jì)方式。如我國20__年《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第23條、第24條規(guī)定，被追加為執(zhí)行債務(wù)人的配偶對追加裁定不服的，可以于執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院提起債務(wù)人異議之訴，即為實(shí)體性救濟(jì)方式。
五、結(jié)論
現(xiàn)行程序法對執(zhí)行依據(jù)確定或者依執(zhí)行依據(jù)推定的夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行依據(jù)未確定為執(zhí)行債務(wù)人的夫或者妻追加為執(zhí)行債務(wù)人做出明確規(guī)定；同時(shí)根據(jù)執(zhí)行裁判權(quán)性質(zhì)、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論又無法對配偶追加制度進(jìn)行突破性創(chuàng)立；因此現(xiàn)行法律框架下，法院依據(jù)執(zhí)行債權(quán)人申請追加執(zhí)行債務(wù)人配偶未執(zhí)行債務(wù)人不符合法理、法律規(guī)定。
摘 要：隨著2004年《婚姻法司法解釋二》的頒布與施行，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定發(fā)生了變化，在立法選擇偏向于對債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，大大增強(qiáng)了法院審理案件的操作性，提高了司法效率，但在很大程度上卻損害了婚姻關(guān)系中配偶一方的利益，難以有效化解糾紛，做到案結(jié)事了，一些案件更引起了當(dāng)事人不斷申訴和檢察機(jī)關(guān)的抗訴最終重審原判決。因此對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定有必要對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思，本文擬從夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)及舉證責(zé)任的規(guī)定，反思夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定并試圖重構(gòu)舉證責(zé)任以衡平債權(quán)人和非舉債方的利益。
關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);舉證責(zé)任分配及重構(gòu)
一、問題的提出
2009年與薛劍強(qiáng)成為夫妻，后于2010年離婚，在婚姻關(guān)系期間薛劍強(qiáng)多次舉債用于賭博，并因此欠下100多萬元的賭債。債主錢某等人提訟要求夫妻共同償還債務(wù)。法院一審查明，被告薛某在2010年7到9月一共向錢某借款100萬元，并有借條為證且借條上有其夫妻二人的簽名，但的簽名經(jīng)鑒定，并非其本人所簽。而借款實(shí)屬薛某賭博所欠，并未借款用于夫妻共同生活。[1]盡管如此，一審、二審法院都援引婚姻法司法解釋二第24條判決由和薛劍強(qiáng)共同償還債務(wù)。
幸運(yùn)的是，在薛劍強(qiáng)在二審期間因詐騙罪在監(jiān)獄服刑時(shí)，向法官承認(rèn)了所借債務(wù)系用于賭博，同時(shí)也不斷申訴，之后武漢市檢察院向湖北省檢察院提請抗訴，并最終使得該案得以再審。最后的判決結(jié)果支持了檢方的觀點(diǎn)，因薛某借款系其個人用于賭博并非用于夫妻共同生活，該債務(wù)系薛某個人債務(wù)，同時(shí)因賭博形成的債務(wù)屬于非法債務(wù)不受法律保護(hù)。最終駁回原告的訴訟請求。該案引發(fā)的熱議也使得更多的案件在審理時(shí)更應(yīng)注重對夫妻共同債務(wù)的理解以及對婚姻法解釋二第24條的審慎適用。
二、夫妻共同債務(wù)
司法實(shí)踐中對于處理這類案件的爭議焦點(diǎn)就在于是否屬于夫妻共同債務(wù)。何謂夫妻共同債務(wù)？
夫妻共同債務(wù)在學(xué)術(shù)界并沒有明確的定義，但核心含義相當(dāng)，是指基于婚姻關(guān)系，由一方或雙方為了夫妻共同生活或是承擔(dān)法定的義務(wù)以及夫妻雙方約定為共同債務(wù)而負(fù)擔(dān)的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)由夫妻共同清償，對外負(fù)連帶責(zé)任。但在司法實(shí)踐中對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定仍有較大爭議，特別是適用法律上的爭議。
主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種情形：
（一）時(shí)間論
持該種觀點(diǎn)者不在少數(shù)，尤其在婚姻法司法解釋（二）出臺之后，司法實(shí)踐中，依據(jù)第二十四條①進(jìn)行判決的占了大多數(shù)。根據(jù)司法解釋二頒布時(shí)舉行的新聞會上最高院副院長的解讀即“以時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，婚前的債務(wù)原則上認(rèn)定為個人債務(wù)，除非債權(quán)人能舉證證明用于婚后共同生活?；楹蟮膫鶆?wù)原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。除非出現(xiàn)解釋二中規(guī)定的兩種情形。”[2]但在適用時(shí)很多法院出現(xiàn)了認(rèn)識偏差并陷入了極端。認(rèn)為只要合法有效的債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，就一律推定為夫妻共同債務(wù)。其余的都交給被告方來證明，無法證明是兩種例外情形即可判決。并認(rèn)為婚姻法司法解釋的本意就是如此，更有甚者借該條否認(rèn)夫妻共同債務(wù)需要用于夫妻共同生活或?yàn)榱思彝ダ娓挥每紤]有無夫妻之間的合意。
（二）用途論
持該種觀點(diǎn)者的主要依據(jù)是1993年最高人民法院《財(cái)產(chǎn)分割若干意見》第17條規(guī)定②、2001年修訂的《婚姻法》第41條規(guī)定③以及解釋二第23條的規(guī)定④，根據(jù)以上法律規(guī)定，要將一方個人名義舉債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的除了考慮該債務(wù)是否發(fā)生在婚姻關(guān)系期間，還須考慮是否用于家庭共同生活或履行法定義務(wù)。這也與法律基本原則相適應(yīng)，符合權(quán)利義務(wù)一致性的要求。要認(rèn)定一方舉債為夫妻雙方共同債務(wù)則需舉證證明非舉債方在舉債后獲得了相應(yīng)的權(quán)利或利益。如果一方并未享受任何利益而要求其為此承擔(dān)債務(wù)顯然違背公平正義的要求。持該種觀點(diǎn)者往往回避解釋二第24條，并要求債權(quán)人提供相關(guān)證據(jù)證明其借款是用于夫妻共同生活，若無法證明則認(rèn)定為舉債方的個人債務(wù)。
無論是時(shí)間論還是用途論都存在不足，時(shí)間論者忽視了夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)，極端的案例如同引文中出現(xiàn)的案例，盲目適用該條款不僅會導(dǎo)致法律適用錯誤還會產(chǎn)生很嚴(yán)重的社會后果，使得非舉債一方的未來若干年的生活陷入困境，引發(fā)不斷申訴，并對司法正義產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。不但無法發(fā)揮法律的調(diào)整社會關(guān)系解決糾紛的功能，反而會激化矛盾。因?yàn)閷τ谝环脚e債用于賭博，、犯罪等活動即使發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間顯然應(yīng)當(dāng)由其個人承擔(dān)法律責(zé)任而不是夫妻共同債務(wù)，夫妻共同債務(wù)理應(yīng)是合法受法律保護(hù)的債務(wù)。而用途論者又陷入了另一個極端，盡管夫妻共同債務(wù)需要考量是否用于夫妻共同生活但將舉證責(zé)任完全歸于債權(quán)人也將債權(quán)人置于危險(xiǎn)的境地，因?yàn)閭鶛?quán)人對借款是否用于夫妻共同生活是被動的，往往難以舉證，這既不利于交易安全也不利于市場交易秩序的維護(hù)。
在考慮適用解釋二第24條時(shí)應(yīng)當(dāng)確定其前提，對該條款的應(yīng)用并非無條件適用，不應(yīng)陷入絕對化。在夫妻離婚后債權(quán)人要求夫妻雙方共同承擔(dān)責(zé)任。理應(yīng)是基于夫妻共同生活依據(jù)是《婚姻法》第41條。法官在審理此類案件時(shí)對于舉債的原因，借款的過程，借款的去向、用途還款情況及第三人之間的關(guān)系等進(jìn)行充分調(diào)查與審查。將借款以外的一切證明責(zé)任推給非舉債一方是不負(fù)責(zé)任的做法，無益于糾紛的解決。
（三）舉證責(zé)任分配及重構(gòu)
在婚姻法司法解釋二的頒布并非未經(jīng)過嚴(yán)格的論證，在其頒布之前對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定存在爭議的，法院幾乎無一例外的認(rèn)定為個人債務(wù)。因?yàn)閭鶛?quán)人往往無法取得有效證據(jù)證明其借款用于借款人夫妻共同生活而不得不承擔(dān)舉證不能的后果。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了較多案件夫妻通過假離婚的方式將債務(wù)約定為一方承擔(dān)而財(cái)產(chǎn)則歸另一方所有。以至于債權(quán)人追償時(shí)經(jīng)常面臨無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的困境，債權(quán)人的利益得不得保障。基于這樣的背景最高院出臺了婚姻法的司法解釋二，其本意是：“既要保護(hù)夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，也要保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益;既要保護(hù)夫妻的共同利益，也要維護(hù)男女雙方的個人利益?！盵3]司法解釋二出臺的初衷固然是好的，但其舉證責(zé)任的規(guī)定在司法實(shí)踐中卻背離了初衷，逐步形成了對債權(quán)人利益保護(hù)力度有余而對非非債一方利益保護(hù)嚴(yán)重不足的局面。使得虛假債務(wù)的機(jī)會主義行為大大增加，即舉債一方與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)嚴(yán)重?fù)p害非舉債一方利益的行為。更出現(xiàn)了如引文中極端的案例。
筆者查閱了法律文書網(wǎng)上司法解釋二出臺之后的多起各地法院審結(jié)的案例，絕大多數(shù)案例都是離婚之后債權(quán)人要求債務(wù)人夫妻雙方共同償還債務(wù)。而判決幾乎無一例外的支持了債權(quán)人的請求。由非舉債方承擔(dān)連帶責(zé)任，深受其害的往往是女方。在我們這個以男主外女主內(nèi)為傳統(tǒng)的社會即使在現(xiàn)代社會這種情形依然是主導(dǎo)。借款一方幾乎都是男方而依據(jù)解釋二的規(guī)定女方不得不承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槟蟹接泻艽髣恿?shí)施侵害女方利益的行為尤其在夫妻感情不好的時(shí)候。而很多案例中舉債發(fā)生在離婚之前的幾個月，大都已經(jīng)是夫妻感情破裂期間且常常在夫妻分居后一方對外舉債。此時(shí)顯而易見舉債方的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)，采用形式主義的標(biāo)準(zhǔn)直接適用解釋二第24條不考慮是否用于夫妻共同生活或是為了家庭利益是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
兩種方式的立法選擇了不同的價(jià)值理念，由債權(quán)人一方承擔(dān)舉證責(zé)任是側(cè)重保護(hù)夫妻財(cái)產(chǎn)利益，保護(hù)夫妻關(guān)系和睦，穩(wěn)定。而由非舉債方承擔(dān)舉證責(zé)任則是側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益。選擇哪一張價(jià)值理念本身不是沖突形成的關(guān)鍵，沖突的根源是在審理案件時(shí)，法官一味采取一種標(biāo)準(zhǔn)，要么適用當(dāng)事人主義，要么適用形式主義判斷，只要出現(xiàn)舉證不能就給出相應(yīng)的判決。而正是基于這樣的情形才使得夫妻共同債務(wù)的案件處理上不能很好的解決糾紛，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。如何更好的適用法律，促進(jìn)當(dāng)事人之間的矛盾化解，還當(dāng)事人以公平公正。關(guān)鍵是科學(xué)合理的分配舉證責(zé)任并在此基礎(chǔ)上調(diào)動法官的積極性充分查證案件事實(shí)并形成內(nèi)心確信。
要科學(xué)合理地分配舉證責(zé)任就需要對婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻對第三人發(fā)生債務(wù)時(shí)，重構(gòu)其舉證責(zé)任。首先要考慮債權(quán)人，舉債人和非舉債人三者的舉證能力。之所以無論是當(dāng)事人主義標(biāo)準(zhǔn)還是形式主義標(biāo)準(zhǔn)將舉證責(zé)任完全分配給債權(quán)人或是非舉債方都存在很大弊端，不可避免的將損害另一方的權(quán)益。
在夫妻與第三人之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，舉債一方扮演著多重角色，既是與第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方又是夫妻中的一方當(dāng)事人。因此存在三種可能：其一，舉債人與債權(quán)人一方相互串通，借虛構(gòu)債務(wù)損害配偶另一方的利益。其二，舉債人與其配偶相互串通，通過假離婚的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)。其三，舉債方并不存在與任何一方惡意串通的情形，但用于個人娛樂、個人消費(fèi)或賭博，吸毒，等違法行為卻堅(jiān)稱該債務(wù)用于夫妻共同生活。盡管幾種風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)存在，但顯然對借款最為了解也最易收集證據(jù)的是舉債方。
顯然《婚姻法》司法解釋二的最大弊端在于將舉證責(zé)任分配給了舉證能力最弱的一方即非舉債一方，顯然不符合法律的公平正義原則，而“公平正義原則是分配舉證責(zé)任的最高法律原則，它是分配舉證責(zé)任最初的起點(diǎn)和檢驗(yàn)分配是否適當(dāng)?shù)淖詈蠊ぞ?。”[4]無疑這樣的分配將讓非舉債一方陷入不可控的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中。理由主要有兩點(diǎn)：其一將舉證責(zé)任分配給非舉債一方，而其并非借款合同的當(dāng)事人，無法對舉債一方進(jìn)行限制，而往往訴諸法院的糾紛相對于普通人都是數(shù)額很大的糾紛，且訴諸法院以解決債權(quán)人借款糾紛大多是夫妻關(guān)于處于名存實(shí)亡的期間要么是在分居期間，要么是在協(xié)議離婚或訴訟離婚之后。在這樣的非常期間，寄希望于非舉債方舉證證明該債務(wù)并非是用于共同生活顯然強(qiáng)人所難，且當(dāng)事人對消極事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任。這就好像是刑訊逼供時(shí)要求他人交代自己犯罪事實(shí)一般。幾乎是將還款義務(wù)強(qiáng)加給非舉債方，因非舉債方對舉債的真實(shí)性，舉債的數(shù)額，舉債的用途很難舉證，在未舉債的情況下，怎么能舉證證明舉債的用途。與債權(quán)人比較而言，非舉債方更處于弱勢地位，并不會因?yàn)槭桥e債方的配偶而更有優(yōu)勢，同時(shí)也無法控制相關(guān)信息。另一方面，直接推定夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，會產(chǎn)生舉債方惡意舉證、非法舉證或與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給非舉債一方導(dǎo)致實(shí)體不合理的債務(wù)承擔(dān)。
通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)在第三人將夫妻作為共同被告要求承擔(dān)連帶責(zé)任的案件中，承擔(dān)主要舉證責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)是舉債人一方。因?yàn)榕e債人作為與第三人訂立借款合同的主體其對舉債的事實(shí)最為清楚。對所借款項(xiàng)的去向，是否用于夫妻共同生活也最了解。從證據(jù)的收集角度來看，舉證方相對于非舉債方和債權(quán)人也有明顯的優(yōu)勢。更容易收集證據(jù)，若其借款確用于夫妻共同生活或者履行法定義務(wù)，能取得相關(guān)證據(jù)證明，則非舉債一方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款義務(wù)，否則應(yīng)推定為其個人債務(wù)。因此時(shí)存在兩種情形，一種可能是其所稱的債務(wù)是虛假債務(wù)，根本不存在相關(guān)證據(jù)。另一種是債務(wù)是真實(shí)的，但其用于個人不正當(dāng)消費(fèi)或非法用途，難以提供證據(jù)。
同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出的是，舉債一方不能提供相應(yīng)證據(jù)時(shí)，是否一律推定為其個人債務(wù)，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)檫@還涉及到債權(quán)人利益的保護(hù)，對于舉債一方難以提供足夠證據(jù)證明是用于夫妻共同生活時(shí)，應(yīng)當(dāng)分配給債權(quán)人適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任，即由其承擔(dān)補(bǔ)充證明責(zé)任。若債權(quán)人能舉證證明非舉債一方對該借款系明知且未反對或者是能舉證證明借款用于舉債方夫妻的共同生活、經(jīng)營等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。若不能證明則認(rèn)定為個人債務(wù)。之所以將補(bǔ)充舉證責(zé)任或次要舉證責(zé)任分配給債權(quán)人而不是非舉債一方基于以下考慮：債權(quán)人作為借款合同的一方，在對外借貸時(shí)對債權(quán)的安全性應(yīng)當(dāng)持審慎的態(tài)度，特別是超過日常生活所需的大額債務(wù)。在借款之初就應(yīng)當(dāng)有一定的風(fēng)險(xiǎn)防范意識，并且作為債權(quán)人一方完全有條件控制風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)生大額借貸的關(guān)系中債權(quán)人與債務(wù)人夫妻往往是較為熟悉的，其完全可以通知舉證方的配偶進(jìn)行確認(rèn)，或通過雙方在借條上簽字或取得其授權(quán)委托書或要求舉債一方提供擔(dān)保等方式來規(guī)避將來舉債方與另一方串通逃避債務(wù)的行為。
從舉證的難以程度角度考慮，債權(quán)人相對于非舉債方因其是直接參與到借款的交易中的人，相對于非舉債一方而言，債權(quán)人屬于內(nèi)部關(guān)系人，而非舉債一方無法預(yù)見和控制;債權(quán)人對于借款合同的信息掌握較非舉債一方更多，對風(fēng)險(xiǎn)的控制更容易。從舉證規(guī)則看，主張積極責(zé)任一方應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，而非舉債一方是主張消極責(zé)任一方，從這個角度看也應(yīng)當(dāng)有債權(quán)人一方承擔(dān)補(bǔ)充的舉證責(zé)任。
對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定制度上還有許多不足，包括但不限于婚前財(cái)產(chǎn)公證制度、日常家事權(quán)制度、夫妻共同債務(wù)的界定、夫妻之間內(nèi)部追償制度及分居期間的共同債務(wù)的認(rèn)定等方面。而本文著重考慮了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的舉證責(zé)任，在舉證責(zé)任分配上基于上述重構(gòu)的思路。筆者認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基于由舉債一方承擔(dān)舉證責(zé)任，并由債權(quán)人在借款人不能承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充證明責(zé)任，只要能證明是由債務(wù)人用于夫妻共同利益的或是屬于法定事項(xiàng)的應(yīng)由夫妻雙方承擔(dān)責(zé)任，不能證明則認(rèn)定為舉債方個人債務(wù)。
（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）
注解：
① 《婚姻法解釋二》第24條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定情形的除外。”的規(guī)定。”
② 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財(cái)產(chǎn)清償;（1）夫妻雙方約定由個人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。（2）一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)。（3）一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。（4）其他應(yīng)由個人承擔(dān)的債務(wù)?！?/p>
③ 《婚姻法》（2001年修訂）第41條“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！?/p>
④ 《婚姻法解釋二》第23條“債權(quán)人一方就婚前所負(fù)個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外?！?/p>
⑤ 《婚姻法》司法解釋一第17條：夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。
參考文獻(xiàn)：
[1] 花耀蘭、周晶晶.一方賭債是否夫妻共同債務(wù)[N]檢察日報(bào)2014-05-08.
