發(fā)布時(shí)間：2023-03-16 15:54:12
序言：寫作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的合同法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
一引言
二戰(zhàn)以來(lái)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，尤其是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的不斷開(kāi)發(fā)和應(yīng)用，使人的通訊聯(lián)絡(luò)比以往任何時(shí)代都更為便捷迅速。作為國(guó)際信息社會(huì)的象征，互聯(lián)網(wǎng)是計(jì)算機(jī)數(shù)字技術(shù)和現(xiàn)代化通訊技術(shù)的產(chǎn)物，是一個(gè)建立在現(xiàn)代計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)上的成千上萬(wàn)個(gè)相互協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)所承載的信息結(jié)合而成的集合體，在功能上，它集電話系統(tǒng)、郵政服務(wù)、購(gòu)物中心、新聞媒體、信息集散地等系統(tǒng)功能為一體，成為名副其實(shí)的國(guó)際傳播媒體。
與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)和其他通訊技術(shù)的發(fā)展，使跨國(guó)貿(mào)易的成本大大降低，為眾多的用戶提供了廣闊的商業(yè)前景，人們可以通過(guò)電子郵件或訪問(wèn)網(wǎng)址去獲取國(guó)外的商業(yè)信息，網(wǎng)上銷售將成為與傳統(tǒng)銷售渠道并存的另一渠道，我們將進(jìn)入一個(gè)以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的電子商務(wù)時(shí)代。根據(jù)最新估算，到2000年互聯(lián)網(wǎng)將有6，000萬(wàn)私人用戶，最遲到2007年，所有購(gòu)貨合同的7.5%都將通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)完成，交易額可達(dá)6，000億美元。
現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的巨大發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)引入國(guó)際合同領(lǐng)域，給傳統(tǒng)國(guó)際合同法提出了新的挑戰(zhàn)，人們是否可以用傳統(tǒng)的國(guó)際合同法規(guī)則來(lái)調(diào)整網(wǎng)絡(luò)空間？本文試從互聯(lián)網(wǎng)合同的成立與效力、法律選擇、爭(zhēng)議的解決方式等方面闡述互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際合同法規(guī)則的挑戰(zhàn)與沖擊。
二互聯(lián)網(wǎng)合同的成立與效力
合同是當(dāng)事人設(shè)立、變更和消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。在民法上，合同是產(chǎn)生債的主要原因，是民事流轉(zhuǎn)最普遍的手段。國(guó)際合同則是國(guó)際私法上債的重要依據(jù)，在國(guó)際民事流轉(zhuǎn)中占有重要地位。
合同是雙方當(dāng)事人的合意，無(wú)論在大陸法或英美法國(guó)家，合同僅在雙方當(dāng)事人訂立合同的意思表示達(dá)到一致時(shí)方能成立。在傳統(tǒng)的合同訂立過(guò)程中，當(dāng)事人一般是面對(duì)面地提出要約和作出承諾，或者通過(guò)電話、電報(bào)、電傳以及信件方式進(jìn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)合同則不然，它是通過(guò)傳遞電子數(shù)據(jù)的方式來(lái)完成要約和承諾的，即合同的要約和承諾通過(guò)計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行。合同的簽訂過(guò)程幾乎在計(jì)算機(jī)的操作下完成。例如采用EDI交易，交易各方通過(guò)電子數(shù)據(jù)交換將訂約的意思表示傳遞給對(duì)方，而EDI具有自動(dòng)審單功能，EDI交易的全過(guò)程甚至不需要人工的介入，計(jì)算機(jī)自動(dòng)讀取數(shù)據(jù)內(nèi)容并自動(dòng)對(duì)電子數(shù)據(jù)文件進(jìn)行回覆。那么，計(jì)算機(jī)自動(dòng)處理數(shù)據(jù)文件是否可以視為當(dāng)事人訂立合同的意思表示？回答是肯定的。因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序是由人編制的，當(dāng)事人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訂立合同時(shí)，都預(yù)先設(shè)置好計(jì)算機(jī)自動(dòng)回應(yīng)程序。計(jì)算機(jī)的信息自動(dòng)交流和處理都是遵從當(dāng)事人預(yù)先設(shè)置好的程序而作出的反應(yīng)。當(dāng)事人的意思表示正是通過(guò)其編制或認(rèn)可的程序而得到反映。所以，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訂立的合同和人與人之間直接信息交流訂立的合同一樣是合同當(dāng)事人的合意。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1996年制訂的《電子商務(wù)示范法》第11條第1款規(guī)定：
就合同訂立而言，除非當(dāng)事人各方另有協(xié)議，一項(xiàng)要約及對(duì)要約的承諾均可以采用數(shù)據(jù)電文的手段表示。如使用了一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文來(lái)訂立合同，則不得僅僅以使用了數(shù)據(jù)電文而否認(rèn)該合同的有效性或可執(zhí)行性。
《新加坡電子貿(mào)易法》第6條規(guī)定：“不得僅僅因?yàn)橐粋€(gè)信息采用了電子記錄的形式就否認(rèn)其效力、有效性、強(qiáng)制性?！笨梢?jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)合同是成立的。
在傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易中，合同一般采用書(shū)面形式簽訂，互聯(lián)網(wǎng)合同則不然，它采用電子數(shù)據(jù)交換方法簽訂，也完全可以儲(chǔ)存在磁盤或其他接收者選擇的非紙質(zhì)媒介上，是一種“無(wú)紙合同”（paperlesscontract）。這種“無(wú)紙合同”是否符合目前國(guó)內(nèi)、國(guó)際貿(mào)易中簽訂合同的書(shū)面要求呢？
此外，無(wú)論是國(guó)內(nèi)貿(mào)易還是國(guó)際貿(mào)易，傳統(tǒng)的合同成立都要求當(dāng)事人簽字或蓋章，防止合同內(nèi)容被纂改和偽造，以保證合同內(nèi)容和對(duì)方當(dāng)事人身份的真實(shí)性。在互聯(lián)網(wǎng)合同中，人們不可能通過(guò)電子方式親筆簽名或蓋章，它只需要每一方當(dāng)事人采用電子密碼簽名即可，即當(dāng)事人用符號(hào)及代碼組成電子密碼進(jìn)行簽名，是一種經(jīng)過(guò)加密的信息來(lái)確認(rèn)交易對(duì)象的方法。隨著電子商務(wù)的日益發(fā)展，這種簽名方式在國(guó)際商務(wù)實(shí)踐中將越來(lái)越廣泛地得到采用，法律對(duì)電子密碼簽名的認(rèn)可和規(guī)范便成為一個(gè)迫切需要解決的問(wèn)題。
三互聯(lián)網(wǎng)合同中的法律選擇
自從十六世紀(jì)杜摩蘭（Dumoulin，1500-66）提出“當(dāng)事人意思自治”主張后，意思自治原則目前已成為合同法律適用的首要原則。根據(jù)該原則，合同當(dāng)事人有權(quán)在訂立合同時(shí)通過(guò)協(xié)商一致的意思表示選擇支配合同的法律，而且合同條款也是由當(dāng)事人協(xié)商約定的。法律選擇必須是明示的，即通過(guò)在合同中載明支配合同的準(zhǔn)據(jù)法，或必須從合同條款和案件事實(shí)中明顯看出這種選擇，如《國(guó)際貨物銷售合同適用法律公約》第7條規(guī)定：
銷售合同受當(dāng)事人選擇的法律支配。當(dāng)事人的選擇協(xié)議必須是明示的，或者從合同的規(guī)定和當(dāng)事人的行為整體來(lái)看可以明顯地推斷出來(lái)。
一般說(shuō)來(lái)，選擇的法律將適用於合同，但是當(dāng)事人選擇的法律也有被強(qiáng)行法或“直接適用的法”排除適用的可能。在合同中既無(wú)明示選擇條款又不能推定所選擇的法律時(shí)，通常的做法便是以與合同有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律為準(zhǔn)據(jù)法，并用特征性履行的方法來(lái)確定最密切聯(lián)系地。
在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上，特別是在網(wǎng)上消費(fèi)交易中，要求當(dāng)事人在每筆交易中都就合同條款達(dá)成協(xié)議是不現(xiàn)實(shí)的，供貨商通常都預(yù)先在網(wǎng)上制訂好格式合同，利用其較為有利的經(jīng)濟(jì)地位制訂有利於己而不利於對(duì)方的條款，如免責(zé)條款、法律選擇條款、法院管轄地條款、仲裁條款，對(duì)合同上的風(fēng)險(xiǎn)及負(fù)擔(dān)作不合理的分配。在“click-wrap”合同中，消費(fèi)者只要點(diǎn)擊（click）“接受”或“拒絕”鍵，就決定了該合同是否成立，而消費(fèi)者只能表示全部同意或不同意。各國(guó)為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，對(duì)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)網(wǎng)上格式合同免除或限制自己責(zé)任采取規(guī)范限制的態(tài)度，如德國(guó)1976年頒布的《一般合同條款法》和英國(guó)1977年的《不公平合同條款法》等。但對(duì)於國(guó)際供貨合同，有些強(qiáng)行法并不一定適用。一項(xiàng)國(guó)際供貨合同具有三個(gè)特征：一、它是一種貨物買賣合同，轉(zhuǎn)移對(duì)貨物的占有關(guān)系或?qū)ω浳锏乃袡?quán)；二、締約雙方的營(yíng)業(yè)地或住所地位於不同國(guó)家；三、合同具有跨國(guó)因素。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訂立的供貨合同很容易滿足這些條件而成為國(guó)際供貨合同，使有些強(qiáng)行法如《不公平合同條款法》對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定得不到適用，因而即使假設(shè)英國(guó)法院判定《不公平合同條款法》適用於某一涉外合同，但采用互聯(lián)網(wǎng)訂立供貨合同的外國(guó)銷售商并不受其約束。例如，一位美國(guó)葡萄酒銷售商建立一網(wǎng)址，并用標(biāo)準(zhǔn)格式合同載明無(wú)管轄權(quán)條款，但聲明發(fā)生的所有爭(zhēng)議適用紐約州法。一位英國(guó)消費(fèi)者因飲用該葡萄酒得病，他認(rèn)為根據(jù)英國(guó)1977年《不公平合同條款法》，供貨商并不能免除其責(zé)任。這是一項(xiàng)強(qiáng)行法，但它并不適用於阻止銷售商主張免除責(zé)任，因該合同是國(guó)際供貨合同。這樣便會(huì)導(dǎo)致供貨商利用其格式合同中的法律選擇條款選擇於己有利的法律而規(guī)避法律，這是一個(gè)有待各國(guó)共同解決的問(wèn)題。
此外，如果當(dāng)事人采用互聯(lián)網(wǎng)簽訂仲裁協(xié)議是否符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即1958年《紐約公約》）第2條第2款的“書(shū)面協(xié)議”要求？而且《紐約公約》要求仲裁協(xié)議需要雙方當(dāng)事人的簽字，網(wǎng)上仲裁協(xié)議中雙方當(dāng)事人的電子簽名效力如何認(rèn)定？
四互聯(lián)網(wǎng)合同爭(zhēng)議的解決
甲法院管轄
在國(guó)際私法中，各國(guó)對(duì)合同爭(zhēng)議的管轄依據(jù)的規(guī)定不盡相同，概括起來(lái)，主要有以下幾類：
1、以地域?yàn)橐罁?jù)：合同訴訟所涉及的法律關(guān)系，無(wú)論是主體、客體還是法律事實(shí)，總是與某國(guó)的管轄權(quán)具有空間上的關(guān)聯(lián)，這種空間關(guān)聯(lián)就成為該國(guó)行使管轄權(quán)的依據(jù)，如當(dāng)事人住所、合同簽訂地和履行地、合同標(biāo)的所在地等。
2、以當(dāng)事人的國(guó)籍為基礎(chǔ)：它是屬人管轄原則在國(guó)際民事案件管轄權(quán)問(wèn)題上的體現(xiàn)，側(cè)重於訴訟當(dāng)事人的國(guó)籍。由於國(guó)籍具有相對(duì)穩(wěn)定的特點(diǎn)，所以各國(guó)都不愿放棄屬人管轄原則。法國(guó)和其他仿效法國(guó)法的國(guó)家主要以屬人管轄原則作為確定國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的依據(jù)。
3、當(dāng)事人意思自治：根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則確定合同爭(zhēng)議管轄權(quán)主要有兩種情形：一是雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，把他們之間的爭(zhēng)議提交某國(guó)法院審理，該國(guó)法院便可行使管轄權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》第244條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。”二是被告接受管轄。一國(guó)法院對(duì)接受管轄的被告享有管轄權(quán)，已成為國(guó)際上普遍承認(rèn)的原則。
從上可見(jiàn)，當(dāng)事人的住所、合同簽訂地與履行地、國(guó)籍、意思均可成為某國(guó)法院對(duì)涉外案件的管轄依據(jù)。而且，特定法院的管轄區(qū)域是確定的，有明確的物理空間?；ヂ?lián)網(wǎng)使網(wǎng)絡(luò)空間（cyberspace）成為客觀存在，而網(wǎng)絡(luò)空間本身無(wú)任何邊界，是一個(gè)全球性的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，無(wú)法分割成諸多領(lǐng)域。要在一種性質(zhì)不同的空間中劃定界限，這是傳統(tǒng)司法管轄權(quán)規(guī)則面臨的困境。
互聯(lián)網(wǎng)合同糾紛是在網(wǎng)絡(luò)空間的活動(dòng)者之間產(chǎn)生的，如果當(dāng)事人否定法院的管轄權(quán)，法院的管轄權(quán)就有被架空的可能。當(dāng)多數(shù)網(wǎng)絡(luò)空間的參與者都不將爭(zhēng)議訴諸法院，法院的管轄權(quán)便不存在。因而，互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入國(guó)際合同領(lǐng)域，使傳統(tǒng)的司法管轄權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖。
乙網(wǎng)上仲裁與仲裁地的確定
互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，不僅使人們可用它簽訂仲裁協(xié)議，也可用於仲裁程序。當(dāng)前，網(wǎng)上交易正呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì)。作為網(wǎng)上交易產(chǎn)物的網(wǎng)上仲裁因其速度快、效益高、費(fèi)用低的特點(diǎn)將越來(lái)越受到關(guān)注?！熬W(wǎng)上仲裁”是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)絡(luò)進(jìn)行仲裁審理的程序，不需要仲裁員親自到某個(gè)地點(diǎn)會(huì)合，也不需爭(zhēng)議各方到某個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行協(xié)商。但要確定仲裁地是個(gè)問(wèn)題。假設(shè)人們指定由三名分別位於巴黎、倫敦、柏林的仲裁員組成仲裁庭，這時(shí)以首席仲裁員的從業(yè)地來(lái)確定仲裁地只能作為一種輔的方法，且該方法賦予首席仲裁員太重要的地位。相反，或許更為現(xiàn)實(shí)的是對(duì)於獨(dú)任仲裁員審理的案件，以其從業(yè)地為準(zhǔn)來(lái)確定仲裁地。但該仲裁員可能是位環(huán)球職業(yè)仲裁者，在不同地方從業(yè)，因此這也不是令人信服的確定仲裁地的方法。這樣便會(huì)導(dǎo)致仲裁地空缺的問(wèn)題。在此情況下，如果仲裁庭和當(dāng)事人自由選擇的準(zhǔn)據(jù)法不能包含實(shí)際仲裁所需的全部規(guī)則，根據(jù)國(guó)際私法的理論，仲裁地法將作為第二位的準(zhǔn)據(jù)法，決定仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭組成和仲裁程序。而且要確定甚么法院有權(quán)干預(yù)仲裁、有權(quán)執(zhí)行或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，就必須確定仲裁地。如果雙方當(dāng)事人未選定仲裁地或仲裁地不能確定，將無(wú)法確認(rèn)何國(guó)法院對(duì)案件行使管轄權(quán)，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系乃至爭(zhēng)議就得不到解決。
五從法理學(xué)角度認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際合同法規(guī)則的沖擊
電子商務(wù)的發(fā)展無(wú)論在時(shí)間上還是在空間上都突破了傳統(tǒng)交易模式的限制，因而也就在很大程度上沖擊著傳統(tǒng)的交易規(guī)則。但交易模式的變革推動(dòng)交易規(guī)則的演進(jìn)，這幾乎是法律發(fā)展史上的永恒規(guī)律。
從法律上講，電子商務(wù)中通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行有關(guān)交易信息的溝通本身就是一份合同的締結(jié)過(guò)程，信息本身就構(gòu)成了合同的內(nèi)容。信息傳遞是否準(zhǔn)確，直接影響到合同的成立與執(zhí)行。因此，保證交易主體之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行信息交流與通過(guò)傳真、郵件等紙質(zhì)媒介一樣可靠，是保證電子商務(wù)成功的關(guān)鍵。
由於互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行的電子商務(wù)是一個(gè)沒(méi)有時(shí)空、地域限制的大市場(chǎng)，防止公民逃避本國(guó)司法控制的法律機(jī)制將在互聯(lián)網(wǎng)上大打折扣。有鑒於此，許多國(guó)際組織都在不遺余力地推動(dòng)各國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)法改革，以使電子形式的合同成為法定的合同形式。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)於1996年12月制訂了統(tǒng)一通用的規(guī)則，即《電子商務(wù)示范法》。該法雖然沒(méi)有法律效力，但為各國(guó)電子商務(wù)立法提供了一個(gè)范本。從目前情況來(lái)看，一些主要的發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、日本、德國(guó)以及新興工業(yè)國(guó)家（如新加坡）都頒布了有關(guān)電子商務(wù)的法律。
六結(jié)論：我國(guó)應(yīng)采取的對(duì)策及措施
新媒介的出現(xiàn)是技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，同時(shí)也對(duì)法律的發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。隨著科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，采用互聯(lián)網(wǎng)簽訂合同進(jìn)行國(guó)際商業(yè)交往必將成為國(guó)際潮流。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往將更加頻繁，我國(guó)的企業(yè)要進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)并占有一席之地，就必須充分運(yùn)用和發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的全球信息網(wǎng)絡(luò)作用。
對(duì)於日益發(fā)展的國(guó)際電子商務(wù)，我國(guó)應(yīng)采取怎樣的對(duì)策和措施？
我國(guó)合同法中的“情勢(shì)變更原則”
（一）定義和構(gòu)成要件
《解釋》第26條對(duì)“情勢(shì)變更原則”做出了清晰而明確的定義。“‘情勢(shì)變更原則’是指，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼而履行合同對(duì)與一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或解除?！逼渲?，情勢(shì)是泛指一切與合同有關(guān)的事實(shí)。主要是指經(jīng)濟(jì)環(huán)境，包括影響生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的客觀因素，如成本異常增加、技術(shù)變革導(dǎo)致的標(biāo)的物極具貶值等等。變更是指上述所謂的情勢(shì)發(fā)生重大變化。此種變化可能導(dǎo)致合同當(dāng)事人預(yù)期的權(quán)利義務(wù)失衡，使合同的履行顯失公平。從上述定義中可以歸納總結(jié)出要在合同中援引“情勢(shì)變更原則”，需要滿足以下四個(gè)構(gòu)成要件：第一，主觀上，當(dāng)事人因情勢(shì)變更而履行合同將“明顯不公平”或者“實(shí)現(xiàn)合同目的”。第二，客觀上，情勢(shì)必須是“非不可抗力”、“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。與不可抗力和非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。第三，時(shí)間上，情勢(shì)發(fā)生重大變化必須是在當(dāng)事人合同訂立之后。第四，后果上，法律后果是“當(dāng)事人請(qǐng)求法院變更或解除”，明確了請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。而且，需要強(qiáng)調(diào)的是，變更權(quán)和解除權(quán)在此時(shí)屬于法院而非當(dāng)事人。
（二）法律效果
從《解釋》第26條可以看出，當(dāng)事人援引“情勢(shì)變更原則”時(shí)，主要存在以下兩種法律效力。1．變更合同。變更合同主要是指合同主要條款的變更。合同主要條款的變更包括合同標(biāo)的物價(jià)款、標(biāo)的額總數(shù)額以及履行方式的變更。這樣的變更使得當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)回歸對(duì)等，從而達(dá)到維護(hù)公平正義的目的。2．解除合同。如果變更合同不能使得當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)回歸對(duì)等，不能達(dá)到維護(hù)公平正義的目的的話，當(dāng)事人此時(shí)可以進(jìn)一步申請(qǐng)人民法院解除合同。這主要發(fā)生在合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)情形下。
我國(guó)“情勢(shì)變更原則”的不足之處
1．《通則》對(duì)“艱難情形”的限定使用的“根本改變”一詞較之于我國(guó)《解釋》對(duì)“情勢(shì)變更”所使用的“重大變化”一詞，前者強(qiáng)調(diào)“艱難情形”的發(fā)生使得一方當(dāng)事人履行合同不能或者履行合同無(wú)意義，這就使得在衡量“艱難情形”時(shí)有一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)操作性。而通常的理解，后者的可裁量范圍極為寬泛，這就使得該原則在適用衡量“情勢(shì)變更”是否導(dǎo)致雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡程度時(shí)沒(méi)有一個(gè)被量化的標(biāo)準(zhǔn)，以至于在實(shí)踐中的操作難度比較大，并且“情勢(shì)變更原則”也容易被濫用而規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。2．我國(guó)《解釋》明確將“情勢(shì)變更”和“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”、“不可抗力”區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是沒(méi)有明確“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的定義。實(shí)踐中，由于法律無(wú)清晰的界定或者界定有空白之處，這時(shí)候?qū)Α吧虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的界定往往就依靠法官的自由裁量，這樣很容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用，不利于公平正義的維護(hù)。3．引起法律效力的途徑上，《通則》的規(guī)定優(yōu)于我國(guó)《解釋》的規(guī)定。這一點(diǎn)可以從如下幾個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。首先，變更合同應(yīng)該是雙方意思表示一致的結(jié)果，只有在雙方協(xié)商不成的情況下才可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)變更。這是因?yàn)?，合同的本質(zhì)就在于其是當(dāng)事人人雙方意思表示一致而達(dá)成的協(xié)議，合同的變更就也應(yīng)該是意思表示一致的結(jié)果。我國(guó)《解釋》沒(méi)有規(guī)定雙方重新的談判的前置程序而規(guī)定當(dāng)事人可以直接請(qǐng)求法院變更，這有點(diǎn)違背意思表示自由、意思自治的原則的意味。其次，賦予當(dāng)事人在沒(méi)有重新協(xié)商的情況下可以單方面直接請(qǐng)求法院變更合同的權(quán)利，這有可能導(dǎo)致新的利益的不平衡。最后，鑒于合同是當(dāng)事人雙方友好協(xié)商一致的結(jié)果，給予雙方當(dāng)事人從重新談判的機(jī)會(huì)，有利于促成交易，達(dá)到鼓勵(lì)交易的目的。
借鑒意義
（一）完善相關(guān)定義
1．引進(jìn)“根本改變”一詞。上文已經(jīng)提到，我國(guó)《解釋》對(duì)“情勢(shì)變更”使用的是“重大變化”這一限定詞，其可以裁量的范圍很廣，實(shí)踐中操作難度較大，而且容易被濫用來(lái)規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。所以，我國(guó)合同法可以引進(jìn)《通則》所使用的根本改變一詞，來(lái)修飾“情勢(shì)變更”。因?yàn)椤案靖淖儭币辉~，是指“情勢(shì)變更”使得當(dāng)事人履行合同不能或者履行合同無(wú)意義。如果采用，將會(huì)給我國(guó)合同當(dāng)事人或者法官在實(shí)踐操作中一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)，從而精準(zhǔn)的判斷情勢(shì)是否根本變化并導(dǎo)致合同履行不能或者履行無(wú)意義。2．明確定義“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的含義。如果不給“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”一個(gè)明確的定義，那么實(shí)踐操作中仍然有可能將“情勢(shì)變更”和“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”混淆，而達(dá)不到《解釋》將其兩者區(qū)分的目的?！锻▌t》在這一點(diǎn)上是做得很完善和成熟的。
（二）確立重新談判的前置程序
《通則》在“艱難情形”的法律效力一部分明確規(guī)定了處于不利地位的當(dāng)事人可以要求重新談判，并且只有雙方在合理時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成新的協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人才可以訴諸法院。這一點(diǎn)與我國(guó)解釋規(guī)定的“情勢(shì)變更原則”賦予當(dāng)事人直接可訴諸法院的做法大為不同。合同的變更同樣應(yīng)該是當(dāng)事人意思表示一致的后果，只有在特殊的情形下才交由法院裁量。這是符合意思自治的這一原則的。所以，我國(guó)合同法應(yīng)該在今后的立法中，將當(dāng)事人重新談判引進(jìn)到“情勢(shì)變更原則”中。
本文作者：林志方作者單位：銅仁學(xué)院法政系
合同法社會(huì)誠(chéng)實(shí)守信的倫理分析
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，誠(chéng)實(shí)守信越來(lái)越被我國(guó)的相關(guān)法律所重視，成為眾多法律法規(guī)制定執(zhí)行時(shí)所必須追隨的基本原則。然而我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制和條件還存在許多不完善的地方，還存在許多需要進(jìn)一步彌補(bǔ)的漏洞，這些都迫切的需要誠(chéng)實(shí)守信這一倫理道德去加強(qiáng)約束和營(yíng)造。因此，作為合同法同樣需要社會(huì)給予誠(chéng)實(shí)守信的倫理分析，順應(yīng)合理合法的發(fā)展潮流。在合同法的規(guī)定中涉及到合同的制定、變更、完善、執(zhí)行、終止等環(huán)節(jié)，誠(chéng)實(shí)守信在整個(gè)過(guò)程中起著重要的保護(hù)作用，體現(xiàn)了當(dāng)前合同法對(duì)合同當(dāng)事人的精心保護(hù)。具體表現(xiàn)在：一是在合同的訂立過(guò)程中體現(xiàn)的誠(chéng)實(shí)守信。合同當(dāng)事人在締結(jié)合同之前沒(méi)有任何關(guān)系和義務(wù)，只是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們從新的合同關(guān)系中認(rèn)識(shí)到，這是一種建立在互相信任和依賴的基礎(chǔ)之上而發(fā)生的關(guān)系。二是在合同的執(zhí)行過(guò)程體現(xiàn)的誠(chéng)實(shí)守信。按照《合同法》第60條的相關(guān)規(guī)定，合同當(dāng)事人按照誠(chéng)實(shí)守信的原則，根據(jù)合同的目的、性質(zhì)等重要的信息，要積極履行保密、執(zhí)行、協(xié)助等職責(zé)和義務(wù)。三是在合同的終止之后的誠(chéng)實(shí)守信。在合同所產(chǎn)生的民事關(guān)系停止之后，合同當(dāng)事人就可以脫離合同的制約，停止對(duì)合同義務(wù)的履行，不再對(duì)合同、對(duì)彼此有責(zé)任關(guān)系。但是正是由于這種沒(méi)有后合同關(guān)系的存在和約束，致使合同的有關(guān)內(nèi)容、效力等在合同關(guān)系終止后被泄密、流失等，產(chǎn)生一系列意想不到的不良后果?！逗贤ā返?2條規(guī)定，合同當(dāng)事人在合同關(guān)系終止之后，仍然也要按照誠(chéng)實(shí)守信的原則，履行保密、協(xié)助等相關(guān)義務(wù)。四是，在合同的解釋過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)守信。按照誠(chéng)實(shí)守信的原則對(duì)合同進(jìn)行內(nèi)容、效力等方面的解釋，不但可以忠誠(chéng)于合同本身，同時(shí)對(duì)合同雙方當(dāng)事人都可以正確的起到解釋和幫助作用。
合同法內(nèi)在價(jià)值的倫理分析
法學(xué)界認(rèn)為，合同法是以規(guī)范、調(diào)整、約束現(xiàn)實(shí)生活的契約等各種形式為目的的一種法律，可以說(shuō)是將現(xiàn)實(shí)生活中的因合同產(chǎn)生的相關(guān)利益關(guān)系轉(zhuǎn)變成內(nèi)在的價(jià)值。偉大的學(xué)者康德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在自然界中，萬(wàn)事萬(wàn)物都是按照自身的規(guī)律進(jìn)行運(yùn)動(dòng)，而只有有理性的事物可以按照原則進(jìn)行行動(dòng)。正是因?yàn)樗腥硕家蛑欢ǖ哪康暮蛢r(jià)值，自主的改變自己的行為，處理自己的財(cái)產(chǎn)，這樣的行為都是由個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值所影響的。正因如此，法律法規(guī)是一種專門的關(guān)系科學(xué)，是不能純粹的追求理論研究的，必須更加注重兼顧經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)等諸多因素的共同作用和存在，重點(diǎn)考慮到合同法等相關(guān)法律的內(nèi)在倫理價(jià)值以及之間的關(guān)系。在履行當(dāng)前合同法中，必須要求合同訂立和各條款符合雙方當(dāng)事人的真實(shí)意志，履行法律的行為必須是遵循一定價(jià)值的正確倫理價(jià)值，存在本質(zhì)上的行為控制要求，這樣的倫理分析來(lái)解釋合同法的內(nèi)在價(jià)值更容易得到當(dāng)事人的內(nèi)心認(rèn)可。合同法的效力受相關(guān)規(guī)定的限制和要求，不能忽略合同法的內(nèi)在價(jià)值構(gòu)造，要建立在各項(xiàng)規(guī)章制度已經(jīng)漸趨完善和理性的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上。
關(guān)鍵詞違約金勞動(dòng)合同法限制約定違約金
一、勞動(dòng)合同法中的違約金
違約金，是現(xiàn)代民法體系中為實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則、保證合同履行而發(fā)展出來(lái)的一個(gè)重要工具。違約金是依法強(qiáng)制違約方向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額貨幣的一種經(jīng)濟(jì)制裁，一般在合同的約定條款中載明。一般學(xué)者認(rèn)為，違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)。懲罰性違約金具有懲戒作用，不論是否存在經(jīng)濟(jì)損失，違約方均應(yīng)支付，且違約方在支付懲罰性違約金后，仍需承擔(dān)繼續(xù)履行合同和賠償損失的責(zé)任；賠償性違約金是雙方當(dāng)事人預(yù)先估算的因一方違約給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失的總額，違約方支付賠償性違約金，不再承擔(dān)繼續(xù)履行合同或賠償損失的責(zé)任。
民法屬于私法領(lǐng)域，具有懲罰性質(zhì)的違約金在民法領(lǐng)域適用并無(wú)不當(dāng)。而勞動(dòng)法兼有公法和私法的性質(zhì)，屬于社會(huì)法。社會(huì)法是以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)事人的地位及分配利益。這些特殊的標(biāo)準(zhǔn)源于社會(huì)弱者的“身份”認(rèn)定，是以特殊身份來(lái)決定利益的分配，使這種分配結(jié)果有利于具有“弱勢(shì)身份”的一方。社會(huì)法正是以調(diào)整主體的不平等關(guān)系為己任，注重實(shí)質(zhì)平等。因?yàn)閯趧?dòng)法上存在強(qiáng)勢(shì)主體和弱勢(shì)群體之分，違約金一旦適用，極易被強(qiáng)勢(shì)主體所濫用。所以，在勞動(dòng)合同立法時(shí)，只有首先確定該違約金條款的性質(zhì)，才能更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，更有利于勞動(dòng)糾紛的解決。
二、勞動(dòng)合同立法中違約金規(guī)定之比較
違約金是合同法規(guī)定的違約救濟(jì)的重要方式之一。我國(guó)合同法中明確規(guī)定了關(guān)于違約金的制度，由于大多數(shù)學(xué)者都主張懲罰性違約金有悖于民法和合同法的補(bǔ)償性原則，因此體現(xiàn)的主要是補(bǔ)償性大于懲罰性的精神原則。但在勞動(dòng)合同中，違約金是否作為勞動(dòng)合同的違約責(zé)任的承擔(dān)方式，各國(guó)法律的規(guī)定不盡相同，有的國(guó)家按照合同法的原理認(rèn)可違約金條款，有的國(guó)家則在法律上禁止勞動(dòng)合同約定違約金的數(shù)額。
(一)國(guó)外對(duì)勞動(dòng)合同中違約金的規(guī)定
國(guó)際勞工組織于1930年通過(guò)的《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》第二條第一項(xiàng)規(guī)定，為本公約的目的，強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)一詞指以懲罰相威脅強(qiáng)使任何人從事其本人并非自愿從事的一切工作和服務(wù)。其中強(qiáng)迫性體現(xiàn)在以懲罰相威脅，違約金制度從用人單位的角度，是具有強(qiáng)迫性；而從勞動(dòng)者的角度，具有非自愿性。
歐美國(guó)家的勞動(dòng)法，從表面看并無(wú)違約金的相關(guān)規(guī)定，但從社會(huì)法在這些國(guó)家產(chǎn)生的歷史中可以看出歐美國(guó)家對(duì)約定違約金的態(tài)度。19世紀(jì)初期，《法國(guó)民法典》把雇用關(guān)系作為一種獨(dú)立的、自由的關(guān)系來(lái)對(duì)待。并在勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整上貫徹“意思自治”的原則。這種雇用關(guān)系僅僅被視為平等關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系而成為私法的調(diào)整對(duì)象。之后，各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民法典如《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》等都把“雇傭”作為獨(dú)立的契約關(guān)系加以規(guī)定，承認(rèn)這種雇用關(guān)系是一種“自由”契約關(guān)系。私法公法化以后，傾斜保護(hù)弱者的社會(huì)法產(chǎn)生，違約金更加沒(méi)有存在和運(yùn)用的空間，勞動(dòng)法中也自然沒(méi)有必要對(duì)違約金進(jìn)行規(guī)定。
亞洲較多國(guó)家作了不允許設(shè)立違約金的規(guī)定。比如韓國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法明確規(guī)定，使用者不得規(guī)定勞動(dòng)者在不履行勞動(dòng)合同時(shí)支付違約金或損害賠償金。日本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)定禁止雇主簽訂預(yù)先規(guī)定不履行勞動(dòng)合同時(shí)的違約金或損壞賠償金額的合同。
(二)我國(guó)勞動(dòng)合同立法中違約金制度
我國(guó)《勞動(dòng)法》未對(duì)這一違約責(zé)任的方式作出規(guī)定，但在勞動(dòng)合同的實(shí)踐中，違約金作為承擔(dān)違約責(zé)任的方式被普通適用。我國(guó)多數(shù)學(xué)者把違約金的規(guī)定分為兩大類型：任意約定違約金和限制約定違約金。在我國(guó)的《勞動(dòng)合同法》中，勞動(dòng)合同法將違約金設(shè)定為限制約定違約金。如果將違約金規(guī)定為任意約定違約金，一方面任意約定違約金條款易演變成用人單位制約勞動(dòng)者的手段。另一方面也無(wú)法保護(hù)勞動(dòng)者合法的擇業(yè)權(quán)利。
三、《勞動(dòng)合同法》中對(duì)違約金的限制是否過(guò)嚴(yán)
(一)關(guān)于違約金的適用范圍
《勞動(dòng)合同法》中對(duì)違約金只限于違反服務(wù)期約定和違反保守商業(yè)秘密或者競(jìng)業(yè)限制約定兩種情況是合理的。因?yàn)檫`約金并不是針對(duì)正常勞動(dòng)關(guān)系的擔(dān)保，違約金所對(duì)應(yīng)的義務(wù)，不是勞動(dòng)關(guān)系中的原有義務(wù)，而是基于用人單位履行了一個(gè)特殊投入的先行義務(wù)，從而使勞動(dòng)者增加了一個(gè)相應(yīng)義務(wù)。
《勞動(dòng)合同法》對(duì)可設(shè)定服務(wù)期的情形限制有些過(guò)嚴(yán)。其中提出的三個(gè)限制條件即“脫產(chǎn)”、“6個(gè)月以上”、“專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)”。但眾所周知，對(duì)技術(shù)人員的培訓(xùn)，通常需要和實(shí)際工作相結(jié)合，長(zhǎng)期脫產(chǎn)培訓(xùn)反而不利于將技術(shù)知識(shí)應(yīng)用于實(shí)際生產(chǎn)。而且以崗定人的企業(yè)也不可能將一個(gè)崗位閑置6個(gè)月。企業(yè)給予員工的培訓(xùn)具有多種形式，并不局限于脫產(chǎn)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，例如MBA培訓(xùn)、海外培訓(xùn)等等。這些培訓(xùn)需要企業(yè)投入大量成本，但這些培訓(xùn)并不屬于草案規(guī)定的6個(gè)月以上脫產(chǎn)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，無(wú)法約定服務(wù)期和違約金。
(二)違約金的數(shù)額限制方面
勞動(dòng)合同法規(guī)定，如違反約定服務(wù)期的，違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用；如違反競(jìng)業(yè)限制約定的，不得超過(guò)用人單位向勞動(dòng)者支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?倍?，F(xiàn)實(shí)中大量存在的用人單位通過(guò)約定高額違約金限制勞動(dòng)者合理流動(dòng)的現(xiàn)象，不僅擴(kuò)大了有限經(jīng)濟(jì)能力勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，同時(shí)也阻礙了勞動(dòng)法追求的通過(guò)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)，使勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料優(yōu)化配置目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。違約金的數(shù)額應(yīng)遵循公平合理的原則約定。并且需將違約金應(yīng)當(dāng)公平合理的原則具體化為具有可操作性的規(guī)則，具體如下：
1.違約金只能具有賠償性，而不能具有懲罰性，并且將所要賠償?shù)膿p失限定為用人單位已支付的特殊待遇。所以，違約金數(shù)額不得超出勞動(dòng)者已得特殊待遇的數(shù)額。
2.違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)受剩余服務(wù)期與原約定服務(wù)期之比例得制約。換言之，在勞動(dòng)者已履行部分服務(wù)期的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已履行服務(wù)期在原約定服務(wù)期中所占比例，相應(yīng)減少違約數(shù)額。
3.考慮到勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)承受能力，違約金應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者的報(bào)酬掛鉤。
4.仲裁機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或應(yīng)勞動(dòng)者請(qǐng)求對(duì)違約金是否公平合理的問(wèn)題進(jìn)行審查，認(rèn)為違約金數(shù)額有失公平合理的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少違約金數(shù)額。
《勞動(dòng)合同法》中對(duì)違約金的限制性規(guī)定充分體現(xiàn)了保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的利益。我們認(rèn)為在違約金的數(shù)額限制上是合理的，關(guān)于服務(wù)期約定的限制條件有些過(guò)嚴(yán)，應(yīng)在實(shí)際適用的過(guò)程中加以完善，這樣才能真正的實(shí)現(xiàn)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。
參考文獻(xiàn)
[1]王全興，候玲玲.《勞動(dòng)合同法》的地方立法資源評(píng)述.法學(xué)，2005.5.
[2]郭丹云.各國(guó)立法上違約金性質(zhì)比較研究.河北法學(xué)，2005.6.
[3]郭文龍.勞動(dòng)合同立法中應(yīng)謹(jǐn)慎引入違約金制度.中國(guó)勞動(dòng)，2006.4.
[4]董保華，于海紅.勞動(dòng)合同違約金立法評(píng)析.中國(guó)勞動(dòng)，2005.2.
[5]柳建安，趙峰.論違約金的性質(zhì)及制度重構(gòu).江南大學(xué)學(xué)報(bào)，2006.4.
[6]姚漢通.淺議勞動(dòng)合同中違約金的約定.中國(guó)勞動(dòng)，2002.8.
[7]董保華.社會(huì)法原論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.143.
[8]常凱.勞權(quán)論——當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究.北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004.
一般來(lái)說(shuō)，合同的成立與生效是兩個(gè)有關(guān)聯(lián)性的不同概念。
《合同法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式；第二十五條規(guī)定，承諾生效時(shí)合同成立。也就是說(shuō)，當(dāng)事人雙方達(dá)成合意的，合同成立。
對(duì)于要約及與之對(duì)應(yīng)的承諾通過(guò)何種方式體現(xiàn)的問(wèn)題，《合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。在此基礎(chǔ)上特別強(qiáng)調(diào)：法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。
那么對(duì)于應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式而未采取書(shū)面形式的，是不是就不予承認(rèn)呢？《合同法》第三十六條針對(duì)應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式而未采用的合同如何成立給出的答案。
根據(jù)《合同法》中“對(duì)應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式而未采用的合同如何成立”的規(guī)定，合同的形式不是主要的，重要的在于當(dāng)事人之間是否真正存在一個(gè)合同。如果合同已經(jīng)得到履行，即使沒(méi)有以規(guī)定或者約定的書(shū)面形式訂立，合同也應(yīng)當(dāng)是成立的。如果合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就是有效的。
在我國(guó)眾多法律中，有些法律明確要求合同雙方當(dāng)事人應(yīng)以書(shū)面形式（合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式），典型的為勞動(dòng)合同。
有關(guān)勞動(dòng)合同的形式與合同成立的關(guān)系
早在1995年施行的《勞動(dòng)法》就以第十九條明文規(guī)定：勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立。后來(lái)的《勞動(dòng)合同法》又作了進(jìn)一步的明確：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同；同時(shí)又作出了人性化的規(guī)定：一個(gè)月的緩沖期。
一般情況下，勞資雙方為建立勞動(dòng)關(guān)系而進(jìn)行磋商過(guò)程中，會(huì)對(duì)下列基本事項(xiàng)進(jìn)行口頭約定：工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假和勞動(dòng)報(bào)酬。一旦雙方就上述事項(xiàng)達(dá)成合意并且開(kāi)始履行，勞動(dòng)關(guān)系即行建立，這也就是“一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受”的情形。福建省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也指出：實(shí)踐中即使是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也是種合同關(guān)系，只是口頭形式而已。不過(guò)值得注意的是，勞動(dòng)關(guān)系本身具有平等締結(jié)履行和履行過(guò)程中單向管理（失衡）的雙重性，即一方面用人單位與勞動(dòng)者具有平等的法律地位，如雙方訂立、履行勞動(dòng)合同等，是平等主體之間的關(guān)系，另一方面在勞動(dòng)過(guò)程中，用人單位是管理者，勞動(dòng)者是被管理者，雙方是處于管理與被管理的地位，不是平等主體之間的關(guān)系。
有人認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》旨在消滅事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所以自從《勞動(dòng)合同法》2008年1月1日起，國(guó)家不再承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這樣的觀點(diǎn)是否能經(jīng)得起推敲呢？
為了明確事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的地位，原勞動(dòng)部在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中以第二條中提出：中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法；后來(lái)又以勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件頒布了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，針對(duì)一些地方反映部分用人單位招用勞動(dòng)者不簽訂勞動(dòng)合同，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)因雙方勞動(dòng)關(guān)系難以確定，致使勞動(dòng)者合法權(quán)益難以維護(hù)，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定帶來(lái)不利影響的提出了解決方案，在一定程度上規(guī)范用人單位用工行為，在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定方面起到了積極作用；對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在其受到不法侵害時(shí)能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題上，勞動(dòng)部針對(duì)海南省人事勞動(dòng)廳《關(guān)于用人單位不簽訂勞動(dòng)合同，員工要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題的請(qǐng)示》做出了《關(guān)于用人單位不簽訂勞動(dòng)合同，員工要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題的復(fù)函》。《復(fù)函》指出，用人單位與勞動(dòng)者之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同并解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者因要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，如果勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理，并依據(jù)《勞動(dòng)法》第九十八條、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)〔1994〕481號(hào)）和《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)〔1995〕223號(hào)）的有關(guān)規(guī)定處理。
上述觀點(diǎn)得到了最高法的積極響應(yīng)：不但各級(jí)人民法院在依法審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過(guò)程中將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系比照勞動(dòng)合同判決用人單位承擔(dān)違反和解除勞動(dòng)合同的民事責(zé)任，最高法在第一次系統(tǒng)地就勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律作出解釋時(shí)明確規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”
筆者認(rèn)為，2008年的《勞動(dòng)合同法》第十條第一款規(guī)定的“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”實(shí)際上是對(duì)《勞動(dòng)法》第十九條“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立”的簡(jiǎn)單重復(fù)，故而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的處理在2008年1月1日前后是沒(méi)有較大的區(qū)別；即便如此這個(gè)形式上的“簡(jiǎn)單的重復(fù)”在《勞動(dòng)合同法》是有著重要的意義的：
首先，第十條第一款規(guī)定了“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”，但是緊接著就以第二款規(guī)定了人性化的一個(gè)月緩沖期規(guī)定；后面又以第三款規(guī)就“用工前就訂立勞動(dòng)合同在的情況下如何確定勞動(dòng)關(guān)系的建立”問(wèn)題作出了規(guī)定。
其次，《勞動(dòng)合同法》第八十二條確立了在“一個(gè)月緩沖期”內(nèi)不簽訂法定形式的勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的法律后果（我們稱之為“締結(jié)勞動(dòng)合同形式過(guò)失責(zé)任”），這是我國(guó)繼《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之后又一次參照英美法系作出的懲罰性的規(guī)定，旨在通過(guò)增加用人單位的用工成本方式強(qiáng)迫用人單位必須主動(dòng)與勞動(dòng)者訂立符合法律規(guī)定形式的勞動(dòng)合同；立法沒(méi)有將增加工資標(biāo)準(zhǔn)一倍的支付作為行政處罰收入國(guó)庫(kù)而是規(guī)定向勞動(dòng)者支付，彰顯了《勞動(dòng)合同法》鼓勵(lì)勞動(dòng)者積極主動(dòng)維權(quán)的立法本意，這就是資方反對(duì)《勞動(dòng)合同法》的原因之一。
筆者認(rèn)為，制定法律是一項(xiàng)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰?guó)家行為，所以法律草案的每一個(gè)條款都是要經(jīng)得起推敲的；而《勞動(dòng)合同法》第十條第一款的出現(xiàn)，是為了第十條第二款、第十條第三款以及第八十二條服務(wù)。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第一條，該法的立法目的為“完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”，而真正要消滅口頭勞動(dòng)合同確為《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨中“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的具體體現(xiàn)，使得勞動(dòng)者維權(quán)有了更多的保障。
根據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，1995年施行的《勞動(dòng)法》，第一次以法律的形式確立了勞動(dòng)合同制度，但由于當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)合同制度的規(guī)定比較原則，操作性不強(qiáng)，亦沒(méi)有對(duì)不訂立勞動(dòng)合同的情形給予明確處理，導(dǎo)致勞動(dòng)合同制度實(shí)施二十多年來(lái)，勞動(dòng)合同的簽訂率依然較低。建筑業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)中勞動(dòng)合同簽訂率只有40%左右，農(nóng)民工的勞動(dòng)合同簽訂率僅有30％左右，中小型非公有制企業(yè)勞動(dòng)合同簽訂率不到20%。根據(jù)《2007年全國(guó)職業(yè)院校學(xué)生就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)報(bào)告》顯示，“中職畢業(yè)生中簽訂正式勞動(dòng)合同的占12.67%、高職畢業(yè)生中簽訂正式勞動(dòng)合同的比例為14.5%”。大量的數(shù)據(jù)表明，在沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的問(wèn)題上，用人單位原因占主導(dǎo)地位。
雖然《勞動(dòng)合同法》第八十二條的初衷在于指導(dǎo)勞動(dòng)者合理維權(quán)，但是不妨礙個(gè)別勞動(dòng)者“投機(jī)倒把”地濫用“第八十二條”。
為了杜絕這一現(xiàn)象，使得“第八十二條”不被濫用，國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》?！稐l例》以第五條和第六條對(duì)于用人單位在一個(gè)月內(nèi)和超過(guò)一個(gè)月的不同時(shí)間內(nèi)提出書(shū)面勞動(dòng)合同而勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下有權(quán)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系作出了規(guī)定?！稐l例》指出，自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書(shū)面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的。也就是說(shuō)，用工之日起一個(gè)月內(nèi)因勞動(dòng)者的原因未能訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位可以單向辭退勞動(dòng)者并可以拒付一切勞動(dòng)報(bào)酬之外的給付項(xiàng)目，杜絕了勞動(dòng)者歪用《勞動(dòng)合同法》第八十二條。
對(duì)于用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，《條例》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
從上面可以看出：
1、用人單位通知?jiǎng)趧?dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同之前是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的分水嶺在于自勞動(dòng)關(guān)系建立之日起滿一個(gè)月；
2、在《勞動(dòng)合同法》施行后，用人單位無(wú)權(quán)隨意解除或終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，只有法定事由出現(xiàn)的情況下才能提出解除或終止。
綜上，《勞動(dòng)合同法》要解決的是“用人單位不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”的問(wèn)題，《實(shí)施條例》要解決的是“經(jīng)用人單位提出，勞動(dòng)者不與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同”的問(wèn)題，而對(duì)于“勞動(dòng)者不主動(dòng)提出簽訂勞動(dòng)合同的問(wèn)題”，我國(guó)的立法在勞動(dòng)者普遍處于弱勢(shì)的國(guó)情下還是傾向于寬容勞動(dòng)者的態(tài)度，以彰顯“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”的立法本意；同時(shí)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》以第六條再次明確了無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同亦應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆删瘛?/p>
有關(guān)勞動(dòng)合同的內(nèi)容與合同效力的關(guān)系
根據(jù)《民法通則》第六條的規(guī)定，民事活動(dòng)必須遵守法律，作為民事行為表現(xiàn)形式之一的訂立合同也不例外。那么對(duì)于勞資雙方有口頭約定工資標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)該口頭約定應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定效力呢？
最高法民一庭指出，像勞動(dòng)和社會(huì)保障部及部分學(xué)者們認(rèn)為，《勞動(dòng)法》所稱的勞動(dòng)合同，不僅僅指書(shū)面合同形式，包括口頭約定。按照這種觀點(diǎn)，勞動(dòng)者與用人單位之間如果有口頭約定的，即使沒(méi)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，也構(gòu)成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而我們從事審判工作的多數(shù)同志則認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種兼具民事和行政特點(diǎn)的法律關(guān)系，既然《勞動(dòng)法》未作特別說(shuō)明，那么，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同的形式包括口頭約定和書(shū)面約定兩種，如果當(dāng)事人雙方就勞動(dòng)關(guān)系已有口頭約定的，亦屬于訂立了勞動(dòng)關(guān)系而不是所謂的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，只有既無(wú)口頭約定、又無(wú)書(shū)面協(xié)議的勞動(dòng)者與用人單位之間形成的勞動(dòng)關(guān)系，才屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
《勞動(dòng)法》第十八條列舉了“違反法律、行政法規(guī)”和“采取欺詐、威脅等手段訂立”兩種導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的情形；《勞動(dòng)合同法》在此基礎(chǔ)上，比照《合同法》增加了“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的情形。
現(xiàn)實(shí)中比較常見(jiàn)的是工資標(biāo)準(zhǔn)低、社會(huì)保險(xiǎn)缺失和工傷概不負(fù)責(zé)的無(wú)效情形，其中最復(fù)雜、最普遍的當(dāng)屬工資支付的有關(guān)問(wèn)題。
最高法民一庭指出：包括約定勞動(dòng)報(bào)酬條款在內(nèi)，勞動(dòng)合同被整體認(rèn)定為無(wú)效的，或者勞動(dòng)合同中沒(méi)有約定勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的，就應(yīng)當(dāng)按照本單位的同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)支付勞動(dòng)報(bào)酬，如果用人單位沒(méi)有可直接參照適用的標(biāo)準(zhǔn)，亦可參照其他單位同期、相類似工種、類似崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定其勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額。比如，某用人單位非法以欺詐、脅迫手段與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，約定的勞動(dòng)報(bào)酬明顯低于正常工資標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)此勞動(dòng)合同被依法認(rèn)定無(wú)效后，該約定勞動(dòng)報(bào)酬的條款亦不得適用，為保護(hù)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體的利益，就可以直接適用本條的規(guī)定予以解決。通常情況下，這種參照同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)確定的勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)勞動(dòng)者而言，往往是相同性質(zhì)工作中獲取報(bào)酬較低的，故如果勞動(dòng)者與用人單位之間有對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬作出相對(duì)較高約定的，盡量應(yīng)當(dāng)按照約定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。
根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十七條規(guī)定，用人單位應(yīng)根據(jù)其自身原因訂立的無(wú)效合同向勞動(dòng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任；《勞動(dòng)合同法》在此基礎(chǔ)上，本著“公平合理”的原則，以第八十六條將其擴(kuò)大為雙向責(zé)任，即明文規(guī)定過(guò)錯(cuò)人應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
內(nèi)容提要:保證保險(xiǎn)一般作為分期付款消費(fèi)的一種履約擔(dān)保,由于當(dāng)前沒(méi)有調(diào)整此類合同關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定,審判實(shí)踐中做法各異,相同類型的案件常常在不同法院中出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。對(duì)此,有必要對(duì)保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)、法律適用、合同的獨(dú)立性和各合同主體的訴訟地位等實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的法律問(wèn)題進(jìn)行比較分析,以期為當(dāng)前法院審理車貸案件提供理論上的參考。
1998年中國(guó)人民銀行頒布《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》后,各商業(yè)銀行開(kāi)始開(kāi)辦汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)。因汽車消費(fèi)貸款的銀行風(fēng)險(xiǎn)很高,各商業(yè)銀行要求貸款者提供可靠的貸款擔(dān)保。針對(duì)這一情況,各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于1998年紛紛推出汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn),俗稱“車貸險(xiǎn)”。伴隨著汽車消費(fèi)需求的增長(zhǎng),車貸險(xiǎn)速度迅猛增長(zhǎng),2001年和2002年達(dá)到了。廣州地區(qū)的汽車貸款99%是以保證保險(xiǎn)為擔(dān)保方式。[i]2002年下半年開(kāi)始,形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下,車貸險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn),部分地區(qū)車貸險(xiǎn)的賠付率高達(dá)100%,[ii]2003年下半年開(kāi)始,北京、上海、廣州、深圳等地的部分保險(xiǎn)公司相繼停辦了車貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)。2004年1月15日,中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》,從2004年3月31日起廢止原來(lái)的車貸險(xiǎn)條款和費(fèi)率。[iii]2004年4月份開(kāi)始,車貸險(xiǎn)全面停辦。隨著大量購(gòu)車者逾期支付銀行貸款,各地的銀行紛紛保險(xiǎn)公司,要求保險(xiǎn)公司依保證保險(xiǎn)合同的約定賠償借款人尚欠的銀行貸款本息。各地法院受理了大量此類案件,如深圳市兩級(jí)法院從2003年開(kāi)始至2005年11月共受理了近500宗車貸險(xiǎn)糾紛案件。由于當(dāng)前沒(méi)有明確的法律、法規(guī)規(guī)范保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律概念、法律性質(zhì)和法律適用認(rèn)識(shí)不同,不同法院的處理結(jié)果存在很大差異。本文擬結(jié)合審判實(shí)踐,對(duì)有關(guān)保證保險(xiǎn)的法律問(wèn)題進(jìn)行探析,以期對(duì)此類案件的正確審理提供一些幫助。
一、保證保險(xiǎn)合同的概念及合同關(guān)系主體
（一）概念
汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中保證保險(xiǎn)的一種業(yè)務(wù),法律意義上是一種為債務(wù)人的債務(wù)提供保證擔(dān)保的保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)合同最早出現(xiàn)于18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的英國(guó)、美國(guó)等商業(yè)信用發(fā)達(dá)的西方國(guó)家,在我國(guó)屬于一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)。我國(guó)的第一批保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司所屬的中保財(cái)產(chǎn)有限責(zé)任公司于1997年依中國(guó)人民銀行《關(guān)于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)》〔銀復(fù)（1997）48號(hào)〕所開(kāi)辦的。但至今我國(guó)的《保險(xiǎn)法》及其他現(xiàn)行法律、法規(guī)仍沒(méi)有提出保證保險(xiǎn)的概念。關(guān)于保證保險(xiǎn)的名稱,最早僅見(jiàn)于國(guó)務(wù)院于1983年9月1日頒布的《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》,該條例將保證保險(xiǎn)列為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種,但該條例已于2001年10月6日被國(guó)務(wù)院廢止,目前仍沒(méi)其他相關(guān)法律提及保證保險(xiǎn)。最高人民法院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱“征求意見(jiàn)稿”）中對(duì)保證保險(xiǎn)有所解釋,但該“征求意見(jiàn)稿”因爭(zhēng)議較大至今未獲通過(guò)。
對(duì)于保證保險(xiǎn)合同的概念,有學(xué)者認(rèn)為:是指保險(xiǎn)人向被保證人提供擔(dān)保而成立的保險(xiǎn)合同。[iv]
最高人民法院“征求意見(jiàn)稿”第34條認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)?！北疚挠懻摰谋ＷC保險(xiǎn)區(qū)別于與之相似的信用保險(xiǎn)。前者是投保人（債務(wù)人）為別人（債權(quán)人）投保,投保人與被保險(xiǎn)人非同一人；后者是投保人（債權(quán)人）為自己投保,投保人與被保險(xiǎn)人是同一人。兩者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是信用,保險(xiǎn)人承保的危險(xiǎn)都是信用危險(xiǎn),[v]在擔(dān)保領(lǐng)域都發(fā)揮著相同的功能,但信用保險(xiǎn)適用的領(lǐng)域相對(duì)狹小。
保證保險(xiǎn)有廣義和狹義之分。廣義的保證保險(xiǎn)合同包括針對(duì)雇主和雇員忠誠(chéng)擔(dān)保的誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)合同和針對(duì)合同履行擔(dān)保的確實(shí)保證保險(xiǎn)合同。狹義的保證保險(xiǎn)合同僅指以被保證人為投保人,被保證人的相對(duì)人即債權(quán)人為被保險(xiǎn)人的履約保證保險(xiǎn)合同。[vi]本文討論的僅限于狹義的保證保險(xiǎn)合同。從現(xiàn)行保險(xiǎn)公司開(kāi)辦的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)來(lái)看,筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的法律概念可概括為:作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人（債務(wù)人）的投保人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn),在債務(wù)人不按約定履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)依保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償因債務(wù)人未履行合同所造成的損失。
（二）保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的主體
根據(jù)前述概念,保證保險(xiǎn)合同的關(guān)系主體應(yīng)包括投保人、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人,投保人是保證保險(xiǎn)合同相對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人,被保險(xiǎn)人則是債權(quán)人。在車貸險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人是借款合同中的債權(quán)人,即發(fā)放汽車消費(fèi)貸款的銀行。但是,中國(guó)保監(jiān)會(huì)在其文件中卻將被保證人（債務(wù)人）界定為被保險(xiǎn)人。在其向最高人民法院的《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》中稱:“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式,如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù),致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任”。該復(fù)函并稱:“保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險(xiǎn)人（保證人）,債權(quán)人一般不是保證合同的當(dāng)事人,可以作為合同的第三人（受益人）”中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)為被保險(xiǎn)人是債務(wù)人而非債權(quán)人,并將債權(quán)人排除在合同當(dāng)事人之外。個(gè)別學(xué)者也采納了上述觀點(diǎn)。[vii]筆者認(rèn)為這種界定是不準(zhǔn)確的,認(rèn)為債權(quán)人不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也是錯(cuò)誤的。這將引起誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益、誰(shuí)享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議,對(duì)于審判實(shí)踐中如何確定訴訟主體將造成很大困難。
筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。理由有三:
1.汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款通常都約定:投保人（借款人）未能按汽車消費(fèi)貸款合同約定的期限償還欠款的視為保險(xiǎn)事故發(fā)生；保險(xiǎn)事故發(fā)生后3個(gè)月,投保人仍未按約定履行還款義務(wù)的,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)償還投保人所欠的貸款本息。[viii]由此約定可見(jiàn),保證保險(xiǎn)所保障的是債權(quán)人的利益,雖然銀行一般未在保證保險(xiǎn)合同中簽字蓋章,但銀行是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人,是約定的受益人。因而,銀行應(yīng)該是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的被保險(xiǎn)人。此外,某些保證保險(xiǎn)合同格式條款中更加明確列明“為投保人提供機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款的金融機(jī)構(gòu)均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。[ix]
2.我國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。在保證保險(xiǎn)合同中雖然債務(wù)人是投保人,但受合同保障的卻是債權(quán)人,享有保險(xiǎn)利益的也是債權(quán)人,因此,保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。如果將被保證人（債務(wù)人,保證保險(xiǎn)中一般也為投保人）視為被保險(xiǎn)人,那么依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的就只能是債務(wù)人,而作為保證保險(xiǎn)合同保障對(duì)象的債權(quán)人卻無(wú)法向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金的給付請(qǐng)求權(quán),那是荒謬的。
3.將投保人即基礎(chǔ)合同的債務(wù)人界定為保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人會(huì)引起對(duì)投保人的誤導(dǎo)。
投保人認(rèn)為既然他是被保險(xiǎn)人,那么保險(xiǎn)合同保障的應(yīng)該是他的利益,因?yàn)榘凑辗傻囊?guī)定,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人會(huì)認(rèn)為其繳納保費(fèi)后反正有保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,何必積極履行基礎(chǔ)合同。這就是當(dāng)前車貸險(xiǎn)糾紛案件中債務(wù)人通常故意不履行按期返還借款而引起糾紛的原因。
4.審判實(shí)踐中,法院通常都支持債權(quán)人（車貸險(xiǎn)中的銀行）作為被保險(xiǎn)人的訴訟主體地位,大量的車貸保證保險(xiǎn)糾紛案件的原告都是銀行,很少有借款人作為原告保險(xiǎn)公司,作為被告的保險(xiǎn)公司也絕少引用中國(guó)保監(jiān)會(huì)復(fù)函中的觀點(diǎn)來(lái)作為銀行沒(méi)有訴權(quán)的抗辯。
對(duì)于一般的保險(xiǎn)合同,通常認(rèn)為其當(dāng)事人僅有投保人和保險(xiǎn)人兩方,而被保險(xiǎn)人或受益人僅僅是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人。[x]筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有區(qū)別于一般保險(xiǎn)的特殊性,其當(dāng)事人除投保人和保險(xiǎn)人外,還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）。保證保險(xiǎn)作為一種新興的保險(xiǎn),其與《保險(xiǎn)法》所調(diào)整的一般保險(xiǎn)有所不同。該特殊性表現(xiàn)在,作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人是積極地參與保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的,也可以說(shuō),保證保險(xiǎn)合同正是因債權(quán)人的需要而簽訂的。債權(quán)人需要債務(wù)人提供可靠的債務(wù)擔(dān)保以保證其能兌現(xiàn)其債權(quán),而保險(xiǎn)公司的保證正是信用度最高的保證。保證保險(xiǎn)單中,雖然債權(quán)人不一定在上面簽字,但保證保險(xiǎn)條款中一般都會(huì)明確約定債權(quán)人的權(quán)利（保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等）和義務(wù)（審查義務(wù)、通知義務(wù)等）,保證保險(xiǎn)單通常都會(huì)注明被保險(xiǎn)的債權(quán)人,而且會(huì)特別注明其保險(xiǎn)的基礎(chǔ)合同。在當(dāng)前的車貸保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)公司和發(fā)貸銀行通常都另外簽有“合作協(xié)議”,約定保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方的基本權(quán)利和義務(wù)。即使沒(méi)有“合作協(xié)議”,銀行在向貸款申請(qǐng)人發(fā)貸前,都會(huì)要求保險(xiǎn)公司向其出具“發(fā)貸確認(rèn)書(shū)”或出具投保人“真實(shí)購(gòu)車證明”。因此,筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)該包括作為保證人的保險(xiǎn)人、作為債務(wù)人的投保人（被保證人）和作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人（受益人）。也有人指出“保證保險(xiǎn)具有保證法律關(guān)系中存在的債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三方主體”。[xi]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為保證保險(xiǎn)與僅有兩方當(dāng)事人的一般保險(xiǎn)不同,存在三方當(dāng)事人:擔(dān)保人即保險(xiǎn)人、被擔(dān)保人即義務(wù)人、權(quán)利人即受益人。[xii]
二、保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)及其法律適用
關(guān)于保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì),是當(dāng)前爭(zhēng)議最激烈,也是車貸險(xiǎn)糾紛中有關(guān)法律適用的最根本問(wèn)題。對(duì)保證保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性,關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。
學(xué)界一般認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于保證合同,“只不過(guò)采用了保險(xiǎn)的形式”,“是一種由保險(xiǎn)人開(kāi)辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)”[xiii]。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),他提出四點(diǎn)理由:一、保證保險(xiǎn)有三方當(dāng)事人（如前述）,而普通保險(xiǎn)僅有兩方當(dāng)事人；二、保證保險(xiǎn)對(duì)被擔(dān)保人的義務(wù)之履行有約束力,而普通保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)任何約束；三、確實(shí)保證中并無(wú)預(yù)想的損失,保費(fèi)是利用保險(xiǎn)公司的名義的手續(xù)費(fèi),而普通保險(xiǎn)非但有預(yù)想的損失,而且據(jù)以為保費(fèi)的計(jì)算依據(jù)；四、保證保險(xiǎn)中的被擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人（保險(xiǎn)公司）給付權(quán)利人的補(bǔ)償有償還的義務(wù),而普通保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無(wú)任何返還的責(zé)任。[xiv]
司法界也普遍認(rèn)為保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上屬于保證。最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編寫的《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》就指出:“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系從本質(zhì)上分析是一種保證法律關(guān)系,與單純的保險(xiǎn)法律關(guān)系不同?！盵xv]保險(xiǎn)法司法解釋的起草小組成員郭玉濤也認(rèn)為“保證保險(xiǎn)本質(zhì)上不是保險(xiǎn),而是擔(dān)保性質(zhì)”,“如果認(rèn)為類似車貸險(xiǎn)的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是一種單純的保險(xiǎn)業(yè)務(wù),在邏輯上是行不通的”。[xvi]國(guó)外的司法界也普遍認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保的一種,如意大利最高法院1985年1月26日于其第285號(hào)判決書(shū)中寫道:“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn),實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì),其目的不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn),而是擔(dān)保主合同的債的履行利益,所以它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)?！泵滋m法院于其1986年4月7日的判決中也認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同。”[xvii]最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋的“征求意見(jiàn)稿”也采納了“具有擔(dān)保合同性質(zhì)”的意見(jiàn)。
然而,保險(xiǎn)界大多不贊同保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)的說(shuō)法。在2004年3月26日最高人民法院和中國(guó)保監(jiān)會(huì)召開(kāi)的主要由保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)法專家參加的司法解釋論證會(huì)上,多數(shù)代表對(duì)“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定的保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)明確表示異議。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的李玉泉、鄒志洪兩位博士在其《保險(xiǎn)法司法解釋的修改建議》中建議刪除“征求意見(jiàn)稿”中“具有擔(dān)保合同的性質(zhì)”的規(guī)定,理由是:“目前理論上和實(shí)務(wù)上爭(zhēng)議很大,尚無(wú)主流意見(jiàn),建議暫不作這一具有傾向性的規(guī)定”。[xviii]有部分學(xué)者撰文支持上述觀點(diǎn),認(rèn)為“保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同”,[xix]我國(guó)也有部分法官主張保證保險(xiǎn)不是保證。[xx]
筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)從表面特征上講是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),形式上與一般保險(xiǎn)一樣具有保單的表現(xiàn)形式,其主體也有相應(yīng)的保險(xiǎn)法律稱謂如保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等,其內(nèi)容中也通常附有保險(xiǎn)人的免責(zé)約定,即免賠條款。但從其法律特征上分析,保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上應(yīng)是一種保證合同,是一種有著特殊約定的保證合同,筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析:
1.從訂約目的上看,保證保險(xiǎn)是投保人向債權(quán)人提供債的保證的需要,也正是其基礎(chǔ)合同得以履行的保障,它是一種履約保證。在車貸保證保險(xiǎn)中,是借款人基于銀行的要求而向保險(xiǎn)公司購(gòu)買的提供給銀行的有償擔(dān)保,目的在于促使銀行同意放貸。
2.從合同主體上看,保證保險(xiǎn)的參加者是三個(gè)當(dāng)事人,即作為擔(dān)保人的保險(xiǎn)公司,作為被擔(dān)保人的債務(wù)人（投保人）,作為被保險(xiǎn)人和受益人的債權(quán)人。保證保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系符合保證的一般特征。
3.從風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)上看,保證保險(xiǎn)中是以投保人（債務(wù)人）未履行債務(wù)而給債權(quán)人造成的損失作為保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)范圍的,這種損失的風(fēng)險(xiǎn)是與投保人的主觀意志息息相關(guān)的,是可以人為控制的,這與保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)是相同的。而普通保險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)一般都是客觀存在的,人為難以控制。
4.從保證人的追償權(quán)利看,保證保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人具有追償權(quán),保證保險(xiǎn)合同中通常都會(huì)約定,在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）履行了保險(xiǎn)責(zé)任（賠償責(zé)任）后,有權(quán)向投保人（債務(wù)人）追償。保證人對(duì)債務(wù)人具有追償權(quán)是保證法律關(guān)系的最基本特征之一。而一般的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后無(wú)權(quán)向投保人追償。
5.一般保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)設(shè)是以大數(shù)原則作為理論基礎(chǔ)和計(jì)收保費(fèi)的依據(jù),但保證保險(xiǎn)并不以大數(shù)原則為理論基礎(chǔ),保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)在一定程度上是其提供保證的手續(xù)費(fèi),保證保險(xiǎn)并不改變債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系,也不因此免除債務(wù)人的責(zé)任。
另外,如果將保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)并適用《保險(xiǎn)法》,將存在以下兩個(gè)法律障礙:
1.關(guān)于保險(xiǎn)利益原則。我國(guó)保險(xiǎn)法要求,投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。在保證保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)的標(biāo)的是“債務(wù)人履約”,投保人是債務(wù)人。但事實(shí)上,他們投保對(duì)自己沒(méi)什么好處,逾期還款后,雖然保險(xiǎn)公司代為還款,但可以向投保人追償,所以債務(wù)人的債務(wù)并沒(méi)有任何減免。因此從嚴(yán)格意義上講,保證保險(xiǎn)的投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益。如果適用我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定,此類保險(xiǎn)合同都可以被認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)然,有人主張投保人對(duì)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益應(yīng)作擴(kuò)大解釋,即包括了投保人可獲得債權(quán)人的債的利益,具體表現(xiàn)為在車貸險(xiǎn)中,投保人投保后可獲得銀行的貸款,因而具有保險(xiǎn)利益。這種解釋有些勉強(qiáng),因?yàn)?保險(xiǎn)法中要求的投保人的保險(xiǎn)利益,是“對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的利益”而非對(duì)基礎(chǔ)合同的利益。
2.保險(xiǎn)人可援引保險(xiǎn)法的特別規(guī)定拒賠。按照保險(xiǎn)第28條的規(guī)定,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同,不承擔(dān)賠償或者計(jì)付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在保證保險(xiǎn)中,“債務(wù)人不按約定時(shí)間履行合同”即視為保險(xiǎn)事故發(fā)生,而作為投保人的債務(wù)人故意不向債權(quán)人履行約定的債務(wù)的,如車貸險(xiǎn)中借款人拒不向銀行還款的,算不算“故意制造保險(xiǎn)事故”？從邏輯上講應(yīng)該是的。但能否據(jù)此支持保險(xiǎn)人的拒賠抗辯？適用該條法律來(lái)處理保證保險(xiǎn)合同糾紛其結(jié)果無(wú)疑是不合理的,對(duì)于無(wú)辜的債權(quán)人來(lái)講是非常不公平的。
因此,將保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)而僅適用保險(xiǎn)法的規(guī)定來(lái)處理保證保險(xiǎn)合同糾紛會(huì)造成不合理的結(jié)果。將保證保險(xiǎn)定性為保證符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,有利于確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系,有利于法律的正確適用,也有利于糾紛的公平解決。
中國(guó)保監(jiān)會(huì)也認(rèn)為:保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式。[xxi]最高人民法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函也認(rèn)為:保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種,其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為。[xxii]最高人民法院于2001年7月25日對(duì)中保保險(xiǎn)青島分公司與中國(guó)銀行山東分行、青島惠德工藝品有限公司追索信用證墊付款糾紛二審案的判決書(shū)中認(rèn)定,惠德工藝品有限公司以中國(guó)銀行山東分行為受益人向中保保險(xiǎn)青島分公司投保的《進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單》,在保險(xiǎn)公司與惠德公司、銀行之間形成了保證關(guān)系,對(duì)這一關(guān)系應(yīng)適用《擔(dān)保法》及相關(guān)的司法解釋予以調(diào)整。最高人民法院在2003年底的“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定:“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)?！?/p>
雖然保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是保證擔(dān)保,但保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)公司開(kāi)展的一項(xiàng)業(yè)務(wù),其外在表現(xiàn)形式仍是一種保險(xiǎn),是一種由特定保險(xiǎn)公司所經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),其條款的設(shè)計(jì)和保費(fèi)的收取應(yīng)征得國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審批,保險(xiǎn)人享有行業(yè)特有的權(quán)利和責(zé)任豁免。保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)形式,有其區(qū)別于一般的保證合同的特殊性,根據(jù)特殊性優(yōu)于一般性原則,在適用法律上,應(yīng)先適用保險(xiǎn)法,擔(dān)保法輔之。
最高人民法院在保險(xiǎn)法司法解釋“征求意見(jiàn)稿”第36條規(guī)定:“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí),適用保險(xiǎn)法；保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的,適用擔(dān)保法?！惫P者認(rèn)為該規(guī)定是正確的,具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。
另外,筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同作為一種民事合同,在合同的訂立、效力認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)上還應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的一般性規(guī)定,充分尊重當(dāng)事人的特別約定。還應(yīng)通過(guò)修訂《保險(xiǎn)法》或用司法解釋限制保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中濫用拒賠權(quán)（如援引《保險(xiǎn)法》第28條）,并防止當(dāng)事人隨意主張合同無(wú)效（如援引《保險(xiǎn)法》第12條）。
三、保證保險(xiǎn)合同是否具有獨(dú)立性
保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性是指其與基礎(chǔ)合同（如銀行與借款人簽訂的借款合同）是否存在主從合同的關(guān)系。確立保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立性的意義在于,基礎(chǔ)合同無(wú)效是否導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同無(wú)效。
對(duì)于保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性,學(xué)界存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為:基礎(chǔ)合同與保證保險(xiǎn)合同存在主從合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同從屬于主合同,無(wú)主合同,兩者無(wú)從談起,成立、履行上具有從屬性。[xxiii]主合同不能成立,從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓,從合同也不能單獨(dú)存在；主合同被宣告無(wú)效或撤銷,從合同也將失去效力；主合同終止,從合同也隨之終止。另一種意見(jiàn)認(rèn)為:兩者不存在主從性質(zhì)。保證保險(xiǎn)合同雖然以被保險(xiǎn)的債權(quán)合同為存在前提,但這只是當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因,他的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響；[xxiv]保證保險(xiǎn)合同與相關(guān)的買賣（借款）合同并存于經(jīng)濟(jì)生活中,后者雖是前者的依據(jù),但并不影響兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性,保證保險(xiǎn)合同法律責(zé)任有且應(yīng)有的獨(dú)立性決定了保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。[xxv]
審判實(shí)踐中也存在兩種意見(jiàn)。最高人民法院法官賈緯在審理中國(guó)銀行湖南省分行與湘信進(jìn)出口公司、中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南長(zhǎng)沙朝陽(yáng)支公司借款保證合同案中提出:“保證保險(xiǎn)合同具有從屬性,本案即從屬于主合同借款合同”。[xxvi]但是,最高人民法院在其審理的神龍汽車有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中卻認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。在其2001年3月14日作出的（2000）經(jīng)終字第295號(hào)民事裁定書(shū)中指出:“在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中,其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ),但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性,其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系?！?/p>
最高人民法院于2003年底公布的“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定:基于無(wú)效的合同而訂立的保證保險(xiǎn)合同無(wú)效,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但保險(xiǎn)人明知合同無(wú)效而承保的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因而,最高院的征求意見(jiàn)還是傾向否定保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性。
筆者贊同保證保險(xiǎn)合同是債權(quán)合同的從合同的觀點(diǎn)。理由如下:
1.保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定。我國(guó)的《保險(xiǎn)法》及其他法律、法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定保證保險(xiǎn)合同與其他合同的關(guān)系,基于前面的觀點(diǎn),保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)上屬于保證擔(dān)保合同,因而,依照《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定,擔(dān)保合同是主合同的從合同。主合同無(wú)效,擔(dān)保合同也無(wú)效,擔(dān)保合同另有約定的除外。主張保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性是與保證保險(xiǎn)的保證性質(zhì)相矛盾的。
2.保證保險(xiǎn)合同中風(fēng)險(xiǎn)均衡的需要。附有保證保險(xiǎn)的借款合同,銀行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)公司,銀行的收貸風(fēng)險(xiǎn)很低。保證保險(xiǎn)合同中銀行和保險(xiǎn)公司之間的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是不均衡的。將保證保險(xiǎn)合同作為借款合同的從合同更有利于保護(hù)保險(xiǎn)公司。保證保險(xiǎn)合同中,作為保證人的保險(xiǎn)人的保證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于普通保證合同中保證人的風(fēng)險(xiǎn)。在一般的保證合同中,對(duì)債務(wù)人提供保證的保證人與債務(wù)人之間通常存在一定的利益關(guān)系,保證人對(duì)債務(wù)人的信用狀況一般是清楚的,主債權(quán)合同的履行情況也是能掌握的,因而債務(wù)人與債權(quán)人不容易進(jìn)行惡意串通,保證人的風(fēng)險(xiǎn)較小。但保證保險(xiǎn)的保證人是保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司和投保人之間一般不存在利益關(guān)系,銀行也不會(huì)主動(dòng)向保險(xiǎn)公司通報(bào)債務(wù)人的資信情況,保險(xiǎn)公司對(duì)于銀行和借款人之間借款合同的履行情況是很難完全知情的,借款人惡意逃債的情況經(jīng)常產(chǎn)生,這也是當(dāng)前產(chǎn)生大量車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛的主要原因。將保證保險(xiǎn)合同的效力依附于借款合同的效力之上,銀行與保險(xiǎn)公司之間就會(huì)形成一種共同的利益關(guān)系,如果由于銀行自身的審查原因造成借款合同無(wú)效,保險(xiǎn)合同作為從合同而無(wú)效,保險(xiǎn)公司因而可以減輕其相應(yīng)責(zé)任。這樣,銀行在放貸時(shí)就會(huì)認(rèn)真審查借款人的身份及其資信狀況。如果認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立有效,放貸銀行因有保險(xiǎn)合同的保障,就必然會(huì)隨意放貸,這對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)講是非常不公平的。
四、保證保險(xiǎn)合同糾紛中各合同主體的訴訟地位
在審判實(shí)踐中,如何確定當(dāng)事人的訴訟地位,特別是對(duì)于債務(wù)人是否必要訴訟參加人,存在很大的爭(zhēng)議,處理結(jié)果也多有不同。
典型案例中,債權(quán)人在其債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下都會(huì)同時(shí)債務(wù)人和保險(xiǎn)人,請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)并由保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如中國(guó)法院網(wǎng)上登載的一個(gè)典型案例:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行徐州市賈汪支行作為原告,在借款人王世猛連續(xù)6個(gè)月未履行還款義務(wù)的情況下,將借款人王世猛作為第一被告,保證保險(xiǎn)人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司徐州市賈汪支公司作為第二被告向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起了訴訟,請(qǐng)求判決第一被告王世猛一次性償還尚欠本息,第二被告保險(xiǎn)公司對(duì)第一被告的債務(wù)的90%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。該案是一典型的車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案,原告同時(shí)了借款人和保險(xiǎn)公司,法院認(rèn)定銀行和借款人之間的借款合同與借款人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,但兩合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系密切相關(guān),故合并審理,并依合同法和保險(xiǎn)法對(duì)該案進(jìn)行了判決。
對(duì)于投保人在保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位,保險(xiǎn)法并無(wú)明確規(guī)定,根據(jù)保證保險(xiǎn)合同是保證合同的性質(zhì),在確認(rèn)投保人（債務(wù)人）的訴訟地位時(shí),可以適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第125條的規(guī)定,一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提訟的,人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。第126條規(guī)定,對(duì)于連帶責(zé)任保證,債權(quán)人也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提訟。因此,不管保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任還是連帶責(zé)任保證,債權(quán)人均有權(quán)將債務(wù)人（投保人）和保險(xiǎn)公司列為共同被告提訟。
在實(shí)務(wù)中,車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中,惡意逃債的借款人多數(shù)下落不明,銀行時(shí),為了避免法院公告送達(dá),常選擇不訴借款人,而直接保險(xiǎn)公司請(qǐng)求其賠付保險(xiǎn)金。如深圳市羅湖區(qū)人民法院2004年8月份受理的交通銀行深圳紅荔支行訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)深圳分公司）三宗車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案件,原告交通銀行僅保險(xiǎn)公司而沒(méi)有三個(gè)借款人,羅湖法院一審依保證保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單）直接判令保險(xiǎn)公司償還借款人尚欠的借款本息。[xxvii]
對(duì)于債權(quán)人僅保險(xiǎn)人,法院是否應(yīng)該追加投保人（借款人）為一方當(dāng)事人參加訴訟,是作為共同被告還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加,法律規(guī)定不明確,審判實(shí)踐中也存在很大爭(zhēng)議。
中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所的楊洪逵認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人一般具有類似于一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán),在被保險(xiǎn)人尚未向基礎(chǔ)合同的對(duì)方當(dāng)事人即被保證人提訟并被依法強(qiáng)制執(zhí)行的情況下,不得先向保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提訟。但是,他同時(shí)又認(rèn)為,當(dāng)保證保險(xiǎn)合同約定在基礎(chǔ)合同債務(wù)履行期屆滿后,作為債務(wù)人的被保證人未向被保險(xiǎn)人履行債務(wù),得由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r下,被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟。作為基礎(chǔ)合同的被保證人在該訴訟中頂多只有充當(dāng)證人,不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人,也不是訴訟第三人。[xxviii]
基于保證保險(xiǎn)是保證合同的性質(zhì)認(rèn)定,筆者贊同楊洪逵先生分不同情況處理的意見(jiàn)。
1.對(duì)于當(dāng)事人在保證保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司具有先訴抗辯權(quán)（或窮盡債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后才補(bǔ)充清償）的情況,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司提供的保證保險(xiǎn)為一般保證性質(zhì)。根據(jù)擔(dān)保法,不管債權(quán)人是否先訴了債務(wù)人,根據(jù)不告不理原則,法院均不應(yīng)該直接追加債務(wù)人作為共同被告或第三人參加訴訟。對(duì)于債權(quán)人沒(méi)有舉證證明其已向債務(wù)人提起過(guò)訴訟或仲裁且債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,應(yīng)該裁定駁回其并告知其先訴債務(wù)人。對(duì)于有證據(jù)證明債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,法院應(yīng)當(dāng)直接審理債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)公司的索賠請(qǐng)求,將債務(wù)人列為共同被告或第三人已無(wú)必要。
2.對(duì)于保證保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司為連帶責(zé)任保證方式的,或者保證方式?jīng)]有明確約定的情況。依《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。因此,這些情況均應(yīng)認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同為連帶責(zé)任保證合同。權(quán)利人僅對(duì)保險(xiǎn)公司提訟的,依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第126條的規(guī)定,債權(quán)人可單獨(dú)對(duì)作為連帶責(zé)任保證人的保險(xiǎn)人提訟,法院不應(yīng)該將債務(wù)人追加為共同被告參加訴訟,一般也不應(yīng)該追加債務(wù)人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。
3.在特殊的情況下,法院也可依職權(quán)將債務(wù)人追加為第三人。如果保險(xiǎn)人主張據(jù)以簽訂保證保險(xiǎn)合同的主債務(wù)合同無(wú)效,或者法院在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)債權(quán)合同可能無(wú)效,由于合同無(wú)效的法律后果直接關(guān)系到債務(wù)人,債務(wù)人對(duì)案件的處理結(jié)果就存在法律上的利害關(guān)系,人民法院就應(yīng)該依《民事訴訟法》第56條的規(guī)定,允許或追加債務(wù)人作為第三人參加案件的訴訟。但是,當(dāng)前法官在錯(cuò)案追究責(zé)任制度的影響下,當(dāng)面臨可追加可不追加的情況時(shí),會(huì)選擇追加當(dāng)事人,因?yàn)檫@樣可避免被上級(jí)法院以漏列當(dāng)事人為由發(fā)回重審,減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
最高人民法院“征求意見(jiàn)稿”第39條規(guī)定:權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人（投保人）之間的合同投保人的,不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告；保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系保險(xiǎn)人的,人民法院可以將投保人（債務(wù)人）列為第三人。該規(guī)定的第一段符合不告不理原則,實(shí)踐中爭(zhēng)議不大。但第二段的規(guī)定太過(guò)原則,可操作性不強(qiáng),不能解決所有爭(zhēng)議。建議區(qū)分不同情況作具體規(guī)定。建議將第二段與第一段并列為第二款,修改為:保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系僅保險(xiǎn)人的,不得將債務(wù)人列為共同被告；若債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同可能無(wú)效的,或者沒(méi)有債務(wù)人參加訴訟無(wú)法查明案件事實(shí)的,法院可列債務(wù)人為案件的第三人進(jìn)行審理。
注釋:
[i]參見(jiàn)蔣江敏、鄧瑞燕:《汽車貸款履約保證保險(xiǎn)門檻提高》,金羊網(wǎng)2003年2月20日。
[ii]參見(jiàn)《保監(jiān)會(huì)人士就汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)問(wèn)題答疑》,中國(guó)新聞網(wǎng)2004年2月6日。
[iii]參見(jiàn)我國(guó)保監(jiān)會(huì)新發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2004）7號(hào)文件。
[iv]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354
[v]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2004.P281
[vi]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P359
[vii]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P279
[viii]參見(jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第三條。
[ix]參見(jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第二條。
[x]參見(jiàn)徐衛(wèi)東主編:《保險(xiǎn)法學(xué)》,科學(xué)出版社2004年版,第59-74頁(yè)；唐德華、高圣平主編《保險(xiǎn)法及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社2004年版,第87-88頁(yè)；鄒海林:《保險(xiǎn)法》,人民法院出版社1998年版,第65-73頁(yè)。
[xi]賈緯.保證保險(xiǎn)等法律關(guān)系的認(rèn)定[C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213
[xii]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書(shū)局,19941.P619
[xiii]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354
[xiv]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書(shū)局,19941.P619
[xv]李國(guó)光編.經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,2000.P213
[xvi]參見(jiàn)郭玉濤:《保證保險(xiǎn)是什么》,2004年12月18日。
[xvii]參見(jiàn)梁冰、周洪生:《保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題探析》,2004年12月13日。
[xviii]參見(jiàn)《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2004年3月31日。
[xix]參見(jiàn)建克勝、席月民:《案例回放:保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同》,載于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2004年5月17日。
[xx]參見(jiàn)南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院法官鄭冰:《論保證保險(xiǎn)的法律特征》,2004年12月13日；廣西平南縣人民法院法官潘聲賢:《保證保險(xiǎn)合同問(wèn)題探討》,中國(guó)法律教育網(wǎng)。
[xxi]參見(jiàn)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)1999年8月30日“保監(jiān)發(fā)（1999）16號(hào)”文件
[xxii]參見(jiàn)最高人民法院2000年8月28日的《關(guān)于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》。
[xxiii]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P281
[xxiv]參見(jiàn)褚:《保證保險(xiǎn)合同三議》,載于《人民司法》,2000年第12期。
[xxv]參見(jiàn)張平:《保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性》,載于《人民法院報(bào)》2001年8月23日。
[xxvi]賈緯.保證保險(xiǎn)等法律關(guān)系的認(rèn)定[C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213
一、交易成本理論對(duì)法律的一般解釋框架
古往今來(lái)，有關(guān)法律的本質(zhì)問(wèn)題總是聚訟紛紛，法學(xué)家們從上帝意志、人類理性、絕對(duì)精神、民族傳統(tǒng)中找尋法律的源頭，也提出了許多學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，比較重要的如規(guī)則說(shuō)、命令說(shuō)、判決說(shuō)，還有神意說(shuō)、理性說(shuō)、公益說(shuō)、權(quán)力說(shuō)等。然而，這些理論大都只是從法律現(xiàn)象的某一個(gè)部分或某一個(gè)側(cè)面出發(fā)得出結(jié)論，不能整體把握人類社會(huì)的基本矛盾和根本決定力量，因此不僅沒(méi)有做出科學(xué)的回答，而且往往將問(wèn)題弄得混亂不堪。
歷史上，第一次對(duì)法律本質(zhì)正本清源，做出科學(xué)的解釋的是馬克思。他指出，“只有毫無(wú)歷史知識(shí)的人才不知道，君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件，并且從來(lái)不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令。無(wú)論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！盵1]正因?yàn)轳R克思正確地認(rèn)識(shí)到了法律上層建筑的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，即每一個(gè)時(shí)代的法律制度“應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”，[2]開(kāi)辟了對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的先河，所以常常被后代學(xué)者視為對(duì)社會(huì)歷史和制度研究的“一個(gè)根本的貢獻(xiàn)”[3]
20世紀(jì)60年代興起的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及其在法學(xué)領(lǐng)域的分支——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（或稱經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)）繼承了馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)生活決定法律制度的觀點(diǎn)，[4]將法律視為社會(huì)資源配置的秩序機(jī)制，它決定于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求并直接影響著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的全部過(guò)程。我們以此為理論基點(diǎn)，去觀照法律的本質(zhì)及其價(jià)值追求，傳統(tǒng)自然主義法學(xué)那種認(rèn)為法律以追求抽象的正義價(jià)值為目的，超越于人類現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之上，有著一整套獨(dú)特的概念和邏輯體系，可以自主圓滿、絕無(wú)耗費(fèi)地解決一切社會(huì)矛盾沖突的思想理論純屬紙上談兵，就象是在“無(wú)摩擦”的真空世界中探討法律的功用一樣毫無(wú)實(shí)際意義。
在實(shí)用的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)那里，交易成本被看成解釋法律制度的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)及其演變過(guò)程的重要范疇。所謂交易成本（TransactionCosts），就是在一定的社會(huì)關(guān)系中，人們自愿交往、彼此合作達(dá)成交易所支付的成本，也即人—人關(guān)系成本。它與一般的生產(chǎn)成本（人—自然界關(guān)系成本）是對(duì)應(yīng)概念。從本質(zhì)上說(shuō)，有人類交往互換活動(dòng)，就會(huì)有交易成本，它是人類社會(huì)生活中一個(gè)不可分割的組成部分。盡管通過(guò)理論模擬，我們可以發(fā)現(xiàn)：“在零交易成本的條件下，法律規(guī)定無(wú)關(guān)緊要”。[5]然而不幸的是，這種零交易成本的世界根本不存在，社會(huì)生活中的任何交易及關(guān)系行為都必然要花費(fèi)代價(jià)。那種遠(yuǎn)離社會(huì)實(shí)踐的先驗(yàn)式法律思想無(wú)法經(jīng)驗(yàn)地說(shuō)明法律制度何以建立，何以實(shí)施，何以維持的問(wèn)題，也不能解決面對(duì)社會(huì)實(shí)踐的法律改革與創(chuàng)新問(wèn)題，無(wú)法解決真實(shí)存在的交易成本問(wèn)題。而一旦我們從“紙面的法律”轉(zhuǎn)向“運(yùn)行中的法律”（即從交易成本為零的世界轉(zhuǎn)向交易成本大于零的世界），考察現(xiàn)實(shí)中的法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行整合與配置的功能，“那么立刻變得清楚的是，在這個(gè)新天地里，法律制度至關(guān)重要?！盵6]
在某種意義上，交易成本和由于人們的行為受到有限理性的制約而引致的其他類似成本的存在及其節(jié)約是法律的真正起源和經(jīng)濟(jì)本質(zhì)。法律制度的出現(xiàn)就是伴隨著早期人類社會(huì)生產(chǎn)力的不斷進(jìn)步，社會(huì)分工結(jié)構(gòu)與活動(dòng)范圍的日益擴(kuò)展，在超越地域阻隔和氏族部落間語(yǔ)言、習(xí)慣差異的基礎(chǔ)上，在國(guó)家制度的框架下加以確認(rèn)的一套能夠簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，節(jié)約交易成本，幫助社會(huì)成員安全、快捷、有序地進(jìn)行交往的“標(biāo)準(zhǔn)化的”和格式化的規(guī)則體系。美國(guó)著名法學(xué)家伯爾曼就此指出，“在法律一詞通常的意義上，它的目的不僅僅在于管理（統(tǒng)治），它是一種促進(jìn)自愿協(xié)議的事業(yè)──通過(guò)交易談判、發(fā)放有效證件（例如信用證或產(chǎn)權(quán)憑據(jù)）和履行其他性質(zhì)的法律行為”[7]。
在人類社會(huì)的早期發(fā)展中，奴隸制國(guó)家的出現(xiàn)，原始習(xí)慣的法律化及其后的法律專業(yè)化，都是打破地域和文化界限，減少交易不確定性，降低交易成本的必然結(jié)果。從法律與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)發(fā)展的歷史軌跡中可以看出：隨著人類生產(chǎn)力的發(fā)展，促進(jìn)了社會(huì)分工，哪里有分工，哪里就有交換；哪里有交換，哪里就有市場(chǎng)；哪里有市場(chǎng)，哪里就有競(jìng)爭(zhēng)；哪里有這些條件，哪里就有商業(yè)，哪里有商業(yè)，哪里就有法律?；趪?guó)家的統(tǒng)一性和法律的普遍適用性，為社會(huì)各階級(jí)和每個(gè)社會(huì)成員提供一種相對(duì)的和平、安全、秩序的狀態(tài)，而所有社會(huì)成員作為法律公共品的消費(fèi)者，也都會(huì)從中受益。節(jié)省了人們信息的獲得和傳播、草擬合約、交易談判、組織經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)權(quán)界定、制度改革、激勵(lì)勞動(dòng)、研究決策、維護(hù)治安、訴訟糾紛等的交易成本。
按交易成本理論來(lái)分析人類社會(huì)發(fā)展，不僅法律必然能代替習(xí)慣，實(shí)際上，人類歷史上的一些重要制度創(chuàng)新（如國(guó)家制度、政黨制度、行會(huì)制度、公司制度等）都蘊(yùn)含著交易成本的原理。有鑒于交易成本在法律制度安排、解紛程序和人們的實(shí)際法律行為中所起的重要作用，使得我們對(duì)法律，特別是對(duì)部門法的研究開(kāi)出一條交易成本分析的進(jìn)路顯得尤為迫切。
二、合同交易成本概說(shuō)
合同是市場(chǎng)主體自由談判，以促進(jìn)資源向更高價(jià)值使用轉(zhuǎn)移的最主要交易形式，是當(dāng)事人雙方為確認(rèn)某種事實(shí)而達(dá)成的具有權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。由于一項(xiàng)合同成立的全過(guò)程可以細(xì)分為“準(zhǔn)備－談判－簽約－執(zhí)行－監(jiān)督－救濟(jì)”等多個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)又都分別產(chǎn)生交易成本。因此，對(duì)合同以及合同法中的交易成本節(jié)約機(jī)制的研究，將有助于我們進(jìn)一步深化對(duì)法律成本規(guī)律的認(rèn)識(shí)。根據(jù)一個(gè)權(quán)威的定義，一般合同的交易成本包括“事前發(fā)生的為達(dá)成(arranging)一項(xiàng)合同而發(fā)生的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督(monitoring)、貫徹(enforcing)該項(xiàng)合同而發(fā)生的成本；它們區(qū)別于生產(chǎn)成本，即為執(zhí)行(executing)合同本身而發(fā)生的成本。”[8]我們將合同交易成本分成以下三個(gè)方面進(jìn)行闡述：
（一）締約成本
締約成本是指在缺乏必要的法律規(guī)則和程序指引的情況下，當(dāng)事人之間進(jìn)行談判并達(dá)成合意所支出的費(fèi)用。也即交易雙方在獲得有關(guān)市場(chǎng)信息后，基于對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的不同認(rèn)識(shí)而討價(jià)還價(jià)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利交換支付的成本。當(dāng)合同關(guān)系當(dāng)事人獲得了有關(guān)交易信息，并與交易對(duì)方經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)，就合同之主要條款達(dá)成“合意”之后，便意味著契約此時(shí)已成為“依法必須履行的一種許諾”，即已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一定的法律拘束力（合同生效）。雖然合同本身并不是法律，而只是當(dāng)事人之間的合意，但是“合同法賦予單個(gè)公民訂立合同的權(quán)利，并規(guī)定了談判和簽約程序。通過(guò)訂立合同，單個(gè)公民創(chuàng)立了法律義務(wù)并使其目標(biāo)生效。對(duì)于自愿形成的私人關(guān)系來(lái)說(shuō)，合同法就像一部憲法，而具體的合同則像憲法下新頒布的法律?！盵9]
通常，理性的合同當(dāng)事人往往希望通過(guò)最小的合同訂立成本一一盡可能明確和完備的合同條款，特別是詳盡的違約責(zé)任條款一一把合同對(duì)方將來(lái)從事機(jī)會(huì)主義行為的可能性降到最低程度，并根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的交易信譽(yù)和對(duì)合同未來(lái)結(jié)果的預(yù)期，來(lái)設(shè)計(jì)對(duì)自己有利但又能為對(duì)方所接受的“雙贏”合同。我國(guó)民法通則第85條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”。合同的成立意味著各方當(dāng)事人的意思表示一致。如果法律對(duì)合同應(yīng)具備的主要條款的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，且認(rèn)為合同如不具備這些條款即不能成立，那么當(dāng)事人必須被迫就合同的各項(xiàng)條款達(dá)成一致意見(jiàn)，無(wú)形中就會(huì)增大締約成本。相反，如果法律規(guī)定僅具備幾項(xiàng)主要條款即可成立合同，或者規(guī)定合同不具備某一條款時(shí)可以通過(guò)一些附隨性條款來(lái)彌補(bǔ)其不足(如在缺乏履行期限的情況下允許當(dāng)事人隨時(shí)提出履行)，從而放寬對(duì)合同成立的限制，就會(huì)促使當(dāng)事人達(dá)成更多的交易，并極大地減少合同履行以后又因被宣告不成立而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。[10]
（二）履約成本
履約成本，是指合同在實(shí)施中當(dāng)事人彼此實(shí)現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)所支付的費(fèi)用和擔(dān)負(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。合同履約成本與合同過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)密切相關(guān)。在合同履行過(guò)程中，一方實(shí)施欺詐、脅迫、乘人之危等機(jī)會(huì)主義行為的可能性越大，另一方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就越大；合同履行期越長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)也越大；合同主體的數(shù)量多少、合同價(jià)金數(shù)額高低等都對(duì)合同履行的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)產(chǎn)生作用。
英國(guó)契約法理論之所以認(rèn)為合同生效的“對(duì)價(jià)”不可或缺，其要旨在于重視交易的可實(shí)行性而不是諾言的可實(shí)行性。我國(guó)1985年《經(jīng)濟(jì)合同法》卻注重合同生效形式要件的規(guī)定，對(duì)生效的實(shí)質(zhì)要件規(guī)定較為寬泛，致使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中合同得不到履行和認(rèn)定合同無(wú)效的現(xiàn)象較為突出。據(jù)1993年6月28日《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)導(dǎo)，我國(guó)企業(yè)間簽訂的合同有50％不規(guī)范，全國(guó)一年有500億元金額的合同違法；全國(guó)每年約有3000～4000億元的合同金額得不到履行，無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同約占全部經(jīng)濟(jì)合同總量的10％～15％。
對(duì)此，一種實(shí)證的研究結(jié)論認(rèn)為，違約率（合同糾紛數(shù)和合同總份數(shù)之間的比例）與履行率是對(duì)應(yīng)概念，履約率越高，則違約率越低，反之亦然。違約率還與契約市場(chǎng)發(fā)育成反比。在初期市場(chǎng)的情況下，由于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的作用暴利機(jī)會(huì)的刺激，致使大量的交易行為短期化，呈現(xiàn)出高違約率和高履約成本的局面。這也就是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的情況。而隨著初級(jí)市場(chǎng)向現(xiàn)代市場(chǎng)轉(zhuǎn)變的完成，市場(chǎng)相對(duì)穩(wěn)定，暴利機(jī)會(huì)相應(yīng)減少，可預(yù)期交易得到發(fā)展，將呈現(xiàn)低違約率和低履約成本的契約良性運(yùn)行的局面。[11]
在看到這種趨勢(shì)的同時(shí)，我們還應(yīng)該采取積極措施合理消解合同過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)：一方面可以通過(guò)合同法規(guī)定的對(duì)當(dāng)事人損失進(jìn)行補(bǔ)救的措施，如恢復(fù)原狀、返還原物，損害賠償?shù)冗M(jìn)行處理。另一方面，則要加強(qiáng)合同法監(jiān)督機(jī)制（如合同公證、鑒證及合同擔(dān)保等制度），通過(guò)制裁機(jī)會(huì)主義行為，將一定的風(fēng)險(xiǎn)（違約的經(jīng)濟(jì)損害）承擔(dān)轉(zhuǎn)移到違約者。經(jīng)驗(yàn)證明，合同監(jiān)督越健全，違約率相應(yīng)會(huì)下降。但是，并非所有的違約行為都會(huì)因加強(qiáng)合同監(jiān)督而銷聲匿跡。無(wú)論契約法規(guī)有怎樣的救濟(jì)機(jī)制，它畢竟只等同于市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，并在本質(zhì)上是以個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)為存在基礎(chǔ)的。這種個(gè)人利益，不可避免地會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生某種破壞作用。例如有些個(gè)人和企業(yè)為實(shí)現(xiàn)其私利最大化，會(huì)采取拖賴合同義務(wù)后短期行為的手法，從而使合同法律制裁難以被執(zhí)行。另外，在合同監(jiān)督部門存在內(nèi)部動(dòng)力障礙和信息障礙時(shí)，會(huì)很難進(jìn)行有效監(jiān)督，監(jiān)督成本比違約成本更高，造成經(jīng)濟(jì)資源的雙重?fù)p失。
（三）救濟(jì)成本
所謂救濟(jì)成本，即人們依法請(qǐng)求恢復(fù)自己原有合同利益或獲得賠償所支付的金錢、時(shí)間、精力和精神負(fù)擔(dān)。廣義上的救濟(jì)成本具體包括各種方式的合同解紛成本，如當(dāng)事人協(xié)商成本、調(diào)解成本、公證成本、仲裁成本和訴訟成本等。這些解紛方式并不是完全排斥和相互對(duì)立的，實(shí)踐中，當(dāng)事人可以選擇協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟之任一種救濟(jì)方式。這就意味著救濟(jì)成本具有復(fù)合性和不確定性的特點(diǎn)。
合同當(dāng)事人的權(quán)益受損總要尋求救濟(jì)。但救濟(jì)成本的支出是有前提的，即必須盡快恢復(fù)合同雙方當(dāng)事人的利益平衡，盡早結(jié)束資源被凍結(jié)、難以發(fā)揮效用的狀態(tài)。以我國(guó)的合同糾紛的審判實(shí)踐為例：（1）缺乏靈活、簡(jiǎn)便、能夠適應(yīng)各種經(jīng)濟(jì)沖突解決的程序手段，程序措施不夠經(jīng)濟(jì)，訴訟中的人力、財(cái)力的耗費(fèi)始終居高不下。（2）合同審判的適用程序選擇不盡恰當(dāng)，如前所述，合同法本應(yīng)以鼓勵(lì)交易為其主要目標(biāo)。然而，1985年《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)無(wú)效合同的標(biāo)準(zhǔn)卻過(guò)于寬泛，法官經(jīng)常宣告一些本應(yīng)有效的合同為無(wú)效，消滅了許多本來(lái)不應(yīng)被消滅的交易。過(guò)多地宣告合同無(wú)效，不僅將造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，而且也不符合當(dāng)事人訂約的目的。（3）合同裁決的執(zhí)行率低，相當(dāng)多的裁決不能執(zhí)行或不能完全執(zhí)行，從而造成當(dāng)事人無(wú)謂的訴訟成本支出。我國(guó)目前每年有效合同約20億份，如果違約率為10％，則違約合同數(shù)應(yīng)達(dá)到2億份之多，但表現(xiàn)為合同糾紛到人民法院或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解紛的申請(qǐng)解份的合同糾紛只有100萬(wàn)份，只占違約合同總數(shù)的5％。究其原因，與合同裁決的執(zhí)行率低不無(wú)關(guān)系。
對(duì)于降低救濟(jì)成本，我們有如下忠告：（1）給合同當(dāng)事人提供多種合法解紛辦法，允許其選擇救濟(jì)，而不是只準(zhǔn)走行政干預(yù)和司法解紛一途；（2）鼓勵(lì)合同當(dāng)事人充分協(xié)商，盡可能將違約成本“內(nèi)部化”，即損失由雙方分?jǐn)?，但雙方交易地位顯著不平等者不適用協(xié)商辦法；（3）在很大程度上，合同糾紛“私了”優(yōu)于“公斷”，合同當(dāng)事人彼此之間的談判優(yōu)于司法審判。
三、合同形式的寬松化設(shè)計(jì)與不完全合同
合同法的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是提供各種交易規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)，以便當(dāng)事人在合同過(guò)程中有法可依，從而減少他們?yōu)檫_(dá)成交易規(guī)范和反復(fù)推敲合同條款需的成本，降低在市場(chǎng)變化條件下的交易風(fēng)險(xiǎn)。前述對(duì)合同交易成本的分析，對(duì)優(yōu)化合同法原則和諸條款有很重要的啟發(fā)。限于篇幅，本文僅就合同形式的要式原則和不要式原則的選擇問(wèn)題、合同欠缺條款即不完全合同問(wèn)題作一點(diǎn)分析。
（一）合同形式的要式原則和不要式原則之選擇
從合同形式發(fā)展演變的歷史來(lái)看，總體而論，古代合同法在合同形式上采取絕對(duì)的“要式原則”（principleofformality），即合同要按照法律規(guī)定的形式（如書(shū)面形式）和手續(xù)訂立，否則無(wú)法律上的效力，或者不能被強(qiáng)制執(zhí)行。近代合同法則在一定程度上承認(rèn)和主張“不要式原則”（principleofinformality），即合同無(wú)須按特定的形式和手續(xù)訂立，只要雙方當(dāng)事人的意思達(dá)成一致，合同便具有法律效力。實(shí)踐中，我們還可以根據(jù)當(dāng)事人的行為或者特定情形來(lái)推定合同的成立，如乘客乘上公共汽車并到達(dá)目的地時(shí)，盡管乘車人與承運(yùn)人之間沒(méi)有明示協(xié)議，但我們可以依當(dāng)事人的行為推定運(yùn)輸合同的成立。[12]在當(dāng)今社會(huì)，隨著商品生產(chǎn)的發(fā)展，人們已由關(guān)注商品交易的安全轉(zhuǎn)為注重商品交易的迅捷，因此，現(xiàn)代各國(guó)合同法對(duì)合同的形式也由以要式原則為主轉(zhuǎn)為以不要式為主的原則。許多國(guó)家從便利經(jīng)濟(jì)交往，簡(jiǎn)化手續(xù)，提高經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)，在合同形式上采取更為寬松的態(tài)度，基本上采用不要式原則，法律只是要求某些特定的合同需采用書(shū)面形式，而其他類型的合同可以任何形式訂立。因此，我國(guó)合同法理對(duì)合同形式以不要式為原則，以要式為補(bǔ)充。[13]
《民法通則》第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他方式。法律規(guī)定用特定格式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！薄逗贤ā返谑畻l規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！庇纱丝闯?，我國(guó)合同法對(duì)合同形式采取開(kāi)放性立場(chǎng)，明確對(duì)現(xiàn)實(shí)的民商事交易中普遍存在，且又為世界絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的各種合同形式加以確認(rèn)，強(qiáng)調(diào)不違反法律，尊重當(dāng)事人意思自治，有限制，更有靈活，順應(yīng)合同形式朝著更靈活、更簡(jiǎn)便的方向發(fā)展的世界潮流。
（二）合同擴(kuò)張解釋與不完全合同
為適應(yīng)鼓勵(lì)交易、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的需要，現(xiàn)代各國(guó)合同法紛紛變革，大都減少了在合同成立方面的不必要的限制，并廣泛運(yùn)用合同擴(kuò)張解釋的方法而促使更多的合同成立。其表現(xiàn)在：一方面，允許法官依據(jù)一定的原則來(lái)解釋或推斷合同所隱含的條款；另一方面，在合同既能認(rèn)為成立也能認(rèn)為成立的情況下，努力解釋合同已經(jīng)成立，即對(duì)合約的詞語(yǔ)須按照合約有效而不是合約無(wú)效的方式來(lái)理解。[14]
合同條款設(shè)計(jì)之不完全或具有擴(kuò)張解釋可能的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋是：現(xiàn)實(shí)世界的大部分合同并不配置與所有未來(lái)自然狀態(tài)相聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)大部分合同關(guān)系而言，發(fā)生合同變更事件的可能性非常大。發(fā)現(xiàn)所有這些在未來(lái)可能發(fā)生的偶然事件，以及找出交易各方對(duì)所有這些假象狀態(tài)的最優(yōu)反應(yīng)，所需的資源成本很高。因此，從效率角度看，交易者為了避免事后不可確知的成本付出，就應(yīng)該把大量時(shí)間和金錢資源用于最初的合同談判過(guò)程中。然而，在這些假想的狀態(tài)中，有許多實(shí)際上是極不可能發(fā)生的，它在經(jīng)濟(jì)上也不重要。退一步說(shuō)，即使一個(gè)引起合同變更的“不可能發(fā)生”的事件確實(shí)發(fā)生了，當(dāng)事人各方也可以及時(shí)地補(bǔ)充協(xié)議或者修改合同條款，而這是很容易做到的。《合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以補(bǔ)充協(xié)議；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！?/p>
因此在合同訂立之初，當(dāng)事人各方?jīng)]有必要事無(wú)巨細(xì)，把合同訂立的十分瑣細(xì)，而往往只在合同最后附注一句“合同未盡事宜及情勢(shì)變更由當(dāng)事人協(xié)商解決”即可保留極大的合同彈性空間。當(dāng)用上述辦法仍不足以補(bǔ)充欠缺的條款時(shí)，則可以適用合同法第六十二條的列舉式規(guī)定，以及合同法第一百一十一條和第一百四十八條的規(guī)定對(duì)合同漏洞加以填補(bǔ)，由當(dāng)事人選擇。所以說(shuō)，有些合同之所以被“故意”設(shè)計(jì)為不完全的，正是欲將合同中可變因素所引致的成本最小化的目的使然。
然而，應(yīng)該看到，這種合同的不完全是有前提的：
第一，合同不完全，并不意味著雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)可以是不平衡的和意思表示不真實(shí)、不一致的。法律依然禁止合同一方當(dāng)事人被對(duì)方帶有欺詐性的合同條款陷阱“套牢”的行為，依然否認(rèn)在重大誤解、顯失公平的情勢(shì)下簽訂的合同天然有效（而是可申請(qǐng)變更和撤銷）。對(duì)于合同基本條款，如數(shù)量、質(zhì)量及價(jià)金的條款中未明確規(guī)定的部分，也不能做出任意的擴(kuò)張解釋，而只能嚴(yán)格按照文義去理解和執(zhí)行。如果發(fā)生合同一方鉆合同的“空子”，把交易伙伴釘死在合同條款的文字內(nèi)容上，意欲享有某種非法利益時(shí)，法院可以主動(dòng)對(duì)合同進(jìn)行解釋，依照有利于交易成就和實(shí)現(xiàn)公平自愿原則進(jìn)行裁判，并用法庭上的強(qiáng)制力判定該合同及其履行的是非曲直。
第二，在法官或仲裁員審查合同糾紛個(gè)案時(shí)，依據(jù)任意性法律規(guī)范補(bǔ)充欠缺性的合同條款，會(huì)不符合當(dāng)事人的利益，造成結(jié)果不適當(dāng)。于此場(chǎng)合，則應(yīng)改用補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)欠缺的條款，即對(duì)合同的客觀規(guī)范內(nèi)容加以解釋，以填補(bǔ)合同欠缺的條款。它所探求的，不是當(dāng)事人的真意（事實(shí)上的意思），而是所謂“假設(shè)的當(dāng)事人的意思”，即雙方當(dāng)事人在通常交易中合理的意欲或接受的合同條款。假設(shè)的當(dāng)事人意思，屬于一種規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以當(dāng)事人在合同上所做的價(jià)值判斷和利益衡量為出發(fā)點(diǎn)，依誠(chéng)實(shí)信用原則并斟酌交易慣例加以認(rèn)定，以實(shí)現(xiàn)公平、效率為歸宿。[15]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法官或仲裁員在個(gè)案中的“公平”判斷未必與雙方當(dāng)事人的公平判斷相一致，法律人所補(bǔ)充的條款并不必然給雙方當(dāng)事人帶來(lái)更大效益或最佳的合同效果。
論文關(guān)鍵詞 電子合同 有效性 法律問(wèn)題
2013年被視為“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”，各類互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)平臺(tái)推出的各種創(chuàng)新產(chǎn)品，大量吸引了人們的眼球。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)無(wú)紙化金融交易成為現(xiàn)代最火爆經(jīng)濟(jì)的重要交易方式，電子合同的應(yīng)用達(dá)到空前高度。
在我國(guó)《合同法》中，將合同定義為：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、中止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。對(duì)合同的形式也規(guī)定為：當(dāng)事人訂立合同可以采用書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。因此，電子合同也應(yīng)納入合同法的規(guī)則范圍。但是，電子合同多個(gè)方面都與傳統(tǒng)書(shū)面合同存在很大區(qū)別，電子合同的當(dāng)事人履行合同所確立的權(quán)利義務(wù)，不可避免會(huì)因電子合同區(qū)別于書(shū)面合同的特點(diǎn)而發(fā)生糾紛，鑒于以上爭(zhēng)議，電子合同效力的認(rèn)定，顯得尤為重要，既是解決糾紛的最佳辦法，也是保護(hù)合同當(dāng)事人主體權(quán)益的最優(yōu)方式。
一、電子合同的定義
電子合同，一般來(lái)說(shuō)既是指電子商務(wù)合同?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)電子商務(wù)示范法》明確了數(shù)據(jù)電文的定義，即是指經(jīng)由電子手段、光學(xué)手段或類似手段生成、儲(chǔ)存或傳遞的信息，這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換（EDI）、電子郵件、電報(bào)、電傳或傳真；美國(guó)《統(tǒng)一電子交易法》規(guī)定的“電子方式”“合同”為：指當(dāng)事人采用電學(xué)、數(shù)字、磁、光或相關(guān)手段技術(shù)根據(jù)本法訂立的協(xié)議產(chǎn)生的全部法律義務(wù)；我國(guó)《電子簽名法》則規(guī)定：數(shù)據(jù)電文是指以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接受或者儲(chǔ)存的信息。
綜上，我們可以將電子合同定義為：電子合同雙方或多方當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段以電子的形式達(dá)成的設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
二、電子合同有效性爭(zhēng)議熱點(diǎn)
（一）未成年人簽訂的電子合同
傳統(tǒng)的合同簽訂，當(dāng)事人雙方是基于面對(duì)面的情況，而互聯(lián)網(wǎng)金融下，電子合同的簽訂則不需要當(dāng)事人雙方見(jiàn)面即可完成，這就意味著簽訂合同的雙方當(dāng)事人在訂立合同之前或訂立合同之時(shí)或許從未謀面，若簽訂電子合同的乙方當(dāng)事人不具有民事行為能力人或?qū)儆谙拗菩袨槟芰θ?，另一方?dāng)事人基本不可能知道相關(guān)情況從而中止合同訂立。在電子合同訂立以后，一方當(dāng)事人按約定履行合同，但最后卻可能因?yàn)楹贤硪环疆?dāng)事人主體資格不符而導(dǎo)致合同歸于無(wú)效。這樣顯失公允的交易，不僅給履約方造成利益損失，而且也不利于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。
此種情況下電子合同的順利簽訂，一般基于以下方式：一是未成年人通過(guò)其父母或其他完全民事行為能力人的賬號(hào)完成電子合同的簽訂；二是互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)平臺(tái)的電子交易限制沒(méi)有特定的障礙設(shè)置；三是未成年人所具有的民事行為能力已接近成年人水平。
在實(shí)踐中，未成年人簽訂電子合同的案例層出不窮，合同不能正常履行是導(dǎo)致糾紛的主要原因。
（二）存在瑕疵的電子合同
傳統(tǒng)合同的訂立方式，一般是由合同雙方當(dāng)事人在同一時(shí)間同一地點(diǎn)簽字或簽章，這種合同訂立方式便于確定合同當(dāng)事人的真實(shí)身份，從而確認(rèn)合同的簽訂是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。然而，在網(wǎng)絡(luò)上訂立的電子合同，因不存在傳統(tǒng)的紙質(zhì)介質(zhì)，使得傳統(tǒng)交易中用于識(shí)別當(dāng)事人身份的簽名或簽章方式無(wú)法適用，而需要依托于電子簽名技術(shù)。
我國(guó)《電子簽名法》對(duì)電子簽名與認(rèn)證進(jìn)行了明確規(guī)定，驗(yàn)證服務(wù)商提供的電子簽名服務(wù)在認(rèn)定電子合同有效性的問(wèn)題上具有舉足輕重的作用。但是，電子簽名的驗(yàn)證服務(wù)商在從事服務(wù)過(guò)程中，也面臨著潛在風(fēng)險(xiǎn)，包括：驗(yàn)證服務(wù)商因運(yùn)用技術(shù)不當(dāng)致使數(shù)字記錄丟失；驗(yàn)證服務(wù)商對(duì)客戶信息未進(jìn)行嚴(yán)格審查或程序行使履行不完全致使證書(shū)含虛假陳述；驗(yàn)證服務(wù)商未經(jīng)過(guò)合理適當(dāng)?shù)谋鎰e而中止或撤銷證書(shū)；電子服務(wù)商內(nèi)部工作人員制作虛假證書(shū)或涂改證書(shū)記錄；驗(yàn)證服務(wù)商因運(yùn)營(yíng)問(wèn)題導(dǎo)致其服務(wù)難以維持等。如果出現(xiàn)上述情況，使用有瑕疵的電子簽名簽訂電子合同，其效力應(yīng)當(dāng)如何判定，對(duì)于電子簽名人因此遭受的損失，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式是否公平等等都成為電子合同糾紛產(chǎn)生的原因。
（三）非人為因素導(dǎo)致的電子合同內(nèi)容錯(cuò)誤
電子合同的簽訂與電子技術(shù)的應(yīng)用密不可分，而電子技術(shù)在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中也并非完美無(wú)瑕。電子合同不同于書(shū)面合同的一大特點(diǎn)就是，合同雙方當(dāng)事人異地簽訂合同。合同一方當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出要約，另一方當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上做出承諾，進(jìn)而簽訂合同。那么，在網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，合同雙方當(dāng)事人不可能同時(shí)看到合同的內(nèi)容。電子合同需要在網(wǎng)絡(luò)上傳送，才能到達(dá)另一方當(dāng)事人。在電子合同傳送過(guò)程中，難以避免的，可能會(huì)因計(jì)算機(jī)系統(tǒng)錯(cuò)誤、自動(dòng)電文系統(tǒng)錯(cuò)誤等原因?qū)е潞贤瑑?nèi)容的更改，這時(shí)所簽訂的電子合同往往是當(dāng)事人意思與表示的不一致，而電子合同提交后，另一方當(dāng)事人善意地相信了被更改過(guò)內(nèi)容的合同，做出了承諾，那么，在這種情況下，電子合同的效力又該如何認(rèn)定。
在電子技術(shù)錯(cuò)誤情況下所簽訂的電子合同，其體現(xiàn)的內(nèi)容并非當(dāng)事人真正的意思表示，當(dāng)事人也不能控制，但是這種情況下，當(dāng)事人所做出的意思表示是真實(shí)的，只是因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)在傳輸過(guò)程中發(fā)生了錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致相對(duì)人所接收到的信息與表意人的真實(shí)意思不一致，從而產(chǎn)生糾紛。
三、電子合同有效性認(rèn)定
（一）未成年人簽訂電子合同的效力認(rèn)定
基于互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)金融交易中，不可避免會(huì)出現(xiàn)未成年人簽訂交易合同的行為，對(duì)合同的有效性，建議通過(guò)以下方式進(jìn)行認(rèn)定：
一是對(duì)未成年人簽訂的純獲利益的電子合同，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槲闯赡耆说拿袷滦袨槟芰τ邢薅枰苑穸?。此類基于雙方當(dāng)事人意思表示一致而簽訂的由未成年人純獲利益的電子合同，應(yīng)從保護(hù)未成年人、鼓勵(lì)未成年人的角度出發(fā)，認(rèn)定為有效合同。
二是互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)可以通過(guò)設(shè)置輸入身份證號(hào)、銀行帳號(hào)、填入出生年月日、填入與銀行賬號(hào)或身份證號(hào)綁定的手機(jī)驗(yàn)證碼等技術(shù)手段，防范未成年人的交易行為。通過(guò)采用以上技術(shù)障礙手段，如果未成年人仍能完成合同簽訂或獨(dú)立交易成功，則說(shuō)明未成年人從事實(shí)上滿足了《合同法》中關(guān)于合同訂約當(dāng)事人應(yīng)具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力的條件。因此，對(duì)于此類由未成年人簽訂的合同，法律應(yīng)該視其為有效合同。
三是對(duì)于未成年人簽訂的金額特別巨大、合同標(biāo)的物與未成年人的生活無(wú)顯著關(guān)聯(lián)的電子合同，如購(gòu)買名人字畫、珠寶玉器等，則可以認(rèn)定該電子合同無(wú)效。
同時(shí)，對(duì)合同成立后產(chǎn)生的法律效果，應(yīng)有未成年人的監(jiān)護(hù)人承繼，而不能以無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人缺乏完全民事行為能力為由，認(rèn)定合同無(wú)效或撤銷合同，推卸自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。未成年人如果違反電子合同中的先合同義務(wù)、相對(duì)人利益受損、未成年存在過(guò)錯(cuò)、未成年人的過(guò)錯(cuò)與相對(duì)人遭受的損害之間存在因果關(guān)系時(shí)，未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。并且未成年人在電子合同中的行為如果符合了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
（二）存在瑕疵的電子簽名簽訂合同的效力認(rèn)定
在互聯(lián)網(wǎng)金融交易中訂立的電子合同，脫離了傳統(tǒng)的書(shū)面介質(zhì)的方式，使得傳統(tǒng)交易中用于識(shí)別當(dāng)事人身份的簽名或蓋章方式很難適應(yīng)電子合同的需要。而驗(yàn)證服務(wù)商在從事服務(wù)過(guò)程中，面臨著諸如數(shù)字記錄丟失、信息審查不嚴(yán)致使證書(shū)含虛假陳述等風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，建議做如下認(rèn)定：
一是對(duì)于有瑕疵的電子簽名簽訂的合同，只要合同的另一方當(dāng)事人是出于善意進(jìn)行的合同簽訂，不存在惡意和嚴(yán)重過(guò)失，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該電子合同有效。目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融交易量呈飛躍上升趨勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)金融的高科技化、無(wú)邊界性等特點(diǎn)成為電子合同簽訂量不斷攀升最直接的原因。如果因?yàn)殡娮雍灻嬖阼Υ镁驼J(rèn)定合同無(wú)效，這對(duì)維持網(wǎng)絡(luò)交易秩序和國(guó)家發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融帶來(lái)消極的影響。在我國(guó)《合同法》中，對(duì)自始無(wú)效的合同界定為：因欺詐、脅迫訂立的合同無(wú)效，惡意串通、損害國(guó)家利益的合同無(wú)效，以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效。因此，當(dāng)存在瑕疵的電子簽名的電子合同并非為以上三類絕對(duì)無(wú)效情形時(shí)，我們一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同有效。
二是按照《電子簽名法》中規(guī)定，如果認(rèn)定驗(yàn)證服務(wù)提供商所提供的有瑕疵的電子簽名簽訂的電子合同有效，依據(jù)電子認(rèn)證服務(wù)提供者提供的電子簽名認(rèn)證服務(wù)，電子簽名人或者電子簽名依賴方因從事民事活動(dòng)而遭受損失的，電子認(rèn)證服務(wù)提供者若不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在電子簽名系統(tǒng)中，電子認(rèn)證服務(wù)提供者提供的電子簽名認(rèn)證服務(wù)是一個(gè)技術(shù)性和風(fēng)險(xiǎn)性很高的服務(wù)。一方面，電子認(rèn)證服務(wù)提供者提供的高技術(shù)的電子簽名產(chǎn)品，需要依靠簽字人自己提供的信息對(duì)簽字人進(jìn)行認(rèn)證，對(duì)于簽字人提供信息的可靠性，本身就存在很大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)殡娮诱J(rèn)證服務(wù)提供者不可能去一一驗(yàn)證簽字人信息可靠性的；另一方面，簽字人利用電子認(rèn)證服務(wù)提供者提供的電子簽名所簽訂的合同的標(biāo)的額會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于電子認(rèn)證服務(wù)提供者從簽字人那里得到的簽字證書(shū)的對(duì)價(jià)。如果一旦由于電子簽名的缺陷而使得簽字人或合同另一方當(dāng)事人遭受損失，要求電子服務(wù)提供者承擔(dān)全部損失，顯然是不公平的。
（三）非人為因素導(dǎo)致內(nèi)容錯(cuò)誤的電子合同效力認(rèn)定
對(duì)于因非人為因素錯(cuò)誤導(dǎo)致內(nèi)容發(fā)生改變的電子合同，不能一概否認(rèn)它的效力。建議做如下認(rèn)定：
