發(fā)布時間：2023-03-22 17:40:08
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的調(diào)解管理論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
目前，國內(nèi)外許多電力拖動場合已將矢量控制的變頻器廣泛應用于通用機械、紡織、印染、造紙、軋鋼、化工等行業(yè)中交流電動機的無級調(diào)速，已明顯取得節(jié)能效果并滿足工藝和自動調(diào)速要求。但在風機、水泵應用領(lǐng)域仍沒有得到充分應用。其主要原因是對風機、水泵類負載可大量節(jié)能了解不夠。故此，我們將風機、水泵的節(jié)能原理和應用狀況向客戶介紹。
全國風機、水泵用電量占工業(yè)用電的60%以上，如果能在這個領(lǐng)域充分使用變頻器進行變頻無級調(diào)速，對我們發(fā)展加工制造業(yè)又嚴重缺電的國家，是興國之策。
風機，是傳送氣體裝置。水泵，是傳送水或其它液體的裝置。就其結(jié)構(gòu)和工作原理而言，兩者基本相同?，F(xiàn)先以風機為例加以說明。
采用安邦信變頻器對風機進行控制，屬于減少空氣動力的節(jié)電方法，它和一般常用的調(diào)節(jié)風門控制風量的方法比較，具有明顯的節(jié)電效果。
由圖可以說明其節(jié)電原理：
圖中，曲線（1）為風機在恒定轉(zhuǎn)速n1下的風壓一風量（H―Q）特性，曲線（2）為管網(wǎng)風阻特性（風門全開）。
假設(shè)風機工作在A點效率最高，此時風壓為H2，風量為Q1，軸功率N1與Q1、H2的乘積成正比，在圖中可用面積AH2OQ1表示。如果生產(chǎn)工藝要求，風量需要從Q1減至Q2，這時用調(diào)節(jié)風門的方法相當于增加管網(wǎng)阻力，使管網(wǎng)阻力特性變到曲線（3），系統(tǒng)由原來的工況點A變到新的工況點B運行。從圖中看出，風壓反而增加，軸功率與面積BH1OQ2成正比。顯然，軸功率下降不大。如果采用變頻器調(diào)速控制方式，風機轉(zhuǎn)速由n1降到n2，根據(jù)風機參數(shù)的比例定律，畫出在轉(zhuǎn)速n2風量（Q―H）特性，如曲線（4）所示?？梢娫跐M足同樣風量Q2的情況下，風壓H3大幅度降低，功率N3隨著顯著減少，用面積CH3OQ2表示。節(jié)省的功率N=（H1-H3）×Q2，用面積BH1H3C表示。顯然，節(jié)能的經(jīng)濟效果是十分明顯的。
由流體力學可知，風量與轉(zhuǎn)速的一次方成正比，風壓H與轉(zhuǎn)速的平方成正比，軸功率N與轉(zhuǎn)速的三次方成正比。采用變頻器進行調(diào)速，當風量下降到80%時，轉(zhuǎn)速也下降到80%，而軸功率N將下降到額定功率的51.2%,如果風量下降到60%,軸功率N可下降到額定功率的21.6%,當然還需要考慮由于轉(zhuǎn)速降低會引起的效率降低及附加控制裝置的效率影響等.即使這樣,這個節(jié)能數(shù)字也是很可觀的,因此在裝有風機水泵的機械中,采用轉(zhuǎn)速控制方式來調(diào)節(jié)風量或流量,在節(jié)能上是個有效的方法。
同理，水泵的節(jié)能原理由下圖說明：
許多用泵場合都需在維持恒壓的情況下改變給水量（流量Q）從左圖可知：當流量Q1降至Q2若不改變水泵轉(zhuǎn)速,揚程將升至B工作點，其功率可用H2*Q2來計算，對應面積BH20Q2。原A工作點功率Q1*HT圖上面積AHTOQ1，兩者所耗功率變化不大，如果我們降低轉(zhuǎn)速至（2）即可節(jié)能Q2*H2－Q2*HT=Q2（H2－HT），圖DBH2HT的面積即是節(jié)能值。再如流量變至Q3若仍以額定轉(zhuǎn)速運行，所需功率Q3*H1，浪費能量為FCH1HT.
與風機節(jié)能原理相同水泵電機輸出功率正比于轉(zhuǎn)速三次方關(guān)系，用變頻器進行調(diào)速，流量下降，可保持恒壓HT若轉(zhuǎn)速下降至額定轉(zhuǎn)速的80%，軸功率下降至額定功率的51.2%,流量下降至Q3,若使揚程恒定,可使轉(zhuǎn)速下降到額定轉(zhuǎn)速的70%,此時軸功率是額定值的34.3%,節(jié)能達65.7%,經(jīng)濟效益十分明顯。
下面舉例說明安邦信變頻器應用在鍋爐采暖系統(tǒng)上的節(jié)能效果。
10T蒸汽鍋爐所用電機容量如下：
引風機：55KW鼓風機：18.5KW
爐排：1.5KW給水泵：11KW(一用一備)
本變頻控制柜可保證在供熱鍋爐正常工作的基礎(chǔ)上,同時達到節(jié)電、節(jié)煤以及環(huán)保的目的。
電機總?cè)萘?55+18.5+1.5+11=86KW
本鍋爐視為即供暖和供空調(diào)及24小時供熱水的條件下每天工作24小時、每月30天，本變頻控制柜在起爐高額區(qū)和恒溫運行區(qū)的綜合節(jié)電率約在35%左右，由此：一、每月節(jié)電總量=86KW×35%×24×30=21672度
按每度電以0.75元計算，則：
10T爐的節(jié)電資金：0.75×21672度=16,254元/每月
二、每月用煤量約為750噸，按5%節(jié)能率計算：
1、每月節(jié)煤量：750T×5%=37.5噸
現(xiàn)按每噸煤280元計算
2、每月節(jié)煤資金：280元×37.5噸=10,500元
每月節(jié)電節(jié)煤總額：16,254+10,500=26,754元
安裝10T鍋爐的鼓、引風、給水、爐排變頻設(shè)備和安裝監(jiān)測儀表所需投入220,000元，
收回投資時間：220,000元÷26,754=8.22月。
交流變頻調(diào)速是交流電動機調(diào)速方法中最理想的方案，采用變頻器對風機、水泵類機械進行調(diào)速來調(diào)節(jié)風量、流量的方法，對節(jié)約能源，提高經(jīng)濟效益具有重要意義。但是，過去由于各種原因，如變頻器的價格、質(zhì)量、容量等因素的約束，沒有得到廣泛應用。近年來隨著IC產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，變頻器的價格大幅下降，可靠性增強，容量增大（已達到400KW），變頻器的使用已成倍增長。
目前，國內(nèi)外許多電力拖動場合已將矢量控制的變頻器廣泛應用于通用機械、紡織、印染、造紙、軋鋼、化工等行業(yè)中交流電動機的無級調(diào)速，已明顯取得節(jié)能效果并滿足工藝和自動調(diào)速要求。但在風機、水泵應用領(lǐng)域仍沒有得到充分應用。其主要原因是對風機、水泵類負載可大量節(jié)能了解不夠。故此，我們將風機、水泵的節(jié)能原理和應用狀況向客戶介紹。
全國風機、水泵用電量占工業(yè)用電的60%以上，如果能在這個領(lǐng)域充分使用變頻器進行變頻無級調(diào)速，對我們發(fā)展加工制造業(yè)又嚴重缺電的國家，是興國之策。
風機，是傳送氣體裝置。水泵，是傳送水或其它液體的裝置。就其結(jié)構(gòu)和工作原理而言，兩者基本相同?，F(xiàn)先以風機為例加以說明。
采用安邦信變頻器對風機進行控制，屬于減少空氣動力的節(jié)電方法，它和一般常用的調(diào)節(jié)風門控制風量的方法比較，具有明顯的節(jié)電效果。
由圖可以說明其節(jié)電原理：
圖中，曲線（1）為風機在恒定轉(zhuǎn)速n1下的風壓一風量（H―Q）特性，曲線（2）為管網(wǎng)風阻特性（風門全開）。
假設(shè)風機工作在A點效率最高，此時風壓為H2，風量為Q1，軸功率N1與Q1、H2的乘積成正比，在圖中可用面積AH2OQ1表示。如果生產(chǎn)工藝要求，風量需要從Q1減至Q2，這時用調(diào)節(jié)風門的方法相當于增加管網(wǎng)阻力，使管網(wǎng)阻力特性變到曲線（3），系統(tǒng)由原來的工況點A變到新的工況點B運行。從圖中看出，風壓反而增加，軸功率與面積BH1OQ2成正比。顯然，軸功率下降不大。如果采用變頻器調(diào)速控制方式，風機轉(zhuǎn)速由n1降到n2，根據(jù)風機參數(shù)的比例定律，畫出在轉(zhuǎn)速n2風量（Q―H）特性，如曲線（4）所示?？梢娫跐M足同樣風量Q2的情況下，風壓H3大幅度降低，功率N3隨著顯著減少，用面積CH3OQ2表示。節(jié)省的功率N=（H1-H3）×Q2，用面積BH1H3C表示。顯然，節(jié)能的經(jīng)濟效果是十分明顯的。
由流體力學可知，風量與轉(zhuǎn)速的一次方成正比，風壓H與轉(zhuǎn)速的平方成正比，軸功率N與轉(zhuǎn)速的三次方成正比。采用變頻器進行調(diào)速，當風量下降到80%時，轉(zhuǎn)速也下降到80%，而軸功率N將下降到額定功率的51.2%,如果風量下降到60%,軸功率N可下降到額定功率的21.6%,當然還需要考慮由于轉(zhuǎn)速降低會引起的效率降低及附加控制裝置的效率影響等.即使這樣,這個節(jié)能數(shù)字也是很可觀的,因此在裝有風機水泵的機械中,采用轉(zhuǎn)速控制方式來調(diào)節(jié)風量或流量,在節(jié)能上是個有效的方法。
同理，水泵的節(jié)能原理由下圖說明：
許多用泵場合都需在維持恒壓的情況下改變給水量（流量Q）從左圖可知：當流量Q1降至Q2若不改變水泵轉(zhuǎn)速,揚程將升至B工作點，其功率可用H2*Q2來計算，對應面積BH20Q2。原A工作點功率Q1*HT圖上面積AHTOQ1，兩者所耗功率變化不大，如果我們降低轉(zhuǎn)速至（2）即可節(jié)能Q2*H2－Q2*HT=Q2（H2－HT），圖DBH2HT的面積即是節(jié)能值。再如流量變至Q3若仍以額定轉(zhuǎn)速運行，所需功率Q3*H1，浪費能量為FCH1HT.
與風機節(jié)能原理相同水泵電機輸出功率正比于轉(zhuǎn)速三次方關(guān)系，用變頻器進行調(diào)速，流量下降，可保持恒壓HT若轉(zhuǎn)速下降至額定轉(zhuǎn)速的80%，軸功率下降至額定功率的51.2%,流量下降至Q3,若使揚程恒定,可使轉(zhuǎn)速下降到額定轉(zhuǎn)速的70%,此時軸功率是額定值的34.3%,節(jié)能達65.7%,經(jīng)濟效益十分明顯。
下面舉例說明安邦信變頻器應用在鍋爐采暖系統(tǒng)上的節(jié)能效果。
10T蒸汽鍋爐所用電機容量如下：
引風機：55KW鼓風機：18.5KW
爐排：1.5KW給水泵：11KW(一用一備)
本變頻控制柜可保證在供熱鍋爐正常工作的基礎(chǔ)上,同時達到節(jié)電、節(jié)煤以及環(huán)保的目的。
電機總?cè)萘?55+18.5+1.5+11=86KW
本鍋爐視為即供暖和供空調(diào)及24小時供熱水的條件下每天工作24小時、每月30天，本變頻控制柜在起爐高額區(qū)和恒溫運行區(qū)的綜合節(jié)電率約在35%左右，由此：一、每月節(jié)電總量=86KW×35%×24×30=21672度
按每度電以0.75元計算，則：
10T爐的節(jié)電資金：0.75×21672度=16,254元/每月
二、每月用煤量約為750噸，按5%節(jié)能率計算：
1、每月節(jié)煤量：750T×5%=37.5噸
現(xiàn)按每噸煤280元計算
2、每月節(jié)煤資金：280元×37.5噸=10,500元
每月節(jié)電節(jié)煤總額：16,254+10,500=26,754元
關(guān)鍵詞：暖通空調(diào)；施工；問題；對策；
中圖分類號：TU74 文獻標識碼：A 文章編號：
引言
暖通空調(diào)工程施工包括空調(diào)設(shè)備及相應管道的安裝、調(diào)試，涉及水、風、汽，形式廣泛，系統(tǒng)復雜，是實現(xiàn)建筑功能和保障工藝生產(chǎn)的重要組成部分。要做好建筑暖通空調(diào)工程的施工，必須認真審核圖紙，充分了解設(shè)計意圖及客戶需要，遵循規(guī)范要求，按照三管理（安全、合同、信息），三控制（進度、質(zhì)量、成本），一協(xié)調(diào)（組織）的原則嚴格執(zhí)行。筆者根據(jù)多年的實踐經(jīng)驗，對暖通空調(diào)工程施工中經(jīng)常遇到的幾個問題進行分析，并提出了相應的解決對策。
1暖通空調(diào)施工概述
暖通空調(diào)作為建筑附屬設(shè)施的一部分甚至是重要的工藝生產(chǎn)組成部分，其形式廣泛，種類繁多。從已經(jīng)為百姓所熟知的戶式采暖和分體空調(diào)，到更具綜合性的集中式、半集中式空調(diào)，不一而同。通常來說一個綜合性的暖通空調(diào)工程是由冷熱源系統(tǒng)，輸配系統(tǒng)和空氣處理系統(tǒng)等共同組成，包含制冷、供熱、通風及空氣調(diào)節(jié)等領(lǐng)域，占據(jù)了絕大部分的建筑附屬設(shè)施的內(nèi)容。而暖通空調(diào)施工是對設(shè)計意圖和業(yè)主需求的具體實施過程，是實現(xiàn)建筑功能和保障工藝生產(chǎn)的重要組成部分。所以我們對暖通空調(diào)施工應給以足夠的重視，必須對其嚴格管理控制，以保證暖通空調(diào)的正常合格的運行。
2 建筑暖通空調(diào)施工中的常見問題
2.1 管線碰撞
管線碰撞可以說是暖通空調(diào)施工中碰到的最常見、最普遍的問題了。在一般的綜合性建筑中，暖通空調(diào)的管道包括了風管、冷/熱水管道、蒸汽管道、凝結(jié)水管道、燃氣管道等等，占據(jù)了建筑物絕大部分的技術(shù)空間；即便是在以工藝生產(chǎn)為導向的工業(yè)建筑中，由于暖通風管尺寸較大的原因，其也是空間管理時不可忽略的一個重要因素。
歸結(jié)管線碰撞的原因，主要集中在以下幾個方面：
設(shè)計文件不完善。如管道定位、標高圖紙標示不明確；設(shè)計時，未按管道實際尺寸占用空間進行制圖。
影響空間管理的各專業(yè)缺乏協(xié)調(diào)。如設(shè)計時，風管和橋架布置在同一位置；吊頂平面上，風口和噴淋、燈具位置重疊。
施工單位未能按照設(shè)計圖紙施工。如施工時擅自改變管道走向和位置，造成該處原布置管道無法安裝。
施工順序錯誤。如未能按照管道安裝先里后外，先上后下，先大后小的原則計劃施工程序，造成后施工的管道無法安裝。
2.2 施工質(zhì)量不合格
因為施工質(zhì)量不合格而造成的返工也是暖通空調(diào)施工中碰到的常見現(xiàn)象之一。這往往牽涉了施工單位、管理/監(jiān)理公司和用戶的大量精力，造成了不必要的人力、物力和時間的浪費。
對于暖通空調(diào)工程的施工驗收標準主要來自于以下幾個方面。一是國家制定的施工及驗收規(guī)范，以及作為施工參照的標準圖文件；第二是設(shè)備/材料制造廠商編寫的專業(yè)安裝要求；第三是設(shè)計及用戶需求。
針對以上幾點，施工質(zhì)量不合格的現(xiàn)象主要集中在以下幾個方面：
未能按照國家施工規(guī)范、標準圖進行施工。如在高壓風道制作時未按施工規(guī)范要求采用合格的咬口形式，造成風道漏風量偏大；風機盤管冷凝水管未按規(guī)定坡度進行施工，造成排水不暢。
未能按照設(shè)備制造商的安裝要求進行施工。如安裝定/變風量風閥時未按設(shè)備要求采用正確的流向，造成閥門功能無法實現(xiàn)；安裝風冷室外機組時未按設(shè)備要求留出足夠的操作維護空間，造成機組換熱困難。
未能理解設(shè)計施工說明和用戶需求進行施工。如衛(wèi)生潔凈管道焊接時未按用戶需求采用國際標準進行施工，造成整段管道安裝報廢；管道/閥門安裝時未按設(shè)計要求采用合理的連接形式，造成維護和操作困難。
2.3 施工文件缺陷
暖通空調(diào)工程施工文件包括材料/設(shè)備驗收記錄、部件制作記錄、施工安裝記錄、調(diào)試及預調(diào)試記錄、系統(tǒng)驗收記錄、變更記錄（竣工圖）等等。對于某些有特殊要求的建筑，如潔凈制藥工程，暖通空調(diào)系統(tǒng)作為關(guān)鍵的控制因素，施工單位還應按照制藥工程安裝確認和運行確認的要求，準備符合驗證要求的文件。
施工文件記錄往往為施工安裝單位所忽視，其問題主要表現(xiàn)在：
文件未能適時或正確記錄和妥善保存。如施工變更未能及時記錄，事后補圖又往往與施工實際不能符合，這就對的日后運行管理造成了很大的麻煩；材料/設(shè)備進廠時隨機文件未能妥善保存，造成材料/設(shè)備的合格性無法證明。
對于文件要求內(nèi)容深度要求理解不深刻。如制藥潔凈工程往往會執(zhí)行國際標準，按照國內(nèi)的施工規(guī)范執(zhí)行的施工文件并不能滿足該標準的要求，這就會對藥廠的驗證過程造成非常大的困難。
3 提高建筑暖通空調(diào)施工質(zhì)量的有效對策
根據(jù)以上分析的問題和原因，可采用如下對策來提高暖通空調(diào)施工質(zhì)量：
3.1 合理調(diào)整，完善空間管理
組織暖通技術(shù)人員及施工工長認真研究設(shè)計文件，并按照施工要求，對設(shè)計圖紙進行深化設(shè)計，使之更符合施工需要；嚴格要求施工人員按照設(shè)計及深化內(nèi)容進行施工，杜絕自說自話；對于設(shè)計缺陷，應組織施工交底會明確提出設(shè)計問題，責成設(shè)計單位更正設(shè)計文件；
組織項目各工種會議，按設(shè)計及深化內(nèi)容進行空間分配；協(xié)調(diào)各工種施工程序，編制合格、可實施的施工計劃及供貨計劃；
加強現(xiàn)場施工管理，施工管理人員應做到對施工進度和施工內(nèi)容心中有數(shù)，進行實時協(xié)調(diào)、管理。
3.2 明確施工質(zhì)量標準，加強施工質(zhì)量控制
組織暖通技術(shù)人員和施工工長認真學習施工規(guī)范、設(shè)備技術(shù)要求和設(shè)計、用戶需求，并依此制定施工方案和施工方法。必要時，應組織工具箱會議，使每個施工人員都能明確施工要求。
嚴把施工人員質(zhì)量關(guān)。應對施工人員進行職業(yè)技能確認，必要時，還應組織對施工人員進行現(xiàn)場技能考核。
對關(guān)鍵和爭議步驟應建立樣板工程制度。每個樣板工程都應得到監(jiān)理、施工管理和用戶的確認，并依此標準進行施工。
加強現(xiàn)場施工管理。施工管理人員應對每道施工工序都進行及時的檢查并記錄，做到及時發(fā)現(xiàn)問題，及時改正、避免問題。
3.3 認真對待文件管理
應建立文件管理體系，明確文件管理的各級責任人。
施工各過程應實時記錄，并按要求進行監(jiān)理、管理公司和用戶確認，并按文件管理體系的要求，妥善歸檔。
對于施工變更應，應根據(jù)合同規(guī)定，將設(shè)計變更交至相應責任人，如設(shè)計單位，進行確認。
對于特殊工程，應組織人員進行專業(yè)培訓。必要時，應聘請專業(yè)人士對此進行把關(guān)。
結(jié)束語
暖通空調(diào)設(shè)備安裝的施工是一項復雜而且細致的工作。在暖通空調(diào)工程施工管理中，管理人員應細致地作好質(zhì)量控制工作，空調(diào)工程施工前要了解設(shè)計意圖，熟悉各專業(yè)施工圖，編制好施工組織圖，要抓住工程的控制要點，做好控制要點的事前、事中、事后管理，本文從其概念出發(fā)，簡單的闡述了目前施工中的不足之處，并提出了幾項行之有效的措施，為工程施工工作的順利進行提供了有效的依據(jù)。
參考文獻
[1]通風與空調(diào)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范 國家規(guī)范 GB50243-2002
[2]建筑給水排水及采暖工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范 國家規(guī)范 GB50242-2002
[3]潔凈室施工及驗收規(guī)范 國家規(guī)范 GB50591-2010
[4]制冷設(shè)備、空氣分離設(shè)備安裝工程施工及驗收規(guī)范 國家規(guī)范 GB50274-2010
[5]程景.淺談暖通空調(diào)安裝旖工中存在的問題與方法[J]．建筑與工程，2009(5)
【關(guān)鍵詞】行政訴訟 協(xié)調(diào) 和解
行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制運行現(xiàn)狀
理論上對行政訴訟協(xié)調(diào)和解經(jīng)歷了由否定到肯定的轉(zhuǎn)變。20世紀80、90年代,行政法管理論的行政機關(guān)無處分權(quán)說在理論界占上風,強調(diào)“公權(quán)力不得處分”,認為法院作為司法機關(guān),只能對被告行政行為進行合法性審查,并據(jù)此直接裁決,無權(quán)要求行政機關(guān)對原告讓步,否則構(gòu)成行政違法。行政訴訟協(xié)調(diào)和解因帶有調(diào)解性質(zhì)遭到否定。2000年以來,理論界的主流觀點由否定行政訴訟調(diào)解到贊成行政訴訟調(diào)解,從而肯定行政訴訟協(xié)調(diào)和解,主要理由如下:一、行政權(quán)絕對不可轉(zhuǎn)讓、不能妥協(xié)的說法,只是學理上的一種假設(shè),事實上公權(quán)行使遠比行政領(lǐng)域更加嚴格的刑事領(lǐng)域都可允許辯訴交易。二、司法實踐中存在普遍的變相調(diào)解、協(xié)調(diào)處理,與其成為規(guī)避法律的工具,不如從制度上進行規(guī)范,使之成為保護行政相對人合法權(quán)益、促進行政主體依法行政的重要方式。①三、從域外制度來看,在一些國家和地區(qū),調(diào)解(和解)已是行政訴訟程序終結(jié)的方式之一。20世紀50年代以來,ADR運動發(fā)展迅速,推動糾紛解決方式向多元化方向發(fā)展。
行政立法逐漸明確協(xié)調(diào)和解的內(nèi)容。最高人民法院由20世紀80、90年代的排斥調(diào)解(包括協(xié)調(diào)和解),到本世紀初提倡協(xié)調(diào)和解,將其與民事訴訟調(diào)解相提并論,后來通過《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》明確撤訴的概念、適用條件,為與撤訴制度密切相關(guān)的協(xié)調(diào)和解機制提供間接法律依據(jù),鞏固了制度空間。此外,《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》明確了協(xié)調(diào)和解案件的范圍。
司法實踐開始探索行政訴訟協(xié)調(diào)和解。2006年以來,由于最高人民法院的大力推動,理論界對行政訴訟調(diào)解(和解)的宣傳,各級各地法院廣泛深入地開展行政案件協(xié)調(diào)和解工作。在制定協(xié)調(diào)和解規(guī)則方面,廣東省高級人民法院、上海市高級人民法院先后出臺了《關(guān)于行政案件協(xié)調(diào)和解工作若干問題的意見(試行)》、《關(guān)于加強行政案件協(xié)調(diào)和解工作的若干意見》。在協(xié)調(diào)和解模式方面,福建寧德中院總結(jié)了多主體、多角度、多對象、多方式的協(xié)調(diào)模式,提出了七種協(xié)調(diào)方法:黨政授權(quán)協(xié)調(diào)法、借力協(xié)調(diào)法、提前介入?yún)f(xié)調(diào)法、左右聯(lián)動協(xié)調(diào)法、換位思考協(xié)調(diào)法、利益衡量協(xié)調(diào)法、層級協(xié)調(diào)法等。②
行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制存在的問題
法律支撐不足。行政訴訟協(xié)調(diào)和解并沒有直接的法律依據(jù),《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》只是從完善撤訴制度方面予以間接的法律支撐。由于相應立法的缺失,和解協(xié)議對雙方當事人不能形成有效約束,如果事后一方違約,則訴訟之前的沖突局面又重新出現(xiàn),當事人和法院因此付出的財力、時間等都歸于“沉沒成本”,甚至因此發(fā)生二次沖突。③
對行政訴訟和解調(diào)解機制的規(guī)范化程度不高。各地的人民法院在行政爭議協(xié)調(diào)解決的過程中,并沒有明確和統(tǒng)一的法律規(guī)范,做法也是多種多樣。一是沒有統(tǒng)一的法律依據(jù);二是沒有統(tǒng)一的范圍;三是沒有統(tǒng)一的程序規(guī)則;四是沒有統(tǒng)一的解決方法。
行政訴訟當事人的抵觸心理直接影響協(xié)調(diào)和解的成功與否。當事人對協(xié)調(diào)和解的理解和認識是影響協(xié)調(diào)和解成功與否的關(guān)鍵因素。行政機關(guān)出于維護其行政行為權(quán)威性的考量,在被訴行政行為違法或不當?shù)那闆r下,不愿主動與行政相對人和解而自行糾正錯誤。而作為原告的被訴行政行為相對人大多是公民,往往以弱勢自居,只要法官著手協(xié)調(diào)和解,就習慣性對協(xié)調(diào)和解持抵觸情緒。正是由于二者之間的矛盾與沖突,使得法官難以開展協(xié)調(diào)和解工作。在行政訴訟中,大多數(shù)案件均有第三人參加訴訟,進行協(xié)調(diào)和解時,除考慮原被告雙方的權(quán)益之外,還必須兼顧第三人的權(quán)益,這種利益沖突元素的增加,往往會導致“三角利益關(guān)系”的不可均衡,從而使得協(xié)調(diào)和解工作難以進行。④
行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制的優(yōu)化構(gòu)建
修改《行政訴訟法》,確立協(xié)調(diào)和解制度。鑒于建立和規(guī)范協(xié)調(diào)和解機制已經(jīng)成為司法實務界與理論界的共識,而且最高人民法院的司法解釋難以為屬于司法制度或訴訟制度范疇的行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度提供有力的法律支撐。因此,應當修改《行政訴訟法》,給予行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度缺失多年的“正式名分”,使其走上規(guī)范、高效、穩(wěn)定的軌道。在修改過程中,可以考慮按照2005年《行政訴訟法修改建議稿》將《行政訴訟法》第五十條修改成“人民法院審理行政案件,可適用調(diào)解?？烧{(diào)解的行政案件的范圍和調(diào)解程序由最高人民法院以司法解釋的方式確定。”此外,還要明確規(guī)定人民法院在不違反、不違背公共利益或不侵犯他人的合法權(quán)益的前提下,可以對行政案件調(diào)解的具體規(guī)則作出規(guī)定。⑤
明確自愿合法為協(xié)調(diào)和解基本原則。行政訴訟協(xié)調(diào)和解在本質(zhì)上就是由法院主導的合意解決行政糾紛機制,合意是其糾紛解決的正當化基礎(chǔ),由此引申出自愿原則;在行政訴訟過程中,法院的主導就意味著被訴行政行為、和解協(xié)議要接受合法性審查,故產(chǎn)生合法原則。諸如法律地位平等、公平合理、誠實信用都可以從自愿合法原則中引申出來,不必將其作為行政訴訟協(xié)調(diào)和解的基本原則。而有限協(xié)調(diào)、程序規(guī)范以及和解的實效性更多的是協(xié)調(diào)和解規(guī)則所需注意的技術(shù)性規(guī)范。
合理設(shè)置協(xié)調(diào)和解范圍。最高人民法院《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》明確了協(xié)調(diào)和解案件的大致范圍。在立法時,可以采取先列舉后歸納再排除的體例,即先列舉規(guī)定平等主體之間的民事爭議所作的行政裁決、行政確權(quán)等行政案件,行政機關(guān)自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的行政處罰、行政征收、行政補償和行政合同等行政案件,以及具體行政行為違法或者合法但不具有合理性的行政案件可以適用協(xié)調(diào)和解,然后以“其他適宜和解處理的案件”作為兜底條款,在從排除的角度規(guī)定法律、法規(guī)、規(guī)章有關(guān)禁止性規(guī)定或者行政法律關(guān)系的性質(zhì)不適宜協(xié)調(diào)和解的,不適用協(xié)調(diào)和解。⑥
完善協(xié)調(diào)和解程序規(guī)則。首先,建立以當事人申請為主的啟動機制。應以當事人申請啟動協(xié)調(diào)程序為主,法院依職權(quán)啟動為輔,以體現(xiàn)對當事人程序選擇權(quán)的尊重,促進合意的形成。此外還可考慮制作《行政訴訟協(xié)調(diào)和解程序提示書》,對協(xié)調(diào)和解的目的、原則、和解協(xié)議的效力、協(xié)調(diào)和解工作程序等事項進行詳細說明,以起到釋疑解惑、正確引導當事人心態(tài)、提高協(xié)調(diào)效率的作用。其次,建立相對調(diào)審分離的程序。相對的調(diào)審分離,就是把庭前協(xié)調(diào)程序與審判程序相分離,確定不同的協(xié)調(diào)和解主持人及法官分別進行協(xié)調(diào)。由于前后審判人員視角不同、切入點不同,當事人通過換位思考,認識可能發(fā)生轉(zhuǎn)變,從而增加協(xié)調(diào)機會。當然,在相對的調(diào)審分離的情況下,不能放棄庭中協(xié)調(diào)、庭后協(xié)調(diào)。第三,建立圓桌審判的審判環(huán)境。在協(xié)調(diào)過程中,行政機關(guān)與行政相對人之間的對抗心理能否得到極大地緩和,影響著合意的達成,關(guān)系著協(xié)調(diào)效果的好壞。因此,有必要借鑒圓桌審判模式,為協(xié)調(diào)和解創(chuàng)造一個莊嚴而又相對寬松的氛圍。
明確和解協(xié)議效力及其瑕疵救濟。首先,明確和解協(xié)議的法律效力。行政訴訟協(xié)調(diào)和解協(xié)議是混合性法律行為,有關(guān)公法事項的部分是公法契約,有關(guān)民法事項的部分具有私法契約的性質(zhì)。關(guān)于公法契約部分,服從公法法規(guī)、公法原則;關(guān)于民事契約部分,服從私法法規(guī)及私法原則。⑦對于和解協(xié)議效力可規(guī)定,行政訴訟和解成立后,即產(chǎn)生訴訟終結(jié)之效果,并產(chǎn)生與訴訟判決相同的法律效力。其次,規(guī)范和解協(xié)議的救濟途徑?；趨f(xié)調(diào)和解協(xié)議前述的契約性,其無效或可撤銷情形可適用合同法關(guān)于合同無效或者可撤銷之規(guī)定。另外對協(xié)調(diào)和解協(xié)議無效或可撤銷之救濟,可借鑒我國臺灣地區(qū)“行政訴訟法”之規(guī)定,即和解有無效或得撤銷之原因時,當事人得請求繼續(xù)審判。為了維護已經(jīng)確定的權(quán)利義務關(guān)系的穩(wěn)定性,當事人請求繼續(xù)審判應當自和解成立之日起30日不變之期間內(nèi)為之,當事人對于無效或得撤銷之原因知悉在后者,自知悉時起計算。和解成立后經(jīng)3年者,不得請求繼續(xù)審判。但當事人主張權(quán)有欠缺者,不在此限。(作者單位:重慶市酉陽縣法院)
注釋
①劉高林,徐繼超:《行政訴訟調(diào)節(jié)制度理論討論述評》,《求索》,2009年第3期,第135頁。
②“閩東經(jīng)驗――寧德中院行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制調(diào)查”,《人民法院報》,2006年12月17日。
③白雅麗:“論中國行政訴訟和解制度的建立”,《現(xiàn)代法學》,2006年第3期,第163頁。
④成都市武侯區(qū)人民法院:“對行政訴訟協(xié)調(diào)和解機制的探索與實踐”, whfy.省略/remark.ap?id=2704,于2010年5月18日訪問。
⑤徐靜:“行政訴訟中協(xié)調(diào)和解機制研究”,《華東政法大學碩士學位論文》,2008年4月22日,第38頁。
自從幾年前有學者提出“現(xiàn)代行政法應是平衡法”這一理論命題〔1〕并倡導對行政法理論基礎(chǔ)進行深入討論和研究以來， 行政法學界對理論基礎(chǔ)問題的研究和討論逐漸活躍。不少論者發(fā)表了自己的觀點和看法，并對“平衡論”提出了一些批評和質(zhì)疑?！? 〕這種對話和批判對于目前還十分年輕的行政法學之發(fā)展而言，是十分重要的。因為，學術(shù)的歷史乃是不斷地假設(shè)、求證、反駁、完善的思想進化過程。這一過程中，思想的“擇優(yōu)汰劣”惟有通過學術(shù)對話與反思方能得以實現(xiàn)。近讀楊解君《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析》一文（見《中國法學》1996年第2期，P64—75，以下簡稱楊文），深感該文對目前行政法理論基礎(chǔ)的評析頗多中肯有益之處，也十分贊賞作者對行政法理論基礎(chǔ)討論所持的冷靜態(tài)度和批評精神，但對該文有些觀點及評析又不敢茍同，誠愿與楊解君同志商榷。限于篇幅，筆者僅就楊文中對“平衡論”所作評析的若干觀點發(fā)表一點自己的看法，希望能有助于對這一行政法理論基礎(chǔ)問題的深入探討。
一、行政法的理論基礎(chǔ)與行政法基本觀念
探討行政法的理論基礎(chǔ)，首先應當界定：何謂“理論基礎(chǔ)”？理論基礎(chǔ)與行政法基本觀念是否同一范疇？就楊文以及其他一些探討行政法理論基礎(chǔ)的論者言，似乎都有混為一談之嫌。
楊文在批評平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)時寫道：“行政法具有多種觀念和因素，很難以一個觀念來概括和說明”〔3〕， 而且引用王名揚先生的論點：“可以說行政法不是只有一個基本觀念，而是具有幾個基本觀念，以適應行政活動的不同目的和方式”?！? 〕楊文因此得出結(jié)論：“行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務的平衡，只是以一個簡單一致的標準來理解行政法的。這樣自然帶有一定的片面性”?！?〕
然而，筆者以為，楊文在這里顯然混淆了行政法基本觀念與理論基礎(chǔ)兩個不同概念，將二者完全等同起來了。應該指出，“行政法基本觀念”這一范疇，源于法國，并只在法國得到理論界廣泛而持久的討論，它是指區(qū)分行政法與私法所依據(jù)的標準，這個標準是行政法的中心觀念?！? 〕行政法基本觀念是由行政法院和權(quán)限爭議法庭在判例中提出的。學術(shù)界據(jù)此建立起不同學說。隨著行政職能的變化，曾經(jīng)產(chǎn)生過“公共權(quán)力說”、“公務說”及“公共利益說”、“新公共權(quán)力說”等的多元標準學說。〔7 〕行政法基本觀念的中心問題在于解決行政法作為公法與私法區(qū)別的標準，從而明確行政法院案件管轄權(quán)標準，換言之，亦即確定行政法所調(diào)整的范圍。而行政法理論基礎(chǔ)則與此不同。法律作為一種重要的社會現(xiàn)象和文化現(xiàn)象，自其產(chǎn)生以來，人們就從不同角度、不同層面來分析和解釋這一現(xiàn)象，從而形成不同的法學理論，如自然法學派理論、歷史學派理論、社會法學派理論，而每種理論又都有其作為基礎(chǔ)的核心范疇和命題，后者構(gòu)成該理論的基礎(chǔ)。行政法作為一種社會現(xiàn)象也同樣被不同的理論所闡釋，不同理論源于不同的理論基礎(chǔ)。我們說現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)應是平衡論，它是從這一意義層面上來講的，即通過對行政法現(xiàn)象中內(nèi)在的本質(zhì)關(guān)系-“行政機關(guān)—相對方權(quán)利義務關(guān)系”的歷史和現(xiàn)實分析，提出現(xiàn)代行政法應是實現(xiàn)和促進“行政機關(guān)—相對方權(quán)利義務”平衡的法，并主張行政法理論體系應當以此為基礎(chǔ)，從而具備作為一種理論所應有的批判性功能、解釋性功能和建設(shè)性功能。質(zhì)言之，行政法理論基礎(chǔ)試圖回答的是如何揭示和解決行政法本身具有的內(nèi)在矛盾，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)行政法理論，進而指導行政法制實踐。當然，對行政法的內(nèi)在矛盾，可以有不同的回答。不同的回答，可以形成不同的理論體系。筆者以為，以權(quán)力為本位或以權(quán)利為本位來構(gòu)造各自的理論體系，都有片面性。平衡論正是試圖從更高層面來審視這對基本矛盾，提出系統(tǒng)的答案。當然，就主張平衡論的而言，對某些具體問題的看法和回答，也仍然不會都是簡單一致的。這正說明理性認識的復雜性。
既然行政法理論基礎(chǔ)并不等同于行政法基本觀念，那么楊文批評平衡論“只是以一個簡單一致的標準來理解行政法……自然帶有一定的片面性”〔8〕的斷語在邏輯上就是不能成立的。 楊文在這里的言下之意是說，行政法有多個基本觀念，有多元標準（應當指出，這種情況主要的也只是在法國。因為英、美行政法由于沒有行政法院案件管轄權(quán)問題，學理上并無行政法基本觀念之說，故也無多元標準之說），不能只用平衡這一個標準去界定什么是行政法。但是平衡論講“現(xiàn)代行政法應是平衡法”，主要是基于對行政法中的基本矛盾即行政機關(guān)—相對方法律關(guān)系的揭示而提出的一個應然性命題。其著眼點并不在于以什么標準界定何為行政法，更沒有提出要以平衡為唯一標準來界定什么是行政法，而在于對行政法現(xiàn)象予以分析和闡釋，例如闡釋行政法的結(jié)構(gòu)—功能、行政法價值取向、行政法本質(zhì)精神等問題，從而形成解釋行政法現(xiàn)象的理論之基礎(chǔ)，并進而對行政法現(xiàn)象提供規(guī)范設(shè)想。平衡是對行政法現(xiàn)象進行本質(zhì)分析而提出的價值要求，而非對什么是行政法進行界定的預設(shè)。楊文的批評之失，失在把二者相等同，實際上也就是把行政法基本觀念與行政法理論基礎(chǔ)相等同。
楊文還批評說：“平衡論者認為行政法是平衡法，相應地行政法的理論基礎(chǔ)就是平衡論，如此豈不是將二者等同或者相互循環(huán)地理解？”筆者認為，這里同樣涉及到何謂行政法理論基礎(chǔ)的問題。如前所述，行政法理論基礎(chǔ)是對行政法內(nèi)在矛盾的揭示。作為行政法理論基礎(chǔ)的平衡論，亦是通過對“行政機關(guān)—相對方”這一基本矛盾進行不同角度與層面的分析、論證而提出的一系列從屬命題的有機集合，〔9 〕而不是基于“行政法是平衡法則其理論基礎(chǔ)相應就是平衡法”這樣一個簡單推導，因此邏輯上并不存在將二者相等同或循環(huán)理解的問題。
二、平衡與不平衡
理解平衡論中“平衡”的內(nèi)涵與意義，同時還應當分析行政法中平衡與不平衡的關(guān)系。
楊文認為，“從‘平衡’的詞義及相關(guān)概念的區(qū)別看，認為行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務關(guān)系應當平衡是欠妥當?shù)摹薄！?0〕作為論證，楊文提出三個理由：（1）平衡是相對的，不平衡是絕對的；（2）平衡與和諧、公正概念有明顯的區(qū)別；（3 ）平衡只是以一個簡單一致的標準來理解行政法，有一定的片面性?！?1〕我們有必要指出，從邏輯上看，后兩點與“平衡是欠妥的”之結(jié)論并無必然的聯(lián)系。因為，即便如楊文所稱，平衡不是和諧、不是公正（況且就現(xiàn)有論述來看，本來就沒有人把平衡與和諧、公正劃等號），也不能由此推導出行政機關(guān)與相對一方的權(quán)利義務平衡是欠妥的；至于說平衡是用一個簡單一致的標準來理解行政法的，前面已予以的分析表明其混同了行政法的標準與理論基礎(chǔ)。因此，對后面兩點，筆者不予具體分析，而試圖對平衡與不平衡的關(guān)系作些探討。
哲學上的平衡（balance）， 本意指“矛盾的暫時的相對的統(tǒng)一”，〔12〕是矛盾雙方力量勢均力敵的狀態(tài)，既可以是動態(tài)的，又可以是靜態(tài)的。哲學上講，“不平衡是絕對的，平衡是相對的”。據(jù)此，楊文指出“我們不能以矛盾的一個方面‘平衡’來概括權(quán)利義務關(guān)系而舍棄矛盾的另一方面‘不平衡’?！薄?3〕筆者認為，這不能不說是對“平衡論”的一大誤解。因為“平衡論”講實現(xiàn)“行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務總體上平衡”，恰恰是以行政法中首先存在二者權(quán)利義務的不平衡為前提的?！爸v平衡，正是因為存在著不平衡，存在著不平衡，便要實現(xiàn)平衡，否則就是無的放矢，毫無意義”?！?4〕平衡論對行政法本質(zhì)的認識正是從行政法的不平衡現(xiàn)象入手的。平衡論指出，行政法中行政權(quán)—相對方權(quán)利的不平衡，就階段上看，存在著行政實體法律關(guān)系上的不平衡，其中，行政機關(guān)處于強勢位置；還存在著行政程序法律關(guān)系及司法審查法律關(guān)系上的不平衡，在這兩種關(guān)系中，相對一方則處在較有利的地位，因而才有可能在行政法關(guān)系的全過程中實現(xiàn)整體平衡。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果“行政權(quán)—相對方權(quán)利”關(guān)系中，行政權(quán)一直處在強勢地位，則公民的權(quán)利就無保障可言，其極端結(jié)果只能是極權(quán)主義；反過來，如果相對方權(quán)利一直處于強勢的地位，則行政管理就無法進行，其極端結(jié)果只能是無政府狀態(tài)。在這兩者間維持平衡是必須的。這種平衡狀態(tài)為許多思想家所希求，耶林就認為公民權(quán)與國家權(quán)力的平衡是法治的健全狀態(tài)。而這種平衡的實現(xiàn)，又是以不平衡（倒置）為條件和手段的，離開了不平衡來講平衡不僅無的放矢，而且也不知所云了。
楊文還退一步指出：“即使在二者之間可以或應當實現(xiàn)平衡，這種平衡也只是暫時的現(xiàn)象與狀態(tài)，隨時都會被打破”?！?5〕這種說法也不能證明平衡是不必要的或是欠妥的。因為矛盾的發(fā)展中，平衡雖然可能被打破，但會在此基礎(chǔ)上形成新的平衡，我們不能因為平衡可能會被打破而認為它是不必要的。眾所周知，西方民主制度的基石“分析與制衡”（seperation and balance）所講的權(quán)力平衡也是可能隨時被打破的，但這并不意味著其必要性的喪失。實際情況恰恰是：權(quán)力關(guān)系失衡時，民主制度總是要求建立新的權(quán)力平衡。人與自然界關(guān)系上所講的生態(tài)平衡也同樣如此，難道我們能夠因為生態(tài)平衡會隨時被打破而主張不要生態(tài)平衡嗎？
楊文批評行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務平衡的最后一點理由是：“由于平衡是相對的，當人們角度不同時就會得出相反的結(jié)論，在行政機關(guān)一方看來是平衡的，而在另一方卻可能被認為是不平衡的”，因此，“如果只停留在二者權(quán)利關(guān)系的平衡狀態(tài)上，我們的研究毫無意義可言”?！?6〕筆者認為，楊文這里是錯誤地理解了“平衡的相對性”。哲學上講平衡是相對的，是與絕對相對應的，指平衡是有條件的，而不是如楊文所理解的那種相對于一方平衡的狀態(tài)對另一方則不平衡。正如楊文所說：“平衡是一種均勢狀態(tài)”，〔17〕而既然是一種均勢狀態(tài)，怎么可能發(fā)生一方認為平衡而另一方認為不平衡呢？實際上，我們也承認平衡的相對性，平衡的相對性即平衡的有條件性，恰恰對于我們研究行政法中權(quán)利義務平衡有重要的現(xiàn)實意義。正由于平衡是有條件的，因此，為了實現(xiàn)平衡狀態(tài)，就需要在實際中建構(gòu)一套實現(xiàn)并維持平衡的行政法制度，作為實現(xiàn)權(quán)力—權(quán)利平衡的條件，如權(quán)利的廣泛分配制度、權(quán)利結(jié)構(gòu)的優(yōu)化制度、權(quán)利救濟制度等。平衡之實現(xiàn)，離開這些作為平衡機制的行政法制度，或者當這些制度仍欠完善和被破壞時，便是不可能的，這才是對平衡有條件性的恰當理解。
當我們對行政法中“行政主體—相對方”權(quán)利義務的不平衡有了充分理解后，就不難理解平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)的特殊意義。有人認為，平衡或兼顧不僅僅為行政法所獨有，因而將平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)，沒有什么特殊的意義?！?8〕楊文也從這一角度認為兼顧論（平衡論）是無什么意義的。〔19〕筆者認為，平衡或兼顧的思想，確實是任何部門法不同程度都具有的，從這一意義講，平衡反映了法的共性要求，但是卻不能簡單地因此而否認行政法中講平衡的特殊意義。因為在行政法中，談行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務平衡，是針對行政機關(guān)與相對一方在行政管理活動中必需的不平衡關(guān)系而來的。首先，考慮到相對一方違法的可能性或相對一方福利增進的必要性，出于行政管理的需要，行政法賦于了行政機關(guān)實體上強大的權(quán)力，相對一方則處在“弱者”的地位。沒有這種權(quán)利義務狀態(tài)，就無法有效地實施行政管理。片面強調(diào)保障相對方權(quán)利而忽略行政管理的需要實際上是行不通的。然而，在這一行政法上特有的前提下，滲透著現(xiàn)代民主文明精神的行政法自然需要創(chuàng)制另一種反向的不平衡關(guān)系，以制約和抗衡前一種不平衡關(guān)系。否則，行政法就無力保護相對方權(quán)益不受行政機關(guān)非法侵犯，社會就缺乏阻止專制主義的制度設(shè)置。行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論的命題，正是從這種行政法本身具有的內(nèi)在基本矛盾的特殊性而提出的。
三、行政權(quán)-相對方權(quán)利的對立統(tǒng)一與平衡
行政權(quán)-相對方權(quán)利的相互關(guān)系是貫穿于全部行政法過程的基本關(guān)系。從這一關(guān)系的對立統(tǒng)一出發(fā)，才可以深切認識平衡的必要性與可能性。一些對平衡論持質(zhì)疑態(tài)度的人，正是由于欠缺對權(quán)力與權(quán)力對立統(tǒng)一關(guān)系的理解，因而導致如楊文所說的“就行政法律關(guān)系中雙方的地位而言，平衡論者認為雙方的權(quán)利義務總體上應當是平衡的斷語是不可能也不應該成立的”〔20〕之認識。
筆者認為，楊文中所講的“行政法律關(guān)系中雙方地位”在這里即行政主體與相對一方的地位關(guān)系，本質(zhì)上就是“行政權(quán)-相對一方的權(quán)利”之間的關(guān)系，為了弄清二者是否應該平衡和能否平衡，必須先就二者的關(guān)系進行扼要分析。
行政權(quán)屬于國家權(quán)力的一種，而相對人權(quán)利屬于公民、法人或是其他組織的權(quán)利范疇。二者有所區(qū)別，但又具有內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系表現(xiàn)在：第一，權(quán)力與權(quán)利相互滲透。權(quán)力（power）和權(quán)利（right）在英美法學界常是通用的，如《牛津法律大辭典》對“民法上的權(quán)力”解釋為“有權(quán)做具有法律效力或作用的事情的法律概念……通常認為權(quán)力只是更廣泛的‘權(quán)利’概念的含義之一”；〔21〕另一方面，權(quán)利就其主體要求他人為自己的目的做一定行為或不做一定行為的資格來說，也是一種權(quán)力（power）?；舴茽柕略诜治觥皺?quán)利（right）時宣稱，”權(quán)利“一詞包含要求、特權(quán)或自由、權(quán)力以及豁免四種情形?！?2〕約翰·斯圖亞特·密爾則稱權(quán)力權(quán)是”主他“的權(quán)利?！?3〕可見二者在內(nèi)涵上相互滲透；第二，權(quán)力與權(quán)利具有同源性，即不論是政府的權(quán)力，還是公民的權(quán)利，從根本上講都是由人民的權(quán)利和權(quán)力派生而來的〔24〕，即人民是權(quán)力的唯一合法”源泉“和”原始權(quán)威“；〔25〕第三，權(quán)力與權(quán)利可以相互轉(zhuǎn)化?！?6〕例如，行政機關(guān)的許可權(quán)可以在經(jīng)法律程序后轉(zhuǎn)化為相對人從事某項活動的權(quán)利；第四，作為權(quán)力之一種的行政權(quán)，其目標在于社會公共秩序和公共利益，從而根本上講也是為了維護相對一方的權(quán)利。上述分析表明，權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系具有同一性。但是這種同一又非簡單的一致，二者間又具有對立和沖突的一面，表現(xiàn)在：第一，權(quán)力與權(quán)利在強制性、內(nèi)容、法律地位、所反映的利益等方面不同；第二，權(quán)力的行使可能會限制或否定權(quán)利；第三，權(quán)利的行使也可能制約權(quán)力，即制約權(quán)力的擴張性、任意性和侵犯性。〔27〕因此權(quán)力與權(quán)利又具有斗爭性。綜上兩方面可以看到，權(quán)力—權(quán)利之間的關(guān)系乃是對立統(tǒng)一關(guān)系。講統(tǒng)一，并不是說完全的一致，如果是完全的一致，也就無平衡的必要；講對立，也并非完全的對抗，如果是完全的對抗，也就無平衡的可能。正因為二者對立中的統(tǒng)一，才需要法律使權(quán)力與權(quán)利平衡發(fā)展，而不是只通過制約去削弱一方，”淡化一方“；〔28〕正因為二者統(tǒng)一中的對立，才使法律有可能通過”權(quán)力權(quán)利相互制衡“的途徑來實現(xiàn)二者的平衡。〔29〕
基于行政權(quán)—相對方權(quán)利的對立統(tǒng)一之分析，“行政機關(guān)與相對方權(quán)利義務不應當也不可能平衡”的觀點是不成立的。首先，楊文說“行政法律關(guān)系……必然表現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系（權(quán)利關(guān)系），行政機關(guān)是權(quán)力主體，公民或組織則是權(quán)力客體”，〔30〕主體與客體間談不上平衡。這是典型的“特別權(quán)力關(guān)系論”的觀點，〔31〕它流行于二戰(zhàn)前的德國、日本，戰(zhàn)后，受到嚴厲的批判，早已沉淀于歷史的底層。連典型的管理論者也不敢再斷言公民是權(quán)力的客體，沒有想到楊文會有此論斷。這一論斷顯然是錯誤的，其錯誤之處在于，行政法上的公民、法人或其他組織并不是權(quán)力的客體，相反，他們是權(quán)利的主體。其次，楊文認為“行政權(quán)與公民權(quán)因不屬于同一系統(tǒng)，在它們之間不宜也不可能實現(xiàn)平衡”。〔32〕但是，政府與公民、行政權(quán)與公民權(quán)是中外學者都承認的一對普遍性關(guān)系，此關(guān)系不僅同屬一個系統(tǒng)，而且是行政法中的基本矛盾，是構(gòu)成行政法的客觀基礎(chǔ)。否認這一事實，就無法研究行政法。就我們對權(quán)力和權(quán)利的分析看，二者在本質(zhì)上是相互滲透、相互依存并可以相互制約的，并非絕對不同的兩個系統(tǒng)，而是同屬于“廣義上的權(quán)利”這一范疇，〔33〕可以也應當通過相互制約而平衡。再次，楊文認為：行政實體法上的權(quán)利義務與行政程序法上的權(quán)利義務及司法審查中權(quán)利義務是不同性質(zhì)的，因而不能通過程序中和司法審查中權(quán)利義務的“不對等倒置”而與實體權(quán)利義務關(guān)系的“不對等”相平衡?！?4〕我們也同意程序性權(quán)利與實體性權(quán)利有所不同，但是楊文顯然忽視了這樣一個事實，即程序上的權(quán)利可以對實體權(quán)利形成強有力的制約，有時，甚至對抗實體權(quán)利的效力，如“程序抵抗權(quán)”。我國行政處罰法即賦于了公民、法人和組織此種抵抗權(quán)?！?5〕正因為程序權(quán)利具有抵抗實體權(quán)力非法行使的作用，人們才普遍關(guān)注程序的意義。美國最高法院大法官弗蘭克福特曾說“自由的歷史實際上就是奉行程序保障的歷史”，另一位大法官道格拉斯則說，“權(quán)利法案主要是程序性條款，這樣做決不是毫無意義的，因為正是程序決定了法治與恣意的人治之間的區(qū)別。”〔36〕如果程序權(quán)利不具有抑制或平衡實體權(quán)利的功能，又如何理解“美國行政法主要就是程序法”〔37〕這樣一個事實呢？第四，楊文還認為“司法救濟權(quán)是公民享有的一項從權(quán)利，是對公民的一種事后救濟，而公民在行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務狀態(tài)不可能靠事后彌補來改變”?！?8〕這就片面地理解了司法救濟權(quán)的功能。即使我們可以說救濟權(quán)是一種從權(quán)利，但這種從權(quán)利卻不僅可以改變行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務狀態(tài)，甚至還可以指示將來的“應當”、“應有”，所以“救濟既是對法定權(quán)利的保護，又是對道德權(quán)利的宣示”?！?9〕例如，公民可以通過行使司法救濟權(quán)而請求法院對違法的行政行為予以撤銷或變更，在這種情況下，救濟權(quán)的行使是一種事后狀態(tài)，但卻改變了行政法律關(guān)系中原來確定的權(quán)利義務狀態(tài)。很明顯，如果司法救濟權(quán)不能影響實體上存在的權(quán)利義務關(guān)系，那么它還有什么意義呢？
四、利益沖突與平衡
在法理學上，公共權(quán)力與個體權(quán)利的關(guān)系，實際上反映了公共利益與個體利益的關(guān)系問題。雖然我們很難說二者完全對應，但其內(nèi)在聯(lián)系性則是不爭的事實。因為不論是權(quán)力還是權(quán)利都指向一定的利益，是“對利益所享有的資格”?！?0〕作為國家權(quán)力之一種的行政權(quán)，是代表并為實現(xiàn)公共利益而服務的。在一個社會中，公共利益是社會凝聚力之所在，也是社會保持一定向心力的物質(zhì)基礎(chǔ)，可以說，離開了公共利益，社會最終將會解體，國家權(quán)力也會因此而失去存在之基礎(chǔ)，國家對個體利益的保護也就難以進行。公共利益以個體利益為基礎(chǔ)，同時最終也反映個人利益。從這一角度看，公共利益（國家利益）與個體利益根本上應是一致的，二者共同構(gòu)成社會整體利益。但是，講根本上的一致并不排除局部的、短期的、個別的利益沖突。例如行政處罰權(quán)，是為保障公共秩序和公共利益所必須的，但處罰權(quán)的行使又可能使具體的相對人權(quán)益受到損害?？梢姡怖媾c個人利益之間既有一致性又可能發(fā)生沖突，我們既不能借口公共利益的需要而損害個體的合法利益，也不能借口維護個體權(quán)利而損害公共利益。公共利益與個體利益之間應當維持平衡，這種平衡是社會整體利益的要求?！?1〕它從經(jīng)濟分析的角度看，就是雙方利益均達到最大化從政治學角度看，就是使政府處在集權(quán)國家與無政府狀態(tài)的兩個極端之間。平衡的實現(xiàn)狀態(tài)，也就是社會正義得以實現(xiàn)的耶林所說的“健全的法律狀態(tài)”?！?2〕
公共利益與個體利益的關(guān)系，在不同國家、不同時期、不同問題的表現(xiàn)上是很不一樣的。在人民當家作主的國家，公共利益與個體利益在根本上可以說是一致的，但并不排除二者之間有矛盾、斗爭、不一致的情況。在其它類型的國家中，公共利益與個體利益間的矛盾、斗爭可能更為明顯，但如果社會統(tǒng)一體要維持并存在下去，則一定時期內(nèi)公共利益與個體利益的相對一致就是必不可少的?？梢赃@樣說：公共利益與個體利益既一致又不一致，是行政法上講權(quán)利義務平衡的客觀基礎(chǔ)。因為，如果二者之間根本上不是一致的，而是對抗的，則就是你死我活的斗爭，也就沒有平衡的可能性，其解決途徑只能是非制度化的方式，例如革命。如果二者之間完全是一致的，則就沒有平衡的必要。楊文對此也提出了不同看法，認為“如果各種主體的利益是一致的，也就沒有沖突，也就無需法律平衡?！薄?3〕然而筆者不得不指出，楊文在這里是曲解了公共利益與個體利益一致的含義。平衡論從未斷言各種主體的利益是一致的，而是說“國家利益、公共利益與個人利益在根本上和整體上是一致的、統(tǒng)一的，這是平衡論存在的客觀基礎(chǔ)”?！?4〕楊文卻有意忽略了“根本上、總體上”的限制性描述。事實上我們之所以說“根本上、總體上”的一致，恰恰是因為認識到局部的、非根本的沖突之存在，有沖突才需要平衡，有根本的一致才可能平衡。
關(guān)于公共利益與個體利益的沖突與平衡，楊文還指出：“就社會關(guān)系狀態(tài)來看，社會主要表現(xiàn)為沖突，法律正是建立在這一基礎(chǔ)上的，但它卻難以平衡”?！?5〕筆者對這些論述有兩點想予以說明。其一，楊文在這一部分的論述中，自相矛盾之處頗多。楊文首先說“沒有沖突社會就不能存在下去”，〔46〕但同時又認為“法律要解決沖突，從而減少沖突與矛盾而趨于一致”。〔47〕一方面認為“如果妄稱科學地平衡各種利益，努力使它們協(xié)調(diào)一致……將是徒勞無益的”〔48〕，同時又認為“法律解決沖突的最佳效果為沖突雙方利益和價值體系的一致”〔49〕，這些表述，前后使人有不知所云之感。其二，楊文在這里試圖表明的觀點歸結(jié)為一句話，就是法律要調(diào)解沖突，但卻難以實現(xiàn)平衡。
筆者認為，從邏輯上看，難以實現(xiàn)平衡并不等于不需要實現(xiàn)平衡，也不等于完全不可能實現(xiàn)平衡，而僅僅是表明平衡有難度而已。對此我們并不否認，而正是因為承認這種難度的存在，才更認識到完善行政法上平衡機制的緊迫性和艱巨性。無論如何，對于一種有價值的東西，我們并不應該因其有難度而放棄對它的追求。
「注釋
〔1〕平衡論為北京大學羅豪才教授首倡。自1993 年正式提出以來，引出了許多討論。近幾年來，這一理論有了不少發(fā)展。據(jù)筆者了解，有關(guān)平衡論的論文集及論著亦將于近期出版。
〔2〕有關(guān)這些觀點， 參見武步云：《行政法的理論基礎(chǔ)-公共權(quán)力論》，《法律科學》1994年第3期； 葉必豐：《公共利益本位論與行政訴訟》，《中央政法管理干部學院學報》1995年第6期； 陳泉生：《論現(xiàn)代行政法學的理論基礎(chǔ)》，《法制與社會發(fā)展》1995年第5 期；崔卓蘭：《行政法觀念更新論》，《吉林大學社會科學學報》1995年第5期，等。
〔3〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析》， 《中國法學》1996年第2期第69頁。
〔4〕同〔3〕。
〔5〕同〔3〕。
〔6〕王名揚：《法國行政法》，中國政法大學出版社，1989 年版，第22—27頁。
〔7〕同〔6〕。
〔8〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析》， 《中國法學》1996年第2期第69頁。
〔9〕這些分析和論證可以參見羅豪才等：《現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)》，《中國法學》1993年第1期； 沈巋：《試析現(xiàn)代行政法的精義-平衡》，《行政法學研究》1994年第3期； 王錫鋅：《再論現(xiàn)代行政法的平衡精神》，《法商研究》1995年第2期，等。
〔10〕同〔8〕。
〔11〕同〔8〕。
〔12〕《辭?！罚s印本），上海辭書出版社。1989年版，第48頁。除哲學上意義外，平衡實際上還有多層含義。
〔13〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析》，《中國法學》1996年第2期第69頁。
〔14〕羅豪才等：《現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)》，《中國法學》1993年第1期第54頁。如果僅從現(xiàn)象上看，行政法恰恰是一種“非平衡法”， 但是透過非平衡的現(xiàn)象，行政法的內(nèi)蘊基本矛盾要求其由不平衡走向平衡。參見王錫鋅、陳端洪：《行政法性質(zhì)的反思和概念的重構(gòu)-訪北京大學羅豪才教授》，《中外法學》1995年第2期。
〔15〕同〔13〕。
〔16〕同〔13〕。
〔17〕同〔13〕，第68頁。
〔18〕例如，武步云在其《行政法的理論基礎(chǔ)-公共權(quán)力論》一文中就持這種觀點。見《法律科學》1994年第3期。
〔19〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析》，《中國法學》1996年第2期第69頁。
〔20〕同上，第70頁。
〔21〕《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1989年版，第706 頁。
〔22〕轉(zhuǎn)引自A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》， 中國大百科全書出版社1995年（中文）版，第118頁。
〔23〕 Karl Welman， A New View of Human Rights， in HumanRights， ed. S·Kamenka（London：Edward Arnold，1978）
〔24〕郭道暉：《論權(quán)力與權(quán)利的對立統(tǒng)一》，《法學研究》1990年第4期第2—3頁。
〔25〕漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館1980年版，第257頁。
〔26〕同〔24〕。
〔27〕同〔24〕。
〔28〕同〔24〕。
〔29〕同〔24〕，第3—4頁。
〔30〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點評析》，《中國法學》1996年第2期第70頁。
〔31〕關(guān)于特別權(quán)力關(guān)系論的主要觀點及評析，參見M.P.Singh， German Administrative Law，Springer-Verlag，1985，P4.
〔32〕同〔30〕，第71頁。
〔33〕童之偉：《公民權(quán)利國家權(quán)力對立統(tǒng)一關(guān)系論綱》，《中國法學》1995年第6期第17頁。
〔34〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點評析》，《中國法學》1996年第2期第70頁。
〔35〕《中華人民共和國行政處罰法》第3條，第49條。
〔36〕Justice William O·Douglas‘s Comment in JointAnti—Fascist Refugee v. McGrath，See United States CourtReports（95Law Ed. Oct. 1950 term），The Lawyers Co—operative Publis-hingCompany，1951，P858.
〔37〕B·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版， 第5頁。
〔38〕同〔34〕，第71頁。
〔39〕夏勇主編：《走向權(quán)利的時代》，中國政法大學出版社1995年版，第3頁。
〔40〕A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》， 中國大百科全書出版社1995年版，第123頁。
〔41〕童之偉：《公民權(quán)利國家權(quán)力對立統(tǒng)一關(guān)系論綱》，《中國法學》1995年第6期，第17—18頁。
〔42〕魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭》，耶林曾就權(quán)力與權(quán)利的平衡作過一個非常深刻的隱喻。見梁慧星：《民商法論叢》第2 卷，法律出版社1994年版第12頁。
〔43〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點評析》，《中國法學》1996年第2期第68頁。
〔44〕羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》，《中國法學》1993年第1期。
〔45〕同〔43〕，第70頁。
〔46〕同〔43〕，第70頁。
〔47〕同〔43〕，第70頁。
〔48〕同〔43〕，第70頁。
