發(fā)布時(shí)間：2022-08-24 13:08:23
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的證據(jù)法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
[關(guān)鍵詞]舉證責(zé)任證明責(zé)任舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移雙重含義說規(guī)范說待證對(duì)象
舉證責(zé)任問題是證據(jù)理論乃至訴訟理論的中心問題之一。在我國，不僅在立法上疏漏頗多，而且多年來學(xué)界和實(shí)務(wù)界也爭(zhēng)論不休。本文在闡述關(guān)于舉證責(zé)任的觀點(diǎn)之前，先駁斥有關(guān)舉證責(zé)任問題上幾個(gè)主流觀點(diǎn)，以此作為闡述本文觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)背景。
一、關(guān)于誰主張，誰舉證說
誰主張，誰舉證說是個(gè)傳統(tǒng)的學(xué)說，盡管其中被揉合進(jìn)許多學(xué)者個(gè)人的觀點(diǎn)，以顯得很難找到一個(gè)純粹的、獲得公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說，甚至有的學(xué)者認(rèn)為這不是一種嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任學(xué)說（即不是狹義的舉證責(zé)任：結(jié)果責(zé)任或說服責(zé)任），而是表述的是行為責(zé)任或推進(jìn)責(zé)任。但是，我們還是可以抽象地討論一下：如果把誰主張，誰舉證看成是嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任，那么會(huì)出現(xiàn)何種理論困境？至于把舉證責(zé)任分成結(jié)果責(zé)任或說服責(zé)任，與行為責(zé)任或推進(jìn)責(zé)任這種雙重含義說是否正確？留給后文討論。
誰主張，誰舉證說被我們抽象成如下含義：主張方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果不能舉證，則主張方承擔(dān)不利的訴訟后果。在訴訟中對(duì)主張者的否定也是一種主張，即相反的主張。
之所以說成是經(jīng)我們抽象出的含義，是因?yàn)橛行W(xué)者簡(jiǎn)單化地把主張方等同于民事訴訟中的原告和刑事訴訟中的控方，還有些學(xué)者錯(cuò)誤地把“不利的訴訟后果”完全等同于敗訴。眾所周知，在訴訟中，主張的各種法律事實(shí)很多，有一些不完全與敗訴相關(guān)，只是與一定的不利訴訟后果相關(guān)。何況敗訴本身就不是一個(gè)非常準(zhǔn)確的法律概念，訴訟中如果存在幾個(gè)訴訟請(qǐng)求，部分訴訟請(qǐng)求得到法院支持或某個(gè)訴訟請(qǐng)求得到法院部分支持的情況是經(jīng)常發(fā)生的，對(duì)于這種案件后果來說，很難用敗訴和勝訴來描述的。再說，訴訟中還存在一些爭(zhēng)議的事實(shí)屬于程序性事實(shí)，其能否得到法院支持和認(rèn)可只是產(chǎn)生程序上的法律后果，與敗訴和勝訴無直接關(guān)聯(lián)。
我們認(rèn)為上面表述的舉證責(zé)任分配規(guī)則存在如下理論困難：
（一）誰主張，誰舉證說作為舉證責(zé)任分配規(guī)則存在大量例外情形。行政訴訟中不適用，在民事特殊侵權(quán)訴訟中也不適用。在不斷出現(xiàn)的新型侵權(quán)訴訟中，出于各種利益、因素等考慮，常常不是以誰主張來分配舉證責(zé)任的。誰主張，誰舉證說作為舉證責(zé)任分配規(guī)則，淪落為“一般性的舉證原則”，從而允許各種大量例外的不斷出現(xiàn)。我們認(rèn)為這還不是“誰主張，誰舉證說”的致命缺陷，要想尋找到?jīng)]有例外的舉證規(guī)則是不可能的，因?yàn)榕e證責(zé)任的立法分配本身就帶有不規(guī)則性。問題是如果例外太多后，規(guī)則本身就失去了存在的價(jià)值。
（二）誰主張，誰舉證說的致命缺陷是：把否定者的否定也看成了是一種主張，也就是說，否定者針對(duì)主張者的主張?zhí)岢龅南嗝艿闹鲝埍仨氂煞穸ㄕ叱袚?dān)舉證責(zé)任。
羅馬法的法諺：“肯定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明”。被后來的學(xué)者們輕易地丟掉了后面半句，變成了“誰主張，誰舉證”。
如果針對(duì)同一待證對(duì)象，否定者與主張者同時(shí)被分配了舉證責(zé)任（注意：這里與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說是有區(qū)別的，后者表述的是否定者在主張者舉證得到法官心證后才產(chǎn)生舉證責(zé)任，而不是前者和后者同時(shí)產(chǎn)生舉證責(zé)任），那么，當(dāng)主張者和否定者都不能使法官產(chǎn)生心證確信時(shí)，法官如何依據(jù)舉證責(zé)任作出對(duì)哪一方不利的訴訟后果呢？
（三）“誰主張，誰舉證說”同時(shí)分配舉證責(zé)任給否定者與主張者后，因此不得不把刑事訴訟中“被告人不承擔(dān)證明自己無罪的舉證責(zé)任”看成是自己規(guī)則的例外，否則，刑事訴訟中的無罪推定原則將無容身之地。由此可見，“誰主張，誰舉證說”把自己逼進(jìn)了一個(gè)很小的適用范圍：民事訴訟中的一部分案件。
也許是看到了同時(shí)分配舉證責(zé)任給否定者與主張者會(huì)導(dǎo)致上述理論困境，有些學(xué)者提出了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說。
二、關(guān)于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說
舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說的抽象表述：主張者先負(fù)有舉證責(zé)任，否定者不同時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任；當(dāng)主張者通過舉證使得法官獲得確信的心證后，主張者的舉證責(zé)任就免除了，舉證責(zé)任這時(shí)轉(zhuǎn)移到否定者一邊，如果否定者這時(shí)不能通過舉證使得法官獲得心證確信，否定者就要承擔(dān)不利的訴訟后果；如果否定者能夠通過舉證使得法官獲得心證確信，那么否定者就免除了舉證責(zé)任，這時(shí)舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)移到主張者一邊。
舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說使得舉證責(zé)任問題僅僅是一個(gè)決定由誰先來承擔(dān)舉證義務(wù)的規(guī)則，不是從頭到尾都停留在一方當(dāng)事人身上，只是當(dāng)事人在事實(shí)調(diào)查的某個(gè)階段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，因而不是一次性和最終意義上的責(zé)任。
舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說確實(shí)解決了“誰主張，誰舉證”說帶來的“否定者與主張者同時(shí)被分配舉證責(zé)任”的理論困境，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后，原先一方的舉證責(zé)任得到了赦免。
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提是主張者的舉證使得法官獲得心證的確信。根據(jù)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“高度蓋然性”說，如果主張者的舉證不具有高度蓋然性，那么舉證責(zé)任并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而是主張者得到不利的訴訟后果。
舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說的致命缺陷是：當(dāng)舉證責(zé)任由主張者轉(zhuǎn)移到否定者后，否定者必須通過舉證達(dá)到使得法官心證確信的程度，才能使得舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊。用一些學(xué)者的話來說“一旦一方當(dāng)事人提供證據(jù)了對(duì)方的證據(jù)，天平的指針就倒向這一方當(dāng)事人，除非對(duì)方當(dāng)事人提供更有力的證據(jù)了他的證據(jù)?！?#61531;
我們認(rèn)為，否定者舉證的后果分為三種情形：（一）否定者通過舉證達(dá)到使得法官心證確信的程度。在這種情形下，按照舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說，舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊。（二）否定者的舉證使得法官認(rèn)為其成立的可能性非常低，以至于不能動(dòng)搖原先主張者給法官產(chǎn)生的心證確信，或否定者根本就沒有舉證。在這種情形下，由于舉證責(zé)任這時(shí)在否定者這一方，否定者承擔(dān)舉證不能的不利訴訟后果。（三）否定者通過舉證沒有達(dá)到使得法官心證確證的程度，但是，否定者的舉證已經(jīng)動(dòng)搖了法官對(duì)原先主張者心證的確信程度，使得法官對(duì)原先主張者的舉證不再確信無疑。在這種情形下，法官對(duì)主張者和否定者各自的主張均不再確信（即有些學(xué)者所說的真假不明的狀態(tài)）。按照舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說，舉證責(zé)任這時(shí)并沒有轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊，這時(shí)應(yīng)該由否定者承擔(dān)不利的訴訟后果。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說由此墮落成：誰否認(rèn)，誰承擔(dān)舉證責(zé)任。在這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則下，當(dāng)事人為了避免舉證責(zé)任分配到自己一方，紛紛先行主張待證對(duì)象，包括先行，刻意讓對(duì)方處于否定者地位，以至于在出現(xiàn)真假不明的狀態(tài)時(shí)讓否定者承擔(dān)舉證責(zé)任，從而使否定者承擔(dān)不利的訴訟后果。
舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說還有一個(gè)缺陷是使得舉證責(zé)任預(yù)先分配變得毫無意義可言，因?yàn)轭A(yù)先分配的舉證責(zé)任充其量不過是一個(gè)先行的舉證責(zé)任，由于先行舉證時(shí)，否定者并沒有開始舉證（其主張成立的蓋然性暫時(shí)還是0），因此先行舉證者很容易獲得法官心證確信，因此舉證責(zé)任多數(shù)情況下就會(huì)轉(zhuǎn)移到否定者一方。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說的這個(gè)缺陷使得持規(guī)范說的人不能接受，在他們看來，如果不預(yù)先分配舉證責(zé)任是不可想象的事，讓舉證責(zé)任在主張者和否定者之間來回轉(zhuǎn)移實(shí)際上是取消了舉證責(zé)任問題的理論價(jià)值，或者說是用證明標(biāo)準(zhǔn)問題代替了舉證責(zé)任問題。關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)范說，留給后文討論。
在法律實(shí)務(wù)中，確實(shí)存在原告舉證后，法官要求被告舉證或者被告主動(dòng)舉證，然后原告再次舉證的現(xiàn)象。如果這不是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，那么如何解釋這種司法現(xiàn)象呢？有些學(xué)者，特別是舉證責(zé)任規(guī)范說學(xué)者們給出了舉證責(zé)任的雙重含義說。
三、關(guān)于舉證責(zé)任的雙重含義說
舉證責(zé)任的雙重含義說被我們抽象成如下含義：舉證責(zé)任分為行為責(zé)任（或稱：推進(jìn)責(zé)任、主觀的舉證責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任、立證（舉證）的必要性等）和結(jié)果責(zé)任（或稱：說服責(zé)任、客觀性的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、、證明的必要性、證明責(zé)任）。結(jié)果責(zé)任是嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任，在訴訟中是預(yù)先分配好的，并不隨訴訟的進(jìn)展發(fā)生轉(zhuǎn)移；行為責(zé)任在訴訟中隨著主張者和否定者的舉證活動(dòng)能否得到法官的心證確證而發(fā)生轉(zhuǎn)移。
舉證責(zé)任的雙重含義說的理論困境之一是：行為責(zé)任作為一種法律責(zé)任是否應(yīng)該有法律后果？如果沒有法律后果，顯然不是一種責(zé)任，而是一種權(quán)利或行為狀態(tài)，換句話說，行為責(zé)任的說法是對(duì)“責(zé)任”一詞的誤用。如果有后果，這種后果是什么？在職權(quán)主義訴訟模式下，不履行行為責(zé)任不用承擔(dān)不利的訴訟后果，但是如果在當(dāng)事人主義審判模式下，不履行行為責(zé)任，其責(zé)任就是承受不利的訴訟后果，那么這種后果與其承擔(dān)結(jié)果責(zé)任有何不同？如果二種責(zé)任的不履行后果相同（均是敗訴或作出不利的事實(shí)推定），那么當(dāng)人們說被告對(duì)這一待證事實(shí)承擔(dān)的是行為責(zé)任，與人們說被告對(duì)這一待證事實(shí)承擔(dān)的也是結(jié)果責(zé)任，還有什么區(qū)別？由于原告對(duì)某一待證事實(shí)在承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的同時(shí)，也承擔(dān)著訴訟的行為責(zé)任，由于這兩種責(zé)任的后果均是相同的，因此，面對(duì)同一不利的訴訟后果，究竟是原告承擔(dān)的是行為責(zé)任還是承擔(dān)的是結(jié)果責(zé)任？還是兩種責(zé)任同時(shí)都承擔(dān)了？可見，雙重含義說在具體的訴訟中出現(xiàn)不利訴訟后果時(shí)，無法區(qū)分當(dāng)事人承擔(dān)的是行為責(zé)任還是結(jié)果責(zé)任。
構(gòu)造出雙重含義說的目的就是要保持結(jié)果責(zé)任預(yù)先分配且在訴訟中不轉(zhuǎn)移的情況下，來說明在法律實(shí)務(wù)中，原告舉證后，法官要求被告舉證或者被告主動(dòng)舉證，然后原告再次舉證的現(xiàn)象。把被告的舉證權(quán)利表現(xiàn)出的舉證行為現(xiàn)象稱為行為責(zé)任，而且不履行這個(gè)責(zé)任也要承擔(dān)與不履行結(jié)果責(zé)任同樣的不利訴訟后果，那么必然也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題：行為責(zé)任在什么情況下發(fā)生轉(zhuǎn)移？如果行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的前提是：主張者的舉證使得法官獲得心證的確信后發(fā)生行為責(zé)任轉(zhuǎn)移。那么同樣面臨我們已經(jīng)在前文對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說進(jìn)行的批判，因?yàn)椴荒苁沟梅ü傩淖C確信的原因之一是待證對(duì)象真假不明，此時(shí)負(fù)有行為責(zé)任的一方要承擔(dān)不利的訴訟后果而不是行為責(zé)任轉(zhuǎn)移，由于雙重含義說的許多學(xué)者都把真假不明作為結(jié)果責(zé)任的適用條件，因此雙重含義說面臨無法區(qū)分行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任在適用條件上的差異的困境。為此，有些學(xué)者提出行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的較弱前提：先行舉證的一方，不需要使得法官獲得心證的確信，只是提供初步的證據(jù)就使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移到另一方。我們認(rèn)為該理論無法界定“初步的證據(jù)”的可信程度，使得舉證責(zé)任變成與一開始就由否定者承擔(dān)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，該理論一旦成為“一般性舉證規(guī)則”，就等于“誰否定，誰舉證”。再說，如果先舉證一方憑借“初步的證據(jù)”就使得行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么否定者能否也憑借“初步的證據(jù)”使得行為責(zé)任再轉(zhuǎn)移到主張者一方呢？究竟發(fā)生多少次行為責(zé)任轉(zhuǎn)移后，僅僅憑借“初步的證據(jù)”才不能使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移呢？這個(gè)關(guān)鍵的僅僅憑借“初步的證據(jù)”不能使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移的時(shí)刻，究竟是發(fā)生在主張方還是發(fā)生在否定方？我們認(rèn)為，為了避免結(jié)果責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移導(dǎo)致理論困境而構(gòu)造出來的行為責(zé)任同樣也面臨發(fā)生轉(zhuǎn)移條件的理論困境。
雙重含義說還有一個(gè)缺陷：強(qiáng)迫否定方在任何情況下都必須作出舉證行為（承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任），否則，法官就要作出對(duì)其不利的訴訟結(jié)果。我們認(rèn)為，舉證責(zé)任制度的價(jià)值之一在于賦予無舉證責(zé)任的一方在一定情形下有權(quán)拒絕舉證，而不用為此承擔(dān)不利的訴訟后果。無舉證責(zé)任的一方在對(duì)方舉證不能獲得法官心證確信或?qū)Ψ礁緵]有舉證的情況下，不必舉證，其在對(duì)方舉證獲得法官心證確信的情況下的舉證行為是其訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，不是由于其承擔(dān)了推進(jìn)責(zé)任或者行為責(zé)任，更不是由于推進(jìn)責(zé)任或者行為責(zé)任轉(zhuǎn)移到自己一方了，而是為了通過舉證使得法官對(duì)有舉證責(zé)任的一方的主張不予確信，從而使得法官可以根據(jù)舉證責(zé)任的預(yù)先分配規(guī)則判令對(duì)方在待證對(duì)象上承擔(dān)不利的訴訟后果。
四、關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)范說
羅森貝克規(guī)范說幾乎成為德國、日本、我國臺(tái)灣和大陸學(xué)界在舉證責(zé)任方面的通說。因此，我們準(zhǔn)備用較多的篇幅討論這個(gè)學(xué)說。
羅森貝克的規(guī)范說被我們抽象成如下含義：原告的訴訟請(qǐng)求在訴訟中必須要通過主張一定的權(quán)利而得到支持，原告是否享有其主張的權(quán)利，關(guān)鍵在于其引用的實(shí)體法規(guī)范能否在訴訟中得到有利于其的運(yùn)用，而有利于其主張的權(quán)利成立的實(shí)體法規(guī)范都規(guī)定了運(yùn)用本規(guī)范必須具備的事實(shí)要件，這些事實(shí)要件就是原告在訴訟中的舉證責(zé)任的范圍；被告在訴訟中對(duì)原告的抗辯是通過主張?jiān)娴臋?quán)利不能成立或原告不享有其主張的權(quán)利而達(dá)到的，因此，被告在訴訟中就要引用相應(yīng)的法律規(guī)范來與原告抗衡，而被告引用的法律規(guī)范也規(guī)定了運(yùn)用本規(guī)范必須具備的事實(shí)要件，這些事實(shí)要件就是被告在訴訟中的舉證責(zé)任的范圍?？傊懊恳环疆?dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己的有利的法規(guī)范的條件”。羅森貝克把訴訟看成是一方當(dāng)事人運(yùn)用一定的法律規(guī)范來確立某種權(quán)利，而另一方當(dāng)事人運(yùn)用一定的法律規(guī)范來破除這種權(quán)利的過程。
羅森貝克認(rèn)為,“原告必須證明，其訴訟請(qǐng)求賴以存在的法規(guī)范的前提條件在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也就是說，原告必須對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的前提條件加以證明（附帶對(duì)補(bǔ)充規(guī)范的前提條件加以證明），而被告則必須對(duì)其試圖用于反駁原告的訴訟請(qǐng)求的法規(guī)范的前提條件加以證明，這里主要是指權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件、權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件或權(quán)利排除規(guī)范的前提條件”。
如果權(quán)利否定者引證的是權(quán)利消滅規(guī)范，由于權(quán)利消滅規(guī)范是立法者規(guī)定的在權(quán)利產(chǎn)生后的權(quán)利消滅事由，正如羅森貝克所說：“權(quán)利消滅規(guī)范是以一個(gè)已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利為前提的，權(quán)利消滅規(guī)范的構(gòu)成要件以早已在過去就存在的權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件為前提”。因此，權(quán)利否定者對(duì)權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)，權(quán)利主張者對(duì)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的前提條件承擔(dān)舉證責(zé)任。
如果權(quán)利否定者引證的是權(quán)利妨礙規(guī)范呢?這是羅森貝克的一個(gè)心病，他在他的《證明責(zé)任論》一書中用了大量的篇幅來自圓其說。按照羅森貝克的說法，“在權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件完全實(shí)現(xiàn)之前，權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件就必須依據(jù)存在，所以，人們可以說，兩種法規(guī)范的前提條件在對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生具有決定意義的同一時(shí)刻出現(xiàn)?！?#61531;權(quán)利妨礙規(guī)范與權(quán)利消滅規(guī)范的區(qū)別在于“相對(duì)之法規(guī)范不是與已經(jīng)存在的法律后果對(duì)抗，而是與將要形成中的法律后果對(duì)抗”“根據(jù)我們的原則，權(quán)利妨礙規(guī)范的適用，要求其前提條件已經(jīng)確認(rèn)，所以，被告對(duì)此承擔(dān)確認(rèn)責(zé)任”“權(quán)利形成規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范的關(guān)系，可以用規(guī)則與例外的關(guān)系來說明。權(quán)利形成規(guī)范規(guī)定。在何等前提條件下一個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生；權(quán)利妨礙規(guī)范的規(guī)范告訴我們，如果添加上一個(gè)或數(shù)個(gè)特定的要素，這個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系例外地不產(chǎn)生。”要看清羅森貝克關(guān)于其權(quán)利妨礙規(guī)范的理論意義，我們需要按照其思路走下去：設(shè)A是一訴訟中原告主張的權(quán)利，關(guān)于A權(quán)利的產(chǎn)生，有法規(guī)范B。B規(guī)定：如果a、b、c、d，那么A權(quán)利產(chǎn)生。在羅森貝克看來，B規(guī)范就是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，如果原告主張A權(quán)利，那么a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)要件就應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。這種情況下，被告對(duì)a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)要件均不承擔(dān)舉證責(zé)任，換句話說，如果被告對(duì)a或b或c或d事實(shí)否認(rèn)，只要僅僅否認(rèn)就可以了，用不著對(duì)非a或非b或非c或非d的不成立的證明承擔(dān)不利的訴訟后果，如果這時(shí)原告不能證明a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)成立（讓法官心證確認(rèn)），那么原告的訴訟請(qǐng)求將會(huì)被法官駁回。如果B規(guī)范被立法者表述為：如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生。在羅森貝克看來，“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生”屬于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，a、b、c這三個(gè)事實(shí)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；“但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生”屬于權(quán)利妨礙規(guī)范，被告對(duì)非d這個(gè)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，換句話說，如果被告不能證明非d成立，那么被告敗訴。在羅森貝克看來，a、b、c，是使得A權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)則，而非d是A權(quán)利產(chǎn)生的例外。
在被告引證權(quán)利妨礙規(guī)范時(shí)，羅森貝克實(shí)際上賦予原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告就非d承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證不能，原告所主張的權(quán)利不能成立，原告的訴訟請(qǐng)求被駁回，原告敗訴。如果被告就非d舉證不能，而同時(shí)原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證成功，那么被告承擔(dān)不利的訴訟后果，被告敗訴。如果原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證不能，同時(shí)被告就非d舉證不能，因?yàn)檫@時(shí)原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)并未獲得法官心證確認(rèn)，因此建立在A權(quán)利之上的原告訴訟請(qǐng)求A被法官駁回，原告敗訴。
我們認(rèn)為，羅森貝克的權(quán)利妨礙規(guī)范特設(shè)引發(fā)了一個(gè)立法語言的表述方式的含義問題，也就是說，羅森貝克的權(quán)利妨礙規(guī)范語言表述方式含義的研究和結(jié)論，究竟是對(duì)現(xiàn)行立法言語表述方式含義的描述還是規(guī)范？在很多人，包括很多立法者看來，“如果a、b、c、d，那么A權(quán)利產(chǎn)生。”與“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生?！痹诤x上是等同的，僅僅是不同的語言表述方式而已：二者均表達(dá)了a、b、c、d是A權(quán)利產(chǎn)生的必要條件。人們并不認(rèn)為“誰善意地自主占有一動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過10年取得該物的所有權(quán)”與“誰自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非善意占有的除外”在含義上有什么區(qū)別，甚至人們認(rèn)為下面的表述僅僅是方式上的不同，而含義也是一樣的：“誰善意地自主占有動(dòng)產(chǎn)，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但不滿10年的除外”“誰善意地占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非自主占有的除外”。其實(shí)，上述不同的表述方式，均表明：善意、自主占有動(dòng)產(chǎn)、經(jīng)過10年三個(gè)要素是取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的必要條件。立法者完全可以使用上述任何一種語言表述方式來立法。然而，羅森貝克一本正經(jīng)地強(qiáng)調(diào)：“誰自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非善意占有的除外”與“誰善意地自主占有一動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過10年取得該物的所有權(quán)”“這兩種表述方法從語言上看表明了完全不同的思想”“因?yàn)閷?shí)體法在要件中對(duì)存在善意或者惡意有疑問時(shí)，在前一種情況下會(huì)作出有利于所有權(quán)的取得者的判決，而在后一種情況下則會(huì)作出不利于他的判決”。為何呢？羅森貝克沒有說明，在他看來這是兩者間顯而易見的區(qū)別。其實(shí)，羅森貝克預(yù)先設(shè)定了“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生?！边@種表述方式以特定的含義：非d的舉證責(zé)任由權(quán)利的否定者承擔(dān)。因此，在羅森貝克看來，使用“但非善意占有的除外”就意謂著把善意與否的舉證責(zé)任倒置給了權(quán)利的否定者，使用“但不滿10年的除外”就意謂著把是否滿10年的舉證責(zé)任倒置給了權(quán)利的否定者。在羅森貝克的預(yù)設(shè)下，上述幾種表述方式顯然就“有了完全不同的思想”了。然而，這只是羅森貝克的語言用法，他強(qiáng)行規(guī)定了一種語言表述方式在含義上包含了舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容。作為一種個(gè)人語言，羅森貝克完全可以在其寫書時(shí)用這種表達(dá)方式的含義區(qū)別來表述自己的思想，但是如果羅森貝克用這種所謂的語義上的差異來描述現(xiàn)行各國的立法者的立法用語的含義，顯然有曲解的意味了。有一種可笑方式可以解決這個(gè)矛盾，就是各國的立法者均在羅森貝克的用法下重新表述立法語言（包括把舉證責(zé)任分配的其它表述形式重述成羅森貝克推薦的上述形式），但這樣一來，羅森貝克的用法就不是對(duì)立法者立法語言的描述，而是對(duì)立法語言的規(guī)范了。
羅森貝克諄諄教導(dǎo)人們從實(shí)體法規(guī)范中區(qū)分出權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范。因?yàn)檫@些不同語言形式的規(guī)范包含了立法者賦予的舉證責(zé)任的不同分配規(guī)則。顯然，羅森貝克想根據(jù)語言形式的區(qū)別來劃分不同的規(guī)范，他把自己的形式劃分依據(jù)看成是立法語言的準(zhǔn)確描述，而不是規(guī)范立法者用語的強(qiáng)行規(guī)定。在羅森貝克看來權(quán)利妨礙規(guī)范是包羅了立法者關(guān)于舉證責(zé)任例外分配的大全，可惜的是我國的立法者更喜歡直接用法條表述舉證責(zé)任的例外分配，而不是用羅森貝克推薦的那種“含蓄”的表述方式。例如，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”，而不是用下面這種古怪的方式來表達(dá)：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)行為和患者損害后果產(chǎn)生患者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)的除外”。
羅森貝克根據(jù)語言形式的區(qū)別來劃分不同的規(guī)范還遇到下面的困境：按照規(guī)范說，“有行為能力者對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”屬于權(quán)利根據(jù)規(guī)范，“無行為能力者不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”屬于權(quán)利妨礙規(guī)范。萊昂哈德就指出：這兩者含義相同，僅僅是立法者在立法時(shí)喜歡選擇哪一種表述方式而已。羅森貝克對(duì)萊昂哈德的批評(píng)還不斷狡辯。其實(shí)在我們看來，如果有個(gè)立法者在立法時(shí)用下面這種形式表述，不知羅森貝克還有什么辦法來歸類：有行為能力當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因?yàn)樵跀?shù)學(xué)和邏輯上，“A當(dāng)且僅當(dāng)B”的含義是“如果A那么B,并且如果非A，那么非B”。“有行為能力當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”這個(gè)規(guī)范只能既是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范也是權(quán)利妨礙規(guī)范了。
羅森貝克規(guī)范說的理論缺陷還表現(xiàn)在：主張某種權(quán)利者所引用的法律規(guī)范對(duì)其事實(shí)要件的表述有可能是以否定的形式表述的，這時(shí)，要引用者承擔(dān)特定的否定形式表述的要件的舉證責(zé)任在一些情形下是不可能完成的或者不合理的（需要說明的是：并不是所有否定形式的要件都無法舉證）。例如，巨額財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件中，被告人不能說明財(cái)產(chǎn)的來源是犯罪構(gòu)成的客觀構(gòu)成要件，究竟是讓控方舉證證明被告人“不能說明財(cái)產(chǎn)來源”，還是讓被告人舉證證明“他能夠說明財(cái)產(chǎn)來源”？再如，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求訴訟中，原告引用民法通則第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！睍r(shí)，究竟是由原告對(duì)被告“沒有合法依據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任，還是由被告對(duì)其“有合法依據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任？
羅森貝克規(guī)范說的理論缺陷還表現(xiàn)在：規(guī)范說運(yùn)用到侵權(quán)法的損害賠償訴訟中，特別是環(huán)境侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、醫(yī)療糾紛訴訟和高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟等二十世紀(jì)后期大量出現(xiàn)訴訟時(shí)，反例似乎太多了些。因?yàn)榘凑找?guī)范說，主張損害賠償?shù)囊环綉?yīng)該按照其引用的侵權(quán)法規(guī)范就下例事項(xiàng)舉證：A.存在損害事實(shí)。B.加害人有過錯(cuò)。C.加害行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系。D.加害行為具有違法性。而環(huán)境侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、醫(yī)療糾紛訴訟和高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟等訴訟的大量判例和立法及司法解釋均不按照侵權(quán)法規(guī)范分配舉證責(zé)任，而是采取按照規(guī)范說來看是倒置的分配舉證責(zé)任規(guī)則或者新設(shè)定了被告方免責(zé)事由的舉證責(zé)任分配規(guī)則。這些都構(gòu)成了羅森貝克規(guī)范說的例外情形。我們不認(rèn)為這是羅森貝克規(guī)范說的嚴(yán)重缺陷，因?yàn)槿魏我环N舉證責(zé)任分配規(guī)則學(xué)說都存在例外，因?yàn)榱⒎ㄕ邥?huì)從一些社會(huì)價(jià)值（例如，保護(hù)弱者、舉證方便、訴訟經(jīng)濟(jì)等）考慮，設(shè)定一些舉證責(zé)任的特例規(guī)則，而且這些特例規(guī)則隨著社會(huì)發(fā)展、價(jià)值變遷或者科技進(jìn)步而發(fā)明了新的舉證工具等也可能取消或者產(chǎn)生新的特例規(guī)則。因此，要想構(gòu)造一種包羅萬象、永恒不變、沒有任何例外的舉證責(zé)任分配規(guī)則是不可能的。但是我們從理論構(gòu)造角度講，例外規(guī)則越少越好。換句話說，理論的包容性越大越好。例如，舉證責(zé)任的訴訟地位說主張：民事訴訟由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。在這個(gè)規(guī)則下，任何讓被告舉證情形都構(gòu)成了反例。這種反例似乎太多了些。
然而有些學(xué)者不能容忍羅森貝克規(guī)范說在損害賠償訴訟上的那些反例，他們從那些反例中歸納出一些舉證責(zé)任分配學(xué)說：危險(xiǎn)領(lǐng)域說；當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近說；舉證難易說等。這些所謂的“新說”的共同致命缺陷在于：它們適用于那些被歸納的訴訟事項(xiàng)時(shí)似乎很有說服力，一旦把這些學(xué)說泛化處理，使其成為一般性規(guī)則時(shí)，將無法適用到各種類型的案件中。例如，危險(xiǎn)領(lǐng)域說適用到契約法時(shí)，問題多多。借款合同糾紛根本就不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說，為此普霍斯不得不區(qū)分危險(xiǎn)領(lǐng)域與非危險(xiǎn)領(lǐng)域，非危險(xiǎn)領(lǐng)域不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說而仍然適用規(guī)范說。這樣，危險(xiǎn)領(lǐng)域說成為了規(guī)范說的補(bǔ)充，而不是替代。何況由于危險(xiǎn)領(lǐng)域概念無法明確界定，導(dǎo)致危險(xiǎn)領(lǐng)域說即使作為規(guī)范說的補(bǔ)充學(xué)說，也是難以劃定適用范圍的。再如，舉證難易說用來說明醫(yī)療糾紛案件中由醫(yī)院承擔(dān)其醫(yī)療行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配時(shí)，似乎非常有說服力（其實(shí)舉證難易說正是從這類案件的舉證責(zé)任分配中歸納出來的），但是一旦把舉證難易說泛化：由舉證容易的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。問題立即就呈現(xiàn)出來了：在刑事領(lǐng)域的案、受賄案中，檢察官的舉證很困難，是否按照舉證難易說讓被告人承擔(dān)舉證責(zé)任？在民事訴訟的性騷擾案件中，能否因?yàn)樵媾e證很困難就讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任？在此，我們同意何家弘、張衛(wèi)平和陳瑞華三位學(xué)者的觀點(diǎn)：“不能僅以舉證困難為由就實(shí)行舉證責(zé)任倒置”。
五、關(guān)于舉證責(zé)任的法官自由裁量說
面對(duì)各種舉證責(zé)任分配規(guī)則均有反例的現(xiàn)象，有些學(xué)者走入規(guī)則虛無主義的道路，主張：根據(jù)公平原則，綜合當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近、舉證難易、當(dāng)事人的舉證能力、保護(hù)弱者、當(dāng)事人對(duì)危險(xiǎn)控制的可能性、利益衡量、錯(cuò)判概率的考量、社會(huì)利益和個(gè)人利益的價(jià)值權(quán)衡等因素，由法官在訴訟中自由裁量舉證責(zé)任的分配。
法官自由裁量說預(yù)設(shè)了任何法官都是圣人或者接近圣人，任何法官都能夠根據(jù)公平原則在個(gè)案中分配舉證責(zé)任，因此讓法官在個(gè)案的舉證責(zé)任分配時(shí)自由裁量是最公正的分配方式，能夠有效地避免任何舉證責(zé)任分配規(guī)則的例外情形，也是具體問題具體分析的實(shí)事求是原則的體現(xiàn)。
可是我國的法官隊(duì)伍中法官素質(zhì)和道德水準(zhǔn)參差不齊，法官的待遇還沒有高到讓法官們超脫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍的對(duì)利益追逐的程度，各種行政權(quán)對(duì)司法的干擾也沒有徹底解決，何況中國傳統(tǒng)上是個(gè)人情社會(huì)，法治的精神還需要逐步培養(yǎng)，由于訴訟中舉證責(zé)任的分配經(jīng)常直接影響甚至決定訴訟的結(jié)果，因此，如果在舉證責(zé)任分配上徹底拋開預(yù)定的分配規(guī)則，僅僅憑借一些所謂的公平原則等因素讓法官自由裁量個(gè)案訴訟中的舉證責(zé)任分配，將意味著從制度上賦予司法腐敗以正當(dāng)理由和操作機(jī)制。
更加重要的是舉證責(zé)任的法官自由裁量說中所謂的公平原則和需要考量的因素在個(gè)案中往往是相互沖突的，或者必須要事先給出一個(gè)適用的順序，而且這個(gè)順序要求對(duì)于所有個(gè)案都是公平的，其實(shí)這是不可能完成的任務(wù)。由此可見，所謂的舉證責(zé)任法官自由裁量說實(shí)際上對(duì)法官?zèng)]有任何約束力，完全賦予了法官在舉證責(zé)任分配上無限的自由裁量權(quán)。
六、我們的待證對(duì)象分類說
我們認(rèn)為舉證責(zé)任至少遵循下面的分配規(guī)則：
（一）如果待證對(duì)象是提出方主張的己方已經(jīng)作為或?qū)Ψ揭呀?jīng)作為（明知，惡意）的事實(shí)，由主張方負(fù)有舉證責(zé)任。例如，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)簽章被偽造作為抗辯理由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)對(duì)抗辯理由負(fù)舉證責(zé)任。再如，以持票人明知前手有惡意情形，或者明知票據(jù)債務(wù)人可對(duì)其前手進(jìn)行抗辯仍受讓票據(jù)為由進(jìn)行抗辯的，主張抗辯的一方應(yīng)對(duì)持票人“明知”狀態(tài)負(fù)舉證責(zé)任。例外之一是共同危險(xiǎn)行為由被告承擔(dān)沒有作為的舉證義務(wù)。
（二）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是己方?jīng)]有作為（不明知，善意）時(shí)，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張己方作為（明知，惡意）的對(duì)方承擔(dān)。
（三）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是對(duì)方?jīng)]有作為時(shí)，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張作為的對(duì)方承擔(dān)。例如，合同法上的不履行爭(zhēng)議，由主張履行合同的一方對(duì)已經(jīng)履行承擔(dān)舉證責(zé)任。再如，如果雙方對(duì)是否放棄受遺贈(zèng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，由于繼承法要求受遺贈(zèng)人必須在兩個(gè)月內(nèi)作出接受與否的表示，到期不表示的，視為放棄，所以應(yīng)當(dāng)由主張接受的一方對(duì)自己在法定期間內(nèi)已經(jīng)作出接受表示的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如果原告主張的事實(shí)是被告有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件，但不盡扶養(yǎng)義務(wù)，被告答辯已經(jīng)“盡了扶養(yǎng)義務(wù)”。應(yīng)該由被告針對(duì)自己“盡了扶養(yǎng)義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。再如，有人錯(cuò)誤地認(rèn)為：原告在被告不作為的行政訴訟案件中，原告應(yīng)對(duì)證明被告行政機(jī)關(guān)的不作為行為存在負(fù)舉證責(zé)任。原告不能證明不作為行為存在，其將被人民法院裁定不予受理或駁回。其實(shí)，如果被告行政機(jī)關(guān)對(duì)原告主張其不作為的事實(shí)有異議，應(yīng)該由被告行政機(jī)關(guān)舉證證明其已經(jīng)作為。如果被告對(duì)原告主張其不作為沒有異議，則原告也不需舉證?？梢婈P(guān)于不作為的事實(shí)的舉證責(zé)任始終由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，原告只要僅僅主張被告不作為就可以了，根本不需要舉證證明被告不作為。
（四）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是某一事實(shí)存在，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張方承擔(dān)。
（五）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是某一事實(shí)不存在，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。例如，某殺人案件的被告人聲稱自己在案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，而是在別的某個(gè)地方。對(duì)于這一事實(shí)主張，被告人不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)該由控方對(duì)被告人在犯罪現(xiàn)場(chǎng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
（六）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一法律行為合法（或有效），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。即由對(duì)方證明該法律行為不合法（違法、無效）。
（七）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是他人某一法律行為不合法（違法或無效、或構(gòu)成犯罪），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。即由提出方證明該法律行為不合法（違法、無效、或構(gòu)成犯罪）。例外情形之一是行政訴訟中由反對(duì)方（被告）證明行政機(jī)關(guān)的行為合法（或有效）。例外情形之二是刑事訴訟中巨額財(cái)產(chǎn)由被告人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。例外情形之三是在非法持有罪案件中，只要執(zhí)法人員在某人身上查獲了，就可以認(rèn)定其是非法持有，除非其用證據(jù)證明其持有的合法性或合理性。
（八）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是他人某一法律行為屬于故意（或過失、或有過錯(cuò)），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。例如，刑事訴訟中，由控方承擔(dān)犯罪嫌疑人故意或過失的舉證責(zé)任。例外情形之一是一般民事侵權(quán)中采取過錯(cuò)推定，因此，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。即對(duì)方舉證證明自己無故意（無過失或無過錯(cuò)）。無過錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)中，過錯(cuò)根本就不是證明對(duì)象，因此談不上關(guān)于過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配問題。
（九）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是他人某一行為與某一事實(shí)有因果關(guān)系，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。例外情形之一是民事醫(yī)療糾紛中關(guān)于醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系由對(duì)方承擔(dān)自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。
（十）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一行為與某一事實(shí)有因果關(guān)系，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。
（十一）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一行為與某一事實(shí)沒有因果關(guān)系，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。醫(yī)療糾紛除外。
（十二）如果一方主張與對(duì)方之間存在合意的法律行為，由主張方承擔(dān)舉證責(zé)任。
（十三）待證對(duì)象的同一性由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。例外之一，專利方法侵權(quán)的訴訟中，由主張自己的方法不同于對(duì)方的專利方法的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。
例如，甲去乙商店買一珠寶，后去檢測(cè)為假貨，要求乙雙倍賠償。一審判決乙無證據(jù)證明該珠寶被甲用假珠寶替換，故乙敗訴。二審改判甲敗訴，理由是甲無證據(jù)證明送檢珠寶與乙賣給甲的珠寶是同一珠寶。該案的關(guān)鍵是乙答辯時(shí)如果主張甲更換珠寶，甲更換行為的舉證責(zé)任由乙承擔(dān)，乙舉證不能則敗訴。如果乙答辯時(shí)主張甲送檢的珠寶與乙賣的珠寶不是同一珠寶，則甲應(yīng)該對(duì)二者的同一性承擔(dān)舉證責(zé)任，甲舉證不能時(shí)，甲敗訴。
（十四）如果一方主張己方享有某種法定或約定的合同法上的權(quán)利，由主張方對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生或存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但產(chǎn)生或存在權(quán)利的事實(shí)要件屬于上述已經(jīng)規(guī)定的情形，按照已經(jīng)規(guī)定的情形分配舉證責(zé)任。
（十五）依據(jù)上述規(guī)則，如果不負(fù)有舉證責(zé)任的一方有妨礙對(duì)方舉證行為的，由實(shí)施妨礙行為的一方對(duì)待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任。
（十六）如果不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方在答辯時(shí)或訴訟中自認(rèn)對(duì)方主張的待證對(duì)象，則免除對(duì)方對(duì)其主張的待證對(duì)象的舉證責(zé)任。所謂免除是指該待證對(duì)象視為已經(jīng)得到證實(shí)。
我們提出的上述舉證責(zé)任分配規(guī)則，是從行為的存在、行為的合法性（有效性）、行為的過錯(cuò)、行為的因果關(guān)系和法律事實(shí)和法律權(quán)利的存在等幾個(gè)方面的待證對(duì)象的區(qū)別分配訴訟中的舉證責(zé)任的。瓤括了民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟中的不同待證對(duì)象的舉證責(zé)任分配。同時(shí)，該規(guī)則體系也是開放的，允許根據(jù)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，擴(kuò)充各條規(guī)則的例外情形和增加規(guī)則。
我們認(rèn)為，在訴訟中，一方對(duì)某一待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任的含義是：如果該方對(duì)這一待證對(duì)象不能舉證，或者舉證后不能使得法官心證確信，那么由該方承擔(dān)不利的訴訟后果，所謂的不利訴訟后果是指對(duì)待證對(duì)象作出反向推定。盡管一待證對(duì)象在訴訟中的法官心證中會(huì)出現(xiàn)真、假和真假不定的狀況，但是法官對(duì)證據(jù)法律評(píng)價(jià)時(shí)只是采取二元的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：采信和不采信。換句話說，法官對(duì)待證對(duì)象的假和真假不定采取相同的法律后果來對(duì)待（即均適用不采信），并不加以區(qū)分。
對(duì)某一待證對(duì)象（M）承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果該待證對(duì)象沒有被法官采信，如果該方是原告，如果該待證對(duì)象是訴訟請(qǐng)求成立的必要條件，那么不利的訴訟后果就是推定非M成立,即推定M不成立，其訴訟請(qǐng)求沒有得到必要事實(shí)M支持，其訴訟請(qǐng)求被法官駁回。
對(duì)某一待證對(duì)象（M）承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果該待證對(duì)象M沒有被法官采信，如果該方是被告，如果非M是原告訴訟請(qǐng)求成立的必要條件，那么不利的訴訟后果就是推定非M成立。例如，患者醫(yī)療單位醫(yī)療行為侵權(quán)，被告醫(yī)療單位依法承擔(dān)其醫(yī)療行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，如果醫(yī)療單位舉證不能，則推定醫(yī)療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。至于非M成立后，原告的訴訟請(qǐng)求能否得到法官支持，取決于原告的訴訟請(qǐng)求需要的其它待證對(duì)象能否得到法官的心證確信。
我們認(rèn)為，在訴訟中，一方對(duì)某一待證對(duì)象不承擔(dān)舉證責(zé)任的含義是：如果該方對(duì)這一待證對(duì)象不能舉證，或者舉證后不能使得法官心證確信，那么該方不承擔(dān)不利的訴訟后果，所謂的不承擔(dān)不利訴訟后果是指對(duì)待證對(duì)象不能作出反向推定。
對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是原告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的M沒有舉證或者舉證后不能使得法官心證確信，法官不能因此推定非M成立，也不能因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)某一待證對(duì)象(M)不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)（如果N與M是矛盾關(guān)系)沒有舉證，法官不能因此推定M成立。對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)（如果N與M是矛盾關(guān)系）舉證后不能使得法官心證確信（真假不定），法官應(yīng)該作出不采信M的結(jié)論。換句話說，這時(shí)被告只要使得法官對(duì)M心證時(shí)真假不定，那么法官對(duì)原告主張的M就應(yīng)該不予采信，然后駁回原告的訴訟請(qǐng)求，除非原告又舉證證明N為假。
對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果被告主張的另一待證對(duì)象(N)與負(fù)有舉證責(zé)任的原告主張的待證對(duì)象是反對(duì)關(guān)系（即如果N成立，M不成立，但如果N不成立，那么M真假不定），如果被告針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)沒有舉證或者舉證后不能使得法官心證確信（N真假不定），那么被告承擔(dān)的舉證不能的訴訟后果是推定非N成立，但不能推定原告的主張的M成立，原告仍然要對(duì)其主張的M承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，原告給被告一筆錢款，原告主張是其借給被告的借款，要求被告歸還借款，被告答辯主張?jiān)摴P錢款是原告歸還以前欠被告的借款或租金或貨款或贈(zèng)與。如果被告對(duì)自己的主張舉證不能，只能得出該筆錢款不是原告歸還以前欠被告的借款或不是租金或不是貨款或不是贈(zèng)與，但不能推定原告的主張成立。換句話說，原告對(duì)自己的借款主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告對(duì)自己的主張的待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告這時(shí)舉證不能，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果該被告這時(shí)對(duì)原告的舉證對(duì)象（M）已經(jīng)自認(rèn)或原告的舉證已經(jīng)獲得法官心證確信，被告敗訴。被告這時(shí)敗訴的原因是原告建立在舉證M之上的訴訟請(qǐng)求因?yàn)镸的成立而得到法官的支持。再如，原告被告依相互間的買賣合同應(yīng)支付貨款，被告對(duì)依相互間的買賣合同應(yīng)支付貨款這一待證對(duì)象并無異議而予以自認(rèn)，但被告提出后來已經(jīng)支付了貨款或者該貨款的支付是負(fù)有條件或者期限的，而如今條件還沒有成就或期限還未到。如果被告對(duì)于自己主張的事實(shí)舉證成功，那么駁回原告的訴訟請(qǐng)求；如果舉證不能或雖舉證但是不能使得法官心證確信，那么表明原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成獲得了法官的心證確信，原告的訴訟請(qǐng)求因而得到法官的支持。被告的承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果是得出非N成立，即被告沒有支付貨款或該貨款的支付不存在被告主張的條件或期限，被告的敗訴是因?yàn)槠渑e證后不能動(dòng)搖法官對(duì)原告舉證的確信。再如，消費(fèi)者生產(chǎn)者因產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷損害賠償，被告方對(duì)該產(chǎn)品缺陷的事實(shí)和相關(guān)事實(shí)均自認(rèn)，只是主張如下免責(zé)事由：“未將該產(chǎn)品投入流通”，如果因生產(chǎn)者舉證不能，那么不利訴訟后果是得出結(jié)論：被告已經(jīng)將該產(chǎn)品投入流通。生產(chǎn)者敗訴的原因是生產(chǎn)者的舉證不能動(dòng)搖法官對(duì)原告舉證的確信。
我們認(rèn)為，訴訟中的同一待證對(duì)象，肯定者和否定者不應(yīng)該同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。只能由一方承擔(dān)舉證責(zé)任，而且舉證責(zé)任在訴訟中不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在訴訟中的不同待證對(duì)象，原告和被告有可能同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能，各自承擔(dān)不同的訴訟后果。
我們認(rèn)為，訴訟中的舉證責(zé)任的分配應(yīng)該是通過立法方式對(duì)不同待證對(duì)象的事先分配，在訴訟中法官必須遵循這種分配原則而不能隨意自由裁量舉證責(zé)任的分配。個(gè)案中例外的情形首先要通過嚴(yán)格的程序規(guī)定來約束法官的自由裁量權(quán)，然后必須通過證據(jù)法或訴訟法的立法或司法解釋的方式添加例外規(guī)則，或者在實(shí)體法中建立相應(yīng)的約束機(jī)制。例如，根據(jù)（十三）規(guī)則：待證對(duì)象的同一性由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。但是在買賣合同質(zhì)量糾紛中，要買方承擔(dān)發(fā)生質(zhì)量糾紛的貨物與賣方賣出的貨物具有同一性難度較大，特別是出于保護(hù)消費(fèi)者的弱者地位，我國產(chǎn)品質(zhì)量法和消法均規(guī)定生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)的商品要標(biāo)明生產(chǎn)者名稱等標(biāo)記，這樣的立法使得消費(fèi)者對(duì)貨物的同一性舉證難度得到一定程度的減輕。
七、總結(jié)
我們認(rèn)為舉證責(zé)任是不能確認(rèn)待證對(duì)象的責(zé)任，即負(fù)有舉證責(zé)任的一方，如果對(duì)待證對(duì)象不能使得法官心證確認(rèn)，那么應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)不利的訴訟后果，真假不定固然是不能確認(rèn)的情形之一(盡管人們討論舉證責(zé)任問題時(shí)喜歡以真假不定的情形來討論)，同時(shí)待證對(duì)象為假也是不能確認(rèn)的情形之一，負(fù)有舉證責(zé)任的一方不能確認(rèn)的直接訴訟后果是法官不采信該待證對(duì)象并對(duì)待證對(duì)象作出反向推定。至于該待證對(duì)象的不被采信且反向推定后進(jìn)一步的訴訟后果，取決于負(fù)有舉證責(zé)任的一方的訴訟地位和對(duì)方對(duì)于其他待證對(duì)象的舉證情況而定，因此不能一概而論舉證責(zé)任的不利訴訟后果是敗訴。
我們認(rèn)為舉證責(zé)任理論在實(shí)務(wù)中的一個(gè)非常重要的價(jià)值在于法官不能強(qiáng)行要求不負(fù)舉證責(zé)任的一方舉證，更不能因其舉證不能而讓其承擔(dān)不利的訴訟后果。對(duì)于一待證對(duì)象（M）不負(fù)舉證責(zé)任的一方，在對(duì)方不能舉證或舉證不能獲得法官確信時(shí)，只要僅僅否認(rèn)這一待證對(duì)象就可以了，不需舉證。在對(duì)方舉證獲得法官心證確信后，不負(fù)舉證責(zé)任的一方對(duì)非M舉證行為的目的在于通過自己的舉證使得法官不確認(rèn)對(duì)方主張的待證對(duì)象M（不必非要證明M為假，只要證明M真假不定就可以了），然后法官會(huì)根據(jù)舉證責(zé)任，作出由對(duì)方承擔(dān)不利的訴訟后果。這時(shí)并不能認(rèn)為舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移了。因?yàn)檫@時(shí)如果該方承擔(dān)了非M的舉證責(zé)任，那么該方必須使得法官心證確信M為假（即確證非M成立），僅僅證明M真假不定是不夠的。換句話說，不能因?yàn)椴回?fù)舉證責(zé)任一方在訴訟中的舉證行為從而認(rèn)定該方承擔(dān)了舉證責(zé)任，不負(fù)舉證責(zé)任的一方在訴訟中的舉證行為是其行使舉證權(quán)利的表現(xiàn)。當(dāng)然，如果不負(fù)舉證責(zé)任的一方在訴訟中舉證與M具有反對(duì)關(guān)系的N，那么該方對(duì)N負(fù)有舉證責(zé)任，該方必須使得法官對(duì)N心證確信。
我們主張?jiān)谂e證責(zé)任規(guī)范說一統(tǒng)天下后，應(yīng)該回到待證事實(shí)分類說，我們不主張一種簡(jiǎn)單的回歸，因此我們的主張要比歷史上的待證事實(shí)分類說精致，其中也吸收了規(guī)范說的一些研究成果，因此我們把自己的主張稱為待證對(duì)象分類說。
舉證責(zé)任被我國學(xué)者張衛(wèi)平稱為“民事訴訟中最復(fù)雜的問題之一”“猜想級(jí)的問題”，在我們深入研究了這個(gè)難題后頗有同感！羅森貝克1952年在《證明責(zé)任論》第三版前言中頗為得意地說“仍有爭(zhēng)議的問題已經(jīng)不是很多了。但愿這些尚有爭(zhēng)議的問題能夠按照我的思想來解決”。我們不認(rèn)為我們對(duì)舉證責(zé)任問題的研究是終極性的，我們認(rèn)為我們的研究只是指明了還存在與規(guī)范說不同的研究方向，希望我們的研究能夠促使我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)舉證責(zé)任的探討能夠深入一些，而不是象我們?cè)谘芯窟^程中查閱到的大量有關(guān)舉證責(zé)任的論文那樣泛泛而談，缺乏深度?？傊瑨伌u引玉，不妥疏漏之處望同仁們斧正。
[參考文獻(xiàn)]
何海波．舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法[J]．中外法學(xué)，2003.（2）
陳剛．證明責(zé)任概念辨析[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1997.（2）
羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國法制出版社，2002．9II
羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國法制出版社，2002．9III
羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國法制出版社，2002．10I
羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國法制出版社，2002．10II
羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國法制出版社，2002．10II
羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國法制出版社，2002．10II
羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國法制出版社，2002．10II2a
羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國法制出版社，2002．§10II3b
最高人民法院．關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定．2001
論文摘要：從我國公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀出發(fā)，闡明了規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實(shí)依據(jù)．通過對(duì)懲罰性賠償原則和民事舉證責(zé)任分配制度的法理解析，認(rèn)為在現(xiàn)行《公司法》中引進(jìn)懲罰性賠償和舉證責(zé)任性倒置原則，是加強(qiáng)誠信義務(wù)、完善公司治理的有效途徑．
論文關(guān)鍵詞：控股股東誠信義務(wù)派生訴訟懲罰性賠償舉證責(zé)任
我國的新《公司法》規(guī)定了與控股股東誠信義務(wù)相似的內(nèi)容，但這種規(guī)定尚不成熟，存有漏洞，況且控股股東誠信義務(wù)本身只是一個(gè)抽象意義的概念，并不具有可操作性．所以，必須設(shè)計(jì)一種法律制度，從而使因控股股東違反誠信義務(wù)而給其他主體所造成的損失得以救濟(jì)．懲罰性賠償原則和舉證責(zé)任倒置原則可以促使控股股東較好地履行誠信義務(wù)。
1我國建立與完善控股股東誠信義務(wù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)
1．1我國公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀分析
我國上市公司的控股股東的最大特點(diǎn)是國有股一股獨(dú)大，其根源在于上市公司大都由國有企業(yè)改制而來，國有股的比例相當(dāng)大．2001年12月，在上海證券交易所上市的公司統(tǒng)計(jì)表明，國家擁有股份高達(dá)5O．273，而各種已流通股份總計(jì)也不過占30．38．由于控股股東持股比例過高，股東大會(huì)成為大股東的一言堂，其代表的不是全體股東利益而是大股東的利益．部分上市公司的大股東甚至利用其控股地位通過包裝旗下的上市公司來謀取不正當(dāng)利益，諸如將劣質(zhì)資產(chǎn)注入上市公司，非法占用上市公司巨額資金，迫使上市公司為大股東及其子公司借款提供擔(dān)保以及大量關(guān)聯(lián)交易等，導(dǎo)致上市公司最終成為大股東的“提款機(jī)”．如國際大廈大股東將上市公司募集和借貸的3．7億元資金，借給關(guān)聯(lián)的另一家企業(yè)，投入預(yù)期效益低下的世貿(mào)廣場(chǎng)酒店項(xiàng)目．三九醫(yī)藥的大股東及關(guān)聯(lián)方占用上市公司資金超過了25億元，占公司凈資產(chǎn)的96。
1．2規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實(shí)依據(jù)
利用關(guān)聯(lián)交易，侵占上市公司資金是控股股東最為常用的手法．其中的共同特點(diǎn)都是控股股東利其控股地位違背誠信義務(wù)，把上市公司作為賺錢、融資的工具，套取上市公司的現(xiàn)金，掏空上市公司，嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益．以上種種弊端都不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康、持續(xù)發(fā)展，也不能從根本上維護(hù)全體股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益．尤為重要的是，控股股東違背誠信義務(wù)，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，而且還動(dòng)搖了投資者的信心，危及證券市場(chǎng)的穩(wěn)定健康發(fā)畏．因此，建立控股股東誠信義務(wù)規(guī)范控股股東的弳營(yíng)行為，完善公司的治理機(jī)制，已成為當(dāng)務(wù)之急．針對(duì)我國上市公司控股股東濫用權(quán)利的現(xiàn)象，在對(duì)其治理的過程中雖然通過證監(jiān)會(huì)頒布了一系列行政規(guī)章和指導(dǎo)意見，明確控股股東的誠信義務(wù)，但由于其立法層次過低，而且在實(shí)踐中對(duì)控股股東違反誠信義務(wù)的行為處罰過輕，缺乏相應(yīng)的威懾力量．因此，應(yīng)當(dāng)從控股股東的實(shí)際行為出發(fā)，把控股股東誠信義務(wù)提升到法律的高度，在《公司法》中明確控股股東的誠信義務(wù)及其內(nèi)容，并建立加強(qiáng)控股股東違反誠信義務(wù)后的責(zé)任機(jī)制．
2懲罰性賠償原則解析
2．1懲罰性賠償原則的法理分析
現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展變化，為懲罰性賠償制度的合理性提供了理論依據(jù)]．侵權(quán)法歸責(zé)原則經(jīng)歷了一個(gè)單獨(dú)適用過錯(cuò)原則到過錯(cuò)原則與無過錯(cuò)原則并用的轉(zhuǎn)化，無論在哪一個(gè)時(shí)刻都不能發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)潛在侵權(quán)人的潛在侵權(quán)行為的遏制與預(yù)防功能，其所達(dá)到的社會(huì)威懾效果也難以令人滿意．對(duì)由于侵權(quán)行為而引起的民事責(zé)任有3種功能，即復(fù)原之功能、預(yù)防之功能、懲罰性之功能．對(duì)因侵權(quán)行為l而受損的人的民事責(zé)任的救濟(jì)方式又分為兩種，即事前預(yù)防和事后救濟(jì)，相比而言，事前預(yù)防無疑為更優(yōu)的選擇．因?yàn)?，通過事后救濟(jì)的方式對(duì)受損的人予以補(bǔ)償只能使受到侵害的權(quán)利得到修正，并不能杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生；而通過事前預(yù)防的方式在事前就對(duì)侵權(quán)行為予以抑制，不但能夠進(jìn)一步強(qiáng)化侵權(quán)法的懲罰功能，更能夠?qū)⑶謾?quán)行為防患于未然，減少損害的發(fā)生．補(bǔ)償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護(hù)社會(huì)整體利益的最高目的，兩者共存，相得益彰_7]．事實(shí)上，法律責(zé)任的懲罰功能并不僅僅體現(xiàn)在刑法當(dāng)中，民事法律中也有懲罰的功能一引．日本學(xué)者田中英夫、朱內(nèi)紹夫也認(rèn)為，把侵權(quán)行為作為專門以損害賠償為目的制度來把握，無視民事責(zé)任的制裁功能的做法是錯(cuò)誤的，為使民事責(zé)任發(fā)揮對(duì)違法行為的抑制功能，引進(jìn)美國的懲罰性賠償制度十分必要．山島宗教授則進(jìn)一步指出：刑事罰未充分發(fā)揮其對(duì)性的非法行為的抑制、預(yù)防功能，而且過多的適用刑事罰會(huì)產(chǎn)生對(duì)基本人權(quán)的侵害等問題，應(yīng)盡量避免過多適用，提倡在非財(cái)產(chǎn)損害中加入懲罰或制裁，懲罰性賠償能夠有效的抑制損害的再發(fā)生．所以，學(xué)者們?cè)谡撌雒袷仑?zé)任的功能時(shí)不應(yīng)再僅限于補(bǔ)償，而應(yīng)兼顧懲罰，當(dāng)然補(bǔ)償仍是其核心．
2．2現(xiàn)行公司法引進(jìn)懲罰性賠償原則的必要性
事實(shí)上，控股股東占用上市公司資金和侵害中小股東的事件屢屢發(fā)生，2003年1月，國家經(jīng)貿(mào)委和中國證監(jiān)會(huì)聯(lián)合會(huì)議披露：兩部門聯(lián)合組織、歷時(shí)7個(gè)多月的上市公司現(xiàn)代企業(yè)制度檢查發(fā)現(xiàn)，全國共有676家上市公司存在控股股東占用資金的現(xiàn)象．此狀況足以說明我國《公司法》在防范控股股東侵占公司和中小股東利益方面的不足，盡管新公司法規(guī)定了控股股東的賠償責(zé)任，但還應(yīng)在《公司法》中引入懲罰性賠償制度．因?yàn)閼土P性賠償?shù)闹饕康牟皇茄a(bǔ)償損害，而是懲罰和威懾不法行為人，重在預(yù)防不法行為．當(dāng)然，在考慮適用懲罰性賠償時(shí)，要嚴(yán)格遵守懲罰性賠償?shù)倪m用原則——適度威懾原則．
3民事舉證責(zé)任分配制度解析
3．1舉證責(zé)任分配制度概述
所謂的舉證責(zé)任分配，就是要確定在當(dāng)事人之間應(yīng)該有誰承擔(dān)因爭(zhēng)議的事實(shí)真?zhèn)尾幻魉鶐淼牟焕蠊e證責(zé)任分配制度的學(xué)說肇始于古羅馬法，兩大法系國家的法學(xué)家都對(duì)此進(jìn)行了深入而細(xì)致的研究．可以把我國《民事訴訟法》對(duì)民事舉證責(zé)任制度的規(guī)定分為3種：(1)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即誰主張，誰舉證規(guī)則．如《民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)．《證據(jù)規(guī)定》第二條第三款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明．(2)舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，包括舉證責(zé)任免除和舉證責(zé)任倒置兩部分．其分別體現(xiàn)于《證據(jù)規(guī)定》第九條和第四條．(3)人民法院關(guān)于調(diào)查證據(jù)的規(guī)則，包括由當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)和法院主動(dòng)調(diào)查證據(jù)兩種．如《證據(jù)規(guī)定》的第十七條和第十四條．
由上可知，我國對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用僅僅適用于法律限定的幾種特殊情形．此種限定有點(diǎn)保守，我們應(yīng)該在對(duì)控股股東違反其誠信義務(wù)的訴訟中引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由控股股東負(fù)擔(dān)就其行為沒有違反其誠信義務(wù)的舉證責(zé)任，只有控股股東在有充分的證據(jù)證明其行為沒有違反其誠信義務(wù)時(shí)才能予以免，當(dāng)然作為提訟的主體，原告仍需負(fù)擔(dān)證明其所遭受的損害是因控股股東的行為所致．
3．2控股股東適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則解析
民事舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生于德國，原聯(lián)邦德國的聯(lián)邦最高法院在I968審理的一起因雞瘟而引起的產(chǎn)品責(zé)任案中，首先運(yùn)用了舉證責(zé)任倒置原則支持了原告的訴訟請(qǐng)求，免除了本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任．審理該案的法官認(rèn)為，藥品的制作屬于高難度技術(shù)性范疇，為一般人所不能為者，況且整個(gè)生產(chǎn)過程都處于被告的掌控之中，讓普通的原告承擔(dān)證明其藥品的性能是否合格以及瘟疫是否由其藥品所引發(fā)的事實(shí)則過于苛刻、不合常理．所以，該案的法官就判定由藥品的生產(chǎn)者即被告承擔(dān)這一事實(shí)的證明責(zé)任，被告因舉證不能，遂敗訴．民事舉證責(zé)任倒置制度作為舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的修正規(guī)則，其產(chǎn)生的依據(jù)就在于發(fā)生的事實(shí)本身．因?yàn)閾p害事實(shí)的發(fā)生是由被告的行為所致，而事實(shí)的的經(jīng)過則只有被告最為清楚，他是事實(shí)的惟一見證人；原告只知其損害是由這～事實(shí)所引起，無從得知事實(shí)發(fā)生的原因，所以，該事實(shí)本身就已證明被告對(duì)該事實(shí)的發(fā)生存有過失，被告也就理當(dāng)對(duì)此承擔(dān)起證明責(zé)任．
控股股東作為公司最多股份的擁有者，也就相應(yīng)地在公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)之中擁有相對(duì)多的話語權(quán)，因而可以直接或間接地掌控或影響公司的經(jīng)營(yíng)行為．但就廣大中小股東而言，由于其持股數(shù)量相對(duì)較少，可能無機(jī)會(huì)參與公司的經(jīng)營(yíng)行為，所以也就不可能了解到有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)決策的制定與執(zhí)行過程．如果控股股東在經(jīng)營(yíng)公司的業(yè)務(wù)之時(shí)違背其誠信義務(wù)，在對(duì)其提起的訴訟中，判定由提訟的股東負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任則是不現(xiàn)實(shí)的．作為提訟主體的原告，只知其損害是由控股股東的經(jīng)營(yíng)行為所致，卻無法了解這一行為的過程，所以無法承擔(dān)起證明這一行為的非法性．鑒于原告與控股股東之間力量懸殊，為維護(hù)法律的正義價(jià)值，此證明責(zé)任理當(dāng)由違背誠信義務(wù)的控股股東來承擔(dān)．誠信義務(wù)是由法律賦予控股股東的一種特別義務(wù)，與一般的股東所承擔(dān)的義務(wù)有所不同，如果控股股東因違背這一特別義務(wù)而遭訴訟時(shí)，在舉證責(zé)任的適用規(guī)則時(shí)也就不應(yīng)再局限于舉證責(zé)任的一般規(guī)則，而應(yīng)適用特殊規(guī)則，即舉證責(zé)任倒置原則．控股股東違背其誠信義務(wù)，給公司和其他股東造成不利益，這一事實(shí)本身即可說明控股股東對(duì)事件的發(fā)生負(fù)有過失，并且控股股東又負(fù)有維護(hù)公司和其他股東的利益職責(zé)，所以，判決由控股股東負(fù)擔(dān)對(duì)違反誠信義務(wù)的舉證責(zé)任是合情合理的．
一、行政居間行為的性質(zhì)及其范圍
本文所稱行政居間行為，是指由國家行政機(jī)關(guān)充當(dāng)中間人，對(duì)民間發(fā)生的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛（以下簡(jiǎn)稱民間糾紛）進(jìn)行調(diào)處或者對(duì)民間可能產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)、證明的行為。其中，對(duì)有關(guān)民間糾紛進(jìn)行調(diào)處的行為包括對(duì)糾紛各方進(jìn)行調(diào)解和在調(diào)解不成時(shí)作出裁決、處理決定或仲裁等。目前，對(duì)于行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛在調(diào)解不成時(shí)，作出裁決或處理決定的行為，是屬于行政居間行為還是行政職權(quán)行為認(rèn)識(shí)并不一致。有的人認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)處理民間糾紛作出的裁決或處理決定，主要體現(xiàn)的是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行為。對(duì)于該問題，有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定亦不一致。如關(guān)于行政裁決，有的規(guī)定當(dāng)事人不服裁決，應(yīng)以作出裁決行為的行政機(jī)關(guān)為被告，提起行政訴訟，[1]這一規(guī)定，顯然是將裁決看作行政職權(quán)行為；有的則規(guī)定，不服行政機(jī)關(guān)的裁決應(yīng)以對(duì)方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟，此種規(guī)定，則是把裁決視為行政居間行為。[2]
筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)調(diào)處有關(guān)民間糾紛，是行政居間行為而非行政職權(quán)行為。原因在于：1.從糾紛主體和糾紛內(nèi)容看，行政機(jī)關(guān)處理的是平等主體之間的民事權(quán)益糾紛。這一糾紛的性質(zhì)決定行政機(jī)關(guān)調(diào)處過程中只能辨明是非、調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突，不宜依職權(quán)賦予或者剝奪其中一部分當(dāng)事人的民事權(quán)益，故其行為具有準(zhǔn)司法的屬性，而無明顯的行政職權(quán)性質(zhì)。正如美國學(xué)者歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩在其所著《行政法和行政程序概要》一書中所說的：“讓行政機(jī)關(guān)作出裁定的慣例早已被認(rèn)為是在‘克羅威爾訴本森’案中得到解決了。該案準(zhǔn)許行政機(jī)關(guān)解決由海運(yùn)工人提起的賠償要求。最高法院承認(rèn)該案涉及‘私人利益’即私人當(dāng)事人之間的利益，因此，與根據(jù)憲法第3條規(guī)定由法院審理的案子極為相象。”歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩在該段的分析中，稱行政機(jī)關(guān)的此類職能來源于國家的“司法授權(quán)”。[3]2.行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛，不論以何種方式表達(dá)處理結(jié)果，都不可能改變“調(diào)處民間糾紛”這一行為本身的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)作出的“調(diào)解書”、“裁決書”或者“決定書”等，只是表明結(jié)案的方式不同，并不意味著改變了行為的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛所使用的處理形式如“決定”一類，若其內(nèi)容明顯超出“調(diào)處”的范圍，從而具有強(qiáng)烈的職權(quán)屬性，不過這只表明行政機(jī)關(guān)居間“調(diào)處”不當(dāng)，并不意味著居間行為因此轉(zhuǎn)變?yōu)槁殭?quán)行為。所以，行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛的行為，不論以何種方式結(jié)案，均應(yīng)是行政居間行為。這與法院審理民事糾紛，不論是以調(diào)解、裁定還是判決結(jié)案，均不會(huì)改變民事司法行為的性質(zhì)屬于一個(gè)道理。最高人民法院《關(guān)于如何處理鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛的通知》第3項(xiàng)指出：“人民法院對(duì)經(jīng)司法助理員和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛，經(jīng)審理應(yīng)當(dāng)依法作出判決、裁定或者制作調(diào)解書。法律文書的內(nèi)容不應(yīng)涉及是否維持、變更或者撤銷原調(diào)處意見，但如果原來所作處理有違背法律、法規(guī)的情況，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一司法解釋，雖未指明鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處民間糾紛系行政居間，但從該解釋的內(nèi)容分析，事實(shí)上是視其為行政居間的。
此外，對(duì)于登記、認(rèn)定一類的行為，目前通論認(rèn)為系行政確認(rèn)而不是行政居間。筆者認(rèn)為，從此類行為的性質(zhì)看，其應(yīng)屬行政居間，主要是此類行為本質(zhì)是對(duì)已存在事實(shí)的確認(rèn)，目的是防止產(chǎn)生爭(zhēng)議，有的本身就是居間確認(rèn)，如火災(zāi)原因認(rèn)定等。行政機(jī)關(guān)登記、認(rèn)定一類的行為，多數(shù)只具有公示的性質(zhì)，比之行政職權(quán)行為有著本質(zhì)的不同，而比之典型的行政居間行為，區(qū)別僅僅是后者產(chǎn)生于糾紛發(fā)生之后，糾紛雙方都是特定的，而前者多數(shù)產(chǎn)生于糾紛發(fā)生之前，其中有一方是不特定對(duì)象而已。筆者認(rèn)為，此不同并不是區(qū)分居間與非居間的本質(zhì)特征，正因?yàn)槿绱?，許多國家的法律授權(quán)法院或民間組織實(shí)施這類行為，故其是廣義的居間行為。
將登記、認(rèn)定一類的行政行為視為行政職權(quán)行為，并將其納入行政訴訟，在理論上和審判實(shí)踐中都是有害的。例如，《人民法院報(bào)》從2000年7月20日至9月28日曾組織了一次為時(shí)2個(gè)月的關(guān)于《火災(zāi)原因認(rèn)定書》能否接受司法審查問題的大討論，至終仍末取得一致意見。依應(yīng)松年、楊順建教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為《火災(zāi)原因認(rèn)定書》可接受司法審查，即可對(duì)其提起行政訴訟，而最高人民法院研究室蔣惠嶺則認(rèn)為，對(duì)《火災(zāi)原因認(rèn)定書》的審查是證據(jù)審查而不是司法審查，因而不能單獨(dú)就《火災(zāi)原因認(rèn)定書》提起行政訴訟。[4]火災(zāi)原因認(rèn)定在實(shí)施司法救濟(jì)上出現(xiàn)的分歧，實(shí)質(zhì)是我國目前視行政確認(rèn)為行政職權(quán)行為而產(chǎn)生的混淆和分歧。
登記、認(rèn)定一類的行政行為絕大部分針對(duì)的是公民的私人權(quán)益，將其視為行政職權(quán)行為并納入行政訴訟，在審判實(shí)踐中，已經(jīng)造成許多民事案件在審理與判決上的尷尬局面。如“臺(tái)胞肖家興訴人肖新仁將代買的房屋登記為己有無效歸還房產(chǎn)案”，[5]該案在民事案件的審理中認(rèn)定并判決肖新仁所為的房屋產(chǎn)權(quán)登記無效。然而，更多的審判人員遇到同類情況時(shí)是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于不服政府或房地產(chǎn)行政主管部門對(duì)爭(zhēng)執(zhí)房屋的確權(quán)行為提訟人民法院應(yīng)作何種案件受理的問題的函》，“當(dāng)事人對(duì)政府或房地產(chǎn)行政主管部門關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的確權(quán)決定不服而提訟的，人民法院應(yīng)作為行政案件受理”和《中華人民共和國民事訴訟法》第111條第（1）項(xiàng)“依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟”之規(guī)定，中止民事案件的審理，告知有關(guān)當(dāng)事人提起行政訴訟，待行政訴訟解決了行政確權(quán)問題后，再恢復(fù)案件的審理。對(duì)待行政確認(rèn)行為的上述兩種截然不同的審判思路，已經(jīng)在民事審判中造成混亂。
二、行政居間行為不宜通過行政訴訟實(shí)施救濟(jì)
（一）行政居間行為與行政職權(quán)行為的性質(zhì)不同，不宜對(duì)行政居間行為提起行政訴訟
本文所稱行政職權(quán)行為，是指行政機(jī)關(guān)依照國家機(jī)關(guān)的職權(quán)分工，對(duì)管理對(duì)象實(shí)施的具有法律拘束力的行為，即行政機(jī)關(guān)依職權(quán)處理各項(xiàng)行政事務(wù)的行為。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，包括行政許可、行政處罰和各種行政強(qiáng)制措施等。行政居間行為與行政職權(quán)行為的性質(zhì)不同：1.前者源于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的司法授權(quán)，除法律特別規(guī)定由行政機(jī)關(guān)終局裁決的個(gè)別事項(xiàng)外，并非專屬于行政機(jī)關(guān)；后者源于國家機(jī)關(guān)的權(quán)力分工而專屬于行政機(jī)關(guān)，其他任何國家機(jī)關(guān)或組織無權(quán)實(shí)施。2.前者是三方的行為，行政機(jī)關(guān)始終是中間人、裁判者，即使是對(duì)單方當(dāng)事人申請(qǐng)的事項(xiàng)進(jìn)行登記、公示，也是申請(qǐng)人為一方，不特定對(duì)象為另一方，其行為大部分只具有確認(rèn)某一事實(shí)、提供證明、或者排除、預(yù)防糾紛的性質(zhì)，一般不具有行政強(qiáng)制力；后者是單方行為，行政機(jī)關(guān)是權(quán)力的行使者，其行為具有行政強(qiáng)制力。3.前者是準(zhǔn)司法行為，司法行為可以取而代之，并對(duì)之具有最高和最終的效力；后者是專職權(quán)力行為，司法權(quán)只能依照法律規(guī)定的程序予以監(jiān)督制約，不能取代。
實(shí)踐中，關(guān)于行政居間行為是否可以提起行政訴訟的對(duì)立主張，其中有對(duì)行政居間行為的范圍和對(duì)該行為是否可以提起行政訴訟的問題上理解不同的原因。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題意見（試行）》第6條曾規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)居間對(duì)公民、法人或者其他組織之間及他們互相之間的民事權(quán)益爭(zhēng)議作調(diào)解或者根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定作仲裁處理，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解、仲裁不服，向人民法院的，人民法院不作為行政案件受理?！痹摻忉岋@然承認(rèn)有行政居間的存在，并且認(rèn)為行政居間行為不可訴，但該解釋將行政居間限于調(diào)解、仲裁，實(shí)際上是以體現(xiàn)處理結(jié)果的形式而不是以行為的本質(zhì)進(jìn)行界定的。因而也就有一部分實(shí)質(zhì)是居間而形式上沒有以調(diào)解書、仲裁裁決書表達(dá)處理結(jié)果的行政居間行為進(jìn)入了行政訴訟。1999年11月，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》，雖保留了“調(diào)解及法律規(guī)定的仲裁行為”為不可訴之行政行為的規(guī)定，但刪去了關(guān)于“居間”的表述。這一刪除使更多的行政居間行為進(jìn)入行政訴訟，從而也就引發(fā)了上例火災(zāi)原因認(rèn)定是否可以提起行政訴訟的大討論。
（二）行政訴訟對(duì)行政居間行為實(shí)施司法救濟(jì)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益
1.行政訴訟受到司法變更權(quán)有限原則的限制，其救濟(jì)手段是有限的。所謂司法變更權(quán)有限原則，一是指在行政訴訟中，法院只審查具體行政行為的合法性；二是指在行政訴訟中，法院對(duì)于違法實(shí)施的具體行政行為一般只能確認(rèn)違法、撤消或者責(zé)令重新作出具體行政行為，不宜直接改變具體行政行為的內(nèi)容。這就使得司法救濟(jì)的力度受到了一定的限制。正如歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩分析：“司法審查本身帶有許多固有的職能限制。設(shè)定司法審查的意圖僅僅在于維持最低的標(biāo)準(zhǔn)而非確保最適宜的或最理想的行政決定。由此，在最低限度的公正與合理之上，行政機(jī)構(gòu)仍可作出令人不甚滿意的決定或訴諸糟糕的程序。即使是司法撤消的裁決，如果行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)有力的行政或政治理由要堅(jiān)持其觀點(diǎn)的話，也不會(huì)給行政政策造成些微的影響。此外，肯定有許多行政決定根本就沒有尋求過司法審查?！盵6]在我國審判實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然現(xiàn)在可以提起行政訴訟，其效果并不理想，有的甚至非常糟糕。如本市蕉城區(qū)法院受理的陳某某不服交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定一案，法院先后三次撤消該案的責(zé)任認(rèn)定，交警機(jī)關(guān)以其認(rèn)定的事實(shí)無誤為由，三次做出同樣的認(rèn)定，法院對(duì)之毫無辦法。
2.審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“雙軌”訴訟，不利于國家法制的協(xié)調(diào)一致。由于行政訴訟不能有效解決私人之間的利益沖突，有人在這方面主張“雙軌”訴訟，即對(duì)行政機(jī)關(guān)調(diào)處民間糾紛或登記、認(rèn)定行為，當(dāng)事人提起行政訴訟，就以行政訴訟的程序糾正；若提起民事訴訟，或在相關(guān)民事訴訟中涉及登記、確認(rèn)事項(xiàng)，則以證據(jù)排除的規(guī)則加以糾正，并認(rèn)為這都叫司法審查。
筆者認(rèn)為，“雙軌”訴訟的觀點(diǎn)有以下二個(gè)方面的問題值得商榷：（1）忽略了行政訴訟的實(shí)質(zhì)意義。應(yīng)當(dāng)看到，建立在分權(quán)理論基礎(chǔ)上的司法審查權(quán)，除了有其對(duì)行政權(quán)實(shí)行制約的一面，還有其不干涉行政權(quán)的一面。行政訴訟程序是在司法監(jiān)督與確保行政權(quán)正常行使之間尋求平衡的一種程序設(shè)計(jì)，既然某一行政行為應(yīng)以行政訴訟實(shí)施司法救濟(jì)，則意味著對(duì)該行政行為的審判要遵循這一設(shè)計(jì)的原則，而民事訴訟并無貫徹這一原則的功能。民事訴訟中對(duì)可訴行政行為的否定，便意味著對(duì)相應(yīng)行政權(quán)力的否定，亦是對(duì)行政訴訟的否定。（2）混淆了司法審查與證據(jù)審查在程序上的原則區(qū)別。國際上司法權(quán)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的方式有二種，一種是英美法系方式，一般由普通法院行使司法審查權(quán)；另一種是大陸法系方式，大多設(shè)有專門的審判組織來行使行政審判權(quán)。但不論是英美法系，還是大陸法系，其基本的特點(diǎn)都是以被訴行政行為及其有關(guān)文件為司法審查的對(duì)象，并適用司法變更權(quán)有限原則等特殊的原則制度。[7]因此，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督是有條件的，講究方式的。從民事訴訟的程序看，訴訟中法院作證據(jù)審查，不宜也不可能把作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)列為當(dāng)事人。如果法院在民事案件審理中宣告某一可訴行政行為無效，或者作出與其相反的認(rèn)定和裁判，那么這不但違反了民事裁判不能約束案外人的法律原則，而且也置該部分行政訴訟于可有可無的地位。因此，既然認(rèn)為行政居間行為可以提起行政訴訟，又主張?jiān)谙嚓P(guān)的民事訴訟中可任意否定這一行為的結(jié)果，是難以自圓其說的。
三、行政居間行為應(yīng)當(dāng)與民事訴訟相銜接
居間事項(xiàng)，多系公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的爭(zhēng)議，其與民事訴訟相銜接，具有如下意義：
（一）有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益
在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人不但訴訟地位平等，而且民事權(quán)利義務(wù)和訴訟權(quán)利義務(wù)對(duì)等，可以在訴訟中充分行使訴訟權(quán)利，通過舉證質(zhì)證證實(shí)自己的主張，維護(hù)自己的民事權(quán)益。法院是超脫于當(dāng)事人的裁判者，對(duì)于案件的處理，不但考慮合法性而且考慮合理性、適當(dāng)性，這些功能是實(shí)行司法變更權(quán)有限原則的行政訴訟所不具備或不完全具備的。
（二）有利于行政機(jī)關(guān)擺脫過多應(yīng)訴的窘境
在我國，行政機(jī)關(guān)從事大量調(diào)處民間糾紛和登記、認(rèn)定一類的行為，若皆以行政訴訟進(jìn)行司法救濟(jì)，則行政機(jī)關(guān)便會(huì)忙于應(yīng)付。而將此類行為確定為行政居間，并規(guī)定行政居間不可訴（不得提起行政訴訟），既可減少行政機(jī)關(guān)當(dāng)被告的幾率，又可以較好地避免民事訴訟中面對(duì)大量可訴行政行為產(chǎn)生的證據(jù)而左右為難。
（三）有利于完善我國的訴訟制度
行政居間行為非常廣泛，其結(jié)果難免會(huì)經(jīng)常反映到相關(guān)的民事案件中。若將大量的行政居間視為行政職權(quán)行為，規(guī)定當(dāng)事人不服應(yīng)提起行政訴訟，則要么形成“雙軌”訴訟，以犧牲程序制度的統(tǒng)一為代價(jià)來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；要么在民事訴訟中面對(duì)大量可訴行政行為而難以伸展手足。然而，從居間行為的性質(zhì)看，行政居間是居于行政管理上的便利條件，先行處理一些訴前矛盾，如果當(dāng)事人在該階段中不以行政機(jī)關(guān)的調(diào)處或確認(rèn)為然，進(jìn)而以訟爭(zhēng)對(duì)方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟，則表明行政機(jī)關(guān)的調(diào)處或確認(rèn)并未達(dá)到預(yù)期的目的，行政機(jī)關(guān)的居間行為便自然失效。這就意味著民事案件的裁判，即使與行政機(jī)關(guān)的調(diào)處結(jié)果相矛盾，卻不是與行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)產(chǎn)生沖突，而是準(zhǔn)司法行為最終以司法裁判為準(zhǔn)的體現(xiàn)。所以以民事訴訟對(duì)行政居間實(shí)施救濟(jì)，有利于我國訴訟制度的完善。
實(shí)踐中，屬于行政居間的事項(xiàng)大部分可以通過民事訴訟渠道實(shí)施救濟(jì)。行政機(jī)關(guān)對(duì)民間糾紛作出裁決或者處理決定的，可由有關(guān)當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。訴訟中法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的問題可進(jìn)行全面的復(fù)審，并比照最高人民法院《關(guān)于如何處理鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛的通知》第3項(xiàng)之規(guī)定作出裁判。對(duì)于行政機(jī)關(guān)登記、認(rèn)定一類的行為，一旦日后發(fā)生爭(zhēng)議，仍可以通過民事訴訟加以解決。解決的方式有兩種，1.比照《婚姻法》中關(guān)于無效婚姻的規(guī)定，法院在進(jìn)行證據(jù)審查中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)有誤，可以宣告其無效，并作出法院自己的司法確認(rèn)和處理。2.比照最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條的規(guī)定處理。該條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事的刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審查認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！?/p>
綜上所述，對(duì)于行政居間的司法救濟(jì)，還有待于法律和司法解釋作出明確規(guī)定。建議我國法律應(yīng)盡快明確規(guī)定行政居間的事項(xiàng)及其司法救濟(jì)的途徑：1.明確行政居間行為的概念及范圍；2.明確規(guī)定行政居間行為不可訴；3.明確規(guī)定行政居間與民事訴訟之間的關(guān)系和銜接。我國勞動(dòng)仲裁與民事訴訟之間的關(guān)系和銜接，能夠反映行政居間事項(xiàng)的本質(zhì)屬性，具有代表性。對(duì)于其他行政居間，可以比照勞動(dòng)仲裁與民事訴訟的銜接方式處理，但不宜規(guī)定行政居間為必經(jīng)程序。極個(gè)別必由行政機(jī)關(guān)專屬管轄的仲裁裁決，應(yīng)規(guī)定為終局裁決。
注釋：
[1]見《土地管理法》第16條，《森林法》第17條的規(guī)定。
[2]見《海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條的規(guī)定。
[3][莢]歐內(nèi)斯特？蓋爾霍恩，黃列譯著：《行政法和行政法程序概要》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第18頁；
[4]《人民法院報(bào)》2000年9月28日第3版；
[5]最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（民事卷），1992—1996年合訂本上冊(cè)，中國法制出版社，第2“—220頁。
最高人民法院2001年公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)?！蹲C據(jù)規(guī)定》根據(jù)我國原《民事訴訟法》對(duì)民事證據(jù)制度的有關(guān)規(guī)定,在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,借鑒大陸法系和普通法系國家的訴訟理念和經(jīng)驗(yàn),對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)制度進(jìn)行了比較系統(tǒng)的解釋和補(bǔ)充?！蹲C據(jù)規(guī)定》自2002年4月1日施行以來,在民事訴訟實(shí)踐中取得了比較好的效果。但隨著2013年新的《民事訴訟法》實(shí)施以來,尤其是2015年2月4日《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法.的解釋》(以下簡(jiǎn)稱解釋)實(shí)施以來,在司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)制度相關(guān)規(guī)定如何理解與適用,將是我們今后工作中的重要問題。
一、關(guān)于舉證責(zé)任
解釋第90條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。解釋第九十一條規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān),但法律另有規(guī)定的除外:(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。上述規(guī)定在原證據(jù)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為它仍然包含了行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任兩層含義:其一、行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任。其二、結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。
誰主張,誰舉證是對(duì)行為意義上舉證責(zé)任最典型的概括。它是訴訟過程中無條件出現(xiàn)的一種舉證責(zé)任。凡有訴訟即有請(qǐng)求,而任何請(qǐng)求又必須以一定的主張為依托;只要提出主張即會(huì)發(fā)生提供證據(jù)的責(zé)任。在民事訴訟中,一方面,民事權(quán)益主體必須提出明確的訴訟請(qǐng)求和具體的訴訟主張;另一方面,民事權(quán)益主體必須通過積極的行為提供與其主張內(nèi)容相符的證據(jù),以獲取法官對(duì)其主張事實(shí)的確信,弱化和消解對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張,避免發(fā)生不利的法律后果。②行為意義上的舉證責(zé)任隨一方當(dāng)事人舉證程度的變化可以數(shù)次反復(fù),是一種動(dòng)態(tài)的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任因一方當(dāng)事人提供證據(jù)證明力的強(qiáng)弱而在當(dāng)事人之間移位,又是一種可以在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任,圍繞著法官對(duì)案件事實(shí)的判斷與確信程度而不斷地在當(dāng)事人雙方之間轉(zhuǎn)移。
結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指一方當(dāng)事人主張的事實(shí)存在與否不能確定時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定由哪一方當(dāng)事人對(duì)不利后果進(jìn)行負(fù)擔(dān)的一種風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。在解決實(shí)際案件時(shí)法官不能因案件事實(shí)不清而拒絕裁判。只要案件符合起訴的條件,法官就必須對(duì)原告的起訴以判決或裁定的方式作出回應(yīng)。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任在此時(shí)就為法官處理案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯陌讣该髁朔较?。盡管案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?法官仍可對(duì)當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)作出肯定或否定的判決。
二、關(guān)于人民法院調(diào)查收集證據(jù)
雖然《民事訴訟法》確立了以當(dāng)事人舉證為主,人民法院調(diào)查收集證據(jù)為補(bǔ)充的證據(jù)提出模式,但由于界限不夠清晰,實(shí)踐中,人民法院超越中立立場(chǎng)調(diào)查收集證據(jù)的情形在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)大量存在。解釋在《證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上通過對(duì)民事訴訟法第六十四條的解釋,明確了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的問題。對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)和人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)范圍和條件作出解釋,使之符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求和審判實(shí)踐的需要,在實(shí)踐中更有利于操作。
解釋第94條規(guī)定:民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括:(一)證據(jù)由國家有關(guān)部門保存,當(dāng)事人及其訴訟人無權(quán)查閱調(diào)取的;(二)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的;(三)當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。解釋第九十六條將人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),在《證據(jù)規(guī)定》列出的兩種情形的基礎(chǔ)上做出了更詳細(xì)的規(guī)定:(一)涉及可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的;(二)涉及身份關(guān)系的;(三)涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的;(四)當(dāng)事人有惡意串通孫他人合法權(quán)可能的;(五)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。就訴訟的實(shí)體內(nèi)容而言,人民法院如果在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的民事行為或訴訟行為可能有損國家利益或社會(huì)公共利益或訴訟外第三人的合法權(quán)益時(shí),可以依職權(quán)進(jìn)行干預(yù),依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)。對(duì)于訴訟的程序內(nèi)容,由于與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利沒有直接關(guān)系,法院不依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù),則訴訟程序無法推進(jìn),基于公正與效率的考慮,為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,更好地指揮訴訟、管理訴訟,程序性事項(xiàng)可以由法院依職權(quán)調(diào)查。
三、關(guān)于證人
證人證言是新《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的8種證據(jù)形式之一,在民事證據(jù)體系中具有十分重要的地位。但我國實(shí)踐中由于缺乏可操作性的具體規(guī)則,證人證言作用十分有限,證人出庭出庭率低,證言反復(fù),前后矛盾的情況突出。包括證人作虛假證言等情況也缺乏相應(yīng)的懲罰機(jī)制。
民事訴訟法規(guī)定,凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證,有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。不能正確表達(dá)意思的人,不能作證。因此只要證人具備正確表達(dá)意思的能力,即具有作證的資格。證人作證的行為不同民事法律行為,不能正確表達(dá)意志的人與無民事行為能力人或限制行為能力人不能等同。無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人、精神病人等,只要待證事實(shí)與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng),也可以作為證人。
民事訴訟法第七十三條規(guī)定,經(jīng)人民法院通知,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用背景
最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)”。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。但是這里規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于審判階段，對(duì)偵查階段的非法取證行為特別是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的刑訊逼供行為缺乏及時(shí)、有效的遏制作用，事后的監(jiān)督形無力虛。造成目前非法證據(jù)排除規(guī)則難以適用的尷尬局面有很多原因，但是最主要的原因是在當(dāng)前中國的訴訟模式下，非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的運(yùn)用對(duì)非法取證行為起不了應(yīng)有的遏制作用。原刑事訴訟法第43條規(guī)定,審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。實(shí)踐中,由于這些規(guī)定過于原則籠統(tǒng)、缺少配套制度,使得上述法證據(jù)排除規(guī)則可操作性不強(qiáng)。
此次，新刑訴法中完善非法證據(jù)排除制度成為最大亮點(diǎn)之一：規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪；規(guī)定違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除；規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并規(guī)定法庭審理過程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。此次修改將最高人民法院之前通過司法解釋確立的有限非法證據(jù)排除規(guī)則予以強(qiáng)硬化,并規(guī)定了具體的操作程序如“調(diào)查程序”，必將有力地推進(jìn)我國刑事訴訟制度的民主化、法治化和科學(xué)化。
二、中國式庭前審查語境下適用非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)思考的幾個(gè)問題
（一）哪些非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除
證據(jù)自身本無合法與非法之分。談?wù)摲欠ㄗC據(jù)的范圍須從分析非法取證的性質(zhì)和程度入手。非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù),應(yīng)限定為以侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利的手段所收集的證據(jù)。設(shè)立這一規(guī)則的目的是從人權(quán)保障出發(fā),是為了維護(hù)證據(jù)收集過程中對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的尊重。證據(jù)排除規(guī)則在建立和適用過程中,面臨著一種權(quán)衡和選擇:一方面是證據(jù)的證明價(jià)值,另一方面是取證手段的違法程度。只有某一證據(jù)的取證手段侵犯了相關(guān)人的基本權(quán)利時(shí),排除這一證據(jù)的適用才能實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的初衷。
1.對(duì)非法獲得的言詞證據(jù)“無條件排除”。限于傳統(tǒng)偵查取證技術(shù)的滯后以及傳統(tǒng)觀念的束縛，長(zhǎng)期以來我國司法機(jī)關(guān)對(duì)于被稱為“證據(jù)之王”口供的重要性有著異乎尋常的偏好。刑事司法領(lǐng)域中防止侵害犯罪嫌疑人和被告人權(quán)益的事前預(yù)防和事后預(yù)防由于司法手段的天然屬性而難以落實(shí)，刑訊逼供泛濫，屢禁不止，其重要原因之一就是為獲取犯罪嫌疑人的口供。我國司法機(jī)關(guān)對(duì)外公布的年刑事案件的破獲率為30%到40%，其中不乏一部分案件存在程序上的瑕疵，從而可能造成放縱真正的犯罪嫌疑人、給當(dāng)事人帶來物質(zhì)及精神損失、動(dòng)搖了司法機(jī)關(guān)在人民群眾中地位的后果，更不利于在人民心中樹立公平正義的法律理念以及我國依法治國進(jìn)程的順利推進(jìn)。而在司法實(shí)務(wù)中，“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年?！钡挠^念從某種程度上也反映出我國司法機(jī)關(guān)過分倚重口供所帶來的消極后果。
關(guān)鍵詞：電子證據(jù)收集認(rèn)知誤區(qū)
“證據(jù)是訴訟的核心。一切訴訟活動(dòng)都要圍繞證據(jù)的收集和審查展開?！雹偌热粵]有證據(jù)的支持可以導(dǎo)致訴訟主張的不成立，那么收集到充分而確鑿的證據(jù)，是訴訟勝訴的根本保證。論文百事通訴訟實(shí)踐中出現(xiàn)的“有理的官司打輸了，沒理的官司卻打贏了”的情形，固然有審判不公、當(dāng)事人主張不利、訴訟人失誤等諸多原因，但是不容否認(rèn)，沒有收集到適格的證據(jù)是喪失訴訟主動(dòng)權(quán)的重要原因之一。
客觀地說，傳統(tǒng)的證據(jù)類型在證據(jù)法中的收集規(guī)則比較完善，這是多年的證據(jù)理論研究與司法實(shí)踐檢驗(yàn)的結(jié)果。然而，“芯片”的產(chǎn)生，宣告了信息時(shí)代的來臨，計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的巨大變革，突破了信息固定與傳遞的傳統(tǒng)模式，進(jìn)而改變了信息取得的方式、買賣的方式、交易和交往的方式，這就對(duì)“被動(dòng)”和“深思熟慮”的法律性格構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)。正因?yàn)槿绱?，電子證據(jù)的收集也突破了傳統(tǒng)證據(jù)收集規(guī)則的限制；證據(jù)法律的真空給學(xué)理解釋、司法解釋乃至任意解釋留下了極大的解釋空間，致使在電子證據(jù)收集的各種“解釋”中，形成三個(gè)比較典型的認(rèn)知誤區(qū)。
一、循傳統(tǒng)論
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在信息技術(shù)突飛猛進(jìn)，而法律調(diào)整相對(duì)滯后的情況下，只要遵循傳統(tǒng)法律的精神即可適應(yīng)“數(shù)字化社會(huì)”的發(fā)展。其實(shí)，這種看法只能勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)發(fā)展初期的狀況。加拿大法律教授大衛(wèi)·約翰斯頓早在1968年的《計(jì)算機(jī)與法律》中就已做了法律這個(gè)老瓶裝技術(shù)這個(gè)新酒的嘗試。在1995年，他與桑尼（安大略的律師）在第一次合作出書時(shí)，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到數(shù)字時(shí)代的商業(yè)給法治帶來的種種難題，其中很多難題是傳統(tǒng)法律所無法解釋的。②在我國法律目前可接受的證據(jù)清單中，并沒有電子證據(jù)的一席之地；但是電子證據(jù)作為現(xiàn)代信息社會(huì)的產(chǎn)物，早已體現(xiàn)出與傳統(tǒng)證據(jù)不同的特點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，在電子證據(jù)收集過程中采用傳統(tǒng)的證據(jù)收集方法總是差強(qiáng)人意，甚至完全不能套用。為了說明傳統(tǒng)證據(jù)收集規(guī)則的局限性，需要對(duì)原有的搜集方法進(jìn)行分析：新晨
1、電子證據(jù)的概述
作甚電子證據(jù),其外延包含哪些方面。何謂電子證據(jù),理論界還未對(duì)于此構(gòu)成定論,也未見相干的立法規(guī)定。作為社會(huì)糊口信息化、電子化、網(wǎng)絡(luò)化而發(fā)生的這種證據(jù),咱們對(duì)于其鉆研還剛處于起步階段,對(duì)于其認(rèn)識(shí)上的差異有助于咱們更好地輿解、掌握這類新事物。正如有的學(xué)者指出:在證據(jù)立法前景尚不明朗時(shí),百家爭(zhēng)鳴的態(tài)勢(shì)使患上電子證據(jù)的鉆研規(guī)模只能是概然性的;同時(shí)信息技術(shù)發(fā)展的非預(yù)期性也不容許咱們對(duì)于其進(jìn)行精確的、缺少拓展空間的限定。從目前國內(nèi)外的法律文件及相干鉆研成果看,雖然對(duì)于電子證據(jù)的理解不盡相同,但電子證據(jù)1詞已經(jīng)被廣泛接受則是不爭(zhēng)的事實(shí)。
筆者認(rèn)為,對(duì)于于電子證據(jù)的概念及其外延的界定是咱們鉆研電子證據(jù)的基礎(chǔ)?；诶碚撱@研處于基礎(chǔ)階段,在對(duì)于于電子證據(jù)的鉆研還未明朗、經(jīng)驗(yàn)還不足的情況下,對(duì)于于電子證據(jù)的界定及其所包括的情勢(shì)宜采取廣義的界定法子,這有助于咱們對(duì)于于電子證據(jù)的作進(jìn)1步的鉆研。筆者贊同何家弘教授的關(guān)于電子證據(jù)觀點(diǎn):即“以電子情勢(shì)存在的、用作證據(jù)使用的1切材料及其派生物;或者者說,借助電子技術(shù)或者電子裝備而構(gòu)成的1切證據(jù)”。
作為1種還處于理論鉆研狀況下的新類型的證據(jù),與傳統(tǒng)的證據(jù)相比較,電子證據(jù)的特征主要表現(xiàn)為如下方面:
一、電子證據(jù)擁有其數(shù)字的技術(shù)性。信息數(shù)字化處理進(jìn)程中,數(shù)字裝備以“0”與“一”2進(jìn)制代碼進(jìn)行數(shù)值運(yùn)算與邏輯運(yùn)算,所有的輸入都轉(zhuǎn)換為機(jī)器可直接讀寫而人其實(shí)不能直接讀寫的“0”、“一”代碼在數(shù)字技術(shù)裝備中進(jìn)行運(yùn)算,然后再將運(yùn)算結(jié)果轉(zhuǎn)換為人可讀的輸出。電子證據(jù)以數(shù)字化為基礎(chǔ),以數(shù)字化作為區(qū)分于其他證據(jù)類型的根本特征。
二、數(shù)字證據(jù)有其外延廣泛性。電子證據(jù)概念在外延上既可以容納目前以電子數(shù)據(jù)情勢(shì)存在的全體證據(jù),又擁有前瞻性,可以容納之后跟著技術(shù)與社會(huì)發(fā)展而呈現(xiàn)的此類證據(jù)。電子證據(jù)可以發(fā)生于電子商務(wù)中,也能夠發(fā)生于平時(shí)的日常瓜葛中,表現(xiàn)為電子郵件、機(jī)器存儲(chǔ)的交易記錄、計(jì)算機(jī)中的文件、數(shù)碼攝影機(jī)中存儲(chǔ)的圖片等。
三、在保留方式上,電子證據(jù)需要借助必定的電子介質(zhì)。電子證據(jù)是以電子情勢(shì)存儲(chǔ)在各種電子介質(zhì)上的,這與傳統(tǒng)證據(jù)有很大的不同。如傳統(tǒng)書證主要的載體是紙張、布帛及其他可書寫物資、傳統(tǒng)證人證言主要借助于人的記憶,傳統(tǒng)物證主要借助于各種物品、痕跡與物資等,而電子證據(jù)則離不開芯片、磁帶、軟盤、硬盤、光盤等新型的信息介質(zhì)。這些新型的住處介質(zhì)因?yàn)閾碛泻芨叩募夹g(shù)含量,常常存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)量或者信息量巨大。
四、在傳布方式上,電子證據(jù)可以無窮地快速傳遞。1般來講,傳統(tǒng)證據(jù)只能在物理空間傳遞,如通過當(dāng)事人交接、移送的方式進(jìn)行,這類方式的效力顯然是低下的。而電子證據(jù)本色上主要是1種信息,所以可在虛擬空間里傳布,如電話、電報(bào)可以通過光纜在分秒間越洋,E—mail、EDI可以通過因特網(wǎng)在瞬間傳布分散到世界的每一1個(gè)角落。后者的傳遞速度顯然是驚人的,它提高了電子證據(jù)的使用效力,同時(shí)也對(duì)于傳統(tǒng)的證據(jù)轉(zhuǎn)移觀念提出了挑戰(zhàn)。
五、在感知方式上,電子證據(jù)必需借助電子裝備,且不能脫離、特定的系統(tǒng)環(huán)境。電子證據(jù)往往被稱為“以計(jì)算機(jī)為基礎(chǔ)的證據(jù)”,傳統(tǒng)書證被稱為“以紙面為基礎(chǔ)的證據(jù)”。
六、兩重性。即計(jì)算機(jī)證據(jù)同時(shí)擁有較高的精密性以及懦弱性。電子證據(jù)以技術(shù)為依靠,很少受主觀因素的影響,能夠防止其他證據(jù)的1些弊病,如證言的誤傳、書證的誤記等,相對(duì)于比較準(zhǔn)確;但另外一方面,因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)以數(shù)字信號(hào)的方式存在,而數(shù)字信號(hào)是非連續(xù)性的,如果有人故意或者者由于過失對(duì)于計(jì)算機(jī)證據(jù)進(jìn)行截收、監(jiān)聽、竊聽、刪省、剪接,從技術(shù)上講也較難查清。
2、將電子證據(jù)納入我國訴訟證據(jù)的必要性
如前所述,電子證據(jù)擁有懦弱性,極易被篡改,使患上其真實(shí)性以及安全性遭到要挾。在訴訟與仲裁中,能否將它采納為證據(jù),便成為證據(jù)法上的1個(gè)困難。電子證據(jù)的可接受性,就是指它可否作為證據(jù)被1國法律及其司法程序所接受的問題。 應(yīng)否賦與電子數(shù)據(jù)以證據(jù)地位,理論界與實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)。
否定論者認(rèn)為,從我國的相干的法律規(guī)定來看,證據(jù)的種類包含:書證、物證、視聽資料……等,而電子證據(jù)不在此列,將電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)于法無據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為:咱們是成文法國家,不是判例法國家,法官施展個(gè)人的主觀能動(dòng)性以及創(chuàng)造性,并不是不可以,但卻不能超出“法”的原則以及規(guī)模;法官司法,天職是伺法,毫不能離開“中立”的立場(chǎng)去自由施展、自主衡平,更不能對(duì)于將來可能呈現(xiàn)的立“法”提早合用。這是1個(gè)界線問題。這里,贊同者顯見攪渾了“法律”與“司法”兩個(gè)不同概念的功能與作用。主意當(dāng)今對(duì)于電子證據(jù)認(rèn)定沒有法律上的根據(jù)。
確定論者認(rèn)為,否認(rèn)世界電子化或者信息化的潮流不但極不明智,而且極不現(xiàn)實(shí)。我國法律其實(shí)不形成賦與電子數(shù)據(jù)以證據(jù)地位的障礙,由于我國有關(guān)法律規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的1切事實(shí),都是證據(jù)”。 不管是由于其自身特色,仍是根據(jù)社會(huì)的發(fā)展,國際之認(rèn)同,傳統(tǒng)法律的框架,裝不下無所不包的社會(huì)問題;日新月異的社會(huì)問題,必定沖破傳統(tǒng)法律的枷鎖。這1不言自明的問題,其實(shí)也是時(shí)常不言不明,乃至言之也難明的。蓋因傳統(tǒng)思想,傳統(tǒng)觀念,傳統(tǒng)權(quán)勢(shì),老是不知不覺地?cái)[布著人們的行動(dòng),抉擇著人們的選擇。
對(duì)于于電子數(shù)據(jù)的能否作為證據(jù)問題,筆者贊同確定說,電子數(shù)據(jù)能否被采納,不能僅從其載體的情勢(shì)或者其表現(xiàn)情勢(shì)來進(jìn)行判斷,應(yīng)從下列3個(gè)方面去衡量:一、客觀性。即作為證據(jù)的數(shù)據(jù)電文必需是客觀存在的事實(shí)。二、相干性。即證據(jù)與其所涉事實(shí)擁有必定的聯(lián)絡(luò)并對(duì)于證明事實(shí)有實(shí)際意義。三、合法性。即證據(jù)必需是依法搜集以及查證屬實(shí)的事實(shí)。 盡管電子證據(jù)不是我國法律所明確規(guī)定的的證據(jù)種類,然而筆者認(rèn)為,跟著社會(huì)糊口的不斷發(fā)展變化,法律的不亂性所暴出的問題會(huì)跟著的立法的滯后而進(jìn)1步突顯。電子證據(jù)是跟著電子化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化的必然產(chǎn)物。從證據(jù)的屬性(客觀性、相干性、合法性)來看,電子數(shù)據(jù)是無非是證據(jù)在新的社會(huì)前提下所呈現(xiàn)的新的表現(xiàn)情勢(shì),同1本色的事物呈現(xiàn)了新的表現(xiàn)情勢(shì)。社會(huì)實(shí)踐糊口已經(jīng)經(jīng)產(chǎn)生了變化,法律還未來患上及作出相應(yīng)的調(diào)劑。在法律合用進(jìn)程中,讓其外延包含著新呈現(xiàn)的事物情勢(shì),是相符法律本身發(fā)展趨勢(shì)的。如果咱們承認(rèn)人的認(rèn)識(shí)有其固有的局限性,為使法律能更好地適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的變化,咱們就應(yīng)當(dāng)循著事物自身發(fā)展的軌跡前行。 在訴訟法中,雖對(duì)于證據(jù)情勢(shì)有所規(guī)定,但跟著客觀世界的發(fā)展、科技的進(jìn)步,證據(jù)情勢(shì)也在不斷產(chǎn)生變化,如在一九八0年的《刑事訴訟法》中并沒有將視聽資料作為證據(jù),但在司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)其實(shí)不排擠這類證據(jù)。而是將其作為書證或者物證看待,在一九九六年的新刑訴法中,行將其列為1種獨(dú)立的證據(jù)類型。一樣,如果僅僅由于電子證據(jù)其未被列入證據(jù)種類,而簡(jiǎn)單地否定其證據(jù)效率,既脫離實(shí)際,又無益于查明案件事實(shí)。
3、電子證據(jù)的法律歸屬
在承認(rèn)電子數(shù)據(jù)的證明力的條件下,賦與電子數(shù)據(jù)以何種證據(jù)的地位,仁者見仁、智者見智,紛爭(zhēng)不斷,屬于關(guān)于電子證據(jù)的
論文研討的絕對(duì)于熱門。那末它應(yīng)當(dāng)歸入哪種證據(jù)。這兩個(gè)問題很值患上當(dāng)真探討。 (1)、我國關(guān)于電子證據(jù)法律定位觀點(diǎn)述評(píng)
從目前的爭(zhēng)論意見來看,我國學(xué)界以及立法部門對(duì)于電子證據(jù)如何定位主要有4種觀點(diǎn),分別認(rèn)為應(yīng)將電子證據(jù)劃歸為視聽資料、書證、物證、鑒定結(jié)論或者者肯定為1種新型的獨(dú)立證據(jù),即“視聽資料說”、“書證說”、“鑒定結(jié)論說”、以及“混合證聽說”。這些觀點(diǎn)均是從我國的現(xiàn)行證據(jù)法律以及法理動(dòng)身,均樹立在我國證據(jù)法“7分法”的基礎(chǔ)上,雖有各自的理由論證,但同時(shí)各自有其不足。 對(duì)于其作簡(jiǎn)單介紹:
一、視聽資料說。該論點(diǎn)的支撐者認(rèn)為:(一)、視聽資料是指可視、可聽的錄音帶、錄相帶之類的資料,電子證據(jù)可顯示為“可讀情勢(shì)”,因此也是“可視的”;(二)、視聽資料與電子證據(jù)在存在情勢(shì)上有類似的地方,都是以電磁或者其他情勢(shì)而非文字符號(hào)情勢(shì)存儲(chǔ)在非紙質(zhì)的介質(zhì)上;(三)、存儲(chǔ)的視聽資料及電子證據(jù)均需借助必定的工具或者以必定的手腕轉(zhuǎn)化為其他情勢(shì)后才能被人們直接感知;(四)、二者的正本與復(fù)本均沒有區(qū)分;(五)、把電子證據(jù)歸于視聽資料最能反應(yīng)他的證據(jù)價(jià)值;等等。
二、書證說。最近幾年來,因?yàn)殡娮由虅?wù)的異軍崛起,許多學(xué)者轉(zhuǎn)而鑒戒外國電子商務(wù)法律文件中的經(jīng)驗(yàn),提出了“電子證據(jù)系書證”的新觀點(diǎn)。 其理由為:(一)、普通的書證只是將某1內(nèi)容以文字符號(hào)等方式記錄在紙上,電子證據(jù)則只是以不同的方式(電磁、光等物理方式)將一樣的內(nèi)容記錄在非紙式的存儲(chǔ)介質(zhì)上,二者的記錄方式不同、記載內(nèi)容的介質(zhì)也不同,但卻擁有相同的功能,即均能記錄完整相同的內(nèi)容;(二)、電子證據(jù)通常也是以其代表的內(nèi)容來講明案件中的某1問題,且必需輸出、打印到紙上(固然也可顯示在屏幕上),構(gòu)成計(jì)算機(jī)打印材料之類的書面材料后,才能被人們看見、應(yīng)用,因此擁有書證的特色;(三)我國《合同法》于一九九九年三月一五日頒行后,其中第一一條規(guī)定“書面情勢(shì)是指合同書、信件、數(shù)據(jù)電文(包含電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交流以及電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的情勢(shì)”;(四)、各國立法上嘗試的功能等價(jià)法亦在填平傳統(tǒng)書面情勢(shì)與電子證據(jù)之間的鴻溝。
三、鑒定結(jié)論說。鑒定結(jié)論說也是極少數(shù)學(xué)者的看法。它主要是從轉(zhuǎn)換的角度患上出的結(jié)論。如馮大同在《國際貨物買賣法》1書中指出,“……如果法院或者訴訟當(dāng)事人對(duì)于電子數(shù)據(jù)的可托性有懷疑,可以由法院指定專家進(jìn)行鑒定,辨明其真?zhèn)?然后由法院肯定其能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！?/p>
四、混合證聽說。該類學(xué)者認(rèn)為,要正確為電子證據(jù)定位,1方面不能冷視我國現(xiàn)行的證據(jù)分類體系,另外一方面必需找出電子證據(jù)同其他7種傳統(tǒng)證據(jù)的真正差異,在此基礎(chǔ)上才能患上出科學(xué)的結(jié)論。不言而喻,電子證據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)相比,不同的地方在于載體方式方面,而非證明機(jī)制方面。這就抉擇了電子證據(jù)決非1種全新的證據(jù),而是傳統(tǒng)證據(jù)的演化情勢(shì),即我國所有傳統(tǒng)證據(jù)均存在電子情勢(shì)。電子證據(jù)基本也可分為電子物證、電子書證、電子視聽資料、電子證人證言、電子當(dāng)事人陳說、關(guān)于電子證據(jù)的鑒定結(jié)論和電子勘驗(yàn)檢查筆錄7種。
從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定來看,上述觀點(diǎn)都有必定的道理。把電子證據(jù)歸為任何1類的法定證據(jù)在當(dāng)前都是沒有異議的,當(dāng)電子數(shù)據(jù)以其內(nèi)容來表明案件事實(shí)的時(shí)候,可以認(rèn)為其是書證,當(dāng)其以其外在的介質(zhì)來表現(xiàn)案件的事實(shí)的時(shí)候,可以認(rèn)為是物證,筆者認(rèn)為對(duì)于于電子證據(jù)的認(rèn)識(shí),咱們應(yīng)突破傳統(tǒng)的證據(jù)理論的框架(固然,在目前的司法實(shí)踐中咱們?nèi)允腔忌蠂?yán)格遵照現(xiàn)行法律的規(guī)定)。這類把電子證據(jù)有時(shí)看成是書面證據(jù),有時(shí)認(rèn)為是視聽資料的觀點(diǎn)看似相符我國現(xiàn)行的法律的規(guī)定,殊不知從此外1個(gè)角度去思考問題:跟著社會(huì)糊口的不斷發(fā)展變化,之前的訴訟法關(guān)于證據(jù)的相干規(guī)定已經(jīng)經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)糊口的需要了,法律的不亂性與現(xiàn)實(shí)糊口的變化之間呈現(xiàn)了矛盾,這是咱們應(yīng)該重新的視角而不是從原來的舊的立法規(guī)定來審視當(dāng)今存在的電子證據(jù)了。正如有的學(xué)者指出:這是在現(xiàn)行法律框架內(nèi)鉆研新生的法律問題。當(dāng)電子證據(jù)作為現(xiàn)實(shí)問題呈現(xiàn),學(xué)術(shù)界探討電子證據(jù)屬性以來,人們的眼光似乎大多沒有離開過現(xiàn)行證據(jù)法的框架,老是冀望從現(xiàn)有證據(jù)種別中找到電子證據(jù)“安身立命”的理由,把電子證據(jù)塞入“視聽資料”或者“書證”的隙縫而當(dāng)真探討他們之間的相同或者類似的地方。固然,作為證據(jù),它們之間有相同或者類似的地方在所難免,但當(dāng)人們只重視其相同類似的地方而不強(qiáng)調(diào)其不同或者不似的地方的時(shí)候,意見相左,爭(zhēng)議也就發(fā)生了。其實(shí),電子證據(jù)是1種新的證據(jù),這1點(diǎn)是連“書證”論者及“視聽資料”論者們今天也不諱言的將電子證據(jù)單列作為我國證據(jù)法中可接受證據(jù)的七種以外的另外一種,本是簡(jiǎn)單無非的事情(固然需要必定的立法程序),就像我國一九九0年制定頒布的著作權(quán)法,將新生的“計(jì)算機(jī)軟件”作為第八種作品的維護(hù)對(duì)于象“單列”于其他七種以外1樣簡(jiǎn)單以及有效,而且至今沒有任何人認(rèn)為這1“立法”有甚么不妥的地方。當(dāng)年,如果將計(jì)算機(jī)軟件強(qiáng)制歸入“書面”的文字作品或者“間接”的影視作品,恐怕今天在計(jì)算機(jī)軟件的法律合用及案件審訊上,會(huì)呈現(xiàn)種種爭(zhēng)論不休的凌亂局面。 在新的形勢(shì)下,確立電子證據(jù)的歸屬時(shí)應(yīng)脫離傳統(tǒng)的分類的約束,不應(yīng)把電子證據(jù)依附于其他類的傳統(tǒng)證據(jù)進(jìn)行鉆研,這樣將有助于咱們更為集中精力進(jìn)行對(duì)于電子證據(jù)的立法、鉆研,同時(shí)這也是相符科學(xué)鉆研的規(guī)律的。
(2)、電子證據(jù)應(yīng)作為1種獨(dú)立的證據(jù)
電子證據(jù)擁有獨(dú)自的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),擁有自身的顯著特性,任何1種傳統(tǒng)證據(jù)都沒法將電子證據(jù)完整囊括進(jìn)去。結(jié)合上述闡述,筆者認(rèn)為,在今后的立法中,應(yīng)該將電子證據(jù)作為1種獨(dú)立的證據(jù)。
就我國民事訴訟法來看,證據(jù)類型羅列了七種,七種證據(jù)除了物證、視聽資料外的外在表現(xiàn)情勢(shì)都有可能表現(xiàn)為書面情勢(shì),但這其實(shí)不陰礙它們因其本身的特征而單獨(dú)成為1種證據(jù),樹立起本身的證明規(guī)則,而電子證據(jù)很顯然有其本身區(qū)分于其它證據(jù)的顯著特征,電子證據(jù)的外在表現(xiàn)情勢(shì)亦是多媒體的,幾近涵蓋了所有的傳統(tǒng)證據(jù)類型,把它塞入哪1類傳統(tǒng)證據(jù)都不適合。而所有計(jì)算機(jī)證據(jù)均是以數(shù)據(jù)電訊為交易手腕的,就商事交易的現(xiàn)實(shí)需要來講,完整有理由將其作為1種新類型證據(jù)來對(duì)于待,確立起計(jì)算機(jī)證據(jù)本身統(tǒng)1的搜集、審查、判斷規(guī)則,為電子商務(wù)瓜葛的法律調(diào)劑提供1個(gè)完美的法律平臺(tái)。實(shí)際上,聯(lián)合國貿(mào)法會(huì) 《電子商務(wù)示范法》已經(jīng)經(jīng)體現(xiàn)了這1精神,行將數(shù)據(jù)電訊作為獨(dú)立的意思表達(dá)情勢(shì),從數(shù)據(jù)電訊的定義到通信協(xié)定的制訂,完整樹立了1整套新的、獨(dú)立于傳統(tǒng)書面法律軌制的規(guī)范體系。
(3
)、電子證據(jù)可以作為1種直接證據(jù) 直接證據(jù)“,它的證明進(jìn)程比較簡(jiǎn)單,只要查明直接證據(jù)自身真實(shí)可靠,就可搞清楚案件的事實(shí)真象”。而間接證據(jù)是“與案件主要事實(shí)有間接聯(lián)絡(luò)的材料。它只能左證與案件有關(guān)的個(gè)別情節(jié)或者片段,而不能直接證明案件的主要事實(shí)。但把若干間接證據(jù)聯(lián)結(jié)起來,經(jīng)由綜合分析以及批理,對(duì)于于查明案件主要事實(shí)也擁有10分首要的作用”。那末,電子證據(jù)屬于直接證據(jù)仍是間接證據(jù)呢?理論界存在不同的觀點(diǎn),否定論者認(rèn)為,因?yàn)殡娮幼C據(jù)容易被捏造、篡改,而且被捏造、篡改后不留痕跡,再加之電子證據(jù)因?yàn)槿藶榈木売苫蛘攮h(huán)境以及技術(shù)前提的影響容易犯錯(cuò),故應(yīng)將電子證據(jù)歸入間接證據(jù)。
筆者認(rèn)為,1種證據(jù)能否作為直接證據(jù)的癥結(jié)其實(shí)不在于該證據(jù)的表現(xiàn)情勢(shì),而在于該證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)絡(luò),同案件主要事實(shí)是直接的證明瓜葛的則可認(rèn)為直接證據(jù)。證據(jù)之所以成為證據(jù),在于其內(nèi)在的證明效率,載體是其外在的表現(xiàn)情勢(shì)。 當(dāng)1電子證據(jù)能夠直接證明案件事實(shí)而不需要其他的證據(jù)相左證的時(shí)候,咱們完整沒有理由排擠、否認(rèn)其直接證據(jù)的屬性。《電子商務(wù)示范法》第五條“數(shù)據(jù)電文的法律承認(rèn)”明確了電子證據(jù)的法律效率,有效性及可執(zhí)行性,第六條則具體賦與電子證據(jù)與傳統(tǒng)法律書面情勢(shì)平等的法律效率,第八條更賦與電子證據(jù)擁有傳統(tǒng)法律原件情勢(shì)的法律效率?！霸奔印皶妗?固然,也就擁有傳統(tǒng)法律中直接證據(jù)的效率。 在電子數(shù)據(jù)不擁有直接證據(jù)效率情景下,將會(huì)使許多電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的糾紛因難以證明而沒法解決。
4、相干的立法建議
據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料表明,目前電子政務(wù)、電子商務(wù)的工作以及業(yè)務(wù)量增長(zhǎng)比例為一四0%,而其糾紛的增長(zhǎng)比例則高達(dá)二00%.加快電子證據(jù)立法的步伐,有益于進(jìn)1步整合國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)資源,樹立起集信息咨詢、行動(dòng)管理、網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)于1體的電子證據(jù)系統(tǒng)。充沛施展電子證據(jù)在電子政務(wù)、電子商務(wù)等在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的監(jiān)督、服務(wù)、印證以及溝通作用已經(jīng)勢(shì)在必行。 我國當(dāng)前有關(guān)電子證據(jù)的立法闕如,電子證據(jù)尚未取得明確的法律地位,更沒有判斷其真實(shí)性等的標(biāo)準(zhǔn),這就限制了電子證據(jù)鑒定事業(yè)的成長(zhǎng)。如果說咱們應(yīng)當(dāng)從國外吸取甚么樣的經(jīng)驗(yàn)的話,最首要的1點(diǎn)就是,電子證據(jù)鑒定必需患上到立法的支撐。 要戰(zhàn)勝電子證據(jù)認(rèn)定方面的障礙,目前最主要的途徑應(yīng)是加快國內(nèi)立法的步伐,才能全面解決司法審訊流動(dòng)中所遇到的各種電子證據(jù)障礙問題。立法的滯后已經(jīng)經(jīng)制約了我國電子商務(wù)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)資源的優(yōu)勢(shì)也不像所預(yù)期地那樣施展其應(yīng)的作用,相干的立法刻不容緩、勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為,對(duì)于于現(xiàn)階段的電子證據(jù)的立法,下列建議值患上參考:
一、在目前尚未制訂相干的法律以前,相干的法律還來不及進(jìn)行調(diào)劑之時(shí),應(yīng)充沛施展司法解釋的能動(dòng)性、靈便性的功能,使電子證據(jù)在現(xiàn)階段取得的不但是“學(xué)理”上的效率,而使其擁有法律上的根據(jù),擁有更強(qiáng)的操作性。
二捉住證據(jù)立法的契機(jī),在將來的證據(jù)立法中規(guī)定電子證據(jù)這1新的類型的證據(jù)?，F(xiàn)在我國適逢證據(jù)立法的契機(jī),立法界與法學(xué)界正在緊鑼密鼓地展開立法籌備工作。在學(xué)者們拿出的刑事證據(jù)法、民事證據(jù)法與(統(tǒng)1)證據(jù)法3部建議稿中,咱們已經(jīng)經(jīng)看到了電子證據(jù)的條款。幾回相干的立法研討會(huì)上,絕大多數(shù)專家學(xué)者們也表達(dá)了增添電子證據(jù)條款的強(qiáng)烈欲望,有學(xué)者還擬出了判斷電子證據(jù)可采性與證明力的具體規(guī)則。咱們相信,借助證據(jù)立法的東風(fēng),電子證據(jù)的法律地位與鑒定規(guī)則將終究確立。
三、鑒戒國際上及其他國家關(guān)于電子證據(jù)立法的勝利經(jīng)驗(yàn)與做法。跟著信息、電子社會(huì)的進(jìn)1步到來,對(duì)于于電子證據(jù),不單單是我國面臨的問題,也是文秘站:世界面臨的問題,而且跟著當(dāng)前國際電子商務(wù)的進(jìn)1步推動(dòng),我國必需相符國際電子證據(jù)的立法趨勢(shì),要與國際條約、規(guī)范樣本(如《電子商務(wù)示范法》、《國際海事委員會(huì)提單規(guī)則》等)維持兼容,使立法最大限度地與國際接軌。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；電子證據(jù)；認(rèn)證規(guī)則
中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）30-0315-02
2012 年修訂的《中華人民共和國民訴法》將“電子數(shù)據(jù)”列為證據(jù)形式，從立法的層面上肯定了電子證據(jù)的獨(dú)立地位。但由于電子證據(jù)存在高科技性、依賴性及易受破壞等特殊屬性，且其在生成、傳遞、存儲(chǔ)與顯現(xiàn)等各環(huán)節(jié)容易被破壞，以及中國尚未確立電子證據(jù)的具體適用規(guī)則和認(rèn)定規(guī)則，這就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法官在電子證據(jù)問題處理上的混亂。只有規(guī)范好民事訴訟（以下簡(jiǎn)稱民訴）中電子證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則，完善相關(guān)立法，才能使民事審判工作更加客觀、公平、公正地適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。
一、民訴中電子證據(jù)的種類及其特殊屬性
電子證據(jù)是指“由電子手段、光學(xué)手段或者類似手段生成、傳送、接收或者儲(chǔ)存的信息”[1]。
（一） 民訴中電子證據(jù)的種類
根據(jù)提供主體的不同，民訴中的電子證據(jù)可分為兩類：（1）單方電子證據(jù)。指由一方當(dāng)事人獨(dú)立制作或掌握，大多以本地文件形式存在的電子數(shù)據(jù)。（2）多方電子證據(jù)。指由雙方或多方當(dāng)事人甚至第三方主體或保障機(jī)制參與制作、生成、控制、儲(chǔ)存、傳遞的電子數(shù)據(jù)。
根據(jù)形成過程的不同，民訴中電子證據(jù)可分為三類：（1）數(shù)據(jù)電文證據(jù)，即數(shù)據(jù)電文正文文本。（2）附屬信息證據(jù)，指數(shù)據(jù)電文生成、存儲(chǔ)、傳遞、增刪等引起的記錄數(shù)據(jù)。（3）系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)，指支持?jǐn)?shù)據(jù)電文運(yùn)行所必須的硬件和軟件環(huán)境。
（二）民訴中電子證據(jù)的特殊性
1.依賴性與脆弱性并存。電子證據(jù)的輸入、存儲(chǔ)、輸出的全過程都必須依賴于一定的軟硬件平臺(tái)，且其在存儲(chǔ)、傳輸和使用過程中極易遭到外來的破壞，人為因素、計(jì)算機(jī)病毒、網(wǎng)絡(luò)故障、軟硬件問題等都會(huì)影響到電子證據(jù)的客觀性。
2.高技術(shù)性與精確性兼具。電子證據(jù)科技含量高、可長(zhǎng)期無損保存，常表現(xiàn)為文字、圖像、聲音、動(dòng)畫、視頻或它們的組合，能夠直觀、動(dòng)態(tài)、形象地記錄案件事實(shí)，因其穩(wěn)定、抗干擾、不夾雜主觀因素的特點(diǎn)，能有效減少證據(jù)鏈條節(jié)點(diǎn)，從而具有較強(qiáng)的證明力。
3.便捷性和高效性共生。當(dāng)前，集手寫、錄音、拍照、攝像、上網(wǎng)功能于一身高科技產(chǎn)品高度普及，而QQ、微信、電郵等平臺(tái)很容易將電子數(shù)據(jù)上傳至網(wǎng)絡(luò)，故普通人都可以隨時(shí)制作、上傳、下載電子證據(jù)。
4.穩(wěn)定性和安全性同在。“絕大多數(shù)電子數(shù)據(jù)具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性和安全性”[2]，只有少數(shù)的電子數(shù)據(jù)才易于被篡改或失真，即使是被篡改，也有相應(yīng)的數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)和電子痕跡捕捉、鑒定技術(shù)來追蹤其原貌。因此，電子證據(jù)又具有穩(wěn)定性和安全性。
二、民訴適用電子證據(jù)過程中存在的問題
（一）電子證據(jù)的取證及鑒定難
中國公民法律意識(shí)還不太強(qiáng)，要么沒有收集證據(jù)的意識(shí)，要么收集不到證據(jù)，要么取得的證據(jù)難辨真?zhèn)?。中國具有合格資質(zhì)的電子證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)也不夠健全，從事電子證據(jù)方面鑒定的工作機(jī)構(gòu)更是屈指可數(shù)，目前法院及公證機(jī)構(gòu)主要還是用打印、拷貝、錄像等傳統(tǒng)措施來保全電子證據(jù)。
（二）電子證據(jù)的運(yùn)用可能侵害公民合法權(quán)利
當(dāng)事人在電子證據(jù)的取證過程中，可能會(huì)通過偷拍偷錄、非法入侵他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等非法方式，這就可能侵犯公眾的隱私權(quán)。法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)進(jìn)行取證時(shí)，也有可能暴露商業(yè)秘密、給其他客戶造成損失或產(chǎn)生其他侵權(quán)問題。
（三）電子證據(jù)的認(rèn)證無法可依
中國《刑事訴訟法》、《合同法》、《電子簽名法》等法律法規(guī)、司法解釋對(duì)電子證據(jù)的規(guī)定條文少、分布零散，而且嚴(yán)重滯后，而《民事訴訟法》對(duì)電子證據(jù)在取證、保全和鑒定方面也沒有具體法律條文。各法律對(duì)電子證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則均無可操作性的規(guī)定，法官對(duì)電子證據(jù)的認(rèn)證于法無據(jù)，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，自由裁量權(quán)過大。
三、民訴中電子證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則研究
（一）民訴中電子證據(jù)客觀性的認(rèn)定規(guī)則
法官對(duì)電子證據(jù)客觀性的認(rèn)定，可以借助專業(yè)計(jì)算機(jī)技術(shù)或者鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，應(yīng)遵從以下認(rèn)定規(guī)則：
1.多方電子證據(jù)的客觀性高于單方電子證據(jù)的客觀性。（1）在單方電子證據(jù)中，系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)的客觀性高于附屬信息證據(jù)的客觀性，附屬信息證據(jù)的客觀性高于數(shù)據(jù)電文證據(jù)的客觀性。法官在質(zhì)證、認(rèn)證過程中，應(yīng)當(dāng)審查電子證據(jù)生成、存儲(chǔ)、收集等各個(gè)環(huán)節(jié)是否客觀、合法；對(duì)比電子證據(jù)的原件與復(fù)制件，提取附屬信息證據(jù)，考察計(jì)算機(jī)軟硬件設(shè)施、系統(tǒng)運(yùn)行環(huán)境等系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)，確定該電子證據(jù)的主要內(nèi)容是否被篡改，是否具有客觀性。（2）多方聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的客觀性高于多方單機(jī)證據(jù)。多方電子證據(jù)，一般組合出現(xiàn)，或有多個(gè)備份相互印證，或有系統(tǒng)記錄形成鎖鏈，或有第三方主體見證，對(duì)其刪改難度很大，即使刪改也極易留下痕跡，因此，多方電子證據(jù)具有較強(qiáng)的證明力。尤其多方聯(lián)網(wǎng)證據(jù)，在滿足關(guān)聯(lián)性和合法性的前提下，其客觀性一般可以直接予以采納。
2.有爭(zhēng)議的多方電子證據(jù)復(fù)制件的客觀性認(rèn)定需審察其原始性。對(duì)雙方當(dāng)事人均未提出客觀性異議的多方電子證據(jù)可以直接采納，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的電子證據(jù)復(fù)制件，應(yīng)進(jìn)行原始性判斷[3]。在審判實(shí)務(wù)中，也可以適用舉證規(guī)則要求證明主體提供充分的證據(jù)來證明其觀點(diǎn)。
3.有爭(zhēng)議的單方電子證據(jù)復(fù)制件的客觀性應(yīng)進(jìn)行一致性校驗(yàn)。在計(jì)算機(jī)的文件系統(tǒng)中，每一個(gè)文件都可以通過驗(yàn)證程序生成一個(gè)唯一的校驗(yàn)值。如果關(guān)鍵文件的校驗(yàn)值與軟件開發(fā)者提供的值一致，則表明該文件的內(nèi)容與原始文件是一致的；一旦該程序的校驗(yàn)值與軟件開發(fā)者公布時(shí)的不同，就說明該文件的內(nèi)容被篡改；同樣，對(duì)于可以復(fù)制的電子證據(jù)來說，從其初次收集、提取，到被提交至法庭，中間是否被篡改，也可以通過文件校驗(yàn)的方式來查明。
與判斷普通證據(jù)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)相同，審查民訴中電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下三項(xiàng)：一是哪一部分待證事實(shí)能夠被該電子證據(jù)所證明；二是證明的案件事實(shí)能不能解決實(shí)質(zhì)性問題；三是法律對(duì)該電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性還有無其他的具體規(guī)定。
（二）民訴中電子證據(jù)合法性的認(rèn)定規(guī)則
司法實(shí)踐中，法官在審查電子證據(jù)的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查以下四項(xiàng)：一是收集主體是否合法；二是電子證據(jù)的形式是否合法；三是電子證據(jù)的內(nèi)容是否合法；四是收集電子證據(jù)的程序或方法是否合法。
應(yīng)當(dāng)排除以下列手段獲取的電子證據(jù)：一是以侵犯他人合法權(quán)益或以法律禁止的方法所獲取的電子證據(jù)；二是非法侵入其他計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、用非法的軟件、在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行不正常等情況下獲得的電子證據(jù)；三是經(jīng)鑒定遭到修改或者黑客攻擊的電子證據(jù)；四是私自攔截傳輸或破解加密數(shù)據(jù)所獲取的電子證據(jù)。對(duì)于電子證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)以“違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定”為標(biāo)準(zhǔn)，而不宜理解為一般的“侵犯他人合法權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)[4]。
（三）民訴中電子證據(jù)證明力的認(rèn)定規(guī)則
1.有完全證明力的電子證據(jù)規(guī)則。具體包括以下幾點(diǎn)：（1）經(jīng)質(zhì)證雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的電子證據(jù)。（2）與原件核對(duì)無異的電子證據(jù)復(fù)制件，以及以合法手段取得、無疑點(diǎn)的電子視聽資料。（3）有相應(yīng)的附屬信息證據(jù)和系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)佐證的電子證據(jù)。（4）附有電子簽名或有其他安全保障的電子證據(jù)。（5）經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為未遭侵入或篡改的電子證據(jù)。（6）由一方當(dāng)事人控制但其拒絕提供的電子證據(jù)，推定對(duì)另一方當(dāng)事人有利。
2.最佳電子證據(jù)規(guī)則。具體包括以下幾點(diǎn)：（1）經(jīng)公證的電子證據(jù)的證明力大于未經(jīng)公證的電子證據(jù)的證明力。（2）由專家出具確認(rèn)意見或者適格鑒定機(jī)構(gòu)做出鑒定結(jié)論的電子證據(jù)具有較高的證明力。（3）由不利方保存的電子證據(jù)的證明力大于由中立第三方保存的電子證據(jù)的證明力，由中立第三方保存的電子證據(jù)的證明力大于由有利方保存的電子證據(jù)的證明力。（4）因正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)形成的電子證據(jù)證明力大于專門為訴訟目的而制作的電子證據(jù)的證明力。
3.補(bǔ)強(qiáng)電子證據(jù)規(guī)則。具體包括以下幾點(diǎn)：（1）無法與原件核對(duì)的電子證據(jù)的復(fù)制件不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。（2）存有疑點(diǎn)的電子視聽資料不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。（3）沒有相應(yīng)的附屬信息和系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)佐證的電子證據(jù)不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。
四、結(jié)語
“電子證據(jù)是計(jì)算機(jī)科學(xué)不斷發(fā)展和應(yīng)用的產(chǎn)物，科學(xué)的變革性與法的相對(duì)穩(wěn)定性這組永恒的矛盾最終要通過法的調(diào)整來解決”[5]。筆者建議在與原有相關(guān)法律法規(guī)銜接的基礎(chǔ)上，采用刑事、民事、行政電子證據(jù)法規(guī)合一的方式制訂單行的電子證據(jù)法，建立有中國特色的電子證據(jù)法律體系。電子證據(jù)認(rèn)證這一前沿性問題，在許多方面還存在著理論上的盲區(qū)和實(shí)踐操作中的障礙，本論文僅是拋磚引玉，以期引發(fā)對(duì)民訴中適用電子證據(jù)問題的更多思考。
參考文獻(xiàn)：
[1] 奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：131.
[2] 李國光.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002：188.
[3] 劉濤.電子證據(jù)的收集規(guī)則淺析[J].法制與社會(huì)，2009，（5）：38.
