序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民法理論論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

第1篇

關(guān)鍵詞：民法倫理;民法原則;公平至上;民法典;法律繼承與移植

隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的確立和完善，依法治國進(jìn)程的不斷加快，人們對于社會(huì)公平的要求也就愈來愈強(qiáng)烈。公平既是一個(gè)倫理概念，同時(shí)也是一個(gè)法律概念。實(shí)現(xiàn)最大限度的社會(huì)公平既是法治與道德有機(jī)結(jié)合的需要，也是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)和社會(huì)進(jìn)步的先決條件。縱觀人類社會(huì)發(fā)展史，人類追求社會(huì)公平和公正的訴求和斗爭從來沒有停止過，公平的實(shí)現(xiàn)水平成為衡量國家文明程度的重要標(biāo)志。對目前我國正在制定的民法典而言，是否能夠充分體現(xiàn)公平的要求，在某種程度上決定了該法典的優(yōu)劣和成敗。

一、對民法公平概念和公平原則的歷史考察

（一）公平概念的法律含義及其倫理意義。公平觀念最早可以追溯到古希臘的城邦制度。美國當(dāng)代政治學(xué)家薩拜因認(rèn)為：“很多近代的政治觀念——舉例說，諸如公道、自由、立體和尊重法律等——或至少是這些觀念的定義，都起源于希臘思想家對城邦制度的看法”。[]在各國的法律發(fā)展史上，公平在法律制定和法律實(shí)施中占有十分重要的地位，在許多情況下，“人們往往把公平看作是法律的同義語”，法院也被稱為“公平之宮”。[]但要想給公平下一個(gè)十分確切的定義卻是非常困難的。對于法律上所說的公平有人認(rèn)為就是正義，是法律的最高價(jià)值。[]這里的公平被作為法律的理想狀態(tài)。有人認(rèn)為“公平的含義也就是平等”。[]有人認(rèn)為公平就是分配正義。[]實(shí)際上公平本為道德規(guī)范，其判別是從社會(huì)正義的角度，以人們公認(rèn)的價(jià)值觀和公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益上的公正、合理為標(biāo)準(zhǔn)來加以確定的。在我國，公平并不是一個(gè)舶來品，而是源生于中國的傳統(tǒng)文化，是中國傳統(tǒng)倫理理念的主要表達(dá)方式。《管子•形勢解》：“天公平而無私，故美惡莫不覆；地公平而無私，故小大莫不載?！薄渡袝?#8226;洪范》有：“無偏無黨，王道蕩蕩；無黨無偏，王道平平；無反無側(cè)，王道正直。”《老子》稱：“天之道，損有余而補(bǔ)不足”。東漢許慎的字書《說文解字》對于“公”的解釋就是“平分之，從八從厶。八猶背也。韓非曰：背厶為公。”這實(shí)際上是廣義的公平的概念，也就是亞里士多德在《倫理學(xué)》第5卷中所說用作一切美德的同義語的公平。這種意義上的公平實(shí)際上是一種道德規(guī)范，主要是作為一種社會(huì)理念而存在于人們的觀念和意識當(dāng)中，其判別主要是從社會(huì)正義的角度，以人們公認(rèn)的價(jià)值觀和公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益上的公正、等價(jià)、合理為標(biāo)準(zhǔn)來加以確定的。在這種意義上可以把公平理解為正義的同義語，或者說正義是公平的實(shí)現(xiàn)結(jié)果，對此美國著名哲學(xué)家羅爾斯認(rèn)為：“由于所有人的處境都是相似的，無人能夠設(shè)計(jì)有利于他的特殊情況的原則，正義的原則是一種公平的協(xié)議或者契約的結(jié)果?！盵]狹義的公平又可以區(qū)分為“分配的公平”和“矯正的公平”?！扒罢呤侵咐?、責(zé)任、社會(huì)地位等在社會(huì)成員之間的分配?！盵]主要考慮參與分配的人們功德方面的差異，強(qiáng)調(diào)的是與某種標(biāo)準(zhǔn)相對稱的分配比例?！昂笳呤侵冈谏鐣?huì)成員之間重建原先已經(jīng)建立起來、又不時(shí)遭到破壞的均勢和平衡?！盵]在公平和正義的關(guān)系上，“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等（例如財(cái)富和權(quán)力的不平等）只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會(huì)成員帶來補(bǔ)償利益，它們就是正義的。”[]法律或法官的作用就是恢復(fù)原狀，命令由于違反契約或因不當(dāng)行為而獲利的一方向遭受損失的一方作出數(shù)量相等的賠償以實(shí)現(xiàn)這種矯正的公平。

以上這些公平概念給我們提供了諸多的啟迪，但仍沒有從法律上真正界定公平的本質(zhì)含義。我們認(rèn)為，作為民法意義上的公平主要強(qiáng)調(diào)的應(yīng)是權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)在相互關(guān)連的社會(huì)主體之間的合理分配或分擔(dān)。這種分配或分擔(dān)的結(jié)果與其付出相適應(yīng)，并能夠?yàn)楫?dāng)事人和社會(huì)所認(rèn)可。進(jìn)一步說，民法上所說的公平主要應(yīng)包括四個(gè)層次的含義：一是當(dāng)事人面臨平等的社會(huì)外部條件和平等的法律地位。這種公平可稱為“前提條件的公平”。二是社會(huì)對其所有成員都一視同仁，它“要求平等的分配基本的權(quán)利和義務(wù)”[]，每一個(gè)社會(huì)成員都能從社會(huì)那里獲得同等的與其付出相對應(yīng)的對待。這種公平可稱為“分配的公平”。三是在交換過程中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對等和合理。這種公平可稱為“交換的公平”。四是當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)依據(jù)正義原則和人類理性對這種失衡結(jié)果進(jìn)行矯正。這種公平可稱為“矯正的公平”。與其他的幾種公平不同，“矯正的公平所使用的手段是一種算術(shù)上的比例方法，這與分配的公平中所用的幾何比例法是不相同的。在矯正的公平方面，根本不應(yīng)考慮雙方的功德；各方都被看作是平等的。”[]公平原則既體現(xiàn)了民法的任務(wù)、性質(zhì)和特征，也反映了民法的追求目的，是民事立法的宗旨、執(zhí)法的準(zhǔn)繩和行為人守法的指南，是民法的活的靈魂。不僅如此，公平原則又與一切具體的民法原則不同，它具有對一切市民社會(huì)普遍適用的效力，且貫穿于整個(gè)民法的立法、執(zhí)法和守法過程的始終。值得注意的是，民法中所講的公平主要強(qiáng)調(diào)的是前提條件的公平，即強(qiáng)調(diào)“任何人都處于同一起跑線上”的起點(diǎn)的公平和機(jī)會(huì)的公平。對此英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家和社會(huì)活動(dòng)家約翰•斯圖亞特•穆勒在講到他所主張的經(jīng)濟(jì)公平觀時(shí)曾精辟指出：“我們必須假定，每個(gè)成年男子或婦女都能自由使用和發(fā)揮其體力和腦力；生產(chǎn)手段——土地和工具在他們之間公平地分配，這樣，就外界條件而言，任何人都處于同一起跑線上。也可以設(shè)想，在原先分配時(shí)就對自然的損害給予了補(bǔ)償，并讓身體虛弱的社會(huì)成員在分配上占些便宜，以取得平衡。但是，這種分配一經(jīng)實(shí)施，就再也不受干預(yù)；各人要靠自己的努力和一般機(jī)緣來利用其所分配到的物品?！盵]而對結(jié)果公平的假定則是建基于在符合前提條件公平的情況下必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果公平出現(xiàn)的邏輯演繹之下的。換言之，在前提（條件）公平與結(jié)果公平的關(guān)系上，民法雖然也追求結(jié)果的公平，但這種結(jié)果公平的追求是基于這樣一個(gè)假設(shè)，即前提條件設(shè)定上的公平在合理有效的法律規(guī)則框架內(nèi)必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果公平的出現(xiàn)。因此民法的諸項(xiàng)規(guī)定主要是對前提條件公平的客觀確認(rèn)，并且對民法來說，也只有前提條件的公平才具有容易把握性和客觀公正性。而絕對的結(jié)果公平只是絕對平均主義的另一種表述而已，它只存在于人們的幻想之中。與此同時(shí)，民法公平原則的實(shí)現(xiàn)還必須符合正義的要求，必須以不違利益和不損害他人利益為條件。對此羅爾斯指出：“一個(gè)正義的社會(huì)體系確定了一個(gè)范圍，個(gè)人必須在這一范圍內(nèi)確定他們的目標(biāo)。它還提供了一個(gè)權(quán)利、機(jī)會(huì)和滿足手段的結(jié)構(gòu)，人們可以在這一結(jié)構(gòu)中利用所提供的東西來公平地追求他們的目標(biāo)，正義的優(yōu)先部分地體現(xiàn)在這樣一來一個(gè)主張中：即，那些需要違反正義才能獲得的利益本身毫無價(jià)值。由于這些利益一開始就無價(jià)值，它們就不可能逾越正義的要求?！盵]民法所追求的公平具有歷史性和相對性，每個(gè)時(shí)代的公平概念都不過是該時(shí)代特定的道德觀念的概括和抽象，因此，古代的公平和現(xiàn)代的公平就有質(zhì)的差異。對此英國著名法學(xué)家梅因曾精辟地論述到：“‘英國衡平法’是建立在道德規(guī)則上的一種制度；但是卻忘記了這些規(guī)則是過去幾世紀(jì)——而不是現(xiàn)在的——道德，忘記了這些規(guī)則已經(jīng)幾乎盡他們所能的受到了多方面的應(yīng)用，并且忘記了他們雖然同我們今天的倫理信條當(dāng)然并沒有很大的區(qū)別，但它們并不一定同我們今天的理論信條處在同一個(gè)水平上?！盵]不僅如此，民法在強(qiáng)調(diào)公平理念的同時(shí)，也在根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況和倫理道德觀念的變化不斷調(diào)整公平概念的內(nèi)容，從而建立了比較完善的公平保障與公平矯正機(jī)制。對此我們可以以英美合同法加以說明，在英美國家，除簽字蠟封的合同外均要求合同的成立和有效必須以對價(jià)為條件，即“無對價(jià)即無合同”或“無對價(jià)的合同不受法律保護(hù)”。很顯然這一原則的立足點(diǎn)在于保證合同訂立時(shí)權(quán)利義務(wù)的分配具有公平性。但在實(shí)際生活中有些合同雖然沒有對價(jià)，但宣布其無效卻會(huì)損害另一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)。如在無對價(jià)的贈(zèng)與合同中，接受贈(zèng)與的一方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)贈(zèng)與方的承諾進(jìn)行了某些準(zhǔn)備工作，并花費(fèi)了某些費(fèi)用。如果以“無對價(jià)的合同不受法律保護(hù)”為由而否認(rèn)該合同的效力，則會(huì)使受贈(zèng)方已支出的費(fèi)用不會(huì)帶來任何回報(bào)，這對受贈(zèng)方來說顯然有失公平。正是為了彌補(bǔ)無對價(jià)合同及類似情況在法律適用上可能帶來的不公平，因此在衡平法中就確立了“禁反言”或稱“不得出爾反爾”的原則。由此可見，英美合同法無論是其合同效力的確定，還是合同矯正制度的的出現(xiàn)，其目的都是在于更好地實(shí)現(xiàn)公平要求。不僅如此，民法既強(qiáng)調(diào)形式上的公平，更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的公平，其主要表現(xiàn)是民法既強(qiáng)調(diào)對法律規(guī)則的嚴(yán)格適用，但并不僅僅拘泥于對法律條文的機(jī)械理解，更加注重立法的主旨，要求法官在法律適用過程中既要依據(jù)立法原則探究法律條文的確切含義，又必須認(rèn)真探究當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)的意思表示，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平。因?yàn)樵谀承┣闆r下，“公平愈是屈從于規(guī)則的邏輯，官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大，從而，在老百姓的眼中，法律就會(huì)漸漸失去自身的可理解性和合法性。”[]

當(dāng)然，和其他原則和制度一樣，民法中的公平原則也具有一定的局限性。由于世界上根本就沒有絕對的公平存在，因此民法的公平主要強(qiáng)調(diào)和保護(hù)的是個(gè)體公平。民法只能是個(gè)人利益的本位法和個(gè)人權(quán)利的維護(hù)法。換言之，民法公平的實(shí)現(xiàn)雖然會(huì)有助于個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，但并不當(dāng)然有利于整個(gè)社會(huì)的公共利益，在有些情況下甚至?xí)股鐣?huì)的公共利益。如果硬要牽強(qiáng)附會(huì)地將民法建立在社會(huì)公共利益基礎(chǔ)上去實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化，那只能是民法的異化。換言之，民法只是從市場規(guī)則角度對主體的行為要求予以規(guī)范，在市場經(jīng)濟(jì)中，只要市場主體沿著民法規(guī)定的競爭規(guī)則去追求自身利益最大化，民法對于追求的結(jié)果予以承認(rèn)并加以保護(hù)，至于由此產(chǎn)生的諸如社會(huì)不公等問題，民法則是無能為力的。

（二）公平原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。與其他法律制度原則相比，公平原則具有高度概括性和含義的不確定性。公平原則并不是一個(gè)含義非常明確的概念，他本身就具有概括性、歷史性和個(gè)人感受的差異性。民法所倡導(dǎo)的公平、平等的價(jià)值理念僅局限于經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間的公平和平等，它僅僅是形式上的公平和機(jī)會(huì)上的平等，而不能從社會(huì)整體利益出發(fā)去追求實(shí)質(zhì)的公平和平等。對于公平的判別標(biāo)準(zhǔn)，羅爾斯認(rèn)為：“凡是社會(huì)制度滿足這些原則的時(shí)候，那些介入其中的人們就能互相說，他們正按照這樣一來的條件在合作——只要他們是自由平等的人，他們的相互聯(lián)系就是公平的，他們就會(huì)同意這些條件。他們都能夠認(rèn)為他們的社會(huì)安排滿足了他們在一種最初狀態(tài)中將接受的那些規(guī)定，這種最初狀態(tài)體現(xiàn)了在選擇原則問題上那些被廣泛接受的合理限制。”[]在英美法國家的衡平法中，也是把公平作為一個(gè)基本的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)，既作為立法的價(jià)值追求，也作為矯正法律適用偏差的一種手段。同時(shí)公平原則還要受制于具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)體的主觀感受。也就是說公平與否的判定受個(gè)人的知識、修養(yǎng)的影響。由于依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，因而會(huì)出現(xiàn)不同的公平結(jié)果和不同的公平形式。如以兄弟兩人分蛋糕為例，至少可以列出8種公平或公正的分配辦法。這類似于海森伯所提出的著名的“測不準(zhǔn)原理”，即觀察活動(dòng)本身影響到不同的觀察結(jié)果。[]同時(shí)公平原則還具有一定非規(guī)范性特點(diǎn)，它并非具體的行為規(guī)范，而是指導(dǎo)具體法律規(guī)范的原則性規(guī)定。它沒有明確的行為內(nèi)容和確定的保證手段，也不能單純規(guī)范民事行為，而只有和具體的民法制度結(jié)合起來才能起到對市民社會(huì)進(jìn)行有效的法律調(diào)整。正是由于公平的這種含義上的模糊性和理解上的不確定性，因此在近來的有關(guān)研究中受到了不應(yīng)有的忽視和冷遇，甚至有被誠實(shí)信用原則取代的傾向。其主要表現(xiàn)是誠信原則的內(nèi)涵和功能被無限擴(kuò)大，把當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益平衡也被納入其中。[]將其上升為“帝王規(guī)則”，使誠信原則不但不是公平原則在當(dāng)事人意思表示和行為遵守方面的基本要求，而是把公平原則看成誠信原則的表現(xiàn)形式之一。事實(shí)上公平原則內(nèi)容遠(yuǎn)比誠信原則更為豐富,只有公平才是民法精神的精髓。誠如徐國棟先生所言：“公平是民法的精神，盡管民法的各種規(guī)定千頭萬緒，復(fù)雜萬端，如果要對其作一言以蔽之的說明，必須用得著‘公平’二字。舍卻公平，民法將不成其為民法?！盵二、民法公平原則產(chǎn)生的倫理基礎(chǔ)

公平原則的出現(xiàn)并非是純粹的理論演繹，而是適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并且是人類理性思維的結(jié)果。首先，公平符合法律的最高理性要求和最高價(jià)值目標(biāo)，是自然法和社會(huì)法所應(yīng)共同追求的終極目的?！霸谧鳛楣降恼x中，人們預(yù)先接受一種平等的自由的原則，他們在接受這一原則時(shí)處在一種對他們較特殊的目標(biāo)的無知狀態(tài)中，因此，他們明確同意，要使他們的善的觀念符合正義原則的要求，或至少不堅(jiān)持那些直接違反他們的要求?！盵]其次，公平原則符合人類生存的基本要求，是自由和人格平等的外化表現(xiàn)。作為自然人除要求獲得公正對待和人格尊嚴(yán)之外，還有一種天生的對自由、平等和公平的渴求。康德認(rèn)為：“人只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來的自由。自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個(gè)人由于他的人性而具有生俱來的權(quán)利?！盵]孟德斯鳩認(rèn)為：“在自由和政制的關(guān)系上，建立自由的僅僅是法律，甚至僅僅是基本的法律。但是在自由和公民的關(guān)系上，風(fēng)俗、規(guī)矩和慣例，都能夠產(chǎn)生自由，而且某些民事法規(guī)也可能有利于自由”[]。中國社會(huì)中“不患貧而患不安”“不患寡而患不均”的傳統(tǒng)思想就是公平觀念的最直白的表現(xiàn)。第三，公平可以滿足不同社會(huì)主體的共同需要“公平可以被用來維持現(xiàn)狀，但也只是當(dāng)社會(huì)成員之間的關(guān)系在理論上達(dá)到最大限度的合理狀態(tài)時(shí)，才有可能。如果對現(xiàn)存的利益與職權(quán)的分配制度持批判態(tài)度，那么，也可以將公平當(dāng)作一種改革的口號?！盵]民法作為以授權(quán)性規(guī)范為主的規(guī)范體系，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人生活的自治，確認(rèn)的是權(quán)利主體地位的平等、民事行為的自由和私權(quán)神圣等諸項(xiàng)原則。這就可以使個(gè)人潛能的發(fā)揮獲得必要的法律保障，從而可以最大限度地促進(jìn)生產(chǎn)力潛能的釋放。第四、公平原則具有雄厚的信仰基礎(chǔ)。作為公平原則的基本內(nèi)容是要求權(quán)利義務(wù)相一致，主要強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利和義務(wù)的匹配性。而權(quán)利和義務(wù)相一致是古羅馬法所確立的一項(xiàng)最基本的民法原則。即使作為現(xiàn)代契約制度主要淵源之一的教會(huì)法也要求契約的訂立必須符合“公平”、“合理”和“平等”等要求，就是要求雙方的收益和損失要實(shí)現(xiàn)均衡，符合“價(jià)格正當(dāng)”原則。[]最后，公平原則的出現(xiàn)也適應(yīng)了民法對復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的調(diào)整需要。由于民法所調(diào)整的社會(huì)生活具有高度的復(fù)雜化性，在任何社會(huì)中都不可能制定出適應(yīng)一切情況的“完備”民法典，因此要求民法概念必須具有一定的概括性。即使是在一個(gè)比較靜態(tài)的社會(huì)中，也不可能創(chuàng)造出能預(yù)料到一切可能的爭議并預(yù)先加以解決的永恆不變的民法規(guī)則。而公平概念的出現(xiàn)也可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律概念之不足。換言之，當(dāng)人類關(guān)系每天都在改變時(shí)，也就決不可能有持久不變的法律關(guān)系，只有流動(dòng)的、彈性的，或有限度確定性的法律制度，才能適應(yīng)這種人類關(guān)系，否則社會(huì)就會(huì)受束縛。[]這種“流動(dòng)的、彈性的、或有限確定性的法律制度”在民法中就主要表現(xiàn)為公平原則、誠信原則和公序良俗原則。

三、公平原則是民法的最高原則

（一）民法公平原則至上的意義。在我國確立市場經(jīng)濟(jì)體制之后，對我國相關(guān)的法學(xué)理論和立法行為也提出新的挑戰(zhàn)，法學(xué)家們開始考慮新形式下的法律價(jià)值取向特別是民法的價(jià)值取向問題。其中較具代表性的觀點(diǎn)是將效益原則或效率原則作為整個(gè)社會(huì)主義立法的基本原則，提出“在法律價(jià)值體系上要確立效益優(yōu)先的價(jià)值觀?！盵]并進(jìn)而推導(dǎo)出“效率居先——現(xiàn)代法的精神之價(jià)值指向?！盵]這種把效益原則的作用和地位無限提高的做法，不但混淆了不同法律部門因其擔(dān)負(fù)的作用不同因而應(yīng)有不同的價(jià)值取向，而且把法學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究相混淆，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的和經(jīng)濟(jì)立法的目的相混淆。效益、效率本身并不代表公平，而且來自于不公平。其主要原因在于，在市場經(jīng)濟(jì)中，人們在財(cái)產(chǎn)占有，接受教育機(jī)會(huì)、能力等方面機(jī)會(huì)不均等，競爭中不處于一條起跑線上。另外，市場本身也不是真正按照人們實(shí)際貢獻(xiàn)的大小來評價(jià)和付酬的。[]很明顯，在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中無疑應(yīng)以效益（效率）為核心，但并不意味著所有的立法也應(yīng)以效益為最終目標(biāo)或唯一目標(biāo)。正像刑法追求的是正義、程序法追求的是公正一樣，帶有濃厚自然法性質(zhì)的民法雖然也講效益，但在效益和公平的關(guān)系上更加看重公平，實(shí)行的是公平至上和效益服從公平原則。恩格斯說：“在日常生活中，如果我們接觸到的關(guān)系很簡單，那么公平的、不公平的、公平感、法權(quán)威這一類名詞甚至應(yīng)用于社會(huì)現(xiàn)象也不致引起什么大誤會(huì)，可是在關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的科學(xué)研究中，如我們看到的，這些名詞便引起一種不可救藥的混亂，就好像在現(xiàn)代化學(xué)中企圖保留燃素論的術(shù)語會(huì)引起的混亂一樣。”“而衡量什么算自然法權(quán)和什么又不算自然法權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，則是法權(quán)本身最抽象的表現(xiàn)，即公平?！盵]即在自然法領(lǐng)域中，法律觀念的最初抽象是公平，公平不但構(gòu)成以倫理性規(guī)范為其主要內(nèi)容的民法的存在依據(jù)，而且也應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)民法的基本價(jià)值取向，而效益只不過是受經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響而對公平觀念的必要補(bǔ)充。它既可以具體外化為平等、誠信和意思自治等較為明晰的要求，也可直接作為人們內(nèi)心判斷的基本依據(jù)。在各國的立法中公平原則一直是作為一個(gè)高位原則而對其他民法原則和具體法律條文起指導(dǎo)作用。公平原則體現(xiàn)在民法制度的各個(gè)方面，貫徹于民法規(guī)定的始終。無論是資產(chǎn)階級民法的三大基本原則“人格平等、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、合同自由”，還是我國民法的基本原則都體現(xiàn)了公平。人格平等只不過是公平要求對市場主體行為條件的要求，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯則反映了民法對市場主體財(cái)產(chǎn)的公平保護(hù)和絕對保護(hù)；合同自由以尊重行為人的意思自治為前提，是公平原則實(shí)現(xiàn)的方式之一。（二）民法公平至上的存在依據(jù)。民法之所以以公平作為其最高價(jià)值取向，有其復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)原因和思想觀念基礎(chǔ)。具體說來這些基礎(chǔ)和原因主要包括：

首先，公平至上存在的觀念基礎(chǔ)是民法所特有的私權(quán)神圣觀念和意思自治思想。民法屬于私法，私法不同于公法的最基本的一點(diǎn)在于私法特別注重對私人權(quán)利的保護(hù)。民法是市民社會(huì)的基本法，按照資產(chǎn)階級思想家的觀點(diǎn)，市民社會(huì)是社會(huì)的一部分，不同于國家且獨(dú)立于國家。市民社會(huì)還以政治權(quán)力和民事權(quán)利的完全分離，承認(rèn)民法制度屬于市民社會(huì)的重要組成部分，充分尊重個(gè)人的自由意志等為主要內(nèi)容。市民社會(huì)觀念強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)嚴(yán)格限制自己的權(quán)力范圍和權(quán)力界限，強(qiáng)調(diào)應(yīng)充分關(guān)注個(gè)體利益和最大限度發(fā)揮個(gè)體的主觀能動(dòng)性和積極性，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化和社會(huì)的公平正義。約翰密爾認(rèn)為，完全的個(gè)人自由和充分的個(gè)性發(fā)展不僅是個(gè)人幸福所系，而且是社會(huì)進(jìn)步的主要因素之一。自由感驅(qū)使人類去從事那些旨在發(fā)展其能力和促進(jìn)其個(gè)人幸福的有目的的活動(dòng)。[]康德認(rèn)為：“自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個(gè)人由于他的人性而具有的獨(dú)一無二的，原生的，與生俱來的權(quán)利。”[]黑格爾也說，“自由就是指可以為所欲為，我們只能把這種看法認(rèn)為完全缺乏思想教養(yǎng)，它對于什么是絕對自由的意志、法、倫理等等毫無所知。”[]因此，各國民法典中強(qiáng)調(diào)的個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯和契約自由，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治和效益公平，均是以避免國家對個(gè)人權(quán)利的侵犯?！霸谒椒ǚ秶鷥?nèi)，政府的唯一作用就是承認(rèn)私權(quán)并保障私權(quán)之實(shí)現(xiàn)，所以應(yīng)在國家的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活中竭力排除政府參與。”[]貢斯當(dāng)認(rèn)為，古代人所理解的自由主要是一種公民資格，即參與公共事務(wù)辯論與決策的權(quán)利。然而，在古代人那里，沒有一個(gè)明確界定的私人領(lǐng)域，沒有任何個(gè)人權(quán)利。而對于現(xiàn)代人而言，“自由是只受法律制約，而不因某一個(gè)人或若干人的專斷意志而受到某種方式的逮捕、拘禁、處死、或虐待的權(quán)利。它是每個(gè)人表達(dá)意見，選擇并從事某一職業(yè)，支配甚至濫用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是不必經(jīng)過許可，不必說明動(dòng)機(jī)或事由而遷徙的權(quán)利。”[]

其次，公平至上存在的主體依據(jù)是民法適用主體上的廣泛性與主體地位的平等性。與其他法律制度相比，民法的適用主體具有廣泛性，可以適用于一切社會(huì)大眾，是所有市民主體的基本權(quán)利保障法。因此民法就其基本屬性而言，應(yīng)當(dāng)最大限度地滿足社會(huì)主體的最基本生存要求。而社會(huì)大眾最基本的價(jià)值渴求就是平等、自由和公平?？鬃诱J(rèn)為：“丘也聞?dòng)袊屑艺撸换脊讯疾痪?，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。”[]在西方，作為公平基本表現(xiàn)形式之一的“身份平等作為理性要求，卻是自羅馬到近代市民法一脈相承的理念和不滅的向往。”[]

第三，民法公平至上存在的規(guī)范依據(jù)是民法規(guī)范具有強(qiáng)烈的倫理性。與刑法基于罪行法定原則所要求的明確肯定的概念和不可產(chǎn)生歧義的法律條文不同，民法概念則具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。其原因在于，民法規(guī)范為市場經(jīng)濟(jì)提供了一般規(guī)則，這些一般規(guī)則是對整個(gè)市民社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的抽象和概括，是人們理性思維的結(jié)果，一般較為穩(wěn)定。而“法律規(guī)范的用語越概括，就越不明確，在法律規(guī)范的實(shí)施中，給予法官的自由也就越大?！盵]民法概念的這種不確定性，決定了法官在具體的案件中必須依據(jù)各種事實(shí)關(guān)系與法律規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行對照，自己去作出價(jià)值判斷。對此，著名比較法學(xué)家勒內(nèi)•達(dá)維德指出：“……在很多領(lǐng)域，我們有恢復(fù)往日的明智，贊同‘人治’甚于法治的趨勢，后者只能為我們的行為提供典范，無法在一切場合給予我們明確的解決辦法，于是通過概括性詞句的形式，公平再度行時(shí)，這些概括性詞句告誡締約人善意行為，告誡個(gè)人勿犯錯(cuò)誤，要求政府部門不濫用權(quán)力；而法律經(jīng)常授權(quán)法官對所受理的案件給予他認(rèn)為最公平的處理，同樣各契約締約人授權(quán)其仲裁人公平裁決。”[]正是基于民法規(guī)范的這種高度民主概括性和極強(qiáng)的倫理性，決定了法律的適用必須以倫理性的公平理念為指導(dǎo)。對此《瑞士民法典》第l條規(guī)定：如果法官于制定法中不能發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的明確規(guī)定，則必須根據(jù)習(xí)慣法作出判決，而在沒有相應(yīng)習(xí)慣時(shí)，“則根據(jù)如果他作為一個(gè)立法者應(yīng)采取的規(guī)定”。中國臺(tái)灣民法典第1條也規(guī)定：“民事法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣，無習(xí)慣者，依法理?！边@里的法理主要就表現(xiàn)為倫理性的公平、誠信等理念，其中又以公平理念為最。（三）公平原則與其他民法原則的關(guān)系。與其他法律原則相比，公平原則首先具有高度抽象性和高度概括性，公平要借助于其他民法原則來體現(xiàn)，在與其他民法原則的關(guān)系上，公平原則是比其他民法基本原則更為基礎(chǔ)、更為原則的原則。在各國的立法中公平原則始終是作為一個(gè)高位原則而對其他民法原則和具體法律條文起指導(dǎo)作用。同時(shí)公平原則又具有極大的模糊性，通常要借助于其他具體民法原則來體現(xiàn)，即公平原則可以具體外化為平等、意思自治等較為明晰的原則和要求。追溯公平原則的發(fā)展史我們可以發(fā)現(xiàn)，早在亞里士多德的公平概念中就包含有平等的內(nèi)容。亞里士多德認(rèn)為，“平等并不是說每個(gè)人都一樣。如果實(shí)現(xiàn)了公平，平等的人也就會(huì)受到相同的對待，不平等的人就會(huì)根據(jù)其具體情況得到不同的對待。個(gè)人之間的區(qū)別只能在有關(guān)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。從這個(gè)意義上說，公平要求做到不偏不倚?！盵]現(xiàn)代的公平概念其含義更加廣泛，已經(jīng)完全統(tǒng)攝了平等的內(nèi)容。在公平與平等原則的關(guān)系上，只有以公平原則為指導(dǎo)，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的法律平等。法律上所要確認(rèn)的平等只是行為條件、行為規(guī)則的平等，而不是行為結(jié)果的平等。完全的結(jié)果上的平等，只能是平均主義思想和均貧富觀念在法律上的虛幻反映，它只存在于人們的良好愿望之中，而不能作為立法者進(jìn)行立法的依據(jù)。

自由或意思自治是公平原則的另一主要外化要求。法律上所講的自由是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與人在法律許可的范圍內(nèi)，可以根據(jù)自己的意志為一定行為或不為一定行為，并可依自己的意志選擇行為對象或合作伙伴。自由具有兩種性質(zhì)：“它是積極的，即是一種要求做某事的自由，而不是一種出于給人做某事的自由。它的目標(biāo)是明確的，即是一種要做某種具有一定性質(zhì)的事情的自由，就是說要做某種具有值得去做的事而不是去做任何一種事。”[]自由是公平原則賴以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是公平原則的基本價(jià)值要求。追求自由是人類的固有天性，也是作為現(xiàn)代意義上的人所必須具有的基本保障。在某種程度上說，在自由經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“契約早已不僅僅意味著交易手段，其已成為人類的生活方式，主宰了人們的思維模式。其作為一種信念，一種文化傳統(tǒng)，成為現(xiàn)實(shí)生活中的一種實(shí)在力量。正是從這種意義上講，使市場具有了一種與公權(quán)相對抗的功能。”[]人類社會(huì)的發(fā)展史，同時(shí)也就是自由的發(fā)展史，社會(huì)的不斷進(jìn)步，也就意味著人類不斷地走向自由。但任何自由都是相對的，自由不能違公平，不能有害于他人利益。就市民社會(huì)而言，自由行為同時(shí)也就意味著應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)男袨?、合法的行為和有序的行為，并?yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)公平的結(jié)果。任何不受約束的自由行為和不正當(dāng)行為實(shí)際上都是對自由的濫用，是一種有違于和有害于公平要求的極端的自由和放縱的自由。

公平原則還與禁止權(quán)利濫用原則有密切的關(guān)系。所謂禁止權(quán)利濫用，又稱“正當(dāng)性原則”，是指市民社會(huì)的參與人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循該項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立宗旨，不得利用該項(xiàng)權(quán)利從事?lián)p害社會(huì)或他人利益的行為。因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)社會(huì)，行為人出于追逐私利的需要，不可避免地會(huì)做出損害他人和社會(huì)公共利益的行為，從而使個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益之間存在尖銳的對立和矛盾。個(gè)體的利益和要求只有通過與其他個(gè)體的利益相結(jié)合，才能形成為國家和法律所認(rèn)可的普遍的社會(huì)利益。“個(gè)人明天的自我意志是否會(huì)覺得自己受到它昨天幫助制定的那些法律的約束，這就要看在這段時(shí)期里是否出現(xiàn)了新的情況，個(gè)人的利益是否已經(jīng)改變，以至昨天制定的法律已經(jīng)不再適合這些改變的利益了。如果這些新的情況侵害了整個(gè)統(tǒng)治階級的利益，那么這個(gè)階級一定會(huì)改變法律?！盵]也就是說，作為理性的人，其對利潤的追求必須符合社會(huì)公平。只有實(shí)現(xiàn)了個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與社會(huì)之間的利益衡平，才能真正實(shí)現(xiàn)民法所追求的公平。當(dāng)個(gè)人權(quán)利的絕對行使會(huì)嚴(yán)重危及他人利益和社會(huì)公共利益，并進(jìn)而危及到統(tǒng)治秩序時(shí)，法律上必須對權(quán)利人權(quán)利的行使設(shè)定一定的限制，這種限制即是禁止權(quán)利的濫用。四、公平原則的倫理意義及對制定我國民法典的影響

（一）公平原則對中國古代法的影響?！耙灾袊鵀榇淼膩喼迖业膫鹘y(tǒng)社會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是法律與宗教命令、倫理規(guī)范與風(fēng)俗習(xí)慣含混不分?！盵]由于農(nóng)業(yè)在社會(huì)中長期處于優(yōu)先地位，商業(yè)處于屈從地位，宗教本身成了政府的工具，導(dǎo)致了“禮”在社會(huì)生活中起著支配作用。“中國的立法者們主要的目標(biāo)，是要使他們的人民能夠平靜地過生活。他們要人人互相尊重，要每個(gè)人時(shí)時(shí)刻刻都感到對他人負(fù)有許多義務(wù)；要每個(gè)公民在某個(gè)方面都依賴其他公民。因此，他們制定了最廣泛的‘禮’的規(guī)則。”[]而“禮”這種特殊類型的非形式的法律的突出特點(diǎn)便是法律不具有獨(dú)立性，法律與君主的命令之間沒有明確的界限，道德責(zé)任和法律責(zé)任混為一體。自漢朝以來，儒家便開始以禮入法，起初是通過參與立法和注釋現(xiàn)行法律，輸入儒家禮的精神，通過春秋決獄，法無明文規(guī)定者，以禮為準(zhǔn)繩；法與禮抵觸者，依禮處斷。以后禮的規(guī)范更全面向法律領(lǐng)域滲透，經(jīng)魏、晉、北魏、北齊，在隋唐以后法律儒家化便成為中國的法律正統(tǒng)。外國學(xué)者對中國傳統(tǒng)的“禮治”有不同的看法，但學(xué)者們還是在中國文化的一些基本特征方面達(dá)成了一些共識，如“人文主義”和“道德主義”。萊布尼茲、伏爾泰等人則將儒家的思想理想化，把中國描述為依靠法律、倫理、風(fēng)俗和禮儀來維持文明，而不是用宗教的精神來束縛民眾的理想國度。包括康德和赫爾德在內(nèi)的西方思想大師都認(rèn)為，“中國人從人本身、從倫理出發(fā)達(dá)到信仰與西方人靠上帝的天啟而達(dá)到宗教不同，是一條‘道德’、‘倫理’、‘政治’、或曰‘理性’的思想路線”。[]由于這種“倫理法”以古代中國宗法社會(huì)為根基，相對於賴以生存的社會(huì)而言，它不但是合理的、有效的、而且是最好的。[]孟德斯鳩認(rèn)為，中國的立法是“把宗教、法律、風(fēng)俗、禮儀都混在一起。所有這些東西都是道德。所有這些東西都是品德。這四者的箴規(guī)，就是所謂禮教。中國統(tǒng)治者就是因?yàn)閲?yán)格遵守這種禮教而獲得了成功?！盵]而中國的“禮”作為一種倫理判斷，既規(guī)范人的行為和人與人之間的關(guān)系，同時(shí)也體現(xiàn)了極強(qiáng)的公平要求。

中國古代法律以強(qiáng)制手段全面確立和推行一種以公平為基本內(nèi)涵的道德體系，若以現(xiàn)代倫理學(xué)的立場來看，其弊端是十分明顯的，它的最大弊端在于阻礙了現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的自由、平權(quán)觀念的形成。20世紀(jì)初，德國社會(huì)學(xué)家馬克思•韋伯以其在《新教倫理與資本主義》一書中所提供的資本主義的“理想型”為參照系，論證了這樣一個(gè)主題：“在中國發(fā)展不出資本主義”他認(rèn)為東方古老民族（包括中國、印度、伊斯蘭國家）沒有經(jīng)過宗教改革的宗教精神對這些民族的資本主義起了嚴(yán)重的阻礙作用，而新教倫理的禁欲主義本質(zhì)卻導(dǎo)致了資本主義精神的發(fā)生和發(fā)展。因此提出：“自認(rèn)為是一種合乎倫理道德的明確生活準(zhǔn)則的現(xiàn)代資本主義精神，必須與之斗爭的對待敵對力量，是對新環(huán)境的那種態(tài)度和反應(yīng)，我們可以稱之為傳統(tǒng)主義。”[]但其合理與獨(dú)到之處也同樣顯著，因?yàn)椋旱赖乱?guī)范原本有其它律性的一面，舍此便無以成就道德；以中國古代社會(huì)（尤其是普通民眾）的文化發(fā)達(dá)程度而言，強(qiáng)調(diào)道德之他律尤其具有充分的必要性；法律的強(qiáng)制推行並不必然拒斥有德之士的自律；“以法為教”不僅在相當(dāng)程度上兼顧了自律與他律，而且為社會(huì)的道德發(fā)展開創(chuàng)了新途徑。[]

（二）公平原則對外國民事立法的影響。倫理習(xí)慣對不同國家立法的影響是不一樣的。“在希臘古代社會(huì)中，習(xí)慣和成規(guī)代替了成文法，個(gè)人的自由和保障依靠他的社會(huì)體制下的組織?！盵]作為現(xiàn)代民法樣板的第一個(gè)世界性法律——法國民法典，主要是受到的是法國習(xí)慣法和自然法思想的影響?！昂翢o疑問，這部民法典若不是在整體上有來自于自然法而又發(fā)展了的法典編纂思想，那么它在思想史上就會(huì)是不可想象的。也就是說《法國民法典》也是以自然法構(gòu)想為基礎(chǔ)的，即存在著獨(dú)立于宗教信條的個(gè)人自治的自然原則，由此而派生出法律規(guī)范制度，如果這些規(guī)范被有目的地以一種條理清楚的形式加以制定，那么一個(gè)倫理與理智的社會(huì)秩序的基礎(chǔ)即由此而奠定”。[]應(yīng)當(dāng)說明的是，《法國民法典》受到羅馬法的影響遠(yuǎn)比我們想象的少，它實(shí)際上是日爾曼習(xí)慣法和羅馬法的混合體。法典起草人波塔利斯在《民法典緒論》中寫道：“如果允許這樣表達(dá)的話，那么就是說我們已經(jīng)完成了一種習(xí)慣法與成文法的之間的妥協(xié)，即不論何時(shí)，我們已經(jīng)能夠使二者的規(guī)定和諧一致，或者采用一者來修改另一者而又沒有破壞其體系的統(tǒng)一，也沒有違背其總的精神。”[]而在自然法和傳統(tǒng)習(xí)慣法中，公平、正義等基本價(jià)值理念無疑會(huì)發(fā)揮重大影響。因?yàn)闆]有這些理念，就沒有符合理性的自然法，傳統(tǒng)習(xí)慣也不能得到有效遵守。公平原則作為一項(xiàng)最基本原則不但在大陸法國家的民法中具有至高無上的地位，即或在英美法國家中也具有非常重要和非常獨(dú)特的地位。英美法國家的法律主要由普通法和衡平法組成。對普通法而言，在英國，通過亨利二世的改革，首先確立了普通法的地位。普通法的特點(diǎn)主要包括：(1)普通法的基本內(nèi)容是傳統(tǒng)的習(xí)慣規(guī)則，它是經(jīng)過長期實(shí)踐逐漸豐富和發(fā)展起來的。(2)普通法的規(guī)則為普通法院所認(rèn)可，是普通法院判案的依據(jù)。(3)普通法是由普通法院通過司法逐步發(fā)展起來的，普通法院在司法活動(dòng)中對淘汰、廢棄、發(fā)展習(xí)慣法規(guī)則起著重要和積極的作用。(4)普通法的規(guī)則是通過判例體現(xiàn)出來的，法官在作判決時(shí)把習(xí)慣法規(guī)則加以整理和篩選，然后精確地表述出來。按一般的理解，“普通法不過是基于普通的事而在普通的人之間所自然形成的生活慣例或關(guān)系準(zhǔn)則——是否需要外在的制定法加以表達(dá)那并不重要?！盵]對此龐德總結(jié)到：在英國“國王的法官們的理論是他們正在實(shí)施的英格蘭的普通慣例，是英國人相互關(guān)系中的一般行為模式。”[]同樣，在美國，“我們絕不能忘記美國的清教徒，占人口的大多數(shù)，有自己的習(xí)俗。他們沒有要與之抗?fàn)幍膹?qiáng)權(quán)政府，他們按自己的喜好建立制度。如同在柯克時(shí)代的形成一樣，普通法原則在美國獲得了最高、最完整的邏輯發(fā)展并不偶然?！盵]就衡平法而言，而英美國家的衡平法中，公平是一個(gè)最基本的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)?！昂馄健北旧砭鸵馕吨肮健焙汀肮保馕吨撤N程度上的調(diào)和妥協(xié)，即用妥協(xié)的辦法來減少適用這種或那種標(biāo)準(zhǔn)的意義之間的差異。亞里士多德在《修辭學(xué)》一書中把衡平描述成在成文法之外起作用的公平?！懊髦堑牧⒎ㄕ叱姓J(rèn)，法律不可能制定得完美無缺，以使它可以嚴(yán)格地適用到屬于法律規(guī)定范圍之內(nèi)的一切實(shí)際情況中去。因此他們相信法官必須擁有一定程度的自由裁量權(quán)，以緩和法律規(guī)定所固有的刻板性?！盵]由于法律所考慮的是典型的和一般性的案件，而對于特殊的情況無法進(jìn)行說明，因此衡平法就是“當(dāng)法律因其太原則而不能解決具體問題時(shí)對法律進(jìn)行的一種補(bǔ)正”。[]亨利•梅里曼指出：“‘衡平’的概括含義是指法官有權(quán)根據(jù)個(gè)別案件的具體情況避免因適用法律條款而使處罰過于嚴(yán)峻和公正地分配財(cái)產(chǎn)、或合理地確定當(dāng)事人各自的責(zé)任。簡言之，‘衡平’就是指法院在解決爭訟時(shí)，有一定的根據(jù)公平正義原則進(jìn)行裁決的權(quán)力。‘衡平’原則表明，當(dāng)法律的一般性規(guī)定有時(shí)過嚴(yán)或不適當(dāng)時(shí)，當(dāng)某些具體問題過于復(fù)雜以致立法機(jī)關(guān)不能對可能發(fā)生的各種事實(shí)的結(jié)果作出詳細(xì)規(guī)定時(shí)，法院運(yùn)用公平正義原則加以處理是必要的?！盵]由此可見，公平原則既是衡平法原則的基本價(jià)值追求，也是衡平法矯正普通法法律適應(yīng)偏差的一種主要判斷依據(jù)。進(jìn)一步說，在英美法國家，衡平法的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)普通法適用中所出現(xiàn)的種種不公平現(xiàn)象，本身就是公平原則法律適用的結(jié)果。公平原則雖然不能說是僅僅適用于民法制度，但至少可以說是以民法作為其主要適用對象?？梢哉f，公平原則在民法中的地位無論我們怎么進(jìn)行評價(jià)都不會(huì)過分。

第2篇

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任;責(zé)任能力;過錯(cuò)責(zé)任;民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

(一)關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1.不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2.意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力,是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力,亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

3.識別能力說。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識自己的行為結(jié)果的精神能力”。

4.廣義民韋行為能力說?！巴ㄕf為,自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù),并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格?！?/p>

(二)作者的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為,責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為:行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義:其一、責(zé)任能力的適用對象是過失行為,這體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任主義,無過失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度;其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格,有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,否則行為人則可免責(zé)。其實(shí)卡爾·拉倫茨在其著作《德國民法通論》中就已有相似的論述:“不法行為能力或過失責(zé)任能力是指對自己的過失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力?！?/p>

(三)民事責(zé)任能力的性質(zhì)

關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì),學(xué)者間存在較大的分歧,主要有兩種觀點(diǎn),一種是歸屬能力說,一種是構(gòu)成說持構(gòu)成說的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力,有時(shí)甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過錯(cuò)的基礎(chǔ),認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過失的問題。我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時(shí),就將之視為侵權(quán)行為成立的一個(gè)要件一一過失一一的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^失侵害他人權(quán)利者,具主觀‘可歸責(zé)性,,而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格,故也稱侵權(quán)行為能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,進(jìn)而認(rèn)定其有無故意或過失。”歸屬能力說則認(rèn)為,民事責(zé)任能力用以確定一個(gè)人是否對不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說,為不法行為的能力(在德文中)往往用“歸責(zé)”概念來加以表示,不可歸責(zé),并不是說行為不可歸責(zé),在任何情況下,行為總是“他的”行為,這意思就是行為總是歸責(zé)于他的,不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此,在歸屬說之下,責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個(gè)問題,責(zé)任的成立與否由過錯(cuò)來判定,而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。

對于這兩種學(xué)說,筆者認(rèn)為它們在實(shí)際效果上是一樣的,都能達(dá)到使無民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果,但筆者認(rèn)為構(gòu)成說更具合理性。因?yàn)閺呢?zé)任能力與過錯(cuò)的關(guān)系來看,責(zé)任能力制度被看作是過錯(cuò)原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個(gè)人本位(或稱權(quán)利本位)的法律,自然人被看作是理性的主體,能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動(dòng)領(lǐng)域,并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識而超出自已的活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域,則具有過錯(cuò),構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯(cuò)原則下的過錯(cuò),就被看作是一種背離理性認(rèn)識而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過錯(cuò)包括故意和過失,無論故意或過失都以行為人對行為后果的認(rèn)識為前提,即過錯(cuò)的形成以行為人具有認(rèn)識能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識別能力的主體其行為效力問題,而對這個(gè)問題的解決就是民事責(zé)任能力制度。

二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價(jià)值

(一)自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)

本文認(rèn)為,過錯(cuò)責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過錯(cuò)責(zé)任制度的下位制度,其法律效果及適用范圍由過錯(cuò)責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過錯(cuò)責(zé)任制度中適用,而不能適用于無過錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來看,權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定;行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定;而責(zé)任能力則并不是法律概念,只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說明,責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問題的法律制度,而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以,我們并不能以對待權(quán)利能力、行為能力的思維來分析責(zé)任能力,不能從人格的高度來界定責(zé)任能力,從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來分析責(zé)任承擔(dān)問題,以至使責(zé)任能力成為上位概念,而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是:有責(zé)任能力者應(yīng)對其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任,無責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識行為后果的識別能力。對無責(zé)任能力人予以免責(zé),

(二)自然人民事責(zé)任能力的制度價(jià)值

1.平衡無識別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系

責(zé)任能力的首要制度價(jià)值就是在于充當(dāng)無識別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器,而控制這個(gè)利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視,主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中,對未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識別能力這一閥門對三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識別能力之有無的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時(shí),就會(huì)使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償;反之,受害人的利益可能會(huì)因?yàn)槲闯赡耆说呢?zé)任財(cái)產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋,就會(huì)使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償;如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn),則一樣會(huì)使受害人因未成年人的財(cái)產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢?我們知道,無過錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過錯(cuò),其歸責(zé)依據(jù)是損害事實(shí)與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識別能力這一主觀因素,而被免于承擔(dān)責(zé)任,那么顯然是在歸責(zé)時(shí)考慮了主觀因素。從而說明,該情形并不是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則,而是適用過錯(cuò)責(zé)任原則?？梢?責(zé)任能力制度的法律后果是適用過錯(cuò)責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是:過錯(cuò)責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力,而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。

2.進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容

從1804年第一部資產(chǎn)階級民法典《法國民法典》頒行以來,權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地,盡管此時(shí)尚未有此稱呼。到了《德國民法典》,對民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類,從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別,二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天,不斷充實(shí)著新的內(nèi)容,理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先,就目的設(shè)計(jì)而言,權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力;行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力;而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次,就法理基礎(chǔ)而言,權(quán)利能力以平等為核心,使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則;行為能力以意思自治為核心,關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù),體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào);而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害,以保護(hù)他人與社會(huì)的利益為目的,體現(xiàn)了民法的公平理念,反映著個(gè)人本位與社會(huì)本位的平衡。再次,就道德價(jià)值而言,權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn),它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入法律體系之中;行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn),它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利,實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值;責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn),為自己行為負(fù)責(zé),確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出,權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存,共同統(tǒng)一于主體人格制度之中,豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。

三、我國自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善

(一)現(xiàn)行規(guī)定的不足

1.我國民法對責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如,第133條第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任。”這一規(guī)定似乎與德國法、日本法的規(guī)定相似,監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”,只能適當(dāng)減輕其責(zé)任,而不是免除,這又與“沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任”的過錯(cuò)責(zé)任主義不相符。再者,如果這一規(guī)定對無民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過錯(cuò)責(zé)任制度,那么就應(yīng)該以是否有過錯(cuò)來判定是否負(fù)責(zé)任,也就是就以是否有具體的識別能力來決定之,而不是以是否有行為能力來判定。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ耸且褲M10歲未滿18歲的未成年人,這個(gè)年齡段的人一般都是有識別能力的。第四,第133條第2款與前一款相矛盾。既然無民事行為能力人及限制民事行為能力人是無責(zé)任能力人,就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)槠錄]有責(zé)任能力而不能形成過錯(cuò),這時(shí)應(yīng)由有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人來承擔(dān);而這一款卻因?yàn)樵搩深惾擞胸?cái)產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾,只能以公平責(zé)任來解釋第二款。但是,在無民事行為能力人及限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時(shí),第二款顯然比第一款優(yōu)先適用,這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過錯(cuò)責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理,因?yàn)楣截?zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時(shí)才能適用,理應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。所以,本文認(rèn)為我國《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。

2.從民事責(zé)任能力確立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看,反映出立法者在兩種價(jià)值取向面前的搖擺不定

根據(jù)我國《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見(試行)》的規(guī)定可以看出,我國民法對于判斷民事責(zé)任能力有無的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的,而是雙重的:一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況。對行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析,可以看出立法者對行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益,使其不因智力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺而在社會(huì)活動(dòng)中受到損害,因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人,使其能夠以“沒有完全的行為能力”這一理由來對抗法律的否定性評價(jià),體現(xiàn)的是對行為人的特別關(guān)注。

但同時(shí)法律又確立了財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),要求有財(cái)產(chǎn)能力的行為人對自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對自己的行為負(fù)責(zé),體現(xiàn)了法律對受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。

之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形,絕不是“我國《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此,就過于簡單了。其實(shí)我國的立法者在制訂這一規(guī)定時(shí)還是有自己的考慮的:當(dāng)今世界對民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識別主義和出生主義兩種。前者的問題就是總也無法理清其與過錯(cuò)的“曖昧”關(guān)系,理論本身很難圓全;而后者則過于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為,法國民法典對于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地,而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價(jià)值取向:識別主義表面上似乎是最公平合理的,嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài),能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對自己的行為負(fù)責(zé);反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對行為人的利益給予了充分的保護(hù),但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場,認(rèn)為過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,只要行為人的行為構(gòu)成了對“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任,而不考慮行為人是否真正意識到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為,因?yàn)楫?dāng)過錯(cuò)用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí),行為人進(jìn)行活動(dòng)而完全不影響他人的利益,現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是很困難的。

通過以上的分析可以看出,無論是識別主義還是出生主義,確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國的立法者為了避免上述偏失,對于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)(一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況),目的就是希望通過此種途徑,對相關(guān)主體給予平等的關(guān)注:

第一,行為人有完全的民事行為能力,就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé);沒有完全的民事行為能力,就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。

第二,行為人如果有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就可以對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任,而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況,這也可以看作是對監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。

第三,監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒有完全的民事行為能力,而且沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足。

第四,為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償,法律沒有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由,也就是說,在任何情況下,受害人的損失都必須予以補(bǔ)償,這是法律對受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。

根據(jù)以上的分析,可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人(加害人)、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系,使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù),以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài),這也就無怪乎會(huì)有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理,……”

但這樣的規(guī)定還是存在弊端的:一方面,以民事行為能力的有無作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),對行為人過于寬容,不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益;另一方面,行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰是真正的責(zé)任主體,確認(rèn)依據(jù)不明,二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。

(二)我國自然人民事責(zé)任能力制度的完善

1.我國自然人責(zé)任能力制度的模式

(1)自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式

第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論,賦予其新的內(nèi)容

其一,就民事責(zé)任能力的含義而言,自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力,它是對自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。

其二,就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言,自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力,這種歸責(zé)能力是客觀的,不屬于主觀意識范疇,并以此來區(qū)別于自然人的民事行為能力。

其三,就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言,自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力,還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力,即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。

其四,就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,會(huì)因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別:首先,對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財(cái)產(chǎn)狀況,此時(shí)它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的,因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同:其次對于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力,而此種形式的民事責(zé)任能力是每個(gè)人都有的。

第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)環(huán)節(jié)分立開來,以達(dá)到保護(hù)行為人(包括其監(jiān)護(hù)人)與保護(hù)受害人二者之兼顧

這里要弄清的就是過錯(cuò)、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過錯(cuò)是認(rèn)定責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的問題,歸責(zé)時(shí)采過錯(cuò)責(zé)任原則,目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時(shí)考慮的問題,有責(zé)任,現(xiàn)實(shí)中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力(僅針對財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言),但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對于不名一文的行為人來說,何時(shí)有足以賠償損失的財(cái)產(chǎn)(因而具有民事責(zé)任能力)則何時(shí)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任,但在這之前,責(zé)任的認(rèn)定已成事實(shí)。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任,并非因其不具有責(zé)任能力(無財(cái)產(chǎn)),而是因其無過錯(cuò),所以不必承擔(dān)責(zé)任。

第三、實(shí)踐中對于過錯(cuò)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)

在責(zé)任的認(rèn)定過程中,考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過錯(cuò),此時(shí)的過錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài),只要有一人對受害人的損害結(jié)果存在故意或過失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過程中,需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時(shí)的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù),是一種客觀事實(shí)。

2.自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容

(1)對于過錯(cuò)而言,這里的過錯(cuò)仍然屬于主觀意識范疇,也就是說,此時(shí)的過錯(cuò)仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),考察當(dāng)事人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察,而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過錯(cuò),只要有一方滿足過錯(cuò)要求,就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的,行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。

(2)對于責(zé)任主體而言,行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體,但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,則行為人就是責(zé)任主體,由其來承擔(dān)責(zé)任;但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求,那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任,以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時(shí)的,只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力(金錢)就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此,二者雖同為責(zé)任主體,但行為人是第一位的,監(jiān)護(hù)人是第二位的。

(3)對于民事責(zé)任能力而言,僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力,而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的:對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,以行為人的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn):行為人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就自行承擔(dān)責(zé)任;沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),還需要區(qū)分兩種情況:如果行為人無過錯(cuò)而監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任;如果行為人有過錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付,等到行為人具有民事責(zé)任能力(金錢)后再返還給監(jiān)護(hù)人。對于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,每個(gè)自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因?yàn)橹灰袨槿四軌驗(yàn)閾p害行為,就能夠采取相應(yīng)的行為來彌補(bǔ)受害人的損失,二者之間是相輔相成的。

參考文獻(xiàn):

1.梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.

2.周枬..羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館,1994.

3.張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社,2000.

4.王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z].北京:人民法院出版社,2003.

5.[德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

6.史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

第3篇

一、檢察機(jī)關(guān)代表國家提起民事訴訟的法理依據(jù)

首先,檢察機(jī)關(guān)本身就是國家利益和社會(huì)公共利益的代言人。17 世紀(jì)路易十四時(shí)法國將國王的律師和人定名為總檢察官,這就是西方檢察制度的最早形式。從產(chǎn)生到現(xiàn)在,大多數(shù)國家在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時(shí)都始終將其定位于公共利益代言人。其次,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性說明它適合提起某類民事訴訟,如公益訴訟。作為弱勢群體的受害者和擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力作后盾的企業(yè)、政府之間進(jìn)行的是不對稱的訴訟,受害方常因承受壓力過大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源,檢察機(jī)關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨(dú)啟動(dòng)訴訟程序,使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次,檢察機(jī)關(guān)具有超脫性。在訴訟中,檢察機(jī)關(guān)與案件無直接利害關(guān)系,這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護(hù)公益權(quán)利,而不至于淪為專為受害方牟利的人,不至于因追求個(gè)人的利益而與侵害方同流合污。最后,檢察機(jī)關(guān)擁有一支長期從事法律工作的專業(yè)隊(duì)伍,檢察機(jī)關(guān)人員熟悉法律,能有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益。

我國《憲法》第129條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)是我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān),《民事訴訟法》第14條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督,第15條規(guī)定:機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害 國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院起訴?！缎淌略V訟法》第99 條第2款規(guī)定:如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事起訴。此外,《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。從我國的法律規(guī)定可以得出結(jié)論:檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動(dòng);檢察機(jī)關(guān)對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴;在刑事訴訟中,對損害國家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事起訴。檢察機(jī)關(guān)對事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)作為提起民事起訴的法律主體,既能最大限度地維護(hù)國家社會(huì)公益、維護(hù)法律秩序,又符合民事訴訟法的發(fā)展要求,無疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。

二、國外檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的立法例

檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴這一制度,最早始于大陸法系的法國。18 世紀(jì)大革命后,法國就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴制度。1806年法國《法國民事起訴法》賦予檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí),有權(quán)為維護(hù)公法秩序而提起民事起訴(法國現(xiàn)行《民事起訴法》第423條規(guī)定,除法律有特別規(guī)定之情形外,在實(shí)施妨害公共之訴時(shí),檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟),檢察機(jī)關(guān)由此介入經(jīng)濟(jì)爭議的審理過程,隨后資本主義國家紛紛效仿,無論是大陸法系還是英美法系,檢察機(jī)關(guān)都作為最高法律秩序和道德秩序的代表者,以保護(hù)公益為依據(jù),對民事爭執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。大陸法系和英美法系的國家都陸續(xù)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為國家的代表,提起公益訴訟。1877年和1976年的德國民事起訴法規(guī)定,檢察官對于婚姻無效案件、申請禁治產(chǎn)案件、雇傭勞動(dòng)案件等都可以提起訴訟,或者參加訴訟,可以獨(dú)立地提出申訴并提起上訴。在英國,檢察長在民事起訴中代表政府起訴或應(yīng)訴,私人或私人組織只有在取得檢察長同意后才可就限制干擾公共權(quán)利,迫使被告遵守公共義務(wù)的情況提起訴訟。如今,檢察機(jī)關(guān)以公益代表的身份參加民事行政訴訟履行職能已為越來越多的國家法律制度所采納。日本在《民法》、《宗教法人法》、《公職選舉法》、《民事起訴法》、《破產(chǎn)法》、《非訟案件程序法》等法律中規(guī)定了檢察官提起民事起訴的制度。新加坡國家檢察署于1997年成立民事行政檢察處,專司民事行政公益訴訟的提起職能。此外,社會(huì)主義國家也先后規(guī)定了該項(xiàng)制度。前蘇聯(lián)是率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的社會(huì)主義國家。繼前蘇聯(lián)之后,保加利亞、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國家民事起訴法典,對檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴,均做了明確的規(guī)定。越南檢察機(jī)關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局,負(fù)責(zé)對民事審判、行政審判等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)可以作為民事、行政原告起訴。

第4篇

關(guān)鍵詞:民族旅游族群記憶保護(hù)傳承

一民族旅游與族群記憶

民族旅游是文化旅游的一種特殊形式,其目標(biāo)所指的人群在自己居住的范圍內(nèi)不完全屬于該國政治或社會(huì)意義上的主體民族,由于在自然生態(tài)和文化特性方面的與眾不同,這類人群被貼上了旅游性標(biāo)志。換句話說,民族旅游就是把“古雅的土著習(xí)俗以及土著居民”包裝成旅游商品以滿足旅游者的消費(fèi)需求。

族群記憶是集體記憶這一宏大概念集合中的子概念。集體記憶是一個(gè)特定社會(huì)群體之成員共享往事的過程和結(jié)果,集體記憶得以傳承的條件是社會(huì)交往及群體意識需要保持該記憶的延續(xù)性。而族群記憶,是作為一個(gè)民族層次的群體,以自己的方式保存下來的關(guān)于自身過去的印象和歷史記錄,并且從中汲取力量,形成群體的凝聚力。

族群記憶需要一系列要素來加以體現(xiàn),即族群記憶必須有作為載體的物質(zhì)的或精神的承載物,否則族群歸屬感就成了無源之水、無本之木,而這些要素構(gòu)成了民族旅游最核心的吸引力。族群記憶本質(zhì)上是一種集體性的文化積淀,是各民族在其歷史發(fā)展過程中創(chuàng)造和發(fā)展起來的、具有本民族特點(diǎn)的文化。族群記憶的核心是本民族認(rèn)同的價(jià)值觀,包括習(xí)俗、道德、法律、禮儀、制度、宗教等。

二民族旅游發(fā)展中的族群記憶失真

浙江是我國主要的畬族聚居地區(qū)之一,其中景寧是華東唯一的少數(shù)民族地區(qū)、全國四個(gè)生態(tài)保護(hù)區(qū)之一。多年來,浙江畬族旅游開發(fā)逐步形成了“畬鄉(xiāng)的特色,生態(tài)的特點(diǎn),后發(fā)的特征”的格局,有力地促進(jìn)了浙江畬族地區(qū)的文化交流。但與此同時(shí),民族旅游開發(fā)也給畬族族群記憶帶來了負(fù)面影響。

在經(jīng)濟(jì)全球化和大眾旅游的影響下,族群記憶必然隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。民族旅游對畬族族群記憶當(dāng)然有一定的積極影響,但是隨著旅游業(yè)的發(fā)展,畬族族群記憶失真問題越來越突出,主要表現(xiàn)在以下方面:

(一)族群記憶的同化

族群記憶的同化指原來的族群記憶特征在內(nèi)部和外部因素的作用下逐漸消失,被異族異地的文化所取代。浙江畬族大多分布在麗水、蒼南、武義、衢州等地,大多屬于欠發(fā)達(dá)地區(qū)或“老少邊窮”地區(qū),與外部世界交往少,生活相對封閉,因此獨(dú)特的族群記憶得以較完整地保存下來。然而,隨著民族旅游的開發(fā),異族異地文化的引入,在經(jīng)濟(jì)上相對落后和文化穩(wěn)定性不強(qiáng)的少數(shù)族群記憶逐漸被淡化、同化甚至消亡。例如,近年來,浙江畬族居民對于始祖盤瓠的相關(guān)記憶已經(jīng)與客家族等民族的盤瓠記憶相差不多,而且其中一部分記憶內(nèi)容受漢族盤瓠神話傳說影響極大。

(二)族群記憶的商品化

這是目前民族旅游開發(fā)的主要手段,就是以現(xiàn)代藝術(shù)形式包裝族群記憶,把獨(dú)特的少數(shù)族群記憶作為一種旅游資源,加以開發(fā)和組織并出售給旅游者。甚至有的地方在發(fā)展民族旅游過程中,族群記憶被過度商品化,所有族群記憶現(xiàn)象都被納入商品化范疇當(dāng)中。諸如畬族歌舞儀式、禮俗、手工藝品等文化形式都被商品化。當(dāng)前,浙江畬族婚俗旅游開發(fā)的一般做法是:讓男性旅游者扮作新郎,然后按照浙江畬族的習(xí)俗,舉行一次假婚禮,以此令游客體驗(yàn)獨(dú)具特色的浙江畬族婚俗。但在實(shí)際的旅游經(jīng)營中,一些商業(yè)化行為使該民族婚俗中本該體現(xiàn)的一些美好內(nèi)容蕩然無存。

(三)族群記憶的庸俗化

對族群記憶的開發(fā)缺乏科學(xué)把握,導(dǎo)致族群記憶庸俗化。畬族有“盤歌”(對歌)的習(xí)俗,每每長夜盤歌,通宵達(dá)旦。其曲調(diào)與漢族頗有不同,極富畬族特點(diǎn)。一些地區(qū)為滿足漢族為主體的旅游者消費(fèi)需求,把歌詞曲調(diào)進(jìn)行包裝,拿到市場上去展示,因?yàn)槭袌龅摹敖灰仔再|(zhì)”,使得族群記憶因?yàn)橛顾谆ニ旧淼镊攘Α?/p>

(四)族群記憶價(jià)值觀的蛻變

價(jià)值觀是民族傳統(tǒng)文化的核心。浙江畬族民眾熱情好客、忠誠樸實(shí)、重義輕利等共同的價(jià)值觀,以及敦厚淳樸的民風(fēng),也是民族地區(qū)對游客的吸引力之所在。但是,隨著旅游的開發(fā),受外來風(fēng)氣影響,一些地區(qū)浙江畬族民眾的價(jià)值觀被同化,出現(xiàn)了明顯的退化現(xiàn)象。商品意識和貨幣概念漸漸深入人心。大量事實(shí)表明,民族旅游開發(fā)很容易導(dǎo)致某些優(yōu)良傳統(tǒng)和價(jià)值觀的蛻變。

(五)族群記憶傳承的斷層

族群記憶具有傳承性,民族旅游的開發(fā)有可能使這種模仿與習(xí)得的過程被中斷或被扭曲,從而使得族群記憶傳承出現(xiàn)斷層,甚至消失。長期以來,畬族傳統(tǒng)文化主要是以民間自發(fā)傳承的方式保留下來的。畬族每個(gè)成員都是族群記憶的接受者和傳承者,因?yàn)闆]有本民族的文字,畬族文化的傳承主要依賴歌謠。但是隨著老一代人的相繼去世和現(xiàn)代流行音樂等文化的沖擊,畬族一些文化正面臨消亡危機(jī)。例如,浙江畬族地區(qū)能講畬語、能唱畬歌、會(huì)織畬服的人已經(jīng)為數(shù)不多,大部分是中老年人,青年人大多愿意出外學(xué)習(xí)或打工,不愿意學(xué)習(xí)傳承這些傳統(tǒng)文化。

(六)族群記憶“原生土壤”遭到破壞

浙江畬族獨(dú)特的族群記憶得以較完整地保存下來,是與浙江畬族的居住環(huán)境息息相關(guān)的。但是在民族旅游開發(fā)的過程中,為了迎合游客的需要,難免會(huì)造成較大規(guī)模的建設(shè)或者搬遷。現(xiàn)在浙江許多地區(qū)的旅游開發(fā),忽視對傳統(tǒng)文化賴以存在和發(fā)展的“原生土壤”進(jìn)行有效保護(hù),加速了畬族傳統(tǒng)文化的消亡。在浙江景寧、蒼南的一些小村莊,許多村民將極具特色的傳統(tǒng)木板房拆除,蓋起了小洋樓,真正意義的傳統(tǒng)民居所剩無幾。許多畬民分散進(jìn)入以漢文化為主體的現(xiàn)代城市區(qū),傳統(tǒng)社區(qū)不復(fù)存在,傳統(tǒng)文化失去了其生存和發(fā)展的土壤。

三民族旅游發(fā)展中族群記憶的保護(hù)與傳承機(jī)制

在民族旅游開發(fā)中,必須彰顯民族特色,對族群記憶進(jìn)行有效的保護(hù),構(gòu)建民族旅游開發(fā)與保護(hù)機(jī)制。民族旅游的開發(fā)和保護(hù),應(yīng)根據(jù)民族地區(qū)族群記憶的特點(diǎn)、分布狀況、區(qū)位特征等情況的不同,構(gòu)建不同的保護(hù)與傳承機(jī)制。

(一)保護(hù)族群記憶生長的“原生土壤”

浙江畬族族群記憶的保護(hù)與傳承應(yīng)該是在民族旅游開發(fā)過程中的動(dòng)態(tài)傳承,注重引導(dǎo)族群記憶的良性變遷—原生態(tài)化。在政府的支持下,恢復(fù)、發(fā)展畬族的禮儀活動(dòng)、祭祀活動(dòng),促使原生態(tài)族群記憶的挖掘、傳承和發(fā)展。進(jìn)入旅游內(nèi)容中的一些歌舞、戲劇和美術(shù)工藝品,應(yīng)注意保持它的“原生性”和“古樸性”,不要隨意改動(dòng),只有在深入研究該民族的文化、歷史后,進(jìn)一步地突出它的“原生性”和“古樸性”。把原生態(tài)民族文化、民族歌舞、戲劇及美術(shù)工藝品引入教學(xué)過程,編寫鄉(xiāng)土教材,使民族文化、民族歌舞、民族美術(shù)等得以傳承。

(二)建立族群記憶旅游資源產(chǎn)權(quán)制度

對于畬族文化的保護(hù),國家和地方政府及相關(guān)部門都制定了相關(guān)的法律、法規(guī)和政策,起到了很好的作用。但是從現(xiàn)實(shí)看,仍然有許多不完善和不健全的地方,操作起來比較困難,不利于建構(gòu)畬族族群記憶與族群認(rèn)同。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,在民族旅游開發(fā)過程中,建立合理的產(chǎn)權(quán)制度是保護(hù)畬族族群意識的有效方法之一。首先,通過建立族群記憶旅游資源產(chǎn)權(quán)制度,讓畬民、旅游者、旅游經(jīng)營管理者都認(rèn)識并分享其價(jià)值,畬民從分享的經(jīng)濟(jì)效益中獲得保護(hù)和傳承族群記憶的動(dòng)力,并獲得族群認(rèn)同;旅游者能夠分享到畬族族群記憶的原生態(tài)魅力;而旅游經(jīng)營管理者則獲得經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。其次,通過產(chǎn)權(quán)界定使外部性成本內(nèi)部化,有效地防止投資商或開發(fā)商搭“資源便車”的現(xiàn)象,迫使其采取相應(yīng)的措施來更好地使用和保護(hù)畬族族群記憶這些寶貴的旅游資源,延長資源的生命周期。第三,明確的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,不僅要明確當(dāng)事人的利益,而且要明確當(dāng)事人的責(zé)任,使其明確應(yīng)該做什么,不應(yīng)該做什么,使其知道侵權(quán)或越權(quán)的后果或所要付出的代價(jià),如此一來,產(chǎn)權(quán)主體或當(dāng)事人就會(huì)自我約束。

(三)設(shè)立族群記憶村

可以廣泛采用的形式是民族聚集地就地展示—“實(shí)地活人博物館”,如貴州的雷山郎德苗寨、從江高增侗寨、鎮(zhèn)寧石頭寨等。其特點(diǎn)是保留了原來的自然風(fēng)貌、民居、飲食、節(jié)慶和其他民俗事物,具有自然樸實(shí)的特色,能較好地滿足旅游者欣賞和體驗(yàn)族群記憶的需要。有人以畬民社區(qū)為例,提出在浙江畬族聚居區(qū)某一地建立以浙江畬族居民為主體的“文化保護(hù)區(qū)”。即劃出一塊地方建立專門的旅游村寨,整個(gè)村寨完全按照畬民傳統(tǒng)民居的風(fēng)格建設(shè),維持傳統(tǒng)的生活與生產(chǎn)方式。游客在此可以到村民家中做客,品嘗風(fēng)味小吃,學(xué)習(xí)織布、釀酒,參與村中舉行的各種儀式、慶典,深入畬民的生活。

族群記憶村在擔(dān)負(fù)旅游功能的同時(shí),還將成為展現(xiàn)畬民文化與保存?zhèn)鞒挟屆裎幕膱鏊?。但是由于族群記憶村是以單個(gè)民族村落為開發(fā)保護(hù)對象,未考慮民族村落所處的社區(qū)環(huán)境,而成為社區(qū)中保護(hù)的“孤島”。當(dāng)整個(gè)社區(qū)族群記憶發(fā)生退化、消亡時(shí),保護(hù)區(qū)內(nèi)族群記憶的退化、消亡也就在所難免。因此,族群記憶村對族群記憶的保護(hù)作用也是有限的。這種保護(hù)機(jī)制的關(guān)鍵在于要處理好民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與族群記憶保護(hù)的矛盾,同時(shí)避免因旅游業(yè)的發(fā)展帶來的文化同化和沖突。

(四)建立民俗博物館

民俗博物館主要是為保護(hù)民俗文物,豐富收藏,并為參觀者了解民俗文化內(nèi)涵而建立的,具有教育和傳播文化遺產(chǎn)的功能。對許多瀕臨損毀、正在迅速消失的重要族群記憶和民族民俗文物,通過運(yùn)用聲、像、物等手段,及時(shí)搶救、收集,陳放在民族民俗博物館,既起到保護(hù)作用,又滿足了旅游者參觀的需要。民俗博物館在對民俗文物保護(hù)、傳播族群記憶、滿足旅游者體驗(yàn)族群記憶等方面起到了一定作用。但這種保護(hù)機(jī)制是靜態(tài)的保護(hù),沒有充分和及時(shí)的體現(xiàn)社會(huì)歷史的發(fā)展變化,并且在游客的參與和體驗(yàn)性方面存在不足。從文化結(jié)構(gòu)角度來說,它適用于物質(zhì)文化的保護(hù),而對于精神文化以及行為文化的保護(hù)與傳承作用不大。它是在族群記憶保護(hù)初期、經(jīng)濟(jì)條件十分困難的情況下采取的保護(hù)機(jī)制。

綜上所述,隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷,民族族群記憶的變異時(shí)刻發(fā)生著。必須經(jīng)過各方面的努力,使民族社區(qū)居民重新意識到本地傳統(tǒng)文化的價(jià)值,激發(fā)他們的族群記憶認(rèn)同感與文化自覺意識,促使他們主動(dòng)維護(hù)本民族的文化傳統(tǒng),復(fù)興本族群記憶,從而實(shí)現(xiàn)民族旅游與族群記憶可持續(xù)發(fā)展的“雙贏”。

參考文獻(xiàn):

1.彭恒禮.論壯族的族群記憶—體化實(shí)踐與刻寫實(shí)踐[J].廣西民族研究,2006(2)

2.覃德清.甌駱族裔—壯侗語民族的族群記憶與人文重建[J].廣西民族研究,2005(3)

3.陳心林.族群理論與中國的族群研究[J].青海民族研究,2006(1)

4.史本林,趙文亮.民族旅游開發(fā)與民族文化保護(hù)理念[J].資源開發(fā)與市場,2006(5)

5.鄭向敏.旅游對風(fēng)情民俗資源的消極影響及對策研究[J].旅游學(xué)刊,1996(3)

第5篇

一、消費(fèi)者信息權(quán)的理論基礎(chǔ)及內(nèi)涵

（一）消費(fèi)者信息權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

消費(fèi)者信息權(quán)之所以特別重要，并需要由法律著力予以保護(hù)，是因?yàn)樗兄羁痰慕?jīng)濟(jì)原因。用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以更好地對信息權(quán)加以分析。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)一詞源于1959年馬爾薩克的《信息經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家G·斯蒂格勒、阿羅等人將信息經(jīng)濟(jì)學(xué)描述為研究信息是如何作用和影響經(jīng)濟(jì)行為和企業(yè)管理的一門科學(xué)。其中，完全信息、不完全信息及非對稱信息是構(gòu)成信息經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的重要概念。完全信息是指市場參加者所能獲得的某種經(jīng)濟(jì)環(huán)境狀態(tài)的全部信息。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，這只能是一種假設(shè)。不完全信息是指市場參加者在經(jīng)濟(jì)生活中所獲得的部分信息。在有些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，市場參加者的一方甚至無法獲得另一方行動(dòng)的信息，更不用說完全信息。觀測、監(jiān)督信息的成本高昂時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生“非對稱信息”。非對稱信息是指相互對應(yīng)的市場參加者之間不作對稱分布的相關(guān)市場信息。信息擁有量的差別導(dǎo)致信息優(yōu)勢者和信息劣勢者的產(chǎn)生。非對稱信息的產(chǎn)生使具有信息優(yōu)勢的市場參加者很自然地取得了比那些處于信息劣勢的市場參加者更為有利的地位。當(dāng)市場活動(dòng)中非對稱信息情況發(fā)生時(shí)，就產(chǎn)生了兩種結(jié)果，即：一是信息優(yōu)勢者的敗德行為的產(chǎn)生。信息優(yōu)勢者（如生產(chǎn)者、銷售者）不愿意承擔(dān)來自經(jīng)濟(jì)生活的不確定性和不完備性，可能利用自己的信息優(yōu)勢追求自身效用的最大化而置消費(fèi)者的利益于不顧，提供虛假、遺漏、過時(shí)或誤導(dǎo)的信息。二是處于信息劣勢的一方被迫面臨“不利選擇”，處于對己不利的位置上，不得不承擔(dān)雙方交易的全部風(fēng)險(xiǎn)。比如在商品市場、產(chǎn)品質(zhì)量的不確定性是不利選擇的根本原因，而基于產(chǎn)品質(zhì)量不確定基礎(chǔ)上的市場信息差別是不利選擇的直接誘導(dǎo)因素。當(dāng)市場商品以不同質(zhì)量進(jìn)行交換時(shí)，買賣雙方都將以同樣方式按產(chǎn)品質(zhì)量將產(chǎn)品進(jìn)行分類，但只有賣主了解其所銷售的每個(gè)單位產(chǎn)品的具體質(zhì)，而買方確定每個(gè)最多只能了解這類產(chǎn)品質(zhì)量的大概。由于沒有其它方式使買方確定每個(gè)單位產(chǎn)品的具體質(zhì)量，低質(zhì)量產(chǎn)品往往伴隨著優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品一起銷售。在這樣的市場中進(jìn)行選擇，對消費(fèi)者是不利的。一方面使消費(fèi)者難以實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策和利益目標(biāo)，同時(shí)也破壞了市場均衡發(fā)展，導(dǎo)致了市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的低效率。

經(jīng)濟(jì)利益是影響立法的最關(guān)鍵因素之一，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)交換幾乎完全是由法律來強(qiáng)制調(diào)節(jié)和保障。把非對稱信息放在法律層面來理解時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)出有兩個(gè)層次的非對稱狀態(tài)：第一緣于不完全信息、信息的成本和社會(huì)專業(yè)化的客觀存在而產(chǎn)生的，它是信息的客觀存在方式。其中屬于信息優(yōu)勢地位的主要包括：經(jīng)營者、銷售者、新聞媒介、專家、信息機(jī)構(gòu)等。為了保護(hù)處于信息劣勢地位的市場參加者，法律規(guī)定，信息優(yōu)勢者負(fù)有提供真實(shí)、全面信息的義務(wù)。如我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定了經(jīng)營者負(fù)有提供真實(shí)信息的義務(wù)。第二緣于信息優(yōu)勢者的敗德行為或疏忽大意。由于一些信息優(yōu)勢者為了謀取自己的利益，故意或疏忽大意向信息劣勢者提供虛假、遺漏、過時(shí)或引人誤解的信息，由此便造成了更深一層次的不公平合理的信息不對稱，從而使信息劣勢者處于更加不利的地位，并嚴(yán)重干擾了信息傳遞渠道，擾亂了市場秩序，使市場機(jī)制的作用大為降低，甚至失效。所以法律應(yīng)高舉正義公平之劍，禁止信息優(yōu)勢者的敗德行為。

（二）消費(fèi)者信息權(quán)的內(nèi)涵

消費(fèi)者信息權(quán)一項(xiàng)有別于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立的民事權(quán)利。權(quán)利的中心內(nèi)容是利益。信息權(quán)不同傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，它是工業(yè)化、信息化時(shí)代逐漸認(rèn)識并加以保護(hù)的法定權(quán)利。它既不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是人身權(quán)，而是兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的一種新型民事權(quán)利。

信息權(quán)含有人格權(quán)的基本屬性，但是人格權(quán)是以非財(cái)產(chǎn)性為指點(diǎn)的，而信息權(quán)都因信息具有財(cái)產(chǎn)性而兼有財(cái)產(chǎn)權(quán)的某些屬性。財(cái)產(chǎn)權(quán)是以財(cái)產(chǎn)為客體，以財(cái)產(chǎn)收益為內(nèi)容的民事權(quán)利。信息具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，同時(shí)信息在其開發(fā)、使用、提供上都花費(fèi)一定的代價(jià)，耗費(fèi)一定的成本。這樣，信息一旦被有目的地積累并有效地加以利用，就會(huì)產(chǎn)生極大的經(jīng)濟(jì)效益，直接體現(xiàn)為以一定價(jià)值在市場上交易的商品。

信息權(quán)具有自己的特點(diǎn)。其一，權(quán)利客體的特殊性。信息權(quán)的客體是信息，是一種無體物。信息有物質(zhì)載體，但它并非指這些物質(zhì)載體本身，而是指從這些物質(zhì)載體中體現(xiàn)出的內(nèi)涵。其二，內(nèi)容的雙重性。信息權(quán)在內(nèi)容上既含人格權(quán)的屬性，又有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，包括兩方面的權(quán)利。其三，范圍的多樣性。如何實(shí)現(xiàn)信息權(quán)，其要求的內(nèi)容多種多樣，規(guī)定不一。其四，信息權(quán)是一項(xiàng)法定的民事權(quán)利，要由法律來加以確認(rèn)。這是信息權(quán)的重要特點(diǎn)。信息權(quán)盡管是客觀存在的，但如果法律不予確認(rèn)和保護(hù)，也不能成為民事主體所實(shí)際享有的權(quán)利，即使在受到侵害以后，也不能借助信息侵權(quán)來獲得法律上的救濟(jì)。民法上的信息權(quán)的保護(hù)主體主要限于存在合理信賴關(guān)系，并處于明顯劣勢的一方當(dāng)事人。

合同法上規(guī)定的信息提供義務(wù)，是基于雙方當(dāng)事人或者他們之間處于訂立合同的過程中。這時(shí)，雙方當(dāng)事人已經(jīng)由一種普通社會(huì)交往關(guān)系進(jìn)入一種特殊的社會(huì)交往關(guān)系，他們之間存在合理的信賴，彼此應(yīng)負(fù)注意義務(wù)，應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確地提供自己所擁有的與訂立合同有關(guān)的實(shí)質(zhì)性的事項(xiàng)，即信息。如違反上義務(wù)，則需承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)因信息提供義務(wù)的違反而導(dǎo)致的合同不成立、無效或撤消后的締約過失責(zé)任。但是由于信息提供方式的多樣性和傳播的廣泛性，信息提供者和信息的接受、使用者之間很少發(fā)生直接的合同關(guān)系，如僅僅以這種依賴關(guān)系為前提，使因信息提供不當(dāng)而造成損失的信息接受者、使用者取得法律上的救濟(jì)，則會(huì)使法律顯得過于嚴(yán)肅。此外，合同責(zé)任的形式主要是損害賠償，而無賠禮道歉，消除危險(xiǎn)等責(zé)任形式，也無精神損害的賠償。從保護(hù)的范圍和方式上看，侵權(quán)法可沖破合同關(guān)系的禁錮，更周全地保護(hù)信息社會(huì)中廣泛的信息用戶的合法權(quán)益。因此，侵犯消費(fèi)者信息權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)主要界定為侵權(quán)責(zé)任。

二、我國消費(fèi)者信息權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定

（一）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了不當(dāng)信息侵權(quán)的民事責(zé)任，指經(jīng)營者在銷售商品、提供服務(wù)時(shí)，有關(guān)商品或服務(wù)的不真實(shí)或不完全充分，從而影響消費(fèi)者對商品、服務(wù)的享用，或者造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未在“法律責(zé)任”一章中具體規(guī)定信息提供不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。為此，有人認(rèn)為我國法律并未確定信息侵權(quán)的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，我國法律既賦予了消費(fèi)者享有信息權(quán)，那么這種權(quán)利遭受侵害時(shí)，要求經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任該是順理成章的，具體來說，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的信息侵權(quán)民事責(zé)任可表現(xiàn)為：①因經(jīng)營者提供不當(dāng)信息，使消費(fèi)者取得商品或服務(wù)不具備消費(fèi)者所需要的必要的性能，消費(fèi)者有權(quán)解除買賣關(guān)系或服務(wù)協(xié)議，并有權(quán)要求賠償損失。②因經(jīng)營者提供不當(dāng)信息，使消費(fèi)者無法按用途使用所取得商品或服務(wù)，經(jīng)營者必須在一定期限內(nèi)提供適應(yīng)信息；如果經(jīng)營者逾期未提供，消費(fèi)者同樣有權(quán)解除買賣關(guān)系或服務(wù)協(xié)議，并要求賠償損失。③因經(jīng)營者提供不當(dāng)信息，造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)要求損害賠償。

消費(fèi)信息侵權(quán)的特點(diǎn)。第一，它是經(jīng)營者違反應(yīng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)信息的義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。第二，導(dǎo)致這種責(zé)任的行為表現(xiàn)是經(jīng)營者提供商品或服務(wù)時(shí)，提供的信息不充分或不真實(shí)，并不涉及商品或服務(wù)的質(zhì)量缺陷。第三，這種責(zé)任的承擔(dān)不要求一定發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損害，只要影響了消費(fèi)者對商品或服務(wù)的正當(dāng)享用，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）反不正當(dāng)競爭法

侵犯消費(fèi)者的獲得信息權(quán)的不正當(dāng)競爭行為是多種多樣的。該法共列舉了11條不正當(dāng)競爭行為，直接侵犯消費(fèi)者獲取信息權(quán)的就有4類：假冒名牌行為；虛假宣傳行為；不當(dāng)獎(jiǎng)售行為；詆毀商譽(yù)的行為，使消費(fèi)者很難獲得真實(shí)的信息，使之難辯真?zhèn)位驅(qū)υg毀信以為真。由于不正當(dāng)競爭行為，而使消費(fèi)者遭受損失的，侵權(quán)者對于商品應(yīng)負(fù)修理、更換、退貨，對于服務(wù)負(fù)責(zé)退還服務(wù)費(fèi)用，給消費(fèi)者造成損失的，消費(fèi)者有權(quán)請求賠償損失，消除影響。

（三）廣告法

《廣告法》從廣告的明晰性、真切性和可識別性的要求出發(fā)，對違反該要求的信息行為予以規(guī)制，并對幾類特殊的商品廣告如藥品、煙草、食品、酒類、化妝品、專利等廣告做了更為具體的規(guī)定。該侵權(quán)行為的民事責(zé)任為：凡虛假廣告，欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營者、廣告者明知或應(yīng)知廣告虛假的設(shè)計(jì)、制作、的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或其他組織，在虛假廣告中間向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)，使消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）產(chǎn)品質(zhì)量法

《產(chǎn)品質(zhì)量法》詳細(xì)地規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的說明、警告義務(wù)。如違反了說明、警告義務(wù)引起消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)上的損害便可構(gòu)成了信息侵權(quán)、信息提供者便應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任中的信息侵權(quán)不是體現(xiàn)在產(chǎn)品上的有形瑕疵，而是表現(xiàn)對產(chǎn)品不充分、不及時(shí)、含糊其辭甚至虛假的信息傳遞。受害者可以以指出缺陷為由要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可突破產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體范圍，直接以信息侵權(quán)為由向生產(chǎn)者、銷售者甚至在產(chǎn)品使用中負(fù)責(zé)主管或指導(dǎo)的中間人提起侵權(quán)之訴。而且請求權(quán)的行使不以造成人身、財(cái)產(chǎn)上的損害為前提。由此可知信息侵權(quán)的民事責(zé)任的承擔(dān)主體及賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體和賠償范圍。此外現(xiàn)行法上的物主要是有體物，因信息缺陷產(chǎn)生的損害是無法納入產(chǎn)品責(zé)任法的。但實(shí)際上，由于信息缺陷所造成的損害，其嚴(yán)重性并不亞于有體物造成的損害。

三、侵犯消費(fèi)者信息權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件

（一）須有虛假、遺漏、過時(shí)、誤導(dǎo)信息的發(fā)生、而且主要是信息提供義務(wù)人的過錯(cuò)（包括故意和過失）所造成。

1、虛假信息。是指信息提供義務(wù)人公開提供的不存在的、捏造出來的信息。其特點(diǎn)為：①信息提供義務(wù)人公開提供該信息；②該公開的信息中有不真實(shí)成份。

2、遺漏信息。是信息提供義務(wù)人應(yīng)公開而未予公開的信息。其特點(diǎn)為：①信息提供人有義務(wù)公開該遺漏的信息；②該信息會(huì)對決策產(chǎn)生重大的、實(shí)質(zhì)性影響，但卻未予公開；③信息用戶不知有此信息。

3、過時(shí)信息。是信息提供義務(wù)人沒有及時(shí)公開法定應(yīng)予公開的信息。有兩層含義：其一是信息未在法定時(shí)間內(nèi)公開；其二是信息提供義務(wù)人應(yīng)在原信息發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化時(shí)，及時(shí)更改補(bǔ)充新的信息，以使信息用戶獲取當(dāng)前真實(shí)有效的信息。

4、誤導(dǎo)信息。是信息提供義務(wù)人提供的信息的公開表述半真半假或有語句的模糊歧義等，在后果上造成信息用戶對該信息有多種理解或產(chǎn)生了與事實(shí)完全不同的理解。其特征為：①信息提供人公開了應(yīng)予公開的事實(shí)；②該信息的表述語句半真半假或在理解上有模糊歧義；③該信息用戶誤認(rèn)為它就是事實(shí)的全部。

（二）信息提供行為的違法性

侵權(quán)行為是指行為不符合法律的要求，損害了法律保護(hù)的合法權(quán)益，從本質(zhì)上講是違反了法律所規(guī)定的義務(wù)，。無此條件，不能承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。它包括形式上和實(shí)質(zhì)上的違法；作為和不作為的違法；具體違法和廣義違法。提供真實(shí)、全面、及時(shí)不引人誤導(dǎo)的信息是一項(xiàng)法定義務(wù)，它主要有在于法律所界定的主體范圍內(nèi)，即信息提供義務(wù)者與基于合理信賴并處于明顯信息劣勢的信息接受者和使用者之間。消費(fèi)者與經(jīng)營者、銷售者之間則正是基于合理信賴而被納入該主體范圍之內(nèi)。

（三）須有損害事實(shí)

在信息侵權(quán)中，受害者的損失包括兩個(gè)方面：

1、信息權(quán)受到侵害。信息權(quán)是基于法律的直接規(guī)定產(chǎn)生的，是有別于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立民事權(quán)利。信息權(quán)的享有者如信賴了不當(dāng)?shù)男畔?，影響對真?shí)、全面、及時(shí)、不引人誤解的信息享用，直接造成的損失就是對信息權(quán)的侵害而不需一定要發(fā)生人身或財(cái)產(chǎn)的損害。信息權(quán)受到侵害所造成的損失包括：一是為獲取不當(dāng)信息而付出的信息購買費(fèi)和與該信息直接有關(guān)的其他費(fèi)用。二是直接因依賴該不當(dāng)信息而延誤的機(jī)會(huì)。但是對這種直接損失的賠償，必須限定在合理預(yù)見范圍之內(nèi)。

2、受害人遭受人身或財(cái)產(chǎn)上的損害。損害專指一定的行為致使權(quán)利主體人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益減少或滅失的客觀事實(shí)。信息侵權(quán)造成的損害事實(shí)類似產(chǎn)品責(zé)任，具有受害人多、損害面廣的特點(diǎn)。

信息權(quán)的損失是信息侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，至于受害人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)的存在，只是受害人請求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的根據(jù)，不必是信息侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，因?yàn)槭聦?shí)上，在加害人的行為侵害受害人信息權(quán)的情況下，加害人的行為可能并沒有造成受害人人身或財(cái)產(chǎn)上的損害。

（四）有因果關(guān)系

1、事實(shí)上的因果關(guān)系

事實(shí)上的因果關(guān)系是指受害者在依賴了不當(dāng)信息后使其意志部分不自由，所做的行為與結(jié)果之關(guān)系。在這種情況下，信息的接受、使用者實(shí)施的行為是其自主決斷的結(jié)果，并非基于第三人的強(qiáng)制，但其所做出的決定受到了第三因素的干擾和制約，即不當(dāng)信息。在信息侵權(quán)中，信息接受、使用者正是因?yàn)橐蕾嚵颂摷佟⑦z漏、過時(shí)、誤導(dǎo)的不當(dāng)信息干擾了其做出做出科學(xué)決策的自由意志。應(yīng)當(dāng)滿足三項(xiàng)前提：第一，信息的接受、使用者在作出決策前并不知該信息是虛假、遺漏、過時(shí)或誤導(dǎo)的。第二，該不當(dāng)信息成為信息接受、使用者體出決策的根據(jù)，即不當(dāng)信息對做出決策起到了重要的、實(shí)質(zhì)性的作用。第三，信息接受、使用者做出的決策產(chǎn)生于不當(dāng)信息之后。

2、法律上的因果關(guān)系

法律上的因果關(guān)系是建立在事實(shí)上的因果關(guān)系之基礎(chǔ)上的，其中含有價(jià)值判斷，即要使被告承擔(dān)信息侵權(quán)之民事責(zé)任，不僅要證明原告事實(shí)上依賴了被告，而且這種信賴是合理的。

那么，“合理的信賴”判定標(biāo)準(zhǔn)主要有哪些呢？

第一，法律上推定的合理的信賴關(guān)系的存在。信息不對稱的而產(chǎn)生的信息擁有量的差距，導(dǎo)致了信息優(yōu)勢者與劣勢者的同時(shí)并存。法律為了保護(hù)弱者，維護(hù)意思自主和交易安全，推定他們之間有合理的信賴關(guān)系的存在。現(xiàn)代社會(huì)商品及服務(wù)種類繁多，構(gòu)造復(fù)雜，其質(zhì)量、價(jià)格等優(yōu)劣與否，是否具有危害性是一般消費(fèi)者無法全面、客觀性地加以判斷的。他們只難信息優(yōu)勢者所提供的信息而加以判斷、選擇并據(jù)此做出決策，有法律推定消費(fèi)者與經(jīng)營者、銷售者等主體之間存在信賴關(guān)系，消費(fèi)者時(shí)并不需要證明他與經(jīng)營者、銷售者之間有交易中的依賴關(guān)系存在，并且為了確保這種依賴關(guān)系，法律要求經(jīng)營者、銷售者等提供的商品或服務(wù)的信息可靠、詳盡。

第二，依賴的內(nèi)容應(yīng)是合理的。①原告所依賴是被告對事實(shí)的陳述，而不是一般性見解或意向，這時(shí)，原告的依賴一般是合理的。②原告所依賴的事實(shí)必須是實(shí)質(zhì)性，即其重要足以能夠影響原告的決策。

在我國，由于人們信息意識的滯后性和立法、司法環(huán)節(jié)的缺陷，還沒能給消費(fèi)者信息權(quán)的民事責(zé)任予明確的界定和足夠的關(guān)注。鑒于信息客觀屬性和目前立法的不完備性，建議在未來的立法中制出信息侵權(quán)的條文，同時(shí)在消保法中以單行法規(guī)的形式單獨(dú)規(guī)制。這樣，既可彌補(bǔ)法規(guī)不周嚴(yán)、不全面、不系統(tǒng)的局限，又可以更加本質(zhì)地、深刻地根據(jù)這一侵權(quán)現(xiàn)象，具體、有效地保護(hù)消費(fèi)者的信息權(quán)。

參考文獻(xiàn):

1、《不正當(dāng)競爭案例精選》工商出版社國家工商行政管理局公平交易局編著1996年7月

2、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》中國法制出版社主編汪永清1993年11月

3、《產(chǎn)品質(zhì)量法釋義》中國法制出版社主編張光祥2000年9月

第6篇

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行；拍賣；公法說

20世紀(jì)90年代以來，隨著執(zhí)行案件數(shù)量的急劇增加，執(zhí)行難問題一直困擾著理論界和實(shí)務(wù)部門，制定單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法已迫在眉睫。我國對于強(qiáng)制拍賣制度的研究還很不夠，這與拍賣在強(qiáng)制執(zhí)行法中的地位是極不相稱的。本文以強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)為基礎(chǔ)，對拍賣的法律關(guān)系、拍賣的效果、善意第三人的救濟(jì)等作初步探討，以期引起學(xué)界對此問題做更深入的研究。

一、關(guān)于強(qiáng)制拍賣性質(zhì)的各種學(xué)說及其比較

關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法上拍賣的性質(zhì)，學(xué)界觀點(diǎn)不一，眾說紛紜，可分為私法說、公法說以及折衷說三種。三種學(xué)說對拍賣的法律關(guān)系、拍賣的法律效果作出了不同的詮釋。

（一）私法說。私法說的觀點(diǎn)在早期民事訴訟法學(xué)占統(tǒng)治地位。早期民事訴訟法學(xué)，由于大部分依賴于私法范疇，具有濃厚的私法色彩。作為強(qiáng)制執(zhí)行行為之拍賣在性質(zhì)上自屬私法行為，屬于民法中買賣的一種。德國在1913年以前，即視強(qiáng)制執(zhí)行行為為私法行為，執(zhí)行吏為債權(quán)人之人，執(zhí)行拍賣為私法行為。日本在民法買賣一節(jié)設(shè)?？钜?guī)定了強(qiáng)制拍賣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這條迄今仍為日本學(xué)者主張私法說之重要理由。私法說認(rèn)為拍賣是私法行為，屬于買賣契約之一種，或稱類似民法上的買賣「1（P19）。即以拍賣公告為買賣之要約引誘，應(yīng)買申請是買賣要約，拍定表示則是買賣之承諾。私法說下，拍定人是買受人并無異議，但對于何人為出賣人，觀點(diǎn)并不一致。有的認(rèn)為債務(wù)人為出賣人，債務(wù)人與拍定人之間成立買賣契約關(guān)系。此說理由為拍賣物之所有權(quán)屬于債務(wù)人，拍定人取得所有權(quán)，支付拍賣價(jià)金即是其對價(jià)，拍賣關(guān)系于債務(wù)人與拍定人之間成立。也有以債權(quán)人為出賣人。此說認(rèn)為債權(quán)人因享有對拍賣物的擔(dān)保物權(quán)，從而可以對債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為處分，即債權(quán)人與拍定人之間成立買賣契約關(guān)系。也有認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)為出賣人，此說認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)既非債權(quán)人之人，亦非債務(wù)人之人，乃系基于法律賦予獨(dú)立權(quán)限而為拍賣，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)與拍定人之間適用買賣契約調(diào)整。此說認(rèn)為法院具有獨(dú)立之變價(jià)權(quán)，具有一定的公法色彩。私法說認(rèn)為執(zhí)行拍賣之效果同于私法買賣，因此拍定人自是繼受取得拍賣物所有權(quán)，對出賣人享有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，同時(shí)承受拍賣物上負(fù)擔(dān)。

（二）公法說。公法說的觀點(diǎn)是隨著近代民事訴訟理論向公法化構(gòu)造前進(jìn)的同時(shí)逐漸產(chǎn)生的。①強(qiáng)制執(zhí)行亦由以前執(zhí)行吏基于當(dāng)事人授權(quán)委托執(zhí)行向全面的基于公權(quán)力的官執(zhí)行發(fā)展。隨之拍賣之公法說產(chǎn)生并逐步占據(jù)主流趨勢。德國在1913年其學(xué)者史坦因發(fā)表劃時(shí)代的名著-強(qiáng)制執(zhí)行的基本問題以后，動(dòng)產(chǎn)拍賣與不動(dòng)產(chǎn)拍賣一樣，亦認(rèn)為是公法行為，而全面采公法說。目前奧地利、瑞士亦采公法說。在日本、法國，拍賣行為不再是純私法行為的觀點(diǎn)，也已成為定論「1（P141-148）。公法說認(rèn)為執(zhí)行拍賣屬于公法行為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為拍賣人依其職權(quán)-變價(jià)權(quán)將拍賣物拍賣于拍定人，拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)。公法說下，拍賣的法律關(guān)系、法律效果與私法說完全不同，容后再作分析，此處不贅。

（三）折衷說。亦稱兩性說，系折衷前述之公法說與私法說，認(rèn)為執(zhí)行拍賣一方面是公法處分，另一方面又同時(shí)具有私法買賣的性質(zhì)和效果「1（P107）。在折衷說下，拍賣是執(zhí)行機(jī)構(gòu)依其自身公權(quán)力所為之行為，同時(shí)它又認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行拍賣與私法買賣在性質(zhì)上和效果上沒有差異。在折衷說下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)為出賣人，②拍定人為買受人。拍定人繼受取得拍賣物所有權(quán)，當(dāng)拍賣物屬于第三人所有時(shí)，拍定人即無法取得拍賣物所有權(quán)。拍定人有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，承受拍賣物上之負(fù)擔(dān)，此觀點(diǎn)與私法說相類似，折衷說將公法說與私法說加以融合吸收而形成。

以上三種學(xué)說對強(qiáng)制拍賣性質(zhì)作了不同的解釋，三種學(xué)說在各國立法、司法實(shí)踐中，也均有立法例、案例可加以佐證。私法說最大的缺點(diǎn)在于不能解釋公法拍賣與私法拍賣在效果上的不同，無法解釋執(zhí)行機(jī)構(gòu)公權(quán)力在強(qiáng)制拍賣中的體現(xiàn)，不能說明執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制拍賣公信力何在。這不但與當(dāng)前民事訴訟理論公法化趨勢相左，而且與強(qiáng)制執(zhí)行公法化理論相背離，這也注定此說將逐漸退出執(zhí)行拍賣的理論舞臺(tái)。折衷說雖然解釋了執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立為拍賣行為之權(quán)源，但在拍賣效果上仍與私法買賣相同，其在繼承私法說的同時(shí)，也必將陷入私法說帶來的不能自圓其說之尷尬境地。筆者認(rèn)為，綜觀強(qiáng)制拍賣性質(zhì)的三種學(xué)說，公法說最具有說服力，對于強(qiáng)制拍賣的特性揭示得亦最為清晰和深刻，亦符合當(dāng)今理論發(fā)展的潮流。筆者認(rèn)為在構(gòu)建我國強(qiáng)制拍賣制度體系時(shí)，應(yīng)以拍賣性質(zhì)公法說為其理論基石。

二、強(qiáng)制拍賣性質(zhì)公法說之理論依據(jù)法院之拍賣為公的拍賣，學(xué)說上多稱之為強(qiáng)制拍賣。法院拍賣乃法院強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，本于公權(quán)力，依強(qiáng)制執(zhí)行程序，就債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)所為之拍賣。因此法院拍賣屬于強(qiáng)制執(zhí)行程序中所進(jìn)行之執(zhí)行行為，其與私人之拍賣最大差異為，法院強(qiáng)制拍賣憑債權(quán)人之執(zhí)行名義依法開始強(qiáng)制執(zhí)行程序?yàn)榍疤幔鶆?wù)人之財(cái)產(chǎn)依法查封，取得獨(dú)立變價(jià)權(quán)之后，始能為拍賣。筆者認(rèn)同強(qiáng)制拍賣性質(zhì)公法說，基于以下三方面的理論支柱。

（一）強(qiáng)制執(zhí)行行為之特性。強(qiáng)制拍賣作為強(qiáng)制執(zhí)行之某一具體措施，對其性質(zhì)不能脫離強(qiáng)制執(zhí)行行為之特性而單獨(dú)予以評價(jià)，就如個(gè)體無論如何亦具有一般之特質(zhì)。強(qiáng)制執(zhí)行行為為公法行為，當(dāng)今學(xué)界已無爭執(zhí)。國家為解決私人糾紛保護(hù)私權(quán)之實(shí)現(xiàn)，制定民事審判及強(qiáng)制執(zhí)行制度，排斥債權(quán)人以私力對債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行。早期民事訴訟法學(xué)成立時(shí)，均視強(qiáng)制執(zhí)行行為為私法行為，執(zhí)行官（吏）為債權(quán)人之人，其所進(jìn)行的行為均基于債權(quán)人的授權(quán)，拍賣亦即為私法行為。后來強(qiáng)制執(zhí)行公法說觀點(diǎn)隨著近代民事訴訟理論向公法化構(gòu)造前進(jìn)的同時(shí)逐漸產(chǎn)生并成為主流觀點(diǎn)。債權(quán)人在債務(wù)人不為履行時(shí)，除有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)之情形可直接拍賣擔(dān)保物外，通常必須先依訴訟程序或非訟程序取得執(zhí)行名義。等有執(zhí)行名義之后，始可依強(qiáng)制執(zhí)行法申請法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)對債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖因債權(quán)人之申請而發(fā)動(dòng)，并以滿足債權(quán)為目的而進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序，但法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)受理債權(quán)人之強(qiáng)制執(zhí)行申請，與執(zhí)行債權(quán)人及執(zhí)行債務(wù)人所發(fā)生之強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)系，并非一般私法上之委任關(guān)系，而是國家機(jī)構(gòu)與公民間的公法關(guān)系。國家之法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)既然基于公法關(guān)系對執(zhí)行債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，其行使之基礎(chǔ)自然為國家之公權(quán)力。此種公權(quán)力具體體現(xiàn)于強(qiáng)制執(zhí)行中，即為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之查封權(quán)、變價(jià)權(quán)及分配賣得價(jià)金之權(quán)利「2（P197）。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之此權(quán)利并非來自債權(quán)人或債務(wù)人授權(quán)，而是國家機(jī)關(guān)基于公權(quán)力而獨(dú)立享有之權(quán)利。因此法院執(zhí)行機(jī)關(guān)之強(qiáng)制執(zhí)行行為，既不代表執(zhí)行債權(quán)人，亦不代表執(zhí)行債務(wù)人，是獨(dú)立的公法行為。

（二）法院強(qiáng)制拍賣之公信力。與私人拍賣的最大差異在于法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)憑債權(quán)人取得的執(zhí)行名義為強(qiáng)制拍賣，因此法院拍賣之進(jìn)行及其效果，不能不有公信力。國家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)憑其公權(quán)力所進(jìn)行之拍賣行為，不僅應(yīng)能取信于一般人，而且須能單獨(dú)承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行拍賣的效果。凡因信賴法院拍賣行為者，無論是拍定人或一般人，均應(yīng)受公信力的保護(hù)，因?yàn)榛诠珯?quán)力之法院拍賣，與私人之拍賣行為，其可信賴度自不可相提并論。私人拍賣情形下，如無變價(jià)權(quán)之出賣人擅自將他人之物為拍賣，除拍定人有民法善意取得情形可取得所有權(quán)之外，出賣人無法使拍定人取得他人之所有權(quán)。依民法原理，債權(quán)人與債務(wù)人之間實(shí)體法律關(guān)系，能直接決定拍定人能否取得拍賣物所有權(quán)。至于法院拍賣情形下，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之變價(jià)權(quán)，非以債權(quán)人與債務(wù)人之間實(shí)體法律關(guān)系為基礎(chǔ)，而是基于發(fā)生公法上之強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)系，法院強(qiáng)制拍賣行為即為國家機(jī)關(guān)有公信力之執(zhí)行行為。故不問債權(quán)人之債權(quán)是否真正存在，亦不問拍定人之意思為善意或惡意，更不問拍賣物是否真正屬于債務(wù)人所有，拍定人均能因信賴法院執(zhí)行拍賣有公法上之效力，而原始取得拍賣物之所有權(quán)。此即法院拍賣之公信效果也。法院拍賣既然是國家之公法行為，基于法院拍賣而取得拍賣物所有權(quán)情形與依民事法律行為而取得所有權(quán)情形自然不同，從而適用之法律原理也不相同。具有公信力的強(qiáng)制執(zhí)行行為，不適用民事法律行為取得的憎愛分明權(quán)的原理。如拍賣物為動(dòng)產(chǎn)，民法有關(guān)第三人善意取得的規(guī)定即無適用余地。即在拍賣物為第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)，拍定人仍能取得拍賣物所有權(quán)，其依據(jù)不是民法善意取得制度，而是依據(jù)法院拍賣之公信力；如拍賣物為不動(dòng)產(chǎn)，自領(lǐng)得執(zhí)行法院發(fā)給權(quán)利轉(zhuǎn)移證書之日起取得所有權(quán)，無須以登記為取得所有權(quán)之要件。①

質(zhì)權(quán)人和抵押權(quán)人實(shí)行擔(dān)保物權(quán)的方法，一種為自行拍賣擔(dān)保物，另一種則為取得執(zhí)行名義后申請法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)拍賣。但兩者的效果是不同的，原因即在于法院拍賣行為具有公信力。如果法院拍賣的效果與債權(quán)人自行拍賣的效果并無不同，即法院拍賣的效果不具有公信力，債權(quán)人盡可自行拍賣擔(dān)保物，何必多此一舉呢？德國民法第1233條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人于債務(wù)人不為清償時(shí)，通知債務(wù)人后可直接以公開拍賣方法自行拍賣，或于取得執(zhí)行名義后依照強(qiáng)制執(zhí)行程序由執(zhí)行吏為拍賣「3（P290）。此兩種不同之拍賣方法，其拍賣效果完全不同。前者是以質(zhì)權(quán)人為拍賣的出賣人，其拍賣效果適用民法上的原則，質(zhì)權(quán)人應(yīng)負(fù)出賣人之責(zé)任，拍定人因民事法律行為而取得所有權(quán)，債權(quán)人與債務(wù)人間債權(quán)關(guān)系是否于拍賣時(shí)存延，直接影響其拍賣效力及拍定人能否取得拍賣物所有權(quán)。后者是以執(zhí)行吏為出賣人，執(zhí)行吏不債權(quán)人及債務(wù)人，亦不出質(zhì)之第三人，其拍賣有公信力，拍定人可因拍賣而原始取得所有權(quán)。

法院拍賣一旦具有公信力，不僅法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的威信得以確立，拍定人受到保障，同時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行程序亦能迅速進(jìn)行并實(shí)現(xiàn)執(zhí)行之目的，使債權(quán)人之債權(quán)得以滿足。在拍賣程序中，有法院拍賣之公信力存在，能發(fā)揮消除應(yīng)買人顧忌心理的作用，從而積極競價(jià)應(yīng)買，增加拍賣的底價(jià)，保護(hù)債權(quán)人的利益，減少債務(wù)人的損失，對執(zhí)行當(dāng)事人及法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作均有利，可知法院執(zhí)行拍賣公信力意義重大。

（三）基于法院查封、扣押所取得的變價(jià)權(quán)。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)拍賣的財(cái)產(chǎn)必須是已被查封或扣押的財(cái)產(chǎn)「4（P256）。執(zhí)行程序的目的是讓債務(wù)人履行債務(wù)，滿足債權(quán)人的債權(quán)。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在債務(wù)人拒不執(zhí)行法院生效判決或其它法律文書時(shí)，可以對債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過查封、扣押并非取得查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不因此而變動(dòng)，仍由債務(wù)人所有。在這期間，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)如有毀損、滅失等危險(xiǎn)，其危險(xiǎn)仍由債務(wù)人自己負(fù)擔(dān)。查封的效果只是使債務(wù)人對查封物的處分權(quán)受到限制，債務(wù)人就查封物所為轉(zhuǎn)移或設(shè)定負(fù)擔(dān)行為，對于債權(quán)人不生效力「5（P43）。同時(shí)，法院基于查封之職權(quán)行為取得對查封物的變價(jià)權(quán)，法院行使變價(jià)權(quán)的對象是查封物。沒有被法院依職權(quán)查封之債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能予以拍賣。法院變價(jià)權(quán)是一種源于查封行為同時(shí)與某種具體查封物相聯(lián)系的法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)所獨(dú)享之公權(quán)力。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之所以可以對債務(wù)人所有的被查封物實(shí)施強(qiáng)制拍賣，也正是基于法院的變價(jià)權(quán)。私法說一個(gè)有力的支持觀點(diǎn)即認(rèn)為拍賣中出賣人只能是拍賣物的所有權(quán)人，或者是具有擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)人，而法院并不享有拍賣物所有權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)，故法院不能獨(dú)立為拍賣行為，只能作為有權(quán)為拍賣行為的所有權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人的人，實(shí)施拍賣。故認(rèn)為法院強(qiáng)制拍賣公法說觀點(diǎn)沒有成立之基礎(chǔ)。

是否享有拍賣物所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，不是法院能否為獨(dú)立拍賣行為的依據(jù)。何人可以為拍賣人的標(biāo)準(zhǔn)不是看誰享有拍賣物所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，而是在于看誰享有變價(jià)權(quán)。所有權(quán)人基于自由意志而為拍賣，源于所有權(quán)人享有對物處分權(quán)，自然享有變價(jià)權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶛?quán)，即享有對擔(dān)保物的變價(jià)權(quán)，可以自行拍賣擔(dān)保物。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖然對拍賣物不享有所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，其基于職權(quán)對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)查封后，即取得了對查封物的公法上之變價(jià)權(quán)。查封使法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)獲得變價(jià)權(quán)的效力，應(yīng)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)完成查封時(shí)，溯及于開始查封強(qiáng)制執(zhí)行行為時(shí)發(fā)生效力「6（P175）。既然法院有公法上之變價(jià)權(quán)，自可單獨(dú)以公法上拍賣人地位為獨(dú)立之拍賣行為，使拍賣物之所有權(quán)直接發(fā)生，而無需以拍賣物所有權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人之權(quán)利為基礎(chǔ)。

三、公法說下強(qiáng)制拍賣之法律效果

公法說與私法說對強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣性質(zhì)作不同理解，直接導(dǎo)致在不同學(xué)說下拍賣法律效果的差異。在公法說下，拍賣既是公法行為，在形式上雖與買賣類似，但其拍賣之法律效果，并不適用民法買賣契約之原則，而應(yīng)依公法行為之原則，決定拍賣的法律效果。

（一）公法說下應(yīng)買之當(dāng)事人。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依獨(dú)立的變價(jià)權(quán)，為強(qiáng)制拍賣行為，自然處于拍賣人地位，施行拍賣行為是基于其固有公權(quán)力，而非當(dāng)事人的授權(quán)。拍賣作為一項(xiàng)執(zhí)行措施，在任何一國法律中，都是由法院親自實(shí)施的。就像法院的審判權(quán)不與任何其他部門分享一樣，拍賣權(quán)也只能由法院行使。不由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施的拍賣，也就不屬于執(zhí)行程序中的拍賣「4（P256）。至于我國民事訴訟法中第226條規(guī)定之其他單位受人民法院委托代為拍賣，只是從方便人民法院拍賣、變賣的角度和減輕人民法院工作量的角度出發(fā)，作出的規(guī)定。其他單位進(jìn)行拍賣的基礎(chǔ)權(quán)源仍是人民法院享有的獨(dú)有公權(quán)力。

在公法說下，拍定人是拍賣物所有權(quán)的取得人，其應(yīng)買申請并不受私法上買賣要約與承諾之規(guī)范，其性質(zhì)屬于訴訟法行為。拍定人的應(yīng)買申請不是買賣契約中的要約，而是請求為拍定人之訴訟行為。因此不僅執(zhí)行機(jī)構(gòu)之拍定許可裁定有形成力，即使執(zhí)行機(jī)構(gòu)之拍定告知亦有形成力，以使拍定人因拍定而原始取得拍賣物所有權(quán)「1（P95）。

強(qiáng)制拍賣中，應(yīng)買人資格在不同學(xué)說下有不同要求。在公法說下，拍賣為公法行為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)為獨(dú)立的拍賣人，享有對拍賣物單獨(dú)的變價(jià)權(quán)。應(yīng)買人的資格不受限制，即債權(quán)人、債務(wù)人均可成為應(yīng)買人。在私法說下，因視強(qiáng)制拍賣與私法買賣相同，出賣人自不能同時(shí)亦為買受人，因此如果認(rèn)為債權(quán)人為出賣人，買受人即不可為債權(quán)人；如果認(rèn)為債務(wù)人為出賣人，買受人即不可為債務(wù)人。在公法說下，雖應(yīng)買人資格不受限制，但為了程序公正，各國均規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)組成人員及其輔助人員不能應(yīng)買。

（二）拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)。在公法說下，一方面基于拍定人是因公法行為，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)原始的、直接的給予其拍賣物所有權(quán)，而非繼承前所有人之所有權(quán)；另一方面基于拍賣之公信力效果，故拍定人取得拍賣物之所有權(quán)屬原始取得。在公法說下，無論是類似公用征收處分說或裁判上的形成手續(xù)說「1（P79-82），拍定人均是因拍定告知或拍定許可裁定，直接原始的取得拍賣物所有權(quán)，況且既否定拍賣有私法上買賣性質(zhì)，拍定人所取得的所有權(quán)又是根據(jù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的公法上處分形成，則理論上亦認(rèn)為拍定人所取得之所有權(quán)非繼承債務(wù)人，而是由國家的執(zhí)行機(jī)關(guān)，原始的直接的付予。執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)單獨(dú)的變價(jià)權(quán)，為強(qiáng)制拍賣行為，自應(yīng)有公信力。其拍賣行為不但應(yīng)取信于一般人，而且須能單獨(dú)承受拍賣的效果。既然拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)，不論拍賣物是否為債務(wù)人所有，執(zhí)行名義上的實(shí)體權(quán)利是否存在，拍定人均可取得拍賣物所有權(quán)。當(dāng)然拍賣物若為第三人所有或者執(zhí)行名義實(shí)體權(quán)利如果不存在，對于權(quán)利人的救濟(jì)，則屬于另一問題。

對于第三人的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣，拍定人仍能取得拍賣物所有權(quán)，這對于第三人來說，肯定是有失公平的。這樣作法是否合理？為什么不能對拍定人追回拍賣物返還第三人？回答此問題無法僅自私法上的公平觀點(diǎn)加以評價(jià)，必須同時(shí)從公益的角度考慮執(zhí)行制度的公信力及程序安定之價(jià)值，始能決定應(yīng)如何取舍。維護(hù)所有權(quán)的靜態(tài)安全固然重要，但在社會(huì)交易活動(dòng)繁多，市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，保護(hù)所有權(quán)之動(dòng)態(tài)安全更加重要。私人交易場合下，民法上尚有善意取得制度保護(hù)交易安全，何況國家法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)主持的公開拍賣，豈能不顧其執(zhí)行制度之公信力及交易之安全？公法說下之所以認(rèn)定拍定人可原始取得所有權(quán)，第三人不得追回其拍賣物，不在于特別照顧拍定人，而是基于公法上程序安定以及公信力重于私人間純粹公平之觀點(diǎn)，認(rèn)為有特別保護(hù)的必要。①當(dāng)然第三人可以不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)向債權(quán)人、債務(wù)人請求賠償；對于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的故意違法執(zhí)行措施，致使第三人失去拍定物的所有權(quán)的，拍定人完全可依國家賠償理論向執(zhí)行機(jī)構(gòu)請求賠償。

（三）拍定人不承受拍賣物上負(fù)擔(dān)，亦不享有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。債務(wù)人對于被查封的財(cái)產(chǎn)，不能在查封后為處分，設(shè)定負(fù)擔(dān)。但在查封前所設(shè)定的負(fù)擔(dān)，查封后仍有效存在。此等負(fù)擔(dān)于拍賣后，是否仍能有效存在于拍賣物上，即有問題。這不僅涉及因設(shè)定負(fù)擔(dān)而取得權(quán)利之權(quán)利人，亦與拍定人之權(quán)利有關(guān)。若肯定其仍有效存在，對原權(quán)利人固為有利，但對拍定人而言，因承受該負(fù)擔(dān)，則屬不利，從而減少應(yīng)買人數(shù)，無法完全發(fā)揮拍賣功能，而不利于拍賣工作的進(jìn)行。反之若否定其效力，拍定人可不承受拍賣物上之負(fù)擔(dān)，固然可有效促進(jìn)拍賣的進(jìn)行和保護(hù)拍定人利益，但對原權(quán)利人則生不利影響。

在采強(qiáng)制拍賣私法說下，依“無論何人亦不能將大于自己所有之權(quán)利移轉(zhuǎn)于他人”之原則「7（P178），被繼受人的權(quán)利有負(fù)擔(dān)時(shí)，繼受人取得的權(quán)利，亦有該負(fù)擔(dān)。對于是否承受拍賣物上的負(fù)擔(dān)，有四種不同的立法例：負(fù)擔(dān)消滅主義、負(fù)擔(dān)補(bǔ)償主義、負(fù)擔(dān)隨主義和負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)主義「5（P63）。各國立法對此亦有不同規(guī)定，依德國強(qiáng)制拍賣及強(qiáng)制管理法第52條、第19條第1項(xiàng)，原則上其不動(dòng)產(chǎn)上之負(fù)擔(dān)因拍定而消滅，拍定人可以不承受負(fù)擔(dān)以取得所有權(quán)，僅于例外明示負(fù)擔(dān)不消滅時(shí)，拍定人始承受負(fù)擔(dān)，拍賣物上的負(fù)擔(dān)若不明示仍存續(xù)時(shí)，縱然在實(shí)體上應(yīng)該存續(xù)，該負(fù)擔(dān)仍然消滅「1（P104）。日本民事執(zhí)行法第59條第1款規(guī)定：“存在于不動(dòng)產(chǎn)的先取特權(quán)、規(guī)定不得使用及收益的質(zhì)權(quán)及抵押權(quán)，因其賣出而被消滅?！钡?款規(guī)定：“對于不動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)沒有規(guī)定不得使用及收益的債權(quán)，則不適用本條第2款的規(guī)定，由買受人負(fù)責(zé)償還被擔(dān)保的債權(quán)。”「8（P224）上述規(guī)定說明先取特權(quán)及抵押權(quán)因拍定而消滅，即拍定人不承受先取特權(quán)及抵押權(quán)之負(fù)擔(dān)。至于留置權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不因拍定而消滅，仍由拍定人承受該負(fù)擔(dān)。我國臺(tái)灣現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行法第98條規(guī)定，對于不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，由拍定人承受之；擔(dān)保物權(quán)，除拍定人與抵押權(quán)人另有合意外，因拍賣而消滅「9（P13）。

在公法說下，拍定人取得拍賣物非依民事法律行為，而依執(zhí)行機(jī)構(gòu)之公權(quán)力，其取得所有權(quán)屬原始取得，取得人所取得之權(quán)利非繼受他人而來，與他人之權(quán)利無關(guān)。原物權(quán)人對該物的權(quán)利、義務(wù)均因取得人之原始取得而消滅，被繼受人之權(quán)利即使有負(fù)擔(dān)，繼受人取得權(quán)利亦無該負(fù)擔(dān)。因此在公法說下，拍定人既屬原始取得所有權(quán)，故拍賣物上原有之負(fù)擔(dān)，均因拍定而消滅，拍定人不承受其負(fù)擔(dān)。

與拍定人是否承受拍賣物上之負(fù)擔(dān)相關(guān)的是，拍定人是否對拍賣物享有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。私法說下，買受人除了享有請求出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之請求權(quán)外，為增進(jìn)交易信用及保護(hù)交易安全，買受人對出賣人有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。所謂瑕疵擔(dān)保請求權(quán)是買受人就買賣標(biāo)的物上物的瑕疵以及權(quán)利瑕疵，可請求出賣人負(fù)一定責(zé)任之權(quán)利，就出賣人而言，即為瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對物上瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，乃就拍賣物本身之瑕疵，所負(fù)之擔(dān)保責(zé)任，因拍賣前須經(jīng)公告，①已將拍賣物公開展出，故該物有無物之瑕疵，應(yīng)買人自己清楚，因此一般都規(guī)定出賣人不負(fù)物的瑕疵責(zé)任，也即買受人不享有物的瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。在私法說下，因?yàn)橘I受人是繼承取得后賣物所有權(quán)，拍賣物上之負(fù)擔(dān)也應(yīng)一并隨，故買受人享有對出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，但對何人行使，又因債權(quán)人、債務(wù)人、執(zhí)行機(jī)構(gòu)三者何為出賣人而不同。在公法說下，拍賣為公法行為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依獨(dú)立的變價(jià)權(quán)單獨(dú)實(shí)施拍賣行為，拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)，不承受物上之負(fù)擔(dān)，其物上瑕疵以及權(quán)利瑕疵均不影響拍定人完整無缺的取得拍賣物所有權(quán)，拍定人故無瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。

（四）依無實(shí)體權(quán)利之執(zhí)行名義所進(jìn)行執(zhí)行拍賣之效果。在審執(zhí)分立的情況下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不能就執(zhí)行名義作實(shí)質(zhì)審查，而只能對其進(jìn)行一些程序性、形式上的審查。因此依無實(shí)體權(quán)利之執(zhí)行名義所為之強(qiáng)制執(zhí)行行為在所難免。債權(quán)人就無實(shí)體權(quán)利之執(zhí)行名義向法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依生效的執(zhí)行名義為強(qiáng)制拍賣，本無過錯(cuò)，其在強(qiáng)制執(zhí)行法上是合法的，只是欠缺實(shí)體法上之根據(jù)。因而既然強(qiáng)制拍賣是合法的，拍定人仍可原始取得拍賣物所有權(quán)，因?yàn)榕亩ㄈ巳〉门馁u物所有權(quán)的源泉來自法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的獨(dú)立變價(jià)權(quán)，而不是實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。日本學(xué)者小室直人對前述所稱拍定人取得所有權(quán)，不受無實(shí)體權(quán)利拍賣之影響，亦稱為：“強(qiáng)制拍賣的公信效果”「1（P77）。強(qiáng)制拍賣的公信效果源自法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于獨(dú)占之執(zhí)行變價(jià)權(quán)而單獨(dú)為強(qiáng)制拍賣，付與拍定人拍賣物所有權(quán)的公法行為性質(zhì)，此實(shí)為一問題之兩個(gè)方面。

四、我國強(qiáng)制拍賣性質(zhì)之定位

我國強(qiáng)制執(zhí)行程序并沒有以單行法方式列出，僅區(qū)區(qū)30條，涉及拍賣的也只第223條和第226條兩條。這與強(qiáng)制拍賣在執(zhí)行程序中的地位是極不相稱的。強(qiáng)制執(zhí)行依執(zhí)行標(biāo)的不同，可分為對金錢債權(quán)的執(zhí)行和對行為的執(zhí)行兩種。金錢債權(quán)執(zhí)行在強(qiáng)制執(zhí)行案件中占絕大部分。金錢債權(quán)是以給付一定數(shù)額金錢為目的之債權(quán)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是其債務(wù)的總擔(dān)保，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)又可分為金錢財(cái)產(chǎn)和非金錢財(cái)產(chǎn)。對于金錢財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)取得占有后，可直接交予債權(quán)人以滿足債權(quán)；而對非金錢財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須運(yùn)用基于查封、扣押而取得之變價(jià)權(quán)，將非金錢財(cái)產(chǎn)換價(jià)為金錢，才能滿足債權(quán)人債權(quán)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使換價(jià)權(quán)的方式有拍賣、變賣兩種。在我國，拍賣是在1991年修改民事訴訟法新增加的一條。綜觀各國民事訴訟法或者強(qiáng)制執(zhí)行法，拍賣是實(shí)現(xiàn)實(shí)物財(cái)產(chǎn)換價(jià)的首選方式。以拍賣方法公開競價(jià)出買執(zhí)行標(biāo)的物，可以合理的實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的交換價(jià)值，最大利益地保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)利。拍賣可以使債權(quán)人的債權(quán)得到最大限度的受償，使債權(quán)人以最少的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。同時(shí)用拍賣方式予以換價(jià)，也可以增強(qiáng)執(zhí)行工作的公開性、透明度，保證司法活動(dòng)的客觀公正性，從程序上保障公正、效益的實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，各國亦均以拍賣作為換價(jià)之主要方式。②

我國在強(qiáng)制執(zhí)行法醞釀起草過程中，在構(gòu)建強(qiáng)制拍賣制度設(shè)計(jì)上，首先應(yīng)該把握這一制度的基石-強(qiáng)制拍賣性質(zhì)的定位，強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)是強(qiáng)制拍賣制度的基石，采不同之學(xué)說，就會(huì)在制度上有不同之強(qiáng)制拍賣構(gòu)建。公法說已經(jīng)成為一種潮流，我國自應(yīng)不能背離這一趨勢。據(jù)此，筆者的意見是：

1人民法院是強(qiáng)制拍賣之拍賣人，人民法院采取查封后取得對查封物公法上的變價(jià)權(quán)，可以依公權(quán)力獨(dú)立為強(qiáng)制拍賣行為，獨(dú)立承擔(dān)拍賣責(zé)任后果。應(yīng)買人的資格不受限制，及債權(quán)人、債務(wù)人均可成為應(yīng)買人，但為程序公正，執(zhí)行機(jī)構(gòu)組成人員及輔助人員，不能應(yīng)買。

2拍定人可原始取得拍賣物所有權(quán)「4（P257），其不承受拍賣物之負(fù)擔(dān)，亦無瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。我國海商法第26條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)自法院應(yīng)受讓人申請予以公告之日起滿60日不行使消滅；第29條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)經(jīng)法院強(qiáng)制出售船舶而消滅。這條規(guī)定在程序法上產(chǎn)生巨大影響，船舶優(yōu)先權(quán)可以因法院拍賣而歸于消滅，船舶優(yōu)先權(quán)人不可就已拍賣船舶行使優(yōu)先權(quán)。我國在強(qiáng)制執(zhí)行法立法中，應(yīng)作出類似規(guī)定，拍賣物一經(jīng)拍定公告，其物上負(fù)擔(dān)即歸于消滅。

第7篇

一、要在提高司法效益上下功夫

堅(jiān)持司法為民宗旨，就是要通過全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實(shí)現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個(gè)關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機(jī)關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴(yán)打”有力，預(yù)防不足。法院應(yīng)進(jìn)一步更新司法理念，切實(shí)發(fā)揮社會(huì)治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強(qiáng)對未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會(huì)，堅(jiān)持經(jīng)常性的回訪，加強(qiáng)與居委會(huì)、村委會(huì)及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導(dǎo)的關(guān)系。一個(gè)時(shí)期以來，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當(dāng)，就會(huì)給社會(huì)帶來不安定因素，影響社會(huì)穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運(yùn)用法律手段，化解的能力，不能簡單地一判了之，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細(xì)致地宣傳、解釋，努力化解矛盾糾紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機(jī)關(guān)依法行政，樹立司法權(quán)威。

二、要在弘揚(yáng)司法民主上下功夫

近幾年來，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長足進(jìn)步，但是由于正面宣傳、開放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會(huì)所知，信息不對稱的問題比較突出。要解決這一問題，首先要強(qiáng)化開放意識，擴(kuò)大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開放型的現(xiàn)代化審判機(jī)關(guān)。要繼續(xù)堅(jiān)持公開審判的原則，凡是應(yīng)當(dāng)公開審理的案件，一律公開進(jìn)行，除允許公民旁聽公開審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進(jìn)行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過多種途徑向社會(huì)；其次要強(qiáng)化宣傳意識。當(dāng)前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來擴(kuò)大法院的影響。三是強(qiáng)化楊主意識。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過設(shè)立院長信箱，舉辦法官論壇等平臺(tái)，了解干警的所思所想，做好針對性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團(tuán)結(jié)和諧的良好氛圍。超級秘書網(wǎng)

第8篇

在我國，盡管迄今為止的民事司法改革主戰(zhàn)場在于訴訟制度，但這并不意味著我國沒有ADR方法，相反，我國的調(diào)解、國際商事仲裁等ADR實(shí)踐還相當(dāng)成功，享有較高的國際聲譽(yù)。特別是，新近最高人民法院和司法部在推進(jìn)中國的ADR實(shí)踐方面有了重大舉措，前者頒布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，規(guī)定了人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力，后者通過了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，對人民調(diào)解委員會(huì)主持下的調(diào)解，特別是調(diào)解組織、調(diào)解程序問題作了規(guī)定，這表明最高司法審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在推進(jìn)ADR實(shí)踐方面的態(tài)度有了重大變化，必將把ADR實(shí)踐推向一個(gè)全新的階段。

一、英國民事司法改革

英國啟動(dòng)民事司法改革的根本原因是現(xiàn)行民事司法制度存在著諸多缺陷。根據(jù)歐文勛爵的介紹，英國民事司法制度存在五個(gè)主要缺陷：案件審理過分拖延；訴訟成本過高；不適當(dāng)?shù)膹?fù)雜性；訴訟中對可能花費(fèi)的時(shí)間與金錢的不確定性；不公正性，即財(cái)力強(qiáng)的當(dāng)事人可利用制度的所有短處擊敗對手。[1]據(jù)此，對民事司法制度進(jìn)行改革的呼聲不斷高漲。一項(xiàng)針對1000家公司法律事務(wù)負(fù)責(zé)人的調(diào)查表明，98%的受訪者表示支持進(jìn)行民事司法改革。[2]

20世紀(jì)90年代中期，以關(guān)于英格蘭及威爾士民事司法制度的兩份調(diào)查報(bào)告的相繼公布為標(biāo)志性事件，[3]英國啟動(dòng)了具有里程碑意義的民事司法改革。以上述兩份報(bào)告為基礎(chǔ)并作為其法律化形式，英國于1998年10月公布了《民事訴訟規(guī)則》（以下簡稱新規(guī)則）。新規(guī)則于1999年4月26日起正式實(shí)施。

根據(jù)《最終報(bào)告》的設(shè)想，民事司法改革應(yīng)該實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：盡可能避免采取訴訟；減少訴訟的對抗性，增加合作；簡化訴訟；縮短訴訟時(shí)間，并且使其更具確定性；訴訟費(fèi)用變得更具可支付性與可預(yù)見性，與個(gè)案的價(jià)值及復(fù)雜程度更相稱；經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的當(dāng)事人可以在更平等的基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟；司法部門與行政部門在民事司法制度中的職責(zé)分工更為明確；設(shè)計(jì)法院的結(jié)構(gòu)與法官的配置以滿足訴訟的需要；有效地配備法官，以便使其能夠根據(jù)新民事訴規(guī)則和議定書管理訴訟；民事司法制度能夠?qū)υV訟需求作出反應(yīng)。[4]根據(jù)新規(guī)則第1條的規(guī)定，新規(guī)則的基本目標(biāo)是確保法院公正地審理案件。

英國民事司法改革的內(nèi)容主要涉及以下幾個(gè)方面：統(tǒng)一了高等法院和郡法院的訴訟規(guī)則；為加強(qiáng)法院對訴訟的控制，重點(diǎn)推行案件管理制度；為防止訴訟過分遲延，采取在快速程序中制定確定的時(shí)間表等措施；通過|完善“早期卸除”(frontloading)程序，嚴(yán)格控制訴訟費(fèi)用；鼓勵(lì)當(dāng)事人采用ADR解決糾紛。[5]可見，促進(jìn)ADR實(shí)踐是英國民事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

2001年3月，英國大法官辦公廳公布了《初現(xiàn)端倪：民事司法改革的初步評估》(EmergingFindings:AnEarlyEvaluationoftheCivilJusticeReforms，下稱《初步評估》)，對1999年以來的民事司法改革做了冷靜、客觀和開放式的評估與展望?！冻醪皆u估》認(rèn)為，總體上說，兩年來民事司法改革受到了普遍歡迎。根據(jù)糾紛解決中心（CEDR）所做的一次調(diào)查，80%的受訪者對新規(guī)則表示滿意，其中“十分滿意”和“相當(dāng)滿意”的比例分別占7%和73%。具體來看，兩年來民事司法改革在減少訴訟數(shù)量、簡化訴訟程序、縮短訴訟周期、重構(gòu)訴訟文化等方面都取得明顯成就。當(dāng)然，在某些方面，特別在法律援助方面尚未取得明顯成效，在降低訴訟費(fèi)用方面目前則無法作出結(jié)論。

有學(xué)者認(rèn)為，英國民事司法改革所取得的最令人吃驚的，也是最偉大的成就是訴訟文化的根本性轉(zhuǎn)變，即強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人間的合作，[6]而這完全與ADR運(yùn)動(dòng)興起的文化基礎(chǔ)相契合。

二、英國的ADR實(shí)踐

（一）民事司法改革前的ADR實(shí)踐

對于ADR，長期以來，英國立法者、司法者以及法律服務(wù)階層基本上是持一種懷疑，乃至排斥的態(tài)度。就法律服務(wù)階層而言，長期以來，英國律師對ADR不屑一顧，認(rèn)為它是美國社會(huì)特有的一種現(xiàn)象。[7]與此同時(shí)，英國的立法者和法院似乎也不贊成ADR，仲裁法的實(shí)踐有力地說明了這一點(diǎn)。在英國，立法者和法院長期固守所謂的司法權(quán)的“不容剝奪原則”(thedoctrineofouster)，即當(dāng)事人不得通過協(xié)議排除法院對特定法律問題的管轄權(quán)。比如，根據(jù)1950年《仲裁法》第4、10條及第21條的規(guī)定，法院有權(quán)裁定仲裁條款無效，有權(quán)下令特定案件必須由法院作出判決。施米托夫教授(CliveSchmitthoff)感慨地指出，“世界上還沒有任何其他法律制度像英國那樣特別強(qiáng)調(diào)司法因素。”[8]基于此，1985年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《國際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》）的通過以及越來越多的國家和地區(qū)通過借鑒《示范法》完善既有的仲裁制度給英國的仲裁制度造成強(qiáng)大的壓力。有學(xué)者認(rèn)為，《示范法》是導(dǎo)致英國制定1996年《仲裁法》的直接原因。[9]

隨著訴訟費(fèi)用高昂、訴訟遲延的問題日趨突出，尋求通過訴訟外方式解決糾紛自然而然地進(jìn)入了人們的視野。從法院角度看，1994年，商事法院首次了《訴訟實(shí)務(wù)告示》(PracticeNote)，[10]要求律師提醒當(dāng)事人考慮使用ADR，并且要求在所有案件中法律顧問應(yīng)該“(1)和客戶及其他當(dāng)事人共同考慮試圖通過調(diào)解、調(diào)?；蚱渌椒ń鉀Q特定糾紛的可能性。(2)確保向當(dāng)事人全面告知解決特定糾紛的最有效的方法?！庇捎谶@一《訴訟實(shí)務(wù)告示》僅僅規(guī)定律師負(fù)有與其客戶和其他當(dāng)事人考慮采取ADR的強(qiáng)制性義務(wù)，而并未規(guī)定當(dāng)事人在法院程序中負(fù)有采取ADR的義務(wù)，因此該《訴訟實(shí)務(wù)告示》后來被廢止了。[11]但在1995年的《訴訟實(shí)務(wù)告示》中，法官創(chuàng)造了一種“勸導(dǎo)”當(dāng)事人使用ADR的所謂“勸導(dǎo)性命令”(persuasiveorder)，盡管該“勸導(dǎo)”并不是強(qiáng)制性的，但考慮到如果拒絕使用ADR或在使用ADR過程中從事不當(dāng)行為，則法官在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)會(huì)予以考慮，毫無疑問，當(dāng)事人都會(huì)認(rèn)真考慮這一“勸導(dǎo)”。[12]

商事法院的上述立場全面體現(xiàn)于1995年高等法院的《訴訟實(shí)務(wù)告示》中。該《訴訟實(shí)務(wù)告示》首次明確了法官在案件管理中的作用，法官據(jù)此可以要求法律顧問至少必須在審判前兩個(gè)月提供一份清單(checklist)，清單必須涉及如下問題，比如法律顧問是否與客戶及其他當(dāng)事方探討使用ADR的可能性、是否考慮使用某種ADR幫助解決或縮小爭議等。[13]

從民間角度看，民事司法改革前ADR實(shí)踐的主要成就體現(xiàn)在ADR組織的逐步建立，從而為ADR實(shí)踐奠定了必要的組織基礎(chǔ)和人力資源基礎(chǔ)。在這方面，英國三大ADR組織，即專家協(xié)會(huì)(AcademyofExperts)、ADR集團(tuán)(ADRGroup)以及糾紛解決中心(CEDR)的作用尤其重要。這些ADR不僅解決糾紛，更重要的是在ADR人力資源建設(shè)方面做了大量工作，特別是專家協(xié)會(huì)在培訓(xùn)中立第三人方面成就卓著。[14]另一方面，ADR在解決糾紛方面的實(shí)效尚不顯著。以CEDR為例，自1990年成立后的五年內(nèi)，CEDR僅受理案件約1000件，年均不過200件。與CEDR相比，ADR集團(tuán)雖然在受理案件的數(shù)量方面表現(xiàn)略好些，但許多案件僅僅是由于當(dāng)事人不了解ADR而最終無法達(dá)成和解。但到了1994-1995年，ADR集團(tuán)不僅受理案件的數(shù)量大幅上升，而且至少60%的案件進(jìn)入調(diào)解審理階段，其中的90%最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。[15]

總之，民事司法改革前，英國ADR的實(shí)踐是初步的，其主要成就體現(xiàn)在ADR組織化建設(shè)和ADR人力資源建設(shè)方面。

（二）民事司法改革與ADR

（1）英國司法當(dāng)局對ADR態(tài)度的轉(zhuǎn)變：從《中期報(bào)告》到《最終報(bào)告》

應(yīng)該指出，在《中期報(bào)告》和《最終報(bào)告》中，ADR都是一個(gè)重要的課題，但二者對于ADR的態(tài)度不盡相同。

《中期報(bào)告》指出，在訴諸法院前的任何時(shí)候，當(dāng)事人針對他們之間的糾紛實(shí)行和解（不管是全部或是部分的糾紛）都是合理的；如果存在著與法院程序相比更為經(jīng)濟(jì)、更為有效的、適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛的替代性糾紛解決機(jī)制，法院不應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人啟動(dòng)法院程序，除非當(dāng)事人已經(jīng)使用該機(jī)制；在啟動(dòng)法院程序之前以及法院程序進(jìn)行中，當(dāng)事人應(yīng)該能夠了解并且應(yīng)該被充分告知可能的訴訟成本和訴訟結(jié)果，以及所有的訴訟外糾紛解決方式。[16]總體看，《中期報(bào)告》對ADR的態(tài)度是一種期待性的，沒有制定促進(jìn)當(dāng)事人使用ADR的措施，比如利用訴訟費(fèi)用杠桿促使當(dāng)事人采取ADR。如下所述，這一措施廣泛見諸于《中期報(bào)告》以及《民事訴訟規(guī)則》。

《最終報(bào)告》指出，鼓勵(lì)人們只有在用盡其他可資利用的、更為適合的糾紛解決方式后才訴諸法院程序解決糾紛；所有民事法院均應(yīng)提供有關(guān)替代性糾紛方法的來源的信息。[17]可見，《最終報(bào)告》僅僅要求法院提供有關(guān)ADR的信息，而并未要求法院直接提供ADR程序，這與1998年美國《替代性糾紛解決法》第3條明確規(guī)定聯(lián)邦地區(qū)應(yīng)該制定并實(shí)施相應(yīng)的ADR計(jì)劃有著顯著差別。據(jù)說，司法改革的領(lǐng)導(dǎo)者沃爾夫勛爵本人不贊成法院設(shè)立附設(shè)ADR程序。[18]盡管如此，《最終報(bào)告》在促使當(dāng)事人采取ADR方面也并非毫無作為，與《中期報(bào)告》相比，《最終報(bào)告》對ADR的態(tài)度已經(jīng)不局限于一種敦促或期待，而是采取了一些具體的措施，特別是如下兩類措施，其一，法律援助資金同樣可以適用于訴前解決爭議以及通過替代性糾紛解決方法解決爭議。[19]其二，一方當(dāng)事人在提訟前，可以就全部或部分爭議提出和解要約，如另一方當(dāng)事人不接受的，訴訟費(fèi)用將適用特別規(guī)則，承擔(dān)的利息適用更高的利率。[20]如果當(dāng)事人在案件管理階段以及審前評估階段不合理地拒絕使用ADR或者在使用ADR過程中從事不合理行為，法院可以對此加考慮。[21]可見，《最終報(bào)告》已經(jīng)考慮通過經(jīng)濟(jì)杠桿，包括法律援助和訴訟費(fèi)用促進(jìn)當(dāng)事人使用ADR。據(jù)此，可以認(rèn)為，司法當(dāng)局對ADR的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了重要變化。

（2）《民事訴訟規(guī)則》對ADR的支持：從基本原則到具體制度

新規(guī)則從基本原則到具體制度都對ADR實(shí)踐給予了有力支持。

從基本原則層面看，新規(guī)則第1.1(1)條規(guī)定，民事訴訟規(guī)則的基本目標(biāo)是確保法院公正審理案件。第1.1(2)條規(guī)定，公正審理案件應(yīng)切實(shí)保障當(dāng)事人平等；節(jié)省訴訟費(fèi)用；應(yīng)該根據(jù)案件金額、案件重要性、系爭事項(xiàng)的復(fù)雜程度以及各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，采取相應(yīng)的審理方式；保護(hù)便利、公平地審理案件；案件分配與法院資源配置保持平衡，并考慮其他案件資源配置之需要。

從具體制度層面看，首先，法院通過案件管理制度促使當(dāng)事人采取ADR。根據(jù)新規(guī)則第1.4條規(guī)定，法院在認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以鼓勵(lì)當(dāng)事人采取替代性糾紛解決程序，并促進(jìn)有關(guān)程序的適用(第5項(xiàng))，以及協(xié)助當(dāng)事人就案件實(shí)現(xiàn)全部或部分和解(第6項(xiàng))。新規(guī)則第26.4條規(guī)定，當(dāng)事人在提交案件分配調(diào)查表時(shí)可以書面請求法院中止訴訟程序，但法院也可以依職權(quán)中止訴訟程序，由當(dāng)事人嘗試通過替代性糾紛解決方法解決爭議。特別是，法院可以通過訴訟費(fèi)用杠桿，根據(jù)當(dāng)事人的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰。

其次，法院利用訴訟費(fèi)用制度促使當(dāng)事人采取ADR，這主要是通過審查當(dāng)事人的行為（含訴前行為和訴訟中行為）并結(jié)合訴前議定書制度得以實(shí)現(xiàn)的。新規(guī)則第44.3條和第44.5條規(guī)定，在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)，法院可以考慮當(dāng)事人的所有行為，特別是在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中的行為，特別是當(dāng)事人遵循任何有關(guān)訴前議定書的行為及在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中，為試圖解決爭議所作的努力，比如提出和解要約或向法院付款。具體說，新規(guī)則第36.10條就規(guī)定，如果一方當(dāng)事人在訴訟程序啟動(dòng)前提出和解要約的，法院在作出有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令時(shí)，應(yīng)該考慮有關(guān)當(dāng)事人提出的和解要約。新規(guī)則第36.13條規(guī)定，原告承諾接受被告提出的要約或付款的，有權(quán)獲得最高至承諾通知書送達(dá)之日止的有關(guān)訴訟費(fèi)用。第36.14條規(guī)定，被告承諾接受原告提出的要約和付款的，其有權(quán)獲得最高至被告送達(dá)承諾通知書之日止的有關(guān)訴訟費(fèi)用。第36.20條規(guī)定，如果原告不接受對方的和解要約或付款，并且在其后的訴訟中沒有取得比該要約或付款更好的結(jié)果的，原告應(yīng)該補(bǔ)償對方的任何訴訟費(fèi)用以及附加利息。不過，有學(xué)者對新規(guī)則未能采納1995年商事法院《訴訟實(shí)務(wù)告示》的做法給予了批評，因?yàn)榕c后者不同，新規(guī)則未直接規(guī)定當(dāng)事人拒絕使用ADR或在使用ADR過程中從事不當(dāng)行為的，法官在裁定訴訟費(fèi)用予以考慮，而統(tǒng)稱為“當(dāng)事人的所有行為，特別是在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中的行為，特別是當(dāng)事人遵循任何有關(guān)訴前議定書的行為以及在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中，為試圖解決爭議所作的努力”。[22]

（三）新規(guī)則實(shí)施后的ADR實(shí)踐

如上所述，新規(guī)則從基本原則到具體制度都為ADR實(shí)踐提供了有力的支持。除了積極實(shí)施新規(guī)則這些基本原則和具體制度外，以此為基礎(chǔ)和依據(jù)，英國在促進(jìn)ADR實(shí)踐方面又采取了一些有力的措施。

首先，法院積極利用民間ADR資源。比如，法官在當(dāng)事人之間缺乏有關(guān)協(xié)議時(shí)可以命令A(yù)DR提供者，比如CEDR有權(quán)任命調(diào)解員。在KinstreetLtd.v.BalmargoCorpnLtd.(1999)案中，法官就作出了此類命令。[23]從一定程度上說，與直接提供ADR產(chǎn)品相比，法院通過積極利用民間資源無疑也具有異曲同工之效，可謂殊途同歸。

其次，消除了某些阻礙ADR實(shí)踐的消極因素。在這方面，當(dāng)以法律援助資金擴(kuò)大適用于ADR程序最為重要。長期以來，法律援助資金只適用于訴訟當(dāng)事人，而不適用于ADR當(dāng)事人，這無疑極大地制約了當(dāng)事人采用ADR的積極性。1998年10月，英國法律援助委員會(huì)下屬訴訟費(fèi)用與上訴委員會(huì)作出Wilkinson決定，確認(rèn)在計(jì)算報(bào)酬時(shí)應(yīng)該把作為接受法律援助的當(dāng)事人之人的律師為參加調(diào)解而花費(fèi)的時(shí)間計(jì)算在內(nèi)。新規(guī)則實(shí)施后，Wilkinson決定的適用范圍擴(kuò)大了。目前，法律援助資金同樣可以適用于包括調(diào)查、仲裁、早期中立評估、調(diào)解在內(nèi)的ADR方法。[24]這無疑是一個(gè)重大的發(fā)展。

實(shí)踐表明，在新規(guī)則及其后續(xù)有關(guān)措施的推動(dòng)下，晚近英國的ADR實(shí)踐取得明顯的進(jìn)展。上述《初步評估》認(rèn)為，新規(guī)則的實(shí)施使得英國訴訟文化中的對抗性有所降低，而合作性有所增強(qiáng)。比如，在使用快速程序?qū)徖淼陌讣矫妫y(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在新規(guī)則生效前后，此類案件開庭前實(shí)現(xiàn)和解或撤訴的比例有著明顯差別，即從1998年7月至1999年6月的50%提高到1999年11月至2000年12月的70%，而同期實(shí)際審理的比例則從33%降低到23%。不過，在使用多極程序?qū)徖淼陌讣矫?，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在新規(guī)則實(shí)施前后，此類案件開庭前實(shí)現(xiàn)和解或撤銷的比例沒有發(fā)生明顯變化，即僅從1998年7月至1999年7月的63%提高到1999年11月至2000年12月的72%，而實(shí)際審理的比例從22%下降到20%，幾乎沒有發(fā)生變化。法院做出相關(guān)的命令是促使當(dāng)事人采取ADR的重要措施?！冻跗谠u估》披露，從1999年4月26日到2000年6月間，商事法院做出的ADR指令超過130個(gè)，而一年前這個(gè)數(shù)字僅為43個(gè)。對法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的調(diào)查也表明ADR實(shí)踐取得了明顯進(jìn)展。比如，Lovells事務(wù)所中71%的訴訟律師承認(rèn)，他們的客戶現(xiàn)在把法律程序視為解決爭議的最后手段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自新規(guī)則實(shí)施后，商務(wù)調(diào)解的數(shù)量增加了141%。《初步評估》預(yù)計(jì)，隨著當(dāng)事人對ADR方法的逐漸熟悉以及信任，以后運(yùn)用ADR方法將更為普遍。

（四）英國ADR實(shí)踐的基本特點(diǎn)

可見，在英國，從20世紀(jì)90年代中期起，盡管立法與司法部門都大力支持發(fā)展ADR——這從新規(guī)則第1條的規(guī)定即可管中窺豹，從法院授權(quán)ADR組織（如CEDR）在特定情況有權(quán)指定調(diào)解人也可略見一斑，但它們都不傾向于直接提供ADR產(chǎn)品（但這不排除法院向當(dāng)事人提供有關(guān)ADR的信息，如提供ADR機(jī)構(gòu)的清單），即設(shè)立法院附設(shè)ADR，而主要試圖通過經(jīng)濟(jì)杠桿，包括法律援助資金和訴訟費(fèi)用促使當(dāng)事人自覺地采取ADR。這表明，由于仍然努力維持其作為裁判機(jī)關(guān)的純潔性，英國法院不愿意過多地介入ADR機(jī)制，如直接提供ADR產(chǎn)品，而主要著意于為ADR的自足性與自治性運(yùn)行提供間接但卻有效的支持。為此，從立法與司法部門角度看，不妨把英國的ADR實(shí)踐模式稱之為“大力支持，謹(jǐn)慎介入”模式。如下所述，這種ADR實(shí)踐模式與美國的ADR實(shí)踐模式——不妨稱之為“大力支持，積極介入”模式，即法院通過直接提供ADR產(chǎn)品，即設(shè)立法院附設(shè)ADR（包括任意性和強(qiáng)制性法院附設(shè)ADR）的方式推動(dòng)當(dāng)事人采取ADR有著顯著差別。

三、英國ADR實(shí)踐對我國的借鑒意義

誠然，目前我國尚未出現(xiàn)類似于西方國家所謂的“司法危機(jī)”，但ADR的推行與“司法危機(jī)”間并沒有必然的聯(lián)系，比如盡管其司法制度運(yùn)行良好，但德國也開始大力推行ADR。直言之，發(fā)展ADR是實(shí)現(xiàn)法治可持續(xù)發(fā)展的需要。[25]因此，英國的ADR實(shí)踐對我國仍具有重要的借鑒意義。我認(rèn)為，應(yīng)著重從兩方面研究并考慮借鑒英國的ADR實(shí)踐。

其一，法院在推動(dòng)ADR實(shí)踐方面的作用問題。如前所述，從法院角度看，英國采取了“大力支持，謹(jǐn)慎介入”模式，即不傾向于直接向當(dāng)事人提供ADR產(chǎn)品。與此相反，美國采取了“大力支持，積極介入”模式，據(jù)此向當(dāng)事人直接提供豐富的ADR產(chǎn)品，即法院附設(shè)ADR(court-annexedADR)。應(yīng)指出，美國學(xué)者批評ADR的矛頭主要是指向法院附設(shè)ADR。我認(rèn)為，雖然ADR有助于實(shí)現(xiàn)法治的可持續(xù)發(fā)展，但它客觀上也存在著反法治化的傾向。因此，應(yīng)該考慮到我國ADR實(shí)踐處于特定的法治化語境中，即依法治國剛剛被確立為治國方略，法治化水平還亟待提高，因此，確立適當(dāng)?shù)腁DR模式極為重要。英國的ADR模式既較好地維持了法院作為審判機(jī)關(guān)的純潔性，又有力地推動(dòng)了ADR的發(fā)展，應(yīng)該說這一模式對我國具有較大的借鑒價(jià)值。

其二，ADR實(shí)踐的人力資源建設(shè)問題。盡管司法審查制度對于監(jiān)控ADR的運(yùn)作具有安全閥作用，但不可否認(rèn)ADR程序很大程度上游離于司法體制之外，因此人力資源建設(shè)對于ADR的可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。在英國，三大ADR組織長期致力于ADR的人力資源建設(shè)，成就卓著。在我國，近年來我國調(diào)解制度的漸趨式微和仲裁制度的逐步發(fā)展也一定程度上說明了人力資源建設(shè)的重要性。就目前而言，在最高人民法院和司法部相繼頒布相關(guān)法律文件的情況下，調(diào)解員的人力資源建設(shè)對于人民調(diào)解委員會(huì)主持下的人民調(diào)解制度重新煥發(fā)活力無疑具有重要的實(shí)踐意義，不僅如此，對于整個(gè)民間調(diào)解制度的完善也具有深遠(yuǎn)的影響。

注釋：

[1][英]歐文勛爵，：《向民事司法制度的弊端開戰(zhàn)》（1997年12月3日在倫敦普通法和商法律師協(xié)會(huì)的演講），蔣惠嶺譯，載《人民司法》1999年第1期。

[2]SeeLordChancellor,EmergingFindings:AnEarlyEvaluationoftheCivilJusticeReforms(March2001),（下載日期：2001年7月8日）。

[3]AccesstoJustice:InterimReporttotheLordChancellorontheCivilJusticeSysteminEnglandandWales(1995)andAccesstoJustice:FinalReporttotheLordChancellorontheCivilJusticeSysteminEnglandandWales(1996).以下分別簡稱InterimReport或《中期報(bào)告》和FinalReport或《最終報(bào)告》。

[4]FinalReport,SectionⅠ,para.9.

[5]關(guān)于英國民事司法改革的主要內(nèi)容，參見齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第341-349頁。

[6]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.64.

[7]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.3.

[8][英]施米托夫著，趙秀文譯：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社1996年版，第598頁。

[9]張斌生主編：《仲裁法新論》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第439頁。

[10]PracticeNote:CommercialCourt;AlternativeDisputeResolution[1994]1AllER34.

[11]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.63.

[12]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.157.

[13]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.63.

[14]PeterHibberd&PaulNewman,ADRandAdjudicationinConstructionDispute,BlackwellScience,1999,p.36.

[15]PeterHibberd&PaulNewman,ADRandAdjudicationinConstructionDispute,BlackwellScience,1999,pp.37-38.

[16]InterimReport,Chapter4,para.7.

[17]FinalReport,SectionⅠpara.9(a)(b).

[18]SeeMichaelPalmer,DisputeProcess:ADRandthePrimaryFormsofDecisionMaking,Butterworths,1998,p.201.

[19]FinalReport,SectionⅠ,para.9.1(c).

[20]FinalReport,SectionⅠ,para.9.1(e).

[21]FinalReport,SectionⅠ,para.9.2(b).

[22]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.157.

[23]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.64.