發(fā)布時間：2023-03-02 15:04:55
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的司法制度樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
1．司法制度形成的理論基礎(chǔ)比較
司法制度就是國家司法機關(guān)運用國家權(quán)力，使國家意志得以實現(xiàn)的各項制度的總稱。狹義的司法制度僅指審判制度，廣義的司法制度則包括審判、檢察、偵查、監(jiān)獄制度，甚至還包括律師、公證、調(diào)解等制度。西方資本主義司法制度形成的理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立學(xué)說，這是不同利益集團分享國家權(quán)力、相互牽制的需要。中國社會主義司法制度形成的理論基礎(chǔ)是馬列主義國家學(xué)說和法律學(xué)說，主張國家權(quán)力的統(tǒng)一性，司法機關(guān)依法行使司法權(quán)是統(tǒng)一權(quán)力下的分工。
2．司法體制比較
司法體制是指司法機關(guān)的設(shè)置、職能劃分以及相互關(guān)系。中西方司法機關(guān)的設(shè)置上存在設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)不同，中國是根據(jù)行政區(qū)劃設(shè)置，從中央到地方由高到低形成隸屬關(guān)系；西方國家一般根據(jù)案件情況、人口數(shù)量和行政區(qū)劃來設(shè)置。司法機關(guān)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)也不同，中國的司法機關(guān)組織管轄明確，縱向結(jié)構(gòu)帶有明顯等級色彩；西方則名目繁雜，管轄錯綜復(fù)雜。
3．司法制度的核心——審判制度比較審判制度亦稱法院制度，是審判機關(guān)適用法律過程中的一系列有關(guān)組織和活動的法律制度。包括法院的設(shè)置、審判組織、法官、審判原則、審判方式等方面的法律制度。以下是法官及審判方式的比較。
(1)法官
法官作為國家審判權(quán)的行使者將直接影響審判工作的質(zhì)量及影響司法的公正。各國都對此作出了嚴(yán)格而明確的規(guī)定。英美法系國家對法官的任職資格要求較高。在業(yè)務(wù)素質(zhì)上，一般要求通過律師資格考試，并且從事律師工作若干年。法官產(chǎn)生于任命并體現(xiàn)出職業(yè)化、專業(yè)化特征。我國法官的任職一般要求大學(xué)法律專業(yè)?？埔陨蠈W(xué)歷并具有一定工作經(jīng)驗，同時，初任審判員、助理審判員必須通過全國司法資格考試。
(2)審判方式
審判方式即審判活動的操作方式，是由程序法加以規(guī)定的。英美法系國家一般實行四級三審終審制度，采用當(dāng)事人主義的審判模式。大陸法系國家一般實行三審終審制度，多采用職權(quán)主義的審判模式。兩種模式的外在差異體現(xiàn)了國家與社會的利益和個人權(quán)利與自由兩種不同的訴訟價值取向。中國實行兩審終審制，采取類似于職權(quán)主義的審判模式，庭審中，法官居審判主導(dǎo)地位，控訴雙方職能相對弱化。
二、我國現(xiàn)代司法制度移植的內(nèi)容及特點
2O世紀(jì)70年代末以來中國移植了西方發(fā)達國家司法制度的若干基本方面。現(xiàn)代司法制度的移植，更注重對公民基本人權(quán)的保護，對政府行政權(quán)力的約束；更強調(diào)司法機關(guān)活動的公開性、公正性、合法性以及對效率的追求、以及保障公民生活的各項秩序等方面的作用。司法制度方面的移植活動特點如下：第一，移植外國司法制度的范圍比其他部門法要大。在司法制度領(lǐng)域，從法院和檢察院體制、法官和檢察官隊伍，到民刑事訴訟程序、證據(jù)制度、律師辯護等，都仍在大規(guī)模地移植外國的制度和原則。尤其是在行政訴訟方面，幾乎都是在移植外國的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立起來的。第二，移植外國司法制度的程度比其他部門法要深。由于中國在歷史傳統(tǒng)上，一直是重道德輕法律、重實體法輕程序法。因此，從司法獨立、“民告官”、保護當(dāng)事人的基本人權(quán)的理念，到無罪推定、律師提前介入訴訟等項原則，再到行政訴淦領(lǐng)域的各項具體制度，外國法的沖擊幾乎是全方位的。第三，在移植過程中經(jīng)歷的爭論和挫折也比其他部門法要多。是否保留陪審制、審判方式和證據(jù)制度的改革是否繼續(xù)、中國有無實施無罪推定原則、律師提前介入訴訟過程、辯訴交易在中國是否可行、國家司法考試等等爭論比較激烈，故在移植某些外國的制度和原則時，遇到的挫折也比較多。第四，從外國移植過來的司法經(jīng)驗，在予以本土化時遇到的闌難更多。中國幅員遼闊、人口眾多，各地區(qū)經(jīng)濟政治文化發(fā)展不平衡，禮會體制正處在變革時期等等因素都使司法領(lǐng)域的移植變得更加難同樣一項制度，在西方發(fā)達國家可以實行，在中國就會遇到許多現(xiàn)實的問題。
無論是陪審團審還是法官審，抗辯式都是美國審判制度最主要的特點。這有兩個基本要素：其一是由訴訟雙方提出其主張和證據(jù)；其二是由中立的法官和陪審團依據(jù)雙方的主張和證據(jù)來認定案件事實和適用法律。美國人認為，抗辯式是解決法律糾紛的最佳途徑，因為只有通過訴訟雙方從對立的角度提出的主張和證據(jù)，審判人員才能在最大限度內(nèi)查明案件真實情況并公正地適用法律。
一名犯罪嫌疑人被逮捕并進行“登記”之后，執(zhí)行逮捕的警察機關(guān)應(yīng)該沒有不必要延誤地將嫌疑人送交法官進行“初審”。初審的主要內(nèi)容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有關(guān)的權(quán)利-特別是由律師的權(quán)利。
如果被告人沒有放棄其陪審團審的權(quán)利，那么正式審判程序便從挑選陪審員開始。如果被告人選擇法官審的方式，那么正式審判便直接從“開庭陳述”開始。由于公訴方負有舉證責(zé)任，所以首先由檢察官進行開庭陳述，然后再由辯護律師進行開庭陳述。開庭陳述不是辯論，雙方律師只能簡單地向法庭講述其主張。開庭陳述之后，就輪到“公訴方主訴”了。
所謂“公訴方主訴”就是由公訴律師通過證言和物證來證明所控犯罪的每一個構(gòu)成要件。主訴的基本形式是公訴律師通過提問讓證人講述其所知案件事實。這就是“直接詢問”。在此過程中，公訴律師也可以讓證人辨認各種實物證據(jù)并將該證據(jù)提交法庭。在公訴律師進行直接詢問時，辯護律師可以按照有關(guān)的證據(jù)規(guī)則隨時提出“異議”，并請法官裁斷。公訴律師結(jié)束對每一位證人的直接詢問之后，辯護律師有權(quán)對該證人進行交叉詢問，即質(zhì)證。
公訴方主訴結(jié)束之后，辯護律師便開始進行“被告方主訟”。被告方主訟的形式與公訴方主訴相同，只不過辯護律師與公訴律師交換了角色。辯護律師先對其證人進行直接詢問，然后公訴律師有權(quán)對該證人進行交叉詢問。辯護律師可以讓被告人本人出庭作證，也可以不讓其出庭作證，以避開公訴律師對其的交叉詢問。
被告方主訟結(jié)束之后，便進入法庭調(diào)查的第二輪-“反駁證據(jù)”。首先由公訴方根據(jù)辯護理由提出反駁證據(jù)；然后再由被告方提出針對公訴方反駁證據(jù)的反駁證據(jù)。這一程序不是雙方律師辯論。其形式仍然是律師對證人的直接詢問和交又詢問。
反駁證據(jù)結(jié)束之后，就輪到雙方律師對陪審團的“最后論述”和法官對陪審團的“指示”了。在美國的大多數(shù)州，最后論述都在法官指示之前，但是在有些州，這一順序正好相反。不過，法官在此時要召集雙方律師到法官室去進行關(guān)于法官指示的“協(xié)商”。雙方律師都會從己方角度要求法官在其指示中向陪審團解釋某些法律原則。當(dāng)然，法官的觀點可以不同于雙方律師的意見。
最后論述是整個審判過程中最重要也最激動人心的時刻。由于雙方律師在此前一直沒有機會全面闡述自己的觀點，所以此時都會全力以赴地進行“表演”。這才是真正意義上的法庭辯論，而這也正是充分表現(xiàn)律師才華的時刻。在此前的法庭調(diào)查中，陪審員們聽到的都是零碎的證據(jù)，只有經(jīng)過律師的拼裝，他們才能看到一幅完整的“圖畫”。精明的律師在直接詢問和交叉詢問時往往會巧妙地留下一些“伏筆”，而此時則依據(jù)審判記錄中證人某些毫無戒備的話語來揭示其在整個案件中的意義。對于陪審員來說，這也是一個令人振奮的時刻。特別是在那些漫長的訴訟中，日復(fù)一日的法庭調(diào)查和枯躁乏味的證人陳述已使他們疲憊不堪，此時，他們也開始揉著惺忪的睡眼，準(zhǔn)備欣賞雙方律師的精彩表演。
最后論述結(jié)束之后，法官便向陪審團宣讀其指示。雖然陪審團的職責(zé)是認定事實而不是適用法律，但是在其認定案件事實時也要理解有關(guān)的法律規(guī)定和法律原則，因為他們必須就公訴方指控的罪名裁定被告人是否有罪。在法官指示之后，陪審團要選舉一名成員擔(dān)任評議的主席，或者稱為“團長”。然后，陪審員們便被帶到與外界隔絕的評議室，依據(jù)已被法庭采納的證據(jù)對案件進行評議。陪審團在刑事案件中的裁定必須經(jīng)陪審員們一致同意。如果陪審員們不能就裁定達成一致意見，該審判便成為“未決審判”，并要對該被告人重新審判，除非公訴方?jīng)Q定放棄該指控。如果陪審團裁定被告人無罪，該被告人即被釋放，而且永遠不得以相同罪名再次審判。如果被告人被裁定有罪，法官便會宣布一個判決日期。
經(jīng)過近三十年的不斷改革探索,我國未成年人司法制度建設(shè)已經(jīng)初具雛形,但還存在許多不足,面臨著新的機遇和挑戰(zhàn)。
(一)未成年人司法制度沒有形成獨立的完整法律體系
《中華人民共和國未成年人保護法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》是專門的未成年人立法,但缺乏可操作性,無法和其他實體性與程序法形成有效銜接;而且未對少年司法制度做出全面而明確的法律規(guī)定。有些地方法院在少年審判方式改革的實踐中,探索出一些預(yù)防、減少和矯治未成年人犯罪的有效做法,因沒有法律依據(jù)難以在更大范圍內(nèi)推廣。在刑事訴訟程序方面,刑事訴訟法沒有特別規(guī)定,只有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的幾個司法性文件有所涉及?？梢?我國少年審判制度的立法不能滿足審判實踐需要,法律依據(jù)匱乏,立法滯后已嚴(yán)重影響和束縛了少年審判工作的生存與發(fā)展?，F(xiàn)行立法在未成年人權(quán)益保護方面也存在不足,表現(xiàn)為:一是未成年人本位意識不足,在我國立法中存在對未成年人權(quán)益的認識誤區(qū),未能將未成年人當(dāng)作一個獨立的人來看待,未能體現(xiàn)出“未成年人最大利益原則”和“未成年人參與意識”。二是對執(zhí)法主體的職責(zé)缺乏規(guī)范性。我國未成年人權(quán)益保護立法對未成年人權(quán)益做了全面的保護性規(guī)定,但規(guī)定的只是原則性的、抽象的條款,保護未成年人方面的法律地位、法律責(zé)任不明確,也不具體,導(dǎo)致未成年人權(quán)益保護方面的相互扯皮的現(xiàn)象。三是權(quán)益保護不完整、不全面。往往將對未成年人權(quán)益保護等同于對未成年人身體安全、健康的保護,忽視了對未成年人人格的尊重。因此,在對現(xiàn)有的關(guān)于未成年人權(quán)益保護的立法成果加以整理、修改、補充的基礎(chǔ)上,制定獨立、完整、統(tǒng)一的未成年人權(quán)益保護法典,顯得非常必要。
(二)未成年人專門司法機構(gòu)和組織支持體系沒有形成
未成年人犯罪與成年人犯罪在處理原則和處理方式上有著顯著區(qū)別,因此未成年人案件的處理機關(guān)要設(shè)專門機構(gòu)或?qū)Ｈ藢υ擃惏讣M行單獨處理,這一點已經(jīng)在立法上取得共識。在現(xiàn)有的司法實踐中,公安、檢察等機關(guān)大都沒有建立與之相配套的未成年人刑事案件處理機構(gòu),許多連專人辦理都達不到。就未成年人審判組織機構(gòu)而言,也存在指導(dǎo)機構(gòu)的不統(tǒng)一和審判機構(gòu)不統(tǒng)一的情況。案件審理后的社會矯治體系,還沒有形成以政府為主導(dǎo)的“社會一條龍”工作體系。由于基層看守所的監(jiān)押能力有限,很難達到未成年犯與成年犯分押的要求,很大程度上增加了罪犯的交叉感染機會。在判決以后的幫教、矯正及未成年緩刑犯、假釋、保外就醫(yī)等的監(jiān)管上,法律規(guī)定的執(zhí)法主體公安機關(guān)也沒有專門機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)職責(zé),而學(xué)校、社會的責(zé)任更是模糊,因此,沒有明確的未成年人專門司法機構(gòu)和一定的組織支持體系,很難實現(xiàn)未成年人司法的目標(biāo)。建設(shè)專門的司法機構(gòu)和組織支持體系,顯得非常迫切。
(三)未成年人司法的現(xiàn)念沒有樹立在刑事領(lǐng)域
我國現(xiàn)行的相關(guān)司法理念中對未成年人的刑罰觀主要不是站在未成年人權(quán)益的特殊保護的價值取向上,而是以成年人之于未成年人弱勢群體的天然同情、憐憫的感性認識來看待未成年犯罪人的處遇,把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜。在未成年人民事權(quán)益保護方面,我國成人社會未將未成年人作為享有完全民事權(quán)利能力的獨立的民事主體予以尊重。因此,在制度層面上難以形成一套系統(tǒng)、完善的未成年人保護制度;在生活環(huán)境層面,缺乏有效保護未成年人合法權(quán)益的社會環(huán)境;在社會保障機制層面,對農(nóng)村留守兒童、孤兒、流浪兒童、問題少年等極弱勢群體的幫助和關(guān)心沒有形成長期性、制度性、規(guī)范性的機制。因此,在民事司法領(lǐng)域,我們需要樹立未成年人權(quán)益特別保護和優(yōu)先保護理念。
二、完善我國未成年人司法制度
(一)我國未成年人司法制度的立法完善
未成年人司法制度,是一個國家為治理與預(yù)防未成年人違法犯罪而專門建立的一種司法制度。該制度應(yīng)對未成年人刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護、管教的工作體系。即未成年人司法制度,就是對規(guī)定未成年人不良行為和保護處分以及對未成年人違法犯罪行為進行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則,以及程序、方法等的總稱,具體到我國包括社會、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定,實行綜合治理,配合司法機關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件,教育和保護未成年人健康成長的制度。如何進一步完善未成年人司法制度,建立符合中國國情的未成年人健康成長的制度,是一個值得探討的課題。我國未成年人司法制度的重大缺陷之一是缺少一部綜合型未成年人法律,立法機關(guān)應(yīng)根據(jù)少年身心尚不成熟、容易被污染、自律能力差的特點,以保護為出發(fā)點,采取刑事與行政相結(jié)合的方式,建立不同于成年人的獨立的現(xiàn)代法律制度。在刑法總則中專章規(guī)定未成年人的刑事實體法內(nèi)容,在刑事訴訟法典中專章規(guī)定對未成年人案件的訴訟程序,內(nèi)容應(yīng)涵蓋未成年人獨立適用的訴訟程序,如對未成年人刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護進行規(guī)范的司法制度。因此,我國未成年人司法制度的立法完善可以分為實體法的完善和程序法的完善。
一、少年司法制度應(yīng)有成熟的理念指導(dǎo)
司法理念對司法制度的建立具有非常重要的意義。第一，司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎(chǔ)。如果一個司法制度建立之前沒有成熟的理念作為指導(dǎo)，那么其基礎(chǔ)就非常薄弱；第二，在司法制度的建設(shè)過程中，司法理念起到了指導(dǎo)性的作用。因此，少年司法的理念對少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。
美國少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準(zhǔn)備，在國家親權(quán)理念、兒童無罪與公眾責(zé)任理念，社會防衛(wèi)與刑罰個別化理念的支撐下，美國通過發(fā)張少年庇護所、開展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時也為美國少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國所普遍認同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當(dāng)具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。
二、少年司法制度應(yīng)具有獨立性
這里所說的少年司法制度的獨立性，是指少年司法制度要完全獨立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。
少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護少年為基本的出發(fā)點，因此少年司法制度對少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對少年違法犯罪人實施的各種處罰與對成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專門的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機構(gòu)的獨立的、特殊的司法制度。
首先，應(yīng)當(dāng)為少年建立起專門針對他們的法律體系。其次要實現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專屬的審判組織。再次要配備專門的少年司法工作人員來參與少年案件的全過程。美國的《少年法院法》受實證主義犯罪學(xué)派理論的影響，從一開始就將少年法院定義為一個獨立的少年司法系統(tǒng)，最終實現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。
然后，建立獨立的少年司法制度要制定專門的少年法。1950年，海牙國際監(jiān)獄會議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無論為實體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會關(guān)系及不妨礙彼等將來之更生等節(jié)，為重要之考慮。”美國在《少年法院法》的基礎(chǔ)上，建立了美國少年司法制度。
其次，少年司法制度應(yīng)當(dāng)有獨立的審判機構(gòu)。少年美國《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡易（summary）的方式審理和處理案件”
再次，應(yīng)當(dāng)建立專為少年設(shè)計的矯正機構(gòu)。這種少年矯正機構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點設(shè)計的適合于少年的矯正方法，最終實現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長，順利的回歸社會。
最后，建立獨立的少年司法制度，應(yīng)當(dāng)有專門的少年司法工作人員。美國國家緩刑及假釋協(xié)會制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會調(diào)查、兒童心理學(xué)、精神病學(xué)基礎(chǔ)以及其他行為科學(xué)方面的實際知識。
三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護
兒童在社會上是弱勢群體，當(dāng)他們陷于困境之時，很難像成人那樣，選擇各種出路來擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。
少年司法制度以的出發(fā)點就是保護兒童，這就決定了少年司法制度必須對困境兒童施以援手。在我國，很多媒體都報道了各種各樣的兒童被虐待事件。例如，有媒體報道一對姐妹的媽媽讓這對姐妹跪在大街上寫作業(yè)。2010年東北某城市的一個嬰兒被父母遺棄在街頭，4天時間無人問津，直至嬰兒死亡，才有公安機關(guān)將嬰兒的尸體運走。少年司法制度關(guān)注困境兒童，一方面是為了保護其權(quán)利不受侵害，另一方面也是為了實現(xiàn)減少與預(yù)防少年違法犯罪行為的目的。
所謂農(nóng)村司法制度,是與城市司法制度相對應(yīng)的一個概念,具體是指有關(guān)設(shè)置于農(nóng)村地區(qū)的司法機關(guān)和其他司法機構(gòu)或組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、權(quán)利義務(wù)、活動原則以及工作制度等方面規(guī)范的總稱。農(nóng)村司法制度具有以下幾個特征:(1)司法主體的基層性;(2)適用的地域范圍具有廣泛性、適應(yīng)的行業(yè)范圍具有特定性、適用的對象范圍具有特殊性;(3)糾紛解決方式的多樣性和司法程序的簡易性?？v觀我國農(nóng)村司法制度,除具有面向基層、服務(wù)“三農(nóng)”、簡便高效的優(yōu)點外,也存在諸多問題與不足,從而制約著其功能的有效發(fā)揮,影響著其進一步的發(fā)展。概括起來,我國農(nóng)村司法制度存在的問題主要有以下幾方面:(1)基層司法機構(gòu)不健全;(2)農(nóng)村基層司法人員,特別是審判人員嚴(yán)重缺乏,整體素質(zhì)偏低,且常常陷入人情網(wǎng)和關(guān)系網(wǎng)之中;(3)基層司法機關(guān)常常經(jīng)費拮據(jù),捉襟見肘,且缺乏有效的保障;(4)農(nóng)村的法律服務(wù)與法律援助匱乏,農(nóng)民難得優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù),也難與城市居民享有同等的法律援助。
我國農(nóng)村司法制度改革應(yīng)當(dāng)遵循的幾項原則:一是從農(nóng)村實際情況出發(fā),適度超前的原則;二是有利于實現(xiàn)司法公正、高效、權(quán)威的原則;三是發(fā)揚民主,注重民生的原則;四是村民自治與適度干預(yù)相結(jié)合的原則。在上述原則指導(dǎo)下,我國農(nóng)村司法制度改革可從以下六個方面著手:一是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置基層檢察機關(guān)派出機構(gòu),并賦予其相應(yīng)的職權(quán);二是在基層人民法院設(shè)置巡回法庭,并選任年長、在當(dāng)?shù)赜型拇迕駬?dān)任人民陪審員或協(xié)助調(diào)解員;三是改革訴訟費用制度,降低農(nóng)村地區(qū)訴訟費用的交納標(biāo)準(zhǔn);四是建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級公安司法人員的地域回避制度和任職交流制度;五是建立村委會法律顧問制度,在“大學(xué)生村官”中選任法律顧問;六是改革司法考試制度,滿足農(nóng)村地區(qū)對法律職業(yè)人才的需求。
作者：譚世貴 來源：中國檢察官 2010年1期
【關(guān)鍵詞】中美;司法制度;差異
中國和美國是當(dāng)今世界最大的兩個經(jīng)濟實體，但是，兩個國家政治制度、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟體制、甚至是司法制度上都是截然不同的：美國在英美法系的道路上已經(jīng)行進了200余年，而我國雖然法制建設(shè)的時間只有幾十年，但是已經(jīng)成為俄羅斯之后的又一個法制建設(shè)成績卓著的大陸法系國家。那么，讓我們簡單的辨析一下中美司法制度中所存在的差異。
一、法官的地位與權(quán)責(zé)范圍不同
在美國，法官更像是一場足球比賽的裁判，主要在于組織與維持一場審判的有序進行，其并沒有權(quán)力判定一個人是否有罪，而只能在陪審團認定嫌疑人有罪的前提下，進行量刑的工作。
在我國，法官的職責(zé)范圍則要大的多，除了美國法官所承擔(dān)的工作外，在嫌疑人定罪上也會起到極大地作用，特別是在二審程序中，合議庭完全由法官組成，定罪量刑也自然全部由法官承擔(dān)。
二、基本審判組織不同
在美國，法庭最基本的審判組織是陪審團。其它英美法系的國家，也有陪審團，但美國對陪審團的使用尤為大膽與奇特。首先，陪審團的組成人員全是普通人組成，說白了，都是群眾演員。這樣就會導(dǎo)致陪審團里有很多人，沒什么知識，沒什么文化，也沒有能力去審理一個復(fù)雜的案件。但就是這樣的普通人，在美國歷史上無數(shù)的重大案件中，一言而定人生死;第二，選建陪審團要經(jīng)過一個極其繁雜、漫長的過程。以著名的辛普森案為例，僅是選定陪審團就歷時四個月，所有候選陪審團的人，都要回答若干的問題用于判斷是否可能產(chǎn)生偏見。隨后，剩余候選人還要經(jīng)過控辯雙方再選一輪的篩選，剩余人員才可能成為陪審團成員;第三，重大案件陪審團人員在案件的審理過程中會與外界完全隔離，以保證不會受他人觀點影響到自身審判觀點，如辛普森案，陪審團人員與外界隔離了九個月之久。
在我國，法庭的基本審判組織是合議庭，其與陪審團有著很大差別。首先，合議庭雖然也有人民陪審員的存在，但是一方面人數(shù)較少，另一方面，人民陪審員只會存在于一審和對一審提起的再審程序;另外，合議庭的選定不會經(jīng)過過長的時間，以民事訴訟一審為例，普通程序的全過程需要在6個月內(nèi)完成，合議庭選定的時間自然不會太長。
三、預(yù)審制度不同
所謂預(yù)審，是指在刑事案件中，對現(xiàn)有證據(jù)是否充分的預(yù)先審理、判定。其實質(zhì)是一個刑事聽證過程，主要目的在于保護私權(quán)力不受公權(quán)力的無端侵犯。
在美國，預(yù)審是由一個人數(shù)更多，同樣是由普通人組成的大陪審團承擔(dān)，過程完全不對外公開，只會向外界告知預(yù)審結(jié)果。另外，應(yīng)被告人要求，也可以解散大陪審團，由法官進行預(yù)審，但過程完全對外公開，例如，辛普森案便是由法官進行預(yù)審。
在我國，預(yù)審的承擔(dān)主體是專業(yè)的刑偵人員，其實質(zhì)是公安機關(guān)單方對犯罪嫌疑人的審訊過程。我國《刑事訴訟法》第三條明確規(guī)定：對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責(zé)。
四、部分司法原則的相通與區(qū)別
中美兩國之間雖然分屬不同法律體系，但是，在某些基本司法原則仍然會采用相同的觀點，只是在司法實踐的過程中產(chǎn)生細微的差別。
例如，在刑事訴訟中，中美兩國都遵守“無罪推定”的原則：在法院審判之前，任何人都不能認定犯罪嫌疑人有罪;舉證責(zé)任都有公訴方承擔(dān);同樣采用非法證據(jù)排除原則及疑罪從無原則。但是，也存在著一定的差別，美國的《第五修正案》賦予了嫌疑人保持沉默的權(quán)利;在我國，雖然嫌疑人可以不自證其罪，但《刑事訴訟法》第93條卻同時規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答”，第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)查證據(jù)，有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)”，這意味著在我國，犯罪嫌疑人、被告人“如實回答”是一種義務(wù)必須履行，而保持沉默則可能被認定為態(tài)度不好而影響量刑。
再如，中美兩國都遵循“一事不再審”的原則，以保障公民不受國家公權(quán)力的侵?jǐn)_，同時節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率。但是，由于法律體系的不同，雙方對于其法律精神的理解也是不同的。一事不再理原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論，美國繼承了其精髓，并將其發(fā)展為“禁止雙重危險”原則;中國則直接繼承了“既決案件”的理論，發(fā)展為既判力理論，強調(diào)生效判決的既判力，對已發(fā)生法律效力的裁判“不再理”，并且在刑事訴訟中，建立了刑事再審制度。
當(dāng)然，需要指出的是，本文并非要辨別中美司法制度孰優(yōu)孰劣，一方面，雙方都有著科學(xué)之處，也都存在著需要改進的內(nèi)容，因而，實在難以分辨哪方更具有優(yōu)越性;另一方面，我國進行依法治國的時間畢竟還很短，能取得現(xiàn)今的成績已實屬不易。本文只是簡單的對比中美兩國司法制度的明顯差異，以使筆者及論文的讀者能更清晰的認識我國現(xiàn)有的司法制度。
參考文獻
[1] 羅輯思維[EB/OL].優(yōu)酷視頻.
[2] 中華人民共和國民事訴訟法[Z].
[關(guān)鍵詞]英國；法國；少年司法制度；比較；借鑒
[中圖分類號]D916，7
[文獻標(biāo)識碼]A
2007年10月15日至10月27日期間，筆者隨上海市人民檢察院代表團一行應(yīng)法國巴黎大區(qū)南戴爾檢察院、英國皇家檢察院和愛丁堡地方檢察官辦事處的邀請，訪問了在少年司法制度上頗具代表性的法國和英國，并對兩國未成年人犯罪問題的制度和處罰原則作了粗略地了解。
一、兩國部分地區(qū)少年司法制度的特點
(一)法國巴黎大區(qū)少年司法制度的特點
我們第一站去的是法國第九十五個省――南戴爾，也是法國最年輕的一個省，它隸屬于巴黎大區(qū)，但法國省的概念比我國省級行政單位要低。在與南戴爾檢察院幾名行政長官的交流中，我們了解到了法國巴黎地區(qū)一些少年司法制度的特點：
1、設(shè)有專門的未成年人辦案機構(gòu)和人員
法國的司法制度屬于大陸法系，其檢察官具有很強的獨立性，對刑事案件是否需要進入訴訟有決定權(quán)，有權(quán)指揮警察進行偵查。所以體現(xiàn)在未成年人刑事訴訟中亦是如此，有專門的未成年人刑事案件檢察官，負責(zé)一個地區(qū)或省份的未成年人刑事案件，與之相配套，也有專門的法官審理此類案件。南戴爾檢察院就有5名專門負責(zé)未成年人刑事案件的檢察官。法國早在1912年就設(shè)立了青少年法院，并頒布了少年保護觀察法(1954年改為少年犯罪法)，而且法律對審理未成年人犯罪案件的程序和實體都有特別的規(guī)定。法國刑法把犯罪行為按嚴(yán)重程度劃分為三類：違警罪(其又具體分為五級)、輕罪和重罪。少年法庭負責(zé)審理最嚴(yán)重的違警罪案件(即第五級違警罪)和不滿18歲的未成年人所犯的輕罪案件以及實施犯罪行為時不滿16歲的少年所犯的重罪案件。
2、司法和社會職能銜接準(zhǔn)確到位
在訪問和交流的過程中，我們深深地體會到法國的社區(qū)矯治體系與司法運作體系的無縫鏈接，真正體現(xiàn)了新社會防衛(wèi)論在法國啟蒙、發(fā)展的成效。對于未成年人涉嫌違法犯罪的案件，警方一經(jīng)受理經(jīng)過初步聆訊后，即向負責(zé)未成年人案件的檢察官報告情況，然后警方根據(jù)檢察官的決定作出是否需要暫時羈押、是否需要進入刑事訴訟或采取其他保護處分。在這一過程中，檢察官可以直接將案件作出分流處理：對于第一次犯罪或犯罪情節(jié)較輕的未成年人，盡量采用和解的形式，且處理結(jié)果一般不記入個人檔案。在檢察官作出分流決定后，警方將該未成年人移交社區(qū)矯正人員跟蹤觀護；如果事件較為嚴(yán)重的就要被暫時羈押和聆訊，法官便開始介入，正式進入到刑事訴訟的程序中。這類未成年人一般將會被定罪。且隨著法國檢察官權(quán)限范圍的擴大，更多的檢察官走出辦公室，直接參與有關(guān)國家政策的制訂、進行社區(qū)犯罪行為和不良行為預(yù)防等社會活動。
3、充分體現(xiàn)對未成年人的非刑罰化和非監(jiān)禁化理念
法國未成年人刑事責(zé)任年齡為13―18周歲。以我們所訪問的南戴爾省為例，該省所受理的案件中，未成年人犯罪案件占總數(shù)的19％，且13―16歲的少年犯罪占很大比例，犯罪低齡化特征明顯。因此在處置未成年人違法犯罪中始終貫徹的原則是“盡量做到針對每一個不同的未成年人有不同的解決方式”，以避免未成年人重犯率。對進入訴訟的未成年人，非刑罰化和非監(jiān)禁化的少年司法理念的在處置過程中得到了比較充分的體現(xiàn)，如仍以南戴爾省為例，在2006年，該省未成年人犯罪中被判監(jiān)禁刑的僅約占10％。
(二)英國蘇格蘭地區(qū)少年司法制度的特點
由于歷史的原因，英國的本土分為蘇格蘭、英格蘭、威爾士三部分，受傳統(tǒng)文化的影響，使得蘇格蘭和英格蘭在司法體制和法律體系上有著很大的區(qū)別。蘇格蘭的法律一般被歸入為大陸法系，英格蘭的法律卻是英美法系的代表。而我們此次訪問的愛丁堡地方檢察官辦事處位于蘇格蘭的首府，其法律體系帶有濃重的大陸法系特征，與我國的法律體系有較多相似之處，但其未成年人司法制度卻與我國迥然不同。
1、未成年人犯罪是否啟動刑事訴訟程序由地方檢察官決定
蘇格蘭的檢察官在整個偵查過程中起到主導(dǎo)、指揮和決定作用，因此，未成年人犯罪是否有必要啟動刑事訴訟程序的決定權(quán)被賦予了地方檢察官，這與法國的檢察制度相類似，但亦有不同之處。蘇格蘭的未成年人預(yù)防和處置犯罪的體系被分為兩個部分，一個是聆訊程序，一個是指控程序。兒童聆訊程序1968年建立并使用至今，經(jīng)過近40年的運作已較為完善，它不是一個被提起指控(檢舉)的過程，也不會進入到法庭階段，涉案的未成年人會受到經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的社工或志愿者的幫助。但這一過程與地方檢察官有著密切的合作，由地方檢察官在警察受理案件后，作出決定是采用聆訊還是提起指控程序。如果地方檢察官覺得該未成年人的行為較為嚴(yán)重而決定提起指控，則將進入到刑事訴訟的系統(tǒng)中。但與法國所不同的是，8―16歲的兒童不會被定罪，僅有16―18歲的未成年人可能被指控犯罪。
2、未成年人刑事案件審理專門化起步較晚
英國的英格蘭、威爾士，少年司法制度已經(jīng)發(fā)展的比較完善，有專門的少年法院和專業(yè)的未成年人司法人員。但在蘇格蘭，雖然有很多專門預(yù)防和解決青少年問題的社會組織，如YOT(青少年犯罪特別工作組)，卻沒有專門的未成年人刑事法典、訴訟程序，所有超過16歲的青少年均采用普遍適用的成年人審判程序。但是近年來，由于未成年人暴力犯罪和重新犯罪的增加，2003年6月在The Hamiltom(漢密爾頓)建立了蘇格蘭第一個少年法庭，專門負責(zé)審理具有三項罪名以上的嚴(yán)重青少年刑事犯罪案件。其受理的對象范圍為16―17歲的未成年人，以及一些15歲的具有特殊情形的未成年人案件。這個法庭的特點是快速審理，大多數(shù)案件中的未成年人在其犯罪后的十日內(nèi)就可以進入第一次開庭，以改變傳統(tǒng)案件審理中低效、漫長的審理方式。其次，在法庭審理期間，一直有一名專門的司法官員與未成年人接觸，不斷地評估未成年人的表現(xiàn)，并在一定程度上可以影響法官作出的判決。同時，該司法官員也給予未成年人最適當(dāng)?shù)膶Υ凸膭?，以此來達到矯治的目的。由于該法庭的試點比較成功，故2004年6月，在Airdrie Sheriff也建立了一個類似的少年法庭。
3、在訴訟中貫徹全面保護、雙向保護原則
在蘇格蘭有較為完善的保護被害人和證人體系和工作機構(gòu)，有專門的檢察官小組從開庭至庭審終止期間(此期間非常漫長)，負責(zé)為受害人提供咨詢并在庭審過程中為受害人提供一些機構(gòu)的資料，如提供刑事司法體系運作的情況，告知案件的進展情況，提前參觀和熟悉法庭的環(huán)境等。此外，還針對一些家庭暴力、性犯罪案件提供特別的幫助，如幫助舒緩心理壓力，尋找避免二次傷害的作證方式等。該機構(gòu)除了針對個案外，還致力于受害人和證人保護法案的提
起和宣傳、告知公眾如何行使這類權(quán)益。
二、與我國未成年人檢察制度之比較
1、未成年人案件審理機構(gòu)的設(shè)置存在差異
在法國，檢察機關(guān)和法院在司法中分別扮演著不同的重要角色，但是，法國的檢察機關(guān)均設(shè)置在法院系統(tǒng)中，按照法院的等級分成若干級。在巴黎地區(qū)的基層檢察院內(nèi)有專人負責(zé)辦理未成年人案件?；鶎臃ㄔ涸O(shè)有專門的未成年人法官，并有專門審理未成年人案件的法庭，其設(shè)置亦不同于成年人法庭。少年法官是法國少年司法體系中的核心人物，其對處于危險境地的未成年人在進行一些家庭、教育、品格情況社會調(diào)查后有權(quán)委托青少年司法保護所等社會司法輔助機構(gòu)對該少年本人或其家庭進行教育救助等舉措。這種司法保護根據(jù)少年本人申請或少年法官認為有必要可以延續(xù)到該少年年滿21歲(法國法律規(guī)定18歲即成年)。
蘇格蘭檢察機構(gòu)的設(shè)立已經(jīng)有幾百年的歷史，而英格蘭僅在1985年根據(jù)《犯罪法》才設(shè)立的，因此英格蘭的機構(gòu)和職能是仿效蘇格蘭的。我們所訪問的皇室檢察院是蘇格蘭唯一的公訴機關(guān)，除了履行刑事訴訟監(jiān)督職能外，還對蘇格蘭慈善活動進行監(jiān)督。沒有專門負責(zé)未成年人犯罪的獨立檢察官，亦不設(shè)專門的未成年人法庭，僅設(shè)有少量的未成年人法庭，專門負責(zé)處理較為嚴(yán)重的刑事犯罪案件。但是其社區(qū)預(yù)防青少年犯罪和社區(qū)矯正功能比較發(fā)達，且民間組織的力量要大于政府的直接投入。
上海自1984年全國第一個少年法庭誕生以來，未成年人司法制度得到了全面的發(fā)展。目前，公安、檢察、法院部門都設(shè)有專人或?qū)ｉT的機構(gòu)辦理未成年人刑事案件。在各個社區(qū)也有相應(yīng)的青少年矯治社工與司法部門相銜接。上海的未成年人司法制度已進入有序發(fā)展的狀態(tài)。
2、未成年人刑事案件的管轄權(quán)存在差異
三地中，對未成年人刑事責(zé)任年齡臨界點的確定各不相同，法國為13―18歲；蘇格蘭為16―18歲，而我國為14―18歲。由于法律制度的不同，我國與英法兩國在對未成年人入罪的范圍上也存在著極大的差異。英法兩國與其他西方國家一樣，未成年人定罪的范圍比較寬泛，對一些在我國僅為違法或不良行為亦納入到“犯罪”的界限，如酗酒、逃夜、出入不當(dāng)場所等行為，即通常所說的“身份犯”。但是在少年法庭受理案件的大類上卻是相同，即均受理未成年人刑事案件，對于兒童保護案件和身份犯的案件是由專門的法院(如法國的少年法院分為少年法院和少年刑事法院來受理的。從檢察官的職能管轄上也存在差異。在我國，對于未成年人的違法及不良行為，檢察官是不介入的，一般由警察、學(xué)校及社區(qū)負責(zé)處置，而在蘇格蘭和巴黎地區(qū)，檢察官則具有如何處置的啟動權(quán)。
3、未成年人案件訴訟原則存在差異
從大的概念而言，英、法與我國的少年司法制度，均屬于“司法模式”，與北歐的“福利模式”有著許多不同之處。但三國之間，在具體的訴訟過程中仍有著差異。蘇格蘭到目前為止還沒有制訂專門的未成年人刑事法律，其刑事訴訟的程序參照成年人。除兩個試點法庭之外，一般地區(qū)的未成年人均采用成人法庭的模式接受審判。按照蘇格蘭現(xiàn)有的法律，其受審的時間非常漫長，一般從預(yù)審法庭開始，將持續(xù)6個月左右時間，這漫長的受審及是否定罪的不確定狀態(tài)，對未成年人身心及行為的及時矯正均有嚴(yán)重的負面效應(yīng)。因此，蘇格蘭少年法庭的試點，基本確立了未成年人案件訴訟的兩個原則，一是快速，二是有一名專門的矯正官。從法國來看，因為對未成年人的專門立法較早，故其訴訟程序和機構(gòu)都比較完善。在司法實踐中，早就確立了“教育優(yōu)先的原則”，具體而言，少年法官、少年法庭、少年重罪法庭對被確定有罪的未成年人可以作出的決定有教育措施、教育性處罰和刑罰，優(yōu)先采取教育措施是所有未成年犯罪審判機構(gòu)都必須堅持的一項原則。這些措施包括訓(xùn)誡、責(zé)令管教、賠償受害人損失、自由管制、司法保護等。教育性處罰是一種性質(zhì)介于教育措施和刑罰之間的新型處罰未成年罪犯的方式。其具體方式有強制未成年罪犯參加旨在樹立加強其融入社會意識的公民培訓(xùn)(期限不超過一個月)、幫助、賠償受害人等。我國未成年人少年司法制度雖然起步較晚，但在二十多年的探索實踐中，在對未成年人刑事案件實體和程序處罰中均有了一定的經(jīng)驗積累，但在對未成年人保護性措施，或者說在對未成年人的司法保護中還沒有真正起步。
三、借鑒與啟示
關(guān)鍵詞：我國公司制度；日本公司制度；中小公司；啟示
一、我國公司制度的基本理論與法律基礎(chǔ)
我國公司法制度主要以《公司法》為基礎(chǔ)，包括公司設(shè)立制度、資本制度、公司治理制度以及合并、解散等基礎(chǔ)制度，同時結(jié)合其他相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)建，如證券法律制度、破產(chǎn)法律制度、票據(jù)法律制度與保險法律制度等法律規(guī)范。對于我國《公司法》中關(guān)于中小公司的規(guī)定，其較為嚴(yán)格，這與為了避免規(guī)定靈活造成的制度濫用用非常直接的關(guān)系，但是為了避免制度濫用的同時，嚴(yán)格的規(guī)范將會束縛到了中小公司的發(fā)展?jié)摿捌鋵τ谑袌霏h(huán)境的適應(yīng)能力。但是日本公司法律規(guī)范則不同，其在為中小公司設(shè)定較為靈活的政策同時，又對中小公司相應(yīng)的寬松政策進行了些許嚴(yán)格的規(guī)定，雙管齊下，對中小公司的積極發(fā)展保駕護航。
二、日本中小公司法律制度之特殊
1.中小公司的基礎(chǔ)特點
中小公司一般具有相同的特點，主要是指其經(jīng)營規(guī)模較小的公司，其在工業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)以及交通運輸和郵政業(yè)都有著不同的具體標(biāo)準(zhǔn)②，但是其共同的特點就是經(jīng)營規(guī)模較小，注資也較少的公司。
2.日本關(guān)于中小公司法律制度的特殊規(guī)定
對于日本法律規(guī)范中的中小公司法律規(guī)定，主要可以從兩方面論證：
首先，是法律中關(guān)于中小公司的靈活性規(guī)定。大致可以包括：股份有限責(zé)任公司制度的廣泛適用，日本現(xiàn)行《公司法》取出了有限責(zé)任公司的規(guī)定，僅僅規(guī)定公司形式為股份有限責(zé)任公司，故而，無論公司規(guī)模與經(jīng)營范圍、注資的大小，均可以適用股份有限責(zé)任公司的相關(guān)制度；中小公司機構(gòu)設(shè)置靈活、多元化，一般中小公司機構(gòu)主要包括股東大會、董事會以及監(jiān)事會行使相關(guān)職能，在日本雖然對大公司的機構(gòu)設(shè)置規(guī)定較為嚴(yán)格，但是對于中小公司的機構(gòu)設(shè)置放寬較多，中小公司可以采取多元化的組成方式，最多可以形成17余種的組合③，如此之多的組合，各個中小公司可以結(jié)合各自不同的特征進行選擇，極大的豐富了中小公司機構(gòu)設(shè)置的選?。蝗毡竟鞠嚓P(guān)立法中對于特殊的公司，設(shè)置了特殊的靈活規(guī)定，如由出資人出資并實際經(jīng)營的小公司，可以不設(shè)置董事會、監(jiān)事，創(chuàng)新型公司可以自由選擇是否提前設(shè)置會計監(jiān)查人，對于那些或注重股東監(jiān)督權(quán)，或注重董事經(jīng)營權(quán)，則可以適當(dāng)根據(jù)各自需要以設(shè)置公司內(nèi)部的機構(gòu)設(shè)置等等特殊的規(guī)定。
其次，日本公司法律規(guī)范對于中小公司的嚴(yán)格性規(guī)范規(guī)定。大致可以包括以下幾點：對于中小公司財務(wù)的嚴(yán)格監(jiān)管，日本公司法律規(guī)范中加入了會計參與制度，即由注冊會計師、監(jiān)查法人或稅理士法人等會計專家（會計參與人）與董事共同制作財務(wù)報表；對于中小公司內(nèi)是否設(shè)立董事會或者監(jiān)事會等機構(gòu)，制定了非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，完全依照標(biāo)準(zhǔn)進行公司內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置；對于設(shè)立了董事會與監(jiān)事會或者是公司存在董事或者監(jiān)事的公司，將董事與監(jiān)事的任期進行了延長；同時對于中小公司中的股份轉(zhuǎn)讓請求權(quán)、限制表決權(quán)股、屬人性表決權(quán)等制度性權(quán)利進行了嚴(yán)格規(guī)定與限制。
三、我國公司制度改革與發(fā)展的新方向
通過上文中對于日本中小公司法律規(guī)范中的靈活性與嚴(yán)格規(guī)范性的闡釋，筆者認為我國中小公司的立法實踐與完善可以吸取些許先進的經(jīng)驗，以滿足我國市場進行快速發(fā)展的今天，大致可以從以下幾點入手：
1. 完善我國中小公司的內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置，使其可以選擇自由化、多元化。我國05年《公司法》第二次修改之后，對于公司的內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置規(guī)定可選擇的范圍較少，而且規(guī)定過于呆板，很多公司無法根據(jù)自身的特點進行相應(yīng)的設(shè)置，進而使得公司成本較高、效率較低，這無形中阻礙了我國公司的長遠發(fā)展。筆者認為我國公司法律規(guī)范中可以放寬公司的內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置，同時加設(shè)會計監(jiān)察人或者是會計參與制度，以彌補內(nèi)部機構(gòu)精簡以及監(jiān)督部門缺失的弊端。
2. 可以增加中小公司的融資方式，放寬公司債券發(fā)行條件。中小公司的融資難是目前阻礙中小公司發(fā)展的重要障礙，而將中小公司納入可以公開發(fā)行債券的行業(yè)，可以增加中小公司融資的渠道，當(dāng)然具體的公開發(fā)行條件可以由法律法規(guī)進行進一步規(guī)定，在存在合理性的前提下，較為嚴(yán)格亦可。
3. 將由出資人出資并經(jīng)營管理的中小公司的監(jiān)事會或者監(jiān)事取消。原因在于：我國有限責(zé)任公司的注資標(biāo)準(zhǔn)較低，3萬即可，故而，設(shè)置監(jiān)事或者監(jiān)事會，這不僅不能起到監(jiān)督的作用（大部分的監(jiān)事均為出資人的親戚），反而對于中小公司的成本以及設(shè)置效率帶來消極的影響。
結(jié)語
通過對于日本公司法律規(guī)范的明晰以及我國公司法律規(guī)范的相對滯后的分析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合日本的先進經(jīng)驗以及我國中小公司發(fā)展環(huán)境進行一定的改進，以適應(yīng)市場經(jīng)濟的不斷加快，促進我國中小公司的快速發(fā)展與市場經(jīng)濟制度的不斷健全。（作者單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻：
[1]唐杰英：“日本中小公司靈活而規(guī)范的公司法制度對我國的啟示”，《政治與法律》2009年第5期。
[2]定勇：“中小企業(yè)的特殊需求與公司法的適應(yīng)性調(diào)整”，《商業(yè)時代》2007年第36期。
[3]江平：《新編公司法教程（第二版）》，法律出版社2003年版?！糧K）〗
注解：
①〖ZK（#〗本文中所提及我國公司制度內(nèi)容中的公司，均指中小公司，特別是在注資以3萬以上，20萬以下的為主要研究對象。
