發(fā)布時(shí)間：2023-03-02 15:04:55
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的司法制度樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
1．司法制度形成的理論基礎(chǔ)比較
司法制度就是國(guó)家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，使國(guó)家意志得以實(shí)現(xiàn)的各項(xiàng)制度的總稱。狹義的司法制度僅指審判制度，廣義的司法制度則包括審判、檢察、偵查、監(jiān)獄制度，甚至還包括律師、公證、調(diào)解等制度。西方資本主義司法制度形成的理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，這是不同利益集團(tuán)分享國(guó)家權(quán)力、相互牽制的需要。中國(guó)社會(huì)主義司法制度形成的理論基礎(chǔ)是馬列主義國(guó)家學(xué)說(shuō)和法律學(xué)說(shuō)，主張國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一性，司法機(jī)關(guān)依法行使司法權(quán)是統(tǒng)一權(quán)力下的分工。
2．司法體制比較
司法體制是指司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、職能劃分以及相互關(guān)系。中西方司法機(jī)關(guān)的設(shè)置上存在設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)不同，中國(guó)是根據(jù)行政區(qū)劃設(shè)置，從中央到地方由高到低形成隸屬關(guān)系；西方國(guó)家一般根據(jù)案件情況、人口數(shù)量和行政區(qū)劃來(lái)設(shè)置。司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)也不同，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)組織管轄明確，縱向結(jié)構(gòu)帶有明顯等級(jí)色彩；西方則名目繁雜，管轄錯(cuò)綜復(fù)雜。
3．司法制度的核心——審判制度比較審判制度亦稱法院制度，是審判機(jī)關(guān)適用法律過(guò)程中的一系列有關(guān)組織和活動(dòng)的法律制度。包括法院的設(shè)置、審判組織、法官、審判原則、審判方式等方面的法律制度。以下是法官及審判方式的比較。
(1)法官
法官作為國(guó)家審判權(quán)的行使者將直接影響審判工作的質(zhì)量及影響司法的公正。各國(guó)都對(duì)此作出了嚴(yán)格而明確的規(guī)定。英美法系國(guó)家對(duì)法官的任職資格要求較高。在業(yè)務(wù)素質(zhì)上，一般要求通過(guò)律師資格考試，并且從事律師工作若干年。法官產(chǎn)生于任命并體現(xiàn)出職業(yè)化、專業(yè)化特征。我國(guó)法官的任職一般要求大學(xué)法律專業(yè)專科以上學(xué)歷并具有一定工作經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，初任審判員、助理審判員必須通過(guò)全國(guó)司法資格考試。
(2)審判方式
審判方式即審判活動(dòng)的操作方式，是由程序法加以規(guī)定的。英美法系國(guó)家一般實(shí)行四級(jí)三審終審制度，采用當(dāng)事人主義的審判模式。大陸法系國(guó)家一般實(shí)行三審終審制度，多采用職權(quán)主義的審判模式。兩種模式的外在差異體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的利益和個(gè)人權(quán)利與自由兩種不同的訴訟價(jià)值取向。中國(guó)實(shí)行兩審終審制，采取類似于職權(quán)主義的審判模式，庭審中，法官居審判主導(dǎo)地位，控訴雙方職能相對(duì)弱化。
二、我國(guó)現(xiàn)代司法制度移植的內(nèi)容及特點(diǎn)
2O世紀(jì)70年代末以來(lái)中國(guó)移植了西方發(fā)達(dá)國(guó)家司法制度的若干基本方面。現(xiàn)代司法制度的移植，更注重對(duì)公民基本人權(quán)的保護(hù)，對(duì)政府行政權(quán)力的約束；更強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的公開(kāi)性、公正性、合法性以及對(duì)效率的追求、以及保障公民生活的各項(xiàng)秩序等方面的作用。司法制度方面的移植活動(dòng)特點(diǎn)如下：第一，移植外國(guó)司法制度的范圍比其他部門法要大。在司法制度領(lǐng)域，從法院和檢察院體制、法官和檢察官隊(duì)伍，到民刑事訴訟程序、證據(jù)制度、律師辯護(hù)等，都仍在大規(guī)模地移植外國(guó)的制度和原則。尤其是在行政訴訟方面，幾乎都是在移植外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。第二，移植外國(guó)司法制度的程度比其他部門法要深。由于中國(guó)在歷史傳統(tǒng)上，一直是重道德輕法律、重實(shí)體法輕程序法。因此，從司法獨(dú)立、“民告官”、保護(hù)當(dāng)事人的基本人權(quán)的理念，到無(wú)罪推定、律師提前介入訴訟等項(xiàng)原則，再到行政訴淦領(lǐng)域的各項(xiàng)具體制度，外國(guó)法的沖擊幾乎是全方位的。第三，在移植過(guò)程中經(jīng)歷的爭(zhēng)論和挫折也比其他部門法要多。是否保留陪審制、審判方式和證據(jù)制度的改革是否繼續(xù)、中國(guó)有無(wú)實(shí)施無(wú)罪推定原則、律師提前介入訴訟過(guò)程、辯訴交易在中國(guó)是否可行、國(guó)家司法考試等等爭(zhēng)論比較激烈，故在移植某些外國(guó)的制度和原則時(shí)，遇到的挫折也比較多。第四，從外國(guó)移植過(guò)來(lái)的司法經(jīng)驗(yàn)，在予以本土化時(shí)遇到的闌難更多。中國(guó)幅員遼闊、人口眾多，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)展不平衡，禮會(huì)體制正處在變革時(shí)期等等因素都使司法領(lǐng)域的移植變得更加難同樣一項(xiàng)制度，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家可以實(shí)行，在中國(guó)就會(huì)遇到許多現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。
無(wú)論是陪審團(tuán)審還是法官審，抗辯式都是美國(guó)審判制度最主要的特點(diǎn)。這有兩個(gè)基本要素：其一是由訴訟雙方提出其主張和證據(jù)；其二是由中立的法官和陪審團(tuán)依據(jù)雙方的主張和證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。美國(guó)人認(rèn)為，抗辯式是解決法律糾紛的最佳途徑，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)訴訟雙方從對(duì)立的角度提出的主張和證據(jù)，審判人員才能在最大限度內(nèi)查明案件真實(shí)情況并公正地適用法律。
一名犯罪嫌疑人被逮捕并進(jìn)行“登記”之后，執(zhí)行逮捕的警察機(jī)關(guān)應(yīng)該沒(méi)有不必要延誤地將嫌疑人送交法官進(jìn)行“初審”。初審的主要內(nèi)容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有關(guān)的權(quán)利-特別是由律師的權(quán)利。
如果被告人沒(méi)有放棄其陪審團(tuán)審的權(quán)利，那么正式審判程序便從挑選陪審員開(kāi)始。如果被告人選擇法官審的方式，那么正式審判便直接從“開(kāi)庭陳述”開(kāi)始。由于公訴方負(fù)有舉證責(zé)任，所以首先由檢察官進(jìn)行開(kāi)庭陳述，然后再由辯護(hù)律師進(jìn)行開(kāi)庭陳述。開(kāi)庭陳述不是辯論，雙方律師只能簡(jiǎn)單地向法庭講述其主張。開(kāi)庭陳述之后，就輪到“公訴方主訴”了。
所謂“公訴方主訴”就是由公訴律師通過(guò)證言和物證來(lái)證明所控犯罪的每一個(gè)構(gòu)成要件。主訴的基本形式是公訴律師通過(guò)提問(wèn)讓證人講述其所知案件事實(shí)。這就是“直接詢問(wèn)”。在此過(guò)程中，公訴律師也可以讓證人辨認(rèn)各種實(shí)物證據(jù)并將該證據(jù)提交法庭。在公訴律師進(jìn)行直接詢問(wèn)時(shí)，辯護(hù)律師可以按照有關(guān)的證據(jù)規(guī)則隨時(shí)提出“異議”，并請(qǐng)法官裁斷。公訴律師結(jié)束對(duì)每一位證人的直接詢問(wèn)之后，辯護(hù)律師有權(quán)對(duì)該證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，即質(zhì)證。
公訴方主訴結(jié)束之后，辯護(hù)律師便開(kāi)始進(jìn)行“被告方主訟”。被告方主訟的形式與公訴方主訴相同，只不過(guò)辯護(hù)律師與公訴律師交換了角色。辯護(hù)律師先對(duì)其證人進(jìn)行直接詢問(wèn)，然后公訴律師有權(quán)對(duì)該證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。辯護(hù)律師可以讓被告人本人出庭作證，也可以不讓其出庭作證，以避開(kāi)公訴律師對(duì)其的交叉詢問(wèn)。
被告方主訟結(jié)束之后，便進(jìn)入法庭調(diào)查的第二輪-“反駁證據(jù)”。首先由公訴方根據(jù)辯護(hù)理由提出反駁證據(jù)；然后再由被告方提出針對(duì)公訴方反駁證據(jù)的反駁證據(jù)。這一程序不是雙方律師辯論。其形式仍然是律師對(duì)證人的直接詢問(wèn)和交又詢問(wèn)。
反駁證據(jù)結(jié)束之后，就輪到雙方律師對(duì)陪審團(tuán)的“最后論述”和法官對(duì)陪審團(tuán)的“指示”了。在美國(guó)的大多數(shù)州，最后論述都在法官指示之前，但是在有些州，這一順序正好相反。不過(guò)，法官在此時(shí)要召集雙方律師到法官室去進(jìn)行關(guān)于法官指示的“協(xié)商”。雙方律師都會(huì)從己方角度要求法官在其指示中向陪審團(tuán)解釋某些法律原則。當(dāng)然，法官的觀點(diǎn)可以不同于雙方律師的意見(jiàn)。
最后論述是整個(gè)審判過(guò)程中最重要也最激動(dòng)人心的時(shí)刻。由于雙方律師在此前一直沒(méi)有機(jī)會(huì)全面闡述自己的觀點(diǎn)，所以此時(shí)都會(huì)全力以赴地進(jìn)行“表演”。這才是真正意義上的法庭辯論，而這也正是充分表現(xiàn)律師才華的時(shí)刻。在此前的法庭調(diào)查中，陪審員們聽(tīng)到的都是零碎的證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)律師的拼裝，他們才能看到一幅完整的“圖畫(huà)”。精明的律師在直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)時(shí)往往會(huì)巧妙地留下一些“伏筆”，而此時(shí)則依據(jù)審判記錄中證人某些毫無(wú)戒備的話語(yǔ)來(lái)揭示其在整個(gè)案件中的意義。對(duì)于陪審員來(lái)說(shuō)，這也是一個(gè)令人振奮的時(shí)刻。特別是在那些漫長(zhǎng)的訴訟中，日復(fù)一日的法庭調(diào)查和枯躁乏味的證人陳述已使他們疲憊不堪，此時(shí)，他們也開(kāi)始揉著惺忪的睡眼，準(zhǔn)備欣賞雙方律師的精彩表演。
最后論述結(jié)束之后，法官便向陪審團(tuán)宣讀其指示。雖然陪審團(tuán)的職責(zé)是認(rèn)定事實(shí)而不是適用法律，但是在其認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)也要理解有關(guān)的法律規(guī)定和法律原則，因?yàn)樗麄儽仨毦凸V方指控的罪名裁定被告人是否有罪。在法官指示之后，陪審團(tuán)要選舉一名成員擔(dān)任評(píng)議的主席，或者稱為“團(tuán)長(zhǎng)”。然后，陪審員們便被帶到與外界隔絕的評(píng)議室，依據(jù)已被法庭采納的證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議。陪審團(tuán)在刑事案件中的裁定必須經(jīng)陪審員們一致同意。如果陪審員們不能就裁定達(dá)成一致意見(jiàn)，該審判便成為“未決審判”，并要對(duì)該被告人重新審判，除非公訴方?jīng)Q定放棄該指控。如果陪審團(tuán)裁定被告人無(wú)罪，該被告人即被釋放，而且永遠(yuǎn)不得以相同罪名再次審判。如果被告人被裁定有罪，法官便會(huì)宣布一個(gè)判決日期。
經(jīng)過(guò)近三十年的不斷改革探索,我國(guó)未成年人司法制度建設(shè)已經(jīng)初具雛形,但還存在許多不足,面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。
(一)未成年人司法制度沒(méi)有形成獨(dú)立的完整法律體系
《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》是專門的未成年人立法,但缺乏可操作性,無(wú)法和其他實(shí)體性與程序法形成有效銜接;而且未對(duì)少年司法制度做出全面而明確的法律規(guī)定。有些地方法院在少年審判方式改革的實(shí)踐中,探索出一些預(yù)防、減少和矯治未成年人犯罪的有效做法,因沒(méi)有法律依據(jù)難以在更大范圍內(nèi)推廣。在刑事訴訟程序方面,刑事訴訟法沒(méi)有特別規(guī)定,只有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的幾個(gè)司法性文件有所涉及?？梢?jiàn),我國(guó)少年審判制度的立法不能滿足審判實(shí)踐需要,法律依據(jù)匱乏,立法滯后已嚴(yán)重影響和束縛了少年審判工作的生存與發(fā)展?，F(xiàn)行立法在未成年人權(quán)益保護(hù)方面也存在不足,表現(xiàn)為:一是未成年人本位意識(shí)不足,在我國(guó)立法中存在對(duì)未成年人權(quán)益的認(rèn)識(shí)誤區(qū),未能將未成年人當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的人來(lái)看待,未能體現(xiàn)出“未成年人最大利益原則”和“未成年人參與意識(shí)”。二是對(duì)執(zhí)法主體的職責(zé)缺乏規(guī)范性。我國(guó)未成年人權(quán)益保護(hù)立法對(duì)未成年人權(quán)益做了全面的保護(hù)性規(guī)定,但規(guī)定的只是原則性的、抽象的條款,保護(hù)未成年人方面的法律地位、法律責(zé)任不明確,也不具體,導(dǎo)致未成年人權(quán)益保護(hù)方面的相互扯皮的現(xiàn)象。三是權(quán)益保護(hù)不完整、不全面。往往將對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)等同于對(duì)未成年人身體安全、健康的保護(hù),忽視了對(duì)未成年人人格的尊重。因此,在對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于未成年人權(quán)益保護(hù)的立法成果加以整理、修改、補(bǔ)充的基礎(chǔ)上,制定獨(dú)立、完整、統(tǒng)一的未成年人權(quán)益保護(hù)法典,顯得非常必要。
(二)未成年人專門司法機(jī)構(gòu)和組織支持體系沒(méi)有形成
未成年人犯罪與成年人犯罪在處理原則和處理方式上有著顯著區(qū)別,因此未成年人案件的處理機(jī)關(guān)要設(shè)專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藢?duì)該類案件進(jìn)行單獨(dú)處理,這一點(diǎn)已經(jīng)在立法上取得共識(shí)。在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中,公安、檢察等機(jī)關(guān)大都沒(méi)有建立與之相配套的未成年人刑事案件處理機(jī)構(gòu),許多連專人辦理都達(dá)不到。就未成年人審判組織機(jī)構(gòu)而言,也存在指導(dǎo)機(jī)構(gòu)的不統(tǒng)一和審判機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一的情況。案件審理后的社會(huì)矯治體系,還沒(méi)有形成以政府為主導(dǎo)的“社會(huì)一條龍”工作體系。由于基層看守所的監(jiān)押能力有限,很難達(dá)到未成年犯與成年犯分押的要求,很大程度上增加了罪犯的交叉感染機(jī)會(huì)。在判決以后的幫教、矯正及未成年緩刑犯、假釋、保外就醫(yī)等的監(jiān)管上,法律規(guī)定的執(zhí)法主體公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有專門機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)職責(zé),而學(xué)校、社會(huì)的責(zé)任更是模糊,因此,沒(méi)有明確的未成年人專門司法機(jī)構(gòu)和一定的組織支持體系,很難實(shí)現(xiàn)未成年人司法的目標(biāo)。建設(shè)專門的司法機(jī)構(gòu)和組織支持體系,顯得非常迫切。
(三)未成年人司法的現(xiàn)念沒(méi)有樹(shù)立在刑事領(lǐng)域
我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)司法理念中對(duì)未成年人的刑罰觀主要不是站在未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)的價(jià)值取向上,而是以成年人之于未成年人弱勢(shì)群體的天然同情、憐憫的感性認(rèn)識(shí)來(lái)看待未成年犯罪人的處遇,把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜。在未成年人民事權(quán)益保護(hù)方面,我國(guó)成人社會(huì)未將未成年人作為享有完全民事權(quán)利能力的獨(dú)立的民事主體予以尊重。因此,在制度層面上難以形成一套系統(tǒng)、完善的未成年人保護(hù)制度;在生活環(huán)境層面,缺乏有效保護(hù)未成年人合法權(quán)益的社會(huì)環(huán)境;在社會(huì)保障機(jī)制層面,對(duì)農(nóng)村留守兒童、孤兒、流浪兒童、問(wèn)題少年等極弱勢(shì)群體的幫助和關(guān)心沒(méi)有形成長(zhǎng)期性、制度性、規(guī)范性的機(jī)制。因此,在民事司法領(lǐng)域,我們需要樹(shù)立未成年人權(quán)益特別保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)理念。
二、完善我國(guó)未成年人司法制度
(一)我國(guó)未成年人司法制度的立法完善
未成年人司法制度,是一個(gè)國(guó)家為治理與預(yù)防未成年人違法犯罪而專門建立的一種司法制度。該制度應(yīng)對(duì)未成年人刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)、管教的工作體系。即未成年人司法制度,就是對(duì)規(guī)定未成年人不良行為和保護(hù)處分以及對(duì)未成年人違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則,以及程序、方法等的總稱,具體到我國(guó)包括社會(huì)、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定,實(shí)行綜合治理,配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件,教育和保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的制度。如何進(jìn)一步完善未成年人司法制度,建立符合中國(guó)國(guó)情的未成年人健康成長(zhǎng)的制度,是一個(gè)值得探討的課題。我國(guó)未成年人司法制度的重大缺陷之一是缺少一部綜合型未成年人法律,立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)少年身心尚不成熟、容易被污染、自律能力差的特點(diǎn),以保護(hù)為出發(fā)點(diǎn),采取刑事與行政相結(jié)合的方式,建立不同于成年人的獨(dú)立的現(xiàn)代法律制度。在刑法總則中專章規(guī)定未成年人的刑事實(shí)體法內(nèi)容,在刑事訴訟法典中專章規(guī)定對(duì)未成年人案件的訴訟程序,內(nèi)容應(yīng)涵蓋未成年人獨(dú)立適用的訴訟程序,如對(duì)未成年人刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)進(jìn)行規(guī)范的司法制度。因此,我國(guó)未成年人司法制度的立法完善可以分為實(shí)體法的完善和程序法的完善。
一、少年司法制度應(yīng)有成熟的理念指導(dǎo)
司法理念對(duì)司法制度的建立具有非常重要的意義。第一，司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎(chǔ)。如果一個(gè)司法制度建立之前沒(méi)有成熟的理念作為指導(dǎo)，那么其基礎(chǔ)就非常薄弱；第二，在司法制度的建設(shè)過(guò)程中，司法理念起到了指導(dǎo)性的作用。因此，少年司法的理念對(duì)少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。
美國(guó)少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準(zhǔn)備，在國(guó)家親權(quán)理念、兒童無(wú)罪與公眾責(zé)任理念，社會(huì)防衛(wèi)與刑罰個(gè)別化理念的支撐下，美國(guó)通過(guò)發(fā)張少年庇護(hù)所、開(kāi)展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也為美國(guó)少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個(gè)基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國(guó)所普遍認(rèn)同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當(dāng)具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。
二、少年司法制度應(yīng)具有獨(dú)立性
這里所說(shuō)的少年司法制度的獨(dú)立性，是指少年司法制度要完全獨(dú)立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。
少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護(hù)少年為基本的出發(fā)點(diǎn)，因此少年司法制度對(duì)少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對(duì)少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對(duì)少年違法犯罪人實(shí)施的各種處罰與對(duì)成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會(huì)具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專門的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立的、特殊的司法制度。
首先，應(yīng)當(dāng)為少年建立起專門針對(duì)他們的法律體系。其次要實(shí)現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專屬的審判組織。再次要配備專門的少年司法工作人員來(lái)參與少年案件的全過(guò)程。美國(guó)的《少年法院法》受實(shí)證主義犯罪學(xué)派理論的影響，從一開(kāi)始就將少年法院定義為一個(gè)獨(dú)立的少年司法系統(tǒng)，最終實(shí)現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。
然后，建立獨(dú)立的少年司法制度要制定專門的少年法。1950年，海牙國(guó)際監(jiān)獄會(huì)議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無(wú)論為實(shí)體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會(huì)關(guān)系及不妨礙彼等將來(lái)之更生等節(jié)，為重要之考慮?！泵绹?guó)在《少年法院法》的基礎(chǔ)上，建立了美國(guó)少年司法制度。
其次，少年司法制度應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)。少年美國(guó)《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨(dú)保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡(jiǎn)易（summary）的方式審理和處理案件”
再次，應(yīng)當(dāng)建立專為少年設(shè)計(jì)的矯正機(jī)構(gòu)。這種少年矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點(diǎn)設(shè)計(jì)的適合于少年的矯正方法，最終實(shí)現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長(zhǎng)，順利的回歸社會(huì)。
最后，建立獨(dú)立的少年司法制度，應(yīng)當(dāng)有專門的少年司法工作人員。美國(guó)國(guó)家緩刑及假釋協(xié)會(huì)制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會(huì)調(diào)查、兒童心理學(xué)、精神病學(xué)基礎(chǔ)以及其他行為科學(xué)方面的實(shí)際知識(shí)。
三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護(hù)
兒童在社會(huì)上是弱勢(shì)群體，當(dāng)他們陷于困境之時(shí)，很難像成人那樣，選擇各種出路來(lái)擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會(huì)使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個(gè)非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。
少年司法制度以的出發(fā)點(diǎn)就是保護(hù)兒童，這就決定了少年司法制度必須對(duì)困境兒童施以援手。在我國(guó)，很多媒體都報(bào)道了各種各樣的兒童被虐待事件。例如，有媒體報(bào)道一對(duì)姐妹的媽媽讓這對(duì)姐妹跪在大街上寫(xiě)作業(yè)。2010年?yáng)|北某城市的一個(gè)嬰兒被父母遺棄在街頭，4天時(shí)間無(wú)人問(wèn)津，直至嬰兒死亡，才有公安機(jī)關(guān)將嬰兒的尸體運(yùn)走。少年司法制度關(guān)注困境兒童，一方面是為了保護(hù)其權(quán)利不受侵害，另一方面也是為了實(shí)現(xiàn)減少與預(yù)防少年違法犯罪行為的目的。
所謂農(nóng)村司法制度,是與城市司法制度相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念,具體是指有關(guān)設(shè)置于農(nóng)村地區(qū)的司法機(jī)關(guān)和其他司法機(jī)構(gòu)或組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、權(quán)利義務(wù)、活動(dòng)原則以及工作制度等方面規(guī)范的總稱。農(nóng)村司法制度具有以下幾個(gè)特征:(1)司法主體的基層性;(2)適用的地域范圍具有廣泛性、適應(yīng)的行業(yè)范圍具有特定性、適用的對(duì)象范圍具有特殊性;(3)糾紛解決方式的多樣性和司法程序的簡(jiǎn)易性。縱觀我國(guó)農(nóng)村司法制度,除具有面向基層、服務(wù)“三農(nóng)”、簡(jiǎn)便高效的優(yōu)點(diǎn)外,也存在諸多問(wèn)題與不足,從而制約著其功能的有效發(fā)揮,影響著其進(jìn)一步的發(fā)展。概括起來(lái),我國(guó)農(nóng)村司法制度存在的問(wèn)題主要有以下幾方面:(1)基層司法機(jī)構(gòu)不健全;(2)農(nóng)村基層司法人員,特別是審判人員嚴(yán)重缺乏,整體素質(zhì)偏低,且常常陷入人情網(wǎng)和關(guān)系網(wǎng)之中;(3)基層司法機(jī)關(guān)常常經(jīng)費(fèi)拮據(jù),捉襟見(jiàn)肘,且缺乏有效的保障;(4)農(nóng)村的法律服務(wù)與法律援助匱乏,農(nóng)民難得優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù),也難與城市居民享有同等的法律援助。
我國(guó)農(nóng)村司法制度改革應(yīng)當(dāng)遵循的幾項(xiàng)原則:一是從農(nóng)村實(shí)際情況出發(fā),適度超前的原則;二是有利于實(shí)現(xiàn)司法公正、高效、權(quán)威的原則;三是發(fā)揚(yáng)民主,注重民生的原則;四是村民自治與適度干預(yù)相結(jié)合的原則。在上述原則指導(dǎo)下,我國(guó)農(nóng)村司法制度改革可從以下六個(gè)方面著手:一是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置基層檢察機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu),并賦予其相應(yīng)的職權(quán);二是在基層人民法院設(shè)置巡回法庭,并選任年長(zhǎng)、在當(dāng)?shù)赜型拇迕駬?dān)任人民陪審員或協(xié)助調(diào)解員;三是改革訴訟費(fèi)用制度,降低農(nóng)村地區(qū)訴訟費(fèi)用的交納標(biāo)準(zhǔn);四是建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)公安司法人員的地域回避制度和任職交流制度;五是建立村委會(huì)法律顧問(wèn)制度,在“大學(xué)生村官”中選任法律顧問(wèn);六是改革司法考試制度,滿足農(nóng)村地區(qū)對(duì)法律職業(yè)人才的需求。
作者：譚世貴 來(lái)源：中國(guó)檢察官 2010年1期
【關(guān)鍵詞】中美;司法制度;差異
中國(guó)和美國(guó)是當(dāng)今世界最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，但是，兩個(gè)國(guó)家政治制度、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)體制、甚至是司法制度上都是截然不同的：美國(guó)在英美法系的道路上已經(jīng)行進(jìn)了200余年，而我國(guó)雖然法制建設(shè)的時(shí)間只有幾十年，但是已經(jīng)成為俄羅斯之后的又一個(gè)法制建設(shè)成績(jī)卓著的大陸法系國(guó)家。那么，讓我們簡(jiǎn)單的辨析一下中美司法制度中所存在的差異。
一、法官的地位與權(quán)責(zé)范圍不同
在美國(guó)，法官更像是一場(chǎng)足球比賽的裁判，主要在于組織與維持一場(chǎng)審判的有序進(jìn)行，其并沒(méi)有權(quán)力判定一個(gè)人是否有罪，而只能在陪審團(tuán)認(rèn)定嫌疑人有罪的前提下，進(jìn)行量刑的工作。
在我國(guó)，法官的職責(zé)范圍則要大的多，除了美國(guó)法官所承擔(dān)的工作外，在嫌疑人定罪上也會(huì)起到極大地作用，特別是在二審程序中，合議庭完全由法官組成，定罪量刑也自然全部由法官承擔(dān)。
二、基本審判組織不同
在美國(guó)，法庭最基本的審判組織是陪審團(tuán)。其它英美法系的國(guó)家，也有陪審團(tuán)，但美國(guó)對(duì)陪審團(tuán)的使用尤為大膽與奇特。首先，陪審團(tuán)的組成人員全是普通人組成，說(shuō)白了，都是群眾演員。這樣就會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)里有很多人，沒(méi)什么知識(shí)，沒(méi)什么文化，也沒(méi)有能力去審理一個(gè)復(fù)雜的案件。但就是這樣的普通人，在美國(guó)歷史上無(wú)數(shù)的重大案件中，一言而定人生死;第二，選建陪審團(tuán)要經(jīng)過(guò)一個(gè)極其繁雜、漫長(zhǎng)的過(guò)程。以著名的辛普森案為例，僅是選定陪審團(tuán)就歷時(shí)四個(gè)月，所有候選陪審團(tuán)的人，都要回答若干的問(wèn)題用于判斷是否可能產(chǎn)生偏見(jiàn)。隨后，剩余候選人還要經(jīng)過(guò)控辯雙方再選一輪的篩選，剩余人員才可能成為陪審團(tuán)成員;第三，重大案件陪審團(tuán)人員在案件的審理過(guò)程中會(huì)與外界完全隔離，以保證不會(huì)受他人觀點(diǎn)影響到自身審判觀點(diǎn)，如辛普森案，陪審團(tuán)人員與外界隔離了九個(gè)月之久。
在我國(guó)，法庭的基本審判組織是合議庭，其與陪審團(tuán)有著很大差別。首先，合議庭雖然也有人民陪審員的存在，但是一方面人數(shù)較少，另一方面，人民陪審員只會(huì)存在于一審和對(duì)一審提起的再審程序;另外，合議庭的選定不會(huì)經(jīng)過(guò)過(guò)長(zhǎng)的時(shí)間，以民事訴訟一審為例，普通程序的全過(guò)程需要在6個(gè)月內(nèi)完成，合議庭選定的時(shí)間自然不會(huì)太長(zhǎng)。
三、預(yù)審制度不同
所謂預(yù)審，是指在刑事案件中，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)是否充分的預(yù)先審理、判定。其實(shí)質(zhì)是一個(gè)刑事聽(tīng)證過(guò)程，主要目的在于保護(hù)私權(quán)力不受公權(quán)力的無(wú)端侵犯。
在美國(guó)，預(yù)審是由一個(gè)人數(shù)更多，同樣是由普通人組成的大陪審團(tuán)承擔(dān)，過(guò)程完全不對(duì)外公開(kāi)，只會(huì)向外界告知預(yù)審結(jié)果。另外，應(yīng)被告人要求，也可以解散大陪審團(tuán)，由法官進(jìn)行預(yù)審，但過(guò)程完全對(duì)外公開(kāi)，例如，辛普森案便是由法官進(jìn)行預(yù)審。
在我國(guó)，預(yù)審的承擔(dān)主體是專業(yè)的刑偵人員，其實(shí)質(zhì)是公安機(jī)關(guān)單方對(duì)犯罪嫌疑人的審訊過(guò)程。我國(guó)《刑事訴訟法》第三條明確規(guī)定：對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。
四、部分司法原則的相通與區(qū)別
中美兩國(guó)之間雖然分屬不同法律體系，但是，在某些基本司法原則仍然會(huì)采用相同的觀點(diǎn)，只是在司法實(shí)踐的過(guò)程中產(chǎn)生細(xì)微的差別。
例如，在刑事訴訟中，中美兩國(guó)都遵守“無(wú)罪推定”的原則：在法院審判之前，任何人都不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪;舉證責(zé)任都有公訴方承擔(dān);同樣采用非法證據(jù)排除原則及疑罪從無(wú)原則。但是，也存在著一定的差別，美國(guó)的《第五修正案》賦予了嫌疑人保持沉默的權(quán)利;在我國(guó)，雖然嫌疑人可以不自證其罪，但《刑事訴訟法》第93條卻同時(shí)規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)查證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”，這意味著在我國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人“如實(shí)回答”是一種義務(wù)必須履行，而保持沉默則可能被認(rèn)定為態(tài)度不好而影響量刑。
再如，中美兩國(guó)都遵循“一事不再審”的原則，以保障公民不受國(guó)家公權(quán)力的侵?jǐn)_，同時(shí)節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率。但是，由于法律體系的不同，雙方對(duì)于其法律精神的理解也是不同的。一事不再理原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論，美國(guó)繼承了其精髓，并將其發(fā)展為“禁止雙重危險(xiǎn)”原則;中國(guó)則直接繼承了“既決案件”的理論，發(fā)展為既判力理論，強(qiáng)調(diào)生效判決的既判力，對(duì)已發(fā)生法律效力的裁判“不再理”，并且在刑事訴訟中，建立了刑事再審制度。
當(dāng)然，需要指出的是，本文并非要辨別中美司法制度孰優(yōu)孰劣，一方面，雙方都有著科學(xué)之處，也都存在著需要改進(jìn)的內(nèi)容，因而，實(shí)在難以分辨哪方更具有優(yōu)越性;另一方面，我國(guó)進(jìn)行依法治國(guó)的時(shí)間畢竟還很短，能取得現(xiàn)今的成績(jī)已實(shí)屬不易。本文只是簡(jiǎn)單的對(duì)比中美兩國(guó)司法制度的明顯差異，以使筆者及論文的讀者能更清晰的認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)有的司法制度。
參考文獻(xiàn)
[1] 羅輯思維[EB/OL].優(yōu)酷視頻.
[2] 中華人民共和國(guó)民事訴訟法[Z].
[關(guān)鍵詞]英國(guó)；法國(guó)；少年司法制度；比較；借鑒
[中圖分類號(hào)]D916，7
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
2007年10月15日至10月27日期間，筆者隨上海市人民檢察院代表團(tuán)一行應(yīng)法國(guó)巴黎大區(qū)南戴爾檢察院、英國(guó)皇家檢察院和愛(ài)丁堡地方檢察官辦事處的邀請(qǐng)，訪問(wèn)了在少年司法制度上頗具代表性的法國(guó)和英國(guó)，并對(duì)兩國(guó)未成年人犯罪問(wèn)題的制度和處罰原則作了粗略地了解。
一、兩國(guó)部分地區(qū)少年司法制度的特點(diǎn)
(一)法國(guó)巴黎大區(qū)少年司法制度的特點(diǎn)
我們第一站去的是法國(guó)第九十五個(gè)省――南戴爾，也是法國(guó)最年輕的一個(gè)省，它隸屬于巴黎大區(qū)，但法國(guó)省的概念比我國(guó)省級(jí)行政單位要低。在與南戴爾檢察院幾名行政長(zhǎng)官的交流中，我們了解到了法國(guó)巴黎地區(qū)一些少年司法制度的特點(diǎn)：
1、設(shè)有專門的未成年人辦案機(jī)構(gòu)和人員
法國(guó)的司法制度屬于大陸法系，其檢察官具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，對(duì)刑事案件是否需要進(jìn)入訴訟有決定權(quán)，有權(quán)指揮警察進(jìn)行偵查。所以體現(xiàn)在未成年人刑事訴訟中亦是如此，有專門的未成年人刑事案件檢察官，負(fù)責(zé)一個(gè)地區(qū)或省份的未成年人刑事案件，與之相配套，也有專門的法官審理此類案件。南戴爾檢察院就有5名專門負(fù)責(zé)未成年人刑事案件的檢察官。法國(guó)早在1912年就設(shè)立了青少年法院，并頒布了少年保護(hù)觀察法(1954年改為少年犯罪法)，而且法律對(duì)審理未成年人犯罪案件的程序和實(shí)體都有特別的規(guī)定。法國(guó)刑法把犯罪行為按嚴(yán)重程度劃分為三類：違警罪(其又具體分為五級(jí))、輕罪和重罪。少年法庭負(fù)責(zé)審理最嚴(yán)重的違警罪案件(即第五級(jí)違警罪)和不滿18歲的未成年人所犯的輕罪案件以及實(shí)施犯罪行為時(shí)不滿16歲的少年所犯的重罪案件。
2、司法和社會(huì)職能銜接準(zhǔn)確到位
在訪問(wèn)和交流的過(guò)程中，我們深深地體會(huì)到法國(guó)的社區(qū)矯治體系與司法運(yùn)作體系的無(wú)縫鏈接，真正體現(xiàn)了新社會(huì)防衛(wèi)論在法國(guó)啟蒙、發(fā)展的成效。對(duì)于未成年人涉嫌違法犯罪的案件，警方一經(jīng)受理經(jīng)過(guò)初步聆訊后，即向負(fù)責(zé)未成年人案件的檢察官報(bào)告情況，然后警方根據(jù)檢察官的決定作出是否需要暫時(shí)羈押、是否需要進(jìn)入刑事訴訟或采取其他保護(hù)處分。在這一過(guò)程中，檢察官可以直接將案件作出分流處理：對(duì)于第一次犯罪或犯罪情節(jié)較輕的未成年人，盡量采用和解的形式，且處理結(jié)果一般不記入個(gè)人檔案。在檢察官作出分流決定后，警方將該未成年人移交社區(qū)矯正人員跟蹤觀護(hù)；如果事件較為嚴(yán)重的就要被暫時(shí)羈押和聆訊，法官便開(kāi)始介入，正式進(jìn)入到刑事訴訟的程序中。這類未成年人一般將會(huì)被定罪。且隨著法國(guó)檢察官權(quán)限范圍的擴(kuò)大，更多的檢察官走出辦公室，直接參與有關(guān)國(guó)家政策的制訂、進(jìn)行社區(qū)犯罪行為和不良行為預(yù)防等社會(huì)活動(dòng)。
3、充分體現(xiàn)對(duì)未成年人的非刑罰化和非監(jiān)禁化理念
法國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡為13―18周歲。以我們所訪問(wèn)的南戴爾省為例，該省所受理的案件中，未成年人犯罪案件占總數(shù)的19％，且13―16歲的少年犯罪占很大比例，犯罪低齡化特征明顯。因此在處置未成年人違法犯罪中始終貫徹的原則是“盡量做到針對(duì)每一個(gè)不同的未成年人有不同的解決方式”，以避免未成年人重犯率。對(duì)進(jìn)入訴訟的未成年人，非刑罰化和非監(jiān)禁化的少年司法理念的在處置過(guò)程中得到了比較充分的體現(xiàn)，如仍以南戴爾省為例，在2006年，該省未成年人犯罪中被判監(jiān)禁刑的僅約占10％。
(二)英國(guó)蘇格蘭地區(qū)少年司法制度的特點(diǎn)
由于歷史的原因，英國(guó)的本土分為蘇格蘭、英格蘭、威爾士三部分，受傳統(tǒng)文化的影響，使得蘇格蘭和英格蘭在司法體制和法律體系上有著很大的區(qū)別。蘇格蘭的法律一般被歸入為大陸法系，英格蘭的法律卻是英美法系的代表。而我們此次訪問(wèn)的愛(ài)丁堡地方檢察官辦事處位于蘇格蘭的首府，其法律體系帶有濃重的大陸法系特征，與我國(guó)的法律體系有較多相似之處，但其未成年人司法制度卻與我國(guó)迥然不同。
1、未成年人犯罪是否啟動(dòng)刑事訴訟程序由地方檢察官?zèng)Q定
蘇格蘭的檢察官在整個(gè)偵查過(guò)程中起到主導(dǎo)、指揮和決定作用，因此，未成年人犯罪是否有必要啟動(dòng)刑事訴訟程序的決定權(quán)被賦予了地方檢察官，這與法國(guó)的檢察制度相類似，但亦有不同之處。蘇格蘭的未成年人預(yù)防和處置犯罪的體系被分為兩個(gè)部分，一個(gè)是聆訊程序，一個(gè)是指控程序。兒童聆訊程序1968年建立并使用至今，經(jīng)過(guò)近40年的運(yùn)作已較為完善，它不是一個(gè)被提起指控(檢舉)的過(guò)程，也不會(huì)進(jìn)入到法庭階段，涉案的未成年人會(huì)受到經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)的社工或志愿者的幫助。但這一過(guò)程與地方檢察官有著密切的合作，由地方檢察官在警察受理案件后，作出決定是采用聆訊還是提起指控程序。如果地方檢察官覺(jué)得該未成年人的行為較為嚴(yán)重而決定提起指控，則將進(jìn)入到刑事訴訟的系統(tǒng)中。但與法國(guó)所不同的是，8―16歲的兒童不會(huì)被定罪，僅有16―18歲的未成年人可能被指控犯罪。
2、未成年人刑事案件審理專門化起步較晚
英國(guó)的英格蘭、威爾士，少年司法制度已經(jīng)發(fā)展的比較完善，有專門的少年法院和專業(yè)的未成年人司法人員。但在蘇格蘭，雖然有很多專門預(yù)防和解決青少年問(wèn)題的社會(huì)組織，如YOT(青少年犯罪特別工作組)，卻沒(méi)有專門的未成年人刑事法典、訴訟程序，所有超過(guò)16歲的青少年均采用普遍適用的成年人審判程序。但是近年來(lái)，由于未成年人暴力犯罪和重新犯罪的增加，2003年6月在The Hamiltom(漢密爾頓)建立了蘇格蘭第一個(gè)少年法庭，專門負(fù)責(zé)審理具有三項(xiàng)罪名以上的嚴(yán)重青少年刑事犯罪案件。其受理的對(duì)象范圍為16―17歲的未成年人，以及一些15歲的具有特殊情形的未成年人案件。這個(gè)法庭的特點(diǎn)是快速審理，大多數(shù)案件中的未成年人在其犯罪后的十日內(nèi)就可以進(jìn)入第一次開(kāi)庭，以改變傳統(tǒng)案件審理中低效、漫長(zhǎng)的審理方式。其次，在法庭審理期間，一直有一名專門的司法官員與未成年人接觸，不斷地評(píng)估未成年人的表現(xiàn)，并在一定程度上可以影響法官作出的判決。同時(shí)，該司法官員也給予未成年人最適當(dāng)?shù)膶?duì)待和鼓勵(lì)，以此來(lái)達(dá)到矯治的目的。由于該法庭的試點(diǎn)比較成功，故2004年6月，在Airdrie Sheriff也建立了一個(gè)類似的少年法庭。
3、在訴訟中貫徹全面保護(hù)、雙向保護(hù)原則
在蘇格蘭有較為完善的保護(hù)被害人和證人體系和工作機(jī)構(gòu)，有專門的檢察官小組從開(kāi)庭至庭審終止期間(此期間非常漫長(zhǎng))，負(fù)責(zé)為受害人提供咨詢并在庭審過(guò)程中為受害人提供一些機(jī)構(gòu)的資料，如提供刑事司法體系運(yùn)作的情況，告知案件的進(jìn)展情況，提前參觀和熟悉法庭的環(huán)境等。此外，還針對(duì)一些家庭暴力、性犯罪案件提供特別的幫助，如幫助舒緩心理壓力，尋找避免二次傷害的作證方式等。該機(jī)構(gòu)除了針對(duì)個(gè)案外，還致力于受害人和證人保護(hù)法案的提
起和宣傳、告知公眾如何行使這類權(quán)益。
二、與我國(guó)未成年人檢察制度之比較
1、未成年人案件審理機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在差異
在法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)和法院在司法中分別扮演著不同的重要角色，但是，法國(guó)的檢察機(jī)關(guān)均設(shè)置在法院系統(tǒng)中，按照法院的等級(jí)分成若干級(jí)。在巴黎地區(qū)的基層檢察院內(nèi)有專人負(fù)責(zé)辦理未成年人案件?；鶎臃ㄔ涸O(shè)有專門的未成年人法官，并有專門審理未成年人案件的法庭，其設(shè)置亦不同于成年人法庭。少年法官是法國(guó)少年司法體系中的核心人物，其對(duì)處于危險(xiǎn)境地的未成年人在進(jìn)行一些家庭、教育、品格情況社會(huì)調(diào)查后有權(quán)委托青少年司法保護(hù)所等社會(huì)司法輔助機(jī)構(gòu)對(duì)該少年本人或其家庭進(jìn)行教育救助等舉措。這種司法保護(hù)根據(jù)少年本人申請(qǐng)或少年法官認(rèn)為有必要可以延續(xù)到該少年年滿21歲(法國(guó)法律規(guī)定18歲即成年)。
蘇格蘭檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)立已經(jīng)有幾百年的歷史，而英格蘭僅在1985年根據(jù)《犯罪法》才設(shè)立的，因此英格蘭的機(jī)構(gòu)和職能是仿效蘇格蘭的。我們所訪問(wèn)的皇室檢察院是蘇格蘭唯一的公訴機(jī)關(guān)，除了履行刑事訴訟監(jiān)督職能外，還對(duì)蘇格蘭慈善活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。沒(méi)有專門負(fù)責(zé)未成年人犯罪的獨(dú)立檢察官，亦不設(shè)專門的未成年人法庭，僅設(shè)有少量的未成年人法庭，專門負(fù)責(zé)處理較為嚴(yán)重的刑事犯罪案件。但是其社區(qū)預(yù)防青少年犯罪和社區(qū)矯正功能比較發(fā)達(dá)，且民間組織的力量要大于政府的直接投入。
上海自1984年全國(guó)第一個(gè)少年法庭誕生以來(lái)，未成年人司法制度得到了全面的發(fā)展。目前，公安、檢察、法院部門都設(shè)有專人或?qū)ｉT的機(jī)構(gòu)辦理未成年人刑事案件。在各個(gè)社區(qū)也有相應(yīng)的青少年矯治社工與司法部門相銜接。上海的未成年人司法制度已進(jìn)入有序發(fā)展的狀態(tài)。
2、未成年人刑事案件的管轄權(quán)存在差異
三地中，對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡臨界點(diǎn)的確定各不相同，法國(guó)為13―18歲；蘇格蘭為16―18歲，而我國(guó)為14―18歲。由于法律制度的不同，我國(guó)與英法兩國(guó)在對(duì)未成年人入罪的范圍上也存在著極大的差異。英法兩國(guó)與其他西方國(guó)家一樣，未成年人定罪的范圍比較寬泛，對(duì)一些在我國(guó)僅為違法或不良行為亦納入到“犯罪”的界限，如酗酒、逃夜、出入不當(dāng)場(chǎng)所等行為，即通常所說(shuō)的“身份犯”。但是在少年法庭受理案件的大類上卻是相同，即均受理未成年人刑事案件，對(duì)于兒童保護(hù)案件和身份犯的案件是由專門的法院(如法國(guó)的少年法院分為少年法院和少年刑事法院來(lái)受理的。從檢察官的職能管轄上也存在差異。在我國(guó)，對(duì)于未成年人的違法及不良行為，檢察官是不介入的，一般由警察、學(xué)校及社區(qū)負(fù)責(zé)處置，而在蘇格蘭和巴黎地區(qū)，檢察官則具有如何處置的啟動(dòng)權(quán)。
3、未成年人案件訴訟原則存在差異
從大的概念而言，英、法與我國(guó)的少年司法制度，均屬于“司法模式”，與北歐的“福利模式”有著許多不同之處。但三國(guó)之間，在具體的訴訟過(guò)程中仍有著差異。蘇格蘭到目前為止還沒(méi)有制訂專門的未成年人刑事法律，其刑事訴訟的程序參照成年人。除兩個(gè)試點(diǎn)法庭之外，一般地區(qū)的未成年人均采用成人法庭的模式接受審判。按照蘇格蘭現(xiàn)有的法律，其受審的時(shí)間非常漫長(zhǎng)，一般從預(yù)審法庭開(kāi)始，將持續(xù)6個(gè)月左右時(shí)間，這漫長(zhǎng)的受審及是否定罪的不確定狀態(tài)，對(duì)未成年人身心及行為的及時(shí)矯正均有嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。因此，蘇格蘭少年法庭的試點(diǎn)，基本確立了未成年人案件訴訟的兩個(gè)原則，一是快速，二是有一名專門的矯正官。從法國(guó)來(lái)看，因?yàn)閷?duì)未成年人的專門立法較早，故其訴訟程序和機(jī)構(gòu)都比較完善。在司法實(shí)踐中，早就確立了“教育優(yōu)先的原則”，具體而言，少年法官、少年法庭、少年重罪法庭對(duì)被確定有罪的未成年人可以作出的決定有教育措施、教育性處罰和刑罰，優(yōu)先采取教育措施是所有未成年犯罪審判機(jī)構(gòu)都必須堅(jiān)持的一項(xiàng)原則。這些措施包括訓(xùn)誡、責(zé)令管教、賠償受害人損失、自由管制、司法保護(hù)等。教育性處罰是一種性質(zhì)介于教育措施和刑罰之間的新型處罰未成年罪犯的方式。其具體方式有強(qiáng)制未成年罪犯參加旨在樹(shù)立加強(qiáng)其融入社會(huì)意識(shí)的公民培訓(xùn)(期限不超過(guò)一個(gè)月)、幫助、賠償受害人等。我國(guó)未成年人少年司法制度雖然起步較晚，但在二十多年的探索實(shí)踐中，在對(duì)未成年人刑事案件實(shí)體和程序處罰中均有了一定的經(jīng)驗(yàn)積累，但在對(duì)未成年人保護(hù)性措施，或者說(shuō)在對(duì)未成年人的司法保護(hù)中還沒(méi)有真正起步。
三、借鑒與啟示
關(guān)鍵詞：我國(guó)公司制度；日本公司制度；中小公司；啟示
一、我國(guó)公司制度的基本理論與法律基礎(chǔ)
我國(guó)公司法制度主要以《公司法》為基礎(chǔ)，包括公司設(shè)立制度、資本制度、公司治理制度以及合并、解散等基礎(chǔ)制度，同時(shí)結(jié)合其他相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)建，如證券法律制度、破產(chǎn)法律制度、票據(jù)法律制度與保險(xiǎn)法律制度等法律規(guī)范。對(duì)于我國(guó)《公司法》中關(guān)于中小公司的規(guī)定，其較為嚴(yán)格，這與為了避免規(guī)定靈活造成的制度濫用用非常直接的關(guān)系，但是為了避免制度濫用的同時(shí)，嚴(yán)格的規(guī)范將會(huì)束縛到了中小公司的發(fā)展?jié)摿捌鋵?duì)于市場(chǎng)環(huán)境的適應(yīng)能力。但是日本公司法律規(guī)范則不同，其在為中小公司設(shè)定較為靈活的政策同時(shí)，又對(duì)中小公司相應(yīng)的寬松政策進(jìn)行了些許嚴(yán)格的規(guī)定，雙管齊下，對(duì)中小公司的積極發(fā)展保駕護(hù)航。
二、日本中小公司法律制度之特殊
1.中小公司的基礎(chǔ)特點(diǎn)
中小公司一般具有相同的特點(diǎn)，主要是指其經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小的公司，其在工業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)以及交通運(yùn)輸和郵政業(yè)都有著不同的具體標(biāo)準(zhǔn)②，但是其共同的特點(diǎn)就是經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，注資也較少的公司。
2.日本關(guān)于中小公司法律制度的特殊規(guī)定
對(duì)于日本法律規(guī)范中的中小公司法律規(guī)定，主要可以從兩方面論證：
首先，是法律中關(guān)于中小公司的靈活性規(guī)定。大致可以包括：股份有限責(zé)任公司制度的廣泛適用，日本現(xiàn)行《公司法》取出了有限責(zé)任公司的規(guī)定，僅僅規(guī)定公司形式為股份有限責(zé)任公司，故而，無(wú)論公司規(guī)模與經(jīng)營(yíng)范圍、注資的大小，均可以適用股份有限責(zé)任公司的相關(guān)制度；中小公司機(jī)構(gòu)設(shè)置靈活、多元化，一般中小公司機(jī)構(gòu)主要包括股東大會(huì)、董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)行使相關(guān)職能，在日本雖然對(duì)大公司的機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)定較為嚴(yán)格，但是對(duì)于中小公司的機(jī)構(gòu)設(shè)置放寬較多，中小公司可以采取多元化的組成方式，最多可以形成17余種的組合③，如此之多的組合，各個(gè)中小公司可以結(jié)合各自不同的特征進(jìn)行選擇，極大的豐富了中小公司機(jī)構(gòu)設(shè)置的選取；日本公司相關(guān)立法中對(duì)于特殊的公司，設(shè)置了特殊的靈活規(guī)定，如由出資人出資并實(shí)際經(jīng)營(yíng)的小公司，可以不設(shè)置董事會(huì)、監(jiān)事，創(chuàng)新型公司可以自由選擇是否提前設(shè)置會(huì)計(jì)監(jiān)查人，對(duì)于那些或注重股東監(jiān)督權(quán)，或注重董事經(jīng)營(yíng)權(quán)，則可以適當(dāng)根據(jù)各自需要以設(shè)置公司內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置等等特殊的規(guī)定。
其次，日本公司法律規(guī)范對(duì)于中小公司的嚴(yán)格性規(guī)范規(guī)定。大致可以包括以下幾點(diǎn)：對(duì)于中小公司財(cái)務(wù)的嚴(yán)格監(jiān)管，日本公司法律規(guī)范中加入了會(huì)計(jì)參與制度，即由注冊(cè)會(huì)計(jì)師、監(jiān)查法人或稅理士法人等會(huì)計(jì)專家（會(huì)計(jì)參與人）與董事共同制作財(cái)務(wù)報(bào)表；對(duì)于中小公司內(nèi)是否設(shè)立董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)，制定了非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，完全依照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置；對(duì)于設(shè)立了董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)或者是公司存在董事或者監(jiān)事的公司，將董事與監(jiān)事的任期進(jìn)行了延長(zhǎng)；同時(shí)對(duì)于中小公司中的股份轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)、限制表決權(quán)股、屬人性表決權(quán)等制度性權(quán)利進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定與限制。
三、我國(guó)公司制度改革與發(fā)展的新方向
通過(guò)上文中對(duì)于日本中小公司法律規(guī)范中的靈活性與嚴(yán)格規(guī)范性的闡釋，筆者認(rèn)為我國(guó)中小公司的立法實(shí)踐與完善可以吸取些許先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，以滿足我國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行快速發(fā)展的今天，大致可以從以下幾點(diǎn)入手：
1. 完善我國(guó)中小公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，使其可以選擇自由化、多元化。我國(guó)05年《公司法》第二次修改之后，對(duì)于公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)定可選擇的范圍較少，而且規(guī)定過(guò)于呆板，很多公司無(wú)法根據(jù)自身的特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的設(shè)置，進(jìn)而使得公司成本較高、效率較低，這無(wú)形中阻礙了我國(guó)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。筆者認(rèn)為我國(guó)公司法律規(guī)范中可以放寬公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，同時(shí)加設(shè)會(huì)計(jì)監(jiān)察人或者是會(huì)計(jì)參與制度，以彌補(bǔ)內(nèi)部機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)以及監(jiān)督部門缺失的弊端。
2. 可以增加中小公司的融資方式，放寬公司債券發(fā)行條件。中小公司的融資難是目前阻礙中小公司發(fā)展的重要障礙，而將中小公司納入可以公開(kāi)發(fā)行債券的行業(yè)，可以增加中小公司融資的渠道，當(dāng)然具體的公開(kāi)發(fā)行條件可以由法律法規(guī)進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定，在存在合理性的前提下，較為嚴(yán)格亦可。
3. 將由出資人出資并經(jīng)營(yíng)管理的中小公司的監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事取消。原因在于：我國(guó)有限責(zé)任公司的注資標(biāo)準(zhǔn)較低，3萬(wàn)即可，故而，設(shè)置監(jiān)事或者監(jiān)事會(huì)，這不僅不能起到監(jiān)督的作用（大部分的監(jiān)事均為出資人的親戚），反而對(duì)于中小公司的成本以及設(shè)置效率帶來(lái)消極的影響。
結(jié)語(yǔ)
通過(guò)對(duì)于日本公司法律規(guī)范的明晰以及我國(guó)公司法律規(guī)范的相對(duì)滯后的分析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合日本的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)中小公司發(fā)展環(huán)境進(jìn)行一定的改進(jìn)，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷加快，促進(jìn)我國(guó)中小公司的快速發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的不斷健全。（作者單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1]唐杰英：“日本中小公司靈活而規(guī)范的公司法制度對(duì)我國(guó)的啟示”，《政治與法律》2009年第5期。
[2]定勇：“中小企業(yè)的特殊需求與公司法的適應(yīng)性調(diào)整”，《商業(yè)時(shí)代》2007年第36期。
[3]江平：《新編公司法教程（第二版）》，法律出版社2003年版?！糧K）〗
注解：
①〖ZK（#〗本文中所提及我國(guó)公司制度內(nèi)容中的公司，均指中小公司，特別是在注資以3萬(wàn)以上，20萬(wàn)以下的為主要研究對(duì)象。
