發(fā)布時(shí)間：2023-03-06 15:58:46
序言：寫作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的司法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
[論文摘要]近幾年北京、上海、浙江的部分關(guān)于商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的案例，最終的結(jié)果幾乎全部都是商號(hào)權(quán)侵犯了商標(biāo)權(quán)，這樣的結(jié)果暗含了兩個(gè)問(wèn)題：一是商號(hào)權(quán)的位階低于商標(biāo)權(quán)，二是商標(biāo)權(quán)不會(huì)侵犯商號(hào)權(quán)。本文將對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行反駁并提出保護(hù)商號(hào)權(quán)的建議。
一、準(zhǔn)確把握商號(hào)的概念
法學(xué)界對(duì)商號(hào)的的界定有廣義說(shuō)與狹義說(shuō)，廣義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)與企業(yè)名稱、廠商名稱同義。狹義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)是企業(yè)名稱中的核心組成部分，反映企業(yè)名稱的顯著特征。筆者采用狹義說(shuō)，第一個(gè)理由是因?yàn)楸疚膹闹R(shí)產(chǎn)權(quán)的角度討論商號(hào)的問(wèn)題，商號(hào)具有識(shí)別商事主體的作用，是商事主體獨(dú)具特征的反映，是一種智力成果。第二個(gè)理由是因?yàn)樯烫?hào)與企業(yè)名稱有很大的不同：一、從結(jié)構(gòu)上看，商號(hào)包含在企業(yè)名稱之中。商號(hào)是企業(yè)名稱的重要組成部分，也是企業(yè)唯一可以自我命名和設(shè)定的一項(xiàng)內(nèi)容。二、從功能上來(lái)說(shuō)，商號(hào)主要用于區(qū)別同行業(yè)的不同企業(yè)，如“奇瑞”與“張小泉”，并因此與商標(biāo)產(chǎn)生了交集；而企業(yè)名稱則是對(duì)企業(yè)登記地、行業(yè)、組織形式的綜合反映，能較全面地反映企業(yè)信息，因此不會(huì)與商標(biāo)直接產(chǎn)生沖突。三、從使用范圍來(lái)說(shuō)，商號(hào)可以用于商品或者服務(wù)的包裝、裝潢、可以突出使用，以引起相關(guān)公眾的注意；企業(yè)名稱只能按有關(guān)法律的要求在包裝上進(jìn)行注明，以表明產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源。從這個(gè)角度說(shuō)，保護(hù)企業(yè)名稱就是保護(hù)商號(hào)，因?yàn)槠髽I(yè)名稱組成部分中商號(hào)才具有最突出的識(shí)別功能，是一個(gè)商事主體與另一個(gè)商事主體相區(qū)別的標(biāo)志[1]。
二、商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)不公平的沖突
（一）商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的形式
所謂商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突，是指不同的商標(biāo)權(quán)人與商號(hào)權(quán)人因使用了相同或相近似的商品代表符號(hào)而使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生了混淆，使其誤認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，從而誤購(gòu)商品或接受服務(wù)，造成兩者的權(quán)利沖突[2]。
有的學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)侵犯商號(hào)權(quán)的案件少之又少，兩者的沖突形式實(shí)際上表現(xiàn)為商號(hào)對(duì)商標(biāo)專有權(quán)的侵犯[3]。有的學(xué)者認(rèn)為兩者的沖突其實(shí)就是兩種：1.后注冊(cè)的商標(biāo)專有權(quán)侵犯先登記的商號(hào)權(quán)，如杭州張小泉剪刀廠訴上海張小泉剪刀總店一案；2.后登記的商號(hào)權(quán)侵犯先注冊(cè)的商標(biāo)專有權(quán)，如北京高院終審的臺(tái)灣蜜雪兒開(kāi)發(fā)股份有限公司訴蜜雪兒服飾（北京）有限公司一案。有的學(xué)者認(rèn)為兩者的沖突表現(xiàn)為三種，除上述兩種以外還有一種即商標(biāo)商號(hào)的交叉侵犯：當(dāng)商號(hào)與商標(biāo)不一致的時(shí)候，商標(biāo)和商號(hào)分別被他人登記為商號(hào)、注冊(cè)為商標(biāo)。還有一種觀點(diǎn)將沖突形式分為四種[4]：除了包含第二種觀點(diǎn)以外還包括商號(hào)登記與馳名商標(biāo)的淡化和將老字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)引發(fā)的沖突。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)不全面，忽略了現(xiàn)實(shí)沖突的存在。第四種觀點(diǎn)中的后兩點(diǎn)無(wú)非是前兩種觀點(diǎn)中的特例，并無(wú)單獨(dú)列出之必要。
（二）商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的原因
商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，由文字、圖形或者其組合構(gòu)成；商號(hào)是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。商號(hào)與商標(biāo)的根本區(qū)別在于一個(gè)商標(biāo)只能有一個(gè)注冊(cè)人，而一個(gè)商號(hào)可以有多個(gè)使用人。商標(biāo)、商號(hào)也有密切聯(lián)系，尤其是它們?cè)趯⒈酒髽I(yè)與其他企業(yè)、本商品與其他商品相區(qū)別的作用上十分類似。因此他們的沖突就顯得不可避免。
法學(xué)界對(duì)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突原因的歸納大同小異，筆者將其歸納為五點(diǎn)：首先是地域性原因，因?yàn)槭紫壬烫?hào)的登記注冊(cè)制在核準(zhǔn)[5]機(jī)關(guān)所屬地域范圍內(nèi)受到保護(hù)，即在不同的地域可以有相同的商號(hào)。但是商標(biāo)不同，不論地域性，都有可能侵犯了先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利。其次的原因是行政管理部門不同。商標(biāo)、商號(hào)的這種行政管理上的互不交叉，分別保護(hù)，各行其道。此為其二。關(guān)鍵的問(wèn)題是，商號(hào)是一個(gè)企業(yè)的代表，商號(hào)所代表的企業(yè)如果生產(chǎn)的商品與雷同商標(biāo)所代表的商品相同或者類似的話，又一定會(huì)使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。這就是第三個(gè)原因。第四個(gè)是法律法規(guī)方面的原因，沒(méi)有專門保護(hù)商號(hào)權(quán)的法律法規(guī)。第五個(gè)原因即該沖突就是利益驅(qū)動(dòng)一切的表現(xiàn)，可以說(shuō)是一切違法事件的源動(dòng)力。
（三）商號(hào)權(quán)在與商標(biāo)權(quán)沖突中的不公平待遇
既然商號(hào)與商標(biāo)的沖突必不可免那就表明兩種權(quán)利的沖突已經(jīng)發(fā)生，沖突的解決之道無(wú)非是犧牲一者的部分或全部利益或者是通過(guò)一定的規(guī)則協(xié)調(diào)兩者的利益交集。商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)都有各自的權(quán)利載體和規(guī)制對(duì)象，彼此性質(zhì)截然不同，前種解決方法是不可取的，那么我們就要?jiǎng)?chuàng)造出公平的規(guī)則來(lái)為兩者各自劃出生存空間。這個(gè)規(guī)則就是法律，但是在實(shí)踐中這個(gè)規(guī)則并不公平，保護(hù)商標(biāo)權(quán)的法律不論從數(shù)量上還是位階上都要高出保護(hù)商號(hào)權(quán)的法律。
而且從筆者所見(jiàn)到的案例中，有這樣兩種現(xiàn)象[6]：一是涉及商號(hào)權(quán)利人告商標(biāo)權(quán)利人的案件少之又少，大部分都是商號(hào)權(quán)侵犯商標(biāo)權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中商號(hào)權(quán)真的是很少被侵犯嗎？張小泉案件和華光案件[7]可以看作是商標(biāo)侵犯商號(hào)的專有權(quán)，但事實(shí)上本案是商標(biāo)權(quán)利人狀告商號(hào)權(quán)利人，只是訴求不予以肯定，間接的表明了商標(biāo)權(quán)對(duì)商號(hào)權(quán)的侵犯。二是幾乎所有的案例都有這樣的現(xiàn)象：企業(yè)將商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)并用于商品或服務(wù)當(dāng)中，而其他企業(yè)的商號(hào)與之相同后，前者都無(wú)一例外的通過(guò)侵犯商標(biāo)專用權(quán)將后者告上法庭，而不是以侵犯商號(hào)權(quán)為訴由。這里是否暗含著這樣一個(gè)邏輯：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的救濟(jì)比侵犯商號(hào)權(quán)的救濟(jì)效果更好，當(dāng)事人可以獲得更多的侵權(quán)損害賠償呢？這些案例的存在顯然是證明了這樣的邏輯，但是這個(gè)邏輯本身是有問(wèn)題的。
三、商號(hào)權(quán)相對(duì)于商標(biāo)權(quán)在司法保護(hù)中的弱勢(shì)地位
我國(guó)法律對(duì)商號(hào)和商標(biāo)實(shí)行分別立法的制度。涉及商號(hào)保護(hù)的法律法規(guī)主要有：《民法通則》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（該規(guī)定對(duì)于商號(hào)的法律性質(zhì)、地位、保護(hù)等問(wèn)題規(guī)定的含糊不清）、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等。有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的法律主要有《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）等。
弱勢(shì)之一：立法保護(hù)不完善。后登記商號(hào)權(quán)侵犯先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的時(shí)候，商標(biāo)權(quán)總是可以得到保護(hù)，但是當(dāng)后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與先登記商號(hào)權(quán)沖突的時(shí)候，對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)明顯偏弱，商號(hào)與商標(biāo)的共同點(diǎn)很多，都是區(qū)別商品來(lái)源的，兩者的構(gòu)成上也有交叉，因此對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該同樣給與商號(hào)權(quán)。
目前對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)一種觀點(diǎn)是通過(guò)商標(biāo)法中第九條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。WTO的TRIPS協(xié)議第16條規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)不應(yīng)損害任何已有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而確認(rèn)效力的可能”，但在先權(quán)利的范圍包括哪些商標(biāo)法以及TRIPS協(xié)議都沒(méi)有規(guī)定。
第二種觀點(diǎn)是通過(guò)國(guó)家工商管理局的《意見(jiàn)》，該法第五條（一）規(guī)定，“將與他人企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或相似的文字注冊(cè)為商標(biāo)，引起相關(guān)公眾對(duì)企業(yè)名稱所有人與商標(biāo)注冊(cè)人的誤認(rèn)或者誤解的”視為混淆。第四條規(guī)定，商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。而《商標(biāo)法》中侵犯商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定并不要求權(quán)利人證明其注冊(cè)商標(biāo)是著名商標(biāo)，在相似性判斷當(dāng)中，依據(jù)的也是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人使用的標(biāo)識(shí)育權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)客觀上相同或者近似，不管其主觀是否故意，均構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯[8]?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》確定的責(zé)任形式多為行政責(zé)任，比如罰款、責(zé)令停止使用違法注冊(cè)登記的商標(biāo)商號(hào)等等，卻沒(méi)有撤銷或者變更商標(biāo)或者商號(hào)的權(quán)力或判處侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)力。
弱勢(shì)之二：在先權(quán)問(wèn)題。筆者在上述分析中提到，由于商標(biāo)法中的“在先權(quán)”不包括商號(hào)權(quán)，這就使得商標(biāo)權(quán)可以毫無(wú)顧忌的侵犯先登記的商號(hào)權(quán)。
對(duì)于惡意注冊(cè)或使用商業(yè)標(biāo)記的行為，實(shí)踐中比較一致的予以制止，筆者認(rèn)同此做法。但在經(jīng)營(yíng)者主觀善意的前提下造成了公眾混淆的情形，理論與實(shí)務(wù)傾向于：商標(biāo)注冊(cè)在先，商號(hào)登記在后時(shí)，如兩者有沖突，則法律應(yīng)保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利與利益；但若企業(yè)商號(hào)登記在先，商標(biāo)注冊(cè)在后，如果商號(hào)權(quán)能夠?qū)股虡?biāo)權(quán)，受法律保護(hù)的則應(yīng)是商號(hào)權(quán)；如果商號(hào)權(quán)不能對(duì)抗商標(biāo)權(quán)，且商標(biāo)權(quán)合法有效，商號(hào)權(quán)人則在其相應(yīng)范圍內(nèi)仍然享有企業(yè)商號(hào)專用權(quán)[9]。筆者對(duì)此頗多疑惑，商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)是平等的，何謂“對(duì)抗”？商號(hào)注冊(cè)以后，其保護(hù)范圍僅僅限于登記核準(zhǔn)機(jī)關(guān)所屬區(qū)域（此處排除在國(guó)家工商管理局注冊(cè)的在全國(guó)范圍內(nèi)給與保護(hù)的企業(yè)名稱），那么對(duì)于保護(hù)地之外的商標(biāo)權(quán)侵犯該商號(hào)權(quán)的行為是否可以給與制裁呢？在保護(hù)地外的商號(hào)權(quán)既然不會(huì)得到保護(hù)，這是否表明，在該區(qū)域的企業(yè)的商品只有在該區(qū)銷售才比較安全，在區(qū)外銷售則是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的呢？這種風(fēng)險(xiǎn)有兩種，一是被其他經(jīng)營(yíng)范圍相同的企業(yè)或者商標(biāo)所代表的相同或者相似的商品模仿，卻不能；二是被其他商號(hào)或者商標(biāo)使用者，因?yàn)楸旧烫?hào)沒(méi)有受到域外保護(hù)而必然承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)呢？因此可以借鑒《美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法》，明確在先權(quán)的范圍包括商號(hào)權(quán)，對(duì)解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突問(wèn)題遵循在先原則加以解決。從解釋論的角度看，在商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系之前，將商號(hào)權(quán)放進(jìn)《商標(biāo)法》中的“在先權(quán)”的范圍之中，是解決商號(hào)權(quán)地位低于商標(biāo)權(quán)的重要手段之一。四、加強(qiáng)對(duì)商號(hào)權(quán)保護(hù)的建議
既然都應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大家庭中的一員，地位就應(yīng)該是平等的，因此我們必須著手解決目前商號(hào)權(quán)在商標(biāo)權(quán)面前的弱勢(shì)地位，提出可行的解決方案。
建議之一：商號(hào)作為商品或服務(wù)的代表符號(hào)，當(dāng)然應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“客體共享，權(quán)利專有”。商號(hào)具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以作為資本直接投資，可轉(zhuǎn)讓繼承并獲得利潤(rùn)；商號(hào)具有人身屬性，與特定的商業(yè)主體的人格與身份密切聯(lián)系，商號(hào)一經(jīng)注冊(cè)應(yīng)保持穩(wěn)定性與主體資格同生同死?？梢?jiàn)商號(hào)也擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的人身性與財(cái)產(chǎn)性，因此商號(hào)應(yīng)該被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)體系，商事主體應(yīng)該依法對(duì)商號(hào)享有專有權(quán)，法律應(yīng)該賦予商號(hào)權(quán)的排他性和專用性。
只有將商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，才能一改商號(hào)權(quán)的弱勢(shì)地位，同時(shí)明確商號(hào)的民法屬性，才能制定相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償規(guī)則。所以，要解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突，當(dāng)務(wù)之急是賦予商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)同樣的法律地位。明確商號(hào)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，對(duì)其按知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，建立統(tǒng)一保護(hù)體制。
建議之二：將商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系之后，我們便可以因此將商號(hào)登記機(jī)關(guān)按照商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)的注冊(cè)模式重新建立，使得商號(hào)擁有全國(guó)各地區(qū)的對(duì)抗效力，即不同地區(qū)的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)范圍相同的情況下不得使用相同或者近似的商號(hào)。這樣一來(lái)，商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)保護(hù)就基本相同，利于改變我國(guó)目前混亂的商號(hào)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀。筆者在此還要提出一個(gè)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)不對(duì)等的的問(wèn)題，就是關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)。馳名商標(biāo)的設(shè)立是為了給與在全國(guó)甚至是世界范圍內(nèi)都享有盛譽(yù)的商標(biāo)以特殊的保護(hù)，促進(jìn)該企業(yè)的繼續(xù)發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)和交易的。商標(biāo)法第十四條規(guī)定“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（1）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（2）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（3）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（4）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（5）該商標(biāo)馳名的其他因素”。那么商號(hào)因?yàn)楹蜕虡?biāo)同樣具有區(qū)別商品或者服務(wù)的來(lái)源的功能，并且同樣會(huì)成為一種無(wú)形資產(chǎn)，為企業(yè)或者商家?guī)?lái)利潤(rùn)，因此馳名商號(hào)的設(shè)立應(yīng)該與馳名商標(biāo)一樣，是必不可少的。
參考文獻(xiàn)
[1]姚俊峰，《論我國(guó)商號(hào)權(quán)及其法律保護(hù)》[J]，載于《滄州師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》
[2]馮曉青，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐》[M]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社64頁(yè)
[3]周曉冰，《商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突問(wèn)題研究》[J]，載于王振清主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例與法理研究》，人民法院出版社316頁(yè)
[4]王赫，《解決我國(guó)商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突問(wèn)題的法律對(duì)策》[J]，載于《甘肅理論學(xué)刊》2007年1月第1期總第179期
[5]參見(jiàn)鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用法學(xué)與基本理論》[M]人民出版社473-474頁(yè)商號(hào)權(quán)的保護(hù)范圍等同于企業(yè)名稱保護(hù)范圍，因此他的保護(hù)范圍是核準(zhǔn)機(jī)關(guān)所屬行政區(qū)域，而不是登記機(jī)關(guān)所屬行政區(qū)域。限于篇幅筆者，其原因在此不做展開(kāi)
[6]參見(jiàn)以下案例：陶鑫良，《權(quán)利沖突權(quán)力平衡和協(xié)調(diào)上海召開(kāi)“張小泉”案專題研討會(huì)》載于《中華商標(biāo)》1999年第5期；《北京一中院對(duì)“小土豆”餐飲商標(biāo)侵權(quán)案做出判決》載于《商標(biāo)通訊》2001年第1期；《浙江依法撤銷以馳名商標(biāo)“雅戈?duì)枴弊鳛槠髽I(yè)字號(hào)的注冊(cè)登記》載于《商標(biāo)通訊》1998年第3期等
[7]宋琳，《當(dāng)商標(biāo)遇到商號(hào)……商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突評(píng)析》[J]，載于《經(jīng)貿(mào)世界》23頁(yè)2004年5月
公司的注冊(cè)資本
針對(duì)目前公司法中注冊(cè)資本制度的淡化，作為銀行信貸從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，公司注冊(cè)資本門檻的降低，公司設(shè)立和注銷更為便利，難免良莠不齊。同時(shí)，銀行應(yīng)注意實(shí)繳資本與注冊(cè)資本間的差距。新法允許分期繳納出資，將使公司在設(shè)立后一段時(shí)期內(nèi)處于資本不確定狀態(tài)。在出資未全部到位期間，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注公司現(xiàn)金流和其他有效資產(chǎn)的動(dòng)態(tài)變化，增強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、盈利、償債能力等綜合實(shí)力的考察。
公司對(duì)外投資的情況
根據(jù)目前公司法的規(guī)定，公司可以向其他企業(yè)投資，而且并未規(guī)定公司對(duì)外比例的上限。這樣規(guī)定，使一般的公司在很大程度上也獲得了類似投資公司的待遇，有利于企業(yè)的擴(kuò)張，方便企業(yè)主體的變化組合，增強(qiáng)企業(yè)活力。但同時(shí)，這也為貸款企業(yè)轉(zhuǎn)移有效資產(chǎn)、逃避銀行債務(wù)提供了便利條件，有些不良企業(yè)可能通過(guò)將資產(chǎn)移至新成立的公司，然后再以低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等形式，掏空貸款企業(yè)，將銀行債權(quán)陷于危險(xiǎn)境地。因此，銀行除了關(guān)注貸款企業(yè)日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以后，還應(yīng)關(guān)注企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的對(duì)外投資科目，有無(wú)對(duì)外投資情況。如有，此還應(yīng)進(jìn)一步了解其子公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)與經(jīng)營(yíng)情況等。
公司為股東提供擔(dān)保的情況
在05版《公司法》出臺(tái)以前，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，關(guān)于公司為其股東提供擔(dān)保的問(wèn)題，不論是在學(xué)術(shù)界，還是在司法實(shí)踐中，都是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的話題。原因在于，舊的《公司法》中規(guī)定“：董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！?。對(duì)此條款，各方解讀不一而足，也導(dǎo)致了相當(dāng)多的銀行由于該條款而敗訴，致使銀行出現(xiàn)大量壞賬。而05版《公司法》此進(jìn)行了明確，即：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。《公司法》作如此修改，主要是考慮到關(guān)聯(lián)交易并不會(huì)必然損害任何一方交易者的利益。就像親兄弟明算賬那樣，只要關(guān)聯(lián)交易是按照通常的商業(yè)判斷準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行，誰(shuí)也沒(méi)有理由來(lái)禁止這類的交易。但我們必須注意到的是，上述股東會(huì)股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，并不能參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。在信貸實(shí)踐中，我們有時(shí)往往會(huì)遇到這樣的情況，即被擔(dān)保股東也在股東會(huì)或股東大會(huì)上參與了投票表決，而這種情況是被禁止的，如果銀行以這樣的決議認(rèn)可公司的授信或擔(dān)保申請(qǐng)，就會(huì)陷于風(fēng)險(xiǎn)之中。
自愿原則是司法調(diào)解的一項(xiàng)基本原則。學(xué)者們認(rèn)為該原則應(yīng)當(dāng)包括程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義，前者是指“當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛”；后者是指“當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓，自愿協(xié)商的結(jié)果”。[16]然而自愿原則在實(shí)踐中的貫徹存在嚴(yán)重問(wèn)題?！兑?guī)定》雖然加強(qiáng)了合意對(duì)雙方當(dāng)事人的約束力，[17]但是關(guān)于合意對(duì)法官的約束力存在欠缺?！兑?guī)定》第12條對(duì)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的條件予以界定：侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益；侵害案外人利益；違背當(dāng)事人真實(shí)意思；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。但是，如何判斷違反當(dāng)事人“真實(shí)意思”，自愿原則很難提供具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中也就無(wú)法避免法官可能濫用自由裁量權(quán)過(guò)寬地涉入調(diào)解協(xié)議的審查。自愿原則的具體化落實(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在調(diào)解程序的始終，以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和形式。自愿原則的實(shí)現(xiàn)不是孤立的，必須依賴于配套的一系列原則。因此，關(guān)于司法調(diào)解的原則，我們可以構(gòu)建一個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)式的體系：自愿原則處于金字塔之首，統(tǒng)治著下屬的次要原則——保密、對(duì)等、誠(chéng)信原則；而這些次要原則的共同實(shí)施保障著自愿原則的真正貫徹落實(shí)?？偠灾?，自愿的調(diào)解既是保密的調(diào)解，也是對(duì)等的調(diào)解。
（一）調(diào)解的保密性
《規(guī)定》第7條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。該條款被視為確立調(diào)解保密原則的標(biāo)志。然而，比較國(guó)際調(diào)解規(guī)則[18]和外國(guó)法律中關(guān)于調(diào)解保密原則的規(guī)定，[19]《規(guī)定》的闡釋就顯得非常狹窄。照搬“訴訟不公開(kāi)”制度，司法調(diào)解的保密限于“程序的封閉形式”，即調(diào)解程序不公開(kāi)進(jìn)行，禁止與訴訟無(wú)關(guān)的第三人的參與和旁聽(tīng)。這種狹隘的詮釋缺失調(diào)解保密原則的核心內(nèi)容，即“調(diào)解信息保密”。雖然，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”。但是這項(xiàng)條款對(duì)調(diào)解信息的保護(hù)，僅限于當(dāng)事人作出的“對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可”，并且，保護(hù)的手段也僅限于“不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”。在調(diào)解程序結(jié)束后，法官和當(dāng)事人依然享有很大的空間將自己在調(diào)解中知悉的信息使用到之后的訴訟程序中。在2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》中，雖然強(qiáng)調(diào)“辦案法官和參與調(diào)解的有關(guān)組織以及其他個(gè)人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守調(diào)解信息，當(dāng)事人要求不公開(kāi)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許”，但是對(duì)于調(diào)解信息是否允許在之后的程序中使用，仍然未給出答案。另外，即使就調(diào)解程序的“不公開(kāi)進(jìn)行”而言，它的啟動(dòng)也需要當(dāng)事人提出申請(qǐng)。在當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的情況下，調(diào)解似乎應(yīng)該是公開(kāi)進(jìn)行的。如此，司法調(diào)解適用的是公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外。
司法調(diào)解的改革逐漸實(shí)現(xiàn)調(diào)解和審判程序的相對(duì)分離，法官“一身兼兩職”的角色得到一定程度的改變。然而，即使在“調(diào)審分離”的狀態(tài)下，由于缺失調(diào)解信息的保密義務(wù)，調(diào)解信息仍然有可能跨越調(diào)解和審判程序的隔閡，進(jìn)入審判程序；審判法官即使沒(méi)有介入調(diào)解程序，仍然可能受到調(diào)解信息的影響，或者進(jìn)而依據(jù)這些信息做出判決。如此，我們?cè)噲D通過(guò)“調(diào)審分離”實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合意“純化”的努力將付諸東流。同時(shí)，調(diào)審的相對(duì)分離仍然保留著部分“調(diào)審合一”的狀態(tài)。在“調(diào)審合一”的結(jié)構(gòu)中，審判法官同時(shí)也是調(diào)解法官，調(diào)解信息保密義務(wù)的缺失使得當(dāng)事人“合意”隨時(shí)有被法官“恣意”取代的危險(xiǎn)。調(diào)解保密原則的確立因此被視為維護(hù)調(diào)解中當(dāng)事人意愿自由的首要手段。然而，它的意義不僅在于維護(hù)調(diào)解程序的安定性，而且在于保障司法程序的公正性。因?yàn)槿笔ПＣ茉瓌t的保護(hù)，當(dāng)事人將會(huì)害怕自己的“坦誠(chéng)相對(duì)”成為之后訴訟中針對(duì)自己的不利證據(jù)。于是，他們不敢隨意披露自己的觀點(diǎn)，展示自己擁有的證據(jù)，做出任何承認(rèn)和承諾，對(duì)待對(duì)方提出的方案也會(huì)慎之又慎。在缺失當(dāng)事人真實(shí)自由意愿的情形下，調(diào)解程序的進(jìn)展舉步維艱。同時(shí)，允許調(diào)解信息的泄露，可能使部分真實(shí)性帶有折扣的證據(jù)材料進(jìn)入審判程序，從而成為不公正判決的基礎(chǔ)。
調(diào)解信息的保密范疇采取分級(jí)制，劃分為初級(jí)保密范疇和高級(jí)保密范疇。一般而言，所有“與調(diào)解有關(guān)的信息”都屬于初級(jí)保密的范疇，它們被禁止隨意披露。關(guān)于“與調(diào)解有關(guān)的信息”的定義，我們借鑒《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際調(diào)解示范法》頒布指南中的定義，即包括調(diào)解程序中披露的信息，調(diào)解程序的進(jìn)展和結(jié)果，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前所有有關(guān)調(diào)解的信息。例如，關(guān)于調(diào)解可能性的討論、調(diào)解條款、調(diào)解員的選擇、關(guān)于調(diào)解的邀請(qǐng)和接受或拒絕等。不過(guò)，在司法調(diào)解中，這些信息中的一部分將被允許在任何情形下被披露，例如，關(guān)于調(diào)解的存在和結(jié)果的信息。因?yàn)樗痉ㄕ{(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有比訴訟外調(diào)解協(xié)議更強(qiáng)的法律效力，即強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這可能涉及第三人的利益；并且調(diào)解一旦進(jìn)入司法程序中成為“司法調(diào)解”，就會(huì)受到訴訟的司法屬性的影響，自然也包括有限制地遵守公開(kāi)原則。在案件以調(diào)解協(xié)議結(jié)案的情況下，筆者認(rèn)為這種結(jié)果行為應(yīng)讓公眾知道，然而，關(guān)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，則不予披露。不過(guò)，在調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行中，如果涉及第三人的利益，第三人將有權(quán)利知悉調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容中有關(guān)其利益的部分。
在調(diào)解以失敗結(jié)束后，糾紛進(jìn)入訴訟程序中，這些不予披露的“與調(diào)解有關(guān)的信息”將實(shí)行再次的分類：一部分調(diào)解信息將從“初級(jí)保密”范疇劃分出來(lái)納入“高級(jí)保密”范疇；高級(jí)保密范疇內(nèi)的信息將繼續(xù)被禁止在訴訟程序中予以披露，而剩余的初級(jí)保密信息將被允許披露。調(diào)解信息的保密分級(jí)旨在調(diào)和調(diào)解程序安定性和訴訟程序穩(wěn)定性之間的矛盾。如果我們禁止披露所有的調(diào)解信息，調(diào)解程序?qū)⒂锌赡鼙荒承┑漠?dāng)事人利用。例如，對(duì)方出于對(duì)調(diào)解程序的信任出示了很多其擁有的證據(jù)，調(diào)解失敗進(jìn)入訴訟程序，這些證據(jù)如果依據(jù)保密原則全部被禁止出示于訴訟程序中，顯然，“誠(chéng)實(shí)”的一方將會(huì)失去其證據(jù)優(yōu)勢(shì)，“狡猾”的一方就會(huì)理所當(dāng)然地獲得證據(jù)優(yōu)勢(shì)。因此，為了避免“陷阱”的設(shè)置，調(diào)解信息的保密級(jí)別劃分就成為關(guān)鍵。
那么，哪些信息屬于“高級(jí)保密”范疇呢？我們?cè)噲D對(duì)調(diào)解信息在借鑒于“法律事實(shí)”和“法律行為”的區(qū)分上予以劃分。法律事實(shí)是指與意愿無(wú)關(guān)的事件或者自然人、法人的不以追求某種法律效果為意愿的行為；[20]法律行為則是人們以其意愿追求形成某種法律效果的行為。[21]借用“法律事實(shí)”和“法律行為”的概念區(qū)分，我們對(duì)調(diào)解中的信息予以劃分。首先申明，這種劃分必須限定在調(diào)解程序這個(gè)框架內(nèi)，因?yàn)槲覀兘缍ǖ恼{(diào)解中的“事實(shí)”信息其實(shí)在調(diào)解程序之外也是人的意愿行為追求的結(jié)果，只是意愿發(fā)生在調(diào)解程序之外。因此，我們對(duì)調(diào)解信息中的“事實(shí)”和“行為”的區(qū)分以調(diào)解程序中人們是否以意愿追求法律效果的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。
調(diào)解“事實(shí)”信息形成于調(diào)解程序之外，它的形成不歸因于調(diào)解程序；也就是說(shuō)，在沒(méi)有啟動(dòng)調(diào)解程序的情況下，這些信息就自然地在正常的訴訟程序中或通過(guò)證據(jù)展示或提供證據(jù)予以披露。相反，調(diào)解“行為”信息的形成歸因于調(diào)解程序，主要基于人們對(duì)調(diào)解的信任，他們?cè)噲D以自己的意愿追求某種法律效果，如果在沒(méi)有啟動(dòng)調(diào)解程序的情況下，這些信息將不會(huì)產(chǎn)生，也就不可能在訴訟中被提出。因此，禁止調(diào)解“行為”信息的披露實(shí)質(zhì)上就是給予調(diào)解安定性的保障；當(dāng)調(diào)解程序以失敗而告終時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)試圖將糾紛處理回復(fù)到調(diào)解程序啟動(dòng)前的狀態(tài)。這些調(diào)解“行為”信息已經(jīng)在國(guó)際調(diào)解規(guī)則中得到列舉。結(jié)合司法調(diào)解的特征，我們認(rèn)為其中屬于高級(jí)保密范疇的調(diào)解“行為”信息包括：當(dāng)事人提交的關(guān)于糾紛解決的觀點(diǎn)和建議；當(dāng)事人在調(diào)解程序中做出的承認(rèn)和陳述；調(diào)解員提出的方案或陳述的觀點(diǎn)；當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員或?qū)Ψ教岢龇桨傅慕邮芑蛘呔芙^的行為；專門為調(diào)解產(chǎn)生的文件。
調(diào)解保密原則將被所有參與調(diào)解的人員遵守，包括法官、調(diào)解員、當(dāng)事人及其人、鑒定人員、其他參與調(diào)解的人員。在調(diào)解程序的開(kāi)始或者邀請(qǐng)其他人員參與調(diào)解的開(kāi)始，法官或調(diào)解員都應(yīng)當(dāng)告知參與人員遵守保密的義務(wù)?；蛘?，為了強(qiáng)調(diào)遵守保密義務(wù)，我們建議借鑒國(guó)際調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，所有參與人都被要求簽署一項(xiàng)保密聲明或協(xié)議，聲明和協(xié)議中詳細(xì)記載有關(guān)保密的權(quán)利和義務(wù)，甚至違反的后果。例如，有關(guān)人員將受到行業(yè)紀(jì)律的制裁；泄密者因?yàn)槠湫袨樵斐蓳p失，將承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。需要特別強(qiáng)調(diào)的是法官對(duì)調(diào)解信息的保密義務(wù)。一方面，在調(diào)審分離狀態(tài)下調(diào)解程序向?qū)徟谐绦虻倪^(guò)渡中，調(diào)解員提交的材料以不涉及調(diào)解程序的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為原則，調(diào)解“行為”信息一律不得傳遞給審判法官；而審判法官也無(wú)權(quán)要求調(diào)解員提交這些材料。另一方面，在調(diào)審合一狀態(tài)下，法官不得依據(jù)其在調(diào)解程序中知悉的“行為”信息作為判決的依據(jù)，否則，當(dāng)事人將有權(quán)提出再審之訴，要求撤銷判決。
自愿原則決定保密原則的適用。當(dāng)事人可以在保密聲明或協(xié)議中協(xié)商約定保密原則適用的范圍：他們可以對(duì)于應(yīng)當(dāng)屬于“保密”范疇的信息授予披露的權(quán)利，或?qū)⒉粚儆诒Ｃ芊懂牭男畔⒓{入保密范疇（當(dāng)然，不得違反公序良俗原則），或?qū)Τ绦蛑械男畔⒌谋４娣绞接枰约s定（例如，提出返還提交的文件，要求法院不得留副本或銷毀有關(guān)的文件），或約定免除調(diào)解員遵守保密義務(wù)的相關(guān)限制等。
（二）調(diào)解的對(duì)等性
調(diào)解中的對(duì)等原則是對(duì)審原則（或辯論原則）在訴訟外領(lǐng)域的延伸。對(duì)審或辯論原則是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。近年來(lái)民事訴訟改革力圖矯正此項(xiàng)原則的“偽者”地位：[22]對(duì)于對(duì)審或辯論原則的闡述不僅僅限于“辯論”這個(gè)行為；關(guān)于審前準(zhǔn)備程序中證據(jù)展示制度的構(gòu)建，[23]保障當(dāng)事人充分的辯論準(zhǔn)備時(shí)間和信息掌握的對(duì)等性，以避免由于信息的不對(duì)等性而造成的辯論的空虛化。2007年10月28日通過(guò)的民事訴訟法修正案對(duì)于再審事由的詳細(xì)界定，包括“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”，這無(wú)疑是對(duì)審或辯論原則進(jìn)一步確立的一個(gè)重要標(biāo)志。[24]我國(guó)關(guān)于對(duì)審或辯論原則的構(gòu)建，主要來(lái)源于大陸法系國(guó)家論述的啟發(fā)。而在今天的大陸法系國(guó)家中，這一原則已經(jīng)不再局限于民事訴訟領(lǐng)域，而滲透刑事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域、甚至訴訟以外的領(lǐng)域，如仲裁、合同、商事、行政程序，自然也包括調(diào)解。[25]適用范圍的擴(kuò)張也改變了對(duì)審或辯論原則在訴訟中的嚴(yán)格意義。在非訴訟領(lǐng)域中，由于裁判第三人的缺失．兩方的行為是實(shí)現(xiàn)信息的互動(dòng)溝通，在平等了解的基礎(chǔ)上充分討論以達(dá)成一個(gè)明智而清楚的結(jié)果。擴(kuò)展之后的對(duì)審或辯論原則，我們建議歸納為“對(duì)等”原則；此原則包含兩個(gè)基本點(diǎn)，即保障信息知悉權(quán)和對(duì)等討論權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。
對(duì)等原則的實(shí)現(xiàn)依賴于另一個(gè)原則——誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)信原則最先出現(xiàn)于民法領(lǐng)域。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！薄逗贤ā返?條規(guī)定：“當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！闭\(chéng)信原則意味著當(dāng)事人在簽訂和履行合同的過(guò)程中，不僅不應(yīng)當(dāng)欺騙對(duì)方，而且應(yīng)當(dāng)保持一種誠(chéng)意合作的態(tài)度，及時(shí)提供有關(guān)信息和幫助，盡量協(xié)助對(duì)方共同完成合同行為。[26]近年來(lái)誠(chéng)信原則適用范圍得到擴(kuò)張，例如，我們討論其是否應(yīng)當(dāng)確立為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。誠(chéng)信原則在西方國(guó)家民事訴訟中的出現(xiàn)契合訴訟模式的轉(zhuǎn)換，法官在訴訟中權(quán)力的擴(kuò)張依賴于誠(chéng)信原則的引導(dǎo)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則的引入意味著法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，此舉正與當(dāng)前訴訟模式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換的邏輯相沖突。[27]實(shí)際上，誠(chéng)信原則的約束不僅僅針對(duì)當(dāng)事人和訴訟參與人，而且針對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)范使用。訴訟是自由平等競(jìng)技的過(guò)程，而不能投機(jī)取巧。程序的設(shè)置是為了保障雙方自由而平等的交流和討論的機(jī)會(huì)，而法官自由裁量權(quán)的存在正是監(jiān)督這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)。從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變并不意味著完全取消法官的能動(dòng)地位，誠(chéng)信原則的引入也是我國(guó)法官自由裁量權(quán)力行使的“新向?qū)А?。誠(chéng)信原則是道德標(biāo)準(zhǔn)成功向法律領(lǐng)域滲透的一個(gè)體現(xiàn)。以往調(diào)解注重道德理念的勸說(shuō)，調(diào)解員權(quán)威的形成依賴于與當(dāng)事人對(duì)當(dāng)?shù)氐赖嘛L(fēng)俗的認(rèn)同；現(xiàn)代調(diào)解早已脫離原有的道德圈子，缺失了調(diào)解員的道德權(quán)威和當(dāng)事人之間道德觀念的認(rèn)同，調(diào)解的成功需要尋求新的基點(diǎn)。調(diào)解是雙方合意的結(jié)果，這種合意必須是真實(shí)的，否則“偽合意”的結(jié)果不是消除矛盾，而是激化矛盾。同時(shí)，調(diào)解程序的靈活性使得控制調(diào)解中的交流行為難以嚴(yán)格，因此期盼誠(chéng)信原則的運(yùn)用提供一個(gè)向?qū)?，鼓?lì)當(dāng)事人真誠(chéng)、自愿地進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成協(xié)議。
“對(duì)等”的調(diào)解是結(jié)合對(duì)等原則和誠(chéng)信原則，誠(chéng)實(shí)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的信息知悉權(quán)和對(duì)等討論權(quán)。對(duì)等調(diào)解的實(shí)現(xiàn)一方面依賴于當(dāng)事人之間的誠(chéng)實(shí)交流和對(duì)話，另一方面期待于法官和調(diào)解員對(duì)當(dāng)事人相互行為的監(jiān)督以及本身對(duì)對(duì)等原則的誠(chéng)實(shí)遵守。調(diào)解中雖然沒(méi)有證據(jù)展示制度，但是當(dāng)事人仍然可能被要求提供某些資料和聲明。比如，調(diào)解剛開(kāi)始，當(dāng)事人可能被要求提交一份簡(jiǎn)單的關(guān)于爭(zhēng)議的基本內(nèi)容和爭(zhēng)點(diǎn)的陳述；或者，可能需要提交更詳細(xì)的關(guān)于理由、事實(shí)和法律根據(jù)，有關(guān)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)的資料；之后，可能隨時(shí)被要求提供相關(guān)的補(bǔ)充材料。這些材料提交之后將轉(zhuǎn)發(fā)給另一方當(dāng)事人一份副本；不過(guò)，如果材料提供方提出對(duì)對(duì)方當(dāng)事人保密的特殊要求，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這些材料的交換可能被確定在一個(gè)固定的場(chǎng)所當(dāng)面進(jìn)行，稱之為“調(diào)解前會(huì)議”。在會(huì)議上，調(diào)解員主持下列工作：整理調(diào)解中需待解決的爭(zhēng)點(diǎn)，信息的披露內(nèi)容，資料的交換，專家報(bào)告的交換，調(diào)解日程的安排。
調(diào)解日程的確立不是完全固定調(diào)解程序，使之靈活性消失，日程是隨時(shí)可能被調(diào)整和修改的，調(diào)解日程只是提供當(dāng)事人對(duì)話和信息交流的一個(gè)指導(dǎo)。當(dāng)然，因?yàn)槿粘痰拇_立是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，所以在之后的程序中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守，而日程的修改只能通過(guò)當(dāng)事人的再次合意進(jìn)行。如果一方不遵守日程，另一方有權(quán)要求對(duì)方承擔(dān)約定的責(zé)任。依靠調(diào)解日程，調(diào)解信息交流的對(duì)等性和時(shí)間的控制將得到保障。一覽調(diào)解日程中的事項(xiàng)，當(dāng)事人對(duì)自己和對(duì)方應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的行為將獲得清晰了解，如果發(fā)現(xiàn)不對(duì)等的處理，可及時(shí)提出異議。同時(shí)，調(diào)解日程詳細(xì)確立有關(guān)義務(wù)履行的具體時(shí)間。當(dāng)一方?jīng)]有按時(shí)完成，另一方可以拒絕隨后義務(wù)的履行，甚至立即終止調(diào)解程序，如此可以有效防止某些意圖拖延程序的不誠(chéng)信行為。不過(guò)，不遵守調(diào)解日程不會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的制裁后果，例如行為的無(wú)效性，只能導(dǎo)致調(diào)解程序的終止。
仲裁程序中對(duì)于仲裁員的申請(qǐng)回避權(quán)在實(shí)踐中經(jīng)常被當(dāng)事人濫用，以達(dá)到拖延仲裁程序的結(jié)果。[28]這種現(xiàn)象在調(diào)解程序中同樣難以避免。相比仲裁程序的處理，調(diào)解程序的處理將比較寬松。首先，我們必須在任何情況下都接受當(dāng)事人的回避申請(qǐng)，撤換調(diào)解員，因?yàn)檎{(diào)解員的權(quán)威依賴于雙方當(dāng)事人的信任，他的行為能否成功同樣寄托于當(dāng)事人的信任。一旦一方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的資格和權(quán)威存在懷疑，那么調(diào)解員不再勝任調(diào)解的使命。不過(guò)，為了懲罰相關(guān)的違背誠(chéng)信原則的行為，我們可以對(duì)回避申請(qǐng)?zhí)岢龅那樾畏謩e處理。在挑選調(diào)解員時(shí)，當(dāng)事人可提出無(wú)理由的回避申請(qǐng)，然而，在調(diào)解員選定后，當(dāng)事人的回避申請(qǐng)須附加理由。如果理由被證明是正當(dāng)?shù)模敲串?dāng)事人的行為不構(gòu)成對(duì)誠(chéng)信原則的違背；相反，如果理由沒(méi)有得到證實(shí)，當(dāng)事人的回避申請(qǐng)雖然會(huì)被接受，但是其行為因?yàn)檫`背誠(chéng)信原則，將承擔(dān)有關(guān)的后果，比如單獨(dú)承擔(dān)調(diào)解費(fèi)用。
因?yàn)檎{(diào)解對(duì)等原則和誠(chéng)信原則的不遵守難以帶來(lái)嚴(yán)重的制裁后果，所以控制手段主要局限在行為的預(yù)防階段。而在這階段，調(diào)解員的作用對(duì)于對(duì)等調(diào)解的實(shí)現(xiàn)非常關(guān)鍵。調(diào)解員必須履行其監(jiān)督職能。一旦發(fā)現(xiàn)違反行為的萌芽，調(diào)解員立即對(duì)行為一方提出警告，提醒其馬上停止這些行為。如果行為一方不聽(tīng)勸阻、執(zhí)意進(jìn)行，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知另一方當(dāng)事人。另一方當(dāng)事人在充分了解的情況下可以做出選擇：或者忽略行為一方的違反行為，繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解；或者終止調(diào)解程序。然而，如果繼續(xù)調(diào)解可能違反公序良俗原則的，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)終止調(diào)解程序，將糾紛轉(zhuǎn)入審判程序。
二、法官在司法調(diào)解中的角色重整
我國(guó)的民事程序構(gòu)造模式正在發(fā)生改變，原有的“調(diào)審合一”模式逐漸被“調(diào)審相對(duì)分離”的模式代替。[29]司法調(diào)解原有的主持人結(jié)構(gòu)發(fā)生變化：在以往的馬錫五審判方式或調(diào)解型審判方式中，審判法官即司法調(diào)解的唯一主持人，而今，審判法官不再是唯一的，司法調(diào)解主持人的類型呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)。司法調(diào)解的新主持人包括兩種類型：第一種是法院內(nèi)部除審判法官以外的人員，比如設(shè)置專門的庭前調(diào)解法官或由法官助理承擔(dān)；[30]第二種是法院系統(tǒng)外部的人員，即最高人民法院在《規(guī)定》中提出的調(diào)解組織適度社會(huì)化[31]——“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”和“托出去”的體現(xiàn)?！罢?qǐng)進(jìn)來(lái)”是指人民法院依法可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。這種方式其實(shí)是一種傳統(tǒng)的方式，是“依靠群眾”路線貫徹的體現(xiàn)。[32]這些被邀請(qǐng)的人群通常為當(dāng)事人親屬、所在單位、住所地的居民委員會(huì)和村民委員會(huì)、人民調(diào)解委員、信教地區(qū)的宗教界人士、社會(huì)名流、社區(qū)賢達(dá)人士、家族長(zhǎng)輩等。這種邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解的方式與中國(guó)傳統(tǒng)的“教諭式調(diào)解”特征息息相關(guān)，因?yàn)椤霸谀承┣闆r下，由第三人按照法官的意圖，運(yùn)用情感、權(quán)威等力量向當(dāng)事人施加影響，改變其態(tài)度，調(diào)解效果可能更佳”。[33]我們不排斥這種傳統(tǒng)方式的繼續(xù)采用。但是，考慮到“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”方式與保密原則構(gòu)成抵觸，我們建議，在法院決定采取這種方式之前應(yīng)當(dāng)獲得當(dāng)事人的同意，而不再是依職權(quán)單方面決定即可。在當(dāng)事人同意之后，法院應(yīng)當(dāng)告知有關(guān)被邀請(qǐng)協(xié)助的人員保密的義務(wù)，不得泄露所知悉的調(diào)解信息，否則可能承擔(dān)泄密的責(zé)任?！巴谐鋈ァ笔且环N全新的方式，是指在經(jīng)各方當(dāng)事人同意后，人民法院委托有法律知識(shí)、相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)或者與案件所涉問(wèn)題有專門知識(shí)的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由人民法院依法予以確認(rèn)，與法官主持調(diào)解產(chǎn)生相同的效果。這種新方式的推行尚停留于法院改革實(shí)踐的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)，例如，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院2005年5月底頒布的《特邀調(diào)解員工作規(guī)定（試行）》。[34]從特邀調(diào)解員的組成上，大多是法庭轄區(qū)內(nèi)街、鄉(xiāng)的居委會(huì)或村委會(huì)干部，司法所所長(zhǎng)及司法助理員、鄉(xiāng)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。朝陽(yáng)區(qū)法院的實(shí)踐表明，特邀調(diào)解員在承擔(dān)調(diào)解的工作中體現(xiàn)出對(duì)法官的強(qiáng)烈的依賴性。根據(jù)《特邀調(diào)解員工作規(guī)定（試行）》（第8條），特邀調(diào)解員應(yīng)自覺(jué)遵守人民法院的各項(xiàng)規(guī)章制度，認(rèn)真履行工作職責(zé)；配合案件承辦法官審查訴訟資料，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定調(diào)解方案；協(xié)助案件承辦法官進(jìn)行庭前調(diào)解及訴中調(diào)解；接受法院委托獨(dú)立進(jìn)行庭外調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后經(jīng)法院確認(rèn)；就調(diào)解中發(fā)現(xiàn)或發(fā)生的事實(shí)或情況，及時(shí)與案件承辦法官溝通，確定新的]二作方案。事實(shí)上，在大調(diào)解格局的組建下，人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)的改善、法律服務(wù)所和司法所的改革可以提供給司法調(diào)解中受托主持庭外調(diào)解的新主持人充足的候選人：人民調(diào)解員、兩所的法律T作者、司法助理。同時(shí)，依賴人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，我們還可以吸納更多的候選人。因此，建立法院和人民調(diào)解組織之間的聯(lián)系是完善“托出去”方式的最佳途徑。
司法調(diào)解主體多元化的呈現(xiàn)引起法官在司法調(diào)解中角色的重塑。特別是當(dāng)調(diào)解使命托付給法院之外的主持人承擔(dān)時(shí)，法官脫離于調(diào)解員的角色；但是，法官并不因此完全脫離于調(diào)解程序之外，他將承擔(dān)新的角色——調(diào)解的促使者、監(jiān)督者和審核者。
首先，在調(diào)解程序啟動(dòng)之前，法官將評(píng)斷“調(diào)解可能性”的存在。只有具有調(diào)解可能的案件，法官才決定是否啟動(dòng)調(diào)解程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條，調(diào)解程序的啟動(dòng)得到一定程度的規(guī)制。民事案件被劃分為三類案件：必須調(diào)解的、有調(diào)解可能的、不應(yīng)當(dāng)調(diào)解的。對(duì)于下列適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，除根?jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒(méi)有調(diào)解必要的之外，法官在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，勞務(wù)合同糾紛，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛，宅基地和相鄰關(guān)系糾紛，合伙協(xié)議糾紛，訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。而對(duì)于適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，法官不應(yīng)啟動(dòng)調(diào)解程序。只有對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件應(yīng)當(dāng)調(diào)解。關(guān)于“調(diào)解可能性”，有學(xué)者歸納其為各方當(dāng)事人之間存在“”的共同意愿，利益沖突并非激烈的客觀基礎(chǔ)、較為明確的法律關(guān)系和基本清楚的案件事實(shí)，以及不為法律、法規(guī)所強(qiáng)制性禁止的合意處分之可能性。[35]不過(guò)，調(diào)解可能性的判斷更多地屬于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，需要法官積累經(jīng)驗(yàn)之后考慮案件的具體情況來(lái)予以判斷。[36]即使法官確認(rèn)了調(diào)解可能性的存在，也并不意味著調(diào)解程序的必然啟動(dòng)，因?yàn)橛辛硗庖粋€(gè)必要條件，即當(dāng)事人的同意。只有在征得當(dāng)事人同意之后，案件才能進(jìn)入調(diào)解程序。
其次，在調(diào)解程序進(jìn)程中，法官應(yīng)當(dāng)留予庭外調(diào)解員單獨(dú)的空間。在當(dāng)事人合意選擇托付給庭外調(diào)解員主持調(diào)解時(shí)，自愿原則的約束使得法官應(yīng)當(dāng)尊重調(diào)解員的工作。法官不得任意干涉調(diào)解的實(shí)質(zhì)性工作。同時(shí)，保密原則的約束使得調(diào)解員不得任意向法官披露其知悉的調(diào)解信息?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，調(diào)解員可能因?yàn)樽约悍芍R(shí)的欠缺，期望獲得法官的某些法律意見(jiàn)。在這種情形下，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)事先詢問(wèn)當(dāng)事人的意見(jiàn)是否同意向法官提出法律咨詢。在當(dāng)事人同意的前提下，調(diào)解員制作一份文件，在避免透露有關(guān)保密信息的條件下，書(shū)面詢問(wèn)法官的法律意見(jiàn)。當(dāng)事人有權(quán)查閱這份文件，對(duì)其中涉及的披露保密信息的行為，及時(shí)提出質(zhì)疑和異議。最后，在調(diào)解程序結(jié)束之后，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情形下，法官將負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的審核。法官在審核過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免控制標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛性而重現(xiàn)以往調(diào)解合法和真實(shí)原則作用下以恣意改變當(dāng)事人合意的現(xiàn)象。《規(guī)定》第12條對(duì)調(diào)解協(xié)議無(wú)效事由的規(guī)定明確界定了法官審核的標(biāo)準(zhǔn)。因此，只有當(dāng)調(diào)解協(xié)議侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、案外人利益，或者違背當(dāng)事人真實(shí)意思，或者違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定時(shí)，調(diào)解協(xié)議才被確定為無(wú)效。而其中“違背當(dāng)事人真實(shí)意思”，即調(diào)解中當(dāng)事人合意的瑕疵，我們認(rèn)為，在調(diào)解原則重構(gòu)的基礎(chǔ)上，借助調(diào)解契約本質(zhì)決定的與合同無(wú)效事由的接近性，[37]法官的審核將有據(jù)可循，有準(zhǔn)可依。
當(dāng)事人如果主張調(diào)解合意存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)證明三個(gè)因素的共同存在：對(duì)方存在欺詐、脅迫或者乘人之危等非法行為；這些行為與自己意愿瑕疵之間具有直接且決定性的因果關(guān)系；意愿的瑕疵給自己造成損害。損害因素的存在是因?yàn)檎{(diào)解程序通常具備第三人，即主持人的引導(dǎo)，避免了單純合同領(lǐng)域兩方盲目角逐的場(chǎng)面。在考慮非法行為與合意瑕疵的因果聯(lián)系時(shí)，當(dāng)事人雙方的條件將被納入判斷的范圍。如果雙方力量明顯不對(duì)等，即一方有律師，而另一方?jīng)]有，法官審核的標(biāo)準(zhǔn)將比較寬泛；也就是說(shuō)，這些非法行為即使顯示不是很嚴(yán)重，但也可能被斷定與合意瑕疵的產(chǎn)生具有直接且決定的聯(lián)系。相反，如果雙方力量平等，都有律師的，那么法官審核的標(biāo)準(zhǔn)將比較嚴(yán)格，只有當(dāng)行為的違反程度非常嚴(yán)重的情形下，才可能判定行為與合意瑕疵之間的因果關(guān)系。
當(dāng)事人可能主張調(diào)解合意的瑕疵源于調(diào)解程序中的瑕疵，即對(duì)保密、對(duì)等或誠(chéng)信原則之下某些程序的違背。我們認(rèn)為，簡(jiǎn)單的違反程序的行為不會(huì)導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的無(wú)效；只有程序瑕疵與合意瑕疵存在直接且決定的聯(lián)系的情形下，調(diào)解協(xié)議才能被認(rèn)定為無(wú)效。例如，調(diào)解程序不同于訴訟程序，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的對(duì)面辯論；有時(shí)，針對(duì)雙方敵對(duì)情緒強(qiáng)烈，調(diào)解員可能采取緩沖的手段，即“背靠背”的方法，單獨(dú)與當(dāng)事人會(huì)面。先通過(guò)單獨(dú)見(jiàn)面的機(jī)會(huì)了解當(dāng)事人心里的癥結(jié)和對(duì)糾紛處理的真實(shí)想法；此后調(diào)解員來(lái)往于當(dāng)事人之間，穿針引線，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的溝通?！氨晨勘场狈椒ǖ氖褂帽仨氉⒁獠坏玫钟|對(duì)等原則。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人對(duì)等的單獨(dú)見(jiàn)面的機(jī)會(huì)。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在每次單獨(dú)會(huì)見(jiàn)一方當(dāng)事人前，告知另一方當(dāng)事人關(guān)于會(huì)見(jiàn)的事實(shí)和相關(guān)的權(quán)利，即可以要求與調(diào)解員單獨(dú)會(huì)見(jiàn)的對(duì)等機(jī)會(huì)；對(duì)于另一方當(dāng)事人的要求，調(diào)解員不得拒絕?？赡茉诟嬷驮儐?wèn)之后，另一方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)并不要求對(duì)等的會(huì)見(jiàn)機(jī)會(huì)。為了避免事后當(dāng)事人以單獨(dú)見(jiàn)面機(jī)會(huì)的不對(duì)等提出調(diào)解協(xié)議無(wú)效的事由抗辯，建議調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在告知和詢問(wèn)當(dāng)事人時(shí)書(shū)面記載詢問(wèn)當(dāng)事人和回復(fù)的事實(shí)。這樣，書(shū)面記載在之后可能的調(diào)解協(xié)議無(wú)效抗議程序中作為相反證據(jù)被提出。而如果在缺乏書(shū)面記載的情形下，則由法官來(lái)具體判斷程序上的瑕疵是否導(dǎo)致了調(diào)解合意的實(shí)質(zhì)性瑕疵。而對(duì)于當(dāng)事人證明法官或調(diào)解員存在貪污受賄等非法行為的情形下，只要這些行為被證明確實(shí)存在，調(diào)解協(xié)議一律歸為無(wú)效。
三、結(jié)語(yǔ)
司法調(diào)解契約化的發(fā)展取決于司法獨(dú)立和程序公正的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谡{(diào)解等替代訴訟糾紛解決機(jī)制中，最根本的保障機(jī)制是當(dāng)事人隨時(shí)可終止和進(jìn)人審判程序的權(quán)利。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)在替代糾紛解決途徑中的妥協(xié)超出自己的底線和感受到不公正的對(duì)待，可以隨時(shí)終止參與的行為而將糾紛轉(zhuǎn)入審判程序，等待法官的公正判決。而司法的不獨(dú)立和審判程序的不公正將使得人們對(duì)調(diào)解等替代途徑的求助和其中的妥協(xié)成為一種無(wú)奈的選擇。這表面看來(lái)是一種自愿的體現(xiàn)，但事實(shí)上是無(wú)奈之下的“偽自愿”，這正是非正義的體現(xiàn)。因此，司法改革、訴訟改革和調(diào)解改革必須同時(shí)進(jìn)行，而前兩者的成功顯然決定著后者的成功。
【注釋】
[1]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第288～314頁(yè)。
[2]同上，第296頁(yè)。
[3]同上，第298頁(yè)。
[4]張衛(wèi)平先生在其著作中論述到了應(yīng)當(dāng)以“訴訟和解”置換“訴訟調(diào)解”制度（同上，第313頁(yè)）。這種替代的方案得到了學(xué)者們的贊同。例如，蔡虹：“大陸法院調(diào)解與香港訴訟和解之比較——關(guān)于完善合意解決糾紛訴訟機(jī)制的思考”，《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期；江偉：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第448～449頁(yè)；李浩：“關(guān)于建立訴訟上和解制度的探討”，《清華法律評(píng)論》（第2輯），清華大學(xué)出版社1999年版，第211頁(yè)；覃兆平：“訴訟和解——法院調(diào)解制度完善之對(duì)策”，《法學(xué)》1998年第8期；張晉紅：“法院調(diào)解的立法價(jià)值探究”，《法學(xué)研究》1998年第5期；章武生：《民事簡(jiǎn)易程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第284頁(yè)。然而，我們認(rèn)為這種字詞上的更替會(huì)與長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于“調(diào)解”和“和解”的區(qū)別使用相沖突。實(shí)際上，學(xué)者們主張的“訴訟和解”的內(nèi)容與其他學(xué)者主張的改革調(diào)解的內(nèi)容是相同的，即強(qiáng)化當(dāng)事人的合意。因此，我們主張更多的是對(duì)于調(diào)解制度內(nèi)容上的革新。
[5]參見(jiàn)L．Cadiet，Lesjeuxducontratetduproces：esquisse，inPhilosophiedudroitetdroiteconomique．MélangesoffertaGerardFARJET，F(xiàn)rison—Roche，1999，p．26ets，spec．p．31。
[6]參見(jiàn)L．Cadiet，L’économiedesconventionsrelativesalasolutiondeslitiges，inB．DEFFAINS（dir．）．L’analyseeconomiquedudroitdanslepaysdedroitcivil，ed．Cujas，2000，p．313ets．，spec．p．313；G．CORNUetJ．FOYER，Procedurecivile，PUF，3eed，1996，p．41。
[7]L．Cadiet，Unejusticecontractuelle，l’autre，inMelangeJacquesGHESTIN，LGDJ，Montehrestion，2001，p．177ets．
[8]范愉：“簡(jiǎn)論馬錫五審判方式——一種民事訴訟模式的形成及其歷史命運(yùn)”，《清華法律評(píng)論》（第2輯），清華大學(xué)出版社1999年版，第221頁(yè)；強(qiáng)世功：“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國(guó)法律的新傳統(tǒng)”，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2005年版，第204頁(yè)。
[9]王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第10頁(yè)。
[10]參見(jiàn)李浩：“論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾”，《法學(xué)評(píng)論》1996年第4期。
[11]參見(jiàn)《民事訴訟法》第9條、第85條。
[12]參見(jiàn)黃宗智：“中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和現(xiàn)在”，《清華法學(xué)》（第10輯），清華大學(xué)出版社2007年版，第37頁(yè)。
[13]參見(jiàn)范愉：“法院調(diào)解制度的實(shí)證性分析”，載王亞新等著：《法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析》，法律出版社2005年版，第235～236頁(yè)。
[14]1982年《民事訴訟法（試行）》第6條。
[15]參見(jiàn)楊潤(rùn)時(shí)：《最高人民法院民事調(diào)解工作司法解釋的司法理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第11頁(yè)。
[16]王懷安：《中國(guó)民事訴訟法教程》，人民法院出版社1992年版，第184頁(yè)。
[17]《規(guī)定》第13條針對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)送達(dá)前的濫用反悔權(quán)的現(xiàn)象，將調(diào)解協(xié)議生效的時(shí)間提前，定義在“協(xié)議經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后即具有法律效力”。之后，當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)送交當(dāng)事人；但是當(dāng)事人拒收調(diào)解書(shū)的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
[18]SeeWIPO（WorldIntellectualPropertyOrganization）MediationRules，2002：UNCITRAL（UnitedNationsCommissionofInternationalTradeLaw）ConciliationRules，1980：UNCITRALModelLawonInternationalCommercialConciliation，2002；CMAP（CenterMediationandArbitrationinParis）MediationRules，2006；MediationRulesofBritishColumbiaMediatorRosterSociety，2000；MediationandConciliationRulesoflAMA（InstituteofArbitrators＆MediatorsAustralia），2001；CAMCA（CommercialArbitrationandMediationCenterfortheAmericas）MediationRules．1996：ConciliationRulesofCCPIT/CCOIC（ChinaCouncilforthePromotionofInternationalTrade/ChinaChamberofinternationalCommerce），2005；RulesofProcedureforConciliationProceedings（ConciliationRules）ofICSID（theInternationalCentrefortheSettlementofInvestmentDisputes）；RulesofMediationProcedureofDIA（DanishInstituteofArbitration）．2006：NationalArbitrationForumMediationRules（USA），2006；MediationRulesofCAS（theInternationalCouncilofArbitrationforSport），1999；MediationRulesofHKIAC（HongKongInternationalArbitrationCentre），1999：MediationRulesofCNIAM（theChambernationalandinternationalarbitrationofMilan），2005；MediationRulesofSCCInstituteftheInstituteoftheStockholmChamberofCommerce，1999；NationalMediationRules，ADRInstituteofCanada．Inc．/L’Institutd’ArbitrageetdeMediationduCanadaIn，2005；ModelCodeofConductForMediators，ADRInstituteofCanada．Inc．2005．
[19]例如，《法國(guó)民事訴訟法》第131—14、832—9條。相關(guān)判例：TGIParis，18janv．1999（SNECMAc/Ségui，esqual．etautre），D．1999．inf．rap，p．102；A．LACABARATS，notedeI’ordonnance1epresidentdelacourd’appeldeParis，24sept．1999，Gaz．Pal，janv．—fev，2000，p．121；cA．Paris（4ech，sect．A），20mars2002，Gaz．Pal，mars—avril，2003，juris，p．1263．obs．LETARNEC。
[20]例如，由于地震使房屋倒塌并由此導(dǎo)致租賃合同的解除；出生形成父母與嬰兒之間的法律關(guān)系；死亡導(dǎo)致死者遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。
[21]法律行為可以是單方面的，比如遺囑；也可是雙方面的，比如合同。
[22]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟關(guān)鍵詞展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。
[23]這應(yīng)當(dāng)歸功于2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。
[24]當(dāng)然，真實(shí)意義上的對(duì)審或辯論原則，即“約束性辯論原則”（參見(jiàn)前注[22]，張衛(wèi)平書(shū)，第9～13頁(yè)）的確立，仍需要很多改革。
[25]以法國(guó)為例。2001年第516號(hào)法律，將對(duì)審原則插入《刑事訴訟法》的第1條。刑事法官只能根據(jù)辯論中經(jīng)過(guò)對(duì)等討論的證據(jù)作出裁判（《刑事訴訟法》第427條第2款、第512條、第536條）。在預(yù)審中，自由與羈押法官在決定對(duì)某人實(shí)行羈押的情形下，他必須告知可能被羈押的對(duì)象有權(quán)申請(qǐng)給予準(zhǔn)備陳述的時(shí)間：羈押的決定必須是在對(duì)等辯論之后的結(jié)果（《刑事訴訟法》第145條第4款）。此原則在刑罰執(zhí)行中也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀ā缎淌略V訟法》第712—1條及以下條款）。對(duì)審原則在行政訴訟領(lǐng)域的確立更多歸功于最高行政法院（leConseild’Etat）的判例確立，因?yàn)樵诹⒎ㄖ须m然確立預(yù)審程序或?qū)徢皽?zhǔn)備程序的對(duì)審原則，但預(yù)留太多的空間以適應(yīng)緊急狀態(tài)的處理。在仲裁中，由于法國(guó)新《民事訴訟法》第1460條規(guī)定民訴中的有關(guān)原則適用于國(guó)內(nèi)仲裁程序，其中包括對(duì)審原則；對(duì)于這些原則的適用，當(dāng)事人不能通過(guò)約定來(lái)排除。對(duì)于涉外仲裁，根據(jù)新《民事訴訟法》第1502條也能推定對(duì)審原則的適用。對(duì)審這個(gè)詞出現(xiàn)在訴訟之外的更廣泛的領(lǐng)域，比如社會(huì)法、民法、商法領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域，由于缺失第三人的裁判地位，對(duì)等討論的行為只出現(xiàn)在兩方之間，所以中文“對(duì)審”的翻譯不太適合，我們改用“對(duì)等”的詞語(yǔ)來(lái)代替。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)同樣必須給予行政相對(duì)人一個(gè)對(duì)等討論的機(jī)會(huì)，這是行政裁定形成程序的必要環(huán)節(jié)。
[26]參見(jiàn)《合同法》第60、92、119、125條。
[27]參見(jiàn)黃娟：“對(duì)在我國(guó)民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的冷思考”，《法商研究》2001年第6期。
[28]為了遏制這種惡意輕率的行為，法國(guó)有關(guān)的仲裁判例中認(rèn)定當(dāng)事人的遲延異議為一種對(duì)申請(qǐng)回避權(quán)的默認(rèn)放棄，從而仲裁員已經(jīng)獲得正當(dāng)?shù)闹俨觅Y格。我國(guó)立法中并沒(méi)有對(duì)此行為做出相關(guān)的規(guī)定。不過(guò)，《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第21條第7項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人在獲知仲裁庭組成情況后聘請(qǐng)的人與仲裁員形成應(yīng)予回避情形的，視為該當(dāng)事人放棄就此申請(qǐng)回避的權(quán)利，但另一方當(dāng)事人就此申請(qǐng)回避的權(quán)利不受影響。因此導(dǎo)致仲裁程序拖延的，造成回避情形的當(dāng)事人承擔(dān)由此增加的費(fèi)用”。
[29]參見(jiàn)前注[15]，楊潤(rùn)時(shí)書(shū)，第21～24頁(yè)。
[30]同上，第257—279頁(yè)。
[31]參見(jiàn)前注[15]，楊潤(rùn)時(shí)書(shū)，第13頁(yè)。
[32]參見(jiàn)《民事訴訟法（試行）》第99條，《民事訴訟法》第87條。
[33]何鳴：《人民法院調(diào)解理論與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2002年版，第107頁(yè)。
[34]參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院：“庭外和解促和諧，機(jī)制創(chuàng)新謀發(fā)展”，《人民司法》2006年第4期。
[35]參見(jiàn)趙鋼、王杏飛：“我國(guó)法院調(diào)解制度的新發(fā)展——對(duì)《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》的初步解讀”，《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期。
立本身并非是目的，而是實(shí)現(xiàn)公正的工具，司法獨(dú)立——尤其是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)——本身不具有終極意義的價(jià)值，它本身不是一種目的而是一種工具性的價(jià)值，它的最終的目的是確保另一項(xiàng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——法官公正無(wú)私的解決爭(zhēng)端。”（2）“司法獨(dú)立不過(guò)是自在自為的物質(zhì)表現(xiàn)形式，法律存在的價(jià)值是追求正義和理性，獨(dú)立的司法可以追求正義和理性的為目標(biāo)，這是它的內(nèi)在的價(jià)值和沖動(dòng)。”（3）“司法獨(dú)立是法治社會(huì)的基本要求，是實(shí)現(xiàn)公正走向正義的必經(jīng)之路?！保?）又以上的論述，我們不難看出司法獨(dú)立的重要性，它是實(shí)現(xiàn)法治的必由之路，是解決市民社會(huì)和政治國(guó)家，個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)利對(duì)抗矛盾的根本方法，這就是我們?yōu)槭裁匆谖覀兊膰?guó)家實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本的原因。
但是現(xiàn)實(shí)往往是出忽意料的，我們的司法機(jī)關(guān)現(xiàn)在正是面臨著獨(dú)立難的問(wèn)題?！岸嗄暌詠?lái)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法權(quán)受到干預(yù)的情況比較嚴(yán)重，對(duì)法官的公正執(zhí)法產(chǎn)生了消極的影響?！保?）“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的原則仍不能得到充分的保障”（6）“在中國(guó)，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立依法行使審判權(quán)的原則。。。。。。作為實(shí)踐仍然不夠完善?！保?）面對(duì)如此種種的問(wèn)題，不由的不引起我門的深思，為什么好的制度卻被拋棄，壞的制度卻可以得意滋生？真要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，這個(gè)獨(dú)立的機(jī)關(guān)是誰(shuí)？這些機(jī)關(guān)又是向誰(shuí)獨(dú)立？如何獨(dú)立？我將在下文中對(duì)這些問(wèn)題加以論述。
一，誰(shuí)獨(dú)立
(一)西方法律信仰觀之變遷“沒(méi)有法律，人類便無(wú)法維系當(dāng)下的社會(huì)
失去信仰，人類則無(wú)以面對(duì)未來(lái)的世界。沒(méi)有信仰的法律將退化成為僵死的法條，而沒(méi)有法律的信仰，將蛻變成為狂信?！笨v觀歷史，法律之誕生，規(guī)則之創(chuàng)設(shè)，宗教與信仰之樹(shù)立，即在于人類與自然，個(gè)人與社會(huì)，民族國(guó)家與國(guó)際的互動(dòng)中創(chuàng)生與發(fā)展。法律與信仰之間的關(guān)系，就在這種互動(dòng)中而誕生。在西方文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)后，達(dá)至頂點(diǎn)。起初，它出自于對(duì)自然法那種任其為神圣的理性和正確的規(guī)則的最高詮釋的“自然法信仰觀”，到中世紀(jì)形成了以對(duì)上帝之法的永恒地智性參悟的“神學(xué)自然法忠誠(chéng)觀”，在此期間，西方人在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)形成了兩種人文情懷:人應(yīng)當(dāng)尋求征服自然還是尋求在充滿上帝之愛(ài)的另一個(gè)世界中得到救贖?后來(lái)自啟蒙運(yùn)動(dòng)至今，西方人找到了自己的答案———上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，從而形成了與上帝權(quán)威平起平坐的自由主義，多元主義，個(gè)人主義的被所謂解放了的人的“理性———實(shí)證主義信仰觀”。縱觀西方可以看出，它發(fā)端于對(duì)自然的忠誠(chéng)，最后回歸于個(gè)人主義的浪漫情懷之中。
(二)實(shí)證主義浪潮下的法律信仰危機(jī)然而，我們?cè)噯?wèn)
在經(jīng)歷了霍布斯式“權(quán)力創(chuàng)造知識(shí)”和“為了秩序的狂暴”的二元思維模式的浪潮下，我們是否陷入了實(shí)證法律觀的普世主義陷阱。馬克斯•韋伯也進(jìn)一步指出，現(xiàn)代性伴隨著人們對(duì)理性的忠誠(chéng)，但理性不能告訴我們生活的意義何在，它忠于知識(shí)，但我們無(wú)法從中得出人類該往何處去。此乃無(wú)論東方西方，見(jiàn)于現(xiàn)代性之構(gòu)建之通病。因此，我們所信仰之“法”，不是一般意義上的實(shí)證法、實(shí)在法，更不是潘德克頓式的法律文本的靜態(tài)的條文與結(jié)構(gòu)體系，應(yīng)當(dāng)是一種超越實(shí)證主義的動(dòng)態(tài)的“整體法學(xué)”觀。正如上文所言，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！辈疇柭凇斗膳c宗教》中所提此法律名言之“法律”觀，是針對(duì)西方法律傳統(tǒng)出現(xiàn)的整體性危機(jī)而提出的，他指出，“過(guò)去九個(gè)世紀(jì)里一再威脅著西方人整體性的二元思維模式。主體全然分離于客體，人疏離于行為，精神疏離于物質(zhì)，情感疏離于理智，意識(shí)形態(tài)疏離于權(quán)力，個(gè)體疏離于社會(huì)。”在伯爾曼看來(lái)，西方法律傳統(tǒng)正經(jīng)歷著歷史上“前所未有”的整體性危機(jī)(integritycrisis)。對(duì)于中國(guó)而言，自以來(lái)，我們也同樣面臨著二元論問(wèn)題，同時(shí)，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問(wèn)題并存于制度建構(gòu)與法治建設(shè)的過(guò)程中，對(duì)于從“內(nèi)圣外王”、“儒外法內(nèi)”一躍到科學(xué)主義、實(shí)證主義、現(xiàn)實(shí)主義的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，我們不僅需要的是外在建設(shè)或外在超越，更需要的是內(nèi)在超越，即寬容與自由的精神，否則，我們不僅會(huì)感到方向上的迷失，更會(huì)丟失本屬于我們自己的傳統(tǒng)文化。
(三)所信仰之“法”
整體法律觀自然法強(qiáng)調(diào)人類理性，實(shí)證法強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力及其國(guó)家意志，歷史法學(xué)重視民族精神及其經(jīng)驗(yàn)。在人類的法律實(shí)踐中，三種主導(dǎo)性法學(xué)思潮在不同的歷史階段為后人展現(xiàn)了“非此即彼”的循環(huán)鏈條。然而，在當(dāng)今社會(huì)，我們自覺(jué)或不自覺(jué)地早已被推入全球性持續(xù)性的關(guān)系當(dāng)中，我們?cè)谏a(chǎn)和生活交往中毫不猶豫地大談全球經(jīng)濟(jì)、世界技術(shù)、全球貿(mào)易、世界通訊、世界體育等等，我們正在經(jīng)歷全球社會(huì)一體化的階段，在此背景下，我們正在意識(shí)或無(wú)意識(shí)地談到世界法，更顯著的是世界習(xí)慣法———萬(wàn)民法。譬如，適用于商業(yè)交易的法律可能是國(guó)家法，但是國(guó)家的法院要執(zhí)行合同條款，而這可能是整個(gè)商業(yè)世界中慣行的習(xí)慣條款，在這個(gè)意義上說(shuō)，它就是世界法的一部分。同樣，世界貿(mào)易法也部分地受到國(guó)際公法的調(diào)節(jié)，包括建立多邊或雙邊條約或公約，以及國(guó)家的公共調(diào)節(jié)手段。正如邊沁所發(fā)明的“國(guó)－際”一詞(inter－national)，原指管理或調(diào)節(jié)兩個(gè)或多個(gè)民族國(guó)家之間關(guān)系的法律規(guī)則。因此，談?wù)w法律觀之前提就是世界法的共同約定和遵守，它是我們當(dāng)今的“萬(wàn)民法”———世界各民族共同的法，世界共同法或具體的講世界習(xí)慣法的存在，已成為不可爭(zhēng)議的事實(shí)。因此，我們所信仰之“法”，應(yīng)當(dāng)是由“非此即彼”到“亦此亦彼”的法觀，具體包括以下三個(gè)方面:
1．法律是分配權(quán)利與義務(wù)的程序“法律不只是一套規(guī)則，它是人們進(jìn)行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動(dòng)。它是分配權(quán)利與義務(wù)、并據(jù)以解決紛爭(zhēng)、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序?！辈疇柭凇斗膳c宗教》中如是說(shuō)。因此，我們所信仰之法律，不僅僅是靜態(tài)的紙面規(guī)則和條文，當(dāng)立法、執(zhí)法、司法等法律實(shí)施活動(dòng)一經(jīng)啟動(dòng)，這種動(dòng)態(tài)的法律運(yùn)動(dòng)過(guò)程應(yīng)當(dāng)為我們所考察的范圍。然而，從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)之認(rèn)識(shí)，不足以成為我們所信仰之“真法”，它還應(yīng)當(dāng)是一種正義的過(guò)程。
2．法律是正義的觀念和過(guò)程任何一個(gè)社會(huì)，即便是最發(fā)達(dá)的社會(huì)，都會(huì)擁有一個(gè)永恒的價(jià)值維系力量和對(duì)這種力量的敬畏、堅(jiān)守和不同程度的信奉;任何一個(gè)社會(huì)，即使是最落后的原初狀態(tài)，也會(huì)有維系該社會(huì)運(yùn)行的程序規(guī)則及其支配該規(guī)則的價(jià)值信念，它或是宗教，或是迷信，或是意識(shí)形態(tài)，或是人之為人永恒價(jià)值的反映或踐行。法律本身包含了兩種矛盾，即秩序與自由的矛盾，在秩序內(nèi)部，要維護(hù)秩序還是對(duì)現(xiàn)存秩序進(jìn)行變革，同樣，在自由內(nèi)部也包含了兩種張力，即權(quán)利與義務(wù)的碰撞和角逐。正義，實(shí)際就是平衡這種矛盾的價(jià)值力量，它是人類永恒價(jià)值的體現(xiàn)。
3．法律是一種關(guān)于價(jià)值尺度的事業(yè)“法律不是作為一個(gè)規(guī)則體，而是作為一個(gè)過(guò)程和一種事業(yè)，在這種過(guò)程和事業(yè)中，規(guī)則只有在制度、程序、價(jià)值和思想方式的具體關(guān)系中才具有意義?！辈疇柭缡钦f(shuō)。如今，它更應(yīng)當(dāng)是法治中國(guó)建設(shè)中司法體制隊(duì)伍的核心“事業(yè)”，更重要的是將其上升為一種價(jià)值尺度的“事業(yè)”，堅(jiān)守科學(xué)正確的法治思維體系，使其成為貫徹法治中國(guó)建設(shè)的首要任務(wù)。綜上所述，樹(shù)立法治思維，堅(jiān)守正確科學(xué)的法律信仰觀，是我們建設(shè)法治中國(guó)，在全面貫徹落實(shí)依法治國(guó)的偉大實(shí)踐的首要命題和應(yīng)有要義。
二、貫徹法治思維之結(jié)構(gòu)之維
法律信仰與司法隊(duì)伍建設(shè)“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。”霍姆斯大法官如是說(shuō)。然而，這種賦予法律生命的“經(jīng)驗(yàn)”不是一蹴而就的?！皯{著良心的審判”造就了衡平法乃至衡平法院的輝煌，究其根源，無(wú)非是法官們對(duì)于法律、公正或是自然法的崇敬和信仰。對(duì)于中國(guó)而言，司法體制隊(duì)伍，是法治中國(guó)建設(shè)的排頭兵與孵化器，在運(yùn)用法治思維解決大案要案疑案問(wèn)題時(shí)，能否“憑著良心的審判”保全對(duì)法律的信仰，排除食色性也、功利之求之誘惑，做真正的法律人，是法治中國(guó)建設(shè)能否全面實(shí)施的重要議題。從空間來(lái)看，在組織結(jié)構(gòu)中，存在著三個(gè)問(wèn)題:一是國(guó)家權(quán)力的整合方式，是過(guò)于集中還是過(guò)于分散，權(quán)力內(nèi)部之張力是否畸形，是否被濫用等;另一個(gè)問(wèn)題是社會(huì)本身之存在及其內(nèi)部張力關(guān)系;第三個(gè)問(wèn)題即國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。自十八屆三中全會(huì)以來(lái)，提出了反腐敗、行政放權(quán)等政策，可以看出在第一個(gè)問(wèn)題上向前走了一步。對(duì)于司法體制隊(duì)伍來(lái)說(shuō)，無(wú)論集權(quán)還是放權(quán)，都關(guān)系到其利益關(guān)系，在現(xiàn)階段條件下，在權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部比較復(fù)雜的情況下，過(guò)早地強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，有可能會(huì)造成更大的腐敗。為此，我們必須更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)法治及其法治精神，增強(qiáng)司法公職人員對(duì)法律的信仰，形成正確科學(xué)的法律思維，以制度和規(guī)則限制權(quán)力的濫用，將其從源頭上關(guān)在制度的籠子里。正如全會(huì)提出，“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！睆闹黧w上看，作為法治中國(guó)建設(shè)的排頭兵與孵化器，司法制度隊(duì)伍擔(dān)負(fù)著神圣而重要的使命。最關(guān)鍵的問(wèn)題就是司法隊(duì)伍能否運(yùn)用正確且科學(xué)的法治思維排除萬(wàn)難，解決問(wèn)題，做到公平、公正。在當(dāng)前，中國(guó)的司法隊(duì)伍規(guī)模龐大，良莠不齊，因此，在技術(shù)層面上，建立一支精英化、專業(yè)化的司法隊(duì)伍是當(dāng)務(wù)之急，這其中，法治思維的運(yùn)用和法律信仰或法治精神的堅(jiān)定與否，關(guān)乎著人民的根本利益。從主體性思維來(lái)看，法治思維，在一定程度上可以說(shuō)是法律思維的動(dòng)態(tài)運(yùn)用過(guò)程。它不是考察法官們?cè)跀?shù)以萬(wàn)計(jì)的法條和規(guī)則的本本主義中運(yùn)用三段論的方法得出結(jié)論或判決的靜態(tài)分析描述，它是主觀與客觀，是面對(duì)雙方當(dāng)事人、辯護(hù)人和公訴人的利益平衡與互動(dòng)過(guò)程，即是否達(dá)致“憑著良心的審判”。然而，德性、良心是飄忽不定的，有些學(xué)者認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致更大的權(quán)力的濫用和腐敗。確實(shí)，這種擔(dān)心在現(xiàn)今體制下不是沒(méi)有道理，但是，舍其本質(zhì)而求其他，在法律方法與技術(shù)的高超運(yùn)用下若沒(méi)有對(duì)法律的信仰和對(duì)人們公正之渴望的“良心”關(guān)切，我們會(huì)成為法治機(jī)器的鍛造者，乃至陷入上文所提及的實(shí)證主義的陷阱，如此一來(lái)，法治中國(guó)建設(shè)離人民會(huì)越走越遠(yuǎn)，最終會(huì)陷入西方式整體主義危機(jī)的惡性循環(huán)中。與其步西方法治發(fā)展弊端之后塵，不如先發(fā)自覺(jué)地走中國(guó)自己的法治建設(shè)之路，這不也是中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化留給我們的寶貴財(cái)富嗎?此乃“中國(guó)文化之早熟”也，正如梁漱溟先生所言:“中國(guó)的偉大非他，原只是人類理性之偉大?！蔽蚁嘈?，在此基礎(chǔ)上，中國(guó)人自己可以走出一條屬于自己的法治道路。因此，精英化、專業(yè)化建設(shè)是司法隊(duì)伍之表，在解決大案要案疑案的訓(xùn)練中加強(qiáng)法理素質(zhì)與法治觀念的省察自治，才是我們司法隊(duì)伍建設(shè)之本源。
三、總結(jié)
論文摘要：社會(huì)工作的開(kāi)展，除了進(jìn)行一般的照顧、治療工作外，更應(yīng)該具有社會(huì)建構(gòu)的目標(biāo)屬性。一般情況下，社會(huì)工作者會(huì)在具體的工作中遇到許許多多關(guān)于案主的法律問(wèn)題。在這其中，個(gè)案記錄或具體的見(jiàn)聞在司法過(guò)程中將會(huì)對(duì)案件的走向產(chǎn)生極其重要的影響；同時(shí)，社會(huì)工作介入司法領(lǐng)域?qū)?huì)對(duì)案主及其自身權(quán)益產(chǎn)生積極影響。社會(huì)工作者作為專家證人在英美法系國(guó)家一直發(fā)揮著極其重要的作用。在我們國(guó)家，隨著社會(huì)工作的不斷發(fā)展和司法體系的不斷完善，此種制度也可以成為一種有益的嘗試。
莫勒斯(Morales)與西佛(sheafor)認(rèn)為，對(duì)人提供照顧(Caring)、治療(curing)與改變社會(huì)(ChangingTheSociety)是社會(huì)工作者存在的三個(gè)主要使命或宗旨(3C''''s)。而實(shí)際上，我們發(fā)現(xiàn)：我們國(guó)家社會(huì)工作的開(kāi)展，更多的是強(qiáng)調(diào)照顧和治療的“使命”，很多情況下缺乏改變社會(huì)的實(shí)際機(jī)制。在總結(jié)最近幾年各個(gè)領(lǐng)域社會(huì)工作開(kāi)展情況時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)：隨著社會(huì)問(wèn)題的不斷凸顯，社會(huì)工作在進(jìn)行社區(qū)發(fā)展、社區(qū)服務(wù)以及進(jìn)行弱勢(shì)群體關(guān)懷的過(guò)程中不斷地遇到各種各樣的與法律有關(guān)的問(wèn)題。這些問(wèn)題，有的凸現(xiàn)出立法的漏洞，有的凸現(xiàn)出法律運(yùn)行的具體缺陷……這些問(wèn)題，于一個(gè)單純的社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，可能是難以解答和進(jìn)行更深層次討論的；于一個(gè)單純的法律人來(lái)說(shuō)，又是在書(shū)本中很難發(fā)現(xiàn)的。當(dāng)兩者有效結(jié)合在一起，共同進(jìn)行活動(dòng)的時(shí)候，為問(wèn)題的解決提供了更為廣闊的空間。
一、社會(huì)工作的建構(gòu)性檢視
(一)定義中的建構(gòu)性取向
國(guó)際社會(huì)工作者聯(lián)會(huì)和國(guó)際社會(huì)工作教育協(xié)會(huì)在2001年對(duì)社會(huì)工作所下的定義指出：社會(huì)工作提倡社會(huì)轉(zhuǎn)變，解決人際關(guān)系問(wèn)題以及個(gè)人的權(quán)利和自由，藉以改善人類的福祉。社會(huì)工作運(yùn)用人類行為和社會(huì)系統(tǒng)等理論，在人與環(huán)境互動(dòng)中作出介入。而人權(quán)及社會(huì)公義等原則乃社會(huì)工作的基礎(chǔ)。在這個(gè)定義之下，其更多的是強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作所應(yīng)該具有的社會(huì)作用，而這種作用更多的體現(xiàn)為“轉(zhuǎn)變社會(huì)”和“改善人類福祉”的作用。按照A·T·莫雷爾和B·w·謝福的觀點(diǎn)，“社會(huì)工作實(shí)踐由社會(huì)工作價(jià)值、原則和技術(shù)的專業(yè)應(yīng)用所組成，以便實(shí)現(xiàn)下述一個(gè)或多個(gè)目的：幫助人獲得有形的服務(wù)，對(duì)個(gè)人、家庭和群體進(jìn)行輔導(dǎo)和心理治療，幫助社區(qū)或群體提供或改善社會(huì)和健康服務(wù)，并參與立法過(guò)程?！?/p>
在這里，莫雷爾和謝福特別提到了社會(huì)工作在“參與立法過(guò)程”中的目的性取向。此種目的，實(shí)際上也即一種建構(gòu)性的目的，旨在具體的服務(wù)和照顧中獲得更多的社會(huì)建構(gòu)啟示和具體實(shí)踐。在我們國(guó)家，學(xué)者對(duì)社會(huì)工作所做的定義也同樣沒(méi)有忽視社會(huì)問(wèn)題及社會(huì)工作的建構(gòu)性問(wèn)題。
(二)行動(dòng)研究理論的視角
行動(dòng)研究的先驅(qū)人物，社會(huì)心理學(xué)家KurtLewin指出，社會(huì)科學(xué)的研究不只是要獲得理論知識(shí)，同時(shí)還應(yīng)該透過(guò)行動(dòng)研究形成社會(huì)情境中有效的管理或行動(dòng)策略，以達(dá)成預(yù)先設(shè)定的變革目標(biāo)。從理論上來(lái)說(shuō)，研究不應(yīng)該僅僅局限于追求邏輯上的真，而更應(yīng)該關(guān)懷道德實(shí)踐的善與生活取向的美，理性必須返回生活世界才能獲得源頭活水，研究是為了指導(dǎo)人們立身處世的生活實(shí)踐。就社會(huì)工作來(lái)說(shuō)，(在上文我們已經(jīng)提到)目標(biāo)不僅僅是照顧和治療，更多的應(yīng)該體現(xiàn)在社會(huì)變革上。照顧和治療只是一種短期的、應(yīng)急的目標(biāo)，而社會(huì)變革則是長(zhǎng)遠(yuǎn)的、可持續(xù)的目標(biāo)。在行動(dòng)研究理論之下，實(shí)踐性的行動(dòng)研究(PracticalActionResearch)和解放性的行動(dòng)研究(EmancipatoryActionResearch)對(duì)社會(huì)工作是十分受用的，特別是其在社會(huì)建構(gòu)目標(biāo)指引下的具體實(shí)踐。
實(shí)踐性的行動(dòng)研究旨在發(fā)展案主的實(shí)踐推理能力，經(jīng)由厘清有意義溝通與對(duì)話的條件，生成詮釋性理解的知識(shí)，這個(gè)知識(shí)能形成或指導(dǎo)實(shí)踐的判斷。
解放性的行動(dòng)研究旨在創(chuàng)造一個(gè)有批判性的分析環(huán)境，讓案主能在完全授權(quán)的情況下，超越主觀的認(rèn)知，使獲得客觀的解放型知識(shí)來(lái)進(jìn)行溝通或社會(huì)行為，實(shí)踐進(jìn)行批判與反思，進(jìn)一步創(chuàng)造一種可能的改變與進(jìn)步。而Hart和Bond則將之成為“賦加權(quán)力型研究”，指出這種研究與社區(qū)發(fā)展緊密相關(guān)，以反壓迫的姿態(tài)為社會(huì)中的弱勢(shì)群體搖旗吶喊。研究的目的是結(jié)合理論與實(shí)踐來(lái)解決社區(qū)的具體問(wèn)題，研究者協(xié)助參與者確認(rèn)研究的問(wèn)題，提高彼此相互合作的共識(shí)。
在面對(duì)具體的案例和案主的時(shí)候，社會(huì)工作者基于行動(dòng)研究，已經(jīng)不僅僅是一名單純的“服務(wù)者”、“傾聽(tīng)者”、或救助者。他(她)的“判斷”、“反思”將會(huì)成為社會(huì)建構(gòu)過(guò)程中一種極為重要的資源，而且將會(huì)對(duì)案主產(chǎn)生直接的影響。
二、法律問(wèn)題與社工介入的可能
目前，國(guó)外以及香港、臺(tái)灣地區(qū)的社會(huì)工作實(shí)務(wù)和教學(xué)都將社會(huì)工作中的法律問(wèn)題作為一個(gè)重點(diǎn)來(lái)開(kāi)展。實(shí)際上，社會(huì)工作與法律有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。首先，社會(huì)工作過(guò)程中的弱勢(shì)群體需求評(píng)估對(duì)立法和政策的推進(jìn)有著重要的影響；其次，社會(huì)工作者的個(gè)案記錄往往成為司法過(guò)程中的重要證據(jù)；再次，法律的介入可使社會(huì)工作的領(lǐng)域更為廣闊。
相比于其他問(wèn)題，社會(huì)工作者的個(gè)案記錄和證據(jù)表達(dá)問(wèn)題又是此領(lǐng)域最引人關(guān)注的問(wèn)題。臺(tái)灣學(xué)者陳慧女指出：法律與社會(huì)工作之實(shí)務(wù)可以在以下領(lǐng)域展開(kāi)：社會(huì)工作的臨床評(píng)估；兒童虐待、疏忽、目睹家庭暴力之評(píng)估；兒童、少年、成人害被害人之評(píng)估；婚姻暴力被害人之評(píng)估；害、婚姻暴力、兒童虐待加害人之危險(xiǎn)評(píng)估；兒童及少年監(jiān)護(hù)權(quán)、探視權(quán)、收出養(yǎng)之評(píng)估；少年犯罪行為之評(píng)估；老人虐待與疏忽之評(píng)估等。臺(tái)灣大學(xué)《實(shí)習(xí)過(guò)程中與法律相關(guān)之注意事項(xiàng)》一文中指出：“社會(huì)工作者必須對(duì)于法院的運(yùn)作體系有所熟悉，同時(shí)也必須知道在法庭上作證時(shí)應(yīng)有何種適當(dāng)之舉動(dòng)。社會(huì)工作實(shí)務(wù)者與學(xué)生必須假定其所撰寫之專業(yè)服務(wù)紀(jì)錄、個(gè)案紀(jì)錄、個(gè)案報(bào)告或聯(lián)絡(luò)信函等，皆有可能成為法院傳票要求檢視之特定文件；也有可能是檢察官或律師搜集和檢視之文件；且可能在法院里當(dāng)庭閱讀之文件。當(dāng)我們?cè)谧珜懮鲜鲞@些文件時(shí)，必須相當(dāng)留意撰寫紀(jì)錄之內(nèi)容，以及我們?nèi)绾呜?zé)成文字上的表達(dá)?！逼鋵?shí)，這也就是對(duì)社會(huì)工作者提出了一個(gè)更高的要求：除了幫助人們解決實(shí)際困難，還必須要在政策，特別是司法領(lǐng)域承當(dāng)更高的社會(huì)責(zé)任。而這一點(diǎn)，可以說(shuō)，會(huì)對(duì)那些受到侵害的人產(chǎn)生更為積極的影響。
香港社會(huì)福利署的《多專業(yè)個(gè)案會(huì)議及照顧兒童法律程序》一文指出，在調(diào)查過(guò)程中或進(jìn)行個(gè)案會(huì)議期間，如受虐兒童被評(píng)估為需要法律保護(hù)，應(yīng)由社會(huì)福利署的負(fù)責(zé)個(gè)案社工或警方引用保護(hù)兒童及少年條例所列相關(guān)條文處理。相關(guān)機(jī)構(gòu)會(huì)提供跟進(jìn)服務(wù)。對(duì)于不被評(píng)估為虐待兒童，但須引用保護(hù)兒童及少年條例的個(gè)案，而該個(gè)案并非其它服務(wù)機(jī)構(gòu)的已知個(gè)案，家庭服務(wù)中心會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行照顧兒童法律程序。實(shí)際上，在社會(huì)工作過(guò)程中，特別是在此類兒童保護(hù)的案例中，對(duì)社工在法律方面的要求顯然要更高，而且也更為細(xì)化。在美國(guó)，1989年的“約西亞兒童虐待案”中的相關(guān)事實(shí)則可以使我們對(duì)社會(huì)工作在司法過(guò)程中的作用有一個(gè)更為清楚的了解。
1982年1月，DSS在知道約西亞遭到父親的虐待后，工作人員與孩子的父親進(jìn)行了面談。一年之后，DSS又一次接到醫(yī)生的電話指“懷疑孩子受到了虐待”。而這一次，他們從威斯康星青少年法庭得到指令把孩子暫時(shí)交給醫(yī)院監(jiān)護(hù)。三天之后，DSS特意召集“兒童保護(hù)組”開(kāi)會(huì)討論約西亞的問(wèn)題，該組由兒科醫(yī)生、心理學(xué)家、偵探、律師、專案工作人員以及一些醫(yī)院?jiǎn)T工組成。小組討論并提出了解決方案。
本案雖然最后是由于在DSS是否應(yīng)該做出救助的問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議。但在案件訴諸法庭之前和之后的有關(guān)爭(zhēng)議情況可以使我們對(duì)社會(huì)工作在司法領(lǐng)域的介入有了更為深刻的理解。而且，此種“介入”的意義正如對(duì)本案提出異議的布雷蘭等三位大法官所言：如果DSS的人不能盡責(zé)的話，類似約西亞這樣的受虐待的孩子的境況會(huì)變得更加糟糕。由此可見(jiàn)，社工的及時(shí)介入，以及在司法領(lǐng)域中的作用發(fā)揮將會(huì)極大地彌補(bǔ)司法程序中的某些空白。
三、專家證人制度概述
專家證人(ExpertWitness)制度產(chǎn)生于14世紀(jì)的英國(guó)，一直以來(lái)都是英美法系國(guó)家證據(jù)法有的一種法律制度。專家證人是指：對(duì)該問(wèn)題或與該問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的事宜所具知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，能令其對(duì)該問(wèn)題或該等事宜的意見(jiàn)可被接納為證據(jù)的人。②專家證人與一般證人，與鑒定人，與專家輔助人都是不同的，而將幾者加以區(qū)分將會(huì)使我們對(duì)專家證人制度有更為深刻的理解。
(一)專家證人不同于一般證人
一般證人主要是陳述事實(shí)，而專家證人可以發(fā)表意見(jiàn)。一般情況下，對(duì)事實(shí)的把握是為后邊的推論或進(jìn)一步證明作準(zhǔn)備的，而由專家證人所作的意見(jiàn)可以直接作為證據(jù)被法官所采納，對(duì)案件產(chǎn)生的影響比一般證人要大。
(二)專家證人不同于鑒定人
首先，主體來(lái)源的范圍。鑒定主體必須是取得官方資格，或擁有官方承認(rèn)的某種資格的人。而要取得這種資格，則不僅必須擁有一般人(包括法官)所不具備的專門知識(shí)，而且還往往必須通過(guò)某種考試或考查才能夠?qū)崿F(xiàn)。而專家證人的選任范圍要廣泛得多，只要滿足“具有相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)”、“意見(jiàn)有助案件解決”等要件即可。
其次，主體選任的權(quán)限。一般情況下，選不選專家證人，選擇具有何種資歷的專家證人，均由當(dāng)事人自己決定，法庭不加干涉(除少數(shù)情形下由法庭選定外)。而鑒定在很多情況下，由于案件的需要?jiǎng)t需要法庭介入選定。
再次，主體的傾向性。專家證人由當(dāng)事人聘請(qǐng)或選定，因此專家證人會(huì)作出相對(duì)傾向于本方的意見(jiàn)。實(shí)質(zhì)上也就是一種濃厚的對(duì)抗性意見(jiàn)。而鑒定人往往是中立的，采取的是科學(xué)的結(jié)論和評(píng)判。
(三)專家證人不同于專家輔助人
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具體人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由各方當(dāng)事人自行申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專業(yè)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人員進(jìn)行詢問(wèn)?！贝藯l規(guī)定類似于專家證人的規(guī)定，但又不是實(shí)質(zhì)意義上的專家證人之規(guī)定。之所以類似，是因?yàn)榇祟惾藛T是由當(dāng)事人申請(qǐng)，有一定的自由選任性。但兩者又是有著很大不同的。很多學(xué)者將此條規(guī)定中的主體稱為專家輔助人。
首先，專家證人提供的是意見(jiàn)，并且是結(jié)論性的。但專家輔助人進(jìn)行的是說(shuō)明，并且還要有“對(duì)質(zhì)”、“詢問(wèn)”等過(guò)程。
其次，專家輔助人必須是在“經(jīng)人民法院準(zhǔn)許”的情況下進(jìn)入到案件審理過(guò)程，而專家證人的選任就要更為自由。
因此，專家證人制度是一種極富特點(diǎn)，并且在效率方面極具優(yōu)勢(shì)的制度設(shè)計(jì)方式。對(duì)于完善司法程序、維護(hù)司法權(quán)威和公正是頗具意義的。就目前我國(guó)的情況來(lái)看，這一制度已經(jīng)在理論和學(xué)術(shù)上引起了一定的關(guān)注，但如何具體的對(duì)其加以操作又是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。我們認(rèn)為，社會(huì)工作在我國(guó)的不斷發(fā)展為這一問(wèn)題提供了更為廣闊的視野。
四、社會(huì)工作者何以成為專家證人
(一)社會(huì)工作者能稱為專家嗎?
以艾滋病檢測(cè)為例，當(dāng)某案主來(lái)到機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)會(huì)指派其中一名咨詢員全程陪同。整個(gè)過(guò)程是這樣的：第一步：提供免費(fèi)的檢測(cè)前心理咨詢。第二步：提供免費(fèi)快速檢測(cè)。第三步：結(jié)果呈陽(yáng)性的話，7個(gè)工作日內(nèi)陪同到疾控中心進(jìn)行確認(rèn)檢查。第四步：陪同到疾控中心做免費(fèi)CD4細(xì)胞檢查。第五步：CIM細(xì)胞低于400的人，陪同到相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行免費(fèi)體檢。第六步：轉(zhuǎn)介并幫助其獲得免費(fèi)抗病毒藥物。第七步：提供服藥依從性支持。
從整個(gè)過(guò)程來(lái)看，從心理咨詢開(kāi)始到最后的藥物依從性支持，整個(gè)過(guò)程都是在相關(guān)的社會(huì)工作者輔助和指引下進(jìn)行的。在這一過(guò)程中，此名社會(huì)工作者是最了解案主情況的。而且，不管是到哪一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)、體檢等，社會(huì)工作者都陪同在身邊。因此，社會(huì)工作者不僅僅是一個(gè)具備此方面知識(shí)的人，同時(shí)也是清楚記錄整過(guò)程的人。而在其他領(lǐng)域，比如兒童保護(hù)、家庭暴力等工作中，社會(huì)工作者更能清晰地記錄下發(fā)生的許多事情，這些事情是一般人所不能發(fā)現(xiàn)和記錄下的。況且，社會(huì)工作者在介入之前已經(jīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入的了解和考察，這使他們?cè)诿鎸?duì)具體問(wèn)題的時(shí)候能夠更為清楚、合理地分析具體問(wèn)題的基本情況。這些記錄以及社工的具體分析對(duì)于具體司法程序的開(kāi)展是極具意義的。
(二)社會(huì)工作者職業(yè)倫理的要求
職業(yè)倫理是一個(gè)專業(yè)在實(shí)務(wù)工作中的基本要求。對(duì)于社會(huì)工作這樣一個(gè)時(shí)時(shí)刻刻在與人打交道的工作來(lái)說(shuō)，各個(gè)國(guó)家都十分重視專業(yè)職業(yè)倫理的建設(shè)和倡導(dǎo)，而社會(huì)工作在社會(huì)建構(gòu)方面的工作倡導(dǎo)又是近年來(lái)引起人們廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。
《美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)(NASW)倫理守則》指出：社會(huì)工作者在社會(huì)變遷方面首要的努力應(yīng)著重于：貧窮、失業(yè)、歧視及其他形態(tài)的社會(huì)不公正。當(dāng)社會(huì)工作者必須無(wú)決定能力的案主時(shí)，社會(huì)工作者應(yīng)采取合理的步驟以保障此案主的利益和權(quán)利。社會(huì)工作者應(yīng)采取行動(dòng)以防止和消除那些源自于民族、種族、國(guó)籍、膚色、性別、性傾向、年齡、婚姻狀況、政治信仰、宗教或身心障礙所造成的支配、剝削和歧視?！都幽么笊鐣?huì)工作人員協(xié)會(huì)倫理守則》指出：法庭許可有裁判權(quán)的法官可以命令社工員提供其評(píng)估給法庭。當(dāng)法庭需要該資料時(shí)，社工員可以向其解釋案主拒絕提供的理由。社工員應(yīng)該促進(jìn)社會(huì)工作的正義。《臺(tái)灣社會(huì)工作倫理守則》指出：(社工員)應(yīng)以負(fù)責(zé)態(tài)度，維護(hù)社會(huì)正義，改善社會(huì)環(huán)境，增進(jìn)整體社會(huì)福利。闡明社會(huì)工作者對(duì)社會(huì)的責(zé)任：社會(huì)工作應(yīng)增進(jìn)社會(huì)的一般福利，致力于歧視的防止與消除，確保人人可公平的獲得所需資源、服務(wù)和機(jī)會(huì)，倡導(dǎo)社會(huì)狀況的改進(jìn)。
應(yīng)該說(shuō)，以上各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)工作倫理要求都將社會(huì)工作者在法律領(lǐng)域的社會(huì)責(zé)任上升到了一個(gè)極高的高度。這是符合現(xiàn)時(shí)社會(huì)工作發(fā)展要求的。而且，我們發(fā)現(xiàn)，像加拿大的社會(huì)工作倫理守則，對(duì)社工作為專家證人作出了直接性的要求。此種趨勢(shì)將會(huì)對(duì)各個(gè)國(guó)家產(chǎn)生極大的影響。
(三)社會(huì)工作者作為專家證人與危機(jī)處理
危機(jī)處理的理論產(chǎn)生于20世紀(jì)四十年代，早期的臨床研究為此理論的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。如Lindemann在1944年CoconutGrove大火后，從事的關(guān)于火災(zāi)后悲傷反應(yīng)的研究以及ReubinHill于1949年進(jìn)行的因戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的家人離散與重聚以及家庭壓力的研究。危機(jī)處理理論關(guān)注人在壓力事件之下的危機(jī)狀態(tài)，并試圖通過(guò)適當(dāng)?shù)奈C(jī)處遇方式來(lái)預(yù)防、重建、改善和維持人的生存和發(fā)展。
從社會(huì)工作的角度來(lái)看，對(duì)于很大一部分的社會(huì)工作，如農(nóng)村社區(qū)發(fā)展、青少年教育、流動(dòng)人口知識(shí)普及等都是采取一種較為緩和的發(fā)式展開(kāi)。這些工作在很大程度上并非具有強(qiáng)烈的緊迫性和危機(jī)性。而對(duì)于像虐待兒童、家庭暴力、就醫(yī)歧視等情形，社會(huì)工作就不僅僅只需提供照顧或心理輔導(dǎo)，它需要的是緊急的處理方式，包括向法官呈遞個(gè)案記錄和進(jìn)行出庭作證，目的即在于最大限度地保障案主的合法權(quán)益。那么，這種活動(dòng)對(duì)于受到侵害的案主來(lái)說(shuō)究竟蘊(yùn)含了多大的力量?
根據(jù)危機(jī)處理理論：對(duì)個(gè)人而言，面對(duì)突然壓力情境及危機(jī)事件，人會(huì)經(jīng)歷情感失衡、認(rèn)知失調(diào)及表現(xiàn)出相應(yīng)的生理癥狀；對(duì)于團(tuán)體來(lái)說(shuō)，當(dāng)團(tuán)體共同遭遇危機(jī)時(shí)，危機(jī)會(huì)受環(huán)境影響而擴(kuò)散和蔓延。但這些都不能算作病態(tài)。通過(guò)良好和有效的危機(jī)處理，可以增強(qiáng)對(duì)事件掌控及因應(yīng)的能力，減低心理沮喪的強(qiáng)度，在悲傷過(guò)后重新建構(gòu)好心情，有助于對(duì)未來(lái)事件處理能力之增強(qiáng)。反之，在嚴(yán)重壓力失序和創(chuàng)傷后壓力失序的狀況下會(huì)產(chǎn)生對(duì)創(chuàng)傷事件之再經(jīng)驗(yàn)(如夢(mèng)魘、幻覺(jué))、逃避和麻痹(避免創(chuàng)傷之勾起、遠(yuǎn)離人群)、過(guò)于敏感警覺(jué)(過(guò)度失眠、易怒)甚至是憂郁、人格失序、人際問(wèn)題、犯罪行為及自殺。在失衡狀態(tài)的期間，人會(huì)主動(dòng)尋求生活的平衡與和諧，評(píng)估事件之意義，及檢視個(gè)人生活中可資運(yùn)用以因應(yīng)危機(jī)之個(gè)人與社會(huì)資源。當(dāng)個(gè)人受傷的狀況升高時(shí)，特別會(huì)尋求心理上的協(xié)助。
對(duì)于社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，在面對(duì)虐待兒童、家庭暴力、各種歧視的情形時(shí)，關(guān)鍵問(wèn)題就在于如何更好的處遇此類的危機(jī)。因?yàn)椋愃朴诎滩「腥菊哌@樣的群體，他們?cè)谑艿狡缫曇院?，恐懼和無(wú)助將會(huì)在群體內(nèi)蔓延。那么，這個(gè)群體將會(huì)變得更加脆弱，甚至?xí)a(chǎn)生意想不到的社會(huì)危機(jī)。因此，社會(huì)工作者的主要任務(wù)就在于，降低個(gè)人對(duì)壓力及無(wú)助的感覺(jué)，活化社會(huì)資源和建構(gòu)有效因應(yīng)策略。而在司法過(guò)程中，社工作為專家證人的介入已經(jīng)不僅僅是一個(gè)單純的司法活動(dòng)，它在本質(zhì)上意味對(duì)人之危機(jī)的關(guān)注和巨大的支持。而從另一種角度來(lái)看，這種支持將會(huì)對(duì)法律在大眾中的普及以及樹(shù)立法律的權(quán)威產(chǎn)生極為重要的影響。
五、社會(huì)工作者作為專家證人的理論意義
在這里，我們通過(guò)相關(guān)的理論建構(gòu)，試圖闡明社會(huì)工作者可以作為一名專家證人，加入到訴訟活動(dòng)或其他更為廣泛的司法活動(dòng)中。而實(shí)質(zhì)上，這樣的一種嘗試正是建基于司法本身變遷的需要?；仡櫄v史，我們可以發(fā)現(xiàn)：在20世紀(jì)以前的美國(guó)，每一個(gè)案例都有一個(gè)唯一正確的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果可以從一系列自然的、不言自明的規(guī)則通過(guò)邏輯推理得到。而其后果正如審理Greenv.HudsonRiverRailroadCo.,28Barb.9,22(N.Y.1858)案的法庭所說(shuō)的，“我沒(méi)有別的選擇，因?yàn)槲抑荒馨凑瘴宜l(fā)現(xiàn)的法律裁判——我沒(méi)有特權(quán)去偏離源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的先例的要求。”這樣一種對(duì)邏輯機(jī)械的運(yùn)用，勢(shì)必是片面的；甚至在某種程度上會(huì)扼殺真理和正義的存在。而正基于此，這種傳統(tǒng)在19世紀(jì)末遭到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。霍姆斯(Holmes)在其1881年出版的《普通法》(TheCommonLaw)中指出：法律的核心不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。布蘭代斯(Brandeis)則將社會(huì)科學(xué)的材料運(yùn)用在他的辯論摘要(bfief)中，并且得到了法官對(duì)這種做法的認(rèn)可，繼而基于該種材料獲得勝訴。實(shí)際上，不管是霍姆斯理論的闡述還是布蘭代斯實(shí)踐上的嘗試，他們都不約而同的將關(guān)注點(diǎn)集中在了社會(huì)科學(xué)知識(shí)對(duì)司法的作用上。而在我們國(guó)家，充分運(yùn)用社會(huì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行法律的解釋和推理也在理論界得到了重視。①那么，此處我們所提社會(huì)工作者究竟能在這場(chǎng)變革中發(fā)揮多大的作用呢?
(一)助益性
美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702.“專家證人”中指出：如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識(shí)有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或者判斷爭(zhēng)議事實(shí)，而某證人由于其知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育是一個(gè)合格的專家，則其可以發(fā)表符合以下條件的意見(jiàn)或其他證言：(1)證言基于充分的事實(shí)和數(shù)據(jù)；(2)證言是可靠的原則和方法的產(chǎn)物；(3)該證人可靠地將這些原則和方法適用在了本案事實(shí)上。莫納什(JohnMonahan)和沃克(LaurensWalker)則將此條規(guī)定定義為專家證人的助益性(helpfulness)要求。此種要求對(duì)于社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，正是其參與到司法活動(dòng)中的前提性要求。因?yàn)樵谶@里，我們已經(jīng)將社會(huì)工作者的工作界定為一種“建構(gòu)性”的活動(dòng)。他們的主要任務(wù)在于：利用自己與案主的接觸，通過(guò)自己的觀察和反思，一方面，尋得案件的公正解決之途徑；另一方面，則是樹(shù)立一種司法公正之權(quán)威。這種活動(dòng)可以有效地避免純粹運(yùn)用法條所帶來(lái)的諸種弊端，因?yàn)榉捎肋h(yuǎn)也無(wú)法涵蓋社會(huì)生活的方方面面。
3月2日，市委__書(shū)記在市委中心組學(xué)習(xí)（擴(kuò)大）會(huì)議上所做的重要講話，通篇體現(xiàn)了解放思想這一指導(dǎo)我國(guó)改革開(kāi)放和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的根本方法。建黨80多年來(lái)，我們黨正是牢牢抓住解放思想這一根本方法才經(jīng)受住了一次又一次的歷史考驗(yàn)，并帶領(lǐng)全國(guó)人民取得了社會(huì)主義建設(shè)這一偉大實(shí)踐的階段性勝利，使中華民族屹立于世界之林。同樣，做為與我國(guó)改革開(kāi)放一同成長(zhǎng)、一同發(fā)展起來(lái)的司法行政工作的每一個(gè)重大發(fā)展、每一個(gè)重大突破、每一個(gè)重大進(jìn)步，都是解放思想的結(jié)果，所以，只有解放思想，開(kāi)拓創(chuàng)新，才是推動(dòng)司法行政工作又好又快發(fā)展的必由之路。只有解放思想，才能不斷創(chuàng)新，只有創(chuàng)新工作方法，我們的思想才能不斷解放，這兩者的關(guān)系是相互促進(jìn)的。
一、解放思想，開(kāi)拓創(chuàng)新，對(duì)司法行政工作的現(xiàn)實(shí)意義
一是國(guó)家大的形勢(shì)的需要。在十七大報(bào)告主題和第五部分的第一個(gè)問(wèn)題，同志強(qiáng)調(diào)，要“繼續(xù)解放思想”?！疤岣咦灾鲃?chuàng)新能力，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家”?！耙獔?jiān)持走中國(guó)特色自主創(chuàng)新道路，把增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力貫徹到現(xiàn)代化建設(shè)各個(gè)方面”。雖然總書(shū)記在這里重點(diǎn)是從促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展這個(gè)層面上講的，但是，司法行政機(jī)關(guān)做為國(guó)家機(jī)體的一部分，政法部門的一分子，工作創(chuàng)新也是同樣重要；二是服務(wù)黨委政府工作大局的需要。多年來(lái)司法行政工作得到長(zhǎng)足發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，新形勢(shì)下司法行政工作要發(fā)展，必須要把服從、服務(wù)于黨委政府工作大局作為司法行政工作的基本前提，做為我們必須堅(jiān)持的首要原則，黨委、政府工作大局在不斷變化，這就要求我們努力創(chuàng)新，積極探索適應(yīng)黨委政府的工作方法，做好本職工作；三是推動(dòng)全市司法行政工作發(fā)展的需要。近年來(lái)，全市司法行政工作取得了一個(gè)又一個(gè)成績(jī)，一年一個(gè)臺(tái)階，多項(xiàng)工作走在了全省乃至全國(guó)的前列，但是，面對(duì)“標(biāo)兵逐步走遠(yuǎn)，追兵越來(lái)越近”的逼人形勢(shì)，既不能有比上不足、比下有余，滿足于現(xiàn)狀，小勝即喜的思想，更不能存有“困難大、壓力大、發(fā)展難”的畏難情緒，必須進(jìn)一步增強(qiáng)危機(jī)感和緊迫感，立足更高的發(fā)展定位，樹(shù)立更高的目標(biāo)追求，自加壓力、永不滿足，根據(jù)社會(huì)發(fā)展變化不斷探索司法行政改革的新路子，并用實(shí)實(shí)在在的工作成效來(lái)體現(xiàn)。
二、把創(chuàng)新發(fā)展作為司法行政工作的基本出發(fā)點(diǎn)，在實(shí)踐中走出一條具有__司法行政特色的路子
（一）圍繞大局思創(chuàng)新。始終圍繞市委、市政府的中心工作發(fā)揮職能作用，這是__司法行政工作獲得長(zhǎng)足發(fā)展的根本動(dòng)力。面對(duì)全面建設(shè)小康社會(huì)的戰(zhàn)略機(jī)遇期，司法行政工作要堅(jiān)持有所為、有所不為，要緊緊抓住那些對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)、對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、對(duì)提高黨和政府形象具有戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性作用的重大課題，緊緊抓住城鄉(xiāng)一體化推進(jìn)區(qū)建設(shè)、“創(chuàng)業(yè)富民，就業(yè)惠民”工程、環(huán)境創(chuàng)優(yōu)年三項(xiàng)重點(diǎn)工作，抓緊攻關(guān)，爭(zhēng)取突破。一是在為各級(jí)政府提供法律服務(wù)，著力推進(jìn)政府法律顧問(wèn)工作中，要充分研究如何和怎么發(fā)揮法律咨詢、決策建議和論證等作用，協(xié)助政府運(yùn)用法律手段調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的問(wèn)題；二是在為市場(chǎng)主體提供法律服務(wù)，進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)法律顧問(wèn)工作中，怎樣做到為企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)管理、招商引資等提供法律服務(wù)和幫助，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上下功夫；三是在加大為“三農(nóng)”服務(wù)的力度，提高農(nóng)民法律素質(zhì)的工作中，學(xué)習(xí)借鑒鄭州“一村一師”經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)目前全市律師數(shù)量滿足不了“一村一師”的實(shí)際，探討是否在全市推行律師事務(wù)所與鄉(xiāng)鎮(zhèn)結(jié)成法律服務(wù)對(duì)子，研究加強(qiáng)基層法律服務(wù)的措施，努力促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收、農(nóng)村進(jìn)步。四是律師事務(wù)所、公證處可不可以與基層法律服務(wù)所結(jié)成對(duì)子，對(duì)基層法律服務(wù)所給予指導(dǎo)和幫助，這樣既推動(dòng)解決司法所有地緣優(yōu)勢(shì)卻少人手的問(wèn)題，又有助于解決律師事務(wù)所有法律特長(zhǎng)卻難拓展案源的困境；雙方的合力還能滿足人民群眾日益增多的、迫切的法律需求，可謂三困變?nèi)A。五是人民調(diào)解工作要進(jìn)一步創(chuàng)新排查調(diào)處工作方式方法，定位要往前移，工作要往前靠，要注重源頭上的防范和處置，既要及時(shí)調(diào)解個(gè)案，又要積極參與建立各種有效機(jī)制。
（二）突出特色抓創(chuàng)新。要做到人無(wú)我有、人有我新、人新我優(yōu)、人優(yōu)我特。各科室每年至少要有一項(xiàng)具體的創(chuàng)新型工作，不能滿足于工作的一般化完成，要敢于挑戰(zhàn)極限，自己給自己確定“高難度動(dòng)作”，在完成局定工作目標(biāo)的基礎(chǔ)上，確定更高的跨越目標(biāo)，真抓實(shí)干，務(wù)求必成。加強(qiáng)制度和長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)，人叫人動(dòng)人不動(dòng)，機(jī)制調(diào)動(dòng)積極性。通過(guò)建立激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)大家學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)、勇于探索、善于創(chuàng)新，在全局上下形成創(chuàng)新光榮的良好氛圍，努力實(shí)現(xiàn)一科（室）一特、或一科（室）多特的目標(biāo)。創(chuàng)新要克服畏難情緒，解決模糊認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)自覺(jué)創(chuàng)新的積極性和主動(dòng)性。其實(shí)，由于司法行政自身特點(diǎn)使然，與政法其他部門相比，司法行政工作創(chuàng)新的空間還是比較大的。一個(gè)顯著的特征就是，我們?cè)诼男新氊?zé)的過(guò)程中，“規(guī)定動(dòng)作”比較少、“自選動(dòng)作”比較多，這是司法行政工作的瓶頸，這更是司法行政工作的優(yōu)勢(shì)，所以在這個(gè)空間里，可以大膽創(chuàng)新，大膽探索，使司法行政工作可以出彩，能夠出彩，使已經(jīng)出彩的工作，更加絢麗多彩。
（三）解放思想促創(chuàng)新。我國(guó)目前的司法行政體制有自己天生的缺陷，法治國(guó)家公認(rèn)的、真正屬于司法行政職能的工作在司法行政部門并不多，基層更是如此。所以，必須立足現(xiàn)有職能，做好自己的工作。以有為，爭(zhēng)有位。而要做好中國(guó)特色的司法行政工作，就必須創(chuàng)新，離開(kāi)創(chuàng)新不僅沒(méi)有活力，也永遠(yuǎn)不會(huì)有出路。
首先，在思想上更新觀念。一是要更新手段軟、職能弱，難以有所作為，難以成就事業(yè)的觀念
，進(jìn)一步增強(qiáng)做好司法行政業(yè)務(wù)工作的責(zé)任感和自豪感。樹(shù)立“思想有多遠(yuǎn)、我們就能走多遠(yuǎn)”，只有想不到的事，沒(méi)有干不到的事的觀念。二是要更新基礎(chǔ)差、底子薄，難以出成果，難以大發(fā)展的觀念，樹(shù)立從大事著眼、小事做起，積小勝為大勝的觀念。三是要更新經(jīng)費(fèi)缺、人員少，有多少錢多少人辦多少事的觀念，樹(shù)立沒(méi)有錢沒(méi)有人也辦事，錢少人少也能辦大事的觀念。其二，在發(fā)展上更新思路。思路決定出路，有好的思路，有腳踏實(shí)地的作風(fēng)和勇于發(fā)揚(yáng)“三千精神”，就一定會(huì)搶占事業(yè)的制高點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)“六個(gè)更好”。要努力構(gòu)建大法宣、大法援、大調(diào)解、大服務(wù)的格局。一是要有科學(xué)發(fā)展的思路。按照多做打基礎(chǔ)、強(qiáng)基層、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的工作思路，在又好又快上做文章，在做大做強(qiáng)上下功夫，努力實(shí)現(xiàn)在全國(guó)有影響、叫得響的新目標(biāo)。二是要有開(kāi)放發(fā)展的思路。司法行政部門由于歷史和自身的原因，與其它政府部門相比，發(fā)展的步伐明顯滯后，再加上與政府其它部門業(yè)務(wù)聯(lián)系不多，工作容易出現(xiàn)封閉、保守，這就要求我們必須加倍學(xué)習(xí)，要走出司法干司法，走出司法看司法，跳出司法行政小圈子，躍上服務(wù)社會(huì)大舞臺(tái)，自覺(jué)在全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局中思考和謀劃司法行政工作。三是要有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思路。要充分發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰、優(yōu)質(zhì)服務(wù)、誠(chéng)實(shí)守信的作用，做強(qiáng)做大包括律師事務(wù)所在內(nèi)的全市法律服務(wù)業(yè)，不斷改善自身的硬件條件，優(yōu)化工作環(huán)境，加大律師事務(wù)所硬件建設(shè)力度，力爭(zhēng)利用1—2年時(shí)間，培育和推出全市的品牌律師事務(wù)所、品牌公證處和品牌鑒定機(jī)構(gòu)。
其三，在工作上革新方式。一是通過(guò)整合革新。按照省廳就司法行政工作確定的“四個(gè)業(yè)務(wù)”板塊，進(jìn)一步整合各項(xiàng)業(yè)務(wù)資源，加強(qiáng)法律服務(wù)與監(jiān)獄工作；法律服務(wù)與法制宣傳；法律服務(wù)與人民調(diào)解以及法律服務(wù)各項(xiàng)業(yè)務(wù)之間的聯(lián)系。解決司法行政工作存在“點(diǎn)多、線長(zhǎng)、面廣”的問(wèn)題，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。二是通過(guò)載體革新。通過(guò)基層司法所，打造矛盾糾紛大調(diào)解工作平臺(tái)，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制；通過(guò)基層法援工作站、法律服務(wù)所，解決基層群眾權(quán)益得不到維護(hù)的問(wèn)題，使維權(quán)的作用發(fā)揮起來(lái)等。三是通過(guò)活動(dòng)革新。改變以往法制宣傳“開(kāi)大會(huì)，喇叭喊；搞培訓(xùn)，學(xué)條款；賣教材，又不敢；講過(guò)硬，力度軟”和現(xiàn)場(chǎng)法律咨詢“一張桌子四個(gè)人，一條橫幅像大門”的狀況，制作生動(dòng)活潑的法制宣傳課件，借助遠(yuǎn)程教育網(wǎng)絡(luò)、門戶網(wǎng)站、百部電影“下鄉(xiāng)村、下社區(qū)、下企業(yè)”等現(xiàn)代媒體，搞好結(jié)合，做好“嫁接、滲透”，建立、占有法制宣傳陣地，擴(kuò)大法制宣傳教育的覆蓋面和滲透力,在全市公務(wù)員隊(duì)伍中開(kāi)展“一季一法”學(xué)習(xí)活動(dòng)，提高公務(wù)員的依法行政能力。
其四，在建設(shè)上出新舉措。我們?cè)陉?duì)伍建設(shè)上推出了績(jī)效考核、機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)、先進(jìn)科室評(píng)定等辦法，從今年開(kāi)始，在推動(dòng)司法行政工作創(chuàng)新發(fā)展上，要實(shí)行“鞭打慢牛”的辦法，采取每季度聽(tīng)取科室工作匯報(bào)、下一季度的工作打算，以及科室創(chuàng)新目標(biāo)完成情況等手段，對(duì)甘居中游、甘當(dāng)下游的科室和個(gè)人進(jìn)行鞭策。要督查檢查，確保創(chuàng)新目標(biāo)任務(wù)的完成。堅(jiān)持以實(shí)績(jī)論英雄、憑實(shí)績(jī)用干部，旗幟鮮明地鼓勵(lì)探索者、激勵(lì)成功者、鞭策落后者。同時(shí)，堅(jiān)持從優(yōu)待警，堅(jiān)持“三必看”，為大家營(yíng)造一個(gè)“幸福生活、快樂(lè)工作”的工作氛圍，調(diào)動(dòng)創(chuàng)新積極性。
三、司法行政工作創(chuàng)新要處理好三個(gè)關(guān)系
（一）要處理好原始創(chuàng)新與借鑒創(chuàng)新的關(guān)系。原始創(chuàng)新也可稱完全創(chuàng)新，就是實(shí)現(xiàn)上級(jí)的要求與本地實(shí)際的有機(jī)結(jié)合，盡可能獨(dú)創(chuàng)出具有時(shí)代特征、本地特色的工作，也就是我們所說(shuō)的“自選動(dòng)作”。但是，獨(dú)創(chuàng)性的工作畢竟不是很多，也難以做到很多。大量的是借鑒創(chuàng)新即拓展、延伸創(chuàng)新。如今年在按省司法廳要求開(kāi)展好律師參與接待工作時(shí)，除了重點(diǎn)做好值班工作以外，要逐步建立律師參與工作專家組，參與對(duì)涉法、涉訴、重大案件研判，“補(bǔ)位”；在組織法律服務(wù)工作者，圍繞黨委政府中心工作提供法律服務(wù)的基礎(chǔ)上，重新組建政府法律顧問(wèn)團(tuán)，吸收高級(jí)律師，聘請(qǐng)法律專家作為市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)的法律顧問(wèn)，為市委、政府重大決策提供法律支持；在組織開(kāi)展“法律六進(jìn)”工作時(shí)，除了要組織好像“12·4”等集中法制宣傳外，更要著眼于發(fā)揮整體效能，要加強(qiáng)與依法治市領(lǐng)導(dǎo)小組成員單位的聯(lián)系，充分發(fā)揮成員單位作用，明確各成員單位的具體職責(zé)，定期召開(kāi)成員單位會(huì)議，組織協(xié)調(diào)開(kāi)展工作，逐步形成大普法的工作格局。
論文摘要：我國(guó)著力推進(jìn)社會(huì)主義民主政治、改善民生、建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府，這些國(guó)家政策的調(diào)整為我國(guó)行政法學(xué)發(fā)展提供了寶貴契機(jī)。尤其是，改善民生的國(guó)家政策將推動(dòng)行政訴訟研究，有序參與的民主政策促進(jìn)行政司法救濟(jì)的研究，而利益統(tǒng)籌政策將促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。對(duì)這一領(lǐng)域的熱切關(guān)注將直接影響我國(guó)行政法學(xué)的未來(lái)發(fā)展。
論文關(guān)鍵詞：民生行政司法救濟(jì)
改革開(kāi)放30年來(lái)．我國(guó)的行政法學(xué)在激烈的社會(huì)變遷中已成為一門充滿無(wú)限生機(jī)的學(xué)科。每一種行政法理論背后，皆蘊(yùn)藏著一種國(guó)家理論。黨的十七大報(bào)告不但確立黨的綱領(lǐng)而且確立了國(guó)家的未來(lái)發(fā)展綱領(lǐng)，隨著我國(guó)的國(guó)家政策對(duì)民生問(wèn)題的高度關(guān)注，對(duì)我國(guó)的行政法學(xué)研究提出了一系列嶄新課題。
一關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究
黨的“十七大”報(bào)告明確提出必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)建設(shè)，著力保障和改善民生。把改善民生作為當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重大任務(wù)，表明了執(zhí)政黨及其政府力圖解決民眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題的勇氣和決心，彰顯了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)功能的嶄新認(rèn)識(shí)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國(guó)，民生問(wèn)題已非簡(jiǎn)單的衣食住行．教育、醫(yī)療，就業(yè)、環(huán)境、社會(huì)保障、公共福利、收入分配等都與民生改善息息相關(guān)。在民生問(wèn)題成為政府基本的施政目標(biāo)之后，行政法學(xué)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注社會(huì)性規(guī)制研究。從“十七大”報(bào)告的論述上看，發(fā)展民主政治將成為我國(guó)未來(lái)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要任務(wù)。在行政過(guò)程中的公民有序參與將打破政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷，然而，在公共部門與私人部門之間進(jìn)行密切合作的背景下，行政法學(xué)的使命就遠(yuǎn)非拘泥于對(duì)公共權(quán)力的馴服，它不僅要防范公權(quán)力作惡更要激發(fā)公權(quán)力行善。隨著公民法律意識(shí)的提升，因公權(quán)力的行使侵犯私權(quán)利而引發(fā)的行政爭(zhēng)議也日趨復(fù)雜，如何確定及依法保護(hù)行政訴訟中訴之利益已成為行政司法領(lǐng)域急需探討的問(wèn)題。
二關(guān)注民生定位行政訴訟中訴之利益
“訴之利益”的定位是行政訴訟中的基礎(chǔ)性概念，它與當(dāng)事人行政訴權(quán)的行使、法院審理范圍的界定密不可分。雖然行政訴訟能夠?yàn)楣窭嫣峁┯欣谋Ｕ?，但審判?quán)不是萬(wàn)能的，法院只對(duì)能夠?qū)彶榈男袨?，由合格的?dāng)事人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提起的訴訟才能受理。行政訴訟中對(duì)訴的利益的審查，旨在明確何種私權(quán)利可以對(duì)公權(quán)力的行使提出質(zhì)疑，進(jìn)而避免無(wú)意義的訴訟阻礙行政效率的實(shí)現(xiàn)。由于訴訟途徑是保障公民利益免遭公權(quán)力侵害的最后屏障，而訴權(quán)是公民利益得到司法救濟(jì)所必需的程序權(quán)。
隨著國(guó)家政策對(duì)民生的高度關(guān)注，納入行政訴訟受案范圍需依法維護(hù)的“訴的利益”也產(chǎn)生了重大變化。第一，從“自然權(quán)利”到“社會(huì)權(quán)利”的擴(kuò)大。公共事業(yè)的提供和社會(huì)福利的保障成為了政府必須承擔(dān)的義務(wù)，與之相對(duì)應(yīng)的是公民享受這些服務(wù)的權(quán)利，就業(yè)權(quán)、環(huán)境權(quán)等新型權(quán)利被納入了法律保護(hù)的范圍，法律對(duì)于權(quán)利的保障已經(jīng)不限于人的自然屬性，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)為個(gè)人充分發(fā)展物質(zhì)、智力和精神活動(dòng)提供必要的條件；第二，從“法定權(quán)利”到“法律保護(hù)的利益”擴(kuò)大。隨著政府角色的轉(zhuǎn)變，對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟模式構(gòu)成了極大的沖擊。一方面，在行政行為已經(jīng)“無(wú)孔不入”的情形下，公權(quán)力與私權(quán)利的接觸范圍擴(kuò)大，對(duì)公民利益構(gòu)成了更大的威脅，另一方面，在給付行政的理念下，越來(lái)越多的政府行為不再是針對(duì)具體相對(duì)人做出，而是提供給社會(huì)大眾；第三，依法維護(hù)的訴訟主體資格擴(kuò)大化。我國(guó)的行政訴訟法頒布之前，公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的一直適用民事訴訟法，可以說(shuō)我國(guó)的行政訴訟是從民事訴訟發(fā)展而來(lái)的，因而民事訴訟中“訴的利益”界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)日后的行政訴訟產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。雖然2000年的《若干解釋》將原告資格擴(kuò)大適用于“法律上利害關(guān)系人”，但《若干解釋》也只是將可以請(qǐng)求司法救濟(jì)的“個(gè)人利益”的范圍適當(dāng)放寬，所謂的“法律上利害關(guān)系人”仍然是為自己的利益提訟的。隨著社會(huì)的發(fā)展，政府行為已經(jīng)滲透到人們生活的每一個(gè)角落，在一些公民曾經(jīng)只能被動(dòng)接受而沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)的領(lǐng)域，有越來(lái)越多的人站出來(lái)對(duì)政府決策說(shuō)。不”，這對(duì)現(xiàn)行法律的空白與滯后形成了巨大的沖擊。從2000年起，壘國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)了各式各樣的公益訴訟案件，人們紛紛以維護(hù)公共利益為己任，有人將其稱為“一場(chǎng)方興未艾的法律運(yùn)動(dòng)”。然而面對(duì)公眾的熱情關(guān)切，由于缺乏制定法的有力支撐。法院只能予以謹(jǐn)慎的回應(yīng)，這促使我們對(duì)如何構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行法理思考。
三關(guān)注民生掏建多元化糾紛解決機(jī)制
利益統(tǒng)籌促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。在利益主體和利益內(nèi)容日益多元化的今天，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的根本方法就是“統(tǒng)籌兼顧”，利益統(tǒng)籌貫穿于利益的激勵(lì)，表達(dá)、協(xié)調(diào)和保障的壘過(guò)程，但關(guān)鍵還是體現(xiàn)在對(duì)不同利益沖突的化解上。也就是說(shuō)，多元的利益訴求和多元的利益表達(dá)不可避免地會(huì)引發(fā)不同利益之間的沖突，而利益沖突的消除實(shí)際上也就是一個(gè)統(tǒng)籌不同利益的過(guò)程。在社會(huì)沖突不斷加劇的情況下，利益統(tǒng)籌的理念應(yīng)當(dāng)貫穿于各種社會(huì)糾紛尤其是行政糾紛的解決之中。
(一)構(gòu)建以行政司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制
目前，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期中多元利益主體之間的沖突在不斷加劇。特別是隨著城市房屋拆遷、農(nóng)村土地征收的強(qiáng)力推行，民眾與政府之間的關(guān)系在局部地區(qū)日趨緊張．甚至暴力事件也時(shí)有發(fā)生。盡管行政訴訟制度的實(shí)施已有20年之久，但民眾在與政府之間發(fā)生糾紛時(shí)往往首先采取的都是內(nèi)部施壓、上訪等非常規(guī)性的方式，最后通過(guò)司法尋求解決的并不占據(jù)主流。私力救濟(jì)的盛行特別是潮的涌現(xiàn)反襯出公力救濟(jì)尤其是行政訴訟的無(wú)能。我國(guó)行政復(fù)議、行政訴訟受案數(shù)長(zhǎng)期處于低迷狀態(tài)即是明證。也許救濟(jì)與法治之間亦敵亦友的悖論關(guān)系可能會(huì)成為其作為具有補(bǔ)充性的“特殊行政救濟(jì)”的理論基礎(chǔ)，但正式行政救濟(jì)社會(huì)認(rèn)同度的下降卻值得格外警醒。
筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)當(dāng)前行政糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)狀況．應(yīng)當(dāng)著力恢復(fù)司法在行政糾紛化解中應(yīng)有的核心地位．從根本上扭轉(zhuǎn)行政糾紛解決無(wú)序的局面，進(jìn)而把權(quán)利受到侵害的公民從家庭的血緣關(guān)系、從居民委員會(huì)或村民委員會(huì)的地緣關(guān)系、從單位的計(jì)劃管制關(guān)系、從國(guó)家機(jī)關(guān)的非權(quán)力化關(guān)系(調(diào)解關(guān)系)中解脫出來(lái)。以司法為核心的多元化行政糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建至少有三項(xiàng)急迫任務(wù)：一是系統(tǒng)改造現(xiàn)行制度，徹底改變是行政糾紛化解主渠道的現(xiàn)狀，二是吸收域外“替代性糾紛解決”(ADR)機(jī)制的合理成分建立起公正、透明，專業(yè)，有效的行政裁判制度，為行政糾紛的及時(shí)化解提供新的渠道；三是進(jìn)一步修正現(xiàn)行行政復(fù)議特別是行政訴訟制度，擴(kuò)大行政司法救濟(jì)的受案范圍，使司法常規(guī)手段成為民眾最為信賴的行政糾紛解決機(jī)制。
(二)在行政司法救濟(jì)中貫徹糾紛解決觀
