發(fā)布時(shí)間：2023-03-08 15:29:30
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的司法賠償制度樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
摘要:懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。本文介紹了懲罰性賠償制度,并對(duì)如何完善我國(guó)的懲罰性賠償制度提出了自己的觀點(diǎn)。
關(guān)鍵詞:懲罰性賠償；補(bǔ)償性賠償；侵權(quán)責(zé)任法
1 懲罰性賠償制度的概述
1.1 懲罰性賠償制度的概念。
懲罰性賠償制度也稱懲戒性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，一般是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超過(guò)了實(shí)際損害數(shù)額的賠償。
1.2 懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。
從懲罰性賠償制度的發(fā)展和功能可以看出，并非所有的侵權(quán)行為案件都可以適用懲罰性賠償制度，一般懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件需具備：
1.2.1 主觀要件，即被告的行為或心理狀態(tài)具有特定性。只有當(dāng)被告行為超過(guò)了社會(huì)容忍的限度，才能適用懲罰性賠償，具體而言包括：故意、被告具有惡意或者具有惡劣的動(dòng)機(jī)、詐欺、濫用權(quán)利的行為、毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利、重大過(guò)失等。
1.2.2 現(xiàn)實(shí)損害客觀存在并造成損害結(jié)果。在適用懲罰性賠償制度時(shí)，受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害，而且這種損害是被告的行為造成的。
1.2.3 行為具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性。
1.2.4 因果關(guān)系的存在。在請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)陌讣校缓θ瞬粌H要證明損害的發(fā)生源于被告的行為，而且須證明被告在行為之時(shí)存在上述的主觀要件。
1.2.5 懲罰性賠償必須依附于補(bǔ)償性損害賠償，自身并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。
2 關(guān)于懲罰性賠償制度在我國(guó)完善的思考
懲罰性賠償制度，這項(xiàng)起源于英美法系國(guó)家的賠償制度，由于其特殊的功能和顯著的效用，已經(jīng)在我國(guó)的法治土壤中落地生根，但如前所述，此制度在我國(guó)的法治化進(jìn)程中存在著爭(zhēng)議和障礙等不順暢因素，因而需要不斷完善和調(diào)整，對(duì)此我提出以下幾方面構(gòu)想：
2.1 對(duì)懲罰性賠償制度在理論上的完善構(gòu)想
2.1.1 關(guān)于懲罰性賠償?shù)拇_立形式。
盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)嘗試著規(guī)定了俗稱“雙倍賠償”的制度，但完整的懲罰性賠償制度如何在我國(guó)民事立法中確立及完善，學(xué)界頗有爭(zhēng)議。懲罰性賠償制度是應(yīng)該規(guī)定在某單行法規(guī)中呢，還是應(yīng)歸納于一部統(tǒng)一的《民法典》中？我主張懲罰性賠償應(yīng)納入我國(guó)未來(lái)的《民法典》中，但懲罰性賠償制度不應(yīng)僅僅調(diào)整侵權(quán)行為，還應(yīng)包括調(diào)整合同行為。懲罰性賠償是一項(xiàng)被實(shí)踐證明了的成熟的、行之有效的制度，應(yīng)該在民法典民事責(zé)任部分對(duì)之進(jìn)行規(guī)定，以便于它在我國(guó)民事領(lǐng)域的統(tǒng)一適用。如果規(guī)定在某單行法規(guī)中，根據(jù)我現(xiàn)在較混亂的司法現(xiàn)狀、參差不齊的法官素質(zhì)，實(shí)踐中肯定會(huì)造成類似情況不同的法官依不同法律判決而出現(xiàn)結(jié)果不同甚至互相矛盾的情形。比較而言，在民法典總則之民事責(zé)任部分的后面規(guī)定之，當(dāng)會(huì)與一般補(bǔ)償性賠償?shù)戎贫然ハ嘌a(bǔ)充、相得益彰。
2.1.2 關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要件。
懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件一般應(yīng)包括過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害后果以及違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系。由于懲罰性賠償具有極大的殺傷力，故通常應(yīng)嚴(yán)格其適用要件。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然該制度既能適用于侵權(quán)領(lǐng)域，又能適用于合同行為，但并非就意味著各種情形下其都能適用。在其各構(gòu)成要件中，行為人的過(guò)錯(cuò)往往決定著該制度的是否適用。通常只有在行為人具有故意或重大過(guò)失的情形下才可能適用它，一般過(guò)錯(cuò)或根本就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只應(yīng)考慮適用補(bǔ)償性的民事責(zé)任制度。懲罰性賠償制度之懲罰性針對(duì)的就是行為人給受害人造成了損失時(shí)所持的故意或重大過(guò)失的心理狀態(tài)，這樣顯得過(guò)于狹窄不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。
2.1.3 關(guān)于懲罰性賠償金額度的確定標(biāo)準(zhǔn)。
我們的立法、司法模式與英美判例法系有很大不同，法律中應(yīng)該明確規(guī)定懲罰性賠償金的上限和下限，以避免法官擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)，同時(shí)也為了均衡地體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方合法利益的保護(hù)?！断ā分薪y(tǒng)一為雙倍賠償，可實(shí)際案件中有時(shí)雙倍賠償已非常嚴(yán)厲，有時(shí)這樣的懲罰卻起不到一點(diǎn)效果。比如產(chǎn)品責(zé)任案中，廠商就個(gè)案所支付的雙倍懲罰性賠償金同其巨大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模而言幾乎可以忽略不計(jì)，或者只是將此視為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“正常成本”。這樣，所謂懲罰性賠償并沒(méi)有起到真正的懲罰、預(yù)防作用。由此，我認(rèn)為要做到懲罰性賠償制度的進(jìn)一步完善，應(yīng)賦予法院一定的自由裁量權(quán)。
2.2 對(duì)懲罰性賠償制度在具體適用中的完善構(gòu)想
2.2.1 當(dāng)受害方為多數(shù)人時(shí)，懲罰性賠償?shù)木唧w適用
其一，使用訴訟代表人制度。我國(guó)《民事訴訟法》中有關(guān)訴訟代表人的制度，可以給我們以很好的幫助。也就是說(shuō)當(dāng)原告方為多數(shù)人時(shí)（有確定的多數(shù)人與不確定的多數(shù)人之分），可以依法推舉或指定2至5名代表人進(jìn)行訴訟，由法院一次性判決不法者支付全部的懲罰性賠償金，然后由法院按確定的人數(shù)在一定期間后（這里涉及催告的問(wèn)題）合理分配，以避免不法行為人被多次重復(fù)適用懲罰性賠償制度。
其二，規(guī)定先訴人利益保護(hù)制度。這項(xiàng)制度在受害人確定時(shí)不適用，它僅適用于不確定的多數(shù)受害人。當(dāng)原告方為不確定的多數(shù)人時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)先訴人的利益，后訴訟人所得賠償金要逐步遞減。
2.2.2 關(guān)于高額的懲罰性賠償金所引發(fā)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的擔(dān)憂。
高額懲罰性賠償金會(huì)引發(fā)賠償責(zé)任相關(guān)的保險(xiǎn)危機(jī)，會(huì)使生產(chǎn)商提高生產(chǎn)成本，最終把懲罰性賠償金轉(zhuǎn)嫁到廣大的消費(fèi)者身上。許多人都有這樣的擔(dān)憂，而實(shí)踐中有些商家也確實(shí)這樣做。對(duì)此，我的完善構(gòu)想是，進(jìn)一步的疏通市場(chǎng)，優(yōu)化市場(chǎng)配置和流通，即把問(wèn)題留給市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手去解決。法律完全沒(méi)有必要去禁止商家這樣做，也無(wú)從禁止，因?yàn)榉蔁o(wú)從知曉產(chǎn)品成本中哪一部分是保險(xiǎn)費(fèi)的支出。而對(duì)于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，商家如果愿意提高產(chǎn)品價(jià)格或降低產(chǎn)品質(zhì)量，是其自己經(jīng)營(yíng)上的選擇。商家的經(jīng)營(yíng)，自有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律去約束，因此，理智的商家不可能不考慮到價(jià)格與質(zhì)量、供應(yīng)與需求等市場(chǎng)因素而任意行為，否則，它只能是自取滅亡，終究會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲中被淘汰出局。
參考文獻(xiàn)
［1］ 黃鴻圖;懲罰性損害賠償制度之研究［D］;中國(guó)政法大學(xué);2006年
求學(xué)網(wǎng)論文頻道一路陪伴考生編寫(xiě)大小論文，其中有開(kāi)心也有失落。在此，小編又為朋友編輯了“司考憲法學(xué)指導(dǎo)：監(jiān)督權(quán)和獲得賠償權(quán)”，希望朋友們可以用得著!
1.中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。
2.對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。
3.由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。
四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[ 前面的話 ]
人身?yè)p害賠償是我國(guó)法律制度建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒(méi)有加以很好解決的問(wèn)題。
不論人們對(duì)當(dāng)今司法解釋存在著這樣那樣的意見(jiàn)，并對(duì)這些問(wèn)題提出嚴(yán)肅的質(zhì)問(wèn)、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，它是在我國(guó)制定民法典侵權(quán)行為法的過(guò)程中出臺(tái)，它受到了法學(xué)界與司法界以及社會(huì)各界的關(guān)注與重視，這天無(wú)疑是我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度發(fā)展的一個(gè)具有重要意義日子。
本文著重討論法釋[2003]20號(hào)司法解釋的正面的主要特點(diǎn)。
--------------------------------------------------------------------------------
一、解決了人身?yè)p害賠償?shù)幕痉椒ê鸵?guī)則，補(bǔ)充了侵權(quán)責(zé)任立法的部分空白
1、擴(kuò)充了《民法通則》第130條的共同侵權(quán)責(zé)任理論，填補(bǔ)了共同危險(xiǎn)行為。
2、違反未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，創(chuàng)立了補(bǔ)充責(zé)任。
3、明確了教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害事故為違反法定義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不具有監(jiān)護(hù)義務(wù)責(zé)任。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》本身只是一個(gè)規(guī)章，在民事?lián)p害賠償糾紛案件中本不能適用，而今司法解釋對(duì)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任性質(zhì)作了界定，實(shí)質(zhì)是將有關(guān)學(xué)生傷害事故進(jìn)行了規(guī)范化，具有直接的審判實(shí)踐性與可操作性。
4、明確規(guī)定了法人或其他組織責(zé)任、雇主責(zé)任、定作人指示過(guò)失責(zé)任、義務(wù)幫工的損害賠償責(zé)任、物件致人損害責(zé)任、制止侵權(quán)的補(bǔ)償責(zé)任等。
5、工傷事故責(zé)任。明確了在發(fā)生工傷事故后，請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)告知按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。并不能再通過(guò)民事訴訟獲得雙重賠償，實(shí)際上是將工傷排除到一般民事?lián)p害賠償之外，以社會(huì)保障系統(tǒng)或未參保企業(yè)、單位來(lái)承擔(dān)賠償，這樣作法對(duì)勞動(dòng)者十分有利。另外，因第三人的侵權(quán)行為造成的，第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、理論與初實(shí)踐相結(jié)合，推動(dòng)了侵權(quán)行為理論研究和發(fā)展
1、共同危險(xiǎn)行為的理論：《民法通則》只規(guī)定了共同侵權(quán)行為，而沒(méi)有關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，對(duì)于實(shí)踐中的共同危險(xiǎn)行為無(wú)法確定侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中首先采納了部分學(xué)者的意見(jiàn)，依據(jù)共同危險(xiǎn)行為規(guī)則，解決了審判實(shí)際上的具體需要。
2、定作人指示過(guò)失責(zé)任的理論：司法解釋充分考慮到審判實(shí)踐的需要，如在家庭裝修中，如果一個(gè)工人在噴刷屋頂時(shí)從木梯上摔下受傷，是房主（定作人）承擔(dān)責(zé)任，還是由裝修公司（承攬人）承擔(dān)責(zé)任呢。司法解釋接受了定作人指示過(guò)失責(zé)任學(xué)說(shuō)和規(guī)則，并對(duì)定作人指示的范圍也作了一些擴(kuò)充。
3、物件致害責(zé)任的理論：對(duì)此，理論上長(zhǎng)期有不同見(jiàn)解，即是采用普通的民事賠償責(zé)任，還是屬于國(guó)家賠償責(zé)任，但在實(shí)際審判實(shí)踐毫不猶豫的采用了前者，也就是讓民間賠償，而不由國(guó)家賠償，這點(diǎn)實(shí)質(zhì)上有失公正。司法解釋貫徹了這種觀點(diǎn)，這也反映出我國(guó)司法解釋弱點(diǎn)以及對(duì)于審判實(shí)務(wù)的依賴。
4、未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任的理論。對(duì)于社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)，各國(guó)立法上或案例上很早就也成為普通、普遍的規(guī)則，而我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)也進(jìn)行經(jīng)過(guò)多次理論宣傳，但始終沒(méi)有采用，司法解釋對(duì)安全保障義務(wù)的范圍和違反義務(wù)時(shí)的責(zé)任界限進(jìn)行了界定。
從上可以看出：法釋[2003]20號(hào)司法解釋具有較強(qiáng)的理論性，這點(diǎn)應(yīng)在實(shí)踐別加以注意與重視。
三、統(tǒng)一了全國(guó)法院對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)司法保護(hù)的規(guī)則和方法
法釋[2003]20號(hào)司法解釋在前面的《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》的基礎(chǔ)上，將內(nèi)容不統(tǒng)一、法律之間的沖突、法律之間不同要求的具體規(guī)則和方法等方面進(jìn)行了集中與綜合，基本上統(tǒng)一了，至少對(duì)理論上、實(shí)踐中一致的方面進(jìn)行劃一，使其成為一個(gè)統(tǒng)一的、普遍適用的司法解釋。
四、對(duì)今后完善人身?yè)p害賠償法律制度、制定我國(guó)民法典起到了嘗試與借鑒的作用。
社會(huì)公眾各界，對(duì)于司法解釋的“造法”總有意見(jiàn)，從理論上講，社會(huì)對(duì)司法解釋的這一意見(jiàn)是正確的。而形成這種以司法解釋替代法律先行的做法，不在最高人民法院，而在于上層的、政府的需要，以及立法機(jī)關(guān)最終的態(tài)度。就民法典的起草制訂而言，到底是先出單行法，還是出法典一步到位，從立法結(jié)果來(lái)看，不論那種方式，從立法角度上對(duì)于要求通過(guò)制定法律來(lái)實(shí)施人身?yè)p害賠償完全是一種奢望。因此還是只能先出臺(tái)司法解釋進(jìn)行試行與實(shí)踐檢驗(yàn)，我國(guó)立法的現(xiàn)狀決定了，司法解釋負(fù)有“趟路”“試反映”的使命，這樣就可能為今后制定完善法律提供了借鑒。
對(duì)于這一特點(diǎn)，本身是從正面去加以觀察的。但事物本質(zhì)決定了它存在著兩面性。一旦司法解釋的適用形成了審判實(shí)踐中廣大法官們的習(xí)慣或認(rèn)知成見(jiàn)，就必然存在很大實(shí)踐慣性，即使是存在問(wèn)題的解釋也完全可能以“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”被吸入法律之中，“當(dāng)代人的社會(huì)實(shí)踐已經(jīng)形成或正在萌芽以展的各種非正式制度是更重要的本土資源”，希望立法者們能夠充分意識(shí)到這一點(diǎn)。
附：
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身?yè)p害賠償法律法規(guī)演變過(guò)程
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范
——四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[前面的話]十多年過(guò)去了，我國(guó)社會(huì)的迅速發(fā)展，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對(duì)人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對(duì)民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任與民事賠償責(zé)任進(jìn)行了不斷的反省與審視，越來(lái)越認(rèn)為必須采用無(wú)過(guò)失責(zé)任來(lái)加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，社會(huì)輿論呼聲日益增長(zhǎng)，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間的無(wú)過(guò)失責(zé)任。
一、交警部門(mén)做出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》的法律性質(zhì)《道路交通安全法》第73條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第45條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)無(wú)法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。《交通事故處理程序規(guī)定》第58條 （五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車(chē)之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無(wú)異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人而言，其?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，《道路交通安全法》確立的是無(wú)過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實(shí)踐操作無(wú)疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡(jiǎn)要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來(lái)予以確定。即除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄督忉尅返?條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。 人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明?！钡囊?guī)定來(lái)處理。對(duì)于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時(shí)，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問(wèn)題，但對(duì)受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的人因工傷事故遭受人身?yè)p害的，只能依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
對(duì)于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身?yè)p害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個(gè)問(wèn)題：
1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過(guò)錯(cuò)。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財(cái)務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對(duì)方車(chē)輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時(shí)，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身?yè)p害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身?yè)p害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項(xiàng)就不應(yīng)計(jì)入總損失金額中；2、對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過(guò)事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過(guò)失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對(duì)四名企業(yè)員工索賠請(qǐng)求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒(méi)有給出任何說(shuō)法，這一問(wèn)題基層人民法院根本無(wú)法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
六、受害人過(guò)錯(cuò)的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過(guò)失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問(wèn)題最多的方面之一。過(guò)失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任。從法理上講，在民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過(guò)錯(cuò)（又稱：混合過(guò)錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問(wèn)題。在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵作為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說(shuō)解決的是賠償多少的問(wèn)題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對(duì)當(dāng)事人非常重要，也非?，F(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
在交通事故同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償其50%；機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40%或30%；原則上機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償較多損失，這是因?yàn)槲覈?guó)目前沒(méi)有關(guān)于過(guò)失相抵尺度的法律規(guī)定或司法解釋?！督忉尅返?條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過(guò)失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。至少什么是“重大過(guò)失”司法解釋沒(méi)有下文。從責(zé)任實(shí)質(zhì)從講，民事責(zé)任是實(shí)際存在的，而不存在相抵減輕責(zé)任的問(wèn)題，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，過(guò)失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問(wèn)題，特別是在實(shí)踐操作中如果持“相抵減輕責(zé)任”這樣的觀點(diǎn)，將直接影響歸責(zé)認(rèn)定，具有十分嚴(yán)重的危險(xiǎn)性。如果有一套完整規(guī)定來(lái)解決過(guò)失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，這種危險(xiǎn)性將減少與扼制。
《侵權(quán)責(zé)任法》等法律均有明文規(guī)定。本文將以我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償制度現(xiàn)狀進(jìn)行分析，并針對(duì)其不足提出完善建議。
[關(guān)鍵詞]懲罰性賠償制度；經(jīng)濟(jì)法；完善
目前，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律中均明確規(guī)定懲罰性賠償，但該制度在我國(guó)仍有一定缺陷，設(shè)立該制度的立法宗旨并沒(méi)有得到完全落實(shí)，為充分發(fā)揮該制度的應(yīng)有的功能和效應(yīng)，有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償制度進(jìn)一步完善。
一、懲罰性賠償制度基本理論
（一）懲罰性賠償?shù)母拍?/p>
對(duì)于現(xiàn)代懲罰性損害賠償，《布萊克法律詞典》的定義為：“懲罰性賠償是指被告人出于魯莽、惡意或欺詐等而為行為時(shí)，法院判予的除實(shí)際損害外的賠償金”?，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償金，乃是以懲罰被告之不法行為以及威嚇不法行為再犯為主要目的。
（二）懲罰性賠償?shù)奶卣?/p>
從懲罰性賠償?shù)臍v史發(fā)展，以及立法者針對(duì)特定社會(huì)現(xiàn)象所要達(dá)到的目的，可以歸納懲罰性賠償具有以下特征：一是主要功能是懲罰和遏制。懲罰性賠償著眼于懲罰惡劣的違法行為人，進(jìn)而威懾社會(huì)潛在的行為人，防止類似的行為將來(lái)再發(fā)生。二是有限的適用范圍。針對(duì)違法行為人主觀惡劣、濫用權(quán)利、故意、輕率或有意識(shí)地不顧及他人權(quán)利的行為。三是懲罰性賠償金額不確定性。金額要高于補(bǔ)償性懲罰金，以實(shí)現(xiàn)其懲罰和威懾的目的。
（三）懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>
懲罰性賠償主要目的并非在于對(duì)加害人進(jìn)行懲罰，也不在于對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，而在于防止類似行為的發(fā)生。懲罰性賠償目的在于威懾。威懾是懲罰性賠償制度目的和本質(zhì)的最直接體現(xiàn)，對(duì)加害人的懲罰是威懾的司法手段，對(duì)受害人的補(bǔ)償是威懾的直接客觀結(jié)果，因此，威懾是懲罰性賠償制度的主要功能，懲罰其次，補(bǔ)償居后。
二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀及存在問(wèn)題
（一）立法現(xiàn)狀
1.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。1994年實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其中第49條關(guān)于經(jīng)營(yíng)這欺詐適用雙倍賠償?shù)囊?guī)定，首次引入懲罰性賠償制度，由此為開(kāi)端，我國(guó)懲罰性賠償制度得以成為具有法律效應(yīng)的條款形式確立。2013年出臺(tái)修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款規(guī)定包括欺詐供貨的懲罰性賠償和欺詐服務(wù)的懲罰性賠償。
2009年的《食品安全法》第96條規(guī)定了“十倍賠償?！?015年新《食品安全法》規(guī)定了“支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金以及增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！钡臈l款。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，使該制度在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域?qū)嵤┲羞m用條件和懲罰數(shù)額更加具體。
2.產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》確立了懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的適用，但是適用條件僅限于“明知”，懲罰金額尚未明確規(guī)定。
（二）存在的問(wèn)題
1.適用范圍較為狹窄。在我國(guó)，懲罰性賠償主要適用在消費(fèi)者保護(hù)和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。其他領(lǐng)域的嚴(yán)重的違法行為無(wú)法適用懲罰性賠償，使得我國(guó)懲罰性賠償制度懲罰、遏制違法行為的功能和作用大打折扣。
2.適用條件不合理。我國(guó)懲罰性賠償制度適用條件限制較多，主要表現(xiàn)在：主觀要件缺少明確標(biāo)準(zhǔn)；重大過(guò)失沒(méi)有引入主觀要件；以受害人人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害作為適用懲罰性賠償?shù)目陀^條件。
3.懲罰性賠償金額設(shè)置有待改進(jìn)。懲罰性賠償金的計(jì)算方式有三種類型：固定金額模式、彈性金額模式、無(wú)數(shù)額限制模式。從司法實(shí)務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，固定金額模式操作簡(jiǎn)單，裁判統(tǒng)一，但過(guò)于機(jī)械僵化，不能針對(duì)個(gè)案確定適當(dāng)?shù)膽土P性賠償金。無(wú)數(shù)額限制模式能根據(jù)個(gè)案確定懲罰性賠償金，以達(dá)到懲罰遏制效果。但法官擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)可能導(dǎo)致懲罰過(guò)重或過(guò)輕，造成司法不統(tǒng)一的混亂結(jié)果。
三、完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償制度的建議
本文主要從懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、適用條件和懲罰金的確定三個(gè)方面，對(duì)我國(guó)完善經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償制度提出建議。
（一）適用范圍
1.不局限于現(xiàn)有消費(fèi)者保護(hù)保和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。與英美法系國(guó)家相比，我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍顯得過(guò)于狹小。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與快速發(fā)展期間，隨之而來(lái)的是許多領(lǐng)域的各種嚴(yán)重違法侵權(quán)行為。從懲罰性賠償設(shè)立的目的來(lái)看，就是為了懲罰和預(yù)防具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的不法行為。當(dāng)侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣、具有重大惡意、社會(huì)負(fù)面影響時(shí)就可以適用懲罰性賠償。
2.故意或重大過(guò)失對(duì)社會(huì)公共利益造成重大損害的企業(yè)大規(guī)模侵權(quán)。對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)案件，尤其是企業(yè)惡意或者重大過(guò)失給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)極其惡劣的損害后果的案件，需要通過(guò)懲治該侵害行為，遏制相類似的情況再次發(fā)生，保護(hù)社會(huì)的公共利益。
（二）懲罰性賠償制度的適用條件
1.嚴(yán)重人身傷害為懲罰性賠償金額參考因素，而非客觀要件。將嚴(yán)重的人身?yè)p害作為其適用的必要條件，則會(huì)放任侵權(quán)違法行為的發(fā)生，削減了其對(duì)類似不法行為的威懾和預(yù)防。
2.主觀要件引入重大過(guò)失。懲罰性賠償制度關(guān)注是違法行為人的主觀可譴責(zé)性，法律對(duì)“重大過(guò)失”所造成的損害有強(qiáng)烈的遏制要求，一旦發(fā)生，就會(huì)產(chǎn)生較大的損失，帶有強(qiáng)烈的可譴責(zé)性，所以，重大過(guò)失傾向于故意。
3.明確“明知”的界定，提高司法務(wù)實(shí)性。我國(guó)懲罰性賠償?shù)闹饔^上要求是“明知”、“欺詐”，在實(shí)際操作中，主觀上的“明知”很難通過(guò)客觀要素來(lái)證明，對(duì)“明知”概念的界定尚不明確，導(dǎo)致“明知”在司法實(shí)務(wù)中難以衡量，不具有可操作性，原告往往無(wú)法舉證致害人的主觀心態(tài)而得不到懲罰性賠償。
（三）懲罰性賠償金的確定
1.原則——適度威懾原則。懲罰性賠償通過(guò)懲罰實(shí)現(xiàn)威懾，濫用懲罰會(huì)導(dǎo)致威懾過(guò)渡，創(chuàng)新行為、行業(yè)進(jìn)步風(fēng)險(xiǎn)增加，阻遏社會(huì)進(jìn)步；懲罰太弱會(huì)導(dǎo)致威懾不足，無(wú)法實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)牧⒎康摹Ｋ?，威懾不能矯枉過(guò)正，威懾必須要有度。
2.彈性標(biāo)準(zhǔn)——以補(bǔ)償性賠償為基準(zhǔn)，設(shè)定上下限。懲罰性賠償金以補(bǔ)償性賠償為基準(zhǔn)來(lái)確定數(shù)額，通常滿足一定的比例關(guān)系。彈性金額模式既避免了固定金額模式和無(wú)數(shù)額限制模式的缺點(diǎn)，又在一定程度上保留了這二種模式的優(yōu)點(diǎn)，值得采納。
[關(guān)鍵詞] 違約精神損害賠償制度；限制原則；違約責(zé)任
【中圖分類號(hào)】 D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2014）02-055-1
伴隨著時(shí)代的變化和生活的要求，各國(guó)的立法和判例重新審視了精神損害賠償制度，突破了精神損害賠償制度的局限性，使其擴(kuò)展到了合同法領(lǐng)域。實(shí)現(xiàn)違約精神損害賠償制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，研究出一套行之有效的違約精神損害賠償理論，運(yùn)用這一理論來(lái)解決司法實(shí)踐中常見(jiàn)的特定類型合同中的違約精神損害賠償糾紛。從而建立與我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的違約精神損害賠償制度，既能滿足我國(guó)司法實(shí)踐的需要，保護(hù)受害人的精神利益，又能順應(yīng)了現(xiàn)代國(guó)際合同立法的發(fā)展趨勢(shì)。
一、違約精神損害賠償概述
（一）違約精神損害賠償?shù)亩x
損害賠償是違約責(zé)任的一種責(zé)任形式，違約責(zé)任中的精神損害賠償就是因當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給另一方當(dāng)事人造成精神損害而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，關(guān)于違約精神損害賠償?shù)母拍?，目前立法、司法解釋上既無(wú)明確規(guī)定，法學(xué)理論界也少有闡釋。綜合學(xué)者們?cè)谙嚓P(guān)文章中的論述，我們可以給違約精神損害賠償下這樣的定義：違約精神損害賠償是指在合同締結(jié)或者履行的過(guò)程中，作為當(dāng)事人的自然人因?qū)Ψ疆?dāng)事人的締約過(guò)失或者違約行為而遭受肉體、精神上嚴(yán)重痛苦時(shí)，受害人本人可以請(qǐng)求給予精神損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)。
（二）違約精神損害賠償具有的特征
1.雙方當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系。違約精神損害賠償區(qū)別于侵權(quán)損害賠償?shù)囊粋€(gè)重要方面就是雙方當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系。2.必須是一方當(dāng)事人違約造成的。如果合同雙方當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，一方當(dāng)事人因其他與合同無(wú)關(guān)的事由造成另一方當(dāng)事人精神損害，受害方只能要求侵權(quán)方給予其他精神損害賠償，不能要求侵權(quán)方給予違約精神損害賠償。3.可以對(duì)精神損害進(jìn)行約定。依據(jù)合同自由原則，雙方當(dāng)事人可以自由約定合同的內(nèi)容。4.精神損害只是存在雙方當(dāng)事人之間。合同法第121條規(guī)定主要體現(xiàn)了合同的相對(duì)性原則，即損害賠償只是存在于合同雙方當(dāng)事人之間，不能因?yàn)榈谌降脑蚨淖儭?/p>
二、構(gòu)建違約精神損害賠償制度
（一）劃定違約精神損害賠償制度應(yīng)用范圍
我國(guó)法院經(jīng)過(guò)多年努力，在司法實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，類型化的嘗試初見(jiàn)端倪。從我國(guó)法院審理有關(guān)案件的情況來(lái)看，在承攬合同、醫(yī)療服務(wù)合同、保管合同、美容服務(wù)合同、培訓(xùn)合同等合同類型中都有成功的探索。此外，飲食服務(wù)合同、旅客運(yùn)輸合同、婚禮服務(wù)合同等適用精神損害賠償?shù)目赡苄砸蚕鄬?duì)較大。以上合同多屬生活消費(fèi)性質(zhì)的民事合同，合同的目的就在于為受害人提供歡樂(lè)、消遣、擺脫困擾等服務(wù)，與個(gè)人的精神利益密切相關(guān)。合同的價(jià)值主要是精神方面的利益，因違約而所受的損害也主要是精神利益上的損害。這就需要我們總結(jié)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，不斷作出類型化的努力。
（二）嚴(yán)格適用違約精神損害賠償構(gòu)成要件
違約精神損害賠償?shù)某闪?yīng)具備以下要件：1.須有原因事實(shí)，即合同債務(wù)人違反其合同義務(wù)，構(gòu)成債務(wù)不履行；2.須有損害的發(fā)生，即合同債權(quán)人遭受精神損害，且達(dá)到一定的嚴(yán)重程度；3.原因事實(shí)與損害之間須有事實(shí)因果關(guān)系。
關(guān)于上述構(gòu)成要件有以下幾點(diǎn)說(shuō)明：
1.與《合同法》在違約責(zé)任的歸責(zé)原則上總體采納嚴(yán)格責(zé)任相適應(yīng)，上述要件也不要求債務(wù)人義務(wù)違反的主觀上的過(guò)錯(cuò)。這一點(diǎn)對(duì)債權(quán)人極為有利，也是債權(quán)人在責(zé)任競(jìng)合時(shí)不主張侵權(quán)責(zé)任而主張違約責(zé)任的主要原因。
2.債權(quán)人精神損害存在與否原則上應(yīng)采用客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要債權(quán)人人格權(quán)受有損害或合同的適當(dāng)履行對(duì)債權(quán)人具有某種特殊的精神上價(jià)值而債務(wù)人的義務(wù)違反使其目的不能達(dá)到，便可推定債權(quán)人受有精神損害，但應(yīng)允許債務(wù)人就個(gè)別之情形提出反證。
3.原因事實(shí)與損害之間的因果關(guān)系的考察應(yīng)區(qū)別合同責(zé)任成立上因果關(guān)系（事實(shí)因果關(guān)系）與合同責(zé)任范圍上的因果關(guān)系（法律因果關(guān)系），分別加以認(rèn)定。作為違約損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的是事實(shí)因果關(guān)系，它不包含法的價(jià)值判斷，而是對(duì)純粹的事實(shí)過(guò)程的認(rèn)識(shí)。檢驗(yàn)違約行為與損失之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系，最基本的方法是必要條件規(guī)則，在具體操作上有剔除法和代換法兩種更為具體的方法。法律因果關(guān)系的有無(wú)主要是用“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則”來(lái)加以衡量。
三、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)已經(jīng)初步建立了精神損害賠償制度，但與其他國(guó)家相比，我國(guó)在違約精神損害賠償方面的立法相對(duì)滯后，與司法實(shí)踐中個(gè)案的突破形成了鮮明的對(duì)比。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，實(shí)踐中由違約導(dǎo)致的精神損害賠償案件將越來(lái)越多.因此，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)國(guó)際立法潮流，借鑒各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)的違約精神損害賠償制度，以更好地保護(hù)當(dāng)事人的精神利益，從更大程度上、更全面地實(shí)現(xiàn)法的公平和正義。
參考文獻(xiàn)：
[1]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003.
[2]王利明.違約責(zé)任論（修訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.
[3]奚曉明.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.
[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2010.
[5]劉廷華.違約精神損害賠償研究-理論反思與制度建構(gòu)[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011，（3）.
[關(guān)鍵詞]懲罰性賠償制度 產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任 明知 懲罰幅度
中圖分類號(hào)：D928.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2014）34-0374-01
一、懲罰性賠償制度內(nèi)涵分析
懲罰性賠償制度，不同于傳統(tǒng)的民事賠償制度，一般認(rèn)為，該制度是法院判處侵權(quán)人承擔(dān)賠償超出給受害人造成的實(shí)際損失之外的金錢(qián)責(zé)任。
其一，懲罰性賠償制度是傳統(tǒng)損害賠償制度的突破。傳統(tǒng)損害賠償制度，從根本意義上講，其前提應(yīng)當(dāng)是要有損害，有損害才有賠償，沒(méi)有損害，就談不上對(duì)于損害的賠償。傳統(tǒng)損害賠償制度的基本原則是損害的補(bǔ)償，補(bǔ)償損害意味著侵權(quán)人通過(guò)金錢(qián)支付的方式對(duì)自己給受害人造成的損害進(jìn)行賠償，從而彌補(bǔ)了受害人的損害，從而使得受害人恢復(fù)到了沒(méi)有受到損害的狀態(tài)。懲罰性賠償制度秉承了傳統(tǒng)損害賠償制度的精神并有所發(fā)展，即在法律明確規(guī)定的情形下，由侵權(quán)人承擔(dān)超出給受害人造成的實(shí)際損失之外的賠償責(zé)任，可謂傳統(tǒng)損害賠償制度之異類。
其二，懲罰性賠償制度適用的情形必須要有法律的明確規(guī)定。損害賠償制度以補(bǔ)償為原則，以懲罰為例外。懲罰侵權(quán)人需要有明確的法律依據(jù)并符合該法律規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件，因?yàn)槔馔菍?duì)原則的反對(duì)。這反映了立法在例外情形下對(duì)于特定利益的特別考慮和保護(hù)，以維護(hù)比一般社會(huì)利益更值得去保護(hù)的重要利益，這種利益往往涉及到社會(huì)公共利益和社會(huì)基本秩序的維護(hù)。例如，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條、侵權(quán)責(zé)任法第47條。由此可見(jiàn)，我國(guó)民事立法已初步構(gòu)建起具體的懲罰性賠償制度，但關(guān)于懲罰性賠償制度的抽象化規(guī)定還缺乏明確且系統(tǒng)性規(guī)定，期待未來(lái)民法典在總則“民事責(zé)任”編中予以規(guī)范。
其三，懲罰性賠償制度的功能在于賠償和懲罰。懲罰性賠償制度的功能具有復(fù)合性，既具有賠償性又具有懲罰性。有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度混淆了公法與私法的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)否定該制度。筆者不能贊同，懲罰性賠償是民事責(zé)任方式的懲罰。懲罰性賠償雖然稱為賠償， 但是與行政罰款和刑事罰金性質(zhì)不同。懲罰性賠償適用于平等主體之間，原告與被告之間屬于私的法律關(guān)系； 懲罰性賠償中加害人支付的賠償金是給受害人而非上繳國(guó)家；懲罰性賠償除了有法律的規(guī)定，還需要受害人申請(qǐng)，受害人也可以主動(dòng)放棄賠償金[1]。懲罰和威懾功能是民法所固有的功能，不能因?yàn)閼土P性賠償?shù)膽土P功能就斷然的認(rèn)為其屬于公法的范疇。判斷公法與私法的標(biāo)準(zhǔn)不在于是否具有懲罰性，正如梁慧星老師所言，凡規(guī)定國(guó)家或公共團(tuán)體為其雙方或一方主體之法律關(guān)系，而以權(quán)力服從關(guān)系為基礎(chǔ)者為公法；僅規(guī)定私人間或私團(tuán)體間之法律關(guān)系，而以平等關(guān)系為其基礎(chǔ)者為私法[2]。
二、我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度的不足
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法該法第47條之規(guī)定，公司產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度適用的條件包括：（1）適用的前提是產(chǎn)品缺陷責(zé)任即案件必須構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任根據(jù)第五章的第四十一條和第四十二條的規(guī)定，歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；（2）侵權(quán)人主觀要件為明知，即明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，至于“明知”缺乏界定；（3）產(chǎn)品侵權(quán)造成受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害，一般人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失不適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度；（4）產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度的責(zé)任主體為產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者，通常為連帶責(zé)任。我們發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度適用領(lǐng)域較為狹窄，缺乏一般性的侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度；該規(guī)定沒(méi)有明確主管要件“明知”的具體含義，也沒(méi)有規(guī)定具體的懲罰性賠償?shù)膽土P力度嗎，即法院作出相應(yīng)的懲罰性賠償判決的懲罰幅度。
三、公司產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度的完善意見(jiàn)
其一，必須科學(xué)界定懲罰性賠償責(zé)任適用的主觀要件。有學(xué)者認(rèn)為，“明知”是一種現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，不是潛在的認(rèn)識(shí)，即“明知”，是指行為人已經(jīng)知道某種事實(shí)的存在或者可能存在，而不包括應(yīng)當(dāng)知道某種事實(shí)存在，否則便混淆了故意與過(guò)失。明知，即明確地知道[3]。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“明知”不應(yīng)當(dāng)包括“應(yīng)當(dāng)知道”。學(xué)者一般認(rèn)為此處的“明知”應(yīng)作故意理解，所謂故意，系指加害人明知其行為有可能引起嚴(yán)重的損害結(jié)果，但由于此種行為有可能給其帶來(lái)巨大的效益或改變此類行為會(huì)使其經(jīng)濟(jì)上受損，而故意繼續(xù)或放任此類行為的發(fā)生。如，醫(yī)藥制造商明知藥品具有副作用，為增加銷(xiāo)售量，故意做廣告說(shuō)藥品無(wú)副作用等等[4]。但也有學(xué)者認(rèn)為，此處的“明知”應(yīng)包括故意和重大過(guò)失。如王利明主持起草的《中國(guó)民法典?侵權(quán)行為法編草案建議稿》第96條規(guī)定：“因生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者故意或者重大過(guò)失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者給予雙倍價(jià)金的賠償”。筆者贊同“明知”包括故意和重大過(guò)失的觀點(diǎn)。從法理上來(lái)講，“明知”并非是一個(gè)專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，法律概念應(yīng)當(dāng)具有明確的內(nèi)含和外延，“明知”不具備一個(gè)法律概念起碼的界定標(biāo)準(zhǔn)?；诿穹▽W(xué)主觀知識(shí)的理解，“明知”應(yīng)當(dāng)包括故意和重大過(guò)失的。實(shí)行懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任，目的在于懲罰生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者明知產(chǎn)品存在或可能存在缺陷會(huì)造成消費(fèi)者重大的人身?yè)p害，希望或放任這種情況的發(fā)生進(jìn)行生產(chǎn)或銷(xiāo)售的主觀過(guò)錯(cuò)。這種主觀過(guò)錯(cuò)即故意的不良心理狀態(tài)。除此之外，“明知”還應(yīng)當(dāng)包括重大過(guò)失，在民法學(xué)上，重大過(guò)失視同為故意。重大過(guò)失是行為人對(duì)他人的合法權(quán)益的極端不負(fù)責(zé)任或極端忽視，比一般過(guò)失程度輕?！懊髦卑酥卮筮^(guò)失的意義在于，法律對(duì)于極端忽視他人合法權(quán)益的人，在符合侵權(quán)責(zé)任法第四十七條的規(guī)定時(shí)，科以懲罰性賠償，達(dá)到警示一般人對(duì)于他人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)有最為起碼的注意義務(wù)。
其二，通過(guò)司法解釋來(lái)確定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度的懲罰幅度。懲罰性賠償金不宜在侵權(quán)責(zé)任法中作出明確的規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)有一個(gè)數(shù)額的范圍，例如受害人實(shí)際損失以上或五倍實(shí)際損失以下，由法官根據(jù)案件具體情況包括行為人的主觀惡性、損害的嚴(yán)重程度、受益人收益程度、行為人財(cái)產(chǎn)狀況等，最終作出數(shù)額在法定范圍內(nèi)的判決?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒(méi)有采取這兩種措施來(lái)限制懲罰性賠償，而是規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，將懲罰性賠償金的具體確定完全交給了法官進(jìn)行自由裁量。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是我國(guó)法官隊(duì)伍普遍素質(zhì)不高，全國(guó)法院的法官平均文化水平不超過(guò)大專，難以結(jié)合案件具體情況并依據(jù)法理作出合理的判決，導(dǎo)致相同案件在不同的法院判決不同的情況出現(xiàn)；二是法官自由裁量權(quán)過(guò)大，從理論上講，法律沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~，法官可以作出“天價(jià)”性的懲罰性賠償判決亦可，不受約束的權(quán)力，必然導(dǎo)致腐敗。這是該條原則性規(guī)定在司法適用時(shí)必須引起立法者重視的問(wèn)題。三是從立法科學(xué)性上來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任法第四十七條過(guò)于原則，不僅沒(méi)有清晰的界定侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，也沒(méi)有界定清楚受害人在什么情況下是所謂的“嚴(yán)重?fù)p害”，還沒(méi)有提出來(lái)一個(gè)明確的懲罰性賠償?shù)膽土P標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，最好采取司法解釋的方案予以細(xì)化并根據(jù)不同案件的嚴(yán)重程度列舉懲罰的幅度，這樣能夠給法官作出統(tǒng)一的司法判決提供明確的規(guī)范依據(jù)。
參考文獻(xiàn)
[1] 張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）.
[2] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011：32.
[3] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：340.
[4] 張莉.論侵權(quán)責(zé)任法的懲罰性賠償制度的適用[J].東南學(xué)術(shù)，2011 （1）.
*作者簡(jiǎn)介
關(guān)鍵詞：反壟斷法；民事責(zé)任；損害賠償；懲罰性賠償
2012年5月8日，最高人民法院了在反壟斷審判領(lǐng)域的第一部司法解釋――《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“反壟斷司法解釋”），該解釋對(duì)壟斷民事糾紛訴訟問(wèn)題做了細(xì)化規(guī)定，其中，在責(zé)任承擔(dān)上規(guī)定“被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任”。該司法解釋是依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》和《民事訴訟法》等法律的相關(guān)規(guī)定制定。可見(jiàn)，我國(guó)反壟斷法民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)是《民法通則》、《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》。
其中《侵權(quán)責(zé)任法》已有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定僅適用于于產(chǎn)品責(zé)任，且是人身侵權(quán)“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的情形，不適用于壟斷侵權(quán)，我國(guó)反壟斷法的民事?lián)p害賠償責(zé)任沒(méi)有懲罰性賠償這一制度。民法是私法，民法上的損害賠償責(zé)任是基于公平而填補(bǔ)受害人的損失，而不在于對(duì)賠償義務(wù)人之行為進(jìn)行懲戒?！斗磯艛喾ā肪哂泄ㄐ再|(zhì)，不僅需要對(duì)因壟斷行為所受到的的損失進(jìn)行填補(bǔ)，還需對(duì)壟斷行為者進(jìn)行懲戒，以求在保護(hù)受害人權(quán)益的同時(shí)起到有效威懾的作用，維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，將集補(bǔ)償、威懾、懲罰于一體的懲罰性賠償責(zé)任引入反壟斷法的民事?lián)p害賠償責(zé)任制度是非常有必要的。
一、反壟斷法設(shè)置懲罰性賠償責(zé)任的意義
懲罰性賠償，是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超過(guò)實(shí)際的賠償數(shù)額，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能。反壟斷法設(shè)置懲罰性賠償責(zé)任具有以下意義：
（一）懲罰性損害賠償?shù)墓δ艽龠M(jìn)反壟斷法的立法目的的實(shí)現(xiàn)。懲罰性賠償使得實(shí)施壟斷行為的成本增加，所承擔(dān)的費(fèi)用超過(guò)了壟斷行為帶來(lái)的利益，通過(guò)發(fā)揮其懲戒功能來(lái)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，在補(bǔ)償受害人損失的同時(shí)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，促進(jìn)反壟斷法的立法目的實(shí)現(xiàn)。
（二）懲罰性損害賠償制度能夠激勵(lì)私人在反壟斷執(zhí)行中發(fā)揮更大的作用。反壟斷主要依靠政府公共機(jī)構(gòu)的公力執(zhí)行，但公力執(zhí)行不及私人能對(duì)市場(chǎng)的各種情況做出及時(shí)反應(yīng)，故應(yīng)當(dāng)重視私人在啟動(dòng)反壟斷（即私人執(zhí)行）中的作用。引入懲罰性賠償制度，使私人獲得額外的利益，利用利益激勵(lì)機(jī)制激發(fā)私人啟動(dòng)反壟斷執(zhí)行以維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性。
（三）懲罰性賠償?shù)耐毓δ苣苡行Ф糁七`法壟斷行為發(fā)生。由于懲罰性賠償額外利益的激勵(lì)，使更多受害者通過(guò)訴訟方式向加害人主張損害賠償，使得壟斷主體卷入司法程序的幾率大大增加，其時(shí)間、人力、財(cái)力等支出也增加，還可能面臨敗訴后的高額訴訟費(fèi)用和賠償責(zé)任，其成本的巨幅增加，使得違法者不僅難以獲利，更有可能造成慘重?fù)p失。
二、我國(guó)反壟斷法引入懲罰性賠償責(zé)任的立法選擇
除本文開(kāi)頭所述法律法規(guī)外，我國(guó)目前在諸多領(lǐng)域也設(shè)立了懲罰性賠償制度，故將懲罰性賠償責(zé)任制度引入我國(guó)反壟斷法，國(guó)內(nèi)、國(guó)外的相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)。
（一）我國(guó)《食品安全法》采用十倍價(jià)款賠償。食品安全直接關(guān)系到人身安全和公共安全，因此規(guī)定高倍率賠償?！笆丁贬槍?duì)的是食品價(jià)格的十倍，而即使是奢侈食品，其價(jià)格也不會(huì)太高。且消費(fèi)者為生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)食品的總量不會(huì)很多，總價(jià)也不高，因此高倍率不等同于高額，適應(yīng)于食品領(lǐng)域。但是，筆者認(rèn)為十倍賠償不能運(yùn)用于反壟斷法中。因壟斷行為侵害營(yíng)業(yè)權(quán)而造成的損失往往跟一個(gè)企業(yè)的預(yù)期盈利掛鉤，是食品價(jià)格根本不能比擬的。若處以十倍賠償則要求壟斷行為者支付太過(guò)慘重的代價(jià)，甚至根本無(wú)力賠償，不利于企業(yè)的后續(xù)發(fā)展和市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。
（二）我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《房地產(chǎn)糾紛司法解釋》采用雙倍價(jià)款（費(fèi)用）賠償。這兩個(gè)本土的立法例，已經(jīng)建立了雙倍賠償?shù)牧⒎ɑA(chǔ)，也更能適應(yīng)中國(guó)現(xiàn)狀。同時(shí)有人也認(rèn)為，雙倍賠償介于三倍損害賠償與單倍損害賠償之間，有效地保證反壟斷法案件數(shù)量處于適中的規(guī)模。但是，筆者認(rèn)為以上兩部規(guī)定保護(hù)的客體與反壟斷法不一樣，所遇到的問(wèn)題也不同。比較而言，判斷壟斷行為比判斷“欺詐”行為要復(fù)雜得多，要求更多，受害者需要付出的成本更多。如此則一方面雙倍賠償對(duì)私人執(zhí)行的激勵(lì)不夠，另一方面對(duì)違法者的制裁力度不足，不能有效將反壟斷法運(yùn)用于司法實(shí)踐。
（三）美國(guó)的強(qiáng)制三倍賠償和臺(tái)灣的三倍以下酌定賠償。
美國(guó)是唯一在反壟斷法中采強(qiáng)制性三倍賠償制度的國(guó)家，規(guī)定了壟斷侵害下的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。它對(duì)受害者的激勵(lì)作用，體現(xiàn)在其使美國(guó)根據(jù)反托拉斯法而由私人提起的損害賠償要比政府提起的訴訟多得多，以致在整個(gè)20世紀(jì)70年代，政府所提起的訴訟數(shù)字只占所有反托拉斯訴訟的5%。同時(shí)，高額賠償對(duì)現(xiàn)實(shí)違法者進(jìn)行嚴(yán)厲懲戒，對(duì)可能的違法者進(jìn)行預(yù)防，對(duì)違法壟斷形成強(qiáng)大的威懾力，從而有效防止違法壟斷的發(fā)生。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》規(guī)定了被害人可向法院請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害額以上，但不得超過(guò)已證明損害額之三倍的損害賠償責(zé)任。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，損害賠償制度雖是私人間利益之填補(bǔ)，但涉及公平法之損害賠償， 行政機(jī)關(guān)盡一份心力，能夠讓一般民眾較容易扮演監(jiān)督者之角色，公平法也更容易落實(shí)。
相較于三倍以下酌定賠償在實(shí)踐中法官對(duì)度的難以掌握，筆者認(rèn)為三倍賠償更具有可操作性。事實(shí)上，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)聯(lián)邦法院審理的所有反壟斷訴訟當(dāng)中，私人追索三倍損害賠償?shù)陌讣嫉?0%以上。私人執(zhí)行的積極性如此之高，所占的比例如此之重，使反壟斷法得到更好地運(yùn)用，也更好的保護(hù)了私人利益和經(jīng)濟(jì)效益。
筆者認(rèn)為，我國(guó)引入懲罰性賠償制度應(yīng)借鑒美國(guó)的賠償責(zé)任制度。雖然三倍賠償制度也存在威懾過(guò)度和執(zhí)法過(guò)度的可能，但與其他賠償制度相比，卻是優(yōu)點(diǎn)最明顯而缺點(diǎn)最少的制度，它能有效補(bǔ)償受害者的損失，激勵(lì)反壟斷私人執(zhí)行，威懾和遏制違法壟斷行為，能更好地維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，在沒(méi)有更好的賠償制度可替代的情況下，三倍賠償制度是我國(guó)反壟斷法懲罰性賠償?shù)淖詈眠x擇。當(dāng)然，中國(guó)應(yīng)同時(shí)考察美國(guó)的立法和實(shí)踐，再根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況完善相應(yīng)的配套制度。我國(guó)剛頒布的反壟斷法司法解釋為引入三倍賠償制度起到基礎(chǔ)作用，盡力避免濫訴與過(guò)度威懾。同時(shí)，在三倍賠償責(zé)任基礎(chǔ)上，我國(guó)可參照美國(guó)反壟斷法的做法，立法排除適用三倍賠償?shù)那樾危苊鈴?qiáng)制三倍賠償“一刀切”的僵硬性。（作者單位：四川大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]王曉曄，伊從寬（日）.競(jìng)爭(zhēng)法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.
[2]王顯勇.我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置懲罰性民事賠償責(zé)任制度[J].經(jīng)濟(jì)法論壇，2006.
[3]李俊峰.壟斷損害賠償倍率問(wèn)題研究――兼論我國(guó)反壟斷法草案的相關(guān)制度選擇[J].比較法研究，2007（4）.
[4]張玉欣.論反壟斷法中懲罰性賠償?shù)倪m用[J].中南財(cái)經(jīng)政法研究生學(xué)報(bào)，2010（4）.
