序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的日本便當(dāng)文化論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

關(guān)鍵詞：箸；筷子文化圈；靈魂；禁忌；日本文化；職稱論文

在日語中筷子稱為“箸”。按照《箸の文化史》的記載，日本首次正式使用筷子是在隋朝裴世清使團(tuán)的訪問時(shí)的日本宮廷宴會(huì)上。圣德太子聽了遣隋使者小野妹子對(duì)隋朝宮廷宴會(huì)的描述，決定用中國禮儀款待中國使團(tuán)，“箸食制度”就此引入日本。隨著中日文化交流的發(fā)展，到了奈良時(shí)代（710-784），隨著唐風(fēng)盛行，筷子進(jìn)入到日本的普通家庭中，“唐箸”在日本人的飲食生活中得到普及和發(fā)展。

1．筷子文化圈

如果以吃飯時(shí)獲取食物的方式為基準(zhǔn)，世界可以被劃分成三部分：用手的占四成，用筷子和用刀叉的各三成?？曜游幕Πㄖ袊?、越南、朝鮮和日本等，這恰好和漢字文化圈重合。與其他用筷子的國家兼用湯勺不同，日本人只用筷子，包括喝醬湯的時(shí)候。日本料理中允許直接用嘴接觸碗去喝湯汁，而在中國喝湯時(shí)要用“レンゲ”（調(diào)羹，因形似凋謝的蓮花得名）。

日語中“箸”的訓(xùn)讀和日語漢字“端”、“橋”相同。日本認(rèn)同儒家文化，“箸”基本沿襲中國理念?！岸恕敝钢谱黧绲牟牧蟽H是竹子或木頭的局部，也可以用來表示筷子形狀“首方足圓”，將“天”與“地”連為一體，表現(xiàn)人們對(duì)天地賜予食物的感恩。漢字“端”又有端莊、端正之意，所以也要求拿筷子時(shí)舉止要端莊。碗中的食物與嘴巴之間，需要一個(gè)“橋”才能進(jìn)食?？梢?，“箸”在日語訓(xùn)讀中的讀音非常巧妙和講究。慶?；顒?dòng)時(shí)使用名為“太箸”( ふとばし) 的竹筷字，這種筷子中間鼓起，據(jù)說一頭由神使用，另一頭由人來使用，筷子起到了橋梁的作用，體現(xiàn)了日本神人合一的宗教思想。

日本雖不是發(fā)明筷字的國家，但于1975年將8月4日定為“箸の日”，因?yàn)槿照Z中“箸”讀作“は（8）し(4)”。每年的筷子節(jié)，主婦們紛紛購買新筷子，焚燒舊筷子，提倡正確使用筷子，感謝筷子為人類進(jìn)餐做出的貢獻(xiàn)。日本的研究顯示，筷子巧妙運(yùn)用杠桿原理，用其吃飯使人手巧，可以訓(xùn)練大腦使之靈活，人在用筷子夾取食物時(shí)，有80多個(gè)關(guān)節(jié)和50條肌肉在運(yùn)動(dòng)，并且與腦神經(jīng)有關(guān)。

多田道太郎將筷子視為“高級(jí)工具”，“仔細(xì)考察叉子，就會(huì)發(fā)現(xiàn)叉子其實(shí)從縱向延伸了人類的手指，也即叉子是人類手指的延長(zhǎng)。”“與之相比，筷子必須手握兩根小棒加以操作。如果不加操作，根本無法發(fā)揮其工具的作用?！笨曜拥膶?shí)用功能很多，能挑、撥、翻、扒、撿、撈、戳、夾。無論烹飪方法是煎、炒、煮、燒、炸、烤，也無論對(duì)象是絲、片、條、丁、丸、塊，只要靈活轉(zhuǎn)動(dòng)挑撥張合伸縮，全部都可以實(shí)現(xiàn)?！叭魪挠檬种胳`巧操作這一點(diǎn)來看，或許能說筷子是最高級(jí)的工具，在這一點(diǎn)上叉子無論如何都不占優(yōu)勢(shì)”。

2.吸收與改造

日本的筷子和中國的竹筷子相比，多木制、稍短、尖頭粗尾。因?yàn)轱嬍持卸嗌涫澄?，如生魚片，日本人將筷子前端改成又尖又細(xì)的圓錐形，使用起來更方便。中國人在很多人圍著桌子吃飯時(shí)，使用長(zhǎng)筷子可以輕松夾到遠(yuǎn)處的菜品，還可以幫別人夾菜。而日本人就餐時(shí)，每個(gè)人跟前都有一份飯菜，所以日本的筷子不需要那么長(zhǎng)。

日本的筷子因使用者而有所區(qū)別，有兒童專用筷、成人專用筷，還有客人專用筷。甚至還分男女，男用的筷子比女用筷子粗且長(zhǎng)，夫妻飯碗也一樣，男用的比女用的大，這樣看起來女子吃得少，可以顯出女子的文雅。

烹飪時(shí)用的筷子有“菜箸”和“真魚箸”，比就餐用的筷子長(zhǎng)，約有三四十公分。為了防止串味，往盤子里擺放菜時(shí)用“菜箸”，切割和擺放雞、魚時(shí)用“真魚箸”，這樣的情景在古代的畫卷中也可以看到。從火盆里取炭時(shí)用的金屬制筷子叫“火箸（ひばし）”（火筷子）。

直接用自己的筷子從盤里取菜被稱為“直箸（じかばし）”。吃生魚片拼盤或火鍋的時(shí)候如果沒有配備“取り箸”（公用筷），日本人會(huì)向服務(wù)員索取，或者把自己的筷子倒置，用自己的嘴沒有碰到的另一端夾取食物?！皾嶑薄钡娜毡救诉€準(zhǔn)備有“取り皿”（小碟子），將食物先用“取り箸”夾到“取り皿”后再食用。在接待的場(chǎng)合，如果喝醉了忘記用筷子的哪一端從大盤里夾取食物，招待方會(huì)很體貼的告之不用倒置筷子，以顯示其親切與體貼。

3.方便筷的發(fā)明

在明治三十年（1897）之前日本人進(jìn)餐時(shí)都有屬于自己的“食案”，類似于現(xiàn)在的“矮腳飯桌”，上面放著各種分好的飯菜和碗筷。雖然這一傳統(tǒng)發(fā)生了變化，但是并未消失?，F(xiàn)在的日本家庭中，成員都有屬于自己的碗筷，孩子會(huì)說自己父母的碗筷“不干凈”而拒絕使用。雖然大多數(shù)家長(zhǎng)并沒有對(duì)碗筷一定屬于某人進(jìn)行教育，但是在傳統(tǒng)的日本家庭中長(zhǎng)大的孩子心里，還是有一種碗筷是專用的意識(shí)，不允許別人碰。而對(duì)于西洋傳過來的咖啡杯子和咖喱盤子以及刀叉，卻很少有人在意之前是否有人使用過。

在民俗儀式中出現(xiàn)的筷子多用潔凈的原木或青竹制成，被視為神靈依附之物。日本各地至今仍殘留著分手時(shí)在門口摔碗的習(xí)俗，這是由于人們不想讓自己的靈魂留在上面，碗筷承載著的日本人內(nèi)心深處的情感也促使了“割り箸（わりばし）”（方便筷）的發(fā)明。在古代日本，人們出門都會(huì)帶著自己的筷子，因?yàn)橥獬鼍筒蜔o法忍受別人用過的筷子。方便筷是江戶時(shí)代（1603-1867）后期隨著“二八蕎麥面”（兩成面粉和八成蕎麥粉做成的蕎麥面）在街頭的熱賣而出現(xiàn)的。一次性的筷子用過后就不會(huì)再有人用了，但是當(dāng)時(shí)的人們還是會(huì)在吃完面后將筷子折斷扔掉。因?yàn)槿藗兿嘈抛约旱撵`魂會(huì)停留在用過的筷子上，隨便丟棄會(huì)給自己招致災(zāi)禍。至今仍有人會(huì)在吃完便當(dāng)后隨手將筷子折斷。

4.吃壽司不用筷子

雖然日本人只用筷子作為夾取和進(jìn)食的工具，但吃壽司時(shí)卻是用手的。原先壽司在江戶末期的街頭攤點(diǎn)作為站著食用的快餐出售，肚子餓時(shí)拿起來就可以吃，使用筷子卻顯得很麻煩?，F(xiàn)在的日本，在講究的壽司店吃壽司不僅僅是用手這么簡(jiǎn)單，還要按照魚游泳的方向握壽司。觸覺也是進(jìn)餐時(shí)的重要感覺，從觸覺的角度來看，用手進(jìn)餐的效果最佳。舌頭得到的觸覺使得品嘗壽司成為感動(dòng)。而用筷子夾著壽司翻動(dòng)蘸取醬油時(shí)，會(huì)因壽司松散而無法達(dá)到這種效果。

5.進(jìn)食以外的用途

日本人在筷子的使用上有幾十種禁忌，這些不雅動(dòng)作稱為“嫌い箸（きらいばし）”。日本習(xí)俗認(rèn)為，死亡是從“此岸”抵達(dá)“彼岸”，使用“骨箸（コツバシ）”撿拾火葬后的尸骨，這種筷子的長(zhǎng)度或者材質(zhì)要不同。親朋兩個(gè)人一起用筷子把死者的骨頭從骨灰中撿出來放到骨灰罐中，或由一個(gè)人用筷子傳給另一個(gè)人，再由這個(gè)人放入罐中?？曜釉谶@種習(xí)俗中承擔(dān)了逝者到達(dá)“彼岸”的橋梁的作用。所以在日本人看來，就餐中兩個(gè)人用筷子傳遞食物，或給別人使用長(zhǎng)短或材質(zhì)不同的兩根筷子是不吉利的。

6.結(jié)語

日本是一個(gè)善于學(xué)習(xí)的民族，在吸收中國文化的同時(shí)與自己的民族特點(diǎn)結(jié)合進(jìn)行相應(yīng)的改造，我們通過筷子這一生活中極為普通的餐具可以窺見日本的獨(dú)特文化內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)

[1]多田道太郎著．汪麗影譯．身邊的日本文化[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2008．

[2]李慶祥．日本的箸與文化——兼與中國筷子文化比較[J] ．洛陽：解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）．

[3]王秀文．匙を投げる[J]．大連：日語知識(shí)，2004（9）．

第2篇

論文關(guān)鍵詞 訴訟調(diào)解 憲法 調(diào)解優(yōu)先 法院附設(shè)型人民調(diào)解

自古以來我國民間就有著深厚的調(diào)解文化。歷史上，調(diào)解制度作為一種官方或非官方的爭(zhēng)議解決途徑，一直在我國化解社會(huì)糾紛的過程中發(fā)揮著重要作用。在陜甘寧邊區(qū)時(shí)期，著名的馬錫五審判方式便充分結(jié)合地方實(shí)際，把群眾路線的工作方法，創(chuàng)造性的運(yùn)用到審判工作中，取得了良好的社會(huì)效果，這其中注重調(diào)解便是這種審判方式的一大特色。建國以來，調(diào)解制度也曾經(jīng)長(zhǎng)期作為人民法院解決民事糾紛的重要方式，得到過廣泛的運(yùn)用。然而，隨著我國改革開放的深入和工作重心的轉(zhuǎn)移，社會(huì)主義法治建設(shè)逐步被擺到事關(guān)整個(gè)社會(huì)發(fā)展的重要位置上來，法律的正當(dāng)性和程序性得到了更深層次的理解和重視。因此，90年代以來，我國調(diào)解制度逐漸式微，審判結(jié)案率上升。但是這同時(shí)也帶來了部分案件由于簡(jiǎn)單下判所引起的上訴多、申訴多、執(zhí)行難乃至無休無止的上訪等問題，給法院工作帶來了很大的壓力并影響了法院定紛止?fàn)幠芰Φ陌l(fā)揮。在這樣的情況下，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)提出要盡量通過訴訟調(diào)解達(dá)到平息糾紛的目的，要切實(shí)解決重判決、輕調(diào)解導(dǎo)致的不愿調(diào)、不會(huì)調(diào)的問題。豍2009年3月，隨著《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》的出臺(tái)，建立健全多元糾紛解決機(jī)制的要求被正式提出，訴訟調(diào)解制度走向復(fù)興。在討論之中，我們應(yīng)該看到，由于具體實(shí)務(wù)工作有著其自身的復(fù)雜性，導(dǎo)致實(shí)際操作過程中一些違背相關(guān)司法文件和司法解釋精神實(shí)質(zhì)的做法的大量出現(xiàn)、調(diào)解運(yùn)用方式和范圍的不合理，從而影響了訴訟調(diào)解制度的預(yù)期設(shè)計(jì)效果并在學(xué)界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了重大的爭(zhēng)議。故而，我們有必要對(duì)這項(xiàng)制度所涉及的學(xué)理及實(shí)效進(jìn)行兩方面的審視與思考。

一、訴訟調(diào)解制度的發(fā)展歷程及其現(xiàn)實(shí)背景

法律是一種通過對(duì)法律主體設(shè)置權(quán)利義務(wù)規(guī)范來調(diào)整社會(huì)利益，化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與良性運(yùn)行的社會(huì)規(guī)范。它主要的解決社會(huì)糾紛的方式是訴訟。但作為社會(huì)規(guī)范，法律并不是唯一的一種，除了法律之外，社會(huì)規(guī)范還有風(fēng)俗習(xí)慣、道德約束、宗教習(xí)俗等多種形式。在我國漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，由于受傳統(tǒng)觀念的影響，民間有著深厚的恥訟文化。聽訴，吾猶人也，必也使無訟乎？豎孔子在春秋時(shí)期所提出的訴訟觀在國民心態(tài)之中具有很典型的代表性。且在農(nóng)村中，這種現(xiàn)象更加有甚。在鄉(xiāng)土社會(huì)里，一說起“訟師”，大家會(huì)聯(lián)想到‘挑撥是非’之類的惡行。作刀筆吏的在這種社會(huì)里是沒有地位的。豏先生曾經(jīng)這樣寫道。正是受這種排斥訴訟的文化傳統(tǒng)影響，我國的調(diào)解制度在司法實(shí)踐中一直占有重要地位，其代表性的馬錫五審判方式也長(zhǎng)期受到推崇。

西方的訴訟調(diào)解發(fā)源較晚。隨著“訴訟爆炸”時(shí)代的到來，世界范圍內(nèi)接近正義運(yùn)動(dòng)走向第三波，以英美為首在全世界刮起ADR（替代性糾紛解決）方式的旋風(fēng)豐，以彌補(bǔ)訴訟的不足。在ADR運(yùn)動(dòng)中，調(diào)解猶如沉睡已久的巨人，從ADR的各種形式中脫穎而出，調(diào)解在美國、澳大利亞、加拿大、英國等國家得到了快速發(fā)展，在歐洲一些國家也受到了足夠的重視，調(diào)解被許多國家視為解決糾紛的優(yōu)先機(jī)制。豑

我國自改革開放以來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，社會(huì)關(guān)系愈加復(fù)雜，大量新型的社會(huì)糾紛不斷涌現(xiàn)，給法院工作帶來了巨大的壓力。伴隨著這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)和結(jié)構(gòu)的劇烈變革，原有的法律糾紛解決機(jī)制“定紛止?fàn)帯钡哪芰κ艿絿?yán)重考驗(yàn)，出現(xiàn)案結(jié)而事不了的情況。在這種新形勢(shì)下，一度受到冷落的訴訟調(diào)解制度重新強(qiáng)勢(shì)回歸。

隨之，最高人民法院先后出臺(tái)多個(gè)關(guān)于調(diào)解的的司法解釋和指導(dǎo)意見，從不同角度和層面對(duì)人民法院調(diào)解工作作出了規(guī)定。從這些文件中，我們可以看出調(diào)解在法院審判中不斷得到強(qiáng)化。2007年最高人民法院在倡導(dǎo)大調(diào)解運(yùn)動(dòng)中還進(jìn)一步確認(rèn)了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的原則。但是，2009年3月10日，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在最高人民法院工作報(bào)告上首次提出“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的原則。2009年7月28日至29日，最高人民法院召開全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，正式提出“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的原則，并定下將來法院調(diào)解工作的基調(diào)——強(qiáng)化調(diào)解，在2010年最終發(fā)展成“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的工作原則，并形成文件。豒自此，在全國范圍內(nèi)的大調(diào)解格局正式形成。

二、“大調(diào)解”背景下的學(xué)理爭(zhēng)議和實(shí)效分析

大調(diào)解格局的形成，伴隨著學(xué)界與之的眾多爭(zhēng)議。實(shí)際上，國內(nèi)外圍繞訴訟調(diào)解制度的法理、實(shí)效、程序性和正當(dāng)性等問題的討論一直沒有間斷，眾多學(xué)者見仁見智，提出了不少深刻的見解。其中更不乏對(duì)訴訟調(diào)解的猛烈抨擊，美國耶魯大學(xué)教授歐文·費(fèi)斯（OwenM.Fiss）就曾尖銳地批評(píng)調(diào)解是對(duì)法治、審判的沖擊，是二流的正義。豓我國有學(xué)者認(rèn)為，在“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的原則很可能缺乏社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的支撐，忽略了社會(huì)的法治化取向，是一個(gè)不符合社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀且逆社會(huì)轉(zhuǎn)型方向的國家政策，這樣的政策會(huì)導(dǎo)致權(quán)利得不到法律維護(hù)，社會(huì)公眾對(duì)國家愈加不滿，引起社會(huì)和國家的結(jié)構(gòu)性矛盾。豔

1.訴訟調(diào)解和法院定位的問題。作為積極探索法治道路的國家，司法體制是憲法體制的一部分，司法改革無疑不能脫離憲法框架而獨(dú)立運(yùn)行。在我國《憲法》第123條和126條中，明確規(guī)定“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)?！薄叭嗣穹ㄔ喊凑辗梢?guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，并且要堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。這些原則性的內(nèi)容對(duì)法院的憲法定位、工作職能、工作方式都有了明確的規(guī)定。

由此我們可以清晰得認(rèn)識(shí)到，依據(jù)憲法，法院是專職審判的機(jī)構(gòu)，在它運(yùn)行的過程中必須嚴(yán)格按照法律、僅僅依靠法律。法院所作出的判決必須是明確的，人們可以從既有的法律規(guī)范中預(yù)測(cè)判決的結(jié)果。法律的預(yù)測(cè)作用可以使人們?cè)诜傻姆秶鷥?nèi)，合理地安排自己的生活，防止不可預(yù)見的后果的出現(xiàn)。豖正如英國著名法官布萊克斯通所宣稱的那樣，法院是“法律的保管者”，“活著的圣諭”，法律也被定義為“法院將要作出的判決的預(yù)言”。正是因此，將調(diào)解職能加給法院并不符合憲法中對(duì)于法院這一審判機(jī)構(gòu)的定位，調(diào)解的靈活、能動(dòng)性也影響了法律結(jié)果的確定性。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，更是影響了人民群眾對(duì)于法院這一社會(huì)糾紛解決機(jī)構(gòu)的正確定位，這對(duì)于構(gòu)建人人崇尚法律的現(xiàn)代法治社會(huì)無疑有其消極的作用。美國學(xué)者戈?duì)柖≈赋觥帮@然，調(diào)解需要一種高于‘運(yùn)用法律’能力的特殊技巧，盡管我們期望公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大的流動(dòng)性和非正式性的特征”。

2.調(diào)解范圍的過度擴(kuò)大與人為設(shè)定指標(biāo)的負(fù)面性。近年來，不僅民事領(lǐng)域的訴訟調(diào)解得到了廣泛的復(fù)興，這種調(diào)解的風(fēng)向還吹向了刑事訴訟和行政訴訟的領(lǐng)域。自最高人民法院將“刑事和解”確立為改革措施之后，全國各地的司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解的探索力度大為加強(qiáng)，并先后出臺(tái)多個(gè)規(guī)范性文件。例如，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民檢察院首創(chuàng)的刑事和解“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制，該模式在浙江、山東、河南、四川等地得到推行。該模式的顯著特點(diǎn)是我國刑事司法的剛性制度被柔化。豘在行政訴訟中，甚至出現(xiàn)了“變相調(diào)解”、“行政和解”，其表現(xiàn)為說服或壓服原告一方，使其對(duì)行政機(jī)關(guān)的控訴不至于過分嚴(yán)重，其采用的方法是“勸撤”———說服原告撤訴。豙我國調(diào)解原則一貫強(qiáng)調(diào)在雙方當(dāng)事人自愿平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，而上述調(diào)節(jié)范圍過度擴(kuò)大的情況以及由此可能產(chǎn)生的強(qiáng)勢(shì)一方壓迫弱勢(shì)一方進(jìn)行調(diào)解，并作出其所不愿的“讓步”的可能性，顯然對(duì)保障雙方當(dāng)事人的“自愿平等”大大增加了難度。再加上一些審判人員徇私舞弊、“暗箱”操作，不僅不利于案結(jié)事了，還帶來了日后不斷上訪的可能，從而造成權(quán)利人的合法權(quán)益保護(hù)力度不足，嚴(yán)重影響了法律作為糾紛最終解決方式的公信力。

隨著2004年9月16日最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，以及2007年3月1日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》的出臺(tái)，一些地方司法機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤的理解相關(guān)司法文件和司法解釋的精神實(shí)質(zhì)，人為確定調(diào)解結(jié)案率，并將法官的業(yè)績(jī)考核、評(píng)優(yōu)評(píng)先、年終獎(jiǎng)懲與其直接掛鉤，這些都直接導(dǎo)致了各地調(diào)解結(jié)案率的飆升。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，截至2006年8月底，河北省保定市兩級(jí)法院民事案件調(diào)解結(jié)案率達(dá)到61.8%，同比提高21.4%；易縣、定州、容城等基層法院的調(diào)解率超過70%。而易縣西陵法庭庭長(zhǎng)樊德生個(gè)人所辦案件的調(diào)解結(jié)案率達(dá)到了98%。據(jù)《銅川日?qǐng)?bào)》報(bào)道，截至2007年11月22日，銅川市各級(jí)法院民事調(diào)解率達(dá)到了64.19%，與去年同期相比提高77.73%。據(jù)《駐馬店日?qǐng)?bào)》報(bào)道，新蔡縣人民法院佛閣寺法庭2008年上半年共收案67件，結(jié)案50件，均為調(diào)解結(jié)案，調(diào)解率100%。據(jù)《人民法院報(bào)》報(bào)道，宣威法院在2009年受理案件86件，調(diào)解結(jié)案82件，調(diào)解結(jié)案率高達(dá)95.3%。據(jù)《人民法院報(bào)》報(bào)道，湖北省保康縣人民法院在2010年1至3月份共審結(jié)各類民商事案件53件，調(diào)解結(jié)案47件，調(diào)解率達(dá)88.7%。豛于是在這大調(diào)解的格局下，各地各級(jí)司法機(jī)關(guān)紛紛比拼調(diào)解率，似乎調(diào)解結(jié)案率越高，業(yè)績(jī)就越突出。有學(xué)者不無犀利地指出，在民事審判工作中人為地事先確定調(diào)解結(jié)案率，乃是脫離實(shí)際的主觀唯心主義的突出表現(xiàn)。通過院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)們“踱方步”、“拍腦袋”事先確定下來的調(diào)解結(jié)案率，尤其是在各個(gè)法院之間經(jīng)過相互“攀比”并“層層加碼”后確定下來的調(diào)解結(jié)案率，除直接導(dǎo)致了民事審判工作中主觀唯心主義的大膨脹、大爆發(fā)、大流行之負(fù)面影響外，根本就無絲毫的可取之處！豜

據(jù)此我們可以預(yù)見，這種情況下，法官出于完成任務(wù)的需要，以及自身業(yè)績(jī)考核與獎(jiǎng)懲的考慮，對(duì)訴訟調(diào)解產(chǎn)生了極大的偏愛。在訴訟過程中，尤其是在基層法院的訴訟過程中，法官面對(duì)文化層次較低的當(dāng)事人時(shí)，有意無意地使用各種手段誘導(dǎo)、強(qiáng)迫當(dāng)事人在違背自身意愿的情況下放棄自己的部分應(yīng)得利益而同意調(diào)解。法官自身則既為調(diào)解者，又為審判者，在不公開的情況下分別接觸雙方當(dāng)事人，進(jìn)行俗稱的“背對(duì)背”調(diào)解。這種不公開性和其中極大的自由裁量權(quán)更是容易讓當(dāng)事人一方產(chǎn)生對(duì)法官不公、“幕后交易”的擔(dān)心，而不能做到心悅誠服，并且埋下”戰(zhàn)端再起“的隱患。此外，由此帶來的法官職權(quán)主義傾向也是值得注意并思考的。

3.訴訟調(diào)解的實(shí)際效果被高估。一貫以來，訴訟調(diào)解得以被重視和復(fù)興的一個(gè)不可忽視的原因便是其與判決相比具有節(jié)約訴訟成本，便民利民的特點(diǎn)。從提高司法效率、節(jié)約訴訟成本的角度而言，發(fā)展訴訟的替代性解決機(jī)制具有它自身重要的價(jià)值。由于這種價(jià)值被世界各國所普遍承認(rèn)，因此主流立法大國都在致力于創(chuàng)設(shè)審判外的糾紛解決方式，如德國創(chuàng)立的“司徒加特模式”，日本正在研究的“辯論兼和解模式”，其中以美國在1970年以后興起的ADR影響最大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等英美法系國家所效仿，我國國內(nèi)也不乏進(jìn)行這方面研究的學(xué)者。

然而這并不能否認(rèn)訴訟調(diào)解制度同樣具有不節(jié)約、不經(jīng)濟(jì)的一面。如前文所述，調(diào)解結(jié)案率作為一種指標(biāo)被分配給一線法官，并與他們的業(yè)績(jī)考核、評(píng)優(yōu)評(píng)先以及獎(jiǎng)懲掛鉤，使得法官為了完成指標(biāo)必須進(jìn)行調(diào)解。此外，法官進(jìn)行調(diào)解還有至少三個(gè)方面的好處：（1）調(diào)解可以使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件；（2）調(diào)解可以使法官輕易地回避法律事實(shí)是否成立、法律行為是否有效等困難的問題；（3）調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人不得就該案提出上訴和再行起訴，因此調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)性很小的案件處理方式。豝由此便有可能造成法官以調(diào)代判，不調(diào)不判的情形，再加之我國調(diào)解無具體期限的限制，容易導(dǎo)致案件遲遲得不到解決，權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。

其次，我國法院調(diào)解在調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人之前，其效力不穩(wěn)定，只有雙方當(dāng)事人簽收后才發(fā)生與判決相同的法律效力，如果一方當(dāng)事人反悔則調(diào)解無效，訴訟繼續(xù)進(jìn)行。這種無限制的反悔權(quán)容易助長(zhǎng)當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過程中的草率行為，違背了訴訟效益原則，不利于提高訴訟效率，造成法院人力物力的浪費(fèi)。豞甚至使惡意拖延訴訟的當(dāng)事人有可乘之機(jī)，鉆法律空子，不僅嚴(yán)重威脅另一方當(dāng)事人的利益，更是對(duì)法院權(quán)威的損害和藐視。正因以上原因，我國訴訟調(diào)解的實(shí)效在全國各地、不同案件中所發(fā)揮的效果不盡相同，不能一概而論。從提高效率，減少成本的角度考慮，我國現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度同樣具有亟待完善的地方。

三、訴訟調(diào)解制度的改革設(shè)想和方向

隨著訴訟調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐過程中所遇到的問題漸漸得到重視和承認(rèn)，近幾年以來，各方學(xué)者針對(duì)替代性糾紛解決機(jī)制ADR開展了卓有成效的研究，理論界和實(shí)務(wù)界分別從不同的方向和角度提出了多種解決方法和制度構(gòu)建的設(shè)想，為訴訟調(diào)解制度的改革提供了難能可貴的意見和建議。

本文同樣站在替代性糾紛解決機(jī)制ADR的角度，對(duì)現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度的改革設(shè)想和方向進(jìn)行討論，并以法院附設(shè)性人民調(diào)解為思路，提出自己的看法。

筆者始終認(rèn)為，法院的職能定位應(yīng)該嚴(yán)格按照憲法中的規(guī)定來設(shè)置，即123條和126條中的“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)?！薄叭嗣穹ㄔ喊凑辗梢?guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。將法院作為處理社會(huì)糾紛、化解社會(huì)矛盾的最后一道防線，是世界范圍內(nèi)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的普遍共識(shí)。在構(gòu)建當(dāng)代中國特色社會(huì)主義和諧社會(huì)的偉大實(shí)踐中，我們應(yīng)該嚴(yán)肅法院的定位和職能，讓法院真正發(fā)揮定案止?fàn)幍淖饔?。這不僅事關(guān)法院的尊嚴(yán)、法律的尊嚴(yán)，更事關(guān)培養(yǎng)全社會(huì)尊重法律的風(fēng)尚，事關(guān)我國建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和社會(huì)基礎(chǔ)。如果法院的工作“柔性”過大，則對(duì)于上述目標(biāo)的建設(shè)是具有負(fù)面作用的。

那么，應(yīng)該如何做到符合憲法定位與緩解法院壓力、法律效果與社會(huì)效果的雙統(tǒng)一呢？筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)有的人民調(diào)解制度可供參考、借鑒，并通過對(duì)其的適當(dāng)改造，可以彌補(bǔ)這一不足，對(duì)上述問題的解決提供幫助。

根據(jù)《人民調(diào)解法》第1條和第2條的規(guī)定，人民調(diào)解制度是為了及時(shí)解決民間糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，由人民調(diào)解委員會(huì)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)。顯然，人民調(diào)解屬于訴訟外調(diào)解，這不僅能夠?qū)⒎ㄔ旱穆毮芎投ㄎ恢匦禄貧w到審判上來，符合憲法對(duì)審判機(jī)關(guān)的定位，還有助于對(duì)案件進(jìn)行訴前分流，減少法院的收案率，緩解法院的壓力。人民調(diào)解制度的運(yùn)用，符合我國民事司法改革指導(dǎo)思想的要求，人民調(diào)解等ADR形式與訴訟共同構(gòu)成我國糾紛解決體系。豟

然而同樣需要指出的是，傳統(tǒng)上的人民調(diào)解制度由于存在種種不足，在經(jīng)歷80年代的短暫繁榮后，如今一直萎靡不振。雖然近年來我國從事人民調(diào)解員數(shù)量一直保持在500萬人左右，但卻出現(xiàn)人多案少，作用不明顯的情況。其人均每年調(diào)解的案件僅1件左右，與法院的工作量形成了鮮明的對(duì)比。根據(jù)河南法制報(bào)刊載的消息，2008年全省28.3萬人民調(diào)解員調(diào)解糾紛近38萬件，人均1.3件；2009年上半年26.2萬人民調(diào)解員調(diào)解糾紛近16萬件，平均每個(gè)人民調(diào)解委員會(huì)2.9件，人均不足1件。豠2010年6月的《檢察日?qǐng)?bào)》則在文章標(biāo)題中就直接寫道“人民調(diào)解：人均調(diào)解不足2件”。這都說明，我國大量的民間糾紛不是以人民調(diào)解的形式解決的。

分析以上狀況的原因，我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)：（1）當(dāng)前我國正處于激烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)分工愈加細(xì)致，社會(huì)關(guān)系愈加復(fù)雜，各種新型的社會(huì)矛盾大量涌現(xiàn)，亟需專業(yè)化、專門化的隊(duì)伍建設(shè)來應(yīng)對(duì)；（2）人民調(diào)解員文化程度偏低，截止2009年底，我國具有高中以上文化水平的調(diào)解人員為298萬余人，只占調(diào)解人員總數(shù)的60.3%。由此帶來的政策、法律素質(zhì)不高，難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要；（3）人民調(diào)解理論和方式的落后，以及人員的非專業(yè)化、非職業(yè)化，同樣影響了人民調(diào)解制度的發(fā)揮。

筆者認(rèn)為，創(chuàng)新現(xiàn)行人民調(diào)解制度，引入法院附設(shè)性人民調(diào)解對(duì)于問題的解決有很大幫助。法院附設(shè)型人民調(diào)解是對(duì)“訴調(diào)對(duì)接”實(shí)踐中新型解紛方式的概括，指的是人民法院內(nèi)部設(shè)置專用辦公室，由司法局向該辦公室派常駐人民調(diào)解員進(jìn)行訴前調(diào)解的人民調(diào)解組織。豣作為訴前調(diào)解的一種，在臺(tái)灣和日本都有相類似的制度設(shè)置。

該制度是將人民調(diào)解設(shè)置為訴訟的前置程序，立案法官可以在立案時(shí)，在尊重當(dāng)事人意愿的前提下，建議雙方到法院附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)先進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解成功，則當(dāng)事人可以直接向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)；若調(diào)解不成功，當(dāng)事人雙方仍然可以正常進(jìn)行訴訟程序。這樣的安排，實(shí)際上將調(diào)解人員和調(diào)解組織轉(zhuǎn)移到法院內(nèi)進(jìn)行工作，不僅可以極大的方便當(dāng)事人雙方以及法院節(jié)約司法成本，重新發(fā)揮人民調(diào)解制度的作用，讓人民調(diào)解員有案可做，更重要的是實(shí)現(xiàn)了法官與調(diào)解的相分離，使法官可以專職于審判，有利于法院憲法定位的回歸。同時(shí)，還可以實(shí)現(xiàn)法官考核與調(diào)解結(jié)案率的徹底脫鉤，杜絕其中可能發(fā)生的對(duì)當(dāng)事人不公平不正義的情況發(fā)生。

和傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度相比較，法院附設(shè)性人民調(diào)解制度有著場(chǎng)所優(yōu)勢(shì)、人員配置優(yōu)勢(shì)以及調(diào)解成功后的司法確認(rèn)程序上的優(yōu)勢(shì)。由于調(diào)解場(chǎng)所設(shè)在法院的專門辦公室內(nèi)，不僅方便當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，也方便了雙方在調(diào)解成功或不成功時(shí)進(jìn)行司法確認(rèn)和開始訴訟程序，同時(shí)法院的氛圍也有助于提高雙方對(duì)調(diào)解的信賴和結(jié)果的認(rèn)同。在人員方面，通過由司法局安排專職、專業(yè)人員負(fù)責(zé)調(diào)解，統(tǒng)一納入法律從業(yè)人員系統(tǒng)，使其職業(yè)化，還可以有效提高調(diào)解人員的法律素質(zhì)，保障其文化水平，適應(yīng)時(shí)代和社會(huì)發(fā)展的要求。此外，法院附設(shè)型人民調(diào)解還可以在當(dāng)事人雙方調(diào)解成功后，對(duì)調(diào)解結(jié)果及時(shí)進(jìn)行司法確認(rèn)，賦予其法律效果，從而杜絕了因?yàn)檎{(diào)解效力不穩(wěn)定造成日后一方反悔，浪費(fèi)司法資源，以及惡意調(diào)解拖延時(shí)間的可能性，有助于迎來人民調(diào)解制度解決社會(huì)糾紛的復(fù)興。