序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的日本便當(dāng)文化論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

第1篇

關(guān)鍵詞：箸；筷子文化圈；靈魂；禁忌；日本文化；職稱論文

在日語中筷子稱為“箸”。按照《箸の文化史》的記載，日本首次正式使用筷子是在隋朝裴世清使團(tuán)的訪問時的日本宮廷宴會上。圣德太子聽了遣隋使者小野妹子對隋朝宮廷宴會的描述，決定用中國禮儀款待中國使團(tuán)，“箸食制度”就此引入日本。隨著中日文化交流的發(fā)展，到了奈良時代（710-784），隨著唐風(fēng)盛行，筷子進(jìn)入到日本的普通家庭中，“唐箸”在日本人的飲食生活中得到普及和發(fā)展。

1．筷子文化圈

如果以吃飯時獲取食物的方式為基準(zhǔn)，世界可以被劃分成三部分：用手的占四成，用筷子和用刀叉的各三成?？曜游幕Πㄖ袊⒃侥?、朝鮮和日本等，這恰好和漢字文化圈重合。與其他用筷子的國家兼用湯勺不同，日本人只用筷子，包括喝醬湯的時候。日本料理中允許直接用嘴接觸碗去喝湯汁，而在中國喝湯時要用“レンゲ”（調(diào)羹，因形似凋謝的蓮花得名）。

日語中“箸”的訓(xùn)讀和日語漢字“端”、“橋”相同。日本認(rèn)同儒家文化，“箸”基本沿襲中國理念?！岸恕敝钢谱黧绲牟牧蟽H是竹子或木頭的局部，也可以用來表示筷子形狀“首方足圓”，將“天”與“地”連為一體，表現(xiàn)人們對天地賜予食物的感恩。漢字“端”又有端莊、端正之意，所以也要求拿筷子時舉止要端莊。碗中的食物與嘴巴之間，需要一個“橋”才能進(jìn)食?？梢?，“箸”在日語訓(xùn)讀中的讀音非常巧妙和講究。慶?；顒訒r使用名為“太箸”( ふとばし) 的竹筷字，這種筷子中間鼓起，據(jù)說一頭由神使用，另一頭由人來使用，筷子起到了橋梁的作用，體現(xiàn)了日本神人合一的宗教思想。

日本雖不是發(fā)明筷字的國家，但于1975年將8月4日定為“箸の日”，因為日語中“箸”讀作“は（8）し(4)”。每年的筷子節(jié)，主婦們紛紛購買新筷子，焚燒舊筷子，提倡正確使用筷子，感謝筷子為人類進(jìn)餐做出的貢獻(xiàn)。日本的研究顯示，筷子巧妙運用杠桿原理，用其吃飯使人手巧，可以訓(xùn)練大腦使之靈活，人在用筷子夾取食物時，有80多個關(guān)節(jié)和50條肌肉在運動，并且與腦神經(jīng)有關(guān)。

多田道太郎將筷子視為“高級工具”，“仔細(xì)考察叉子，就會發(fā)現(xiàn)叉子其實從縱向延伸了人類的手指，也即叉子是人類手指的延長?！薄芭c之相比，筷子必須手握兩根小棒加以操作。如果不加操作，根本無法發(fā)揮其工具的作用。”筷子的實用功能很多，能挑、撥、翻、扒、撿、撈、戳、夾。無論烹飪方法是煎、炒、煮、燒、炸、烤，也無論對象是絲、片、條、丁、丸、塊，只要靈活轉(zhuǎn)動挑撥張合伸縮，全部都可以實現(xiàn)。“若從用手指靈巧操作這一點來看，或許能說筷子是最高級的工具，在這一點上叉子無論如何都不占優(yōu)勢”。

2.吸收與改造

日本的筷子和中國的竹筷子相比，多木制、稍短、尖頭粗尾。因為飲食中多生冷食物，如生魚片，日本人將筷子前端改成又尖又細(xì)的圓錐形，使用起來更方便。中國人在很多人圍著桌子吃飯時，使用長筷子可以輕松夾到遠(yuǎn)處的菜品，還可以幫別人夾菜。而日本人就餐時，每個人跟前都有一份飯菜，所以日本的筷子不需要那么長。

日本的筷子因使用者而有所區(qū)別，有兒童專用筷、成人專用筷，還有客人專用筷。甚至還分男女，男用的筷子比女用筷子粗且長，夫妻飯碗也一樣，男用的比女用的大，這樣看起來女子吃得少，可以顯出女子的文雅。

烹飪時用的筷子有“菜箸”和“真魚箸”，比就餐用的筷子長，約有三四十公分。為了防止串味，往盤子里擺放菜時用“菜箸”，切割和擺放雞、魚時用“真魚箸”，這樣的情景在古代的畫卷中也可以看到。從火盆里取炭時用的金屬制筷子叫“火箸（ひばし）”（火筷子）。

直接用自己的筷子從盤里取菜被稱為“直箸（じかばし）”。吃生魚片拼盤或火鍋的時候如果沒有配備“取り箸”（公用筷），日本人會向服務(wù)員索取，或者把自己的筷子倒置，用自己的嘴沒有碰到的另一端夾取食物。“潔癖”的日本人還準(zhǔn)備有“取り皿”（小碟子），將食物先用“取り箸”夾到“取り皿”后再食用。在接待的場合，如果喝醉了忘記用筷子的哪一端從大盤里夾取食物，招待方會很體貼的告之不用倒置筷子，以顯示其親切與體貼。

3.方便筷的發(fā)明

在明治三十年（1897）之前日本人進(jìn)餐時都有屬于自己的“食案”，類似于現(xiàn)在的“矮腳飯桌”，上面放著各種分好的飯菜和碗筷。雖然這一傳統(tǒng)發(fā)生了變化，但是并未消失?，F(xiàn)在的日本家庭中，成員都有屬于自己的碗筷，孩子會說自己父母的碗筷“不干凈”而拒絕使用。雖然大多數(shù)家長并沒有對碗筷一定屬于某人進(jìn)行教育，但是在傳統(tǒng)的日本家庭中長大的孩子心里，還是有一種碗筷是專用的意識，不允許別人碰。而對于西洋傳過來的咖啡杯子和咖喱盤子以及刀叉，卻很少有人在意之前是否有人使用過。

在民俗儀式中出現(xiàn)的筷子多用潔凈的原木或青竹制成，被視為神靈依附之物。日本各地至今仍殘留著分手時在門口摔碗的習(xí)俗，這是由于人們不想讓自己的靈魂留在上面，碗筷承載著的日本人內(nèi)心深處的情感也促使了“割り箸（わりばし）”（方便筷）的發(fā)明。在古代日本，人們出門都會帶著自己的筷子，因為外出就餐無法忍受別人用過的筷子。方便筷是江戶時代（1603-1867）后期隨著“二八蕎麥面”（兩成面粉和八成蕎麥粉做成的蕎麥面）在街頭的熱賣而出現(xiàn)的。一次性的筷子用過后就不會再有人用了，但是當(dāng)時的人們還是會在吃完面后將筷子折斷扔掉。因為人們相信自己的靈魂會停留在用過的筷子上，隨便丟棄會給自己招致災(zāi)禍。至今仍有人會在吃完便當(dāng)后隨手將筷子折斷。

4.吃壽司不用筷子

雖然日本人只用筷子作為夾取和進(jìn)食的工具，但吃壽司時卻是用手的。原先壽司在江戶末期的街頭攤點作為站著食用的快餐出售，肚子餓時拿起來就可以吃，使用筷子卻顯得很麻煩?，F(xiàn)在的日本，在講究的壽司店吃壽司不僅僅是用手這么簡單，還要按照魚游泳的方向握壽司。觸覺也是進(jìn)餐時的重要感覺，從觸覺的角度來看，用手進(jìn)餐的效果最佳。舌頭得到的觸覺使得品嘗壽司成為感動。而用筷子夾著壽司翻動蘸取醬油時，會因壽司松散而無法達(dá)到這種效果。

5.進(jìn)食以外的用途

日本人在筷子的使用上有幾十種禁忌，這些不雅動作稱為“嫌い箸（きらいばし）”。日本習(xí)俗認(rèn)為，死亡是從“此岸”抵達(dá)“彼岸”，使用“骨箸（コツバシ）”撿拾火葬后的尸骨，這種筷子的長度或者材質(zhì)要不同。親朋兩個人一起用筷子把死者的骨頭從骨灰中撿出來放到骨灰罐中，或由一個人用筷子傳給另一個人，再由這個人放入罐中。筷子在這種習(xí)俗中承擔(dān)了逝者到達(dá)“彼岸”的橋梁的作用。所以在日本人看來，就餐中兩個人用筷子傳遞食物，或給別人使用長短或材質(zhì)不同的兩根筷子是不吉利的。

6.結(jié)語

日本是一個善于學(xué)習(xí)的民族，在吸收中國文化的同時與自己的民族特點結(jié)合進(jìn)行相應(yīng)的改造，我們通過筷子這一生活中極為普通的餐具可以窺見日本的獨特文化內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)

[1]多田道太郎著．汪麗影譯．身邊的日本文化[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2008．

[2]李慶祥．日本的箸與文化——兼與中國筷子文化比較[J] ．洛陽：解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2009（5）．

[3]王秀文．匙を投げる[J]．大連：日語知識，2004（9）．

第2篇

論文關(guān)鍵詞 訴訟調(diào)解 憲法 調(diào)解優(yōu)先 法院附設(shè)型人民調(diào)解

自古以來我國民間就有著深厚的調(diào)解文化。歷史上，調(diào)解制度作為一種官方或非官方的爭議解決途徑，一直在我國化解社會糾紛的過程中發(fā)揮著重要作用。在陜甘寧邊區(qū)時期，著名的馬錫五審判方式便充分結(jié)合地方實際，把群眾路線的工作方法，創(chuàng)造性的運用到審判工作中，取得了良好的社會效果，這其中注重調(diào)解便是這種審判方式的一大特色。建國以來，調(diào)解制度也曾經(jīng)長期作為人民法院解決民事糾紛的重要方式，得到過廣泛的運用。然而，隨著我國改革開放的深入和工作重心的轉(zhuǎn)移，社會主義法治建設(shè)逐步被擺到事關(guān)整個社會發(fā)展的重要位置上來，法律的正當(dāng)性和程序性得到了更深層次的理解和重視。因此，90年代以來，我國調(diào)解制度逐漸式微，審判結(jié)案率上升。但是這同時也帶來了部分案件由于簡單下判所引起的上訴多、申訴多、執(zhí)行難乃至無休無止的上訪等問題，給法院工作帶來了很大的壓力并影響了法院定紛止?fàn)幠芰Φ陌l(fā)揮。在這樣的情況下，時任最高人民法院院長肖揚提出要盡量通過訴訟調(diào)解達(dá)到平息糾紛的目的，要切實解決重判決、輕調(diào)解導(dǎo)致的不愿調(diào)、不會調(diào)的問題。豍2009年3月，隨著《人民法院第三個五年改革綱要》的出臺，建立健全多元糾紛解決機(jī)制的要求被正式提出，訴訟調(diào)解制度走向復(fù)興。在討論之中，我們應(yīng)該看到，由于具體實務(wù)工作有著其自身的復(fù)雜性，導(dǎo)致實際操作過程中一些違背相關(guān)司法文件和司法解釋精神實質(zhì)的做法的大量出現(xiàn)、調(diào)解運用方式和范圍的不合理，從而影響了訴訟調(diào)解制度的預(yù)期設(shè)計效果并在學(xué)界和實務(wù)界產(chǎn)生了重大的爭議。故而，我們有必要對這項制度所涉及的學(xué)理及實效進(jìn)行兩方面的審視與思考。

一、訴訟調(diào)解制度的發(fā)展歷程及其現(xiàn)實背景

法律是一種通過對法律主體設(shè)置權(quán)利義務(wù)規(guī)范來調(diào)整社會利益，化解社會矛盾，維護(hù)社會的穩(wěn)定與良性運行的社會規(guī)范。它主要的解決社會糾紛的方式是訴訟。但作為社會規(guī)范，法律并不是唯一的一種，除了法律之外，社會規(guī)范還有風(fēng)俗習(xí)慣、道德約束、宗教習(xí)俗等多種形式。在我國漫長的歷史時期，由于受傳統(tǒng)觀念的影響，民間有著深厚的恥訟文化。聽訴，吾猶人也，必也使無訟乎？豎孔子在春秋時期所提出的訴訟觀在國民心態(tài)之中具有很典型的代表性。且在農(nóng)村中，這種現(xiàn)象更加有甚。在鄉(xiāng)土社會里，一說起“訟師”，大家會聯(lián)想到‘挑撥是非’之類的惡行。作刀筆吏的在這種社會里是沒有地位的。豏先生曾經(jīng)這樣寫道。正是受這種排斥訴訟的文化傳統(tǒng)影響，我國的調(diào)解制度在司法實踐中一直占有重要地位，其代表性的馬錫五審判方式也長期受到推崇。

西方的訴訟調(diào)解發(fā)源較晚。隨著“訴訟爆炸”時代的到來，世界范圍內(nèi)接近正義運動走向第三波，以英美為首在全世界刮起ADR（替代性糾紛解決）方式的旋風(fēng)豐，以彌補(bǔ)訴訟的不足。在ADR運動中，調(diào)解猶如沉睡已久的巨人，從ADR的各種形式中脫穎而出，調(diào)解在美國、澳大利亞、加拿大、英國等國家得到了快速發(fā)展，在歐洲一些國家也受到了足夠的重視，調(diào)解被許多國家視為解決糾紛的優(yōu)先機(jī)制。豑

我國自改革開放以來，市場經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，各種社會經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，社會關(guān)系愈加復(fù)雜，大量新型的社會糾紛不斷涌現(xiàn)，給法院工作帶來了巨大的壓力。伴隨著這些社會經(jīng)濟(jì)和結(jié)構(gòu)的劇烈變革，原有的法律糾紛解決機(jī)制“定紛止?fàn)帯钡哪芰κ艿絿?yán)重考驗，出現(xiàn)案結(jié)而事不了的情況。在這種新形勢下，一度受到冷落的訴訟調(diào)解制度重新強(qiáng)勢回歸。

隨之，最高人民法院先后出臺多個關(guān)于調(diào)解的的司法解釋和指導(dǎo)意見，從不同角度和層面對人民法院調(diào)解工作作出了規(guī)定。從這些文件中，我們可以看出調(diào)解在法院審判中不斷得到強(qiáng)化。2007年最高人民法院在倡導(dǎo)大調(diào)解運動中還進(jìn)一步確認(rèn)了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的原則。但是，2009年3月10日，最高人民法院院長王勝俊在最高人民法院工作報告上首次提出“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的原則。2009年7月28日至29日，最高人民法院召開全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗交流會，正式提出“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的原則，并定下將來法院調(diào)解工作的基調(diào)——強(qiáng)化調(diào)解，在2010年最終發(fā)展成“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的工作原則，并形成文件。豒自此，在全國范圍內(nèi)的大調(diào)解格局正式形成。

二、“大調(diào)解”背景下的學(xué)理爭議和實效分析

大調(diào)解格局的形成，伴隨著學(xué)界與之的眾多爭議。實際上，國內(nèi)外圍繞訴訟調(diào)解制度的法理、實效、程序性和正當(dāng)性等問題的討論一直沒有間斷，眾多學(xué)者見仁見智，提出了不少深刻的見解。其中更不乏對訴訟調(diào)解的猛烈抨擊，美國耶魯大學(xué)教授歐文·費斯（OwenM.Fiss）就曾尖銳地批評調(diào)解是對法治、審判的沖擊，是二流的正義。豓我國有學(xué)者認(rèn)為，在“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的原則很可能缺乏社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的支撐，忽略了社會的法治化取向，是一個不符合社會結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀且逆社會轉(zhuǎn)型方向的國家政策，這樣的政策會導(dǎo)致權(quán)利得不到法律維護(hù)，社會公眾對國家愈加不滿，引起社會和國家的結(jié)構(gòu)性矛盾。豔

1.訴訟調(diào)解和法院定位的問題。作為積極探索法治道路的國家，司法體制是憲法體制的一部分，司法改革無疑不能脫離憲法框架而獨立運行。在我國《憲法》第123條和126條中，明確規(guī)定“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)。”“人民法院按照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，并且要堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。這些原則性的內(nèi)容對法院的憲法定位、工作職能、工作方式都有了明確的規(guī)定。

由此我們可以清晰得認(rèn)識到，依據(jù)憲法，法院是專職審判的機(jī)構(gòu)，在它運行的過程中必須嚴(yán)格按照法律、僅僅依靠法律。法院所作出的判決必須是明確的，人們可以從既有的法律規(guī)范中預(yù)測判決的結(jié)果。法律的預(yù)測作用可以使人們在法律的范圍內(nèi)，合理地安排自己的生活，防止不可預(yù)見的后果的出現(xiàn)。豖正如英國著名法官布萊克斯通所宣稱的那樣，法院是“法律的保管者”，“活著的圣諭”，法律也被定義為“法院將要作出的判決的預(yù)言”。正是因此，將調(diào)解職能加給法院并不符合憲法中對于法院這一審判機(jī)構(gòu)的定位，調(diào)解的靈活、能動性也影響了法律結(jié)果的確定性。長遠(yuǎn)來看，更是影響了人民群眾對于法院這一社會糾紛解決機(jī)構(gòu)的正確定位，這對于構(gòu)建人人崇尚法律的現(xiàn)代法治社會無疑有其消極的作用。美國學(xué)者戈爾丁指出“顯然，調(diào)解需要一種高于‘運用法律’能力的特殊技巧，盡管我們期望公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大的流動性和非正式性的特征”。

2.調(diào)解范圍的過度擴(kuò)大與人為設(shè)定指標(biāo)的負(fù)面性。近年來，不僅民事領(lǐng)域的訴訟調(diào)解得到了廣泛的復(fù)興，這種調(diào)解的風(fēng)向還吹向了刑事訴訟和行政訴訟的領(lǐng)域。自最高人民法院將“刑事和解”確立為改革措施之后，全國各地的司法機(jī)關(guān)對刑事和解的探索力度大為加強(qiáng)，并先后出臺多個規(guī)范性文件。例如，長沙市岳麓區(qū)人民檢察院首創(chuàng)的刑事和解“檢調(diào)對接”機(jī)制，該模式在浙江、山東、河南、四川等地得到推行。該模式的顯著特點是我國刑事司法的剛性制度被柔化。豘在行政訴訟中，甚至出現(xiàn)了“變相調(diào)解”、“行政和解”，其表現(xiàn)為說服或壓服原告一方，使其對行政機(jī)關(guān)的控訴不至于過分嚴(yán)重，其采用的方法是“勸撤”———說服原告撤訴。豙我國調(diào)解原則一貫強(qiáng)調(diào)在雙方當(dāng)事人自愿平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，而上述調(diào)節(jié)范圍過度擴(kuò)大的情況以及由此可能產(chǎn)生的強(qiáng)勢一方壓迫弱勢一方進(jìn)行調(diào)解，并作出其所不愿的“讓步”的可能性，顯然對保障雙方當(dāng)事人的“自愿平等”大大增加了難度。再加上一些審判人員徇私舞弊、“暗箱”操作，不僅不利于案結(jié)事了，還帶來了日后不斷上訪的可能，從而造成權(quán)利人的合法權(quán)益保護(hù)力度不足，嚴(yán)重影響了法律作為糾紛最終解決方式的公信力。

隨著2004年9月16日最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，以及2007年3月1日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》的出臺，一些地方司法機(jī)構(gòu)錯誤的理解相關(guān)司法文件和司法解釋的精神實質(zhì)，人為確定調(diào)解結(jié)案率，并將法官的業(yè)績考核、評優(yōu)評先、年終獎懲與其直接掛鉤，這些都直接導(dǎo)致了各地調(diào)解結(jié)案率的飆升。據(jù)《法制日報》報道，截至2006年8月底，河北省保定市兩級法院民事案件調(diào)解結(jié)案率達(dá)到61.8%，同比提高21.4%；易縣、定州、容城等基層法院的調(diào)解率超過70%。而易縣西陵法庭庭長樊德生個人所辦案件的調(diào)解結(jié)案率達(dá)到了98%。據(jù)《銅川日報》報道，截至2007年11月22日，銅川市各級法院民事調(diào)解率達(dá)到了64.19%，與去年同期相比提高77.73%。據(jù)《駐馬店日報》報道，新蔡縣人民法院佛閣寺法庭2008年上半年共收案67件，結(jié)案50件，均為調(diào)解結(jié)案，調(diào)解率100%。據(jù)《人民法院報》報道，宣威法院在2009年受理案件86件，調(diào)解結(jié)案82件，調(diào)解結(jié)案率高達(dá)95.3%。據(jù)《人民法院報》報道，湖北省保康縣人民法院在2010年1至3月份共審結(jié)各類民商事案件53件，調(diào)解結(jié)案47件，調(diào)解率達(dá)88.7%。豛于是在這大調(diào)解的格局下，各地各級司法機(jī)關(guān)紛紛比拼調(diào)解率，似乎調(diào)解結(jié)案率越高，業(yè)績就越突出。有學(xué)者不無犀利地指出，在民事審判工作中人為地事先確定調(diào)解結(jié)案率，乃是脫離實際的主觀唯心主義的突出表現(xiàn)。通過院長、副院長們“踱方步”、“拍腦袋”事先確定下來的調(diào)解結(jié)案率，尤其是在各個法院之間經(jīng)過相互“攀比”并“層層加碼”后確定下來的調(diào)解結(jié)案率，除直接導(dǎo)致了民事審判工作中主觀唯心主義的大膨脹、大爆發(fā)、大流行之負(fù)面影響外，根本就無絲毫的可取之處！豜

據(jù)此我們可以預(yù)見，這種情況下，法官出于完成任務(wù)的需要，以及自身業(yè)績考核與獎懲的考慮，對訴訟調(diào)解產(chǎn)生了極大的偏愛。在訴訟過程中，尤其是在基層法院的訴訟過程中，法官面對文化層次較低的當(dāng)事人時，有意無意地使用各種手段誘導(dǎo)、強(qiáng)迫當(dāng)事人在違背自身意愿的情況下放棄自己的部分應(yīng)得利益而同意調(diào)解。法官自身則既為調(diào)解者，又為審判者，在不公開的情況下分別接觸雙方當(dāng)事人，進(jìn)行俗稱的“背對背”調(diào)解。這種不公開性和其中極大的自由裁量權(quán)更是容易讓當(dāng)事人一方產(chǎn)生對法官不公、“幕后交易”的擔(dān)心，而不能做到心悅誠服，并且埋下”戰(zhàn)端再起“的隱患。此外，由此帶來的法官職權(quán)主義傾向也是值得注意并思考的。

3.訴訟調(diào)解的實際效果被高估。一貫以來，訴訟調(diào)解得以被重視和復(fù)興的一個不可忽視的原因便是其與判決相比具有節(jié)約訴訟成本，便民利民的特點。從提高司法效率、節(jié)約訴訟成本的角度而言，發(fā)展訴訟的替代性解決機(jī)制具有它自身重要的價值。由于這種價值被世界各國所普遍承認(rèn)，因此主流立法大國都在致力于創(chuàng)設(shè)審判外的糾紛解決方式，如德國創(chuàng)立的“司徒加特模式”，日本正在研究的“辯論兼和解模式”，其中以美國在1970年以后興起的ADR影響最大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等英美法系國家所效仿，我國國內(nèi)也不乏進(jìn)行這方面研究的學(xué)者。

然而這并不能否認(rèn)訴訟調(diào)解制度同樣具有不節(jié)約、不經(jīng)濟(jì)的一面。如前文所述，調(diào)解結(jié)案率作為一種指標(biāo)被分配給一線法官，并與他們的業(yè)績考核、評優(yōu)評先以及獎懲掛鉤，使得法官為了完成指標(biāo)必須進(jìn)行調(diào)解。此外，法官進(jìn)行調(diào)解還有至少三個方面的好處：（1）調(diào)解可以使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件；（2）調(diào)解可以使法官輕易地回避法律事實是否成立、法律行為是否有效等困難的問題；（3）調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人不得就該案提出上訴和再行起訴，因此調(diào)解是一種風(fēng)險性很小的案件處理方式。豝由此便有可能造成法官以調(diào)代判，不調(diào)不判的情形，再加之我國調(diào)解無具體期限的限制，容易導(dǎo)致案件遲遲得不到解決，權(quán)利義務(wù)長期處于不確定狀態(tài)，增加訴訟成本，浪費司法資源。

其次，我國法院調(diào)解在調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人之前，其效力不穩(wěn)定，只有雙方當(dāng)事人簽收后才發(fā)生與判決相同的法律效力，如果一方當(dāng)事人反悔則調(diào)解無效，訴訟繼續(xù)進(jìn)行。這種無限制的反悔權(quán)容易助長當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過程中的草率行為，違背了訴訟效益原則，不利于提高訴訟效率，造成法院人力物力的浪費。豞甚至使惡意拖延訴訟的當(dāng)事人有可乘之機(jī)，鉆法律空子，不僅嚴(yán)重威脅另一方當(dāng)事人的利益，更是對法院權(quán)威的損害和藐視。正因以上原因，我國訴訟調(diào)解的實效在全國各地、不同案件中所發(fā)揮的效果不盡相同，不能一概而論。從提高效率，減少成本的角度考慮，我國現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度同樣具有亟待完善的地方。

三、訴訟調(diào)解制度的改革設(shè)想和方向

隨著訴訟調(diào)解制度在現(xiàn)實司法實踐過程中所遇到的問題漸漸得到重視和承認(rèn)，近幾年以來，各方學(xué)者針對替代性糾紛解決機(jī)制ADR開展了卓有成效的研究，理論界和實務(wù)界分別從不同的方向和角度提出了多種解決方法和制度構(gòu)建的設(shè)想，為訴訟調(diào)解制度的改革提供了難能可貴的意見和建議。

本文同樣站在替代性糾紛解決機(jī)制ADR的角度，對現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度的改革設(shè)想和方向進(jìn)行討論，并以法院附設(shè)性人民調(diào)解為思路，提出自己的看法。

筆者始終認(rèn)為，法院的職能定位應(yīng)該嚴(yán)格按照憲法中的規(guī)定來設(shè)置，即123條和126條中的“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)?！薄叭嗣穹ㄔ喊凑辗梢?guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。將法院作為處理社會糾紛、化解社會矛盾的最后一道防線，是世界范圍內(nèi)法學(xué)理論界和實務(wù)界的普遍共識。在構(gòu)建當(dāng)代中國特色社會主義和諧社會的偉大實踐中，我們應(yīng)該嚴(yán)肅法院的定位和職能，讓法院真正發(fā)揮定案止?fàn)幍淖饔谩＿@不僅事關(guān)法院的尊嚴(yán)、法律的尊嚴(yán)，更事關(guān)培養(yǎng)全社會尊重法律的風(fēng)尚，事關(guān)我國建設(shè)社會主義法治社會的長遠(yuǎn)利益和社會基礎(chǔ)。如果法院的工作“柔性”過大，則對于上述目標(biāo)的建設(shè)是具有負(fù)面作用的。

那么，應(yīng)該如何做到符合憲法定位與緩解法院壓力、法律效果與社會效果的雙統(tǒng)一呢？筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)有的人民調(diào)解制度可供參考、借鑒，并通過對其的適當(dāng)改造，可以彌補(bǔ)這一不足，對上述問題的解決提供幫助。

根據(jù)《人民調(diào)解法》第1條和第2條的規(guī)定，人民調(diào)解制度是為了及時解決民間糾紛，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，由人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。顯然，人民調(diào)解屬于訴訟外調(diào)解，這不僅能夠?qū)⒎ㄔ旱穆毮芎投ㄎ恢匦禄貧w到審判上來，符合憲法對審判機(jī)關(guān)的定位，還有助于對案件進(jìn)行訴前分流，減少法院的收案率，緩解法院的壓力。人民調(diào)解制度的運用，符合我國民事司法改革指導(dǎo)思想的要求，人民調(diào)解等ADR形式與訴訟共同構(gòu)成我國糾紛解決體系。豟

然而同樣需要指出的是，傳統(tǒng)上的人民調(diào)解制度由于存在種種不足，在經(jīng)歷80年代的短暫繁榮后，如今一直萎靡不振。雖然近年來我國從事人民調(diào)解員數(shù)量一直保持在500萬人左右，但卻出現(xiàn)人多案少，作用不明顯的情況。其人均每年調(diào)解的案件僅1件左右，與法院的工作量形成了鮮明的對比。根據(jù)河南法制報刊載的消息，2008年全省28.3萬人民調(diào)解員調(diào)解糾紛近38萬件，人均1.3件；2009年上半年26.2萬人民調(diào)解員調(diào)解糾紛近16萬件，平均每個人民調(diào)解委員會2.9件，人均不足1件。豠2010年6月的《檢察日報》則在文章標(biāo)題中就直接寫道“人民調(diào)解：人均調(diào)解不足2件”。這都說明，我國大量的民間糾紛不是以人民調(diào)解的形式解決的。

分析以上狀況的原因，我們可以總結(jié)出以下幾點：（1）當(dāng)前我國正處于激烈的社會轉(zhuǎn)型期，社會分工愈加細(xì)致，社會關(guān)系愈加復(fù)雜，各種新型的社會矛盾大量涌現(xiàn)，亟需專業(yè)化、專門化的隊伍建設(shè)來應(yīng)對；（2）人民調(diào)解員文化程度偏低，截止2009年底，我國具有高中以上文化水平的調(diào)解人員為298萬余人，只占調(diào)解人員總數(shù)的60.3%。由此帶來的政策、法律素質(zhì)不高，難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要；（3）人民調(diào)解理論和方式的落后，以及人員的非專業(yè)化、非職業(yè)化，同樣影響了人民調(diào)解制度的發(fā)揮。

筆者認(rèn)為，創(chuàng)新現(xiàn)行人民調(diào)解制度，引入法院附設(shè)性人民調(diào)解對于問題的解決有很大幫助。法院附設(shè)型人民調(diào)解是對“訴調(diào)對接”實踐中新型解紛方式的概括，指的是人民法院內(nèi)部設(shè)置專用辦公室，由司法局向該辦公室派常駐人民調(diào)解員進(jìn)行訴前調(diào)解的人民調(diào)解組織。豣作為訴前調(diào)解的一種，在臺灣和日本都有相類似的制度設(shè)置。

該制度是將人民調(diào)解設(shè)置為訴訟的前置程序，立案法官可以在立案時，在尊重當(dāng)事人意愿的前提下，建議雙方到法院附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)先進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解成功，則當(dāng)事人可以直接向人民法院申請司法確認(rèn)；若調(diào)解不成功，當(dāng)事人雙方仍然可以正常進(jìn)行訴訟程序。這樣的安排，實際上將調(diào)解人員和調(diào)解組織轉(zhuǎn)移到法院內(nèi)進(jìn)行工作，不僅可以極大的方便當(dāng)事人雙方以及法院節(jié)約司法成本，重新發(fā)揮人民調(diào)解制度的作用，讓人民調(diào)解員有案可做，更重要的是實現(xiàn)了法官與調(diào)解的相分離，使法官可以專職于審判，有利于法院憲法定位的回歸。同時，還可以實現(xiàn)法官考核與調(diào)解結(jié)案率的徹底脫鉤，杜絕其中可能發(fā)生的對當(dāng)事人不公平不正義的情況發(fā)生。

和傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度相比較，法院附設(shè)性人民調(diào)解制度有著場所優(yōu)勢、人員配置優(yōu)勢以及調(diào)解成功后的司法確認(rèn)程序上的優(yōu)勢。由于調(diào)解場所設(shè)在法院的專門辦公室內(nèi)，不僅方便當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，也方便了雙方在調(diào)解成功或不成功時進(jìn)行司法確認(rèn)和開始訴訟程序，同時法院的氛圍也有助于提高雙方對調(diào)解的信賴和結(jié)果的認(rèn)同。在人員方面，通過由司法局安排專職、專業(yè)人員負(fù)責(zé)調(diào)解，統(tǒng)一納入法律從業(yè)人員系統(tǒng)，使其職業(yè)化，還可以有效提高調(diào)解人員的法律素質(zhì)，保障其文化水平，適應(yīng)時代和社會發(fā)展的要求。此外，法院附設(shè)型人民調(diào)解還可以在當(dāng)事人雙方調(diào)解成功后，對調(diào)解結(jié)果及時進(jìn)行司法確認(rèn)，賦予其法律效果，從而杜絕了因為調(diào)解效力不穩(wěn)定造成日后一方反悔，浪費司法資源，以及惡意調(diào)解拖延時間的可能性，有助于迎來人民調(diào)解制度解決社會糾紛的復(fù)興。