發(fā)布時間：2023-10-07 08:49:58
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的教育法律救濟的途徑樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
關鍵詞：高校；學生權益；行政法
中圖分類號：G640文獻標識碼：A文章編號：1002-4107（2017）10-0039-02
隨著國家法制化建設的快速發(fā)展，高等教育體制改革逐漸深化和完善，其改革目標也轉向依法建校治校。近年來，高校學生狀告高校案件頻頻發(fā)生，但從行政法角度看，學生權益得不到有效保護，激化了與高校的矛盾。因此，從行政法角度提出對學生權益保護的途徑具有重要意義。
一、高校學生權益的內涵及權益保護范圍
（一）學生權益的內涵
權益是指權利人應當享有的權利和可獲得的利益。學生權益包括公法上學生作為行政相對方的權利和私法上民事主體享有的權利[1]。高校學生權益是指學生取得高校學籍，通過其意思表示或要求他人為或不為方式，實現(xiàn)其利益的保障[2]，其特點表現(xiàn)為：（1）高校學生權益的核心是學生自我素質得到提高。高校學生未來的發(fā)展前景與其素質的提升成正比，其素質的提高事關國家未來發(fā)展。（2）高校學生權益易受侵害。受傳統(tǒng)教育觀念影響，現(xiàn)代教育管理體系注重管理，學生處于弱勢地位，其隱私權、獲得公正評價權等權利易受到侵害[3]。
（二）學生權益保護的范圍
1.受教育權利。受教育權是我國憲法賦予公民的最基本權利?！督逃ā泛汀镀胀ǜ叩葘W校學生管理規(guī)定》規(guī)定：高校學生受教育權包括教育平等權、教育選擇權、聽課權、考試權、學位權、學歷權、擇業(yè)權和獲得公正評價權等。
2.民事權利。高校學生享有的民事權利包括：（1）人身權。根據(jù)《民法通則》規(guī)定，高校學生享有隱私權、肖像權、生命權、榮譽權等。（2）財產權。高校學生的財產權表現(xiàn)為物權、債權和知識產權中的財產權利[4]。
3.社會政治權利。高校學生除享有選舉權與被選舉權、言論自由、集會、游行、示威等社會政治權利外，還具有參與權。《普通高等學校學生管理規(guī)定》認為高校學生的參與權主要表現(xiàn)為高校學生參與高校日程民主管理的權利。
4.申訴救濟權利。在教育領域，高校學生享有行政救濟權和民事救濟權外，還享有校園申訴權。校園申訴權作為一項特殊申訴制度，旨在賦予學生進行辯論的權利[5]。
二、高校學生權益受侵害的具體表現(xiàn)
（一）受教育權受侵害
受教育權是高校學生的基本權利，高校學生的受教育權極易受到侵害。例如非法剝奪學生參與學校教育活動，學生使用教學資源需額外繳納費用，侵害其教育資源利用權。此外，教學人員給學生虛假評定，侵害學生的公正評價權；不按照國家規(guī)定發(fā)放獎學金、助學金，侵害了學生的獲得物質幫助權等。
（二）民事權利受侵害
學生民事權利受侵害主要包括：（1）人身安全存在
隱患。例如學生宿舍設備老化，威脅學生的安全，存在消防安全隱患。（2）學校治安監(jiān)管不到位甚至缺位。例如學校缺乏監(jiān)管力度，對校外人員監(jiān)管不到位，學生在校內存在被盜與被騙事件，盡管案發(fā)后，學生向校園保衛(wèi)處或者公安機關求助，但都不了了之。（3）沒收、罰款、不合理收費現(xiàn)象嚴重。
（三）社會政治權利受侵害
高校學生社會政治權利受到侵害主要體現(xiàn)在沒有參與權。高校的運行需要一個公正合理的大環(huán)境，在高校，學生只有形式上的參與權，并不享有實際上的參與權，導致學生參與權形同虛設，學生權益受到侵害。
（四）申訴救濟權受侵害
校內申訴救濟機構是為保護學生權益而存在的，然而，很多高校并沒有建立校內申訴救濟機構，導致學生申訴無門。申訴救濟權是高校學生保護權益的重要權利，高校建立校內申訴救濟機構有利于真正將學生的申訴救濟權落到實處。
三、高校學生權益受侵害的原因分析
（一）缺乏法律法規(guī)依據(jù)
法律法規(guī)是高校學生權益受保護的重要依據(jù)。目前，高校學生權益保護缺乏法律法規(guī)。（1）現(xiàn)行教育法律法規(guī)體系不完善。學籍管理、學歷頒發(fā)、勒令退學開除學籍等處分規(guī)定超出法律。（2）現(xiàn)行教育法律法規(guī)缺乏可操作性。高校在制定校規(guī)中，擴大校規(guī)適用范圍，尤其在對學生申訴權、知情權上，缺乏操作性。
（二）法律救濟機制不健全
高校學生權益保護法律救濟機制不健全導致學生權益受侵害。（1）高校學生申訴機構存在缺陷。當前，高校雖然設立申訴機構，但申訴機構規(guī)定不足，申訴機構規(guī)定內容過于原則化。（2）學生權益復議范圍受限制。目前，相關法律并沒有具體規(guī)定，哪些權益或處分可以復議，高校只允許對做出取消學位證或者勒令退學的處分進行復議，對一般權益受侵害則不予理睬。
（三）“行政化”管理對學生權益的影響
傳統(tǒng)高?！靶姓惫芾韺е赂咝W生權益受侵害。（1）“行政化”思想影響高校管理。高?！靶姓眰鹘y(tǒng)觀念影響高校管理水平，學生是被教育對象，學校拒絕聽取學生意見。（2）高校重行政管理而輕法治教育。當前，高校在教學活動中把教育與管理分裂開來，存在著把學生與學校關系簡單定位為管理關系，對學生存在著管教失當，不利于高校法治化建設。
（四）學生權利保護意識薄弱、維權途徑缺失
高校學生權利保護意識薄弱，缺失維權途徑。（1）學生缺乏維權意識。通過調查結果發(fā)現(xiàn)，大學生對權利救濟途徑缺乏了解，致使其權益受損。（2）學生權益保護途徑缺失。目前，高校學生權益保護途徑主要為行政救濟和行政訴訟，缺乏其他救濟方式。
四、行政法視域下高校學生權益保護的對策
（一）完善法律體系，增強法律法規(guī)的可行性
完備的教育法律法規(guī)體系是高校學生權益保護的依據(jù)。（1）建立完備的高校教育法律法規(guī)體系。首先，要完成對現(xiàn)行教育法律體系的補充，制定高校管理的專門法律法規(guī)，完善高校教育管理體制和學生權益糾紛解決途徑。其次，完善現(xiàn)行教育法律法規(guī)內容，明確高校對學生獎勵或處分的權限，確保高校按法律規(guī)章辦事。（2）增強高校法律法規(guī)的可操作性，將原則性條款細化，避免不必要的糾紛。
（二）健全學生申訴機構及復議制度
學生申訴機構及復議制度的健全是維護高校學生權益的保障。（1）健全高校學生申訴機構。依照《高等教育法》、《普通高等學校學生管理規(guī)定》中的相關規(guī)定，高校要建立健全的學生申訴制度，維護學生的合法權益。高校應創(chuàng)立申訴處理委員會，制定工作規(guī)章制度，明確申訴受理機構的法律責任，學校不得隨意更改其內容或者拒絕執(zhí)行。（2）擴大高校學生權益復議范圍，完善學生權益復議制度。學生權益受損，有權向上級教育行政機關提出申訴，尋求法律救濟[6]，得不到救濟時，學生則可向教育行政機關提出復議。
（三）堅持“以人為本”維護學生地位的原則
維護學生權益，高校要堅持“以人為本”原則。（1）尊重學生獨立人格與主體地位。尊重學生的主體地位，在生活學習上以及心理上關愛學生，以服務促進學生的成長成才。（2）堅持依法治校，保護學生的合法權益。首先，高校對其內部規(guī)章制度進行定期梳理和審查，還要將校規(guī)體系的抽象性內容具體化。其次，高校把管理權力的運行納入程序化、規(guī)范化軌道，建立健全的高校管理權力制約機制。最后，推行學生事務公開制度，引導學生積極參與學校活動。
（四）建立多樣化維權途徑
建立多樣化的學生維權途徑，維護學生的合法權益。（1）培養(yǎng)高校學生維權意識。首先，大學生要樹立憲法意識和民主意識。大學生作為高校權利的主體，應當樹立憲法觀念，領會憲法精神對其自身與社會的重要性。其次，樹立公民意識和守法意識。高校要通過教育，培養(yǎng)學生樹立正確的“三觀”以及權利義務觀，促使學生樹立守法意識。最后，大學生要樹立申訴意識和訴訟意識，合法運用法律途徑維權。（2）建立多樣化的高校學生維權方式和途徑。一方面學生權益受侵害時，允許高校學生向法院提起行政訴訟，保障學生權益。另一方面，高校要建立新的救濟途徑，建立聽證制度等多樣化高校學生維權的方式和途徑。
作者：鞠鳳琴等
參考文獻：
[1]張永華.高校學生權益的內涵、類型、結構及其法律特征[J].高教探索，2003，（4）.
[2]段啟俊，曹艷華.高校學生權益保護的范圍與途徑[J].湖南大學學報，2012，（5）.
[3]丁子，馬逸.校園權力榜[J].華夏少年，2011，（4）.
[4]羅爽.從高等學校權力為本到學生權利為本——對公立高等學校與學生法律關系的分析[J].北京師范大學學 報，2017，（2）.
【論文摘要】高校教師作為當今社會重要的職業(yè)群體，其權利的保護與救濟對于高等院校的發(fā)展和整個教育行業(yè)的法治進程而言都有著極其重要的作用和意義，然而隨著教師合同聘用制的廣泛施行，高校教師的權利保護越來越處于困境之中，其有效的救濟途徑已成為廣大教師工作者極力思索和探討的話題。因此，探求高校教師的法律救濟問題無論是對于教師本身而言，還是對于高等教育的發(fā)展而言，其意義都是非常深遠和廣泛的。
【論文關鍵詞】高校教師；法律救濟；申訴；仲裁
高校教師作為當今社會重要的職業(yè)群體，其權利的保護與救濟對于高等院校的發(fā)展和教育行業(yè)的法治進程而言都有著極其重要的作用和意義。然而隨著教師合同聘用制的廣泛施行，高校教師的權利保護越來越處于困境之中，其有效的救濟途徑已成為廣大教師工作者極力思索和探討的話題。因此，探求高校教師的法律救濟問題無論是對于教師本身而言，還是對于高等教育的發(fā)展而言，其意義都是非常深遠和廣泛的。
一、高校教師法律救濟的現(xiàn)狀
作為一名普通的社會勞動者來講，高校教師享有法律規(guī)定的一系列公民的基本權利。
而作為一名高等院校的教育工作者來講，高校教師則擁有教育法律法規(guī)所賦予的權利。目前我國關于教師權益救濟的立法規(guī)定主要表現(xiàn)在《中華人民共和國教師法》、《高等教育法》、《關于若干問題的實施意見》、《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》（2003）。不難看出，關于高校教師權益保護的法律法規(guī)固然不少，然而能真正有效落到實處，達到保護效果的卻寥寥無幾。
目前，我國關于高校教師的法律救濟在很多方面都存在著或大或小的問題，給廣大的高校教育工作者帶來了不少的麻煩與不便。具體而言，包括救濟范圍模糊化、救濟途徑單一化、救濟程序空泛化和救濟效果淺顯化，這些問題困擾著廣大需要迫切法律救濟的高校工作者們，同時也給高等教育的法治進程帶來了不少的阻礙。
二、高等教師法律救濟的途徑
（一）教師申訴制度
“教師申訴制度是指教師在其合法權益受到侵害或對學校處理不服時，依法向主管的行政機關申訴理由，請求處理或重新處理的權利救濟制度。”我國于1993年頒布《教師法》其第39條就教師申訴權利做出了原則性規(guī)定：“教師對學?；蛘咂渌逃龣C構侵犯其合法權益的，或者對學校或其他教育機構作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應當在接到申訴的三十日內，作出處理?！彪S后，原國家教委于1995年印發(fā)的《關于〈中華人民共和國教師法〉若干問題的實施意見》第8條也專門就教師申訴問題作了具體規(guī)定。
關于此項制度，雖然《教師法》和一些部門規(guī)章對教師申訴制度進行了具體化和細致化的規(guī)定，然而從實踐效果來看，我國的教師申訴制度本身仍存在著諸多不完善之處：（1）申訴機構模糊化。該法并沒有規(guī)定專門負責教師申訴的機構和人員，從而對申訴的處理容易造成相互推諉的現(xiàn)象，使得教師的權利得不到合理及時的保護。（2）程序規(guī)范隨意化。申訴機構在處理教師申訴時適用的程序缺乏合理的法律規(guī)范，對于教師主體的申訴得不到迅速有效的處理，有礙糾紛的解決。（3）申訴執(zhí)行空泛化。該法對于申訴決定的執(zhí)行期限、被申訴人不執(zhí)行時能否申請強制執(zhí)行以及被申訴人如不執(zhí)行申訴處理決定的法律后果并未有明確的規(guī)定，使得申訴制度難以發(fā)揮它應有的功能。
那么，我們該如何完善此項制度，具體來說，可分為以下幾點：
1.規(guī)范教師申訴的專門機構
應在各級教育行政機關內設立專門的受理機構，例如申訴委員會，由其來獨立負責處理高校教師的教育行政申訴案件。此外，還可在校內設立教師申訴委員會。校內申訴制度通過學校內部的部門對糾紛進行解決，能夠及時糾正學校的錯誤行為和對教師不公正的處理，把學校與教師的糾紛化解在內部，從某種程度上來說減輕了教育行政部門的工作壓力，將學校與教師雙方的損失降到最低。
2.明確教師申訴的具體內容
教師申訴的內容規(guī)范模糊，對廣大教師提請申訴帶來了諸多不便。為此，應明確厘清教師的申訴內容，將教師與學校或其他教育機構及行政主管部門之間發(fā)生的行政糾紛和民事糾紛區(qū)分開來，以確保申訴內容的針對性，實現(xiàn)教師申訴的有效救濟。
3.加強教師申訴的合法監(jiān)督
對教師申訴過程中的合法監(jiān)督，給教師充分行使申訴權利提供了有力的保障，有利于糾紛的客觀處理。可確立教師申訴的公開制度，建立教師申訴的處理檢查制度，也可指派專門人員對申訴機構的申訴處理行為進行合法性的專項調查。
教師申訴制度作為我國高校教師進行法律救濟的主要途徑，對高校教師的權益保障有著至關重要的作用。我們應大力加強此項制度的建設與完善，確保高校教師的申訴權利落到實處，使其糾紛得到有效的救濟。
（二）教育仲裁制度
“教育仲裁是指學校、教師、學生將其在教育教學過程中發(fā)生的基于教育權利與義務關系所發(fā)生的法律糾紛提交給依法專門設置的教育仲裁機構，由其對雙方的糾紛進行處理，并作出對雙方具有約束力的裁決，從而解決教育糾紛的活動和制度。”“根據(jù)1995年原國家教委《關于開展加強教育執(zhí)法及監(jiān)督試點工作的意見》中提出的教育仲裁制度和人事部2000年《關于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》中的相應規(guī)定，國家可以授權地方人民政府依法設立教育仲裁委員會，負責解決教育糾紛?！?/p>
教育仲裁制度作為解決教育糾紛的一種機制，具有與調解、訴訟不同的特點。具體說來，有以下幾點：（1）準司法性?！坝捎诮逃俨梦瘑T會實行一次裁決制，當事人如不服，在法定期限內，屬于人民法院受案范圍的可以向人民法院起訴；而對學術糾紛等特殊教育法律糾紛實行一裁終局，裁決立即生效，當事人如不服不得再向法院起訴?！薄爱斒氯嗽诓脹Q生效后，可以向法院申請強制執(zhí)行。國家通過法院對仲裁協(xié)議的效力、仲裁程序的制定以及仲裁裁決的執(zhí)行進行干預?！保?）專業(yè)性?！敖逃俨梦瘑T會的人員構成應該包括精通教育法的法律專家、教育專家和教育管理專家”，“其人員構成具有較強的專業(yè)性，在解決教育糾紛時更具有權威性，做出的裁決更容易得到糾紛雙方的認可，也能更快、更有效地解決專業(yè)性較強的問題?！保?）公正性。教育行政仲裁具有一般仲裁的特性，仲裁員是處于中立的裁判者，能夠不偏不倚地作出裁決。同時，教育行政仲裁機構雖是由政府設立的一個官方的仲裁機構，但與本級教育行政部門及學校不具有隸屬關系，保證了“主持者的超脫”。在審理程序上大量汲取司法程序的要素，在審理方式采用對抗式，充分保障當事人申辯權和其他正當權利，以此來保證其獨立性與公正性。
雖然教育仲裁制度是解決教師法律糾紛的良好措施，但由于其在我們國內尚未發(fā)展到十分發(fā)達的程度，因而還存在一些局限。故而，應采取一些改善的措施予以發(fā)展和完善。具體說來，可分為以下幾個方面：
1.明確教育仲裁的范圍
“從充分保護教師、學生合法權益的目的出發(fā)，教育仲裁不但要解決因教師、學生法定權益受侵害而引發(fā)的糾紛，還要解決尚未在法定范圍內的教師、學生的正當權益受侵害而引起的糾紛，僅要考慮民事、行政糾紛，還要考慮到學術糾紛。”因此，應對教育仲裁的范圍予以充分和明確的規(guī)定，從而使得教育仲裁得以充分發(fā)揮其在解決糾紛上的獨有優(yōu)勢。
2.設立教育仲裁的立法保障
對于高校仲裁的特殊性，我國相關部門應制定一些特定的法律法規(guī)來予以規(guī)范和保護。比如，“可制定一套教育系統(tǒng)內部的教育仲裁法，并在已有相關教育法律法規(guī)中補充包括教育仲裁在內的救濟體制；在《高等教育法》中明確高校與教師的法律關系內容和性質以及高校教師的法律地位，為糾紛的解決提供法理依據(jù)?！?/p>
關鍵詞：教育法；高校行政權力；法律控制
在我國目前的教育法律體系下，高校作為法人組織應有的固有權利和具有國家公共管理職權性質的行政權力，都被作為高校辦學自籠統(tǒng)地規(guī)定于《教育法》和《高等教育法》等法律法規(guī)，導致人們對“高校權力”認識的混淆與誤解。高校行政權力作為行政性的權力，卻一直未能納入嚴格的行政法規(guī)制。
一、行政法規(guī)制高校行政權力的法理依據(jù)
高校依據(jù)以《教育法》和《高等教育法》為主的公法而設立，履行以提供高等教育為內容的公共服務職權，其目的在于保障公民高等教育權的實現(xiàn)，具有維護社會整體利益的價值。為了保障高校提供高等教育職能的實現(xiàn)，法律授予其在招生和日常的教育和管理活動中，享有優(yōu)越于教師、學生的教育、教學和管理的權力。這些權力到底是什么法律屬性？在司法實踐中，最高人民法院曾以公報的形式指出，“由于其（高校）代表國家行使對受教育者頒發(fā)學業(yè)證書、學位證書的行政權力時引起的行政爭議，可以適用行政訴訟法予以解決”[1]。2004年更是傳出最高人民法院將專門就高等教育領域的行政訴訟問題出臺司法解釋，但反復征求意見后至今尚未出臺，爭論的焦點是如何界定高校行政權力，以及哪些可以納入行政訴訟受理范圍。
高校行政權力是指高校因法律、法規(guī)授權，依法以自己名義行使對公共事務管理職權的權力。行政權力一般具有以下特征：相對于其它國家權力而言，行政權力具有裁量性、主動性和廣泛性等特點；相對于社會組織、公民個人而言，它則有強制性、單方性和優(yōu)益性等特點。[2]高校所承擔的某些具有國家公共管理職權性質的職能和權力，實際上是行政機關在高等教育領域中的職能和權力的具體反映，其權力內容屬于公權力的范疇。如《教育法》第28條第4項規(guī)定的學籍管理、獎勵、處分權，第5項規(guī)定的頒發(fā)學業(yè)證書權等都具有明顯的強制性、單方面意志屬性，符合行政權力的主要特征。
一般認為，學校按照章程自主管理，招生錄取，對受教育者頒發(fā)相應的學業(yè)證書，對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分等，是高校具有一定社會公益職能、行使社會管理職能的表現(xiàn)，因而所行使的權力是行政權力。[3]行政法學中存在一種主張控制行政權力的觀念或學說。要加強對高校行政權力運行的控制，這是由行政權力本身的特征所決定的。第一，權力的運行規(guī)律告訴我們，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗”，無論行政權力怎么發(fā)展，這條規(guī)律是不會變的；第二，權利的實現(xiàn)規(guī)律告訴我們，行政權力不僅與公民權利之間的強度差異懸殊，而且非常容易直接影響甚至侵害公民權利。從現(xiàn)代行政來看，隨著行政權力的不斷擴張，必須加強對其控制，高校行政權力也不例外。
二、高校行政權力現(xiàn)行法律制度存在的問題
自上世紀末以來，教育訴訟案件頻繁出現(xiàn)，引發(fā)了學者對高校法律地位、高校行為性質的大討論，其中較多的是從教育管理的視角進行研究，而從行政法視角對高校行政權力相關法律制度進行全面審視的相對較少。
（一）權力設定：高校行政權力與法人權利相混淆
雖然學界基本承認高校行使的部分權力是通過法律、法規(guī)授權給高校行使的公共職權，但目前《教育法》、《高等教育法》對學校的法律性質、學校與學生之間法律關系以及高校權力的屬性并沒有作出明確規(guī)定。由于高校權力在源頭上沒能解決權力性質的問題，導致了高校法律地位云遮霧罩，高校行使的權力屬性不清晰，高校行政權力與高校作為法人組織的固有權利都因為“辦學自”的籠統(tǒng)規(guī)定而相混淆。
目前，立法上尚未真正解決高校法律地位的問題，更沒有解決高校哪些權力應屬行政權力的問題。雖然一般認為高校是因“法律、法規(guī)授權”獲得行政主體資格，可以行使部分行政權力，但法律法規(guī)怎樣的規(guī)定可以認為是授權行為？高校根據(jù)《教育法》、《高等教育法》規(guī)定享有的諸多權力中，到底哪些權力是授權獲得，哪些是高校作為法人組織本身應該就有？哪些屬于行政法意義上的行政權力，哪些又根本不具有行政權力特性？這些疑惑的存在都使“法律、法規(guī)授權”在解釋“授權”現(xiàn)象時顯得模棱兩可。
（二）權力運行：高校行政權力在行政法制外游離
凡行政權，其核心即為自由裁量權，它是國家賦予行政主體在法律法規(guī)規(guī)定的幅度和范圍內所享有的一定選擇余地的處置權力。高校的主要活動是從事教學、科研工作，要求有一個較寬松的學術環(huán)境。因此高校作為行政主體，需要擁有比一般行政主體更大的自。但任何權都可以被濫用，行政自由裁量權更是如此。孟德斯鳩早就指出：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一種經驗，有權力的人行使權力一直遇到有界限的地方才休止?！?/p>
高校管理由于其專業(yè)技術性，法律法規(guī)往往只做一些籠統(tǒng)原則的規(guī)定，很多具體的操作性規(guī)定都需要學校通過管理細則的形式予以明確。目前，在我國教育類法律、法規(guī)中，直接涉及高校學生管理的主要有兩部規(guī)章，即原國家教委頒布的《高等學校學生行為準則》與《普通高等學校學生管理規(guī)定》。各高校對學生進行管理的規(guī)定一般都是在以上兩部規(guī)章的基礎上自行制定的，林林總總、各具特色，但總的特征是抽象、籠統(tǒng)、粗糙。[4]高校對法律法規(guī)規(guī)定的哪些事項可以制定更高標準的規(guī)則，哪些又不能制定更加嚴格的規(guī)定，這些規(guī)定的缺失導致高校行政權力界限模糊。
（三）權力監(jiān)督：高校行政權力相應權利救濟體系缺失
法律、法規(guī)對高校法律地位沒有作出明確規(guī)定，不僅使學生在尋求權利救濟時不知道該選擇何種途徑，甚至裁判機構在受理此類案件時也會難以判定。任何合法權益的存在，都要求提供救濟途徑。雖然《普通高校學生管理規(guī)定》第五條規(guī)定，對學校給予的處分或者處理有異議，學生享有向學校、教育行政部門提出申訴的權利，但校內申訴制度的設計作為一個教育部門設計的內部權利救濟制度，其公正性和權威性顯然不及外部監(jiān)督。
既然高校部分權力在性質上屬于行政權力，按照行政法制的基本要求，就應設計行政復議與行政訴訟制度為之提供救濟。然而，目前行政復議制度在處理高校行政案件時還處于空白?！镀胀ǜ咝W生管理規(guī)定》第五條只字未提“行政復議”，而只是籠統(tǒng)規(guī)定可以“提出申訴”。作為一種權利救濟制度的規(guī)定，這是非常模糊且不嚴謹?shù)?。同樣是《普通高校學生管理規(guī)定》第五條的規(guī)定，“對學校、教職員工侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提訟”，字面上只能理解為只有人身權、財產權受到侵害時才能提訟，而且這種訴訟的性質也是模糊不清的，這也一直被大家所詬病。
三、完善高校行政權力相關法律制度的建議
再完善的行政法都無法把所有行政性的權力都納于其規(guī)制之中，行政法制發(fā)展相對于行政權力擴張總是表現(xiàn)出一定的滯后性。但當某一領域的行政權力弊端日漸暴露，甚至在司法實踐中已經有所突破后，以法律制度的形式規(guī)范這種權力才是理性的選擇。
（一）以法律法規(guī)明確高校行政權力的合法來源
法律、法規(guī)要在高校行政權力設定階段加強控制，即規(guī)范授權現(xiàn)象。法律、法規(guī)要對高校權力屬性進行清晰界定，至少要在立法中將行政權力從高校一般權力中析出。既然我們已經認識到高校行政權力客觀存在，就要明確對這種權力的安排并設定權力界限。特別是要解決法律法規(guī)何為授權、如何授權的問題。筆者認為，目前可以通過修訂《教育法》、《高等教育法》，進一步明確高等學校的法律性質，確認其部分權力的行政性，從而確定高校與學生之間存在的行政法律關系。同時，要加快《學校教育法》的立法工作，系統(tǒng)地規(guī)定教育領域的重要法律問題，使高校行政權力的來源更加明確，范圍更加清晰。
（二）以部門規(guī)章完善高校行政權力運行體系
規(guī)章相對法律法規(guī)更加具體、更具操作性，高校往往都是直接依據(jù)規(guī)章行使行政權力，因此依托部門規(guī)章進一步規(guī)范和完善高校行政權力運行體系是非常必要和完全可行的?？紤]到目前我國法制建設的實際情況，可以授權教育行政主管部門根據(jù)《教育法》、《高等教育法》等法律法規(guī)，以部門規(guī)章的形式對高校行政權力的規(guī)范運行作出具體規(guī)定。這種規(guī)定的核心內容包括：（1） 強化高校行政權力行使的正當程序。行政法原理的基本要求是行政權力的行使一定要遵從嚴格的程序規(guī)范，這就要求高等學校在實施行政行為時，必須遵循正當程序原則，包括事先告知相對人、向相對人說明行為的根據(jù)和理由，聽取相對人的陳訴、申辯，事后為相對人提供相應的救濟途徑等。（2） 進一步完善教育申訴制度。教育申訴制度是一項維護學生、教師合法權益的內部救濟制度，這種校內申訴制度在解決教育糾紛的問題上，具有便利性、專業(yè)性等優(yōu)勢。《普通高等學校學生管理規(guī)定》已經規(guī)定“學校應當成立學生申訴處理委員會”，這是一個很大的進步，但具體的申訴程序與辦法，還有待《學生申訴辦法》等規(guī)范性文件予以明確。（3） 探索切實可行的行政復議制度。建議將《普通高校學生管理規(guī)定》第六十三條“學生對復查決定有異議的，在接到學校復查決定之日起15個工作日內，可以向所在地省級教育行政部門提出書面申訴”中的“提出書面申訴”明確修改為“提起行政復議申請”。如此規(guī)定，不僅為教育系統(tǒng)的行政復議制度提供更加明確的依據(jù)，也將有利于與即將到來的高等教育行政訴訟制度的銜接。
（三）以司法解釋強化高校行政權力司法監(jiān)督
為保護高校學生的合法權益，維護和監(jiān)督高校依法行使行政職權，最高人民法院可以通過司法解釋的形式，將高校招生錄取、學歷學位頒發(fā)、影響學生身份或學歷學位獲得的重大紀律處分等行政行為，明確納入行政訴訟范疇，為高校行政權力的司法監(jiān)督提供明確的依據(jù)。當然，在建立司法審查制度的同時，也要注意把握審查廣度和深度，即要遵循司法審查有限原則，不能侵犯高?；谄鋵W術能力或一般法人管理職能而行使的自。筆者認為，司法審查介入高等教育領域，其廣度應當限定為對學生基本權利的保護，其深度則應當以不超越合法性審查為邊界。同時，鑒于高等教育糾紛的專業(yè)性、技術性，可以考慮設計行政復議前置制度。行政復議前置是指行政相對人對法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟途徑時，應當先選擇向行政復議機關申請行政復議，而不能直接向人民法院提起行政訴訟。這樣的制度設計，不僅能夠保證司法對教育領域的有效監(jiān)督，又能充分發(fā)揮教育系統(tǒng)內部自身糾錯的能力，實現(xiàn)二者的和諧統(tǒng)一。
參考文獻：
[1]最高人民法院公報[J].1999（4）：141.
[2]羅豪才.行政法學[M].北京：北京大學出版社，1996.5.
關鍵詞： 高等學校 教師權利 法律保障
一、高校教師的法律地位
我國1998年制定的《中華人民共和國高等教育法》規(guī)定：高等學校是指“大學、獨立設置的學院和高等?？茖W校，其中包括高等職業(yè)學校和成人高等學?！?；1993年頒布的《教師法》第3條則對“教師”的概念作了明確闡述：教師是指“履行教育教學職責的專業(yè)人員，承擔教書育人，培養(yǎng)社會主義事業(yè)建設者和接班人、提高民族素質的使命”。
隨著社會主義市場經濟的蓬勃發(fā)展，高校從政府部門剝離，成為獨立的法人，教師的身份不再是國家機關工作人員，高校與教師在平等地位下簽訂聘任合同，由合同規(guī)定雙方的權利義務。由此，國內學者對高校與教師的法律關系產生了不同觀點：
有學者認為根據(jù)《高等教育法》的規(guī)定，高校實施教師聘任制后，由于聘任合同本身是在雙方地位平等原則的基礎上訂立的，其產生的法律關系取決于法律雙方的約定內容，表現(xiàn)為民事法律關系?！霸诜▽W理論上，將教師定位為勞動者，教師通過基于平等自愿的勞動合同與學校產生法律關系，把教師在教育教學工作中的權利義務明確化，將對教師的合法權益保護產生積極影響”[1]。
有學者認為，高校與教師之間不是純粹的民事法律關系，而是一種特殊的行政關系。因為公立高校是政府舉辦，以為實現(xiàn)教育公益目的而設立的。教師有權參加學校的管理，雖然教師不是公務員，但可以認定為國家工作人員[2]。
二、高校教師權利的法律保障現(xiàn)狀
教師的權利，就廣義而言，是指教師在教育教學活動中享有的國家法律賦予的為或不為一定行為的權利；就狹義而言，是指《教育法》和《教師法》及其他教育法律法規(guī)賦予教師的權利[3]。
高校教師的權利因特有的職業(yè)性，主要體現(xiàn)于教學、科研和高校管理之中?！督逃ā返?章第32條至第34條規(guī)定，教師的權利主要包括：“享有法律規(guī)定的權利；國家保護教師的合法權益，改善教師的工作條件和生活條件，提高教師的社會地位；依法規(guī)定教師的工資報酬、福利待遇；國家實行教師資格、職務、聘任制度，通過考核、獎勵、培養(yǎng)和培訓，提高教師素質等”。《教師法》第2章第7條更加具體地規(guī)定了教師權利，以此為基礎，有學者將高校教師的基本權利簡單概括為：“進行教育、教學活動；從事科學研究與學術交流的權利；指導學生和評定學生的權利；按時獲取報酬的權利；對學校教學管理提出意見和建議的權利；參加進修和培訓的權利?！盵4]
以上規(guī)定主要體現(xiàn)了教師所享有的一些實體性權利，為保障教師的各項實體性權利能夠真正得到實現(xiàn)，法律進一步規(guī)定了保障教師合法權益的有效措施。如《教育法》第8l條規(guī)定，侵犯教師合法權益造成損害應當承擔民事責任；教師的合法權益同時受到刑法的保護，如《教師法》第35、36條規(guī)定：“侮辱、毆打教師的，根據(jù)不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責令賠償損失；情節(jié)嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任?！薄皩σ婪ㄌ岢錾暝V、控告、檢舉的教師進行打擊報復的，由其所在單位或者上級機關責令改正；情節(jié)嚴重的，可以根據(jù)具體情況給予行政處分?！薄皣夜ぷ魅藛T對教師打擊報復構成犯罪的，依照刑法第一百四十六條的規(guī)定追究刑事責任。”
《教師法》還明確規(guī)定了教師申訴制度，權益受到侵害的教師可以依照規(guī)定通過向上級教育行政主管部門申訴的方式尋求法律救濟。《教師法》第39條規(guī)定：“教師對學?；蛘咂渌逃龣C構侵犯其合法權益的，或者學校或者其他教育機構作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應當在接到申訴三十日內，作出處理。教師認為當?shù)厝嗣裾嘘P行政部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權利的，可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關部門提出申訴，同級人民政府或者上一級人民政府有關部門應當作出處理?！背酥?，教師還可援引《行政復議法》、《行政訴訟法》和《國家賠償法》等救濟性法律獲得救濟。
三、現(xiàn)有高校教師權利保障制度存在的問題
1.高校教師法律地位比較模糊
《教師法》認為高校教師是履行教育教學職責的專業(yè)人員，這個名詞解釋說明了教師職業(yè)的專業(yè)性，但并未明確指出高校教師的法律地位?！陡叩冉逃ā返?8條規(guī)定：“高等學校實行教師聘任制。教師經評定具備任職條件的，由高等學校按照教師職務的職責、條件和任期聘任。高等學校教師的聘任，應當遵循雙方平等自愿的原則，由高等學校校長與受聘教師簽訂聘任合同?！币罁?jù)本條款，教師的聘任合同與普通意義上的一般勞動合同規(guī)定并未體現(xiàn)出性質差異。然而，不同的法律地位，其權利義務，特別是權利救濟的途徑是完全不同的。我國現(xiàn)行法律對高校教師法律地位界定模糊，使高校與教師之間法律關系無法確定，必然導致導致高校教師權利難以得到確切的保障。
2.立法內容過于籠統(tǒng)
雖然《教育法》、《教師法》都對高校教師權利范圍作出明確規(guī)定，但隨著我國教師人事制度改革的發(fā)展，舊的相關規(guī)定已不再完全適用現(xiàn)有的聘任制模式，許多與高校教師聘任制有關的問題存在立法缺失，尤其容易導致教師權利侵害的發(fā)生。
3.救濟渠道單一
目前我國教師的明確救濟途徑是《教師法》規(guī)定的教師申訴制度。但對教師申訴制度的內容規(guī)定得十分簡略籠統(tǒng)，例如教師申訴機關為“教育行政部門”，但關于教育行政部門針對教師申訴的機構設置、申訴流程、處理結果的效力、執(zhí)行辦法等均沒有明確的規(guī)定，使得整個申訴制度存在一些漏洞，缺乏足夠嚴謹?shù)姆梢罁?jù)。
四、完善高校教師權利法律保障的思考
1.明確高校教師的法律地位
高校教師的法律地位與相關法律的適用有著直接關系，是權利救濟方式所依據(jù)的基礎。當教師與所任職的高校發(fā)生糾紛時，究竟應當受到民事法律關系還是行政法律關系的調整，適用行政訴訟、行政復議等救濟手段嗎？關于這一問題，我們可以參考不同國家對教師的法律地位設定，結合我國現(xiàn)實狀況，進行適度的思考與借鑒。在法國、德國、日本，公立學校教師由政府聘用，教師的身份等同于國家公務員，其中，日本還把公立高校教師定位為“教育公務員”，專門制定《教育公務員特別法》進行調整；英美明確規(guī)定教師屬于公務雇員身份，即公務員身份與雇員身份同時存在。
我國法律沒有明確高校教師的法律地位。筆者認為，在實踐中高校教師屬事業(yè)單位工作人員，不受《公務員法》調整，同時教師聘任制決定了高校與教師之間存在雇傭關系，然而因教師本身職業(yè)具有特殊的公益性與公共性質，導致高校與教師之間既有民事法律關系，又存在行政法律關系，比較接近于英美兩國的情況。因此，“將教師作為特殊的公務員和特殊的勞動者看待、原則上關于教師的權利義務和權益保障適用特別法律規(guī)定，在法律無特別規(guī)定時，適用《公務員法》和《勞動法》的一般規(guī)定”[5]。這種觀點相對最適合于界定教師的法律地位，能夠比較全面地保障教師的合法權益。在具體操作上，可考慮通過專門的教育立法，區(qū)分教師與一般勞動者的概念，并對教師的權利、義務和管理作出更加細化的規(guī)范，尤其是與每位高校教師切身利益息息相關的教師聘任制問題與職稱評定問題，急需有更加具體的法律依據(jù)。
2.完善高校教師申訴制度
隨著高校人事制度改革的不斷深入，高校與教師之間不斷出現(xiàn)新形式的糾紛，加上《高等教育法》、《教師法》等法律制定時間過于久遠，其中規(guī)定的高校教師權利救濟方式早已不能滿足現(xiàn)代高校的需求。
在現(xiàn)有的法律救濟途徑中，教師申訴制度是經《教師法》確立的教師權利救濟的最主要方式，但由于《教師法》對申訴制度中的申訴流程等重要部分均未做出明確的規(guī)定，使該制度在實際操作中容易陷入困境。筆者認為，我國應在立法中體現(xiàn)對教師申訴制度更詳細的補充規(guī)定，內容包括教師申訴制度的具體處理機構、具體申訴程序、申訴有效期限、申訴處理結果的效力、處理結果執(zhí)行辦法等。針對申訴受理機構規(guī)定不明確的問題，可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，在各級教育行政機構中設立專門的申訴受理部門，用于獨立處理高校教師的教育行政申訴案件，一來提高糾紛解決效率，二來維持處理結果的客觀公正性，不斷完善高校教師權利校外救濟制度，使其與教育行政復議制度、教育行政訴訟制度一起，形成一條較為健全的教師權利校外救濟鏈條。
3.引入教育仲裁制度
仲裁是指當事人雙方在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后，自愿簽訂書面協(xié)議，或根據(jù)有關的法律規(guī)定，將糾紛提交雙方所同意的第三者予以裁決，以解決糾紛的一種方式。教育仲裁制度是指學校、教師（或學生）將雙方在教育過程中發(fā)生的法律糾紛，提交給依法專門設立的教育仲裁委員會進行處理，最終作出對雙方均有約束力的裁決從而解決糾紛的制度。教育仲裁制度在國外已存在多年，頗有些成功經驗。例如美國的教育仲裁制度，一般發(fā)生在教師的招聘、晉升、職稱的評定，以及對教師行為的處理等環(huán)節(jié)上[6]。不同于行政機構的行政處理，仲裁機構與國家行政機關是沒有隸屬關系的，這就使仲裁制度具有相對獨立、公正、便捷的特點，在一定程度上可以排除教師作為弱勢群體所可能導致的不公平隱患發(fā)生。教育行政仲裁制度的引入或能有效解決高校與教師之間的內部糾紛。
參考文獻：
[1]廉海明.高等學校教師法律地位的合理定位[J].高教視窗，2010（10）.
[2]申素平.論我國公立高等學校與教師的法律關系[J].高等教育研究，2003，24（1）：67-71.
[3]鄭良信.教育法學通論[M].廣西：廣西教育出版社，2005：173.
[4]王春輝.高校教師基本權利的法律保護[J].遼寧高職學報，2003（3）：2.
作者：王靜然 單位：河南科技學院法律系
在職業(yè)教育實施上，缺乏對企業(yè)、行業(yè)組織等社會機構在職業(yè)教育中權利和義務的規(guī)定，職業(yè)教育本身的實用性決定了開展職業(yè)教育不能固守在三尺講臺，不能局限于象牙塔里的知識，必須走出去，進行實際操作。只有這樣，才能真正實現(xiàn)職業(yè)教育的根本。為此，就必須充分發(fā)揮企業(yè)、行業(yè)組織等社會機構在職業(yè)教育中的重要作用，然而，我國職業(yè)教育法雖規(guī)定企業(yè)應當承擔對本單位的職工和準備錄用的人員進行職業(yè)教育的費用，卻未突破教育非營利性目的的局限，未對企業(yè)等社會機構參與辦學進行明確規(guī)定，也未規(guī)定企業(yè)等社會機構在職業(yè)教育中應有的權利和義務，使得企業(yè)辦學受到極大限制，也影響了校企合作的實踐運行，極大阻礙了職業(yè)教育的發(fā)展。在職業(yè)教育的保障條件中，缺乏對職業(yè)教育經費的保障性統(tǒng)籌規(guī)定。我國職業(yè)教育法雖規(guī)定，職業(yè)教育的經費主要來自政府撥款和多渠道的籌集。但由于缺乏對經費投入主體義務和責任的明確規(guī)定，缺乏經費保障規(guī)定，而且，職業(yè)教育的職業(yè)色彩和特性，決定了職業(yè)教育需要實訓基地、實驗設施及材耗等大量的教育成本，所以，目前我國職業(yè)教育成本高而投資抵，教育經費缺口較大。職業(yè)教育法內容不健全，缺乏對各類職業(yè)教育的督促激勵機制影響我國職業(yè)教育發(fā)展的另一個立法缺陷是，我國職業(yè)教育法缺乏對各類職業(yè)教育的督促激勵機制。（1）缺乏對各類各層次職業(yè)教育的教學評估和考核后果規(guī)定。職業(yè)教育的發(fā)展，不僅要有完善的職業(yè)教育體系和各種完善的教育管理規(guī)定，更應該有各種督促激勵機制，其中應有對各類各層次職業(yè)教育教學評估方面的規(guī)定，然而，我國1996年職業(yè)教育法并未有相關方面的規(guī)定，這就使得實踐中的職業(yè)教育由于缺乏科學合理的教學評價標準而在一定程度上失去了向上的動力和前進的方向，也使得實踐中各類各層次職業(yè)教育缺乏教育督導和梳理，致使原本應快速發(fā)展的職業(yè)教育幾乎停步不前，更甚者使得職業(yè)教育在現(xiàn)實環(huán)境中面臨尷尬的境地。（2）缺乏對各類各層次職業(yè)教育的監(jiān)督管理規(guī)定，職業(yè)教育的管理體制尚待理順。我國1996年職業(yè)教育法雖規(guī)定，國務院教育行政部門負責職業(yè)教育工作的統(tǒng)籌規(guī)劃、綜合協(xié)調、宏觀管理。但由于缺乏對各部門管理職責、權限的明晰，致使職業(yè)教育面臨多頭管理的混亂局面，各管理部門彼此缺乏協(xié)調溝通，使得職業(yè)教育的審批標準逐漸降低，教育質量不斷滑坡。（3）缺乏對各類各層次職業(yè)教育法律責任和法律救濟條款的規(guī)定。我國職業(yè)教育法雖規(guī)定，在職業(yè)教育活動中違反教育法規(guī)定的，應當依照教育法的有關規(guī)定給予處罰，但并沒有對具體違法行為規(guī)定應承擔的法律責任，也沒有對接受處罰對象規(guī)定法律救濟途徑，使得在實踐中職業(yè)教育行政執(zhí)法疲軟，職業(yè)教育行為相對混亂，不僅不利于法制社會的建立，更嚴重阻礙了我國職業(yè)教育的發(fā)展，從而在一定程度上延緩了社會發(fā)展的步伐。
根據(jù)社會經濟發(fā)展的實際，進一步明晰職業(yè)教育法的地位及作用（1）樹立全新的職業(yè)教育理念，確立科學合理，切合實際的職業(yè)教育培養(yǎng)目標。發(fā)展職業(yè)教育就必須改變傳統(tǒng)的職業(yè)教育理念，擯棄“重普通教育，輕職業(yè)教育；重倫理道德教育，輕職業(yè)技能教育”的錯誤思想，樹立全新的職業(yè)教育理念，確立終身教育思想。在此基礎上，應進一步結合職業(yè)教育本身特點，基于國情，接軌國際，適應時展的要求，通過法律規(guī)范職業(yè)教育的培養(yǎng)目標。（2）明確職業(yè)教育的性質、地位及與普通教育的關系。欲改變社會大眾對職業(yè)教育偏見性的認識，就必須在職業(yè)教育法中明確職業(yè)教育是終身教育的性質，確立職業(yè)教育在我國整體教育體系中的重要地位，對各類各層次職業(yè)教育進行準確定位的同時，應進一步說明職業(yè)教育與其他國民教育，尤其是與普通教育的關系，既要說明職業(yè)教育與其他教育協(xié)調發(fā)展，相互補充，更要明確職業(yè)教育與其他教育的同等重要性。增強職業(yè)教育法的可操作性，為職業(yè)教育的不斷發(fā)展提供良好的前提（1）進一步規(guī)范職業(yè)教育體系，細化各類各層次辦學主體，規(guī)范其辦學條件、資格、地位及職能。我國職業(yè)教育法應在大職業(yè)教育觀念下，進一步規(guī)范職業(yè)教育體系，突破職業(yè)教育非營利性的局限，通過立法明確股份制、合作制、集團化等辦學形式，吸引社會力量積極參與辦學，不斷擴大辦學主體范圍，大力發(fā)展民辦職業(yè)教育，并通過立法明確公辦與民辦職業(yè)教育的同等性。在此基礎上，應完善各類各層次職業(yè)教育的辦學條件和資格，對職業(yè)培訓和初、中、高職業(yè)教育進行合理定位，具體規(guī)范各類各層次職業(yè)教育形式、任務、管理職責及發(fā)展途徑。（2）進一步整合職業(yè)教育的師資力量，規(guī)范職業(yè)教育教師的任職資格、任職條件及權利義務和考核管理。面對當前職業(yè)教育師資隊伍薄弱的狀況，應通過我國職業(yè)教育法的完善，進一步整合職業(yè)教育的師資力量，通過法律規(guī)范職業(yè)教育從教人員的標準及要求，專職、兼職教師的聘用和管理，尤其應規(guī)定雙師型教師的標準和激勵性政策。此外，應在職業(yè)教育法中明確從教人員的權利和義務，為吸引大量優(yōu)秀人才從事職業(yè)教育提供法律基礎；進一步規(guī)范對從教人員的考核管理，尤其是職稱評定標準應區(qū)別與其他教育類型；另外應健全和完善教師申訴制度。（3）進一步規(guī)范企業(yè)、行業(yè)組織等社會機構在職業(yè)教育中的權利和義務。職業(yè)教育的特點決定了職業(yè)教育是非封閉式教育，必須在職業(yè)教育法中規(guī)定企業(yè)、行業(yè)組織等社會機構在職業(yè)教育中的責任，鼓勵社會力量參與職業(yè)教育，并在法律中明確行業(yè)企業(yè)和學校合作的長效機制，規(guī)定學生頂崗實習和教師實踐的優(yōu)惠政策。為鼓勵企業(yè)等社會機構積極參與職業(yè)教育，主動承擔職業(yè)教育責任，應在職業(yè)教育法中明確企業(yè)等社會機構在參與職業(yè)教育中的權利，并通過其他法律規(guī)范規(guī)定企業(yè)等社會機構參與職業(yè)教育的獎勵機制，比如對企業(yè)投入的辦學經費可減稅或抵稅等。（4）進一步規(guī)范職業(yè)教育的經費保障機制。針對當前職業(yè)教育經費投入的不足，應在職業(yè)教育法中規(guī)定經費投入保障制度。一方面明確規(guī)定各級政府、企業(yè)及其他社會機構對職業(yè)教育經費投入的責任、比例和標準，另一方面進一步規(guī)定職業(yè)教育的國家助學政策，對于貧困地區(qū)應規(guī)定職業(yè)教育免費政策，也可通過助學貸款形式加大對職業(yè)教育的經費投入。
健全職業(yè)教育法的內容，完善職業(yè)教育的督促激勵機制（1）完善對各類各層次職業(yè)教育的教學評估、考核后果規(guī)定。為保證職業(yè)教育的質量，需在職業(yè)教育法中規(guī)定對各類各層次職業(yè)教育的教學評估主體、內容、范圍及結果，并規(guī)定可根據(jù)教學評估結果對各類各層次職業(yè)教育進行考核，對符合考核條件的，給予適當獎勵，對不符合考核條件的，給予批評或整頓，并進行定期考察，經考察仍不符合條件的，可取消其辦學資格，必要的可合并于其他職業(yè)教育學校。（2）完善對各類各層次職業(yè)教育的監(jiān)督管理規(guī)定，進一步理順職業(yè)教育的管理體制。針對目前我國職業(yè)教育管理體制上的混亂，應加快在職業(yè)教育法上規(guī)定對職業(yè)教育的法律監(jiān)督制度，明確各法律監(jiān)督主體的職責、權限，加強各類各層次職業(yè)教育的統(tǒng)一管理，改變目前條塊分割，多部門管理的局面，將職業(yè)教育學歷教育劃歸教育行政主管部門統(tǒng)籌規(guī)劃管理，實行初、中、高職業(yè)教育一體化管理，加強管理部門間的銜接和溝通，改變目前的管理體制現(xiàn)狀。（3）完善對各類各層次職業(yè)教育的法律責任和法律救濟規(guī)定。結合職業(yè)教育自身特點，針對實踐中存在的職業(yè)教育違法行為，在我國職業(yè)教育法中規(guī)定各違法主體應承擔的法律責任，根據(jù)違法情形確定承擔相應民事責任、行政責任或刑事責任。同時，應對接受處罰者規(guī)定可尋求救濟的途徑，如規(guī)定教育行政復議制度、教育仲裁制度、教師申訴制度、學生處分和申訴制度等。
關鍵詞:高校;學生管理;依法治校;權利保障;救濟渠道
中圖分類號:D92文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)24-0267-02
隨著中國法律體系的日益完善,中國逐步形成了相對獨立的教育法律體系,但這個法律體系還尚不完善,高校在其運行管理中還有許多問題無法從法律中找到適當?shù)慕鉀Q手段,這反映了高校管理關系和教育法律秩序的不規(guī)范以及現(xiàn)行法制的缺陷。所以認真研究高校的法律地位、高校與學生的法律關系和學生管理中存在的法律問題,對于推進高校管理的法治化,維護學生的合法權益,實現(xiàn)依法治校,具有非常重要的意義。
一、中國高校的法律地位
中國法學界一直對國內高校(本文僅指公立高校)的法律地位的辦公室存在著分歧。1986年實施的《民法通則》規(guī)定,根據(jù)高校從事的業(yè)務活動,將之歸入事業(yè)單位序列,高校以民事主體的身份參與社會活動。《中華人民共和國高等教育法》(以下簡稱《高等教育法》)也規(guī)定,“高等學校自批準設立之日起取得法人資格”。“高等學校在民事活動中依法享有民事權利,承擔民事責任。”但決不能簡單地把高校定義為民事主體,因為高校作為以社會公共利益為目的的社會組織,經法律、法規(guī)的授權享有國家行政權力和承擔行政法律責任,《中華人民共和國學位條例》(以下簡稱《學位條例》)規(guī)定,“學士學位,由國務院授權的高等學校授予;碩士學位、博士學位,由國務院授權的高等學校和科學研究機構授予?！被谏鲜龇梢?guī)定,我們可以說,目前中國高校的法律地位在教育法中基本上界定為民事主體,僅在學位授予這種單項活動中是行政主體 [1]。
可以看出隨著高校規(guī)模日益擴大,高校所開展的活動是非常豐富的,僅對學生而言,即有教學管理方面的行政管理行為,也有針對學生生活方面的民事法律行為,所以筆者認為把高校僵化單一地看成民事主體或行政主體都是不恰當?shù)?。高校在行使民事權利時,其身份是民事主體,在行使教育權時其身份是準行政主體,所以當高校以教育者和管理者的身份參與學校管理時,其法律地位應當是準行政主體。
二、高校與學生的法律關系
隨著高校規(guī)模和職能的不斷擴大,學生與高校的接觸是全方位、多方面的,所產生的法律關系也是多種多樣的,按照中國立法理論,高校與學生之間存在著兩種法律關系。一種是基于學校的日常管理而形成的行政法律關系,根據(jù)《中華人民共和國教育法》(以下簡稱《教育法》)的規(guī)定,教育者享有按照章程自主管理的權利。作為行政主體的高校,涉及的教育管理權主要包括:對學生的管理權、學籍管理權、獎勵權、處分權、授予學位證書和畢業(yè)證書的權力。另外,依據(jù)《普通高等學校學生管理規(guī)定》第4條的規(guī)定,學生管理是指對學生入學到畢業(yè)在校階段的管理,是對高校學生學習、生活、行為的規(guī)范。主要包括學生的學籍管理、課外活動、校園秩序、對學生的獎勵與處分、對學生的安全管理等。另一種是高校和學生作為平等主體而產生民事法律關系,學生作為有民事行為能力的自然人,具有民事主體資格,他們與高校發(fā)生的如收取學費、提供教學、包括住宿和飲食在內的后勤服務以及對學生的人身、財產所給予的安全保障,明顯地構成了民事法律關系,而這顯然屬于民法的調整范疇,一旦發(fā)生糾紛可以通過民事訴訟來解決?？梢?高校與學生之間屬于一種混合法律關系,筆者認為,高校與學生之間的法律關系可以認定為是一種特殊的教育行政法律關系,中國高校與大學生之間的關系以教育關系為基礎,是一種基于教育、管理、服務事實而形成的、以行政法律關系為主、兼具民事法律關系特點的、特殊的、復雜的教育行政法律關系。
在這種特殊的、復雜的教育行政法律關系中,教育行政法律關系占主導地位。當高校和大學生之間基于其中的教育行政法律關系產生法律糾紛時,一般不能適用民事法律,而應當適用行政法律來調整;當高校和大學生基于其中的民事法律關系產生法律糾紛時,則由民事法律來調整,此時雙方在法律地位是完全平等的民事主體,雙方的合法權利平等地受到法律的保護。
三、高校管理中的法律缺失
1.學校管理程序不正當?！俺绦蛘x”和“實體正義”是密不可分的,不遵循合理程序做出的各種處罰是沒有法律效力的。在高校管理中也是同樣,沒有正當程序,學生在學校中的“機會均等”就難以實現(xiàn),其合法的“請求權”、正當?shù)摹斑x擇權”、合理的“知情權”就難以得到保障和維護。依照《普通高等學校學生管理規(guī)定》規(guī)定,學校“對犯有錯誤的學生,學?？梢暺淝楣?jié)輕重給予批評教育或紀律處分。另外,《教育行政處罰暫行實施辦法》也規(guī)定由縣級以上人民政府的教育行政部門實施教育處罰。由此可見,高校在學生管理中,對違法亂紀學生的處理一般是紀律處分,在得到教育行政部門委托后也可實施行政處罰。這就要求高校在管理過程中必須實現(xiàn)程序正當化,否則學生的合法權利受到極大的侵害,公正更是無從談起。
2.法律法規(guī)與學校規(guī)章之間的沖突。高校制定規(guī)章和各種管理制度,要嚴格遵循法制統(tǒng)一的原則,不得與法律或國家的有關規(guī)定相抵觸。高校制定的規(guī)章和各項管理制度的范圍必須是高校自主辦學范圍內的事項,不得超越法律的規(guī)定。否則,高校依其規(guī)章所做出的管理決定會導致糾紛的發(fā)生及承擔敗訴的責任 [2]。
3.教育管理者法律意識淡薄。高校管理層良好的法律意識是嚴格依法辦事的重要前提。但是目前一些教育管理者的法律意識淡薄,對依法治教、依法治校認識還不夠。當法律能夠幫助校方達到自己的目的時 就高舉依法治校的大旗,當法律維護的是相對人的合法權益時,則對法律的規(guī)定表現(xiàn)得不屑一顧,不遵守法律的“特殊性”、“個別性”的種種理由層出不窮。這樣,高校學生管理制度的制定,學生管理工作的開展,都以學校和管理者為主體,以學校和管理者的意志為轉移,這就勢必造成對學生權利的侵害。
四、依法治校,實現(xiàn)高校法治化管理
1.依法管理,保障學生的權利義務。在中國,一般進入大學的學生年齡均在18歲以上,高校學生是具有完全民事行為能力和刑事行為能力的公民,同時,他們也是接受學校教育的學生。因此,大學生享有作為公民和在校學生的雙重的權利義務。教育部頒布的《普通高等學校學生管理規(guī)定》明確了學生在校期間依法享有的權利和義務,還增設學生權益保護制度,規(guī)定學生對退學處理或違紀處理享有陳述權、申辯權和申訴權,把學校的自由裁量權限定在一定范圍之內,并要求學校遵守管理程序,其法理價值在于保持一種外部壓力,促使學校作出管理行為的合法性、合理性以及可審查性,從而保障學生的合法權益不受侵犯。
2.完善學生權利救濟渠道。沒有救濟的權利是沒有保障的權利,當權利受到侵害時,必須有完善而有效的救濟渠道,否則這種權利就是虛無的空頭支票。目前對于高校學生的救濟權,中國在制度層面上沒有給予相應的重視,在學校的日常管理中,學生權利與學校的權力處在一種完全不對等的狀態(tài),除非學生受到極為重大的侵害時,否則是不會通過訴訟的途徑維護自己的合法權益的,這樣就導致很多學生應有的權利即使受到了侵害不到救濟,所以建立健全校內學生申訴制度,設立校內申訴機構是十分必要且迫切的。《教育法》規(guī)定,“對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴,對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益,提出申訴或者依法提訟?！薄镀胀ǜ叩葘W校學生管理規(guī)定》也對學生申訴制度作了專門規(guī)定,學校應當按照上述法律法規(guī)規(guī)定的申述制度原則,制定出符合高校自身特點的申訴規(guī)定、學生權利救濟途徑,通過校內申訴制度的實施,使學生的合法權利在學校內部得到公正、合理、有效的救濟,充分維護高校學生管理的秩序性和穩(wěn)定性。
3.依法完善學校的規(guī)章制度。高校的日常管理活動主要是以學校內部的規(guī)章制度為主要依據(jù)的,所以合理合法的校規(guī)是依法治校的根本之所在,目前各高校校規(guī)不規(guī)范的情況不在少數(shù),違背法律法規(guī)的現(xiàn)象也比比皆是,例如,學校在制定校規(guī)時所設定的學校與學生的權利義務不對等、校規(guī)的條款與法律法規(guī)相抵觸。學校的規(guī)章制度是落實法律法規(guī)關于保障學生權利規(guī)定的重要途徑,因此,高校必須依照法律和教育部的有關規(guī)定對學校規(guī)章制度進行系統(tǒng)清理、修訂完善,并嚴格依法辦事。這是維護學生、學校合法權益,實行依法治校的重要前提。在學校的規(guī)章制度中應明確學生管理的程序,并規(guī)定具體的救濟措施。同時,要建立健全專家咨詢論證、公眾參與、合法性評估等制度,完善規(guī)章制度等規(guī)范性文件的制定程序,建立健全跟蹤反饋和責任追究制度。
4.建立突發(fā)事件應急預案。突發(fā)事件是指社會生活中難以預測、作用范圍廣且對社會造成嚴重威脅和危害的公共事件,具有突發(fā)性、緊急性、危害性、不可控性等共同特點。改革開放以來,由于外部環(huán)境的復雜化和內部管理要素的多元化,高校成為突發(fā)事件頻發(fā)的一個場所。由于高校的特殊性質和社會地位,高校突發(fā)事件不僅引發(fā)廣泛的社會關注,也帶來了一系列的法律問題,比如責任追究、民事賠償和法律救濟等。為此,各個高校必須提高危機管理的意識,積極開展突發(fā)事件應急管理的準備工作,防患于未然。具體來說,高校應認真貫徹落實有關校園安全的法律法規(guī)和政策規(guī)定,建立學校管理過程中的危機預警機制,及時發(fā)現(xiàn)、排查和解決苗頭性、傾向性問題;建立應對各類突發(fā)事件的應急預案,增強預防和妥善處理事故的能力;健全學生安全和傷害事故的應急處理機制和告知制度 [3]。
參考文獻:
[1]陳太紅.高校法律地位探析[J].重慶師院學報,2002,(2):84.
近年來，由于我國體系和學校管理不夠完善，依法治教理念尚不夠深入，以及師生缺乏有效防范傷害事故意識等各種原因，致使我國在校學生傷害事故頻頻發(fā)生，引發(fā)了大量的糾紛，也給個人、學校和帶來了不可估量的損失。因此，對學生傷害事故的類型、法律責任及有效防范的探討，具有極大的意義和現(xiàn)實意義。
本文首先對學生傷害事故的概念和內涵進行了辯析和界定，本文所指的學生傷害事故系指在學校實施的教育教學活動中或學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地，其他教育教學設施中發(fā)生的，造成在校學生人身損害后果的事故；其次，本文對學生傷害事故的類型及法律責任進行了重點探討。本文從學生傷害事故發(fā)生后，校方是否承擔法律責任的角度，將學生傷害事故劃分為校方有過錯和校方無過錯兩類，并分別對校方是否承擔法律責任和承擔何種法律責任進行了論述；第三，本文闡述了五種學生發(fā)生傷害事故后可尋求的法律救濟形式，分別是：學生申訴制度、教育行政復議制度、教育行政訴訟制度、教育民事訴訟制度和教育刑事訴訟制度；最后，本文分別從法制、教育和管理三個方面論述了如何預防和減少學生傷害事故的發(fā)生。本文認為，在社會和法制方面，要提高教育立法質量，完善教育法律體系，大力推行依法治教；在教育方面，學校要加強對教師和學生的安全防范措施教育；在學校管理方面，要建立健全各項規(guī)章制度，加大監(jiān)督和檢查力度，嚴格學校管理。
【關鍵詞】學生傷害事故，類型，法律責任，法律救濟，防范措施
近十余年來，我國在校學生人身傷害事故頻頻發(fā)生，引發(fā)了大量的糾紛案件，也引起了教育界、法學界的廣泛關注。從現(xiàn)實的角度看，傷害事故不僅給受害學生及家長帶來身體及精神上的嚴重的傷害，而且極大的擾亂了學校正常的教育教學秩序，并給國家和社會帶來了極大的不必要的損失。2004年2月發(fā)生在云南大學的馬加爵事件就是學生傷害事故的又一典型案件，再次給我們敲響了沉重的警鐘，提醒著我們學生傷害事故已成為當今社會不容忽視和亟待解決的重大。
問題的出現(xiàn)呼喚著解決問題辦法的產生，2002年8 月，教育部出臺了《學生傷害事故處理辦法》，并從2002年9月1日起執(zhí)行，從而在某種程度上填補了這一方面法律的空白。然而，《辦法》僅是教育部頒發(fā)的部門規(guī)章，其法律地位、效力相對較低，僅可以作為法院審理案件的參照，而不能作為法院審理案件的依據(jù)，鑒于此，我們期待著有關部門盡快制定關于學生傷害事故的正式法律條文，本文即是在此良好愿望的基礎上，擬對學生傷害事故的類型、法律責任及防范等問題做出初步的探析，希望能為國家制定相關法律政策時提供一些粗淺的。
一．學生傷害事故的概念及辯析
筆者以為，現(xiàn)在教育界和法學界及社會大眾所普遍稱謂的“學校事故”，其探討面其實大多停留在學生受到傷害所造成的事故的層面上，而極少探討其他受傷害的主體，如一些學者將學校事故定義為“學生在校期間所發(fā)生的人身傷害事故” ， ①有的將其理解為“在學校管理下的學生所發(fā)生的事故”、“學生在校園內發(fā)生的事故”等，那么我們來一下學校事故的實然范圍，即是在現(xiàn)實生活中，不僅學生，而且包括學校管理人員、教師甚至校外人員在校因他人的過失行為所發(fā)生的人身傷害事件，都屬于學校事故的范圍。例如，因學校管理人員玩忽職守，未及時修繕已被列為危房的辦公室，致使下雨時辦公室倒塌，正在辦公的一名老師被砸傷，這一事件也屬于學校事故。因此，以上列舉到的關于“學校事故”的概念是不全面和不的。誠然，學生是學校事故的主要受害人，但不能因此而縮小學校事故的范圍。②至于其他經常用到的討論學生傷害事故的一些概念，諸如：“學校傷害事故、青少年安全事故”等，實則都是在探討學生在校期間所發(fā)生的傷害事故，而不包括其他受傷害的主體，這些不同的概念在內涵和外延上似乎存在著相互交叉，致使對學生傷害事故的內涵界定不夠清晰。因此，筆者以為，與其在探討同一個主題時，使用若干有較少差異，而又模糊不清的日常概念（通用概念），不如將其明確稱謂為一個更準確的專門概念（科學概念），這樣不僅會避免使讀者陷入無所適從的地步，而且能避免造成學術上的無謂的爭論。鑒以此，本文建議，今后我們在探討“在學校實施的教育教學活動或者組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發(fā)生的，造成在校學生人身損害后果的事故”時，應明確將其稱謂為“學生傷害事故”。相應的，學生傷害事故的內涵包括：
（一）學生傷害事故，系指學生在校期間及學校組織的校外活動中，發(fā)生的傷害事件，包括受傷（殘）、殘廢或死亡。從時間上來看，學生傷害事故可能發(fā)生在教學上課期間，還可能發(fā)生在寒假、暑假期間；從空間上來看，學生傷害事故可能發(fā)生在校園內，也可能發(fā)生在校園外。關鍵要看是不是在學校組織的教育教學活動或者學校負有管理責任的范圍之內。即從時間和空間上看，傷害行為或者結果必須有一項是發(fā)生在學校對學生負有教育、管理、指導、保護等職責的期間和地域范圍內。
（二）學生傷害事故的發(fā)生如屬校方無過錯的，校方不承擔任何法律責任，不屬于學生傷害事故的調整范圍。
（三）學生傷害事故必須有傷害結果發(fā)生，指身體的直接創(chuàng)傷或死亡，不包括僅僅是精神上的傷害。學生傷害事故必須有導致學生傷害事故的行為或者不可抗力，但更多的是行為造成的，既包括學校領導、教師或者其他管理人員的行為，也可以是學生自身及其他學生的行為。
二．學生傷害事故的類型及法律責任
本文從教育的特定環(huán)境出發(fā)，以民法的歸責原則為基礎，以校方在學生傷害事故中是否存在過錯為標準，將學生傷害事故劃分為校方有過錯和校方無過錯兩類，并淺析其相應的法律責任。
（一）校方無過錯的學生傷害事故及法律責任
校方無過錯的學校傷害事故，也稱之謂意外傷害。即指雖造成了學生傷害事故，但學校對事故的發(fā)生并無過錯，并已履行了相應職責，行為并無不當。學校對事故本身并不承擔任何損害賠償責任，學校也無任何法律責任。但是，在事故發(fā)生后，學校應采取積極的救助措施，努力將傷害減小到最低限度，否則，對于擴大了的損害，學校應當承擔過錯責任。
校方無過錯的傷害事故，根據(jù)《辦法》有關規(guī)定，包括因不可抗力，來自校外的突發(fā)害，在對抗性或者具有風險性的競賽活動中發(fā)生意外傷害或其他意外因素造成的傷害事故等事件所引發(fā)的學生人身傷害事故。
1．因“不可抗力”造成學生傷害事故。根據(jù)《民法通則》第153條的規(guī)定，“不可抗力”是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。如，地震，洪水，泥石流，山體塌方，臺風，海嘯，冰雹等災害引發(fā)的學校事故，也包括其他不含人為因素的意外傷害事件。對于此類情況造成的事故，學校無任何法律責任。但學校應通過加強災情預報，做好防災減災工作，提高學生的自我保護意識等，在一定程度要盡量減少和防范事故的發(fā)生。
2．來自學校外部的突發(fā)性、偶發(fā)害造成的。如：2001年3月6日中午，江西省萬載縣潭埠鎮(zhèn)某村小學發(fā)生爆炸案，造成41名師生死亡，272名師生受傷。據(jù)查，案犯李金才具有精神病癥狀及精神病家史，當場被炸身亡。對于此類事故，學校無任何法律責任。但應加強學校的監(jiān)督和管理工作，提高師生員工的自我保護和防范意識，在一定程度上減少事故損害程度，直至防范事故的發(fā)生。
3．學生有特異體質、特殊疾病或者異常心理狀態(tài)，學校不知道或者難于知道的以及由于學生自身過錯而自殺、自傷的。對于此類事故，學校也無任何法律責任。但應積極預防此類傷害事故的發(fā)生，例如可自新生入校起，就為學生建立身心狀況醫(yī)療檔案卡，特別注明其體質或心理狀況是否有異常，并對此類學生特別關注，提高警惕，預防傷害事故發(fā)生。
4．在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害或其他意外因素造成的傷害事故。如：1987年5月，某中學高二（1）班上體育課，教師安排學生做墊上前空翻活動。一學生練習時突然頭部垂直觸地，當即呼吸急促，四肢癱瘓。學校立即派車送往，經診斷為中樞神經嚴重受損，一星期后該生不治身亡。對于此類事故，學校不負任何法律責任，但應加強體育課及體育競賽活動中的安全預防工作，落實安全責任追究制，增強教師保護學生的責任意識，同時也不可因噎廢食，取消學校的各種正常的體育活動。
（二）校方有過錯的學生傷害事故及法律責任
所謂過錯，是指行為人通過違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)，其形式主要表現(xiàn)為故意和過失兩種，因此，可根據(jù)校方的過錯情況分為校方有故意和校方有過失兩類。校方對自己的過錯而導致的傷害事故必須承擔相應的法律責任。
1．校方有故意的學生傷害事故。故意就是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生不良后果，但仍希望并追求這種結果的發(fā)生。學校故意表現(xiàn)為明知自己的行為會造成學生傷害事故，損害學生的生命健康，并希望這種結果發(fā)生的心理狀態(tài)，或明知自己的行為可能導致學生傷害事故，造成學生人身損害，而放任損害結果的發(fā)生的心理狀態(tài)。其又可分為直接故意和間接故意引發(fā)的學校事故。
（1）因校方直接故意引發(fā)的學校事故。直接故意，指行為人明知其行為會發(fā)生危害社會的結果，卻希望這種結果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。該類事故大多因校方人員對學生蓄意傷害而造成的。這類事故應由行為人承擔相關法律責任。如發(fā)生在陜西華陰市某中學班主任崔某拿錐子向學生臉上刻“賊”字事件，此案例中班主任崔某不僅要承擔民事法律責任，還要追究其行政法律責任。
（2）因校方間接故意引發(fā)的學校事故。間接故意，指行為人明知其行為會發(fā)生危害社會的結果，卻放任這種結果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。該類事故大多因校方人員對于危及學生身心健康的行為采取放任的態(tài)度而引發(fā)。對于此類事故應追究行為人的相關法律責任。
如：江西省某縣一所小學廁所倒塌，68名學生落入糞池，其中28名學生窒息死亡，11名學生中毒受傷。事后調查得知，5年前校長和副校長商議建造該廁所，建造時既未報上級部門批準，又未經設計部門設計，承擔施工的是校長、副校長的親屬。整個施工過程一無設計圖紙，二無施工合同，三無驗收手續(xù)。廁所交付使用后，曾有老師反映樓板不牢，有塌落危險，但校領導熟視無睹，最終鑄成大禍。此案例中，該小學的校長和副校長不僅要負行政法律責任，還要追究其刑事法律責任。
2．校方有過失的學生傷害事故。過失是指行為人并不希望損害結果的發(fā)生，但由于未盡到義務，以至于其行為造成對他人損害的。學校過失表現(xiàn)為學校因疏忽或輕信而未達到應有的注意程度，這可分為兩種情況，一種表現(xiàn)為學校應當預見到學生傷害事故發(fā)生的可能性而沒有預見到，另一種是雖然預見到學生傷害事故發(fā)生的可能性，但是輕信能夠避免，而未采取措施或未采取積極措施致使學生傷害事故發(fā)生。校方有過失的傷害事故在學校過錯中占多數(shù)。對于此類過錯，校方負有教育、管理上的過失責任，因此學校應根據(jù)情況承擔部分法律責任。
（1）在教育教學活動中校方有過失的學生傷害事故。在教育教學活動中校方有過失，也包括學校的管理人員及教師的過失。如，1992年6月19日，廣東省羅定縣某小學一位教師在上數(shù)學課時，檢查學生背誦乘法口決，因一名學生不能背誦而且還東張西望，教師使用教鞭敲擊學生的課桌以警告其集中精力，不料教鞭迸裂，一片比牙簽還細小的竹屑迸入該生同桌學生的左眼，造成瞳孔閉鎖，導致眼睛失明。此類事故除了校方負有責任外，還要追究相關人員的法律責任。
（2）由于學校設施造成的學生傷害事故。學校設施事故是指學校的體育器材、建筑物等設施，因設置或管理維護有欠缺致使學生發(fā)生傷害事故?！掇k法》第四條規(guī)定，學校的舉辦者應當提供符合安全標準的校舍、場地、其他教育教學設施和生活設施?！掇k法》第二章第九條明確規(guī)定，學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的，學校應當依法承擔相應的責任。我國《民法通則》第126條中規(guī)定：“建筑物或者其它設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！痹诂F(xiàn)實生活中，由于學校設施存在安全問題而造成的學生傷害事故比比皆是。
（3）因學校管理上的疏忽，造成的傷害事故，校方應承擔主要民事責任。包括因學校對樓道、照明、取暖等設施管理過失引發(fā)的傷害事故；因教師課堂管理過失引發(fā)的傷害事故；因學校在課間、課后等學生自由活動時間管理過失引發(fā)的傷害事故；因學校對組織、參與的大型活動或戶外活動管理過失引發(fā)的傷害事故；因學校對衛(wèi)生打掃等管理過失引發(fā)的傷害事故；因門衛(wèi)管理不善，校外人員進入學校毆打學生引發(fā)的傷害事故；因學校醫(yī)療衛(wèi)生管理過失引發(fā)的傷害事故；因學校對食堂衛(wèi)生等管理不善造成的傷害事故以及由于對校內車輛行駛管理不善造成的傷害事故③。如：2000年9月中旬到11月中旬，河南駐馬店新蔡縣澗頭鄉(xiāng)中學、陜西省長安縣韋曲鎮(zhèn)中心小學在課間或下晚自習時相繼發(fā)生踩死踩傷學生事故。這些事件都充分暴露出了學校在安全工作和學校管理中存在的嚴重問題。
三、學生傷害事故的法律救濟
“沒有救濟的權利不是真正的權利”，“有權利就必須有救濟”。法律救濟對于保障學生的合法權益，尤其是學生傷害事故中的學生的合法權益有著重要的現(xiàn)實意義。法律救濟是指依據(jù)法律對權利沖突的解決。也就是說，當公民的權利受到侵害時，可以從法律上獲得解決，或請求司法機關及其他機關給予解決，使受損害的權益得到補救④。根據(jù)文中對學生傷害事故的類型及法律責任的分析，學生在傷害事故發(fā)生后可尋求的法律救濟形式主要有以下五種：
（一）
學生申訴制度。
1995年《教育法》第42條第四項規(guī)定：受教育者享有“對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或依法提起訴訟”的權利。如學校或教師侵犯學生人身權，包括在教育管理中體罰或變相體罰學生，侵犯學生身體健康權等，學生均可向所在學校提出申訴，要求獲得救濟。如果對申訴處理決定不服或受理申訴的主體未按期作出申訴處理決定的，學生可依法提起教育行政復議，如仍得不到解決，學生可提起訴訟。
（二）
教育行政復議和教育行政訴訟制度。
首先我們必須對學校主體資格進行確認，即學校能否成為行政主體。筆者認為，學校作為行使國家教育權的專門機構，具有鮮明的公共性，實質上在行使著部分的教育行政管理權，屬于內部的教育行政關系。因此，可將學校視為法律、法規(guī)授權的行政主體，因而學校的行為可以被認為是行政行為，學生可提出教育行政復議，學校也可以成為教育行政訴訟中的被告。教育行政復議和教育行政訴訟同時也是對教育申訴的救濟。
1．教育行政復議制度。是指教育行政相對人（學生）認為教育行政機關（學校）作出的具體行政行為侵犯其合法權益，向作出該行為的上一級教育行政機關或其他法定相關提出申訴，請求依法給予補救的法律救濟制度。是一項非訴訟的教育法律救濟制度，也是學生獲取法律救濟的主要途徑之一。
2．教育行政訴訟制度。是指教育行政相對人（學生）認為行政主體（學校）的具體行政行為侵犯其合法權益，向司法機關提起訴訟，人民法院依法對具體行政行為的合法性進行審查并做出判決的一種制度。教育行政訴訟是教育行政救濟的最終途徑。
（三）
教育民事訴訟制度。
學生傷害事故中民事訴訟的地位非常重要，它在實際生活中的運用也非常普遍。學校與學生、教師與學生、學生與學生等平等主體之間發(fā)生的各種民事糾紛，都需要訴諸民事訴訟來解決。教育民事訴訟制度運用在學生傷害事故中即是指：學校、教師、學生及社會其他平等主體為解決學生傷害事故中產生的糾紛，保護自己的合法權益，依法向人民法院提起訴訟，由人民法院進行審理并作出判決的制度。
（四）
教育刑事訴訟制度。
教育刑事訴訟制度在學生傷害事故的法律救濟中也是存在的?！督逃ā返?3條規(guī)定；“明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施，造成人員傷亡或重大財產損失的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任?！毙淌逻`法要追究其刑事責任，受害人即可提出刑事訴訟，因此，對由此類情況造成的學生傷害事故，受傷害學生或其監(jiān)護人可通過教育刑事訴訟尋求法律救濟，但刑事訴訟并不直接對受害人提供救濟，而是一種間接提供救濟的途徑。
四、學生傷害事故的有效防范
法律救濟可以糾正、矯正或改正發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損害的不當行為，其突出特點是事后的彌補性，然而學生傷害事故恰恰是以損傷學生的生命健康權為結果的，其損害結果具有不可完全補救的特殊性。因此，對學生傷害事故的救濟僅僅是一種補償，我們要從源頭上防止學生傷害事故的發(fā)生，必須高度重視傷害事故的有效防范。下面，筆者從法律、教育和管理三個方面提出一些防范措施，希望能夠引起學校管理者、教師及有關人員的注意，有效地預防和減少學生傷害事故的發(fā)生。
（一）在和法制方面，要提高立法質量，完善教育體系，大力推行依法治教。
我國的教育法律體系是一個由一部教育基本法，十多部教育部門法，數(shù)十個教育行政法規(guī)和數(shù)百個部門規(guī)章，及眾多的地方教育法規(guī)構成的塔形網(wǎng)狀結構⑤。當前，我國已初步建立起一個比較完整的教育法律體系，然而，現(xiàn)行的教育法律體系也明顯得暴露出一些亟待解決的，如《學位條例》，由于其立法指導思想、立法環(huán)境、立法技術，以及的、新問題的產生等原因，使其在執(zhí)行過程中產生了許多現(xiàn)實問題，亟待修訂；再如千呼萬喚如制訂出臺的《學生傷害事故處理辦法》，又因其法律地位較低等的“先天不足”，不能最大限度地發(fā)揮其功用。
依法治教是依法治國的有機組成部分，是教育改革發(fā)展的客觀需要，更是有效防范學生傷害事故的根本要求。實現(xiàn)依法治教，需要有一個良好的教育法制環(huán)境，需要全社會都具有教育法治的理念，不僅立法者、執(zhí)法者，還包括教師、學生及學生家長等在內的全體社會公眾都應具備依法治教的理念。然而，從客觀上看，由于我國面積大，人口多，各地發(fā)展不平衡等原因造成教育發(fā)展的程度參差不齊，從而使當前的教育普法工作的開展困難重重；從主觀上看，由于人們對依法治教和教育普法的認識和重視程度不夠，對開展教育普法工作的措施和力度不夠，從而在制度上和保障上沒有很好的預防學生傷害事故的發(fā)生。
我們可以通過開展政法院校、師范院校的教育法律教育，開展學校教師和行政管理人員的教育法律繼續(xù)教育，提高教育行政部門、教育司法部門的教育法律等措施，使教育法律在社會公眾中得到進一步普及。我們要通過各種舉措使我國的教育立法質量進一步的提高，教育法律體系進一步的完善，依法治教的理念進一步深入人心。
（二）在教育方面，學校要加強對教師和學生的安全防范措施教育。
1．學校對教師應采取的安全防范措施。
一是要增強教師的法律意識和保護學生的安全意識。學校應對教師開展法制教育、紀律教育和安全教育，使教師樹立對學生人身安全負責的法律意識，形成時刻注意保護未成年學生安全的習慣。二是要加強教師的職業(yè)道德教育。要從陳舊、腐朽的教育思想的誤區(qū)中走出來，樹立新的素質教育思想和教育理念，杜決校園心罰等有辱教師職業(yè)道德的行為的發(fā)生。三是要提高教師的心理素質。教師要善于調節(jié)和消除自身的不良情緒，尤其不能將自己在生活、工作中的不良情緒轉嫁和發(fā)泄到學生身上，甚至故意對學生實施的傷害行為。四是要對教師進行應急措施教育。未成年學生在遭遇意外事故時，可能缺乏很好的應對能力，作為教師應沉著冷靜，選擇最佳途徑組織學生脫離危險，或將傷害降到最低程度。
2．學校對學生應采取的安全教育措施。
一是對學生進行安全防范教育，增強其安全意識。學校對學生進行安全教育要經?；?，并形成制度?？筛鶕?jù)不同年齡的學生的心理特點和身體發(fā)育水平，采取不同的教育形式，安排不同的教育，有針對性地對全體學生進行安全教育，如可與消防人員配合進行火災逃生等演習活動。從而使學生自覺形成對事故防范的主動性和警覺性，增強抗拒災害的能力，樹立起強烈的自我保護意識。
二是對學生進行心理健康教育，增強其心理承受能力。學校不僅要加強對學生的思想品德教育，幫助他們樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，而且要重視學生的心理健康教育，可通過開設心理健康教育課程，聘請專業(yè)人員對學生進行心理咨詢和輔導，以及時消除引發(fā)傷害事故的主觀因素，避免因學生心理發(fā)育不全而導致的學生傷害事故的發(fā)生。
三是組織學生進行鍛煉，增強體質。由于我國現(xiàn)行的教育體制和其他的社會原因，教育重智育而輕體育，使學生普遍缺乏體育鍛煉而造成體質脆弱，也是導致學生傷害事故頻頻發(fā)生的一個重要原因。因此在今后的教育方向上，要增強對體育的重視程度，例如可通過保證體育課的課時和質量、保障學生早操和課間操的出勤率、學校配備符合國家安全標準的運動場地等措施，有效增強學生體質，更好的防范傷害事故的發(fā)生。
（三）在學校管理方面，要建立健全各項規(guī)章制度，加大監(jiān)督和檢查力度，嚴格學校管理。
學校管理是學校管理者通過一定的機構和制度，采用一定的手段和，帶領和引導師生員工，充分利用校內、外的資源和條件，有效實現(xiàn)學校工作目標的組織活動。學校管理不善或疏忽是導致學生傷害事故發(fā)生的一個極其重要的因素，如前所述的多個案例均是由學校管理不善造成的。因此，學校管理應從中汲取經驗教訓，充分考慮到學生的年齡、環(huán)境等因素的差異，從大處著眼、小處著手，形成符合本校實際的、系統(tǒng)的、嚴密的管理制度。
首先，學校應建立健全各項安全工作制度。比如：應建立安全檢查制度，確保學校的校舍、場地、教育教學設施和生活設施符合國家的安全標準，并按制度要求對其進行經常性的維修和檢查，以便及時排除事故的隱患；應建立嚴格的衛(wèi)生制度，避免外來因素對學生造成不必要的傷害。事實證明，只要建立嚴格的衛(wèi)生制度和提高防范意識，就不會發(fā)生衛(wèi)生上的傷害事故；應建立衛(wèi)生保健制度，防止體質特殊的學生在正常的教育教學活動中的意外傷害；應建立體育場地、器材和設施的安全檢查制度，以便及時修復或處理損壞器材，防止體育運動中的傷害事故的發(fā)生。此外，還應建立學生活動前安全教育制度、安全防范值班制度，醫(yī)療衛(wèi)生安全制度、后勤管理物業(yè)供應安全制度等，使事故防范工作制度化、規(guī)范化、法制化。
其次，學校還應建立保障學生安全的責任追究制度。在建立健全學校各項安全工作制度的同時，還應將學生傷害事故防范工作的責任具體到人，層層簽訂責任書，建立起學生安全的獎懲制度，以增強各部門及有關人員的責任心，使各職能部門齊抓共管，避免部門之間、崗位之間因責任不清，而導致相互推諉扯皮，人為地造成和擴大傷害事故。
再次，要切實落實各項安全規(guī)章制度，加強監(jiān)督，定期檢查。學校應認真落實國家有關規(guī)定和學校的各項規(guī)章制度，必須對各項安全工作定期進行檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時處理，盡量將事故隱患消滅在萌芽之中?？商暨x責任心強的師生擔任學校的專、兼職督查員，通過走訪、巡視校園等方法，發(fā)現(xiàn)學校中存在的安全問題，并監(jiān)督學校的安全工作的落實情況。安全檢查工作可以定期或不定期進行，檢查的內容包括對學校設施安全性的檢驗、對教師和學生安全意識與防范技能的檢驗，對學校周邊環(huán)境是否存在著不安全因素等的考察等。
“隱患險于明火，防范勝于救災，責任重于泰山”。在師生中開展安全教育，健全管理和制訂規(guī)章制度預防各類傷害事故的發(fā)生，健全法律條文使依法治教得到進一步落實和傷害事故的責任認定等問題，是當前各級各類學校所共同面臨的一項重要課題。高度重視和積極防范學生傷害事故的發(fā)生，保護我們的年青一代不受到人身傷害事故的侵噬，是全體社會公眾尤其是我們每一個法律專業(yè)人員的神圣使命。
注釋、：
①《教育法論》 勞凱聲 南京 江蘇教育出版社 1993年
②《學校事故的分類及其處理.教學與管理》 褚宏啟 2000年 43-46頁
③《論學校事故及其處理和防范.政法論壇》 方益權 政法大學學報
2002年 97－98頁
④《變革社會中的教育權與受教育權》 勞凱聲 北京
教育出版社 2003年
⑤《教育法學通論》 鄭良信 南寧 廣西教育出版社 2000年
⑥《學校事故預防是學校的常規(guī)性管理活動.中小學管理》 楊穎秀 2004年
32－33頁
⑦《學校防范學生傷害事故的教育措施》 孫惠春 沈陽師范大學學報
2003年 57－59頁
⑧《論學校事故.教學與管理》 廖懷高 張世萍 2003年 56－58頁
⑨《學校事故的處理與防范》 徐瑞 濱州教育學院學報
2001年 43－45頁
論文關鍵詞 受教育權 法律關系 權利救濟
現(xiàn)行憲法頒布以來，受教育權一直是理論界研究的熱點，學者們以科學、實用的態(tài)度開展了受教育權的探討，從不同角度闡述受教育權的概念、本質、法律關系等理論問題，學術上出現(xiàn)了許多理論創(chuàng)新和有代表性的作品，主要研究成果綜述如下：
一、受教育權理論的主要觀點
由于現(xiàn)行《憲法》、《教育法》、《未成年人保護法》、《行政復議法》等條文中涉及的“受教育權”內涵，沒有相應的解釋和法律上的界定，學者們對受教育權的定義、本質、內容及相互關系等問題眾說紛紜。
（一）受教育權的定義
關于什么是“受教育權”，學者們見仁見智，定義各不相同。有的從受教育的途徑、場所以及學習內容來定義，有的從國家保障義務來定義，有的從促進人的發(fā)展角度來定義，有的結合人的發(fā)展和國家的保障義務來定義，如龔向和認為：“所謂受教育權，是指公民依法享有的要求國家積極提供均等的受教育條件和機會，通過學習來發(fā)展其個性、才智和身心能力，以獲得平等的生存和發(fā)展機會的基本權利。”這些定義大多數(shù)是從憲法的角度，從國家作為義務的主要承擔者的角度去概括，而忽略了公民受教育權的行使涉及的義務主體除國家之外還有教育機構、監(jiān)護人和其他主體，這是一個缺陷，需要進一步完善?，F(xiàn)實中形形的受教育權糾紛，有許多并非是受教育者和國家的爭議，而是受教育者與學校、監(jiān)護人、其他組織或個人的爭議，按照我國學術界的主流定義方式，受教育權是公民向國家要求學習的機會和條件，那么這些糾紛就不能稱之為受教育權糾紛，這顯然難以自圓其說。
（二）受教育權的本質
受教育權的本質解決的是受教育權是一種什么樣的權利，權利的實現(xiàn)對受教育者有何意義。日本學者對受教育權本質的認識經歷了從政治權利的公民權說到生存權說再到學習權說三種學說的演變，這三種學說曾被我國學者多次援引，例如龔向和從人權理論的角度來觀察受教育權本質學說的演變，提出受教育權本質的認識有四種學說：公民權說、生存權或社會權說、學習權說、發(fā)展權說。
關于受教育權的本質，公民權說和生存權說遭到的質疑比較多，兩種學說過多地從政治和經濟的角度對受教育權加以闡釋，忽視了人的豐富性和人的目的地位。目前較為流行的四種學說中的“發(fā)展權說”，實際上已被“學習權說”所吸收。20世紀80年代以后，學習權說被國際社會普遍接受。學習權包含了學習自由（主動學習）與受教育權（被動學習）。它強調了受教育者在教育過程中的主體地位，強調了主體在享受受教育權利時的主動性與自由性，遠遠超出了“接受教育”的含義，最接近受教育權的本質，但也不能以學習權的概念取代受教育權，因為受教育權是學習權中的一部分，即經他人協(xié)助下的學習權。
（三）受教育權法律關系
我國現(xiàn)行《憲法》第46條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務”。對于現(xiàn)行憲法這種規(guī)定，學者們仍然有所疑問，受教育到底是權利還是義務，受教育的這種所謂的權利與義務的一致性或雙重性到底是怎樣體現(xiàn)出來的？權利主體和義務主體指向的是什么？權利主體與義務主體是否同一？
從受教育權的構成看，權利主體是具有中國國籍的人。義務主體是誰？是否同權利主體的范圍一致？由于受教育權是一項權利構造較為復雜的權利，在公民受教育的過程中，除了國家提供教育機會和條件，學校、教師、父母等主體也會以不同的身份或形式參與進來，在教育上也享有特定的權利和義務。同時，受教育權對應的相關義務又包括消極的不侵犯公民受教育權的義務與積極保障公民受教育權的義務，消極義務與積極義務的承擔主體是不一致的、不同一的。消極義務即不侵犯公民受教育權的主體具有廣泛性，任何公民、社會團體、企事業(yè)單位、國家機關都不得侵犯公民受教育權的享有與行使。那么，受教育的積極義務的承擔者是誰呢？根據(jù)憲法精神，國家是受教育積極義務的承擔者。因此，受教育權的義務承擔者，不僅包括國家，還包括教育機構、監(jiān)護人和社會上的其他組織或個人。受教育權的權利客體，簡單地說，就是教育，包括一切種類和一切級別的教育。
在受教育權的法律關系中爭論最多的是受教育權的內容，由于我國憲法沒有明確受教育權的范圍和界限。有學者認為主要包括三方面的內容，第一是學習的權利。第二是義務教育無償化。第三是教育機會均等。龔向和按照時間順序，分成開始階段的“學習機會權”（包括升學機會權、教育選擇權、學生身份權）、過程階段的“學習條件權”（包括教育條件建設請求權、教育條件利用權、獲得教育資助權）、結束階段的“學習成功權”（包括公正評價權、獲得學業(yè)、學位證書權），從現(xiàn)有的教育立法來看，受教育權主要包括三方面的內容，即免費義務教育、教育機會平等，以及選擇教育的自由。但選擇教育的自由在義務教育階段，有選擇私立學校的自由，不包括在公立學校之間進行選擇的自由，在非義務教育階段，包括選擇是否接受教育的自由，選擇不同類型教育（如職業(yè)教育或普通教育）的自由，以及選擇哪一所學校的自由?？傊芙逃龣嗟膬热萦筛鲊杉右源_定，同時，受國際人權法的約束，國際人權法規(guī)定的受教育權最低核心內容，需要所有締約國承擔并立即實現(xiàn)。作為國際人權法的締約國，我國應參照國際人權法規(guī)定的受教育權核心內容，在立法中確定我國受教育權的范圍和界限。
（四）受教育權糾紛涉及的法律關系
受教育權糾紛涉及的參加者包括受教育者、教育行政主體、學校、監(jiān)護人以及其他社會組織和個人。其中，受教育者與教育行政主體發(fā)生糾紛，其法律關系屬于較為純粹的行政法律關系；受教育者與父母或其他監(jiān)護人因教育問題發(fā)生糾紛，屬于民事法律關系；受教育者與教育機構以外的其他社會組織或個人發(fā)生受教育權糾紛，基本屬于民事主體之間的侵權糾紛，也可以歸入民事法律關系。唯有受教育者與學?；蚱渌逃龣C構發(fā)生的受教育權糾紛，其法律關系的定性可謂眾說紛紜。法學界關于受教育者與學校的法律關系，大致有特別權力關系說、一般行政法律關系說、教育契約關系說、監(jiān)護關系說和民事與行政關系兼有說五種學說，但前四種學說都無法涵蓋所有教育層次和教育類型的受教育者，只有民事與行政關系兼有說在實務中被普遍采用。但這種理論本身也存在一定缺陷，如學校根據(jù)“學校規(guī)章”決定學生退學和開除等，屬于大學自治性權力，由于沒有國家法律的授權，相對方的權益就無法得到有效的救濟。因此，有必要突破傳統(tǒng)的“授權性行政主體”理論，引入“自治性行政主體”的概念。
對于學校與學生就受教育權糾紛所涉及的法律關系，我國可以借鑒日本和我國臺灣地區(qū)的做法，將“特別權力關系說”發(fā)展為“基礎關系與管理關系說”。涉及基礎關系的學生身份的取得、喪失及降級等決定，都屬于可訴行政行為。其他如對學生的服裝、作息時間、宿舍管理規(guī)定等都屬于管理關系，不必遵循法律保留原則，屬于不可訴的行政行為。受處分學生可以通過申訴途徑謀求救濟，如未獲救濟，可以依法提起行政復議及行政訴訟。
二、實踐中和立法上需要進一步明確的問題
（一）“就近”“免試入學”的標準
義務教育階段的就學糾紛，在現(xiàn)實中主要表現(xiàn)為適齡兒童就近入學、免試入學、監(jiān)護人拒不送被監(jiān)護人入學等方面的爭議。
根據(jù)《義務教育法》的精神，使兒童、少年就近入學，是地方各級人民政府的法定職責。但實際上，各縣市政府編制的義務教育學校設置規(guī)劃中，并沒有中小學合理布局的具體標準，有時政府劃分學區(qū)沒有考慮居民實際居住狀況，而過多的考慮行政區(qū)域的劃分或學生戶籍所在地等其他因素，出現(xiàn)了只隔一堵墻卻不在一個學區(qū)不能就近入學的情況。還有一些偏遠地區(qū)適齡兒童上學要翻山越嶺，因太遠太累孩子不愿上學還要責罰其父母的情況。要解決現(xiàn)實中存在的問題，除了制定學校設置和學區(qū)劃分的具體標準外，還要轉變觀念，使政府在義務教育上履行職責。有一些地方就根據(jù)本地實際，制定了當?shù)剞k學條件標準，如《河南省農村義務教育階段學校辦學條件基本標準（試行）》規(guī)定：“根據(jù)人口分布和人口出生率等綜合因素，人口比較密集的平原地區(qū)，原則上每0.5萬人左右設一所完全小學，每2-3萬人設一所初中?！薄氨局徒雽W的原則，平原地區(qū)小學服務半徑一般不超過2公里（不含寄宿制學校）?！笨傊?，只有制定就近入學的具體標準，人們才能判斷政府設置學校是否合理，同時，也會減少由此產生的糾紛以及輟學現(xiàn)象的發(fā)生。
2006年新《義務教育法》第12條第一款規(guī)定“適齡兒童、少年免試入學”，但現(xiàn)實中，有一些學校，尤其是重點小學、初中仍然進行入學測試，其中有些屬于外語學校等特色學校，義務教育階段的就學安排，關系到眾多兒童、少年的切身利益，要減少矛盾和沖突，除制定規(guī)則外，還要求政府堅決執(zhí)行法律。但要從根本上解決“免試入學”方面發(fā)生的糾紛，則需要政府明確教育目的，改革教育體制，推行素質教育。同時，平衡教育資源，縮小不同地區(qū)、不同學校間的差異，在取消重點學校與非重點學校、重點班與非重點班上下功夫。
（二）義務教育“免費”的范圍
2006年修訂的《義務教育法》規(guī)定：義務教育免收學費和雜費，對貧困學生提供免費教科書，對其寄宿生活費予以補助，這是我國義務教育的巨大進步，但《義務教育法》沒有對“雜費”包括的對象進行界定，免費的范圍不清晰，就難免出現(xiàn)“亂收費”的現(xiàn)象。我國應結合財政能力，規(guī)定我國義務教育階段“免費”的范圍，對貧困地區(qū)、弱勢群體采取差別對待，增加較多的免費項目，如提供學習用品及購入費，走讀需要的交通費，住宿費飲食費等。
（三）父母的教育選擇權和父母的教育參與權
父母選擇權是受教育權中自由權的一部分，我國的《義務教育法》只規(guī)定了殘疾兒童的父母可以選擇入學接受教育或在家教育，或在普通學校（班）還是在特殊學校（班）接受教育。一般兒童的父母在義務教育階段只有選擇民辦學校的自由，沒有選擇公立學?；蛟诩医逃淖杂??！读x務教育法》第12條“就近上學”原則又使選擇自由在法律上受到一定限制，但現(xiàn)實中，父母交一定數(shù)量的擇校費可選擇公立學校。這種做法對貧困家庭是不公的。近年來出現(xiàn)一些在家教育的糾紛，因為沒有相關法律規(guī)定被認定違法。作為協(xié)助兒童實現(xiàn)其基本權的父母，理應具有教育自由。為回應這種利益需求，我國應修改相關法律規(guī)定，借鑒其他國家的作法，給予父母教育選擇權，如在家教育的學生接受成就測試，也應承認其在家教育的合法性。
父母教育權是教育權的一種表現(xiàn)形式，一些國家法律還確認父母的教育參與權，加強父母對學校事務的參與，促進學生個性、能力的發(fā)展和提高。我國現(xiàn)有教育立法對父母教育參與權的規(guī)定較少。只有1996年《幼兒園工作規(guī)程》第49條、第50條規(guī)定較為完整?？傮w上看，父母的教育參與權在我國處于法律依據(jù)不足，未被教育基本法明文確認狀態(tài)，無法正當有效行使。其原因是立法者只著重父母的義務沒有考慮父母的權利，父母的教育參與權未取得應有的法律地位，有必要通過教育立法確認父母的教育參與權。
（四）學生權利救濟的途徑
目前，我國常見的受教育權糾紛主要集中在三類案件上：一是就學、升學方面的爭議；二是退學和開除學籍方面的爭議；三是學歷證書發(fā)放和授予學位方面的爭議。受教育權保護的基本救濟手段包括教育申訴制度、教育復議制度、教育行政訴訟制度。以下就三種法律救濟途徑之不足概括如下：
第一，在教育申訴制度方面，目前全國尚無一部統(tǒng)一的規(guī)范性法律文件對學生申訴作專門系統(tǒng)的規(guī)定，《教育法》和《民辦教育促進法》在原則上確立了學生行政申訴制度，但申訴處理程序未作具體規(guī)定；一些地方政府的規(guī)章如《重慶市學生申訴辦法》規(guī)定較為具體，但規(guī)范層次較低，且在一定行政區(qū)域有效。因此，有必要通過全國立法或修改現(xiàn)有法律明確學生申訴的受理機關及內部處理機構、申訴的受案范圍、時效、對申訴處理的種類、處理決定的執(zhí)行力以及申訴與復議、訴訟的關系等具體程序作統(tǒng)一、具體的規(guī)定。
第二，教育行政復議操作性較差。雖然《行政復議法》將復議范圍從原有的“人身權、財產權”擴大到“受教育權”。但實際上教育行政復議有很大的局限性，因為行政機關與高校的權力分工不明確，行政復議的受案范圍較為籠統(tǒng)，不便于操作。如高校招生錄取行為、責令學生退學及開除行為能否以高校為被申請人而申請復議，沒有明確，因此，行政復議法仍需要明確受教育權復議的對象和范圍。
第三，行政訴訟受案范圍不清晰。根據(jù)《教育法》第42條的規(guī)定受教育者“對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟。”，但條文中提到的“合法權益”是否包括受教育權，學者中仍有不同意見。雖然人民法院行政訴訟范圍已擴展到高校教育行政領域。但立法上還沒有明確受理的范圍。由于受教育權糾紛關系到高校的辦學自主權，可以通過司法解釋，明確法院只受理學生就學、升學糾紛、退學、開除處分糾紛以及學位糾紛等有關學生身份的取得與限制或剝奪的事項。
目前，我國教育申訴制度、復議制度和訴訟制度三種救濟手段是否相銜接，立法還沒有明確，教育申訴制度與教育復議制度二者在解決學生權益糾紛時沒有明確分工，容易造成重復交叉，既浪費當事人精力和行政資源，又使人無所適從。由于學校的處理決定對受教育權有重大影響，應當允許學生不經申訴與復議直接提起訴訟。行政申訴不再作為行政復議的前置程序，復議也不作為訴訟的前置程序。除上述三種救濟途徑外，有學者提出建立教育調解制度和違憲審查制度作補充。對于受教育權糾紛中涉及的學術爭議，有學者提出行政權力和司法權力不應介入，應建立學術復審機制。總之，上述救濟制度在功能上的分工、配合與銜接問題，可以通過修改憲法和相關訴訟法來加以解決。
（五）流動人口受教育權的平等保護
受教育權的平等包括教育機會平等和教育待遇平等兩個方面，受教育權的平等禁止“歧視”。我國為解決流動人口的受教育問題，采取了各種措施，許多地方規(guī)定流動人口的子女可以在實際居住地就地入學，但實際執(zhí)行狀況并不樂觀，民工父母為了給孩子注冊必須辦理復雜的行政手續(xù)、繳納特殊學費，有的地方還采取歧視性的分校、分班教學。今后政府應將實現(xiàn)受教育權平等作為一項重要任務來抓。
（六）政府與學校的權力界限
