發(fā)布時間：2022-12-03 07:43:54
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的經(jīng)濟學分析論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
(一)立法背景。勞動合同法旨在平衡勞動關系，涉及到市場經(jīng)濟活動中的每一個勞動者的權利和義務，改革開放以來，我國的經(jīng)濟關系開始發(fā)生變化，但是與之相適應的法律關系的發(fā)展卻相對滯后，為了在全國范圍內(nèi)建立起勞動力市場機制，緊跟市場經(jīng)濟的發(fā)展步伐，用工單位與勞動者之間需要簽訂具有法律效力的勞動關系，使企業(yè)的經(jīng)濟效益和勞動者的合法權益。近年來，我國改革開放進一步深化，社會主義市場經(jīng)濟體制也得以確立，而勞動合同法的一些內(nèi)容卻越來越難以適應市場經(jīng)濟的發(fā)展需要，呈現(xiàn)出很多弊病，如適用范圍較窄，使市場主體不能一律受到勞動合同法的保護;用工形式的多樣化使得勞動立法內(nèi)容出現(xiàn)“真空地帶”;勞動關系法制化進程受到阻礙，市場主體責任意識淡薄等等。在此背景下，新《勞動合同法》呼之欲出。
(二)立法宗旨。在市場經(jīng)濟條件下，勞資關系的確立是用工單位和勞動者雙向選擇的結果，而勞動合同就是雙方達成的協(xié)議，為保護雙方的合法權益提供了重要的法律依據(jù)，具體表現(xiàn)為以下幾點:其一，該法關注的對象為勞動者成本，這是由政府、用工企業(yè)和勞動者三者之間博弈產(chǎn)生的結果，為此要考慮到三方的成本，即企業(yè)的用工成本、勞動者的擇業(yè)成本以及政府的監(jiān)管成本;其二，該法對宏觀經(jīng)濟的作用，從宏觀經(jīng)濟角度來看，該法將起到引導作用，即對勞資關系進行有效調(diào)節(jié)，營造企業(yè)、勞動者、社會共同收益的局面，使宏觀經(jīng)濟實現(xiàn)良性循環(huán);其三，勞動合同法的立法目的是建立和諧的勞動關系，而這一結果是在博弈中實現(xiàn)的，要尋求勞資雙方利益的契合點，實現(xiàn)權利分配的平衡。概括而言，勞動合同法的立法宗旨就是將勞動合同合法化，更好地保護勞資雙方的權益，建立和諧的勞資關系。
(三)立法功能。勞動合同法擬定和實施以來，在處理立法功能過程中一直存在這樣一個爭議:如何協(xié)調(diào)效益與公平之間的關系，二者雖然并不是對立的關系，但在立法上要體現(xiàn)出側重點，從企業(yè)和勞動者各自的角度來看待這一問題，得出的結論也是不同的。鑒于我國的現(xiàn)實情況，市場經(jīng)濟活動中的勞資雙方在力量上并不對等，勞動者的維權意識較差，弱勢地位非常明顯，勞資沖突事件也因此成為一個比較突出的社會問題，勞動合同法的立法更應該側重于公平。具體而言，該法的立法功能如下:傾向弱勢主體，減少勞資矛盾;降低交易成本，保護勞動者產(chǎn)權;遵循平等、自愿、工資續(xù)付等原則;為照顧社會經(jīng)濟效益，實施傾斜性保護，即矯正市場活動中存在的不公平現(xiàn)象。
二、勞動合同法的履行、效力和違法責任
(一)勞動合同履行、效力的經(jīng)濟學分析。從經(jīng)濟學角度來看，訂立勞動合同需要成本，如用工企業(yè)的招聘成本、締約成本，勞動者的應聘成本以及二者共有的機會成本，不同市場類型下的勞資雙方的效益也不同，在完全市場競爭中，企業(yè)獲得的勞動和勞動者獲得的報酬均同，所以在理論上這種情況對勞資雙方都有利，但是這只是一種理想狀態(tài)，我國的勞動力數(shù)量多且廉價，市場供求關系多是供大于求，形成買方市場，如果不簽訂正式的勞動合同，勞動者權益很難得到有效保護;壟斷競爭市場與完全競爭市場正好相反，勞資雙方的交易成本會上升，因此在簽訂勞動合同時更應慎重。除有償性等法律屬性外，勞動合同履行時還具有人身性、外部性、延續(xù)性和不平等性等經(jīng)濟屬性，即基于經(jīng)濟學分析得出的特點。我國勞動合同法的履行要以其法律效力為基礎，以構建和諧社會為目的，合理配置勞動力資源，使之能夠與社會發(fā)展階段相適應，充分體現(xiàn)出國家的立法政策。
(二)勞動合同權利訴求和違法責任的經(jīng)濟學分析。勞動者在市場活動中處于弱勢，其合法權益也容易受到侵犯，而勞動者權利訴求需要一定的成本，主要包括經(jīng)濟成本、法律成本以及精神和時間成本，其中，經(jīng)濟成本分為顯性和隱性兩部分，顯性成本指的是維權程序上的支出和行政處理過程中的支出，隱性成本指的是在尋求司法保護中可能會存在一些誤工費以及機會成本;法律成本包括為建立利益格局所消耗的人力、物力和財力，除立法外，在司法、執(zhí)法等法律系統(tǒng)運行的環(huán)節(jié)中所消耗的費用;精神和時間成本指的是維權過程中所付出的精神代價和貨幣的時間價值。違法責任與權利訴求是相對應的，指的是違反勞動合同法的行為，主要體現(xiàn)為用工企業(yè)的違法成本，如果用工企業(yè)的違法成本較低，預期收益較高，這種情況下，勞動者的維權成本就會上升，表面上看企業(yè)違反勞動合同法可以節(jié)約自身的用工成本，但是如果綜合考慮到企業(yè)生產(chǎn)效率的下降，這也是得不償失的，因此，無論是用工企業(yè)還是勞動者都應遵守勞動合同法，為自身帶來更大的權益。
三、勞動合同法的實施現(xiàn)狀及改進建議
(一)實施現(xiàn)狀。用工企業(yè)是參與市場活動的主體，趨利的特性促使其要盡可能降低勞動成本，新《勞動合同法》的實施，使各類企業(yè)面臨著不同的挑戰(zhàn)和博弈，對于外資企業(yè)，多看重我國廉價的勞動力成本，因此該法律將直接影響到勞動密集型的外資企業(yè)，這類企業(yè)或者選擇撤離中國市場、或者選擇承擔更多的用工成本，也存在違法經(jīng)營的情況;對于國有企業(yè)，勞動關系的調(diào)整已是一種必然，將進一步促進國有企業(yè)管理模式的變革，國有企業(yè)只有依照勞動合同法來維護勞資關系，才能在市場經(jīng)濟中保持健康發(fā)展;對于上市企業(yè)，應該是利大于弊，雖然增加了用工成本，但是也使企業(yè)的人事制度趨于穩(wěn)定，使其社會責任感得以增強;對于民營企業(yè)，用工成本和風險同時增大，短期內(nèi)將面臨著很大壓力，但是對促進經(jīng)濟轉型是有利的。新《勞動合同法》的立法側重于公平，實施傾斜性保護，因此對勞動者是有利的，現(xiàn)階段當務之急是應提高我國勞動者的維權意義，法律監(jiān)管部門應為勞動合同法創(chuàng)造良好的實施環(huán)境，更好地促進社會就業(yè)。
(二)改進建議。新《勞動合同法》的內(nèi)容還不夠全面，在執(zhí)行過程中暴露出很多問題，如對勞動合同期限的安排，勞動合同法的擬定充分借鑒了國外有益的立法經(jīng)驗，也擴大了無固定期限勞動合同的簽訂范圍，但是對相關的條件卻并沒有進行規(guī)范，為此應明確固定期限的適用范圍，使用工企業(yè)更樂于接受無固定期限勞動合同。對于固定期限勞動合同的解除，經(jīng)濟補償金的數(shù)額應在深入調(diào)查研究的基礎上作出具體安排，更好地約束簽訂勞動合同的行為，以穩(wěn)定勞動關系。此外，政府應做好引導和復制工作，積極引導用工企業(yè)轉變用人觀念，增強勞動者依法維權的意識，同時還應充分發(fā)揮工會的積極作用，使勞動合同法在實施過程中能夠兼顧到二者的利益，使和諧的勞資關系得以建立。
四、結論
關鍵詞：政治經(jīng)濟學趨同化經(jīng)濟思想馬克思
0引言
古典政治經(jīng)濟學派指的是凱恩斯理論出現(xiàn)以前的經(jīng)濟思想主流學派，由亞當·斯密在1776年開創(chuàng)。主要追隨者包括大衛(wèi)·李嘉圖、托馬斯·馬爾薩斯和約翰·穆勒。一般說來，該學派相信經(jīng)濟規(guī)律(特別如個人利益、競爭)決定著價格和要素報酬，并且相信價格體系是最好的資源配置辦法。
不可否認的是，古典政治經(jīng)濟學的理論結構對后來的經(jīng)濟學家發(fā)生了深遠影響。古典政治經(jīng)濟學受到過度地膜拜，似乎發(fā)展成為了許多后世經(jīng)濟學理論框架的起點和基準線。著名古典經(jīng)濟學家史密斯（Smith），理查德（Ricardo），馬爾薩斯（Malthus），米爾（Mill），甚至包括馬克思（Marx）和凱恩斯（Keynes）撰寫的傳世之作為當時社會的經(jīng)濟過程描繪了第一幅藍圖。經(jīng)濟學理論自此不斷發(fā)展，現(xiàn)今流派紛呈，不過，古典經(jīng)濟學看來已經(jīng)構成現(xiàn)代經(jīng)濟學理論趨同化的理論起點。
1市場自我調(diào)節(jié)理論
古典政治經(jīng)濟學的著名定律之一乃是市場自我調(diào)節(jié)原則（marketself-regulation），這是古典經(jīng)濟學派立論的出發(fā)點，其對后世經(jīng)濟學的作用不可低估。
古典政治經(jīng)濟學認為，不加以調(diào)控的市場體系（unregulatedmarketsystem）將會充分地掠奪式開發(fā)社會的生產(chǎn)潛力。通過亞當.史密斯（AdamSmith）那只“看不見的手（invisiblehand）”，市場將充當最有效的“工具（device）”，分配可以獲得的稀缺資源，最佳地滿足社會對資源的無限需求。借助于有價格修正作用的機制使之能夠行使分配權力，具備自我調(diào)節(jié)功能的市場就可以發(fā)揮其功能了。正是由于這種價格機制的修正功能，保證市場對貨物、服務及勞動力的旺盛需求。靈活工資和浮動價格相當于市場的自我調(diào)節(jié)。不幸的是，由于在20世紀30年代那場沉重的經(jīng)濟危機中古典政治經(jīng)濟學所信奉的靈活工資制和價格機制頓時失靈了，從而使古典政治經(jīng)濟學的大部分理論被永久性地挫敗了，由此為約翰·凱恩斯及其門徒們打開了另一條大門。
2經(jīng)濟過程的循環(huán)性特征
經(jīng)濟過程周而復始地運動的特點，是古典政治經(jīng)濟學提出另一條重要定律。古典政治經(jīng)濟學家普遍認為，社會階層或勞動分工具有內(nèi)成的循環(huán)性質。每一個經(jīng)濟活動參與者既充當買方又擔任賣方，從而使商品——貨物、服務及勞動力——發(fā)生交換關系，形成一個環(huán)狀的運動軌跡。一種商品的賣出，為該出售者換取了獲得其它商品的手段和工具。通過這樣的交換，商品的賣方取得了一定數(shù)額的收入。
該項收入又將被用于購買和消費另一種商品，這是一種需求激勵因素（demandstimulus）。隨著需求增長，商品存貨下降。這種供應匱乏狀態(tài)又會刺激生產(chǎn)過程，最終會回歸原始起點，也即通過商品的最初售賣增加收入。這種經(jīng)濟學思想意味著宏觀的經(jīng)濟現(xiàn)象可以通過對微觀的經(jīng)濟決策的觀察和理解得以界定和解釋。一言以蔽之，亞當·史密斯對經(jīng)濟的理解是：“經(jīng)濟是多個企業(yè)單元相互之間的交互關系?！?/p>
3勞動價值理論
為了使社會的總有用性實現(xiàn)最大化，古典政治經(jīng)濟學理論要求對勞動階級進行分工并使之走向專業(yè)化和專門化。當時，史密斯相信一個國家的總財富應當以全體國民的財富之總和來計算和測度，而不是按照國王的財富來測算的。史密斯還認為，最直接地創(chuàng)造社會財富的辦法乃是進行社會分工。勞動價值理論（labortheoryofvalue）直接地將勞動力的社會分工與商品交換過程聯(lián)系起來，商品標價是與每一商品生產(chǎn)過程投入的勞動力相關的。
古典經(jīng)濟學理論實際上在此假定的是，每一個生產(chǎn)者,通過供應恰當數(shù)量的產(chǎn)出，將確定地獲得補償，足以“更新其自身的生產(chǎn)方式”。勞動價值理論表明循環(huán)流動具有不穩(wěn)定性。如果勞動價值理論不成立，事實上經(jīng)濟過程的循環(huán)性破裂了，那么，凱恩斯螺旋形下降模型所帶來的累積性生產(chǎn)效應將損害整個社會。
當然，古典政治經(jīng)濟學家們沒有認識到的是，市場也有可能因內(nèi)部協(xié)調(diào)全盤失靈而遭到破壞?！八_亞（Say，1767—1832)法則”，也即“市場法則”是政治經(jīng)濟學內(nèi)在的一種古典觀念，斷言：“邏輯上不可能遭遇整體的市場失靈”(CaporasoandLevine)。如果在周而復始的經(jīng)濟流動過程中發(fā)生了某個環(huán)節(jié)的爆裂，那么，古典政治經(jīng)濟學理論將無法供給一種修復機制，無力使裂縫彌合。因為他們不相信會出現(xiàn)這樣的裂縫。例如，凱恩斯主張財政赤字消費以刺激需求，即為著例。
古典學派的學者堅信，商品價格可以自由地上漲與下降，總是能夠發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，保證滿足旺盛的市場需求，但是個體生產(chǎn)者計算錯誤，則是個例外。古典政治經(jīng)濟學的范式是承認個體生產(chǎn)商和供應商存在計算錯誤的情況。
市場也可能并不接受某個經(jīng)濟活動參與者所提供的商品。換言之，個體銷售者可以在市場找不到購買他商品的買方，但是，從整個市場來判斷，交易失靈（transactionfailure）不太可能發(fā)生。
按照古典政治經(jīng)濟學理論必然要得出的結論便是個體生產(chǎn)商和銷售商在市場上會面臨尷尬境地。事實上這種困境催生了一種動機，按照古典政治經(jīng)濟學的理論，這種動機將協(xié)助市場發(fā)揮分配功能。1800世紀的工業(yè)和技術革命發(fā)生之后，古典政治經(jīng)濟學家預測道，某些類型的勞動力商品將發(fā)現(xiàn)他們在市場上“不對路了”，提供的服務不再是必需品了。古典政治經(jīng)濟學家相信，本質上“失寵的”個體生產(chǎn)商必須開發(fā)新的商品以供出售，或者轉而學習新的勞動技能,市場終將回報他們?？傊?，古典政治經(jīng)濟學家認為，個體生產(chǎn)商困境是必然的、不可避免的，也是暫時的。古典政治經(jīng)濟學理論提及社會公共物品（societalpublicgood）的存在，界定為“對經(jīng)濟活動參與者私人目的的滿足”。實際上古典政治經(jīng)濟學理論體系重點放在開發(fā)資本存量以滿足公共物品的需要。遺憾的是，勞動力（labor）最終會被視為市場上的任何其它商品一樣的商品。如果存在勞動階級的話，對他們的制度性保護是極其有限的。工廠18小時輪班倒、童工剝削、骯臟的工作與生活環(huán)境，都是因為嚴格遵守市場自我調(diào)節(jié)原則所造成的。
按照古典政治經(jīng)濟學理論，制度性的政治體制往往是與自我調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟學相伴相生的。由于經(jīng)濟活動參與者的逐利行為所無意間帶來的結果，政府的與政治的政策隨之形成。換句話說，政治要受制于市場經(jīng)濟學。如此組織起來的社會，基本上為了經(jīng)濟市場的便利和效率而存在的，也是由經(jīng)濟市場的方便與效率而驅動的。
另一個殘酷的現(xiàn)實是，隨著時間的推移，自我調(diào)節(jié)性質的市場將推動工資水平向維持勞動人口的生計的趨勢發(fā)展。在后現(xiàn)代世界里,對勞動力的制度性保護得到了較大的發(fā)展，限制這種極度不公平現(xiàn)象對社會造成的破壞。這種巨大的困難造成人們在19世紀很難接受自由放任政策及放任主義經(jīng)濟措施。史密斯“看不見的手”理論鼓吹自由放任政策，政府對經(jīng)濟活動可以不加干預，公共機構也不得對之加以干預，由此導致勞動力工作條件惡化、貨幣工資收入減少。
古典理論建立在這樣的基礎上：商品的賣方花費金錢，增大消費，實現(xiàn)一種供需平衡。在一個古典政治經(jīng)濟學理論假定的市場上，人們沒有什么持有貨幣的激勵，也即不存在什么“凱恩斯流動性偏好理論(Keynesianliquiditypreferencetheory)”。
4資本積累理論
在貨幣市場上，古典政治經(jīng)濟學家認為利息率（interestrates）充分靈活，并隨著經(jīng)濟情況的變化而作出適時調(diào)整，使之對經(jīng)濟體中的投資與儲蓄達致平衡。古典學派（Classics）并不承認凱恩斯提出的“節(jié)儉反證（paradoxofthrift）”。
從古典學派的視角來看，個人生產(chǎn)商選擇支出還是儲蓄，關系不大。隨著生產(chǎn)商儲蓄增加，利息率將下調(diào)，刺激投資需求，抵消消費削減帶來的負面效應。這種消費削減是由于儲蓄增長造成的。
資本積累在古典政治經(jīng)濟學體系下永遠是要受到市場上的儲蓄供應量的限制的。儲蓄是直接測算資本持有者賺取的再生產(chǎn)盈余或利潤的尺度。資本積累要同時受制于和取決于儲蓄的供應。古典政治經(jīng)濟學家支持，實際上鼓吹不平等地分配財富和社會階層。生產(chǎn)資料的持有人在經(jīng)濟循環(huán)流動過程中發(fā)揮著重要作用，將經(jīng)濟盈余和利潤轉化成為新的資本，由此創(chuàng)造出新的市場，為勞動力提供就業(yè)機會，出賣售其勞動力。古典學派主張資源的不平等分配，以確保經(jīng)濟擴張。古典政治經(jīng)濟學的一個特征是私人對財富的積累以及私人對生產(chǎn)資料的所有權。私人財富（資本）的積累，在古典政治經(jīng)濟學的范式中，會導致社會生產(chǎn)能力和效用最大化的增長。一個關鍵的假設是：整個社會的資本存量所能夠產(chǎn)生的生產(chǎn)能力總是被充分地利用。再者，新的資本存量的引入，包含最新的技術進步，隨著機器生產(chǎn)工藝的運用，都可能對勞動階級發(fā)生“去穩(wěn)定性效果”。
5古典政治經(jīng)濟學的總體評價及其影響
古典經(jīng)濟學又稱古典政治經(jīng)濟學、資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學。是指大約從1750--1875年這一段政治經(jīng)濟學創(chuàng)立時期內(nèi)的除政治經(jīng)濟學之外的所有的政治經(jīng)濟學。其起源以大衛(wèi)·休謨（DavidHume）的有關著作出版（1752年）為標志，以亞當·斯密(AdamSmith)的代表作《國民財富的性質和原因的研究》出版（1776年）為奠基。后來創(chuàng)立的政治經(jīng)濟學產(chǎn)生于對古典經(jīng)濟學的批判?？枴ゑR克思曾這樣概括地評價：“古典政治經(jīng)濟學是屬于階級斗爭不發(fā)展的時期的。它的最后的偉大的代表李嘉圖，終于有意識地把階級利益的對立、工資和利潤的對立、利潤和地租的對立當作他的研究的出發(fā)點，因為他天真地把這種對立看作社會的自然規(guī)律。這樣，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟科學也就達到了它不可逾越的界限?！钡怯捎诖嬖谥@種理論的批判關系，古典經(jīng)濟學也就成為了政治經(jīng)濟學的重要來源。
參考文獻：
[1]Blaug,Mark,GreatEconomistsBeforeKeynes:AnIntroductiontotheLivesandWorksofOneHundredGreatEconomistsofthePast,Brighton:Wheatsheaf,1986.
[2]Jackson,Gerry,DefendingtheMarketAgainstInterventionistMythsandSocialistCriticism,Part2,TheNewAustralian,Number97,November,1998.
[3]Veblen,Thorstein,TheSocialistEconomicsofKarlMarxandHisFollowers,TheQuarterlyJournalofEconomics,Volume20,1906.
[4]王祖奇.凱恩斯國家干預資本主義思想的產(chǎn)生與時代[J].學術界.2009(06).
關鍵詞：行為經(jīng)濟學旅游者旅游決策
旅游決策是指一個旅游者或一群旅游者（如家庭等）通過仔細評估一組旅游目的地和旅游服務的各種屬性，理性地選擇最能清楚解決可察覺需求的其中一種，同時使花費的成本最小。傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟的分析讓我們看到了旅游者在整個旅游活動中，確定各類旅游選擇與進行各類旅游決策的理性因素。然而，旅游者的這些決策行為既具有理性成分，也具有非理性成分，因此，非理性因素的行為經(jīng)濟學分析是對傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學的重要補充。本文就是從行為經(jīng)濟學和心理學的角度來看一下旅游者在旅游活動過程中消費與決策的一些非理性因素，以期對旅游者的決策行為特點有一個更加全面的把握。
行為經(jīng)濟學視角下的行為決策
對于行為經(jīng)濟學來說，大腦的四個方面很重要：第一，有限理性，即大腦及其各模塊的有限信息處理能力；大腦富于感情和感覺，是一個可估價的程序；有幾個行為規(guī)律將影響制度的績效；大腦是一個開放系統(tǒng)，人類在不斷地學習。大腦的兩個特點決定了人們行為與決策的范圍。一個特點是有限的信息處理能力。人類行為富于目的性，但這種目的性具有一定的限度。通常人們的行為過程具有理性，并利用了各種推理能力，但需要了解的是，從考慮俱全的角度來說，它們實質上是不可能理性的。另一個特點是大腦的各個模塊，即大腦的不同組成部分具有某種獨立地影響人類行為的能力。也就是說，大腦并不是一個單一的整體，且內(nèi)部不一定是一致的。
在心理學快速發(fā)展的基礎上，行為經(jīng)濟學通過將心理學的研究成果引入經(jīng)濟學分析，對人類的實際行為（特別是不確定條件下的行為）決策進行研究，并取得了一系列研究成果。其中卡尼曼和特沃斯基于1979年在大量社會學、心理學實驗的基礎上，提出了充分展示人類決策行為復雜性的預期理論（prospecttheory），為行為經(jīng)濟學奠定了新的決策理論框架，該理論對傳統(tǒng)的風險決策理論做出了修正，證明了許多不確定條件下的判斷和決策都系統(tǒng)地偏離了傳統(tǒng)的經(jīng)濟學理論，特別是偏離了期望效用理論。他們另一項杰出的貢獻就是發(fā)現(xiàn)了在不確定條件下進行判斷與傳統(tǒng)經(jīng)濟理論所假定的那種理性發(fā)生系統(tǒng)偏差的機理，形象地說就是人們在做判斷的過程中，會走一些思維捷徑，這些捷徑有時幫助人們快速地做出準確的判斷，但有時會導致判斷的偏差。
從行為經(jīng)濟學分析旅游者非理性決策
大部分旅游者在出行前對選擇目的地、選擇旅行社過程中并不具備足夠的認知能力，他們難以正確衡量目的地能帶給他們的滿足期望值，難以準確把握某一旅行社對自身旅游期望的理解，難以確切得知某一包團是否真的如其所愿提供可靠的旅游服務，而只能依靠廣告、口傳等媒介，通過非專業(yè)的判斷來進行主觀分析，這就很容易產(chǎn)生心理學中所涉及的一些認知的偏差。這種認知的偏差使得旅游者在出行之前無法對旅游目的地、旅行社以及包團做出完全正確的選擇決策，而只能是在現(xiàn)有認知水平基礎上做出盡可能理性的決策，這種認知的偏差使旅游者的效用很難達到最大化。（一）可得性造成的偏差
可得性啟發(fā)原則表明人們在判斷中容易受到記憶效應的影響。人們對概率分布的判斷取決于得到信息（尤其是一些范例性信息）的難易程度。人們在判斷過程中，通常給予一些容易得到的、容易記憶的信息以很高的權重卻不管這個信息是否正確，由于人們比較容易獲得它，大多數(shù)人會逐漸接受它。
在旅游者選取旅游目的地與旅游產(chǎn)品的時候，由于可得性造成偏差也是經(jīng)常出現(xiàn)的。對旅游者來說，如果周圍的大多數(shù)人對某旅游目的地或旅行社進行正面評價，周圍的人普遍選擇該目的地與該旅行社，他們可能就會萌發(fā)同樣的選擇念頭；反之，同樣出于從眾心理，社會大眾即使認可了某旅游目的地或旅行社的產(chǎn)品與服務，也可能因為消費的人較少，因而拒絕消費選擇。
當然，我們不能排除旅游者在旅游目的地與旅游產(chǎn)品的選擇過程中表現(xiàn)出的“從眾行為”具有合理性，因為“從眾”可以在一定程度上彌補旅游者自身在信息和判斷力方面的不足，但是必須指出的是，這種從眾行為未必符合消費者效用最大化的原則，他們有可能因此喪失了獨立判斷自身需要的能力，從而不能挖掘出自身潛在的旅游需求特點，也就不容易做出“效用最大化”的決策。
造成可得性偏差的另一個信息來源就是廣告，由于旅行社或旅游景區(qū)（點）對自己的旅游線路與旅游產(chǎn)品進行廣告宣傳，這些宣傳又經(jīng)常見諸于報刊、電臺等大眾媒體，這就使這些信息擁有了很高的可得性，無形中讓游客在做旅游決策時產(chǎn)生選擇偏好。由于旅游決策者難以判別這些信息的可靠性，一旦這種偏好壓倒了信息本身的真實性時，游客的旅游決策就具備了非理性的特征。
雖然在有的情況下，有些認識不足是由于客觀因素造成的。這可以用“信息不對稱”原理來分析這些問題。但不管用“可得性偏差”還是用“信息不對稱”的原理來分析這一問題，結論都是類似的，那就是，旅游者并沒有能力充分地認識所選旅游目的地、旅行社以及包團的真實情況，因此，處于認識上和信息上的劣勢。
（二）錨定現(xiàn)象造成的偏差
1973年，卡尼曼和特沃斯基指出，人們在進行判斷時常常過分看重那些顯著的、難忘的證據(jù)，甚至從中產(chǎn)生歪曲的認識。例如，醫(yī)生在估計病人因極度失望而導致自殺可能性時，常常容易想起病人自殺的偶然性事件。這時，如果進行代表性的經(jīng)濟判斷，則可能夸大極度失望病人將自殺的概率，這就是人們在判斷中存在的錨定效應。
旅游者在選取旅游目的地的時候經(jīng)常會考慮到安全性問題。如果某旅游者選定了一個旅游目的地，但在出行前聽說自己的一個朋友或同事在目的地曾經(jīng)遭遇搶劫，那么他就會認為目的地的治安有問題，而不管這一事件的個別性和這一目的地的其它指標，進而很有可能放棄了選擇該地作為自己的旅游目的地，盡管該目的地的實際治安狀況良好，而且該目的地確實能為旅游者提供超值的旅游體驗滿意度。雖然旅游者選擇放棄該目的地并不是完全非理性的，但至少可以看出，旅游者在旅游決策時確實存在錨定現(xiàn)象。
旅游者的錨定效應表明，旅游者在進行判斷時常常根據(jù)一些典型特征或過去的經(jīng)驗對這些事件的發(fā)生產(chǎn)生某個錨定值，雖然會根據(jù)情況做一些調(diào)整，但是調(diào)整的范圍仍然在該錨定值的臨近領域，這就導致在判斷中過分夸大或縮小事件的發(fā)生概率，出現(xiàn)旅游決策的非理性傾向。
（三）“小數(shù)定律”造成的偏差
通俗地說，小數(shù)定律是指人們認為一個小樣本將具有與大樣本近似相同的概率分布，即人們認為一個小樣本的均值也是以平均值為中心分布的，這就導致了人們對事件的過度估計。其實現(xiàn)實生活中許多時候旅游者在做旅游決策時都在一定程度上遵循了小數(shù)定律。
一般來說，旅游者都傾向于對游客造訪量大的的旅游點進行旅游活動，在他們的潛意識之中，這樣做有利于降低風險。所以當一個旅游者觀察某旅游景區(qū)的業(yè)績表現(xiàn)時，如果發(fā)現(xiàn)該景區(qū)或該目的地連續(xù)兩年的旅游業(yè)績表現(xiàn)超過平均水平，旅游者就會推斷該景區(qū)具有很強的旅游吸引力，從而做出旅游決策，但事實上的情形也許并非如旅游者所想象的那樣，因為景區(qū)或旅游目的地可以通過各種手段來制造聲勢吸引旅游者，并以此增加游客量，而實際上景區(qū)的旅游產(chǎn)品與旅游服務質量本身卻很低劣，景區(qū)實際上并不能很好地滿足游客的旅游期望。因此由于“小數(shù)定律”造成偏差也是旅游者作出非理性旅游決策的重要原因。
結論
從上文的分析中可知，由于可得性造成的偏差、由于錨定現(xiàn)象造成的偏差、由于“小數(shù)定律”造成的偏差，都會讓旅游者在旅游決策過程中出現(xiàn)不完全理性的行為。
參考文獻：
［論文摘要]當今整個世界經(jīng)濟已經(jīng)進入“信用經(jīng)濟時代”，建設一個完善的誠信體系是全社會的共同目標。然而與這個目標背道而馳的是現(xiàn)在的社會誠信度普遍偏低，這一被大家普遍認同的商業(yè)社會的基本原則卻得不到普遍的遵守，誠信缺失的原因是什么呢？誠信又如何構建呢？本文試圖從經(jīng)濟學的角度進行探討。
據(jù)《京華時報》報道:近年來,合同交易只占經(jīng)濟交易量的30％，合同履行率只有50％左右。中國每年因不誠信造成的經(jīng)濟損失高達近5855億元。由于市場交易主體的不誠信嚴重影響了社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，妨礙我國經(jīng)濟國際化的競爭，影響宏觀調(diào)控的政策效應。誠信缺失不僅僅造成了經(jīng)濟上的損害，還將對整個社會體系造成深遠影響。加強誠信建設已經(jīng)迫在眉睫、刻不容緩。
一、誠信的經(jīng)濟學含義
誠信即誠實守信，是個人與個人、個人與社會之間相互關系的基礎性道德規(guī)范。在市場經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，誠信已被人們公認為協(xié)調(diào)不同利益主體之間關系的原則之一，更多地應用于職業(yè)道德的規(guī)范和行業(yè)內(nèi)外競爭的秩序化。誠信不僅屬于道德和法律的范疇，也屬于經(jīng)濟范疇?，F(xiàn)代意義的誠信是在中國傳統(tǒng)信義原則的基礎上并借鑒西方管理制度的一些經(jīng)驗形成的全新的理念，其出發(fā)點和目的是保證社會活動的順暢進行，各方在誠信原則的協(xié)調(diào)下都能獲得自己的利益，從而達到一種“雙贏”或“多贏”的態(tài)勢。世界經(jīng)濟學制度主義的創(chuàng)始人凡勃倫認為，誠信作為一種“人類制度”在市場經(jīng)濟的現(xiàn)實條件下，它遵循投資、收益、支出、回報等經(jīng)濟學的規(guī)律，可以用貨幣曲線來描繪?！罢\信”的觀念原本就是在人們追求利益的活動中產(chǎn)生和發(fā)展起來的。通常情況下，誠信是要付出“成本”才能得到的，有了初級的誠信后還要付出維護誠信的成本和擴大誠信的投資，才能獲得回報和源源不斷的收益。誠信的投資與收益關系為正比關系，投資越大收益越高。但是這種比例關系還要考慮客觀條件的因素，比如社會信用環(huán)境等。
二、誠信缺失的經(jīng)濟學分析
在這里，筆者用經(jīng)濟學關于“經(jīng)濟人”的人性假設理論來分析誠信缺失的原因。
“經(jīng)濟人”假設包含的基本含義：第一，“效用最大化”;第二，“有限理性”;第三，“機會主義行為”。作為市場主體的個人或者企業(yè)，首先是一個“經(jīng)濟人”，他的一切行為都是為了最大限度地滿足私利，爭取最大的經(jīng)濟利益。因而經(jīng)濟人要追求金錢或物質利益，而誠信是獲得這些的手段之一。對誠信缺失原因的分析不妨建立在個人對成本收益比較的基礎上。
如果市場主體是誠實和守信用的，就會給他帶來好處，使他很容易地找到交易伙伴，低成本地進行交易，最終獲取利潤。此時，人是一個經(jīng)濟人，誠信是利益之源。另一方面，維持誠信也是有代價的。在交易中，必須要守諾，即便是自己遇到重重困難，會受到很大的損失，也必須要守信，以維持信譽。
市場主體是否堅守誠信取決于守信的機會成本與不守信的機會成本的比較。如果維護信用要付出極高的成本，誠信的動機會降低。如果不誠信會給市場主體帶來巨大的損害，誠信的動機就加強。事實上，不守信用的機會成本是非常高的。都不遵守約定，則互惠的交易不能實現(xiàn)。其實每個人本質上都還是認同誠信的，而且誠信也能增進所有人的福利。那么為什么誠信又會缺失呢？誠信是在相互交往中實現(xiàn)的，問題也就出現(xiàn)在交易對象之間的博弈中。我們可以從這種博弈當中來分析市場交易主體的機會成本。交易實際上是一個囚犯困境式的結局：如果大家都信守承諾、誠實交易，對雙方來說會形成雙贏；如果一方守諾而另一方背信，背信一方就能得到比雙方都守信還要高得多的收益，而守信者一定損失慘重。結果，當對方遵守承諾時，守信固然有益，而背信則更是暴利；而當對方不守約定時，守信就損失慘重，背信則可避免損失。這樣一來，無論對方守信與否，背信都是最佳選擇，因此雙方都會選擇背信。由于不守誠信，交易就無法開展，因此結果一定劣于都守信時的狀況，此即囚犯困境，因此雙方的機會成本都是相當大的。
在市場主體的交易中，不同情況決定了其機會成本的大小，也決定了其是否誠信。情況一，如果雙方之間的交易是一次性的，結果誠信缺失的概率就非常大。不過，如果反復交往，結果會有所變化。因為一次易中不誠信的機會成本要小得多，而獲利更多，而在反復的交易中，如果一方失信，則會導致對方的不信任，因此對方就會加強防范風險的措施，甚至會取消交易，機會成本就會大得多，自己獲利的概率就要小得多甚至會付出極大的代價。因此無限連續(xù)交易博弈，每次交易的均衡都表現(xiàn)為雙方都遵守規(guī)則、堅守誠信，因而是最優(yōu)結局。情況二，和不同的人交易，每個人都只交易有限次數(shù)，但與不同人的一系列交易在時間上錯開，而且其交易對象相互之間擁有共同的信息，這也等同于與同一個人連續(xù)交易，其結果是雙方也會選擇守信。情況三，和不同的人交易有限次數(shù)，但其交易對象也在時間上錯開，但并不共享信息，或信息共享的范圍是區(qū)域性的。由于信息傳遞的阻塞導致信息不對稱，因此結果跟第一種情況是一致的，欺騙的動機會強化，而誠實的心理會減弱。
正如亞當·期密所說：“一個人如果常常和別人有生意上的來往，他就不盼望從一次交易契約來圖非分的利得而寧可在各次交易中誠實守約。一個懂得自己真正利益所在的商人，寧愿犧牲一點應得的權利，而不愿啟人疑竇?！?/p>
三、誠信構建的理性思考
1.建立以強制性建設為主的誠信制度
上述市場主體在交易博弈當中誠信缺失的分析是建立在沒有外界約束的情況下，而外界的約束最好的方式便是制度。有效率的制度不僅會減少直接監(jiān)督、法律制裁等方面的成本，而且可以通過對個人利益的尊重，消除損害他人利益的不良動機。制度的設計應該在承認個人利已動機的前提下，設計一套約束規(guī)則，使經(jīng)濟主體在謀求個人利益最大化動機驅使下，能服從制度制定者的意圖。
制度的形成有誘致性方式也有強制性方式。誠信的誘致性的制度變革，內(nèi)涵著市場主體在博弈中自己教育自己，制度安排所需時間相對太長，故此，我們必須充分重視誠信的強制性的制度安排，即政府在構造有關誠信的制度安排中處于主導地位，具有強制性的推動作用。對我國構造誠信的制度安排的總體判斷是強制性制度安排和誘致性制度變革的統(tǒng)一。但是，因為誠信的誘致性建設所需時間太長，所以，從總體上講，應當是強制性推動為主的。
2.誠信制度的核心是加大不誠信的機會成本
由于市場主體的“經(jīng)濟人”屬性，在博弈當中是出于自利的目的進行成本收益比較而決定是否守信的。而在現(xiàn)實當中，之所以有相當大一部分人會選擇不誠信，是因為不誠信的低成本和維持誠信的高成本。我們在制度設置中就必須針對“經(jīng)濟人”的自利目的，加大對不誠信的打擊力度，增大其不誠信的成本。只要在制度中適當設計規(guī)則，使對不誠信行為的懲罰是可信的，并且懲罰的力度足以抵消不誠信行為帶來的額外收益，人們就不會有激勵去背離規(guī)則的約束。在社會上出現(xiàn)那么多不誠信現(xiàn)象主要原因就是現(xiàn)階段我國誠信制度不健全，不誠信獲益，而誠信相比會“吃虧”，在巨大的利益誘惑這之下,作為“經(jīng)濟人”必然會選擇不誠信。因此，在誠信制度建設中，核心是加大不誠信的機會成本，讓“經(jīng)濟人”為其不誠信付出應有的代價。
3.誠信制度的主要內(nèi)容是誠信體系的建設
我們在分析誠信缺失的原因時得知，不誠信情況的出現(xiàn)主要是因為信息不共享而導致的信息不對稱。那么針對這種情況就應通過誠信體系的建設構建良好的信息共享機制。在西方成熟市場經(jīng)濟國家，銀行對個人信譽的記錄就是一個信息共享機制，警察局對個人違法犯罪等污點的記錄也是一個信息共享機制。這些機制足以保證一個人的交易信用為其他人獲知，從而使得他的交易具有無限連續(xù)的性質。誠信體系在我國雖然已經(jīng)受到重視并著手開始建設，但是以誘致性為主，沒有形成全國性的具有制度約束力的統(tǒng)一的誠信體系。這正是我國目前的經(jīng)濟環(huán)境，既沒有一個全國性的銀行信用記錄體系，也缺乏其他傳遞和共享個人信用的機制。因此，應該建立全國性的個人信用體系，讓個人的誠信記錄成為共享的信息。信息的共享可以將交易或交往變成無限連續(xù)的博弈，從而增加不守信用的機會成本。
總之，市場主體的“經(jīng)濟人”屬性在交易博弈中追求功利最大化是誠信缺失的經(jīng)濟根源。而要扼制“經(jīng)濟人”的不誠信就要強制性建設有效的制度進行外在約束。在制度設計中一是要加大不誠信的機會成本，同時要建立全國性的旨在信息共享的誠信體系。
參考文獻：
[1]程國慧:《失信損失觸目驚心》[N].《京華時報》,2002年3月13日
【關鍵詞】房屋拆遷現(xiàn)代制度經(jīng)濟學產(chǎn)權交易成本國有土地使用權產(chǎn)權
一、引言
新制度經(jīng)濟學理論體系擴張了傳統(tǒng)經(jīng)濟學的解釋力，已成為一種能更準確和全面地解釋現(xiàn)實世界的經(jīng)濟學工具。盛洪（1993）用兩個詞概括了其理論核心，一個是“產(chǎn)權”，即受制度保護的利益，產(chǎn)權制度既涉及對產(chǎn)權的界定，有涉及對產(chǎn)權的保護；另一個是“交易費用”，即指達成契約和保證契約執(zhí)行費用。
眾所周知，房屋拆遷工作對于我國現(xiàn)代化建設、城市面貌更新及國有土地使用的合理布局等有著舉足輕重的意義。然而拆遷工作又直接關系到人民群眾的切身利益，對于被拆遷者的國有土地使用權產(chǎn)權的不明晰界定，導致了拆遷補償標準的確定機制不完善，進而降低了拆遷工作效率，嚴重增加了拆遷工作的交易成本，甚至引發(fā)了大量拆遷雙方的矛盾糾紛，對社會穩(wěn)定造成不利影響。因此，在此基礎上提出切合實際的建議措施，以圖為建立健全房屋拆遷的法律法規(guī)，處理好加快城市改造、提高城市品位和居民生活質量與保護被拆遷人合法權益的關系提供借鑒。
二、實施拆遷行為的必要性分析
對于問題交互性質的認識將有利于人們更理性地判斷某一行為的潛在收益和損失?？扑梗?960）在分析涉及對他人產(chǎn)生有害影響的工商行為時深刻指明損害問題具有交互性質，即外部侵害不僅起因于侵害者的行為，也起因于被侵害者的存在，避免對受損害方的損害將會使實施損害的一方遭受損失，關鍵在于避免較嚴重的損害。因此，在分析拆遷行為給房屋所有權人帶來損失的同時，更應考察不實施拆遷行為給社會凈收益帶來的損失，唯有權衡兩者輕重，才能更好地理解實施拆遷行為增加社會總價值的戰(zhàn)略意義。
實施拆遷行為給被拆遷者帶來的損失方面，暫不考察拆遷者（損害方）對于被拆遷者（受損害方）是否補償及補償是否合理，需考慮的是由于城市居民的房屋往往是一個家庭的命脈，承載著太多的東西，當拆遷方實施拆遷行為時，大多數(shù)被拆遷者將只能選擇放棄原來市中心便利的生活設施和交通條件，到城市邊遠地區(qū)購買一套住房，這使得居民蒙受了原有物業(yè)和物業(yè)區(qū)域內(nèi)土地使用權喪失，以及因搬遷而造成的生活、工作、學習成本增加等損失。
此外考察不實施拆遷行為帶來的損失，亦即實施拆遷行為帶來的收益。由于拆遷制度的實施，我國許多城市實現(xiàn)了住房資金的良性循環(huán)，加快解決了住房困難，大部分危房、棚戶、簡屋得到了改造，居民的居住環(huán)境得到了較大的改善。因此，拆遷行為是我國進行舊城改造和城市更新的重要手段。另外，拆遷制度也使中國城市住房的所有制結構發(fā)生了天翻地覆的變化，城鎮(zhèn)住房以公有制逐漸轉化為非國有為主，為房屋的市場交易奠定了基礎。因此，比較實施與不實施拆遷行為的各自損失，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然目前拆遷制度受到了一定的詬病，但是放棄拆遷制度而將城市更新重新放歸私法領域也是不現(xiàn)實的。
為了更好地分析實施拆遷行為的必要意義，在此引入科斯（1960）提出的“合法的妨害”這一概念，即有些行為即使對別人造成了損害，只要該行為的當事人采用了適宜的技術降低了侵害，受到侵害的人也只能承認這些行為的合法性，即他們只能忍受。這是法律根據(jù)對整個社會的成本與收益的考慮，作出的對私有產(chǎn)權適當削弱的調(diào)整。于是，從提高社會凈收益的角度出發(fā)，受侵害一方應當允許并接受“合法的妨害”，即人民群眾應當對城市房屋拆遷行為報以支持和配合的態(tài)度。另外，由于相對于實力較弱的、分散的居民，拆遷方及地方人民政府顯然具有談判優(yōu)勢，這使得擁有“合法的妨害”權利的當事人，會降低技術的適宜水平，從而使侵害的程度提高。對于國有土地使用權產(chǎn)權的不予以承認及不明晰界定導致被拆遷者損失加重的現(xiàn)象，便是拆遷方提高侵害程度行為的具體表現(xiàn)。
三、土地使用權產(chǎn)權不明晰界定引發(fā)的城市房屋拆遷問題
土地使用權是憲法確定的私有產(chǎn)權，在涉及對這種私人產(chǎn)權的征收、征用、拆遷時，就應當考慮補償。然而近年來，在城市房屋拆遷過程中，拆遷往往只是對房屋進行補償，不對土地進行補償，有關土地使用權的補償糾紛時有發(fā)生，從而影響了社會的穩(wěn)定。此外，不合理的法定拆遷補償標準使得居民在缺乏合理依據(jù)的情況下根據(jù)自己喜好提出要求，一旦前人的要求得到滿足，后人會以此為依據(jù)提出更高的要求，這也致使拆遷方和地方政府承受了巨大的交易成本和財政負擔。
1、城市房屋拆遷的本質及其所涉及的土地問題
為了考察國有土地使用權的獨立產(chǎn)權性質，必須理解什么是產(chǎn)權。阿曼·阿爾奇安（1965）指出：“在任何社會里，資源的個人使用權（即產(chǎn)權）都能得到解釋，產(chǎn)權意味著對于其他人在資源使用方面做出的違背我意愿的選擇的一種保護”。E.G.弗魯博頓和S.配杰威齊（1972）認為：“產(chǎn)權不是指人與物之間的關系，而是指由物的存在及關于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關系。產(chǎn)權安排確定了每個人相應于物時的行為規(guī)范，每個人都必須遵守他與其他人之間的相互關系，或承擔不遵守這些關系的成本?！?/p>
土地使用權雖然是不完全物權，但仍然是獨立的財產(chǎn)權利，具有對世性的特征。土地使用權者直接和不特定多數(shù)人發(fā)生法律關系，也都可以獨立地行使物權請求以保護自己的合法權利，也可以自主決定將該權利轉讓、出租或抵押，或在其權利上設定其他性質的物權。土地使用權人實施上述法律行為時，不受土地所有權人即國家及社會任何其它個體或組織的干涉。因此，土地使用權是其使用權人的一項獨立產(chǎn)權。
盡管城市的土地按照憲法規(guī)定屬于國家所有，但這些國有土地上建立了各種不同所有權的房屋，這些房屋是因為擁有國有土地使用權而存在的。城市房屋拆遷的直接目的在于國有土地使用權的流轉，被拆遷人的財產(chǎn)價值構成不僅涵蓋房產(chǎn)，更應當體現(xiàn)出土地的價值。從表面上看，拆遷似乎指向的是房屋，但其本質卻是在公權力干預下的平等主體之間土地使用權的產(chǎn)權交易?；谕恋厥褂脵嗟莫毩a(chǎn)權性質，其流轉交易應依法實行有償轉讓，房地產(chǎn)開發(fā)及拆遷行為應當按照法律規(guī)定支付土地使用權出讓金、城鎮(zhèn)拆遷費等相關費用，以平等協(xié)商、等價有償?shù)脑瓌t上取得土地使用權。
然而無論是相關法律理論，還是拆遷補償實踐，大多有意無意地偏離了拆遷的本質。長期以來，一些部門和單位宣稱拆遷方產(chǎn)權人購買的只是地上建筑物的所有權，利用地方規(guī)章和政策無視、模糊以至于抹殺公民合法擁有的土地使用權產(chǎn)權，不能給予被拆遷方公正合理的拆遷補償。因此，國有土地使用權產(chǎn)權的不明晰界定導致了對于受損失方不合理的拆遷補償標準，進而引發(fā)拆遷交易成本急劇上升、致使矛盾糾紛頻繁涌現(xiàn)，不利于社會的和諧發(fā)展。
2、土地使用權產(chǎn)權不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升
“交易成本包括事前發(fā)生的為達成一項合同而發(fā)生的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督貫徹該合同而發(fā)生的成本”（R.Matthews，1986）。樊綱（1992）對交易成本的具體成本支出內(nèi)容進行了劃分，本文所要分析的拆遷交易成本上升問題則主要涉及其中的議價成本，即為確定買者和賣者的真實要價而進行的討價還價過程，此外還應包括因無法達成合同而產(chǎn)生的訴訟賠償?shù)确矫娴某杀局С?。交易與交換，無論是物品的交換還是勞務的交換，說到底都是一種權利即“產(chǎn)權”的交換，也就是放棄對某一物品的產(chǎn)權換得對另一物品的產(chǎn)權。產(chǎn)權不明確，事實上從兩個方面使交易成本上升，一方面是造成交易對象之間發(fā)生議價博弈，雙方為追逐私利引起了“有形交易成本”的上升；另一方面，模糊的產(chǎn)權會阻礙交換行為的發(fā)生，導致交易規(guī)模的縮小，使人無法通過交易行為提高經(jīng)濟效率，這一由產(chǎn)權不確定造成的效率損失，也被稱為“無形的交易成本”。下面就有形和無形交易成本兩個方面，對土地使用權產(chǎn)權不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升問題進行考察。
有形交易成本方面，假定拆遷方對其所致?lián)p失（包括房屋所有權和土地使用權）負完全責任，被拆遷方就沒有任何理由修改他們的安排，因為對被損害權益的賠償總是能夠替代他們損失的市場價值。但是，如果拆遷方抹殺公民的土地所有權即不用負完全賠償責任，他們就會堅持這一安排，這樣輪到被拆遷方設法減少損失，采取與拆遷方進行議價博弈的形式。進而，在議價過程中，居民往往具有更高的博弈資本，由于一旦對某個地塊進行拆遷，這個拆遷的程序是不可逆轉的，政府和開發(fā)商無論投入多大成本都必須將這個工作完成，此時，居民就不會擔心因為自己要價過高而使得開發(fā)商知難而退。因此，在后一種情形下即土地使用權產(chǎn)權不明晰的情形下，原先的拆遷補償標準名存實亡，被拆遷方不合理地提高補償要求，使拆遷方和政府承受了大大超出預算范圍的有形交易成本。
無形交易成本方面，當拆遷雙方就補償標準進行議價談判陷入僵局而無法達成拆遷協(xié)議契約，甚至引起雙方法律糾紛時，就產(chǎn)生了無窮大的無形交易成本。即當我們以“機會成本”的觀點來看該問題時，產(chǎn)權界定不清楚，事實上阻礙交易的實現(xiàn)，使任何交易成為不可能，事實上使?jié)撛跓o形的交易成本無限大。
從這個意義上說，明確界定產(chǎn)權，不僅是減少有形交易成本的前提，而且本身也減少了“無形的交易成本”。對于我們分析的城市房屋拆遷問題帶來的借鑒意義便是：承認并明晰界定被拆遷方應有的土地使用權產(chǎn)權，并為此建立公平合理的產(chǎn)權制度以保護公民的私人獨立產(chǎn)權，將會大大降低拆遷過程的交易成本，提高社會資源配置效率。
四、土地使用權明晰界定為被拆遷居民獨立產(chǎn)權的意義
明確的產(chǎn)權界定，提供了人們進行一切交易活動的基礎，它能有效減少和節(jié)約交易成本。進而，不同的產(chǎn)權界定所帶來的資源配置效率也是不同的，換句話說，一種界定可能比另一種更有效率或更無效率，并且存在著最佳產(chǎn)權界定。盛洪（1992）認為，“誰的行動給他人的既定經(jīng)濟利益帶來損失，誰就要負賠償責任，這便是達到最佳產(chǎn)權界定的簡化了的經(jīng)濟學規(guī)則”。
對于房屋拆遷問題而言，要達到最佳土地使用權產(chǎn)權界定，應當要從遭受利益損失的使用者的產(chǎn)權角度去考察，由于拆遷方的行為改變了既定的利益格局，為了使社會資源配置效率不受影響，必須負完全賠償責任。即政府及有關部門應脫離房屋所有權、土地使用權分離的思路，土地所有權公有化，并不意味著土地使用權產(chǎn)權的公有化，應當按照出讓土地使用權的完全市場價格，將其基本或完全界定為居民的獨立產(chǎn)權。唯有如此，才能以最有利于社會資源配置為目的的土地使用權產(chǎn)權界定方式，有效減少拆遷過程中因土地使用權產(chǎn)權不明晰所造成的有形和無形交易成本，使拆遷交易活動更容易、更順利、更高效率地進行。
同時，不能執(zhí)行的法律，只是一紙空文；不能有效地加以貫徹和保護的產(chǎn)權，只是“口頭”的產(chǎn)權。因此，為使界定產(chǎn)權不流于形式，還必須有效地保護產(chǎn)權，即能對破壞產(chǎn)權的行為進行有效的制裁。既然產(chǎn)權的概念本身是一個社會概念，是在人與人之間才能劃定的社會關系，那么也就需要以國家機器為物質基礎的社會契約方式加以界定和保護，而產(chǎn)權制度便是這樣一種社會法律契約形式。E.G.弗魯博頓和S.配杰威齊（1972）指出：“產(chǎn)權制度是一系列用來確定每個人相對于稀缺資源使用時的地位和社會關系”。產(chǎn)權制度的價值，就是它所能避免的為爭奪產(chǎn)權而付出的代價和因產(chǎn)權未定帶來的資源配置的機會損失。因此，產(chǎn)權制度較之沒有產(chǎn)權制度是優(yōu)越的，有關拆遷立法和監(jiān)督執(zhí)行部門要在行政法規(guī)、地方規(guī)章和具體行動中真正明晰界定以及保護居民土地使用權和房屋所有權，加快建立起將土地房屋共同界為私人獨立產(chǎn)權的公民產(chǎn)權制度，推動城市房屋拆遷安置工作更好地為城市建設服務。
五、對我國城市房屋拆遷問題的對策性措施思考
1、以明晰界定被拆遷者土地使用權產(chǎn)權為基礎對拆遷法規(guī)進行修訂
國家應當盡快出臺《房屋拆遷管理法》，確保城市政府因公共利益的需要征收公民、法人和其他組織的國有土地使用權和房屋所有權時，能夠依照法律的規(guī)定進行，而不是依據(jù)現(xiàn)行的行政法規(guī)。修訂法規(guī)的核心任務是明確城市房屋拆遷安置屬民事范疇，應遵循“有償”、“公平”、“平等”的原則，充分保護被拆遷人依法享有的土地使用權產(chǎn)權，改變對依附于房屋所有權的土地使用權被無償征收的不合理狀況。
2、逐步完善土地使用權補償制度
應當在《土地管理法》及《城市房屋拆遷管理條例》中增加對土地使用權剩余年限補償以及區(qū)位變動補償?shù)木唧w規(guī)定，這既是尊重和保護私人財產(chǎn)的體現(xiàn)，也是市場經(jīng)濟中土地資源市場化發(fā)展的必然要求。同時，通過設定較為科學完善的價格評估程序，合理確定被拆遷房屋及依附土地的貨幣補償金額，充分保護被拆遷人的合法權益。由于作價補償時，必須考慮土地的價值因素，置換地段區(qū)位，應以合理的土地評估價，給予被拆遷人公正合理的拆遷補償。因此，要全面推行市場化評估，拆遷房屋所依附土地的市場化評估要符合國家房地產(chǎn)評估規(guī)范的要求，緊跟動態(tài)的房地產(chǎn)市場。對于被拆遷房屋所依附土地和安置房屋所依附土地的評估，要參照同區(qū)位的房地產(chǎn)市場交易價格，采用同一的市場化評估方法，充分體現(xiàn)公平、公正原則。最后，具體費用的計算標準和方法應該通過制定新的《行政征收法》以及相應的實施細則來加以規(guī)定和明確。
3、政府應合理定位并履行好自身職責
在土地管理過程中，政府扮演著雙重角色，即土地所有者和行政管理者。實踐中出現(xiàn)的很多問題都是因為沒有理順這兩種角色的關系，若要有效推進土地所有權與使用權分離、土地使用權產(chǎn)權有償轉讓制度，政府必須正確行使土地所有權和行政管理權職責。拆遷是平等主體之間土地使用權的轉讓，拆遷補償應由雙方當事人依法平等協(xié)商確定。除非涉及公共利益拆遷外，政府應保持中立。當然，由于土地的國有性，國家作為土地所有權人和土地使用權人存在管理服從的行政關系。但是如果政府能夠嚴格區(qū)分其作為土地管理者與土地所有者的角色，做到“有所為、有所不為”，才不至于在實踐中出現(xiàn)政府職能“越位、缺位、錯位”的情況。具體到拆遷補償問題上，政府應謹守其財產(chǎn)所有人的中立角色，尊重土地使用權人的私人獨立產(chǎn)權，做到“行政的歸行政，市場的歸市場”，讓拆遷人與被拆遷人自主談判，無法達成協(xié)議的依法裁決；同時作為管理者，政府要把自己的工作定位在努力做好協(xié)調(diào)關系、制定優(yōu)惠政策、提供信息等服務工作，做到不從拆遷中牟利，不充當市場競爭的主體，不與投資主體之間存在經(jīng)濟利益或親緣關系，不搞暗箱操作，做到公開、公平、公正。因此，政府唯有成為超脫的居中管理者并努力踐行上述職責，才能使其重新樹立群眾公信力，更好地推動城市房屋拆遷安置工作。
4、推行被拆遷人參與機制：對擬建項目的社會評價制度
城市發(fā)展項目是引致城市拆遷的動因所在，因此，必須要做好項目評價工作，把好城市項目審批關。然而現(xiàn)有的城市建設拆遷制度似乎在引導公眾參與、協(xié)商、促進信息公開、減少負面社會影響等方面有所欠缺，在城市開發(fā)項目的規(guī)劃和建設過程中，缺乏對擬建項目進行必要的社會評價，難以識別開發(fā)中存在的社會問題。通過對擬定項目進行社會評價可以在拆遷戶與拆遷人之間建立一種協(xié)商機制，賦予拆遷戶協(xié)商權、發(fā)言權，把拆遷戶的意見體現(xiàn)在拆遷協(xié)議中，確保他們的利益不受侵犯，達到城市發(fā)展以城市居民為本的目的。
【參考文獻】
[1]盛洪：現(xiàn)代制度經(jīng)濟學（上下卷）[M]．北京大學出版社，2003．
[2]R.H.Coase.“TheProblemofSocialCost”[J]．Law&Economics，1960．
[3]ArmenAlchian.“SomeEconomicsofPropertyRights”[J]．Politico，1965（30）．
[4]樊綱：有關交易成本的幾個理論問題[J]．經(jīng)濟學動態(tài)，1992（5）.
[5]楊衛(wèi)國、程承坪：所有權、財產(chǎn)權及產(chǎn)權新辯——兼論馬克思所有制理論與現(xiàn)代產(chǎn)權理論的異同[J]．經(jīng)濟財政，2007（1）.
[6]何虹：完善我國城市房屋拆遷補償范圍的思考[J]．城市發(fā)展研究，2006（5）.
“經(jīng)濟學理論運用經(jīng)濟學理論分析現(xiàn)實問題講座筆記”怎么寫呢，請看查字典小編為大家整理的范文
經(jīng)濟學理論運用經(jīng)濟學理論分析現(xiàn)實問題講座筆記
以上就是我們?yōu)槟鷾蕚涞摹敖?jīng)濟學理論運用經(jīng)濟學理論分析現(xiàn)實問題講座筆記”，更多內(nèi)容請點擊查字典論文頻道。
關鍵字：經(jīng)濟法學研究框架
所謂研究框架，就是人們在研究活動中形成的比較定型的思維體系，包括切入點的選擇、話語形式的認同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個學科在研究問題時慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來分析問題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個學科的成熟與科學程度的重要標志。法學在其漫長的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實”為要素的法律關系研究框架，以“權利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問題。同時，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過程之中。經(jīng)濟法學作為新興學科應當繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)法學研究框架，同時還應當產(chǎn)生能對傳統(tǒng)法學提出批評、進行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學沒有提出或解決的問題。法學界盡管對經(jīng)濟法是否是獨立的法律部門存在爭議，但對經(jīng)濟法學作為獨立學科卻無人質疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學的諸多研究框架。然而，人們對經(jīng)濟法學進行回顧和總結時，只重視各種觀點、學說的綜述，對其研究框架卻缺乏必要的關注[1].本文擬從經(jīng)濟法學文獻中梳理出對傳統(tǒng)法學有所突破的研究框架，以吸引學界同仁投入到研究方法的探索之中。
一、經(jīng)濟與法律互動結合框架
經(jīng)濟法學比傳統(tǒng)法學更加重視經(jīng)濟與法律的關系，并基于這種關系來研究經(jīng)濟法律問題。這種研究是圍繞經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟學、經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的相互關系而展開的。
（一）經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟法的關系。經(jīng)濟與法律的關系，首先是經(jīng)濟現(xiàn)象與法律的關系。經(jīng)濟現(xiàn)象最直觀地反映出對法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟現(xiàn)象中得到最直觀的評價。經(jīng)濟法學研究應當從觀察和分析經(jīng)濟現(xiàn)象出發(fā)，來探求經(jīng)濟與法律互動的規(guī)律。當前，應當特別重視經(jīng)濟體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識經(jīng)濟、經(jīng)濟全球化、經(jīng)濟秩序、經(jīng)濟波動、金融危機等重大經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟法的關系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動性的發(fā)展模式，普遍被世界各國所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟法的立法和實施帶來了全面而深刻的影響。我們應將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關的問題納入經(jīng)濟法學研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長遠利益來考慮經(jīng)濟立法的價值取向、決策重點和實施手段、政策后果的評價以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應注意到并非所有經(jīng)濟現(xiàn)象都有必要或可以由法律來規(guī)范。能對法律起決定作用、需要由法律來著重規(guī)范的經(jīng)濟現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導致的現(xiàn)象。經(jīng)濟法學只應研究這些經(jīng)濟現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對象的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策提出法律對策。經(jīng)濟學研究經(jīng)濟現(xiàn)象，主要是分析其原因和機理，描述其過程和后果；經(jīng)濟法學研究經(jīng)濟現(xiàn)象，則主要是針對其利弊、原因和過程進行制度設計并尋求如何將其設計的制度法律化。
（二）經(jīng)濟學與經(jīng)濟法的關系。經(jīng)濟法作為對經(jīng)濟關系的“翻譯”，其“翻譯”質量在很大程度上取決于對經(jīng)濟規(guī)律的認識，這就需要依賴于作為探索經(jīng)濟規(guī)律之科學的經(jīng)濟學。是故，經(jīng)濟學對經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學來說處于本原地位。無論是抽象的經(jīng)濟法基礎理論，還是具體的經(jīng)濟法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟學與法學的交融。（1）在經(jīng)濟法基礎理論的研究中，許多學者越來越重視吸收經(jīng)濟學的理論營養(yǎng)，運用經(jīng)濟學原理來論證經(jīng)濟法的存在依據(jù)、基本假設、調(diào)整范圍、宗旨（或價值取向）、主體等基本問題。如從“市場失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟法為彌補“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟法是確認和規(guī)范政府干預之法的本質。又如從對政府的有限理性假設中，得出經(jīng)濟法所確認的國家干預應當與經(jīng)濟民主相伴同的適度干預。[2]（2）在經(jīng)濟法具體制度的研究中，經(jīng)濟學的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟立法中的許多概念，是轉用原來為了把握經(jīng)濟事實而形成的概念或經(jīng)濟學上的概念[3]，如公開市場操作、預算、壟斷、經(jīng)營機制、產(chǎn)權、私營企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應的經(jīng)濟學原理。②許多經(jīng)濟法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟理論的支撐。如消費者的知情權和上市公司的信息披露義務，都能夠從信息不對稱理論中找到依據(jù)；又如金融立法對金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營體制或混業(yè)經(jīng)營體制的選擇，也可以從當時的金融風險理論中找到解釋。③經(jīng)濟法體系設計是否具有合理性，需要運用經(jīng)濟理論來論證。如有學者依據(jù)國家針對市場三缺陷（市場障礙、市場機制唯利性和市場被動性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強制、參與和促導）的理論，將經(jīng)濟法體系設計為市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法和國家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國有投資經(jīng)營是宏觀調(diào)控體系的有機組成部分的經(jīng)濟學原理，將國有投資經(jīng)營法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟法律制度的運行績效，可以運用經(jīng)濟理論來評價。在經(jīng)濟法的價值目標體系中，效益具有特別重要的地位，因而對經(jīng)濟法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟學的重要組成部分。經(jīng)濟法是規(guī)范經(jīng)濟行為之法，運用經(jīng)濟學研究經(jīng)濟行為所得的結論來檢視經(jīng)濟法律制度，以判斷其是否達到目的，更能客觀評價其優(yōu)劣。經(jīng)濟學是一門具有預測能力的學科，運用其理論和方法來分析現(xiàn)行或將要制訂的經(jīng)濟法律法規(guī)，既可以對經(jīng)濟法的實施效果作超前預測，又可以增強經(jīng)濟立法的超前性。應注意的是，經(jīng)濟學與經(jīng)濟法的相互作用，在部門經(jīng)濟學與部門經(jīng)濟法的關系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。
（三）經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的關系[5].經(jīng)濟與經(jīng)濟法的相互作用，是以經(jīng)濟政策為主要媒介的。對于經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的關系，應當從以下幾個層次來思考：（1）經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策的界限。主要是研究兩者在表現(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實施機制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說來，只有中央政策、基本政策、長期政策才有必要法律化，地方政策、作為權宜之計的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟政策的目標和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當改革中出現(xiàn)立法空白領域時，某些經(jīng)濟政策在一定條件下也有必要通過執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟法律的政策化。需要研究的主要問題有：①經(jīng)濟法中的不確定性規(guī)范需要由相應的經(jīng)濟政策增強其確定性，給當事人展示一種明確的預期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟政策的嚴重影響，如美國反壟斷法在20世紀60年代因風行中小企業(yè)保護政策而執(zhí)行非常嚴格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴厲走向寬松。③經(jīng)濟法中存在著許多政策性語言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問題，需要從立法技術層面研究“使軟法硬化”的對策。
在經(jīng)濟與法律互動結合框架中，還應當注意以下問題：（1）經(jīng)濟學理論向法學理論的轉化問題。這主要是如何適當?shù)?jīng)濟學色彩、增加法學“濃度”，避免以經(jīng)濟理論來取代法學理論的傾向。（2）經(jīng)濟法學如何轉換和選擇經(jīng)濟學概念的問題。應盡可能使用在經(jīng)濟學界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟學概念，其法學含義應同其經(jīng)濟學含義相通；當立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟學概念時，應當在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟學含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟學方法的問題。法律經(jīng)濟學從經(jīng)濟學意義上說，是以理性人、個人主義和完全競爭為假設的，運用法律經(jīng)濟學方法應當注意其在法學中的適用范圍，不宜將其用來分析一切法律問題；效益目標應在經(jīng)濟法的價值目標體系中準確定位，不宜過分拔高其地位；量化分析應當以來源于我國實踐的數(shù)據(jù)資料為基礎，不宜照搬國外的調(diào)查文獻；經(jīng)濟分析工具應當盡可能從各種經(jīng)濟學科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟學。（4）保持法學獨立品性的問題。經(jīng)濟法學在貼近經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策的同時，應堅持自己的獨立品性。長期以來，我國經(jīng)濟法學總是將研究重點放在對經(jīng)濟政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟法學貼近生活、解釋實踐的特征，但是當其一旦走向極端，就會背離法學應有的嚴謹科學態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學本身應有的主動性和獨立性，容易淪為純“政策注釋學”。
二、經(jīng)濟法規(guī)體系框架
經(jīng)濟法學界所提出的由市場主體法、市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會保障法構成的經(jīng)濟法規(guī)體系（或稱市場經(jīng)濟法律體系），是在整個法律體系由“以階級斗爭為中心”轉向“以經(jīng)濟建設為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關經(jīng)濟的法律規(guī)范，按照市場經(jīng)濟體制的構成進行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟性”為時代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟主題或經(jīng)濟體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟法律問題的分析框架。
由于法律作用于市場經(jīng)濟體制，主要是從市場主體、市場行為、宏觀調(diào)控、社會保障這四個方面切入的。這四個切入點較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟的著力點，因而許多學者自發(fā)地利用經(jīng)濟法規(guī)體系框架來研究經(jīng)濟法律問題。如運用這種框架討論經(jīng)濟審判庭的存廢問題。市場經(jīng)濟體制中的經(jīng)濟糾紛（即涉及經(jīng)濟問題的糾紛），按照這種框架來分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場規(guī)制法中的反不正當競爭糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購糾紛、稅務征管糾紛等糾紛；社會保障法中的社會保險糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過高。因此，設置處理這類案件的專門機構（如經(jīng)濟審判庭、社會法庭），并制定相應的特別程序法，理論和實踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎上，撤銷原經(jīng)濟審判庭、知識產(chǎn)權審判庭和交通運輸審判庭，相應改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機構改革方案，值得深思。
利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟和社會問題，提出法律對策，例如西部開發(fā)、擴大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術產(chǎn)業(yè)等。
三、“主體-行為-責任”框架
現(xiàn)代經(jīng)濟法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對象是個復雜系統(tǒng)，涉及多類關系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易和社會組織內(nèi)部等多類關系；這些社會關系在屬性、要件、運行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關系中，在不同關系中相對各方主體處于不同地位，實施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關系理論框架有一個不可彌補的缺陷，是用權利義務來概括法律關系的內(nèi)容，而權利義務概念卻涵蓋不住法律關系中的權力因素，從而使現(xiàn)有法律關系學說只能解釋私法關系，不能合乎邏輯地解釋公法關系。經(jīng)濟法域中的社會關系，不僅有公法關系，而且還有公私法混合關系。作為主要是對私法關系（特別是交易關系）的一種理論抽象，法律關系框架對經(jīng)濟法域的社會關系進行分析就顯得捉襟見肘、力不從心。如稅收法律關系兼有權力關系和債權關系的雙重屬性，其運行過程中含有多個環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運用法律關系理論框架來論述稅法問題時，不僅不能實現(xiàn)權力關系與債權關系的有機融合，消除它們在實踐運作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對稅收制度設計幫助不大。而稅制要素分析框架實質上就是“主體-行為-責任”框架。
我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟立法，如《反不正當競爭法》、《產(chǎn)品質量法》、《消費者權益保護法》、《招標投標法》等都不是按照法律關系框架，而是以主體、行為和責任作為其基本要素來進行設計的。這種框架實際上對各個法律部門都通用。對經(jīng)濟法律制度的具體內(nèi)容和結構進行研究時，也應以“主體-行為-責任”框架為主、法律關系框架為輔。
在“主體-行為-責任”框架中，主體理論一般應回答以下問題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關系中的主體資格，對其進行全方位、寬口徑定位，如既在實體法中定位，也在程序法中定位；既在市場規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場交易中定位，也在市場競爭中定位。同時還應當考慮到在經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟全球化（特別是加入WTO）、知識經(jīng)濟、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構成，特定主體資格與相關主體資格的關系，以及法律主體與社會實體之間的關系，等等。（3）設定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標準對主體進行分類，以凸顯其具體人格，并展示其對不同方位相對人的權利（權力）、義務（責任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營者、勞動者、消費者等市場主體；工商者業(yè)團體、消費者團體、勞動者團體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會中間層主體；中央地方各級政府及其所屬各部門。（4）評價和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門關于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點和利弊，在既定體制下選擇適當?shù)牧⒎Ｊ健?/p>
行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場規(guī)制行為、市場競爭行為和市場交易行為等具體行為的運行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標、效力等要素為重點。值得強調(diào)的是，經(jīng)濟法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質性多而同質性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質性多而異質性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強，無助于各類行為的制度設計。因而，經(jīng)濟法中的行為理論，與其仿效民商法學或行政法學研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟法律行為理論、政府經(jīng)濟行為理論），倒不如著力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易等類行為提供可操作性的制度設計。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟行為的內(nèi)容，我們在研究時，必須注意其內(nèi)容和形式的對立統(tǒng)一；而市場競爭行為和市場交易行為等市場行為具有雙重屬性，一方面是相對競爭對手、交易對象等市場相對人而言的一般民商事行為，另一方面是相對調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場對策行為[9].在研究市場行為時，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場對策行為的特殊性。
責任理論一般應研究三個問題：（1）責任形式的確定。既要研究民事責任、行政責任、刑事責任在經(jīng)濟法域中運用的特點，也要研究經(jīng)濟法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責任、政治責任等新型責任形式。（2）責任形式的組合。既以主體為中心來研究各種責任形式的組合，如企業(yè)、社會中間層主體、政府的民事責任、行政責任、刑事責任和其它責任的組合；也以行為為中心來研究各種責任形式的組合，即分別研究市場規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責任、行政責任、刑事責任和其它責任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟法域中的法律責任，也要研究經(jīng)濟法體系內(nèi)各部門如何就法律責任進行立法分工和協(xié)調(diào)。
特別指出的是，許多經(jīng)濟法學著作將經(jīng)濟法律關系理論作為經(jīng)濟法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關系理論變種只適宜于象民事法律關系那樣內(nèi)在結構簡單的法律關系，對于內(nèi)在結構復雜多樣的經(jīng)濟法律關系卻顯得過于呆板和形式化，以至在分論中由于對制度設計幫助不大而不便適用。鑒于法理學界已有以權利與權力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟法學中嘗試采用“主體-行為-責任”框架，因為其中的主體、行為、責任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設計。
四、“政府-社會中間層-市場”框架
我國法學界近年來盛行著“政府-市場”（或“政治國家-市民社會”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟，公法與私法，權力與權利等方面。在經(jīng)濟轉軌時期，政府和市場都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場“缺位”就是政府“越位”，市場“越位”就是政府“缺位”。但是運用這種框架來分析現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中的法律問題時，普適性受到局限。實踐表明，政府與市場的關系并不是非此即彼的對立關系，它們往往通過一定的中介實現(xiàn)互動。在現(xiàn)代社會，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場互動構架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔的某些職能，也替代了原由市場主體享有的某些職能，在一定程度上彌補了政府未能完全彌補的“市場缺陷”和市場未能彌補的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會”格局中“大社會”的重要組成部分和現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中經(jīng)濟民主的重要實現(xiàn)形式。而“政府-市場”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實。正是在此意義上，“政府-社會中間層-市場”框架是對“政府-市場”框架的超越和修正。
“政府-社會中間層-市場”框架既保留了“政府-市場”相關聯(lián)的研究優(yōu)勢，又引導人們在宏觀大背景下把握經(jīng)濟法的社會公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國證監(jiān)會-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費者權益保護法》（1993年）中的“工商行政管理部門-消費者協(xié)會-消費者和經(jīng)營者”框架；《產(chǎn)品質量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質量技術監(jiān)督等行政部門-產(chǎn)品質量檢驗機構、質量管理協(xié)會、消費者協(xié)會-消費者、用戶、生產(chǎn)商、銷售商”框架；《國有資產(chǎn)評估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國有資產(chǎn)管理部門-國有資產(chǎn)投資機構-公司和國有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動法》（1994年）、《勞動力市場管理條例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動行政部門-職業(yè)介紹所-勞動者和用人單位”框架；《注冊會計師法》（1993年）等法律中的“財政部門-注冊會計師協(xié)會-注冊會計師”框架。總之，在這種經(jīng)濟法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門或機構，社會中間層主體[12]包括社團類主體（如工商業(yè)者團體、消費者團體等）、交易中介類主體（如產(chǎn)權交易所、拍賣行等）、經(jīng)濟鑒證類主體（如會計師事務所、資產(chǎn)評估機構等）和經(jīng)濟調(diào)節(jié)類主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場主體包括投資者、經(jīng)營者、勞動者和消費者。
運用該框架進行研究，至少應注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟法律問題的研究，但對主體研究具有優(yōu)勢。其適用重點應置于主體的制度設計。（2）社會中間層主體的缺陷。社會中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補這種缺陷的對策，如研究政府對社會中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場主體對社會中間層主體的制約。（3）不同社會中間層主體與政府、市場間的互動。社會中間層主體有多種類型，各自職能和任務以及與政府、市場主體的關系不盡相同。在探討這種互動關系的共性的同時，必須分別研究各種互動關系的個性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過渡。我國現(xiàn)階段社會中間層主體缺位、錯位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應當以“三元框架”為目標模式，在研究如何完善“二元框架”的同時，研究如何培育社會中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過渡的路徑。
五、法益主體框架
法益是法律所承認、確定、實現(xiàn)和保障的利益。各個法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟法域中的法益具有復雜的利益結構，明晰其法益主體，需要運用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：
（一）歸屬主體-代表（或實現(xiàn)，下同）主體框架。其要點包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個層次。這兩個層次的主體有時一致，有時并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時由自己代表，有時由他人代表。如個人利益，其歸屬主體是個人，一般由個人來代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機構來代表；社會（公共）利益，其歸屬主體是社會公眾，一般由政府來代表，特殊情形下也可由個人或非政府公共組織來代表。（2）歸屬主體有單個歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權益和勞動法中的勞動者權益都可以作自益權與共益權的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結果有直接的或法律上的利害關系的人才能成為訴訟當事人和第三人；后者如在消費者協(xié)會支持消費者提訟的案件中，消費者協(xié)會和消費者都是代表主體。（4）關于歸屬主體與代表主體的關系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實現(xiàn)受害人利益，也實現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標簽上作警示標注兩項訴訟請求，前項請求是實現(xiàn)自我利益，后項請求是實現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實質代表模式。如在國有公司中，董事長在法律上是國有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當其行為符合國有資產(chǎn)利益時才是實質上的國有資產(chǎn)代表。實踐中存在著許多國有資產(chǎn)代表實施的違背國有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權虛置”、“產(chǎn)權不明晰”之說。可見，要使形式代表轉化為實質代表，存在諸多制約因素。
（二）當事人-相關人框架。其要點包括：（1）當事人之間的關系可分為同質當事人間的關系和異質當事人間的關系。后者包括強弱當事人間的關系、個人與組織間的關系、行業(yè)與區(qū)域間的關系、市場主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關系等等。（2）相關人依不同標準，可分別作出特定相關人和不特定相關人（公眾）、直接相關人與間接相關人、顯性相關人與隱性相關人、當代相關人與后代相關人、相當個人與相關組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類。（3）當事人與相關人的關系是社會關系內(nèi)部與外部的關系。處于經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中的各種社會關系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會關系時，不能只是關注內(nèi)部各方當事人之間的利益配置，還應當考慮到當事人與相關人間的利益配置。如在考慮股東利益時，至少還應當考慮消費者和勞動者的利益，甚至還應當考慮供應商、相關的社會組織和社會團體、周邊的社會成員等等相關人。（4）當事人與相關人的劃分是相對的。例如，在構成同業(yè)競爭的甲、乙兩個企業(yè)與消費之間，就競爭關系而言，甲、乙企業(yè)為當事人，消費者則為相關人；就消費購買關系而言，消費者與其中某企業(yè)為當事人，另一企業(yè)則為相關人。相關人一般可以劃分為自然人、法人和社會公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當代人也可以是后代人。（5）當事人與相關人的相互影響有大小、正負和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計，無須考慮相關人問題。經(jīng)濟學中的外部性理論，就是對這種正負影響的最好說明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負外部性如環(huán)境污染。這種外部效應既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當事人與相關人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補償和限制兩方面。補償即針對當事人與相關人之間的正負影響而采取相應的利益彌補措施，對產(chǎn)生負面影響者增加其負擔，如征收排污費、收取容器或包裝物回收押金；對產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財政補貼。限制即對產(chǎn)生負面影響者的行為自由給予適當限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結構中的獨立董事、壟斷企業(yè)的價格聽證）、訴訟（如賦予職業(yè)團體對職業(yè)者的支持權）、政府干預（如征稅、市場準入）等多種方式。在追究法律責任時，對主觀制造負面影響者實行過錯責任（如濫用市場支配地位者）或嚴格責任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對客觀形成負面影響者（如環(huán)境污染損害者）實行無過錯責任。
（三）當代人-后代人框架。其要點包括：（1）代際關系是人類社會可持續(xù)發(fā)展中的關系。當人類社會選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時，代際利益配置的重要意義才凸顯出來。（2）當代人與后代人之間存在著嚴重的地位差別，當代人的優(yōu)勢在于擁有后代人“缺位”時對資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟人”屬性的當代人會損害后代利益?；诳沙掷m(xù)發(fā)展的目的，當代人對后代人必須承擔不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責任。這也決定了經(jīng)濟法在調(diào)整手段上要創(chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競爭力。（3）當代人對后代人承擔責任的實現(xiàn)方式?！敖?jīng)濟人”屬性會對當代人向后代人主動（或自覺）承擔責任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當代人中有人充當后代利益代表，構建代際利益協(xié)調(diào)機制。實踐表明，由政府和非政府公共組織來充當后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個人來充當這種代表。政府應將后代利益納入其目標體系，組織和動員當代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對有利于后展的行為給予鼓勵和支持。政府還應支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機構以保障后代利益的社會責任；等等。當然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應的訴訟主體資格作保障。但依我國現(xiàn)行立法，當代主體對損害后代利益的行為在不存在直接利害關系或法律上利害關系時無權提訟。而有些國家已有當代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個判決中承認42名兒童代表他們自己和未來世代對損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國立法也應賦予當代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關系或法律上利害關系。
六、比較框架
比較研究對于面向經(jīng)濟全球化的經(jīng)濟法和作為新興學科的經(jīng)濟法學來說十分重要。其目的是通過“異中求同”、“同中求異”，評價優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問題和制度設計的各種方案，并結合本國的實際作出抉擇。基于此，運用比較研究框架應當注意以下問題：
（一）經(jīng)濟法與相關法律部門的比較。經(jīng)濟法是現(xiàn)代興起的法律部門。對其進行定位時，首先應處理好與傳統(tǒng)法律部門的關系，而這種關系只有通過與相關法律部門的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟法學的研究熱點。這在其他法學領域是不多見的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟社會基礎）的比較；較多地對民商法、行政法與經(jīng)濟法作比較，而忽視了社會法（如勞動法）與經(jīng)濟法的比較。這些都是在對經(jīng)濟法與相關法律部門作比較研究時應當克服的缺陷。
（二）經(jīng)濟法的國際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟法比較研究中，人們更多的是重視國際比較而忽視了中國的區(qū)際（大陸與臺灣、香港、澳門）比較。在一國四法域的中國，大陸有著中華法系、社會主義法系的傳統(tǒng)，臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟發(fā)達、市場經(jīng)濟成熟的特點。這在世界范圍內(nèi)是絕無僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達經(jīng)濟與發(fā)展中經(jīng)濟、成熟市場經(jīng)濟與欠成熟市場經(jīng)濟在法律制度上的比較，還包含了外國法在中國不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國特色。所以，國際比較與區(qū)際比較應當并重。在國際比較中，要根據(jù)中國的基本國情，來選擇可比性較強的國家進行比較。中國的市場經(jīng)濟是發(fā)展中大國的、由計劃經(jīng)濟轉型而來的、有東方文化背景的社會主義市場經(jīng)濟。如果選擇發(fā)展中國家、大國、體制轉型國家、東方國家作為比較對象，更能借重他國既有的法制經(jīng)驗、學說與判例，以其相通的法理部分作為問題探討的理論基礎，尋求適合中國市場經(jīng)濟特點的法律對策。在加入WTO后，中國法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應對沖擊、保護本國利益的雙重任務。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達國家主導的既成事實，應當重視與英美、歐盟等發(fā)達國家的法制作比較研究，從中尋求我國經(jīng)濟法如何順應經(jīng)濟全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來的負效應，還應當重視與WTO成員國中的發(fā)展中國家的法制進行比較研究，吸取其在應對沖擊、保護本國利益方面的經(jīng)驗和教訓，尋求我國如何作為發(fā)展中國家進入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國家的特殊規(guī)則的路徑。
（三）經(jīng)濟法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對法條本身進行比較，還要對隱匿于法條背后的社會經(jīng)濟背景以及法條實施的社會經(jīng)濟效果進行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導致南桔北枳的后果。
七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結合框架
法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請求法律公設的機構（特別是法院和仲裁機構）通過爭議解決程序（特別是訴訟程序）用來判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應當注意的是，法的可訴性不同于權利的可救濟性。有權利必有救濟，沒有救濟的權利不是真正的權利。但救濟的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒有履行《勞動法》第10條規(guī)定的“通過促進經(jīng)濟和社會發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴大就業(yè)機會”的職責時，失業(yè)者雖然不可能通過對政府提訟的方式獲得救濟，但可以從政府建立的社會保障制度中獲得救濟。事實上，經(jīng)濟法領域存在突出的可訴性不強的問題。具體而言，在市場規(guī)制法領域，如依《反不正當競爭法》（1993年）第3條規(guī)定，各級人民政府應當采取措施，制止不正當競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當某政府對不正當競爭行為制止不力時，則無法對其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當競爭行為進行社會監(jiān)督”，但法律并沒有賦予一切組織和個人對不正當競爭行為向法院的權利。在宏觀調(diào)控法領域，如《中國人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國庫，負責金融業(yè)的統(tǒng)計、調(diào)查、分析和預測的職責。而當中國人民銀行未能完全履行這些職責時，法律沒有規(guī)定能對其提訟。又如依《預算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級政府對實現(xiàn)本級預算的收支平衡負有職責，但當政府未經(jīng)依法批準甚至變更預算未能實現(xiàn)收支平衡時，雖然該法第73條作了可以對負有直接責任的主管人員和其他責任人員追究行政責任的規(guī)定，但沒有作出對該政府提訟的規(guī)定。正因為如此，經(jīng)濟法學既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對實體法與程序法的人為割裂。
經(jīng)濟法的可訴性規(guī)范研究應當關注以下問題：（1）評估經(jīng)濟法可訴性的效果。即對現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟法域的適用效果進行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補經(jīng)濟法可訴性缺陷的對策?？勺鲀煞N思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構建獨立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時應當對這兩種思路的制度設計進行比較研究，探求增強經(jīng)濟法可訴性的可行方案。（3）相關問題的探討，如經(jīng)濟審判庭的存廢、勞動（或社會）法院的建立；等等。
經(jīng)濟法的不可訴性規(guī)范研究應當關注以下問題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評價。在分析其現(xiàn)狀時，應注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對其進行評價時，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對經(jīng)濟法的權威性和強制性帶來的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導致訴訟外救濟方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢，從而正確認識經(jīng)濟法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補不可訴性的對策。對本應可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應研究其如何向可訴性規(guī)范轉化；對客觀上本不可訴的規(guī)范，應研究如何確定其合理范圍，并通過訴訟外救濟方式來保障其功能的實現(xiàn)。
正因為經(jīng)濟法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進行案例研究時，不能只限于審判案例研究，還應重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過對案件的分析來尋求和彌補法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過對某種具體制度進行經(jīng)濟、政治、社會等多方面多角度的分析，評判其利弊得失，并提出相應的制度設計。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經(jīng)濟、政治、社會和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開研究。經(jīng)濟法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個重要的不同點，在于不可訴性的規(guī)范較多。經(jīng)濟法學應當比傳統(tǒng)法學更重視制度案例研究。再者，在體制轉型時期，制度的創(chuàng)新或重新設計更為頻繁，強調(diào)經(jīng)濟法學重視制度案例研究尤為必要。
上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標以及分析的側重點不同而造成的，無所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實踐價值，但沒有哪一種框架足以達到對問題的全面認識，還需要其他研究框架的配合。我們對研究框架歸納和選取受到了認知目的、知識結構、觀察視野、占有文獻等相關因素的影響。但我們相信，這些框架來源于現(xiàn)代研究活動，因而具有時代意義。理論的進步需要有方法的協(xié)力。經(jīng)濟法學的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴謹?shù)姆治龉ぞ?，特別是缺少形式化且具有足夠適應性的研究框架。加強對經(jīng)濟法學研究框架的總結和探索，有助于我國經(jīng)濟法學走向成熟！
注釋：
[1]代表性論文有張守文的《中國經(jīng)濟法學的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經(jīng)濟法研究》第1卷，北京大學出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國經(jīng)濟法學的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》第2卷，中國方正出版社1999年版）；張曉君的《經(jīng)濟法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學》1999年第3期）。
[2]李昌麒、魯籬：《中國經(jīng)濟法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學研究》1999年第3期。
[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁。
[4]參見漆多?。骸督?jīng)濟法基礎理論》，武漢大學出版社2001年版。
[5][日]金澤良雄：《經(jīng)濟法概論》，滿達人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國經(jīng)濟法原理》，上海社會科學院出版社1989年版，第33—35頁；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁；等等。
[6]關于法律的不確定性研究，可參見沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。
[7]德國學者海德曼（Hedemann）認為，法學研究應注意時代的精神，現(xiàn)代社會以“經(jīng)濟性”為其時代精神，“經(jīng)濟性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經(jīng)濟精神的法就是經(jīng)濟法。海德曼的觀點集中反映在他于1922年出版的《經(jīng)濟法的基本特征》一書中。
[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學出版社2001年版，第25頁。
[9]張守文：《略論經(jīng)濟法上的調(diào)制行為》，《北京大學學報》2000年第5期。
[10]參見童之偉：《法權與》，山東人民出版社2001年版。
[11]參見王保樹主編的《經(jīng)濟法原理》（社會科學文獻出版社1999年版）中有關論述。
[12]關于社會中間層主體的研究詳見王全興、管斌：《社會中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》第5卷，中國方正出版社2001年版。
[13]《各方評說白酒標簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。
[14][美]魏伊絲：《公平地對待未來人類》，汪勁等譯，法律出版社2001年版，第7—8頁。
關鍵字： 火車快餐 供給 需求 均衡價格理論 彈性理論
火車是人們長途旅行最常用的交通工具之一，它為不同的消費群體提供不同檔次的服務，制定不同的價格，如提供的軟臥、硬臥、硬座等，因此火車一直是運送長途旅客最多的交通工具?；疖嚶眯杏斜姸嗟膬?yōu)點，如票價較合理，運送速度較快，安全度較高，運輸量大等，但火車也有自己明顯的缺點，如普通客運車停站多、運行慢，火車車廂較擁擠、特別是春節(jié)前后，火車買票難等。其中火車快餐價格較高也是旅客們遇到的一個難題。眾所周知，火車快餐價格常常高出市場價數(shù)倍，那究竟是什么導致了火車快餐價格如此之高呢？我們可以從西方經(jīng)濟學的需求與供給理論來解釋這一現(xiàn)象。
在西方經(jīng)濟學中，需求是指消費者在某一特定時期內(nèi)在各種可能的價格下，對某種商品愿意并且能夠購買的數(shù)量，作為需求，必須具備兩個條件：第一，有購買的欲望；第二，有購買的能力。而供給是指在一定時期內(nèi)，廠商在各種可能的價格下對某中產(chǎn)品愿意并且能夠提供的數(shù)量。作為供給也要具備兩個條件：第一，有出售愿望，第二，有供給能力。兩者缺一不可。無論在火車還是其他地方，人們總是離不開吃飯的，因此旅客對火車快餐有一種天然的需求，而且在市場條件下，人們對火車快餐的需求量是于乘坐火車旅客的人數(shù)成正比的。火車是公共交通工具，在我們國家，火車是由政府控制的，分配額疏散旅客是它的公共服務性質，但火車服務在通常情況下，主要體現(xiàn)的是它的商品屬性。提供快餐有利可圖，因此基本上所有長途運行的火車都提供快餐。從火車安全穩(wěn)定運行方面，火車運營商也不得不如此考慮，特別是一趟就運行數(shù)天的列車。火車上需求與供給兩方面都得到了滿足，我們進一步分析火車快餐為什么價格如此之高。
根據(jù)需求的定義以及我們自然的認識，商品價格越低，人們的需求量越大，因此，我們可以把需求函數(shù)近似的看做向右下方傾斜的線。從中我們便可以總結出需求法則來，也就是價格與需求量之間存在著反向變動的關系，即，在其他條件不變的情況下，需求量隨著價格的上升而減少，隨著價格的下降而增加。但需求法則有一定的限定性，它指針對一般商品而言。同理，我們可以歸納出供給函數(shù)是一條由左向右上方傾斜的線。從中我們可以總結出供給法則來，也就是供給隨著價格的上升而增加，隨著價格的下降而減少。供給法則同樣只針對一般商品?；疖囂峁┛觳椭皇腔疖嚨拇螤I業(yè)務，因此火車運行商不可能把精力都投放到快餐的供給上來，而且火車車廂容量有限，這樣火車快餐供給量基本上是穩(wěn)定的。但是火車乘客的數(shù)量較大，他們對快餐的需求量大大超過了火車快餐的供給量。這樣在市場價格情況下，就造成了火車快餐的供不應求。在這里，我們引入西方經(jīng)濟學中供給與需求的兩種分析理論，既均衡價格理論和彈性理論，來作進一步的分析。
所謂經(jīng)濟均衡就是在經(jīng)濟體系中，一個經(jīng)濟事物處在各種經(jīng)濟力量相互作用之中，如果有關該經(jīng)濟事物各方面力量能夠相互制約或相互抵消，那么該經(jīng)濟事物就會處于一種相對靜止的狀態(tài)，并保持這種狀態(tài)不變。在市場上，需求和供給可以認為是相互對立的經(jīng)濟力量。按照需求法則，價格越高，需求量越少；價格越低，需求量越大。而以供給法則來說，價格越高，供給量越大；價格越低，供給量越少。正是這種相互作用使得市場處于均衡狀態(tài)。分析火車快餐定價問題，我們可以靜態(tài)均衡分析法。根據(jù)上述有關均衡的定義，在一種商品或勞務的市場上，作為促使價格降低的需求一方盡可能地壓低價格。如果價格太高，消費者愿意并且能夠購買的數(shù)量就會減少。相反，供給一方則盡可能的抬高價格，價格太低會減少愿意并且能夠提供出售的商品或勞務的數(shù)量。因此，供求力量相抵時，市場價格傾向于保持不變，此時市場處于均衡狀態(tài)。達到均衡的點稱為均衡點，達到均衡的價格稱為均衡價格，均衡價格所對應的供求數(shù)量稱為均衡數(shù)量。如果高于均衡價格，由此時決定的消費者愿意并且能夠購買的商品數(shù)量就減少，這就意味著市場上出現(xiàn)了供大于求的現(xiàn)象，有些生產(chǎn)者的產(chǎn)品就會賣不掉，因此在高于均衡點的價格下，這些商品生產(chǎn)者不能實現(xiàn)他們的生產(chǎn)計劃。在這種情況下，某些商品生產(chǎn)者就會降價出售，從而導致整個市場上的價格下降。隨著商品價格下降，隨著的需求量增加，而生產(chǎn)者的供給量減少。但是，只要新的市場價格仍使得供大于求，市場價格就會逐漸降低，直到處于供求相等的均衡價格為止。同樣如果低于均衡價格，則會產(chǎn)生相反的效果，直到實現(xiàn)均衡?？傊?，一種商品在市場需求和供給兩種相反力量的共同作用下，通過競爭機制的調(diào)節(jié)，達到供求相等的均衡狀態(tài)，從而決定均衡價格和均衡數(shù)量。
所謂供求彈性，就是反映需求量和供給量對于某些變量變化而做出的反應或者敏感程度。，影響供給和需求的變量為價格、收入、相關商品價格等。需求彈性我們這里只從需求的價格彈性角度分析。也就是指表示在一定時期內(nèi)一種商品需求量相對于該商品價格相對變動的反應程度，它是需求量變動百分比與價格變動百分比之間的比率。需求價格彈性的種類可以分為五種情況：1.需求量不受價格影響的完全無彈性。2.價格既定時需求量無限的完全有彈性。3需求量隨價格同比例變動的單一彈性。4.需求量變動的百分比大于價格變動百分比的富有彈性和5與此相反的缺乏彈性。影響需求價格彈性的因素主要是商品可替代的程度、商品用途的廣泛性、商品對消費者生活得重要程度等。而供給彈性是用來衡量商品的供給量變動那個對它的價格變動的反映程度。因為火車快餐只是火車提供旅行服務的附屬服務，我們可以將其理想模型化，近似看做火車供給量恒定，因此我們不必從供給彈性的角度分析。
在上面我們談到，人們對火車快餐的需求量大于其供給量，如果火車快餐保持原價的話，就會出現(xiàn)爭搶的局面，而且不利于火車運營商獲取超額利潤。在這種情況下，火車運營商一方面為了獲取超額利潤，另一方面為了火車平安穩(wěn)定的運行，他都要將價格提高。在一般情況下，快餐是人們的一種日常消費品，它是缺乏需求彈性的，但是在供不應求的火車上，它便變成了富有彈性的稀有品，因此，價格的變動將會極大的影響乘客對快餐的需求量。隨著價格的慢慢提高，從收入低的旅客們開始慢慢地減少對火車快餐的需求?；疖嚳觳蛢r格提的越高，人們的需求量越小，直到達到供給與需求的均衡點，這樣就造成了火車上快餐的價格遠遠的高于市場上快餐的價格。而選擇消費火車快餐的群體一般是那些收入較高或中等收入的群體。下面一個實例可以作為證明。今年春天，南方大部分地區(qū)鬧雪災，很多火車被困在半路上，尤其是京廣線的。在被困在半路上的火車上，曾經(jīng)發(fā)生過一包方便面曾賣到80元的高價。物以稀為貴，供給少，需求量大，價格自然貴。但是人們在火車上并不是僅僅吃快餐，當然在事實上，人們還有其它的選擇。人們對火車快餐的需求量并不是人們想象中的那么龐大。因為：
影響需求的因素除價格外還包括第一，相關商品的價格。這里相關的是指實用價值密切關聯(lián)的商品，一是替代品，火車快餐的替代品可以是方便面，面包，八寶粥等；另一種是相關品，如火車提供的盒飯一般要配上一雙筷子。一般來說，某種商品價格的變化與其替代品的需求量的變化成正相關關系，而與互補商品需求量的變化負相關。第二，消費者的偏好。消費者對某種商品感興趣，則他愿意支付較高的價格或者購買更多的這種商品。第三，消費者的收入水平。其他條件不變情況下，消費者收入越大，對于商品市場的需求也越大。此外需求還與消費者對將來價格的預期以及人口規(guī)模等。從這里我們可以得出，人們在火車上吃還有其它選擇，如吃方便面，面包等等，因此這些都將會減少乘客對快餐的需求，同樣在火車上的這些食品價格依然高的離譜，人們自然會選擇在上火車之前攜帶這些食品。乘客們對火車快餐的需求少了，價格便開始降，直到達到供求均衡。坐過火車的人都知道，在火車將要進終點站前，火車上的快餐、水果等等都會選擇降價出售，這也是受供求理論的影響。乘客需求少了，火車食品此時供大于求，他們也自然而然的選擇降價處理。
這里只是從供求理論方面分析火車快餐高價格，事實上，它還受其他因素的影響，比如火車是一個壟斷部門，大量提供快餐會消耗過多的人力及運輸成本，那么在相同利潤下，他們會選擇保持定量的供給，提高價格的方法來保持供求均衡。
火車快餐的高價位也造成了快餐只是大部分高收入群體的快餐，而大量選擇坐火車的農(nóng)民工、學生因為快餐的高價而望而卻步，如何在火車上解決食的問題呢？
我的建議是：
1.火車相關部門增加對快餐的供給，進而適度降低價格，使普通老百姓都消費的起。
2.多攜帶吃的便利食品，像方便面，面包，牛奶，八寶粥等。
3.火車上一般有熱水提供，不要怕麻煩，攜帶個大杯子，用熱水將它們加熱或泡著吃也是一個不錯的選擇。
參考文獻：【1】羅守權、卓巖.經(jīng)濟學原理.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2004，第一版
