發(fā)布時(shí)間：2022-01-30 00:42:11
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的憲法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
從基本概念來看，“基本權(quán)利”與“人權(quán)”的關(guān)系極為微妙，甚至可以說，“基本權(quán)利”是在人權(quán)基礎(chǔ)上所衍生出來的“人權(quán)”的另一種指向，它將“人權(quán)”具象化了，通常情況下，我們在憲法中所涉及的“基本權(quán)利”，其內(nèi)涵即指“人權(quán)”?！叭藱?quán)”指的是人要求維護(hù)或者有時(shí)候要求闡明的那些應(yīng)該在法律上受到承認(rèn)以及保護(hù)的權(quán)力，進(jìn)而使得每個(gè)人在其個(gè)性、精神追求以及道德信仰等其它方面的獨(dú)立獲得最充分、最自由的發(fā)展。
(一)公民的“基本權(quán)利”、“人權(quán)”與“憲法權(quán)利”的內(nèi)涵
及其關(guān)聯(lián)從現(xiàn)實(shí)的角度來分析，如果說“人權(quán)”是一種人類與生俱來的產(chǎn)物，那么，保障“人權(quán)”就顯得是籠罩在憲法之下的一種庇護(hù)，這就不符合理想主義的自然法意義上的實(shí)踐體現(xiàn)。但無可厚非，當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)越來越趨近文明理性的社會(huì)環(huán)境時(shí)，尊重以及保障“人權(quán)”是整個(gè)時(shí)代影響下人們思想深處價(jià)值觀的反射。相對(duì)而言，“憲法權(quán)利”則是從憲法的角度所定義的公民權(quán)利，它與“人權(quán)”有著本質(zhì)上的不同，簡單來說，“憲法權(quán)利”中的條文規(guī)定僅僅代表人的“基本權(quán)利”當(dāng)中能夠被提煉出來的框架，當(dāng)然，“憲法權(quán)利”也是公民“基本權(quán)利”當(dāng)中最重要的權(quán)利內(nèi)容，主要是為了界定公民所應(yīng)該享有的權(quán)利內(nèi)容。
(二)憲法取消的權(quán)利性質(zhì)問題實(shí)質(zhì)上是“基本權(quán)利”本身的重新歸屬問題
在時(shí)代的發(fā)展變革中，我們可以清晰的看到社會(huì)體制所呈現(xiàn)出來的每一處細(xì)微變化，因?yàn)檫@些變化終將給我們的生活帶來實(shí)質(zhì)性的影響。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展帶領(lǐng)我們重新認(rèn)識(shí)到了社會(huì)關(guān)系和制度對(duì)于一個(gè)國家、一個(gè)時(shí)展的重要性，尤其是法律機(jī)制的構(gòu)成，關(guān)系到社會(huì)中每一個(gè)人的利益。事實(shí)上，“基本權(quán)利”是“人權(quán)”的本源，換句話而言，如若無“基本權(quán)利”便無“人權(quán)”。從本質(zhì)上來看，“基本權(quán)利”與“人權(quán)”間有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。二、透過憲法的“遷徙自由”了解憲法取消的權(quán)利性質(zhì)現(xiàn)階段，在我國社會(huì)體制的變化過程當(dāng)中可以明顯看到，國家法律對(duì)廣大弱勢群體的保護(hù)力度逐漸增強(qiáng)，人民群眾的法律意識(shí)較以往有所提高，國家的法律環(huán)境將呈現(xiàn)良性的發(fā)展態(tài)勢。從整體來看，國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)格局的形成，不僅需要我國社會(huì)各環(huán)節(jié)、各產(chǎn)業(yè)鏈條的共同維護(hù)，而且需要一個(gè)健全的法制環(huán)境來支撐。透過憲法的“遷徙自由”了解憲法取消的權(quán)利性質(zhì)有一定的理論基礎(chǔ)可以遵循。
(一)關(guān)于“遷徙自由”權(quán)利性質(zhì)的辨析
若要想更加深入地研究憲法取消的權(quán)利性質(zhì)，就要從“權(quán)利”歸屬問題來著手，因其與“權(quán)利”本身并未有太大的干系，而主要在于將“權(quán)利”剝離政治化干擾。就以“遷徙自由”為例來看，改革開放以來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，以限制人口流動(dòng)為主要目的的戶籍制度，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展進(jìn)程中受到?jīng)_擊，社會(huì)層面之上的戶籍制度改革的呼聲越來越高。但盡管如此，從憲法的角度來規(guī)制“遷徙自由”并未出現(xiàn)，人們也都適應(yīng)當(dāng)時(shí)并不健全的法制環(huán)境。在人們的觀念中，法律制度在執(zhí)行起來是極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而且從社?huì)穩(wěn)定和諧的角度來看，法律制度的存在必然是一種人人都要遵守的硬性規(guī)范，絕大多數(shù)的社會(huì)活動(dòng)都受制于國家法律之下。市場經(jīng)濟(jì)客觀上形成的勞動(dòng)力自由流動(dòng)，與外來人口流入城鎮(zhèn)后無法與當(dāng)?shù)鼐用裣硎芷降却?，形成了?qiáng)烈的矛盾和沖突。從本質(zhì)上來看，我國憲法所追求的實(shí)質(zhì)公平的內(nèi)涵是有一定的前提條件的，只有滿足了這些基礎(chǔ)條件，才能將法律實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值激發(fā)出來，進(jìn)而才可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平性。例如:人們的“基本權(quán)利”———“生存”、“平等”、“自由”的權(quán)利。在這些基本權(quán)利受到維護(hù)的基礎(chǔ)上，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的所謂“公平”才可能成立。因此，“遷徙自由”被納入到公民的“基本權(quán)利”之中。透過“遷徙自由”的內(nèi)容來看，“基本權(quán)利”、“人權(quán)”以及“憲法權(quán)利”三者是一個(gè)有機(jī)的整體，脫離任何一個(gè)概念都是不現(xiàn)實(shí)的，正因?yàn)橛捎谌叩膬?nèi)涵有所差異，所以就有了從人權(quán)跨度到憲法權(quán)力這一說法的產(chǎn)生，以及針對(duì)從憲法的視角來看權(quán)利性質(zhì)確定等相關(guān)內(nèi)容的研究。實(shí)際上，即便我國通過特殊手段來限制“遷徙自由”，也無法阻擋憲法本身的權(quán)威性，以及對(duì)“遷徙自由”這項(xiàng)公民“基本權(quán)利”的確認(rèn)，因限制的條件是既定的，這些所謂的限制條件與國家“公共利益”、“公共秩序”、“國家安全”等內(nèi)容有關(guān)，這是無法逾越的界限。
(二)探究憲法取消的權(quán)利性質(zhì)透過憲法的遷徙
自由來看憲法取消的權(quán)利性質(zhì)較為合理，因其是最能夠說明憲法取消的權(quán)利性質(zhì)的實(shí)際案例。從某種意義上講，長期以來，無論國內(nèi)、國外，如若打著“憲法可以禁止某種權(quán)利”的旗號(hào)來“治國”都是行不通的，如若暫時(shí)出現(xiàn)了社會(huì)法制混亂，那也是由于極端政治化言論的干擾所導(dǎo)致的，并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)制。從我國憲法體系變革的過程來看，有關(guān)“遷徙自由”等憲法內(nèi)容的修正可謂是“一波三折”，由此，可以看到人們對(duì)憲法體制內(nèi)容的爭議確實(shí)存在著。我國憲法體系中所規(guī)制的“基本權(quán)利”與“人權(quán)”間關(guān)系較為復(fù)雜多變，如若單純地從國家刑事訴訟的角度來分析，國家法律主體對(duì)于社會(huì)公共“權(quán)利”的責(zé)任較重，它需要在特定的時(shí)刻能夠?qū)ι鐣?huì)公眾負(fù)起責(zé)任來，為其提供公平、細(xì)化的法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，以便于經(jīng)濟(jì)各方能夠遵照?qǐng)?zhí)行。實(shí)際上，要想從根本上厘清“國家憲法”與“國家政治”之間的關(guān)聯(lián)，顯然需要將“遷徙自由”等其它同質(zhì)權(quán)利內(nèi)容剝離憲法規(guī)制以外，將其歸并到其它基本的法律體系當(dāng)中，從而保障公民的“基本權(quán)利”，如此看來，“遷徙自由”等同質(zhì)公民基本權(quán)利內(nèi)容的屬性就不言而喻了。
三、結(jié)語
保障休息權(quán)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)最主要的制度就是休假制度，為此各國根據(jù)各自的情況，安排休假，保障勞動(dòng)者休息、休養(yǎng)的權(quán)利。德國主要實(shí)行帶薪休假制度。根據(jù)德國法律規(guī)定，雇員每年享有24天的帶薪休假。然而法律規(guī)定的與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際情況還存在不一致，實(shí)際生活中，大部分勞動(dòng)協(xié)議都規(guī)定雇員不分資歷高低，每年可有30個(gè)工作日的假期，算上其他的節(jié)假日，在一年中，德國人的休假占了一半時(shí)間。按照日本勞動(dòng)基本法規(guī)定，出勤率在80%以上或連續(xù)工作6個(gè)月以上的勞動(dòng)者，每年可以享受10天的帶薪休假。6年6個(gè)月工齡以上的勞動(dòng)者，每年可以有20天的帶薪假期。此外，還有企業(yè)自行規(guī)定的婚喪嫁娶假、病假、產(chǎn)假、臨時(shí)停產(chǎn)假、志愿者休假等有薪假日。日本國家公務(wù)員帶薪休假時(shí)間一般在30天以內(nèi)。［4］日本的節(jié)假日之多，可以在一定程度上緩解出行的交通壓力。
就我國而言，國家在節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制休息制度以及對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行帶薪休假制度。《勞動(dòng)法》第40條規(guī)定:“用人單位在下列期間應(yīng)當(dāng)依法安排勞動(dòng)者休假:(一)元旦;(二)春節(jié);(三)國際勞動(dòng)節(jié)(四)國慶節(jié);(五)法律、法規(guī)規(guī)定的其他休假節(jié)日?！?008年1月1日《職工帶薪年休假條例》和9月18日《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》的和實(shí)施，是我國休假制度的一次重大進(jìn)步，是對(duì)休息權(quán)的現(xiàn)實(shí)維護(hù)，也是國家在勞動(dòng)保障和勞動(dòng)福利方面所做的一個(gè)重大舉措?！堵毠叫菁僦贫葪l例》規(guī)定:“職工累計(jì)工作1—10年的，可享受5天年休假;工作10—20年的，享10天年休假;工作20年以上的，享15天年假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！?/p>
二、我國勞動(dòng)者休息權(quán)保障的不足及其對(duì)策
(一)我國勞動(dòng)者休息權(quán)保障的不足之處隨著法治進(jìn)程的不斷完善，我國不斷出臺(tái)關(guān)于勞動(dòng)者休假的法律法規(guī)，逐步完善我國勞動(dòng)者的休假制度。但在實(shí)踐中仍然存在一些不足。第一，勞動(dòng)者的休假權(quán)缺乏有力保障。我國《勞動(dòng)法》中對(duì)勞動(dòng)者工作的時(shí)間做出了上限規(guī)定以及對(duì)休假的最短時(shí)日做了下限的確定。但是實(shí)際中相當(dāng)一部分勞動(dòng)者的休假日都被加班等占據(jù)。有些企業(yè)為了追求利益，一線工作者根本不存在著休假，一年中的周末，法定節(jié)假日就是他們在崗位上加班加點(diǎn)的日子，對(duì)于休假日是可望而不可即。第二，政府在執(zhí)行和監(jiān)管的環(huán)節(jié)存在不足。政府這只“看得見的手”要發(fā)揮好作用，加強(qiáng)市場監(jiān)管，維護(hù)市場秩序，彌補(bǔ)市場失靈。使帶薪休假是一種彈性休假制度，需要政府剛性的支撐，如果沒有政府的強(qiáng)制執(zhí)行和監(jiān)管，其則毫無意義。雖然《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》規(guī)定了縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門可拒不執(zhí)行帶薪休假制度的企業(yè)給予相應(yīng)的懲罰措施，但事實(shí)證明，政府是監(jiān)察力度不足，執(zhí)行環(huán)節(jié)較弱，社會(huì)的監(jiān)督機(jī)制也不健全，我國企業(yè)職工實(shí)際享受帶薪休假的情況依然存在諸多問題，沒有發(fā)揮其作用。
正文：宋體，小四。
三級(jí)標(biāo)題采用 1. ，四級(jí)標(biāo)題采用 ( l ) ，如果標(biāo)題少于四級(jí)，二級(jí)標(biāo)題可直接用 1. ，二級(jí)以下標(biāo)題字體、字符同正文：宋體，小四。
[序號(hào)] [原作者國別]主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名[文獻(xiàn)類型標(biāo)識(shí)]. 中文譯者. 中文本的出版地：中文出版者或中文報(bào)刊名，出版年. 或年卷期號(hào). 或出版年月日(版次).
論文集中的析出文獻(xiàn)
[序號(hào)] 析出文獻(xiàn)主要責(zé)任者. 析出文獻(xiàn)名[A]. 論文集主要責(zé)任者. 論文集題名[C]. 出版地：出版者，出版年.
電子文獻(xiàn)
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 電子文獻(xiàn)題名[電子文獻(xiàn)及載體類型標(biāo)識(shí)]. 電子文獻(xiàn)的出處或可獲得地址，發(fā)表或更新的年月日/引用日期(任選).
(l)中文專著、論文集、學(xué)位論文、報(bào)告
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名[文獻(xiàn)類型標(biāo)識(shí)]. 出版地：出版者，出版年.
(2)中文期刊文章
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名 [J]. 刊名，年，卷，期(號(hào)).
(3)中文報(bào)紙文章
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名 [N]. 報(bào)名，出版年月日(版次).
關(guān)鍵詞憲法學(xué)方法論憲法問題
一．2007年憲法學(xué)研究的基本情況畢業(yè)論文
（一）全國性學(xué)術(shù)會(huì)議畢業(yè)論文
2007年5月21日至22日，中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)和鄭州大學(xué)在鄭州大學(xué)共同主辦了“社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期建設(shè)問題國際研討會(huì)”。會(huì)議就“轉(zhuǎn)型期國家的人權(quán)保障制度”、“違憲審查制度”及“社會(huì)轉(zhuǎn)型與建設(shè)”三個(gè)主題進(jìn)行了研討。2007年6月16日，中國人民大學(xué)與行政法治研究中心、南京師范大學(xué)法學(xué)院和《法學(xué)》雜志社在南京市共同主辦了第三屆“中國憲法學(xué)基本范疇與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)。學(xué)者們關(guān)注了具體的憲法學(xué)范疇、概念與方法問題。2007年7月6日，中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)、韓國比較公法學(xué)會(huì)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)聯(lián)合主辦“東亞公法學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。會(huì)議就“憲法基本權(quán)利”、行政法相關(guān)問題、“違憲審查制度”、憲法學(xué)研究方法等問題深入進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討和交流。中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)及學(xué)術(shù)研討會(huì)于2007年10月20日至21日在廈門大學(xué)舉行。會(huì)議圍繞“憲法文本的變遷”、“憲法與民生問題”、“憲法與部門法問題”以及“中央與地方關(guān)系的法治化”等問題，進(jìn)行了學(xué)術(shù)探索。2007年10月26日至28日，山東大學(xué)法學(xué)院、日本九州大學(xué)法學(xué)院在日本福岡共同主辦了“第三屆（2007）中日公法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。兩國公法學(xué)學(xué)者就憲法學(xué)（人權(quán)論）、行政法學(xué)、憲法—行政法（公法學(xué)）的前沿問題等展開了廣泛而深入的研討。畢業(yè)論文
憲法是保障公民基本權(quán)利的根本大法，本論文由整理提供保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說：憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。如果一國憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那……
逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。
在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。
事實(shí)上，在我國司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問犯罪嫌疑人的審查訊問程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國家權(quán)力的變種，是對(duì)我國憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。
憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無效。我國憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！币虼?，我國刑事訴訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！被趹椃ㄅc刑事訴訟法對(duì)批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴(yán)重失衡，不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護(hù)人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時(shí)，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)檗q護(hù)方既沒有法律賦予的控方實(shí)行強(qiáng)制的權(quán)力，也沒有這種能力。這是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會(huì)不正義，當(dāng)事人平等是人們通過訴訟尋求社會(huì)正義，確保司法公正的基本條件。沒有法律對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對(duì)待，就不會(huì)有司法公正，訴訟就會(huì)失去其存在的根本價(jià)值基石。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無妨害性這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的訴訟對(duì)立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機(jī)會(huì)，各方通過對(duì)其訴訟職能的充分有效行使，合理實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞和對(duì)另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對(duì)司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)?。司法?shí)踐中，個(gè)別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的惡性案件時(shí)有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。
司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)造成的嚴(yán)重弊端破壞了法律的嚴(yán)肅性、憲法的權(quán)威性。具體表現(xiàn)在：其一，“以捕代偵”普遍存在，使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于控訴職能的附屬權(quán)利，遠(yuǎn)離了立法宗旨，危害甚大。其二，“該捕的不捕，不該捕的亂捕”本論文由整理提供由于檢察機(jī)關(guān)工作人員良莠不齊，對(duì)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致批捕權(quán)的運(yùn)用有很大的隨意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)時(shí)常就使用逮捕條件在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，造成有些案件久報(bào)不批，不僅影響訴訟效率，且使一部分案件由于受訴訟期限等主客觀條件限制不得不另作處理，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。其四，易造成司法機(jī)關(guān)資源的浪費(fèi)，增加訴訟成本。由于檢察機(jī)關(guān)隨意批捕，一旦法院做出無罪判決，就會(huì)引起國家賠償，同時(shí)給我國法治事業(yè)帶來不利影響。其五，批捕程序缺乏最低限度的公開性和有效的救濟(jì)程序，一旦檢察機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤批捕決定，公民人身自由就會(huì)處于被侵害的狀態(tài)，這顯然是與法治社會(huì)的理念相違背的。
目前，我國檢察隊(duì)伍素質(zhì)偏低，享有批捕權(quán)極易侵犯人權(quán)。由于種種原因，檢察隊(duì)伍中受過嚴(yán)格、系統(tǒng)、規(guī)范的法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的人員所占比例甚小。特別是現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)干部，多數(shù)來自社會(huì)的其他部門，自身法學(xué)知識(shí)不系統(tǒng)，業(yè)務(wù)能力跟不上工作需要。據(jù)有關(guān)人士考察，受過正規(guī)法學(xué)教育的檢察官平均只占10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達(dá)不到50%，掌握基本民事、經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的約占15%左右，而初步了解國外法律知識(shí)和國際慣例得不到3%，檢察隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，知識(shí)面狹窄，素質(zhì)偏低，如果享有批捕權(quán)，在我國現(xiàn)行訴訟機(jī)制不很完善的情況下，濫用逮捕手段的可能性是不言而喻的。
當(dāng)前，世界上大部分國家均將批捕權(quán)賦予具有中立地位的法庭或法官。在現(xiàn)代逮捕制度中，除非法定緊急情況外，追訴機(jī)關(guān)一般不得自行決定逮捕，對(duì)于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能通過向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法庭或法官?zèng)Q定是否逮捕。由于逮捕是由不具有追訴傾向的法庭或法官?zèng)Q定的，所以能夠更加客觀、更加嚴(yán)格、更加公正的審查是否具備法定的逮捕條件以及有無逮捕的正當(dāng)性，從而可以有效地避免由追訴機(jī)關(guān)自行決定逮捕時(shí)難以嚴(yán)格貫徹法定逮捕條件的弊端。因此我國憲法應(yīng)當(dāng)將批捕權(quán)賦予人民法院而不能由其他機(jī)關(guān)行使。其原因：超級(jí)秘書網(wǎng)
第一，這是由審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律地位決定的。法院在刑事訴訟中總是處于核心和關(guān)鍵地位。法院經(jīng)過審判程序做出的裁決是國家對(duì)刑事案件做出的最終法律規(guī)定。因而法院對(duì)訴訟進(jìn)程具有權(quán)威性作用和決定性影響，那么對(duì)涉及人身自由和訴訟程序具有重大意義的批捕權(quán)，統(tǒng)一由審判機(jī)關(guān)行使更具有權(quán)威性，也與其法律地位相適應(yīng)。
第二，法庭或法官雖然享有逮捕權(quán)，一般情況下，卻不能主動(dòng)決定逮捕，而必須等待追訴機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)，從而防止了司法機(jī)關(guān)淪為公訴工具的危險(xiǎn)
第三，由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義。在現(xiàn)代刑事訴訟中，控訴、辯護(hù)和審判是三種基本的訴訟職能。保障充分實(shí)現(xiàn)控辯平衡、控辯對(duì)抗、無罪推定、控審分離、審判中心已成為程序正義的基本要求。由于法官能夠?qū)?、辯雙方保持一種不偏不倚的超然中立態(tài)度，這樣更有利于公正地把握批捕權(quán)的運(yùn)作，即可以有效防止將那些無辜公民納入到訴訟中來，又可以最大限度地防止其他法定機(jī)關(guān)濫用國家司法權(quán)現(xiàn)象的滋生，體現(xiàn)出嚴(yán)格的法律制約性，這是程序正義的必然要求。
第四，由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，既有利于實(shí)現(xiàn)訴訟目的，又與訴訟職能相適應(yīng)。審判職能的核心是定罪力量刑，審判機(jī)關(guān)對(duì)罪與非罪的界線把握得最準(zhǔn)確、最具權(quán)威性，這正是行使批捕權(quán)的前提條件。審判機(jī)關(guān)享有批捕權(quán)，與偵查控訴機(jī)關(guān)形成相互制約、相互監(jiān)督的法律關(guān)系，由于不存在利害關(guān)系而更傾向于嚴(yán)格而準(zhǔn)確地把握逮捕的實(shí)質(zhì)條件，這樣更有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟控制犯罪和保障人權(quán)目的的和諧統(tǒng)一。
經(jīng)濟(jì)法的完善和發(fā)展是對(duì)憲法的豐富與補(bǔ)充。我國法律的總體結(jié)構(gòu)和層次關(guān)系決定了經(jīng)濟(jì)法的完善與發(fā)展也會(huì)助推憲法的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法是憲法制定過程中經(jīng)濟(jì)方面的延伸與體現(xiàn)，其本質(zhì)就是要細(xì)化憲法對(duì)于經(jīng)濟(jì)的約束作用。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法對(duì)憲法的推動(dòng)作用主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是憲法作為國家的根本大法，規(guī)定了我國的經(jīng)濟(jì)體制、所有制、分配方式等，這些內(nèi)容在經(jīng)濟(jì)法中被進(jìn)一步完善和充實(shí)。經(jīng)濟(jì)法中涉及經(jīng)濟(jì)體制的相關(guān)條文不斷完善的過程正是對(duì)憲法發(fā)展不斷助推的過程。二是經(jīng)濟(jì)法的完善助推了憲法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)法條文的修改。近年來，我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型加速，經(jīng)濟(jì)法正是在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下不斷完善與發(fā)展起來的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，壟斷行業(yè)的市場化改革，政府宏觀調(diào)控手段與市場調(diào)節(jié)的不斷適應(yīng)，都促使經(jīng)濟(jì)法不斷完善，最終助推了我國憲法中涉及經(jīng)濟(jì)部分的修改，這正是經(jīng)濟(jì)法對(duì)憲法助推作用的具體體現(xiàn)。三是經(jīng)濟(jì)法“良性違憲”推動(dòng)憲法完善?！霸圏c(diǎn)立法模式”為我國法律體系的不斷完善做出了重要貢獻(xiàn)。在改革開放之初，市場經(jīng)濟(jì)仍處于摸索階段，經(jīng)濟(jì)法作為完善的重點(diǎn)對(duì)象，許多新的法律規(guī)定被“先行先試”，甚至出現(xiàn)了“良性違憲”的情況。這種“違憲”的情況在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有一定的合理性，能夠很好地推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一旦這些“良性違憲”的經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的正確性被證明，憲法便會(huì)因此做出調(diào)整和修改。考慮經(jīng)濟(jì)法與憲法的相互協(xié)調(diào)作用，要從兩者的相互影響入手，其根本是憲法與經(jīng)濟(jì)法的“經(jīng)濟(jì)性”。隨著憲法中經(jīng)濟(jì)規(guī)范的不斷完善，憲法越來越表現(xiàn)出其“經(jīng)濟(jì)性”，這種經(jīng)濟(jì)性正是對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展與完善的最好指向；經(jīng)濟(jì)法作為憲法“經(jīng)濟(jì)性”的延伸與具體體現(xiàn)，在一定程序上甚至可以影響到憲法的修改。
二、經(jīng)濟(jì)法與其它部門法的協(xié)調(diào)發(fā)展
經(jīng)濟(jì)法與其它部門法都在憲法的約束范圍之內(nèi)，是中國特色社會(huì)主義法律體系的一部分。由于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域門類繁多、關(guān)系復(fù)雜，涉及到社會(huì)關(guān)系的方方面面，因此經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與完善必然存在與其他部門法相互重疊甚至是相互沖突的部分。如何在憲法的框架下，合理解決這些沖突，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法與其余部門法的協(xié)調(diào)發(fā)展，是我國法律體系不斷建設(shè)完善的重點(diǎn)。
（一）經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與刑法有著深層次的內(nèi)在聯(lián)系。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式是以利益為先導(dǎo)，而人性的唯利是圖使得在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域觸及刑法的案例比比皆是。經(jīng)濟(jì)法的根本目的是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的基本秩序，當(dāng)破壞行為特別惡劣并觸及刑法時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施破壞行為的主體追究刑事責(zé)任。近年來，刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域顯得越來越有“用武之地”。我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展使得經(jīng)濟(jì)違法行為的數(shù)額成十倍、百倍的數(shù)量增長。早期刑法中規(guī)定的量刑方式如果不能隨著這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的改變而改變，就有可能變成一紙空談。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中出現(xiàn)的一些新問題也讓刑法在量刑過程中難以抉擇。2007年“許霆案”的宣判在整個(gè)法律界引起了軒然大波，這標(biāo)志著我國刑法在與經(jīng)濟(jì)法匹配的過程中仍然存在著很大的滯后性。一些特別嚴(yán)重的違反經(jīng)濟(jì)法的行為在刑法中得不到及時(shí)反映，規(guī)定似是而非；對(duì)于部分犯罪行為如何定性，在經(jīng)濟(jì)法與刑法中存在著分歧；刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的量刑也有待于重新考量經(jīng)濟(jì)法與刑法不相匹配的情況。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)總量已越居全球第二，生產(chǎn)方式發(fā)生了重大改變，人民生活水平不斷提高，這些都離不開經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域做出的貢獻(xiàn)。作為直接約束經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律，經(jīng)濟(jì)法的完善和發(fā)展更加迅捷，而刑法的發(fā)展則顯得相對(duì)緩慢。解決經(jīng)濟(jì)法與刑法不匹配的問題，關(guān)鍵在于抓住經(jīng)濟(jì)增長規(guī)律，加快推動(dòng)刑法的完善。與憲法不同，經(jīng)濟(jì)法與刑法的“沖突”主要是刑法落后于經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。因此，經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展，維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序是關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，要從立法、司法和理論三個(gè)方面來改善。⑴加快刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的量刑完善。立法部門要清醒認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國國情和經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)狀。對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中出現(xiàn)的新的犯罪形式要盡快地完成刑法的補(bǔ)充。這種補(bǔ)充必須建立在依憲的框架之下，與經(jīng)濟(jì)法相互協(xié)調(diào)適應(yīng)。對(duì)于量刑規(guī)則、數(shù)額、機(jī)制等也要根據(jù)新的形勢做出調(diào)整和改進(jìn)。⑵完善經(jīng)濟(jì)法與刑法的司法協(xié)調(diào)。經(jīng)濟(jì)行為的普遍性造成了在案件處理過程中對(duì)于案件定性存在一定的模糊性。司法機(jī)關(guān)在處理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，必須要由熟知經(jīng)濟(jì)法與刑法的審判人員進(jìn)行審理，杜絕“相互扯皮”現(xiàn)象。⑶加快推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與刑法理論上的協(xié)調(diào)。在案件的審理過程中，要透過表面看到問題的本質(zhì)，而不是僅僅停留在如何定罪量刑階段。只有在理論層面上研究經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系，才能從根本上解決兩者之間存在的矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展。
（二）經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提倡以“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”和“政府調(diào)控”兩只“無形之手”實(shí)現(xiàn)對(duì)市場的調(diào)控。這就形成了在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)法與行政法相互重疊，相互制約，共同作用的局面。因此，經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展區(qū)別于刑法，其根本問題是“矯枉過正”的問題。即在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)法與行政法必須共同作用，相互補(bǔ)充。如果經(jīng)濟(jì)法的權(quán)限大過行政法就會(huì)造成市場主體肆意妄為，反之，就是政府權(quán)限濫加干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法對(duì)于市場的約束力與生俱來，在市場經(jīng)濟(jì)確立之初，經(jīng)濟(jì)法就隨之而生。但行政法與經(jīng)濟(jì)法相互作用管控市場的現(xiàn)象卻是在市場經(jīng)濟(jì)體制不斷發(fā)展變化的過程中產(chǎn)生的。經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中的行政責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法律糾紛解決中的行政復(fù)議、行政訴訟等現(xiàn)象的產(chǎn)生都是經(jīng)濟(jì)法與行政法重疊的體現(xiàn)。［3］在考慮經(jīng)濟(jì)法的完善與發(fā)展的過程中不能漠視經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系，否則，其結(jié)果只能是事倍功半。經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系體現(xiàn)在兩者的共同作用領(lǐng)域以及法律本身相互彌補(bǔ)作用上。具體而言可以從以下兩點(diǎn)做出分析：⑴經(jīng)濟(jì)法與行政法共同作用于市場經(jīng)濟(jì)的調(diào)整和改進(jìn)之中。美國著名行政法學(xué)者施瓦茨提出：“行政法的要害不是實(shí)體法，而是程序法。”［4］行政法的作用是約束行政機(jī)關(guān)對(duì)于市場調(diào)控的權(quán)力，防止權(quán)力濫用。而在這個(gè)問題上，經(jīng)濟(jì)法關(guān)心的是國家調(diào)控手段與內(nèi)容的正確性，是否對(duì)市場有利是經(jīng)濟(jì)法最關(guān)心的問題?？梢?，行政法與經(jīng)濟(jì)法在調(diào)控問題上分別體現(xiàn)出了其與程序法和實(shí)體法的不同作用。行政法注重的是對(duì)于政府調(diào)控權(quán)力的管控，而經(jīng)濟(jì)法更多地關(guān)注調(diào)控手段的結(jié)果。兩者之間的約束領(lǐng)域相同，卻各自發(fā)揮著不同的職能，共同保證市場良好、穩(wěn)定、有序的發(fā)展。⑵行政法為經(jīng)濟(jì)法律秩序提供了有力保障。市場經(jīng)濟(jì)自建立開始，就與自由、公平、自愿、民主、自由等緊密聯(lián)系。經(jīng)過長期的發(fā)展，市場形成了一種以自由、公平、自愿、民主為主的秩序。經(jīng)濟(jì)法本身對(duì)這種市場秩序的形成有著很大關(guān)系，但對(duì)于這種秩序的保護(hù)卻相對(duì)乏力。而行政法恰恰為這種市場秩序提供了最有力的保護(hù)。其一，行政法通過政府干預(yù)手段解決了市場競爭中存在的壟斷、限制競爭和不正當(dāng)競爭的問題；其二，行政法通過對(duì)國家干預(yù)手段的完善使市場始終朝著有利于推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的方向發(fā)展，避免了市場秩序由于不可抗力而失去控制；其三，行政法的性質(zhì)決定了其對(duì)于政府行為具有強(qiáng)大的約束力，進(jìn)一步保證了政府在實(shí)施調(diào)控的過程中保持在合理的范圍之內(nèi)，防止權(quán)力濫用和過分干預(yù)市場，使市場秩序能夠朝著健康、良好的方向發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。由經(jīng)濟(jì)法負(fù)責(zé)對(duì)市場本身的約束和規(guī)范，由行政法負(fù)責(zé)對(duì)政府干預(yù)行為的制約和監(jiān)督。經(jīng)濟(jì)法與行政法都是在宏觀上對(duì)作用于經(jīng)濟(jì)市場的行為進(jìn)行約束的法律。經(jīng)濟(jì)法和行政法只有相互協(xié)調(diào)，共同發(fā)展，才能保證市場始終朝著正確的方向發(fā)展。
關(guān)鍵詞：憲法適用憲法遵守憲法司法化
一、引言
憲法司法化不是一個(gè)新話題，在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來”。近來，憲法司法化的問題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對(duì)我國憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國沒有憲法依據(jù)，在我國既無采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問我國憲法學(xué)界多年來一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。
二、憲法適用的辨識(shí)
童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈鴮W(xué)術(shù)界沒能結(jié)合我國實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理關(guān)的基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)。”因此，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋，以消除我們在理解和應(yīng)用中的諸多偏頗。
1．憲法的適用的界定
狹義上的“憲法的適用是指特定國家機(jī)關(guān)，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專門活動(dòng)?！薄皬膹V義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱‘行憲’?！薄皯椃ǖ倪m用從廣義上說是指憲法在實(shí)際生活中的運(yùn)用，它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)凡公民和國家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動(dòng)中被適用。狹義上僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用?！薄皯椃ǖ倪m用是一定國家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)。它一方面指國家代議機(jī)關(guān)和國家行政機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的干預(yù)。另一方面則指國家司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的干預(yù)?！睂?duì)于憲法適用的概念不同的學(xué)者有不同的理解，但無外乎從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)來行使，其他任何組織與個(gè)人無權(quán)適用。第二，處理具體事務(wù)的過程中運(yùn)用了憲法，在遵守憲法的基礎(chǔ)上將憲法作為一種活動(dòng)的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務(wù)或者為一定行為。適用憲法的核心或者說最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒有行為，憲法的適用將無法落實(shí)。根據(jù)以上分析，對(duì)憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關(guān)系主體依照法律程序，運(yùn)用憲法處理具體事務(wù)的活動(dòng)，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當(dāng)然有學(xué)者主張憲法不能在司法過程中適用，這是我們在后文要討論的內(nèi)容。
2．憲法適用與憲法遵守的辨析
反對(duì)憲法司法化的學(xué)者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過是人民法院遵守憲法的行為，并非對(duì)于憲法的適用。那么，究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實(shí)不是一件很容易的事情。童教授認(rèn)為，遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。(1)所有憲法關(guān)系主體都有遵守憲法的義務(wù)，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴(yán)格的要求，不僅通常必須是國家機(jī)關(guān)，而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國家機(jī)關(guān)，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關(guān)系主體遵守憲法的行為較多被動(dòng)性、服從性，較少主動(dòng)性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動(dòng)性和可選擇性。(3)憲法關(guān)系的主體遵守憲法時(shí)不用憲法的規(guī)定直接處理具體問題或據(jù)以裁判爭議，但適用憲法一般會(huì)運(yùn)用憲法的具體規(guī)定處理具體問題或裁斷具體爭議。(4)遵守憲法時(shí)，憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)憲法關(guān)系主體和有關(guān)事項(xiàng)的有效性、權(quán)威性，往往是無可爭議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對(duì)《中國憲法司法化：案例評(píng)析》中所收錄的33個(gè)案例進(jìn)行了分類評(píng)述，以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個(gè)概念，我們應(yīng)該對(duì)其加以區(qū)分。但在上述四點(diǎn)中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通常”六個(gè)這樣模糊的修飾詞。可見，童教授對(duì)于兩者的區(qū)分也很難準(zhǔn)確地予以把握。
按照學(xué)界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照憲法的規(guī)定，行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(wù)(職責(zé))的活動(dòng)。
它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權(quán)利并行使權(quán)利，依法承擔(dān)義務(wù)并履行義務(wù)；廣義的憲法遵守相對(duì)于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無法將遵守與適用區(qū)分開來，還必須從以下幾方面進(jìn)行分析。(1)憲法的義務(wù)主體具有普遍性，包括一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經(jīng)法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)。(2)在憲法的適用活動(dòng)中，遵守憲法是適用憲法活動(dòng)行為的另一個(gè)方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個(gè)過程，是一枚金幣的兩面。同時(shí)，憲法遵守是憲法適用的基礎(chǔ)，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機(jī)關(guān)遵守憲法的行為，從另一角度來看也是對(duì)于憲法的適用。因?yàn)樽袷貞椃ㄊ且罁?jù)憲法而為一定行為，相對(duì)于整個(gè)活動(dòng)過程來說，并沒有處理具體的事務(wù)，但相對(duì)于該行為本身來講，它也是在處理一定的事務(wù)。在王禹編著的《中國憲法司法化：案例評(píng)析》的33個(gè)案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據(jù)，僅僅在判決書中提到過；第二種是出現(xiàn)在法院判決書中的說理部分，來分析雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù)；第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來主張自己的權(quán)利或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利，是對(duì)憲法一般性的提及，當(dāng)然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準(zhǔn)教師退休案，福建省福州市中級(jí)人民法院(1997)榕行終字第43號(hào)判決書：“被上訴人福清市人事局作出的批準(zhǔn)退休決定處分了《中華人民共和國憲法》所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán)，是具體的行政行為，行政相對(duì)人對(duì)此不服的，有權(quán)提起行政訴訟，人民法院對(duì)此具體行政行為進(jìn)行司法審查。該案在說理部分運(yùn)用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用，從判決上來看并沒有對(duì)具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是，司法活動(dòng)是一個(gè)過程，而不是一個(gè)判決結(jié)果，憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法，在司法活動(dòng)的過程中適用憲法也理所應(yīng)當(dāng)是對(duì)于憲法的適用。福清市中級(jí)人民法院對(duì)于憲法的援引，一方面從整個(gè)司法活動(dòng)來看，憲法“參與”了這一活動(dòng)過程；另一方面，法院運(yùn)用憲法確認(rèn)莫尊通的勞動(dòng)權(quán)，也是對(duì)于具體事務(wù)的處理，符合童教授對(duì)于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當(dāng)然是對(duì)憲法的司法適用(3)遵守憲法是相對(duì)主體是否按照憲法來規(guī)范自身行為而言的，而適用憲法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)憲法在主體的行為過程中是否得到了應(yīng)用。憲法適用的主體對(duì)于憲法的適用也是對(duì)于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對(duì)同一行為不同角度的理解，并沒有本質(zhì)的區(qū)別。
理順了這些知識(shí)后，按照我國現(xiàn)行國家制度的運(yùn)作模式，就可對(duì)童教授所談到的憲法司法適用問題進(jìn)行一個(gè)理性的檢討和分析。
憲法是保障公民基本權(quán)利的根本****，保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說：憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。如果一國憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那么該憲法就不是一部“良憲”。因而，現(xiàn)代法治社會(huì)里，各國憲法都對(duì)保障公民人身自由作了較為詳細(xì)的規(guī)定。我國憲法規(guī)定公民享有廣泛的權(quán)利和自由，建國以來的四部憲法都對(duì)公民的基本權(quán)利和自由作了專章規(guī)定。我國現(xiàn)行憲法列舉的公民基本權(quán)利多達(dá)27種。其中第37條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民人身自由不受侵犯”?？梢?，充分保障公民的人身自由權(quán)利體現(xiàn)了我國憲法的立法精神。然而，我國憲法將批捕權(quán)授予人民檢察院，在權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制及司法實(shí)踐中嚴(yán)重背離了憲法保障公民人身自由權(quán)利的這一立法精神。
逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。
在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱耍痉▽?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。
事實(shí)上，在我國司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問犯罪嫌疑人的審查訊問程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的
法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國家權(quán)力的變種，是對(duì)我國憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。
憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無效。我國憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”因此，我國刑事訴訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”基于憲法與刑事訴訟法對(duì)批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴(yán)重失衡，不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護(hù)人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時(shí)，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)檗q護(hù)方既沒有法律賦予的控方實(shí)行強(qiáng)制的權(quán)力，也沒有這種能力。這是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會(huì)不正義，當(dāng)事人平等是人們通過訴訟尋求社會(huì)正義，確保司法公正的基本條件。沒有法律對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對(duì)待，就不會(huì)有司法公正，訴訟就會(huì)失去其存在的根本價(jià)值基石。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無妨害性這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的訴訟對(duì)立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機(jī)會(huì)，各方通過對(duì)其訴訟職能的充分有效行使，合理實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞和對(duì)另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對(duì)司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)摹Ｋ痉▽?shí)踐中，個(gè)別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的惡性案件時(shí)有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。
司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)造成的嚴(yán)重弊端破壞了法律的
嚴(yán)肅性、憲法的權(quán)威性。具體表現(xiàn)在：其一，“以捕代偵”普遍存在，使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于控訴職能的附屬權(quán)利，遠(yuǎn)離了立法宗旨，危害甚大。其二，“該捕的不捕，不該捕的亂捕”由于檢察機(jī)關(guān)工作人員良莠不齊，對(duì)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致批捕權(quán)的運(yùn)用有很大的隨意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)時(shí)常就使用逮捕條件在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，造成有些案件久報(bào)不批，不僅影響訴訟效率，且使一部分案件由于受訴訟期限等主客觀條件限制不得不另作處理，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。其四，易造成司法機(jī)關(guān)資源的浪費(fèi)，增加訴訟成本。由于檢察機(jī)關(guān)隨意批捕，一旦法院做出無罪判決，就會(huì)引起國家賠償，同時(shí)給我國法治事業(yè)帶來不利影響。其五，批捕程序缺乏最低限度的公開性和有效的救濟(jì)程序，一旦檢察機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤批捕決定，公民人身自由就會(huì)處于被侵害的狀態(tài)，這顯然是與法治社會(huì)的理念相違背的。
目前，我國檢察隊(duì)伍素質(zhì)偏低，享有批捕權(quán)極易侵犯人權(quán)。由于種種原因，檢察隊(duì)伍中受過嚴(yán)格、系統(tǒng)、規(guī)范的法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的人員所占比例甚小。特別是現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)干部，多數(shù)來自社會(huì)的其他部門，自身法學(xué)知識(shí)不系統(tǒng)，業(yè)務(wù)能力跟不上工作需要。據(jù)有關(guān)人士考察，受過正規(guī)法學(xué)教育的檢察官平均只占10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達(dá)不到50%，掌握基本民事、經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的約占15%左右，而初步了解國外法律知識(shí)和國際慣例得不到3%，檢察隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，知識(shí)面狹窄，素質(zhì)偏低，如果享有批捕權(quán)，在我國現(xiàn)行訴訟機(jī)制不很完善的情況下，濫用逮捕手段的可能性是不言而喻的。
當(dāng)前，世界上大部分國家均將批捕權(quán)賦予具有中立地
位的法庭或法官。在現(xiàn)代逮捕制度中，除非法定緊急情況外，追訴機(jī)關(guān)一般不得自行決定逮捕，對(duì)于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能通過向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法庭或法官?zèng)Q定是否逮捕。由于逮捕是由不具有追訴傾向的法庭或法官?zèng)Q定的，所以能夠更加客觀、更加嚴(yán)格、更加公正的審查是否具備法定的逮捕條件以及有無逮捕的正當(dāng)性，從而可以有效地避免由追訴機(jī)關(guān)自行決定逮捕時(shí)難以嚴(yán)格貫徹法定逮捕條件的弊端。因此我國憲法應(yīng)當(dāng)將批捕權(quán)賦予人民法院而不能由其他機(jī)關(guān)行使。其原因：第一，這是由審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律地位決定的。法院在刑事訴訟中總是處于核心和關(guān)鍵地位。法院經(jīng)過審判程序做出的裁決是國家對(duì)刑事案件做出的最終法律規(guī)定。因而法院對(duì)訴訟進(jìn)程具有權(quán)威性作用和決定性影響，那么對(duì)涉及人身自由和訴訟程序具有重大意義的批捕權(quán)，統(tǒng)一由審判機(jī)關(guān)行使更具有權(quán)威性，也與其法律地位
