發(fā)布時(shí)間：2022-01-30 00:42:11
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的憲法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
從基本概念來(lái)看，“基本權(quán)利”與“人權(quán)”的關(guān)系極為微妙，甚至可以說(shuō)，“基本權(quán)利”是在人權(quán)基礎(chǔ)上所衍生出來(lái)的“人權(quán)”的另一種指向，它將“人權(quán)”具象化了，通常情況下，我們?cè)?a href="http://jxqp.net/haowen/134.html" target="_blank">憲法中所涉及的“基本權(quán)利”，其內(nèi)涵即指“人權(quán)”。“人權(quán)”指的是人要求維護(hù)或者有時(shí)候要求闡明的那些應(yīng)該在法律上受到承認(rèn)以及保護(hù)的權(quán)力，進(jìn)而使得每個(gè)人在其個(gè)性、精神追求以及道德信仰等其它方面的獨(dú)立獲得最充分、最自由的發(fā)展。
(一)公民的“基本權(quán)利”、“人權(quán)”與“憲法權(quán)利”的內(nèi)涵
及其關(guān)聯(lián)從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)分析，如果說(shuō)“人權(quán)”是一種人類與生俱來(lái)的產(chǎn)物，那么，保障“人權(quán)”就顯得是籠罩在憲法之下的一種庇護(hù)，這就不符合理想主義的自然法意義上的實(shí)踐體現(xiàn)。但無(wú)可厚非，當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越趨近文明理性的社會(huì)環(huán)境時(shí)，尊重以及保障“人權(quán)”是整個(gè)時(shí)代影響下人們思想深處價(jià)值觀的反射。相對(duì)而言，“憲法權(quán)利”則是從憲法的角度所定義的公民權(quán)利，它與“人權(quán)”有著本質(zhì)上的不同，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“憲法權(quán)利”中的條文規(guī)定僅僅代表人的“基本權(quán)利”當(dāng)中能夠被提煉出來(lái)的框架，當(dāng)然，“憲法權(quán)利”也是公民“基本權(quán)利”當(dāng)中最重要的權(quán)利內(nèi)容，主要是為了界定公民所應(yīng)該享有的權(quán)利內(nèi)容。
(二)憲法取消的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是“基本權(quán)利”本身的重新歸屬問(wèn)題
在時(shí)代的發(fā)展變革中，我們可以清晰的看到社會(huì)體制所呈現(xiàn)出來(lái)的每一處細(xì)微變化，因?yàn)檫@些變化終將給我們的生活帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的影響。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展帶領(lǐng)我們重新認(rèn)識(shí)到了社會(huì)關(guān)系和制度對(duì)于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)時(shí)展的重要性，尤其是法律機(jī)制的構(gòu)成，關(guān)系到社會(huì)中每一個(gè)人的利益。事實(shí)上，“基本權(quán)利”是“人權(quán)”的本源，換句話而言，如若無(wú)“基本權(quán)利”便無(wú)“人權(quán)”。從本質(zhì)上來(lái)看，“基本權(quán)利”與“人權(quán)”間有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。二、透過(guò)憲法的“遷徙自由”了解憲法取消的權(quán)利性質(zhì)現(xiàn)階段，在我國(guó)社會(huì)體制的變化過(guò)程當(dāng)中可以明顯看到，國(guó)家法律對(duì)廣大弱勢(shì)群體的保護(hù)力度逐漸增強(qiáng)，人民群眾的法律意識(shí)較以往有所提高，國(guó)家的法律環(huán)境將呈現(xiàn)良性的發(fā)展態(tài)勢(shì)。從整體來(lái)看，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格局的形成，不僅需要我國(guó)社會(huì)各環(huán)節(jié)、各產(chǎn)業(yè)鏈條的共同維護(hù)，而且需要一個(gè)健全的法制環(huán)境來(lái)支撐。透過(guò)憲法的“遷徙自由”了解憲法取消的權(quán)利性質(zhì)有一定的理論基礎(chǔ)可以遵循。
(一)關(guān)于“遷徙自由”權(quán)利性質(zhì)的辨析
若要想更加深入地研究憲法取消的權(quán)利性質(zhì)，就要從“權(quán)利”歸屬問(wèn)題來(lái)著手，因其與“權(quán)利”本身并未有太大的干系，而主要在于將“權(quán)利”剝離政治化干擾。就以“遷徙自由”為例來(lái)看，改革開放以來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，以限制人口流動(dòng)為主要目的的戶籍制度，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展進(jìn)程中受到?jīng)_擊，社會(huì)層面之上的戶籍制度改革的呼聲越來(lái)越高。但盡管如此，從憲法的角度來(lái)規(guī)制“遷徙自由”并未出現(xiàn)，人們也都適應(yīng)當(dāng)時(shí)并不健全的法制環(huán)境。在人們的觀念中，法律制度在執(zhí)行起來(lái)是極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而且從社?huì)穩(wěn)定和諧的角度來(lái)看，法律制度的存在必然是一種人人都要遵守的硬性規(guī)范，絕大多數(shù)的社會(huì)活動(dòng)都受制于國(guó)家法律之下。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀上形成的勞動(dòng)力自由流動(dòng)，與外來(lái)人口流入城鎮(zhèn)后無(wú)法與當(dāng)?shù)鼐用裣硎芷降却?，形成了?qiáng)烈的矛盾和沖突。從本質(zhì)上來(lái)看，我國(guó)憲法所追求的實(shí)質(zhì)公平的內(nèi)涵是有一定的前提條件的，只有滿足了這些基礎(chǔ)條件，才能將法律實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值激發(fā)出來(lái)，進(jìn)而才可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平性。例如:人們的“基本權(quán)利”———“生存”、“平等”、“自由”的權(quán)利。在這些基本權(quán)利受到維護(hù)的基礎(chǔ)上，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的所謂“公平”才可能成立。因此，“遷徙自由”被納入到公民的“基本權(quán)利”之中。透過(guò)“遷徙自由”的內(nèi)容來(lái)看，“基本權(quán)利”、“人權(quán)”以及“憲法權(quán)利”三者是一個(gè)有機(jī)的整體，脫離任何一個(gè)概念都是不現(xiàn)實(shí)的，正因?yàn)橛捎谌叩膬?nèi)涵有所差異，所以就有了從人權(quán)跨度到憲法權(quán)力這一說(shuō)法的產(chǎn)生，以及針對(duì)從憲法的視角來(lái)看權(quán)利性質(zhì)確定等相關(guān)內(nèi)容的研究。實(shí)際上，即便我國(guó)通過(guò)特殊手段來(lái)限制“遷徙自由”，也無(wú)法阻擋憲法本身的權(quán)威性，以及對(duì)“遷徙自由”這項(xiàng)公民“基本權(quán)利”的確認(rèn)，因限制的條件是既定的，這些所謂的限制條件與國(guó)家“公共利益”、“公共秩序”、“國(guó)家安全”等內(nèi)容有關(guān)，這是無(wú)法逾越的界限。
(二)探究憲法取消的權(quán)利性質(zhì)透過(guò)憲法的遷徙
自由來(lái)看憲法取消的權(quán)利性質(zhì)較為合理，因其是最能夠說(shuō)明憲法取消的權(quán)利性質(zhì)的實(shí)際案例。從某種意義上講，長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論國(guó)內(nèi)、國(guó)外，如若打著“憲法可以禁止某種權(quán)利”的旗號(hào)來(lái)“治國(guó)”都是行不通的，如若暫時(shí)出現(xiàn)了社會(huì)法制混亂，那也是由于極端政治化言論的干擾所導(dǎo)致的，并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)制。從我國(guó)憲法體系變革的過(guò)程來(lái)看，有關(guān)“遷徙自由”等憲法內(nèi)容的修正可謂是“一波三折”，由此，可以看到人們對(duì)憲法體制內(nèi)容的爭(zhēng)議確實(shí)存在著。我國(guó)憲法體系中所規(guī)制的“基本權(quán)利”與“人權(quán)”間關(guān)系較為復(fù)雜多變，如若單純地從國(guó)家刑事訴訟的角度來(lái)分析，國(guó)家法律主體對(duì)于社會(huì)公共“權(quán)利”的責(zé)任較重，它需要在特定的時(shí)刻能夠?qū)ι鐣?huì)公眾負(fù)起責(zé)任來(lái)，為其提供公平、細(xì)化的法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，以便于經(jīng)濟(jì)各方能夠遵照?qǐng)?zhí)行。實(shí)際上，要想從根本上厘清“國(guó)家憲法”與“國(guó)家政治”之間的關(guān)聯(lián)，顯然需要將“遷徙自由”等其它同質(zhì)權(quán)利內(nèi)容剝離憲法規(guī)制以外，將其歸并到其它基本的法律體系當(dāng)中，從而保障公民的“基本權(quán)利”，如此看來(lái)，“遷徙自由”等同質(zhì)公民基本權(quán)利內(nèi)容的屬性就不言而喻了。
三、結(jié)語(yǔ)
保障休息權(quán)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)最主要的制度就是休假制度，為此各國(guó)根據(jù)各自的情況，安排休假，保障勞動(dòng)者休息、休養(yǎng)的權(quán)利。德國(guó)主要實(shí)行帶薪休假制度。根據(jù)德國(guó)法律規(guī)定，雇員每年享有24天的帶薪休假。然而法律規(guī)定的與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際情況還存在不一致，實(shí)際生活中，大部分勞動(dòng)協(xié)議都規(guī)定雇員不分資歷高低，每年可有30個(gè)工作日的假期，算上其他的節(jié)假日，在一年中，德國(guó)人的休假占了一半時(shí)間。按照日本勞動(dòng)基本法規(guī)定，出勤率在80%以上或連續(xù)工作6個(gè)月以上的勞動(dòng)者，每年可以享受10天的帶薪休假。6年6個(gè)月工齡以上的勞動(dòng)者，每年可以有20天的帶薪假期。此外，還有企業(yè)自行規(guī)定的婚喪嫁娶假、病假、產(chǎn)假、臨時(shí)停產(chǎn)假、志愿者休假等有薪假日。日本國(guó)家公務(wù)員帶薪休假時(shí)間一般在30天以內(nèi)。［4］日本的節(jié)假日之多，可以在一定程度上緩解出行的交通壓力。
就我國(guó)而言，國(guó)家在節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制休息制度以及對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行帶薪休假制度?！秳趧?dòng)法》第40條規(guī)定:“用人單位在下列期間應(yīng)當(dāng)依法安排勞動(dòng)者休假:(一)元旦;(二)春節(jié);(三)國(guó)際勞動(dòng)節(jié)(四)國(guó)慶節(jié);(五)法律、法規(guī)規(guī)定的其他休假節(jié)日。”2008年1月1日《職工帶薪年休假條例》和9月18日《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》的和實(shí)施，是我國(guó)休假制度的一次重大進(jìn)步，是對(duì)休息權(quán)的現(xiàn)實(shí)維護(hù)，也是國(guó)家在勞動(dòng)保障和勞動(dòng)福利方面所做的一個(gè)重大舉措。《職工帶薪休假制度條例》規(guī)定:“職工累計(jì)工作1—10年的，可享受5天年休假;工作10—20年的，享10天年休假;工作20年以上的，享15天年假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！?/p>
二、我國(guó)勞動(dòng)者休息權(quán)保障的不足及其對(duì)策
(一)我國(guó)勞動(dòng)者休息權(quán)保障的不足之處隨著法治進(jìn)程的不斷完善，我國(guó)不斷出臺(tái)關(guān)于勞動(dòng)者休假的法律法規(guī)，逐步完善我國(guó)勞動(dòng)者的休假制度。但在實(shí)踐中仍然存在一些不足。第一，勞動(dòng)者的休假權(quán)缺乏有力保障。我國(guó)《勞動(dòng)法》中對(duì)勞動(dòng)者工作的時(shí)間做出了上限規(guī)定以及對(duì)休假的最短時(shí)日做了下限的確定。但是實(shí)際中相當(dāng)一部分勞動(dòng)者的休假日都被加班等占據(jù)。有些企業(yè)為了追求利益，一線工作者根本不存在著休假，一年中的周末，法定節(jié)假日就是他們?cè)趰徫簧霞影嗉狱c(diǎn)的日子，對(duì)于休假日是可望而不可即。第二，政府在執(zhí)行和監(jiān)管的環(huán)節(jié)存在不足。政府這只“看得見的手”要發(fā)揮好作用，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)秩序，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。使帶薪休假是一種彈性休假制度，需要政府剛性的支撐，如果沒(méi)有政府的強(qiáng)制執(zhí)行和監(jiān)管，其則毫無(wú)意義。雖然《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》規(guī)定了縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門可拒不執(zhí)行帶薪休假制度的企業(yè)給予相應(yīng)的懲罰措施，但事實(shí)證明，政府是監(jiān)察力度不足，執(zhí)行環(huán)節(jié)較弱，社會(huì)的監(jiān)督機(jī)制也不健全，我國(guó)企業(yè)職工實(shí)際享受帶薪休假的情況依然存在諸多問(wèn)題，沒(méi)有發(fā)揮其作用。
正文：宋體，小四。
三級(jí)標(biāo)題采用 1. ，四級(jí)標(biāo)題采用 ( l ) ，如果標(biāo)題少于四級(jí)，二級(jí)標(biāo)題可直接用 1. ，二級(jí)以下標(biāo)題字體、字符同正文：宋體，小四。
[序號(hào)] [原作者國(guó)別]主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名[文獻(xiàn)類型標(biāo)識(shí)]. 中文譯者. 中文本的出版地：中文出版者或中文報(bào)刊名，出版年. 或年卷期號(hào). 或出版年月日(版次).
論文集中的析出文獻(xiàn)
[序號(hào)] 析出文獻(xiàn)主要責(zé)任者. 析出文獻(xiàn)名[A]. 論文集主要責(zé)任者. 論文集題名[C]. 出版地：出版者，出版年.
電子文獻(xiàn)
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 電子文獻(xiàn)題名[電子文獻(xiàn)及載體類型標(biāo)識(shí)]. 電子文獻(xiàn)的出處或可獲得地址，發(fā)表或更新的年月日/引用日期(任選).
(l)中文專著、論文集、學(xué)位論文、報(bào)告
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名[文獻(xiàn)類型標(biāo)識(shí)]. 出版地：出版者，出版年.
(2)中文期刊文章
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名 [J]. 刊名，年，卷，期(號(hào)).
(3)中文報(bào)紙文章
[序號(hào)] 主要責(zé)任者. 文獻(xiàn)題名 [N]. 報(bào)名，出版年月日(版次).
關(guān)鍵詞憲法學(xué)方法論憲法問(wèn)題
一．2007年憲法學(xué)研究的基本情況畢業(yè)論文
（一）全國(guó)性學(xué)術(shù)會(huì)議畢業(yè)論文
2007年5月21日至22日，中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)和鄭州大學(xué)在鄭州大學(xué)共同主辦了“社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期建設(shè)問(wèn)題國(guó)際研討會(huì)”。會(huì)議就“轉(zhuǎn)型期國(guó)家的人權(quán)保障制度”、“違憲審查制度”及“社會(huì)轉(zhuǎn)型與建設(shè)”三個(gè)主題進(jìn)行了研討。2007年6月16日，中國(guó)人民大學(xué)與行政法治研究中心、南京師范大學(xué)法學(xué)院和《法學(xué)》雜志社在南京市共同主辦了第三屆“中國(guó)憲法學(xué)基本范疇與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)。學(xué)者們關(guān)注了具體的憲法學(xué)范疇、概念與方法問(wèn)題。2007年7月6日，中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)、韓國(guó)比較公法學(xué)會(huì)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)聯(lián)合主辦“東亞公法學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。會(huì)議就“憲法基本權(quán)利”、行政法相關(guān)問(wèn)題、“違憲審查制度”、憲法學(xué)研究方法等問(wèn)題深入進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討和交流。中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)及學(xué)術(shù)研討會(huì)于2007年10月20日至21日在廈門大學(xué)舉行。會(huì)議圍繞“憲法文本的變遷”、“憲法與民生問(wèn)題”、“憲法與部門法問(wèn)題”以及“中央與地方關(guān)系的法治化”等問(wèn)題，進(jìn)行了學(xué)術(shù)探索。2007年10月26日至28日，山東大學(xué)法學(xué)院、日本九州大學(xué)法學(xué)院在日本福岡共同主辦了“第三屆（2007）中日公法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。兩國(guó)公法學(xué)學(xué)者就憲法學(xué)（人權(quán)論）、行政法學(xué)、憲法—行政法（公法學(xué)）的前沿問(wèn)題等展開了廣泛而深入的研討。畢業(yè)論文
憲法是保障公民基本權(quán)利的根本大法，本論文由整理提供保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說(shuō)：憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。如果一國(guó)憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那……
逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過(guò)程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。
在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來(lái)自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過(guò)直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。
事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國(guó)唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國(guó)家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問(wèn)犯罪嫌疑人的審查訊問(wèn)程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問(wèn)被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國(guó)家權(quán)力的變種，是對(duì)我國(guó)憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。
憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無(wú)效。我國(guó)憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！币虼?，我國(guó)刑事訴訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國(guó)刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！被趹椃ㄅc刑事訴訟法對(duì)批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴(yán)重失衡，不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護(hù)人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時(shí)，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)檗q護(hù)方既沒(méi)有法律賦予的控方實(shí)行強(qiáng)制的權(quán)力，也沒(méi)有這種能力。這是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會(huì)不正義，當(dāng)事人平等是人們通過(guò)訴訟尋求社會(huì)正義，確保司法公正的基本條件。沒(méi)有法律對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對(duì)待，就不會(huì)有司法公正，訴訟就會(huì)失去其存在的根本價(jià)值基石。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無(wú)妨害性這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的訴訟對(duì)立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機(jī)會(huì)，各方通過(guò)對(duì)其訴訟職能的充分有效行使，合理實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞和對(duì)另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對(duì)司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)摹Ｋ痉▽?shí)踐中，個(gè)別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的惡性案件時(shí)有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。
司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)造成的嚴(yán)重弊端破壞了法律的嚴(yán)肅性、憲法的權(quán)威性。具體表現(xiàn)在：其一，“以捕代偵”普遍存在，使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于控訴職能的附屬權(quán)利，遠(yuǎn)離了立法宗旨，危害甚大。其二，“該捕的不捕，不該捕的亂捕”本論文由整理提供由于檢察機(jī)關(guān)工作人員良莠不齊，對(duì)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致批捕權(quán)的運(yùn)用有很大的隨意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)時(shí)常就使用逮捕條件在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，造成有些案件久報(bào)不批，不僅影響訴訟效率，且使一部分案件由于受訴訟期限等主客觀條件限制不得不另作處理，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。其四，易造成司法機(jī)關(guān)資源的浪費(fèi)，增加訴訟成本。由于檢察機(jī)關(guān)隨意批捕，一旦法院做出無(wú)罪判決，就會(huì)引起國(guó)家賠償，同時(shí)給我國(guó)法治事業(yè)帶來(lái)不利影響。其五，批捕程序缺乏最低限度的公開性和有效的救濟(jì)程序，一旦檢察機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤批捕決定，公民人身自由就會(huì)處于被侵害的狀態(tài)，這顯然是與法治社會(huì)的理念相違背的。
目前，我國(guó)檢察隊(duì)伍素質(zhì)偏低，享有批捕權(quán)極易侵犯人權(quán)。由于種種原因，檢察隊(duì)伍中受過(guò)嚴(yán)格、系統(tǒng)、規(guī)范的法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的人員所占比例甚小。特別是現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)干部，多數(shù)來(lái)自社會(huì)的其他部門，自身法學(xué)知識(shí)不系統(tǒng)，業(yè)務(wù)能力跟不上工作需要。據(jù)有關(guān)人士考察，受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的檢察官平均只占10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達(dá)不到50%，掌握基本民事、經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的約占15%左右，而初步了解國(guó)外法律知識(shí)和國(guó)際慣例得不到3%，檢察隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，知識(shí)面狹窄，素質(zhì)偏低，如果享有批捕權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)行訴訟機(jī)制不很完善的情況下，濫用逮捕手段的可能性是不言而喻的。
當(dāng)前，世界上大部分國(guó)家均將批捕權(quán)賦予具有中立地位的法庭或法官。在現(xiàn)代逮捕制度中，除非法定緊急情況外，追訴機(jī)關(guān)一般不得自行決定逮捕，對(duì)于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能通過(guò)向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法庭或法官?zèng)Q定是否逮捕。由于逮捕是由不具有追訴傾向的法庭或法官?zèng)Q定的，所以能夠更加客觀、更加嚴(yán)格、更加公正的審查是否具備法定的逮捕條件以及有無(wú)逮捕的正當(dāng)性，從而可以有效地避免由追訴機(jī)關(guān)自行決定逮捕時(shí)難以嚴(yán)格貫徹法定逮捕條件的弊端。因此我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)將批捕權(quán)賦予人民法院而不能由其他機(jī)關(guān)行使。其原因：超級(jí)秘書網(wǎng)
第一，這是由審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律地位決定的。法院在刑事訴訟中總是處于核心和關(guān)鍵地位。法院經(jīng)過(guò)審判程序做出的裁決是國(guó)家對(duì)刑事案件做出的最終法律規(guī)定。因而法院對(duì)訴訟進(jìn)程具有權(quán)威性作用和決定性影響，那么對(duì)涉及人身自由和訴訟程序具有重大意義的批捕權(quán)，統(tǒng)一由審判機(jī)關(guān)行使更具有權(quán)威性，也與其法律地位相適應(yīng)。
第二，法庭或法官雖然享有逮捕權(quán)，一般情況下，卻不能主動(dòng)決定逮捕，而必須等待追訴機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)，從而防止了司法機(jī)關(guān)淪為公訴工具的危險(xiǎn)
第三，由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義。在現(xiàn)代刑事訴訟中，控訴、辯護(hù)和審判是三種基本的訴訟職能。保障充分實(shí)現(xiàn)控辯平衡、控辯對(duì)抗、無(wú)罪推定、控審分離、審判中心已成為程序正義的基本要求。由于法官能夠?qū)亍⑥q雙方保持一種不偏不倚的超然中立態(tài)度，這樣更有利于公正地把握批捕權(quán)的運(yùn)作，即可以有效防止將那些無(wú)辜公民納入到訴訟中來(lái)，又可以最大限度地防止其他法定機(jī)關(guān)濫用國(guó)家司法權(quán)現(xiàn)象的滋生，體現(xiàn)出嚴(yán)格的法律制約性，這是程序正義的必然要求。
第四，由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，既有利于實(shí)現(xiàn)訴訟目的，又與訴訟職能相適應(yīng)。審判職能的核心是定罪力量刑，審判機(jī)關(guān)對(duì)罪與非罪的界線把握得最準(zhǔn)確、最具權(quán)威性，這正是行使批捕權(quán)的前提條件。審判機(jī)關(guān)享有批捕權(quán)，與偵查控訴機(jī)關(guān)形成相互制約、相互監(jiān)督的法律關(guān)系，由于不存在利害關(guān)系而更傾向于嚴(yán)格而準(zhǔn)確地把握逮捕的實(shí)質(zhì)條件，這樣更有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟控制犯罪和保障人權(quán)目的的和諧統(tǒng)一。
經(jīng)濟(jì)法的完善和發(fā)展是對(duì)憲法的豐富與補(bǔ)充。我國(guó)法律的總體結(jié)構(gòu)和層次關(guān)系決定了經(jīng)濟(jì)法的完善與發(fā)展也會(huì)助推憲法的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法是憲法制定過(guò)程中經(jīng)濟(jì)方面的延伸與體現(xiàn)，其本質(zhì)就是要細(xì)化憲法對(duì)于經(jīng)濟(jì)的約束作用。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法對(duì)憲法的推動(dòng)作用主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是憲法作為國(guó)家的根本大法，規(guī)定了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制、所有制、分配方式等，這些內(nèi)容在經(jīng)濟(jì)法中被進(jìn)一步完善和充實(shí)。經(jīng)濟(jì)法中涉及經(jīng)濟(jì)體制的相關(guān)條文不斷完善的過(guò)程正是對(duì)憲法發(fā)展不斷助推的過(guò)程。二是經(jīng)濟(jì)法的完善助推了憲法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)法條文的修改。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型加速，經(jīng)濟(jì)法正是在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下不斷完善與發(fā)展起來(lái)的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，壟斷行業(yè)的市場(chǎng)化改革，政府宏觀調(diào)控手段與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的不斷適應(yīng)，都促使經(jīng)濟(jì)法不斷完善，最終助推了我國(guó)憲法中涉及經(jīng)濟(jì)部分的修改，這正是經(jīng)濟(jì)法對(duì)憲法助推作用的具體體現(xiàn)。三是經(jīng)濟(jì)法“良性違憲”推動(dòng)憲法完善?！霸圏c(diǎn)立法模式”為我國(guó)法律體系的不斷完善做出了重要貢獻(xiàn)。在改革開放之初，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍處于摸索階段，經(jīng)濟(jì)法作為完善的重點(diǎn)對(duì)象，許多新的法律規(guī)定被“先行先試”，甚至出現(xiàn)了“良性違憲”的情況。這種“違憲”的情況在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有一定的合理性，能夠很好地推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一旦這些“良性違憲”的經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的正確性被證明，憲法便會(huì)因此做出調(diào)整和修改?？紤]經(jīng)濟(jì)法與憲法的相互協(xié)調(diào)作用，要從兩者的相互影響入手，其根本是憲法與經(jīng)濟(jì)法的“經(jīng)濟(jì)性”。隨著憲法中經(jīng)濟(jì)規(guī)范的不斷完善，憲法越來(lái)越表現(xiàn)出其“經(jīng)濟(jì)性”，這種經(jīng)濟(jì)性正是對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展與完善的最好指向；經(jīng)濟(jì)法作為憲法“經(jīng)濟(jì)性”的延伸與具體體現(xiàn)，在一定程序上甚至可以影響到憲法的修改。
二、經(jīng)濟(jì)法與其它部門法的協(xié)調(diào)發(fā)展
經(jīng)濟(jì)法與其它部門法都在憲法的約束范圍之內(nèi)，是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的一部分。由于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域門類繁多、關(guān)系復(fù)雜，涉及到社會(huì)關(guān)系的方方面面，因此經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與完善必然存在與其他部門法相互重疊甚至是相互沖突的部分。如何在憲法的框架下，合理解決這些沖突，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法與其余部門法的協(xié)調(diào)發(fā)展，是我國(guó)法律體系不斷建設(shè)完善的重點(diǎn)。
（一）經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與刑法有著深層次的內(nèi)在聯(lián)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式是以利益為先導(dǎo)，而人性的唯利是圖使得在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域觸及刑法的案例比比皆是。經(jīng)濟(jì)法的根本目的是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本秩序，當(dāng)破壞行為特別惡劣并觸及刑法時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施破壞行為的主體追究刑事責(zé)任。近年來(lái)，刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域顯得越來(lái)越有“用武之地”。我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展使得經(jīng)濟(jì)違法行為的數(shù)額成十倍、百倍的數(shù)量增長(zhǎng)。早期刑法中規(guī)定的量刑方式如果不能隨著這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的改變而改變，就有可能變成一紙空談。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中出現(xiàn)的一些新問(wèn)題也讓刑法在量刑過(guò)程中難以抉擇。2007年“許霆案”的宣判在整個(gè)法律界引起了軒然大波，這標(biāo)志著我國(guó)刑法在與經(jīng)濟(jì)法匹配的過(guò)程中仍然存在著很大的滯后性。一些特別嚴(yán)重的違反經(jīng)濟(jì)法的行為在刑法中得不到及時(shí)反映，規(guī)定似是而非；對(duì)于部分犯罪行為如何定性，在經(jīng)濟(jì)法與刑法中存在著分歧；刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的量刑也有待于重新考量經(jīng)濟(jì)法與刑法不相匹配的情況。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量已越居全球第二，生產(chǎn)方式發(fā)生了重大改變，人民生活水平不斷提高，這些都離不開經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域做出的貢獻(xiàn)。作為直接約束經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律，經(jīng)濟(jì)法的完善和發(fā)展更加迅捷，而刑法的發(fā)展則顯得相對(duì)緩慢。解決經(jīng)濟(jì)法與刑法不匹配的問(wèn)題，關(guān)鍵在于抓住經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)規(guī)律，加快推動(dòng)刑法的完善。與憲法不同，經(jīng)濟(jì)法與刑法的“沖突”主要是刑法落后于經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。因此，經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展，維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序是關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，要從立法、司法和理論三個(gè)方面來(lái)改善。⑴加快刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的量刑完善。立法部門要清醒認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國(guó)國(guó)情和經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)狀。對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中出現(xiàn)的新的犯罪形式要盡快地完成刑法的補(bǔ)充。這種補(bǔ)充必須建立在依憲的框架之下，與經(jīng)濟(jì)法相互協(xié)調(diào)適應(yīng)。對(duì)于量刑規(guī)則、數(shù)額、機(jī)制等也要根據(jù)新的形勢(shì)做出調(diào)整和改進(jìn)。⑵完善經(jīng)濟(jì)法與刑法的司法協(xié)調(diào)。經(jīng)濟(jì)行為的普遍性造成了在案件處理過(guò)程中對(duì)于案件定性存在一定的模糊性。司法機(jī)關(guān)在處理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，必須要由熟知經(jīng)濟(jì)法與刑法的審判人員進(jìn)行審理，杜絕“相互扯皮”現(xiàn)象。⑶加快推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與刑法理論上的協(xié)調(diào)。在案件的審理過(guò)程中，要透過(guò)表面看到問(wèn)題的本質(zhì)，而不是僅僅停留在如何定罪量刑階段。只有在理論層面上研究經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系，才能從根本上解決兩者之間存在的矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展。
（二）經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提倡以“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”和“政府調(diào)控”兩只“無(wú)形之手”實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控。這就形成了在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)法與行政法相互重疊，相互制約，共同作用的局面。因此，經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展區(qū)別于刑法，其根本問(wèn)題是“矯枉過(guò)正”的問(wèn)題。即在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)法與行政法必須共同作用，相互補(bǔ)充。如果經(jīng)濟(jì)法的權(quán)限大過(guò)行政法就會(huì)造成市場(chǎng)主體肆意妄為，反之，就是政府權(quán)限濫加干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法對(duì)于市場(chǎng)的約束力與生俱來(lái)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立之初，經(jīng)濟(jì)法就隨之而生。但行政法與經(jīng)濟(jì)法相互作用管控市場(chǎng)的現(xiàn)象卻是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷發(fā)展變化的過(guò)程中產(chǎn)生的。經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中的行政責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法律糾紛解決中的行政復(fù)議、行政訴訟等現(xiàn)象的產(chǎn)生都是經(jīng)濟(jì)法與行政法重疊的體現(xiàn)。［3］在考慮經(jīng)濟(jì)法的完善與發(fā)展的過(guò)程中不能漠視經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系，否則，其結(jié)果只能是事倍功半。經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系體現(xiàn)在兩者的共同作用領(lǐng)域以及法律本身相互彌補(bǔ)作用上。具體而言可以從以下兩點(diǎn)做出分析：⑴經(jīng)濟(jì)法與行政法共同作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整和改進(jìn)之中。美國(guó)著名行政法學(xué)者施瓦茨提出：“行政法的要害不是實(shí)體法，而是程序法?！保?］行政法的作用是約束行政機(jī)關(guān)對(duì)于市場(chǎng)調(diào)控的權(quán)力，防止權(quán)力濫用。而在這個(gè)問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)法關(guān)心的是國(guó)家調(diào)控手段與內(nèi)容的正確性，是否對(duì)市場(chǎng)有利是經(jīng)濟(jì)法最關(guān)心的問(wèn)題。可見，行政法與經(jīng)濟(jì)法在調(diào)控問(wèn)題上分別體現(xiàn)出了其與程序法和實(shí)體法的不同作用。行政法注重的是對(duì)于政府調(diào)控權(quán)力的管控，而經(jīng)濟(jì)法更多地關(guān)注調(diào)控手段的結(jié)果。兩者之間的約束領(lǐng)域相同，卻各自發(fā)揮著不同的職能，共同保證市場(chǎng)良好、穩(wěn)定、有序的發(fā)展。⑵行政法為經(jīng)濟(jì)法律秩序提供了有力保障。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自建立開始，就與自由、公平、自愿、民主、自由等緊密聯(lián)系。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，市場(chǎng)形成了一種以自由、公平、自愿、民主為主的秩序。經(jīng)濟(jì)法本身對(duì)這種市場(chǎng)秩序的形成有著很大關(guān)系，但對(duì)于這種秩序的保護(hù)卻相對(duì)乏力。而行政法恰恰為這種市場(chǎng)秩序提供了最有力的保護(hù)。其一，行政法通過(guò)政府干預(yù)手段解決了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在的壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題；其二，行政法通過(guò)對(duì)國(guó)家干預(yù)手段的完善使市場(chǎng)始終朝著有利于推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的方向發(fā)展，避免了市場(chǎng)秩序由于不可抗力而失去控制；其三，行政法的性質(zhì)決定了其對(duì)于政府行為具有強(qiáng)大的約束力，進(jìn)一步保證了政府在實(shí)施調(diào)控的過(guò)程中保持在合理的范圍之內(nèi)，防止權(quán)力濫用和過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)，使市場(chǎng)秩序能夠朝著健康、良好的方向發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法與行政法的協(xié)調(diào)發(fā)展是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。由經(jīng)濟(jì)法負(fù)責(zé)對(duì)市場(chǎng)本身的約束和規(guī)范，由行政法負(fù)責(zé)對(duì)政府干預(yù)行為的制約和監(jiān)督。經(jīng)濟(jì)法與行政法都是在宏觀上對(duì)作用于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的行為進(jìn)行約束的法律。經(jīng)濟(jì)法和行政法只有相互協(xié)調(diào)，共同發(fā)展，才能保證市場(chǎng)始終朝著正確的方向發(fā)展。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國(guó)際私法立法；公共秩序保留；德國(guó)法
一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)
憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動(dòng)屬于“國(guó)家的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。
基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利?；緳?quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決?？梢姡瑧椃ㄖ械幕緳?quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。
基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此。”費(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒(méi)有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效。的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。
二、憲法基本權(quán)利和國(guó)際私法立法
(一)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的直接影響
1．男女平等原則。德國(guó)《基本法》第3條第2款和第3款規(guī)定了男女平等原則，禁止性別歧視。據(jù)此，如果沖突規(guī)范在婚姻或者親子關(guān)系方面以丈夫或父親的國(guó)籍為連結(jié)點(diǎn)，就會(huì)違反基本權(quán)利。即使按照丈夫本國(guó)法，妻子的法律地位實(shí)際上更為優(yōu)越，也不能排除這一沖突規(guī)范的違憲性。因?yàn)楦鶕?jù)基本權(quán)的客觀價(jià)值面向，國(guó)際私法本身就需要接受基本權(quán)的審查，而不需考慮法律適用的結(jié)果。
根據(jù)此種精神，德國(guó)在1986年對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行了全面修訂。立法者在國(guó)際私法改革的政府建議稿指出：“很多人將國(guó)際私法和實(shí)體法對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為國(guó)際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國(guó)際私法在社會(huì)價(jià)值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時(shí)代的需求，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策中的價(jià)值和理念?！?。將所有有利于男方的連結(jié)點(diǎn)都用中性連結(jié)點(diǎn)代替。例如在第14條中，婚姻一般效力適用夫妻雙方所屬國(guó)法律或在婚姻期間最后所屬國(guó)法律(第14條第1款)；如果不存在這樣的地點(diǎn)，就適用夫妻雙方慣常居所所在國(guó)或婚姻期間最后所在國(guó)法律(第l4條第2款)，或與夫妻雙方以其他方式共同擁有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律(第14條第3款)。立法者在這里采用了德國(guó)國(guó)際私法理事會(huì)(DeutsehenRatftirIPR)建議的“階梯連結(jié)點(diǎn)”，以達(dá)到男女平等的目的。其他有關(guān)結(jié)婚(第13條)、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系(第15條)和離婚(第17條)的沖突規(guī)范也貫徹了男女平等原則，體現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)連接點(diǎn)選擇方面的效力。
2．未成年子女的最佳利益(Kindeswoh1)。德國(guó)《基本法》第6條第2款規(guī)定了未成年子女的最佳利益，這一基本權(quán)利也對(duì)國(guó)際私法的立法產(chǎn)生重要影響。在1986年德國(guó)國(guó)際私法改革中，維護(hù)和促進(jìn)子女的最佳利益是立法目的之一，立法者通過(guò)兩個(gè)手段達(dá)到這個(gè)目的：首先，新國(guó)際私法在一些條文中規(guī)定了選擇性連結(jié)點(diǎn)，即對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以便從中選擇對(duì)子女最有利的法律適用之。例如第19條第1款規(guī)定：“子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。就其與父母一方的關(guān)系而言，也可以適用該父母方所屬國(guó)法律。如果母親已婚，則子女的出身還可以依照第14條第1款所規(guī)定的子女出生時(shí)支配其婚姻一般效力的法律確定；如果該婚姻因?yàn)樗劳龆缫呀獬?，則以婚姻解除的時(shí)間為準(zhǔn)?！敝灰舾蓚€(gè)法律中的一個(gè)滿足需要，就可以適用該法律。此種選擇性連結(jié)點(diǎn)有利于達(dá)到特定的、總體上更有利于未成年子女的結(jié)果。
其次，1986年德國(guó)國(guó)際私法在父母子女關(guān)系的確定、撤銷和效力方面，均選擇子女慣常居所地作為基本連結(jié)點(diǎn)。例如第19條第1款規(guī)定，子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。第20條第2句，子女可以在任何情況下根據(jù)其慣常居所地國(guó)法律撤銷其出身。通過(guò)這些規(guī)定，可以適用慣常居所地法律對(duì)未成年子女的特別保護(hù)，從而維護(hù)和促進(jìn)了未成年子女的最佳利益。
(二)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的間接影響
憲法基本權(quán)利影響國(guó)際私法的另一個(gè)途徑在于，憲法基本權(quán)利可以通過(guò)實(shí)體法間接影響國(guó)際私法立法。這種間接影響的發(fā)生有兩個(gè)條件：一是基本權(quán)利對(duì)民法立法具有約束力，二是國(guó)際私法和實(shí)體私法在內(nèi)容上具有對(duì)稱性。由于憲法基本權(quán)利對(duì)所有立法都具有強(qiáng)制性和約束力，民事立法也必須符合基本權(quán)利規(guī)范之內(nèi)容、精神及價(jià)值判斷，所以第一個(gè)條件自不待言。就第二個(gè)條件而言，國(guó)際私法本身就是作為國(guó)內(nèi)民法的適用法而誕生的，所以各國(guó)民法的基本原則和具體制度都對(duì)它的國(guó)際私法有直接的影響。因此，如果實(shí)體私法的規(guī)定由于基本權(quán)利的影響發(fā)生變更，此種變化也會(huì)相應(yīng)的發(fā)生在國(guó)際私法領(lǐng)域。兩者的變化雖然不是同步，但常常是并行的。
例如，德國(guó)《基本法》第6條第5款規(guī)定了對(duì)非婚生子女不得歧視，根據(jù)這一憲法基本權(quán)利，德國(guó)1997年9月25日頒布了《改革親子關(guān)系法的立法》，在實(shí)體法律上對(duì)婚生子和非婚生子平等對(duì)待，并且廢除了準(zhǔn)正制度。實(shí)體法上的這些變化在兩方面引起國(guó)際私法的變革：首先，德國(guó)舊國(guó)際私法對(duì)婚生子和非婚生子規(guī)定了不同的沖突規(guī)范，而1997年改革后的國(guó)際私法廢除了對(duì)婚生子和非婚生子的區(qū)分，對(duì)所有子女適用同樣的沖突規(guī)范。如新國(guó)際私法第21條規(guī)定，無(wú)論婚生子女還是非婚生子女，他們和父母之問(wèn)的法律關(guān)系都適用該子女的慣常居所地國(guó)法律。第二，由于實(shí)體法上廢除了準(zhǔn)正制度，德國(guó)新國(guó)際私法中也廢止了關(guān)于準(zhǔn)正的沖突法規(guī)范。
三、憲法基本權(quán)利和外國(guó)法的適用
(一)基本權(quán)利“并入”公共秩序保留制度
憲法基本權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的約束要求法院的判決不能違反憲法基本權(quán)利，如果適用內(nèi)國(guó)法的結(jié)果違反憲法基本權(quán)利，需要通過(guò)違憲審查程序糾正，如果適用外國(guó)法的結(jié)果違反了憲法基本權(quán)利，則需要通過(guò)公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用。在適用外國(guó)法的時(shí)候，憲法基本權(quán)利常常作為“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)外國(guó)法進(jìn)行審查。
德國(guó)聯(lián)邦通過(guò)西班牙人裁定中將憲法基本權(quán)利確立為公共秩序保留的審查標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，一位住所在德國(guó)的西班牙男子想和一名德國(guó)女子結(jié)婚，女方曾經(jīng)在德國(guó)某法院通過(guò)判決離婚。根據(jù)德國(guó)沖突法，締結(jié)婚姻能力分別適用雙方的本國(guó)法律，而當(dāng)時(shí)的西班牙法律不承認(rèn)離婚，并禁止其國(guó)民和曾經(jīng)離婚之人結(jié)婚，因此男方無(wú)法締結(jié)有效婚姻。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為：適用西班牙法律不違反德國(guó)憲法，其理由是：(1)國(guó)際私法雖然應(yīng)當(dāng)服從憲法，但涉外法律關(guān)系已超出憲法的適用范圍，不能用憲法來(lái)審查應(yīng)適用的外國(guó)法。(2)憲法作為公法只能屬地適用，如果要作用于涉外民商事關(guān)系，必須以沖突法指定適用內(nèi)國(guó)法為前提。(3)國(guó)際私法在適用順序上優(yōu)先于憲法，決定著憲法的作用范圍，若國(guó)際私法指向西班牙法，自然就排除了德國(guó)憲法的影響力。當(dāng)事人不服，向德國(guó)。德國(guó)聯(lián)邦了聯(lián)邦最高法院的判決，并且指出：德國(guó)國(guó)際私法本身，以及根據(jù)國(guó)際私法適用外國(guó)法的結(jié)果都必須符合憲法，如果不允許當(dāng)事人在德國(guó)結(jié)婚，就會(huì)違反德國(guó)基本法第6條第1款關(guān)于婚姻自由的基本權(quán)利，因此適用西班牙法律違反德國(guó)的公共秩序，應(yīng)當(dāng)排除¨。在這里，借助公共秩序保留制度排除了西班牙法的適用，從而肯定了當(dāng)事人的結(jié)婚能力，維護(hù)了基本權(quán)利的貫徹。
德國(guó)在1986年的國(guó)際私法改革中采納了的觀點(diǎn)，新國(guó)際私法在第6條第2款明確規(guī)定：如果適用外國(guó)法的結(jié)果與基本權(quán)利相違背時(shí)，不得適用該法律。據(jù)此，憲法基本權(quán)利被“并入”公共秩序保留制度，成為德國(guó)法院用來(lái)確定公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為排除外國(guó)法適用的理由。
(二)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的適用方法
在公共秩序保留制度中，法院審查的對(duì)象不是抽象的外國(guó)法規(guī)范本身，而是外國(guó)法規(guī)范適用后的結(jié)果。當(dāng)法院以“基本權(quán)利”為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，也遵循這一原則¨。這意味著，即使外國(guó)法規(guī)范本身違反德國(guó)憲法中的基本權(quán)利，也不一定會(huì)引起對(duì)基本權(quán)利的損害。例如當(dāng)事人的本國(guó)法是伊斯蘭法，按照伊斯蘭法律，離婚之后親權(quán)由父親單獨(dú)行使，而無(wú)須考慮子女之最佳利益。此種法律規(guī)定本身并不違反德國(guó)基本權(quán)利(子女最佳利益)，只有在具體案件中，如果這一規(guī)定導(dǎo)致子女的個(gè)人發(fā)展受到限制，才會(huì)違反公共秩序¨。對(duì)于伊斯蘭法中的Talaq(休妻制度)也是如此，雖然該制度本身嚴(yán)重違反德國(guó)憲法中的男女平等原則，但是如果妻子同意離婚，或者該婚姻根據(jù)德國(guó)法律也可以解除，那么就不存在對(duì)德國(guó)基本權(quán)利的損害。
德國(guó)法院在適用公共秩序保留制度時(shí)，需要考慮是否存在“內(nèi)國(guó)聯(lián)系(Inlandsbezug)”。只有當(dāng)案件和德國(guó)有確切聯(lián)系(例如當(dāng)事人具有德國(guó)國(guó)籍或者在德國(guó)有住所)，法院才會(huì)根據(jù)公共秩序排除外國(guó)法的適用。反之，如果案件沒(méi)有內(nèi)國(guó)聯(lián)系，或者內(nèi)國(guó)聯(lián)系極為微弱，那么即使適用外國(guó)法的結(jié)果違反了德國(guó)的公共秩序，也不會(huì)被排除適用。由于“基本權(quán)利”比一般的法律原則或者公共秩序更為重要，當(dāng)?shù)聡?guó)法院將基本權(quán)利作為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，此種“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”的判斷也有所不同。很多學(xué)者主張，如果涉及基本權(quán)利，只要德國(guó)法院具有管轄權(quán)，就可以認(rèn)為存在內(nèi)國(guó)聯(lián)系12。其理由在于：(1)基本權(quán)利的保護(hù)并不限于德國(guó)公民或者在德國(guó)居住的人，而是每一個(gè)處在德國(guó)之下的人。此種隸屬關(guān)系并不以在內(nèi)國(guó)有住所或者具有內(nèi)國(guó)國(guó)籍為前提_2。只要德國(guó)法院具有國(guó)際管轄權(quán)，就說(shuō)明當(dāng)事人已經(jīng)隸屬于德國(guó)的之下，具備了“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”，此時(shí)德國(guó)法院即受到基本權(quán)利的制約，不能做出有違基本權(quán)利的判決。(2)基本權(quán)利既然是一種客觀價(jià)值判斷，它的效力就是絕對(duì)的，不應(yīng)該由法院自由裁量，法院不能以欠缺“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”為由限制基本權(quán)利的貫徹。
(三)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的具體運(yùn)用
如前所述，基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法的效力主要發(fā)生在國(guó)際家庭法領(lǐng)域，包括結(jié)婚、婚姻關(guān)系、離婚、親子關(guān)系和收養(yǎng)等方面。在這些領(lǐng)域中，平等原則、未成年子女最佳利益和婚姻自由這幾項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)公共秩序保留制度的影響最為顯著。
1．平等原則。如外國(guó)家庭法的適用結(jié)果不符合男女平等原則，法院可以根據(jù)基本權(quán)利排除外國(guó)法的適用。例如在一個(gè)德國(guó)法院的判決中，案件的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定父親對(duì)子女姓名有單獨(dú)決定權(quán)，德國(guó)法院認(rèn)為適用這一規(guī)定的結(jié)果違反男女平等原則，不予適用。平等原則還要求在國(guó)際私法中對(duì)婚生子女和非婚生子女平等對(duì)待，如果繼承準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果剝奪非婚生子女的法定繼承權(quán)，就違反了基本權(quán)利，可以排除其適用。其他諸如繼承人由于性別或者而在遺產(chǎn)分配上受到歧視，或者在結(jié)婚條件上對(duì)男女有不同規(guī)定，也屬于違反平等原則之情形。
2．未成年子女最佳利益。如果適用外國(guó)法的結(jié)果不符合未成年子女利益，可以根據(jù)基本權(quán)利效力排除其適用。這一基本原則常常出現(xiàn)在涉及伊斯蘭法律的案件中。例如伊斯蘭法中常常將親權(quán)賦予男方，如果法院在審理中認(rèn)為這一規(guī)定不符合子女最佳利益，就會(huì)以違反德國(guó)基本權(quán)利為由排除該法的適用。又如，根據(jù)摩洛哥法律，如果母親離婚后獲得親權(quán)，但改變住所后沒(méi)有通知前夫，就會(huì)喪失親權(quán)。若這種規(guī)定的適用結(jié)果違反子女最佳利益和子女意愿，就會(huì)構(gòu)成違反基本權(quán)利。此外，在國(guó)際收養(yǎng)法中，如準(zhǔn)據(jù)法國(guó)規(guī)定收養(yǎng)者必須無(wú)子女，該規(guī)定在個(gè)案中也有可能因?yàn)椴环献优罴牙娑慌懦?/p>
3．婚姻家庭的特別保護(hù)。根據(jù)德國(guó)《基本法》第6條第1款，家庭和婚姻受到國(guó)家的特別保護(hù)。這意味著國(guó)家必須采取措施防止家庭和婚姻受到其他力量的侵害。在國(guó)際私法中，如果準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的婚姻障礙和基本法第6條規(guī)定的結(jié)婚自由原則不符，就會(huì)導(dǎo)致違反公共秩序。例如以色列法律禁止不同信仰者的結(jié)婚，伊朗法中結(jié)婚必須經(jīng)過(guò)父親同意，這些法律都有可能因?yàn)檫`反基本原則而被排除適用引。
憲法是保障公民基本權(quán)利的根本****，保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說(shuō)：憲法是一張寫著公民權(quán)利的紙。如果一國(guó)憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那么該憲法就不是一部“良憲”。因而，現(xiàn)代法治社會(huì)里，各國(guó)憲法都對(duì)保障公民人身自由作了較為詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)憲法規(guī)定公民享有廣泛的權(quán)利和自由，建國(guó)以來(lái)的四部憲法都對(duì)公民的基本權(quán)利和自由作了專章規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行憲法列舉的公民基本權(quán)利多達(dá)27種。其中第37條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民人身自由不受侵犯”?？梢?，充分保障公民的人身自由權(quán)利體現(xiàn)了我國(guó)憲法的立法精神。然而，我國(guó)憲法將批捕權(quán)授予人民檢察院，在權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制及司法實(shí)踐中嚴(yán)重背離了憲法保障公民人身自由權(quán)利的這一立法精神。
逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過(guò)程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。
在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來(lái)自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過(guò)直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。
事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國(guó)唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國(guó)家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問(wèn)犯罪嫌疑人的審查訊問(wèn)程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問(wèn)被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的
法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國(guó)家權(quán)力的變種，是對(duì)我國(guó)憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。
憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無(wú)效。我國(guó)憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”因此，我國(guó)刑事訴訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國(guó)刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！被趹椃ㄅc刑事訴訟法對(duì)批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴(yán)重失衡，不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護(hù)人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時(shí)，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)檗q護(hù)方既沒(méi)有法律賦予的控方實(shí)行強(qiáng)制的權(quán)力，也沒(méi)有這種能力。這是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會(huì)不正義，當(dāng)事人平等是人們通過(guò)訴訟尋求社會(huì)正義，確保司法公正的基本條件。沒(méi)有法律對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對(duì)待，就不會(huì)有司法公正，訴訟就會(huì)失去其存在的根本價(jià)值基石。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無(wú)妨害性這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的訴訟對(duì)立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機(jī)會(huì)，各方通過(guò)對(duì)其訴訟職能的充分有效行使，合理實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞和對(duì)另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對(duì)司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)?。司法?shí)踐中，個(gè)別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的惡性案件時(shí)有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。
司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)造成的嚴(yán)重弊端破壞了法律的
嚴(yán)肅性、憲法的權(quán)威性。具體表現(xiàn)在：其一，“以捕代偵”普遍存在，使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于控訴職能的附屬權(quán)利，遠(yuǎn)離了立法宗旨，危害甚大。其二，“該捕的不捕，不該捕的亂捕”由于檢察機(jī)關(guān)工作人員良莠不齊，對(duì)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致批捕權(quán)的運(yùn)用有很大的隨意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)時(shí)常就使用逮捕條件在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，造成有些案件久報(bào)不批，不僅影響訴訟效率，且使一部分案件由于受訴訟期限等主客觀條件限制不得不另作處理，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。其四，易造成司法機(jī)關(guān)資源的浪費(fèi)，增加訴訟成本。由于檢察機(jī)關(guān)隨意批捕，一旦法院做出無(wú)罪判決，就會(huì)引起國(guó)家賠償，同時(shí)給我國(guó)法治事業(yè)帶來(lái)不利影響。其五，批捕程序缺乏最低限度的公開性和有效的救濟(jì)程序，一旦檢察機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤批捕決定，公民人身自由就會(huì)處于被侵害的狀態(tài)，這顯然是與法治社會(huì)的理念相違背的。
目前，我國(guó)檢察隊(duì)伍素質(zhì)偏低，享有批捕權(quán)極易侵犯人權(quán)。由于種種原因，檢察隊(duì)伍中受過(guò)嚴(yán)格、系統(tǒng)、規(guī)范的法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的人員所占比例甚小。特別是現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)干部，多數(shù)來(lái)自社會(huì)的其他部門，自身法學(xué)知識(shí)不系統(tǒng)，業(yè)務(wù)能力跟不上工作需要。據(jù)有關(guān)人士考察，受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的檢察官平均只占10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達(dá)不到50%，掌握基本民事、經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的約占15%左右，而初步了解國(guó)外法律知識(shí)和國(guó)際慣例得不到3%，檢察隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，知識(shí)面狹窄，素質(zhì)偏低，如果享有批捕權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)行訴訟機(jī)制不很完善的情況下，濫用逮捕手段的可能性是不言而喻的。
當(dāng)前，世界上大部分國(guó)家均將批捕權(quán)賦予具有中立地
位的法庭或法官。在現(xiàn)代逮捕制度中，除非法定緊急情況外，追訴機(jī)關(guān)一般不得自行決定逮捕，對(duì)于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能通過(guò)向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法庭或法官?zèng)Q定是否逮捕。由于逮捕是由不具有追訴傾向的法庭或法官?zèng)Q定的，所以能夠更加客觀、更加嚴(yán)格、更加公正的審查是否具備法定的逮捕條件以及有無(wú)逮捕的正當(dāng)性，從而可以有效地避免由追訴機(jī)關(guān)自行決定逮捕時(shí)難以嚴(yán)格貫徹法定逮捕條件的弊端。因此我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)將批捕權(quán)賦予人民法院而不能由其他機(jī)關(guān)行使。其原因：第一，這是由審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律地位決定的。法院在刑事訴訟中總是處于核心和關(guān)鍵地位。法院經(jīng)過(guò)審判程序做出的裁決是國(guó)家對(duì)刑事案件做出的最終法律規(guī)定。因而法院對(duì)訴訟進(jìn)程具有權(quán)威性作用和決定性影響，那么對(duì)涉及人身自由和訴訟程序具有重大意義的批捕權(quán)，統(tǒng)一由審判機(jī)關(guān)行使更具有權(quán)威性，也與其法律地位
