序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的刑事司法制度樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

第1篇

    未成年人刑事司法制度,指的是專門針對與未成年人犯罪的刑事司法機構(gòu)通過現(xiàn)有的法律全用與成年人犯罪不同的獨立的實體法與程序法來對未成年人犯罪行為以及不良行為的案件進行處理,以能達到對未成年人進行教育與挽救的效果,讓未成年人能夠得到健康的成長,對未成年人犯罪與不良行為進行治理與預(yù)防為主要目的的刑事司法制度。

    雖然我國很早就對未成年人犯罪較為關(guān)注,但是真正意義上的未成年人刑事司法制度的建立卻是在遭遇到了與其他國家相同的未成年人犯罪率快速增長并成了嚴重的社會問題之后。在建國初期,我國未成年犯罪展全部刑事犯罪的比例非常低,只有不到1%,但是到了上世紀70年代末期時,這一比例卻增長到了8.33%。此時才專門發(fā)起了數(shù)次的“嚴打”與專項行動,使得治安情況得到了一定程度的改善,但是卻并沒能有效的遏制對未成年人犯罪率的上升。面對這種情況,上海市寧區(qū)法院在1984年時成立起了我國的第一個少年法庭,在當時其名稱為“專門審理未成年人刑事案件合議庭”,成為了我國少年刑事司法制度創(chuàng)建的起始。到20世紀90年代,我國先后制定并頒布了《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》,同時加上其他各種處理機構(gòu)的設(shè)置,正式標志著我國少年司法制度的建立。自此,我國的未成年刑事司法制度已經(jīng)形成了一個基本的框架。然而我們不得不承認的是,雖然經(jīng)過這么多年的發(fā)展,我國在未成年人刑事司法制度上仍然是處于初期階段,還有許多地方需要進行改善。

    二、我國當前未成年人犯罪特點

    未成年人犯罪發(fā)案率較高。在1997年時未成年人罪犯占全部罪犯總數(shù)的5.78%,而到了2005年時增長到了11.16%,此后則是保持在大約10%左右,這些表明了未成年人犯罪發(fā)案率較高,對社會的危害在逐步增大。

    1、多以團伙犯罪以及共同犯罪為主。未成年人心智還不夠健全,其心理承受能力也較差,在腦力、膽識以及犯罪經(jīng)驗上都存在不足,這就使得他們很容易聚集在一起、連續(xù)犯案,或者是因為一時的沖動而隨意而行。但是他們所組織起來的這種犯罪團體都不夠穩(wěn)定,也沒有較為嚴謹?shù)慕M織體系。

    2、未成年犯罪者的類型呈現(xiàn)了多元化趨勢。以前未成年犯罪主要是盜竊與搶奪等各種侵財犯罪,而現(xiàn)在群毆、搶劫、人身傷害等各種刑事案件變得越來越多,并且表現(xiàn)出了越來越明顯的暴力傾向,其手段往往都較為單一、性質(zhì)非常惡劣、不計后果,手段較為殘忍,產(chǎn)生了嚴重社會影響,同時還有部分的等案件。

    3、未成年人犯罪接受的教育程度都較低,其中很多都只有初中甚至是小學(xué)的受教育程度,同時沒有正當?shù)穆殬I(yè)。與此同時,犯罪的未成年人的家庭條件幾乎屬于兩極,要么是單親缺少長輩教導(dǎo)與父母關(guān)心,要么是家里對其過分放縱不進行良好家庭教育。

    三、當前我國在未成年人刑事司法制度存在的問題

    (一)在刑罰方面上存在的問題。

    對于未成年罪犯的處罰上,我國秉承的是輕刑化的理念。這樣將有助于對未成年人犯的改造與重塑,讓他們能更早的融入社會。同時也能夠起到一定的預(yù)防與減少犯罪的目的。但是我國現(xiàn)行未成年人犯罪的刑罰制度仍然存在許多需要改進的問題。

    1、在刑法制定上的問題。

    首先,缺乏自己的刑罰種類。在主刑上,雖然在刑罰中規(guī)定有死刑不適用于未成年人被告人,在相關(guān)的司法解釋中也規(guī)定有無期徒刑在一般的情況下也不適用于未成年被告人,但是在管制、拘役以及有期徒刑上卻沒有將未成年被告人與成年人被告進行區(qū)別對待。而在附加刑上則沒有更多地考慮未成年人。

    其次,未成年人應(yīng)擔負刑事責任的門檻較高。在我國對于未成年人負刑事責任的規(guī)定是以十四周歲為分水嶺的。在十四以下完全不用負刑事責任,處于十四周歲到十六周歲的是有選擇性的負刑事責任,而在十六周歲以上則是完全負刑事責任。但是隨著我國社會的發(fā)展,十四周歲以下的未成年人犯罪行為卻越來越多,上述規(guī)定已經(jīng)表現(xiàn)出較為嚴重的缺陷,而這也將成為今后的研究課題。

    2、在刑罰裁量上的問題。

    在法律中只是規(guī)定在量刑的過程中要對未成年人從寬,但是從寬的適用條件、具體操作等都并沒有明文的規(guī)定。可以說是有著很強的原則性,但是缺乏良好的實踐性。這就使法官在實際操作的過程中很難進行準確的把握,就可能導(dǎo)致同一種情況下的案件出現(xiàn)不同的審判結(jié)果,對于公信力與法律的威信都是種威脅。

    3、在刑罰執(zhí)行上的問題。

    首先,在當前我國對于未成年人的減刑、假釋制度等都沒有進行全面的規(guī)定,減刑與假釋都是在一定的情況下不符條件的對于原判刑罰不予執(zhí)行。但是在我國的刑法中并沒將未成年人與成年人在這方面進行區(qū)別規(guī)定,在對減刑與假釋的辦理過程中,都是同一門檻,所適用的標準和條件也是相同的,并沒有給未成年更多的照顧。雖然最高人民法院在司法解釋中對未成年人的減刑使用條件進行了一定的照顧,但其幅度較窄,很難從根本上對未成年人的合法權(quán)益進行有效的維護。

    其次,對于緩刑的規(guī)定沒能在未成年被告人身上細致的規(guī)定。在傳統(tǒng)的適用緩刑條件上,未成年被告人與成年被告人都沒有區(qū)別,都是采用相同的規(guī)定,僅僅在相關(guān)的司法解釋中有一定的規(guī)定,但是不夠全面細致。同時在撤銷緩刑與緩刑監(jiān)督機制上,未成年人與成年人也是相同的規(guī)定。

    再次,在非刑罰處罰措施的設(shè)置之上存在不足。我們必須要清楚的認識到當前現(xiàn)有的非刑罰處罰措施沒能得到有效的發(fā)展,其種類較為單一、相關(guān)規(guī)定也較為零散。在現(xiàn)行的刑法中專門針對未成年人的非刑罰處罰措施的相關(guān)規(guī)定相當缺乏,其中只是規(guī)定了當對未成年人不給予刑事處罰時,設(shè)定了責令監(jiān)護人予以管教以及政府收容教養(yǎng)這兩種非刑法處理方式,在其他的法律中則基本都沒有涉及。

    (二)在刑事訴訟程序方面上存在的問題。

    1、沒有能夠建立起獨立的未成年人刑事訴訟法,沒有能夠形成完整的未成年人刑事司法保護系統(tǒng)。在我國沒有能夠充分的對未成年人的差異性進行考慮,對于未成年被告人所使用的法律程序和成年被告人基本上是相同的,沒有一套獨立的針對未成年人的刑事訴訟立法。并且在強制措施的實行時也是與成年人采用的相同標準,沒有進行區(qū)分,這不利于未成年犯人的改造。

    2、在訴訟中未成年人的權(quán)力不能夠得到充分的保障。當前還沒有能夠建立一套完整的未成年人刑事辯護制度。主要表現(xiàn)有:(1)法律援助的介入時間較晚,在法律規(guī)定中,對于未成年人的法律援助是從案件起訴階段開始的,這對于未成年人來講時間有些晚,因為他們心智本就不成熟,難以正確應(yīng)對在偵查階段出現(xiàn)的各種情況;(2)未成年被告人對于辯護權(quán)的理解基本就是空白,很多在法庭上都不知道應(yīng)該怎樣為自己進行辯護,特別是在拒絕律師辯護又被法院所允許的時候,很難將自己的觀點正確表達出來。

    在羈押期間未成年被告人很容易受到一些不良行為與思想的感染。對于那些未成年人與成年人共同犯罪的案件,在法院中基本都不是分案審判的。如果在同一案件中,未成年人與成年人混合時,未成年人很容易就受到成年人的干擾與影響,甚至是受到威脅與恐嚇,讓未成年人去承擔一些本來不應(yīng)該由其進行承擔的較重的罪責。同時沒有將同案中的未成年人與成年人進行分開,有可能導(dǎo)致未成年被告人承受來自于成年被告人的壓力,讓其不能夠進行正確的表達,對案件的公正處理產(chǎn)生影響。

    3、缺少辦理未成年人案件的各種軟硬件。在對未成年人的犯罪案件進行辦理時,需要有一個專門的機構(gòu)與專門的人員和物資配備。雖然,現(xiàn)在檢察院中都設(shè)立起了對未成年人案件進行辦理的專門科室,在法院中也有專門的少年法庭,但是這些機構(gòu)都不夠穩(wěn)定,很難形成一支具有較高的專業(yè)素質(zhì)的、穩(wěn)定的未成年人刑事案件處理隊伍。同時,當前還沒有對未成年人案件進行單獨辦理的專門的檢察官與法官,很多時候都只是順帶辦理,有的時候會因為其他案件的影響,而難以全身心投入到對未成年人案件的辦理中去,導(dǎo)致辦案質(zhì)量難以有效的提高。而在公安機關(guān)中也沒有配置專門對未成年人案件進行處理的人員,而且有的辦案人員態(tài)度較為粗暴、方法野蠻,很容易對未成年人造成傷害,對于案件的辦理產(chǎn)生反作用。

    四、我國在未成年人刑事司法制度的完善措施

    (一)完善未成年人司法體系。

    要構(gòu)建起一套完善的未成年人司法體系,可以從以下幾個方面出發(fā):

    實體上,制定出一套獨立的《未成年人刑法》。首先,需要對某些刑罰措施進行慎重考慮,可以適當放款對于未成年人的適用管制和拘役,對沒收財產(chǎn)及罰金刑罰進行限制使用,對于無期徒刑可以限制使用,剝奪政治權(quán)力則不適用于未成年人。其次,對于未成年人的量刑,需要明確在什么時候可以進行減輕或者從輕,其具體的幅度也需要進行明確。罪刑法定化原則中要求立法規(guī)定應(yīng)該盡可能的明確。

    在具體的程序上,需要制定出獨立的《未成年人刑事訴訟法》。無論是公安機關(guān),還是檢察機關(guān),與審判機關(guān)都必須要在偵查、起訴以及審判階段有專門的針對未成年人的辦案程序規(guī)定。整個辦案流程都應(yīng)該進行公開,并逐漸形成專業(yè)化。還必須要對未成年人違法犯罪案件的管轄、審理程序、處置方式以及機構(gòu)設(shè)置都應(yīng)該進行專門的規(guī)定。

    在審理的過程中,需要大力推行“合適成年人參與制度”。其中的合適成年人主要指的是具備有教育、心理以及法律等方面的專業(yè)知識的成年人,例如司法機關(guān)中的工作人員、社區(qū)居委會的工作人員以及教師、律師和大學(xué)生志愿者等等。

    出臺專門的《未成年人刑事執(zhí)行法》。對于未成年人罪犯應(yīng)該要盡量少用或者不用監(jiān)禁刑,需要多制定一些非刑罰的處置方式,例如社區(qū)服務(wù)令、擔保釋放、監(jiān)管學(xué)校等等。

第2篇

日前，接受本刊記者專訪時，王牧先生特別提到，建立獨立的少年司法制度對于我國未來整體上預(yù)防和減少犯罪具有極重要意義，同時這也是我國刑法現(xiàn)代化的重要標志之一。

檢察風云：您一直很關(guān)注少年司法制度，能否具體說明一下它的重要性？

王牧：我一直認為，一個國家未來社會的犯罪會是一個什么樣的狀況，關(guān)鍵是對兒童、少年問題處理得如何。而少年司法制度是一個國家，特別是我們國家預(yù)防減少犯罪的具有戰(zhàn)略性意義一項重要措施。也就是說，我們國家犯罪如何能有效地減少，對未成年不良行為、違法、犯罪行為的處理，是最關(guān)鍵的問題。

國外犯罪學(xué)實證研究表明，在未成年時有劣跡的人中，要比在未成年時沒有劣跡的人進行犯罪的幾率大出幾倍。開始進行違法犯罪的年齡越小，進行再犯罪的危險性越大。研究發(fā)現(xiàn)，在成年累犯中，少年時期已經(jīng)有違法犯罪者，較少年時期沒有違法犯罪者多7倍。許多研究者對成年累犯、常習犯的研究都發(fā)現(xiàn)，其中，早年發(fā)生違法犯罪的人遠比年齡大些以后才發(fā)生違法犯罪的人為多。可見，如果明天將成為成年人的未成年人都能健康成長，不沾染不良的和違法的習性，這樣就會使未來的成年人犯罪大量減少。因為，一個人如果在未成年時始終沒有受到不良影響，一直是在一個健康的環(huán)境下成長起來的，那么，當他成年的時候，一般說來，進行犯罪的可能性相對較小，相反，則進行犯罪的可能性就較大。

要使青少年特別是問題青少年能夠很好地過渡到成年，我認為建立獨立的少年司法制度勢在必行，它也是刑法現(xiàn)代化的重要標志之一。

檢察風云：請您具體解釋一下少年司法在刑法現(xiàn)代化進程中的這一關(guān)鍵地位？

王牧：這個涉及一個比較宏觀的話題。古典刑法追求的是公正，在實證學(xué)派看來，古典刑罰所關(guān)注的問題缺少明確的目的，忽略了刑罰的社會實際效果。刑罰解決的是被害人所追求的公正需求，或者說是復(fù)仇的感情需要，簡單說就是泄憤。當然，必要的憤也要泄，這是人類追求公正的正常需求。但是，從有效減少犯罪的需要看，就不夠了。為了有效地減少犯罪，防護社會被犯罪所侵害，實證刑法就從刑罰效果上考慮問題了，刑罰的目的不是單一的懲罰，而是要加以教育因素，使犯罪人不再犯罪，回歸社會。

預(yù)防犯罪是現(xiàn)代刑事政策的核心和本質(zhì)。從懲罰犯罪到預(yù)防犯罪的轉(zhuǎn)變，是刑事政策從非理性向理性邁進的一步，從盲目向科學(xué)邁進的一步。

回過頭來說少年司法制度，它正是在關(guān)注刑罰效果的理念基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。那就是說刑罰的目的不是簡單的懲罰犯罪，而是要考慮未成年犯罪嫌疑人未來會是怎樣的，實際上就是要防止他再犯罪。從這個角度說，獨立的少年司法制度是刑法現(xiàn)代化的重要標志之一。

檢察風云：我們國家目前的少年司法制度現(xiàn)狀如何？

王牧：我們現(xiàn)在的基本現(xiàn)狀，對于未成年人的犯罪，還是停留在在成年人的司法體系里，進行程度上的輕緩處理，是一種量上的輕化，沒有質(zhì)上的區(qū)別。為了有效地預(yù)防減少未成年人犯罪，我們的司法機關(guān)在法律之中，千方百計，盡一切可能在司法中減輕對他們的懲罰，減少司法痕跡，取得了十分可喜的成就。然而，在沒有獨立少年司法制度的情況下，這些做法幾乎就像帶著腳鐐跳舞，法律留給司法空間實在太小了，無法有大的作為。從這個角度看，我們司法機關(guān)有關(guān)人員實在令人敬佩。

實事求是地講，我們國家現(xiàn)在仍然沒有建立起獨立的少年司法制度。因為，在刑法和刑事訴訟法中，我們只規(guī)定了對未成年人犯罪比照成年人進行輕緩處理，有關(guān)未成年人犯罪仍然與成年人犯罪一起規(guī)定在刑事法典中，而沒有獨立的少年違法、犯罪的實體法，也沒有獨立的程序法，沒有把未成年人的犯罪作為“違法”問題來對待和處理。除了刑事訴訟法中規(guī)定了未成年人犯罪不同于成年人的一些程序外，我國沒有獨立的有關(guān)未成年人違法、犯罪的程序法。沒有獨立的程序法，不管有多少實體法的規(guī)定，都不可能形成司法制度。

當然，要說我國完全沒有少年的司法制度也不合適，我國有關(guān)未成年人的實體法規(guī)不算少，例如《未成年人保護法》和《防止未成年人犯罪法》等，對未成年人問題都有很具體的實體規(guī)定。為了保護未成年人受到社會不良影響，防止未成年人犯罪，也有對未成年人違法問題的處理，試圖干預(yù)未成年人的違法問題。這種設(shè)想是正確的。但是，這兩部法律在實踐中沒有得到很好的貫徹執(zhí)行，就是因為缺少可操作性，原因就在于沒有獨立的程序法保障其以司法手段來實施。

沒有獨立的實體法和程序法，所有關(guān)于未成年人的法律、法規(guī)，都不能以司法程序處理，不能進行裁判，因此，就不能形成獨立的少年司法制度。這正是我們普遍感覺我國少年法缺乏可操作性問題的關(guān)鍵所在。

檢察風云：獨立的少年司法制度是基于怎樣的理論基礎(chǔ)？

王牧：強調(diào)要把未成年人的所謂違法犯罪完全區(qū)別于成年人犯罪去處理，建立獨立的少年司法制度，是因為未成年人的生理和心理仍未成熟，與成年人有極大的差別。實際上，他們的行為與成年人的行為不是數(shù)量上的不同，而是本質(zhì)上的不同。鑒于這樣的認識，只是把未成年人的違法、犯罪行為比照成年人的違法、犯罪行為做數(shù)量上的輕緩對待和處理，不僅是不夠的，而且在理論上看，也是不正確的。

在我們認為的少年違法、犯罪行為，國外少年司法制度中用的詞是――“Delinquency”，這個詞既不是我們所理解的違法，更不是我們所理解的犯罪，少年人的“Delinquency”就是少年人的“Delinquency”，它既包含我們所理解的違法，也包含我們所理解的犯罪。至于漢語言如何翻譯，有的翻譯為“少年非行”、“少年越軌”或者是“少年事件”?？傊?，由于制度性的差別，加上語言文字上的問題，沒有一定的說明，我們無法理解“Delinquency”的準確含義。因為在我們的法律制度中，“違法”就是違法，“犯罪”就是犯罪，違法與犯罪有本質(zhì)的不同，兩者絕對不能混同。這也正是我們難以理解少年司法制度的問題所在。

還需要說明的一點，在處理未成年人的問題時，不僅僅是把犯罪行為作為“違法”行為對待和處理，同時，那些相對成年人來說并不作為犯罪問題來對待和處理的未成年人的違法行為，甚至包括違反道德等的不良行為，還有對未成年人健康成長不利的行為，都有必要作為少年司法內(nèi)容來對待和處理。這種模糊未成年人違法和犯罪界限的做法，并不是加重懲罰，而是淡化懲罰、強化教育。按照我們的理解，從根本上說，是把犯罪作為“違法”對待，而不是把“違法”作為犯罪對待。這些做法的目的是從整個社會利益出發(fā)防止他再犯，防止他將來成年時成為成熟的犯罪人。預(yù)防、處理的個別化是這種制度的基本原則。

檢察風云：如何解釋這個預(yù)防處理的個別化呢？

王牧：盡量避免未成年人受刑罰處罰，并不是不管。但這是一種靈活的多種形式的管，為了取得更好的社會效果的管。

比如日本，對違法的未成年人經(jīng)過少年法庭審理后，有的會被送到少年院或者叫少年教養(yǎng)院，接受教育、改造，還有的處理叫保護觀察等等，有許多不同的處理方式，但是這些都不叫刑罰。這種理念來源于，不要給未成年人帶上犯罪的標簽。經(jīng)驗表明，如果未成年人一旦遭到逮捕、判罪等嚴厲的司法程序，他們的自尊心、自信心都會受到極大的傷害。因此，他們受教育以及未來的生活能力等都會受到嚴重影響，這對于正在成長中的未成年人特別不利。這種措施關(guān)注的是效果，是這個孩子有沒有被教育好。在那些專門為少年設(shè)計的機構(gòu)中，請心理學(xué)家、教育學(xué)家、社會學(xué)家、法學(xué)家等對其進行治病式的診斷，然后針對少年的整體情況，給他開一個治療、改造的藥方，以便取得最佳的教育改造效果。這種制度，為了保護孩子健康成長，從保護孩子角度出發(fā)，可能把孩子的年齡延到很小，如果他的權(quán)利受到侵害，或者沒有得到應(yīng)有的保護，那么，可以處理侵害他的人和事，可以處理他的監(jiān)護人；如果他的行為很惡劣，也一樣要接受“保護觀察”等教育措施。當然，這種制度中的年齡問題各國有別。由于我國沒有獨立的少年司法制度，所以，對于侵害兒童權(quán)利的事情，就得不到很好的處理；對于沒有刑事責任能力的孩子，即使是殺人了，也無法處理，因為沒有這方面的法律規(guī)定?。≡趯Υ吞幚砩倌陠栴}的兩極上，我們的有效法律存在很大空白。

檢察風云：那么您認為距離建立獨立的少年司法制度，我們還有多遠？

王牧：建立少年司法制度的條件并不高。從國際上看，不要說發(fā)達國家，僅亞洲來說，像印度、馬來西亞、菲律賓、巴基斯坦、斯里蘭卡、新加坡和孟加拉等國家都有獨立的少年司法制度。

第3篇

論文摘要：我國的刑事審判監(jiān)督程序在理念、具體程序設(shè)計上存在不足，在完善我國刑事訴訟再審制度時應(yīng)在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區(qū)分對被告人有利的再審和對被告人不利的再審，取消法院再審主動啟動權(quán)，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當事人再審申請人地位，提高再審的審級，細化再審理由，使再審案件在沒有法律規(guī)定的不公開審理的情形下公開開庭審理。

一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點與狀況

對于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問題，學(xué)術(shù)界普遍認為任何刑事司法制度都不可能絕對地避免錯誤的發(fā)生。美國著名法學(xué)家羅·龐德說過：法令承認提供的事實并根據(jù)事實來宣布指定的法律后果。但是事實并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實是一個可能出現(xiàn)許許多多錯誤的過程。錯誤認定曾導(dǎo)致過許多錯判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯，對“錯誤”的糾正或救濟更多地應(yīng)當置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國處理這部分“錯誤”的措施之一，是一種特殊的救濟程序。但是，糾正這種“錯誤”的程序應(yīng)當設(shè)計成為糾正那些顯失公平的錯誤。因此，再審程序首要的價值就是對終審判決既判力的尊重，也是尊重個人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過程，再審程序也不例外。

但是，我國目前的立法和司法部門對刑事再審制度理念的認識距離世界各國普遍接受的準則有一定的距離。筆者認為應(yīng)當更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機關(guān)辦案的角度，對我國刑事再審程序進行設(shè)置。改革和完善我國的再審程序，必須注意諸多價值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯判和既判力理念結(jié)合起來，從而達到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認為我國刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當引人聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國國情，應(yīng)當確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。

二、我國刑事訴訟再審程序的完善

(一)在“總則”中引入一事不再理原則

在表述一事不再理原則時有三種立法例可供參考。

一是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的立法模式?！叭魏稳艘岩酪粐姆杉靶淌鲁绦虮蛔詈蠖ㄗ锘蛐鏌o罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過于原則和絕對，許多國家，包括奧地利、丹麥等歐洲國家，對該條款提出保留。

二是《歐洲人權(quán)公約》及有關(guān)大陸法系國家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點，同時允許各國在滿足公約要求的條件上進行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定?！抖砹_斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過監(jiān)督審復(fù)審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對無罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進行復(fù)審。第413條規(guī)定，對被告不利的復(fù)審必須在訴訟時效內(nèi)，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年內(nèi)才允許提起。

三是有些大陸法國家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式。《歐洲人權(quán)公約》雖許可各國有條件提起再審，但有些國家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實再次對該被告提起刑事訴訟，即便對該事實在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對被告不利的再審，對被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國、日本和韓國等也只允許提起對被告有利的再審。

從以上規(guī)定看，絕對禁止對被告人的不利再審并非國際統(tǒng)一做法。就我國目前情況看，在刑事司法中有強烈的政策實施導(dǎo)向，這要求判決應(yīng)盡可能追求實體真實，在程序公正下的判決可能錯誤時，應(yīng)盡可能糾正錯誤。嚴格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時，應(yīng)設(shè)置一定的例外，我國《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對其進行追訴或?qū)徟?。?/p>

(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審

目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國為代表的無論生效裁判存在事實錯誤，還是法律適用錯誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實認定錯誤的救濟程序與糾正法律適用錯誤的救濟程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對于確定判決救濟體現(xiàn)為兩個方面，即針對法律錯誤的救濟和針對事實錯誤的救濟，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國為代表的有一些國家雖然不分事實錯誤和法律適用錯誤，但以糾正事實錯誤為重點，而且只有對裁決事實認定錯誤的再審，單純的法律問題可以通過向甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來解決。

我國并不存在事實審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無論對未生效裁判的復(fù)審還是對已生效裁判的復(fù)審，均實行全面審理的原則。從司法實踐來看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實認定錯誤，也存在法律適用錯誤。因此，綜觀國外的立法例，并結(jié)合中國的具體實踐情況，目前我國還不宜對兩種程序進行嚴格區(qū)分。

從啟動刑事再審的理由來看，現(xiàn)代大陸法系國家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國、日本為代表，強調(diào)保護被判決人的人權(quán)，再審程序的提起僅限于為了保護受判決人的利益。根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第622條的規(guī)定，法國啟動再審的理由旨在維護受判決人的權(quán)益，如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明受判決人無罪、罪輕的證據(jù)，均可作為啟動再審的理由。日本采取了與法國相似的做法，再審的啟動只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現(xiàn)行《法國刑事訴訟法》依據(jù)憲法二重危險禁止的規(guī)定，采法國主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統(tǒng)一，也應(yīng)該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國為代表，重在求得實體的真實，維護社會的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國，啟動刑事再審的理由被區(qū)分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。

鑒于我國目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審?fù)耆故遣环现袊鴩榈?，尤其是嚴重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會嚴重損害法律的公正實施，繼而損害法在公眾中的權(quán)威性，最終不能達到法的安全性的目的。中國的刑事審判監(jiān)督程序改革，應(yīng)考慮吸收德國法的經(jīng)驗，將提起再審的理由區(qū)分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時可以不受任何時效和次數(shù)的限制。法律應(yīng)當嚴格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時效，可以規(guī)定對不利于被告人的再審在判決生效后兩年內(nèi)提起有效，超過兩年則不允許再提起。

(三)改革再審的啟動方式

1　取消法院的再審啟動權(quán)

按照現(xiàn)代民主法治原則，司法機關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權(quán)，檢察院擁有檢察權(quán)。啟動審判監(jiān)督程序，也應(yīng)當是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)認真負責地完成本職工作，不能越權(quán)，不能違反法律關(guān)于司法權(quán)力的職責分配。

2　將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍

如果以社會政治和經(jīng)濟制度的根本變革為標準，俄羅斯應(yīng)該可以稱為一個轉(zhuǎn)型國家，因此轉(zhuǎn)型時期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對再審的申請區(qū)分為申訴和抗訴，均是一種權(quán)利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無罪的人以及他們的辯護人或法定人，被害人、他的人；抗訴的主體是檢察長?；跈?quán)力的制約和權(quán)利義務(wù)的平等，應(yīng)將檢察機關(guān)的再審啟動權(quán)納入法院審查機制，確立法院審查再審程序，加強審判權(quán)對追訴權(quán)的制約。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依法對刑事訴訟進行法律監(jiān)督，但其同時也是公訴機關(guān)，依法行使刑事追訴權(quán)。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場，客觀、全面地進行法律監(jiān)督，容易導(dǎo)致追訴權(quán)的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機關(guān)也只能有申請再審的權(quán)利，但是否再審由人民法院決定。

3　賦予當事人再審申請人地位

我國《刑事訴訟法》僅規(guī)定當事人可以申訴，未規(guī)定當事人為審判監(jiān)督程序申請人。關(guān)于再審申請人，除俄羅斯和我國外，多數(shù)國家都賦予了再審申請人以法律地位，如當事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請。法國、德國、羅馬尼亞、日本都有類似規(guī)定。法國規(guī)定司法部長，德國、日本規(guī)定檢察長也可以作為再審申請人。從訴訟理論上分析，當事人不能僅作為一般申訴人，當事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當事人應(yīng)作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動，因此，在審判監(jiān)督程序的啟動中就不能將當事人排斥出局，而應(yīng)使當事人能夠依法采取積極的法律活動與司法機關(guān)共同對審判監(jiān)督程序的進行施加影響。賦予當事人依法提出審判監(jiān)督程序申請的權(quán)利，對其申請內(nèi)容的審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的訴訟活動。再審申請人應(yīng)僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請。

(四)再審的審判主體

再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級以上的法院才有權(quán)管轄再審案件，基層法院沒有該項權(quán)力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當事人減少誤解，增加信任，實現(xiàn)再審的公正性。

(五)改革再審的理由

在提起再審的理由方面，我國法律的改革應(yīng)體現(xiàn)一事不再理原則，保護被判刑人追求判決終結(jié)性的權(quán)利，并維護司法的公正性等重要價值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況，可以撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對案件的訴訟可以恢復(fù)。所謂新發(fā)現(xiàn)的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據(jù)或事實情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結(jié)論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導(dǎo)致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認，調(diào)查人員、偵查人員或檢察長的犯罪行為導(dǎo)致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事意判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認，法官在審查該刑事案件時實施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應(yīng)當排除行為、有罪性質(zhì)和應(yīng)受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦認定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。2，歐洲人權(quán)法院認定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時因下列情形而違反了《保護人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：一是適用了不符合《保護人權(quán)與基本自由公約》規(guī)定的俄羅斯聯(lián)邦法律；二是其他違反《保護人權(quán)與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況⑥。

因此，我們也應(yīng)細化再審理由，使之具有可操作性，并區(qū)分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學(xué)者認為凡存在以下情形之一，致使原判在事實認定、法律適用上確有錯誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1　發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實物證據(jù)系偽造、變造，或者原審所依據(jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2　同一案件事實，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實原判有罪人為無辜的。3　據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未達到法律規(guī)定的證明標準的，即證據(jù)不確實充分。4　發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實的證據(jù)存在嚴重矛盾的。5　適用法律上的錯誤，對此各國刑事訴訟法未做具體規(guī)定，結(jié)合我國司法實際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限規(guī)定以及量刑違反刑法規(guī)定的等。6　審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應(yīng)當嚴格限于：1　嚴重犯罪漏判的，即原判證據(jù)不足判為無罪，后來發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無罪的人確實實施了嚴重犯罪。2　由于以下兩種情形導(dǎo)致錯判無罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的⑦。筆者贊同此觀點。首先，該觀點對再審理由進行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區(qū)分；其次，該觀點細化了再審理由，使之更具有可操作性。

第4篇

關(guān)鍵詞：瀆職犯罪；非物質(zhì)性損失；司法認定

2006年最高人民檢察院公布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》（以下簡稱《立案標準》）中，以列舉的方式對刑法第九章瀆職罪的立案標準進行了細化規(guī)定，使瀆職犯罪造成的損失可以明確劃分為物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失。但《立案標準》中對非物質(zhì)性損失的立案標準仍不明確。筆者嘗試結(jié)合司法實踐對瀆職犯罪中非物質(zhì)性損失的標準及認定提出自己的看法。

一、刑法中物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性失的關(guān)系

我國法理上通常認為犯罪主體實施的危害行為造成的結(jié)果可以體現(xiàn)為物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失。［1］物質(zhì)性損失可以定性為物質(zhì)上的變化，物質(zhì)性損失結(jié)果是外在的、有形式的、可測量的。如，交通事故造成人員傷亡、合同違約造成損失等等。非物質(zhì)性損失是指對犯罪對象造成內(nèi)在的、無形的損害，僅從外觀或人體感知無法識別或測量，必須加以主觀價值的判斷。如，侮辱罪、誹謗罪對人的心理及人格造成的傷害等等，雖然不能從外表直接看出來，但是損害事實則是確實存在、實際發(fā)生的。一般來說，刑法上的非物質(zhì)性損失大多與物質(zhì)性損害結(jié)果共同存在，受其影響，如財產(chǎn)損失越嚴重，人身傷亡越大，則社會影響越惡劣。但有時非物質(zhì)性損害結(jié)果也會單獨存在，構(gòu)成瀆職犯罪。以罪為例，《立案標準》明確規(guī)定了“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的立案情形。

二、瀆職犯罪非物質(zhì)性損失的特征

實踐中，筆者認為瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失應(yīng)當具有如下特征：

1、損失多樣。瀆職犯罪中，非物質(zhì)性損失的情形是多種多樣的。常見的有：（1）惡劣的社會影響。瀆職行為造成群體性上訪、靜坐、游行，沖擊政府機關(guān)等。（2）公共利益受損。如瀆職行為，導(dǎo)致大量假冒偽劣商品、藥品、食品流入市場危害公眾利益的。（3）擾亂社會秩序。瀆職行為引起他人自殺或精神失常等，造成近親屬不斷上訪，干擾沖擊政府工作秩序。

2、難以量化。實踐中，非物質(zhì)性損失由于刑法沒有明確的具體評判標準，故難以量化、不好評價。有些根本沒有經(jīng)濟價值或傷亡結(jié)果，有些根本無法計算價值，有些損失還處在待定狀態(tài)中等等。

3、公眾感知。瀆職犯罪中，非物質(zhì)性損失的認定在參照有關(guān)法律、法規(guī)，司法人員“內(nèi)心自證”［2］以外，更多的有賴于社會公眾的感知和評價。即應(yīng)當以一般社會人的常識性評判標準來判斷非物質(zhì)性損失的惡劣性和嚴重程度。

三、瀆職犯罪非物質(zhì)性的司法認定

相對瀆職犯罪的物質(zhì)性損失，瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失筆者認為可以從以下幾個方面進行把握與認定：

1、非物質(zhì)性損失多樣性的認定。

瀆職犯罪非物質(zhì)性損失多樣性的認定，應(yīng)當以《立案標準》為基礎(chǔ)，同時要結(jié)合具體案情具體分析：

惡劣社會影響的認定

首先，筆者認為可以嘗試從瀆職行為引發(fā)的社會影響來認定。惡劣的社會影響可以分為已經(jīng)表現(xiàn)的和未能表現(xiàn)的兩種情況，已經(jīng)表現(xiàn)的惡劣社會影響，較易認定，如瀆職行為引發(fā)群體性靜坐或上訪，或在一定社會區(qū)域范圍內(nèi)引起社會不穩(wěn)定等。但司法實踐中這些惡劣的社會影響可能因為各種原因未能表現(xiàn)或及時表現(xiàn)出來，比如受害群體尚未聚集、或正在醞釀過程中，或已經(jīng)通過各種手段、措施將社會影響加以避免等。我們應(yīng)當注意到，這種未能表現(xiàn)出的原因是多種多樣的。有些是公共權(quán)力介入的結(jié)果，比如各種媒體、網(wǎng)絡(luò)在政府部門的有力干預(yù)下進行“刪帖”［3］，有的是因為瀆職行為已經(jīng)被司法機關(guān)糾正等，使公眾無法從媒體或網(wǎng)絡(luò)上了解具體情況等。在司法實踐中，因權(quán)力部門介入使社會影響得到控制并不影響對“惡劣社會影響”的認定。因為，“遲來的公正本身就是不公正”。我們當前正在開展的“三項重點工作”的主要內(nèi)容之一就是“社會管理創(chuàng)新”［4］，即積極的將各種矛盾和不穩(wěn)定因素及時化解或消滅。因此，實踐中不能簡單地將瀆職行為是否已經(jīng)造成的惡劣社會影響作為界定罪與非罪的條件。

次之，應(yīng)當從行為性質(zhì)是否惡劣來認定。社會影響的惡劣程度，取決于案件本身各種構(gòu)成條件的惡劣程度。通過科學(xué)的定性定量的實驗性頭腦分析，我們可以得出以下推論，即某一瀆職犯罪在其他犯罪構(gòu)成要素不變的前提下：犯罪主體上，領(lǐng)導(dǎo)干部相比一般干部做出同樣的瀆職行為更惡劣；主觀態(tài)度上，故意犯罪要大于過失犯罪；客觀方面上，行為人具有、索賄受賄等法定從重情節(jié)的瀆職犯罪，要比一般的瀆職犯罪情節(jié)惡劣；侵害客體上看，損害政府權(quán)威、形象、公信力瀆職犯罪比損害某一具體國家機關(guān)正常管理秩序的要惡劣。換而言之，瀆職犯罪行為本身的性質(zhì)、情節(jié)的嚴重程度以及社會危害性，是判斷社會影響惡劣程度的一個更為重要的定性依據(jù)。

再次，惡劣的社會影響本身就是一種主觀評價與客觀實在相結(jié)合的評判，需要將瀆職行為的性質(zhì)與社會影響及可能造成的影響結(jié)合來綜合研判。

公共利益受損的認定

公共利益受損可以被認定為是惡劣社會影響的一部分加以判斷［5］，但是其本身又具有單獨評判的實際價值。公共利益是一塊獨特的“法益”，它關(guān)系社會中不特定成員的切身利益。比如，食品、藥品關(guān)系“民生”，一些需要經(jīng)過檢查、檢驗或檢疫合格后，才能進入流通領(lǐng)域被消費者消費。特別是我國已經(jīng)取消了“免檢制度”，一些特定的關(guān)系到生命安全的食品、藥品均應(yīng)經(jīng)過檢驗合格后，才能上市銷售。行政機關(guān)中，承擔這些責任的行政執(zhí)法人員，如果瀆職導(dǎo)致大量有毒有害食品、藥品流入市場，造成重大食品安全事故或其他嚴重后果等，應(yīng)當立案。

擾亂社會秩序的認定

良好的社會秩序是經(jīng)濟發(fā)展的基本保障，是我們構(gòu)建“和諧社會”的基本訴求。良好的社會秩序應(yīng)當盡量避免沖突，或通過有效途徑公平正義的加以解決。瀆職犯罪中，擾亂社會秩序應(yīng)當認定為瀆職行為造成群體性上訪、靜坐或游行示威，沖擊國家機關(guān)、干擾政府正常工作秩序等，應(yīng)當立案。

2、非物質(zhì)性損失的相對評判標準——立法原則和解釋原則

瀆職犯罪非物質(zhì)性損失由于刑法沒有明確的具體評判標準，故難以量化、不好評價。但是司法實踐中又常常需要我們進行客觀評價，筆者認為應(yīng)從立法原則和解釋原則的立場、角度出發(fā)，對非物質(zhì)性損失進行評判。從瀆職犯罪最常見的罪和罪來看，《立案標準》對罪、罪的立案標準規(guī)定了9種情形，第1條第1項至第7項明確規(guī)定：只有造成了人員傷亡或公私財產(chǎn)重大損失嚴重后果的才符合罪、罪的立案標準；第8項和第9項是對第1項至第7項以外的其他符合立案標準情形的概括規(guī)定。從第1項至第9項之間的關(guān)系來看，第8項和第9項規(guī)定情形的社會危害性程度應(yīng)與第1項至第7項規(guī)定的程度大體相當，也即只有第8項和第9項規(guī)定情形的社會危害性程度到達與第1項至第7項程度相當?shù)那樾蜗?，才能進行立案追訴。因此，我們在認定瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失時，可以從刑法基本原則，法條解釋原則的角度進行衡量、比較。

3、非物質(zhì)性損失的公眾評判基礎(chǔ)

瀆職犯罪非物質(zhì)性可以被社會公眾所感知，必然會對社會公眾造成一定的影響。社會公眾對此最有切身體會和發(fā)言權(quán)。筆者認為瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失的評判基礎(chǔ)和標準應(yīng)當回歸社會，由社會公眾來評判。我們可以向國外學(xué)習“民調(diào)”。司法機關(guān)，特別是檢察機關(guān)可以委托權(quán)威的社會中介機構(gòu)采用抽樣調(diào)查方法進行民意調(diào)查，并以民意調(diào)查的結(jié)果作為司法認定的依據(jù)［6］，以此作為社會公眾的評判基礎(chǔ)和標準。

4、物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失的綜合研判

司法實踐中，許多瀆職行為導(dǎo)致的損害后果既有物質(zhì)性的也有非物質(zhì)性的，當物質(zhì)性損害后果達不到立案標準而非物質(zhì)性損害后果也不是十分明顯時，可以把二者結(jié)合在一起綜合研判。

5、確立機制性評判基礎(chǔ)

瀆職犯罪“處理難”的問題長期以來一直困擾著我們。究其原因，可以概括為檢察機關(guān)內(nèi)部偵、訴兩部門或外部檢、法兩家對法條的認識和理解的不同。實踐中也存在對于瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失的認識和理解問題。這就要求檢察機關(guān)辦案人員在依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，結(jié)合具體案情進行綜合研判的同時，還要加強縱向和橫向的溝通聯(lián)系。

縱向方面，檢察機關(guān)自偵部門應(yīng)當加強向上業(yè)務(wù)部門的請示匯報，爭取上級業(yè)務(wù)部門的指導(dǎo)與支持，同時增加同本院偵監(jiān)、公訴等部門的溝通聯(lián)系，通過“專門公訴人”制度來更好的化解檢察機關(guān)內(nèi)部理解上的分歧。

橫向方面，檢察機關(guān)要加強同審判機關(guān)的經(jīng)常性溝通聯(lián)系，要將自己對瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失的評判標準和法律依據(jù)給予詳細闡釋和說明，積極聽取審判機關(guān)對瀆職犯罪非物質(zhì)性損失該類問題的理解角度和評判依據(jù)，爭取在認識上達成共識。

總之，探討任何“損失性”問題都會陷入“語言學(xué)解釋循環(huán)的怪圈”［7］。我們應(yīng)當尊重事實和法律，依據(jù)“寬嚴相濟”的刑事政策，準確把握和認定瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失，做到不枉不縱，公正執(zhí)法，維護法律的權(quán)威性、統(tǒng)一性。

注釋：

［1］參見張明楷：《刑法學(xué)》（第二版），中國政法大學(xué)出版社，第169頁。

［2］參見蘇力：《大學(xué)中的演講與修辭》，北京大學(xué)出版社，第167頁。

［3］參見袁衛(wèi)、鄭傳清：《淺議瀆職犯罪的損失認定》，載《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》2010年第4期

［4］參見郭金龍：《2011年北京市政府工作報告》。

［5］參見閆曉華：《瀆職犯罪中“惡劣社會影響”的認定》，載《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》2011年第6期

［6］參見：美國民意調(diào)查創(chuàng)始人George Gallup的抽樣調(diào)查法，通過委托權(quán)威的社會中介機構(gòu)進行抽樣調(diào)查。

第5篇

刑事被害人司法救助的立法模式，可以歸結(jié)為兩種：一是制定一個單獨的刑事被害人國家補償法；二是制定一個刑事被害人保護法或救助法。在后一種立法模式當中，除了要規(guī)定被害人國家補償這方面的制度內(nèi)容以外，還要規(guī)定被害賠償、被害救助等內(nèi)容，這種立法模式，相對于前者來講是一個大立法。通過調(diào)研得知前一種模式更加適宜，但同時也要考慮后一種模式。因為，如果只考慮到被害人的國家補償，而對其他與被害人保護相關(guān)的制度沒有設(shè)計或者沒有通盤考慮，那么保護和救濟被害人的初衷就很難達到。所以，只有以成文法形式規(guī)定我國刑事被害人的司法救濟制度，才能真正達到保障公民和法人的法定權(quán)利與合法權(quán)益的目的。無論采取何種立法形式，當前最重要的課題則是如何完善這一救助制度的相關(guān)環(huán)節(jié)。

一 基本原則

考慮我國的國情，依據(jù)司法救助制度的理論基礎(chǔ)，借鑒國外的立法經(jīng)驗和補償實踐，我們認為，建立我國刑事被害人司法救助制度應(yīng)把握以下幾個方面的原則：

1、加害人賠償前置原則。所謂加害人賠償前置原則，是指被害人及其近親屬因加害人的犯罪行為所遭受的損失在沒有通過法律救濟途徑（一般是指刑事附帶民事訴訟途徑）要求加害人賠償，并就加害人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能得到賠償前，無權(quán)申請國家補償。也就是，如果加害人有責任有能力賠償，則被害人及其近親屬無權(quán)再要求國家補償。因為，被害人所遭受的損害，直接的侵權(quán)主體是加害人，是加害人直接的犯罪行為所致，按照“行為責任理論”理應(yīng)由加害人承擔賠償責任。而國家補償雖體現(xiàn)了一種國家責任，但更多的則是體現(xiàn)國家對弱勢群體的救助，國家并不是直接的侵權(quán)責任主體。因此，被害人及其近親屬申請國家補償前必須先行要求加害人實際承擔加害賠償責任，否則，被害人及其近親屬放棄對加害人要求賠償?shù)臋?quán)利或者在對加害人的財產(chǎn)沒有實際強制執(zhí)行仍不能得到賠償前，無權(quán)申請國家補償。

2、國家適當補償原則。刑事被害人司法救助制度，國家承擔的只是一種國家救助補償責任，體現(xiàn)的是對弱者的救助理念，更多的是一種道德責任。因此，國家對被害人的救助金額應(yīng)堅持適當補償原則，并且國家救助金額和被害人及其近親屬實際從加害人處獲得賠償金額之和，一般以達到當?shù)氐淖畹蜕钏綖闇?。司法救助具有補償性和撫慰性，它不同于國家賠償；救助不是陽光普照式的福利，只有在符合救助條件確有必要時才能進行；對被害人的救助也不是全額補償，僅僅是部分救助；救助金的確定要區(qū)別不同情況，綜合考慮被害人的受傷害程度、救助對象的生活狀況、當?shù)鼐用裆钏胶吐毠て骄べY水平等各種因素，以彰顯救助制度公平合理之本色。

3、司法救助從屬性原則。被害人從其他法律途徑獲得賠償?shù)膽?yīng)先予扣除，禁止重復(fù)賠償。關(guān)于應(yīng)扣除的“其他法律途徑獲得的賠償”有著不同理解。臺灣《犯罪被害人保護法》第11條規(guī)定，“依本法請求補償之人，已受有社會保險、損害賠償給付或因犯罪行為被害依其它法律規(guī)定得受之金錢給付，應(yīng)自犯罪被害補償金中減除之”。德國暴力犯罪賠償法規(guī)定首先要從賠償金中支付醫(yī)療保險公司為被害人治病或進行治療所預(yù)付的醫(yī)療費用，有人不無幽默地稱該法為“醫(yī)療保險公司賠償法”；瑞典刑事?lián)p害補償法也規(guī)定應(yīng)扣除保險金。

4、司法救助與社會救助相結(jié)合原則。司法救助，資金主要來源于國家財政，國家財政收入一般都是為了大型的國家公共利益建設(shè)和國家安全防護設(shè)施的需要，如果一切都要國家財政開支，勢必會出現(xiàn)“僧多粥少”的局面，并且犯罪是一種社會風險，每一個社會成員應(yīng)風險共擔，才能體現(xiàn)社會的公平和正義理念。因此，被害人補償制度應(yīng)堅持國家補償與社會救助相結(jié)合的原則，可以成立刑事被害人社會救助基金會等組織，收集社會捐贈，予以救助。

5、效率原則。需要國家補償?shù)谋缓θ送ǔＬ幱诮?jīng)濟上的窘境，迫切希望能得到經(jīng)濟上的幫助，同時，也是為了避免被害人再度受害，國家補償應(yīng)該在被害人提出申請后及時、迅速進行，不得無故拖延；補償程序的設(shè)計和運作要科學(xué)、高效、方便、快捷，能夠切實保障被害人補償權(quán)的順利實現(xiàn)。

二、救助的對象及范圍

絕大多數(shù)國家的被害人國家救助制度的救助對象主要是暴力犯罪的被害人，但從我國實際來看，非暴力犯罪被害人得不到充足賠償?shù)默F(xiàn)象大量存在，只限暴力犯罪被害人不利于國家救助制度的有效開展，考慮我國的實際情況，我國被害人救助的對象也應(yīng)當包括兩種：一是因遭受犯罪侵害生活極端困難的被害人或者因遭受犯罪侵害而導(dǎo)致嚴重人身損害的被害人和死亡被害人的近親屬，不包括單位；二是因幫助執(zhí)法官員而受到傷害的人，即在企圖阻止犯罪發(fā)生或者企圖抓捕嫌疑犯的過程中受傷或死亡的人。其他人一律不予救助。近親屬只限于配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、同胞兄弟姐妹以及被害人生前的法定扶養(yǎng)對象。受到救助的近親屬可以排列順序：第一順序為被害人的配偶、父母、子女和被害人生前的扶養(yǎng)對象；第二順序為被害人的祖父母、外祖父母、同胞兄弟姐妹。有前一順序補償對象的，后一順序的不能補償，但確有特殊情況的例外。同一順序的救助對象為數(shù)人時按比例分配，但不得代位受償。至于犯罪的類型則無需細分，無論故意與否，只要犯罪行為侵犯被害人生命健康權(quán)并導(dǎo)致被害人死亡或重傷或者是被害人生活陷入困境即可。行為人被決定不起訴或免予刑事處罰或終止刑事訴訟，不影響被害人等的受償權(quán)。同時救助對象一般應(yīng)排除以下情形：（1）被害人誘發(fā)犯罪的；（2）被害人的死亡或重傷應(yīng)歸責于本人的；（3）具有補償資格的近親屬是傷害被害人的行為人或?qū)Ρ缓θ嗽?jīng)實施過犯罪行為的；（4）被害人死亡前，具有救助資格的近親屬故意使申請救助金的先順序或同順序的遺屬死亡的；（5）被害人死亡后，具有救助資格的近親屬故意使申請救助金的先順序或同順序的遺屬死亡的；（6）具有救助資格的近親屬因?qū)嵤┢渌缸镄袨檎诜袒蛘哒艿叫淌仑熑巫肪康模ㄇ舴?、假釋者、緩刑者、共犯、有組織犯罪的成員等。

在救助范圍上應(yīng)堅持有限范圍補償原則。首先應(yīng)堅持犯罪類型有限化，也就是不是所有的受到犯罪侵害而得不到加害人賠償導(dǎo)致生活極度困難的被害人都應(yīng)得到國家救助，救助的犯罪類型應(yīng)堅持人身受到傷害造成死亡或重傷致殘導(dǎo)致勞動能力喪失的原則。被害人喪失勞動能力不能再通過自身的努力改善自身和其近親屬的生活困境，并且其近親屬本來也沒有勞動能力，也不能通過其近親屬的努力改善家庭的生活困境的，這時國家應(yīng)伸出救助之手進行補償。如果被害人及其近親屬沒有喪失勞動能力，雖然沒有得到加害人的賠償，但完全可以通過自身的努力可以改善其生活困境的，國家完全可以不進行補償，或者只幫助其走出一時的生活困境即可。其次應(yīng)堅持過錯責任化，也就是國家補償也要考慮被害人的過錯，被害人在受到犯罪行為侵害的過程中無過錯的優(yōu)先賠償，有過錯的降低賠償數(shù)額，有嚴重過錯的，可以不予救助。對因見義勇為、正當防衛(wèi)、緊急避險等受到犯罪行為侵害的被害人，符合國家補償標準的應(yīng)優(yōu)先救助。再次應(yīng)堅持有限對象受救助，也就是實際應(yīng)當?shù)玫窖a償?shù)漠斒氯说姆秶鷳?yīng)有所限制，一般應(yīng)是被害人本人及其近親屬和有其他撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系的人，范圍和刑事附帶民事訴訟的原告范圍大致相同，包括父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。在救助項目上應(yīng)限于：（1）被害人的醫(yī)療費用。（2）對被害人扶養(yǎng)對象的救助，可以參照當?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ匣蜃畹蜕顦藴?，再乘以若干倍?shù)，實行分期發(fā)放；該扶養(yǎng)對象還有其他法定扶養(yǎng)義務(wù)人的，應(yīng)當扣減其他扶養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)當承擔的部分；該扶養(yǎng)對象獲得了其他社會援助或者補償后又取得賠償?shù)?，?yīng)相應(yīng)減少補償金額。（3）基于特殊需要而救助被害人或其近親屬的特殊救助金（比如死亡補助金、殘疾賠償金、精神撫慰金等），一般不考慮生活或醫(yī)療的實際開支，實行一次性定額補償，具體金額可以以上一年度當?shù)芈毠つ昶骄べY額乘以法定倍數(shù)計發(fā)。（4）死亡被害人的喪葬費，可以參照目前民事賠償?shù)臄?shù)額確定，但不能太高，以不超過3000元為宜。

三 救助金額的確定

1、資金來源和管理

設(shè)立被害人補償制度的國家一般都設(shè)立專項補償基金，由專門機構(gòu)負責管理。聯(lián)合國《基本原則宣言》第13條提出：“應(yīng)鼓勵設(shè)立、加強和擴大向受害者提供補償?shù)膰一鸬淖龇āＴ谶m當情況下，還應(yīng)為此目的設(shè)立其他基金，包括受害者本國無法為受害者所遭傷害提供補償?shù)那闆r。”我國也應(yīng)該設(shè)立被害人專項救助基金，基金的來源渠道可以多樣化，除國家財政撥款為主外，還可以考慮如下來源：（1）對罪犯適用附加刑中的罰金；（2）監(jiān)獄服刑者的勞動收入的一部分；（3）犯罪人的犯罪所得或其財產(chǎn)依法沒收后的變賣所得；（4）考慮將管制和拘役“以罰代刑”；（5）法院收取的訴訟費的一部分；（6）國家代位求償所得；（7）社會捐贈等。

為防止資金被挪用，保證?？顚Ｓ茫瑧?yīng)由基金管理部門統(tǒng)一管理，并且在基金的管理上實行基金管理部門與救助決定機構(gòu)相分離的原則，基金采取?？顚Ｓ谩为毢怂?、帳務(wù)公開的管理辦法并接受救助決定機構(gòu)的監(jiān)督?；诰戎鸬难a償安撫功能，可以考慮由民政部門作為基金的專門管理機關(guān)，但救助基金應(yīng)該與其它類型的救助金相分離。救助金的決定由人民法院承擔，具體而言，人民法院內(nèi)部設(shè)立刑事被害人司法救助委員會，并吸收社會上的法律工作者（如律師、法學(xué)研究者等）和醫(yī)療機構(gòu)的專家參與。

2、救助金額確定標準

刑事被害人司法救助制度是對被害人的補償，是國家對被害人的一種救助或援助，具有國家福利的性質(zhì)，而不是賠償刑事被害人的一切損失。因此，在建立國家補償制度時應(yīng)對救助金額的總額根據(jù)我國財政情況進行適當?shù)南薅?。同時，在救助金額時，既要考慮被害性質(zhì)、程度，也要考慮刑事被害人在被害過程中的過錯與責任。

四 救助管轄

各國一般以犯罪發(fā)生地的救助機構(gòu)管轄為原則，因為這樣有利于補償機構(gòu)審查核實有關(guān)案件事實。我國的補償管轄也應(yīng)以受理刑事案件地的中級人民法院救助委員會管轄為原則，補償任務(wù)較重的中級人民法院可以設(shè)立若干分支機構(gòu)或委托有關(guān)機關(guān)協(xié)助核查救助證據(jù)；我國公民在外國受到侵害需要在我國提出補償申請的，應(yīng)該向被害人原住所地或最后居住地的救助機構(gòu)提出，但犯罪發(fā)生地所屬國已經(jīng)予以救助的除外。

我國各級救助機構(gòu)管轄案件的劃分應(yīng)以救助金的數(shù)額為標準，救助金不超過5萬元的由中級人民法院司法救助委員會管轄，其中對于事實清楚，證據(jù)充分，補償數(shù)額不超過3000元的可以由補償委員會中的一人單獨作出決定，超過3000元的由委員會成員3至5人作出，需要聽證的則由救助委員會全體成員決定；5萬元以上不超過10萬元的救助決定由中級人民法院核實證據(jù)后報高級人民法院司法救助委員會決定；救助數(shù)額超過10萬元的應(yīng)逐級層報最高人民法院設(shè)立的國家救助委員會決定。另外，對于社會影響很大、涉及救助人員很多、救助數(shù)額很高的特大型案件（比如石家莊棉紡廠爆炸案）的救助可以由國家救助委員會直接管轄。

五 救助程序

救助程序是指被害人取得犯罪損害補償應(yīng)當履行的手續(xù)及救助機關(guān)作出補償決定應(yīng)該遵循的方式、方法和步驟。為避免刑事被害人在申請補償過程中再度被害，必須建立方便、快捷的救助程序，使符合條件的刑事被害人能夠及時、迅速地得到公平合理的救助。救助程序一般包括啟動、調(diào)查、聽證和裁決、執(zhí)行、救濟等幾個階段。

1、救助的啟動

救助的啟動以適合條件的申請人在法定期限內(nèi)向有關(guān)機關(guān)提交救助申請表為標志，救助的啟動應(yīng)包含以下內(nèi)容：

（1）救助權(quán)的告知。為了保障被害人及其家屬救助權(quán)的實現(xiàn)，法律應(yīng)當規(guī)定公安司法機關(guān)的告知義務(wù)，即負責案件偵查、起訴、審判的公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦案過程中應(yīng)當及時告知被害人或者其近親屬有申請司法救助的權(quán)利，負有告知義務(wù)的機關(guān)沒有依法履行告知義務(wù)的，被害人的申請期限可以適當延長。另外，對被害人進行援助的服務(wù)機構(gòu)也應(yīng)當負有一定的告知義務(wù)。告知的內(nèi)容應(yīng)當包括救助的條件、申請期限、申請應(yīng)當提供的材料、申請?zhí)峤坏臋C構(gòu)、補償?shù)木葷?。在告知時，告知義務(wù)機關(guān)應(yīng)該重點告知申請應(yīng)該符合的前提條件。

（2）申請的前提條件。被害人及其近親屬提出申請必須符合下列情形之一：a、公安機關(guān)在立案后二年內(nèi)無法偵破的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。b、檢察機關(guān)作出的生效不起訴的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。c、人民法院作出的生效無罪判決的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。d、人民法院作出的生效裁定無法執(zhí)行被告人財產(chǎn)的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。

（3）提起申請的期限。對提出救助的期限，國外有不同的規(guī)定。美國各州對報案時間的要求從1天到3個月不等，一般為3天，若超過時限，則不予受理。日本對被害人的補償是由被害人或其家屬在知道犯罪被害之日起2年內(nèi)或從被害發(fā)生時起7年以內(nèi)提出。法國要求補償金的請求應(yīng)當自犯罪之日起1年內(nèi)提出，逾期將喪失請求權(quán)；對侵害人追究刑事責任的，1年期間應(yīng)予延長自法庭對刑事訴訟做出確定裁判時算起，但逾期提出請求的人能夠證明自己有正當理由時，委員會應(yīng)當接受其請求。具體到我國，申請期限可以分兩種情況設(shè)定：一是對被告人或其責任人單獨或附帶提起過民事訴訟的，自執(zhí)行終結(jié)裁定生效之日起1年；二是犯罪嫌疑人不明確、下落不明或死亡而無法行使請求權(quán)的，可以在知道或應(yīng)當知道犯罪侵害之日起3年內(nèi)提出，但最長不超過5年，逾期則不予受理；但超過申請期限的申請人確有正當理由的，有關(guān)機關(guān)可以受理。

（4）申請人提出申請的途徑和應(yīng)提交的材料。一般而言，申請人應(yīng)當直接向有管轄權(quán)的救助委員會提出申請，申請人向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院、被害人援助機構(gòu)或者服務(wù)機關(guān)提出申請的，這些機構(gòu)應(yīng)當將申請材料及時轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的救助委員會。申請人提出救助申請時須填寫申請表，救助申請表通?？梢酝ㄟ^公安司法機關(guān)或被害人援助和服務(wù)機構(gòu)獲得，或者直接通過救助機構(gòu)獲得；申請人書寫有困難的，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當按照申請表的內(nèi)容詢問申請人并代為書寫。救助申請書應(yīng)當寫明申請人的基本情況、職業(yè)狀況、月收入水平、有無扶養(yǎng)人、加害人（犯罪嫌疑人、被告人或罪犯）的基本情況、被害人與加害人的關(guān)系、被害的程度、有無后遺癥及其種類、已經(jīng)和將要發(fā)生的治療費用、被害人有無過錯、損害賠償情況、有無加入保險、目前生活狀況等。申請人提交申請書應(yīng)當附有相應(yīng)證據(jù)，如個人身份證明、被扶養(yǎng)人情況、被害人醫(yī)療診斷證明及法醫(yī)鑒定書、醫(yī)療建議書、基層組織或所在單位出具的生活困難證明、刑事判決書附加執(zhí)行終結(jié)裁定書或刑事立案決定書附加犯罪嫌疑人尚未歸案證明，撤銷案件決定書附加犯罪嫌疑人死亡證明，不起訴決定書等。申請表填寫完畢后申請人應(yīng)當簽名或蓋章。

2、救助調(diào)查

救助委員會接到申請后需指派一名或數(shù)名委員會成員單獨或組成合議庭進行調(diào)查，救助調(diào)查主要以書面方式進行，必要時還可以派專人或請求有關(guān)組織、單位進行調(diào)查、詢問，申請人及有關(guān)單位和個人應(yīng)當予以配合。調(diào)查人員認為必要時，可以要求被害人接受檢查、復(fù)驗。被害人拒不合作或提供虛假證據(jù)材料的，救助委員會可以駁回申請。調(diào)查的內(nèi)容包括程序性事實和實體性事實兩個方面：

（1）救助的程序性事實包括：a、申請人是否具有申請資格；b、申請是否符合申請時效的規(guī)定；c、案件性質(zhì)是否屬于救助的范圍，申請是否屬于受理的救助委員會管轄；d、申請手續(xù)是否完備，申請表的內(nèi)容和所附材料是否明確具體。

（2）救助的實體性事實包括：a、被害人的性別、年齡、職業(yè)及收入、受養(yǎng)人的有無及基本情況；b、加害者的性別、年齡、職業(yè)及收入、受養(yǎng)人的有無及基本情況；c、被害情況：包括原有的健康狀況、被害的程度、已造成的物質(zhì)損失及遠期影響、后遺癥的有無及種類、治療費的數(shù)額、被害者與加害者的關(guān)系、被害者責任的有無及程度，被害人同司法機關(guān)的合作情況等；d、被害后的影響：包括由該犯罪被害引起的被害者職業(yè)變化、收入變化、家庭成員生活變化等；e、損害賠償?shù)臓顩r：被害人是否受領(lǐng)過損害賠償金和緊急補償金，損害賠償金和緊急補償金的受領(lǐng)額及方式，是否參加保險，是否接受過社會捐助等；f、犯罪的性質(zhì)：國外對犯罪性質(zhì)的要求一般限于嚴重暴力犯罪，基于對人的生命價值的尊重，我國對犯罪性質(zhì)限定不能太嚴，只要是導(dǎo)致被害人重傷或者死亡的犯罪都應(yīng)該包括在內(nèi)，但財產(chǎn)犯罪一般應(yīng)排除在外，除非財產(chǎn)犯罪造成了被害人生活極端困難；g、救助委員會認為需要查明的其他事實。

3、聽證和裁決

救助委員會在審查后應(yīng)當及時作出是否救助的決定，對于符合聽證條件的，救助委員會應(yīng)申請人的申請舉行聽證。

（1）聽證。為確保司法救助的客觀公正，5000元以上的救助在作出決定之前，應(yīng)當告知救助申請人享有要求聽證的權(quán)利。救助申請人在被告知聽證權(quán)利之日起5日內(nèi)提出聽證申請的，救助委員會應(yīng)當在20日內(nèi)組織聽證。救助委員會應(yīng)當于舉行聽證的7日前將舉行聽證的時間、地點通知救助申請人。聽證一般應(yīng)公開舉行。救助委員會應(yīng)當指定調(diào)查該申請的工作人員以外的人員為聽證主持人。聽證主要圍繞救助的事實、證據(jù)和法律適用等方面的內(nèi)容展開，主持人應(yīng)聽取各方的陳述意見，審查各方提出的事實、證據(jù)并組織各方進行辯論與質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上查明事實。聽證應(yīng)當制作筆錄，聽證筆錄應(yīng)當交聽證參加人確認無誤后簽名或蓋章。救助委員會應(yīng)當根據(jù)聽證筆錄作出公平合理的補償決定。

（2）裁決。救助委員會應(yīng)在受理申請后30日內(nèi)或聽證程序結(jié)束后10日內(nèi)作出是否支付救助金的決定，決定支付的，必須同時決定支付的具體金額。救助金額應(yīng)綜合考慮被害人實際遭受的損失、救助對象的生活狀況、被害人過錯程度、被告人的犯罪事實及經(jīng)濟賠償能力、當?shù)氐纳钏胶吐毠て骄べY水平等因素，對于被害人是老弱病殘或者未成年人的，國家應(yīng)根據(jù)其生活來源情況予以適當補償而不必考慮其責任大小。決定書一經(jīng)送達即發(fā)生法律效力，申請人即取得受領(lǐng)救助金的權(quán)利，此權(quán)利的時效期限可定為6個月，并且不得轉(zhuǎn)讓。

4、救助決定的執(zhí)行

對于救助委員會作出的救助決定，申請人有權(quán)要求有關(guān)部門給付救助金，有關(guān)部門應(yīng)當執(zhí)行；執(zhí)行救助決定主要是指基金管理部門依照救助決定發(fā)放救助金，這涉及支付方式、先行支付、支付救助金三個方面。

（1）支付方式。各國救助金的支付方式歸結(jié)起來主要有三種：一次性支付、定期支付或部分支付；有些國家為防止被害人逃避付賬，救助機構(gòu)直接把救助金付給救助被害人的主體（比如醫(yī)院）。具體到我國，除殘疾賠償金可以分期支付外其他費用應(yīng)堅持一次性補償原則，喪葬費等其它費用可以直接付給申請人，必要時，醫(yī)療費救助金可以直接支付給醫(yī)院。

（2）先行支付。救助委員會受理申請后，因無法查獲加害人或者被害人的傷害程度一時無法確定而不能迅速作出是否支付救助金及其具體金額的決定時，如果被害人的生活狀況已因其受害而極度惡化或被害人急需搶救而需治療費用時，救助委員會有權(quán)在審查核實后作出支付緊急救助金的決定，并區(qū)分不同情況采取一次性或數(shù)次臨時支付的方式先行支付。此后，如果救助委員會作出正式救助決定，則按照多退少補的原則進行支付或退回。

（3）救助金的支付。救助委員會作出救助決定書后應(yīng)該在10日內(nèi)抄送基金管理部門和送達救助申請人，救助申請人接到救助決定書后應(yīng)當在法定期間內(nèi)持該決定書和其他相關(guān)材料（比如身份證）請求基金管理部門支付救助金，無正當理由逾期不提出申請的則不予救助；基金管理部門接到救助委員會抄送的救助決定書和救助申請人要求救助的申請后應(yīng)當在7日內(nèi)進行審核并予以支付?；鸸芾聿块T應(yīng)當每半年定期向救助委員會書面報告支付情況。被害人取得的救助金，免征個人所得稅。

5、救助的救濟程序

申請人對駁回申請的決定或者對決定的救助數(shù)額不服的，可以在接到救助決定書后15日內(nèi)向上一級救助委員會申請復(fù)議，上一級救助委員會應(yīng)當在接到復(fù)議申請后20日內(nèi)作出維持原決定的決定或變更決定。復(fù)議期間應(yīng)停止原決定的執(zhí)行。

（六）救助金的返還和國家的追償權(quán)

救助金的返還是指被害人得到緊急救助金或救助金后，又從罪犯或其他途徑得到賠償或救助的，應(yīng)主動返還救助金，被害人不主動返還的，救助資金管理機構(gòu)有權(quán)要求返還。

第6篇

一、關(guān)于知識預(yù)設(shè)與生成的基本思想概述

（1）知識的適度勾連。數(shù)學(xué)知識不應(yīng)該是瑣碎分離的，而應(yīng)該進行適度勾連，實現(xiàn)知識的系統(tǒng)性。例如從我們?nèi)粘Ｗ詈唵蔚摹皵?shù)一數(shù)，分一分”開始，一直到小學(xué)數(shù)學(xué)中加減法的學(xué)習，前者的教學(xué)思路較為直觀，能夠給學(xué)生更加形象的認知，為后續(xù)的小學(xué)數(shù)學(xué)加減法學(xué)習做好預(yù)設(shè)，奠定基礎(chǔ)。再如小學(xué)數(shù)學(xué)中的加減乘除四則運算，其四者之間緊密相連，而并不是支離破碎的孤立知識點。學(xué)習加減法是乘除法學(xué)習的預(yù)設(shè)，而乘除法學(xué)習則是在加減法學(xué)習基礎(chǔ)之上的生成，只有四者緊密結(jié)合，實現(xiàn)加減與乘除的有機融合，才能在前面基礎(chǔ)之上進行知識的拓展。筆者用一個簡單的說明，揭示知識預(yù)設(shè)與生成之間的關(guān)系，如下：

A. 知識點1適度勾連知識點2預(yù)設(shè)1適度勾連預(yù)設(shè)2知識生成1+2知識點1+2形成體系

如果在小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)中，知識點與日后學(xué)習的知識點存在聯(lián)系時，可以通過適度的勾連，形成知識預(yù)設(shè)，讓學(xué)生形成直觀形象的認知。這樣不僅能夠激發(fā)學(xué)生探索知識的積極性和主動性，還能夠為日后的學(xué)習奠定堅實的基礎(chǔ)，使前后知識點有效銜接起來，形成有效的知識體系。

（2）加強懸念引導(dǎo)。根據(jù)基礎(chǔ)知識的預(yù)設(shè)生成當前所學(xué)知識，實現(xiàn)知識的擴展只是小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)的一方面，對于日后學(xué)習的問題并不能有效解決?？紤]到知識的學(xué)習不可能速成，筆者認為，可以在當前教學(xué)中給學(xué)生留設(shè)懸念，通過問題設(shè)置來激發(fā)學(xué)生的學(xué)習興趣，從而讓學(xué)生充分利用當前知識來解決問題，發(fā)現(xiàn)新的知識點。這樣，雖然短時間內(nèi)不會有較為理想的結(jié)果，但學(xué)生通過自主思考，為日后的學(xué)習做好思想準備，從而實現(xiàn)當前知識點與日后所學(xué)的自然過渡，使學(xué)生能夠更為容易地理解和掌握新的知識點。

B. 知識點1中設(shè)置懸念，引向知識點2預(yù)設(shè)1中設(shè)置懸念，引向預(yù)設(shè)2激發(fā)探索興趣知識點1+2形成體系

以上兩點就是筆者提出的小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)知識的預(yù)設(shè)和生成思想，通過適度勾連和設(shè)置懸念，使知識形成系統(tǒng)的體系，從而通過學(xué)生的自主思考，實現(xiàn)預(yù)習和復(fù)習的系統(tǒng)融合，進而提高小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)效果。

二、關(guān)于知識預(yù)設(shè)與生成的實例分析

（1）預(yù)設(shè)生成前后關(guān)聯(lián)例解。①數(shù)學(xué)知識是通過不斷的教學(xué)實踐進而歸納總結(jié)出來的，從直觀形象到最簡單的小學(xué)數(shù)學(xué)加減法學(xué)習來看，為了讓學(xué)生學(xué)會加減法運算，首先在教材中引入了“數(shù)一數(shù)，分一分”的教學(xué)活動。這也是一個教學(xué)游戲，通過此來激發(fā)小學(xué)生的學(xué)習興趣，提高其學(xué)習主動性，進而通過分發(fā)給學(xué)生不同數(shù)量的小木棍，讓學(xué)生通過小木棍的整體感知進行“按照口令留數(shù)”的游戲。如，教師先介紹1、2、3的基本概念，然后通過小木棍將其概念形象地展示出來，然后引導(dǎo)學(xué)生用小木棍表示4、5、6，最后引申到更多的數(shù)字。這時教師可以隨機說出數(shù)字口令，讓學(xué)生隨機排列。然后，可以讓同桌之間相互交換小木棍使兩人數(shù)字一致。如，甲同學(xué)有六個小木棍，乙同學(xué)有八個小木棍，讓乙給甲一定數(shù)量的木棍使兩人持有的木棍數(shù)量一致，通過這種活動來拓展學(xué)生的思維，為日后的加減法學(xué)習作出預(yù)設(shè)。除此之外，教師還可以利用體育課排隊的活動，將學(xué)生分成幾組，通過學(xué)生跑動調(diào)節(jié)使各組數(shù)量進行變化的活動來鍛煉學(xué)生的反應(yīng)能力。這樣不能能夠激發(fā)學(xué)生的學(xué)習興趣，還能夠為日后的加減法學(xué)習奠定堅實的基礎(chǔ)，在很大程度上提高教學(xué)效果。②知識點預(yù)設(shè)到生成的勾連體系。在結(jié)束“數(shù)一數(shù)，分一分”活動時，教師可以根據(jù)實際情況適當引入加減法運算知識。雖然在課本中這一知識點跨越了兩個單元，但對學(xué)生整體知識的了解和掌握卻并不影響，而且通過這種預(yù)設(shè)知識框架，能夠使學(xué)生自身的知識體系自然而然地形成。此外，還可以通過游戲活動啟發(fā)學(xué)生。如在小木棍的互動游戲中，可以啟發(fā)學(xué)生，如果將小木棍游戲在紙上以符號的形式表現(xiàn)出來，應(yīng)該怎么寫？從而將加減法的符號和基本表示方法初步引入教學(xué)中，實現(xiàn)知識的自然過渡，既為后邊的知識形成預(yù)設(shè)，還充分連接了前邊的知識點，形成系統(tǒng)的知識框架。

（2）知識預(yù)設(shè)生成的懸念設(shè)置。從我們?nèi)粘Ｉ钪械恼J識鐘表的時分秒開始，教師可以在小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)過程中充分聯(lián)系生活實際，教會學(xué)生理解鐘表指針的含義，進而引導(dǎo)學(xué)生看表、讀數(shù)。還可以將帶有小時和分鐘刻度盤的鐘表作為游戲用具，進行教學(xué)互動游戲。比如，教師說出時間，學(xué)生迅速反應(yīng)，對比學(xué)生的速度和準確度。反之，老師在鐘表上指出一個時間，讓學(xué)生讀數(shù)。通常情況下，12小時制讀數(shù)法學(xué)生能夠理解。教師還可以在此基礎(chǔ)上設(shè)置懸疑，讓學(xué)生自己思考，如為什么電視上的時間有20∶00或22∶00的時間，到底是幾點，和日常的12小時讀數(shù)法有什么聯(lián)系，存在什么區(qū)別？如果將其放到表盤上應(yīng)該怎么讀數(shù)？表盤數(shù)字并沒有這么多??？這些懸疑問題的設(shè)置能夠為學(xué)生日后24小時制的學(xué)習形成預(yù)設(shè)，從而引發(fā)日后知識點的生成。同時，考慮到12小時制知識點的復(fù)習，可以勾連形成系統(tǒng)的知識體系。在實行知識預(yù)設(shè)與生成的教學(xué)方法時，適度勾連，前后關(guān)聯(lián)，引發(fā)思考，激發(fā)興趣是基本的教學(xué)思路。但在教學(xué)過程中，應(yīng)該堅持適度原則，即懸疑問題設(shè)置要適度，充分考慮學(xué)生的理解能力和知識范圍，從而使得懸疑有突破口和較強的操作性。

第7篇

一、進一步認識減刑制度的重要意義

減刑制度作為我國刑罰執(zhí)行機關(guān)的一項十分重要的刑罰執(zhí)行制度，是監(jiān)獄機關(guān)刑罰執(zhí)行工作的重要環(huán)節(jié)，在改造罪犯的刑事司法實踐中具有非常重要的意義，監(jiān)獄機關(guān)的管理人員應(yīng)自覺認識減刑的重要意義，增強做好減刑工作的自覺性、主動性、創(chuàng)造性，充分發(fā)揮減刑的行刑功能，通過正確地執(zhí)行減刑制度，做到嚴格公正的執(zhí)法，調(diào)動罪犯的改造積極性。

（一）減刑具有調(diào)動和促進罪犯積極改造的積極作用

罪犯在服刑改造期間的多方面和多層次的物質(zhì)和精神需要中，最普遍和最基本的心理需要和愿望是縮短刑期。這種心理狀態(tài)，決定了調(diào)節(jié)罪犯改造態(tài)度，促其積極自覺改造和自力救助的有效手段之一，就在于調(diào)節(jié)其刑期的長短。改造罪犯的工作不是單方面的工作，一方面，刑罰執(zhí)行機關(guān)要通過各種行之有效的手段對罪犯做改造工作，另一方面，罪犯也必須主動接受改造。只有這兩個方面緊密結(jié)合起來，才能達到將罪犯改造成為守法公民的目的。對于真誠悔改并達到法律規(guī)定程度的罪犯適當減刑，有利于鞭策其自律自勵、激揚其努力改造的內(nèi)在力量；同時，由于減刑與否，悉取決于罪犯的改造優(yōu)劣，有利于向罪犯昭示改造優(yōu)劣與刑期獎罰的因果性對應(yīng)關(guān)系，把罪犯要求縮短刑期的心理需要引導(dǎo)、轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極改造的內(nèi)在壓力和動力，外化為真誠接受改造和自我改造的服刑改造實踐。

罪犯入監(jiān)服刑改造固然是罪有應(yīng)得，但是，正如上述所言，從罪犯的心理來看，他們總是希望服刑的時間越短越好，渴望能夠早些離開監(jiān)獄，雖然這種想法有?，F(xiàn)實，卻也是可以理解的。服刑時間的縮短和盡早回歸社會如果僅僅是一種愿望，那是沒有任何意義的，必須通過自己的努力來爭取實現(xiàn)這一愿望。減刑的規(guī)定為罪犯實現(xiàn)這樣的愿望提供了可能性，而將可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性則需要以罪犯自身的改造程度為基礎(chǔ)。減刑的條件是由法律明確加以規(guī)定的，罪犯只有按照這些條件改造自己，才能有希望獲得減刑。這樣，減刑就成為促進罪犯改造的一種動力，是對罪犯接受教育改造和勞動改造程度的一種肯定，這方面的積極作用是顯而易見的。

（二）做好減刑工作有利于提高監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法水平

減刑作為監(jiān)獄機關(guān)刑罰執(zhí)行過程中的執(zhí)法活動，是由監(jiān)獄人民警察通過對罪犯服刑改造的現(xiàn)實表現(xiàn)進行考核評價后，報刑罰執(zhí)行管理機關(guān)審查，由審判機關(guān)作出裁定的?？梢姡O(jiān)獄人民警察作為直接管理罪犯的人員，在對罪犯的減刑工作中所起的作用是最直接、最重要的。對罪犯改造表現(xiàn)的考核評價是否恰當，不僅是對罪犯改造程度的肯定或否定，而且可以清楚地反映出監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法水平。

罪犯在服刑期間的表現(xiàn)是罪犯接受改造程度的反映，對罪犯的改造表現(xiàn)要進行考核和評價，而考核和評價工作是由監(jiān)獄人民警察負責的。對罪犯的考核評價是否真實地反映了罪犯的改造表現(xiàn)，則反映了監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法水平。監(jiān)獄法中對監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法準則作了明確規(guī)定，這是國家對監(jiān)獄人民警察在執(zhí)法工作中的基本要求，減刑作為服刑期間的罪犯刑罰變更的執(zhí)行制度，是罪犯極為關(guān)注的大事情，因為這畢竟是與罪犯的切身利益直接相關(guān)的。一個罪犯獲得減刑，相當于在罪犯中樹立了一個榜樣，而這個榜樣的樹立是否符合實際情況，會在罪犯中引起不同的反響。對罪犯的減刑工作其實也是對罪犯改造方向的引導(dǎo)，從這個角度來看待減刑工作，就會發(fā)現(xiàn)這項工作表面上看只是針對一部分罪犯的，實際是對所有在押罪犯發(fā)生重大影響的大事。由此可以看到，作為對罪犯的改造表現(xiàn)進行考核和作出評價的監(jiān)獄人民警察肩負著十分重大的責任，做好減刑工作對監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法水平提出了更高的要求。因此，監(jiān)獄人民警察在執(zhí)行刑罰工作中，必須不斷提高政策水平，增強法紀觀念，充實業(yè)務(wù)知識，完善工作方法，嚴格公正執(zhí)法，努力提高執(zhí)法水平。要深入到罪犯的學(xué)習、勞動、生活三大現(xiàn)場，全面掌握罪犯的思想狀況和改造表現(xiàn)，使減刑工作真正發(fā)揮其應(yīng)有的效能。這就是減刑對提高監(jiān)獄人民警察執(zhí)法水平的促進作用，這個作用與促進罪犯改造的作用是相輔相成的。

（三）做好減刑工作對于穩(wěn)定監(jiān)管改造秩序起著重要的促進作用。

罪犯入監(jiān)服刑之初，普遍存在著心灰意冷、混刑度日的心理，對前途沒有任何信心和企望。由于這種心理的影響，他們對自己的行為往往采取放任的態(tài)度，甚至用某些破壞性的活動來發(fā)泄自己的無望與無奈情緒。罪犯的這種情緒以及在這種情緒支配下所表現(xiàn)出來的破壞性活動，對監(jiān)獄的正常監(jiān)管改造秩序是一種干擾，必須通過對罪犯的入監(jiān)教育以及日常的監(jiān)規(guī)紀律和前途教育，使他們逐步扭轉(zhuǎn)這種情緒，步入正常的服刑改造軌道。

但是，還要看到，罪犯被判處的刑罰與罪犯對前景的無望畢竟是一個非常現(xiàn)實的問題，漫漫的刑期使得罪犯很難有接受教育改造和勞動改造的主動性和自覺性，而缺乏罪犯主觀能動性的改造工作很難達到刑罰執(zhí)行的預(yù)期效果。減刑則為調(diào)動罪犯接受改造的主觀能動性提供了法律上的依據(jù)和客觀上的可能。通過減刑的實施，使罪犯看到，自己原判的刑罰和刑期都是可以發(fā)生變化的，變化的前提是使自己的改造表現(xiàn)符合減刑的條件，而這個條件是靠自己的改造表現(xiàn)創(chuàng)造出來的。如果自己不去努力改造，減刑將永遠與自己無緣。于是，在爭取獲得減刑這樣的簡單明了的愿望驅(qū)使下，罪犯也不得不努力向減刑的條件靠攏。雖然這種努力還不是值得稱道的表現(xiàn)，還有待于在以后的服刑期間使罪犯對減刑的認識進一步提高，但無論如何，罪犯接受改造的主觀能動性確實被調(diào)動起來了，這是應(yīng)當予以充分肯定的。

作為刑罰執(zhí)行機關(guān)，監(jiān)獄需要一個比較穩(wěn)定的監(jiān)管改造秩序，這種穩(wěn)定的改造秩序不僅要靠監(jiān)獄嚴密警戒和嚴格管理，而且，也需要罪犯自覺接受這種嚴格管理。減刑作為刑罰執(zhí)行制度，在刑罰執(zhí)行實踐中是對罪犯改造表現(xiàn)的嘉獎和肯定，也是對罪犯的鞭策和督促，從而促使罪犯遵守監(jiān)規(guī)，安心改造。減刑在鼓勵罪犯積極改造的作用從另外一個角度看，就是穩(wěn)定了監(jiān)獄的正常監(jiān)管改造秩序，也激發(fā)了罪犯的改造積極性

二、近年來我國監(jiān)獄減刑工作的基本情況及其存在的問題

對服刑罪犯的減刑工作歷來是我國監(jiān)獄執(zhí)法工作的重點，是罪犯及其家屬最為關(guān)心的問題。是社會最為關(guān)注的熱點和敏感問題，也是充分體現(xiàn)監(jiān)獄工作性質(zhì)的主體業(yè)務(wù)。近年來，我國各級監(jiān)獄機關(guān)認真履行黨和人民賦予的法律職責，高度重視監(jiān)獄的減刑工作，認真貫徹執(zhí)行刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法及有關(guān)法律規(guī)定，堅持從嚴治警，依法治監(jiān)，公正執(zhí)法，執(zhí)法水平不斷提高。在辦理罪犯減刑過程中，從維護法律尊嚴，維護社會主義監(jiān)獄形象的高度出發(fā)，維護罪犯應(yīng)有的合法權(quán)益，認真貫徹司法部提出的獄務(wù)公開制度，堅持計分考核，依法獎罰制度，主動接受社會各界的監(jiān)督，較好地發(fā)揮了減刑制度的激勵作用，讓罪犯在公平的執(zhí)法環(huán)境中競爭，在希望中改造，調(diào)動了多數(shù)罪犯的改造積極性，有效地穩(wěn)定了罪犯的改造情緒，監(jiān)內(nèi)改造秩序逐年好轉(zhuǎn)，監(jiān)管改造工作取得了歷史最好的成績。事實充分說明，要維護獄內(nèi)改造秩序的持續(xù)安全穩(wěn)定，離不開公正、文明的執(zhí)法。我國監(jiān)獄機關(guān)在對罪犯辦理減刑的工作中，絕大多數(shù)的監(jiān)獄人民警察能夠秉公執(zhí)法，切實履行了正確執(zhí)行刑罰、懲罰和改造罪犯的法定職責，確保了刑罰執(zhí)行工作的公正性、客觀性和嚴肅性。

據(jù)司法部監(jiān)獄管理局的統(tǒng)計（1），近5年來全國監(jiān)獄罪犯減刑的實際情況主要是：1997年全國監(jiān)獄減刑311206人，減刑率為21．72％。其中比例最高的為云南（減刑22060人，減刑率為32．53％）、西藏（減刑809人，減刑率為32．06％）、內(nèi)蒙古（減刑7223人，減刑率為28．56％）；比例最低的為遼寧（減刑9841人，減刑率為15．44％）、陜西（減刑5008人，減刑率為14．86％）黑龍江（減刑7458人，減刑率為14．11％）。

1998年全國監(jiān)獄減刑330035人，減刑率為23．18％。其中比例最高的為西藏（減刑963人，減刑率為36．27％）、內(nèi)蒙古（減刑8699人，減刑率為35．98％）、云南（減刑24014人，減刑率為35．79％）；比例最低的為河北（減刑9851人，減刑率為17．75％）、陜西（減刑5445人，減刑率為16．65％）、遼寧（減刑7500人，減刑率為12．26％）。

1999年全國監(jiān)獄減刑350799人，減刑率為24．79％。其中比例最高的為云南（減刑25303人，減刑率為39．45％）、西藏（減刑929人，減刑率為34．12％），廣東（減刑37768人，減刑率為33．34％）；比例最低的為陜西（減刑5777人，減刑率為18.59％）、河北（減刑9667人，減刑率為17．29％）、遼寧（減刑9940人，減刑率為16．65％）

2000年全國監(jiān)獄減刑347503人，減刑率為24．41％。其中比例最高的為西藏（減刑1114人，減刑率為40．28％）、云南（減刑24488人，減刑率為36．29％）、北京（5380人，減刑率為33．96％）；比例最低的為江西（減刑5411人，減刑率為17．36％）、寧夏（減刑1129人，減刑率為16．38％）、青海（減刑1527人，減刑率為16．78％）。

2001年全國監(jiān)獄減刑371563人，減刑率為25．39％。其中比例最高的為云南（減刑26499人，減刑率為36．43％）、廣東（減刑41355人，減刑率為34．55％）、天津（減刑4626人，減刑率為31．46％）；比例最低的為四川（減刑15514人，減刑率為16．82％）、青海（減刑1672人，減刑率為13．72％）、寧夏（減刑955入，減刑率為13．09％）

從對以上數(shù)據(jù)進行分析可以看出：一是全國監(jiān)獄的減刑率呈逐年遞增的趨勢；二是減刑的比例現(xiàn)已平均占押犯總數(shù)的1／4多；三是各地減刑工作發(fā)展很不平衡，統(tǒng)一的減刑標準在實際執(zhí)行中相差較大。

當前在監(jiān)獄減刑的實踐中，存在的主要問題是：

（一）現(xiàn)行的刑事法律對于減刑的規(guī)定較為原則，缺乏操作性?；谶@種原則規(guī)定，因此，各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)各地情況，制定出各自的《細則》、《實施意見》、《通知》等有關(guān)減刑的具體制度，各不相同。而實質(zhì)在地方上，正是這些地方法規(guī)真正起著決定作用。盡管國家有關(guān)減刑的法律、最高人民法院《關(guān)于減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》是全國統(tǒng)一法律和司法解釋，是必須要執(zhí)行的，但這些規(guī)定及要求也是比較原則。為了使減刑制度得以有效正確統(tǒng)一地實施，實踐部門亟待制定和頒布全國統(tǒng)一的、具體可操作的有關(guān)減刑的實施細則。

（二）各地掌握減刑的標準、尺度不一。在具體的司法實踐中，一些監(jiān)獄和看守所之間、監(jiān)獄和監(jiān)獄之間、法院和法院之間、監(jiān)獄和法院之間對減刑掌握的標準有較大的差異，實際上形成了全國執(zhí)法的不統(tǒng)一。有的監(jiān)獄掌握罪犯減刑面大而減刑幅度小，有的減刑面小而減刑幅度大。相同的表現(xiàn)而減刑則可能幅度、問隔差異較大。致使減刑的效應(yīng)因執(zhí)行場所的不同而產(chǎn)生差別。

（三）一些地方法規(guī)或一些人民法院單方面的規(guī)定監(jiān)獄減刑比例的現(xiàn)象較為普遍和突出，如規(guī)定監(jiān)獄減刑的比例不能突破20％或23％等，這種規(guī)定于法無據(jù)，嚴重妨礙了《刑法》關(guān)于減刑的立法精神在實踐中的貫徹實施。

（四）減刑工作不能做到制度化、經(jīng)?；?。許多監(jiān)獄、法院實行的每年集中1—2次大批量的減刑，受人力、時間所制約，很難保證裁定的公正性、準確性，也不利于及時調(diào)動罪犯改造的積極性。

（五）被減刑人員在減刑以后的監(jiān)督和制約脫節(jié)。部分罪犯服刑改造后期，減刑以后余刑較短感到再減刑無望時，改造表現(xiàn)嚴重滑坡，不服管理，甚至嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律，也無法撤銷先前的減刑裁定。

（六）把減刑辦成“輪流坐莊”制。許多監(jiān)獄通行地將減刑呈報辦成“輪流坐莊”，是因為符合《刑法》規(guī)定的減刑條件，但被人為規(guī)定限制了減刑比例，對夠減刑條件但又在比例之外的罪犯，只好排隊等候減刑或照顧減刑，違背了減刑本質(zhì)，罪犯由此產(chǎn)生了錯誤的想法與認識，嚴重降低減刑的效果。

（七）減刑審批權(quán)受到質(zhì)疑。一些學(xué)者和監(jiān)獄管理人員提出，現(xiàn)行法律規(guī)定的減刑審批權(quán)力的配置，模糊了“量刑權(quán)”和“行刑權(quán)”的法律界線，建立在這一基礎(chǔ)之上的調(diào)控機制不僅會嚴重阻礙減刑制度的有效運作，也不利于刑罰目的的實現(xiàn)。“了解情況的無權(quán)做決定，不了解情況的有決定權(quán)”，這種狀況難以保證減刑的準確性、及時性和公正性。

（八）減刑的程序過于簡單、粗糙，缺乏嚴密、嚴格的程序保障機制和運作機制。罪犯在整個減刑的全過程中，沒有嚴格的程序保證他們發(fā)表個人意見，無論減刑公允與否，罪犯如果提出質(zhì)疑都有“對抗改造”之嫌，罪犯不敢也不能發(fā)表真實的意見。這是許多監(jiān)獄多年形成的習慣和風氣，只允許贊歌，不允許異議。甚至在一些監(jiān)獄的減刑過程實質(zhì)上長期是暗箱操作，隨意性大，不利于監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的公正和公平，不利于監(jiān)獄的法治，易產(chǎn)生各種腐敗，不利于調(diào)動罪犯的改造積極性。

（九）監(jiān)督機制不嚴密，不完整，監(jiān)督約束的方略滯后。少數(shù)執(zhí)法人員執(zhí)法犯法，索賄受賄，警囚不分，以權(quán)謀私，權(quán)錢交易，干擾了正常的執(zhí)法活動，嚴重影響了監(jiān)獄機關(guān)的法治形象，在社會上造成了不良影響。

三、改革與完善減刑制度的對策建議

（一）強化刑罰執(zhí)行意識，高度重視減刑工作。法律由靜態(tài)轉(zhuǎn)入動態(tài)運用過程中，執(zhí)法者的意識因素對其效應(yīng)的影響是極其深遠的，因此，培植、強化正確的執(zhí)法意識是監(jiān)獄法制建設(shè)縱深發(fā)展的一個重要環(huán)節(jié)。要全面準確地把握法律精神，自覺糾正以行政代法治、以經(jīng)驗代法治的傾向。監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機關(guān)，是一個十分重要的執(zhí)法部門，因而作為監(jiān)獄機關(guān)中的每一名執(zhí)法者來講，必須首先自覺增強法治意識，以此提供法律得以全面運用的深層保障。在監(jiān)獄機關(guān)對罪犯的減刑工作中，尤其應(yīng)當強調(diào)有法必依，違法必究。在刑罰執(zhí)行的實際工作中，監(jiān)獄機關(guān)的執(zhí)法者尤其是各級領(lǐng)導(dǎo)，一定要高度重視對罪犯的減刑工作，要充分認識到做好減刑工作對于提高監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法水平，調(diào)動罪犯的改造積極性，穩(wěn)定監(jiān)獄的改造秩序，提高改造質(zhì)量，進而促進監(jiān)獄的法治建設(shè)的重要意義。監(jiān)獄機關(guān)要采取有力的措施，從思想認識、組織保障、制度建設(shè)、運作機制等方面加強對減刑工作的指導(dǎo)。要把減刑工作列入監(jiān)獄機關(guān)重要的議事日程，經(jīng)常注重掌握減刑工作的情況，研究減刑工作出現(xiàn)的問題，及時解決減刑工作中的問題。要建立執(zhí)法工作責任制，將減刑工作情況列入全年執(zhí)法目標考核責任范圍，加大獎勵懲罰的力度，確保做到公正準確的執(zhí)法。

（二）完善監(jiān)獄法制體系，規(guī)范全國監(jiān)獄的減刑工作。監(jiān)獄法是監(jiān)獄法制體系的主體，和監(jiān)獄其他行政法規(guī)以及地方性法規(guī)，構(gòu)成我國監(jiān)獄系統(tǒng)的法制體系。在國家的刑事法律體系建立之后，我們還不能對監(jiān)獄法律建設(shè)的現(xiàn)有成果過于樂觀，監(jiān)獄法制體系的健全與完善仍然有許多工作要做，許多問題有待進一步解決。目前，健全與監(jiān)獄法配套的單行性法規(guī)，完善減刑制度的條件和程序，以明確的細目內(nèi)容和操作程序促使該基本法律切實實施已是當務(wù)之急。而制定一部《監(jiān)獄法實施條例》的工作雖然已進行長達8年之久但至今仍然處在運作之中，可見，監(jiān)獄法制建設(shè)進程的緩慢和滯后。而且嚴格地講，即便《條例》頒行后，法律本身仍然存在一個繼續(xù)完善的問題。因而作為刑罰執(zhí)行工作包括減刑工作來講，在監(jiān)獄法制體系尚未完全建立之前，詳化監(jiān)獄基本法律的途徑可以多樣。據(jù)了解，司法部正在著手制定有關(guān)刑罰執(zhí)行工作的相關(guān)法規(guī)，例如正在制定的《監(jiān)獄法實施條例》對有關(guān)收監(jiān)、減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、釋放等刑罰執(zhí)行工作作了進一步的細化、釋義、延伸和補充；同時，司法部正在會同公安部、最高人民法院、最高人民檢察院等部門制定關(guān)于辦理減刑工作的規(guī)定；司法部也在著手起草關(guān)于辦理減刑工作程序的具體規(guī)定。通過這些法規(guī)的出臺，必將進一步完善監(jiān)獄法制體系，有效地規(guī)范全國監(jiān)獄的減刑工作。

從刑罰執(zhí)行的實踐中看，目前我國有關(guān)減刑的法律規(guī)定需要盡快規(guī)范化、具體化。要注重操作性和有效性。完善減刑制度首先應(yīng)將法律規(guī)定的減刑條件細化和量化，使其成為可操作、能實際衡量罪犯真實改造表現(xiàn)的尺度。尤其是刑法和監(jiān)獄法所規(guī)定的有悔改或者立功表現(xiàn)的條件，就應(yīng)該具體化到罪犯在日常改造該如何表現(xiàn)，做到什么程度，達到什么要求才算符合這一減刑條件。目前我國監(jiān)獄中普遍使用的“百分考核制度”是對減刑條件分解、量化的具體制度，它將罪犯的日常表現(xiàn)按標準記分，再根據(jù)得分多少作為減刑的重要依據(jù)，實行“以分計獎，依法提請減刑”。這一制度在實踐中取得了較好的效果，是基本可行的，但也有許多不完善的地方，如考核指標的分解、分值的設(shè)定、考核的方法、綜合測評的手段等還不夠科學(xué)，人為的、主觀的因素較多。因此，應(yīng)該完善這一制度，將電子計算機用于對罪犯的考評之中，建立計算機信息網(wǎng)絡(luò)，將罪犯改造的表現(xiàn)信息輸入計算機，由計算機進行綜合考評。與此同時，應(yīng)將減刑的法定條件、標準以及經(jīng)量化后的具體指標、考核的方法、綜合評議的過程、程序以及減刑審核、裁定的權(quán)限、程序等內(nèi)容編入《監(jiān)獄工作人員手冊》和《罪犯改造手冊》，讓監(jiān)獄人民警察和服刑人員人手一冊，使監(jiān)獄人民警察、服刑人員都知道減刑的標準和要求，這樣就便于實際執(zhí)行和監(jiān)督。

（三）加強與完善減刑制度的個別化。對我國刑法關(guān)于減刑的規(guī)定，應(yīng)當堅持刑罰個別化的觀點，特殊情況特殊對待，具體情況具體分析。在新時期暴力犯罪猛增、監(jiān)獄在押犯爆滿的嚴峻形勢下，如果堅持片面的或絕對化的觀點，不論對罪犯的改造效果、罪犯對現(xiàn)行法律的認識，還是對于監(jiān)獄的監(jiān)管改造以及安全工作都會帶來消極的影響。根據(jù)現(xiàn)代刑事政策，法律對犯罪人處以刑罰，并非出于報應(yīng)，目的在于矯治罪犯，使其回歸社會，以達到特殊預(yù)防目的。既然已經(jīng)確信被減刑者確有悔改或有立功表現(xiàn)，就應(yīng)當依法減刑。以無期徒刑為例，從法理上講，既然被判處無期徒刑，被判刑人就應(yīng)當被終身監(jiān)禁，然而在實踐中被判處無期徒刑的，絕少有實際執(zhí)行終身監(jiān)禁的，一般都被減刑。如此規(guī)定與當前所倡導(dǎo)的積極采用減刑及其它非監(jiān)禁刑，有效促使被判刑人悔過自新、順利實現(xiàn)再社會化的世界發(fā)展趨勢相符合。

對于在服刑改造中有重大立功表現(xiàn)，屬老弱病殘范圍內(nèi)、喪失再危害社會能力等的罪犯，應(yīng)考慮特殊情況，本著立法精神，適當放寬考慮辦理減刑。對其放寬期限和程序等變通性適用有待法律明確規(guī)制。按照刑罰個別化的原則，對未成年犯的減刑，在掌握標準上可比照成年犯依法適度放寬。未成年犯能認罪服法，遵守罪犯改造行為規(guī)范，積極參加學(xué)習，完成一定勞動任務(wù)的，即可以視為確有悔改表現(xiàn)予以減刑，其減刑幅度可以適當放寬，間隔時間可以相應(yīng)縮短。對于罪行嚴重的罪犯、犯罪集團的首要分子、主犯、累犯的減刑，主要是根據(jù)他們的改造表現(xiàn)，同時也要考慮原判決的情況，應(yīng)當特別慎重，從嚴掌握。

（四）廢除減刑比例制的規(guī)定，確立全國統(tǒng)一明確的減刑標準規(guī)定。較長時期以來，在我國的減刑工作中存在一個比較大的問題是各地法院或監(jiān)獄機關(guān)規(guī)定了對監(jiān)獄在押罪犯的減刑比例，而且各地規(guī)定的減刑比例還不一致，如每年某監(jiān)獄的罪犯減刑比例控制在18％、20％或23％以內(nèi)，不能突破此規(guī)定的減刑比例。這種減刑比例制的做法，既沒有法律依據(jù)，也缺乏科學(xué)根據(jù)，而且有失公平。減刑比例制在刑罰執(zhí)行的實踐中暴露出如下弊端：一是標準不明確。在這種比例的規(guī)定下，各省、自治區(qū)、直轄市減刑的分數(shù)和要求不一致，各監(jiān)獄減刑的比例不一樣，就是在一個監(jiān)獄內(nèi)不同監(jiān)區(qū)的罪犯減刑的分數(shù)和要求也不一致。每年的減刑比例也有所差別。雖然各地也規(guī)定了量化的減刑標準，罪犯仍然不知道要多少分才能減刑，減刑的標準實際上還是不明確的。罪犯就只能抱著聽天由命的思想，等著排隊，排不到就算倒霉。二是有失公平。同樣的分數(shù)或者更高的分數(shù)可能得不到減刑，而低分的得到減刑，就會挫傷一些罪犯改造積極性。而且雖然在一個監(jiān)區(qū)內(nèi)按分數(shù)的高低排列，但不同的監(jiān)區(qū)和監(jiān)獄就不能平衡，好比全國的法院不適用一部刑法典，而是由各法院自己決定減刑的標準和人數(shù)一樣。三是違反實事求是原則。每年限定一個比例，受比例所限，既可能使具備減刑條件的罪犯得不到減刑，也可能使不符合條件的罪犯“挫子里拔將軍”湊數(shù)。實際情況是，不但監(jiān)獄與監(jiān)獄之間的情況不同，而且罪犯與罪犯之間的情況不同，面對監(jiān)獄內(nèi)各種在押罪犯的復(fù)雜情況，按“比例”減刑能夠保證科學(xué)嗎？確定比例的科學(xué)根據(jù)是什么呢？比例制可能是簡便的，但它顯然不符合刑罰目的，不符合矯正工作的規(guī)律。因此，應(yīng)當嚴格依法辦事，實踐中實際有多少罪犯達到減刑標準就應(yīng)當對多少罪犯減刑，而不應(yīng)該規(guī)定減刑的具體數(shù)量或比例，限制減刑的依法落實，徹底拋棄“行刑人治”的負面影響。從加強減刑制度法制建設(shè)的意義思考，進一步修改與完善減刑的具體標準和程序是十分必要的。應(yīng)該依據(jù)國家刑法、監(jiān)獄法的規(guī)定，從全國范圍對減刑的標準、對象、幅度、程序等問題作出全面、具體、明確的規(guī)定，從而保證全國減刑標準的統(tǒng)一化、規(guī)范化、程序化、科學(xué)化。

（五）從程序上保障減刑制度的準確執(zhí)行。我國現(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法對有關(guān)減刑的程序規(guī)定過于原則、簡單、粗糙，導(dǎo)致減刑工作的程序不嚴密、不規(guī)范，不利于在司法實踐中從程序上保障減刑制度的準確執(zhí)行。近幾年來，在對罪犯減刑的實踐中，在減刑的操作程序方面存在的問題主要有：一是減刑帶有明顯的“計劃經(jīng)濟”色彩，完全是由監(jiān)獄一家包辦。雖然監(jiān)獄的減刑會議有駐監(jiān)檢察人員參加，減刑材料需報法院審核并裁定，但是，在實際工作中，基本上是監(jiān)獄說了算。二是在整個減刑的全過程中，罪犯個體主張權(quán)利，無任何必經(jīng)的程序來保障。三是減刑的全過程在許多監(jiān)獄實質(zhì)上均為暗箱操作，隨意性較大，不利于監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的公平和公正，不利于監(jiān)獄法治，易產(chǎn)生各種腐敗，更不利于調(diào)動罪犯的改造積極性。近十幾年來，我國監(jiān)獄系統(tǒng)發(fā)生的多起干警違法辦理減刑案件，均與監(jiān)獄申報程序上的一家包辦和暗箱操作有關(guān)。四是減刑從執(zhí)行機關(guān)提出建議到人民法院作出減刑裁定這一過程，時間周期過長。

基于上述問題，要確保減刑制度的有效實施，做到減刑工作的公開公平公正，就必須從立法上、實踐上、監(jiān)督上對在押罪犯的權(quán)利予以保障。具體應(yīng)當注意做到如下幾個方面：

1、罪犯應(yīng)當有權(quán)對考核不服提出異議，應(yīng)當有權(quán)對行政獎懲不服提出申辯。罪犯行使提出異議權(quán)、申辯權(quán)、申請復(fù)核或復(fù)議權(quán)等應(yīng)當是考核獎懲必經(jīng)的程序。做到這一點，監(jiān)獄對罪犯的分級處遇、計分考核等，必須是統(tǒng)一的、詳細的。即罪犯本人依據(jù)考核條件對照自己的改造表現(xiàn)，對考核結(jié)果應(yīng)形成客觀、公正的意見。這是監(jiān)獄依法辦理呈報減刑的基礎(chǔ)。

2、減刑條件，必須是明示的、詳細的、易于操作的。監(jiān)獄對可以減刑、應(yīng)當減刑的情節(jié)，應(yīng)當有嚴格詳細的認定標準。這一標準應(yīng)當被全體干警和全體罪犯所熟知。應(yīng)當在分監(jiān)區(qū)公布。這樣，干警在篩選減刑對象，制定減刑計劃，辦理減刑材料，制作、呈報減刑建議書時有明確的依據(jù)。罪犯對照明示的減刑條件標準，能夠知道自已是不是符合減刑條件，知道其他罪犯的減刑是否公允、恰當。罪犯行使申辯權(quán)、申請復(fù)議權(quán)、申訴權(quán)時，也有明確的依據(jù)。

3、要從立法上、制度上建立與完善一整套罪犯減刑的權(quán)利保障制度。①告知權(quán)利。監(jiān)獄應(yīng)當向全體罪犯定期告知罪犯在獲得減刑過程每一環(huán)節(jié)中的權(quán)利。知情權(quán)、申辯權(quán)、提出異議權(quán)、申請復(fù)核權(quán)、申訴權(quán)、獲得公正減刑權(quán)等。對罪犯在具體程序環(huán)節(jié)中發(fā)生疑問時，監(jiān)獄還應(yīng)當告知該犯行使具體權(quán)利的途徑和時限等。②監(jiān)組討論。在管教干警的主持下，根據(jù)罪犯的考核改造表現(xiàn)，由罪犯所在監(jiān)組討論提名，討論意見報分監(jiān)區(qū)。③分監(jiān)區(qū)干警召開減刑會議集體討論。分監(jiān)區(qū)干警根據(jù)罪犯監(jiān)組討論意見，根據(jù)平時掌握的情況，對照法定的減刑條件，評審罪犯的改造表現(xiàn)，列出分監(jiān)區(qū)的上報減刑計劃。④公布減刑計劃。減刑計劃對分監(jiān)區(qū)全體罪犯張榜公布，規(guī)定有不同意見者，可在3日之內(nèi)向分監(jiān)區(qū)提出。分監(jiān)區(qū)對提出的不同意見要認真對待，實事求是，及時給予處理。3日后，經(jīng)全體干警討論，修正減刑計劃，上報監(jiān)區(qū)。監(jiān)區(qū)核后上報監(jiān)獄審核。⑤公布建議減刑的事實和理由材料。減刑計劃啟動、制作減刑材料完成后，每一批罪犯上報減刑，分監(jiān)區(qū)應(yīng)當向全體罪犯公布上報減刑的事實和理由的書面材料（獄內(nèi)偵查方面的少數(shù)特殊情況除外），并規(guī)定有不同意見者，自公布之日5日內(nèi)提出，滿5日，對沒有異議的減刑材料報監(jiān)獄，對有異議的，實事求是地復(fù)查。⑥監(jiān)獄減刑會議集體討論。監(jiān)獄收到減刑材料后，應(yīng)當向監(jiān)獄干警和罪犯公布上報建議減刑名單。

第8篇

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠遠不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴的保護案件，故在其運作機制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當擴大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進行少年保護事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化?！保?］

1.3具體制度上的問題

少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”而在實踐中，公安機關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護律師不能像委托辯護人一樣認真負責地行使辯護權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護人甚至基本不會見被告人，有的辯護人閱卷后也只是敷衍幾句辯護詞了事，有的辯護人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視。”《未成年人保護法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜嵺`中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽受損，在學(xué)習和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。

2.1加強少年司法制度立法

筆者認為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責任，把少年實體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機還不成熟。正如有學(xué)者認為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實體法規(guī)定的罪與刑與個案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實實體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機構(gòu)是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點，理論和實務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進程。筆者認為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。

因此，筆者認為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機關(guān)進行溝通，維護其合法權(quán)益。

2.4指定辯護制度

從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護人的義務(wù)。筆者認為，對少年的法律援助不應(yīng)當僅限于審判階段，而應(yīng)當貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識，懂得對少年犯罪者進行教育的方法。［3］辯護人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實年齡；少年被告人的犯罪目的和動機，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結(jié)果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進行，防止少年因為公開審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準確表達意愿；另一方面則是從保護少年的長遠發(fā)展考慮，防止其因為廣泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。

2.6刑事污點取消制度

法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實踐表明，刑事污點取消制度對于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實少年的刑事司法制度。

有刑事污點的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內(nèi)是否遵紀守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點的本質(zhì)條件。刑事污點的消滅必須是在該污點經(jīng)過一定的時間后才能進行?；诖?，筆者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請，在消滅刑事污點的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間是不能允許宣告消滅刑事污點的。少年的刑事污點消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經(jīng)驗，對少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對于少年的負面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內(nèi)，對犯罪少年進行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對少年犯有約束力和危機感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。

【參考文獻】

［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法?？?，第43卷第8期.

［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.

［3］康樹華.《論中國少年司法制度的完善》，載《中國刑事法雜志》2000年第3期.