發(fā)布時(shí)間：2023-02-28 15:50:18
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的刑事司法制度樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
未成年人刑事司法制度,指的是專門針對(duì)與未成年人犯罪的刑事司法機(jī)構(gòu)通過現(xiàn)有的法律全用與成年人犯罪不同的獨(dú)立的實(shí)體法與程序法來對(duì)未成年人犯罪行為以及不良行為的案件進(jìn)行處理,以能達(dá)到對(duì)未成年人進(jìn)行教育與挽救的效果,讓未成年人能夠得到健康的成長(zhǎng),對(duì)未成年人犯罪與不良行為進(jìn)行治理與預(yù)防為主要目的的刑事司法制度。
雖然我國很早就對(duì)未成年人犯罪較為關(guān)注,但是真正意義上的未成年人刑事司法制度的建立卻是在遭遇到了與其他國家相同的未成年人犯罪率快速增長(zhǎng)并成了嚴(yán)重的社會(huì)問題之后。在建國初期,我國未成年犯罪展全部刑事犯罪的比例非常低,只有不到1%,但是到了上世紀(jì)70年代末期時(shí),這一比例卻增長(zhǎng)到了8.33%。此時(shí)才專門發(fā)起了數(shù)次的“嚴(yán)打”與專項(xiàng)行動(dòng),使得治安情況得到了一定程度的改善,但是卻并沒能有效的遏制對(duì)未成年人犯罪率的上升。面對(duì)這種情況,上海市寧區(qū)法院在1984年時(shí)成立起了我國的第一個(gè)少年法庭,在當(dāng)時(shí)其名稱為“專門審理未成年人刑事案件合議庭”,成為了我國少年刑事司法制度創(chuàng)建的起始。到20世紀(jì)90年代,我國先后制定并頒布了《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》,同時(shí)加上其他各種處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置,正式標(biāo)志著我國少年司法制度的建立。自此,我國的未成年刑事司法制度已經(jīng)形成了一個(gè)基本的框架。然而我們不得不承認(rèn)的是,雖然經(jīng)過這么多年的發(fā)展,我國在未成年人刑事司法制度上仍然是處于初期階段,還有許多地方需要進(jìn)行改善。
二、我國當(dāng)前未成年人犯罪特點(diǎn)
未成年人犯罪發(fā)案率較高。在1997年時(shí)未成年人罪犯占全部罪犯總數(shù)的5.78%,而到了2005年時(shí)增長(zhǎng)到了11.16%,此后則是保持在大約10%左右,這些表明了未成年人犯罪發(fā)案率較高,對(duì)社會(huì)的危害在逐步增大。
1、多以團(tuán)伙犯罪以及共同犯罪為主。未成年人心智還不夠健全,其心理承受能力也較差,在腦力、膽識(shí)以及犯罪經(jīng)驗(yàn)上都存在不足,這就使得他們很容易聚集在一起、連續(xù)犯案,或者是因?yàn)橐粫r(shí)的沖動(dòng)而隨意而行。但是他們所組織起來的這種犯罪團(tuán)體都不夠穩(wěn)定,也沒有較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕M織體系。
2、未成年犯罪者的類型呈現(xiàn)了多元化趨勢(shì)。以前未成年犯罪主要是盜竊與搶奪等各種侵財(cái)犯罪,而現(xiàn)在群毆、搶劫、人身傷害等各種刑事案件變得越來越多,并且表現(xiàn)出了越來越明顯的暴力傾向,其手段往往都較為單一、性質(zhì)非常惡劣、不計(jì)后果,手段較為殘忍,產(chǎn)生了嚴(yán)重社會(huì)影響,同時(shí)還有部分的等案件。
3、未成年人犯罪接受的教育程度都較低,其中很多都只有初中甚至是小學(xué)的受教育程度,同時(shí)沒有正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)。與此同時(shí),犯罪的未成年人的家庭條件幾乎屬于兩極,要么是單親缺少長(zhǎng)輩教導(dǎo)與父母關(guān)心,要么是家里對(duì)其過分放縱不進(jìn)行良好家庭教育。
三、當(dāng)前我國在未成年人刑事司法制度存在的問題
(一)在刑罰方面上存在的問題。
對(duì)于未成年罪犯的處罰上,我國秉承的是輕刑化的理念。這樣將有助于對(duì)未成年人犯的改造與重塑,讓他們能更早的融入社會(huì)。同時(shí)也能夠起到一定的預(yù)防與減少犯罪的目的。但是我國現(xiàn)行未成年人犯罪的刑罰制度仍然存在許多需要改進(jìn)的問題。
1、在刑法制定上的問題。
首先,缺乏自己的刑罰種類。在主刑上,雖然在刑罰中規(guī)定有死刑不適用于未成年人被告人,在相關(guān)的司法解釋中也規(guī)定有無期徒刑在一般的情況下也不適用于未成年被告人,但是在管制、拘役以及有期徒刑上卻沒有將未成年被告人與成年人被告進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。而在附加刑上則沒有更多地考慮未成年人。
其次,未成年人應(yīng)擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的門檻較高。在我國對(duì)于未成年人負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定是以十四周歲為分水嶺的。在十四以下完全不用負(fù)刑事責(zé)任,處于十四周歲到十六周歲的是有選擇性的負(fù)刑事責(zé)任,而在十六周歲以上則是完全負(fù)刑事責(zé)任。但是隨著我國社會(huì)的發(fā)展,十四周歲以下的未成年人犯罪行為卻越來越多,上述規(guī)定已經(jīng)表現(xiàn)出較為嚴(yán)重的缺陷,而這也將成為今后的研究課題。
2、在刑罰裁量上的問題。
在法律中只是規(guī)定在量刑的過程中要對(duì)未成年人從寬,但是從寬的適用條件、具體操作等都并沒有明文的規(guī)定?？梢哉f是有著很強(qiáng)的原則性,但是缺乏良好的實(shí)踐性。這就使法官在實(shí)際操作的過程中很難進(jìn)行準(zhǔn)確的把握,就可能導(dǎo)致同一種情況下的案件出現(xiàn)不同的審判結(jié)果,對(duì)于公信力與法律的威信都是種威脅。
3、在刑罰執(zhí)行上的問題。
首先,在當(dāng)前我國對(duì)于未成年人的減刑、假釋制度等都沒有進(jìn)行全面的規(guī)定,減刑與假釋都是在一定的情況下不符條件的對(duì)于原判刑罰不予執(zhí)行。但是在我國的刑法中并沒將未成年人與成年人在這方面進(jìn)行區(qū)別規(guī)定,在對(duì)減刑與假釋的辦理過程中,都是同一門檻,所適用的標(biāo)準(zhǔn)和條件也是相同的,并沒有給未成年更多的照顧。雖然最高人民法院在司法解釋中對(duì)未成年人的減刑使用條件進(jìn)行了一定的照顧,但其幅度較窄,很難從根本上對(duì)未成年人的合法權(quán)益進(jìn)行有效的維護(hù)。
其次,對(duì)于緩刑的規(guī)定沒能在未成年被告人身上細(xì)致的規(guī)定。在傳統(tǒng)的適用緩刑條件上,未成年被告人與成年被告人都沒有區(qū)別,都是采用相同的規(guī)定,僅僅在相關(guān)的司法解釋中有一定的規(guī)定,但是不夠全面細(xì)致。同時(shí)在撤銷緩刑與緩刑監(jiān)督機(jī)制上,未成年人與成年人也是相同的規(guī)定。
再次,在非刑罰處罰措施的設(shè)置之上存在不足。我們必須要清楚的認(rèn)識(shí)到當(dāng)前現(xiàn)有的非刑罰處罰措施沒能得到有效的發(fā)展,其種類較為單一、相關(guān)規(guī)定也較為零散。在現(xiàn)行的刑法中專門針對(duì)未成年人的非刑罰處罰措施的相關(guān)規(guī)定相當(dāng)缺乏,其中只是規(guī)定了當(dāng)對(duì)未成年人不給予刑事處罰時(shí),設(shè)定了責(zé)令監(jiān)護(hù)人予以管教以及政府收容教養(yǎng)這兩種非刑法處理方式,在其他的法律中則基本都沒有涉及。
(二)在刑事訴訟程序方面上存在的問題。
1、沒有能夠建立起獨(dú)立的未成年人刑事訴訟法,沒有能夠形成完整的未成年人刑事司法保護(hù)系統(tǒng)。在我國沒有能夠充分的對(duì)未成年人的差異性進(jìn)行考慮,對(duì)于未成年被告人所使用的法律程序和成年被告人基本上是相同的,沒有一套獨(dú)立的針對(duì)未成年人的刑事訴訟立法。并且在強(qiáng)制措施的實(shí)行時(shí)也是與成年人采用的相同標(biāo)準(zhǔn),沒有進(jìn)行區(qū)分,這不利于未成年犯人的改造。
2、在訴訟中未成年人的權(quán)力不能夠得到充分的保障。當(dāng)前還沒有能夠建立一套完整的未成年人刑事辯護(hù)制度。主要表現(xiàn)有:(1)法律援助的介入時(shí)間較晚,在法律規(guī)定中,對(duì)于未成年人的法律援助是從案件起訴階段開始的,這對(duì)于未成年人來講時(shí)間有些晚,因?yàn)樗麄冃闹潜揪筒怀墒?難以正確應(yīng)對(duì)在偵查階段出現(xiàn)的各種情況;(2)未成年被告人對(duì)于辯護(hù)權(quán)的理解基本就是空白,很多在法庭上都不知道應(yīng)該怎樣為自己進(jìn)行辯護(hù),特別是在拒絕律師辯護(hù)又被法院所允許的時(shí)候,很難將自己的觀點(diǎn)正確表達(dá)出來。
在羈押期間未成年被告人很容易受到一些不良行為與思想的感染。對(duì)于那些未成年人與成年人共同犯罪的案件,在法院中基本都不是分案審判的。如果在同一案件中,未成年人與成年人混合時(shí),未成年人很容易就受到成年人的干擾與影響,甚至是受到威脅與恐嚇,讓未成年人去承擔(dān)一些本來不應(yīng)該由其進(jìn)行承擔(dān)的較重的罪責(zé)。同時(shí)沒有將同案中的未成年人與成年人進(jìn)行分開,有可能導(dǎo)致未成年被告人承受來自于成年被告人的壓力,讓其不能夠進(jìn)行正確的表達(dá),對(duì)案件的公正處理產(chǎn)生影響。
3、缺少辦理未成年人案件的各種軟硬件。在對(duì)未成年人的犯罪案件進(jìn)行辦理時(shí),需要有一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)與專門的人員和物資配備。雖然,現(xiàn)在檢察院中都設(shè)立起了對(duì)未成年人案件進(jìn)行辦理的專門科室,在法院中也有專門的少年法庭,但是這些機(jī)構(gòu)都不夠穩(wěn)定,很難形成一支具有較高的專業(yè)素質(zhì)的、穩(wěn)定的未成年人刑事案件處理隊(duì)伍。同時(shí),當(dāng)前還沒有對(duì)未成年人案件進(jìn)行單獨(dú)辦理的專門的檢察官與法官,很多時(shí)候都只是順帶辦理,有的時(shí)候會(huì)因?yàn)槠渌讣挠绊?而難以全身心投入到對(duì)未成年人案件的辦理中去,導(dǎo)致辦案質(zhì)量難以有效的提高。而在公安機(jī)關(guān)中也沒有配置專門對(duì)未成年人案件進(jìn)行處理的人員,而且有的辦案人員態(tài)度較為粗暴、方法野蠻,很容易對(duì)未成年人造成傷害,對(duì)于案件的辦理產(chǎn)生反作用。
四、我國在未成年人刑事司法制度的完善措施
(一)完善未成年人司法體系。
要構(gòu)建起一套完善的未成年人司法體系,可以從以下幾個(gè)方面出發(fā):
實(shí)體上,制定出一套獨(dú)立的《未成年人刑法》。首先,需要對(duì)某些刑罰措施進(jìn)行慎重考慮,可以適當(dāng)放款對(duì)于未成年人的適用管制和拘役,對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)及罰金刑罰進(jìn)行限制使用,對(duì)于無期徒刑可以限制使用,剝奪政治權(quán)力則不適用于未成年人。其次,對(duì)于未成年人的量刑,需要明確在什么時(shí)候可以進(jìn)行減輕或者從輕,其具體的幅度也需要進(jìn)行明確。罪刑法定化原則中要求立法規(guī)定應(yīng)該盡可能的明確。
在具體的程序上,需要制定出獨(dú)立的《未成年人刑事訴訟法》。無論是公安機(jī)關(guān),還是檢察機(jī)關(guān),與審判機(jī)關(guān)都必須要在偵查、起訴以及審判階段有專門的針對(duì)未成年人的辦案程序規(guī)定。整個(gè)辦案流程都應(yīng)該進(jìn)行公開,并逐漸形成專業(yè)化。還必須要對(duì)未成年人違法犯罪案件的管轄、審理程序、處置方式以及機(jī)構(gòu)設(shè)置都應(yīng)該進(jìn)行專門的規(guī)定。
在審理的過程中,需要大力推行“合適成年人參與制度”。其中的合適成年人主要指的是具備有教育、心理以及法律等方面的專業(yè)知識(shí)的成年人,例如司法機(jī)關(guān)中的工作人員、社區(qū)居委會(huì)的工作人員以及教師、律師和大學(xué)生志愿者等等。
出臺(tái)專門的《未成年人刑事執(zhí)行法》。對(duì)于未成年人罪犯應(yīng)該要盡量少用或者不用監(jiān)禁刑,需要多制定一些非刑罰的處置方式,例如社區(qū)服務(wù)令、擔(dān)保釋放、監(jiān)管學(xué)校等等。
日前，接受本刊記者專訪時(shí)，王牧先生特別提到，建立獨(dú)立的少年司法制度對(duì)于我國未來整體上預(yù)防和減少犯罪具有極重要意義，同時(shí)這也是我國刑法現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一。
檢察風(fēng)云：您一直很關(guān)注少年司法制度，能否具體說明一下它的重要性？
王牧：我一直認(rèn)為，一個(gè)國家未來社會(huì)的犯罪會(huì)是一個(gè)什么樣的狀況，關(guān)鍵是對(duì)兒童、少年問題處理得如何。而少年司法制度是一個(gè)國家，特別是我們國家預(yù)防減少犯罪的具有戰(zhàn)略性意義一項(xiàng)重要措施。也就是說，我們國家犯罪如何能有效地減少，對(duì)未成年不良行為、違法、犯罪行為的處理，是最關(guān)鍵的問題。
國外犯罪學(xué)實(shí)證研究表明，在未成年時(shí)有劣跡的人中，要比在未成年時(shí)沒有劣跡的人進(jìn)行犯罪的幾率大出幾倍。開始進(jìn)行違法犯罪的年齡越小，進(jìn)行再犯罪的危險(xiǎn)性越大。研究發(fā)現(xiàn)，在成年累犯中，少年時(shí)期已經(jīng)有違法犯罪者，較少年時(shí)期沒有違法犯罪者多7倍。許多研究者對(duì)成年累犯、常習(xí)犯的研究都發(fā)現(xiàn)，其中，早年發(fā)生違法犯罪的人遠(yuǎn)比年齡大些以后才發(fā)生違法犯罪的人為多?？梢姡绻魈鞂⒊蔀槌赡耆说奈闯赡耆硕寄芙】党砷L(zhǎng)，不沾染不良的和違法的習(xí)性，這樣就會(huì)使未來的成年人犯罪大量減少。因?yàn)?，一個(gè)人如果在未成年時(shí)始終沒有受到不良影響，一直是在一個(gè)健康的環(huán)境下成長(zhǎng)起來的，那么，當(dāng)他成年的時(shí)候，一般說來，進(jìn)行犯罪的可能性相對(duì)較小，相反，則進(jìn)行犯罪的可能性就較大。
要使青少年特別是問題青少年能夠很好地過渡到成年，我認(rèn)為建立獨(dú)立的少年司法制度勢(shì)在必行，它也是刑法現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一。
檢察風(fēng)云：請(qǐng)您具體解釋一下少年司法在刑法現(xiàn)代化進(jìn)程中的這一關(guān)鍵地位？
王牧：這個(gè)涉及一個(gè)比較宏觀的話題。古典刑法追求的是公正，在實(shí)證學(xué)派看來，古典刑罰所關(guān)注的問題缺少明確的目的，忽略了刑罰的社會(huì)實(shí)際效果。刑罰解決的是被害人所追求的公正需求，或者說是復(fù)仇的感情需要，簡(jiǎn)單說就是泄憤。當(dāng)然，必要的憤也要泄，這是人類追求公正的正常需求。但是，從有效減少犯罪的需要看，就不夠了。為了有效地減少犯罪，防護(hù)社會(huì)被犯罪所侵害，實(shí)證刑法就從刑罰效果上考慮問題了，刑罰的目的不是單一的懲罰，而是要加以教育因素，使犯罪人不再犯罪，回歸社會(huì)。
預(yù)防犯罪是現(xiàn)代刑事政策的核心和本質(zhì)。從懲罰犯罪到預(yù)防犯罪的轉(zhuǎn)變，是刑事政策從非理性向理性邁進(jìn)的一步，從盲目向科學(xué)邁進(jìn)的一步。
回過頭來說少年司法制度，它正是在關(guān)注刑罰效果的理念基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。那就是說刑罰的目的不是簡(jiǎn)單的懲罰犯罪，而是要考慮未成年犯罪嫌疑人未來會(huì)是怎樣的，實(shí)際上就是要防止他再犯罪。從這個(gè)角度說，獨(dú)立的少年司法制度是刑法現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一。
檢察風(fēng)云：我們國家目前的少年司法制度現(xiàn)狀如何？
王牧：我們現(xiàn)在的基本現(xiàn)狀，對(duì)于未成年人的犯罪，還是停留在在成年人的司法體系里，進(jìn)行程度上的輕緩處理，是一種量上的輕化，沒有質(zhì)上的區(qū)別。為了有效地預(yù)防減少未成年人犯罪，我們的司法機(jī)關(guān)在法律之中，千方百計(jì)，盡一切可能在司法中減輕對(duì)他們的懲罰，減少司法痕跡，取得了十分可喜的成就。然而，在沒有獨(dú)立少年司法制度的情況下，這些做法幾乎就像帶著腳鐐跳舞，法律留給司法空間實(shí)在太小了，無法有大的作為。從這個(gè)角度看，我們司法機(jī)關(guān)有關(guān)人員實(shí)在令人敬佩。
實(shí)事求是地講，我們國家現(xiàn)在仍然沒有建立起獨(dú)立的少年司法制度。因?yàn)?，在刑法和刑事訴訟法中，我們只規(guī)定了對(duì)未成年人犯罪比照成年人進(jìn)行輕緩處理，有關(guān)未成年人犯罪仍然與成年人犯罪一起規(guī)定在刑事法典中，而沒有獨(dú)立的少年違法、犯罪的實(shí)體法，也沒有獨(dú)立的程序法，沒有把未成年人的犯罪作為“違法”問題來對(duì)待和處理。除了刑事訴訟法中規(guī)定了未成年人犯罪不同于成年人的一些程序外，我國沒有獨(dú)立的有關(guān)未成年人違法、犯罪的程序法。沒有獨(dú)立的程序法，不管有多少實(shí)體法的規(guī)定，都不可能形成司法制度。
當(dāng)然，要說我國完全沒有少年的司法制度也不合適，我國有關(guān)未成年人的實(shí)體法規(guī)不算少，例如《未成年人保護(hù)法》和《防止未成年人犯罪法》等，對(duì)未成年人問題都有很具體的實(shí)體規(guī)定。為了保護(hù)未成年人受到社會(huì)不良影響，防止未成年人犯罪，也有對(duì)未成年人違法問題的處理，試圖干預(yù)未成年人的違法問題。這種設(shè)想是正確的。但是，這兩部法律在實(shí)踐中沒有得到很好的貫徹執(zhí)行，就是因?yàn)槿鄙倏刹僮餍?，原因就在于沒有獨(dú)立的程序法保障其以司法手段來實(shí)施。
沒有獨(dú)立的實(shí)體法和程序法，所有關(guān)于未成年人的法律、法規(guī)，都不能以司法程序處理，不能進(jìn)行裁判，因此，就不能形成獨(dú)立的少年司法制度。這正是我們普遍感覺我國少年法缺乏可操作性問題的關(guān)鍵所在。
檢察風(fēng)云：獨(dú)立的少年司法制度是基于怎樣的理論基礎(chǔ)？
王牧：強(qiáng)調(diào)要把未成年人的所謂違法犯罪完全區(qū)別于成年人犯罪去處理，建立獨(dú)立的少年司法制度，是因?yàn)槲闯赡耆说纳砗托睦砣晕闯墒?，與成年人有極大的差別。實(shí)際上，他們的行為與成年人的行為不是數(shù)量上的不同，而是本質(zhì)上的不同。鑒于這樣的認(rèn)識(shí)，只是把未成年人的違法、犯罪行為比照成年人的違法、犯罪行為做數(shù)量上的輕緩對(duì)待和處理，不僅是不夠的，而且在理論上看，也是不正確的。
在我們認(rèn)為的少年違法、犯罪行為，國外少年司法制度中用的詞是――“Delinquency”，這個(gè)詞既不是我們所理解的違法，更不是我們所理解的犯罪，少年人的“Delinquency”就是少年人的“Delinquency”，它既包含我們所理解的違法，也包含我們所理解的犯罪。至于漢語言如何翻譯，有的翻譯為“少年非行”、“少年越軌”或者是“少年事件”?？傊?，由于制度性的差別，加上語言文字上的問題，沒有一定的說明，我們無法理解“Delinquency”的準(zhǔn)確含義。因?yàn)樵谖覀兊姆芍贫戎?，“違法”就是違法，“犯罪”就是犯罪，違法與犯罪有本質(zhì)的不同，兩者絕對(duì)不能混同。這也正是我們難以理解少年司法制度的問題所在。
還需要說明的一點(diǎn)，在處理未成年人的問題時(shí)，不僅僅是把犯罪行為作為“違法”行為對(duì)待和處理，同時(shí)，那些相對(duì)成年人來說并不作為犯罪問題來對(duì)待和處理的未成年人的違法行為，甚至包括違反道德等的不良行為，還有對(duì)未成年人健康成長(zhǎng)不利的行為，都有必要作為少年司法內(nèi)容來對(duì)待和處理。這種模糊未成年人違法和犯罪界限的做法，并不是加重懲罰，而是淡化懲罰、強(qiáng)化教育。按照我們的理解，從根本上說，是把犯罪作為“違法”對(duì)待，而不是把“違法”作為犯罪對(duì)待。這些做法的目的是從整個(gè)社會(huì)利益出發(fā)防止他再犯，防止他將來成年時(shí)成為成熟的犯罪人。預(yù)防、處理的個(gè)別化是這種制度的基本原則。
檢察風(fēng)云：如何解釋這個(gè)預(yù)防處理的個(gè)別化呢？
王牧：盡量避免未成年人受刑罰處罰，并不是不管。但這是一種靈活的多種形式的管，為了取得更好的社會(huì)效果的管。
比如日本，對(duì)違法的未成年人經(jīng)過少年法庭審理后，有的會(huì)被送到少年院或者叫少年教養(yǎng)院，接受教育、改造，還有的處理叫保護(hù)觀察等等，有許多不同的處理方式，但是這些都不叫刑罰。這種理念來源于，不要給未成年人帶上犯罪的標(biāo)簽。經(jīng)驗(yàn)表明，如果未成年人一旦遭到逮捕、判罪等嚴(yán)厲的司法程序，他們的自尊心、自信心都會(huì)受到極大的傷害。因此，他們受教育以及未來的生活能力等都會(huì)受到嚴(yán)重影響，這對(duì)于正在成長(zhǎng)中的未成年人特別不利。這種措施關(guān)注的是效果，是這個(gè)孩子有沒有被教育好。在那些專門為少年設(shè)計(jì)的機(jī)構(gòu)中，請(qǐng)心理學(xué)家、教育學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家等對(duì)其進(jìn)行治病式的診斷，然后針對(duì)少年的整體情況，給他開一個(gè)治療、改造的藥方，以便取得最佳的教育改造效果。這種制度，為了保護(hù)孩子健康成長(zhǎng)，從保護(hù)孩子角度出發(fā)，可能把孩子的年齡延到很小，如果他的權(quán)利受到侵害，或者沒有得到應(yīng)有的保護(hù)，那么，可以處理侵害他的人和事，可以處理他的監(jiān)護(hù)人；如果他的行為很惡劣，也一樣要接受“保護(hù)觀察”等教育措施。當(dāng)然，這種制度中的年齡問題各國有別。由于我國沒有獨(dú)立的少年司法制度，所以，對(duì)于侵害兒童權(quán)利的事情，就得不到很好的處理；對(duì)于沒有刑事責(zé)任能力的孩子，即使是殺人了，也無法處理，因?yàn)闆]有這方面的法律規(guī)定?。≡趯?duì)待和處理少年問題的兩極上，我們的有效法律存在很大空白。
檢察風(fēng)云：那么您認(rèn)為距離建立獨(dú)立的少年司法制度，我們還有多遠(yuǎn)？
王牧：建立少年司法制度的條件并不高。從國際上看，不要說發(fā)達(dá)國家，僅亞洲來說，像印度、馬來西亞、菲律賓、巴基斯坦、斯里蘭卡、新加坡和孟加拉等國家都有獨(dú)立的少年司法制度。
論文摘要：我國的刑事審判監(jiān)督程序在理念、具體程序設(shè)計(jì)上存在不足，在完善我國刑事訴訟再審制度時(shí)應(yīng)在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區(qū)分對(duì)被告人有利的再審和對(duì)被告人不利的再審，取消法院再審主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位，提高再審的審級(jí)，細(xì)化再審理由，使再審案件在沒有法律規(guī)定的不公開審理的情形下公開開庭審理。
一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點(diǎn)與狀況
對(duì)于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為任何刑事司法制度都不可能絕對(duì)地避免錯(cuò)誤的發(fā)生。美國著名法學(xué)家羅·龐德說過：法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過許多錯(cuò)判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯(cuò)，對(duì)“錯(cuò)誤”的糾正或救濟(jì)更多地應(yīng)當(dāng)置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國處理這部分“錯(cuò)誤”的措施之一，是一種特殊的救濟(jì)程序。但是，糾正這種“錯(cuò)誤”的程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成為糾正那些顯失公平的錯(cuò)誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對(duì)終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當(dāng)今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過程，再審程序也不例外。
但是，我國目前的立法和司法部門對(duì)刑事再審制度理念的認(rèn)識(shí)距離世界各國普遍接受的準(zhǔn)則有一定的距離。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機(jī)關(guān)辦案的角度，對(duì)我國刑事再審程序進(jìn)行設(shè)置。改革和完善我國的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯(cuò)判和既判力理念結(jié)合起來，從而達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認(rèn)為我國刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)引人聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國國情，應(yīng)當(dāng)確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。
二、我國刑事訴訟再審程序的完善
(一)在“總則”中引入一事不再理原則
在表述一事不再理原則時(shí)有三種立法例可供參考。
一是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的立法模式?！叭魏稳艘岩酪粐姆杉靶淌鲁绦虮蛔詈蠖ㄗ锘蛐鏌o罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過于原則和絕對(duì)，許多國家，包括奧地利、丹麥等歐洲國家，對(duì)該條款提出保留。
二是《歐洲人權(quán)公約》及有關(guān)大陸法系國家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點(diǎn)，同時(shí)允許各國在滿足公約要求的條件上進(jìn)行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定?！抖砹_斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過監(jiān)督審復(fù)審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對(duì)無罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進(jìn)行復(fù)審。第413條規(guī)定，對(duì)被告不利的復(fù)審必須在訴訟時(shí)效內(nèi)，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年內(nèi)才允許提起。
三是有些大陸法國家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式。《歐洲人權(quán)公約》雖許可各國有條件提起再審，但有些國家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實(shí)再次對(duì)該被告提起刑事訴訟，即便對(duì)該事實(shí)在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認(rèn)定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對(duì)被告不利的再審，對(duì)被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國、日本和韓國等也只允許提起對(duì)被告有利的再審。
從以上規(guī)定看，絕對(duì)禁止對(duì)被告人的不利再審并非國際統(tǒng)一做法。就我國目前情況看，在刑事司法中有強(qiáng)烈的政策實(shí)施導(dǎo)向，這要求判決應(yīng)盡可能追求實(shí)體真實(shí)，在程序公正下的判決可能錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)盡可能糾正錯(cuò)誤。嚴(yán)格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時(shí)，應(yīng)設(shè)置一定的例外，我國《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對(duì)其進(jìn)行追訴或?qū)徟?。?/p>
(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審
目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國為代表的無論生效裁判存在事實(shí)錯(cuò)誤，還是法律適用錯(cuò)誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的救濟(jì)程序與糾正法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對(duì)于確定判決救濟(jì)體現(xiàn)為兩個(gè)方面，即針對(duì)法律錯(cuò)誤的救濟(jì)和針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的救濟(jì)，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國為代表的有一些國家雖然不分事實(shí)錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，但以糾正事實(shí)錯(cuò)誤為重點(diǎn)，而且只有對(duì)裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審，單純的法律問題可以通過向甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來解決。
我國并不存在事實(shí)審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無論對(duì)未生效裁判的復(fù)審還是對(duì)已生效裁判的復(fù)審，均實(shí)行全面審理的原則。從司法實(shí)踐來看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也存在法律適用錯(cuò)誤。因此，綜觀國外的立法例，并結(jié)合中國的具體實(shí)踐情況，目前我國還不宜對(duì)兩種程序進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。
從啟動(dòng)刑事再審的理由來看，現(xiàn)代大陸法系國家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國、日本為代表，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被判決人的人權(quán)，再審程序的提起僅限于為了保護(hù)受判決人的利益。根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第622條的規(guī)定，法國啟動(dòng)再審的理由旨在維護(hù)受判決人的權(quán)益，如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明受判決人無罪、罪輕的證據(jù)，均可作為啟動(dòng)再審的理由。日本采取了與法國相似的做法，再審的啟動(dòng)只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現(xiàn)行《法國刑事訴訟法》依據(jù)憲法二重危險(xiǎn)禁止的規(guī)定，采法國主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統(tǒng)一，也應(yīng)該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國為代表，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護(hù)社會(huì)的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國，啟動(dòng)刑事再審的理由被區(qū)分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。
鑒于我國目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審?fù)耆故遣环现袊鴩榈模绕涫菄?yán)重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公正實(shí)施，繼而損害法在公眾中的權(quán)威性，最終不能達(dá)到法的安全性的目的。中國的刑事審判監(jiān)督程序改革，應(yīng)考慮吸收德國法的經(jīng)驗(yàn)，將提起再審的理由區(qū)分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時(shí)可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時(shí)效，可以規(guī)定對(duì)不利于被告人的再審在判決生效后兩年內(nèi)提起有效，超過兩年則不允許再提起。
(三)改革再審的啟動(dòng)方式
1 取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)
按照現(xiàn)代民主法治原則，司法機(jī)關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權(quán)，檢察院擁有檢察權(quán)。啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，也應(yīng)當(dāng)是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)認(rèn)真負(fù)責(zé)地完成本職工作，不能越權(quán)，不能違反法律關(guān)于司法權(quán)力的職責(zé)分配。
2 將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍
如果以社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)制度的根本變革為標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯應(yīng)該可以稱為一個(gè)轉(zhuǎn)型國家，因此轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對(duì)再審的申請(qǐng)區(qū)分為申訴和抗訴，均是一種權(quán)利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無罪的人以及他們的辯護(hù)人或法定人，被害人、他的人；抗訴的主體是檢察長(zhǎng)?；跈?quán)力的制約和權(quán)利義務(wù)的平等，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)納入法院審查機(jī)制，確立法院審查再審程序，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的制約。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，但其同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān)，依法行使刑事追訴權(quán)。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場(chǎng)，客觀、全面地進(jìn)行法律監(jiān)督，容易導(dǎo)致追訴權(quán)的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)也只能有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但是否再審由人民法院決定。
3 賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位
我國《刑事訴訟法》僅規(guī)定當(dāng)事人可以申訴，未規(guī)定當(dāng)事人為審判監(jiān)督程序申請(qǐng)人。關(guān)于再審申請(qǐng)人，除俄羅斯和我國外，多數(shù)國家都賦予了再審申請(qǐng)人以法律地位，如當(dāng)事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請(qǐng)。法國、德國、羅馬尼亞、日本都有類似規(guī)定。法國規(guī)定司法部長(zhǎng)，德國、日本規(guī)定檢察長(zhǎng)也可以作為再審申請(qǐng)人。從訴訟理論上分析，當(dāng)事人不能僅作為一般申訴人，當(dāng)事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當(dāng)事人應(yīng)作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動(dòng)，因此，在審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)中就不能將當(dāng)事人排斥出局，而應(yīng)使當(dāng)事人能夠依法采取積極的法律活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)共同對(duì)審判監(jiān)督程序的進(jìn)行施加影響。賦予當(dāng)事人依法提出審判監(jiān)督程序申請(qǐng)的權(quán)利，對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容的審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的訴訟活動(dòng)。再審申請(qǐng)人應(yīng)僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請(qǐng)。
(四)再審的審判主體
再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級(jí)人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級(jí)以上的法院才有權(quán)管轄再審案件，基層法院沒有該項(xiàng)權(quán)力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當(dāng)事人減少誤解，增加信任，實(shí)現(xiàn)再審的公正性。
(五)改革再審的理由
在提起再審的理由方面，我國法律的改革應(yīng)體現(xiàn)一事不再理原則，保護(hù)被判刑人追求判決終結(jié)性的權(quán)利，并維護(hù)司法的公正性等重要價(jià)值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況，可以撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對(duì)案件的訴訟可以恢復(fù)。所謂新發(fā)現(xiàn)的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據(jù)或事實(shí)情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結(jié)論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導(dǎo)致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，調(diào)查人員、偵查人員或檢察長(zhǎng)的犯罪行為導(dǎo)致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事意判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，法官在審查該刑事案件時(shí)實(shí)施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應(yīng)當(dāng)排除行為、有罪性質(zhì)和應(yīng)受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦認(rèn)定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。2，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時(shí)因下列情形而違反了《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：一是適用了不符合《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》規(guī)定的俄羅斯聯(lián)邦法律；二是其他違反《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況⑥。
因此，我們也應(yīng)細(xì)化再審理由，使之具有可操作性，并區(qū)分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學(xué)者認(rèn)為凡存在以下情形之一，致使原判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上確有錯(cuò)誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1 發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實(shí)物證據(jù)系偽造、變?cè)?，或者原審所依?jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2 同一案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無辜的。3 據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即證據(jù)不確實(shí)充分。4 發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾的。5 適用法律上的錯(cuò)誤，對(duì)此各國刑事訴訟法未做具體規(guī)定，結(jié)合我國司法實(shí)際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限規(guī)定以及量刑違反刑法規(guī)定的等。6 審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于：1 嚴(yán)重犯罪漏判的，即原判證據(jù)不足判為無罪，后來發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無罪的人確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重犯罪。2 由于以下兩種情形導(dǎo)致錯(cuò)判無罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的⑦。筆者贊同此觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)對(duì)再審理由進(jìn)行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區(qū)分；其次，該觀點(diǎn)細(xì)化了再審理由，使之更具有可操作性。
關(guān)鍵詞：瀆職犯罪；非物質(zhì)性損失；司法認(rèn)定
2006年最高人民檢察院公布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》）中，以列舉的方式對(duì)刑法第九章瀆職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，使瀆職犯罪造成的損失可以明確劃分為物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失。但《立案標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)非物質(zhì)性損失的立案標(biāo)準(zhǔn)仍不明確。筆者嘗試結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)瀆職犯罪中非物質(zhì)性損失的標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定提出自己的看法。
一、刑法中物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性失的關(guān)系
我國法理上通常認(rèn)為犯罪主體實(shí)施的危害行為造成的結(jié)果可以體現(xiàn)為物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失。［1］物質(zhì)性損失可以定性為物質(zhì)上的變化，物質(zhì)性損失結(jié)果是外在的、有形式的、可測(cè)量的。如，交通事故造成人員傷亡、合同違約造成損失等等。非物質(zhì)性損失是指對(duì)犯罪對(duì)象造成內(nèi)在的、無形的損害，僅從外觀或人體感知無法識(shí)別或測(cè)量，必須加以主觀價(jià)值的判斷。如，侮辱罪、誹謗罪對(duì)人的心理及人格造成的傷害等等，雖然不能從外表直接看出來，但是損害事實(shí)則是確實(shí)存在、實(shí)際發(fā)生的。一般來說，刑法上的非物質(zhì)性損失大多與物質(zhì)性損害結(jié)果共同存在，受其影響，如財(cái)產(chǎn)損失越嚴(yán)重，人身傷亡越大，則社會(huì)影響越惡劣。但有時(shí)非物質(zhì)性損害結(jié)果也會(huì)單獨(dú)存在，構(gòu)成瀆職犯罪。以罪為例，《立案標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定了“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的立案情形。
二、瀆職犯罪非物質(zhì)性損失的特征
實(shí)踐中，筆者認(rèn)為瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失應(yīng)當(dāng)具有如下特征：
1、損失多樣。瀆職犯罪中，非物質(zhì)性損失的情形是多種多樣的。常見的有：（1）惡劣的社會(huì)影響。瀆職行為造成群體性上訪、靜坐、游行，沖擊政府機(jī)關(guān)等。（2）公共利益受損。如瀆職行為，導(dǎo)致大量假冒偽劣商品、藥品、食品流入市場(chǎng)危害公眾利益的。（3）擾亂社會(huì)秩序。瀆職行為引起他人自殺或精神失常等，造成近親屬不斷上訪，干擾沖擊政府工作秩序。
2、難以量化。實(shí)踐中，非物質(zhì)性損失由于刑法沒有明確的具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，故難以量化、不好評(píng)價(jià)。有些根本沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或傷亡結(jié)果，有些根本無法計(jì)算價(jià)值，有些損失還處在待定狀態(tài)中等等。
3、公眾感知。瀆職犯罪中，非物質(zhì)性損失的認(rèn)定在參照有關(guān)法律、法規(guī)，司法人員“內(nèi)心自證”［2］以外，更多的有賴于社會(huì)公眾的感知和評(píng)價(jià)。即應(yīng)當(dāng)以一般社會(huì)人的常識(shí)性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來判斷非物質(zhì)性損失的惡劣性和嚴(yán)重程度。
三、瀆職犯罪非物質(zhì)性的司法認(rèn)定
相對(duì)瀆職犯罪的物質(zhì)性損失，瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握與認(rèn)定：
1、非物質(zhì)性損失多樣性的認(rèn)定。
瀆職犯罪非物質(zhì)性損失多樣性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以《立案標(biāo)準(zhǔn)》為基礎(chǔ)，同時(shí)要結(jié)合具體案情具體分析：
惡劣社會(huì)影響的認(rèn)定
首先，筆者認(rèn)為可以嘗試從瀆職行為引發(fā)的社會(huì)影響來認(rèn)定。惡劣的社會(huì)影響可以分為已經(jīng)表現(xiàn)的和未能表現(xiàn)的兩種情況，已經(jīng)表現(xiàn)的惡劣社會(huì)影響，較易認(rèn)定，如瀆職行為引發(fā)群體性靜坐或上訪，或在一定社會(huì)區(qū)域范圍內(nèi)引起社會(huì)不穩(wěn)定等。但司法實(shí)踐中這些惡劣的社會(huì)影響可能因?yàn)楦鞣N原因未能表現(xiàn)或及時(shí)表現(xiàn)出來，比如受害群體尚未聚集、或正在醞釀過程中，或已經(jīng)通過各種手段、措施將社會(huì)影響加以避免等。我們應(yīng)當(dāng)注意到，這種未能表現(xiàn)出的原因是多種多樣的。有些是公共權(quán)力介入的結(jié)果，比如各種媒體、網(wǎng)絡(luò)在政府部門的有力干預(yù)下進(jìn)行“刪帖”［3］，有的是因?yàn)闉^職行為已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)糾正等，使公眾無法從媒體或網(wǎng)絡(luò)上了解具體情況等。在司法實(shí)踐中，因權(quán)力部門介入使社會(huì)影響得到控制并不影響對(duì)“惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定。因?yàn)?，“遲來的公正本身就是不公正”。我們當(dāng)前正在開展的“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”的主要內(nèi)容之一就是“社會(huì)管理創(chuàng)新”［4］，即積極的將各種矛盾和不穩(wěn)定因素及時(shí)化解或消滅。因此，實(shí)踐中不能簡(jiǎn)單地將瀆職行為是否已經(jīng)造成的惡劣社會(huì)影響作為界定罪與非罪的條件。
次之，應(yīng)當(dāng)從行為性質(zhì)是否惡劣來認(rèn)定。社會(huì)影響的惡劣程度，取決于案件本身各種構(gòu)成條件的惡劣程度。通過科學(xué)的定性定量的實(shí)驗(yàn)性頭腦分析，我們可以得出以下推論，即某一瀆職犯罪在其他犯罪構(gòu)成要素不變的前提下：犯罪主體上，領(lǐng)導(dǎo)干部相比一般干部做出同樣的瀆職行為更惡劣；主觀態(tài)度上，故意犯罪要大于過失犯罪；客觀方面上，行為人具有、索賄受賄等法定從重情節(jié)的瀆職犯罪，要比一般的瀆職犯罪情節(jié)惡劣；侵害客體上看，損害政府權(quán)威、形象、公信力瀆職犯罪比損害某一具體國家機(jī)關(guān)正常管理秩序的要惡劣。換而言之，瀆職犯罪行為本身的性質(zhì)、情節(jié)的嚴(yán)重程度以及社會(huì)危害性，是判斷社會(huì)影響惡劣程度的一個(gè)更為重要的定性依據(jù)。
再次，惡劣的社會(huì)影響本身就是一種主觀評(píng)價(jià)與客觀實(shí)在相結(jié)合的評(píng)判，需要將瀆職行為的性質(zhì)與社會(huì)影響及可能造成的影響結(jié)合來綜合研判。
公共利益受損的認(rèn)定
公共利益受損可以被認(rèn)定為是惡劣社會(huì)影響的一部分加以判斷［5］，但是其本身又具有單獨(dú)評(píng)判的實(shí)際價(jià)值。公共利益是一塊獨(dú)特的“法益”，它關(guān)系社會(huì)中不特定成員的切身利益。比如，食品、藥品關(guān)系“民生”，一些需要經(jīng)過檢查、檢驗(yàn)或檢疫合格后，才能進(jìn)入流通領(lǐng)域被消費(fèi)者消費(fèi)。特別是我國已經(jīng)取消了“免檢制度”，一些特定的關(guān)系到生命安全的食品、藥品均應(yīng)經(jīng)過檢驗(yàn)合格后，才能上市銷售。行政機(jī)關(guān)中，承擔(dān)這些責(zé)任的行政執(zhí)法人員，如果瀆職導(dǎo)致大量有毒有害食品、藥品流入市場(chǎng)，造成重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果等，應(yīng)當(dāng)立案。
擾亂社會(huì)秩序的認(rèn)定
良好的社會(huì)秩序是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本保障，是我們構(gòu)建“和諧社會(huì)”的基本訴求。良好的社會(huì)秩序應(yīng)當(dāng)盡量避免沖突，或通過有效途徑公平正義的加以解決。瀆職犯罪中，擾亂社會(huì)秩序應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職行為造成群體性上訪、靜坐或游行示威，沖擊國家機(jī)關(guān)、干擾政府正常工作秩序等，應(yīng)當(dāng)立案。
2、非物質(zhì)性損失的相對(duì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)——立法原則和解釋原則
瀆職犯罪非物質(zhì)性損失由于刑法沒有明確的具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，故難以量化、不好評(píng)價(jià)。但是司法實(shí)踐中又常常需要我們進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法原則和解釋原則的立場(chǎng)、角度出發(fā)，對(duì)非物質(zhì)性損失進(jìn)行評(píng)判。從瀆職犯罪最常見的罪和罪來看，《立案標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)罪、罪的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了9種情形，第1條第1項(xiàng)至第7項(xiàng)明確規(guī)定：只有造成了人員傷亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失嚴(yán)重后果的才符合罪、罪的立案標(biāo)準(zhǔn)；第8項(xiàng)和第9項(xiàng)是對(duì)第1項(xiàng)至第7項(xiàng)以外的其他符合立案標(biāo)準(zhǔn)情形的概括規(guī)定。從第1項(xiàng)至第9項(xiàng)之間的關(guān)系來看，第8項(xiàng)和第9項(xiàng)規(guī)定情形的社會(huì)危害性程度應(yīng)與第1項(xiàng)至第7項(xiàng)規(guī)定的程度大體相當(dāng)，也即只有第8項(xiàng)和第9項(xiàng)規(guī)定情形的社會(huì)危害性程度到達(dá)與第1項(xiàng)至第7項(xiàng)程度相當(dāng)?shù)那樾蜗拢拍苓M(jìn)行立案追訴。因此，我們?cè)谡J(rèn)定瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失時(shí)，可以從刑法基本原則，法條解釋原則的角度進(jìn)行衡量、比較。
3、非物質(zhì)性損失的公眾評(píng)判基礎(chǔ)
瀆職犯罪非物質(zhì)性可以被社會(huì)公眾所感知，必然會(huì)對(duì)社會(huì)公眾造成一定的影響。社會(huì)公眾對(duì)此最有切身體會(huì)和發(fā)言權(quán)。筆者認(rèn)為瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失的評(píng)判基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)回歸社會(huì)，由社會(huì)公眾來評(píng)判。我們可以向國外學(xué)習(xí)“民調(diào)”。司法機(jī)關(guān)，特別是檢察機(jī)關(guān)可以委托權(quán)威的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)采用抽樣調(diào)查方法進(jìn)行民意調(diào)查，并以民意調(diào)查的結(jié)果作為司法認(rèn)定的依據(jù)［6］，以此作為社會(huì)公眾的評(píng)判基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。
4、物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失的綜合研判
司法實(shí)踐中，許多瀆職行為導(dǎo)致的損害后果既有物質(zhì)性的也有非物質(zhì)性的，當(dāng)物質(zhì)性損害后果達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)而非物質(zhì)性損害后果也不是十分明顯時(shí)，可以把二者結(jié)合在一起綜合研判。
5、確立機(jī)制性評(píng)判基礎(chǔ)
瀆職犯罪“處理難”的問題長(zhǎng)期以來一直困擾著我們。究其原因，可以概括為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵、訴兩部門或外部檢、法兩家對(duì)法條的認(rèn)識(shí)和理解的不同。實(shí)踐中也存在對(duì)于瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失的認(rèn)識(shí)和理解問題。這就要求檢察機(jī)關(guān)辦案人員在依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，結(jié)合具體案情進(jìn)行綜合研判的同時(shí)，還要加強(qiáng)縱向和橫向的溝通聯(lián)系。
縱向方面，檢察機(jī)關(guān)自偵部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)向上業(yè)務(wù)部門的請(qǐng)示匯報(bào)，爭(zhēng)取上級(jí)業(yè)務(wù)部門的指導(dǎo)與支持，同時(shí)增加同本院偵監(jiān)、公訴等部門的溝通聯(lián)系，通過“專門公訴人”制度來更好的化解檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部理解上的分歧。
橫向方面，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)同審判機(jī)關(guān)的經(jīng)常性溝通聯(lián)系，要將自己對(duì)瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)給予詳細(xì)闡釋和說明，積極聽取審判機(jī)關(guān)對(duì)瀆職犯罪非物質(zhì)性損失該類問題的理解角度和評(píng)判依據(jù)，爭(zhēng)取在認(rèn)識(shí)上達(dá)成共識(shí)。
總之，探討任何“損失性”問題都會(huì)陷入“語言學(xué)解釋循環(huán)的怪圈”［7］。我們應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)和法律，依據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，準(zhǔn)確把握和認(rèn)定瀆職犯罪的非物質(zhì)性損失，做到不枉不縱，公正執(zhí)法，維護(hù)法律的權(quán)威性、統(tǒng)一性。
注釋：
［1］參見張明楷：《刑法學(xué)》（第二版），中國政法大學(xué)出版社，第169頁。
［2］參見蘇力：《大學(xué)中的演講與修辭》，北京大學(xué)出版社，第167頁。
［3］參見袁衛(wèi)、鄭傳清：《淺議瀆職犯罪的損失認(rèn)定》，載《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》2010年第4期
［4］參見郭金龍：《2011年北京市政府工作報(bào)告》。
［5］參見閆曉華：《瀆職犯罪中“惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定》，載《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》2011年第6期
［6］參見：美國民意調(diào)查創(chuàng)始人George Gallup的抽樣調(diào)查法，通過委托權(quán)威的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行抽樣調(diào)查。
1、建祖廟。供奉祖先牌位，舉行祭祀活動(dòng)的建筑物都叫祖廟，皇帝、王 室、諸侯的祖廟稱為太廟或宗廟，臣民的稱為家廟或宗祠，南宋以后稱作祠堂。
2、修祠堂。特指臣民供奉祖先神位、祭祀祖先神靈、舉辦宗族事務(wù)活動(dòng)的 公共場(chǎng)所。又叫家廟。祠堂有宗祠、支祠、家祠和統(tǒng)宗祠。 宗祠 是人們供奉和祭祀同族始祖的場(chǎng)所；支祠 是同族族人供奉和祭祀各 支祠祖先的場(chǎng)所；家祠 也稱家堂，是同族族人中各家各戶供奉和祭祀各自直系 祖先的場(chǎng)所；統(tǒng)宗祠 是幾個(gè)縣、十幾個(gè)縣甚至幾十縣個(gè)及世系先祖同宗族人， 共同集資修建的供奉和祭祀本族鼻祖及世系先祖的場(chǎng)所。
3、祭祖。在固定的時(shí)間，以特有的儀式，供奉拜祭祖先。通常都由族長(zhǎng)或 家長(zhǎng)主持，祭祖的清明節(jié)是固定不變的時(shí)間，就是海外游子，也要朝自己祖先所 在方位朝拜，以示不忘祖宗。各種各樣的祭祖活動(dòng)成為流行于各民族各地區(qū)的特 殊節(jié)日。
4、修家譜。家譜亦稱族譜，它是一個(gè)家族的生命史，記錄家族的來源、遷徙軌跡，還包羅了家族的生息、繁衍、婚姻、文化、族規(guī)、家法等內(nèi)容。家譜名稱繁多，還有宗譜、世譜、族譜、家乘、會(huì)通譜、統(tǒng)宗譜、金譜、支譜、房譜等叫法。編纂家譜的目的主要是為了表世系、序長(zhǎng)幼、辨親疏、尊祖宗，勵(lì)后人，以達(dá)到團(tuán)結(jié)友善之目的，具有濃厚的親和力和堅(jiān)強(qiáng)的凝聚力。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
一、關(guān)于知識(shí)預(yù)設(shè)與生成的基本思想概述
（1）知識(shí)的適度勾連。數(shù)學(xué)知識(shí)不應(yīng)該是瑣碎分離的，而應(yīng)該進(jìn)行適度勾連，實(shí)現(xiàn)知識(shí)的系統(tǒng)性。例如從我們?nèi)粘Ｗ詈?jiǎn)單的“數(shù)一數(shù)，分一分”開始，一直到小學(xué)數(shù)學(xué)中加減法的學(xué)習(xí)，前者的教學(xué)思路較為直觀，能夠給學(xué)生更加形象的認(rèn)知，為后續(xù)的小學(xué)數(shù)學(xué)加減法學(xué)習(xí)做好預(yù)設(shè)，奠定基礎(chǔ)。再如小學(xué)數(shù)學(xué)中的加減乘除四則運(yùn)算，其四者之間緊密相連，而并不是支離破碎的孤立知識(shí)點(diǎn)。學(xué)習(xí)加減法是乘除法學(xué)習(xí)的預(yù)設(shè)，而乘除法學(xué)習(xí)則是在加減法學(xué)習(xí)基礎(chǔ)之上的生成，只有四者緊密結(jié)合，實(shí)現(xiàn)加減與乘除的有機(jī)融合，才能在前面基礎(chǔ)之上進(jìn)行知識(shí)的拓展。筆者用一個(gè)簡(jiǎn)單的說明，揭示知識(shí)預(yù)設(shè)與生成之間的關(guān)系，如下：
A. 知識(shí)點(diǎn)1適度勾連知識(shí)點(diǎn)2預(yù)設(shè)1適度勾連預(yù)設(shè)2知識(shí)生成1+2知識(shí)點(diǎn)1+2形成體系
如果在小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)中，知識(shí)點(diǎn)與日后學(xué)習(xí)的知識(shí)點(diǎn)存在聯(lián)系時(shí)，可以通過適度的勾連，形成知識(shí)預(yù)設(shè)，讓學(xué)生形成直觀形象的認(rèn)知。這樣不僅能夠激發(fā)學(xué)生探索知識(shí)的積極性和主動(dòng)性，還能夠?yàn)槿蘸蟮膶W(xué)習(xí)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，使前后知識(shí)點(diǎn)有效銜接起來，形成有效的知識(shí)體系。
（2）加強(qiáng)懸念引導(dǎo)。根據(jù)基礎(chǔ)知識(shí)的預(yù)設(shè)生成當(dāng)前所學(xué)知識(shí)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)的擴(kuò)展只是小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)的一方面，對(duì)于日后學(xué)習(xí)的問題并不能有效解決?？紤]到知識(shí)的學(xué)習(xí)不可能速成，筆者認(rèn)為，可以在當(dāng)前教學(xué)中給學(xué)生留設(shè)懸念，通過問題設(shè)置來激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，從而讓學(xué)生充分利用當(dāng)前知識(shí)來解決問題，發(fā)現(xiàn)新的知識(shí)點(diǎn)。這樣，雖然短時(shí)間內(nèi)不會(huì)有較為理想的結(jié)果，但學(xué)生通過自主思考，為日后的學(xué)習(xí)做好思想準(zhǔn)備，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)前知識(shí)點(diǎn)與日后所學(xué)的自然過渡，使學(xué)生能夠更為容易地理解和掌握新的知識(shí)點(diǎn)。
B. 知識(shí)點(diǎn)1中設(shè)置懸念，引向知識(shí)點(diǎn)2預(yù)設(shè)1中設(shè)置懸念，引向預(yù)設(shè)2激發(fā)探索興趣知識(shí)點(diǎn)1+2形成體系
以上兩點(diǎn)就是筆者提出的小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)知識(shí)的預(yù)設(shè)和生成思想，通過適度勾連和設(shè)置懸念，使知識(shí)形成系統(tǒng)的體系，從而通過學(xué)生的自主思考，實(shí)現(xiàn)預(yù)習(xí)和復(fù)習(xí)的系統(tǒng)融合，進(jìn)而提高小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)效果。
二、關(guān)于知識(shí)預(yù)設(shè)與生成的實(shí)例分析
（1）預(yù)設(shè)生成前后關(guān)聯(lián)例解。①數(shù)學(xué)知識(shí)是通過不斷的教學(xué)實(shí)踐進(jìn)而歸納總結(jié)出來的，從直觀形象到最簡(jiǎn)單的小學(xué)數(shù)學(xué)加減法學(xué)習(xí)來看，為了讓學(xué)生學(xué)會(huì)加減法運(yùn)算，首先在教材中引入了“數(shù)一數(shù)，分一分”的教學(xué)活動(dòng)。這也是一個(gè)教學(xué)游戲，通過此來激發(fā)小學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，提高其學(xué)習(xí)主動(dòng)性，進(jìn)而通過分發(fā)給學(xué)生不同數(shù)量的小木棍，讓學(xué)生通過小木棍的整體感知進(jìn)行“按照口令留數(shù)”的游戲。如，教師先介紹1、2、3的基本概念，然后通過小木棍將其概念形象地展示出來，然后引導(dǎo)學(xué)生用小木棍表示4、5、6，最后引申到更多的數(shù)字。這時(shí)教師可以隨機(jī)說出數(shù)字口令，讓學(xué)生隨機(jī)排列。然后，可以讓同桌之間相互交換小木棍使兩人數(shù)字一致。如，甲同學(xué)有六個(gè)小木棍，乙同學(xué)有八個(gè)小木棍，讓乙給甲一定數(shù)量的木棍使兩人持有的木棍數(shù)量一致，通過這種活動(dòng)來拓展學(xué)生的思維，為日后的加減法學(xué)習(xí)作出預(yù)設(shè)。除此之外，教師還可以利用體育課排隊(duì)的活動(dòng)，將學(xué)生分成幾組，通過學(xué)生跑動(dòng)調(diào)節(jié)使各組數(shù)量進(jìn)行變化的活動(dòng)來鍛煉學(xué)生的反應(yīng)能力。這樣不能能夠激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，還能夠?yàn)槿蘸蟮募訙p法學(xué)習(xí)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，在很大程度上提高教學(xué)效果。②知識(shí)點(diǎn)預(yù)設(shè)到生成的勾連體系。在結(jié)束“數(shù)一數(shù)，分一分”活動(dòng)時(shí)，教師可以根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)引入加減法運(yùn)算知識(shí)。雖然在課本中這一知識(shí)點(diǎn)跨越了兩個(gè)單元，但對(duì)學(xué)生整體知識(shí)的了解和掌握卻并不影響，而且通過這種預(yù)設(shè)知識(shí)框架，能夠使學(xué)生自身的知識(shí)體系自然而然地形成。此外，還可以通過游戲活動(dòng)啟發(fā)學(xué)生。如在小木棍的互動(dòng)游戲中，可以啟發(fā)學(xué)生，如果將小木棍游戲在紙上以符號(hào)的形式表現(xiàn)出來，應(yīng)該怎么寫？從而將加減法的符號(hào)和基本表示方法初步引入教學(xué)中，實(shí)現(xiàn)知識(shí)的自然過渡，既為后邊的知識(shí)形成預(yù)設(shè)，還充分連接了前邊的知識(shí)點(diǎn)，形成系統(tǒng)的知識(shí)框架。
（2）知識(shí)預(yù)設(shè)生成的懸念設(shè)置。從我們?nèi)粘Ｉ钪械恼J(rèn)識(shí)鐘表的時(shí)分秒開始，教師可以在小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)過程中充分聯(lián)系生活實(shí)際，教會(huì)學(xué)生理解鐘表指針的含義，進(jìn)而引導(dǎo)學(xué)生看表、讀數(shù)。還可以將帶有小時(shí)和分鐘刻度盤的鐘表作為游戲用具，進(jìn)行教學(xué)互動(dòng)游戲。比如，教師說出時(shí)間，學(xué)生迅速反應(yīng)，對(duì)比學(xué)生的速度和準(zhǔn)確度。反之，老師在鐘表上指出一個(gè)時(shí)間，讓學(xué)生讀數(shù)。通常情況下，12小時(shí)制讀數(shù)法學(xué)生能夠理解。教師還可以在此基礎(chǔ)上設(shè)置懸疑，讓學(xué)生自己思考，如為什么電視上的時(shí)間有20∶00或22∶00的時(shí)間，到底是幾點(diǎn)，和日常的12小時(shí)讀數(shù)法有什么聯(lián)系，存在什么區(qū)別？如果將其放到表盤上應(yīng)該怎么讀數(shù)？表盤數(shù)字并沒有這么多??？這些懸疑問題的設(shè)置能夠?yàn)閷W(xué)生日后24小時(shí)制的學(xué)習(xí)形成預(yù)設(shè)，從而引發(fā)日后知識(shí)點(diǎn)的生成。同時(shí)，考慮到12小時(shí)制知識(shí)點(diǎn)的復(fù)習(xí)，可以勾連形成系統(tǒng)的知識(shí)體系。在實(shí)行知識(shí)預(yù)設(shè)與生成的教學(xué)方法時(shí)，適度勾連，前后關(guān)聯(lián)，引發(fā)思考，激發(fā)興趣是基本的教學(xué)思路。但在教學(xué)過程中，應(yīng)該堅(jiān)持適度原則，即懸疑問題設(shè)置要適度，充分考慮學(xué)生的理解能力和知識(shí)范圍，從而使得懸疑有突破口和較強(qiáng)的操作性。
一、進(jìn)一步認(rèn)識(shí)減刑制度的重要意義
減刑制度作為我國刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的一項(xiàng)十分重要的刑罰執(zhí)行制度，是監(jiān)獄機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行工作的重要環(huán)節(jié)，在改造罪犯的刑事司法實(shí)踐中具有非常重要的意義，監(jiān)獄機(jī)關(guān)的管理人員應(yīng)自覺認(rèn)識(shí)減刑的重要意義，增強(qiáng)做好減刑工作的自覺性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，充分發(fā)揮減刑的行刑功能，通過正確地執(zhí)行減刑制度，做到嚴(yán)格公正的執(zhí)法，調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性。
（一）減刑具有調(diào)動(dòng)和促進(jìn)罪犯積極改造的積極作用
罪犯在服刑改造期間的多方面和多層次的物質(zhì)和精神需要中，最普遍和最基本的心理需要和愿望是縮短刑期。這種心理狀態(tài)，決定了調(diào)節(jié)罪犯改造態(tài)度，促其積極自覺改造和自力救助的有效手段之一，就在于調(diào)節(jié)其刑期的長(zhǎng)短。改造罪犯的工作不是單方面的工作，一方面，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)要通過各種行之有效的手段對(duì)罪犯做改造工作，另一方面，罪犯也必須主動(dòng)接受改造。只有這兩個(gè)方面緊密結(jié)合起來，才能達(dá)到將罪犯改造成為守法公民的目的。對(duì)于真誠悔改并達(dá)到法律規(guī)定程度的罪犯適當(dāng)減刑，有利于鞭策其自律自勵(lì)、激揚(yáng)其努力改造的內(nèi)在力量；同時(shí)，由于減刑與否，悉取決于罪犯的改造優(yōu)劣，有利于向罪犯昭示改造優(yōu)劣與刑期獎(jiǎng)罰的因果性對(duì)應(yīng)關(guān)系，把罪犯要求縮短刑期的心理需要引導(dǎo)、轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極改造的內(nèi)在壓力和動(dòng)力，外化為真誠接受改造和自我改造的服刑改造實(shí)踐。
罪犯入監(jiān)服刑改造固然是罪有應(yīng)得，但是，正如上述所言，從罪犯的心理來看，他們總是希望服刑的時(shí)間越短越好，渴望能夠早些離開監(jiān)獄，雖然這種想法有悖現(xiàn)實(shí)，卻也是可以理解的。服刑時(shí)間的縮短和盡早回歸社會(huì)如果僅僅是一種愿望，那是沒有任何意義的，必須通過自己的努力來爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)這一愿望。減刑的規(guī)定為罪犯實(shí)現(xiàn)這樣的愿望提供了可能性，而將可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性則需要以罪犯自身的改造程度為基礎(chǔ)。減刑的條件是由法律明確加以規(guī)定的，罪犯只有按照這些條件改造自己，才能有希望獲得減刑。這樣，減刑就成為促進(jìn)罪犯改造的一種動(dòng)力，是對(duì)罪犯接受教育改造和勞動(dòng)改造程度的一種肯定，這方面的積極作用是顯而易見的。
（二）做好減刑工作有利于提高監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法水平
減刑作為監(jiān)獄機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行過程中的執(zhí)法活動(dòng)，是由監(jiān)獄人民警察通過對(duì)罪犯服刑改造的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)進(jìn)行考核評(píng)價(jià)后，報(bào)刑罰執(zhí)行管理機(jī)關(guān)審查，由審判機(jī)關(guān)作出裁定的。可見，監(jiān)獄人民警察作為直接管理罪犯的人員，在對(duì)罪犯的減刑工作中所起的作用是最直接、最重要的。對(duì)罪犯改造表現(xiàn)的考核評(píng)價(jià)是否恰當(dāng)，不僅是對(duì)罪犯改造程度的肯定或否定，而且可以清楚地反映出監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法水平。
罪犯在服刑期間的表現(xiàn)是罪犯接受改造程度的反映，對(duì)罪犯的改造表現(xiàn)要進(jìn)行考核和評(píng)價(jià)，而考核和評(píng)價(jià)工作是由監(jiān)獄人民警察負(fù)責(zé)的。對(duì)罪犯的考核評(píng)價(jià)是否真實(shí)地反映了罪犯的改造表現(xiàn)，則反映了監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法水平。監(jiān)獄法中對(duì)監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法準(zhǔn)則作了明確規(guī)定，這是國家對(duì)監(jiān)獄人民警察在執(zhí)法工作中的基本要求，減刑作為服刑期間的罪犯刑罰變更的執(zhí)行制度，是罪犯極為關(guān)注的大事情，因?yàn)檫@畢竟是與罪犯的切身利益直接相關(guān)的。一個(gè)罪犯獲得減刑，相當(dāng)于在罪犯中樹立了一個(gè)榜樣，而這個(gè)榜樣的樹立是否符合實(shí)際情況，會(huì)在罪犯中引起不同的反響。對(duì)罪犯的減刑工作其實(shí)也是對(duì)罪犯改造方向的引導(dǎo)，從這個(gè)角度來看待減刑工作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)工作表面上看只是針對(duì)一部分罪犯的，實(shí)際是對(duì)所有在押罪犯發(fā)生重大影響的大事。由此可以看到，作為對(duì)罪犯的改造表現(xiàn)進(jìn)行考核和作出評(píng)價(jià)的監(jiān)獄人民警察肩負(fù)著十分重大的責(zé)任，做好減刑工作對(duì)監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法水平提出了更高的要求。因此，監(jiān)獄人民警察在執(zhí)行刑罰工作中，必須不斷提高政策水平，增強(qiáng)法紀(jì)觀念，充實(shí)業(yè)務(wù)知識(shí)，完善工作方法，嚴(yán)格公正執(zhí)法，努力提高執(zhí)法水平。要深入到罪犯的學(xué)習(xí)、勞動(dòng)、生活三大現(xiàn)場(chǎng)，全面掌握罪犯的思想狀況和改造表現(xiàn)，使減刑工作真正發(fā)揮其應(yīng)有的效能。這就是減刑對(duì)提高監(jiān)獄人民警察執(zhí)法水平的促進(jìn)作用，這個(gè)作用與促進(jìn)罪犯改造的作用是相輔相成的。
（三）做好減刑工作對(duì)于穩(wěn)定監(jiān)管改造秩序起著重要的促進(jìn)作用。
罪犯入監(jiān)服刑之初，普遍存在著心灰意冷、混刑度日的心理，對(duì)前途沒有任何信心和企望。由于這種心理的影響，他們對(duì)自己的行為往往采取放任的態(tài)度，甚至用某些破壞性的活動(dòng)來發(fā)泄自己的無望與無奈情緒。罪犯的這種情緒以及在這種情緒支配下所表現(xiàn)出來的破壞性活動(dòng)，對(duì)監(jiān)獄的正常監(jiān)管改造秩序是一種干擾，必須通過對(duì)罪犯的入監(jiān)教育以及日常的監(jiān)規(guī)紀(jì)律和前途教育，使他們逐步扭轉(zhuǎn)這種情緒，步入正常的服刑改造軌道。
但是，還要看到，罪犯被判處的刑罰與罪犯對(duì)前景的無望畢竟是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題，漫漫的刑期使得罪犯很難有接受教育改造和勞動(dòng)改造的主動(dòng)性和自覺性，而缺乏罪犯主觀能動(dòng)性的改造工作很難達(dá)到刑罰執(zhí)行的預(yù)期效果。減刑則為調(diào)動(dòng)罪犯接受改造的主觀能動(dòng)性提供了法律上的依據(jù)和客觀上的可能。通過減刑的實(shí)施，使罪犯看到，自己原判的刑罰和刑期都是可以發(fā)生變化的，變化的前提是使自己的改造表現(xiàn)符合減刑的條件，而這個(gè)條件是靠自己的改造表現(xiàn)創(chuàng)造出來的。如果自己不去努力改造，減刑將永遠(yuǎn)與自己無緣。于是，在爭(zhēng)取獲得減刑這樣的簡(jiǎn)單明了的愿望驅(qū)使下，罪犯也不得不努力向減刑的條件靠攏。雖然這種努力還不是值得稱道的表現(xiàn)，還有待于在以后的服刑期間使罪犯對(duì)減刑的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步提高，但無論如何，罪犯接受改造的主觀能動(dòng)性確實(shí)被調(diào)動(dòng)起來了，這是應(yīng)當(dāng)予以充分肯定的。
作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)獄需要一個(gè)比較穩(wěn)定的監(jiān)管改造秩序，這種穩(wěn)定的改造秩序不僅要靠監(jiān)獄嚴(yán)密警戒和嚴(yán)格管理，而且，也需要罪犯自覺接受這種嚴(yán)格管理。減刑作為刑罰執(zhí)行制度，在刑罰執(zhí)行實(shí)踐中是對(duì)罪犯改造表現(xiàn)的嘉獎(jiǎng)和肯定，也是對(duì)罪犯的鞭策和督促，從而促使罪犯遵守監(jiān)規(guī)，安心改造。減刑在鼓勵(lì)罪犯積極改造的作用從另外一個(gè)角度看，就是穩(wěn)定了監(jiān)獄的正常監(jiān)管改造秩序，也激發(fā)了罪犯的改造積極性
二、近年來我國監(jiān)獄減刑工作的基本情況及其存在的問題
對(duì)服刑罪犯的減刑工作歷來是我國監(jiān)獄執(zhí)法工作的重點(diǎn)，是罪犯及其家屬最為關(guān)心的問題。是社會(huì)最為關(guān)注的熱點(diǎn)和敏感問題，也是充分體現(xiàn)監(jiān)獄工作性質(zhì)的主體業(yè)務(wù)。近年來，我國各級(jí)監(jiān)獄機(jī)關(guān)認(rèn)真履行黨和人民賦予的法律職責(zé)，高度重視監(jiān)獄的減刑工作，認(rèn)真貫徹執(zhí)行刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法及有關(guān)法律規(guī)定，堅(jiān)持從嚴(yán)治警，依法治監(jiān)，公正執(zhí)法，執(zhí)法水平不斷提高。在辦理罪犯減刑過程中，從維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)主義監(jiān)獄形象的高度出發(fā)，維護(hù)罪犯應(yīng)有的合法權(quán)益，認(rèn)真貫徹司法部提出的獄務(wù)公開制度，堅(jiān)持計(jì)分考核，依法獎(jiǎng)罰制度，主動(dòng)接受社會(huì)各界的監(jiān)督，較好地發(fā)揮了減刑制度的激勵(lì)作用，讓罪犯在公平的執(zhí)法環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)，在希望中改造，調(diào)動(dòng)了多數(shù)罪犯的改造積極性，有效地穩(wěn)定了罪犯的改造情緒，監(jiān)內(nèi)改造秩序逐年好轉(zhuǎn)，監(jiān)管改造工作取得了歷史最好的成績(jī)。事實(shí)充分說明，要維護(hù)獄內(nèi)改造秩序的持續(xù)安全穩(wěn)定，離不開公正、文明的執(zhí)法。我國監(jiān)獄機(jī)關(guān)在對(duì)罪犯辦理減刑的工作中，絕大多數(shù)的監(jiān)獄人民警察能夠秉公執(zhí)法，切實(shí)履行了正確執(zhí)行刑罰、懲罰和改造罪犯的法定職責(zé)，確保了刑罰執(zhí)行工作的公正性、客觀性和嚴(yán)肅性。
據(jù)司法部監(jiān)獄管理局的統(tǒng)計(jì)（1），近5年來全國監(jiān)獄罪犯減刑的實(shí)際情況主要是：1997年全國監(jiān)獄減刑311206人，減刑率為21．72％。其中比例最高的為云南（減刑22060人，減刑率為32．53％）、西藏（減刑809人，減刑率為32．06％）、內(nèi)蒙古（減刑7223人，減刑率為28．56％）；比例最低的為遼寧（減刑9841人，減刑率為15．44％）、陜西（減刑5008人，減刑率為14．86％）黑龍江（減刑7458人，減刑率為14．11％）。
1998年全國監(jiān)獄減刑330035人，減刑率為23．18％。其中比例最高的為西藏（減刑963人，減刑率為36．27％）、內(nèi)蒙古（減刑8699人，減刑率為35．98％）、云南（減刑24014人，減刑率為35．79％）；比例最低的為河北（減刑9851人，減刑率為17．75％）、陜西（減刑5445人，減刑率為16．65％）、遼寧（減刑7500人，減刑率為12．26％）。
1999年全國監(jiān)獄減刑350799人，減刑率為24．79％。其中比例最高的為云南（減刑25303人，減刑率為39．45％）、西藏（減刑929人，減刑率為34．12％），廣東（減刑37768人，減刑率為33．34％）；比例最低的為陜西（減刑5777人，減刑率為18.59％）、河北（減刑9667人，減刑率為17．29％）、遼寧（減刑9940人，減刑率為16．65％）
2000年全國監(jiān)獄減刑347503人，減刑率為24．41％。其中比例最高的為西藏（減刑1114人，減刑率為40．28％）、云南（減刑24488人，減刑率為36．29％）、北京（5380人，減刑率為33．96％）；比例最低的為江西（減刑5411人，減刑率為17．36％）、寧夏（減刑1129人，減刑率為16．38％）、青海（減刑1527人，減刑率為16．78％）。
2001年全國監(jiān)獄減刑371563人，減刑率為25．39％。其中比例最高的為云南（減刑26499人，減刑率為36．43％）、廣東（減刑41355人，減刑率為34．55％）、天津（減刑4626人，減刑率為31．46％）；比例最低的為四川（減刑15514人，減刑率為16．82％）、青海（減刑1672人，減刑率為13．72％）、寧夏（減刑955入，減刑率為13．09％）
從對(duì)以上數(shù)據(jù)進(jìn)行分析可以看出：一是全國監(jiān)獄的減刑率呈逐年遞增的趨勢(shì)；二是減刑的比例現(xiàn)已平均占押犯總數(shù)的1／4多；三是各地減刑工作發(fā)展很不平衡，統(tǒng)一的減刑標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際執(zhí)行中相差較大。
當(dāng)前在監(jiān)獄減刑的實(shí)踐中，存在的主要問題是：
（一）現(xiàn)行的刑事法律對(duì)于減刑的規(guī)定較為原則，缺乏操作性?；谶@種原則規(guī)定，因此，各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)各地情況，制定出各自的《細(xì)則》、《實(shí)施意見》、《通知》等有關(guān)減刑的具體制度，各不相同。而實(shí)質(zhì)在地方上，正是這些地方法規(guī)真正起著決定作用。盡管國家有關(guān)減刑的法律、最高人民法院《關(guān)于減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》是全國統(tǒng)一法律和司法解釋，是必須要執(zhí)行的，但這些規(guī)定及要求也是比較原則。為了使減刑制度得以有效正確統(tǒng)一地實(shí)施，實(shí)踐部門亟待制定和頒布全國統(tǒng)一的、具體可操作的有關(guān)減刑的實(shí)施細(xì)則。
（二）各地掌握減刑的標(biāo)準(zhǔn)、尺度不一。在具體的司法實(shí)踐中，一些監(jiān)獄和看守所之間、監(jiān)獄和監(jiān)獄之間、法院和法院之間、監(jiān)獄和法院之間對(duì)減刑掌握的標(biāo)準(zhǔn)有較大的差異，實(shí)際上形成了全國執(zhí)法的不統(tǒng)一。有的監(jiān)獄掌握罪犯減刑面大而減刑幅度小，有的減刑面小而減刑幅度大。相同的表現(xiàn)而減刑則可能幅度、問隔差異較大。致使減刑的效應(yīng)因執(zhí)行場(chǎng)所的不同而產(chǎn)生差別。
（三）一些地方法規(guī)或一些人民法院?jiǎn)畏矫娴囊?guī)定監(jiān)獄減刑比例的現(xiàn)象較為普遍和突出，如規(guī)定監(jiān)獄減刑的比例不能突破20％或23％等，這種規(guī)定于法無據(jù)，嚴(yán)重妨礙了《刑法》關(guān)于減刑的立法精神在實(shí)踐中的貫徹實(shí)施。
（四）減刑工作不能做到制度化、經(jīng)?；?。許多監(jiān)獄、法院實(shí)行的每年集中1—2次大批量的減刑，受人力、時(shí)間所制約，很難保證裁定的公正性、準(zhǔn)確性，也不利于及時(shí)調(diào)動(dòng)罪犯改造的積極性。
（五）被減刑人員在減刑以后的監(jiān)督和制約脫節(jié)。部分罪犯服刑改造后期，減刑以后余刑較短感到再減刑無望時(shí)，改造表現(xiàn)嚴(yán)重滑坡，不服管理，甚至嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律，也無法撤銷先前的減刑裁定。
（六）把減刑辦成“輪流坐莊”制。許多監(jiān)獄通行地將減刑呈報(bào)辦成“輪流坐莊”，是因?yàn)榉稀缎谭ā芬?guī)定的減刑條件，但被人為規(guī)定限制了減刑比例，對(duì)夠減刑條件但又在比例之外的罪犯，只好排隊(duì)等候減刑或照顧減刑，違背了減刑本質(zhì)，罪犯由此產(chǎn)生了錯(cuò)誤的想法與認(rèn)識(shí)，嚴(yán)重降低減刑的效果。
（七）減刑審批權(quán)受到質(zhì)疑。一些學(xué)者和監(jiān)獄管理人員提出，現(xiàn)行法律規(guī)定的減刑審批權(quán)力的配置，模糊了“量刑權(quán)”和“行刑權(quán)”的法律界線，建立在這一基礎(chǔ)之上的調(diào)控機(jī)制不僅會(huì)嚴(yán)重阻礙減刑制度的有效運(yùn)作，也不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)?！傲私馇闆r的無權(quán)做決定，不了解情況的有決定權(quán)”，這種狀況難以保證減刑的準(zhǔn)確性、及時(shí)性和公正性。
（八）減刑的程序過于簡(jiǎn)單、粗糙，缺乏嚴(yán)密、嚴(yán)格的程序保障機(jī)制和運(yùn)作機(jī)制。罪犯在整個(gè)減刑的全過程中，沒有嚴(yán)格的程序保證他們發(fā)表個(gè)人意見，無論減刑公允與否，罪犯如果提出質(zhì)疑都有“對(duì)抗改造”之嫌，罪犯不敢也不能發(fā)表真實(shí)的意見。這是許多監(jiān)獄多年形成的習(xí)慣和風(fēng)氣，只允許贊歌，不允許異議。甚至在一些監(jiān)獄的減刑過程實(shí)質(zhì)上長(zhǎng)期是暗箱操作，隨意性大，不利于監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的公正和公平，不利于監(jiān)獄的法治，易產(chǎn)生各種腐敗，不利于調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性。
（九）監(jiān)督機(jī)制不嚴(yán)密，不完整，監(jiān)督約束的方略滯后。少數(shù)執(zhí)法人員執(zhí)法犯法，索賄受賄，警囚不分，以權(quán)謀私，權(quán)錢交易，干擾了正常的執(zhí)法活動(dòng)，嚴(yán)重影響了監(jiān)獄機(jī)關(guān)的法治形象，在社會(huì)上造成了不良影響。
三、改革與完善減刑制度的對(duì)策建議
（一）強(qiáng)化刑罰執(zhí)行意識(shí)，高度重視減刑工作。法律由靜態(tài)轉(zhuǎn)入動(dòng)態(tài)運(yùn)用過程中，執(zhí)法者的意識(shí)因素對(duì)其效應(yīng)的影響是極其深遠(yuǎn)的，因此，培植、強(qiáng)化正確的執(zhí)法意識(shí)是監(jiān)獄法制建設(shè)縱深發(fā)展的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。要全面準(zhǔn)確地把握法律精神，自覺糾正以行政代法治、以經(jīng)驗(yàn)代法治的傾向。監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，是一個(gè)十分重要的執(zhí)法部門，因而作為監(jiān)獄機(jī)關(guān)中的每一名執(zhí)法者來講，必須首先自覺增強(qiáng)法治意識(shí)，以此提供法律得以全面運(yùn)用的深層保障。在監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的減刑工作中，尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)有法必依，違法必究。在刑罰執(zhí)行的實(shí)際工作中，監(jiān)獄機(jī)關(guān)的執(zhí)法者尤其是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，一定要高度重視對(duì)罪犯的減刑工作，要充分認(rèn)識(shí)到做好減刑工作對(duì)于提高監(jiān)獄人民警察的執(zhí)法水平，調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性，穩(wěn)定監(jiān)獄的改造秩序，提高改造質(zhì)量，進(jìn)而促進(jìn)監(jiān)獄的法治建設(shè)的重要意義。監(jiān)獄機(jī)關(guān)要采取有力的措施，從思想認(rèn)識(shí)、組織保障、制度建設(shè)、運(yùn)作機(jī)制等方面加強(qiáng)對(duì)減刑工作的指導(dǎo)。要把減刑工作列入監(jiān)獄機(jī)關(guān)重要的議事日程，經(jīng)常注重掌握減刑工作的情況，研究減刑工作出現(xiàn)的問題，及時(shí)解決減刑工作中的問題。要建立執(zhí)法工作責(zé)任制，將減刑工作情況列入全年執(zhí)法目標(biāo)考核責(zé)任范圍，加大獎(jiǎng)勵(lì)懲罰的力度，確保做到公正準(zhǔn)確的執(zhí)法。
（二）完善監(jiān)獄法制體系，規(guī)范全國監(jiān)獄的減刑工作。監(jiān)獄法是監(jiān)獄法制體系的主體，和監(jiān)獄其他行政法規(guī)以及地方性法規(guī)，構(gòu)成我國監(jiān)獄系統(tǒng)的法制體系。在國家的刑事法律體系建立之后，我們還不能對(duì)監(jiān)獄法律建設(shè)的現(xiàn)有成果過于樂觀，監(jiān)獄法制體系的健全與完善仍然有許多工作要做，許多問題有待進(jìn)一步解決。目前，健全與監(jiān)獄法配套的單行性法規(guī)，完善減刑制度的條件和程序，以明確的細(xì)目?jī)?nèi)容和操作程序促使該基本法律切實(shí)實(shí)施已是當(dāng)務(wù)之急。而制定一部《監(jiān)獄法實(shí)施條例》的工作雖然已進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)8年之久但至今仍然處在運(yùn)作之中，可見，監(jiān)獄法制建設(shè)進(jìn)程的緩慢和滯后。而且嚴(yán)格地講，即便《條例》頒行后，法律本身仍然存在一個(gè)繼續(xù)完善的問題。因而作為刑罰執(zhí)行工作包括減刑工作來講，在監(jiān)獄法制體系尚未完全建立之前，詳化監(jiān)獄基本法律的途徑可以多樣。據(jù)了解，司法部正在著手制定有關(guān)刑罰執(zhí)行工作的相關(guān)法規(guī)，例如正在制定的《監(jiān)獄法實(shí)施條例》對(duì)有關(guān)收監(jiān)、減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、釋放等刑罰執(zhí)行工作作了進(jìn)一步的細(xì)化、釋義、延伸和補(bǔ)充；同時(shí)，司法部正在會(huì)同公安部、最高人民法院、最高人民檢察院等部門制定關(guān)于辦理減刑工作的規(guī)定；司法部也在著手起草關(guān)于辦理減刑工作程序的具體規(guī)定。通過這些法規(guī)的出臺(tái)，必將進(jìn)一步完善監(jiān)獄法制體系，有效地規(guī)范全國監(jiān)獄的減刑工作。
從刑罰執(zhí)行的實(shí)踐中看，目前我國有關(guān)減刑的法律規(guī)定需要盡快規(guī)范化、具體化。要注重操作性和有效性。完善減刑制度首先應(yīng)將法律規(guī)定的減刑條件細(xì)化和量化，使其成為可操作、能實(shí)際衡量罪犯真實(shí)改造表現(xiàn)的尺度。尤其是刑法和監(jiān)獄法所規(guī)定的有悔改或者立功表現(xiàn)的條件，就應(yīng)該具體化到罪犯在日常改造該如何表現(xiàn)，做到什么程度，達(dá)到什么要求才算符合這一減刑條件。目前我國監(jiān)獄中普遍使用的“百分考核制度”是對(duì)減刑條件分解、量化的具體制度，它將罪犯的日常表現(xiàn)按標(biāo)準(zhǔn)記分，再根據(jù)得分多少作為減刑的重要依據(jù)，實(shí)行“以分計(jì)獎(jiǎng)，依法提請(qǐng)減刑”。這一制度在實(shí)踐中取得了較好的效果，是基本可行的，但也有許多不完善的地方，如考核指標(biāo)的分解、分值的設(shè)定、考核的方法、綜合測(cè)評(píng)的手段等還不夠科學(xué)，人為的、主觀的因素較多。因此，應(yīng)該完善這一制度，將電子計(jì)算機(jī)用于對(duì)罪犯的考評(píng)之中，建立計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)，將罪犯改造的表現(xiàn)信息輸入計(jì)算機(jī)，由計(jì)算機(jī)進(jìn)行綜合考評(píng)。與此同時(shí)，應(yīng)將減刑的法定條件、標(biāo)準(zhǔn)以及經(jīng)量化后的具體指標(biāo)、考核的方法、綜合評(píng)議的過程、程序以及減刑審核、裁定的權(quán)限、程序等內(nèi)容編入《監(jiān)獄工作人員手冊(cè)》和《罪犯改造手冊(cè)》，讓監(jiān)獄人民警察和服刑人員人手一冊(cè)，使監(jiān)獄人民警察、服刑人員都知道減刑的標(biāo)準(zhǔn)和要求，這樣就便于實(shí)際執(zhí)行和監(jiān)督。
（三）加強(qiáng)與完善減刑制度的個(gè)別化。對(duì)我國刑法關(guān)于減刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑罰個(gè)別化的觀點(diǎn)，特殊情況特殊對(duì)待，具體情況具體分析。在新時(shí)期暴力犯罪猛增、監(jiān)獄在押犯爆滿的嚴(yán)峻形勢(shì)下，如果堅(jiān)持片面的或絕對(duì)化的觀點(diǎn)，不論對(duì)罪犯的改造效果、罪犯對(duì)現(xiàn)行法律的認(rèn)識(shí)，還是對(duì)于監(jiān)獄的監(jiān)管改造以及安全工作都會(huì)帶來消極的影響。根據(jù)現(xiàn)代刑事政策，法律對(duì)犯罪人處以刑罰，并非出于報(bào)應(yīng)，目的在于矯治罪犯，使其回歸社會(huì)，以達(dá)到特殊預(yù)防目的。既然已經(jīng)確信被減刑者確有悔改或有立功表現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)依法減刑。以無期徒刑為例，從法理上講，既然被判處無期徒刑，被判刑人就應(yīng)當(dāng)被終身監(jiān)禁，然而在實(shí)踐中被判處無期徒刑的，絕少有實(shí)際執(zhí)行終身監(jiān)禁的，一般都被減刑。如此規(guī)定與當(dāng)前所倡導(dǎo)的積極采用減刑及其它非監(jiān)禁刑，有效促使被判刑人悔過自新、順利實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化的世界發(fā)展趨勢(shì)相符合。
對(duì)于在服刑改造中有重大立功表現(xiàn)，屬老弱病殘范圍內(nèi)、喪失再危害社會(huì)能力等的罪犯，應(yīng)考慮特殊情況，本著立法精神，適當(dāng)放寬考慮辦理減刑。對(duì)其放寬期限和程序等變通性適用有待法律明確規(guī)制。按照刑罰個(gè)別化的原則，對(duì)未成年犯的減刑，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可比照成年犯依法適度放寬。未成年犯能認(rèn)罪服法，遵守罪犯改造行為規(guī)范，積極參加學(xué)習(xí)，完成一定勞動(dòng)任務(wù)的，即可以視為確有悔改表現(xiàn)予以減刑，其減刑幅度可以適當(dāng)放寬，間隔時(shí)間可以相應(yīng)縮短。對(duì)于罪行嚴(yán)重的罪犯、犯罪集團(tuán)的首要分子、主犯、累犯的減刑，主要是根據(jù)他們的改造表現(xiàn)，同時(shí)也要考慮原判決的情況，應(yīng)當(dāng)特別慎重，從嚴(yán)掌握。
（四）廢除減刑比例制的規(guī)定，確立全國統(tǒng)一明確的減刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。較長(zhǎng)時(shí)期以來，在我國的減刑工作中存在一個(gè)比較大的問題是各地法院或監(jiān)獄機(jī)關(guān)規(guī)定了對(duì)監(jiān)獄在押罪犯的減刑比例，而且各地規(guī)定的減刑比例還不一致，如每年某監(jiān)獄的罪犯減刑比例控制在18％、20％或23％以內(nèi)，不能突破此規(guī)定的減刑比例。這種減刑比例制的做法，既沒有法律依據(jù)，也缺乏科學(xué)根據(jù)，而且有失公平。減刑比例制在刑罰執(zhí)行的實(shí)踐中暴露出如下弊端：一是標(biāo)準(zhǔn)不明確。在這種比例的規(guī)定下，各省、自治區(qū)、直轄市減刑的分?jǐn)?shù)和要求不一致，各監(jiān)獄減刑的比例不一樣，就是在一個(gè)監(jiān)獄內(nèi)不同監(jiān)區(qū)的罪犯減刑的分?jǐn)?shù)和要求也不一致。每年的減刑比例也有所差別。雖然各地也規(guī)定了量化的減刑標(biāo)準(zhǔn)，罪犯仍然不知道要多少分才能減刑，減刑的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上還是不明確的。罪犯就只能抱著聽天由命的思想，等著排隊(duì)，排不到就算倒霉。二是有失公平。同樣的分?jǐn)?shù)或者更高的分?jǐn)?shù)可能得不到減刑，而低分的得到減刑，就會(huì)挫傷一些罪犯改造積極性。而且雖然在一個(gè)監(jiān)區(qū)內(nèi)按分?jǐn)?shù)的高低排列，但不同的監(jiān)區(qū)和監(jiān)獄就不能平衡，好比全國的法院不適用一部刑法典，而是由各法院自己決定減刑的標(biāo)準(zhǔn)和人數(shù)一樣。三是違反實(shí)事求是原則。每年限定一個(gè)比例，受比例所限，既可能使具備減刑條件的罪犯得不到減刑，也可能使不符合條件的罪犯“挫子里拔將軍”湊數(shù)。實(shí)際情況是，不但監(jiān)獄與監(jiān)獄之間的情況不同，而且罪犯與罪犯之間的情況不同，面對(duì)監(jiān)獄內(nèi)各種在押罪犯的復(fù)雜情況，按“比例”減刑能夠保證科學(xué)嗎？確定比例的科學(xué)根據(jù)是什么呢？比例制可能是簡(jiǎn)便的，但它顯然不符合刑罰目的，不符合矯正工作的規(guī)律。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，實(shí)踐中實(shí)際有多少罪犯達(dá)到減刑標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)對(duì)多少罪犯減刑，而不應(yīng)該規(guī)定減刑的具體數(shù)量或比例，限制減刑的依法落實(shí)，徹底拋棄“行刑人治”的負(fù)面影響。從加強(qiáng)減刑制度法制建設(shè)的意義思考，進(jìn)一步修改與完善減刑的具體標(biāo)準(zhǔn)和程序是十分必要的。應(yīng)該依據(jù)國家刑法、監(jiān)獄法的規(guī)定，從全國范圍對(duì)減刑的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、幅度、程序等問題作出全面、具體、明確的規(guī)定，從而保證全國減刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化、規(guī)范化、程序化、科學(xué)化。
（五）從程序上保障減刑制度的準(zhǔn)確執(zhí)行。我國現(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法對(duì)有關(guān)減刑的程序規(guī)定過于原則、簡(jiǎn)單、粗糙，導(dǎo)致減刑工作的程序不嚴(yán)密、不規(guī)范，不利于在司法實(shí)踐中從程序上保障減刑制度的準(zhǔn)確執(zhí)行。近幾年來，在對(duì)罪犯減刑的實(shí)踐中，在減刑的操作程序方面存在的問題主要有：一是減刑帶有明顯的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”色彩，完全是由監(jiān)獄一家包辦。雖然監(jiān)獄的減刑會(huì)議有駐監(jiān)檢察人員參加，減刑材料需報(bào)法院審核并裁定，但是，在實(shí)際工作中，基本上是監(jiān)獄說了算。二是在整個(gè)減刑的全過程中，罪犯?jìng)€(gè)體主張權(quán)利，無任何必經(jīng)的程序來保障。三是減刑的全過程在許多監(jiān)獄實(shí)質(zhì)上均為暗箱操作，隨意性較大，不利于監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的公平和公正，不利于監(jiān)獄法治，易產(chǎn)生各種腐敗，更不利于調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性。近十幾年來，我國監(jiān)獄系統(tǒng)發(fā)生的多起干警違法辦理減刑案件，均與監(jiān)獄申報(bào)程序上的一家包辦和暗箱操作有關(guān)。四是減刑從執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議到人民法院作出減刑裁定這一過程，時(shí)間周期過長(zhǎng)。
基于上述問題，要確保減刑制度的有效實(shí)施，做到減刑工作的公開公平公正，就必須從立法上、實(shí)踐上、監(jiān)督上對(duì)在押罪犯的權(quán)利予以保障。具體應(yīng)當(dāng)注意做到如下幾個(gè)方面：
1、罪犯應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)考核不服提出異議，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)行政獎(jiǎng)懲不服提出申辯。罪犯行使提出異議權(quán)、申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)核或復(fù)議權(quán)等應(yīng)當(dāng)是考核獎(jiǎng)懲必經(jīng)的程序。做到這一點(diǎn)，監(jiān)獄對(duì)罪犯的分級(jí)處遇、計(jì)分考核等，必須是統(tǒng)一的、詳細(xì)的。即罪犯本人依據(jù)考核條件對(duì)照自己的改造表現(xiàn)，對(duì)考核結(jié)果應(yīng)形成客觀、公正的意見。這是監(jiān)獄依法辦理呈報(bào)減刑的基礎(chǔ)。
2、減刑條件，必須是明示的、詳細(xì)的、易于操作的。監(jiān)獄對(duì)可以減刑、應(yīng)當(dāng)減刑的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格詳細(xì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被全體干警和全體罪犯所熟知。應(yīng)當(dāng)在分監(jiān)區(qū)公布。這樣，干警在篩選減刑對(duì)象，制定減刑計(jì)劃，辦理減刑材料，制作、呈報(bào)減刑建議書時(shí)有明確的依據(jù)。罪犯對(duì)照明示的減刑條件標(biāo)準(zhǔn)，能夠知道自已是不是符合減刑條件，知道其他罪犯的減刑是否公允、恰當(dāng)。罪犯行使申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議權(quán)、申訴權(quán)時(shí)，也有明確的依據(jù)。
3、要從立法上、制度上建立與完善一整套罪犯減刑的權(quán)利保障制度。①告知權(quán)利。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)向全體罪犯定期告知罪犯在獲得減刑過程每一環(huán)節(jié)中的權(quán)利。知情權(quán)、申辯權(quán)、提出異議權(quán)、申請(qǐng)復(fù)核權(quán)、申訴權(quán)、獲得公正減刑權(quán)等。對(duì)罪犯在具體程序環(huán)節(jié)中發(fā)生疑問時(shí)，監(jiān)獄還應(yīng)當(dāng)告知該犯行使具體權(quán)利的途徑和時(shí)限等。②監(jiān)組討論。在管教干警的主持下，根據(jù)罪犯的考核改造表現(xiàn)，由罪犯所在監(jiān)組討論提名，討論意見報(bào)分監(jiān)區(qū)。③分監(jiān)區(qū)干警召開減刑會(huì)議集體討論。分監(jiān)區(qū)干警根據(jù)罪犯監(jiān)組討論意見，根據(jù)平時(shí)掌握的情況，對(duì)照法定的減刑條件，評(píng)審罪犯的改造表現(xiàn)，列出分監(jiān)區(qū)的上報(bào)減刑計(jì)劃。④公布減刑計(jì)劃。減刑計(jì)劃對(duì)分監(jiān)區(qū)全體罪犯張榜公布，規(guī)定有不同意見者，可在3日之內(nèi)向分監(jiān)區(qū)提出。分監(jiān)區(qū)對(duì)提出的不同意見要認(rèn)真對(duì)待，實(shí)事求是，及時(shí)給予處理。3日后，經(jīng)全體干警討論，修正減刑計(jì)劃，上報(bào)監(jiān)區(qū)。監(jiān)區(qū)核后上報(bào)監(jiān)獄審核。⑤公布建議減刑的事實(shí)和理由材料。減刑計(jì)劃啟動(dòng)、制作減刑材料完成后，每一批罪犯上報(bào)減刑，分監(jiān)區(qū)應(yīng)當(dāng)向全體罪犯公布上報(bào)減刑的事實(shí)和理由的書面材料（獄內(nèi)偵查方面的少數(shù)特殊情況除外），并規(guī)定有不同意見者，自公布之日5日內(nèi)提出，滿5日，對(duì)沒有異議的減刑材料報(bào)監(jiān)獄，對(duì)有異議的，實(shí)事求是地復(fù)查。⑥監(jiān)獄減刑會(huì)議集體討論。監(jiān)獄收到減刑材料后，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)獄干警和罪犯公布上報(bào)建議減刑名單。
【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思
在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。
1.現(xiàn)狀
目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭栴}仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2少年法庭的設(shè)置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈€屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。
少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］
1.3具體制度上的問題
少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。
指定辯護(hù)人制度也是我國刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。
1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾
我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］
1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利
《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。”《未成年人保護(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來說意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。
2.反思
如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國少年司法制度做出以下建議。
2.1加強(qiáng)少年司法制度立法
筆者認(rèn)為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。
2.2創(chuàng)設(shè)少年法院
少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無疑將大大推動(dòng)我國少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。
2.3合適成年人參與制度
合適成年人參與制度來源于英國，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問、拘留和控告時(shí)，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國還沒有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。
因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。
2.4指定辯護(hù)制度
從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。
2.5審判不公開制度
審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。
2.6刑事污點(diǎn)取消制度
法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。
有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過一定的時(shí)間后才能進(jìn)行?；诖耍P者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。
2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度
上世紀(jì)80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開始借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。
少年司法制度作為一個(gè)國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。
【參考文獻(xiàn)】
［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法?？罚?3卷第8期.
［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.
［3］康樹華.《論中國少年司法制度的完善》，載《中國刑事法雜志》2000年第3期.
