發(fā)布時(shí)間：2023-03-16 15:53:35
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的經(jīng)濟(jì)法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
（一）教材適用性不強(qiáng)
教材是知識(shí)的載體，是教學(xué)的依據(jù)，也是學(xué)生學(xué)習(xí)的重要依托。選用科學(xué)合理的教材有利于教學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。目前，市場(chǎng)上針對(duì)經(jīng)管類(lèi)專(zhuān)業(yè)編排的經(jīng)濟(jì)法教材很多，如《經(jīng)濟(jì)法》、《經(jīng)濟(jì)法教程》、《實(shí)用經(jīng)濟(jì)法教程》等，但內(nèi)容不一、良莠不齊。存在的主要問(wèn)題有：一是教材理論性過(guò)強(qiáng)，內(nèi)容晦澀難懂；二是內(nèi)容陳舊，跟不上現(xiàn)行立法實(shí)踐的步伐，如《民事訴訟法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改，在教材中沒(méi)有得到及時(shí)體現(xiàn)，使學(xué)生在學(xué)習(xí)時(shí)造成混亂。新華學(xué)院在教材的選用上也是幾經(jīng)更換，從上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社出版的《經(jīng)濟(jì)法》到南京大學(xué)出版社出版的《經(jīng)濟(jì)法》，但從教學(xué)的效果來(lái)看，目前所選用的教材依然存在內(nèi)容過(guò)廣、難度較深的問(wèn)題?？梢?jiàn)，要選擇一本教師認(rèn)可、學(xué)生滿(mǎn)意的教材的確很困難。
（二）課程設(shè)置不盡合理
經(jīng)濟(jì)法是一門(mén)綜合性、應(yīng)用性較強(qiáng)的課程，對(duì)于法學(xué)基礎(chǔ)幾近空白的非法科學(xué)生開(kāi)說(shuō)，要想熟練地理解掌握困難頗大。因此，經(jīng)濟(jì)法課程在大學(xué)的第幾學(xué)期開(kāi)設(shè)、安排多少課時(shí)數(shù)就顯得極為重要，而合理的課程設(shè)置對(duì)于教學(xué)工作的正常開(kāi)展、學(xué)生的有效學(xué)習(xí)具有重要的意義。目前，新華學(xué)院的經(jīng)濟(jì)法一般安排在第四學(xué)期，在課時(shí)上分為經(jīng)濟(jì)法A和經(jīng)濟(jì)法B兩類(lèi)，經(jīng)濟(jì)法A為48課時(shí)，主要針對(duì)財(cái)務(wù)管理、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等專(zhuān)業(yè)；經(jīng)濟(jì)法B為24課時(shí)，主要針對(duì)工管類(lèi)專(zhuān)業(yè)。對(duì)于動(dòng)輒近二十部法律，囊括了民法、商法、狹義經(jīng)濟(jì)法、程序法的“大經(jīng)濟(jì)法”而言，48課時(shí)或24課時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足實(shí)際教學(xué)的需要，造成教師不得不快馬加鞭、緊跑快趕，匆匆講解書(shū)面知識(shí)，甚或無(wú)奈砍刪部分章節(jié)，造成知識(shí)的支離破碎；而學(xué)生在緊張的教學(xué)中，囫圇吞棗、一知半解，甚至產(chǎn)生厭學(xué)煩躁情緒，嚴(yán)重影響了教學(xué)效果的實(shí)現(xiàn)。
（三）教學(xué)方法較為單一
要想順利實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)，多元豐富的教學(xué)方法極為重要。在目前經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)中，教師往往采用的還是傳統(tǒng)的教學(xué)方法，即以講授為主，以“講授+板書(shū)”或“PPT+板書(shū)”為常態(tài)模式。在教學(xué)過(guò)程中，雖有部分教師偶爾夾雜少許案例，但由于時(shí)間有限，往往是看完即分析，很少調(diào)動(dòng)學(xué)生參與的積極性。在課堂上，教師是教學(xué)的絕對(duì)主導(dǎo)者，嚴(yán)格控制著整個(gè)教學(xué)的過(guò)程，而學(xué)生只是默默的被動(dòng)接受者，課堂教學(xué)看似有條不紊，但實(shí)則沉悶乏味。
（四）考核機(jī)制不盡科學(xué)
考核是檢驗(yàn)教學(xué)的重要手段。在對(duì)學(xué)生的考核中，目前新華學(xué)院分為兩種模式，經(jīng)濟(jì)法A采用閉卷考試形式，平時(shí)成績(jī)占30﹪，期末考試成績(jī)占70﹪。期末考試題型大體分為選擇、判斷、名詞解釋、簡(jiǎn)答、論述、案例分析。客觀、主觀題各占50﹪，其中案例分析占15﹪左右。經(jīng)濟(jì)法B采用考查形式，一般通過(guò)小論文形式呈現(xiàn)。這兩種考核模式較單一采用閉卷考試、完全依托期末考試有一定的進(jìn)步，但仍存在不盡合理之處：對(duì)理論知識(shí)考查過(guò)多，對(duì)案例分析涉及過(guò)少；題型內(nèi)容多為對(duì)知識(shí)點(diǎn)的再現(xiàn)，這種以修煉“背功”為主的題型，較少具有創(chuàng)造性和挑戰(zhàn)性，學(xué)生只要提前一周稍加準(zhǔn)備即可順利過(guò)關(guān)，甚至取得較好地成績(jī)。而經(jīng)濟(jì)法B的考核往往流于形式，學(xué)生只要在課程結(jié)束時(shí)按期提交一份小論文即可，至于是自己獨(dú)立寫(xiě)作還是提前一晚在電腦前“復(fù)制+粘貼”，缺乏相應(yīng)的規(guī)范監(jiān)督機(jī)制。
（五）教學(xué)資料庫(kù)缺失
在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中，學(xué)生的參考資料往往只有教材和課堂筆記。而經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容豐富，知識(shí)廣博，囿于課時(shí)和教材等限制，教師在課堂上講授的知識(shí)極為有限，而教材又相對(duì)抽象，這就給學(xué)生的學(xué)習(xí)帶來(lái)了很大的困難。因此，讓學(xué)生在學(xué)習(xí)教材的同時(shí)，有機(jī)會(huì)和途徑去了解相關(guān)部門(mén)法有哪些法律規(guī)范，通過(guò)章節(jié)習(xí)題和綜合性習(xí)題加以檢測(cè)，并通過(guò)有代表性的案例加以思考分析就顯得尤為重要，而建立相應(yīng)的法規(guī)、習(xí)題、案例庫(kù)就顯得極為迫切。目前，新華學(xué)院還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律教研室或經(jīng)濟(jì)法教研室，相關(guān)的資料收集還只是由各授課老師各自為政、單打獨(dú)斗，難以保證資料的代表性和高價(jià)值，也難以做到信息交流、資源共享，不利于學(xué)生的學(xué)習(xí)和經(jīng)濟(jì)法整體教學(xué)水平的提高。
二、經(jīng)管類(lèi)專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)問(wèn)題的對(duì)策
經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)管類(lèi)專(zhuān)業(yè)的一門(mén)基礎(chǔ)性課程，經(jīng)濟(jì)法課程的開(kāi)設(shè)，對(duì)于經(jīng)管類(lèi)專(zhuān)業(yè)學(xué)生知識(shí)結(jié)構(gòu)的完善、法律實(shí)操技能和法律素養(yǎng)的提升都具有十分重要的作用，針對(duì)教學(xué)中存在的諸多問(wèn)題，我們不能視而不見(jiàn)，而應(yīng)采取切實(shí)有效的措施加以改進(jìn)。
（一）選用先進(jìn)合適的教材
教材是否合適，直接關(guān)系到教學(xué)目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。在選用教材時(shí)，要堅(jiān)持先進(jìn)性和適用性的原則。先進(jìn)性是指教材內(nèi)容要能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法立法的動(dòng)態(tài)情況，反映經(jīng)濟(jì)法科學(xué)研究和教學(xué)研究的新知識(shí)、新成果。適用性是指選用的教材要符合經(jīng)管類(lèi)專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)和教學(xué)大綱的要求，取材合適，深度適宜，富有啟發(fā)性，能適應(yīng)應(yīng)用性人才素質(zhì)教育的需要，有利于激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。目前市面上經(jīng)濟(jì)法教材的版本眾多，我們?cè)趫?jiān)持先進(jìn)性和適用性的原則下，還要充分考慮教材內(nèi)容是否符合應(yīng)用性人才的培養(yǎng)目標(biāo)、是否體現(xiàn)了經(jīng)管類(lèi)專(zhuān)業(yè)職稱(chēng)考試的要求、是否切合經(jīng)管類(lèi)各專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)業(yè)性質(zhì)。我們?cè)陂L(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中，根據(jù)新華學(xué)院的學(xué)科定位和專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)，正在擬定《經(jīng)濟(jì)法》自編教材，希望能早日完稿并取得良好地教學(xué)效果。
（二）增加課程學(xué)時(shí)數(shù)
經(jīng)濟(jì)法課程內(nèi)容龐雜，涉及多個(gè)法律部門(mén)，而學(xué)生法律基礎(chǔ)薄弱，原有經(jīng)濟(jì)法課程的48學(xué)時(shí)或24學(xué)時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)系統(tǒng)講授經(jīng)濟(jì)法知識(shí)的需要。因此，有必要適當(dāng)增加經(jīng)濟(jì)法課程的課時(shí)數(shù)。當(dāng)然，在增加經(jīng)濟(jì)法課程課時(shí)數(shù)的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意到，經(jīng)管類(lèi)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)業(yè)課程較多，課時(shí)需求量大，經(jīng)濟(jì)法課時(shí)數(shù)的增加不能過(guò)多擠占專(zhuān)業(yè)課課程的時(shí)間。根據(jù)財(cái)務(wù)管理、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等不同經(jīng)管類(lèi)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)業(yè)性質(zhì)和學(xué)生的實(shí)際情況，經(jīng)濟(jì)法課程的課時(shí)數(shù)以56課時(shí)至72課時(shí)為宜。
（三）豐富教學(xué)方法
為了更好地調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，授課教師需要在課堂上營(yíng)造一個(gè)輕松、愉快的學(xué)習(xí)環(huán)境，為此，有必要采用豐富多樣的教學(xué)方法，如啟發(fā)式、探討式、情景式教學(xué)；加大案例分析的比重、倡導(dǎo)學(xué)生參與專(zhuān)題性討論；有選擇地播放具有代表性的影像資料，如“今日說(shuō)法”、“法治進(jìn)行時(shí)”、“庭審直播”，邊播放邊分析討論；根據(jù)教學(xué)內(nèi)容的要求，增加實(shí)踐性教學(xué)的比重，組織相應(yīng)的模擬法庭，有條件的還可以安排學(xué)生到各級(jí)法院參加庭審旁聽(tīng)。
（四）完善考核機(jī)制
1.推行教考分離制度。
考核工作是一個(gè)系統(tǒng)的工程，應(yīng)包括考試前的命題選題、考試中的監(jiān)考督查、考試后的評(píng)閱分析，其中最關(guān)鍵的是命題選題和評(píng)閱分析。推行教考分離，授課教師按照教學(xué)大綱講授課程，考核試卷由教研室或所有授課教師統(tǒng)一命題并建立試題庫(kù)，考試前從試題庫(kù)中隨機(jī)抽取組合成一份試卷。這種教考分離制度有利于規(guī)范公平的學(xué)習(xí)和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，有利于教育教學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
2.優(yōu)化考試內(nèi)容，加大案例分析題的比重。
目前的考試題型和內(nèi)容，均以死記硬背的知識(shí)為主，難以考察學(xué)生的理解和實(shí)際應(yīng)用能力。因此，在考試中應(yīng)增加案例分析的比重，可采取客觀題中的小案例和主觀題中的大案例的結(jié)合。
3.完善考核方式，
在試卷中增加選做題型?？筛鶕?jù)專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)和教學(xué)的實(shí)際情況，采取“筆試+面試”的考核方式，筆試針對(duì)理論知識(shí)，而面試可選取熱點(diǎn)事件、經(jīng)典案例，綜合考察學(xué)生的理解、語(yǔ)言和組織能力。同時(shí)，在考試時(shí)，可增加選做題，以方便不同專(zhuān)業(yè)不同學(xué)習(xí)興趣的學(xué)生進(jìn)行選擇。
4.規(guī)范考核監(jiān)督管理。
建立健全相應(yīng)的考核制度，并抽調(diào)專(zhuān)門(mén)人員進(jìn)行監(jiān)督檢查。宣講考試規(guī)范和學(xué)術(shù)道德，倡導(dǎo)誠(chéng)信考試、無(wú)監(jiān)考考試。對(duì)考試、考查兩種考核形式進(jìn)行督查，發(fā)現(xiàn)考試違紀(jì)、學(xué)術(shù)不端行為予以嚴(yán)格處理。
（五）健全教學(xué)資料庫(kù)
1.法規(guī)庫(kù)。
建立法規(guī)庫(kù)的主要目的是為學(xué)生查閱相關(guān)法律規(guī)范提供方便，法規(guī)庫(kù)的內(nèi)容主要是現(xiàn)行有效的民事、商事、經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范和相關(guān)聯(lián)的司法解釋、部門(mén)規(guī)章，在進(jìn)行匯編時(shí)，應(yīng)注意法規(guī)的時(shí)效性，要根據(jù)立法情況適時(shí)進(jìn)行修訂。
2.習(xí)題庫(kù)。
習(xí)題庫(kù)的主要內(nèi)容是與教材相匹配的各章節(jié)練習(xí)題，其來(lái)源可以是來(lái)自于教材或教材的變通，或來(lái)自于司法考試或?qū)I(yè)職稱(chēng)考試。建立習(xí)題庫(kù)的主要目的是為了學(xué)生更好地自測(cè)自評(píng)，查缺補(bǔ)漏，以更好地掌握經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)。在建立充實(shí)習(xí)題庫(kù)時(shí)，應(yīng)注意保證習(xí)題的代表性，并可根據(jù)難易程度設(shè)立易、中、難三個(gè)難度區(qū)間，以方便學(xué)生由淺入深、循序漸進(jìn)地進(jìn)行練習(xí)。（3）案例庫(kù)。經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容紛繁復(fù)雜，在社會(huì)生活中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法律案件層出不窮，其中不乏經(jīng)典案例，結(jié)合教材的編排內(nèi)容，可選取有代表性的實(shí)例充實(shí)案例庫(kù)。根據(jù)案例的難易程度，可設(shè)立初階、中階、高階三個(gè)層次。案例庫(kù)的設(shè)立，對(duì)于學(xué)生理解相關(guān)法律知識(shí)，培養(yǎng)法律興趣，提高分析、解決問(wèn)題的能力都有很大的幫助。
三、結(jié)語(yǔ)
1.畢業(yè)論文字?jǐn)?shù)根據(jù)專(zhuān)業(yè)及課題不同要求在8000字以上，論文內(nèi)容應(yīng)完整、準(zhǔn)確，層次分明，數(shù)據(jù)可靠，文字簡(jiǎn)練，分析透徹，推理嚴(yán)謹(jǐn)，立論正確。畢業(yè)設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)字?jǐn)?shù)不低于8000字。
2.論文撰寫(xiě)前應(yīng)翻譯完整的外文文獻(xiàn)1～2篇(中文字?jǐn)?shù)不低于3000字)，要求翻譯的內(nèi)容與課題相關(guān);撰寫(xiě)與課題內(nèi)容相關(guān)的文獻(xiàn)綜述2000字以上。
3.論文應(yīng)采用國(guó)家正式公布實(shí)施的簡(jiǎn)化漢字、法定計(jì)量單位和國(guó)家制圖標(biāo)準(zhǔn)。
4.論文采用的術(shù)語(yǔ)、符號(hào)、代號(hào)全文必須統(tǒng)一，并符合規(guī)范要求。論文中使用新的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)、縮略語(yǔ)、習(xí)慣用語(yǔ)，應(yīng)加以注釋。
一、《勞動(dòng)合同法》給勞動(dòng)者帶來(lái)五大福祉
1.凡是提供了勞動(dòng)，都必須簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同;期限為1個(gè)月;用人單位拒絕的話(huà)，就要承
擔(dān)支付雙倍工資的代價(jià)。過(guò)去，由于絕大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)主原本就是剛剛洗腿上岸的農(nóng)民，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)濃厚，勞動(dòng)方面的法律保護(hù)意識(shí)比較淡薄，重自身利益而輕農(nóng)民工權(quán)益，不愿意與員工簽訂勞動(dòng)合同;再加上相當(dāng)部分的農(nóng)民工自身素質(zhì)差，自我保護(hù)意識(shí)缺失，不懂得通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，甚至錯(cuò)誤理解簽訂勞動(dòng)合同的意義，視勞動(dòng)合同為賣(mài)身契，以為一旦與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同就如同將自己賣(mài)給了企業(yè)，從而導(dǎo)致害怕與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，使得整個(gè)農(nóng)民工的勞動(dòng)合同簽訂率偏低，一直徘徊在25%左右?，F(xiàn)在，《勞動(dòng)合同法》一改以往用人單位與農(nóng)民工雙方對(duì)勞動(dòng)簽約的那種隨意態(tài)度，采取了強(qiáng)硬的法律舉措，加重了用人單位簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法》第10條明確作出硬性規(guī)定：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起1個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。第82條進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定：用人單位自用工之日起超過(guò)1個(gè)月不滿(mǎn)1年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。顯然，《勞動(dòng)合同法》對(duì)那些規(guī)避義務(wù)，拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同，侵犯農(nóng)民工合法權(quán)益的做法，嚴(yán)正說(shuō)不!
2.簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，用工單位必須報(bào)酬照付;除勞動(dòng)者自己不愿續(xù)訂外，合同終止時(shí)，用人單位必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定：以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思訂立或變更勞動(dòng)合同的合同;用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的合同;違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。無(wú)效勞動(dòng)合同不具備法律效力。那么，既然簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同都無(wú)效了，農(nóng)民工為用人單位付出的勞動(dòng)是否也就白干了呢?《勞動(dòng)合同法》第26條給出了明確的回答：勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。根據(jù)以往的《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后自然終止時(shí)，是不用向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。但是，按照《勞動(dòng)合同法》要求，除用人單位維持或提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形之外，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，被依法宣告破產(chǎn)、被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)或提前解散而終止勞動(dòng)合同的，用人單位均應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者依法要求解除勞動(dòng)合同的，用人單位也應(yīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。更重要的是，假如用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同，從而導(dǎo)致合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行或勞動(dòng)者自己不再要求繼續(xù)履行的，還應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的雙倍賠償金。由此可見(jiàn)，《勞動(dòng)合同法》對(duì)用工企業(yè)動(dòng)輒以解除合同為要挾、嚴(yán)重侵害農(nóng)民工合法權(quán)益的惡招，第一次亮出了法律之劍!
3.用人單位招工時(shí)，再也不能收受押金、扣押證件;勞動(dòng)者的試用期不再是漫漫無(wú)期，最長(zhǎng)為半年。前些年，基于民工荒、技工荒，一些用工企業(yè)為避免員工的跳槽，節(jié)省企業(yè)用工成本和培訓(xùn)費(fèi)用，往往利用招工聘用之際，要求農(nóng)民工在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，強(qiáng)迫其繳納抵押金、風(fēng)險(xiǎn)金或者扣押其身份證、畢業(yè)證等有效證件，以束縛勞動(dòng)者的自由流動(dòng)?！秳趧?dòng)合同法》第9條對(duì)用人單位的這一錯(cuò)誤做法亮出了紅燈：用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。接著，第84條對(duì)用工單位違反前述的做法，進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)懲罰式的規(guī)制：用人單位違反本法規(guī)定，扣押勞動(dòng)者身份證件的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期退還勞動(dòng)者本人，并依照有關(guān)規(guī)定給予處罰。用人單位違反本法規(guī)定，以擔(dān)?；蛘咂渌x向勞動(dòng)者財(cái)物的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令期限退還勞動(dòng)者本人，并以每人500元以上下2000元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款。另外，由于在這之前的《勞動(dòng)法》對(duì)企業(yè)用工的試用期限沒(méi)有作出硬性規(guī)定，為節(jié)省勞動(dòng)成本計(jì)，不少用工單位就打起了試用期的主意，一些企業(yè)采用多次約定試用期，延長(zhǎng)試用期的損招，嚴(yán)重地侵害了農(nóng)民工的合法權(quán)益。但是，針對(duì)用工企業(yè)這種利令智昏的短期行徑，《勞動(dòng)合同法》第19條給出了非常明朗的答案：勞動(dòng)合同期限3個(gè)月以上不滿(mǎn)1年的，試用期不得超過(guò)1個(gè)月;勞動(dòng)合同期限1年以上不滿(mǎn)3年的，試用期不得超過(guò)2個(gè)月;3年以上固定期限和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過(guò)6個(gè)月。同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期。以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同不滿(mǎn)3個(gè)月的，不得約定試用期。試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。
4.員工違約金不得超過(guò)培訓(xùn)費(fèi)，企業(yè)不繳保險(xiǎn)勞動(dòng)者可解除合同。用人單位特別是一些高科技行業(yè)，為了提高競(jìng)爭(zhēng)能力，不惜花重金對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)，為防止受訓(xùn)者學(xué)成之后另尋高就或在服務(wù)期內(nèi)跳槽，避免為他人作嫁衣裳的被動(dòng)，用人單位往往在勞動(dòng)合同中約定天價(jià)違約金。這一限制勞動(dòng)者自由流動(dòng)的做法，雖然也體現(xiàn)了業(yè)主留住人才的良苦用心，但畢竟與國(guó)際勞動(dòng)市場(chǎng)的用人慣例背道而馳，曾引發(fā)社會(huì)的不少詬病。對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》第22條對(duì)用人單位能否用巨額違約金強(qiáng)留人才給出了說(shuō)法：用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。當(dāng)今時(shí)代，已是全面建設(shè)小康構(gòu)建、構(gòu)建和諧社會(huì)的發(fā)展階段，所以，醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)是幫助勞動(dòng)者特別是農(nóng)民工及其親屬在遭遇年老、疾病、工傷、生育、失業(yè)等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，防止收入中斷、減少和喪失，以保障其基本生活需求的一種必不可少的社會(huì)保障制度，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的通行做法。為建立和諧的勞動(dòng)關(guān)系，讓企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第38條明文規(guī)定：未按照合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的、用人單位違反法律的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。如以暴力、威脅或非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)、違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，而且不需事先告知用人單位。這一規(guī)定，顯然彰顯了法律對(duì)勞動(dòng)者尤其是農(nóng)民工以人為本的人文精神。
5.國(guó)家鼓勵(lì)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，簽訂無(wú)固定期限合同有特權(quán);農(nóng)民工討薪有捷徑，可以直接申請(qǐng)法院向欠債人發(fā)出支付令。訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，無(wú)疑是非常有利于勞動(dòng)者擁有一份長(zhǎng)期穩(wěn)定職業(yè)，完全符合我國(guó)大眾安居樂(lè)業(yè)的心理認(rèn)同規(guī)律，是保證社會(huì)和諧的基本底線。由此，國(guó)家鼓勵(lì)、倡導(dǎo)、支持用人單位積極與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，要求用工企業(yè)勇敢地承擔(dān)起和諧、穩(wěn)定的社會(huì)責(zé)任，積極構(gòu)建長(zhǎng)期平衡的勞資關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》第14條賦予了勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的三種特權(quán)：(1)在該用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)10年;(2)用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)10年且距法定退休年齡不足10年的;(3)連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且沒(méi)有法律規(guī)定不可訂立情形的，勞動(dòng)者可要求訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。作為對(duì)拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同的用人單位的處罰，第14條第三款、第82條第二款采用重典形式予以規(guī)定：用人單位自用工之日起滿(mǎn)1年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面合同勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者支付雙倍工資。為了更好地化解農(nóng)民工的欠薪問(wèn)題，國(guó)家在強(qiáng)化三方協(xié)調(diào)機(jī)制的前提下，更加重視勞動(dòng)行政部門(mén)依法處理和鼓勵(lì)農(nóng)民工依法申請(qǐng)仲裁、或者提起訴訟。除此之外，《勞動(dòng)合同法》第30條進(jìn)一步為勞動(dòng)者指明了一條討薪捷徑：用人單位拖欠或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)支付令，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。從此以后，對(duì)于單純拖欠農(nóng)民工工資勞資糾紛，農(nóng)民工既可憑工資欠條等關(guān)鍵證據(jù)向法院提起訴訟，也可向法院直接申請(qǐng)支付令，勞動(dòng)者可以根據(jù)實(shí)際情況選擇一種對(duì)自己最為有利的法律救濟(jì)方式，以減少訴訟成本，這顯然也是《勞動(dòng)合同法》立法為民宗旨的又一真實(shí)寫(xiě)照!
二、對(duì)進(jìn)一步完善農(nóng)民工合法權(quán)益勞動(dòng)保障制度的法律思考
1.應(yīng)將含有包工頭性質(zhì)的勞務(wù)合同或者雇傭合同，納入《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范疇。眾所周知，包工頭們，雖說(shuō)在改革開(kāi)放之初曾經(jīng)為激活一灘死水式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)立下過(guò)汗馬功勞。但是，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立健全，其又成為政府難以駕馭的一匹野馬。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)統(tǒng)計(jì)報(bào)告，導(dǎo)致農(nóng)民工欠薪問(wèn)題浮出水面的根本原因，就是80%的大小包工頭曾欠過(guò)80%外來(lái)務(wù)工人員的薪金，成為許多背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民工心中永遠(yuǎn)的一個(gè)痛，追根溯源，大大小小的大包頭、二包頭們，之所以能夠肆無(wú)忌憚地置國(guó)家勞動(dòng)法律制度于不顧，是因?yàn)闊o(wú)論過(guò)去的《勞動(dòng)法》，還是現(xiàn)行的《勞動(dòng)合同法》，都未能將這種帶有包工頭性質(zhì)的勞務(wù)合同或者雇傭合同，納入《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范疇。筆者認(rèn)為，這才是最根本的要害。比如，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第2條關(guān)于勞動(dòng)合同適用范圍之規(guī)定，包工頭除符合在中華人民共和國(guó)境內(nèi)一個(gè)廣義要件之外，既不是企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，也不是民辦非企業(yè)單位，更被排除在國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的適用范圍之外。顯然，包工頭就成了《勞動(dòng)合同法》調(diào)整范疇的灰色地帶。現(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)包工頭的背后都影子般地跟隨著一支四處攬活的農(nóng)民工隊(duì)伍，包工頭與農(nóng)民工之間的實(shí)質(zhì)只是勞務(wù)關(guān)系;而包工頭與用人單位之間才可以稱(chēng)之謂有真正意義的勞動(dòng)關(guān)系。然而，干活的農(nóng)民工與用人單位之間卻橫亙著包工頭這一類(lèi)似皮條客的中間商，由此導(dǎo)演了一出做工的不知道在為誰(shuí)做，用工的不清楚用了誰(shuí)的工的用工鬧劇，形成了一種有關(guān)系沒(méi)勞動(dòng)，有勞動(dòng)沒(méi)關(guān)系的特殊形態(tài)。筆者建議，努力與國(guó)際社會(huì)勞動(dòng)法調(diào)整范圍不斷擴(kuò)大的立法趨勢(shì)相銜接，將勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系三位一體統(tǒng)一為勞動(dòng)合同，統(tǒng)一納入《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范疇，從而有效防止包工頭們借雇傭合同之名而行規(guī)避勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整之實(shí)的不法行為，理應(yīng)成為下一步《勞動(dòng)合同法實(shí)施細(xì)則》必須加以思量的重大問(wèn)題。
關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架
所謂研究框架，就是人們?cè)谘芯炕顒?dòng)中形成的比較定型的思維體系，包括切入點(diǎn)的選擇、話(huà)語(yǔ)形式的認(rèn)同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個(gè)學(xué)科在研究問(wèn)題時(shí)慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來(lái)分析問(wèn)題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個(gè)學(xué)科的成熟與科學(xué)程度的重要標(biāo)志。法學(xué)在其漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實(shí)”為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問(wèn)題。同時(shí)，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過(guò)程之中。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生能對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)提出批評(píng)、進(jìn)行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒(méi)有提出或解決的問(wèn)題。法學(xué)界盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門(mén)存在爭(zhēng)議，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科卻無(wú)人質(zhì)疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的諸多研究框架。然而，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)進(jìn)行回顧和總結(jié)時(shí)，只重視各種觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)的綜述，對(duì)其研究框架卻缺乏必要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟(jì)法學(xué)文獻(xiàn)中梳理出對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探索之中。
一、經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架
經(jīng)濟(jì)法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題。這種研究是圍繞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的相互關(guān)系而展開(kāi)的。
（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象最直觀地反映出對(duì)法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中得到最直觀的評(píng)價(jià)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出發(fā)，來(lái)探求經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)的規(guī)律。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)特別重視經(jīng)濟(jì)體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、金融危機(jī)等重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動(dòng)性的發(fā)展模式，普遍被世界各國(guó)所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟(jì)法的立法和實(shí)施帶來(lái)了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問(wèn)題納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)考慮經(jīng)濟(jì)立法的價(jià)值取向、決策重點(diǎn)和實(shí)施手段、政策后果的評(píng)價(jià)以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都有必要或可以由法律來(lái)規(guī)范。能對(duì)法律起決定作用、需要由法律來(lái)著重規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時(shí)的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并依據(jù)以這類(lèi)現(xiàn)象為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策提出法律對(duì)策。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是分析其原因和機(jī)理，描述其過(guò)程和后果；經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，則主要是針對(duì)其利弊、原因和過(guò)程進(jìn)行制度設(shè)計(jì)并尋求如何將其設(shè)計(jì)的制度法律化。
（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法作為對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“翻譯”，其“翻譯”質(zhì)量在很大程度上取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，這就需要依賴(lài)于作為探索經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。是故，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)處于本原地位。無(wú)論是抽象的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，還是具體的經(jīng)濟(jì)法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交融。（1）在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中，許多學(xué)者越來(lái)越重視吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論營(yíng)養(yǎng)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)論證經(jīng)濟(jì)法的存在依據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、宗旨（或價(jià)值取向）、主體等基本問(wèn)題。如從“市場(chǎng)失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟(jì)法為彌補(bǔ)“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)之法的本質(zhì)。又如從對(duì)政府的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟(jì)法所確認(rèn)的國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)民主相伴同的適度干預(yù)。[2]（2）在經(jīng)濟(jì)法具體制度的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟(jì)立法中的許多概念，是轉(zhuǎn)用原來(lái)為了把握經(jīng)濟(jì)事實(shí)而形成的概念或經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念[3]，如公開(kāi)市場(chǎng)操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營(yíng)機(jī)制、產(chǎn)權(quán)、私營(yíng)企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。②許多經(jīng)濟(jì)法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟(jì)理論的支撐。如消費(fèi)者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對(duì)稱(chēng)理論中找到依據(jù)；又如金融立法對(duì)金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制或混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的選擇，也可以從當(dāng)時(shí)的金融風(fēng)險(xiǎn)理論中找到解釋。③經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計(jì)是否具有合理性，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)論證。如有學(xué)者依據(jù)國(guó)家針對(duì)市場(chǎng)三缺陷（市場(chǎng)障礙、市場(chǎng)機(jī)制唯利性和市場(chǎng)被動(dòng)性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)）的理論，將經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計(jì)為市場(chǎng)規(guī)制法、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法和國(guó)家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)是宏觀調(diào)控體系的有機(jī)組成部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，將國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟(jì)法律制度的運(yùn)行績(jī)效，可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)評(píng)價(jià)。在經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系中，效益具有特別重要的地位，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為之法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)行為所得的結(jié)論來(lái)檢視經(jīng)濟(jì)法律制度，以判斷其是否達(dá)到目的，更能客觀評(píng)價(jià)其優(yōu)劣。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)具有預(yù)測(cè)能力的學(xué)科，運(yùn)用其理論和方法來(lái)分析現(xiàn)行或?qū)⒁朴喌慕?jīng)濟(jì)法律法規(guī)，既可以對(duì)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施效果作超前預(yù)測(cè)，又可以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法的超前性。應(yīng)注意的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，在部門(mén)經(jīng)濟(jì)學(xué)與部門(mén)經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。
（三）經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系[5].經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，是以經(jīng)濟(jì)政策為主要媒介的。對(duì)于經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)層次來(lái)思考：（1）經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的界限。主要是研究?jī)烧咴诒憩F(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實(shí)施機(jī)制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟(jì)政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟(jì)政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說(shuō)來(lái)，只有中央政策、基本政策、長(zhǎng)期政策才有必要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計(jì)的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟(jì)政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當(dāng)改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時(shí)，某些經(jīng)濟(jì)政策在一定條件下也有必要通過(guò)執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴(yán)控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導(dǎo)和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟(jì)法律的政策化。需要研究的主要問(wèn)題有：①經(jīng)濟(jì)法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策增強(qiáng)其確定性，給當(dāng)事人展示一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟(jì)政策的嚴(yán)重影響，如美國(guó)反壟斷法在20世紀(jì)60年代因風(fēng)行中小企業(yè)保護(hù)政策而執(zhí)行非常嚴(yán)格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴(yán)厲走向?qū)捤?。③?jīng)濟(jì)法中存在著許多政策性語(yǔ)言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問(wèn)題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化”的對(duì)策。
在經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架中，還應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。這主要是如何適當(dāng)?shù)?jīng)濟(jì)學(xué)色彩、增加法學(xué)“濃度”，避免以經(jīng)濟(jì)理論來(lái)取代法學(xué)理論的傾向。（2）經(jīng)濟(jì)法學(xué)如何轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的問(wèn)題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟(jì)學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義相通；當(dāng)立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的問(wèn)題。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說(shuō)，是以理性人、個(gè)人主義和完全競(jìng)爭(zhēng)為假設(shè)的，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法應(yīng)當(dāng)注意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來(lái)分析一切法律問(wèn)題；效益目標(biāo)應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系中準(zhǔn)確定位，不宜過(guò)分拔高其地位；量化分析應(yīng)當(dāng)以來(lái)源于我國(guó)實(shí)踐的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國(guó)外的調(diào)查文獻(xiàn)；經(jīng)濟(jì)分析工具應(yīng)當(dāng)盡可能從各種經(jīng)濟(jì)學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。（4）保持法學(xué)獨(dú)立品性的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)在貼近經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策的同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持自己的獨(dú)立品性。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)總是將研究重點(diǎn)放在對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)貼近生活、解釋實(shí)踐的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會(huì)背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動(dòng)性和獨(dú)立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)”。
二、經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架
經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所提出的由市場(chǎng)主體法、市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會(huì)保障法構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系（或稱(chēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系），是在整個(gè)法律體系由“以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門(mén)中有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)成進(jìn)行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟(jì)性”為時(shí)代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門(mén)劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟(jì)主題或經(jīng)濟(jì)體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的分析框架。
由于法律作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，主要是從市場(chǎng)主體、市場(chǎng)行為、宏觀調(diào)控、社會(huì)保障這四個(gè)方面切入的。這四個(gè)切入點(diǎn)較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟(jì)的著力點(diǎn)，因而許多學(xué)者自發(fā)地利用經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題。如運(yùn)用這種框架討論經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的經(jīng)濟(jì)糾紛（即涉及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的糾紛），按照這種框架來(lái)分類(lèi)，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場(chǎng)主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場(chǎng)規(guī)制法中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購(gòu)糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會(huì)保障法中的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來(lái)解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過(guò)民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過(guò)高。因此，設(shè)置處理這類(lèi)案件的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)（如經(jīng)濟(jì)審判庭、社會(huì)法庭），并制定相應(yīng)的特別程序法，理論和實(shí)踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎(chǔ)上，撤銷(xiāo)原經(jīng)濟(jì)審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運(yùn)輸審判庭，相應(yīng)改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機(jī)構(gòu)改革方案，值得深思。
利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，提出法律對(duì)策，例如西部開(kāi)發(fā)、擴(kuò)大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。
三、“主體-行為-責(zé)任”框架
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對(duì)象是個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，涉及多類(lèi)關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易和社會(huì)組織內(nèi)部等多類(lèi)關(guān)系；這些社會(huì)關(guān)系在屬性、要件、運(yùn)行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對(duì)各方主體處于不同地位，實(shí)施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個(gè)不可彌補(bǔ)的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來(lái)概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說(shuō)只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法域中的社會(huì)關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為主要是對(duì)私法關(guān)系（特別是交易關(guān)系）的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對(duì)經(jīng)濟(jì)法域的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行分析就顯得捉襟見(jiàn)肘、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)力關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運(yùn)行過(guò)程中含有多個(gè)環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運(yùn)用法律關(guān)系理論框架來(lái)論述稅法問(wèn)題時(shí)，不僅不能實(shí)現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機(jī)融合，消除它們?cè)趯?shí)踐運(yùn)作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對(duì)稅收制度設(shè)計(jì)幫助不大。而稅制要素分析框架實(shí)質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任”框架。
我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)立法，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)的。這種框架實(shí)際上對(duì)各個(gè)法律部門(mén)都通用。對(duì)經(jīng)濟(jì)法律制度的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究時(shí)，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任”框架為主、法律關(guān)系框架為輔。
在“主體-行為-責(zé)任”框架中，主體理論一般應(yīng)回答以下問(wèn)題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對(duì)其進(jìn)行全方位、寬口徑定位，如既在實(shí)體法中定位，也在程序法中定位；既在市場(chǎng)規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場(chǎng)交易中定位，也在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中定位。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮到在經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟(jì)全球化（特別是加入WTO）、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會(huì)實(shí)體之間的關(guān)系，等等。（3）設(shè)定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主體進(jìn)行分類(lèi)，以凸顯其具體人格，并展示其對(duì)不同方位相對(duì)人的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者、消費(fèi)者等市場(chǎng)主體；工商者業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會(huì)中間層主體；中央地方各級(jí)政府及其所屬各部門(mén)。（4）評(píng)價(jià)和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門(mén)關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點(diǎn)和利弊，在既定體制下選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健?/p>
行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場(chǎng)規(guī)制行為、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)交易行為等具體行為的運(yùn)行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標(biāo)、效力等要素為重點(diǎn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類(lèi)繁多，但各類(lèi)行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟(jì)法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強(qiáng)，無(wú)助于各類(lèi)行為的制度設(shè)計(jì)。因而，經(jīng)濟(jì)法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟(jì)法律行為理論、政府經(jīng)濟(jì)行為理論），倒不如著力分別研究各類(lèi)行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易等類(lèi)行為提供可操作性的制度設(shè)計(jì)。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場(chǎng)規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟(jì)行為的內(nèi)容，我們?cè)谘芯繒r(shí)，必須注意其內(nèi)容和形式的對(duì)立統(tǒng)一；而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)交易行為等市場(chǎng)行為具有雙重屬性，一方面是相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、交易對(duì)象等市場(chǎng)相對(duì)人而言的一般民商事行為，另一方面是相對(duì)調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場(chǎng)對(duì)策行為[9].在研究市場(chǎng)行為時(shí)，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場(chǎng)對(duì)策行為的特殊性。
責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個(gè)問(wèn)題：（1）責(zé)任形式的確定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法域中運(yùn)用的特點(diǎn)，也要研究經(jīng)濟(jì)法域中出現(xiàn)的專(zhuān)業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式。（2）責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來(lái)研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會(huì)中間層主體、政府的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來(lái)研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場(chǎng)規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟(jì)法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)各部門(mén)如何就法律責(zé)任進(jìn)行立法分工和協(xié)調(diào)。
特別指出的是，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作將經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟(jì)法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，對(duì)于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系卻顯得過(guò)于呆板和形式化，以至在分論中由于對(duì)制度設(shè)計(jì)幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中嘗試采用“主體-行為-責(zé)任”框架，因?yàn)槠渲械闹黧w、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設(shè)計(jì)。
四、“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架
我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)盛行著“政府-市場(chǎng)”（或“政治國(guó)家-市民社會(huì)”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)，公法與私法，權(quán)力與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府和市場(chǎng)都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場(chǎng)“缺位”就是政府“越位”，市場(chǎng)“越位”就是政府“缺位”。但是運(yùn)用這種框架來(lái)分析現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的法律問(wèn)題時(shí)，普適性受到局限。實(shí)踐表明，政府與市場(chǎng)的關(guān)系并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，它們往往通過(guò)一定的中介實(shí)現(xiàn)互動(dòng)。在現(xiàn)代社會(huì)，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場(chǎng)互動(dòng)構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔(dān)的某些職能，也替代了原由市場(chǎng)主體享有的某些職能，在一定程度上彌補(bǔ)了政府未能完全彌補(bǔ)的“市場(chǎng)缺陷”和市場(chǎng)未能彌補(bǔ)的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會(huì)”格局中“大社會(huì)”的重要組成部分和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)民主的重要實(shí)現(xiàn)形式。而“政府-市場(chǎng)”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實(shí)。正是在此意義上，“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架是對(duì)“政府-市場(chǎng)”框架的超越和修正。
“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架既保留了“政府-市場(chǎng)”相關(guān)聯(lián)的研究?jī)?yōu)勢(shì)，又引導(dǎo)人們?cè)诤暧^大背景下把握經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國(guó)證監(jiān)會(huì)-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1993年）中的“工商行政管理部門(mén)-消費(fèi)者協(xié)會(huì)-消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者”框架；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門(mén)-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)-消費(fèi)者、用戶(hù)、生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商”框架；《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)-國(guó)有資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)-公司和國(guó)有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動(dòng)法》（1994年）、《勞動(dòng)力市場(chǎng)管理?xiàng)l例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動(dòng)行政部門(mén)-職業(yè)介紹所-勞動(dòng)者和用人單位”框架；《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》（1993年）等法律中的“財(cái)政部門(mén)-注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)-注冊(cè)會(huì)計(jì)師”框架?？傊谶@種經(jīng)濟(jì)法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門(mén)或機(jī)構(gòu)，社會(huì)中間層主體[12]包括社團(tuán)類(lèi)主體（如工商業(yè)者團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體等）、交易中介類(lèi)主體（如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣(mài)行等）、經(jīng)濟(jì)鑒證類(lèi)主體（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等）和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類(lèi)主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場(chǎng)主體包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者和消費(fèi)者。
運(yùn)用該框架進(jìn)行研究，至少應(yīng)注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的研究，但對(duì)主體研究具有優(yōu)勢(shì)。其適用重點(diǎn)應(yīng)置于主體的制度設(shè)計(jì)。（2）社會(huì)中間層主體的缺陷。社會(huì)中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會(huì)中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補(bǔ)這種缺陷的對(duì)策，如研究政府對(duì)社會(huì)中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)中間層主體的制約。（3）不同社會(huì)中間層主體與政府、市場(chǎng)間的互動(dòng)。社會(huì)中間層主體有多種類(lèi)型，各自職能和任務(wù)以及與政府、市場(chǎng)主體的關(guān)系不盡相同。在探討這種互動(dòng)關(guān)系的共性的同時(shí)，必須分別研究各種互動(dòng)關(guān)系的個(gè)性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過(guò)渡。我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)中間層主體缺位、錯(cuò)位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應(yīng)當(dāng)以“三元框架”為目標(biāo)模式，在研究如何完善“二元框架”的同時(shí)，研究如何培育社會(huì)中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過(guò)渡的路徑。
五、法益主體框架
法益是法律所承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障的利益。各個(gè)法律部門(mén)都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟(jì)法域中的法益具有復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，明晰其法益主體，需要運(yùn)用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：
（一）歸屬主體-代表（或?qū)崿F(xiàn)，下同）主體框架。其要點(diǎn)包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個(gè)層次。這兩個(gè)層次的主體有時(shí)一致，有時(shí)并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時(shí)由自己代表，有時(shí)由他人代表。如個(gè)人利益，其歸屬主體是個(gè)人，一般由個(gè)人來(lái)代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機(jī)構(gòu)來(lái)代表；社會(huì)（公共）利益，其歸屬主體是社會(huì)公眾，一般由政府來(lái)代表，特殊情形下也可由個(gè)人或非政府公共組織來(lái)代表。（2）歸屬主體有單個(gè)歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者權(quán)益都可以作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人才能成為訴訟當(dāng)事人和第三人；后者如在消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持消費(fèi)者提訟的案件中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者都是代表主體。（4）關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實(shí)現(xiàn)受害人利益，也實(shí)現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標(biāo)簽上作警示標(biāo)注兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，前項(xiàng)請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)自我利益，后項(xiàng)請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實(shí)質(zhì)代表模式。如在國(guó)有公司中，董事長(zhǎng)在法律上是國(guó)有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當(dāng)其行為符合國(guó)有資產(chǎn)利益時(shí)才是實(shí)質(zhì)上的國(guó)有資產(chǎn)代表。實(shí)踐中存在著許多國(guó)有資產(chǎn)代表實(shí)施的違背國(guó)有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置”、“產(chǎn)權(quán)不明晰”之說(shuō)。可見(jiàn)，要使形式代表轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)代表，存在諸多制約因素。
（二）當(dāng)事人-相關(guān)人框架。其要點(diǎn)包括：（1）當(dāng)事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系和異質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系。后者包括強(qiáng)弱當(dāng)事人間的關(guān)系、個(gè)人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場(chǎng)主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等。（2）相關(guān)人依不同標(biāo)準(zhǔn)，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人（公眾）、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、當(dāng)代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當(dāng)個(gè)人與相關(guān)組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類(lèi)。（3）當(dāng)事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會(huì)關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中的各種社會(huì)關(guān)系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益配置，還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時(shí)，至少還應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益，甚至還應(yīng)當(dāng)考慮供應(yīng)商、相關(guān)的社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體、周邊的社會(huì)成員等等相關(guān)人。（4）當(dāng)事人與相關(guān)人的劃分是相對(duì)的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的甲、乙兩個(gè)企業(yè)與消費(fèi)之間，就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當(dāng)事人，消費(fèi)者則為相關(guān)人；就消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)關(guān)系而言，消費(fèi)者與其中某企業(yè)為當(dāng)事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般可以劃分為自然人、法人和社會(huì)公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當(dāng)代人也可以是后代人。（5）當(dāng)事人與相關(guān)人的相互影響有大小、正負(fù)和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計(jì)，無(wú)須考慮相關(guān)人問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論，就是對(duì)這種正負(fù)影響的最好說(shuō)明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負(fù)外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當(dāng)事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補(bǔ)償和限制兩方面。補(bǔ)償即針對(duì)當(dāng)事人與相關(guān)人之間的正負(fù)影響而采取相應(yīng)的利益彌補(bǔ)措施，對(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響者增加其負(fù)擔(dān)，如征收排污費(fèi)、收取容器或包裝物回收押金；對(duì)產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財(cái)政補(bǔ)貼。限制即對(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響者的行為自由給予適當(dāng)限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立董事、壟斷企業(yè)的價(jià)格聽(tīng)證）、訴訟（如賦予職業(yè)團(tuán)體對(duì)職業(yè)者的支持權(quán)）、政府干預(yù)（如征稅、市場(chǎng)準(zhǔn)入）等多種方式。在追究法律責(zé)任時(shí)，對(duì)主觀制造負(fù)面影響者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任（如濫用市場(chǎng)支配地位者）或嚴(yán)格責(zé)任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對(duì)客觀形成負(fù)面影響者（如環(huán)境污染損害者）實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
（三）當(dāng)代人-后代人框架。其要點(diǎn)包括：（1）代際關(guān)系是人類(lèi)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當(dāng)人類(lèi)社會(huì)選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時(shí)，代際利益配置的重要意義才凸顯出來(lái)。（2）當(dāng)代人與后代人之間存在著嚴(yán)重的地位差別，當(dāng)代人的優(yōu)勢(shì)在于擁有后代人“缺位”時(shí)對(duì)資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟(jì)人”屬性的當(dāng)代人會(huì)損害后代利益。基于可持續(xù)發(fā)展的目的，當(dāng)代人對(duì)后代人必須承擔(dān)不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整手段上要?jiǎng)?chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來(lái)延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力。（3）當(dāng)代人對(duì)后代人承擔(dān)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式?！敖?jīng)濟(jì)人”屬性會(huì)對(duì)當(dāng)代人向后代人主動(dòng)（或自覺(jué)）承擔(dān)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當(dāng)代人中有人充當(dāng)后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機(jī)制。實(shí)踐表明，由政府和非政府公共組織來(lái)充當(dāng)后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個(gè)人來(lái)充當(dāng)這種代表。政府應(yīng)將后代利益納入其目標(biāo)體系，組織和動(dòng)員當(dāng)代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對(duì)損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對(duì)有利于后展的行為給予鼓勵(lì)和支持。政府還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機(jī)構(gòu)以保障后代利益的社會(huì)責(zé)任；等等。當(dāng)然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我國(guó)現(xiàn)行立法，當(dāng)代主體對(duì)損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時(shí)無(wú)權(quán)提訟。而有些國(guó)家已有當(dāng)代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個(gè)判決中承認(rèn)42名兒童代表他們自己和未來(lái)世代對(duì)損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國(guó)立法也應(yīng)賦予當(dāng)代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。
六、比較框架
比較研究對(duì)于面向經(jīng)濟(jì)全球化的經(jīng)濟(jì)法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)十分重要。其目的是通過(guò)“異中求同”、“同中求異”，評(píng)價(jià)優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問(wèn)題和制度設(shè)計(jì)的各種方案，并結(jié)合本國(guó)的實(shí)際作出抉擇。基于此，運(yùn)用比較研究框架應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：
（一）經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門(mén)的比較。經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代興起的法律部門(mén)。對(duì)其進(jìn)行定位時(shí)，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門(mén)的關(guān)系，而這種關(guān)系只有通過(guò)與相關(guān)法律部門(mén)的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等法律部門(mén)的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究熱點(diǎn)。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見(jiàn)的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門(mén)法間的區(qū)別，而忽視了部門(mén)法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對(duì)深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)）的比較；較多地對(duì)民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會(huì)法（如勞動(dòng)法）與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對(duì)經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門(mén)作比較研究時(shí)應(yīng)當(dāng)克服的缺陷。
（二）經(jīng)濟(jì)法的國(guó)際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟(jì)法比較研究中，人們更多的是重視國(guó)際比較而忽視了中國(guó)的區(qū)際（大陸與臺(tái)灣、香港、澳門(mén)）比較。在一國(guó)四法域的中國(guó)，大陸有著中華法系、社會(huì)主義法系的傳統(tǒng)，臺(tái)灣地區(qū)和澳門(mén)地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟的特點(diǎn)。這在世界范圍內(nèi)是絕無(wú)僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)、成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與欠成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在法律制度上的比較，還包含了外國(guó)法在中國(guó)不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國(guó)特色。所以，國(guó)際比較與區(qū)際比較應(yīng)當(dāng)并重。在國(guó)際比較中，要根據(jù)中國(guó)的基本國(guó)情，來(lái)選擇可比性較強(qiáng)的國(guó)家進(jìn)行比較。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)展中大國(guó)的、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)的、有東方文化背景的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果選擇發(fā)展中國(guó)家、大國(guó)、體制轉(zhuǎn)型國(guó)家、東方國(guó)家作為比較對(duì)象，更能借重他國(guó)既有的法制經(jīng)驗(yàn)、學(xué)說(shuō)與判例，以其相通的法理部分作為問(wèn)題探討的理論基礎(chǔ)，尋求適合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的法律對(duì)策。在加入WTO后，中國(guó)法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對(duì)沖擊、保護(hù)本國(guó)利益的雙重任務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的既成事實(shí)，應(yīng)當(dāng)重視與英美、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家的法制作比較研究，從中尋求我國(guó)經(jīng)濟(jì)法如何順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)重視與WTO成員國(guó)中的發(fā)展中國(guó)家的法制進(jìn)行比較研究，吸取其在應(yīng)對(duì)沖擊、保護(hù)本國(guó)利益方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，尋求我國(guó)如何作為發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國(guó)家的特殊規(guī)則的路徑。
（三）經(jīng)濟(jì)法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對(duì)法條本身進(jìn)行比較，還要對(duì)隱匿于法條背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及法條實(shí)施的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。
七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架
法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請(qǐng)求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)（特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)）通過(guò)爭(zhēng)議解決程序（特別是訴訟程序）用來(lái)判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當(dāng)注意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟(jì)性。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟(jì)的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒(méi)有履行《勞動(dòng)法》第10條規(guī)定的“通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)”的職責(zé)時(shí)，失業(yè)者雖然不可能通過(guò)對(duì)政府提訟的方式獲得救濟(jì)，但可以從政府建立的社會(huì)保障制度中獲得救濟(jì)。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強(qiáng)的問(wèn)題。具體而言，在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，如依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第3條規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制止不力時(shí)，則無(wú)法對(duì)其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”，但法律并沒(méi)有賦予一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向法院的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如《中國(guó)人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國(guó)人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國(guó)庫(kù)，負(fù)責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計(jì)、調(diào)查、分析和預(yù)測(cè)的職責(zé)。而當(dāng)中國(guó)人民銀行未能完全履行這些職責(zé)時(shí)，法律沒(méi)有規(guī)定能對(duì)其提訟。又如依《預(yù)算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級(jí)政府對(duì)實(shí)現(xiàn)本級(jí)預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但當(dāng)政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實(shí)現(xiàn)收支平衡時(shí)，雖然該法第73條作了可以對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追究行政責(zé)任的規(guī)定，但沒(méi)有作出對(duì)該政府提訟的規(guī)定。正因?yàn)槿绱耍?jīng)濟(jì)法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對(duì)實(shí)體法與程序法的人為割裂。
經(jīng)濟(jì)法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問(wèn)題：（1）評(píng)估經(jīng)濟(jì)法可訴性的效果。即對(duì)現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟(jì)法域的適用效果進(jìn)行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的對(duì)策?？勺鲀煞N思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨(dú)立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種思路的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行比較研究，探求增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法可訴性的可行方案。（3）相關(guān)問(wèn)題的探討，如經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢、勞動(dòng)（或社會(huì)）法院的建立；等等。
經(jīng)濟(jì)法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問(wèn)題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評(píng)價(jià)。在分析其現(xiàn)狀時(shí)，應(yīng)注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒(méi)有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實(shí)既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對(duì)經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威性和強(qiáng)制性帶來(lái)的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導(dǎo)致訴訟外救濟(jì)方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢(shì)，從而正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補(bǔ)不可訴性的對(duì)策。對(duì)本應(yīng)可訴但因法律沒(méi)有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其如何向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對(duì)客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究如何確定其合理范圍，并通過(guò)訴訟外救濟(jì)方式來(lái)保障其功能的實(shí)現(xiàn)。
正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進(jìn)行案例研究時(shí)，不能只限于審判案例研究，還應(yīng)重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過(guò)對(duì)案件的分析來(lái)尋求和彌補(bǔ)法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎(chǔ)上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過(guò)對(duì)某種具體制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等多方面多角度的分析，評(píng)判其利弊得失，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來(lái)作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開(kāi)研究。經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門(mén)一個(gè)重要的不同點(diǎn)，在于不可訴性的規(guī)范較多。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)法學(xué)更重視制度案例研究。再者，在體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，制度的創(chuàng)新或重新設(shè)計(jì)更為頻繁，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法學(xué)重視制度案例研究尤為必要。
上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標(biāo)以及分析的側(cè)重點(diǎn)不同而造成的，無(wú)所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實(shí)踐價(jià)值，但沒(méi)有哪一種框架足以達(dá)到對(duì)問(wèn)題的全面認(rèn)識(shí)，還需要其他研究框架的配合。我們對(duì)研究框架歸納和選取受到了認(rèn)知目的、知識(shí)結(jié)構(gòu)、觀察視野、占有文獻(xiàn)等相關(guān)因素的影響。但我們相信，這些框架來(lái)源于現(xiàn)代研究活動(dòng)，因而具有時(shí)代意義。理論的進(jìn)步需要有方法的協(xié)力。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龉ぞ?，特別是缺少形式化且具有足夠適應(yīng)性的研究框架。加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架的總結(jié)和探索，有助于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟！
注釋?zhuān)?/p>
[1]代表性論文有張守文的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷，北京大學(xué)出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷，中國(guó)方正出版社1999年版）；張曉君的《經(jīng)濟(jì)法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期）。
[2]李昌麒、魯籬：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學(xué)研究》1999年第3期。
[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁(yè)。
[4]參見(jiàn)漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。
[5][日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿(mǎn)達(dá)人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法原理》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1989年版，第33—35頁(yè)；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁(yè)；等等。
[6]關(guān)于法律的不確定性研究，可參見(jiàn)沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。
[7]德國(guó)學(xué)者海德曼（Hedemann）認(rèn)為，法學(xué)研究應(yīng)注意時(shí)代的精神，現(xiàn)代社會(huì)以“經(jīng)濟(jì)性”為其時(shí)代精神，“經(jīng)濟(jì)性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)精神的法就是經(jīng)濟(jì)法。海德曼的觀點(diǎn)集中反映在他于1922年出版的《經(jīng)濟(jì)法的基本特征》一書(shū)中。
[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2001年版，第25頁(yè)。
[9]張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。
[10]參見(jiàn)童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版。
[11]參見(jiàn)王保樹(shù)主編的《經(jīng)濟(jì)法原理》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版）中有關(guān)論述。
[12]關(guān)于社會(huì)中間層主體的研究詳見(jiàn)王全興、管斌：《社會(huì)中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第5卷，中國(guó)方正出版社2001年版。
[13]《各方評(píng)說(shuō)白酒標(biāo)簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。
[14][美]魏伊絲：《公平地對(duì)待未來(lái)人類(lèi)》，汪勁等譯，法律出版社2001年版，第7—8頁(yè)。
面對(duì)諸如PX等特殊項(xiàng)目，行政機(jī)關(guān)應(yīng)如何實(shí)施行政活動(dòng)才能避免公眾不滿(mǎn)，既能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，亦能保證行政目的得以實(shí)現(xiàn)。分析PX事件的整個(gè)發(fā)展脈絡(luò)，可以得知正是由于以下行政制度的不完善才釀成一次次惡果。
（一）行政參與制度與“茂名PX事件”的切合點(diǎn)
PX是一種重要的基礎(chǔ)化工產(chǎn)品，與人們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)，已成為現(xiàn)代社會(huì)不可缺少的重要元素之一。PX事件的發(fā)生，很大程度上源于公眾對(duì)PX的不熟悉，甚至誤認(rèn)為是高危高毒產(chǎn)品，事實(shí)并非如此，這也引起了轟轟烈烈的百度百科詞條保衛(wèi)戰(zhàn)。訛譹正因?yàn)槿罕妼?duì)化工項(xiàng)目的不理解，對(duì)行政活動(dòng)的陌生，才導(dǎo)致面對(duì)PX項(xiàng)目時(shí)的恐慌、亢奮甚至反抗局面。因此，涉及公民切身利益的項(xiàng)目在開(kāi)展時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)廣泛聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，讓群眾深入了解每個(gè)行政行為的原因及過(guò)程，切實(shí)落實(shí)行政參與制度。公民參與到行政中來(lái)是很久之前就存在的概念，但作為一種行政管理模式在世界范圍內(nèi)也是近幾十年的事情。行政參與就是行政活動(dòng)建立在與行政相對(duì)人充分對(duì)話(huà)的基礎(chǔ)上，該制度的落實(shí)有助于行政目的的實(shí)現(xiàn)，比如增加行政決策的有效性、緩和公民和行政機(jī)關(guān)的沖突、提高公眾文化素質(zhì)、減少權(quán)力尋租現(xiàn)象。但現(xiàn)行行政參與制度并未達(dá)到預(yù)期效果，應(yīng)從以下兩方面完善：
1.提高公眾參與意識(shí)
我國(guó)公民普遍缺乏參與行政的意識(shí)，沒(méi)有行政的主動(dòng)性。同時(shí)，一些行政人員十分排斥公眾參與行政，不能接納公眾的參與行為，兩者之間沒(méi)有形成良性互動(dòng)。這就有必要通過(guò)法律的形式肯定公眾行政參與的重要性，從而間接引導(dǎo)和提高公眾參與行政的意識(shí)。
2.參與制度的細(xì)化
我國(guó)目前有關(guān)行政參與制度的法律規(guī)定十分有限、范圍相當(dāng)狹窄、規(guī)定過(guò)于抽象。就行政參與的具體方式、參與程度、參與費(fèi)用的分擔(dān)、參與不當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)等一系列問(wèn)題無(wú)相應(yīng)規(guī)定。這就使得行政參與制度缺乏可操作性，完善具體制度對(duì)行政參與的充分實(shí)現(xiàn)意義深遠(yuǎn)。
（二）合理行政原則與“茂名PX事件”的切合點(diǎn)
合理行政是在合法行政基礎(chǔ)之上對(duì)行政機(jī)關(guān)更高層次的要求，旨在保障行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的規(guī)范性和科學(xué)性，并在行政活動(dòng)中做到公平、公正、理性，排除不相干因素的干擾，平等對(duì)待行政相對(duì)人。具體到“茂名PX事件”，有關(guān)部門(mén)應(yīng)在法律法規(guī)授權(quán)范圍內(nèi)依照法定程序作出相關(guān)決策，并多方聽(tīng)取意見(jiàn)，從宏觀和微觀角度進(jìn)行利益權(quán)衡，公正、客觀、合理的作出行政行為。合理行政產(chǎn)生的主要原因在于行政自由裁量權(quán)的廣泛存在，一方面，正確、理性、適度地行使自由裁量權(quán)可以彌補(bǔ)制定法的不足，促使行政目的的最終實(shí)現(xiàn)；另一方面，正如孟德斯鳩所說(shuō)“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，若不對(duì)行政自由裁量權(quán)有效限制，則很可能出現(xiàn)濫用權(quán)力的情況。基于此，我們可以從以下兩方面改善合理行政的相關(guān)制度：
1.完善相應(yīng)保障機(jī)制
公民權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)侵犯時(shí)，可以選擇復(fù)議或訴訟救濟(jì)。但針對(duì)合法不合理的行政行為，由于復(fù)議機(jī)關(guān)與被復(fù)議機(jī)關(guān)存在隸屬或其他利益關(guān)系，復(fù)議機(jī)關(guān)很難做出公正裁判，行政復(fù)議的局限性十分明顯。就訴訟途徑而言，我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定了司法機(jī)關(guān)對(duì)行政合法性的審查權(quán)，但對(duì)行政合理性的審查基本沒(méi)有涉及。雖然《行政訴訟法》第54條規(guī)定“人民法院經(jīng)過(guò)審理，對(duì)于行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，這一條賦予法院對(duì)行政合理性的有限審查權(quán)，但未明確何為顯失公正，缺乏可操作性。同時(shí)，法條規(guī)定的是法院“可以”判決變更，未做強(qiáng)制規(guī)定，法院在利益權(quán)衡下一般都不會(huì)變更。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)通過(guò)立法賦予法院適當(dāng)?shù)男姓侠硇詫彶闄?quán)，擴(kuò)大司法權(quán)對(duì)行政行為的審查范圍，但這并不是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的恣意干預(yù)，行政權(quán)和司法權(quán)相互獨(dú)立的大框架沒(méi)有改變，只是在這一大前提下做的制度創(chuàng)新。
2.淡化官本位意識(shí)
雖然法律條款規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，但在官本位意識(shí)的影響下行政行為無(wú)需說(shuō)明理由成了普遍現(xiàn)象。哈貝馬斯“交往行為理論”指出：“只有當(dāng)允許互動(dòng)即直接或間接靠交往達(dá)成的溝通存在的時(shí)候，參與者相互之間的關(guān)系才是合理的”。該理論運(yùn)用到行政法領(lǐng)域就要求行政機(jī)關(guān)在無(wú)偏見(jiàn)的基礎(chǔ)上，具備聽(tīng)取意見(jiàn)和說(shuō)明理由的程序，與行政相對(duì)人形成良性互動(dòng)。具體而言，有必要在立法層面強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的說(shuō)明理由義務(wù)，并對(duì)說(shuō)明理由的范圍、內(nèi)容、方式及時(shí)間作出細(xì)致規(guī)定，逐漸淡化行政主體“官本位”意識(shí)，取而代之的是形成說(shuō)明理由的行為模式。
二、經(jīng)濟(jì)法視角下的“茂名PX事件”
“茂名PX事件”發(fā)生的原因多樣，那么，解決辦法也應(yīng)多元化。前文已分析了行政法視角下的解決措施，在經(jīng)濟(jì)法視角下，作為直接受益者的企業(yè)在享受高科技帶來(lái)經(jīng)濟(jì)回報(bào)的同時(shí)，也應(yīng)擔(dān)負(fù)起對(duì)社會(huì)的責(zé)任。
（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在的必要性
1.權(quán)利義務(wù)一致性的要求
馬克思曾說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”，這句論斷充分揭示了權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，權(quán)利的享有有利于義務(wù)的履行，義務(wù)的履行保障權(quán)利的享有。簡(jiǎn)而言之，權(quán)利和義務(wù)相伴相生，基于該法理，企業(yè)在享受行政機(jī)關(guān)賦予的某些權(quán)利所帶來(lái)的高額利益時(shí)，也應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，做到權(quán)利義務(wù)的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)。
2.社會(huì)本位原則的要求
由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，企業(yè)的重要性日趨明顯，這也促使其目標(biāo)的傳統(tǒng)定位有所轉(zhuǎn)變，即在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”亞當(dāng)•斯密(AdamSmith)曾提出，“社會(huì)的財(cái)富如果不被全社會(huì)所共享，那么這個(gè)社會(huì)就不穩(wěn)定”。我們知道，經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)之一就是維護(hù)市場(chǎng)秩序穩(wěn)定，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們有必要強(qiáng)化企業(yè)的“社會(huì)人”屬性，引導(dǎo)企業(yè)破除狹隘的個(gè)體利益，承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任，從而提高社會(huì)總體福利，最終預(yù)防或消除企業(yè)的自發(fā)性、逐利性、滯后性所引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題。
（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍
由于企業(yè)利益相關(guān)者極為廣泛，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容很難明確界定。一般而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括企業(yè)對(duì)消費(fèi)者、對(duì)環(huán)境和資源保護(hù)、對(duì)雇員、對(duì)債權(quán)人等的責(zé)任，結(jié)合本文所涉案例，重點(diǎn)論述企業(yè)對(duì)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任。某些企業(yè)的發(fā)展不可避免地建立在對(duì)環(huán)境一定程度污染之上，企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中，一方面對(duì)環(huán)境造成污染，一方面卻因生產(chǎn)獲得可觀利益，基于權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性，企業(yè)有義務(wù)改進(jìn)技術(shù)降低對(duì)環(huán)境的污染，并對(duì)潛在受害者給付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。環(huán)境保護(hù)，不僅關(guān)系到當(dāng)代人利益，也對(duì)子孫后代的發(fā)展至關(guān)重要，是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要舉措。樹(shù)立企業(yè)的環(huán)境責(zé)任意識(shí)，促使其選擇對(duì)公眾危害程度最小的生產(chǎn)方式，并積極采取各種補(bǔ)償措施，這樣可以減少公眾與企業(yè)、公眾與行政機(jī)關(guān)的摩擦，引導(dǎo)企業(yè)良性運(yùn)行，并獲得消費(fèi)者信賴(lài)，也有利于行政活動(dòng)的順利開(kāi)展。
（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任面臨的問(wèn)題
1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任范圍的界定
企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含道德意義上和法律意義上兩個(gè)層面，我國(guó)法律尚未對(duì)道德意義上的企業(yè)責(zé)任范圍、負(fù)責(zé)對(duì)象做強(qiáng)制性規(guī)定，這就給企業(yè)規(guī)避義務(wù)提供了機(jī)會(huì)，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任主體缺位。在“茂名PX事件”中，若法律強(qiáng)制規(guī)定企業(yè)有義務(wù)舉辦項(xiàng)目相關(guān)知識(shí)講座、工廠實(shí)地參觀、補(bǔ)償消費(fèi)者利益，PX項(xiàng)目開(kāi)展的阻力也會(huì)隨之減少。
2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任和利潤(rùn)最大化的矛盾
企業(yè)存在的目的就是追求自身利潤(rùn)最大化，而社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)必定要求企業(yè)巨額經(jīng)濟(jì)付出，兩者在極端情形下存在矛盾。企業(yè)盲目追求利潤(rùn)最大化，不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，忽視公共利益的存在，必然破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序；若對(duì)企業(yè)過(guò)嚴(yán)管制，施以過(guò)多社會(huì)責(zé)任，要求其承擔(dān)龐大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，違背“經(jīng)濟(jì)人”屬性，則不利于調(diào)動(dòng)生產(chǎn)積極性，影響企業(yè)發(fā)展?；诖耍绾卧谄髽I(yè)社會(huì)責(zé)任和利潤(rùn)最大化兩者間尋找最佳平衡點(diǎn)是亟待解決的問(wèn)題。
三、結(jié)語(yǔ)
關(guān)鍵詞：民商法；經(jīng)濟(jì)法；合作前景
民商法和經(jīng)濟(jì)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩大基本法，有區(qū)別也有聯(lián)系。一直以來(lái)，法學(xué)界不少學(xué)者對(duì)二者界限爭(zhēng)論不休。不可否認(rèn)，這類(lèi)爭(zhēng)辯大大促進(jìn)了兩法在各自領(lǐng)域的縱深發(fā)展。但是，是否又在一定程度上抑制了二者的交流與合作呢？我國(guó)立法宗旨是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，保障人民生活。我們?cè)趧澢褰缦薜耐瑫r(shí)，是否還可以想想二者如何合作起來(lái)，進(jìn)一步完善我國(guó)法制建設(shè)呢？
一、二者合作的必要性
1、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的法律需求
法作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)具有積極的作用。我國(guó)目前實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律和自身特點(diǎn)不僅要求有完善的直接調(diào)整市場(chǎng)關(guān)系的法制，也要求有健全的維護(hù)社會(huì)秩序和創(chuàng)造良好社會(huì)生態(tài)環(huán)境的法制；市場(chǎng)主體需要法律的確認(rèn)和保障，市場(chǎng)活動(dòng)需要法律規(guī)范，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控需要法律規(guī)制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行對(duì)法律理論和法律適用有著多方面、多層次、多角度的需求。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以市場(chǎng)為主要調(diào)節(jié)手段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是市場(chǎng)主體運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律在市場(chǎng)中進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，它要求有一種能正確處理市場(chǎng)主體、個(gè)人利益和社會(huì)整體利益的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，以保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有序化和效益最大化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，不僅有賴(lài)于合理的微觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，還有賴(lài)于合理的宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。就秩序而言，前者表現(xiàn)為自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，后者表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)總供給與總需求的平衡而建立的宏觀經(jīng)濟(jì)秩序。民商法運(yùn)用其固有的平權(quán)自主和等價(jià)有償?shù)某绦蚝头椒?，調(diào)整平等主體進(jìn)入市場(chǎng)產(chǎn)生的商品交換關(guān)系，即橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此，公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是以民商法為基礎(chǔ)的。但是，宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的總供給與總需求的平衡不可能自然形成，市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)有著自身不可避免的缺陷，它不可能通曉宏觀經(jīng)濟(jì)狀況，比如由于成本條件和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，往往產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，而且市場(chǎng)的調(diào)節(jié)是事后調(diào)節(jié)，容易導(dǎo)致信息不通，人們?cè)诮?jīng)營(yíng)決策上難免存在盲目性，僅靠市場(chǎng)機(jī)制是不能維持經(jīng)濟(jì)總量平衡的，必須存在政府的適度干預(yù)與引導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)法就是主要調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理這類(lèi)縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的。民商法能調(diào)動(dòng)市場(chǎng)積極性；經(jīng)濟(jì)法則能克服市場(chǎng)盲目性。二者通力合作，一個(gè)規(guī)范且活躍的市場(chǎng)便會(huì)形成。
2、政治環(huán)境的影響
我國(guó)政治體制是民主集中制，這是由我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制決定的，同時(shí)又對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)產(chǎn)生一定的指導(dǎo)作用。市場(chǎng)主體享有民，自由地進(jìn)行市場(chǎng)交易；同時(shí)，國(guó)家也集中統(tǒng)一地對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和縱向指引，這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，它決定了政治體制必須給予市場(chǎng)主體一定的民主人權(quán)，同時(shí)也要對(duì)其集中管理。政治體制體現(xiàn)于政策法規(guī)，就要求自由民主的民商法和集中統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法能夠相互配合、相互促進(jìn)，共同管理好我國(guó)市場(chǎng)，促進(jìn)民主集中制的縱深發(fā)展。
3、歷史發(fā)展的必然
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，先有了發(fā)達(dá)的民商法，而后才在19世紀(jì)末20世紀(jì)初有了現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法。我國(guó)從1949年起，由于社會(huì)主義集中經(jīng)濟(jì)觀念的指導(dǎo)，推行了國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，蘇聯(lián)的國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論被完全繼受下來(lái)，這一時(shí)期民法生活遭到壓制甚至破壞，導(dǎo)致我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，平等主體之間的財(cái)商關(guān)系不發(fā)展。。因此，不可能有現(xiàn)代意義的、完善的民商法制度。同時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以指令為動(dòng)作的權(quán)威手段，也未采用真正意義的法律形式，因而也沒(méi)有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法。我國(guó)從1979年起，開(kāi)始經(jīng)濟(jì)改革，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，完善民法和建立經(jīng)濟(jì)法律制度的任務(wù)幾乎同時(shí)提出。但是，當(dāng)時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)法理論仍方興未艾，對(duì)興起的民法理論開(kāi)始批判，一度形成民法、經(jīng)濟(jì)法之爭(zhēng)，這場(chǎng)爭(zhēng)論逐漸因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失去歷史舞臺(tái)日益向有利于民法的方向傾斜。隨著社會(huì)不斷發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)也逐步進(jìn)入世界軌道，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化，當(dāng)然，法制也應(yīng)不斷變化以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在新世紀(jì)的今天，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已有了迅猛發(fā)展，我國(guó)法學(xué)界出現(xiàn)了由國(guó)家經(jīng)濟(jì)法理論向社會(huì)經(jīng)濟(jì)法轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象，法律理論已趨成熟，迫切要求兩法在“各事其主”的基礎(chǔ)上著眼于社會(huì)大局，緊密聯(lián)合。
4、法律自身的融合
“法律的功能蘊(yùn)含于實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值目標(biāo)所必要的法律調(diào)整方法之中，法律的作用由法律調(diào)整方法的實(shí)際運(yùn)用和效果所顯露?！彪m然兩法價(jià)值目標(biāo)在不同法律部門(mén)中的內(nèi)涵、要求、重要程度、地位、組合體系等均有區(qū)別，但是，二者也有通用原則。一般認(rèn)為，民商法中的“誠(chéng)實(shí)信用”、“公共道德”和“公序良俗”等條款，是民商法和經(jīng)濟(jì)法的連結(jié)點(diǎn)和分界線，一邊是經(jīng)濟(jì)法以維持整體和自由公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榧喝?，調(diào)整社會(huì)公共管理關(guān)系、反對(duì)濫用權(quán)利、強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的自由與公平的統(tǒng)一；一邊是民商法對(duì)此良好環(huán)境下自由從事活動(dòng)之主體行為加以規(guī)范、確認(rèn)市場(chǎng)主體的自由和權(quán)利。兩者是建立和維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基本法。正因?yàn)檫@樣，二者之間更應(yīng)相互兼顧和依存，共同對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系起到統(tǒng)領(lǐng)、凝集和指導(dǎo)作用。
二、二者合作的可能性（條件）
1、調(diào)整范圍交叉
在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)調(diào)節(jié)和國(guó)家干預(yù)都覆蓋全社會(huì)，它們各自適用的范圍涉及于整個(gè)市場(chǎng)。民商法以私法功能為主、公法功能為輔，著重與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相對(duì)應(yīng)，運(yùn)用其固有的平權(quán)自主和等價(jià)有償?shù)某绦蚝头椒ǎ{(diào)整公民、法人進(jìn)入市場(chǎng)產(chǎn)生的商品交換關(guān)系；經(jīng)濟(jì)法則以公法功能為主、私法功能為輔，著重與國(guó)家干預(yù)和社會(huì)協(xié)調(diào)相對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，體現(xiàn)了客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，能達(dá)到科學(xué)地組織社會(huì)生產(chǎn)力，經(jīng)常地保持社會(huì)總需求與總供給的基本平衡，以促使我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)逐步地走上充滿(mǎn)生機(jī)與活力的良性循環(huán)軌道。鑒于二者的交叉關(guān)系，更應(yīng)在兩法之間和各自?xún)?nèi)部合理配置法律調(diào)整方法，合理設(shè)計(jì)其過(guò)程，在各自調(diào)整范圍內(nèi)完善自己的同時(shí)，彌補(bǔ)對(duì)方留下的“法律空白”，使兩法的積極作用得以充分發(fā)揮，消極作用得以盡可能抑制。
2、職能互補(bǔ)
民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)常態(tài)性法律，多是通過(guò)其任意性規(guī)范，體現(xiàn)“無(wú)形之手”的要求，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的內(nèi)部化，充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的能動(dòng)性，它注重市場(chǎng)主體的個(gè)別利益的實(shí)現(xiàn)；經(jīng)濟(jì)法則是非常態(tài)性法律，通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制外在化，解決市場(chǎng)失靈，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。民商法立足于個(gè)體利益，僅要求市場(chǎng)行為不以損害他人利益為目的，對(duì)于限制甚至犧牲自己利益去滿(mǎn)足他人利益，少有法條予以具體化；而這在經(jīng)濟(jì)法中不再只是一種理想，道德化法律條款比比皆是，具體明確地要求市場(chǎng)主體限制或犧牲個(gè)人利益，真正體現(xiàn)謀求社會(huì)的整體公平。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展，以現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為條件，只有當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能只依靠市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)調(diào)節(jié)，或者說(shuō)不能只依賴(lài)于民商法給予保障時(shí)，經(jīng)濟(jì)法才有產(chǎn)生之必要。經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定往往是對(duì)不當(dāng)行使民事權(quán)利的干預(yù)和糾正。然而，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，并不意味著民商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要地位有所下降或退居其次，相反，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)依然需要民商法的不斷發(fā)展與完善。
3、原則共享
由于兩法最終價(jià)值取向相同，即建立一個(gè)公平、自由、平等的交易秩序和社會(huì)保障制度，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義，因而兩法的某些原則具有一致性，如市場(chǎng)主體法律地位平等、意思自治、公平競(jìng)爭(zhēng)、講究誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等。原則共享在一定條件下促進(jìn)了具體制度和調(diào)整方法的通用，如近年來(lái)在經(jīng)濟(jì)法規(guī)中出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律概念為民商法所接受，法人制度在兩法體系中均有其特定地位，民事責(zé)任也成為經(jīng)濟(jì)法的一種法律責(zé)任形式等現(xiàn)象，便是最好的例證。
4、取向相同
現(xiàn)代民商法發(fā)展實(shí)踐表明，民商法的私法公法化已成為民商法發(fā)展的潮流。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，仍片面強(qiáng)調(diào)民法是私法的舊觀念，不利于對(duì)其進(jìn)行更深入的理解，更不利于民商法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效的法律調(diào)整?，F(xiàn)代民法正致力于從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位；另一方面，經(jīng)濟(jì)法也同樣在為消除法規(guī)中的集中痕跡而不懈努力，經(jīng)濟(jì)法乃公私兼容的法律規(guī)范，在緊密聯(lián)系國(guó)家干預(yù)與推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，著手賦予市場(chǎng)主體更多的民主與自由。
三、二者合作的現(xiàn)實(shí)途徑
1、調(diào)整范圍的相互結(jié)合
（1）市場(chǎng)主體制度的兩法結(jié)合
市場(chǎng)主體依其自主意志為商品交易行為，此乃商品經(jīng)濟(jì)及其形態(tài)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。民商法堅(jiān)持和體現(xiàn)意思自治的精神，為市場(chǎng)主體自主地進(jìn)行商品交易提供一般規(guī)范；經(jīng)濟(jì)法基于維護(hù)全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考慮，為市場(chǎng)主體在商品交易活動(dòng)中的自由意志設(shè)定必要界限，在鼓勵(lì)發(fā)展市場(chǎng)主體的意思自治的同時(shí)，也反對(duì)絕對(duì)的意思自治。為此，對(duì)于大量一般性的企業(yè)（公民）的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，國(guó)家將確立他們作為獨(dú)立商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的地位，維護(hù)其充分的經(jīng)營(yíng)自，國(guó)家對(duì)其管理，主要是完善民商立法，制定他們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，保障市場(chǎng)機(jī)制充分有效地發(fā)揮作用。經(jīng)濟(jì)法則應(yīng)主要圍繞國(guó)家對(duì)各獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督和服務(wù)方面作出規(guī)定。
（2）市場(chǎng)運(yùn)行制度的兩法結(jié)合
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中也會(huì)不斷發(fā)生與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化不平衡的現(xiàn)象，這就需要調(diào)節(jié)和修復(fù)。有效的市場(chǎng)秩序的形成一方面源于市場(chǎng)主體內(nèi)在的自我調(diào)控與自我穩(wěn)定的能力，另一方面也源于社會(huì)的外部控制性力量。由此，民商法和經(jīng)濟(jì)法都有其大展身手之處。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家投資的重點(diǎn)應(yīng)在有關(guān)國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域，或在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中比較薄弱的、民間資本不愿和無(wú)力進(jìn)入的行業(yè)，經(jīng)濟(jì)法將在這方面作出規(guī)定。對(duì)于大量一般性行業(yè)，國(guó)家不必參與競(jìng)爭(zhēng)，這樣國(guó)有企業(yè)的比重將有所下降，由社會(huì)資本投資的企業(yè)比重將有所上升，這將使民商法適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。總之，民商法通過(guò)平等主體之間的相互制約從內(nèi)部維護(hù)公平與交易安全；經(jīng)濟(jì)法則基于市場(chǎng)秩序規(guī)制法，在特定的市場(chǎng)環(huán)境中貫徹某種特定的經(jīng)濟(jì)政策，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。
（3）宏觀調(diào)控制度的交融
宏觀調(diào)控的主體是國(guó)家，這就決定了它主要由經(jīng)濟(jì)法予以規(guī)范，但是，民商法并非不起作用。民商法在調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系的過(guò)程中，可以及時(shí)反映市場(chǎng)信息和市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，促使相關(guān)部門(mén)運(yùn)用或制定相應(yīng)的法規(guī)、政策去適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立以后，在宏觀經(jīng)濟(jì)管理方面，國(guó)家的工作重點(diǎn)在于宏觀決策，規(guī)范、組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，建立和完善宏觀調(diào)控體系、社會(huì)保障體系，培育和完善市場(chǎng)體系等等，經(jīng)濟(jì)法在這些領(lǐng)域?qū)⒓訌?qiáng)和發(fā)揮重要作用。國(guó)家與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)將主要依照平等協(xié)商、等價(jià)有償?shù)脑瓌t進(jìn)行，國(guó)家需要更多地采用民商法的方法去實(shí)現(xiàn)其宏觀經(jīng)濟(jì)管理目標(biāo)。另外，兩法還可以在保護(hù)環(huán)境和生態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，擴(kuò)大對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作，促進(jìn)國(guó)際交流等諸多領(lǐng)域共同發(fā)揮作用。
2、調(diào)整方法的相互借鑒
民商法主要以非權(quán)力的、私法的手段調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，它所采用的調(diào)節(jié)機(jī)制是平等主體自我調(diào)節(jié)機(jī)制，通過(guò)民商事主體的單獨(dú)意思表示或多個(gè)的獨(dú)立意思表示，獨(dú)立地享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)、自我約束，從而自我承擔(dān)責(zé)任。但是，當(dāng)平等主體無(wú)法僅靠私力解決糾紛時(shí)，就需要國(guó)家公共權(quán)力的介入，對(duì)在經(jīng)濟(jì)生活中一些特殊主體的民商事活動(dòng)加以限制。比如，現(xiàn)代企業(yè)組織的出現(xiàn)，就產(chǎn)生了不平衡的經(jīng)濟(jì)生活，一方面是強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)組織，另一方面是弱勢(shì)的勞工和消費(fèi)者個(gè)體，企業(yè)組織的行為往往會(huì)不公平地?fù)p害不特定的對(duì)立個(gè)體的利益，如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境利益、勞工平等保護(hù)利益、消費(fèi)者公平和安全消費(fèi)利益等，所以對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為，不能仍像以前那樣僅由民法從自治利益角度進(jìn)行規(guī)范，而應(yīng)從保護(hù)社會(huì)利益的角度加以一定的約束和調(diào)控。因此，民商法在現(xiàn)代社會(huì)并不反對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)法，恰恰相反，在涉及社會(huì)利益這一領(lǐng)域，民商法需要經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮作用，以保證民商法的理想不至于落空。而經(jīng)濟(jì)法不能只有國(guó)家直接的強(qiáng)制干預(yù)，還必須在一定條件下采取私法的手段，我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行今后還將繼續(xù)實(shí)行的國(guó)債制度、政府采購(gòu)制度、國(guó)家投資制度等，就其實(shí)質(zhì)而言，都體現(xiàn)了國(guó)家以法律主體的身份對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。
民商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，實(shí)際上就是市場(chǎng)機(jī)制與國(guó)家宏觀調(diào)控的關(guān)系。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有國(guó)家調(diào)控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)肯定不是一個(gè)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但如果沒(méi)有市場(chǎng)機(jī)制或者是一個(gè)缺乏民法基礎(chǔ)的市場(chǎng)機(jī)制，那么這個(gè)社會(huì)就是一個(gè)不穩(wěn)定的社會(huì)。民商法和經(jīng)濟(jì)法在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中相輔相承，不可截然分開(kāi)，它們都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少的經(jīng)濟(jì)法律。因此，加強(qiáng)民商法與經(jīng)濟(jì)法的相互聯(lián)系、相互合作，既是必須的，也是可行的。
參考文獻(xiàn)：
[1]王全興、管斌民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系論綱[M]。
[2]王保樹(shù)。經(jīng)濟(jì)法原理[M]。
【關(guān)鍵詞】法權(quán)結(jié)構(gòu)；現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法；權(quán)力；權(quán)利
【正文】
一、法權(quán)結(jié)構(gòu)的界定
1．法權(quán)結(jié)構(gòu)中的“法”。法權(quán)結(jié)構(gòu)中的“法”包括三個(gè)層面：一是主體認(rèn)知的“法”，主要是從學(xué)理角度而言的，包括學(xué)者對(duì)規(guī)則及制度的價(jià)值追求、一般民眾對(duì)于規(guī)則及制度的普遍向往，主要體現(xiàn)為學(xué)理性的著述、大眾的信念；二是法律規(guī)定的“法”，主要是指成文制定法，即由國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的規(guī)范性文件；三是現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的“法”，主要是指制度生活的行動(dòng)者實(shí)際確立、維護(hù)并遵守的實(shí)踐規(guī)則。以上三個(gè)層面分別構(gòu)成法權(quán)結(jié)構(gòu)的不同形態(tài)：應(yīng)然態(tài)、法定態(tài)和實(shí)然態(tài)。[1]
2．權(quán)力和權(quán)利。根據(jù)政治哲學(xué)和社會(huì)學(xué)晚近的研究成果，權(quán)力更強(qiáng)調(diào)一種“控制權(quán)”，而權(quán)利則意指一種“行動(dòng)的自由”。[2]權(quán)力和權(quán)利的本質(zhì)利益屬性，也不再局限于單純的經(jīng)濟(jì)利益或資源，而擴(kuò)大到了幾乎一切形式的資源。在當(dāng)今社會(huì)，由于資源形式多樣且數(shù)量巨大，任何公民個(gè)人、團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)等等都可以享有一定的資源，若是在一定的范圍內(nèi)獲得了廣泛的同意，自然就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制性的支配和控制能力。[3]同時(shí)，權(quán)力與權(quán)利除了數(shù)量上的比例關(guān)系，還存在其他多種形式的關(guān)系。包括二者相互的影響、二者在一定的社會(huì)情勢(shì)下發(fā)生的互相轉(zhuǎn)化、二者在具體場(chǎng)域中的不同組合，等等。
總體而言，權(quán)利與權(quán)力二者之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系可以分為兩個(gè)極端：互侵與互動(dòng)。所謂“互侵”，包括兩層含義：一是指單極化的權(quán)力（國(guó)家權(quán)力）對(duì)個(gè)體權(quán)利的吞噬；二是指分散化的個(gè)體權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的反對(duì)或者武力反抗，以及個(gè)體權(quán)利對(duì)原屬于公共權(quán)力領(lǐng)域的侵犯。所謂“互動(dòng)”，同樣是從兩個(gè)方面而言：一是指多元化的權(quán)力（國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力）對(duì)社會(huì)個(gè)體權(quán)利和團(tuán)體權(quán)利的尊重與信任；二是指有組織的、自治的社會(huì)個(gè)體權(quán)利和團(tuán)體權(quán)利對(duì)公共權(quán)力（國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力）的監(jiān)督與信從（一種建立在信任和信念基礎(chǔ)之上的配合與服從）。一般說(shuō)來(lái)，法權(quán)結(jié)構(gòu)不是靜態(tài)的，而是常處于變動(dòng)不居之中。就人類(lèi)歷史的總體發(fā)展趨勢(shì)而言，法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為由“互侵”到“互動(dòng)”的變遷。權(quán)利對(duì)權(quán)力的態(tài)度以及相應(yīng)的行動(dòng)，也從屈服、盲從，逐漸演變?yōu)榉磳?duì)、暴力反抗，到理性思考、有限參與，再到追求自治、積極參與、嚴(yán)格監(jiān)督，等等。當(dāng)然，這是理想的變遷描述，實(shí)際發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的某些反復(fù)甚至倒退亦在所難免。
二、經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)
法權(quán)結(jié)構(gòu)是指包含于法之中的權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)就是包含或體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法之中的權(quán)力與權(quán)利二者之間的關(guān)系。由于這里的“經(jīng)濟(jì)法”存在應(yīng)然、法定、實(shí)然等多個(gè)形態(tài)，相應(yīng)的法權(quán)結(jié)構(gòu)即經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系也存在應(yīng)然態(tài)、法定態(tài)和實(shí)然態(tài)三個(gè)互相聯(lián)系又互有區(qū)別的層次。
筆者將法權(quán)結(jié)構(gòu)在性質(zhì)上界分為傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩種。傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)最突出的特征是權(quán)利與權(quán)力之間的“互侵”，與之相對(duì)，現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)最突出的特征是“互動(dòng)”。以此為基礎(chǔ)，“傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法”與“現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法”可以形成對(duì)應(yīng)的關(guān)系。所謂“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法”，從理念維度分析，最基本的特征是“互侵”。在中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代表現(xiàn)為奉行單向度的“國(guó)家干預(yù)”的集權(quán)思想和“全權(quán)計(jì)劃”理念，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行幾乎無(wú)所不包的計(jì)劃和安排；在西方社會(huì)則表現(xiàn)為自由資本主義時(shí)期崇尚的絕對(duì)自由和對(duì)公共權(quán)力的絕對(duì)排斥。所謂“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法”，最基本的特征則是“互動(dòng)”，表現(xiàn)為秉承“協(xié)調(diào)互動(dòng)”的理念，包括政治國(guó)家與市民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)民主與政府管制的“協(xié)調(diào)互動(dòng)”等，在促進(jìn)和張揚(yáng)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、體現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)整體利益的基礎(chǔ)之上追求政府的有限干預(yù)和市場(chǎng)的有限自治。當(dāng)然，與傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)一樣，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法都只是一種大致的、籠統(tǒng)的理論概括。
三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的基本層次
（一）應(yīng)然態(tài)：從共生到協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)法理念
應(yīng)然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是主體認(rèn)知的法權(quán)結(jié)構(gòu)，主要是從學(xué)理角度而言的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法互動(dòng)式的法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)在應(yīng)然層面，體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法理念對(duì)于互動(dòng)的詮釋。經(jīng)濟(jì)法的理念即經(jīng)濟(jì)法的宗旨、基本精神和價(jià)值追求。筆者以為，經(jīng)濟(jì)法的互動(dòng)理念從法理角度看體現(xiàn)為共生，從制度角度看體現(xiàn)為協(xié)調(diào)。
經(jīng)濟(jì)法權(quán)力與權(quán)利之間的互相融合、互相轉(zhuǎn)化、相輔相成等關(guān)系，在法理層面都是共生的反映與體現(xiàn)，是權(quán)力與權(quán)利之間互動(dòng)的高級(jí)形態(tài)，在有些場(chǎng)合，經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利甚至是互以對(duì)方為條件、須臾不可分的，比如在商會(huì)的組織運(yùn)作中，商會(huì)對(duì)成員的組織、管理的權(quán)力與商會(huì)成員參與商會(huì)運(yùn)作的權(quán)利互為條件、互相依存。協(xié)調(diào)作為一種理念，其內(nèi)涵也在于強(qiáng)調(diào)各個(gè)因素之間的互動(dòng)和共生。作為制度層面的理念，協(xié)調(diào)強(qiáng)調(diào)的是互動(dòng)的制度化的理論表達(dá)，包括主體的協(xié)調(diào)、行為的協(xié)調(diào)、責(zé)任的協(xié)調(diào)等等。主體的協(xié)調(diào)是指分享經(jīng)濟(jì)法權(quán)力的主體與分享經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的主體在機(jī)構(gòu)設(shè)置、資格認(rèn)可上的對(duì)應(yīng)；行為的協(xié)調(diào)是指經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體行為與經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體行為之間的配合；責(zé)任的協(xié)調(diào)是指權(quán)力主體因違法的經(jīng)濟(jì)權(quán)力行為所承擔(dān)的責(zé)任與權(quán)利主體因違法的經(jīng)濟(jì)權(quán)利行為所承擔(dān)的責(zé)任之間的匹配。
（二）法定態(tài)：經(jīng)濟(jì)法制度間的功能組合
法定態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是實(shí)體法及程序法規(guī)定的法權(quán)結(jié)構(gòu)，主要是從立法角度而言的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法互動(dòng)式的法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)于法定層面，主要體現(xiàn)為各種經(jīng)濟(jì)法制度之間的功能組合。
法律功能的組合就是按照一定的原則和目的，在分析不同法律各自具有的功能的基礎(chǔ)上，尋求功能之間的組合以形成協(xié)同效應(yīng)。就經(jīng)濟(jì)法制度之間的功能組合而言，即是針對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)立法將體現(xiàn)不同理念和原則的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范進(jìn)行組合，并通過(guò)執(zhí)法、司法、守法等法律實(shí)施環(huán)節(jié)予以落實(shí)。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的互動(dòng)，在法定層面上最關(guān)鍵的就是完善經(jīng)濟(jì)法制度間的功能組合。比如在城市管理、規(guī)劃行為中，政府的土地征用、房屋拆遷規(guī)劃等經(jīng)濟(jì)權(quán)力必須與民眾獲得生活保障、獲得再就業(yè)和再發(fā)展的經(jīng)濟(jì)權(quán)利相共生、相協(xié)調(diào)，才能發(fā)生互動(dòng)的效果，這就需要土地征用制度與失地農(nóng)民的生活保障制度、發(fā)展制度之間的組合，需要城市房屋拆遷制度與拆遷公民的生活安置和再就業(yè)發(fā)展制度之間的配合。
（三）實(shí)然態(tài)：從“互侵”中探尋通往“互動(dòng)”之路
實(shí)然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是指社會(huì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)力與權(quán)利二者的關(guān)系，與應(yīng)然態(tài)和法定態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)不同，它是法權(quán)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)層面的終極表達(dá)。從功能的意義上講，只有這個(gè)層面上的法權(quán)結(jié)構(gòu)才真正體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)互動(dòng)的范圍和程度，因而這個(gè)層次的研究具有更加重要的意義，但法律的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行會(huì)受到很多不確定因素的影響，因此對(duì)實(shí)然態(tài)法權(quán)結(jié)構(gòu)的分析也具有更大的難度。
從經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)生態(tài)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)在實(shí)然層次上存在很多的不協(xié)調(diào)，準(zhǔn)確地說(shuō)，在性質(zhì)上離互動(dòng)還相差甚遠(yuǎn)，“互侵”的現(xiàn)象反倒更為常見(jiàn)。比如商會(huì)組織不健全出現(xiàn)內(nèi)部人控制的問(wèn)題，反映了經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的不協(xié)調(diào)、不配合，甚至相互侵占、職能錯(cuò)位、功能失效等狀態(tài)。因此，對(duì)實(shí)然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，真正的價(jià)值還是在于從權(quán)力與權(quán)利之間的不協(xié)調(diào)入手，從二者之間的“互侵”入手，分析不協(xié)調(diào)和互侵的成因，以此探尋實(shí)現(xiàn)“互動(dòng)”的路徑。這一路徑最關(guān)鍵的問(wèn)題是必須理順?lè)?quán)結(jié)構(gòu)三態(tài)之間的關(guān)聯(lián)，使得經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)在應(yīng)然、法定和實(shí)然三個(gè)層次之間彼此互通、信息和資源共享，實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。
四、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的具體特征
（一）經(jīng)濟(jì)權(quán)力的多元化和“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”的制度化表達(dá)
現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)的核心特征之一就是公共權(quán)力的多元化，不僅權(quán)力的職能要分散化，權(quán)力的主體也必須多樣化。經(jīng)濟(jì)權(quán)力主要包括“經(jīng)濟(jì)組織權(quán)力、經(jīng)濟(jì)支配權(quán)力、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制權(quán)力、經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)力、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督權(quán)力”，[4]隨著權(quán)力多元化和社會(huì)化理論的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行政性色彩日漸淡化，個(gè)體、社會(huì)與國(guó)家在對(duì)公共經(jīng)濟(jì)事務(wù)的支配上都具備了現(xiàn)實(shí)性與可能性，特別是在主體上，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分享機(jī)制可以包括政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力社會(huì)中介組織的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、以及社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)權(quán)力等等。
經(jīng)濟(jì)權(quán)力的多元化帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力生態(tài)的繁榮，也帶來(lái)了潛在的風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)中構(gòu)建一個(gè)針對(duì)多元化權(quán)力本身的監(jiān)管機(jī)制就變得極為重要。這個(gè)監(jiān)管機(jī)制中最為核心的一點(diǎn)應(yīng)是“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”的創(chuàng)設(shè)及其制度化表達(dá)。所謂“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”，也可以稱(chēng)作“經(jīng)濟(jì)權(quán)力的權(quán)力”，即創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的權(quán)力，它是所有個(gè)別的、具體的、社會(huì)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的合法性和經(jīng)濟(jì)性的基礎(chǔ)，是經(jīng)濟(jì)權(quán)力在制度化設(shè)置及運(yùn)作中的終極性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)權(quán)力是特定主體對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行施加支配性、強(qiáng)制性影響的資格和能力，特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體而言，其享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力在本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)力，其從事的經(jīng)濟(jì)干預(yù)（如宏觀調(diào)控與市場(chǎng)規(guī)制）行為本質(zhì)上屬于一種經(jīng)濟(jì)行為。[5]規(guī)范經(jīng)濟(jì)權(quán)力、約束經(jīng)濟(jì)行為的關(guān)鍵在于為相應(yīng)的權(quán)力和行為尋求憲法、意義上的合法性，這種尋求的實(shí)踐進(jìn)路則是探索“規(guī)則”、“元規(guī)則”[6]在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)行為領(lǐng)域的制度化表達(dá)。只有確立并遵循“經(jīng)濟(jì)元規(guī)則”及其衍生的“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”，各種具體的、分散的經(jīng)濟(jì)權(quán)力才能在根本上獲得合法性，才能在經(jīng)濟(jì)權(quán)力社會(huì)化、泛化的同時(shí)保持自身的規(guī)范與正當(dāng)，從而實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的互動(dòng)。
（二）經(jīng)濟(jì)權(quán)利的自治化與規(guī)范化的制度構(gòu)建
一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法主體依據(jù)法律規(guī)定或合同約定所獲得的，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的，滿(mǎn)足物質(zhì)利益需要的權(quán)利。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的發(fā)生往往并不依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)法律或經(jīng)濟(jì)合同的規(guī)定及約定，特別是在大多數(shù)場(chǎng)合下，實(shí)然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)都包括了經(jīng)濟(jì)權(quán)力及與之相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。
與經(jīng)濟(jì)權(quán)力不同，經(jīng)濟(jì)權(quán)利不需要“經(jīng)濟(jì)元規(guī)則”、“經(jīng)濟(jì)元權(quán)利”的制約，相反，最大化地實(shí)現(xiàn)權(quán)利、發(fā)展權(quán)利才是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵，也是互動(dòng)式法權(quán)結(jié)構(gòu)的根本要求。經(jīng)濟(jì)權(quán)利的問(wèn)題在于私權(quán)的濫用同樣會(huì)造成法權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡，在經(jīng)濟(jì)權(quán)力缺位、越位、錯(cuò)位的場(chǎng)合下，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利往往會(huì)因?yàn)榭臻g的無(wú)限和監(jiān)管的缺位而擠占公共空間，結(jié)果或是個(gè)別的權(quán)利主體實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵犯了其他權(quán)利主體的利益，或是若干權(quán)利主體通過(guò)不正當(dāng)聯(lián)合或結(jié)盟實(shí)行壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)，比如價(jià)格卡特爾等，從而損害互動(dòng)的法權(quán)結(jié)構(gòu)，損害整體的社會(huì)福利。顯然，同權(quán)力一樣，權(quán)利自身也要具備實(shí)現(xiàn)互動(dòng)的要件，因此必須通過(guò)制度構(gòu)建實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)范化，即對(duì)私權(quán)濫用的制止。比如經(jīng)濟(jì)法中宏觀調(diào)控的功能之一是彌補(bǔ)市場(chǎng)主體力量之不足，市場(chǎng)規(guī)制法則主要是對(duì)越出正常范圍和幅度的私權(quán)進(jìn)行糾正或懲戒。規(guī)范和監(jiān)管等作用方式主要是消極、被動(dòng)的，互動(dòng)式法權(quán)結(jié)構(gòu)還要求實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的自治化，促使個(gè)別、零散的經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體由分散走向自治。自治即自理，是經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體獲得更大的自由空間、積極參與公共領(lǐng)域事務(wù)、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)權(quán)力行使的必然要求，一個(gè)有組織的、自治性很高的權(quán)利網(wǎng)絡(luò)還可以自發(fā)地形成自我規(guī)范，有效地節(jié)約權(quán)利監(jiān)管和規(guī)范的成本。
（三）社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和權(quán)利的權(quán)限制約機(jī)制的型構(gòu)
社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即社會(huì)中介組織掌控及享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利。社會(huì)中介組織在結(jié)構(gòu)上連接經(jīng)濟(jì)行政主體和市場(chǎng)主體，其重要的功能一是作為經(jīng)濟(jì)行政主體的替代實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體的自治性管理；二是通過(guò)信息制造及傳輸以產(chǎn)出中立、客觀、社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。前者的代表是形形的商會(huì)，后者的代表是各種各樣的信息咨詢(xún)和信用評(píng)級(jí)組織。但社會(huì)中介組織的問(wèn)題在于容易發(fā)生行政化和內(nèi)部人控制。[7]行政化是指社會(huì)中介組織變成政府的代表，淪為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)力觸角的延伸，典型的比如各種官辦產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)；而內(nèi)部人控制則是指商會(huì)組織內(nèi)部發(fā)生經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“道德悖逆”和“逆向選擇”，淪為個(gè)別成員謀求私益、掌控話(huà)語(yǔ)權(quán)的工具，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力被個(gè)別權(quán)利主體挪用，社會(huì)權(quán)力的空間被個(gè)別權(quán)利主體擠占。
社會(huì)中介組織同時(shí)具有經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體和經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體的資格與能力，這一點(diǎn)使它在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)之鏈中扮演著極其重要的角色，因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和權(quán)利的勃興是實(shí)現(xiàn)及保障現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。然而，這種雙重的資格與能力也造成了對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和完善的重大難題，因?yàn)閱蜗虻臋?quán)力制約和權(quán)利監(jiān)管機(jī)制此時(shí)已經(jīng)難敷其責(zé)。要完成這個(gè)目標(biāo)，最重要的一點(diǎn)應(yīng)是經(jīng)濟(jì)權(quán)限制約機(jī)制的型構(gòu)。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)權(quán)限是“經(jīng)濟(jì)法主體依法享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)義務(wù)的總和”。[8]經(jīng)濟(jì)權(quán)限強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)義務(wù)基礎(chǔ)之上的權(quán)力與權(quán)利的復(fù)合，事實(shí)上是看到了在經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間的互動(dòng)關(guān)系中，僅有經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體與經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體之間的制約是不夠的，而必須通過(guò)另外一個(gè)支點(diǎn)完善法權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的互動(dòng)機(jī)制，這個(gè)支點(diǎn)就是義務(wù)。通過(guò)將義務(wù)同時(shí)附著在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)利之中，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的強(qiáng)制性倚賴(lài)，保障法權(quán)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)格局。因此，經(jīng)濟(jì)權(quán)限本質(zhì)上是一種法權(quán)結(jié)構(gòu)的保障機(jī)制，建立健全經(jīng)濟(jì)權(quán)限制約機(jī)制，是解決社會(huì)中介組織的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力及權(quán)利監(jiān)管難題的關(guān)鍵。
【注釋】
[1]李步云：《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第717頁(yè)。
[2]（美）丹尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第10頁(yè)。
[3]郭道暉：《權(quán)力的多元化與社會(huì)化》，載《法學(xué)研究》2001年第1期。
[4]劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法：國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第253頁(yè)。
[5]單飛躍：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)論綱——經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)基礎(chǔ)的建構(gòu)》，載《西南政法大學(xué)博士論文（2005年）》，第29頁(yè)。
[6]規(guī)則，又稱(chēng)“規(guī)則的規(guī)則”，參見(jiàn)（澳）布倫南、（美）布坎南：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，馮克利等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，中文版序，第1頁(yè)。
[7]魯籬：《行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第258頁(yè)。
我國(guó)經(jīng)濟(jì)自改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是加入WTO以來(lái)日益融入世界經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，但對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的掌握卻相對(duì)滯后。盡管改革開(kāi)放以來(lái)各大學(xué)、研究所都開(kāi)設(shè)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法課程，但由于該課程內(nèi)容的龐雜性和學(xué)科的交叉性以及極強(qiáng)的實(shí)踐性和鮮明的國(guó)際性，使得我國(guó)在開(kāi)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)時(shí)往往差強(qiáng)人意。實(shí)際上，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)不同于其他國(guó)內(nèi)法法學(xué)學(xué)科教學(xué)的最大特點(diǎn)在于其本身蘊(yùn)含了多元法律文化的語(yǔ)境。由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整不同國(guó)家當(dāng)事人開(kāi)展跨越國(guó)境的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)的行為規(guī)范，因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法本身就包含了不同國(guó)家基于地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)、民眾的生活方式以及思想文化和宗教傳統(tǒng)等因素產(chǎn)生的不同的法律理念和價(jià)值。在當(dāng)今全球化時(shí)代，不同類(lèi)型的法律文化之間因經(jīng)濟(jì)上的一體性而不斷進(jìn)行交流、溝通、碰撞、競(jìng)爭(zhēng)、排斥、滲透、融合，多元法律文化之間的接觸與互動(dòng)也越來(lái)越頻繁、廣泛和深入。盡管經(jīng)濟(jì)全球化浪潮帶來(lái)了法律的國(guó)際化趨向，即法律的“非國(guó)家化”，也就是通過(guò)締結(jié)全球的多邊貿(mào)易協(xié)定來(lái)統(tǒng)一國(guó)際經(jīng)貿(mào)游戲規(guī)則，但各國(guó)法律文化差異性的存在使得經(jīng)濟(jì)法律的國(guó)際化始終是有限的。在上述多元法律文化的互動(dòng)中，西方法律文化又占據(jù)了舉足輕重的地位。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間，特別是資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)的演變和發(fā)展，西方法律文化已創(chuàng)造出了一整套能夠有力支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)文明、民主政治發(fā)展的法律觀念和制度，而這些內(nèi)容是很難從中國(guó)傳統(tǒng)法律文化或其他法律文化中發(fā)展出來(lái)的。因此，我國(guó)的學(xué)生在學(xué)習(xí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)則時(shí)，往往因?yàn)槿狈ξ幕尘岸鴮?duì)相關(guān)規(guī)則不能透徹理解，并將之應(yīng)用于國(guó)際經(jīng)貿(mào)實(shí)踐。
二、培養(yǎng)學(xué)生跨文化交流能力是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的重要價(jià)值取向
隨著全球化時(shí)代的來(lái)臨，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)本身蘊(yùn)含的多元法律文化語(yǔ)境也日益明顯，其跨文化傳播特質(zhì)也愈發(fā)凸顯和普遍化。因此，在從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)時(shí)，必須將學(xué)生的跨文化交流能力作為重要的價(jià)值取向。如前所述，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法本身的跨國(guó)性和國(guó)際性決定了國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則不同于國(guó)內(nèi)法那樣具有絕對(duì)的強(qiáng)制力。國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的有效性取決于不同國(guó)家當(dāng)事人對(duì)不同法律的選擇和適用，取決于當(dāng)事人的意思自治。而不同法律文化下的法律規(guī)則具有明顯的差異性，對(duì)于要從事國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的當(dāng)事人而言，首先必須深刻理解不同法律文化下的法律規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上選擇適用最符合自己利益的法律。而國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身只有實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人共贏才能不斷發(fā)展，因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的法律選擇也需要實(shí)現(xiàn)共贏。要做到這一點(diǎn)，就需要我們?cè)谌粘５膰?guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)過(guò)程中將培養(yǎng)學(xué)生的跨文化交流能力作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的重要價(jià)值取向。同時(shí)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“弱法性”也決定了在國(guó)際經(jīng)貿(mào)實(shí)踐中，法律只是當(dāng)事人最后的救濟(jì)手段，卻不是最好的手段，平等協(xié)商與適當(dāng)妥協(xié)才是解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)矛盾最有效的方式。要最有效地保護(hù)本方當(dāng)事人利益，就必須在熟練掌握國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的基礎(chǔ)上，通過(guò)跨文化交流實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人的利益共贏。在這種價(jià)值取向指導(dǎo)下，學(xué)習(xí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)生除了需要做到對(duì)本國(guó)傳統(tǒng)文化的了解和傳承之外，還得具有自覺(jué)的國(guó)際意識(shí)，對(duì)世界各國(guó)的相關(guān)國(guó)際貿(mào)易、金融等法律知識(shí)都應(yīng)了如指掌，對(duì)多元化的法律文化都能恰當(dāng)理解和認(rèn)識(shí)。
三、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)過(guò)程中培養(yǎng)學(xué)生跨文化交流能力的路徑選擇
1．多元法律文化的沖突與整合是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的邏輯起點(diǎn)如前所述，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法本身蘊(yùn)含了多元法律文化的語(yǔ)境。在這一語(yǔ)境中，國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的游戲規(guī)則表現(xiàn)為多種多樣的形式。由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主要屬于任意法，當(dāng)事人如何選擇適用法律將直接決定國(guó)際經(jīng)貿(mào)糾紛的發(fā)展走向。而各國(guó)的法律規(guī)則以及各國(guó)各地區(qū)的國(guó)際貿(mào)易慣例存在著巨大的差異性，上述差異與不同構(gòu)成了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的邏輯起點(diǎn)。要增強(qiáng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)效果，使學(xué)生對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法課程形成全面、綜合的認(rèn)識(shí)，就必須在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)過(guò)程中首先強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法本身蘊(yùn)含的多元法律文化以及彼此間的沖突，再在此基礎(chǔ)之上，通過(guò)學(xué)生自主探究式學(xué)習(xí)去發(fā)現(xiàn)和體驗(yàn)、整合多元法律文化，容忍差異性對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)生和發(fā)展所具有的重要意義，為學(xué)生跨文化交流能力的培養(yǎng)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
2．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)過(guò)程要滲透學(xué)生跨文化交流能力的培養(yǎng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所具有的鮮明的國(guó)際性和任意性決定了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法課程本身貫穿了從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的當(dāng)事人跨文化交流的過(guò)程，因此，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法課程的教學(xué)而言，就必須將學(xué)生跨文化交流能力的培養(yǎng)作為其教學(xué)的核心目標(biāo)，分析、解決問(wèn)題的能力也必須建立在跨文化交流能力的基礎(chǔ)之上。具體而言，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)過(guò)程中，要圍繞學(xué)生的跨文化交流能力，通過(guò)各種教學(xué)法的綜合應(yīng)用，提高學(xué)生對(duì)跨文化交流能力在國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中的重要性的認(rèn)識(shí);同時(shí)，通過(guò)案例、問(wèn)答、角色扮演和辯論等方式，讓學(xué)生在與實(shí)際相似的情景中逐漸體會(huì)、認(rèn)知和運(yùn)用跨文化交流能力，從而為國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利開(kāi)展創(chuàng)造條件。
