發(fā)布時間：2023-03-21 17:07:40
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的馬克思經(jīng)濟學(xué)論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
【正文】
哲學(xué)的經(jīng)濟學(xué)分析和經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)概括，是馬克思理論研究中極其重要的內(nèi)容，體現(xiàn)出豐富的方法論思想。認(rèn)真清理和總結(jié)這些思想，無論對于我們建構(gòu)當(dāng)代中國經(jīng)濟哲學(xué)還是分析現(xiàn)實經(jīng)濟問題，都具有重要的理論借鑒意義。
一、客觀性與主體性的統(tǒng)一
馬克思的經(jīng)濟哲學(xué)既非單純經(jīng)濟學(xué)也非純粹哲學(xué)，而是在融合兩者基礎(chǔ)上形成的一種新質(zhì)科學(xué)。這種“新質(zhì)”，就在于它打破了當(dāng)時的一些哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家考察經(jīng)濟問題的方法：或者從主觀概念、理性原則出發(fā)剪裁、套用客觀經(jīng)濟現(xiàn)實，否認(rèn)后者是前者的基礎(chǔ)；或者停留和止步于客觀經(jīng)濟現(xiàn)象的表層，否認(rèn)作為主體的人的認(rèn)識、實踐的能動創(chuàng)造性。前者是唯心主義的經(jīng)濟哲學(xué)方法，后者是機械唯物主義的經(jīng)濟哲學(xué)方法。
馬克思對唯心主義經(jīng)濟哲學(xué)思想的批判，在他最初的經(jīng)濟哲學(xué)研究成果《哲學(xué)的貧困》中就有著充分的體現(xiàn)。他批評蒲魯東從普遍理性出發(fā)建構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)體系，把經(jīng)濟范疇視作“不依賴實際關(guān)系而自生”的思想，不過是一種先驗的唯心主義的經(jīng)濟哲學(xué)。而他關(guān)于經(jīng)濟學(xué)要能夠真正揭示現(xiàn)實經(jīng)濟生活的本質(zhì)和規(guī)律，就必須跳出哲學(xué)的圈子研究經(jīng)濟現(xiàn)象的思想，則蘊含著從經(jīng)濟現(xiàn)實、物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)的唯物主義經(jīng)濟哲學(xué)思想。同時，對庸俗經(jīng)濟學(xué)思想的反思，使馬克思意識到，經(jīng)濟哲學(xué)要走出“在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子”，對“最粗淺的現(xiàn)象作出似是而非的解釋”的誤區(qū)，就必須突破以往的理論，在面對現(xiàn)實的同時發(fā)揮主體能動性，沖破思想障礙，敢于進行理論創(chuàng)新。
集馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想之大成的《資本論》，既與馬克思立足于資本主義經(jīng)濟生活的現(xiàn)實，從現(xiàn)象分析中揭開資本主義社會結(jié)構(gòu)、關(guān)系、運行機制乃至整個人類社會歷史的“謎底”有關(guān)，又與馬克思在充分吸取以往和當(dāng)時的經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué)思維成果基礎(chǔ)上，善于走出哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)各自的理論藩籬，在綜合兩者的基礎(chǔ)上進行理論創(chuàng)新不無聯(lián)系。正因如此，馬克思才最終實現(xiàn)了其哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)成果——唯物史觀與剩余價值論的有機統(tǒng)一。
縱觀馬克思一生的經(jīng)濟哲學(xué)研究，他不是躲進書齋給自己設(shè)定純抽象思辨的命題，在主觀玄想中構(gòu)造體系，而是立足經(jīng)濟現(xiàn)實，捕捉時代提出的重大問題；不囿于“現(xiàn)存”和既有的方法、結(jié)論，而是讓“思想的閃電”在劃破理論的迷霧中，揭示現(xiàn)實經(jīng)濟生活的真諦。
今天，雖然時代的巨變使經(jīng)濟哲學(xué)研究無論在形式上還是內(nèi)容上都與馬克思那個時代有了極大差異，但馬克思當(dāng)年從客觀性與主體性相統(tǒng)一的角度研究經(jīng)濟哲學(xué)的思路和方法，仍能為我們從事當(dāng)代經(jīng)濟哲學(xué)研究提供有益的啟迪。在此，不妨借用馬克思的一句名言：經(jīng)濟哲學(xué)要想成為“自己時代精神的精華”，就必須“不僅從內(nèi)部即就其內(nèi)容來說，而且從外部即就其表現(xiàn)來說，都要和自己時代的現(xiàn)實世界接觸并相互作用”。同時，要充分發(fā)揮主體特有的能動性，破除陳舊的傳統(tǒng)觀念，解放思想，敢于創(chuàng)新，與時俱進。
二、科學(xué)性與人文性的統(tǒng)一
科學(xué)性與人文性，分別從物與人的角度，體現(xiàn)了人類對世界的兩種基本態(tài)度和價值取向，前者強調(diào)客觀性和事實評價，后者強調(diào)主體性和人文關(guān)懷。馬克思經(jīng)濟哲學(xué)研究的對象，無疑是“現(xiàn)實的人”。馬克思認(rèn)為，“現(xiàn)實的人”既是“社會關(guān)系的總和”，又是能動的、有價值、理想追求的主體。因此，經(jīng)濟哲學(xué)要研究“物”，也要研究“人”，應(yīng)是科學(xué)性與人文性的辯證統(tǒng)一。在馬克思的經(jīng)濟哲學(xué)中，科學(xué)性與人文性的這種辯證統(tǒng)一，體現(xiàn)得尤為徹底。
馬克思既反對從所謂“純粹的客觀性”或單純的技術(shù)理性、經(jīng)濟模式出發(fā)考察經(jīng)濟現(xiàn)實的做法，認(rèn)為這種撇開主體的人和缺乏對人的價值需要、利益要求、地位體現(xiàn)、發(fā)展愿望的人文關(guān)懷的理論，把人降低或等同于“物”和單純“經(jīng)濟人”；同時，又反對從抽象的人、人性、人道主義出發(fā)考察經(jīng)濟現(xiàn)實的做法，認(rèn)為這種拋棄客觀的物和缺乏對客體分析的“人文關(guān)懷”，只能使人成為虛假的主體和片面的“道德人”。與資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)或哲學(xué)不同，馬克思經(jīng)濟哲學(xué)的獨到之處，在于他在揭示資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和人類社會歷史的本質(zhì)時，把它們視為以人的生產(chǎn)實踐為基礎(chǔ)和中介的合規(guī)律的過程，強調(diào)無產(chǎn)階級解放之路的尋求，首先必須深入到客觀的經(jīng)濟底層，同時，又關(guān)注現(xiàn)實的人尤其是無產(chǎn)階級的地位、處境、命運和出路，認(rèn)為自己的理論就是為“倍受壓迫”的那個階級提供解放的精神武器。因此，在馬克思的經(jīng)濟哲學(xué)中，對“人”的探討既以對客觀事實的科學(xué)研究為基礎(chǔ)，又以對人的價值追求和發(fā)展要求為目的；對“物”的探討既以人的價值取向為參照，又注重從物的基礎(chǔ)、本源角度探究人文關(guān)懷的合理性和可能性。
今天，借鑒馬克思科學(xué)性與人文性辯證統(tǒng)一的方法建構(gòu)當(dāng)代中國經(jīng)濟哲學(xué)，有助于我們關(guān)注和研究全球化和我國社會主義市場經(jīng)濟中經(jīng)濟增長、轉(zhuǎn)型、變化、發(fā)展的現(xiàn)狀、歷史和未來趨勢，立足科學(xué)的實證經(jīng)濟學(xué)，從人化了的客觀世界中認(rèn)識不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然基質(zhì)及其本質(zhì)規(guī)律，為理解和滿足人的價值需求、人生的現(xiàn)實性、時代的變易性、社會生活的真?zhèn)涡?，以及?zhǔn)確定位與之相應(yīng)的人格模式，提供客觀依據(jù)；同時，也關(guān)注和研究人在全球化和社會主義市場經(jīng)濟中體現(xiàn)自身價值、發(fā)展自己的愿望和要求，善于運用科學(xué)的哲學(xué)世界觀和方法論，研究人的價值要求的客觀范圍和內(nèi)在層次，為使人在冷漠、自在的自然物質(zhì)世界中看到自己的價值，體現(xiàn)生存的意義，感到人生的溫暖、美好和崇高提供激情泉源。具體言之，經(jīng)濟哲學(xué)要研究宏觀的經(jīng)濟增長與人的發(fā)展、社會進步三者間的關(guān)系，研究微觀的諸如經(jīng)濟發(fā)展、轉(zhuǎn)型引發(fā)的利益與價值、公平與效率等矛盾，以及道德與經(jīng)濟、政治與經(jīng)濟、法律與經(jīng)濟乃至社會心理與經(jīng)濟等等之間的關(guān)系問題。
三、決定性與選擇性的統(tǒng)一
決定性與選擇性則側(cè)重于從實踐角度表述主客關(guān)系。決定性即承認(rèn)人類社會歷史及其經(jīng)濟運動是有自身規(guī)律可循的自然歷史過程；選擇性即承認(rèn)社會歷史及其經(jīng)濟運動又是歷史主體的人有目的的活動過程。前者肯定客觀世界和其規(guī)律的必然性及其對人的制約性，后者肯定主體的人的能動性和創(chuàng)造性，認(rèn)為作為歷史主體的人一身兼任“劇中人物”和“劇作者”雙重身份。因此，人類社會歷史和經(jīng)濟運動的規(guī)律，是通過現(xiàn)實的人的有選擇的能動性活動而得以實現(xiàn)的。人的實踐是聯(lián)接兩者的中介，正是在實踐基礎(chǔ)上，兩者達到了辯證的統(tǒng)一。經(jīng)濟哲學(xué)研究的目的之一，就在于通過對經(jīng)濟現(xiàn)實的理性考察，為發(fā)揮人的自主能動性提供理論根據(jù)，因此它應(yīng)當(dāng)從決定與選擇的統(tǒng)一角度，研究作為客體的世界與作為主體的人之間相互作用的辯證關(guān)系。這種統(tǒng)一在馬克思經(jīng)濟哲學(xué)思想中，同樣得到了體現(xiàn)。
在馬克思看來，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家陷入純實證經(jīng)濟論和蒲魯東陷入純思辨的經(jīng)濟論，原因之一就是他們離開歷史的主客體關(guān)系來考察經(jīng)濟問題，沒有看到客觀經(jīng)濟規(guī)律既是人的能動實踐的結(jié)果，因而人在它面前并非束手無策；但經(jīng)濟事實作為既定產(chǎn)物又具有客觀必然性和制約性，因而人在它面前不能隨心所欲。由于不能正確認(rèn)識經(jīng)濟活動中決定性與選擇性的統(tǒng)一關(guān)系，導(dǎo)致他們或者陷于機械決定論，視資本主義經(jīng)濟關(guān)系為“永恒之手”，完全制約著人的活動；或者陷于唯心能動論，視個體理性、“社會天才”的自由意志為解決經(jīng)濟矛盾的靈丹妙藥。與他們不同，馬克思一方面認(rèn)為社會的、歷史的物質(zhì)活動是人類生產(chǎn)實踐、經(jīng)濟生活的根本內(nèi)容，生產(chǎn)力是在人類從事生產(chǎn)的經(jīng)濟活動的歷史過程中積累、創(chuàng)造的物質(zhì)力量，而不是自身無前提的先驗假設(shè)；同時又認(rèn)為人類生產(chǎn)實踐是主體的人有意識、有目的的活動，生產(chǎn)力是人的實踐能力的物化，生產(chǎn)關(guān)系是人為適應(yīng)生產(chǎn)力而創(chuàng)造的結(jié)果。這樣，馬克思通過物質(zhì)生產(chǎn)實踐作為歷史的主體與客體的基礎(chǔ)和中介，科學(xué)地預(yù)示了人類社會歷史和經(jīng)濟活動，是歷史決定論和歷史選擇論的統(tǒng)一。
今天，借鑒馬克思的上述方法考察當(dāng)代中國選擇社會主義市場經(jīng)濟之路和制訂新世紀(jì)現(xiàn)代化戰(zhàn)略決策，有助于我們走出“超越論”和“循序論”的兩極，既立足于“以我們正在做的事情為中心”，研究諸如中國與世界體系的聯(lián)系與交往中，經(jīng)濟的調(diào)整、重組、改革、開放等關(guān)系；又充分發(fā)揮主體的能動創(chuàng)造性，在歷史的決定性與選擇性的交錯點上“抓住機遇”，切實把我們的事情做好。借鑒馬克思的上述方法研究生態(tài)和可持續(xù)發(fā)展等問題，有助于我們走出“人類中心論”或“生態(tài)決定論”的兩極，進而深入研究諸如經(jīng)濟增長與自然成本和生產(chǎn)效率、人口生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)，社會發(fā)展中的物質(zhì)生產(chǎn)、人口生產(chǎn)與精神生產(chǎn)，自然發(fā)展與社會發(fā)展，以及社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)與自然可再生性發(fā)展等等之間的相互制約關(guān)系。
四、共時性與歷時性的統(tǒng)一
共時性與歷時性，是分別從靜態(tài)與動態(tài)、橫向與縱向的維度考察社會結(jié)構(gòu)及其形態(tài)的視角。前者側(cè)重于以特定社會經(jīng)濟運動的系統(tǒng)以及系統(tǒng)中要素間相互關(guān)系為基礎(chǔ)，把握社會結(jié)構(gòu)；后者側(cè)重于以社會經(jīng)濟運動的過程以及過程中的矛盾運動發(fā)展的規(guī)律為基礎(chǔ)，把握社會形態(tài)。運動通過靜止表現(xiàn)出來，相對靜止中有永恒的運動。因此，共時性與歷時性兩者有著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。
上述理論在馬克思經(jīng)濟哲學(xué)中，具體體現(xiàn)為他的“有中介的社會生產(chǎn)體系”觀：社會就其靜態(tài)存在看，是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系；就其動態(tài)展開看，是生產(chǎn)力發(fā)展改變生產(chǎn)關(guān)系及其一切社會關(guān)系。生產(chǎn)方式作為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的中介，既為生產(chǎn)力所決定又決定生產(chǎn)關(guān)系，既具生產(chǎn)力功能又具生產(chǎn)關(guān)系價值，是共時性與歷時性的統(tǒng)一。人類社會特定結(jié)構(gòu)及其整個歷史運動，既是一個以生產(chǎn)方式內(nèi)部各要素相互作用為基礎(chǔ)的系統(tǒng)，又是一個由生產(chǎn)方式運動推動的過程。因此，社會結(jié)構(gòu)與社會形態(tài)統(tǒng)一的基礎(chǔ)，在于社會的生產(chǎn)方式。
今天，借鑒馬克思的上述觀點研究中國特色的社會主義，有助于我們既從歷史的、現(xiàn)實的國情出發(fā)，又把它置于“世界歷史”、“全球化”的國際背景中；既從我國特定的經(jīng)濟發(fā)展階段、生產(chǎn)力發(fā)展水平出發(fā)，又聯(lián)系人類社會發(fā)展的全過程和總趨勢，從而既看到生產(chǎn)方式、交換方式因其中介性，可以共存于兩種社會制度之間并互通互補，生產(chǎn)的技術(shù)層面構(gòu)成生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)，經(jīng)濟體系以它為坐標(biāo)系，經(jīng)濟形態(tài)的依次演進從根本上決定所有制形態(tài)的一般發(fā)展，因而資本主義的生產(chǎn)力、市場經(jīng)濟發(fā)展階段不可超越，中國必須實行經(jīng)濟體制改革，實行市場經(jīng)濟；又看到生產(chǎn)方式、交換方式的中介性必然與一定的經(jīng)濟關(guān)系、社會制度結(jié)合，生產(chǎn)關(guān)系的社會層面決定社會的基本制度，不同的所有制形態(tài)可以反映相同的經(jīng)濟形態(tài)。因此，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和社會制度是可以超越的，中國實行的體制改革和市場經(jīng)濟，應(yīng)該而且必然是社會主義的。
五、實證歸納與理性概括的統(tǒng)一
實證歸納與理性概括的統(tǒng)一，是馬克思經(jīng)濟哲學(xué)研究中又一基本的方法論思想。它體現(xiàn)為馬克思的經(jīng)濟哲學(xué)不僅從經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)，在研究經(jīng)濟現(xiàn)實中進行哲理的分析推論，并從中引出世界觀、方法論的結(jié)論，而不是止步于實證歸納；而且在對經(jīng)濟現(xiàn)象進行哲理的分析與揭示中，融入經(jīng)濟的實證使之有根有據(jù)，而不致流于哲理的空洞思辨和抽象演繹。
還在馬克思創(chuàng)立經(jīng)濟哲學(xué)之初，他就批判地審視了當(dāng)時的經(jīng)濟理論，既反對蒲魯東用先驗原則、抽象哲學(xué)理念投射經(jīng)濟現(xiàn)實，認(rèn)為這只能導(dǎo)致“可笑的哲學(xué)”；[9]又批評一些資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家停留于純粹經(jīng)濟事實的膚淺表述和實證歸納，認(rèn)為其不從經(jīng)濟關(guān)系的社會歷史性考察、深究經(jīng)濟現(xiàn)象的本質(zhì)，導(dǎo)致了他們視資本主義生產(chǎn)關(guān)系為固定永恒的規(guī)律的唯心史觀結(jié)論。而馬克思《資本論》中貫串始終的抽象與具體、邏輯與歷史、分析與綜合、演繹與歸納的方法，則是他融合經(jīng)濟學(xué)實證性與哲學(xué)思辨性的結(jié)晶。雖然這部研究資本主義的巨著側(cè)重于分析資本主義的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，但這種分析卻既因哲學(xué)唯物史觀的運用而使經(jīng)濟學(xué)的實證分析，超越了純粹的表象描述而具有強烈的理性思辨，又因經(jīng)濟學(xué)勞動價值論、剩余價值論的實證而使哲學(xué)的邏輯推演，超越了純思辨的抽象論證而具有透徹的經(jīng)驗說服力，從而使它的價值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了任何單純的經(jīng)濟學(xué)著作或單純的哲學(xué)著作?？v觀馬克思的經(jīng)濟哲學(xué)思想，其哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)在相互交融基礎(chǔ)上達到了辯證統(tǒng)一。如同勞動、分工、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系既是經(jīng)濟學(xué)又是哲學(xué)的基本范疇一樣，馬克思的經(jīng)濟哲學(xué)理論在一定意義上，可以說既是社會的、歷史的、哲學(xué)的經(jīng)濟學(xué)，又是經(jīng)濟的社會學(xué)、歷史學(xué)和哲學(xué)。
今天，借鑒馬克思的哲學(xué)理性思考和經(jīng)濟學(xué)實證分析統(tǒng)一的方法研究和建構(gòu)當(dāng)代中國經(jīng)濟哲學(xué)，必須做到：一方面，在探討諸如社會主義市場經(jīng)濟、經(jīng)濟全球化等具體問題時，必須運用世界歷史理論、社會形態(tài)論加以理性抽象而不能止于經(jīng)濟范式、技術(shù)模式、操作手段等經(jīng)濟學(xué)的表層。另一方面，在深化諸如的社會結(jié)構(gòu)論、形態(tài)論、本質(zhì)論、動力論等基本理論時，必須結(jié)合和依據(jù)世界、中國的社會經(jīng)濟變化現(xiàn)狀和趨勢，以及新科技革命、信息革命等問題加以經(jīng)驗證明，而不囿于抽象的概念框架和理論體系。更重要的是要在融合兩者特征的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建出既不因滿足于繁榮表象而對自身功能產(chǎn)生幻化、又不因囿于空洞思辨而對自身功能產(chǎn)生懷疑的，既適合又能指導(dǎo)社會主義市場經(jīng)濟現(xiàn)實的經(jīng)濟哲學(xué)理論。
【參考文獻】
馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1958.140，149.
資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1975.98.
馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.121，466-467.
馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.23.
馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972.18.
論文摘要：中國的經(jīng)濟改革是前無古人的波瀾壯闊的社會經(jīng)濟實踐，于是中國經(jīng)濟學(xué)向何處去就成為經(jīng)濟學(xué)界關(guān)心的重要課題。通過梳理中國經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)容、體系、方法論上的研究成果，明確中國經(jīng)濟學(xué)的目標(biāo)，分析中國經(jīng)濟學(xué)面臨的主要困境，并結(jié)合政治經(jīng)濟學(xué)和西方經(jīng)濟學(xué)的耦合研究成果構(gòu)建中國特色的社會主義經(jīng)濟學(xué)，探討中國經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展趨勢。
1中國經(jīng)濟學(xué)的目標(biāo)
中國雖然已經(jīng)初步建立的社會主義市場經(jīng)濟體制，但還存在兩個方面的缺陷：一方面，計劃經(jīng)濟體制的核心部分尚未徹底觸動，深層問題沒有完全解決；另一方面，一些新建立的重大制度仍是框架性的，尚不穩(wěn)固，在具體實施中還有不少漏洞。因此，建設(shè)一門能反映中國市場經(jīng)濟體制特點和中國經(jīng)濟發(fā)展道路特色的中國經(jīng)濟學(xué)是有必要的。這也是中國經(jīng)濟學(xué)的根本目標(biāo)所在，而中國經(jīng)濟學(xué)的具體目標(biāo)可分為體制結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟運行和經(jīng)濟發(fā)展三個部分。
體制結(jié)構(gòu)目標(biāo)主要從中國的漸進式改革和社會主義市場經(jīng)濟體制上來分析，所有制結(jié)構(gòu)和個人收入分配制度及其保障體系較為完善。經(jīng)濟運行目標(biāo)主要包括社會主義市場經(jīng)濟的微觀經(jīng)濟運行目標(biāo)和宏觀經(jīng)濟運行目標(biāo)。微觀經(jīng)濟運行目標(biāo)主要包括企業(yè)和企業(yè)制度的完善及國企改革的推進、社會主義市場機制、市場體系、社會主義市場秩序和規(guī)則較為完善。宏觀經(jīng)濟運行目標(biāo)是實現(xiàn)總供給與總需求及其相互關(guān)系的平衡、宏觀經(jīng)濟調(diào)控目標(biāo)順利實現(xiàn)、政府職能得到完善等。經(jīng)濟發(fā)展的目標(biāo)就是在社會主義市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟增長目標(biāo)（包括經(jīng)濟增長的目標(biāo)和經(jīng)濟增長方式等）和經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)（包括經(jīng)濟發(fā)展方式、經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、中國二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、對外開放和經(jīng)濟全球化的關(guān)系、科學(xué)發(fā)展觀及經(jīng)濟與社會的和諧發(fā)展等）。
2中國經(jīng)濟學(xué)面臨的困境
2.1經(jīng)濟學(xué)被邊緣化，研究成果和研究團隊萎縮
在中國經(jīng)濟學(xué)被邊緣化，甚至已無立身之地。目前，高校馬思主義經(jīng)濟理論課程已被嚴(yán)重壓縮，中國經(jīng)濟學(xué)界研究成果，主要是有關(guān)西方經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容，有關(guān)經(jīng)濟學(xué)內(nèi)容的不到十分之一；有的雖然打著經(jīng)濟學(xué)的招牌如《勞動價值論》，卻在宣揚資產(chǎn)階級要素價值論的觀點。
其次，經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的研究生對經(jīng)濟學(xué)的學(xué)習(xí)不感興趣，更談不上研究。在西北大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院十七年招收的330名博士生中，他們在學(xué)期間發(fā)表的經(jīng)濟學(xué)論文一千多篇，其中真正研究經(jīng)濟學(xué)的不到10篇。經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的教學(xué)隊伍中從事經(jīng)濟學(xué)的教學(xué)與研究者也日益縮小。
2.2中國經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)教學(xué)體系與教學(xué)方式嚴(yán)重滯后于國際化要求
改革開放以來，中國經(jīng)濟學(xué)教學(xué)體系與教學(xué)方式改革有了長足的發(fā)展。但教學(xué)體系與教學(xué)方式仍嚴(yán)重滯后于國際上經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的新發(fā)展。首先，教學(xué)內(nèi)容重復(fù)。以經(jīng)濟學(xué)專業(yè)學(xué)生為例，大學(xué)本科階段學(xué)習(xí)的政治經(jīng)濟學(xué)內(nèi)容在高中就曾經(jīng)完整的學(xué)習(xí)過，研究生階段則開設(shè)專題性課程，但在體系性、知識抽象性程度上基本沒有差異。其次，理論體系被人為割裂。一是將政治經(jīng)濟學(xué)從體系中分割出來。二是政治經(jīng)濟學(xué)資本主義部分和社會主義部分在范疇與原理上沒有科學(xué)銜接，尚未建立整體的政治經(jīng)濟學(xué)體系。再就是，教學(xué)方式的“封閉性”。當(dāng)前中國經(jīng)濟學(xué)教學(xué)缺少足夠的教學(xué)參觀或社會調(diào)查等課外活動。
2.3經(jīng)濟理論脫離經(jīng)濟現(xiàn)實，教學(xué)方式扼殺學(xué)生的創(chuàng)新精神
首先，理論脫離經(jīng)濟現(xiàn)實，難以滿足本土化的要求。經(jīng)濟學(xué)是一門社會科學(xué)，理論來源于實踐，目前，中國經(jīng)濟學(xué)的教學(xué)方法基本上都是教師選定一本教材，以教材為中心開展教學(xué)活動。國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)教材出版周期一般較長，教材內(nèi)容與現(xiàn)實經(jīng)濟問題極易產(chǎn)生距離與脫節(jié)；再者，由于國內(nèi)教材大多直接照搬西方理論，西方理論與中國經(jīng)濟現(xiàn)實本身也有距離。其次，“滿堂灌式”教學(xué)，忽視教學(xué)過程，扼殺了學(xué)生的創(chuàng)新精神。在課堂教學(xué)中，老師不可能講清楚全部的經(jīng)濟學(xué)理論，這就要求老師主要傳授學(xué)生科學(xué)合理的學(xué)習(xí)方法，提高學(xué)生自學(xué)能力和解決分析問題的能力；而偏重于死記硬背和機械化訓(xùn)練，則缺乏課堂交流和學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)。
2.4理論研究缺乏規(guī)范性，對兩個范式關(guān)系的認(rèn)識上存在偏差
在過去幾十年間經(jīng)濟學(xué)研究取得了很大成就，但相當(dāng)數(shù)量的重大基礎(chǔ)理論問題還認(rèn)識模糊。這一點在對社會主義基本經(jīng)濟制度的認(rèn)識問題上表現(xiàn)得尤為突出。例如：以什么作為切入點開始經(jīng)濟學(xué)分析？用什么作為主線將這種理論體系貫穿起來？社會主義經(jīng)濟的基本特征究竟有哪些？社會主義市場經(jīng)濟存在的原因是什么？市場經(jīng)濟怎樣才能真正與社會主義、與公有制有機結(jié)合起來？對這些根本問題的認(rèn)識尚缺乏基本規(guī)范，認(rèn)識相當(dāng)混亂。
在研究過程中，明顯地存在著對兩個范式關(guān)系的認(rèn)識上的偏差問題。學(xué)術(shù)界存在兩種片面傾向：一是排斥和輕視西方經(jīng)濟學(xué)理論，對于現(xiàn)代西方的經(jīng)濟學(xué)理論采取一種簡單否定的態(tài)度；一是把西方經(jīng)濟學(xué)特別是主流經(jīng)濟學(xué)當(dāng)作唯一科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)理論，忽視它所具有的意識形態(tài)的成分，否定經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)意義和對社會主義建設(shè)的指導(dǎo)作用。總起來看，后一種傾向在當(dāng)前呼聲甚高。此外，中國經(jīng)濟學(xué)研究中也存在諸如選題過于寬泛、研究結(jié)論草率等其它問題。
3中國經(jīng)濟學(xué)的構(gòu)建
在這種背景下運用歷史唯物主義的方法，將西方經(jīng)濟學(xué)中意識形態(tài)理論與市場經(jīng)濟理論相分離，將市場經(jīng)濟理論的科學(xué)成份嵌入經(jīng)濟學(xué)的分析框架之中，實現(xiàn)兩種經(jīng)濟學(xué)說的整合不僅必要而且可行。
3.1整合馬克思勞動價值論和西方經(jīng)濟學(xué)均衡分析理論
勞動價值論更多關(guān)注的是市場經(jīng)濟運行的本源性問題，為揭示資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾及其運動規(guī)律提供了理論依據(jù)。均衡分析理論更多描述的是市場經(jīng)濟運行的外在表現(xiàn)，為揭示價格與供求的內(nèi)在關(guān)系及其資源優(yōu)化配置規(guī)律提供了分析工具。中國經(jīng)濟學(xué)研究對象和任務(wù)已轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟的資源優(yōu)化配置，將均衡分析工具嵌入馬克思勞動價值論，可以克服馬克思經(jīng)濟學(xué)說價格變動分析的不足，賦予勞動價值論以新的時代內(nèi)涵。
3.2整合馬克思關(guān)于未來社會勞動者行為動機假設(shè)和西方經(jīng)濟學(xué)經(jīng)濟人假設(shè)
馬克思關(guān)于未來社會勞動者行為動機假設(shè)注重全社會成員根本利益的一致性并認(rèn)為勞動僅僅是謀生手段，這種分析框架揭示了社會主義勞動者之間生產(chǎn)關(guān)系及其行為動機的本質(zhì)特征，但難免帶有計劃經(jīng)濟的局限。西方經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于經(jīng)濟人“追求個人效用最大化”假設(shè)，反映了市場經(jīng)濟主體行為動機的某些重要特征，但卻“往往具有非社會性和非歷史性的傾向”。將兩種行為動機理論整合為在全社會各階級各階層根本利益一致基礎(chǔ)上，經(jīng)濟人“追求個人效用最大化”假設(shè)。
3.3整合馬克思廣義政治經(jīng)濟學(xué)思想和西方發(fā)展經(jīng)濟學(xué)
馬克思晚年時期未能構(gòu)建起以發(fā)展中國家為研究對象的廣義政治經(jīng)濟學(xué)。自20世紀(jì)50年代以來，西方興起發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，先后經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)主義到新古典學(xué)派，再到以人為本的發(fā)展經(jīng)濟理論；從宏觀模式的經(jīng)濟增長理論到微觀分析的人類發(fā)展理論。這些理論均從不同程度上揭示了經(jīng)濟落后國家擺脫貧窮落后、實現(xiàn)工業(yè)化、經(jīng)濟市場化、社會化、現(xiàn)代化的發(fā)展規(guī)律。將西方發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)因素嵌入馬克思廣義政治經(jīng)濟學(xué)的分析框架，建立中國特色的發(fā)展經(jīng)濟理論，是中國選擇適合國情的科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略的需要。
3.4整合馬克思階級分析理論和西方新制度經(jīng)濟學(xué)
在馬克思的分析模型中，包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)。然而他未能深入分析未來生產(chǎn)方式技術(shù)持久進步、經(jīng)濟充滿活力的動力源及各勞動者階級之間以及階級成員內(nèi)部潛在的利益矛盾對其的影響。而在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，新制度經(jīng)濟學(xué)則從供求關(guān)系、均衡價格的技術(shù)分析轉(zhuǎn)向了產(chǎn)權(quán)關(guān)系、交易費用的制度分析，從而揭示了在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，在私人成本和收益與社會成本和收益不一致條件下，產(chǎn)權(quán)界定、國家干預(yù)以及意識形態(tài)等方面的制度創(chuàng)新和制度安排對技術(shù)持久進步、經(jīng)濟充滿活力的重要作用。盡管新制度經(jīng)濟學(xué)自身尚未形成完整的理論體系，但不妨礙我們將該學(xué)說中的科學(xué)因素嵌入經(jīng)濟學(xué)階級分析理論框架中。
4中國經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展趨勢
4.1走向規(guī)范和實際
改革開放以來，中國經(jīng)濟學(xué)的研究視野不斷開闊，方法不斷創(chuàng)新，比較成功地實現(xiàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)研究范式向現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型，越來越走向規(guī)范化。但是，中國經(jīng)濟學(xué)從總體上看還是不成熟的?；A(chǔ)理論還比較薄弱，研究方法還比較落后，學(xué)科規(guī)范還不夠嚴(yán)格，中國經(jīng)濟學(xué)作為一種科學(xué)體系還在形成，中國經(jīng)濟學(xué)必須堅持走向規(guī)范。建立學(xué)術(shù)規(guī)范，發(fā)展學(xué)術(shù)評價，是中國經(jīng)濟學(xué)進一步發(fā)展和提高的重要條件和必由之路。
多年來的改革開放，中國經(jīng)濟發(fā)展取得了舉世矚目的成就，但是，中國經(jīng)濟學(xué)理論仍然落后于實踐，中國經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展仍受著傳統(tǒng)思維方式的束縛。為此，中國經(jīng)濟學(xué)必須堅持走向?qū)嶋H。對于中國經(jīng)濟學(xué)來說，當(dāng)務(wù)之急是要從實際出發(fā)，搞清楚中國所面臨的究竟是什么樣的經(jīng)濟問題，仔細(xì)分析問題背后的原因，找出解決問題的具體方法和途徑并且揭示出中國經(jīng)濟發(fā)展的基本規(guī)律。
4.2走向開放和世界
經(jīng)濟學(xué)的開放是不可避免的。既勇于肯定，又勇于否定，一切取決于是否經(jīng)得住實踐的檢驗，而不論源于何時，出于何人，來自何方。經(jīng)濟學(xué)走向開放包括兩個方面：一是堅持引進來，將外來的理論綜合到中國經(jīng)濟學(xué)理論和中國實踐中去；二是堅持走出去，要加強交流和不同學(xué)科間的聯(lián)系，進行多學(xué)科理論、多元研究方法與手段的綜合運用。
經(jīng)過20多年的改革開放，中國經(jīng)濟學(xué)也正在逐步走向世界。但中國經(jīng)濟學(xué)走向世界，必須首先立足本土，其次必須立足經(jīng)濟，關(guān)注技術(shù)，立足當(dāng)代，面向未來，使中國經(jīng)濟學(xué)的研究始終面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來，具有鮮明的中國特色。
參考文獻
［1］祝茂.轉(zhuǎn)型期中國經(jīng)濟問題探索——第四屆中國經(jīng)濟學(xué)年會觀點綜述［J］.南開經(jīng)濟研究，2005，（1）:100-103.
［2］趙凌云.中國經(jīng)濟學(xué)研究與教學(xué)存在的基本問題與解決思路［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2006，（4）:6-7.
［3］嚴(yán)飛.《西方經(jīng)濟學(xué)》教學(xué)方式改革與實踐探討［J］.湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2008，（3）:181.
關(guān)鍵詞：蘇格蘭啟蒙運動；古典政治經(jīng)濟學(xué)；財富；自由；美德
中圖分類號：F091.33 文獻標(biāo)識碼：A
文章編號：1007-7685（2013）07-0046-05
當(dāng)前，我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型正全面、加速推進，形成了有關(guān)轉(zhuǎn)型的諸多共識。中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)在不斷推進的同時，建立中國經(jīng)濟學(xué)理論體系和學(xué)術(shù)話語體系的呼聲也日益高漲，從經(jīng)濟學(xué)角度分析社會主義市場經(jīng)濟條件下個人與社會、私利與公益、自由與秩序、財富與道德等成為經(jīng)濟學(xué)界熱議的問題。事實上，對于這些問題的討論及其在經(jīng)濟學(xué)理論體系建立中發(fā)揮的重要作用，在蘇格蘭啟蒙運動時期歐洲一些國家的經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型中便有體現(xiàn)，其取得的重大突破很大程度上得益于大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密、詹姆斯·斯圖亞特、亞當(dāng)·弗格森等蘇格蘭啟蒙學(xué)者的思想啟蒙，尤其是他們對政治經(jīng)濟學(xué)理論體系的重塑，被《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》的編撰者們視為“最重要的貢獻”與“最不朽的遺產(chǎn)”。因此，重溫蘇格蘭啟蒙時期古典政治經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)建及特質(zhì)，不僅有助于深化對現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)形成與發(fā)展的認(rèn)識，而且能夠為在深刻領(lǐng)悟當(dāng)前我國轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟、政治、社會、倫理問題的復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，建立中國經(jīng)濟學(xué)理論體系提供參考。
一、蘇格蘭啟蒙運動推動政治經(jīng)濟學(xué)擺脫了“政治計算”
盧梭在對“政治經(jīng)濟學(xué)”一詞進行詞源學(xué)考察時指出，“經(jīng)濟學(xué)（Economy）這個名詞起源于希臘文oikos（家）和nomos（法），本來的意思是賢明合法地管理家政，為全家謀幸福。后來這個詞義擴大到大家庭——國家——的治理上。為了區(qū)分這一名詞的兩種意義，就把前者叫做特殊的經(jīng)濟學(xué)或家庭經(jīng)濟學(xué)，把后者一般稱為一般經(jīng)濟學(xué)或政治經(jīng)濟學(xué)?！睔v史地看，從家庭經(jīng)濟學(xué)向政治經(jīng)濟學(xué)的轉(zhuǎn)型過程，也是倫理學(xué)、政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)不斷融合與分離的過程。正如皮埃爾-羅桑瓦隆所言，“經(jīng)濟的誕生體現(xiàn)為一種分化與混合的雙重運動?！?/p>
經(jīng)濟學(xué)的源頭可追溯至古希臘時代，歷史學(xué)家色諾芬就曾提出重視農(nóng)業(yè)和分工的思想。柏拉圖進一步指出，分工、生產(chǎn)和交換的發(fā)展必須依托于貨幣，但貨幣只是交換的媒介和價值尺度，而不應(yīng)作為貯藏的手段。柏拉圖對商業(yè)的態(tài)度是矛盾的，一方面，柏拉圖認(rèn)為商業(yè)具有一定的作用，應(yīng)當(dāng)允許其存在；另一方面，他又認(rèn)為商業(yè)是不道德的，應(yīng)當(dāng)加以限制，尤其應(yīng)當(dāng)禁止雅典公民從事商業(yè)。亞里士多德對一些經(jīng)濟問題進行了深入研究，并提出了財富二分的思想，即以有限性或無限性為標(biāo)準(zhǔn)，把財富區(qū)分為兩種：一種是作為有用物（即使用價值）的總體財富，它是有限的；另一種是作為貨幣積累的財富，它是無限的。與此相對應(yīng)，亞里士多德認(rèn)為存在兩種科學(xué)，即經(jīng)濟學(xué)和貨殖術(shù)。經(jīng)濟學(xué)研究如何取得對于生活必需、對于家庭或國家有用的東西；貨殖術(shù)研究如何取得貨幣形態(tài)的財富，即用貨幣來賺取更多的貨幣。然而，與柏拉圖一樣，亞里士多德也貶低貨殖術(shù)，認(rèn)為追求貨幣財富是違反自然的，是可恨的?？梢?，古希臘時期的經(jīng)濟學(xué)只是家庭經(jīng)濟學(xué)或家政管理。
近代經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生是從否認(rèn)亞里士多德的經(jīng)濟學(xué)與貨殖術(shù)的區(qū)分開始的。1615年，法國重商主義者孟奇里梯安的《獻給國王和王太后的政治經(jīng)濟學(xué)》首次提出了政治經(jīng)濟學(xué)的概念，經(jīng)濟與政治從此形成了密不可分的關(guān)系。經(jīng)濟學(xué)家們逐漸認(rèn)識到，以獲取物品為目的的經(jīng)濟學(xué)對于家庭和國家來說都是有益的，經(jīng)濟的政治性、公共性開始為人們所認(rèn)同。然而，正如皮埃爾·羅桑瓦隆所洞察的，政治與經(jīng)濟的過度結(jié)合使諸如威廉·配第等后繼者們“都是從權(quán)力的觀點來思考經(jīng)濟”，“實際上從未真正關(guān)心過經(jīng)濟理論本身。他們未曾尋求對整個經(jīng)濟過程做一個總體的解釋?！麄兊拇蟛糠种髦皇侨丝诮y(tǒng)計和農(nóng)業(yè)統(tǒng)計匯編”，只是“政治計算”，而非“財富的科學(xué)”。因此，在皮埃爾·羅桑瓦隆看來，“直到18世紀(jì)至少在亞當(dāng)·斯密之前幾乎不存在經(jīng)濟學(xué)。人們只知道一方面是貿(mào)易，另一方面是政治”；然而“政治計算的主體是君主，貿(mào)易的主體是商人，那么，沒有真正的市民社會，經(jīng)濟就沒有主體”。因此，“英國政治經(jīng)濟學(xué)之所以比法國政治經(jīng)濟學(xué)‘先進’，也僅僅在于英國的市民社會領(lǐng)先于法國的市民社會。”
馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)的理解更為寬容。他并沒有像羅桑瓦隆那樣將威廉·配第的經(jīng)濟學(xué)也列入政治計算的行列，而是認(rèn)為他開啟了一個新的時代。馬克思認(rèn)為，“古典政治經(jīng)濟學(xué)在英國從威廉·配第開始，到李嘉圖結(jié)束，在法國從布阿古爾貝爾開始，到西斯蒙第結(jié)束?！惫诺湔谓?jīng)濟學(xué)的研究已經(jīng)開始從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域，而“真正的現(xiàn)代經(jīng)濟科學(xué)，只是當(dāng)理論研究從流通過程轉(zhuǎn)向生產(chǎn)過程的時候才開始。”研究轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域意味著經(jīng)濟學(xué)的一場革命，使經(jīng)濟日益掙脫了重商主義而成為新的自主活動。
但是，不論把現(xiàn)代意義的經(jīng)濟學(xué)定格在哪個具體時段，18世紀(jì)的蘇格蘭啟蒙運動對于政治經(jīng)濟學(xué)體系建立的意義都是無可爭議的。相對于重商主義甚至重農(nóng)主義，蘇格蘭啟蒙思想家對經(jīng)濟學(xué)的最卓越貢獻在于，他們推動了經(jīng)濟的“非政治化”，從而與政治非倫理化、倫理非宗教化結(jié)成一體，形塑了現(xiàn)代性的基本特征?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》中對蘇格蘭啟蒙思想家的貢獻描述為：“蘇格蘭人建立政治經(jīng)濟學(xué)的核心觀點在于，經(jīng)濟生活是自我調(diào)節(jié)的，經(jīng)濟成長是一個能動的、自我持續(xù)的過程。正是休謨以其刺激性的，但卻是零碎的經(jīng)濟學(xué)論文發(fā)動了這場辯論。詹姆斯-斯圖亞特在其《政治經(jīng)濟原理》（1767年）一書中，試圖既回答休謨的論點，又對這個問題作出了總體的論述。不幸的是，1776年斯密《國富論》的出版明顯使斯圖亞特的著作黯然失色?！姑苷J(rèn)為，政治經(jīng)濟學(xué)可能仍然只是‘一位政治家或立法者的科學(xué)的一個分支’；然而《國富論》可以單獨地理解。它比斯圖亞特《政治經(jīng)濟原理》——或歐洲的其他著作：魁奈的《經(jīng)濟表》（1758—1759年）和杰諾韋西的《商業(yè)演說》（1765年）結(jié)構(gòu)更嚴(yán)密，更通俗易讀，更令人信服，而且坦率地說，也更加智慧——它以自己的立論創(chuàng)立了政治經(jīng)濟學(xué)?！?/p>
二、蘇格蘭啟蒙思想家確立了古典政治經(jīng)濟學(xué)中市場的地位
盡管在《國富論》中亞當(dāng)·斯密仍然將政治經(jīng)濟學(xué)視為“政治家或立法家的一門科學(xué)”，甚至在學(xué)科門類上還歸屬于政治學(xué)，但是正如很多學(xué)者所分析的，這一提法的主要用意是對政治家或立法家的政治權(quán)力與政治行為進行劃界，使他們從其熱衷的政治計算中走出來，從而將政治經(jīng)濟學(xué)帶進其所認(rèn)為的科學(xué)發(fā)展的軌道。在古典經(jīng)濟學(xué)家看來，政治經(jīng)濟學(xué)之所以長期無法擺脫干涉主義，從根本上說是因為其無法科學(xué)解答這樣一個理論難題：如果沒有政府這只強有力的手，社會經(jīng)濟秩序如何保證？社會公益是否可以實現(xiàn)？對于這個問題，無論是霍布斯及其之后的重商主義者還是法國的重農(nóng)主義者都沒能給出科學(xué)的解答。前者認(rèn)為，只有在君主掌控的國家下，私利才能形成公益。重農(nóng)主義者雖然心儀自然秩序與自由放任主義，然而他們又依托政府來維護和實現(xiàn)這種自然秩序，因而不僅贊成政府干涉市場，而且試圖在制度化的設(shè)計中將君主的利益與經(jīng)濟體制捆綁在一起，甚至提出將國民財產(chǎn)的一個固定份額給予君主。
與干涉主義不同，蘇格蘭啟蒙思想家指出了市場本身的獨立性與自組織性，以及私利與公益之間的通融性。對于市場不依賴于國家的獨立性，蘇格蘭啟蒙思想家主要是在國家與市民社會（civil society）相區(qū)分的思路框架下，進行了深刻的分析。對于市場自身的協(xié)調(diào)機制與自組織性，蘇格蘭啟蒙思想家從多個層次予以解答。如，在人性倫理層次，休謨認(rèn)為，每一個人既有利己的一面，又有有限慷慨的一面；斯密認(rèn)為，人既有利己之心，也有同情之心；弗格森認(rèn)為，人既有自我保存的天性，也有聯(lián)盟的天性；因而人與人的關(guān)系不會陷入自相殘殺的境地。在社會觀上，蘇格蘭啟蒙思想家認(rèn)為，社會的生成與有序化是自發(fā)的，不是契約論者所主張的需要人為的理性建構(gòu)，經(jīng)濟運行能夠?qū)崿F(xiàn)自我調(diào)節(jié)，這是由分工、交換、自由競爭等作用的結(jié)果。其中，亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”的論述對于市場自身的協(xié)調(diào)機制與自組織性的論述最具形象和說服力。
在18世紀(jì)的蘇格蘭啟蒙時代，私利與公益的問題不僅僅是一個倫理問題，也是當(dāng)時重要的經(jīng)濟社會問題，而且關(guān)系到財富分配的社會后果以及對社會秩序的認(rèn)識與評價。對于私利與公益問題，曼德維爾率先通過蜜蜂的寓言，詮釋了古典政治經(jīng)濟學(xué)中的私惡即公益的思想，但其寓言式分析和悖論式邏輯使其理論說服力大打折扣。后繼者休謨、斯密、弗格森在對曼德維爾“低調(diào)的人性”改造的基礎(chǔ)上，從情感主義的維度對私利與公益的相通性進行了深入闡述。按照他們的看法，人是情感的動物，任何人都有同情心，能夠通過情感的相互認(rèn)同而協(xié)調(diào)各自的行動與利益，從而形成公序良俗。
三、蘇格蘭啟蒙思想家非常重視古典政治經(jīng)濟學(xué)的倫理問題
由于理順了政治學(xué)領(lǐng)域中政府與市場的關(guān)系問題，以及倫理學(xué)中私利與公益的關(guān)系問題，蘇格蘭啟蒙思想家使經(jīng)濟學(xué)日益擺脫了干涉主義和僧侶式德性的束縛，并成為“財富的科學(xué)”。然而，這并不是說作為“財富的科學(xué)”的經(jīng)濟學(xué)從此遠(yuǎn)離乃至排斥政治學(xué)與倫理學(xué)；恰恰相反，正如阿馬蒂亞·森所指出的，在任何時候，“經(jīng)濟學(xué)研究最終必須與倫理學(xué)研究和政治學(xué)研究結(jié)合起來”。因為，經(jīng)濟學(xué)中一些根本問題的解答依賴于倫理學(xué)：一是人類行為的動機問題，即“倫理相關(guān)的動機觀”。二是社會成就的判斷問題，即“倫理相關(guān)的社會成就觀”。也是基于這一認(rèn)識，阿馬蒂亞·森嚴(yán)肅批評了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的“無倫理”特征。限于篇幅，這里簡單闡釋蘇格蘭啟蒙思想家對經(jīng)濟學(xué)中兩個根本問題的分析。
（一）經(jīng)濟行為的“倫理動機”
長期以來，人們普遍認(rèn)為古典政治經(jīng)濟學(xué)提供了一種經(jīng)濟人的解釋模式，甚至認(rèn)為亞當(dāng)·斯密的《國富論》首先提出了這一人性假設(shè)。誠然，無論是休謨還是斯密，蘇格蘭啟蒙思想家們都承認(rèn)自私是人性中最為基本的方面。即使有著社群主義傾向的弗格森，也認(rèn)為人最傾向于“只關(guān)心自己的”，并極力強調(diào)人的社會性也是為了消解這種自利的取向。然而，同樣毋庸置疑的是，蘇格蘭啟蒙思想家們都反對對人性自私的過分渲染，而且在人性論上秉承著一種辯證的態(tài)度。因此，在經(jīng)濟生活中，盡管我們不能否認(rèn)人具有經(jīng)濟人的特征，但是不能據(jù)此對其進行極端化與庸俗化理解，將人的自利與利己的一面推向唯利與利己主義。對此，萊昂內(nèi)爾·羅賓斯曾對斯密的人性論做了非常精辟的辯護：“在《國富論》的全書中，自利并不意味著自私。它的意思只是說個人的利益是一個人最密切關(guān)心的事。它們當(dāng)然可能只是他個人的幸福；但也同樣可能包含了家庭情愛、社會義務(wù)、朋友情誼，甚至還包含在他看來具有中心意義的更為廣泛的活動。將自利解釋為一定是‘物質(zhì)的’，也同樣是一種曲解。隨著購買力的提高，‘僅僅出于物質(zhì)性’的關(guān)心——不管物質(zhì)性一詞作何解釋——的吸引力不是更多而是更少了。”
（二）對于“倫理相關(guān)的社會成就觀”
蘇格蘭啟蒙思想家的卓越性在于，他們既充分肯定了財富的積極效應(yīng)，也客觀評價了財富可能帶來的消極影響，即對財富及其增長采取了科學(xué)和辯證的態(tài)度。對于商業(yè)文明的積極影響，蘇格蘭啟蒙思想家充分肯定了商業(yè)文明對經(jīng)濟社會發(fā)展的重要作用：在經(jīng)濟上，財富的增長能帶來日益精致和舒適的物質(zhì)生活。在政治上，工商業(yè)與技藝的進步改變了傳統(tǒng)社會的階層結(jié)構(gòu)，催生與壯大了中產(chǎn)階級，從而形塑了不同于前商業(yè)社會的政治形態(tài)。在精神生活領(lǐng)域，商業(yè)文明能夠敦風(fēng)化俗，有助于重諾言、守時間、愛秩序、節(jié)約、謹(jǐn)慎等商業(yè)精神的成長與發(fā)育。對于商業(yè)文明的消極影響，蘇格蘭啟蒙思想家在現(xiàn)代市民社會發(fā)生之初就敏銳地意識到其潛在的問題與危機：一是社會分工容易導(dǎo)致人的片面化與單向度發(fā)展，使得每個人“就像是一臺發(fā)動機上的零件”。二是追求財富的欲望具有腐蝕道德的傾向，會使人們把關(guān)注的焦點集中在私利而非道德上，而沒有德性支撐的財富崇拜容易將人引向感官享樂主義、物欲主義的深淵。三是在過分商業(yè)化的社會中，私人化特征極其明顯，人們?nèi)菀昨榭s在狹小的自我圈子中患得患失。四是公共精神的缺失、政治冷漠的蔓延會增加極權(quán)主義、政治奴役的風(fēng)險。
四、蘇格蘭啟蒙思想家對古典政治經(jīng)濟學(xué)特質(zhì)的詮釋及啟示
蘇格蘭啟蒙思想家所開創(chuàng)的古典政治經(jīng)濟學(xué)既不同于古希臘的家庭經(jīng)濟學(xué)和15～16世紀(jì)的重商主義，也又有別于19世紀(jì)末之后在西方流行的一般經(jīng)濟學(xué)。古典政治經(jīng)濟學(xué)研究具有三個重要特質(zhì)或維度：一是人本維度。蘇格蘭啟蒙思想家并不是后世所謂的自私自利的經(jīng)濟人與理性人假設(shè)的信奉者；相反，他們從情感主義的立場出發(fā)，充分肯定了人的情感的豐富性與多樣性，客觀公允地評判人的自利情感與社會性情感，以及兩者互動共融的心理基礎(chǔ)與協(xié)調(diào)機制，并在此基礎(chǔ)上有力地論辯了私利與公益的問題，從而為經(jīng)濟活動提供了一種人本主義的心理學(xué)基礎(chǔ)。二是政府維度。蘇格蘭啟蒙思想家并不是后世所謂的自由放任主義、“最小國家”理念的篤信者。盡管在他們的政治經(jīng)濟學(xué)分析架構(gòu)中，一方面著力強調(diào)了國家與市民社會的區(qū)分，極力排斥政府對市場行為的行政干預(yù)；但在另一方面，他們并沒有走向極端，而是有著濃郁的制度主義特色。蘇格蘭啟蒙思想家強調(diào)政府作為“競賽規(guī)則”制定者與裁判者的對于“看不見的手”的制度保障作用，而且敏銳地意識到市場機制的缺陷，提出“建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及某些公共設(shè)施”，因為“這種事業(yè)與設(shè)施，在由大社會經(jīng)營時，其利潤常能補償所費而有余，但若由個人或少數(shù)人經(jīng)營，就決不能補償所費”，甚至提出政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會建設(shè)與社會保障的職能。如，弗格森認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)“保證家庭的維生之計和住所；保護勤勞的人從事自己的職業(yè)；調(diào)和公共秩序的限制條件、人類的社會公德心和他們各自為個人打算的追求間的矛盾。”三是倫理維度。與阿馬蒂亞·森所批判的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的“無倫理”特征不同，蘇格蘭啟蒙思想家既重視分析“倫理相關(guān)的動機觀”，又注意探究“倫理相關(guān)的社會成就觀”，把財富與德性共同置于研究的重心。
然而，在現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學(xué)中，古典政治經(jīng)濟學(xué)的實質(zhì)基本被抽空了，只剩下對于某些局部經(jīng)濟行為或經(jīng)濟領(lǐng)域“精細(xì)”的技巧性分析，丟棄了古典政治經(jīng)濟學(xué)多重的分析維度。尤其是新古典經(jīng)濟學(xué)無視經(jīng)濟分析的道德倫理維度，僅僅圍繞經(jīng)濟人的自利假設(shè)展開研究，反而為現(xiàn)實社會中的不道德經(jīng)濟行為提供了依據(jù)。我國對古典政治經(jīng)濟學(xué)的認(rèn)知經(jīng)歷了一個由“馬克思”到“斯密”的轉(zhuǎn)變過程。但是毋庸諱言，我們對斯密以及其他蘇格蘭啟蒙思想家所倡導(dǎo)的市場原則與市場精神也存在很多誤解與偏差，也存在將蘇格蘭啟蒙思想家的政治經(jīng)濟思想簡單化、庸俗化為以經(jīng)濟人、自由放任、“守夜人”國家、價值中立等為特質(zhì)的“斯密主義”的問題。當(dāng)前，我國經(jīng)濟社會發(fā)展取得了舉世矚目的成就。但同時，過度市場化、誠信缺失、道德滑坡、收入差距擴大、生態(tài)環(huán)境遭到破壞等深層次問題和矛盾也日益凸顯。面臨如何跨越中等收入陷阱、全面建成小康社會，在社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的重要時期，中國經(jīng)濟學(xué)界需要根據(jù)我國實際，以經(jīng)濟學(xué)為指導(dǎo)，創(chuàng)建中國經(jīng)濟學(xué)理論體系。而在這一過程中，我們不僅要總結(jié)幾十年來的成功經(jīng)驗和規(guī)律，還要反思問題和教訓(xùn)，突破對市場運行機制的偏狹化理解，研究社會主義制度與市場經(jīng)濟有效結(jié)合的理論基礎(chǔ)。因此，在這一背景下，重溫和思考蘇格蘭啟蒙運動中古典政治經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)立過程，有助于我們突破形形的“斯密主義”，理順個人與社會、私利與公益、自由與秩序、財富與德性等相互關(guān)系，真正理解與踐行市場經(jīng)濟既是一種法制經(jīng)濟也是一種道德經(jīng)濟的理念，從而推進中國經(jīng)濟學(xué)理論體系的建立與完善，促進社會主義市場經(jīng)濟的健康持續(xù)發(fā)展。
參考文獻：
[1][7]米勒，波格丹諾，主編.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：739，739.
[2]盧梭.政治經(jīng)濟學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1962：1.
[3][4]皮埃爾·羅桑瓦隆.烏托邦資本主義——市場觀念史[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004：150.150-160.
[5]馬克思恩格斯全集：第13卷[M].北京：人民出版社，1962：41.
[6]馬克思恩格斯全集：第25卷[M].北京：人民出版社，1974：276.
[8][13]亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究：下卷[M].北京：商務(wù)印書館，1974：1，253.
[9]阿馬蒂亞·森.倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2000：8-10.
[10]羅賓斯.過去和現(xiàn)在的政治經(jīng)濟學(xué)——對經(jīng)濟政策中主要理論的考察[M].北京：商務(wù)印書館，1997：37-38.
[關(guān)鍵詞]“主客二分” 思維模式 批判性
一
近幾年來，文藝?yán)碚摻鐚ξ乃嚴(yán)碚撗芯恐械摹爸骺投帧钡乃季S模式，愈來愈持批評和否定的態(tài)度。這既有受當(dāng)代西方哲學(xué)和文藝?yán)碚撍汲庇绊懙囊蛩?，也與主客二分思維模式本身存在的問題密切相關(guān)。這種思維模式本身到底存在著哪些問題？它何以會在當(dāng)今西方哲學(xué)和文藝?yán)碚撝幸鹑藗兡敲磸娏业牟粷M？在我看來，可能主要有這樣兩個方面：
首先，主客二分這種思維模式是由實體性思維的方式而萌生出來，在西方哲學(xué)史上，它的確立大概始于柏拉圖。在柏拉圖以前，古希臘哲人一般都把存在看作是一個過程，柏拉圖也承認(rèn)具體事物是永遠(yuǎn)不停地運動的，是一個生成的過程；但他認(rèn)為“生成的事物是從某個本原生成的”，而“本原的是不屬于生成的”[1]（P285），它是不生不滅、不增不減、永恒不變的。亞里斯多德繼承了這一思想，還進而認(rèn)定這種生成的基礎(chǔ)是某種實體，認(rèn)為“其他一切都因?qū)嶓w而有意義”[2]（P420），從而把這種給定的實體看作是“第一哲學(xué)”所研究的對象。這樣，就形成了西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的本體論形而上學(xué)。它的基本特點就是把世界本體看作是一種獨立于人而存在的、預(yù)成的、永恒不變的東西，哲學(xué)的任務(wù)就是致力于去探討世界的這種本原和始基。這就是一種萌芽狀態(tài)的主客二分的思維模式。這種觀點到了古希臘晚期被懷疑主義稱之為“獨斷論”，認(rèn)為這種世界本體是不可知的。所以到了近代，隨著人的自我意識的覺醒，西方哲學(xué)家就開始轉(zhuǎn)換思維方式，把哲學(xué)關(guān)注的對象從世界本體轉(zhuǎn)向認(rèn)識主體，即世界是什么轉(zhuǎn)換為我怎么認(rèn)識世界。但這個認(rèn)識主體在他們眼中同樣是一種孤立的、預(yù)成的實體，如西方近代認(rèn)識論哲學(xué)創(chuàng)始人笛卡爾在提出“我思故我在”的時候，對這個口號作了這樣的解釋：“我是一個實體，這個實體的全部本質(zhì)或本性只是思想，它并不需要任何地點以便存在，也不依賴任何物質(zhì)性的東西；因此，這個‘我’，亦即我賴以成為我的心靈，是與身體完全不等同的，甚至比身體更容易認(rèn)識，縱然身體并不存在，心靈也仍然不失其為心靈”[3]（P369）。既然實體是不依賴于其他事物而獨立存在的，那么這也就等于把“我”看作為一個脫離現(xiàn)實而孤立存在的抽象的認(rèn)識主體，從而導(dǎo)致心與物，人與世界處于外在對立、機械分割的狀態(tài)，這決定了在他的認(rèn)識論中，主體與客體完全是獨立二分的。所以，與古希臘的本體論形而上學(xué)相對，人們把笛卡爾的哲學(xué)稱之為主體論形而上學(xué)。這種傾向不僅影響到了整個近代認(rèn)識論哲學(xué)，而且也波及到了西方近代的文藝?yán)碚摗Ｔ谠S多作家和理論家看來，文藝只不過是作家對于外在世界的一種反映。在這里，世界是獨立于作家而存在的，而作家只不過是這個獨立于他而存在的外在世界的觀察者和摹仿者，看待一個作家才能的重要標(biāo)志之一，莫過于他是否善于觀察。所以福樓拜教導(dǎo)莫泊桑：“對你所要表現(xiàn)的東西，要長時間很注意去觀察它，以便能發(fā)現(xiàn)別人沒有發(fā)現(xiàn)過和沒有寫過的特點”[4]（P237），巴爾扎克也認(rèn)為：“只有根據(jù)事實，根據(jù)觀察，根據(jù)親眼看到過的生活中的圖畫，根據(jù)生活中得來的結(jié)論寫的書，才享有永恒的光榮”[5]（P145）。這種心物、主客對立的二元論的哲學(xué)觀和文藝觀自19世紀(jì)中葉以來，不僅受到意志哲學(xué)、生命哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)、存在主義哲學(xué)和現(xiàn)代科學(xué)（如量子力學(xué)創(chuàng)始之一海森伯在《物理學(xué)與哲學(xué)》中認(rèn)為“自然科學(xué)是自然和我們自身相互作用的一部分”，“這使得把世界與我嚴(yán)格區(qū)分開是不可能的”，“這或許是笛卡爾未能想到的一種可能性”）的質(zhì)疑，而且也受到了創(chuàng)始人的批判。如狄爾泰對于他所創(chuàng)立的“精神科學(xué)”（亦稱“生命哲學(xué)”，因為他所說的“生命”主要指“精神生命”）的對象作了這樣的界定：“在各種精神科學(xué)之中，研究主題都是真實存在的單元，都是作為處于內(nèi)在經(jīng)驗之中的事實而被給定的”，所以“都不可能把人當(dāng)作處于其與社會進行的各種互動過程之外的東西來發(fā)現(xiàn)――可以說，都不可能把人當(dāng)作先于社會而存在的東西來發(fā)現(xiàn)的”[6]（P53、55）。海德格爾的存在論哲學(xué)也從“在世界中存在”這個基本主題出發(fā)，認(rèn)為“在之中”不是一種空間性的外在關(guān)系，而是一種時間性的內(nèi)在的“依寓”關(guān)系?！爸黧w和客體因此在和世界不是一而二，而是二而一的”，“實在的東西本質(zhì)上只有作為世內(nèi)存在者才是可以通達的”。從這一認(rèn)識出發(fā)，他把傳統(tǒng)的主客二分看作是“一個不祥的前提”[7]（P74、244、73）來加以否定。這些批評對于西方近代認(rèn)識論哲學(xué)的主客二分說而言，應(yīng)該說還是比較準(zhǔn)確的。
其次，由于古希臘本體論哲學(xué)把本體看作是世界的終極本原，一切科學(xué)的最終依據(jù)，是一種知識的對象，認(rèn)為它只有通過認(rèn)識、通過理智活動才能把握；因而都貶低其他心理活動來提高和崇揚理智。如柏拉圖認(rèn)為理智在人的靈魂中“應(yīng)占統(tǒng)治的地位”[8]（P297），亞里斯多德也主張“理智為了處于支配地位，為了認(rèn)識，它一定不混雜的，必然地思維著一切，雜入了任何異質(zhì)的東西，就會阻礙理智”[9]（P491）。這思想后來也為笛卡爾所繼承和發(fā)展，他在把“我”看作“一個在思維的東西”、認(rèn)為只有在思維的我才能作為主體而存在的同時，還把數(shù)學(xué)的方法引入哲學(xué)研究，要求思維必須像數(shù)學(xué)推算一樣嚴(yán)格清晰，強調(diào)只有“我們十分明、十分清楚地設(shè)想到的東西，才是真的”[3]（P.369），因而就把哲學(xué)的方法確定為邏輯的推演。盡管他并沒有完全否定和排斥情感和想象；但認(rèn)為那些由理智所得來的，“比起我自己那個落入想象范圍的不知道是什么的部分來，我知道得要清楚得多”[10]（P370）。這樣，也就把心與物、人與世界的關(guān)系看作主要是一種科學(xué)認(rèn)識的關(guān)系，就像海德格爾所批評的“通達這種存在者的唯一真實道路是認(rèn)識，而且是數(shù)學(xué)、物理學(xué)意義上的認(rèn)識”[7]（P119）。這種思想首先影響到了當(dāng)時正在法國興起的新古典主義文藝?yán)碚摚拇砣宋锊纪呗逶谒摹对姷乃囆g(shù)》中就曾這樣告誡作家：要使自己的作品獲得成功，“首先必須愛理性”，“理性之向前進行常只有一條正路”，“一切文章永遠(yuǎn)只有憑理性才能獲得價值和光芒”[11]（P290）。這就不僅把主客體的關(guān)系，而且把主客體本身也給分割了，使它們都成了抽象的而不再是實際存在的人與世界。19世紀(jì)中葉以來，隨著意志哲學(xué)、生命哲學(xué)等哲學(xué)派別的興起，這種哲學(xué)觀和文藝觀也同樣受到猛烈的沖擊和否定。因為這些哲學(xué)都反對把世界的本體看作是一種凝固、抽象、不變的、永恒的實體，而看作是一種人的意志活動或生命活動，一種生成的過程，認(rèn)為世界就是人的意志和生命活動的一種顯現(xiàn)，世界就是“意志的客體性，是意志的顯出，意志的鏡子”。因而，人就不僅是主體，同時也就成了客體和對象。對于這樣一個意志的直觀世界，意志的表象世界的反映，也就成了意志的一種“自我意識”[12]（P236）。由于這個意志的表象世界是個別的、鮮活的、變動不居的，相應(yīng)地它也就是不可能以理智而只能通過“直觀”去進行把握。這樣，直觀也就成了“一切證據(jù)的最高源泉，只有直接間接以直觀為依據(jù)才有絕對的真理，并且確信是最近的，也是最可靠的途徑。因為一旦概念介于其間，就難免不為迷誤所乘”[12]（P114）。這種觀點后來也為尼采、狄爾泰、柏格森、胡塞爾、海德格爾等人所繼承和發(fā)展。如狄爾泰把“體驗”看作是把握和占有生命的方式，就是因為在于他眼中，生命是一個無法通過觀察去把握的一個鮮活的有機整體，所以他既反對理性主義離開人的具體存在，把人看作僅僅是一個“在思想的東西”，也不贊同經(jīng)驗主義“從那些感覺和表象出發(fā)來構(gòu)想人”，認(rèn)為這樣的理解“都完全是抽象的”，“就像從各種原子出發(fā)所構(gòu)想的人一樣”[6]（P202）。這思想得到了海德格爾的積極肯定，說“他從這種生命本身的整體出發(fā)，試圖依照生命體驗的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)與發(fā)展網(wǎng)絡(luò)來領(lǐng)會這種‘生命’的‘體驗’。他的‘精神科學(xué)的心理學(xué)不愿再依循心理元素與心理原子制定方向，不愿再拼揍起靈魂生命；這種心理學(xué)毋寧以‘生命整體’與諸‘形態(tài)’為表象的’”[7]（P58）。這些言論都向我們表明了，人作為一個知、意、情統(tǒng)一的有機整體，是無法被抽象為僅僅是一個“在思維的東西”的，他與世界所發(fā)生的除了理智的、認(rèn)識的關(guān)系之外，還有意志的、情感的關(guān)系，包括直覺和體驗在內(nèi)；片面地強調(diào)理智，無視甚至排除直覺和體驗，就等于這個生命整體給分解、割裂了，這是不可能說明人與世界以及主體與客體關(guān)系的整體特性，特別是文藝活動中的主客體關(guān)系的。
從上述初步分析來看，我認(rèn)為自意志哲學(xué)、生命哲學(xué)以來，西方許多哲學(xué)流派對傳統(tǒng)的主客二分的思維模式的分析和批判，有不少具體意見都是正確的、是深中肯綮的。但是，是否因此說明主客二分的思維模式就一無是處，就應(yīng)該全盤予以否定和拋棄了呢？這結(jié)論恐怕還為時過早。因為我覺得當(dāng)海德格爾等人把主客二分看作是哲學(xué)的“一個不祥的前提”的時候，他們似乎不應(yīng)有地忽視了、或沒有看到這樣兩點：一、從歷史的觀點來看，主客二分思維模式的出現(xiàn)，某種意義上說，正是人類文明發(fā)展和歷史進步的積極成果。在早期希臘哲學(xué)中，哲學(xué)與日常意識和神話意識是未曾分離的，而在“日常意識和神話的水平上，是沒有認(rèn)識論上的主觀與客觀的對立的”，“世界、宇宙是作為完整的、與人統(tǒng)一的東西而出現(xiàn)的”；直到希臘哲學(xué)的古典時期，特別是是蘇格拉底和柏拉圖把世界劃分感性和理性兩個世界之后，才開始萌生了主客體的意識[13]（P9―14）。這種主客二分思維模式的產(chǎn)生表明人與世界開始從原先混亂的狀態(tài)中分離出來，把世界當(dāng)作自己認(rèn)識和意志的對象，由此使得人的活動開始從自然的狀態(tài)進入文化的領(lǐng)域，從而使得社會得以發(fā)展、人類得以進步。所以，沒有主客二分，也就沒有現(xiàn)代的科技文明。盡管主客二分的理論本身存在著這樣那樣的問題，科技文明由于資本主義的片面利用，也產(chǎn)生了許多負(fù)面的社會效應(yīng)，使原本作為人類文明的成果反過來變成了奴役人的異已力量。但無論如何我們不能因此把主客二分的思維模式不加分析地全盤加以否定，而應(yīng)該以辯證唯物主義的觀點對之進行改造。否則就等于否定了人類文明的成果，把人重新引向愚昧、原始、自然的狀態(tài)。二、主客二分理論本身也是在發(fā)展的，自19世紀(jì)中葉以來，就已逐步開始從笛卡爾的思維模式中擺脫出來，特別是在創(chuàng)始人的哲學(xué)著作中，對于主客二分的研究更有了長足的進步。恩格斯在《反杜林論?引論》中在談到西方近代科學(xué)的思維方式時曾經(jīng)指出：它“把自然界的事物和過程孤立起來，撇開廣泛的具體的聯(lián)系去進行考察，……這種考察事物的方法被培根和洛克從自然科學(xué)移入到哲學(xué)中來之后，就造了最近幾個世紀(jì)所特有的局限性，即形而上學(xué)的思維方式”，看不到任何事物之間，包括主客體的關(guān)系“不管它們?nèi)绾螌αⅲ鼈兛偸腔ハ酀B透的”[14]（P60―62）。這就說明創(chuàng)始人對于主客體關(guān)系的認(rèn)識已不同于笛卡爾等人，把它們看作既二分對立，又能互相滲透的，這是對主客體理論研究的一大推進。這種對立統(tǒng)一、相互聯(lián)系的主客體理論，后來在前蘇聯(lián)哲學(xué)研究中，又有了進一步的深化和具體化。但由于海德格爾等人自身視野和思維方式的局限，使得他們對主客體理論的批判還只是停留在以笛卡爾等人的思想為對立面的認(rèn)識水平，而無視它在現(xiàn)當(dāng)代的發(fā)展。這就不僅使得他們的理論不可能真正達到時代的高度，而且還不可避免地帶有許多明顯的片面性和偏狹性。所以，我們今天來探討主客體理論的時候，我覺得就不僅存在著一個超越笛卡爾，而且還存在著一個超越海德格爾的問題。
二
要實現(xiàn)這一目標(biāo)，哲學(xué)所指明的方向是值得我們遵循的。現(xiàn)在，就讓我們來看看，創(chuàng)始人在主客體理論研究方面到底作出了哪些貢獻、取得了哪些進展。
