發(fā)布時(shí)間：2023-09-27 09:25:50
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的關(guān)于法律與人性的思考樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
一、人性與法律的關(guān)系
(一)法律是人性發(fā)展過(guò)程中自然產(chǎn)生的
法律產(chǎn)生的人性基礎(chǔ)主要是“群(社會(huì)性)”和“強(qiáng)(自私性和競(jìng)爭(zhēng)性)”。人性有人的自私性、人的競(jìng)爭(zhēng)性、人的社會(huì)性、人的自治性的特征。群是指必須生活在同一時(shí)空的社會(huì)群體中人們?！皬?qiáng)”是指同一群體中的個(gè)體無(wú)法避免的產(chǎn)生利益的沖突。
另外，人有理性(自治性)，理性使聰明的人為了社會(huì)群體能夠存在，在個(gè)體之間的利益均衡進(jìn)行了理智的選擇。這種特性是人與動(dòng)物的重大區(qū)別之一，它把人們從弱肉強(qiáng)食的動(dòng)物世界帶到了通過(guò)協(xié)商、講理等方式達(dá)成和諧和共贏的文明世界，這就是人的世界。
(二)法律的內(nèi)容直接反應(yīng)了人性的一般要求
中國(guó)有些學(xué)者這樣認(rèn)為“法是人的創(chuàng)造物，法與人性之間就必然地具有這樣那樣的聯(lián)系，簡(jiǎn)直就是人性發(fā)展的產(chǎn)物?！蔽鞣椒伤枷胧分械淖匀粚W(xué)派，對(duì)法與人性的論述非常經(jīng)典。甚至，這個(gè)學(xué)派的某些思想家?guī)缀踔苯訉⑷诵缘韧谧匀环ā?/p>
例如，古典自然法之父格勞修斯就說(shuō)“有人性然后有自然法”“自然法之母就是人性”?；魻柊秃瞻炎匀环ǘx為：“在各種各樣的法中，那些為理性所發(fā)現(xiàn)、直接與全人類(lèi)本性相適應(yīng)，并且直接來(lái)源于全人類(lèi)本性的法，叫做自然法?！?#39;這些思想充分反映法律的內(nèi)容就是體現(xiàn)人性的世界，是人的共生共存和和諧共贏的規(guī)范化表達(dá)。
例如，人有自私性，因?yàn)槿耸紫纫S持自身的存在。但是人依賴(lài)于社會(huì)，要維持社會(huì)的存在。這個(gè)特性反映在法律中就是，在追求自身利益的同時(shí)不得損害社會(huì)利益、集體利益和其他人的合法權(quán)利，不得損害社會(huì)公共秩序等法律規(guī)則。至如今，這些理念已經(jīng)成為“保障基本人權(quán)”、“私權(quán)神圣”、“禁止一切侵權(quán)”、“維護(hù)社會(huì)公共利益和秩序”等法律原則，這些原則就是人性中的和諧與共贏的直接體現(xiàn)。因此，法律和人性是血脈相連的，法律離我們并不遠(yuǎn)，法律就在我們身邊，在我們的心中。
(三)法律的目標(biāo)和效果乃在于追求人類(lèi)的“共生共存”
人類(lèi)之間是互相矛盾又互相依賴(lài)的，所以應(yīng)該互相妥協(xié)和共同生存和發(fā)展，這就是法律要達(dá)到的目標(biāo)，而且法律的效果也是如此。一是，制裁侵權(quán)者，也就是人性過(guò)分張揚(yáng)者，以至于超出了別人和社會(huì)容忍的極限，這就發(fā)揮了法律的特殊預(yù)防的作用。二是，對(duì)一般社會(huì)上的人也是一種一般預(yù)防的作用。三是，對(duì)受害者從心理或者物質(zhì)上予以安撫，以求得此人心理安寧，和諧的社會(huì)秩序。
(四)一切違反人性的法律都是行不通的、短命的
法律是源于人性的，法律本身也是人性的，法律更是追求人性的。如果一個(gè)法律違反人性，那么它終將走向滅亡，是短命和行不通的。因?yàn)榉呻m然源于人性，但是法律是人的理性的表現(xiàn)，法律也是人的自治性的體現(xiàn)，因此不可避免的帶有人的主觀(guān)因素。人們制定法律就是人們?cè)诳偨Y(jié)人性的理，但是這種總結(jié)有可能有時(shí)候與真正的人性有些差錯(cuò)。例如，古代封建帝王在選擇人性的理的時(shí)候就輸入了個(gè)人的意志。所以法律有了良法和惡法之分。良法是為了公共利益，而不是為了某個(gè)人或者某個(gè)階級(jí)的利益法律。這電值得一提的是自然法學(xué)派和分析法學(xué)派。自然法學(xué)派幾乎成為人性法的代名詞，成為迄今為止最為杰出的人性法學(xué)
二、基于人性視角下的民法探討
(一)人性與民法的人格塑造
1.民法對(duì)人的界定
民法通過(guò)把人界定為平等的無(wú)差別的人，這種同質(zhì)的人作為一個(gè)個(gè)“單位”實(shí)現(xiàn)了人在人格方面的抽象。民法在人格制度中對(duì)人、人的出生和人的死亡等作了規(guī)定，將作為生物的每一個(gè)人確立為平等無(wú)差別的“自然人”。其實(shí)，民法做出的這種規(guī)定是在界定什么是人，什么是法律主體，即：法律主體的范圍。這樣做的目的就是通過(guò)這一制度把每一個(gè)社會(huì)中的人看作是無(wú)差別平等的構(gòu)成人類(lèi)不可分的一個(gè)個(gè)的“單位”。
這樣做的意義是：使人成為法律上平等的人，成為平等的民事法律主體。不同于封建社會(huì)中那種人和人之間差等的身份、等級(jí)。這種民法中人的制度的確立，終于完成人和人在法律上先天的和后天的、自然的和社會(huì)的所有個(gè)性差別、等級(jí)的平等。
2.民法賦予人的權(quán)利
民法賦予人同等的民事權(quán)利能力，賦予法律上同質(zhì)的人擁有同等法律人格。近代以來(lái)民法幾乎都有這樣一種規(guī)定，即：民法中的人具有同等法律主體地位和同等民事權(quán)利能力，這種民事權(quán)利能力從出生就開(kāi)始直至死亡時(shí)結(jié)束。既然上邊我們已經(jīng)說(shuō)了，人與人都是平等的無(wú)差別的人，那么人與人之間有著同質(zhì)的法律地位和享有同等權(quán)利能力也就自然而然了。這樣民法就為人性中的人“生而平等”這種人性理想提供了實(shí)實(shí)在在的民法保障。
我們就以近代第一部民法——《法國(guó)民法典》為例，有人在分析它的法律制度時(shí)說(shuō)：“《法國(guó)民法典》的抽象人格，建立在一般的人的倫理屬性基礎(chǔ)之上，進(jìn)而又將這種一般的人類(lèi)倫理，反過(guò)來(lái)看成是每一個(gè)具體的個(gè)人的人格依據(jù)。于是具有各種特質(zhì)的人，在這種無(wú)差別的倫理價(jià)值之上，實(shí)現(xiàn)了真正.的法律上的平等?！?a href="http://jxqp.net/haowen/49321.html" target="_blank">關(guān)于此種說(shuō)法，有人給予了這種評(píng)價(jià)：“法國(guó)民法的最大貢獻(xiàn)就是人之權(quán)利能力始于出生而終于死亡，每個(gè)人都一樣。”'直至今日，我們發(fā)現(xiàn)法國(guó)民法典的這種說(shuō)法的意義仍然重大，在我們當(dāng)今世界上的幾乎全部民法中都有體現(xiàn)。
由此可見(jiàn)，近代民法不僅確立了人與人之間平等無(wú)差別的地位，一改封建社會(huì)人與人之間的差等和那種享有特權(quán)的人的境況，并且與此同時(shí)，近代民法賦予人與人享有同等的權(quán)利能力。這樣一來(lái)，民法不僅確立人性的平等要求，而且使平等的人享有同等的權(quán)利能力。
3.民法確認(rèn)人格權(quán)
再次，通過(guò)人格制度，民法確認(rèn)了每一個(gè)人生存所必需的具體權(quán)利——人格權(quán)，這個(gè)權(quán)利包括生命、健康、安全、自由、名譽(yù)、榮譽(yù)等權(quán)利。民法對(duì)人們生存最基本的權(quán)利一人格權(quán)確認(rèn)的意義不僅在于它是一種民事權(quán)利，而且最重要的是它是對(duì)“人”的肉體和精神這些人存在的最基本要素的法律確認(rèn)，是對(duì)每個(gè)人從出生到死亡享有平等民事權(quán)利能力、行使民事權(quán)利的物質(zhì)載體的塑造。
民法對(duì)人格制度的確立，確定人人都有獨(dú)立的人格，人人都是自由的，人與人之間的關(guān)系是平等的。所以，民事主體間沒(méi)有相互的依附性和管轄權(quán)。在這種關(guān)系中，人格獨(dú)立、人格平等、人身自由、意思自治必然成為法律的信條。
(二)人性與民法的權(quán)利體系構(gòu)建
1.人格權(quán)
依照人性的自然邏輯，為了使每一個(gè)人從法律上站立起來(lái)，民法首先要設(shè)定的權(quán)利也是最終要達(dá)到的目標(biāo)權(quán)利便是“人格權(quán)”。我們知道，人格權(quán)是民事權(quán)利中最根本的權(quán)利，不僅直接與個(gè)人人性的存在和發(fā)展相聯(lián)系，并且它也是民法中其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)，在所有民法的權(quán)利中居于首位。我們來(lái)看看人格權(quán)的內(nèi)容就會(huì)明白民法上的人格權(quán)為什么會(huì)如此重要了，也會(huì)明白人格權(quán)對(duì)于“人”來(lái)說(shuō)意味著什么。
它的內(nèi)容主要包括：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等。這些權(quán)利都是人得以生存最基本的權(quán)利，如果沒(méi)有這些權(quán)利，也就是說(shuō)人的生命、健康、人身自由等等權(quán)利沒(méi)有得到法律保障時(shí)，民法上的其他權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、婚姻家庭權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等也就沒(méi)有什么意義可言了。
2.物權(quán)
人們的人格權(quán)得到了保障，也就是說(shuō)人們的生命、健康權(quán)利得到法律的保障后，接下來(lái)人為了生存首先需要解決的問(wèn)題就是有一定物質(zhì)生活條件，這是一個(gè)無(wú)需證明的事實(shí)，所以民法接下來(lái)為了人性的這個(gè)需求建立了 “物權(quán)”這個(gè)民事權(quán)利類(lèi)型以及與其相關(guān)的一系列制度，這樣就為人性對(duì)物的需求提供了基本物質(zhì)獲取與保障的法律制度。
民法確立的物權(quán)制度主要有兩種作用：第一，物權(quán)制度能夠以法律的形式保障人們擁有的物質(zhì)生存條件。第二，這個(gè)制度對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)對(duì)人類(lèi)去創(chuàng)造財(cái)富提供了激勵(lì)機(jī)制，它激發(fā)人們發(fā)揮自己的聰明才智和潛能去創(chuàng)造和積累財(cái)富，這不僅對(duì)個(gè)人是非常有意義的，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)的財(cái)富積累和社會(huì)進(jìn)步也是非常有意義的。
例如，我國(guó)改革幵放前一味追求為“公”服務(wù)和利益，結(jié)果使我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)走到了“崩潰的邊緣”，但是在改革幵放后我國(guó)實(shí)行了 “農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)制”，這種制度僅僅是對(duì)集體土地使用權(quán)稍微加入了個(gè)體化因素，可是卻使我國(guó)農(nóng)村的生產(chǎn)力極大的提高，這在當(dāng)時(shí)的中國(guó)是特別耐人尋味的一件事情。人們開(kāi)始究其原因，并在其他領(lǐng)域也開(kāi)始注入了這種個(gè)化的因素，結(jié)果使生產(chǎn)生活充滿(mǎn)了活力。說(shuō)起來(lái)，這是與民法上保護(hù)人們所得的物權(quán)制度分不開(kāi)的。
(三)債權(quán)
屬于私人的財(cái)產(chǎn)事實(shí)上都不可能完全“自給自足”，這就需要民法確立另一種制度來(lái)保護(hù)人們交流財(cái)產(chǎn)的需要，財(cái)產(chǎn)的交流能使得人們相互調(diào)劑余缺，這就是民法上“債權(quán)”制度。其實(shí)，債權(quán)以物權(quán)為基礎(chǔ)，最初的時(shí)候債權(quán)是物權(quán)的延伸，但債權(quán)又有滿(mǎn)足人們相互調(diào)劑余缺的要求，從而有其獨(dú)特的意義獨(dú)立于物權(quán)。實(shí)際上，債權(quán)的意義遠(yuǎn)不止于此。人們?cè)谡{(diào)劑余缺的時(shí)候，一般都會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)，這種流動(dòng)總是意味著物權(quán)主體的變動(dòng)，這樣一來(lái)債權(quán)制度成為人們?nèi)〉秘?cái)產(chǎn)的一種重要途徑。
例如：工資是我們大多數(shù)人最主要的生活來(lái)源。人們通過(guò)簽訂雇傭合同而擁有對(duì)單位的一種債權(quán)，這個(gè)債權(quán)將使被雇傭者能夠獲得工資，再用工資可以購(gòu)買(mǎi)生活用品，從而獲得工資和所購(gòu)物品的所有權(quán)。伴隨著生產(chǎn)力的提高，物質(zhì)也越來(lái)越豐富，人們可以通過(guò)債權(quán)來(lái)滿(mǎn)足自身R益擴(kuò)張的物質(zhì)和精神需求，如旅行、娛樂(lè)、文體等消費(fèi)合約等。
另外，相對(duì)于合同之債來(lái)說(shuō)并不是很普遍的其他債的形式，如：侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟聦?shí)上也是對(duì)人性的確認(rèn)，且倡導(dǎo)者社會(huì)中的善良人性倫理。此外，債權(quán)還有一個(gè)很大的價(jià)值，那就是它在很大程度上承載著人們的平等、自由的思想。在債權(quán)中，人們不但能感覺(jué)到自己的獨(dú)立人格和自由人格，并且能充分的發(fā)揮自己的意思自治，實(shí)現(xiàn)人和人之間相互的尊重。這都是民法對(duì)人性的確認(rèn)給人們帶來(lái)的好處。
三、結(jié)束語(yǔ)
民法是寫(xiě)滿(mǎn)人性的一部法律，它與人性有著天然的聯(lián)系，為人性的大解放貢獻(xiàn)出了力量，并將其成果予以確立。從根本的人性視角對(duì)民法的思考是一個(gè)根本性的研究，為我國(guó)民法典的出臺(tái)做了基礎(chǔ)性的理論鋪墊。如果我國(guó)的其他法律也能從人性的視角進(jìn)行研究和思考，根據(jù)其是否符合人性發(fā)現(xiàn)它是否具有生命力，那么這種研究將對(duì)我們檢驗(yàn)立法的正確與否是一種根源性理論支持，為我國(guó)建立更適合人性發(fā)展的法律作出一點(diǎn)貢獻(xiàn)，為我國(guó)民法典的出臺(tái)多了一個(gè)研究視角。
關(guān)鍵詞：《太陽(yáng)黑子》 法律 情理 沖突
《太陽(yáng)黑子》是須一瓜的第一部長(zhǎng)篇小說(shuō)，在寫(xiě)這篇小說(shuō)之前作者有著采訪(fǎng)犯人的經(jīng)歷，與殺死廈大女研究生的兇手還有一個(gè)毒死情人妻子的第三者進(jìn)行過(guò)面對(duì)面的交流，這些經(jīng)歷使這部作品充斥著濃厚的現(xiàn)實(shí)感和人情味，讓讀者看到了在法律之外的人情與人性，同時(shí)引起讀者對(duì)法律和情理的深切思考。
作者在文中以法律為圍墻，把觸犯了法律的人劃在圍墻之外，但卻展現(xiàn)了他們的強(qiáng)烈的道德感和責(zé)任感，把那些游走在道德邊緣 雖沒(méi)有犯法的人劃在圍墻之內(nèi)，卻表現(xiàn)了其內(nèi)心的齷齪與不堪。三位逃犯（楊自道，陳比覺(jué)，辛小豐）是作者筆下的灰色正面人物形象，他們因?yàn)槟晟贂r(shí)的沖動(dòng)，犯下了彌天大錯(cuò)。但良心未泯，在逃亡的十四年中，使出渾身解數(shù)彌補(bǔ)曾經(jīng)犯下的過(guò)錯(cuò)。他們自動(dòng)放棄了人之為人的權(quán)利，沒(méi)有愛(ài)情，沒(méi)有婚姻，沒(méi)有三人之外的其他朋友。他們把所有的愛(ài)灌注到那個(gè)撿來(lái)的女?huà)肷砩?，他們用自己的方式為曾?jīng)的行為贖罪。
十四年里，楊自道兢兢業(yè)業(yè)的做了一個(gè)拾金不昧、見(jiàn)義勇為的模范的哥，他強(qiáng)烈的正義感吸引了純真的伊谷夏，但是深重的負(fù)罪感和責(zé)任感，他只能不得已地拒絕伊谷夏的愛(ài)。內(nèi)心的糾結(jié)和痛苦在夜里化為噩夢(mèng)時(shí)時(shí)地折磨著他的靈魂。作為主犯的辛小豐，在內(nèi)心的驅(qū)使下成為一名協(xié)警，他身負(fù)著殺害無(wú)辜、連累朋友的愧疚，一次次以生命來(lái)維護(hù)社會(huì)的安定。而且由于對(duì)十四年前已逝少女的恐懼，他異化為一個(gè)同性戀者，在痛苦中掙扎。愛(ài)好天文的陳比覺(jué)，有著淵博的知識(shí)，卻干著最低等的體力活，不要愛(ài)情的他，心甘成為老板娘報(bào)復(fù)花心老板的性對(duì)象之一。他們?nèi)耸冀K生活在那起案件的陰影里，生活在黑白的世界里，所謂那些人間歡樂(lè)，他們都有著隔岸觀(guān)火的距離感。
他們淡漠的表情下隱藏的是深深的內(nèi)疚與自我譴責(zé)，雖為逃犯，但卻在十四年中身體力行的維護(hù)法律的尊嚴(yán)。是出于良知，是出于贖罪，還是出于愧疚，無(wú)論出發(fā)點(diǎn)是什么，他們的行為也確實(shí)為社會(huì)帶來(lái)了溫暖，所以伊谷夏當(dāng)?shù)弥说乃凶镄兄?，說(shuō)“但是，后來(lái)他們變好了啊” ①，一句話(huà)讓法律和情理的沖突達(dá)到至高。讀者會(huì)原諒他們，伊谷春、伊谷夏會(huì)原諒他們，可是法律不會(huì)。法律的冰冷與嚴(yán)肅在這里嶄露頭角。但同時(shí)法律不可缺少的地位也是不容質(zhì)疑的。
如果說(shuō)楊自道，陳比覺(jué)，辛小豐三人是觸犯了法律，而死不足惜的角色，那么卓生發(fā)是游走在道德邊緣，卻沒(méi)有觸犯法律的“陰暗的好人”。作者是把卓生發(fā)作為三位主角的反襯設(shè)置的。他疏于人情的行為，同樣令人發(fā)指：眼睜睜的看著自己的家人被燒死，沒(méi)有任何的營(yíng)救行動(dòng)，當(dāng)失去了所有親人之后，他卻拿到了巨額的保險(xiǎn)金。他雖然沒(méi)有被監(jiān)禁，但是內(nèi)心的譴責(zé)也折磨著他，每天晚上的失聲痛哭或許是他表達(dá)后悔之情的一個(gè)途徑吧。他拿到保險(xiǎn)金后不堪眾人鄙視的目光，隱居在山上石屋里。他自戀的認(rèn)為自己比山下的塵世俗人高尚正直，其實(shí)他和他們并無(wú)兩樣――雖沒(méi)有觸犯法律，卻為情理所不容。正如有的評(píng)論所說(shuō)他是“以五十步笑百步”，他為了證明別人比自己更可惡，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在窺探他人的隱私，他沒(méi)有深刻的反思自己，相反固執(zhí)的“只想證明每一個(gè)人都是比他更惡的人”。正如伊谷夏所言，“到處都有這樣陰暗的好人”，他們有時(shí)候比那些真正犯了法的人更可怕。但是法律卻沒(méi)有權(quán)力懲處他，對(duì)他的只能是道德的上的譴責(zé)。如此看來(lái)，法律的存在給人以行為的尺度，而情理道德的缺席，必然會(huì)導(dǎo)致人性的變異。
世界就是這樣充滿(mǎn)了矛盾，“法”與“情”的矛盾，“溫情的壞人”與“陰暗的好人”的矛盾，這都存在于現(xiàn)實(shí)中，作者的定位取舍，則借由警察伊谷春的口中說(shuō)出“一部好法律，一部人人遵從的好法律，決定了這個(gè)社會(huì)的進(jìn)化不發(fā)。法律有時(shí)候不近情理……不近情理是法律折中的代價(jià)，這不能是我們拒絕它的理由。因?yàn)槿绻@樣，這個(gè)社會(huì)就會(huì)失去秩序。沒(méi)有秩序，我們就淪為動(dòng)物世界。”那個(gè)方面失去，哪個(gè)方面就會(huì)淪陷。這也引發(fā)了讀者的深切思考――法律固不可缺，以情理作為交換也在所不惜。
文章的結(jié)尾，楊自道，陳比覺(jué)，辛小豐三人被執(zhí)行注射死刑，這可以說(shuō)是法律與情理的一點(diǎn)融合――懲罰不再是冷冰冰的、沒(méi)有人格尊嚴(yán)的槍斃示眾，而是更加突出法律的人文關(guān)懷。作者獨(dú)具溫情的場(chǎng)景描寫(xiě)也讓讀者有所安慰：伊谷夏和楊自道的帶有薄荷味的吻別，楊自道迷離之際說(shuō)出的模糊遙遠(yuǎn)的“愛(ài)”，辛小豐和陳比覺(jué)幻覺(jué)中浮現(xiàn)的“光之路”……就這樣，作者以傳奇敘事的方式，又一次給讀者帶來(lái)了強(qiáng)烈的心靈震撼，具有一種“補(bǔ)償性的永恒魅惑” ②這種補(bǔ)償心理激起了讀者對(duì)主人公的同情，文章如此的結(jié)局在充滿(mǎn)了人情味的同時(shí)也踐行了法律的諾言。
參考文獻(xiàn)：
內(nèi)容提要: 侵權(quán)法具有積極的倫理功能，致力于完善人性使人具有更多的美德。對(duì)侵權(quán)法危機(jī)進(jìn)行倫理診斷，意在為侵權(quán)法搭建一條人性回歸之途。我國(guó)侵權(quán)法在思考人的倫理問(wèn)題時(shí)只注重人的平等性和抽象化而忽視了人的多層次與多維度，在類(lèi)型化的過(guò)程中隱去了人的不同身份和角色差異，從而忽略人基于身份和角色而產(chǎn)生的倫理責(zé)任。損害賠償?shù)奈锘厔?shì)亦在人的生存性與尊嚴(yán)性之間制造了一種緊張與撕扯關(guān)系，過(guò)錯(cuò)的客觀(guān)化則使得支撐行為背后的主觀(guān)動(dòng)機(jī)和目的不再具有侵權(quán)法上的意義，進(jìn)而導(dǎo)致侵權(quán)法疏于關(guān)注人的內(nèi)心感受，忘卻了對(duì)責(zé)任心與正義感的救濟(jì)。侵權(quán)法必須以道德為基礎(chǔ)劃定人們之間自由的邊界，實(shí)現(xiàn)其制度建構(gòu)與解釋適用的倫理回歸。
引言
人的本質(zhì)在于其社會(huì)性和精神性而非物質(zhì)性，因而，倫理學(xué)的第一原則—行善不為惡—通過(guò)人的理性的、自由的、社會(huì)的存在，而獲得其實(shí)體性?xún)?nèi)容（決定什么為善的標(biāo)準(zhǔn)）。[1]法律是調(diào)整人際關(guān)系的規(guī)則，因而也就不能與倫理道德完全割裂。法律的各種驅(qū)動(dòng)力，并不完全存在于純?nèi)坏膶?shí)務(wù)面向上，應(yīng)該說(shuō)，倫理的面向總是跟它銜接在一起。 [2]正如拉倫茨所言：“嚴(yán)格區(qū)分法規(guī)范與倫理規(guī)范的立場(chǎng)，實(shí)在不能維持。‘應(yīng)為’與‘得為’、請(qǐng)求權(quán)與義務(wù)、責(zé)任與歸責(zé)，它們?cè)诜擅}絡(luò)中雖然各有其特殊意義，但其最終都是倫理學(xué)上的基本概念。因?yàn)閭惱硪?guī)范與法規(guī)范，最終都涉及‘正?！袨椤薄3]法律的現(xiàn)代化發(fā)展，一定意義上可以說(shuō)就是法律的倫理化過(guò)程。韋伯認(rèn)為，社會(huì)法的新要求就是以諸如正義、人類(lèi)尊嚴(yán)之類(lèi)的道德標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。這些規(guī)范既不是法律的，也不是慣例或傳統(tǒng)的，而是倫理的。[4]即使是強(qiáng)調(diào)規(guī)則適用的司法裁判，其“首要任務(wù)也并非尋求一符合體系與概念，或優(yōu)雅建構(gòu)出來(lái)的解答，毋寧是在成文法秩序內(nèi)依據(jù)精神上與倫理上的一致性來(lái)整合司法裁判?！盵5]侵權(quán)法與人的日常生活緊密接觸而深化到了社會(huì)的各個(gè)層面，其規(guī)則關(guān)系到人的行為自由與人格尊嚴(yán)因而會(huì)影響到民眾的個(gè)性、思想、情感及文明程度，某種程度可以說(shuō)，侵權(quán)法奠定了人類(lèi)智識(shí)生活和倫理生活的基礎(chǔ)。如果認(rèn)識(shí)不到侵權(quán)法理論與實(shí)踐中所包含的倫理因素，終將會(huì)造成侵權(quán)法整體上的倫理危機(jī)，并引發(fā)制度正當(dāng)性的質(zhì)疑。
幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，侵權(quán)法一直是一種傷害事故的不充分的處理機(jī)制，即使那些故意施加的損害有時(shí)也會(huì)滑人制度縫隙或者逃離制度掌控。侵權(quán)法從來(lái)沒(méi)有在欠缺可證明的過(guò)錯(cuò)的情況下對(duì)事故損害施加過(guò)真正的嚴(yán)格責(zé)任，因此演變成這樣一種制度：救濟(jì)由特定類(lèi)型的侵權(quán)行為人對(duì)特定類(lèi)型的受害人因特定類(lèi)型的行為所導(dǎo)致的特定類(lèi)型的損害。[6]事實(shí)上，甚至關(guān)于損害，法學(xué)界也已經(jīng)達(dá)成了如下共識(shí)：法律必須無(wú)視某些意外事件所造成的損害，否則整個(gè)法律事業(yè)就會(huì)處于崩潰的危險(xiǎn)之中。 [7]盡管社會(huì)十分熱衷于對(duì)傷害行為及意外事故的遏制，但法律體系往往會(huì)傾向于采取公法上的處罰手段。這是因?yàn)?，私法要求個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任總要給出道德上具有說(shuō)服力的正當(dāng)理由。我們必然要問(wèn)：為什么被告是那個(gè)必須對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的人呢？答案的給出往往在于他應(yīng)受到譴責(zé)，最終又會(huì)回到公平、正義的觀(guān)念上，回到道德對(duì)我們的困擾之上。如果以“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于矯正正義”作為破解這一難題的模式，那么侵權(quán)法就會(huì)存在道德運(yùn)氣的問(wèn)題：沒(méi)有損害，就沒(méi)有需要矯正的正義，過(guò)錯(cuò)行為本身并不會(huì)產(chǎn)生任何不平衡。這種模式中，因果關(guān)系要件就會(huì)顯得很重要，因?yàn)樗?fù)責(zé)從受害人群體中挑出某一值得賠償?shù)氖芎θ?，從行為人群體中挑出某一應(yīng)受責(zé)難的責(zé)任人。
與矯正正義模式相對(duì)立的是侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析模式，這種模式把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率作為支撐侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)原則。根據(jù)這種功能主義的觀(guān)點(diǎn)，侵權(quán)法的目的在于通過(guò)避免具有傷害性危險(xiǎn)的活動(dòng)產(chǎn)生的激勵(lì)作用而最大化社會(huì)福利。但由于這種理論模式過(guò)度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與效率而忽略公平正義，因此引起不少學(xué)者逐漸省思該理論之正當(dāng)性以及其背后實(shí)際為政治力量或利益團(tuán)體所操控等問(wèn)題。[8]事實(shí)上，即使是受到經(jīng)濟(jì)分析理論影響最大的美國(guó)，也從未完全用成本效益分析的方法作為判斷是否有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而是將其作為傳統(tǒng)上認(rèn)定過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的一種補(bǔ)充，畢竟有效率的行為并不代表著
正義，有一些價(jià)值是人類(lèi)社會(huì)永遠(yuǎn)不會(huì)為了效率而犧牲的。侵權(quán)法在這樣的理論分歧與制度反思過(guò)程中，逐漸確認(rèn)了社會(huì)公共意識(shí)的重要性并促成其文化自覺(jué)，進(jìn)而將實(shí)證化的法律規(guī)則中被掏空的倫理內(nèi)涵又重新填充回去。于是，侵權(quán)法開(kāi)始轉(zhuǎn)向新的哲學(xué)和法律意識(shí)以尋找正義的替代品：侵權(quán)法理論中的矯正正義開(kāi)始融合了分配正義的思想內(nèi)涵，侵權(quán)法實(shí)踐中的個(gè)人正義亦吸納了社會(huì)正義的倫理要素。
侵權(quán)法理論對(duì)近代侵權(quán)法一路揚(yáng)棄而發(fā)展到當(dāng)代，在關(guān)于人性的問(wèn)題上一直內(nèi)含著一對(duì)矛盾：一方面，侵權(quán)法堅(jiān)持對(duì)人性的關(guān)懷與尊重，伴隨人性的歷史性發(fā)展而完成了制度的啟蒙；另一方面，為了完成預(yù)設(shè)的制度使命，侵權(quán)法在努力克服傳統(tǒng)體系因?qū)θ诵哉J(rèn)識(shí)的單向度而導(dǎo)致的不良后果的過(guò)程中，呈現(xiàn)出價(jià)值悖反與社會(huì)生活失衡的矛盾運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)，甚至出現(xiàn)“無(wú)過(guò)錯(cuò)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任”這種異化的侵權(quán)法制度，最終反而走向了人性的背離，出現(xiàn)了侵權(quán)法危機(jī)。龐德曾引用霍姆斯的話(huà)概括法律與倫理相悖的現(xiàn)象：“法律概念備受嘲笑，一切倫理成分都被清除了?！盵9]法律不應(yīng)為精神的生命力量建立起本質(zhì)上與其格格不入的規(guī)范監(jiān)獄，它只是指導(dǎo)著蠻橫的生命力量，為的是讓人能夠真正地像人那樣生活。[10]侵權(quán)法不僅為個(gè)體的權(quán)利和利益提供保護(hù)，還具有積極的倫理功能：完善人性使人具有更多的美德?！叭绻梢蚱湓谏鐣?huì)制度中的永恒性而受到我們的歡迎，那么我們應(yīng)該會(huì)看到法律使人們的生活愈來(lái)愈好而不是每況愈下?！盵11]如果不能將侵權(quán)法作為“一套與個(gè)人對(duì)待他人的行為有關(guān)的倫理原則”[12]來(lái)看待的話(huà)，就可能因背離人性而引發(fā)倫理性危機(jī)。“人從未像現(xiàn)在那樣對(duì)自身越來(lái)越充滿(mǎn)疑問(wèn)。……研究人的各種科學(xué)與日俱增，但卻日益掩蓋了人的本質(zhì)，而不是去照亮它。”[13]美國(guó)和西歐的侵權(quán)法學(xué)家早就開(kāi)始從規(guī)范、制度及文化等多方面對(duì)于已經(jīng)跳脫傳統(tǒng)侵權(quán)法的理論框架而日趨成為風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制的現(xiàn)代侵權(quán)法進(jìn)行反思。矯正正義理論因其強(qiáng)調(diào)利益多元和價(jià)值平衡而被評(píng)價(jià)為具有最強(qiáng)的解釋力。侵權(quán)法的基礎(chǔ)一方面在于自然所賦與的人類(lèi)天性，另一方面又在于人們的自覺(jué)意思。對(duì)侵權(quán)法危機(jī)進(jìn)行倫理診斷，則是為了給侵權(quán)法搭建一條人性回歸的路徑。
一、“現(xiàn)實(shí)人”的多義性與抽象掉了人的差異性的侵權(quán)法
人是處于社會(huì)整體性關(guān)系中的行動(dòng)者，人的概念具有多個(gè)緯度，處于不同的時(shí)間和空間維度，在心理、生理、能力、機(jī)會(huì)和境遇等方面存在很大差別。因而現(xiàn)實(shí)生活中的人具有多義性，體現(xiàn)為生物人與法律人、公民與居民、本國(guó)人與外國(guó)人、成年人與未成年人、強(qiáng)者與弱者、富人與窮人等諸多差異性?，F(xiàn)實(shí)中的人雖然具有復(fù)雜的面向，但法律卻有意抽象掉了人的各種差別，剔除人的一切外在屬性而只從形式倫理的角度來(lái)對(duì)人進(jìn)行規(guī)制和定位?！胺ㄋ橄蟮舻?，首先是法的承受者的約束其自由意志的能力，而只考慮他們的自由選擇。法還抽象掉各種有關(guān)行動(dòng)計(jì)劃的生活世界的復(fù)雜性，而局限于具有確定社會(huì)類(lèi)型的行動(dòng)者彼此之間的外在關(guān)系。最后，如我們已經(jīng)看到的那樣，法還抽象掉服從規(guī)則的動(dòng)機(jī)，而滿(mǎn)足于行動(dòng)對(duì)于規(guī)則的服從，不管這種服從是如何發(fā)生的。”[14]侵權(quán)法基于普遍性立法技術(shù)的要求，預(yù)設(shè)了自由與平等的人，從而構(gòu)成了一個(gè)圍繞這個(gè)人的規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)，而不涉及其特有的、與眾不同的人品特征。[15]近代法的代表—《法國(guó)民法典》雖然在私法上向“以適合于人的方式對(duì)待人的方向”邁出了基礎(chǔ)性的第一步，但也沒(méi)有顧及到現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人因自身能力、家庭背景等原因而導(dǎo)致的自由差異。這種差異在社會(huì)中不斷累積最終導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富向極少數(shù)人匯聚，而大多數(shù)人則在事實(shí)上失去了自由的后果。形式倫理中的人在現(xiàn)代社會(huì)遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，“個(gè)人被作為抽象掉了種種實(shí)際能力的平等的法律人格對(duì)待。這種處理雖然具有歷史意義，但是也產(chǎn)生了令人難以忍受的后果，支持了在各種情況下人與人之間事實(shí)上的不平等?！盵16]抽象掉了人的差異性的侵權(quán)法把剛剛從大自然的束縛中解放出來(lái)的 “人性”慢慢地又關(guān)進(jìn)了一個(gè)由工廠(chǎng)、貧民窟、混凝土叢林，以及理性化的國(guó)家官僚主義迷宮所構(gòu)成的“鐵籠”之中。[17]現(xiàn)代侵權(quán)法考慮到社會(huì)基礎(chǔ)變遷對(duì)私法價(jià)值的影響，在主體“平等性”與“互換性”喪失之后開(kāi)始關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的具體人，隨之引發(fā)侵權(quán)法由形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)化，侵權(quán)法的安定性向
社會(huì)妥當(dāng)性妥協(xié)。
社會(huì)是由各種關(guān)系構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，人的差異性與多義性導(dǎo)致不同法域具有天然的“斷裂”：財(cái)產(chǎn)法中的人是理性的經(jīng)濟(jì)人，而家庭法中的人是道德的倫理人，醫(yī)事法中的醫(yī)生是以患者單方信賴(lài)為基礎(chǔ)的專(zhuān)家，而交通法中的駕駛?cè)耸且噪p方信賴(lài)—即信賴(lài)其他路權(quán)使用人均會(huì)遵守交通規(guī)則—為基礎(chǔ)的陌生人。侵權(quán)法在保護(hù)不同法域所確立的權(quán)利時(shí)，由于其外在體系在技術(shù)上的抽象性，容易遮蔽其背后所蘊(yùn)含的倫理因素，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)中的利益沖突加劇和倫理價(jià)值失落。事實(shí)上，侵權(quán)法中的“人”也發(fā)生了分化，單一的“主體”原型并不能夠滿(mǎn)足侵權(quán)法內(nèi)在體系的要求。[18]在現(xiàn)代侵權(quán)法中，“抽象人”讓位于“具體人”，“經(jīng)濟(jì)人”的理性成分受到消減，而企業(yè)的發(fā)展又催生了集體責(zé)任（企業(yè)責(zé)任）。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)在侵權(quán)法中存在如下三個(gè)層次的責(zé)任主體：私的自然人、以企業(yè)為中心的各種組織以及處在各種組織分工下的個(gè)人。[19]然而，在未洞察到蘊(yùn)含于人的社會(huì)本性和自然本性、以及人的倫理行為中的深刻人性規(guī)律時(shí)，侵權(quán)法的制度調(diào)整只能以矛盾的形式表現(xiàn)出來(lái)，最終使得受侵權(quán)法約束的人們?cè)趥惱碛^(guān)念與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的雙重壓力下變得無(wú)所適從，從而加劇了思想混亂和行為失范。美國(guó)的一些學(xué)者、法官與律師曾經(jīng)針對(duì)動(dòng)力車(chē)輛交通事故提出過(guò)著名的《哥倫比亞藍(lán)圖》，主張參考當(dāng)時(shí)的勞工補(bǔ)償制度對(duì)動(dòng)力車(chē)輛交通事故施加嚴(yán)格責(zé)任，并同時(shí)推動(dòng)強(qiáng)制動(dòng)力車(chē)輛保險(xiǎn)。但責(zé)任嚴(yán)格最終并未在這一領(lǐng)域成功落實(shí)，主要原因在于其忽略了勞工和雇主間的關(guān)系與駕駛?cè)撕徒煌ㄊ鹿时缓θ说年P(guān)系之間的差異性。[20]侵權(quán)法必須洞見(jiàn)人在不同生活場(chǎng)域的不同倫理訴求，思考其所能夠介入的人的社會(huì)生活的深度和廣度。
有學(xué)者批評(píng)我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》，認(rèn)為其在人性的解讀上只是粗疏地看到了人的復(fù)雜性，并未參透人性的多義性，在“人”的概念上飄忽不定：從“侵權(quán)人、被侵權(quán)人”到“行為人、他人”再到“用人單位、管理人、組織者、機(jī)構(gòu)”，這雖然在不同層面反映了侵權(quán)類(lèi)型化的要求，但“加害人”、“受害人”、“責(zé)任人”等核心概念卻未得到彰顯。[21]侵權(quán)法力圖清除主體身上的倫理色彩，而疏忽了人在社會(huì)中的實(shí)際問(wèn)題，諸如加害、受害與責(zé)任。其中所暴露出的問(wèn)題，正是緣于侵權(quán)法在思考人的倫理問(wèn)題時(shí)仍然存在著一定的盲點(diǎn)和誤區(qū)，即注重人的平等性和抽象化而忽視了人的多層次與多維度。
二、侵權(quán)法的類(lèi)型化與隱去的人之身份和角色
“法律是建立在對(duì)人類(lèi)的典型性行為的一般化了的心理假設(shè)基礎(chǔ)之上的”，[22]侵權(quán)法的發(fā)展歷史很大程度上也就是確立標(biāo)準(zhǔn)并尋求類(lèi)型化的技術(shù)進(jìn)化過(guò)程。通過(guò)主體與活動(dòng)的歸類(lèi)，確定類(lèi)型化的人的形象和活動(dòng)樣態(tài)，以此正當(dāng)化針對(duì)不同人所施加的侵權(quán)責(zé)任，如替代責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任以及物件損害責(zé)任等。在侵權(quán)法中，存在這種情況：“社會(huì)福利和對(duì)被告的公平之間的沖突可以根據(jù)被告是個(gè)人還是一家大型公司而采取不同的解決方法?！盵23]然而，傳統(tǒng)侵權(quán)法在類(lèi)型化的過(guò)程中也在盡量隱去人的不同身份和角色差異，忽略了人基于身份和角色而產(chǎn)生的倫理責(zé)任。但是，人作為一種社會(huì)性存在，不能用原子論的框架來(lái)定位，所有人都始終處于一定的社會(huì)之中，由該社會(huì)賦予其身份、地位及角色并受到社會(huì)期待和社會(huì)規(guī)范的制約。
事實(shí)上，美國(guó)最高法院很早就提出了“工人的事故損害賠償?shù)臋?quán)利不再是契約上的，而是身份上的”觀(guān)點(diǎn)，聲稱(chēng)“（雇主賠償）責(zé)任的基礎(chǔ)不是雇主的行為或疏忽，而是受雇人和雇主之間的關(guān)系”。[24]人會(huì)以不同的身份和角色出現(xiàn)在不同的倫理關(guān)系中，如家庭關(guān)系中的父母與子女、婚姻關(guān)系中的丈夫與妻子、師生關(guān)系中的老師與學(xué)生、醫(yī)患關(guān)系中的醫(yī)生與患者、消費(fèi)關(guān)系中的生產(chǎn)（銷(xiāo)售）者與消費(fèi)者，甚至于訴訟中的原告與被告、合同中的甲方與乙方等等，不一而足。法律應(yīng)當(dāng)針對(duì)人的不同身份和角色設(shè)定不同的權(quán)利與義務(wù)，其基礎(chǔ)在于不同關(guān)系的倫理訴求具有的差異性。
例如，婚姻家庭關(guān)系具有很強(qiáng)的倫理色彩，侵權(quán)法只能發(fā)揮輔助的功能而很難直接和全面地介入，侵權(quán)法如若深度介入人們的這種倫理生活就會(huì)導(dǎo)致信賴(lài)關(guān)系的破壞與親情
的疏遠(yuǎn)，而這樣的結(jié)果并非立法者和社會(huì)所期待。再如，醫(yī)患關(guān)系向來(lái)具有倫理和技術(shù)兩個(gè)層面的問(wèn)題，正所謂：醫(yī)者，仁心妙術(shù)。就技術(shù)層面而言，國(guó)家對(duì)于醫(yī)生的業(yè)務(wù)監(jiān)督內(nèi)容中，除了要求醫(yī)師應(yīng)具有一定程度的醫(yī)學(xué)知識(shí)并取得相應(yīng)的醫(yī)師資格方能執(zhí)業(yè)外，還要求其在進(jìn)行醫(yī)療行為時(shí)，必須遵守一定的診療規(guī)則，以確保醫(yī)生的診療行為能夠消除病人的病患，實(shí)現(xiàn)保護(hù)病人生命、身體、健康的目的；就倫理層面而言，支配醫(yī)生的最主要的倫理規(guī)范還是醫(yī)生的職業(yè)倫理，這可以追溯至古希臘的“希波克拉提斯誓言”。“希波克拉提斯誓言”要求宣誓者必須盡其所能為病人的利益而為適當(dāng)?shù)拇胧?，避免病人遭受損害與不正義，強(qiáng)調(diào)的是“不可傷人乃醫(yī)師之天職”這樣的理念。1948年的《日內(nèi)瓦宣言》亦要求醫(yī)師應(yīng)出于良心來(lái)維護(hù)病人的身體、健康，并應(yīng)對(duì)于人的生命給與最大的尊重。這些對(duì)于醫(yī)師的倫理要求，均是強(qiáng)調(diào)本于良心，以維護(hù)病人的生命、身體、健康為目的運(yùn)用其醫(yī)學(xué)知識(shí)與醫(yī)學(xué)技術(shù)。[25]如果沒(méi)有認(rèn)清醫(yī)患關(guān)系的倫理蘊(yùn)含，在規(guī)范中剔除醫(yī)療行為的倫理成分，就很難規(guī)劃出符合人性需求的醫(yī)療損害賠償制度，淺薄的認(rèn)識(shí)與輕率的結(jié)論很容易加深社會(huì)誤解并導(dǎo)致醫(yī)生與患者之間的信任關(guān)系破裂。 [26]侵權(quán)法必須重視醫(yī)生這一角色的倫理內(nèi)涵，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的設(shè)定應(yīng)有助于恢復(fù)醫(yī)療行為的人性化，建立醫(yī)患之間的信任以及信賴(lài)關(guān)系。再比如，侵權(quán)法需根據(jù)商人的特殊地位思考商業(yè)倫理在經(jīng)濟(jì)侵權(quán)制度中的基礎(chǔ)作用，“因?yàn)樵谏虡I(yè)自由和經(jīng)營(yíng)自由的標(biāo)志下，這些職業(yè)并未被表述為封閉性的人員群體：每個(gè)人都可以成為商人，并由此而同這些專(zhuān)門(mén)的職業(yè)規(guī)定打交道?！盵27]值得關(guān)注的還有原告與被告的角色差異對(duì)侵權(quán)法制度規(guī)則的影響，通常作為原告的受害人即使享有充分的實(shí)體權(quán)利也可能受限于舉證責(zé)任等程序上的原因而無(wú)法真正得以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定刪除因果關(guān)系推定規(guī)則，忽視了責(zé)任人與受害人在訴訟地位上的武器對(duì)等，在責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的設(shè)計(jì)亦因程序規(guī)則而導(dǎo)致生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任承擔(dān)方面的不適當(dāng)。[28]我們不希望極端的侵權(quán)法軼事在中國(guó)持續(xù)上演—開(kāi)胸驗(yàn)肺以及為了醫(yī)療損害索賠而成為醫(yī)學(xué)專(zhuān)家，[29]立法應(yīng)當(dāng)通過(guò)有關(guān)規(guī)則避免此類(lèi)事件。
三、侵權(quán)法的物化趨勢(shì)與人的尊嚴(yán)性存在
作為倫理原則集合的侵權(quán)法[30]需通過(guò)設(shè)定行為規(guī)則致力于解決社會(huì)中的倫理分歧，因而要關(guān)注社會(huì)生活中的共同信念和集體情感?！叭思叭酥饑?yán)是整個(gè)法律秩序的最高原則”[31]在這樣的道德觀(guān)念影響之下，以救濟(jì)私權(quán)特別是絕對(duì)權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)的侵權(quán)責(zé)任法，在現(xiàn)代社會(huì)中維護(hù)人的尊嚴(yán)的作用必將日益凸顯和重要。[32]當(dāng)人的倫理價(jià)值越來(lái)越多地被作為某種權(quán)利加以保護(hù)時(shí)，這種價(jià)值便會(huì)脫離人本身而成為有價(jià)的東西：人格權(quán)可以用財(cái)產(chǎn)加以衡量，并可以通過(guò)損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)。然而，按照康德的理論，人的倫理價(jià)值是不能用財(cái)產(chǎn)來(lái)衡量的，“一個(gè)有價(jià)值的東西能被其他東西所代替，這是等價(jià)；與此相反，超越于一切價(jià)值之上，沒(méi)有等價(jià)物可代替，才是尊嚴(yán)?！盵33]盡管財(cái)產(chǎn)是人格發(fā)展所不可或缺的，但是，把一切具體人格權(quán)都物化，就會(huì)削弱人格權(quán)的倫理性意涵而造成人格與財(cái)產(chǎn)之間界限的模糊，反而損及人的尊嚴(yán)。
“法的正義問(wèn)題在根本上與‘人的尊嚴(yán)’密切相關(guān)，盡管人類(lèi)歷史經(jīng)歷了數(shù)不勝數(shù)的錯(cuò)誤和愚頑，蹣跚在前進(jìn)與后退的鋸齒之路，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看，是一部以‘人的尊嚴(yán)’為目標(biāo)的斗爭(zhēng)史”。[34]羅蒂也指出，在權(quán)利的救濟(jì)中，耳聞目睹了那些受到現(xiàn)實(shí)迫害、處于苦難掙扎之中的人們的慘狀之后，“人類(lèi)的尊嚴(yán)”比抽象的法律理念更能喚醒我們?nèi)酥疄槿说墓餐楦?。[35]但是，在對(duì)人的尊嚴(yán)給予保護(hù)的過(guò)程中，并非都能夠采用物化方法。不可否認(rèn)，許多人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如姓名權(quán)、肖像權(quán)、公開(kāi)權(quán)等，權(quán)利人可以進(jìn)行支配這些人格權(quán)，但對(duì)某些與人格緊密相關(guān)的身體、自由等的隨意支配則不能被允許。比如出賣(mài)身體器官、自愿賣(mài)身為奴、等，是不包含在個(gè)人自治和自我決定的范疇內(nèi)的，否則會(huì)在倫理觀(guān)念上觸動(dòng)人之為人的道德底線(xiàn)而引發(fā)倫理危機(jī)。侵權(quán)法在保護(hù)人格利益完整、心理與精神健康等方面過(guò)于依賴(lài)以賠償金為主的救濟(jì)方式，忽視了通過(guò)尊重和社會(huì)平等而實(shí)現(xiàn)的人之尊嚴(yán)與制度設(shè)計(jì)之間的關(guān)系，因而某種程度上
速了貧富分化和社會(huì)對(duì)立。此外，當(dāng)論及情感利益、非財(cái)產(chǎn)損害、人格損害時(shí)，在法律中不涉及機(jī)體內(nèi)部的感覺(jué)，而僅涉及以貨幣單位計(jì)量的客觀(guān)價(jià)值，該價(jià)值使得受保護(hù)的人格法益成為可交易的商品。[36]因而，現(xiàn)代社會(huì)在侵權(quán)法層面表現(xiàn)出的“人的物化現(xiàn)象”的過(guò)程不斷觸及人類(lèi)存在的根基，引起廣泛批評(píng)。作為侵權(quán)法十分發(fā)達(dá)的國(guó)家，英國(guó)已有很多學(xué)者開(kāi)始批評(píng)其由于“賠償文化”的盛行而成為了一個(gè)“責(zé)難與訴訟”（或存在這種危險(xiǎn)）的社會(huì)。盡管對(duì)這一論斷還缺少實(shí)證考察數(shù)據(jù)的支持，但至少表達(dá)了一種值得認(rèn)真思考的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及一種不斷蔓延的道德恐慌。[37]我國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為，近代民法以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為中心，主要體現(xiàn)為對(duì)外在財(cái)富的支配，這顯然忽視了人的存在中的精神性的一面，人的內(nèi)涵的多樣性被簡(jiǎn)單地物質(zhì)化了。[38]
盡管金錢(qián)補(bǔ)償能夠使得受到傷害的人格尊嚴(yán)的某些方面得到恢復(fù)，但金錢(qián)的作用畢竟是有限的。由于受到損害的人是不同的，其心理反應(yīng)和實(shí)際遭受傷害的程度也有差別，法律如果不考慮這種差異而以同樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定對(duì)受害人利益的補(bǔ)償，法律平等執(zhí)行的目的是達(dá)到了，但未必會(huì)讓人感受到公平。社會(huì)平等要求我們每個(gè)人都得到公平對(duì)待，體面地生存于社會(huì)之中并且得到作為共同體成員的尊嚴(yán)。侵權(quán)法如果僅考慮受損害利益的救濟(jì)，過(guò)度地依賴(lài)損害賠償金來(lái)實(shí)現(xiàn)這一功能，就會(huì)喪失對(duì)根除社會(huì)不平等具有直接作用的責(zé)任感，甚至制造出更多的不平等、分化與對(duì)抗。從某種程度來(lái)說(shuō)，人的尊嚴(yán)首先表現(xiàn)為體面的生存，如果損害賠償?shù)慕Y(jié)果無(wú)法維持這種體面或者無(wú)法保證這種體面，尊嚴(yán)與生存之間就會(huì)產(chǎn)生一種撕扯，最終就只能導(dǎo)致人與人、人與社會(huì)之間的沖突加劇。侵權(quán)法應(yīng)盡其所能地展現(xiàn)其實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等與正義的制度努力，全面考慮自由與平等、人的生存與尊嚴(yán)之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上反思運(yùn)用損害賠償金的程度。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和第17條的規(guī)定引起廣泛爭(zhēng)議的原因在于，其只關(guān)注所謂的“同命不同價(jià)”問(wèn)題，而忽視了需要真正面對(duì)的城鄉(xiāng)差別與歧視農(nóng)民人格的問(wèn)題?？傮w上說(shuō)，侵權(quán)法對(duì)損害賠償?shù)乃伎纪v足于物質(zhì)層面，深層次的人格與尊嚴(yán)卻被關(guān)在了門(mén)外。
四、侵權(quán)法對(duì)行為人主觀(guān)動(dòng)機(jī)與目的的回避
侵權(quán)法以實(shí)際發(fā)生的行為為評(píng)價(jià)對(duì)象，以客觀(guān)的、外在的結(jié)果為計(jì)量基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)的法律基于抽象平等的理念，把個(gè)人作為一個(gè)與其他人并無(wú)不同的“標(biāo)準(zhǔn)人”，以外部行為作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，至于人的內(nèi)心和品性已不再是法律所關(guān)注的對(duì)象。表現(xiàn)為“不能以良好的動(dòng)機(jī)為不法行為做辯解，而惡意或不良的動(dòng)機(jī)也不能使得本來(lái)是合法的行為變成侵權(quán)行為”。[39]正因如此，現(xiàn)代侵權(quán)法的存在與運(yùn)作特別強(qiáng)調(diào)形式理性，而代表著人的觀(guān)念、想法的內(nèi)心世界則越來(lái)越成為多余的東西。不問(wèn)動(dòng)機(jī)成為民法的一個(gè)基本原理，情感在民法中的意義基本上被剝離了。[40]侵權(quán)法的一般規(guī)則于是呈現(xiàn)出這樣的現(xiàn)實(shí)面貌：首先，行為人從事行為的動(dòng)機(jī)與行為的侵權(quán)性不相干。一方面，如果侵犯他人利益的行為本身不具有侵權(quán)性質(zhì)，那么，行為是出于不良動(dòng)機(jī)而為的事實(shí)會(huì)使該得行為具有侵權(quán)性質(zhì)；另一方面，具有侵權(quán)性質(zhì)的侵犯他人權(quán)利的行為也不會(huì)因動(dòng)機(jī)的善良就得到寬宥。其次，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與主觀(guān)狀態(tài)無(wú)直接聯(lián)系。一方面，由于行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任通常與過(guò)錯(cuò)程度并無(wú)關(guān)系，因而侵權(quán)法籠統(tǒng)地用過(guò)錯(cuò)包含故意和過(guò)失兩個(gè)不同的概念；另一方面，在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)通常以客觀(guān)化的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，注重對(duì)行為人客觀(guān)外部行為的考察而不是對(duì)行為人主觀(guān)心理狀態(tài)的檢驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)外部行為的歸責(zé)而不是對(duì)內(nèi)在意志的非難。由此可見(jiàn)，活躍于侵權(quán)法世界中的人，不再是具有情感的有血有肉的人，他們的好惡愛(ài)憎不會(huì)影響侵權(quán)責(zé)任的成立也不影響責(zé)任的具體內(nèi)容，支撐行為的主觀(guān)動(dòng)機(jī)和目的不再具有法律上的意義，侵權(quán)法規(guī)制的對(duì)象完全是人的外在活動(dòng)。
從生活的常態(tài)而言，人的行為都受思想意識(shí)、動(dòng)機(jī)和目的支配，脫離人的主觀(guān)意識(shí)支配的行為要么不存在，要么就是機(jī)械的身體運(yùn)動(dòng)。然而，在侵權(quán)法中，動(dòng)機(jī)與目的完全為抽象的“自由意志”所遮蔽。法律忽略了人的行為的一般精神因素—?jiǎng)訖C(jī)。[41]但是，動(dòng)機(jī)和目的是當(dāng)事人選擇行為的根源所在，體現(xiàn)了人的真實(shí)存在，不考慮動(dòng)機(jī)和目的，自然難以對(duì)侵權(quán)行為作出理性評(píng)價(jià)，侵權(quán)法的制裁和抑制功能
也就很難真正得到發(fā)揮。雖然行為對(duì)于道德評(píng)價(jià)具有很強(qiáng)的影響，但是更具關(guān)鍵性的是它們背后的動(dòng)機(jī)和目的，并通過(guò)動(dòng)機(jī)和目的指向的行為背后的人格。“當(dāng)我們作為旁觀(guān)者觀(guān)察他人的時(shí)候，所能依照的只是他們的行動(dòng)和行為，我們把這些作為通向他們動(dòng)機(jī)的線(xiàn)索，而我們更感興趣的是他們的動(dòng)機(jī)，因?yàn)閯?dòng)機(jī)更緊密地與他們的特性和人格聯(lián)系在一起。”[42]毫無(wú)疑問(wèn)，法律最終要評(píng)價(jià)的對(duì)象正是人格及其特性。事實(shí)上，法律也不能完全不考慮人的內(nèi)心狀態(tài)，與人的行為關(guān)系密切的契約法和侵權(quán)行為法就與人的內(nèi)心緊密相關(guān)。[43]侵權(quán)法提出的問(wèn)題屬于接近哲學(xué)乃至人性論和有關(guān)社會(huì)關(guān)系論的內(nèi)容，需要侵權(quán)法關(guān)注人的外在層面與隱藏于內(nèi)心深處的人的內(nèi)在層面，因?yàn)樗剂科渲贫瓤赡馨l(fā)揮作用的空間。侵權(quán)法不僅要追問(wèn)何種行為需要調(diào)整，而且要探究是什么激勵(lì)了這種行為，這樣才能真正找尋到制度與規(guī)則的意義。正因如此，關(guān)于侵權(quán)行為中故意與過(guò)失區(qū)分的意義，是目前在侵權(quán)法學(xué)界爭(zhēng)論比較激烈的論題。《美國(guó)侵權(quán)法重述》的規(guī)定也許可以給我們一定的啟示，其第2版第46條第1項(xiàng)規(guī)定：行為人故意或幾近故意之魯莽態(tài)度，以極端及令人發(fā)指的行為，致他人產(chǎn)生嚴(yán)重之精神上損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。若因該精神上損害而產(chǎn)生身體上傷害時(shí)，亦應(yīng)對(duì)身體上傷害負(fù)損害賠償責(zé)任。而且，從法感情的角度來(lái)看，人們基于常識(shí)即可判斷出：過(guò)失致人溺水死亡顯然與拒絕對(duì)溺水者施救致其死亡有著天壤之別，而故意欺詐他人顯然與過(guò)失提供錯(cuò)誤信息存在巨大差異。英美法國(guó)家的侵權(quán)法區(qū)別行為的善意和惡意，在法律上一直拒絕承認(rèn)公民對(duì)他人過(guò)失提供信息的侵權(quán)責(zé)任，即使他人因合理地信賴(lài)該信息而給其帶來(lái)?yè)p害。在實(shí)證法中，對(duì)于某些侵權(quán)行為，特別是經(jīng)濟(jì)侵權(quán)的認(rèn)定，故意或惡意成為責(zé)任成立與責(zé)任范圍的必要條件，而且故意侵權(quán)可能需承擔(dān)更重的責(zé)任，侵權(quán)法在此關(guān)注的也是行為人的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》幾乎不對(duì)故意與過(guò)失進(jìn)行區(qū)分，放棄了其制度原本所具有的民事制裁功能，失去了改造人性的某種力量。
考察侵權(quán)法的發(fā)展，盡管狄驥認(rèn)為客觀(guān)責(zé)任是其趨勢(shì)，但他也不認(rèn)為主觀(guān)責(zé)任“業(yè)已消滅”或“應(yīng)該完全消滅”，它依然存在著而將來(lái)仍舊長(zhǎng)期地存在。只不過(guò)是主觀(guān)責(zé)任的范圍逐漸縮小，而過(guò)失或疏忽的歸責(zé)原則不必涉及個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系，而只涉及團(tuán)體與團(tuán)體，或團(tuán)體與個(gè)人間的關(guān)系。[44]從哲學(xué)角度來(lái)看，主觀(guān)與客觀(guān)是一對(duì)永恒的矛盾，過(guò)于強(qiáng)調(diào)客觀(guān)會(huì)使法律遠(yuǎn)離人的真實(shí)，而過(guò)于看重主觀(guān)則可能放縱法官的自由裁量權(quán)，因而，侵權(quán)法必須面對(duì)富勒所說(shuō)的這樣“一道無(wú)解的難題”：“雖然一種超然的正義標(biāo)準(zhǔn)注定有時(shí)會(huì)顯得過(guò)于嚴(yán)苛，但一種試圖探測(cè)和把握私人世界之疆域的正義的標(biāo)準(zhǔn)卻在情在理都無(wú)法做到不偏不倚”，“法律不知道任何可以幫助它超越這種矛盾處境的魔法”，“它不得不踏上一條不確定的中間道路，在處理某些明顯能力不足的案件時(shí)放寬適用理性人標(biāo)準(zhǔn)”。[45]盡管這一“中間道路”本身還很不確定，但是我們必須做出這樣的提示：侵權(quán)法對(duì)動(dòng)機(jī)和目的的回避使得其放棄了對(duì)行為人行為方式的倫理評(píng)價(jià)，不客氣地說(shuō)就是對(duì)人的漠視。
五、侵權(quán)法疏于關(guān)注人對(duì)行為的內(nèi)心感受
私法體系幾乎觸及人們?nèi)粘Ｉ畹狞c(diǎn)點(diǎn)滴滴，數(shù)千年來(lái)，私法的發(fā)展是經(jīng)由一種發(fā)現(xiàn)法律的過(guò)程而得以展開(kāi)的—法官和法學(xué)家所試圖發(fā)現(xiàn)和努力闡明的只是那些長(zhǎng)期以來(lái)一直支配著人們行動(dòng)的規(guī)則和正義感。[46]法律有良知的要素，人們之所以遵守侵權(quán)法是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為侵權(quán)行為是不道德的或者是不合法的行為。對(duì)故意侵權(quán)行為的厭惡與敵視，對(duì)被害人的憐憫和同情，是人類(lèi)難以割舍的情感體驗(yàn)。正是這種情感體驗(yàn)的傳承使得侵權(quán)法產(chǎn)生并發(fā)展，其所要解釋和表達(dá)的也正是隱含于這種情感背后的人性需求，侵權(quán)法不應(yīng)僅注意規(guī)則而忘卻人們內(nèi)心對(duì)責(zé)任與正義的社會(huì)感受。然而，侵權(quán)法在對(duì)待財(cái)產(chǎn)損害的賠償時(shí)卻忽視了這一點(diǎn)，其通常拒絕保護(hù)某類(lèi)財(cái)產(chǎn)利益，如經(jīng)濟(jì)安全或者純經(jīng)濟(jì)損失，“寧可偶然讓有理的要索人失望，也不要打開(kāi)門(mén)戶(hù)，而產(chǎn)生官司泛濫?！盵47]
事實(shí)上，“民法并不單靠制裁，它也倚仗內(nèi)在感受及公眾情緒維持。當(dāng)誘因上升時(shí)，法規(guī)使用曲線(xiàn)也上升?！盵48]人們對(duì)社會(huì)秩序運(yùn)作的態(tài)度與其對(duì)責(zé)任的看法有著緊密的聯(lián)系，責(zé)任概念的意義遠(yuǎn)非強(qiáng)制所
能涵蓋，它所具有的最為重要的意義還在于引導(dǎo)人們進(jìn)行自由決策?！耙粋€(gè)自由的社會(huì)很可能會(huì)比其他任何形式的社會(huì)都更要求做到下述兩點(diǎn)：一是人的行動(dòng)應(yīng)當(dāng)為責(zé)任感所引導(dǎo)，而這種責(zé)任感在范圍上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律所預(yù)設(shè)的義務(wù)范圍；二是一般性輿論應(yīng)當(dāng)贊賞并弘揚(yáng)責(zé)任觀(guān)念，亦即個(gè)人應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)其努力的成敗負(fù)有責(zé)任的觀(guān)念。”[49]因此，當(dāng)人們被允許按照他們自己視為合適的方式行為的時(shí)候，他們也就必須被認(rèn)為對(duì)其行為的結(jié)果負(fù)有責(zé)任。但是，現(xiàn)代技術(shù)主義的立法與司法活動(dòng)已將侵權(quán)法從其所屬的生活中強(qiáng)行剝離，而異化為與特定的民眾、習(xí)俗、傳統(tǒng)相疏離的僵化體系，壓抑了人們基本的正義感、道德感和倫理觀(guān)。
于是，實(shí)證化的法律規(guī)范導(dǎo)致了生活世界被系統(tǒng)所支配，日常的溝通實(shí)踐因此受到阻礙，人們被困于韋伯所描述的“理性的牢籠”[50]之中。一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)法律拘泥于形式，偏離日常生活中之“對(duì)”與“錯(cuò)”的觀(guān)念時(shí)，它便被用作報(bào)復(fù)和攻擊的武器，用作不合理防御的根據(jù)以及作為對(duì)合法申訴予以遲滯及挫敗的工具。[51]當(dāng)人們甚至無(wú)法靠理性、常識(shí)和正義感判斷自己或他人的行為是否正當(dāng)時(shí)，他們就會(huì)喪失對(duì)法律的信任與依賴(lài)，侵權(quán)法也會(huì)因其不再具有依憑感和親和力而失去精神家園。正如霍姆斯大法官所言，一套合理的法律體系的首要要求就是，它必須與社會(huì)的真實(shí)感受和需求相吻合。[52]當(dāng)侵權(quán)法不得不用矛盾的制度和解釋?xiě)?yīng)付現(xiàn)實(shí)時(shí)，我們?cè)谏钪斜闶チ艘惶子嘘P(guān)常識(shí)性對(duì)錯(cuò)的具有內(nèi)在一貫性的法律體系，古典侵權(quán)法精心構(gòu)建的理論大廈將失去它有序的結(jié)構(gòu)，由概念的有序墮入混亂的理論困局。因而，有學(xué)者曾經(jīng)這樣批評(píng)美國(guó)的侵權(quán)法：“運(yùn)用于日常決策的法律帶來(lái)了糟糕的決策，進(jìn)而引來(lái)更多的法律問(wèn)題，將人們與判斷是非的直覺(jué)隔絕開(kāi)來(lái)。”[53]當(dāng)人們面對(duì)這樣的侵權(quán)法境遇，即便最輕微的過(guò)失也會(huì)承擔(dān)很重的賠償責(zé)任，而最卑鄙的行為卻只承擔(dān)輕微的賠償責(zé)任時(shí)，[54]心理的失衡和對(duì)法律的敬畏便會(huì)受到?jīng)_擊，而當(dāng)生活中這樣的法感受不斷強(qiáng)化并以極端的形式發(fā)作時(shí)，[55]便不僅是法律的悲哀，也是社會(huì)的傷痛。
盡管不能說(shuō)是侵權(quán)法導(dǎo)致了這樣的悲劇，但是侵權(quán)法的貧困卻是可以從中窺見(jiàn)一斑。當(dāng)我們希望侵權(quán)法緩解社會(huì)沖突和矛盾時(shí)，隨之而至的卻是人們不愿看到的更為嚴(yán)重的道德困境與社會(huì)問(wèn)題。侵權(quán)訴訟的雙邊結(jié)構(gòu)特征使得侵權(quán)法在法庭上往往表現(xiàn)為歸責(zé)游戲、舉證技術(shù)及訴訟策略等，當(dāng)這種影響被帶入到社會(huì)生活中時(shí)，就會(huì)和一般人所想像的具有責(zé)任感的理想的人類(lèi)形象發(fā)生抵觸：一方面是“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的普遍化，另一方面是現(xiàn)代人的道德頹廢和“病態(tài)的訴訟社會(huì)”。[56]法律不能以單純邏輯上的結(jié)果來(lái)保障其地位，否則，它就是在保障一種不再具有正當(dāng)性的自由利益，并且使得對(duì)于社會(huì)正義的信任落空。而在此種對(duì)于社會(huì)正義的信任背后，其實(shí)也存在一項(xiàng)關(guān)于人類(lèi)生活之受保障的自由空間的要求。[57]侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題與救濟(jì)問(wèn)題之間清楚的分界可能模糊了受害人怨恨的真正特性，對(duì)于受到違法行為侵害的人來(lái)說(shuō)，違法的意識(shí)是傷害的一個(gè)基本構(gòu)成。如果是他人而不是侵權(quán)行為人補(bǔ)償了實(shí)際損失，那么整個(gè)規(guī)范結(jié)構(gòu)就會(huì)失去力量，既無(wú)法塑造具有責(zé)任感的公民形象，也無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)的正義要求。法國(guó)自由法學(xué)代表人物熱尼曾言：“我們應(yīng)追問(wèn)理性和良心，從我們最內(nèi)在的天性中發(fā)現(xiàn)正義的根本基礎(chǔ)。”[58]對(duì)侵權(quán)責(zé)任的全部特征的認(rèn)識(shí)會(huì)引導(dǎo)人們對(duì)侵權(quán)法救濟(jì)功能進(jìn)行更為深刻的理解，侵權(quán)法治療傷害并不能限制在金錢(qián)賠償支付的范圍內(nèi)，它不僅要救濟(jì)那些日益擴(kuò)張的利益訴求，更應(yīng)救濟(jì)在這個(gè)世界上人們極為珍視卻為法律體系所漸趨淡忘的責(zé)任心與正義感。
結(jié)語(yǔ)：侵權(quán)法的倫理回歸
社會(huì)秩序的終極目的是人類(lèi)的需要，法律理性必須彰顯人類(lèi)生活的道德基礎(chǔ)和倫理目標(biāo)。侵權(quán)法如果不能昭示這一點(diǎn)，將會(huì)制造出倫理上的危機(jī)，并影響其制度與規(guī)則的正當(dāng)性。我們應(yīng)將侵權(quán)法作為一項(xiàng)社會(huì)制度和倫理制度來(lái)理解，而不僅僅將其理解為由法律人強(qiáng)行嵌入社會(huì)生活并由他們以某種神秘莫測(cè)的方式進(jìn)行操縱的一套技術(shù)范疇。[59]正如哈貝馬斯所言，形式法本身也是基于一定的倫理判斷之上的，形式法對(duì)倫理因素的拒斥，大多是基于技術(shù)上的原因，拒絕在法律適用時(shí)重新引人價(jià)值判斷加以檢視，是技術(shù)上缺乏自信的表現(xiàn)。[60]侵權(quán)法是關(guān)于人與人之間關(guān)
系的責(zé)任體系，因此侵權(quán)責(zé)任是一個(gè)人際性的概念和實(shí)踐，需要關(guān)注行為人、受害人以及更為廣泛的共同體和社會(huì)等多方面的關(guān)系，表現(xiàn)達(dá)其倫理訴求。侵權(quán)法的立法與司法必須對(duì)社會(huì)的倫理因素保持一種全面開(kāi)放的態(tài)度，這種倫理包括個(gè)人倫理和社會(huì)倫理。我們已經(jīng)看到這樣的“浮世圖”：情感、良知或社會(huì)壓力影響到甚至控制著一些特殊侵權(quán)案件的審理，但司法實(shí)務(wù)卻并未警醒于它們的審理結(jié)果會(huì)如何擾亂人心并左右人際交往的社會(huì)態(tài)度，從而忽略了侵權(quán)法在精神上和效果上所具有的公共性。侵權(quán)法的敘事方式如果僅從個(gè)體出發(fā)而將個(gè)體之間的關(guān)系從視野中抹去，則可能形成責(zé)任的擴(kuò)散或者權(quán)利的萎縮，進(jìn)而使得社會(huì)生活與法律規(guī)范的摩擦增大，在人與人之間的社會(huì)生活與關(guān)系中持續(xù)制造一種相互戒備和緊張的氛圍，最終導(dǎo)致人們被“理性的牢籠”所圍困，社會(huì)成為利益追逐的角斗場(chǎng)。
法之所以為法還在于其社會(huì)心理上的力量，如果這種社會(huì)心理力量薄弱，法即喪失其確實(shí)性和效力。侵權(quán)法的關(guān)切不僅要從行為轉(zhuǎn)向行為的社會(huì)影響，而且要在強(qiáng)調(diào)社會(huì)視角的同時(shí)增加一些心理學(xué)的關(guān)系視角。一個(gè)文明的社會(huì)除了需要經(jīng)濟(jì)資本的積累還要有社會(huì)資本的儲(chǔ)蓄，除了需要科學(xué)技術(shù)水平的提升還要有文化能力的強(qiáng)化，除了需要物質(zhì)生活條件的滿(mǎn)足還要有精神世界的追求。致力于人性的改造是法律發(fā)展的未來(lái)與生命，也是建立人們對(duì)法律的信心與信仰的希望與力量。19世紀(jì)工業(yè)革命以后的的侵權(quán)法盡管擺脫了理性主義的束縛，卻又逐漸被功利主義所侵蝕而喪失了倫理基礎(chǔ)，當(dāng)代侵權(quán)法發(fā)展的基本趨勢(shì)就是回歸規(guī)則的倫理性，強(qiáng)調(diào)制度與秩序的倫理基礎(chǔ)。侵權(quán)法不僅僅是作為一種立場(chǎng)中立的裁判規(guī)則而存在，其規(guī)范終究會(huì)對(duì)人們的行為方式產(chǎn)生影響，因而有學(xué)者主張“民法典的首要目的在于對(duì)民事主體的行為模式進(jìn)行塑造和指引”，[61]即使是侵權(quán)訴訟的裁判也經(jīng)常對(duì)那些訴訟當(dāng)事人以外的，甚至對(duì)案件毫無(wú)所知的人產(chǎn)生影響。[62]因而我們不應(yīng)僅僅將侵權(quán)法看作是“規(guī)則上的法律”，它還是“制度上的法律”和“文化上的法律”。侵權(quán)法不僅作為最低限度的規(guī)范，而且應(yīng)當(dāng)包含更多道德上的訴求。
社會(huì)生活是復(fù)雜的，人類(lèi)的倫理規(guī)則同樣是復(fù)雜的。人際關(guān)系中如果剝離了倫理的要素，人與人之間的信任與信賴(lài)就會(huì)崩塌，而離開(kāi)了這種社會(huì)資本，任何穩(wěn)定以及有益的社會(huì)生活與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是不可能的。法律作為社會(huì)制度的一項(xiàng)功能就是要將某種秩序引入到社會(huì)生活之中，盡管法律無(wú)力徹底消除社會(huì)的無(wú)序或解決所有的倫理沖突，但其根本方向還在于喚醒人們的利他之心和仁愛(ài)之心，在人心之間搭建相互溝通與信任的橋梁。信任可能以不同方式出現(xiàn)，這取決于共同體的性質(zhì)：經(jīng)濟(jì)共同體需要誠(chéng)實(shí)信用來(lái)維持一個(gè)以信用為基礎(chǔ)的效率體系，社會(huì)共同體必須基于認(rèn)同才能建立起相互信賴(lài)與合作的關(guān)系，而家庭共同體則要靠相互關(guān)愛(ài)與照顧才能維系。侵權(quán)法發(fā)展到今天，絕不僅僅是為了維持一個(gè)不準(zhǔn)侵害他人的基本秩序—這只是一個(gè)最基本的道德要求，更要通過(guò)原則的調(diào)節(jié)增加法律的倫理性，對(duì)人的倫理生活給予關(guān)切，以避免在物質(zhì)利益分配過(guò)程中出現(xiàn)制度性弱者而導(dǎo)致道德危機(jī)。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中，已經(jīng)注意到了“受害者”的含義不僅僅是指?jìng)€(gè)體，廣義上還包括個(gè)體所歸屬的家庭，甚至于整個(gè)社會(huì)。從我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來(lái)看，侵權(quán)法的保護(hù)客體包含了人格法益和身份法益，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)“超個(gè)人化”，即將其保護(hù)的客體從“個(gè)人”擴(kuò)大到了“家庭”。透過(guò)侵權(quán)法的社會(huì)實(shí)踐，我們不僅目睹到了人們?cè)谥\求權(quán)利保障時(shí)所付出的那些代價(jià)，同時(shí)也感受到了侵權(quán)訴訟所帶來(lái)的那些社會(huì)傷痛—人與人之間的沖突與對(duì)抗，它們時(shí)刻觸動(dòng)著社會(huì)共同生活的道德根基以及我們作為同類(lèi)的憐憫之心，同時(shí)也應(yīng)凝聚了足夠的能量讓我們?nèi)シ此棘F(xiàn)有的制度：侵權(quán)法必須以道德為基礎(chǔ)劃定人們之間自由的邊界，實(shí)現(xiàn)其制度構(gòu)建與解釋適用的倫理回歸。設(shè)想一個(gè)僅僅由法律制裁加以推動(dòng)的社會(huì)，等于是設(shè)想一個(gè)骨頭彼此相互摩擦的社會(huì)。我們需要具有某種軟組織，以期緩和不近人情的突然打擊，而只有當(dāng)法律秩序存有憐憫，不強(qiáng)人所難，這一希望才能實(shí)現(xiàn)。[63]只有行走在人們希望生活其中的理想社會(huì)的地平線(xiàn)上，一個(gè)微言大義的侵權(quán)法才能負(fù)責(zé)任地延展其方向。
注釋:
[1]參見(jiàn)[德]海因里?！ち_門(mén)：《自然法觀(guān)念史和哲學(xué)》
，姚中秋譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第168頁(yè)。
[2]參見(jiàn)[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林、奧科·貝倫茨：《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？》，李君韜譯，法律出版社2010年版，第72頁(yè)。
[3][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥等譯，五南圖書(shū)出版股份有限公司1996年版，第31頁(yè)。
[4]參見(jiàn)[德]馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2003年版，第309頁(yè)。
[5][德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史—以德意志的發(fā)展為觀(guān)察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，三聯(lián)書(shū)店2006年版，第519頁(yè)。
[6]see david g. owen, “deterrence and desert in tort: a comment”，the california law review 73, pp.665-676 （1985）．
[7]see basil a. umari, “is tort law is indifferent to moral luck?”, 78 texas law review, p.467.
[8]see ugo mattei, “the rise and fall of law and economics: an essay for judge guido calabresi”, 64 md. l. rue, 220 passim （2005）．
[9][美]龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第50頁(yè)。
[10]參見(jiàn)注[1]，第191頁(yè)。
[11][美]馬丁·斯通：《侵害與受害的意義》，載格瑞爾德·j"波斯特馬：《哲學(xué)與侵權(quán)行為法》，陳敏、云建芳譯，北京大學(xué)出版社2005年版。
[12][澳]彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，江志剛譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第26頁(yè)。
[13][德]馬克思·舍勒：《人在宇宙中的地位》，李伯杰譯，貴州人民出版社2000年版，第2頁(yè)。
[14][德]哈貝馬斯：《在事實(shí)和規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書(shū)店2003年版，第137頁(yè)。
[15]參見(jiàn)注[1]，第188頁(yè)。
[16][日]星野英一：《私法中的人—以財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星主編：《民商法論從》第8卷，法律出版社1998年版。
[17]參見(jiàn)李工真：《德意志道路—現(xiàn)代化進(jìn)程研究》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第307頁(yè)。
[18]參見(jiàn)朱巖：《社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。
[19]參見(jiàn)注[18]。
[20] 參見(jiàn)汪信君：《論動(dòng)力車(chē)輛事故之侵權(quán)行為責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)與無(wú)過(guò)失補(bǔ)償：以經(jīng)濟(jì)抑制理論為基礎(chǔ)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第39卷第1期。
[21]參見(jiàn)注[18]。
[22][德]n·霍恩：《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第17頁(yè)。
[23][澳]皮特·凱恩：《法律與道德中的責(zé)任》，羅李華譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第305頁(yè)。
[24] 傅靜坤：《二十世紀(jì)契約法》，法律出版社1997年版，第212頁(yè)。
[25]參見(jiàn)王皇玉：《論醫(yī)療行為與業(yè)務(wù)上之正當(dāng)行為》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第36卷第2期。
[26]隨著國(guó)民生活水平的提高、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起以及醫(yī)師與病人社會(huì)地位的改變，醫(yī)療糾紛快速增長(zhǎng)，“告知后同意”在醫(yī)療與司法實(shí)務(wù)中的重要性越來(lái)越突出。法律上的告知同意權(quán)與醫(yī)學(xué)界向來(lái)遵守的“醫(yī)學(xué)倫理原則”是否相同則成為急需解決的問(wèn)題。
[27][德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄧沖譯，法律出版社2006年版，第86頁(yè)。
[28]參見(jiàn)楊立新：《＜侵權(quán)責(zé)任法＞醫(yī)療損害責(zé)任改革的成功與不足》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。
[29]中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》節(jié)目曾經(jīng)報(bào)道過(guò)一起醫(yī)療責(zé)任事故糾紛，該案受害人因遭受醫(yī)療事故而致殘，其身為農(nóng)民的丈夫?yàn)榱私o妻子討個(gè)說(shuō)法而踏上漫漫告狀路，八年期間竟然通讀所有相關(guān)醫(yī)學(xué)書(shū)籍，就連該領(lǐng)域的專(zhuān)家也認(rèn)為其已具備了相當(dāng)?shù)乃剑罱K為妻子討回了公道。
[30]參見(jiàn)注[12]。
[31]王澤鑒：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第35頁(yè)。
[32]參見(jiàn)王利明：《民法的人文關(guān)懷》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。
[33][德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2002年版，第53頁(yè)。
[34][日]渡辺洋三：《法とは何か》，巖波新書(shū)1998年版，第17頁(yè)。
[35]see richard rorty, “human right, rationality, and sentimentality”, in stephen shute and susan hurleu （eds.），on human rights （ba-sic books, 1993），pp.111-134
[36]參見(jiàn)[德]羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史—論＜德國(guó)民法典＞的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第77頁(yè)。
[37]see kevin williams, “state of fear: britain's‘compensation culture
' reviewed”, the journal of the society of legal scholars, vol. 25,no.3, p.499.
[38]參見(jiàn)薛軍：《人的保護(hù)：中國(guó)民法典編撰的價(jià)值基礎(chǔ)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。
[39]see arthur rip stein, philosophy of tort law, in jules coleman＆sotto shapiroed, jurisprudence and philosophy of law，oxoford unversitypress, 2004, p.657.
[40]參見(jiàn)謝鴻飛：《論法律行為概念的緣起與法學(xué)方法》，載易繼明主編：《私法》第4卷，北京大學(xué)出版社2003年版。
[41]參見(jiàn)[美]科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第254頁(yè)。
[42][丹]努德·哈孔森：《立法者的科學(xué)—大衛(wèi)·休謨與亞當(dāng)·斯密的自然法理學(xué)》，趙立巖譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第8頁(yè)。
[43]參見(jiàn)[日]星野英一：《民法勸學(xué)》，張立艷譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第112頁(yè)。
[44]參見(jiàn)[法]萊昂·狄驥：《＜拿破侖法典＞以來(lái)私法的普通變遷》，徐砥平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第130頁(yè)。
[45][美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈澤，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第85頁(yè)。
[46] 參見(jiàn)[英]哈耶克：《政治思想中的語(yǔ)言混淆》，載《哈耶克論文集》，鄧正來(lái)選編／譯，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社2001年版。
[47][英]弗萊梅：《民事侵權(quán)法概論》，何美歡譯，中文大學(xué)出版社1992年版，第45頁(yè)。
[48][美]弗雷德曼：《法律與社會(huì)》，吳錫堂等譯，巨流圖書(shū)公司1999年版，第226頁(yè)。
[49][英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第134頁(yè)。
[50]這是韋伯為描述現(xiàn)代生活而創(chuàng)造的最值得思考的一種表達(dá)，他聲稱(chēng)現(xiàn)代人被困在由理性的鐵柵制成的牢籠之中。參見(jiàn)[英]韋恩·莫里森：《法理學(xué)—從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版，第298頁(yè)。
[51]參見(jiàn)注[48]，第26頁(yè)。
[52]參見(jiàn)[美]菲利普·k-霍華德：《無(wú)法生活—將美國(guó)人民從法律叢林中解放出來(lái)》，林彥、楊珍譯，法律出版社2009年版，第15頁(yè)。
[53]同注[52]，第7頁(yè)。
[54]see walter van gerven, jeremy lever＆pierre labrouche, cases, materials and text on national, supranational and international tortlau，hart publishing, 2000, p.19.
[55]如藥家鑫害怕被受害人“賴(lài)上”，于是揮刀相向；肇事方為避免家庭陷人困頓，而拔下了被害人的輸液管；17歲的青年因騎自行車(chē)撞傷70歲的老太，向父母索要金錢(qián)欲作賠償無(wú)果而喝藥自盡，等等。
[56]參見(jiàn)[日]棚獺孝雄：《現(xiàn)代日本的法和秩序》，易平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第56頁(yè)。
[57]參見(jiàn)注[2]，第116頁(yè)。
[58][美]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第85頁(yè)。
[59] 參見(jiàn)注[12]，第23頁(yè)。
[60] 參見(jiàn)注[14]，第565頁(yè)。
[61]姚輝：《論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。
[62]參見(jiàn)注[52]，第11頁(yè)。
[63]參見(jiàn)[美]理查德·a·愛(ài)潑斯坦：《簡(jiǎn)約法律的力量》，劉星譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第449頁(yè)。
【參考文獻(xiàn)】
{1}.[德]海因里希·羅門(mén)：《自然法觀(guān)念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版。
{2}.[德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史—以德意志的發(fā)展為觀(guān)察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥等譯，三聯(lián)書(shū)店2006年版。
{3}.[美]龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版。
{4}.[澳]彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社2010年版。
{5}．朱巖：《社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。
{6}.[美]霍華德：《無(wú)法生活—將美國(guó)人民從法律叢林中解放出來(lái)》，楊珍等譯，法律出版社2011年版。
以提高罪犯勞動(dòng)改造質(zhì)量為宗旨轉(zhuǎn)變罪犯勞動(dòng)發(fā)展方式
司法部教育培訓(xùn)管理干部培訓(xùn)團(tuán)赴美培訓(xùn)考察情況報(bào)告
監(jiān)獄警察職業(yè)認(rèn)同研究
監(jiān)獄民警職業(yè)思維：工具理性還是價(jià)值理性
論監(jiān)獄民警依法治監(jiān)的現(xiàn)代意識(shí)
分析社會(huì)問(wèn)題不能只做簡(jiǎn)單算術(shù)
“教學(xué)練戰(zhàn)一體化”：司法警官職業(yè)教育的一個(gè)范式
我國(guó)宏觀(guān)調(diào)控將逐步轉(zhuǎn)型
民國(guó)“七君子”事件的法律分析--從文本視角舉例
歐美社區(qū)矯正中的電子監(jiān)控
怎樣越過(guò)“中等收入陷阱”
人民并非永遠(yuǎn)正確
魯迅國(guó)民性改造思想的內(nèi)涵
局內(nèi)人的利益不應(yīng)由局外人定
中國(guó)仍然是發(fā)展中國(guó)家宏觀(guān)視域下的監(jiān)獄勞教人民警察分類(lèi)管理和專(zhuān)業(yè)化建設(shè)問(wèn)題探討
罪犯權(quán)利公力救濟(jì)研究——基于權(quán)利本位引領(lǐng)下的規(guī)范體系架構(gòu)
怎樣加強(qiáng)應(yīng)對(duì)的能力
論理性主義的科學(xué)改造多元化
收入改革的思路及實(shí)踐
論監(jiān)獄刑罰執(zhí)行中行政法律的適用
社會(huì)分工：監(jiān)獄功能的科學(xué)定位及其建構(gòu)——以當(dāng)下和諧社會(huì)建設(shè)為視點(diǎn)
監(jiān)獄行刑以促進(jìn)罪犯順利回歸為根本目的——從社會(huì)法治與社會(huì)人性角度思考監(jiān)獄改造
刑釋人員再犯可能性預(yù)測(cè)的實(shí)踐與思考
學(xué)術(shù)研究中的民間力量
關(guān)于新型監(jiān)獄業(yè)務(wù)板塊的設(shè)想
期待更多的“具體法治”
司法偏差與立法矯正：犯罪數(shù)額規(guī)定方式的問(wèn)題與完善
刑法嚴(yán)酷背后的溫情——期待可能性理論中國(guó)本土化的思考
我們需要更高的理性
論單位犯罪訴訟程序的價(jià)值
金融危機(jī)沖擊下的珠江三角洲地區(qū)刑釋人員生存就業(yè)狀況調(diào)查報(bào)告
監(jiān)獄警察職業(yè)化背景下心理矯治工作專(zhuān)業(yè)化的實(shí)證研究
落實(shí)首要標(biāo)準(zhǔn) 提高個(gè)別教育效能
關(guān)于完善我國(guó)監(jiān)獄罪犯分類(lèi)制度的思考
論監(jiān)獄組織結(jié)構(gòu)的優(yōu)化
“高薪養(yǎng)廉”是誤區(qū)
“首要標(biāo)準(zhǔn)”視角下罪犯分類(lèi)教育研究
弘揚(yáng)民族傳統(tǒng)文化 服務(wù)罪犯教育轉(zhuǎn)化
香港監(jiān)督值得借鑒
《弟子規(guī)》與矯正教育——用仁愛(ài)之道矯正罪犯心理
馬里蘭大學(xué)帕克分校犯罪學(xué)與刑事司法系
強(qiáng)制隔離戒毒人員的心理矯治研究探討
鞏固心理矯治成果 做好教育改造工作
論犯罪動(dòng)機(jī)的情緒性
監(jiān)獄生產(chǎn)改造功能發(fā)揮的制度保障
對(duì)罪犯勞動(dòng)懲罰性的質(zhì)疑
“人脈”價(jià)值在中國(guó)
再論監(jiān)獄企業(yè)的性質(zhì)
司法警官職業(yè)類(lèi)型化、專(zhuān)業(yè)化與人才培養(yǎng)方式改革初探——以監(jiān)獄、勞教人民警察專(zhuān)業(yè)化發(fā)展為視角的研究
論監(jiān)獄警察的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和職業(yè)保護(hù)
將利益博弈納入法治軌道
中國(guó)古代監(jiān)獄角色的透視——以外部功能和內(nèi)部制度為視角
服務(wù)型政府的內(nèi)涵
我國(guó)人權(quán)史上的一次思想轉(zhuǎn)型——論清末罪犯習(xí)藝所的籌辦及其現(xiàn)代意義
經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)政治穩(wěn)定的相關(guān)性
美國(guó)矯治心理學(xué)的歷史及發(fā)展
慈善事業(yè)為何難于發(fā)展
拒絕平庸
公民意識(shí)與公共意識(shí)
【關(guān)鍵詞】刑法；人性；人道：人權(quán)
中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278(2011)10-079-01
刑法的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)極其漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，它在社會(huì)歷史條件以及政治經(jīng)濟(jì)狀況不斷發(fā)生變化的同時(shí)也發(fā)生著變化。在這個(gè)過(guò)程中，逐漸形成了一種分化對(duì)立，這種分化對(duì)立是產(chǎn)生和存在于普通的市民社會(huì)與國(guó)家政權(quán)之間的。我國(guó)現(xiàn)代的刑法不僅僅是要實(shí)現(xiàn)設(shè)立國(guó)家刑罰權(quán)利的目的，還要對(duì)這一權(quán)利加以適當(dāng)限制，呈現(xiàn)出一定的懲罰界限。這種表現(xiàn)便是刑法既要懲治犯罪行為以維護(hù)國(guó)家利益，也要在一定程度上保護(hù)犯罪人的權(quán)益。刑法所面臨的對(duì)象是多重的，這是維護(hù)公眾利益的基礎(chǔ)。人權(quán)、人道和人性是刑法背后強(qiáng)大的理論支撐，包含著深深地人性思索。只有充分的認(rèn)識(shí)到刑法關(guān)于人的三個(gè)層次的重要性，并且從根本上認(rèn)識(shí)清楚這些思想與刑法理論發(fā)展之間的內(nèi)在聯(lián)系才會(huì)更好地把握刑法的本質(zhì)內(nèi)涵。對(duì)于人性、人道和人權(quán)的尊重和保障是刑法發(fā)展和改變的必然選擇。
二、刑法中人的概念滲透
犯罪行為發(fā)生的主體是人，并且刑法所規(guī)定的處罰措施也都是針對(duì)人的，因此刑法的制定和實(shí)施都必須以考慮對(duì)于人的態(tài)度作為前提。刑法學(xué)的基本性質(zhì)的確定很大程度上與對(duì)于人的問(wèn)題的理解、對(duì)于人的概念是否充分考慮和尊重有直接關(guān)系。但是，人性作為刑法學(xué)的基本概念時(shí)，代表的不是傳統(tǒng)意義上的人性善惡，而是指趨利避害。刑法只有在順應(yīng)人性的基礎(chǔ)上才會(huì)順利的貫徹實(shí)施。
(一)人道反映了刑法的公平與正義
人道主義的中心是人，所要實(shí)現(xiàn)的目的是保證人的價(jià)值和尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于人性的尊重，實(shí)現(xiàn)人的幸福和解放。其基本內(nèi)涵是：適用刑法的犯罪人首先是具有人的尊嚴(yán)和價(jià)值的人，必須把犯罪人當(dāng)做人來(lái)看，合理的保護(hù)其合法的權(quán)利，保障其人格尊嚴(yán)。嚴(yán)禁不符合人道主義的刑罰制度，要給犯罪人以人道主義的關(guān)懷。刑法的人道性是建立在人性基礎(chǔ)之上的。由于刑法具有人道性的要求，所以刑法的制定與具體實(shí)施都必須符合人的本性，都要把考慮人道主義原則作為基本前提，都應(yīng)該深刻理解人道的深刻價(jià)值內(nèi)涵。刑法人道性還包括禁止對(duì)不當(dāng)罰行為進(jìn)行處罰，這便是刑法中所規(guī)定的對(duì)公民個(gè)人自由的尊重，使無(wú)辜者不受刑事追究。
(二)人性原則是刑法必須遵守的學(xué)科基礎(chǔ)
人性作為一切學(xué)科的基礎(chǔ)一直都是一個(gè)備受關(guān)注的話(huà)題，并且是比較復(fù)雜的。刑法應(yīng)該自始至終都閃耀出人性的光輝，這是保證公眾能夠自愿和自覺(jué)的履行的重要因素。中西方古代的刑法所采取的方法是違背人性原則的，是我國(guó)的現(xiàn)代刑法應(yīng)該摒棄的我國(guó)現(xiàn)代的刑法改革在人性原則的體現(xiàn)上已經(jīng)有很大改善和進(jìn)步。現(xiàn)代刑法擯棄了封建時(shí)代的刑法的種種弊端和對(duì)人性原則的違背，重新構(gòu)建的刑法理念和體系是與人性的原則相適應(yīng)的。比如，在我國(guó)現(xiàn)行的刑法中規(guī)定任何人都有如實(shí)作證的義務(wù)，但是證人的作證會(huì)面臨很多方面的問(wèn)題，很多時(shí)候會(huì)面臨法律與道德和感情的沖突。不通人性人情的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法完善。
(三)人權(quán)是刑法的價(jià)值追求目標(biāo)
刑法在執(zhí)行時(shí)具有無(wú)比的嚴(yán)厲性，它以剝奪人的最基本人權(quán)為主要內(nèi)容?，F(xiàn)代刑法理論體系的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)代人權(quán)刑法保障的關(guān)鍵是對(duì)于司法權(quán)力的適當(dāng)限制以及謹(jǐn)慎行使。因?yàn)樾谭ㄊ且环N最為嚴(yán)厲的制裁措施，如果其刑罰權(quán)被任意使用，后果將是極其可怕的。
在我國(guó)的刑法中，從刑法的人權(quán)保障功能中受益最多的是犯罪人，刑事被害人的補(bǔ)償被寫(xiě)入刑法是一個(gè)重大進(jìn)步，這是刑法對(duì)于弱勢(shì)群體所體現(xiàn)出的人權(quán)觀(guān)念。這種做法體現(xiàn)出了刑法對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)，并且也從很大程度上推動(dòng)了社會(huì)和公眾對(duì)于人權(quán)觀(guān)念的認(rèn)可與具體實(shí)施。這種做法可以更大程度上保證刑法之于人權(quán)的保護(hù)。人權(quán)問(wèn)題在我國(guó)的刑法中已經(jīng)有較好的體現(xiàn)，但是也存在一些問(wèn)題。主要體現(xiàn)在人權(quán)保障機(jī)制在我國(guó)的刑法中還不夠完善、地位還不夠突出。刑法死刑的適用條款也應(yīng)該進(jìn)一步的調(diào)整和改善。另外，我，國(guó)刑法的若干人權(quán)保障法條仍然存在著虛置現(xiàn)象，需要及時(shí)加以貫徹實(shí)施。
基于后現(xiàn)代時(shí)期價(jià)值多元性的現(xiàn)實(shí)，單個(gè)的道德主體對(duì)于規(guī)范性的問(wèn)題很難獲得普遍有效的正確答案，這時(shí)應(yīng)用倫理學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。實(shí)際上，應(yīng)用倫理學(xué)是要在“實(shí)踐”的“問(wèn)題處境”中直接地考慮道德原則的意義及其可應(yīng)用性。確切地說(shuō)，一個(gè)具有“應(yīng)用性”的道德原則就是對(duì)于特定的“問(wèn)題處境”可兌現(xiàn)其“善”的承諾的原則，相應(yīng)的“道德判斷”的判準(zhǔn)，就其在此“問(wèn)題處境”中是否具有可實(shí)踐性而定。因此，“實(shí)踐性”才是倫理學(xué)“應(yīng)用性”的等值物。面臨各個(gè)領(lǐng)域的特殊問(wèn)題，像生態(tài)倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)、科技倫理學(xué)等成為當(dāng)前研究的重點(diǎn)。傳統(tǒng)倫理學(xué)一般局限于人與人之間的道德關(guān)系，僅僅關(guān)注“人”這樣一個(gè)物種的福利，而生態(tài)倫理學(xué)則關(guān)注構(gòu)成地球進(jìn)化的幾百萬(wàn)物種的福利。生態(tài)倫理學(xué)的最主要特點(diǎn)是把道德研究從人與人關(guān)系的領(lǐng)域擴(kuò)大到人與自然關(guān)系的領(lǐng)域，研究人對(duì)地球上的生物、自然界行為的道德態(tài)度和行為規(guī)范。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)也屬于實(shí)踐倫理學(xué)或應(yīng)用倫理學(xué)的范疇，是“以社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的道德現(xiàn)象為研究對(duì)象，揭示經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中道德的形成、發(fā)展和發(fā)揮作用的規(guī)律，為社會(huì)和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為確立道德價(jià)值準(zhǔn)則和道德理想的學(xué)科”?？萍紓惱韺W(xué)，作為一門(mén)新興應(yīng)用學(xué)科，是關(guān)于科學(xué)技術(shù)與倫理道德關(guān)系的研究。有些學(xué)者把科技倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容歸結(jié)為科技道德活動(dòng)、科技道德意識(shí)和科技道德規(guī)范的三類(lèi)科技道德現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的本質(zhì)在于使人們明確經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的善惡價(jià)值取向及應(yīng)該不應(yīng)該的行為規(guī)定。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)不僅研究經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系，研究經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全過(guò)程，包括生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的行為的道德根據(jù)和道德價(jià)值，更關(guān)注當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。規(guī)范倫理學(xué)，從哲學(xué)角度的思考和研究，它帶有普遍性意義，起到世界觀(guān)、認(rèn)識(shí)論和方法論的作用，而應(yīng)用倫理學(xué)是倫理學(xué)在具體應(yīng)用學(xué)科的具體問(wèn)題的研究，理論與實(shí)踐的結(jié)合。倫理學(xué)理論在設(shè)計(jì)領(lǐng)域的拓展同樣具有較強(qiáng)的應(yīng)用性或?qū)嵺`性。近些年，隨著設(shè)計(jì)藝術(shù)學(xué)學(xué)科體系建立的不斷完善，許多學(xué)者提出構(gòu)建設(shè)計(jì)倫理學(xué)的學(xué)科體系。當(dāng)然，也與設(shè)計(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的許多弊端有關(guān)系，金錢(qián)至上的設(shè)計(jì)意識(shí)；假冒偽劣的工業(yè)產(chǎn)品制造；危害消費(fèi)者身體健康的工業(yè)產(chǎn)品；與環(huán)境產(chǎn)生不友好的工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)行為、現(xiàn)象等等問(wèn)題比比皆是。一方面需要加強(qiáng)工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)師的職業(yè)道德建設(shè)；另一方面也要加強(qiáng)工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)師對(duì)行為和行為后果做定位和預(yù)測(cè)的研究。設(shè)計(jì)倫理學(xué)是建立在規(guī)范倫理學(xué)基礎(chǔ)上，將規(guī)范倫理學(xué)理論延伸、應(yīng)用到設(shè)計(jì)藝術(shù)領(lǐng)域，它屬于應(yīng)用倫理學(xué)的研究范疇。介于設(shè)計(jì)藝術(shù)屬于多學(xué)科的綜合體，具有一定的復(fù)雜性，因此，設(shè)計(jì)倫理學(xué)的研究范疇同時(shí)也涵蓋了生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和科技倫理學(xué)等學(xué)科的研究?jī)?nèi)容。它反映的是在人類(lèi)社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系中，以設(shè)計(jì)與道德的關(guān)系為主題，透過(guò)工業(yè)產(chǎn)品這一媒介，對(duì)人的心靈、情感、理智的探討；反映人與人、人與物、人與自然的道德關(guān)系；也反映在消費(fèi)社會(huì)里，設(shè)計(jì)者與消費(fèi)者如何自覺(jué)遵循道德規(guī)范和準(zhǔn)則，以及法律條文。
通過(guò)對(duì)人工物的設(shè)計(jì)，從道德觀(guān)念上求得人類(lèi)社會(huì)的生存、平等、進(jìn)步、秩序、安全、公正和幸福；求得人類(lèi)社會(huì)與自然環(huán)境的和諧統(tǒng)一。設(shè)計(jì)倫理學(xué)兼有自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩種屬性的跨學(xué)科的邊緣學(xué)科，涉及哲學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、生態(tài)學(xué)和信息技術(shù)等多種學(xué)科；是設(shè)計(jì)藝術(shù)、倫理道德、社會(huì)風(fēng)尚，以及法律法規(guī)相結(jié)合的綜合叉學(xué)科。從行業(yè)角度看，每個(gè)行業(yè)都有自己的倫理準(zhǔn)則，都有明確的職責(zé)，有些是由法律規(guī)定的；有些則是職業(yè)信念和一般公眾信念的體現(xiàn)。從公民道德、個(gè)人道德，具體到職業(yè)道德是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的非常有必要的倫理準(zhǔn)則。我們認(rèn)為“沒(méi)有道德的設(shè)計(jì)，就沒(méi)有存在的價(jià)值”。因此，設(shè)計(jì)者的職業(yè)道德問(wèn)題成為設(shè)計(jì)倫理學(xué)研究的重點(diǎn)之一。工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)倫理問(wèn)題是屬于設(shè)計(jì)倫理學(xué)關(guān)于工業(yè)產(chǎn)品問(wèn)題最重要的研究?jī)?nèi)容之一。工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)師的工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)要受到社會(huì)的制約，整個(gè)設(shè)計(jì)過(guò)程，從構(gòu)思、選材、生產(chǎn)技術(shù)、投入市場(chǎng)、銷(xiāo)售、消費(fèi)、回用都要符合道德準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則也包含政治、經(jīng)濟(jì)、科技、生態(tài)等領(lǐng)域的道德準(zhǔn)則、規(guī)范的原則，它不僅擁有理論性，還有較強(qiáng)的應(yīng)用性或?qū)嵺`性。必須服從遵守的社會(huì)規(guī)范，同時(shí)也是設(shè)計(jì)規(guī)范。
工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)倫理學(xué)研究大致包含著產(chǎn)品設(shè)計(jì)的生態(tài)倫理學(xué)的問(wèn)題研究、經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)問(wèn)題的研究、科技倫理學(xué)問(wèn)題的研究；產(chǎn)品設(shè)計(jì)師的職業(yè)道德研究；產(chǎn)品設(shè)計(jì)的人文精神問(wèn)題的研究等等，本文不展開(kāi)論述，只是就某問(wèn)題做些思考。近年來(lái)，在“科學(xué)發(fā)展觀(guān)”的戰(zhàn)略下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展，改變了過(guò)去的發(fā)展模式，求得經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。那么，可持續(xù)發(fā)展的倫理基礎(chǔ)思考又是怎樣的?筆者認(rèn)為應(yīng)該從三個(gè)維度考慮：自然維度、代際維度和域際維度。自然維度是指人類(lèi)與資源、環(huán)境之間如何實(shí)現(xiàn)和諧共存、協(xié)調(diào)發(fā)展的問(wèn)題，解決人類(lèi)自身的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與自然資源、自然環(huán)境承載能力之間的矛盾，比如：人口適度增長(zhǎng)；杜絕濫采自然資源和破壞自然環(huán)境，人與自然的關(guān)系表現(xiàn)為：人既不是聽(tīng)命自然擺布的奴隸，也不是凌駕于自然之上的自然的主人，人與自然是和諧的朋友、對(duì)話(huà)的伙伴，共存共榮。只有這樣人類(lèi)才能真正在地球生存與發(fā)展，否則就是自取滅亡；代際維度是指把當(dāng)代人之間的內(nèi)部倫理關(guān)系延伸至當(dāng)代人與后代人之間，在思想上打破唯當(dāng)代人獨(dú)尊的“當(dāng)代中心主義”和利己主義，充分尊重后代人的利益和權(quán)利，為子孫后代謀些利益；域際維度當(dāng)代人群間、地區(qū)間、國(guó)際間在資源開(kāi)發(fā)與利用、環(huán)境保護(hù)與享用等方面是否互相協(xié)作、公平負(fù)擔(dān)與享受等。在代際和域際維度的研究顯得比較欠缺。比如，我們國(guó)家為快速扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)落后狀態(tài)，大量引進(jìn)技術(shù)、設(shè)備，出售資源、勞力、場(chǎng)地，許多行為看起來(lái)“互惠互利”，但實(shí)際上并不是真正建立在公平與協(xié)作的原則上，而是對(duì)中國(guó)資源以變通方式的“掠奪”和對(duì)中國(guó)生態(tài)環(huán)境破壞的“轉(zhuǎn)嫁”。
關(guān)鍵詞:民法 人 人性
有關(guān)人性的各種理論,大致可以分為三種,即性善論、性惡論、性不善不惡論。不同的人性論主張與不同的社會(huì)治理模式相關(guān)聯(lián)。性善論,主張“人之初、性本善?！比颂焐褪蔷哂小吧贫恕钡?只要將其發(fā)展,人就能為一個(gè)道德高尚、行為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼司?。因?性善論者主張“人治”,主張“德主刑輔”、崇拜“圣人賢達(dá)”、推崇“哲學(xué)王”的統(tǒng)治。與此相反,性惡論者主張人是自私的,人與人之間就像狼一樣對(duì)待自己的同類(lèi)。為了抑制人類(lèi)的大惡,我們就得采取“法治”,容忍法律的小惡。性不善不惡論,又被稱(chēng)為“白板說(shuō)”。它認(rèn)為人性無(wú)所謂善惡,人出生之時(shí)就像一塊白板一樣,都是后天的教育與環(huán)境因素型塑了人。這種觀(guān)點(diǎn)不僅將環(huán)境因素引入人性論的考量,而且對(duì)于“人治”與“法治”都抱持著一種開(kāi)放態(tài)度。下面就各個(gè)時(shí)代民法對(duì)人性的把握作一考查。
一、古羅馬法上的市民
在羅馬法上,要作為完全的權(quán)利義務(wù)主體,需要具有三種身份即自由權(quán)、市民權(quán)與家長(zhǎng)權(quán)。
所謂自由權(quán),是指作為自由人所必須享有的基本權(quán)利。這是區(qū)別自由人與奴隸的基本權(quán)利。享有自由權(quán)的人即為自由人,不享有自由權(quán)的人則是奴隸。奴隸雖然是生物意義上的“人”(homo),但卻不是法律上的主體,不能參與法律關(guān)系,不能享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)。自由意味著在法定的限度內(nèi)按照自己的意愿處置自己的人身與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在古代社會(huì)其并不屬于任何人。擁有這種自由權(quán)的人,我們稱(chēng)之為自由人。完全喪失者則是奴隸。奴隸既無(wú)婚姻資格,也無(wú)交易資格;他們不是主體,而是權(quán)利標(biāo)的。奴隸的家庭關(guān)系不受法律調(diào)整與保護(hù),他們的結(jié)合被稱(chēng)之為“同居”而非法律上的婚姻關(guān)系。奴隸也沒(méi)有財(cái)產(chǎn),即使有的話(huà)也不能進(jìn)行處置與交易。他們自身卻是買(mǎi)賣(mài)的對(duì)象,成為任由主人處置與交易的標(biāo)的。
所謂市民權(quán),是指作為羅馬市民所享有的權(quán)利。它包括公權(quán)與私權(quán)兩部分。烏爾比安在其《法學(xué)階梯》中將法律區(qū)分為公法與私法。“公法是有關(guān)羅馬國(guó)家的法律;私法是有關(guān)私人利益的法律。”相應(yīng)地,公權(quán)就是指參與國(guó)家管理與政治生活的權(quán)利;私權(quán)就是處理私人事務(wù)、追求私人利益的權(quán)利。羅馬市民的公權(quán)利主要包括:選舉權(quán)與被選舉權(quán)、參與議會(huì)與制定法律的權(quán)利、擔(dān)任各種官吏的權(quán)利等等。羅馬市民的私權(quán)主要有:婚姻權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、遺囑與繼承的權(quán)利以及訴訟權(quán)利。
家長(zhǎng)權(quán),又被稱(chēng)為“家父權(quán)”,是指對(duì)于家屬所享有的支配權(quán),它是家庭中最高和最完全的權(quán)利。家屬無(wú)論年齡大小、結(jié)婚與否、社會(huì)政治地位的高低,都處于男性尊長(zhǎng)的權(quán)力之下。家長(zhǎng)權(quán)包括人身與財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面。相對(duì)于人身而言,這種權(quán)利主要包括: 1.對(duì)作為家庭成員而隸屬于家長(zhǎng)的婦女的權(quán)力;2.對(duì)家子的權(quán)力; 3.對(duì)于奴隸的權(quán)力; 4.對(duì)于被賣(mài)給家長(zhǎng)的或?yàn)橼H罪而以其他方式轉(zhuǎn)讓給家長(zhǎng)的他人的家子的權(quán)力。對(duì)于財(cái)產(chǎn)而言,一切家庭財(cái)產(chǎn)集中于家長(zhǎng),家屬?zèng)]有私產(chǎn),其所得的財(cái)產(chǎn)皆歸為家長(zhǎng)所有。由以上的分析,我們可以看出:羅馬法上的“自由人、市民的身份表現(xiàn)的是主體與國(guó)家之間的宏觀(guān)縱向關(guān)系,國(guó)家通過(guò)這兩種身份賦予承受者特權(quán)。”在此時(shí),“理性人”的假設(shè)并沒(méi)有滲入進(jìn)民法。此時(shí)的羅馬“市民”資格卻蘊(yùn)含著濃厚的公法味道,包涵著眾多的公法關(guān)系。誠(chéng)如上文所述,在羅馬法上的市民權(quán)就包含著眾多的公法權(quán)力:參加議會(huì)、制定法律、擔(dān)任官吏等等。真正將民法中的人設(shè)定為追求自身利益、理性安排生活的事實(shí)是出現(xiàn)在近代民法之中的。
二、近代民法上的“理性人”及“人性惡”假設(shè)
民法上的“理性人”假設(shè),不是一開(kāi)始就融入民法的,而是相當(dāng)晚近的事情。“理性人”的假設(shè)認(rèn)為人是有理性的,人可以安排自己的私人生活與事務(wù)。與此同時(shí),人又都是自私自利的。到了近代,民法上的“理性人”的假設(shè)既取得了哲學(xué)上的支持又獲得了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的支撐。
(一)“理性人”假設(shè)的哲學(xué)基礎(chǔ)
&n
bsp; “康德認(rèn)為,沒(méi)有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值,只能作為手段,因此叫做物;而有理性的生靈叫做‘人’,因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身,而不能作為手段來(lái)使用。他從這一基本觀(guān)點(diǎn)出發(fā)推導(dǎo)出道德上的基本要求:‘你的行為舉止應(yīng)該是這樣:無(wú)論是在你自己,還是在任何其他一個(gè)人,你都應(yīng)該將人類(lèi)看作是目的,而永遠(yuǎn)不要看作是手段。’”在康德看來(lái),道德要求的本質(zhì)就是理性本身。人類(lèi)的絕對(duì)價(jià)值,即人的“尊嚴(yán)”,就是以人所有的這種能力為基礎(chǔ)的。按照黑格爾的觀(guān)點(diǎn),“法律上的人即人格——人是一種被規(guī)定了內(nèi)在特質(zhì)的人,即理性意志的抽象人?，F(xiàn)實(shí)世界生活中的人,只有意識(shí)到并達(dá)到這種純粹抽象的人的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),才是法律上的人,才具有意志自由?！币虼?黑格爾總結(jié)說(shuō):“人實(shí)際上不同于主體,因?yàn)橹黧w僅僅是人格的可能性,人是意識(shí)到這種主體性的主體。因?yàn)樵谌死锩?我完全意識(shí)到我自己,人就是意識(shí)到他的純自為存在的那種自由的單一性。作為這樣一個(gè)人,我知道自己在我自身中是自由的,而且能夠從一切中抽象出來(lái),因?yàn)樵谖业拿媲?除了純?nèi)烁褚酝馐裁炊疾淮嬖?。然而作為這樣一個(gè)人,我完全是被規(guī)定了的東西。”
(二)“理性人”假設(shè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)
康德與黑格爾的古典哲學(xué)為近代民法“理性人”的假設(shè)奠定了哲學(xué)上的基礎(chǔ)。除此之外,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也為民法上的“理性人”假設(shè)提供了支持。早在1776年,亞當(dāng)·斯密就在其名著《國(guó)富論》中論述道:“由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式的目的在于使其生產(chǎn)物的價(jià)值達(dá)到最大程度,他所盤(pán)算的只是他自己的利益。他追求自己的利益,往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益?！庇纱丝梢?jiàn),古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為:人都是自私的。人在追求自身利益的同時(shí),也就在充分實(shí)現(xiàn)著社會(huì)利益。商品的生產(chǎn)者并不是為了滿(mǎn)足別人的需要而生產(chǎn)產(chǎn)品,而是為了自己利益的最大化而從事生產(chǎn)。當(dāng)其為了實(shí)現(xiàn)自身的利益而從事商品生產(chǎn)時(shí),也就在為社會(huì)做出貢獻(xiàn)。在客觀(guān)上滿(mǎn)足他人需要與社會(huì)利益的情況下,商品生產(chǎn)者滿(mǎn)足了自己的主觀(guān)需要與目的。
(三)“理性人”假設(shè)的主要內(nèi)容
由以上的論述,我們可以看出:近代民法的“理性人”假設(shè)至少存在著三方面的內(nèi)容:人是有理性的、意志自由的與自私的。理性,意味著一種能力。即誠(chéng)如康德所說(shuō)的,“理性不僅僅是一種人類(lèi)認(rèn)識(shí)可感知世界的事物及其規(guī)律的能力,而且也包括人類(lèi)識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。”正是這種能力使人與動(dòng)物相區(qū)別,并且使得人具有“尊嚴(yán)”。所以,人永遠(yuǎn)得為目的而非為手段。這種能力使得人成為了能夠認(rèn)識(shí)道德律令,并按照道德律令生活與處世的理性生靈。使得人具有了高貴的頭銜——“理性的生靈”——而從事與實(shí)現(xiàn)高貴的事業(yè)——“理性地生活”。因而,人成為了法律的主體,成為了法律上的“人”。人正是達(dá)到了這種規(guī)定性才成為了法律上的主體。黑格爾更是深刻地指出:“所以法的命令是:做一個(gè)人,并尊重他人為人?！币庵咀杂?意味著人可以認(rèn)知事物、把握自己、理性選擇、安排生活。人能夠不受支配、監(jiān)護(hù)、役使而安排自己的生活。這種觀(guān)念使得人在成年而又理智正常的情況下,能夠擺脫國(guó)家的支配而由臣民轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇缘膰?guó)民;能夠擺脫家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)而由家子轉(zhuǎn)變成獨(dú)立生活的市民;能夠擺脫夫權(quán)的役使而由處于無(wú)權(quán)地位的妻子轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立自主的職業(yè)女性。它使得現(xiàn)代的成年而理智正常的人大大地解放了,人們擺脫了來(lái)自國(guó)家與家庭的種種束縛走上了自主生活的道路、奔向了激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、融入了雖然自私自利但卻異常豐富多彩的市民生活。自私,是對(duì)人性的一種判斷。它意味著人是利己的,是把自身的利益放在首位的。人在從事任何事情的時(shí)候,總是先考慮自身的利益。在實(shí)現(xiàn)自身利益的同時(shí),通過(guò)市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”也就在默默地實(shí)現(xiàn)他人的利益與社會(huì)目的。
上述這些內(nèi)容,不僅是當(dāng)時(shí)哲學(xué)上的主流而且也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的主旋律。這些認(rèn)識(shí)極其深刻的理論闡發(fā),為法學(xué)上“理性人”的假設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。民法上“理性人”假設(shè)的提出,不僅將這些觀(guān)念發(fā)揚(yáng)光大而且也與這些認(rèn)識(shí)相得益彰。使得“人是理性且自私的”的觀(guān)念滲透進(jìn)社會(huì)生活的方方面面、貫徹到社會(huì)科學(xué)的各個(gè)角落?！袄硇匀恕钡募僭O(shè),取得了一種“前提”、一種“出發(fā)點(diǎn)”的地位,近代的社會(huì)科學(xué)就是在這個(gè)“奠基石”的基礎(chǔ)上幻化成各種各樣異彩紛呈的學(xué)說(shuō)。然而我們也應(yīng)該看到,隨著社會(huì)的發(fā)展和人們觀(guān)念的進(jìn)步,這種“人是理性而自私的”假設(shè)受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,這種假設(shè)受到前所未有的沖擊;而且在法律上,這種假設(shè)的前提地位也受到動(dòng)搖。
三、對(duì)“理性人”假設(shè)的反思與修正
&nbs
p; 被近代民法奉為金科玉律的“理性人”假設(shè),在現(xiàn)代遭到了來(lái)自“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“好撒瑪麗亞人法”的沖擊。民法在堅(jiān)持這一理論假設(shè)的基礎(chǔ)上也進(jìn)行了相應(yīng)的修正,以適應(yīng)新的社會(huì)形勢(shì)與理論認(rèn)知。
(一)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“理性人”假設(shè)的挑戰(zhàn)
“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是利用試驗(yàn)心理學(xué)方法研究人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)行為,從而獲得規(guī)律性認(rèn)識(shí)的學(xué)科。其基本特點(diǎn)是不滿(mǎn)足于一些缺乏試驗(yàn)依據(jù)的假設(shè)或‘拍腦袋’假設(shè),力圖把經(jīng)濟(jì)學(xué)前提建立在可靠的試驗(yàn)方法的基礎(chǔ)上。它不滿(mǎn)足于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究人類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為的共性的傾向,主張也研究人類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為的個(gè)性?！毙袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“理性人”假設(shè)的主要內(nèi)容進(jìn)行了深入的批判。指出了人類(lèi)理性的有限性、有限的意志自由以及有限的自私。這種批判使得“理性人”的假設(shè)不再是亙古不變的真理,而是具有一定的時(shí)空條件與適用范圍的有待發(fā)展的理論說(shuō)明之一。
1·人類(lèi)理性的有限性
“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)變突破首先體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的抽象定義上:古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的分析應(yīng)建立在‘機(jī)械’的經(jīng)濟(jì)理性之上,而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的抽象應(yīng)建立在更為現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上,比如有限思考( limited thinking)、心理會(huì)計(jì)(mental accounting)、啟發(fā)式代表性程序(heuristic representation procedure )、框架效應(yīng)(framing effect)、損失規(guī)避( loss aversion)等。這種對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的界定變化必然導(dǎo)致整個(gè)理論的邏輯體系隨之發(fā)生變化,使得行為經(jīng)濟(jì)學(xué)既可以像古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣通過(guò)邊際分析法等邏輯推演手段分析問(wèn)題,而且還可以通過(guò)廣泛借助實(shí)驗(yàn)手段和微觀(guān)計(jì)量方法,來(lái)尋求和利用其他的非線(xiàn)性和動(dòng)態(tài)的前沿分析方法或經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方式。”這使得行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為及其心理發(fā)生機(jī)制的描述更貼近現(xiàn)實(shí),使得行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)更具有一般性、說(shuō)服力與廣泛的適用性。
通過(guò)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析與論證,我們知道人們?cè)谧龀鰶Q策時(shí)并不完全是理性的,其所做出的決策往往受制于其內(nèi)在的偏好、任性等等非理性因素。如“心理會(huì)計(jì)”試驗(yàn)就告訴我們:“來(lái)得容易去得快”的道理。通過(guò)試驗(yàn),學(xué)者發(fā)現(xiàn)人們對(duì)于來(lái)之不易的錢(qián)財(cái)倍加珍惜,而對(duì)于同價(jià)值的來(lái)得容易的錢(qián)財(cái)卻容易揮霍浪費(fèi)。“啟發(fā)式代表性程序”告訴我們,人們對(duì)于事物的認(rèn)知往往取決于其某些代表性的印象,而非經(jīng)過(guò)理性地分析與判斷。如我們往往認(rèn)為衣衫襤褸的人就是乞丐,而西裝革履的人就是富翁。這些經(jīng)驗(yàn)性的判斷是不可靠的,是有待印證的。因?yàn)?事實(shí)有可能恰恰與之相反?！翱蚣苄?yīng)”是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)重要的概念,簡(jiǎn)而言之,它是指一個(gè)問(wèn)題的兩種在邏輯意義上相似的說(shuō)法卻導(dǎo)致了不同的決策判斷。通過(guò)試驗(yàn),學(xué)者們發(fā)現(xiàn):對(duì)于等值的兩種表述,人們往往選擇正面的表述(突出利益的表述),而厭惡反面的表述(突出損失的表述)。這說(shuō)明了人是追求利益而厭惡損失的,而且與此同時(shí),人們也往往將精力與目光投向了某一事物所能帶來(lái)的收益而忽略了它的風(fēng)險(xiǎn)與相伴的損失?！皳p失規(guī)避”說(shuō)明了人們寧無(wú)所得也毋損失的心理。這些通過(guò)試驗(yàn)而得出的結(jié)論告訴我們,人們?cè)谧龀鰶Q策時(shí)不是具有完全理性的;不是嚴(yán)格按照收益——成本(風(fēng)險(xiǎn))模式而仔細(xì)權(quán)衡且理性思考的。人們往往受制于以往的經(jīng)驗(yàn)(如“啟發(fā)式代表性程序”)或者主觀(guān)隨意與任性(如“心理會(huì)計(jì)”)或者主觀(guān)偏好(如“框架效應(yīng)”與“損失厭惡”)等等。通過(guò)這些試驗(yàn),我們可以得出人類(lèi)理性是有限的結(jié)論。
2·有限的意志自由
“有限的意志力,指在現(xiàn)實(shí)生活中,人們即使知道了什么是最好的,有時(shí)因?yàn)樽陨淼脑蛞餐粫?huì)采用它的現(xiàn)象?！比藗儾皇峭暾摹⒏呱械?、時(shí)刻踐行道德律令的“理想人”,而是時(shí)刻受到、嗜好、熱望等等的刺激把持不住自己而每每“犯下錯(cuò)誤”的人。,指的是人們?yōu)榱藵M(mǎn)足基本的生理需要而生的欲望人人都要吃飽穿暖,甚至有時(shí)為了它而犯下罪行。嗜好,指的是人因?qū)τ谀骋皇挛锍砂a而生的欲望。如酗酒、吸毒。大家都知道過(guò)量飲酒或者吸毒有害健康,但是飲酒或者吸食成癮的人卻難以把持自己而選擇對(duì)于自己身心健康不利的生活方式。熱望,指的是人的貪婪。俗話(huà)說(shuō):“人為財(cái)死,鳥(niǎo)為食亡”,這反映了人對(duì)于金錢(qián)的貪婪。除了金錢(qián),人們對(duì)于權(quán)勢(shì)、地位、榮譽(yù)等等也是滿(mǎn)懷貪婪之心的。所有的這些告訴我們:人是時(shí)刻受到誘惑而又十分貪婪的,是在崇高與卑微、超脫與欲望、道德與無(wú)恥之間不斷掙扎而又常常綏靖、妥協(xié)、墮落的人。人不是時(shí)刻都可以把持自己,而時(shí)刻都追求
善的。人的意志力是有限的。
3·有限的自利
“經(jīng)濟(jì)個(gè)體的行為不僅受物質(zhì)利益驅(qū)動(dòng),還受他人利益影響,因而不同個(gè)體對(duì)他人利益的不同考慮會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一經(jīng)濟(jì)結(jié)果出現(xiàn)不同效用判斷。規(guī)范地表述即為,作為個(gè)體的人會(huì)把他人的效用納人自己的效用函數(shù)?！痹缭诠诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代,亞當(dāng)·斯密就指出:人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是自私自利的,而在家庭生活領(lǐng)域卻是利他的。而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)者則進(jìn)一步指出,即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域人也不是完全自私自利的,人們會(huì)考慮他人的利益。“如在美國(guó)的伊薩卡附近的鄉(xiāng)村地區(qū)流行這樣一種做法:農(nóng)民把新鮮的產(chǎn)品擺在路邊的桌子上,桌子上還擺了一個(gè)固定的、能進(jìn)不能出的錢(qián)箱,顧客可以取走產(chǎn)品,自愿留下價(jià)金,結(jié)果多數(shù)人都沒(méi)白拿產(chǎn)品,而是留下了適當(dāng)?shù)膬r(jià)金?！边€有一個(gè)例子也說(shuō)明了人類(lèi)自私的有限性。“在這個(gè)例子中,兩個(gè)試驗(yàn)對(duì)象分一元錢(qián),兩個(gè)人先抽簽,抽中的人決定分配方式,沒(méi)抽中的人決定是否接受這種方式。如果后者接受前者的分配方式,就按此種方式進(jìn)行分配。如果后者不接受這種方式,則兩者都得不到一分錢(qián)。雖然,理性要求第一個(gè)人獲得99分錢(qián),只留1分錢(qián)給第二個(gè)人;而第二個(gè)人也應(yīng)該接受這一分錢(qián),因?yàn)檫@總比什么都沒(méi)得到要好。但是,反復(fù)的試驗(yàn)表明,上述方案從未發(fā)生。不同文化背景的各個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象總是要留給第二個(gè)人3到5成的份額。由此可見(jiàn),人類(lèi)自私的有限性以及兼顧他人利益的傾向?！?/p>
(二)“好撒瑪麗亞人法”對(duì)“理性人”假設(shè)的修正
“好撒瑪麗亞人法”是有關(guān)見(jiàn)義勇為行為的保護(hù)與鼓勵(lì)的立法。它來(lái)源于圣經(jīng)故事。在《圣經(jīng)·路迦福音》中有這樣的記載:有一個(gè)人從耶路撒冷下到耶利哥去,落在強(qiáng)盜手里,被剝?nèi)チ艘路屪吡素?cái)物、打了個(gè)半死。偶然,有一個(gè)祭司從這里經(jīng)過(guò),看見(jiàn)他就走了。又有一個(gè)利末人來(lái)到這里,看見(jiàn)他,也照樣從旁邊走過(guò)。唯有一個(gè)撒瑪麗亞人來(lái)到這里,動(dòng)了善心,將其救起。這個(gè)“好撒瑪利亞人”成了道德的榜樣,應(yīng)該受到贊譽(yù)與表彰。而那個(gè)祭司與利末人則應(yīng)當(dāng)受到一定的道德譴責(zé)。“好撒瑪利亞人法”就是有關(guān)對(duì)于鄰人甚至是陌生人加以救助的立法。各個(gè)西方國(guó)家基于不同的國(guó)情與社會(huì)認(rèn)知,對(duì)于“好撒瑪麗亞人”提出了不同的標(biāo)準(zhǔn)。有的國(guó)家,科以其救助他人的法定義務(wù),違者要受到法律的懲罰。有的國(guó)家,則不科以救助他人的法定義務(wù),未對(duì)陷入困境的他人施以援手的,僅僅受到道德的譴責(zé)。并且,各國(guó)一般均對(duì)“好撒瑪利亞人”在救助過(guò)程中非因故意或者重大過(guò)失而給被救助者造成的損失加以豁免,對(duì)于“好撒瑪利亞人”因救助行為所遭受到的損失加以補(bǔ)償——通過(guò)國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)、社會(huì)基金或者受益人補(bǔ)償?shù)鹊确绞健?nbsp;
目前,我國(guó)雖然沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的“好撒瑪利亞人法”,但是各個(gè)省、自治區(qū)、直轄市甚至有些城市一般都通過(guò)了各自的有關(guān)見(jiàn)義勇為行為的獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)辦法。對(duì)于見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定、行為人責(zé)任的豁免、行為人損失的補(bǔ)償、對(duì)見(jiàn)義勇為者的表彰與鼓勵(lì)等等做出了規(guī)定。雖然各個(gè)地方性法規(guī)對(duì)于上述內(nèi)容的規(guī)定不盡一致,但是,這反映出了我國(guó)立法對(duì)于這一問(wèn)題的關(guān)注以及相應(yīng)的社會(huì)認(rèn)知與態(tài)度傾向。“好撒瑪麗亞人法”的出現(xiàn),使“理性人”假設(shè)的內(nèi)容發(fā)生了變化,過(guò)去是人們的自利行為間接地增進(jìn)社會(huì)福利的信念(毋害他人),現(xiàn)在是要求人們以自己的直接行為增進(jìn)社會(huì)福利了(幫助你的鄰人——在他遇到生命危險(xiǎn)時(shí)),這樣,對(duì)法律主體的公民性要求增強(qiáng)了。
四、人的理論圖景及現(xiàn)代民法對(duì)人的把握
(一)人的理論圖景
關(guān)于人的問(wèn)題,首先不能繞路而過(guò)的一個(gè)首要問(wèn)題就是人性善惡的問(wèn)題了。關(guān)于這一古老而又常談常新的話(huà)題,歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。從古至今,關(guān)于人性的討論一直不絕于耳、充斥著人們關(guān)于自身的各種認(rèn)知活動(dòng)之中。在這個(gè)問(wèn)題上,素有“人性惡”、“人性善”、“人性既惡又善”、“人性無(wú)惡無(wú)善”等多種學(xué)說(shuō)。關(guān)于各種學(xué)說(shuō)的主要觀(guān)點(diǎn)及其與社會(huì)治理的關(guān)系,本文第一部分已有論述,茲不贅述。
筆者認(rèn)為,人性的“善”或者“惡”,是從古至今學(xué)者們對(duì)于人性問(wèn)題加以討論的重要工具與分析手段。但是,我們也應(yīng)該注意到:不管各家主張人性是“善”還是“惡”,都是對(duì)人性的人為標(biāo)定而已。如果,我們真的不得不借助這種分析工具與評(píng)判標(biāo)尺,那我們就必須注意到“善”與“惡”的辨證關(guān)系。早在古希臘,蘇格拉底就注意到人性的善惡兩端。他說(shuō):“人心分二部,一部較善,一部較惡。善多而能制止其惡,斯即足以云自主,而為人所譽(yù)美。設(shè)受不良之教育?；蚪?jīng)惡人之熏染,致惡之一部較大,而善之一部
日益侵削,斯為己之奴隸,而眾人皆唾棄其人矣?！焙诟駹栆舱劦搅松婆c惡的辨證關(guān)系。
依黑格爾的觀(guān)點(diǎn),自由是與意志和知識(shí)不可分的東西。人有了自由意志,他能自由為善,也就能自由為惡。這就叫做“惡的根源一般存在于自由的神秘性中?！彼运f(shuō):“唯有人是善的,只因?yàn)樗部赡苁菒旱摹Ｉ婆c惡是不可分割的。”“惡也同善一樣,都是導(dǎo)源于意志的,而意志在它的概念中既是善的又是惡的。”除了人性善惡這一基本問(wèn)題之外,上文還談到了人的理性、意志與自私等問(wèn)題。依筆者之見(jiàn),人及其人性的理論圖景應(yīng)該是這樣的:人是多種要素的綜合體。首先,人既是理性的又是感性的。感性使得人能夠體認(rèn)世界、感知生活。理性使得人能夠更清除地認(rèn)知世界、把握自己。其次,人是意志與欲望的綜合體。“人只有一種天賦的權(quán)利,即與生俱來(lái)的自由。”而這種自由導(dǎo)源于人的意志。人的自由意志使得人可以理性選擇、妥當(dāng)生活。但是,我們也應(yīng)該看到人的意志自由是不充分的。自由的意志時(shí)刻受到欲望的牽絆與束縛,而每每使得人們不知所措。再次,人既是自私的又是利他的。人為了保存自己、發(fā)展自身、延續(xù)后代,總是把個(gè)人利益置于首位。與此同時(shí),人又不能離群索居、脫離社會(huì)。即誠(chéng)如蘇格拉底所說(shuō):“人既各有所求,而又需多數(shù)之他人供給之,于是各本其愿欲而合群而成團(tuán)體?！惫v鮑爾在《民法上的人》一文中也論述到:“自然人作為一個(gè)個(gè)體或者只有一個(gè)自然人時(shí),不能成為法律上的人。要成為法律上的人,他必須獲得與其他人組成的‘社會(huì)’成員的資格……理性法學(xué)家約翰內(nèi)斯·阿爾圖蘇斯為法律上的人所下的定義是:‘作為法律社會(huì)團(tuán)體成員的自然人。’”在與他人的交往中, 人也要考慮到他人的利益。不僅在婚姻家庭領(lǐng)域,人的行為表現(xiàn)出明顯的利他性,即使在市場(chǎng)交易領(lǐng)域,人也會(huì)將他人的利益納入自己行為決策的考慮范圍。因?yàn)槲覀兇蠹叶贾?我們離不開(kāi)他人。他人是我們生存與發(fā)展的基本條件。不考慮他人利益的決策會(huì)使我們陷入不利境地甚至戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),而這最終有損于我們自身的利益。因此,彼此尊重、相互滿(mǎn)足就成了我們的基礎(chǔ)法律關(guān)系與社會(huì)生活的第一法則。
(二)民法對(duì)人的把握
“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些聯(lián)系,任何科學(xué)不論似乎離人性多遠(yuǎn),它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性?！泵穹ㄗ鳛橐婚T(mén)法律科學(xué),也對(duì)人性問(wèn)題做出了自己的回答。她從“人性惡”的假定出發(fā),又回歸到人性解放的最終目的。
康德曾經(jīng)深刻地指出:人的本性包括理性與惡性?xún)蓚€(gè)方面。因此,人要照顧到惡性方面的要求與欲望,這是自然的、合情合理的。眾所周知,民法視野中的“人”并非單純意義的道德人,依近代以降的民法學(xué)理及其制度構(gòu)架,所謂“人”法之精義無(wú)非是從共時(shí)層面認(rèn)同、發(fā)展了亞當(dāng)斯密等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的兩大價(jià)值假設(shè),即“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”與“理性人假設(shè)”。
1.民法轉(zhuǎn)型的法源缺陷:形式化、制定法優(yōu)位及其校正
2.憲法民法關(guān)系之實(shí)像與幻影——民法根本說(shuō)的法理評(píng)析
3.民法公平原則新詮
4.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)
5.我國(guó)民法立法的體系化與科學(xué)化問(wèn)題
6.從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念和制度架構(gòu)
7.論中國(guó)民法中的“解法典化”現(xiàn)象
8.水權(quán)與民法理論及物權(quán)法典的制定
9.民法與國(guó)家關(guān)系的再造
10.20世紀(jì)前期民法新潮流與《中華民國(guó)民法》
11.民法與人性的哲學(xué)考辨
12.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ)
13.物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制
14.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)
15.我國(guó)當(dāng)前民法發(fā)展戰(zhàn)略探索——法學(xué)實(shí)證主義的當(dāng)代使命
16.瑞士民法上的人格權(quán)保護(hù)
17.民法的人文關(guān)懷
18.論民法典(民法總則)對(duì)商行為之調(diào)整——透視法觀(guān)念、法技術(shù)與商行為之特殊性
19.民法規(guī)范在行政法中的適用
20.改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)民法
21.民法基本原則研究——在民法理念與民法規(guī)范之間
22.民法總則立法的若干理論問(wèn)題
23.中國(guó)民法百年變遷
24.編纂民法典必須肅清前蘇聯(lián)民法的影響
25.論民法原則與民法規(guī)則之間的關(guān)系
26.民法總則不應(yīng)是《民法通則》的“修訂版”
27.環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合
28.刑法與民法——截然不同的法律類(lèi)型
29.民法基本原則:理論反思與法典表達(dá)
30.民法上國(guó)家政策之反思——兼論《民法通則》第6條之存廢
31.我國(guó)民法地域效力立法之檢討——以《中華人民共和國(guó)民法通則》第8條第1款為中心
32.民法中的物
33.通向人性的復(fù)興與和諧之路——民法與經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的另一種解讀
34.見(jiàn)義勇為立法與學(xué)說(shuō)之反思——以《民法通則》第109條為中心
35.中國(guó)民法繼受潘德克頓法學(xué):引進(jìn)、衰落和復(fù)興
36.百年中的中國(guó)民法華麗轉(zhuǎn)身與曲折發(fā)展——中國(guó)民法一百年歷史的回顧與展望
37.民法總則的立法思路
38.論民法基本原則之立法表達(dá)
39.民法基本原則解釋:意思自治原理及其展開(kāi)
40.“民法-憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心
41.民法與市民社會(huì)關(guān)系述要
42.民法總則編的框架結(jié)構(gòu)及應(yīng)當(dāng)規(guī)定的主要問(wèn)題
43.商品經(jīng)濟(jì)的民法觀(guān)源流考
44.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度之存廢與民法體系的選擇
45.關(guān)于制定民法總則的幾點(diǎn)思考
46.中國(guó)民法中的“層累現(xiàn)象”初論——兼議民法典編纂問(wèn)題
47.我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范的立法探析
48.我國(guó)民法典編纂中民法調(diào)整對(duì)象的確定與表達(dá)
49.論支配權(quán)概念——以德國(guó)民法學(xué)為背景
50.民法公平原則的倫理分析
51.方法與目標(biāo):基本權(quán)利民法適用的兩種考慮
52.民法上的人及其理性基礎(chǔ)
53.論民法上的注意義務(wù)
54.民法基本原則與調(diào)整對(duì)象立法研究
55.錯(cuò)位與暗合——試論我國(guó)當(dāng)下有關(guān)憲法與民法關(guān)系的四種思維傾向
56.論民法中的國(guó)家政策
57.民法基本原則之“成文法局限性克服論”反思——就《民法基本原則解釋》與徐國(guó)棟先生商榷
58.憲法與民法關(guān)系在中國(guó)的演變——一種學(xué)說(shuō)史的梳理
59.近30年來(lái)日本的民法研究
60.民法調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng):從《民法通則》到《物權(quán)法》——改革開(kāi)放30年中國(guó)民事立法主要障礙之形成、再形成及其克服
61.我們需要什么樣的民法總則——與德國(guó)民法比較
62.民法是私法嗎?
63.情誼行為、法外空間與民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的介入
64.民法上的人
65.侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系——兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問(wèn)題比較
66.從形式回歸走向?qū)嵸|(zhì)回歸——對(duì)婚姻法與民法關(guān)系的再思考
67.論民法的性質(zhì)與理念
68.民法是什么?——學(xué)說(shuō)的考察與反思
69.民法典創(chuàng)制中的中國(guó)民法學(xué)
70.動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考——兼評(píng)我國(guó)民法(草案)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定
71.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)
72.兩種市場(chǎng)觀(guān)念與兩種民法模式——“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的民事立法政策內(nèi)涵之分析
73.制定《民法總則》不宜全面廢棄《民法通則》
74.重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法
75.對(duì)民法的哲學(xué)思考——以民法本位為研究視角
76.私法原則與中國(guó)民法近代化
77.論民法基本原則生態(tài)化的價(jià)值理念與技術(shù)路徑
78.論民法的社會(huì)功能
79.民法規(guī)范進(jìn)入稅法的立法路徑——公法與私法“接軌”的規(guī)范配置技術(shù)
80.私法自治與民法規(guī)范 凱爾森規(guī)范理論的修正性運(yùn)用
81.民法與憲法關(guān)系之邏輯語(yǔ)境——兼論民事權(quán)利在權(quán)利體系和法律體系中的根本地位
82.民法適用中的法律推理
83.近代民法的現(xiàn)代性危機(jī)及其后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向——兼論當(dāng)代民法使命
84.比較民法與判例研究的立場(chǎng)和使命
85.民法調(diào)整對(duì)象的屬性及其意蘊(yùn)研究
86.論我國(guó)民法總則對(duì)商事規(guī)范的抽象限度——以民法總則的立法技術(shù)衡量為視角
87.回歸傳統(tǒng)——百年中國(guó)民法學(xué)之考察之一
88.環(huán)境問(wèn)題的民法應(yīng)對(duì):民法的“綠化”
89.日本民法百年中的債法總論和契約法
90.比例原則在民法上的適用及展開(kāi)
91.論民法生態(tài)化的概念及基本特征
92.與改革開(kāi)放同行的民法學(xué)——中國(guó)民法學(xué)30年的回顧與展望
93.中國(guó)民法和民法學(xué)的現(xiàn)狀與展望
94.再論民法中人格法的公法性——兼論物文主義的技術(shù)根源
95.民法中“民”的詮釋
96.論民法解釋學(xué)的范式——以共識(shí)的形成為研究視角
97.現(xiàn)代民法中的弱者保護(hù)
98.刑法與民法之間的交錯(cuò)
99.俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型與民法法典化
100.民法體例中商法規(guī)則的編內(nèi)與編外安排
101.一個(gè)分析框架:環(huán)境法與民法的對(duì)話(huà)
102.雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界——民法與勞動(dòng)法調(diào)整雇傭類(lèi)合同關(guān)系的制度與理念
103.德國(guó)法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展——兼論對(duì)中國(guó)民法總則立法的啟示
104.民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景
105.論民法研究的命題、方法和結(jié)論
106.對(duì)民法本位的新審思——從民法基本原則及價(jià)值談起
107.論市民社會(huì)與民法的本位
108.論民法諸項(xiàng)基本原則及其關(guān)系
109.民法基本原則、價(jià)值和本位新思考
110.結(jié)構(gòu)·民事法律行為·——《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》存在的幾個(gè)問(wèn)題
111.《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任——從物權(quán)法到民法典的規(guī)定
112.《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》:解讀、評(píng)論和修改建議
113.法治多元性視域下考察我國(guó)民法“平等原則”
