發(fā)布時(shí)間：2023-10-05 10:40:11
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的未成年人訴訟法樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
論文關(guān)鍵詞 未成年人 法定人 訴訟權(quán)利
刑事訴訟是一個(gè)敏感地域。未成年人一旦涉嫌犯罪，在將自己交由法律評(píng)判的同時(shí)，也提出了未成年人權(quán)益的刑事司法保護(hù)課題。未成年被告人處于被追究地位，直接對(duì)話國家刑罰權(quán)，而刑罰權(quán)是國家對(duì)公民所動(dòng)用的最為嚴(yán)厲的懲罰權(quán)，這一權(quán)力行使的過程以及最終實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，都會(huì)對(duì)公民的權(quán)利造成限制甚至剝奪。刑事案件中未成年被告人的法定人參與刑事訴訟活動(dòng)，行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利，可解決未成年被告人不能充分行使訴訟權(quán)利的問題，可有效對(duì)抗國家公權(quán)力，以保護(hù)處于弱勢(shì)地位的未成年被告人合法權(quán)益。因此，未成年被告人的法定人能動(dòng)地參與刑事訴訟，對(duì)保護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益有積極的意義。
一、法定人的訴訟地位及訴訟權(quán)利
法定人是指依照法律規(guī)定對(duì)被人負(fù)有專門保護(hù)義務(wù)的訴訟參與人，我國《刑事訴訟法》第八十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：法定人是指被人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表。
法定人的權(quán)不是基于被人的委托或授權(quán)，也不是由司法機(jī)關(guān)指定或批準(zhǔn)。法定人既對(duì)被人的合法權(quán)益負(fù)有保護(hù)責(zé)任，又對(duì)被人的行為負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)，法定人參加訴訟是履行其對(duì)被人的保護(hù)責(zé)任或監(jiān)護(hù)責(zé)任。133229.CoM因此，在刑事訴訟中，未成年被告人的法定人當(dāng)然地參與訴訟，參與訴訟的法定人具有獨(dú)立的訴訟地位，一般享有與被人相當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。法定人的訴訟行為，視為被人的訴訟行為，具有相同的法律效果。在行使某些權(quán)利時(shí)，即使被人不同意，也不影響其法律效力。
通觀我國《刑事訴訟法》，法定人的訴訟權(quán)利分散在訴訟的具體進(jìn)程之中。如：（1）犯罪嫌疑人、被告人的法定人在訊問和審判時(shí)的可到場(chǎng)權(quán)（第14條）；（2）有獨(dú)立的申請(qǐng)回避權(quán)（第28條、第30條）；（3）自訴人、被害人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人的法定人有權(quán)為其委托訴訟人（第40條）；（4）犯罪嫌疑人、被告人的法定人有權(quán)為其申請(qǐng)取保候?qū)彛ǖ?2條）；（5）犯罪嫌疑人、被告人的法定人有解除超期羈押申請(qǐng)權(quán)（第75條）；（6）自訴人、被告人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人的法定人有獨(dú)立的提出上訴權(quán)（第180條）；（7）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，有權(quán)向人民法院或者人民檢察院提出申訴（第203條）等。此外，相關(guān)司法解釋中也多有具體之規(guī)定。可見，在未成年人刑事案件中，法定人的權(quán)利體現(xiàn)為各項(xiàng)訴訟權(quán)利，它們交相輝映，構(gòu)成一道權(quán)益保護(hù)的制度屏障。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，法定人除了不能為被人承擔(dān)與人身相關(guān)的法律責(zé)任外，在刑事訴訟中與被當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、義務(wù)大體相同。法定人在行使上述訴訟權(quán)利時(shí)，不需要經(jīng)被人同意，甚至在被人明確表示不同意法定人意見的情況下，法定人仍可表達(dá)自己獨(dú)立的意見。法定人的訴訟權(quán)利對(duì)被告人權(quán)益的保護(hù)具有重要意義。
二、未成年被告人法定人訴訟權(quán)利行使的現(xiàn)狀
在審判實(shí)踐中，未成年被告人的法定人參與訴訟的情況不盡如人意。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定的未成年被告人的法定人在訴訟中享有的訴訟權(quán)利中，大部分是在庭審過程中可行使的權(quán)利。而在司法實(shí)踐中仍然有相當(dāng)部分的未成年被告人的法定人沒有到庭參與訴訟，就更談不上去行使其應(yīng)有的訴權(quán)了。另外，大部分到庭參加訴訟的未成年被告人的法定人在公權(quán)力面前顯得不知所措，不能積極地參與到訴訟過程中，沒真正地行使其訴訟權(quán)利。這主要表現(xiàn)為一部分家長在庭上顯得較為拘束，不知該如何陳述才對(duì)孩子有利，而另有一些家長則一味地偏袒犯了罪的子女，將怒氣指向法官。這些表現(xiàn)不利于當(dāng)庭對(duì)犯了罪的未成年被告人進(jìn)行教育，不能有效地維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益。
在一項(xiàng)對(duì)63名未成年被告人是否希望法定人到庭參加訴訟的情況調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有20人不希望法定人到庭參加訴訟，他們認(rèn)為父母出庭對(duì)他們沒有幫助，這些人占被調(diào)查人數(shù)的32%；有30人表示無所謂，他們覺得法定人出庭對(duì)他們的幫助作用不大，來不來就那么回事，持這類觀點(diǎn)的占被調(diào)查人數(shù)的47.3%；有13人希望父母親到庭參加訴訟，他們認(rèn)為父母親到庭，有安全感或者是心理更踏實(shí)。從這組數(shù)據(jù)中可知，對(duì)法定人出庭與否，絕大多數(shù)的未成年被告人持無所謂的態(tài)度。未成年被告人持無所謂的態(tài)度的理由在于其法定人沒合理行使訴訟權(quán)利，沒能在訴訟中發(fā)揮對(duì)他們有利的作用。
三、未成年被告人法定人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)的原因分析
未成年被告人的法定人沒積極行使其訴訟權(quán)利，未發(fā)揮應(yīng)有作用的原因是多方面的。我們認(rèn)為，導(dǎo)致法定人訴訟權(quán)利未能得到落實(shí)的原因主要有：未成年被告人的法定人自身的原因、我國未成年被告人法定人權(quán)利體系不完善的原因以及在審判實(shí)踐中相關(guān)保護(hù)措施不到位等。
第一，無法聯(lián)系上部分未成年被告人的法定人或者沒有合適的法定人參與訴訟。由于一部分未成年被告人系外來人口，法院工作人員通過翻閱卷宗無法查找到其法定人的聯(lián)絡(luò)方式，未成年被告人由于抵觸心理等原因也無法提供法定人聯(lián)系方式。此外，一部分未成年被告人由于存在父母離異或離家出走或死亡而祖父母年邁等特殊的家庭情況，沒有合適的法定人參與訴訟。在這些情況下，法院不得不在未成年被告人的法定人缺席的情形下審結(jié)案件。這就有悖于對(duì)未成年被告人訴訟權(quán)利的特殊保護(hù)的精神。
第二，部分未成年被告人的法定人因家庭經(jīng)濟(jì)原因而不得不放棄到庭參加訴訟的權(quán)利。在未成年人犯罪案件中，很多未成年被告人系外來人口，大部分來自貴州、四川等偏遠(yuǎn)的地區(qū)。這些未成年人的法定人在老家生活，當(dāng)?shù)厣钏降拖?，家庭?jīng)濟(jì)比較困難，無力承擔(dān)參與訴訟所需的費(fèi)用而只好放棄了參與訴訟的權(quán)利。筆者曾碰到一貴州籍未成年被告人羅某某搶劫一案，庭審前書記員通知其父母親到庭參與訴訟時(shí)，但其父母最終因經(jīng)濟(jì)困難無力承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用而放棄了參與訴訟行為。羅某某這樣的例子在實(shí)踐中是比較常見的。
第三，很多法定人文化程度不高，法律知識(shí)欠缺，無法真正行使其訴訟權(quán)利。一些未成年被告人的法定人因受文化程度、法律知識(shí)等方面的限制，不知怎樣主張、行使其訴訟權(quán)利。在實(shí)踐中，很多未成年人的父母親都只有初中、小學(xué)文化程度、甚至是文盲，因此他們看不懂法律文書，也不知該如何表達(dá)自己的想法和意見，甚至一味地偏袒犯了罪的子女。同時(shí)，很多父母親是法盲，不知道自己享有哪些權(quán)利，更不用說如何去行使權(quán)利了。因此，訴訟權(quán)利在他們前面也就成為了一種擺設(shè)。
第四，未成年被告人法定人訴訟權(quán)利法律規(guī)定不完善。2012年刑事訴訟法規(guī)定了對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。還規(guī)定了未成年被告人的法定人申請(qǐng)回避權(quán)、委托辯護(hù)人、申請(qǐng)取保候?qū)?、解除超期羈押申請(qǐng)權(quán)、提出上訴權(quán)、申訴權(quán)等權(quán)利。這些訴訟權(quán)利也充實(shí)了未成年人保護(hù)法所確立的未成年被告人法定人到庭參與訴訟的制度。然而，法定人的上述訴訟權(quán)利只是分散在刑事訴訟的具體進(jìn)程之中，法律并沒明確、系統(tǒng)地規(guī)定這些權(quán)利。另外，未成年被告人的法定人參與訴訟的目的在于彌補(bǔ)未成年人參與訴訟時(shí)所欠缺的行為能力。因此，我們認(rèn)為，未成年人法定人不僅應(yīng)享有與未成年被告人相當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，而且應(yīng)享有一些特殊的訴訟權(quán)利，如必要的會(huì)見權(quán)和合理的查閱、摘抄、復(fù)制司法文書的權(quán)利，否則便不能有效地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。我國刑事訴訟法律法規(guī)沒有規(guī)定法定人上述權(quán)利。
第五，相關(guān)司法保障措施未到位、未做細(xì)。在實(shí)踐中，基層法院存在案多人少的問題，且未成年人犯罪案件也在增多，法官既要辦理成年人犯罪案件，又要辦理未成年人犯罪案件，因此不能很好地將其與一般的成年人犯罪加以區(qū)別對(duì)待，部分法官在處理未成年人案件上缺乏專業(yè)性和全面性。此外，也有部分法官由于受未成年被告人的法定人消極對(duì)待未成年人訴訟權(quán)利的影響，在思想上沒有充分重視未成年人犯罪案件。因此，在審判實(shí)踐中，容易產(chǎn)生未成年被告人的相關(guān)司法保障措施不到位，不夠全面細(xì)致。
四、保障未成年被告人法定人訴訟權(quán)利的對(duì)策分析
第一，首先要在提高法定人到庭率上下功夫。對(duì)一些法定人有能力且適宜參加訴訟的，要通過各種手段通知其到庭參與訴訟。一是做好查詢未成年被告人法定人聯(lián)絡(luò)方式的工作。通過仔細(xì)查閱卷宗，到羈押場(chǎng)所詢問未成年被告人及要求指定辯護(hù)人詢問被告人等方法，努力獲取法定人的詳細(xì)聯(lián)絡(luò)方式。二是做好未成年被告人法定人出庭通知方式的工作。對(duì)經(jīng)查閱卷宗發(fā)現(xiàn)法定人聯(lián)系電話的，以電話方式告知其到庭的必要性。對(duì)只有聯(lián)系地址沒有聯(lián)系電話的，則將相關(guān)法律文書逕行郵寄至詳細(xì)地址。對(duì)有辯護(hù)人的未成年被告人，要求辯護(hù)人協(xié)助通知法定人到庭。三是做好未成年被告人法定人出庭的說服工作。通過電話和設(shè)計(jì)專用信函的方式，用真誠、感人的話語告知其出庭參加訴訟對(duì)維護(hù)被告人訴訟權(quán)利和教育、感化、挽救被告人及保障無罪的被告人不受刑事追究的重要性。四是加強(qiáng)與公安、檢察機(jī)關(guān)的溝通。法院應(yīng)積極與公安、檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，加強(qiáng)溝通、交流經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化嚴(yán)格遵守法定程序意識(shí)，加大通知、促使法定人參加訴訟程序的力度。
法定人名義上的“權(quán)利”實(shí)為一種義務(wù)，法定人怠于或不恰當(dāng)行使，須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法律對(duì)此應(yīng)作出規(guī)制。對(duì)法定人不出庭的法律后果，可以參考德國青少年刑法，規(guī)定被告人的家長和其他法定人經(jīng)傳喚如果不出庭，則適用關(guān)于證人不出庭的規(guī)定?？蓪?duì)他處以罰款；在不交納罰款時(shí)，可處6個(gè)星期以下的拘留，也可強(qiáng)制他到庭。
第二，對(duì)因客觀原因無力參加訴訟的法定人，設(shè)立一定的經(jīng)費(fèi)，為其參加訴訟提供一定的物質(zhì)保障。每位未成年被告人都具有平等的地位，理應(yīng)得到公平、公正的法律保護(hù)，不能由于其客觀的經(jīng)濟(jì)困難而剝奪了其法定人到庭參與訴訟的權(quán)利。因此，設(shè)立專項(xiàng)訴訟經(jīng)費(fèi)，專門為這部分人提供經(jīng)濟(jì)援助，保障其到庭參與訴訟。這項(xiàng)經(jīng)費(fèi)可以由法律援助中心和諸如青少年維權(quán)中心等社會(huì)團(tuán)體共同承擔(dān)。對(duì)申請(qǐng)?jiān)V訟經(jīng)費(fèi)的法定人，只要符合設(shè)定的條件，便能領(lǐng)到這筆經(jīng)費(fèi)（這筆經(jīng)費(fèi)應(yīng)包括必要的路費(fèi)、合理的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)等）。這可以有效地解決部分家庭經(jīng)濟(jì)困難的法定人尤其是一些外來法定人參加訴訟的經(jīng)費(fèi)問題，便于其適時(shí)參加訴訟。
第三，對(duì)于未成年人的法定人由于法律知識(shí)的欠缺導(dǎo)致無法正確行使其訴訟權(quán)利的問題，可由公檢法在不同階段作相關(guān)培訓(xùn)，向其宣傳法律相關(guān)知識(shí)，提高其法律素養(yǎng)。培訓(xùn)可分為兩大類。一類為針對(duì)所有大眾的培訓(xùn)，可由公檢法互相配合，定期舉辦培訓(xùn)班，進(jìn)行普法宣傳。另一類則是專門針對(duì)未成年被告人法定人的培訓(xùn)，可根據(jù)案件的不同階段由相關(guān)部門分批舉行培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容主要為法定人所應(yīng)享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。如案件到法院階段時(shí)，則由法院的工作人員對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的法律知識(shí)培訓(xùn)。
第四，合理設(shè)定未成年被告人法定人的閱卷權(quán)和必要的會(huì)見權(quán)，完善未成年被告人法定人的訴訟權(quán)利體系。在控辯審等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)中，未成年被告人的法定人與未成年被告人一樣行使辯護(hù)的職能，因此，未成年被告人的法定人具有雙重身份，既是未成年被告人的法定人，又是未成年被告人的辯護(hù)人。《刑事訴訟法》賦予辯護(hù)律師當(dāng)然的訴訟文書以及犯罪事實(shí)材料的查閱、摘抄、復(fù)制的權(quán)利，其他辯護(hù)人經(jīng)司法機(jī)關(guān)許可，也具有此項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)辯護(hù)人的組成規(guī)定，法定人可能以辯護(hù)人與法定人雙重身份出現(xiàn)，更多的只以法定人身份出現(xiàn)，建議不管何種身份，在司法文書及犯罪事實(shí)材料的查閱、摘抄、復(fù)制上，法定人均享有與辯護(hù)律師同等的權(quán)利，無需司法機(jī)關(guān)的許可。在這點(diǎn)上，筆者也認(rèn)同未成年被告人的法定人應(yīng)享有查閱、摘抄、復(fù)制的權(quán)利。此外，未成年被告人的法定人同樣也應(yīng)享有一定的會(huì)見權(quán)。
法定人是未成年被告人最親近的人，通過行使會(huì)見權(quán)可以穩(wěn)定未成年被告人的情緒，消除未成年被告人的緊張和無助感，幫助查明案件事實(shí)。當(dāng)然，要發(fā)揮這作用，必須要為會(huì)見權(quán)的行使設(shè)置一定的條件，避免法定人一味地偏袒自己的子女，甚至阻礙刑事訴訟的順利進(jìn)行。因此，設(shè)定會(huì)見權(quán)時(shí)，要設(shè)置法定人提出會(huì)見權(quán)的正當(dāng)理由和在會(huì)見時(shí)應(yīng)有法院工作人員在場(chǎng)等。通過設(shè)定上述兩項(xiàng)權(quán)利，完善法定人的訴訟權(quán)利體系，能促進(jìn)法定人行使各項(xiàng)權(quán)利，能動(dòng)地參與訴訟活動(dòng)。
第五，完善相關(guān)司法保障措施，確保保障措施落到實(shí)處。在日常的工作中，在思想上我們要重視未成年人犯罪的案件，做好庭前準(zhǔn)備工作，落實(shí)各項(xiàng)有關(guān)法定人權(quán)利保障的措施。這是使法定人應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵲跈?quán)利轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)。
首先，提高審判人員和書記員的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，強(qiáng)化公正、效率意識(shí)。加強(qiáng)審判業(yè)務(wù)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)。由于未成年犯的特殊性，要求審判未成年犯的法官有特殊的事業(yè)心、責(zé)任感、感召力。因此審理未成年刑事犯罪案件的法官除了具備豐富的法律知識(shí)，還具有豐富的社會(huì)閱歷，特別是教育感化青少年的能力。
其次，在案件到達(dá)法院之后，法院工作人員需做好起訴書送達(dá)及權(quán)利告知工作，為法定人充分行使權(quán)利提供條件。在向未成年人被告人送達(dá)起訴書時(shí)，應(yīng)向其法定人送達(dá)起訴書，讓法定人了解案件的事實(shí)，為其行權(quán)利奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，向法定人發(fā)放權(quán)利告知卡，告知訴訟權(quán)利，耐心解釋相關(guān)問題。
再次，庭前安排審判人員與法定人適當(dāng)?shù)臅?huì)見機(jī)會(huì)，全面了解未成年被告人的情況。法定人有權(quán)向?qū)徟袉T如實(shí)地提供包括其家庭情況、性格特點(diǎn)、學(xué)習(xí)教育情況、平時(shí)的表現(xiàn)、走上犯罪道路的原因等情況，使審判員更深入全面地了解未成年人的狀況，并根據(jù)其具體情況與法定人進(jìn)行探討，幫助其分析未成年人犯罪的原因以及該如何教育的問題。
一、保障未成年人合法權(quán)益是刑事訴訟的一項(xiàng)重要職能
為了更加有效地保障未成年人的訴訟權(quán)利，新《刑事訴訟法》將多年來分散于《未成年保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》及司法解釋中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行整合，在第五編“特別程序”中對(duì)未成年人刑事案件訴訟程序作了專章規(guī)定，彰顯了立法以人為本及對(duì)未成年人合法權(quán)益的尊重與保護(hù)。
由于心智發(fā)展不成熟以及家庭、學(xué)校及社會(huì)教育的缺失，近年來未成年人犯罪一直處于高發(fā)態(tài)勢(shì)，并且呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。一是未成年人犯罪數(shù)量逐年上升，且犯罪類型多樣化。二是犯罪低齡化趨勢(shì)明顯，再次犯罪率較高。三是文化程度普遍較低。四是團(tuán)伙犯罪嚴(yán)重，犯罪手段向成人化、智能化方向發(fā)展。五是未成年人犯罪多為激情犯罪。
與成年人相比，未成年人生理、心理發(fā)育尚未成熟，不具備足夠的自我保護(hù)意識(shí)和防御能力，在刑事訴訟中往往處于更為明顯的弱勢(shì)地位，且未成年人心智尚未健全，人生觀、價(jià)值觀還未定型，可塑性較強(qiáng)，對(duì)其教育、改造成效更為明顯。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中充分發(fā)揮職能作用，依法保障未成年人的合法權(quán)益，幫助未成年犯罪人改過自新、早日回歸社會(huì)，是義不容辭的使命和職責(zé)。
二、相關(guān)規(guī)定及公訴工作中存在的問題
我國《刑事訴訟法》對(duì)辦理未成年人犯罪案件創(chuàng)設(shè)了詳盡、具體的規(guī)定，為在公訴工作中依法辦理未成年人犯罪案件提供了有效的保障。但是實(shí)踐中，公訴部門在保障未成年犯罪嫌疑人權(quán)益方面，仍然存在一定的問題。
（一）辦案指導(dǎo)方針和原則
根據(jù)國際公約關(guān)于辦理未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)遵循“社會(huì)保護(hù)與少年保護(hù)有機(jī)結(jié)合、少年保護(hù)優(yōu)先”的雙向保護(hù)原則，我國《刑事訴訟法》第266條首先明確規(guī)定了辦理未成年人刑事案件教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。教育、感化、挽救方針，是指公安司法機(jī)關(guān)在未成年人刑事案件訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說服教育工作，促使犯罪的未成年人充分認(rèn)識(shí)到自己罪行的社會(huì)危害，促使其悔罪服法，重新做人。教育為主、懲罰為輔的原則，是指對(duì)于涉罪未成年人要堅(jiān)持教育和矯治為主，不能機(jī)械強(qiáng)調(diào)處理結(jié)果與犯罪輕重相適應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)盡可能采用非刑罰化的處理方式，以利于未成年人改過自新、復(fù)歸社會(huì)。
長期以來，公訴機(jī)關(guān)在審查未成年人犯罪時(shí)與成年人犯罪沒有嚴(yán)格區(qū)別，難以體現(xiàn)出對(duì)未成年人適用了不同于成年人的輕緩刑事政策。由于案多人少等因素，一些辦案人員在審查和庭審階段沒有很好的對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人開展釋法說理和心理教育、疏導(dǎo)工作，未能較好地開展法制宣傳教育。
（二）社會(huì)調(diào)查制度
社會(huì)調(diào)查制度，是指公安司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件時(shí)，不僅要查明案件事實(shí)和證據(jù)，還應(yīng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的家庭背景、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、個(gè)性特點(diǎn)等與犯罪和案件處理有關(guān)的信息和情況作全面、細(xì)致的調(diào)查；必要時(shí)還應(yīng)進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等方面的鑒定，并根據(jù)調(diào)查的結(jié)果選擇最恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞?。我國《刑事訴訟法》吸納了近年來司法實(shí)踐中積累的有益經(jīng)驗(yàn)，在第268條確立了未成年人社會(huì)調(diào)查制度。
但是，對(duì)哪些未成年犯罪嫌疑人必須進(jìn)行社會(huì)調(diào)查、哪些可以不進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，社會(huì)調(diào)查報(bào)告由哪個(gè)機(jī)關(guān)操作、具體內(nèi)容、制作程序及其證明效力等等仍不明確，以致影響社會(huì)調(diào)查的實(shí)際效果。同時(shí)，《刑事訴訟法》未確立強(qiáng)制性的社會(huì)調(diào)查制度，而僅僅規(guī)定辦案機(jī)關(guān)可以“根據(jù)情況”進(jìn)行調(diào)查，這與《北京規(guī)則》規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)對(duì)少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查”以及國際社會(huì)通行的“必須”、“盡快”、“務(wù)必”進(jìn)行這種調(diào)查存在明顯差距，容易導(dǎo)致實(shí)踐適用的隨意性。
（三）逮捕措施
根據(jù)《刑事訴訟法》第269條的規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用逮捕措施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的必要情形內(nèi)，即能適用非羈押性強(qiáng)制措施的盡量適用非羈押性強(qiáng)制措施。目前，我國未成年犯罪嫌疑人審前羈押率仍然過高，使得未成年人與家庭、學(xué)校相隔離，容易產(chǎn)生被社會(huì)拋棄感。尤其是審前羈押易引發(fā)交叉感染，重新犯罪機(jī)率增大。偵查監(jiān)督部門審查批捕的時(shí)間只有7天，無法更好地對(duì)未成年犯罪嫌疑人的個(gè)體情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，同時(shí)案件的證據(jù)體系尚不完備，也無法對(duì)未成年犯罪嫌疑人不羈押后能否保障訴訟順利進(jìn)行判斷。因此，由公訴部門在審查階段對(duì)未成年人羈押必要性進(jìn)行審查十分必要。
（四）附條件不制度
《刑事訴訟法》第271條規(guī)定了附條件不的適用范圍和條件。第272、273條分別規(guī)定附條件不考驗(yàn)期內(nèi)由人民檢察院對(duì)被附條件不的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察，附條件不的考驗(yàn)期、起算時(shí)間以及撤銷情形。附條件不制度有助于對(duì)那些主觀惡性不大、偶爾失足且涉嫌罪行較輕的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行人格矯正，促使其悔過自新、盡快回歸社會(huì)，同時(shí)也符合訴訟經(jīng)濟(jì)、程序分流的目的。
《刑事訴訟法》對(duì)附條件不制度適用的條件、范圍、考察期限及后果規(guī)定的比較具體，但就如何對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察規(guī)定不明確。對(duì)公訴部門承辦人而言，附條件不要經(jīng)過復(fù)雜的內(nèi)部審批程序，半年以上的監(jiān)督考察期也需要承辦人付出極大的心血。某些檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核機(jī)制不合理，對(duì)不率作了限制，使得一些原本符合不條件的未成年人案件被“一訴了之”。
（五）“犯罪記錄封存”制度
在刑事訴訟中對(duì)未成年人隱私給予特殊保護(hù)，對(duì)其犯罪記錄予以封存，避免給其貼上罪犯標(biāo)簽，有助于未成年人順利回歸社會(huì)。為此，《刑事訴訟法》第275條規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度。
但是，這一制度涉及戶籍、學(xué)籍、檔案等多項(xiàng)制度的改革，而《刑事訴訟法》只作了原則性的規(guī)定，很難操作。同時(shí)，犯罪記錄封存制度與訴訟公開原則和社會(huì)化幫教制度存在沖突。例如，審判時(shí)未滿18周歲的人不公開審理，但是宣判是公開的；犯罪時(shí)未滿18周歲審判時(shí)已滿18周歲的審理是公開的；不決定的宣告也是公開的，這時(shí)再封存其犯罪記錄，已經(jīng)失去實(shí)際意義。而且，未成年人犯罪的教育矯治需要社會(huì)化幫教，如社會(huì)調(diào)查、合適成年人參與訴訟、不訴幫教、緩刑社區(qū)矯治等等，都離不開社會(huì)力量和學(xué)校、社區(qū)等單位的支持配合，這就不可避免地?cái)U(kuò)大了知悉未成年人犯罪記錄的人員范圍，這與犯罪記錄封存制度的要求是存在矛盾的。
三、公訴工作中強(qiáng)化未成年人合法權(quán)益保護(hù)的設(shè)想
做好未成年人合法權(quán)益保護(hù)工作，關(guān)系到國家穩(wěn)定、社會(huì)和諧和千家萬戶的幸福。在檢察工作中，檢察官要牢固樹立人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)和公正意識(shí)，在公訴工作的各個(gè)環(huán)節(jié)強(qiáng)化工作措施，依法保障未成年人合法權(quán)益。
（一）以人為本，推行適合未成年人特點(diǎn)的公訴方式
1.實(shí)行人性化的訊問制度。審查中，公訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的特點(diǎn)和個(gè)性制定訊問提綱，采取適合未成年人生理、心理特點(diǎn)的訊問方式，可以設(shè)置專門的談話室。在訊問未成年人時(shí)，應(yīng)通知律師在場(chǎng)，直觀了解其犯罪動(dòng)機(jī)及心理狀態(tài)，也可以安排其與法定人、近親屬“親情會(huì)見”，減少其抵觸情緒和心理壓力。司法意味著中立和冷漠，但少年司法卻必須將情感融入其中，需要檢察官“彎下身”來與孩子對(duì)話，動(dòng)之以情、曉之以理，做好釋法析理工作。
2.對(duì)羈押必要性嚴(yán)格審查。對(duì)已被逮捕的未成年犯罪嫌疑人，公訴人要重點(diǎn)對(duì)其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性、有無妨礙訴訟順利進(jìn)行、是否具有教育改造空間及重返社會(huì)可能性進(jìn)行認(rèn)真審查，確無逮捕必要的，及時(shí)撤銷或變更逮捕措施。對(duì)未成年人輕微刑事案件，尤其是當(dāng)事人已經(jīng)相互和解、社會(huì)危害性不大的案件，進(jìn)入快速辦理通道，合理適用非羈押強(qiáng)制措施。
3.全面推行未成年人案件分案制度?！缎淌略V訟法》確立了“被羈押的被成年人與成年人分別關(guān)押、分別管理、分別教育”制度。但該制度未涉及未成年人案件的分案、分案審判問題。實(shí)踐中，未成年人與成年人共同涉嫌犯罪的刑事案件，未成年被告人往往出于忌諱，不敢在庭審中指證其罪行。未成年人犯罪案件分案制度，更有利于有針對(duì)性的教育、挽救、感化工作，更加準(zhǔn)確地追究同案的成年人的刑事責(zé)任。對(duì)這類案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行分別關(guān)押、共同偵查、分別移送、同時(shí)審查、分別、分別審判、分別判決的分案處理制度，建立由公訴機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的未成年人案件捕訴防一體化工作機(jī)制。
4.完善社會(huì)調(diào)查制度。審查階段，社會(huì)調(diào)查報(bào)告有助于公訴人全面了解未成年犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性、再犯可能性，以便因勢(shì)利導(dǎo)地進(jìn)行思想教育、決定是否采取強(qiáng)制措施、作出或不的決定。因此，應(yīng)當(dāng)盡可能的制作未成年人犯罪社會(huì)調(diào)查報(bào)告。實(shí)踐中由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、社會(huì)調(diào)查員、司法所等專門機(jī)構(gòu)對(duì)未成年犯罪嫌疑人家庭背景、學(xué)習(xí)環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、心理狀態(tài)及社會(huì)交往等情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。這樣既可以保證調(diào)查的中立性，又可以減輕公訴部門的辦案負(fù)擔(dān)。
（二）適用輕緩刑事政策，完善不制度
實(shí)踐中，對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)積極適用輕緩刑事政策，慎用少用刑罰制裁，不斷完善不制度。
1.擴(kuò)大相對(duì)不適用范圍。最高人民檢察院《關(guān)于認(rèn)真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對(duì)被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。”“犯罪情節(jié)較輕”可以參照我國《刑法》第72條規(guī)定的緩刑適用條件。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯、被教唆犯罪的未成年人，公訴部門應(yīng)當(dāng)考慮作出相對(duì)不決定；對(duì)于犯罪較重，但具有免除刑罰情節(jié)的，如具有犯罪預(yù)備、犯罪中止、從犯、脅從犯等情節(jié)的，也可以適當(dāng)考慮作相對(duì)不處理；對(duì)于主觀惡性不深，真誠悔罪，無再犯罪可能性或可能性很小的未成年人犯罪，也可以適當(dāng)考慮作相對(duì)不處理。
2.完善附條件不制度。建議將附條件不的適用范圍擴(kuò)大至“可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件”。同時(shí)，要加強(qiáng)公訴部門力量配備，簡化不案件內(nèi)部審批程序，建立科學(xué)完善的考核機(jī)制，逐步擴(kuò)大未成年人案件不適用范圍。并且，對(duì)附條件不的監(jiān)督考察可以由公訴部門委托社會(huì)觀護(hù)體系、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)相關(guān)人員進(jìn)行并定期向案件承辦人報(bào)告。
（三）強(qiáng)化庭審效果，完善量刑建議制度
提起公訴后，公訴人承擔(dān)著舉證、質(zhì)證、指控犯罪、法制宣傳等職責(zé)。在庭審中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)未成年人進(jìn)行教育、感化意義重大。一要強(qiáng)化庭審氛圍。在法庭調(diào)查中，特別是舉證階段，公訴人要對(duì)被害人陳述、被害人親友證言充分論證，讓未成年犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為帶給他人和社會(huì)的危害，促使其認(rèn)罪、悔罪，使司法機(jī)關(guān)的教育、感化在庭審肅穆的氣氛中更具說理性。二要在中充分行使量刑建議權(quán)。通過對(duì)案件事實(shí)、情節(jié)的綜合分析，建議法庭對(duì)社會(huì)危害不大、人身危險(xiǎn)性不強(qiáng)的被告人從寬處理，促使其悔過自新。
（四）加強(qiáng)對(duì)未成年人隱私權(quán)的保護(hù)，完善犯罪記錄封存制度
為了落實(shí)對(duì)未成年人隱私權(quán)的特別保護(hù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化和完善未成年人犯罪記錄封存制度。一是縮小犯罪記錄保存的范圍。規(guī)定未成年人的犯罪記錄不再進(jìn)入未成年人的檔案，只能由公安司法機(jī)關(guān)保存，其他任何單位不得非法獲取和保存。二是限制查詢。一般情況下只能查到一個(gè)人18周歲以后有無犯罪情況；如果確需查詢未成年時(shí)的犯罪記錄，必須經(jīng)過特別授權(quán)并專門審批手續(xù)。三是明確查詢單位的范圍。如機(jī)關(guān)、部隊(duì)等涉及國家安全穩(wěn)定的單位可依法查詢，一般企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體則不具有查詢資格。四是盡量縮小公開的范圍。對(duì)于一些必須公開的訴訟活動(dòng)，如公開審理、宣判、宣布不，除非案件特別具有影響力，一般不允許太多人參與。合適成年人參與訴訟、社會(huì)幫教的，應(yīng)當(dāng)告知參與人所應(yīng)承擔(dān)的保密義務(wù)及法律后果。
關(guān)鍵詞：新刑訴法；未成年人；刑事司法；改革
一、我國未成年人刑事司法概述及現(xiàn)狀
（一）未成年人刑事司法概述
近年來，未成年人犯罪率的日益增加已經(jīng)成為嚴(yán)重的問題。由于未成年人的生理與心理方面同成年人存在著一定的差別，未成年人犯罪也因此呈現(xiàn)出自身特點(diǎn)，因此，未成年人的刑事司法制度與成年人的刑事司法制度相比也具有自身的特殊性。
刑法意義上的未成年人是指達(dá)到刑事責(zé)任年齡，因觸犯刑法而被納入到刑事訴訟中的未成年人。[1]根據(jù)我國《刑法》第十七條的有關(guān)規(guī)定，我國刑法意義上的未成年人是指已滿十四周歲，不滿十八周歲的人。
據(jù)此，我們可以對(duì)未成年人的刑事司法做出初步的定義，即專門適用于未成年人刑事案件的相關(guān)司法制度。未成年人犯罪往往具有盲目性和隨意性，且未成年犯罪嫌疑人的主觀惡性不深，加之由于其在智力、身心等方面的發(fā)育尚未成熟，對(duì)自己行為的后果往往也缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。[2]因此，針對(duì)未成年人的刑事司法制度應(yīng)當(dāng)有別于成年人。
（二）我國未成年人刑事司法現(xiàn)狀
1.2.1規(guī)范層面的現(xiàn)狀
目前，我國尚未制定出統(tǒng)一的未成年人刑事訴訟法，有關(guān)規(guī)定散見于《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律，以及相關(guān)司法解釋和一些國際規(guī)則，立法呈現(xiàn)出分散性、片面性、缺乏針對(duì)性等特點(diǎn)。由于立法上對(duì)我國未成年人的刑事實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利的規(guī)定不夠系統(tǒng)與全面，導(dǎo)致各地司法機(jī)關(guān)往往缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)規(guī)則而出現(xiàn)司法實(shí)踐不一致的情況。
值得高興的是，2013年1月1日開始施行的《刑事訴訟法》不僅專章規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序，還將諸如社會(huì)調(diào)查、附條件不、犯罪記錄封存等制度以法律的形式加以固定，對(duì)我國未成年人刑事司法改革起到了極大的推動(dòng)作用。
1.2.2實(shí)踐層面的現(xiàn)狀
當(dāng)前，我國司法實(shí)踐對(duì)涉案的未成年人追究刑事責(zé)任時(shí)實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則。為了體現(xiàn)該原則，我國各地司法機(jī)關(guān)業(yè)已作出了各種積極的探索。例如，上海市長寧區(qū)人民法院早在1984年就建立了第一個(gè)少年法庭，廣西欽州公安局欽南分局在2013年成立了全國首家具有獨(dú)立編制的未成年人警務(wù)科。[3]在對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的懲罰上，司法機(jī)關(guān)逐漸采取“輕緩化”處理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年至2011年，全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的不捕率從2007年的12.55%提高到了2011 年的17.7%，不率從3.45%提高到了4.44%。[4]
然而，在未成年人刑事司法實(shí)踐中依然存在頗多問題。第一，我國缺乏獨(dú)立、統(tǒng)一的未成年人審判機(jī)構(gòu)，地方針對(duì)未成年人的審判組織形式較為混亂；第二，針對(duì)未成年人的庭審教育往往流于形式，且手段單一，導(dǎo)致沒有達(dá)到應(yīng)有的教育效果；第三，司法機(jī)構(gòu)在處理未成年人刑事案件過程中不注意對(duì)未成年人隱私的保護(hù)的問題時(shí)有發(fā)生，特別是某些公眾人物的未成年子女的刑事審判被過度曝光；第四，社會(huì)對(duì)未成人犯罪的幫教工作尚未建立，與司法實(shí)踐沒有實(shí)現(xiàn)有效鏈接。
二、新刑訴法對(duì)未成年人刑事訴訟程序的發(fā)展和完善
新《刑事訴訟法》在未成年人刑事訴訟程序上的修改，對(duì)我國未成年人刑事司法的發(fā)展和完善起到了重大的推動(dòng)作用，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）未成年人刑事訴訟程序的特殊地位及處理原則
新刑訴法增加了“特別程序”一編，并將“未成年人刑事案件訴訟程序”作為第一章，作出專章規(guī)定，從而確立了未成年犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的特殊訴訟當(dāng)事人地位，為保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人的特殊訴訟權(quán)利提供了更加明確的立法依據(jù)。
正如前文所述，我國處理未成年人犯罪案件的司法實(shí)踐中，一貫堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則。因?yàn)樵谔幚砦闯赡耆诵淌掳讣?，最終目的往往不是懲罰，而是挽救未成年人的身心，幫助他們盡快重返并適應(yīng)社會(huì)。因此，當(dāng)涉罪未成年人進(jìn)入司法程序之后，司法機(jī)關(guān)給予他怎樣的對(duì)待，能否使他感受到關(guān)懷、理解和尊重，能否使他認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，并消除可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，防止出現(xiàn)破罐破摔心理，對(duì)未成年人今后的人生影響重大。[5]新刑訴法將我國司法實(shí)踐一貫堅(jiān)持的方針和原則以立法的形式確立下來，有利于今后更好地貫徹和執(zhí)行這一方針和原則，為司法實(shí)踐中處理未成年人刑事案件指明了方向。
（二）全面調(diào)查原則
新刑訴法第二百六十八條規(guī)定了全面調(diào)查原則，對(duì)涉案未成年人的成長經(jīng)歷、教育背景、犯罪原因等情況，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面調(diào)查。這有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的未成年人的家庭生活環(huán)境、性格特點(diǎn)以及作案以前的一貫表現(xiàn)、作案原因等進(jìn)行全面的了解，[6]從而根據(jù)調(diào)查所得到的信息進(jìn)行分析，從而有針對(duì)性地選擇最恰當(dāng)?shù)姆绞酵炀任闯赡耆?，最大限度地?shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人、預(yù)防犯罪的目的。
（三）分案處理原則
分案處理原則，是指將未成年人案件與成年人案件在訴訟程序上進(jìn)行分離，對(duì)未成年人和成年人分別關(guān)押、分別管理、分別教育。一方面是避免罪犯之間的“交叉感染”，由于未成年犯罪嫌疑人、被告人心智還未完全不成熟，加上監(jiān)獄、看守所的封閉性，若將未成年人與成年人并案處理，極易導(dǎo)致未成年人受到成年人的不良影響和教唆；另一方面也有利于針對(duì)未成年人的心理、生理特點(diǎn)進(jìn)行針對(duì)性的教育和改造，使其順利地回歸社會(huì)。
（四）附條件不制度
新刑訴法首次在立法中確立了對(duì)涉案未成年人的附條件不制度，具有重大的意義。首先，附條件不有利于貫徹“教育為主、懲罰為輔”的原則，實(shí)現(xiàn)教育未成年人的本旨目的；其次，可以有效降低司法成本，將優(yōu)先的司法資源用于情節(jié)嚴(yán)重的重大犯罪案件，實(shí)現(xiàn)訴訟效率與經(jīng)濟(jì)。
另外，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人作出附條件不，新刑訴法規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件，同時(shí)還規(guī)定了附條件不的監(jiān)督考查以及公安機(jī)關(guān)、被害人、未成年犯罪嫌疑人及其法定人的異議制度等，以防止附條件不制度的濫用。
（五）不公開審理原則
2013年最?yuàn)Z人眼球的未成年人刑事案件莫過于“李某某案”，李某某在被采取強(qiáng)制措施之后，其個(gè)人成長歷程以及此前被收容教養(yǎng)的記錄在各種平面媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體上鋪天蓋地出現(xiàn)，李某某及其家人瞬間成為輿論抨擊的焦點(diǎn)。社會(huì)公眾在忙著譴責(zé)李某某及其家人的行為之時(shí)，卻忽略了李某某作為一個(gè)未成年人的身份。媒體對(duì)李某某個(gè)人隱私的肆意宣揚(yáng)只是看中了李某某身上的新聞價(jià)值，迎合了民眾的八卦和仇富心理，卻背離新聞工作者的職業(yè)操守。社會(huì)公眾將“李某某案”作為一種娛樂消遣，其實(shí)是對(duì)李某某施行的一種“軟暴力”，同時(shí)對(duì)受害者也可能造成二次傷害。更難以置信的是，李某某的家人和辯護(hù)律師竟然向法院申請(qǐng)公開審理，同時(shí)在微博對(duì)案件進(jìn)行全程披露，這明顯違反了我國刑訴法規(guī)定的不公開審理原則，也嚴(yán)重忽視了李某某作為一個(gè)未成年人應(yīng)享有的權(quán)利。李某某的家人“救子心切”的心情可以理解，但他們采取的不當(dāng)行為不僅沒能挽救孩子，反而把他推向了深淵。
（六）犯罪記錄封存制度
未成年人實(shí)施犯罪后，如若相關(guān)部門將其犯罪記錄記入其學(xué)籍檔案、人事檔案、戶籍證明等向社會(huì)公開的文件，將被永遠(yuǎn)貼上“罪犯”的標(biāo)簽，社會(huì)輿論的譴責(zé)將會(huì)使他們產(chǎn)生自卑心理，乃至自暴自棄，甚至可能重新走上犯罪的道路。[7]新刑訴法的修改，將我國近20年來對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度的探索成果以法律形式固定下來，有利于未成年人盡快擺脫犯罪污點(diǎn)，幫助其順利回歸社會(huì)，也有利于將進(jìn)一步降低未成年人的重新犯罪率。
三、新刑訴法存在的不足
盡管新刑訴法的修改使我國未成年人刑事司法的改革向前邁出了一大步，但新刑訴法仍存在諸多不足之處，對(duì)一些迫切需要立法化的國際共識(shí)性制度，如圓桌審判、法庭教育、觀護(hù)制度、心理輔導(dǎo)等均未涉及。[8]同時(shí)，上文提及的新刑訴法建立的新制度也存在著一些缺憾，筆者僅舉以下兩例：
（一）附條件不的適用條件過于苛刻
目前對(duì)未成年人犯罪，從實(shí)體要件來看，僅適用于可能判處一年有期徒刑以下刑罰的部分犯罪，即“輕罪”才能適用該制度。但是我國《刑法》通常把三年有期徒刑作為劃分“重罪”與“輕罪”的分界線，為了與我國《刑法》的規(guī)定保持一致，有學(xué)者建議將附條件不的適用條件改為適用于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，從而增加附條件不的適用空間，以達(dá)到更好保護(hù)未成年人之效。
（二）犯罪記錄封存制度保護(hù)不徹底
“封存”雖然在一定程度上保護(hù)了未成年人的個(gè)人隱私，但它僅僅意味著不得將犯罪記錄提供給其他單位和個(gè)人，犯罪記錄卻依然存在。為了更有效地貫徹我國一貫執(zhí)行的方針與原則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在條件成熟的時(shí)候建立未成年人犯罪記錄消滅制度，在滿足一定的條件或經(jīng)過一定的年限之后，將未成年人的輕罪犯罪記錄予以徹底消除。從其他國家的司法實(shí)踐來看，這樣的制度設(shè)計(jì)符合國際趨勢(shì)，諸如《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第19條規(guī)定：“釋放時(shí)，少年的記錄應(yīng)封存，并在適當(dāng)時(shí)候加以銷毀?！碑?dāng)前，各地的司法機(jī)關(guān)已對(duì)未成年人犯罪記錄消滅制度進(jìn)行了有益的探索與研究，試點(diǎn)地區(qū)施行未成年人前科消滅制度，這些試點(diǎn)的寶貴經(jīng)驗(yàn)和成果有待于日后在立法中予以肯定和完善。
四、新刑訴法下我國未成年人刑事司法改革初探
（一）審理機(jī)構(gòu)專業(yè)化
2014年1月6日，最高檢了修訂后的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，要求設(shè)立獨(dú)立的未成年人刑事檢察機(jī)構(gòu)，對(duì)負(fù)責(zé)辦理未成年人案件的人員提出了“具有犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等方面知識(shí)”的專業(yè)要求。[9]這向外界釋放了積極的信號(hào)：專業(yè)化正成為未來檢察工作的發(fā)展方向。同樣，未成年人審判機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)逐漸符合專業(yè)化的趨勢(shì)。目前我國尚未設(shè)置獨(dú)立的未成年人審判機(jī)構(gòu)，雖然不少地區(qū)在司法實(shí)踐中已經(jīng)設(shè)立了少年審判庭，但在全國尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的少年審判組織形式。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)建立以未成年人法院為主的多元化審判機(jī)構(gòu)體系。[10]筆者認(rèn)為在未成年人案件多發(fā)地區(qū)，通過設(shè)置未成年人法院，可以選取具有專業(yè)知識(shí)或多年從事未成年人案件審判工作的司法工作人員專案審理，以求實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)更加突出專業(yè)化。在比較偏遠(yuǎn)、未成年人案件比較少的地區(qū)，可以設(shè)置未成年人法庭，從而避免案件少、司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)司法資源的平衡。
（二）“圓桌審判”方式的推廣
所謂“圓桌審判”，就是指將審理未成年人的法庭布局改為圓桌，所有的審判參與人員圍坐在圓形的審判桌周圍進(jìn)行案件的審理。[11]在該種審理方式下，審判氣氛更加親和，法官與未成年被告人之間的距離被拉得更近，未成年被告人不再僅僅是審判的對(duì)象，更是鼓勵(lì)和教育的對(duì)象。通過使未成年被告人置身于較為輕松的環(huán)境中，可以緩解未成年人的緊張心理和壓力，更有利于審判員與未成年人之間的溝通，從而更好地達(dá)到查明事實(shí)、感化未成年人的目的。北京市海淀區(qū)人民法院在1992年率先采用了“圓桌審判”的方式，從實(shí)踐成果來看，這種審判方式的推廣具備可行性。
（三）收容教養(yǎng)制度的改革
我國的收容教養(yǎng)制度從刑法的意義上說不是刑罰的一種，而是“針對(duì)少年違法犯罪分子所適用的一種保護(hù)性教育管束措施”[12]。目前，我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革已被提上議程，但此次新刑訴法的修訂并未涉及收容教養(yǎng)制度的改革，筆者認(rèn)為收容教養(yǎng)制度的改革也迫在眉睫。
新刑訴法對(duì)成年人和未成年人實(shí)施分案處理原則的目的就是為了防止“交叉感染”。同樣，由于收容教養(yǎng)場(chǎng)所的封閉性，收容教養(yǎng)的未成年人與社會(huì)相隔離，其接觸到的均是同樣類型的“問題少年”，收容教養(yǎng)場(chǎng)所形成了一個(gè)充滿負(fù)能量的“小社會(huì)”，在這樣的環(huán)境中，未成年人之間很容易拉幫結(jié)派，互相影響，不僅難以達(dá)到教養(yǎng)的目的，反而會(huì)使情況演化得更為惡劣。[13]李某某在被收容教養(yǎng)期間結(jié)識(shí)了同伴，在重返社會(huì)后在很短的時(shí)間內(nèi)便跟這些小伙伴們共同實(shí)施了犯罪，從李某某身上我們看到了收容教養(yǎng)制度的蒼白無力。
因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握收容教養(yǎng)制度的適用條件，盡量減少收容教養(yǎng)的情形，采取多元的社會(huì)化矯正替代措施，與社區(qū)矯正等制度相銜接，讓未成年（下轉(zhuǎn)第59頁）（上接第56頁）人的家庭和社會(huì)承擔(dān)起更多的管教責(zé)任。一方面可以降低收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)所需的成本，另一方面也可以使未成年人更多地接觸正常的社會(huì)，接受正面的教育和影響，從而更順利地回歸社會(huì)。
參考文獻(xiàn)：
[1]樊崇義.走向正義――刑事司法改革與刑事訴訟法的修改[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：340-341.
[2]李?yuàn)^飛，邱江華.寬容的底線：中國未成年人刑事司法的理性反思[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2013（4）.
[3]胡發(fā)清、彭秋.把握未成年人刑事司法制度建設(shè)新動(dòng)態(tài)推進(jìn)未成年人刑事司法制度改革新發(fā)展――“新刑事訴訟法實(shí)施與未成年人刑事司法一體化”研討會(huì)綜述[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2013（5）.
[4]葉雷.“未檢新規(guī)”：未成年人權(quán)益保護(hù)的燈塔[J].民主與法制時(shí)報(bào)，2014-1-9（2）.
[5]張麗麗.從“封存”’到“消滅”――未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評(píng)價(jià)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013（2）.
[6]路琦，董澤史.論新刑事訴訟法對(duì)未成年人刑事司法一體化的發(fā)展與完善[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2013（5）.
[7]徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序研究[M].北京：法律出版社，2007：214.
[8]馬克昌.刑罰通論[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2002：781.
[9]陳京春.“星二代”違法犯罪案件對(duì)未成年人刑事司法的考問[J].青少年犯罪問題，2013（5）.
注 釋：
[1]樊崇義：《走向正義――刑事司法改革與刑事訴訟法的修改》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第340頁.
[2]參見李?yuàn)^飛、邱江華：“寬容的底線：中國未成年人刑事司法的理性反思”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第4期.
[3]參見胡發(fā)清、彭秋：“把握未成年人刑事司法制度建設(shè)新動(dòng)態(tài)推進(jìn)未成年人刑事司法制度改革新發(fā)展――‘新刑事訴訟法實(shí)施與未成年人刑事司法一體化’研討會(huì)綜述”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第5期.
[4]李?yuàn)^飛、邱江華：“寬容的底線：中國未成年人刑事司法的理性反思”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第4期.
[5]胡發(fā)清、彭秋：“把握未成年人刑事司法制度建設(shè)新動(dòng)態(tài)推進(jìn)未成年人刑事司法制度改革新發(fā)展――‘新刑事訴訟法實(shí)施與未成年人刑事司法一體化’研討會(huì)綜述”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第5期.
[6]參見葉雷：“‘未檢新規(guī)’：未成年人權(quán)益保護(hù)的燈塔”，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2014年1月9日第002版.
[7]張麗麗：“從‘封存’到‘消滅’――未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評(píng)價(jià)”，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2013年第2期.
[8]路琦、董澤史：“論新刑事訴訟法對(duì)未成年人刑事司法一體化的發(fā)展與完善”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第5期.
[9]葉雷：“‘未檢新規(guī)’：未成年人權(quán)益保護(hù)的燈塔”，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2014年1月9日第002版.
[10]樊崇義：《走向正義――刑事司法改革與刑事訴訟法的修改》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第346頁.
[11]徐美君：《未成年人刑事訴訟特別程序研究》，法律出版社2007年版，第214頁.
未成年人刑事司法制度被定義為國家以未成年犯罪為特定的調(diào)控對(duì)象，通過設(shè)置專門的法律條款和實(shí)務(wù)程序甄別未成年人犯罪，以便在各個(gè)刑事訴訟階段對(duì)未成年人予以特殊保護(hù)，其本質(zhì)是一種對(duì)未成年人之犯罪行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的制度。
一、傳統(tǒng)未成年人刑事司法制度的困局
我國傳統(tǒng)的未成年人刑事司法制度往往嚴(yán)厲有余，實(shí)務(wù)中過分重視懲罰犯罪，輕視了對(duì)未成年人的保護(hù)。在2011年以前（即《刑法修正案（八）》出臺(tái)、2012年《刑事訴訟法》修訂之前），我國的未成年人具有以下四大不利的情況：
（一）未成年人可以構(gòu)成累犯
在我國刑法體系中，累犯是一種對(duì)罪犯的改造情況的不良評(píng)價(jià)，直接影響被告人對(duì)于緩刑、假釋等制度的適用。在我國傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，只要未成年人達(dá)到刑事責(zé)任年齡都是累犯的適格主體，符合刑法關(guān)于累犯的構(gòu)成條件的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯。
（二）未成年人犯罪刑事追訴率高，適用監(jiān)禁刑率過高
在我國司法實(shí)務(wù)中，對(duì)未成年被告人適用的監(jiān)禁刑率居高不下。在某一時(shí)間段，因受國家“為打擊特定犯罪”的嚴(yán)打政策影響，對(duì)于未成年人所犯的此類犯罪，雖然情節(jié)較為輕微，但依舊追究刑事責(zé)任。而公訴機(jī)關(guān)的不予起訴決定，法院判決的免除刑事處罰以及管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑與緩刑的適用率較低。
（三）未成年人的前科案底影響其終生
在社會(huì)實(shí)踐中，一旦經(jīng)過正式的審判程序，接受處理的未成年人往往被貼上犯罪人的標(biāo)簽，對(duì)于那些在校學(xué)生，往往是被開除學(xué)籍，刑滿釋放后他們無法回到原來所在的學(xué)校學(xué)習(xí)，在工作就業(yè)方面更是倍受歧視。由此也反映出我國現(xiàn)有關(guān)于犯罪記錄的立法存在著嚴(yán)重的功能失衡問題，即僅僅強(qiáng)調(diào)國家和社會(huì)對(duì)有犯罪記錄者進(jìn)行管控的需求，卻忽視了刑罰的感化、挽救功能，忽視了犯罪人員回歸社會(huì)的正當(dāng)需求。
（四）過度強(qiáng)調(diào)在法院審理階段對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，而忽略了在刑事訴訟其他環(huán)節(jié)對(duì)未成年人的保護(hù)，及在司法實(shí)務(wù)中存在辯護(hù)人參與訴訟的時(shí)間過遲等實(shí)際問題，不利于保護(hù)未成年人權(quán)益
在刑事訴訟過程中，由于未成年人心智不全，不能很好的行使自己的訴訟權(quán)利以保護(hù)自己的合法權(quán)益，需要及時(shí)通知法定人加入訴訟，引入辯護(hù)人參與訴訟。我國修訂前的《刑事訴訟法》及最高人民法院制定的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，都把保護(hù)未成年人權(quán)益的重心放在法院審判階段，意圖通過在法院審理階段設(shè)立專門的少年法庭、采用不公開審理的方式、在審判階段為未成年人指定辯護(hù)人以及傳召法定人到庭參與訴訟等方法，來實(shí)現(xiàn)整個(gè)刑事訴訟程序中對(duì)未成年人的保護(hù)的目的。不可否認(rèn)，法院審理階段是保護(hù)未成年人權(quán)益的一個(gè)重點(diǎn)，但是忽略了偵查、審查起訴階段對(duì)未成年人的教育、保護(hù)，將導(dǎo)致在源流上錯(cuò)失了保護(hù)未成年人的機(jī)會(huì)。
二、《刑訴法》和《刑法》修訂后的我國未成年人刑事司法制度
我國《刑法修正案（八）》的出臺(tái)、2012年《刑事訴訟法》的修訂確立了一系列針對(duì)未成年人犯罪的刑事司法制度。該制度在大刑事法律構(gòu)架里的地位日趨重要，是衡量我國法制發(fā)展程度的一個(gè)重要指標(biāo)。筆者將結(jié)合《刑法》、《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定，將各類未成年人保護(hù)秩序制度細(xì)化，統(tǒng)一在未成年人刑事司法制度的大制度下，并以此為出發(fā)，歸納、總結(jié)。
（一）針對(duì)我國累犯制度，全面廢除了未成年人構(gòu)成累犯制度；針對(duì)刑罰執(zhí)行體系，進(jìn)一步完善非監(jiān)禁刑執(zhí)行；針對(duì)緩刑制度的落實(shí)情況，擴(kuò)大了未成年人緩刑適用范圍。
1.廢除了未成年人累犯制度
未成年人因其特有的可改造性，易塑性，和犯案時(shí)的辨認(rèn)能力低等情況，使得“累犯”這一制度對(duì)其而言，嚴(yán)厲過多，保護(hù)不足。刑法修訂后規(guī)定未成年人不再構(gòu)成累犯主體，體現(xiàn)了我國刑法的人道性，是我國未成年人保護(hù)的一次革新。
2.進(jìn)一步完善非刑罰執(zhí)行，特別是針對(duì)非監(jiān)禁刑執(zhí)行確立了社區(qū)矯正制度，確保非監(jiān)禁刑的效率
社區(qū)矯正制度是以社區(qū)為基礎(chǔ)并在社區(qū)執(zhí)行刑罰，懲罰矯正罪犯的制度。現(xiàn)代刑罰理論認(rèn)為，監(jiān)禁類刑罰在處置、改造未成年罪犯方面具有大量缺陷和弊端，在實(shí)務(wù)中應(yīng)多對(duì)未成年人判處緩刑、管制等非監(jiān)禁措施，而社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方法，因其獨(dú)特的執(zhí)行方式和優(yōu)良的社會(huì)效果，在大部分西方先進(jìn)國家得以確認(rèn)。我國引入社會(huì)矯正制度，具有鮮明的社會(huì)原因，其主要目的是解決了我國現(xiàn)今非監(jiān)禁刑執(zhí)行中的脫管情況。
3.規(guī)范化緩刑條件，對(duì)于未成年人適用緩刑幅度進(jìn)一步擴(kuò)大，在立法層面上保護(hù)未成年人，在執(zhí)行層面上避免了交叉感染
《刑修（八）》在刑法總則里面擴(kuò)大了未成年人適用緩刑的范圍，且強(qiáng)調(diào)了對(duì)符合緩刑條件的未成年罪犯應(yīng)當(dāng)”適用緩刑，具有強(qiáng)制力，縮小了法官的自由裁量權(quán)，擴(kuò)大了非監(jiān)禁刑、緩刑的適用空間。
（二）免除未成年人前科報(bào)告義務(wù)，確立了犯罪檔案封存制度
“為有利于未成年犯更好地回歸社會(huì)，設(shè)置了犯罪記錄封存制度。”2012年修訂后的《刑事訴訟法》第二百七十五條確立了未成年人犯罪記錄封存制度，規(guī)定“被告人犯罪時(shí)不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”該規(guī)定與刑法免除未成年人的前科報(bào)告義務(wù)相呼應(yīng)，我國《刑修（八）》在刑法原條文的第一百條中增加一款作為第二款：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”（三）權(quán)責(zé)分配的科學(xué)化
轉(zhuǎn)貼于
針對(duì)公、檢、法、司四機(jī)關(guān)的不同特點(diǎn)，從新劃分了四機(jī)關(guān)的職權(quán)，社區(qū)矯正的執(zhí)行權(quán)授予司法行政機(jī)關(guān)，在檢察階段設(shè)立了附條件不起訴制度，在公安階段完善了未成年人刑事指定辯護(hù)制度。
1.確立了社區(qū)矯正制度，為被判決緩刑、管制的未成年人的刑罰執(zhí)行提供的制度保證
我國傳統(tǒng)的緩刑、管制執(zhí)行機(jī)關(guān)和考核機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)，由于公安機(jī)關(guān)工作繁雜，往往不能切實(shí)的履行執(zhí)行和考核工作，影響了緩刑、管制的執(zhí)行效果，這就導(dǎo)致了審判機(jī)關(guān)不愿判處未成年人緩刑、管制。《刑法》和《刑訴法》修訂后，緩刑、管制的未成年人依法實(shí)行社區(qū)矯正，由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，其他機(jī)關(guān)輔助，重新進(jìn)行了職權(quán)劃分，明確了各機(jī)關(guān)的工作重心和職責(zé)，使得非監(jiān)禁刑在實(shí)踐中落到了實(shí)處。
2.擴(kuò)大了公檢法司機(jī)關(guān)在處理未成年人刑事案件的通知義務(wù)和指定辯護(hù)義務(wù)，把指定辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間提前至偵查階段
未成年人在偵查階段面對(duì)公安機(jī)關(guān)，缺少自我保護(hù)的能力，一方面是其可能觸犯法律，內(nèi)心恐懼，一方面是公安機(jī)關(guān)的審訊嚴(yán)厲，使其緊張失措，這就導(dǎo)致未成年人在偵查階段就錯(cuò)失維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，也使其無法為自己的行為有效行使辯護(hù)權(quán)，更有甚者類如陜西丹鳳縣徐某某猝死事件、昭通市魯?shù)榭h張某某事件、武威市涼州區(qū)大學(xué)生“摔”死事件等，皆體現(xiàn)了在偵查階段吸收辯護(hù)人參與的必要性，不僅僅是保護(hù)未成年人權(quán)益的需要，更是維護(hù)司法嚴(yán)肅性的要求。2012年修訂后的《刑事訴訟法》第二百六十七條規(guī)定“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”該條款把指定辯護(hù)的義務(wù)從審判階段擴(kuò)大到了偵查階段，大大提前了未成年人的辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間，保障了未成年人訴訟權(quán)利特別是辯護(hù)權(quán)的行使。
3.在檢察階段設(shè)立了附條件不起訴制度
關(guān)鍵詞：涉罪未成年人；辯護(hù)；法律援助；監(jiān)督；司法救助
一、未成年人刑事法律援助之理論基礎(chǔ)
根據(jù)法律規(guī)定，涉罪未成年人是已滿十四周歲不滿十八周歲的人，這一年齡段人絕大多數(shù)尚未具備完全辨認(rèn)和控制能力，極易受到社會(huì)不良風(fēng)氣或因素的影響，行為具有較大的盲目性和隨意性，其自身的特殊性決定了這一群體更需要得到外部尤其是公權(quán)力的支持。法律援助是國家的責(zé)任，[1]也成為世界各國公認(rèn)的結(jié)論。
（一）保障訴訟主體權(quán)利、實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的要求
控辯平衡、平等對(duì)抗，成為現(xiàn)代刑事訴訟追求程序正義的主要內(nèi)容。在涉罪未成年人刑事案件中，代表國家的公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)了指控犯罪的控訴職能，而未成年人則要承擔(dān)辯護(hù)職能，且刑事辯護(hù)權(quán)成為涉罪未成年人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，“沒有律師，被告人就算完全無辜，也有定罪之險(xiǎn)，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂如何做無罪辯護(hù)”。[2]未成年人又因其生理、心理特點(diǎn)，缺乏自我權(quán)利保護(hù)意識(shí)，加之自身能力有限，在刑事訴訟過程中處于極為弱勢(shì)的地位。若沒有律師的介入或幫助，控辯雙方力量懸殊，辯護(hù)權(quán)不能得到充分保障，程序正義更是難以實(shí)現(xiàn)。
（二）法律援助雙重審查標(biāo)準(zhǔn)存在弊端
《法律援助條例》第十一條第一項(xiàng)、第十二條第二款規(guī)定了法律援助的雙重標(biāo)準(zhǔn)：一是犯罪嫌疑人（包含未成年人）在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請(qǐng)律師的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助；二是被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院為其指定辯護(hù)時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。以上兩種標(biāo)準(zhǔn)在法律援助的條件上存在較大差異，即后者無須對(duì)其未成年人經(jīng)濟(jì)狀況的審查，同一刑事訴訟主體在不同訴訟環(huán)節(jié)可能得到不同對(duì)待，這種差異性規(guī)定不僅違背了公平原則，侵犯了未成年人的辯護(hù)權(quán)，更是對(duì)政府公信力的一種沖擊。
二、未成年人刑事法律援助之法律依據(jù)
《憲法》作為國家的根本大法，在其原則性規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章中，有兩條直接涉及保護(hù)未成年人合法權(quán)益和培養(yǎng)未成年人的健康成長，分別是第四十六條第二款的國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展，以及第四十九條第一款規(guī)定的“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)” 。新刑事訴訟法將未成年人刑事案件訴訟程序作為特別程序納入其中，并用十一個(gè)法律條文的形式從處理原則、社會(huì)調(diào)查、附條件不等方面進(jìn)行規(guī)定，體現(xiàn)了國家對(duì)于未成年人的特殊保護(hù)，尤其是該法第二百六十七條明確了對(duì)涉罪未成年人法律援助的依據(jù)。
另外，我國還制定了專門保護(hù)未成年人的法律，即1992年1月1日起施行的我國建國以來第一部保護(hù)未成年人的專門性法律《未成年人保護(hù)法》，該法在第五章司法保護(hù)中規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和少年犯管教所，應(yīng)當(dāng)尊重違法犯罪的未成年人的人格尊嚴(yán)，保障他們的合法權(quán)益；1999年11月1日起施行的預(yù)防未成年人犯罪《預(yù)防未成年人犯罪法》則從刑罰的目的出發(fā)，對(duì)未成年人犯罪、重新犯罪進(jìn)行的一般預(yù)防和特殊預(yù)防。
與此同時(shí)，2003年國務(wù)院頒行的《法律援助條例》第三條規(guī)定，法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。該條例第十二條第二款規(guī)定了未成年被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院為其指定辯護(hù)時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助，無須對(duì)被告人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)狀況的審查。
三、未成年人刑事法律援助之檢察監(jiān)督
法律監(jiān)督貫穿于法律運(yùn)行的全過程，是法治不可缺少的特殊組成部分，其根本上是為了維護(hù)法律的權(quán)威和統(tǒng)一，此為法律監(jiān)督的必要性和法理依據(jù)所在?！吨腥A人民共和國憲法》第一百二十九條規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，從而以國家根本法的形式確立了檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)的特殊地位，這也成為檢察機(jī)關(guān)依法辦事、發(fā)揮監(jiān)督職能的基本依據(jù)。為保障檢察機(jī)關(guān)充分行使其職權(quán)，我國在《刑法》、《刑事訴訟法》等法律中針對(duì)不同的訴訟階段或程序作出相應(yīng)的規(guī)定，涵蓋了刑事訴訟的全過程，即立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等。新修訂的刑事訴訟法將未成年人法律援助程序前置，但對(duì)辯護(hù)權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)以及對(duì)損害未成年人利益的情形如何解決未予以明示。筆者從檢察監(jiān)督的視角出發(fā)，分別從刑事訴訟的立案?jìng)刹?、審查、審判環(huán)節(jié)，對(duì)如何有效的保障涉罪未成年人法律援助權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提出個(gè)人的見解。
（一）立案?jìng)刹榄h(huán)節(jié)監(jiān)督
未成年人因其主體身份的特殊性，有關(guān)的刑事犯罪案件成為公安機(jī)關(guān)立案管轄的范圍。公安機(jī)關(guān)第一次訊問涉罪未成年人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知涉罪未成年人的法定人或合適成年人到場(chǎng)。根據(jù)刑事訴訟法第二百六十七條、二百七十條的規(guī)定，若涉罪未成年人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因（如留守少年無人監(jiān)管、其法定人經(jīng)多次勸說仍不愿為其聘請(qǐng)律師的）沒有委托律師的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在立案?jìng)刹楹蟠_定的期限內(nèi)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)，如三日或五日。因而，筆者認(rèn)為，偵查人員在訊問未成年犯罪嫌疑人時(shí)，因特殊原因監(jiān)護(hù)人不能到場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)通知通知承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師到場(chǎng)。通過指定辯護(hù)律師的介入，可以告知未成年人享有的具體法律權(quán)利，緩解其緊張恐懼的情緒，有利于教育涉案未成年人能如實(shí)陳述，積極配合認(rèn)真悔過。同時(shí)，法律援助律師能及時(shí)了解案情，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)提出自己的法律意見。與此同時(shí)，偵查終結(jié)后公安機(jī)關(guān)做出移送審查或撤銷案件的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)及指定辯護(hù)的律師。
對(duì)于社會(huì)影響較大或疑難、復(fù)雜的未成年犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)可提前介入到偵查階段，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。若發(fā)現(xiàn)涉罪未成年人沒有委托辯護(hù)人，公安機(jī)關(guān)亦未為其指定辯護(hù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)將糾正情況及時(shí)回復(fù)。在多地區(qū)試行“捕訴一體化”的今天，筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在將案件提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕及移送審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)將涉罪未成年人是否委托辯護(hù)人及是否獲得指定辯護(hù)的情況形成書面材料，一并隨案移送檢察機(jī)關(guān)。
然而，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在移送審查時(shí)沒有指定辯護(hù)人的情形，立法未能就此種情況進(jìn)行明確，致使對(duì)未成年人指定辯護(hù)的工作全部轉(zhuǎn)移到檢察機(jī)關(guān)，不僅加大了檢察機(jī)關(guān)的工作量，極易成為公安機(jī)關(guān)推卸責(zé)任的說辭，客觀上造成法律規(guī)定的名不副實(shí)。
（二）審查環(huán)節(jié)
案件進(jìn)入審查環(huán)節(jié)后，負(fù)責(zé)未成年人刑事檢察的辦案人員首先審查公安機(jī)關(guān)是否隨案移送指定辯護(hù)的書面材料。如果沒有委托，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到審查的案件材料之日起確定的期限以內(nèi)（比如三日內(nèi)），告知涉罪未成年人所享有的訴訟權(quán)利，并書面通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。針對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查階段沒有為其指定辯護(hù)的情形，書面提出糾正通知并要求公安機(jī)關(guān)作出說明。如果公安機(jī)關(guān)在偵查階段已經(jīng)為其指定辯護(hù)律師，但是涉罪未成年人在審查環(huán)節(jié)提出更換指定辯護(hù)人要求的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查明更換的理由。如果理由正當(dāng)，比如指定辯護(hù)人有損害未成年人利益的行為，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，但是未成年人應(yīng)當(dāng)另行委托辯護(hù)人；因其他原因沒有自行委托的，檢察機(jī)關(guān)同樣應(yīng)當(dāng)幫助其進(jìn)行指定辯護(hù)。同理，審查案件在做出、不決定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)書面通知承擔(dān)法律援助的機(jī)構(gòu)及指定辯護(hù)人。
實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，個(gè)別涉罪未成年人主動(dòng)提出不需要辯護(hù)人的，筆者認(rèn)為，案件承辦人應(yīng)查清不需要辯護(hù)的理由，若是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難等客觀原因，及時(shí)為其指定辯護(hù)；若既未委托辯護(hù)，又不同意指定辯護(hù)的，承辦人應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定，做好說服工作，對(duì)于態(tài)度堅(jiān)決執(zhí)意不同意的未成年人應(yīng)當(dāng)予以尊重，并將承辦人所做的勸說工作、理由予以記錄說明。
在案件移送前，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)將涉罪未成年人指定辯護(hù)人的情況形成書面材料，隨同卷宗一并移送法院。同樣，審查結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)也可能出現(xiàn)未能指定辯護(hù)的情形，如此審判機(jī)關(guān)就成為保障未成年人辯護(hù)權(quán)利的最后一道防線。
（三）審判環(huán)節(jié)監(jiān)督
從立法規(guī)定來看，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)的主體是人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)，將人民法院置于檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)之前，凸顯了其在承擔(dān)法律援助義務(wù)中的重要地位。這也是基于舊法中人民法院是享有指定辯護(hù)權(quán)的唯一主體這一規(guī)定，其特殊性不言而喻。立案?jìng)刹榛驅(qū)彶榄h(huán)節(jié)涉罪未成年人法律援助權(quán)利得到保障的情況下，審判環(huán)節(jié)則不涉及指定辯護(hù)的情況，但是人民法院應(yīng)當(dāng)支持承擔(dān)法律援助的律師履行職責(zé)，行使訴訟權(quán)利，比如查閱、摘抄、復(fù)制與訴訟有關(guān)的文書或訴訟材料等，積極聽取法律援助律師的意見。審判環(huán)節(jié)以前指定辯護(hù)人，從而使辯護(hù)人有充足的時(shí)間會(huì)見、閱卷、開展社會(huì)調(diào)查、準(zhǔn)備辯護(hù)提綱等，既是對(duì)未成年人訴訟權(quán)利的一種負(fù)責(zé)，也使法律援助制度不流于形式。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)的依法進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對(duì)于審判機(jī)關(guān)在訴訟過程中是否切實(shí)保障涉罪未成年人及其辯護(hù)律師的權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督，必要時(shí)通過書面通知糾正不當(dāng)行為。對(duì)于審判環(huán)節(jié)出現(xiàn)要求更換辯護(hù)人的情形，如同審查環(huán)節(jié)，應(yīng)聽取涉罪未成年人及辯護(hù)人的意見，要求合理的情況下，進(jìn)行委托辯護(hù)或更換辯護(hù)。由于立法沒有明確對(duì)違反刑事訴訟法第二百六十七條的規(guī)定如何處理，案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，人民法院因疏忽或重視程度不夠，也可能出現(xiàn)沒有為涉罪未成年人指定辯護(hù)的情形，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)提出審判活動(dòng)違法，并監(jiān)督審判機(jī)關(guān)為其指定辯護(hù)人后重新開庭審理。
刑事訴訟法規(guī)定的法律援助對(duì)象限定于涉罪未成年的犯罪嫌疑人或被告人，但筆者在司法實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，某些涉及未成年被害人的案件，尤其是在刑事附帶民事領(lǐng)域同樣需要具有專業(yè)法律知識(shí)的人幫助其實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利，因缺少立法規(guī)定，刑事附帶民事訴訟進(jìn)行指定訴訟人缺少依據(jù)。筆者曾遇到這樣一則真實(shí)案例，被害人是一名未滿十八周歲的初中女生，被一名成年被告人，其父欲在審查環(huán)節(jié)一并提起刑事附帶民事訴訟，但不懂得如何去維護(hù)其女兒的合法權(quán)益。因針對(duì)刑事案件未成年被害人缺乏法律援助的依據(jù)，只有在符合經(jīng)濟(jì)困難條件下方可有法律援助的可能，但案中被害人父親常年打工，家中房子待拆遷，不符合法律援助的條件。考慮未成年被害人情況的特殊性，檢察機(jī)關(guān)公訴部門會(huì)同控申部門對(duì)該被害人進(jìn)行司法救助，以司法救助金的形式提供法律幫助。筆者認(rèn)為，司法救助雖是對(duì)未成年被害人的一種救濟(jì)途徑，但相比較法律援助而言，救助形式、內(nèi)容較為單一、片面，刑事訴訟權(quán)利尚不能得到完全實(shí)現(xiàn)，且完全依靠個(gè)體力量也是極為有限。另外，從公訴機(jī)關(guān)與未成年被害人利益角度來看，前者主要從國家宏觀利益出發(fā)，目的是為了進(jìn)行特殊預(yù)防，恢復(fù)國家被破壞的社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，而后者則更多的是從個(gè)人微觀利益出發(fā)指控犯罪，目的是懲罰罪犯，平復(fù)受傷的心靈。[3]因而，筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)與未成年被害人利益雖有一定重合，但相對(duì)獨(dú)立?；诖?，筆者認(rèn)為亟需填補(bǔ)當(dāng)前對(duì)刑事案件未成年被害人權(quán)利保護(hù)上的立法空白。完整意義上的刑事訴訟過程，除了前面提到的三個(gè)階段，還包含了執(zhí)行程序，也是檢察監(jiān)督的內(nèi)容之一。涉罪未成年人在執(zhí)行階段可能遇到一些問題，如刑事案件的申訴、控告等，同樣需要具有法律專業(yè)知識(shí)的人提供幫助。
注釋：
[1]彭錫華.法律援助的國家責(zé)任[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（03）.
[2]周榮靜.新刑法法對(duì)律師辯護(hù)制度的完善[J].法制與社會(huì)，2012，（08）.
[3]劉文富.未成年人刑事法律援助探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（9）.
參考文獻(xiàn)：
[1]彭錫華.法律援助的國家責(zé)任[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（03）.
[2]周榮靜.新刑法法對(duì)律師辯護(hù)制度的完善[J].法制與社會(huì)，2012，（08）.
[3]劉文富.未成年人刑事法律援助探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（9）.
[4]彭東.刑事司法指南[J].法律出版社，2012，（12）.
[5]魏紅.論刑事訴訟中未成年人法律援助制度之完善[J].人民司法，2011，（17）.
[6]鄭仁武.重構(gòu)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)[J].中國司法，2011，（9）.
論文關(guān)鍵詞 未成年人犯罪 特別程序 影響及應(yīng)對(duì)
一、關(guān)于“應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)”
新法規(guī)定：新修《刑事訴訟法》第267條規(guī)定，“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！?/p>
二、關(guān)于“社會(huì)調(diào)查”
（一）新法規(guī)定
新修《刑事訴訟法》第268條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！?/p>
（二）工作現(xiàn)狀
我院公訴部門在辦理未成年人犯罪案件過程中，對(duì)本市戶籍的未成年犯罪嫌疑人開展過社會(huì)調(diào)查工作。社會(huì)調(diào)查主要由承辦人自行開展，主要通過向未成年人所在學(xué)校、社區(qū)、家屬及其本人了解其成長經(jīng)歷、犯罪原因、幫教條件等情況?，F(xiàn)有的社會(huì)調(diào)查工作并不規(guī)范。
（三）應(yīng)對(duì)建議
第一，明確哪些未成年犯罪嫌疑人必須進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，哪些可以不進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。第二，聯(lián)系具有專業(yè)資質(zhì)的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)研究在檢察環(huán)節(jié)開展未成年人社會(huì)調(diào)查工作。第三，規(guī)范社會(huì)調(diào)查報(bào)告，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷、涉嫌犯罪前后的表現(xiàn)以及是否具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施等情況。
三、關(guān)于“嚴(yán)格限制適用逮捕措施”、“捕前聽取辯護(hù)人意見”
（一）新法規(guī)定
新修《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見?！?/p>
（二）工作現(xiàn)狀
據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，我院對(duì)于未成年犯罪嫌疑人的逮捕率平均在80%，由于大部分未成年犯罪嫌疑人屬非京籍人員，無固定幫教條件，即使是輕罪、初犯也未能取保候?qū)?。在審查批?zhǔn)逮捕前，由于辦案時(shí)間緊，基本承辦人不會(huì)主動(dòng)聯(lián)系未成年犯罪嫌疑人的律師聽取意見。
（三）應(yīng)對(duì)建議
第一，準(zhǔn)確理解未成年人刑事案件“有逮捕必要”的條件。對(duì)于涉嫌故意犯罪，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，一般認(rèn)為有逮捕必要，同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)隨案移送證明有逮捕必要的證據(jù)材料。第二，準(zhǔn)確理解“無逮捕必要”的條件。認(rèn)為可能判處三年以下有期徒刑的犯罪，具備訴訟保障條件、有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施的，不具有社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性不大的，一般認(rèn)為無逮捕必要。第三，切實(shí)開展捕后繼續(xù)羈押必要性評(píng)估審查工作。
四、關(guān)于“合適成年人參與訴訟”
（一）新法規(guī)定
新修《刑事訴訟法》第270條規(guī)定，“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)，法定人不能到場(chǎng)的，可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案?！?/p>
（二）工作現(xiàn)狀
我院公訴部門在辦理未成年人犯罪案件中，對(duì)于其法定人不能到場(chǎng)的，一般會(huì)要求其成年近親屬或所在學(xué)校老師或所在社區(qū)工作人員到場(chǎng)旁聽訊問，還嘗試與石景山團(tuán)區(qū)委聯(lián)系，由北方工業(yè)大學(xué)法律系的學(xué)生干部到場(chǎng)旁聽訊問。固定的合適成年人隊(duì)伍并未建立。
（三）應(yīng)對(duì)建議
盡量聯(lián)系未成年人自己的近親屬充當(dāng)合適成年人，或者邀請(qǐng)未成年人所在學(xué)校、社區(qū)的工作人員充當(dāng)合適成年人，并積極探索聯(lián)系相關(guān)組織積極構(gòu)建合適成年人隊(duì)伍。
五、關(guān)于“附條件不起訴”
（一）新法規(guī)定
新修《刑事訴訟法》第271條規(guī)定，“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。對(duì)附條件不起訴書的決定，公安機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、復(fù)核，被害人可以申訴。”第272、273條分別規(guī)定附條件不起訴考驗(yàn)期內(nèi)由人民檢察院對(duì)被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察，附條件不起訴的考驗(yàn)期、起算時(shí)間以及附條件不起訴的撤銷情形。
（二）工作現(xiàn)狀
我院公訴部門在對(duì)未成年犯罪嫌疑人擬提出作相對(duì)不起訴處理決定前，一般承辦人會(huì)請(qǐng)示主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)未成年犯罪嫌疑人開展訴中考察。在實(shí)踐中，沒有嘗試開展過附條件不起訴的考察工作。
（三）應(yīng)對(duì)建議
（1）刑訴法修改后對(duì)附條件不起訴規(guī)定的較為詳實(shí)，對(duì)適用范圍、監(jiān)督單位、復(fù)議、復(fù)核、撤銷條件等均作了明確規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何進(jìn)行監(jiān)督需進(jìn)一步思考和解決?，F(xiàn)在未檢辦案人手較緊，未檢干部除了從批捕至起訴的一體化辦案，還要完成特殊教育即預(yù)防工作。刑訴法修改后對(duì)批捕、起訴環(huán)節(jié)的工作量本就有所增加，未成年人特殊保護(hù)的工作要求也不斷提高，人案矛盾會(huì)進(jìn)一步凸顯。（2）附條件不起訴規(guī)定了要求聽取公安機(jī)關(guān)和被害人的意見，如果公安機(jī)關(guān)或被害人不同意對(duì)犯罪嫌疑人附條件不起訴應(yīng)如何處理尚待明確。（3）附條件不起訴制度很多情況下會(huì)和刑事和解制度一起進(jìn)行，如何保證不同的犯罪嫌疑人在同等條件下受到平等對(duì)待，以免讓人感覺有花錢買刑之虞。（4）附條件不起訴的監(jiān)督職責(zé)可以由案件承辦人承擔(dān)，也可以由檢察機(jī)關(guān)依靠觀護(hù)體系、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)委托相關(guān)人員進(jìn)行，并定時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。但是以聘請(qǐng)專門的考察機(jī)構(gòu)開展此項(xiàng)工作為宜。
在上述問題論證解決后，研究制定開展未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴工作的具體工作流程及工作細(xì)則。聯(lián)系具有資質(zhì)的專業(yè)考察機(jī)構(gòu)，摸清開展此項(xiàng)工作需要的資金。
六、關(guān)于“犯罪記錄封存”
（一）新法規(guī)定
新修《刑事訴訟法》第275條規(guī)定，“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪嫌疑人記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”
（二）工作現(xiàn)狀
刑事記錄是指涉罪未成年人進(jìn)入刑事訴訟程序后所留下的所有記錄，包括定罪量刑記錄和其他刑事記錄，如刑事立案記錄、強(qiáng)制措施記錄、不起訴記錄等。我院在檢察環(huán)節(jié)中沒有開展過有關(guān)未成年犯罪嫌疑人犯罪記錄封存工作。但是在辦案過程中，我們始終堅(jiān)持最大限度的保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，注重保護(hù)未成年人的隱私，盡可能縮小未成年人犯罪后的不良影響。
（三）存在問題
第一，犯罪記錄封存缺乏操作細(xì)則。未成年人犯罪記錄的封存涉及到戶籍制度、學(xué)籍制度、檔案制度等多個(gè)方面的改革，操作起來比較復(fù)雜，難以一蹴而就。第二，犯罪記錄封存實(shí)際效果還有待檢驗(yàn)。雖然新修刑事訴訟法規(guī)定對(duì)未成年人的犯罪記錄予以封存，然而法律規(guī)定有但書，授權(quán)有關(guān)單位依法查詢，犯罪記錄仍有外泄可能。此外，目前全國公安機(jī)關(guān)犯罪記錄實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)，在某地對(duì)犯罪記錄封存，如何保證在其他地方無法查詢到，是必須研究解決的問題。第三，犯罪記錄封存和現(xiàn)行的訴訟公開原則存在沖突。刑訴法規(guī)定了一些訴訟公開的原則，如審判時(shí)未滿十八周歲的人不公開審理，但是宣判是公開的；犯罪時(shí)未滿十八周歲審判時(shí)已滿十八周歲的審理是公開的；不起訴決定的宣告也是公開的。如果在未成年人的犯罪記錄已經(jīng)被公開以后再去封存其犯罪記錄，會(huì)不會(huì)對(duì)封存的效果、意義和價(jià)值產(chǎn)生影響值得思考。第四，犯罪記錄封存和社會(huì)化幫教可能存在沖突。未成年人犯罪的教育矯治需要社會(huì)化幫教，如涉罪未成年人的社會(huì)調(diào)查、合適成年人參與訴訟、訴前考察，不訴幫教、緩刑社區(qū)矯治等等，都離不開各方面社會(huì)力量和學(xué)校、社區(qū)等單位的支持配合，這就不可避免地?cái)U(kuò)大了知悉未成年人犯罪記錄的人員范圍，提高了犯罪記錄公開的可能性，這與犯罪記錄封存制度的要求是存在矛盾的。
關(guān)鍵詞 刑訴法 未成年人 刑事檢察
作者簡介：劉琳玲，松陽縣人民檢察院。
據(jù)相關(guān)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，在所有刑事案件中未成年犯罪案件的數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)，與、環(huán)境污染并列成為“世界三大公害”。在所有的未成年刑事案件中呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：低齡化、犯罪類型多元化以及團(tuán)伙化等。目前，我國未成年人刑事犯罪現(xiàn)狀相當(dāng)嚴(yán)峻，迫切需要加強(qiáng)對(duì)未成年監(jiān)督管理工作。目前，社會(huì)主義和諧社會(huì)是新時(shí)期中國特色社會(huì)主義建設(shè)的核心旋律，而未成年犯罪問題嚴(yán)重阻礙了我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)社會(huì)主義的和諧發(fā)展具有一定的威脅。
未成年人是國家的未來，民族的希望，其健康成長對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和諧具有重要的作用。對(duì)于當(dāng)前我國未成年犯罪問題，全社會(huì)都給予了普遍的關(guān)注，我國在法律和政策方面伴隨著未成年人檢查工作二十年的發(fā)展也取得了巨大的進(jìn)步，但同樣因?yàn)樯鐣?huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)前我國現(xiàn)行的未成年人刑事檢察工作已經(jīng)不足以滿足時(shí)代的需求，暴露出的不足逐漸增多。最近幾年伴隨著未成年人犯罪案件數(shù)量的不斷增加，給國家司法部門和相關(guān)司法工作者帶來了嚴(yán)峻的任務(wù)和挑戰(zhàn)。未成年人刑事司法制度的建立、發(fā)展和完善，成為每一位司法工作者必須要面對(duì)的重大課題。檢察機(jī)關(guān)是國家法律實(shí)施的監(jiān)督機(jī)關(guān)，未成年人刑事檢查制度是未成年人刑事司法的重要組成部分。
在對(duì)于未成年人刑事檢察工作的多年實(shí)踐探索中，近年有了突破性的進(jìn)展，特別是修訂的《刑事訴訟法》（下稱“新訴訟法”），內(nèi)容條例中用特殊章11個(gè)條文形式，對(duì)未成年刑事訴訟程序進(jìn)行了規(guī)定，這對(duì)未成年刑事訴訟制度的發(fā)展來說是一項(xiàng)空前的機(jī)遇，同時(shí)也是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)樾聲r(shí)代賦予了新的歷史人物，對(duì)我們?nèi)蘸蟮臋z察工作提出了更高的要求。
一、未成年人犯罪現(xiàn)狀及特點(diǎn)
（一）犯罪年齡低齡化
因?yàn)槲闯赡耆艘驗(yàn)樾睦頎顟B(tài)不夠穩(wěn)定，各方面的是非判斷能力不夠成熟，缺少足夠的自我控制能力，過于偏激，而且當(dāng)代的未成年又大多數(shù)為獨(dú)生子女，習(xí)慣以自我為中心，種種原因使得近年我國未成年犯罪的年齡不斷提前。調(diào)查結(jié)果顯示：在年滿14周歲且未滿16周歲的未成年在實(shí)施殺人、搶劫等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)數(shù)量逐年遞增趨勢(shì)，同時(shí)在未成年人犯罪所占刑事案件的比例也在不斷的增大。
（二）犯罪的團(tuán)伙化、多為共同犯罪
未成年人伴隨其年齡的不斷增長，獨(dú)立性意識(shí)日益增強(qiáng)，未成年人更容易接受和同齡人之間的交往，容易被煽動(dòng)和利用，存在不信任長輩和家長的叛逆心理。由于個(gè)人單獨(dú)行動(dòng)會(huì)存在恐懼的心理，加之自身缺少足夠的智力和經(jīng)驗(yàn)等因素，所以在實(shí)施犯罪活動(dòng)過程中，往往會(huì)以團(tuán)伙的形式進(jìn)行。多人行動(dòng)，會(huì)彌補(bǔ)個(gè)人智力經(jīng)驗(yàn)上的欠缺，同時(shí)也不會(huì)有過多的恐懼感，減少了犯罪過程中的阻力，增大了作案的成功率。目前查處的一些未成年犯罪團(tuán)體當(dāng)中，很大部分已經(jīng)具備了黑社會(huì)組織的雛形，如果不注意控制，后果不堪設(shè)想。
（三）犯罪主體文化程度偏低
在未成年刑事案件的犯罪主體中，絕大部分未成年人都是呈現(xiàn)一個(gè)明顯的特點(diǎn)，受教育程度是偏低的，大部分僅僅只是初中文化或者小學(xué)文化，還有一部分甚至是文盲，受教育程度的偏低導(dǎo)致其法律意識(shí)淡薄，對(duì)法律沒有清楚的認(rèn)識(shí)，同時(shí)未成年人又缺乏足夠的是非辨別能力和誘惑的抵制能力，從而容易走上犯罪的道路。
（四）激情犯罪、無復(fù)雜原因
未成年時(shí)期是處在一個(gè)人生觀價(jià)值觀形成的重要時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期，青少年的叛逆心理也是最嚴(yán)重的一個(gè)階段，不服管教，逞強(qiáng)好勝，哥們義氣，做事只圖一時(shí)刺激不考慮后果，通常就是因?yàn)橐稽c(diǎn)小事就會(huì)導(dǎo)致其情緒激化，致使犯罪的發(fā)生。
（五）犯罪種類多元化與罪名集中化并存
未成年人處在一個(gè)身體、心理、生理發(fā)展的特殊時(shí)期，各方面都極不穩(wěn)定，在實(shí)施犯罪過程中往往不計(jì)后果，具有一定的瘋狂性。近年，因?yàn)槭艿酱罅坎涣伎飼陀耙曌髌返挠绊懀斐汕嗌倌晷陨碲呌谠缡?，而其心理成長卻相對(duì)滯后，在這種矛盾在在且外界又存在誘惑的情況下，很容易引發(fā)青少年犯罪。
二、新刑訴法對(duì)于未成年人刑事檢察制度存在的問題及分析
（一） 未成年人檢察制度的設(shè)計(jì)缺陷
1. 立法缺乏系統(tǒng)化。我國政府和社會(huì)各界盡管十分重視未成年人的司法制度建設(shè)，我國的未成年人司法制度也在不斷的完善，但是相關(guān)的一些內(nèi)容及規(guī)定只能散見于各種法律法規(guī)和司法解釋中，內(nèi)容比較分散，規(guī)定內(nèi)容也不夠具體，這對(duì)司法檢察工作帶來了極大的不便。在新《刑事訴訟法》出臺(tái)后，對(duì)未成年刑事訴訟程序進(jìn)行了一定的彌補(bǔ)作用，但規(guī)定內(nèi)容都是比較原則而不具體，導(dǎo)致法律條文間缺少聯(lián)系，依然未能形成系統(tǒng)、專門、獨(dú)立的法律體系。
2. 缺乏配套工作機(jī)制。新《刑事訴訟法》針對(duì)未成年刑事案件確定了“教育、感化、挽救”的方針以及“教育為主、懲罰為輔”的原則，同時(shí)還規(guī)定了法律援助制度、社會(huì)調(diào)查制度、未成年人犯罪記錄封存制度等一系列未成年人特殊訴訟程序，但是這些規(guī)定程序都嚴(yán)重缺乏與之相對(duì)應(yīng)的細(xì)則規(guī)定和具體的工作流程，操作起來也極難統(tǒng)一。檢查機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在執(zhí)法工作中涉及到的未成年人刑事訴訟案件，對(duì)其工作制度化，規(guī)范化要求很高，完善司法監(jiān)察工作制度，細(xì)化部門工作流程，這樣才能保證未成年人司法工作的順利開展。 3. 未形成制度化的未成年人保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。要實(shí)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)前未成年人犯罪的有效控制及幫扶教育，是需要公、檢、法、司各部門之間密切合作的。但目前，檢查工作缺乏系統(tǒng)化制度的支持，導(dǎo)致現(xiàn)在的未成年人檢察工作呈現(xiàn)責(zé)任主體不明、執(zhí)行主題不清等一系列不明確的問題，也造成了對(duì)犯罪未成年人教育感化工作的重重困難，也使得未成年人刑事檢察工作的成效不佳。
三、新《刑事訴論法》下對(duì)于未成年人檢察工作的加強(qiáng)和改進(jìn)措施
目前，我國未成年犯罪預(yù)防工作不容樂觀，在未成年犯罪預(yù)防工作中，要充分利用社會(huì)上各方面的資源力量，形成一股合力，彌補(bǔ)單一方力量的不足，針對(duì)未成年犯罪的具體原因，深入分析，充分依靠各界力量，進(jìn)行綜合治理，來預(yù)防和減少未成年的犯罪的發(fā)生。
（一）完善立法
完善我國預(yù)防未成年犯罪的相關(guān)法律是預(yù)防并減少未成年犯罪的根本措施。目前我國存在的一系列針對(duì)未成年法律法規(guī)，都是比較籠統(tǒng)的，實(shí)際操作難度較大。而且隨著社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未成年犯罪活動(dòng)又逐漸呈現(xiàn)新的特點(diǎn)：低齡化，團(tuán)伙化，誘因簡單，類型多元化及罪名集中化等，原有的法律法規(guī)已經(jīng)不能滿足新的需求，預(yù)防和控制未成年犯罪活動(dòng)又面臨了新的挑戰(zhàn)。所以，我們要充分利用到這個(gè)新《刑事訴訟法》頒行的這個(gè)機(jī)遇，進(jìn)一步展開完善立法工作，制定及實(shí)施相關(guān)的防范未成年犯罪的政策和措施，真正使預(yù)防未成年人犯罪工作做到有法可依。
（二）對(duì)未成年人的司法保護(hù)工作要大力度加強(qiáng)
未成年的司法保護(hù)就是指司法工作人員依據(jù)相關(guān)未成年法律法規(guī)進(jìn)行司法活動(dòng)，徹對(duì)未成年人進(jìn)行“教育，感化，挽救”的方針，并切實(shí)保護(hù)未成年合法權(quán)益的一種法律行為。對(duì)未成年人傳統(tǒng)的司法保護(hù)制度是分散式的司法保護(hù)模式，這種保護(hù)模式有其現(xiàn)實(shí)合理性，但在其他方面也存在著一定的不足：結(jié)構(gòu)上具有分散性，保護(hù)方向又缺少重點(diǎn)，具體時(shí)間的處理手段又過于單一，顯然這種司法保護(hù)模式已經(jīng)不足以滿足新形勢(shì)下的需求，所以在新《刑事訴論法》體系下，我們構(gòu)建出了一種全新的保護(hù)模式――即司法保護(hù)一站式機(jī)制。一站式模式就是指檢察機(jī)關(guān)在處理未成年犯罪案件中，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在審查批捕、起訴和出庭公訴等各環(huán)節(jié)，進(jìn)行特殊審理的標(biāo)準(zhǔn)樣式。在此模式中，明確了檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)未成年刑事案件處理工作中的主導(dǎo)機(jī)關(guān)地位，以及在未成年刑事案件訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的審理的內(nèi)容和方式。
（三）改革教育體制，使我國未成年文化程度普遍提高
（四）重視家庭預(yù)防作用
（五）鏟除社會(huì)不良誘因，精華社會(huì)風(fēng)氣
關(guān)鍵詞：社會(huì)調(diào)查；理解；適用
中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8500（2013）09-0049-01
一、何為未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度
對(duì)于未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的概念，目前學(xué)術(shù)界并未形成統(tǒng)一的說法，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百六十八條的規(guī)定，可概括為：偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在辦理未成年人刑事案件中，在查明案件本身事實(shí)外，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、家庭生活環(huán)境、幫教條件等情況進(jìn)行了解，形成的對(duì)犯罪主體主觀惡性、社會(huì)危險(xiǎn)性、可矯治性、可諒解性的系統(tǒng)評(píng)估報(bào)告或資料。
二、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的理解、適用
目前有關(guān)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的規(guī)定主要為《刑事訴訟法》，但該規(guī)定較為原則、寬泛。若要在實(shí)踐中發(fā)揮未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的應(yīng)有效用，則必須先充分理解其內(nèi)涵。
（一）調(diào)查的主體
根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，社會(huì)調(diào)查的主體是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院與人民法院。通常我們認(rèn)為，公安、檢察、法院既可以是社會(huì)調(diào)查的啟動(dòng)主體，也可以直接是調(diào)查的實(shí)施主體；但是社會(huì)調(diào)查一般需要大量的人力和精力，目前司法實(shí)踐普遍存在案多人少的狀況，辦案人員往往沒有足夠時(shí)間進(jìn)行細(xì)致調(diào)查，很難保證社會(huì)調(diào)查制度得到真正的落實(shí)，發(fā)揮其應(yīng)有效用。
因此，如何才能真正使社會(huì)調(diào)查工作落到實(shí)處、發(fā)揮實(shí)效是擺在我們面前一個(gè)亟待解決的問題。由于社會(huì)調(diào)查報(bào)告必須保證其客觀與公正性，本著節(jié)約司法成本的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為可以適時(shí)建立多元化調(diào)查主體格局，考慮成立一個(gè)專門性社會(huì)調(diào)查組織作為獨(dú)立的第三方來進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，該組織人員由青少年保護(hù)組織、社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)等中立調(diào)查機(jī)構(gòu)等組成，并對(duì)參與調(diào)查的人員進(jìn)行必要的培訓(xùn)，包括法律、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)知識(shí)，使調(diào)查員具有獨(dú)立性、專業(yè)性、專職性以及長期性。在對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查時(shí)，將此項(xiàng)調(diào)查任務(wù)交予該組織人員進(jìn)行。但與涉案當(dāng)事人有近親屬關(guān)系，或者與調(diào)查事項(xiàng)和所涉案件有利害關(guān)系的人員，不得作為該案的調(diào)查人員。
（二） 調(diào)查的內(nèi)容
我國對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的規(guī)定主要包括“六部門意見”和《刑事訴訟法》，上述規(guī)定對(duì)社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容具有一定的指導(dǎo)性，但這些規(guī)定往往是從未成年犯罪嫌疑人、被告人基本的信息、生活經(jīng)歷等較為表面的指標(biāo)來考量未成年人是否具備有效監(jiān)護(hù)或者社會(huì)幫教條件，并未涉及到影響未成年人犯罪的深層次內(nèi)在原因。
所以，筆者認(rèn)為，在社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容上，我國可以參考俄羅斯和日本的相關(guān)做法，在現(xiàn)有普遍對(duì)個(gè)人基本情況、家庭背景、受教育情況、居住環(huán)境調(diào)查的基礎(chǔ)上，聘請(qǐng)具有專業(yè)知識(shí)的人員對(duì)未成年人的心理做專業(yè)的測(cè)試，利用專業(yè)知識(shí)全面分析，深層次挖掘?qū)е挛闯赡耆朔缸锏乃枷敫椿騼?nèi)在原因，進(jìn)而作出未成年犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性評(píng)估、提出幫教建議。
（三） 調(diào)查的方式
社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)的時(shí)間應(yīng)該在偵查階段，手段也應(yīng)盡可能多樣化。但實(shí)踐中，調(diào)查方式普遍比較單一，通常為傳統(tǒng)的訪談方式，主要包括：到未成年人生活、學(xué)習(xí)、工作的地方走訪，通過調(diào)查問卷調(diào)查、面對(duì)面談話、觀察情況、電話采訪、書面函件調(diào)查；不定時(shí)地對(duì)未成年被告人或者犯罪嫌疑人進(jìn)行談話等方式了解未成年人的平時(shí)表現(xiàn)。
上述調(diào)查方式在一定程度上為調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容采集提供了大量的素材，但為了使調(diào)查內(nèi)容具有客觀性、真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性和實(shí)用性，我們?nèi)孕璺e極拓展社會(huì)調(diào)查新方式、新渠道。將各種不同的調(diào)查方式結(jié)合起來，互相印證，如通過心理測(cè)試、醫(yī)學(xué)或精神病學(xué)鑒定等方法，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行專業(yè)的科學(xué)鑒定，以期更好地印證走訪所得到的信息，分析被告人人格情況和走向犯罪道路的原因，真正有助于未成年人刑事案件的辦理。
（四） 調(diào)查報(bào)告的適用
社會(huì)調(diào)查報(bào)告是一個(gè)綜合反映未成年犯罪嫌疑人背景的資料，對(duì)未成年犯罪嫌疑人或被告人的品格以及可信度都能起到比較直觀的證明作用。實(shí)踐中，調(diào)查報(bào)告可適用于公安偵查、審查逮捕、審查、緩刑建議、法院審判以及教育未成年人犯罪嫌疑人、被告人各個(gè)環(huán)節(jié)中。
在偵查過程中，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告情況，決定是否提請(qǐng)批捕、移送審查；審查逮捕過程中，檢察機(jī)關(guān)可通過參考社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，綜合衡量查明其社會(huì)危險(xiǎn)性，查明未成年人犯罪嫌疑人是否具有逮捕的必要性；審查過程中，公訴部門可以根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，做出是否提起公訴、附條件不或者不的決定；在檢察院向法院提出緩刑建議時(shí)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容所反映的未成年人人身危險(xiǎn)性，以及是否具有有效監(jiān)護(hù)、幫教條件可以為保證緩刑的正確實(shí)施提供有效參考；審判階段，社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為品格證明，在量刑中適用。除此之外，在判決生效后，對(duì)未成年人罪犯進(jìn)行教育挽救過程中，可參照社會(huì)調(diào)查報(bào)告中有關(guān)未成年人犯罪嫌疑人、被告的思想情況調(diào)查，摸清其綜合表現(xiàn)，對(duì)未成年人進(jìn)行有針對(duì)性的法制教育和前途教育，真正做到幫助未成年人罪犯，使其擁有一片更廣闊的天空。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳冰，李雅華.德國少年司法保護(hù)簡述[J].青少年犯罪問題.2005，（03）：59-62.
[2]尹琳.日本少年法研究[M].北京： 中國人民公安大學(xué)出版社，2005： 176.
