序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的公司法董監(jiān)事履職報(bào)告樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

董事會(huì)秘書(shū),不同于一般意義上的秘書(shū),被譽(yù)為“公司高管層中最職業(yè)化的崗位”,尤其是上市公司董秘,在資本圈里儼然處于各方利益交匯的樞紐點(diǎn)――公司的“對(duì)外發(fā)言人”,公司與政府主管部門(mén)的“指定聯(lián)系人”,公司與新聞媒體的“窗口”,公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間的協(xié)調(diào)人,同時(shí)還是公司進(jìn)行資本運(yùn)作時(shí)的參與者。而從國(guó)外的制度來(lái)比較,接待投資者一般都是由公司CEO或者CFO直接出面,國(guó)外其實(shí)是沒(méi)有董秘制度的。

中國(guó)《公司法》規(guī)定,上市公司應(yīng)設(shè)公司董事會(huì)秘書(shū),由董事會(huì)委任;公司董事會(huì)秘書(shū)是公司的高級(jí)管理人員,負(fù)責(zé)公司股東大會(huì)和董事會(huì)會(huì)議的籌備、文件保管以及公司股東資料的管理,辦理信息披露事務(wù)等投資者關(guān)系管理的事宜。作為資源在握的高級(jí)人才,董秘是最佳的副總經(jīng)理、常務(wù)副總經(jīng)理、副總裁、總經(jīng)理的人選。這是董秘職業(yè)發(fā)展的一個(gè)渠道。作為公司財(cái)務(wù)事務(wù)的最高負(fù)責(zé)人――CFO,通常又都是公司必然的高級(jí)管理人員。在投資者關(guān)系管理的實(shí)務(wù)中,投資者所關(guān)注的很多事務(wù)都與財(cái)務(wù)有關(guān),董事會(huì)秘書(shū)經(jīng)常需要從CFO處了解財(cái)務(wù)數(shù)字及形成該數(shù)字背后的邏輯,有些時(shí)候還需要邀請(qǐng)CFO直接回答投資者的問(wèn)題。近年來(lái),越來(lái)越多的上市公司不再單獨(dú)設(shè)立董事會(huì)秘書(shū)一職,而選擇由CFO兼任董秘,而這一改變對(duì)公司治理有何利弊、又會(huì)對(duì)投資者關(guān)系管理產(chǎn)生哪些關(guān)鍵影響?筆者試從自身實(shí)踐體會(huì)來(lái)加以解讀。

董秘的歷史沿革及職責(zé)

董事會(huì)秘書(shū)在英美公司法上被稱(chēng)作公司秘書(shū)(company secretary),最早追溯到1841年的英國(guó)公司法報(bào)告的案例中。最初,董事會(huì)秘書(shū)僅作為公司的普通雇員,處理一些文書(shū)事務(wù),與普通的“秘書(shū)”無(wú)本質(zhì)區(qū)別,隨著董事會(huì)秘書(shū)所承擔(dān)的責(zé)任越來(lái)越多,在公司中的地位日益上升,開(kāi)始發(fā)揮重要作用。1971年,董事會(huì)秘書(shū)作為公司法定機(jī)關(guān)的地位得到確認(rèn)。英國(guó)1985年公司法和1989年公司法都對(duì)董事會(huì)秘書(shū)的任職資格、職權(quán)與責(zé)任等方面進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定,特殊屬性的賦予使董事會(huì)秘書(shū)開(kāi)始在公司治理結(jié)構(gòu)中成為關(guān)鍵因素。

在中國(guó),董事會(huì)秘書(shū)得到有關(guān)法律、法規(guī)上的認(rèn)同,最早起源于國(guó)務(wù)院《關(guān)于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》(1994),該規(guī)定第15條明確了董事會(huì)秘書(shū)為公司的高級(jí)管理人員。而后,中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司章程指引》(1997)中及《上海證券交易所股票上市規(guī)則》(1998)和《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》(1997)中有關(guān)章節(jié)都明確了董事會(huì)秘書(shū)這一職位,都進(jìn)一步重申了董秘屬于公司的高級(jí)管理人員并成為投資者與上市公司溝通的重要橋梁。

2005年10月,新修訂的《公司法》第124條明確規(guī)定:上市公司設(shè)董事會(huì)秘書(shū),并規(guī)定了董秘相應(yīng)的職責(zé)。

從以上董事會(huì)秘書(shū)的發(fā)展沿革可以看出,在英美法系國(guó)家,董事會(huì)秘書(shū)制度設(shè)置的最初目的是為了完善公司內(nèi)部的管理,使公司運(yùn)轉(zhuǎn)更加規(guī)范、協(xié)調(diào)。它隨著公司制度的發(fā)展而衍生,并從公司法角度進(jìn)行規(guī)制。而在中國(guó)設(shè)立董事會(huì)秘書(shū)制度的主要目的是為了滿(mǎn)足公司上市后的規(guī)范運(yùn)作和監(jiān)管要求,也更多地表現(xiàn)為證監(jiān)會(huì)和證券交易所從證券法的角度進(jìn)行規(guī)制。

英美法系國(guó)家董事會(huì)秘書(shū)的法律地位經(jīng)過(guò)了一個(gè)不斷上升的過(guò)程,董事會(huì)秘書(shū)現(xiàn)作為公司管理方面的主要高級(jí)職員,已具有廣泛而實(shí)質(zhì)性的義務(wù)和責(zé)任。但在我國(guó),雖然根據(jù)《公司法》、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、滬深證券交易所制定的有關(guān)規(guī)定,上市公司均設(shè)立了董事會(huì)秘書(shū)一職,證監(jiān)會(huì)、滬深證券交易所也制定了相應(yīng)的制度,明確了董事會(huì)秘書(shū)作為上市公司高級(jí)管理人員,負(fù)責(zé)涉及董事會(huì)和股東大會(huì)相關(guān)文件及籌備事宜、信息披露事務(wù)、文件管理及處理董事會(huì)執(zhí)行職權(quán)所產(chǎn)生的事務(wù)等職責(zé)。但從我們國(guó)家現(xiàn)狀來(lái)講,一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是:董秘還不是一個(gè)具有資歷深、影響力大的職務(wù)(否則就不會(huì)在公司法中規(guī)定“董秘也是公司的高級(jí)管理人員”),很多公司董事會(huì)秘書(shū)難有實(shí)質(zhì)意義的高管地位,更無(wú)法實(shí)現(xiàn)披露、協(xié)調(diào)及監(jiān)管的治理職能。

董秘工作的主要對(duì)象是中小投資者、機(jī)構(gòu)投資者、大股東、董事會(huì)、管理層、中介機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等公司相關(guān)利益人,其從中起到橋梁和紐帶作用;主要工作方式是溝通和協(xié)調(diào),董秘在其中需要兼顧各方的利益和接受法律法規(guī)的約束。由于大股東的利益往往與中小股東不一致,端著大股東的飯碗為中小股東的利益說(shuō)事,使得董秘的工作環(huán)境從根本上來(lái)說(shuō)是受到擠壓的,同時(shí)由于不少上市公司的管理層并不了解董秘的職責(zé)和上市公司的相關(guān)規(guī)則,使得董秘往往成為公司管理層“行使職權(quán)”的障礙。董秘在多數(shù)情況下對(duì)公司的眾多決策只是了解但不能全程或充分了解,執(zhí)行多數(shù)任務(wù)要在多方面的壓力和規(guī)定中尋求平衡。如果公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)董秘工作職責(zé)認(rèn)識(shí)不到、支持不夠,董秘就很難開(kāi)展工作。以上因素導(dǎo)致董秘“基本上是監(jiān)管部門(mén)用來(lái)幫助公司規(guī)范和監(jiān)督合規(guī)運(yùn)營(yíng)的工具”,而很難真正發(fā)揮董秘作為高管人員的作用。

CFO兼任董秘的天然優(yōu)勢(shì)

投資者關(guān)系管理的實(shí)務(wù)已經(jīng)表明,CFO在企業(yè)處理與投資者關(guān)系的時(shí)候所起的作用是巨大的,甚至在某些方面所起的作用是董秘所不能替代的。尤其是當(dāng)董秘不懂財(cái)務(wù)管理,對(duì)財(cái)務(wù)知識(shí)比較缺乏時(shí),CFO對(duì)投資者來(lái)說(shuō)表現(xiàn)的更為重要。

一方面,CFO作為公司財(cái)務(wù)工作的負(fù)責(zé)人,參與公司戰(zhàn)略制定,戰(zhàn)略在財(cái)務(wù)方面的落實(shí)、重要經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的決策,財(cái)務(wù)預(yù)算審核與控制,資金的調(diào)度與監(jiān)控等,對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況的了解和掌握比董秘詳細(xì)深入得多,有天然的優(yōu)勢(shì)。CFO兼任董事會(huì)秘書(shū)能夠自然滿(mǎn)足董秘為履行職責(zé)了解公司相關(guān)經(jīng)營(yíng)情況的需求,而且由于參與了整個(gè)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的擬定和落實(shí),能夠更系統(tǒng)和真切的感知和掌握公司所處的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)環(huán)境、公司應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的措施及由此造成的財(cái)務(wù)影響。

另一方面,公司的財(cái)務(wù)信息是資本市場(chǎng)及投資者非常關(guān)注的內(nèi)容,CFO在履行其職責(zé)的過(guò)程中自然涉及到了對(duì)交易財(cái)務(wù)處理的判斷、決定并形成了投資者看到的結(jié)果,CFO兼任董秘,可以讓CFO以董秘身份面對(duì)投資者時(shí),提供投資者更加詳盡的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及背后的邏輯,同時(shí)增強(qiáng)投資者對(duì)此種信息的信賴(lài)度。

投資者關(guān)心的很多問(wèn)題,包括運(yùn)營(yíng)和業(yè)績(jī)等多方面都是CFO的工作范疇,而且許多問(wèn)題雖然表現(xiàn)為財(cái)務(wù)問(wèn)題,但仍是綜合了公司當(dāng)前的運(yùn)營(yíng)、未來(lái)的發(fā)展等一系列涉及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、資本運(yùn)作、戰(zhàn)略發(fā)展等一整套用價(jià)值反映數(shù)字的問(wèn)題。由于CFO既了解公司所有重大的經(jīng)營(yíng)狀況,也知道公司發(fā)展思路和發(fā)展定位,又對(duì)資本市場(chǎng)有一定程度的認(rèn)識(shí)。由CFO兼任董秘,憑借其對(duì)公司財(cái)務(wù)、對(duì)行業(yè)前景的熟稔和敏銳,能夠從多方面更好的滿(mǎn)足資本市場(chǎng)對(duì)董秘在扮演公司“新聞發(fā)言人”角色時(shí)的期望,從而讓投資者更加深入和踏實(shí)的了解公司、做出全面的判斷。

在海外,CFO的工作主要由三個(gè)部分組成,一是處理與投資者關(guān)系,及時(shí)向他們通報(bào)公司動(dòng)態(tài);二是公司的內(nèi)部財(cái)務(wù)管理;三是融資。而CFO在實(shí)現(xiàn)其主要職責(zé)“為股東創(chuàng)造更高的價(jià)值”時(shí),除了采取傳統(tǒng)、穩(wěn)健的“成本節(jié)約控制和風(fēng)險(xiǎn)管理”措施外,更多的是擔(dān)當(dāng)維系公司與投資者關(guān)系的橋梁,通過(guò)“協(xié)調(diào)和保持與投資者的良好關(guān)系”,借助資本市場(chǎng),為公司的快速發(fā)展融得所需資金以及通過(guò)企業(yè)并購(gòu)等資本運(yùn)作的手段為公司整體價(jià)值的提升貢獻(xiàn)力量。

根據(jù)美國(guó)國(guó)家投資者關(guān)系協(xié)會(huì)(NIRI)公布的2005年投資者關(guān)系執(zhí)行人評(píng)估調(diào)查報(bào)告顯示,69%的美國(guó)公司投資者關(guān)系官員要向CFO負(fù)責(zé),而這個(gè)百分比在2003年后就沒(méi)有再改變過(guò),這一結(jié)果表明了CFO在投資者關(guān)系管理中責(zé)無(wú)旁貸。

實(shí)際上,如上對(duì)CFO角色的擴(kuò)展定位,在海外上市的中國(guó)企業(yè)中已經(jīng)在實(shí)踐,眾多CFO早已經(jīng)奔走于公司與投資者之間,成為上市公司維護(hù)投資者關(guān)系中重要的一環(huán)。相反,國(guó)內(nèi)A股上市公司卻更多地把相關(guān)的職責(zé)交由董秘來(lái)處理,CFO仍深深隱身于投資者關(guān)系管理的幕后,埋頭于公司的財(cái)務(wù)及融資文件之中。在資本運(yùn)作大行其道的今天,市場(chǎng)更需要富有激情的表演能力以及卓有成效的溝通能力的全能CFO。CFO有能力也應(yīng)該在投資者關(guān)系維護(hù)中扮演重要角色。

提升公司治理水平

按照財(cái)政部等五部委頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其指引要求“董事會(huì)負(fù)責(zé)內(nèi)部控制的建立健全和有效實(shí)施。監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)建立與實(shí)施內(nèi)部控制進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)理層負(fù)責(zé)組織領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)內(nèi)部控制的日常運(yùn)行;企業(yè)應(yīng)當(dāng)成立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或者指定適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)內(nèi)部控制的建立實(shí)施”。由于中國(guó)的內(nèi)控概念最初源自會(huì)計(jì)控制(1999年修訂的《會(huì)計(jì)法》,第一次以法律的形式對(duì)建立健全內(nèi)部控制提出原則要求,財(cái)政部隨即連續(xù)制定了《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范――基本規(guī)范》等七項(xiàng)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范),相應(yīng)的在企業(yè)談內(nèi)控也主要是基于會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)管理的內(nèi)部控制,與此相適應(yīng),在企業(yè)內(nèi)控建設(shè)的實(shí)際推動(dòng)者和責(zé)任者往往落在了CFO(或類(lèi)似分管財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理)身上;雖然法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定董秘在內(nèi)部控制建設(shè)方面的職責(zé),但落實(shí)“董事會(huì)負(fù)責(zé)內(nèi)部控制的建立健全”的推動(dòng)責(zé)任實(shí)際上落在了董秘身上,董秘規(guī)范公司治理、合規(guī)經(jīng)營(yíng)的職責(zé)必須通過(guò)不斷健全公司內(nèi)部控制體系、并保證有效運(yùn)行才能實(shí)現(xiàn)。

在公司內(nèi)控管理的實(shí)務(wù)中,由于董秘更側(cè)重于三會(huì)的形式規(guī)范運(yùn)行及相應(yīng)組織結(jié)構(gòu)按照法規(guī)及監(jiān)管部門(mén)的要求設(shè)立,并不具體關(guān)注董事會(huì)如何實(shí)質(zhì)推動(dòng)細(xì)節(jié)的內(nèi)部控制制度的完善與銜接,而負(fù)責(zé)內(nèi)部控制建設(shè)的CFO往往又無(wú)力影響董事會(huì)(除CFO已經(jīng)進(jìn)入董事會(huì)的情形)強(qiáng)化對(duì)具體內(nèi)部控制體系的完善及為實(shí)施有效內(nèi)部控制的機(jī)構(gòu)的設(shè)置及調(diào)整,這就導(dǎo)致大多數(shù)公司的內(nèi)部控制的宏觀層面(內(nèi)部治理)與內(nèi)部控制的微觀層面(制度體系的完善及相應(yīng)的組織及執(zhí)行)相脫節(jié)。從宏觀看,公司的治理似乎很規(guī)范,從微觀看,內(nèi)部的制度體系似乎也很健全,但此二者之間缺乏有機(jī)的聯(lián)系和協(xié)調(diào),導(dǎo)致公司的內(nèi)部控制還是停留在會(huì)計(jì)控制的層面,難以有實(shí)質(zhì)性的突破。顯然,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和企業(yè)環(huán)境的變化,單純依賴(lài)會(huì)計(jì)控制已難以應(yīng)對(duì)企業(yè)面對(duì)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),會(huì)計(jì)控制必須向全面風(fēng)險(xiǎn)控制發(fā)展;公司需要有一個(gè)更綜合且更具推動(dòng)力的職位去協(xié)調(diào)公司治理與內(nèi)控建設(shè)、協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)部門(mén)在內(nèi)控建設(shè)方面的分歧,推動(dòng)內(nèi)部控制建設(shè)有力、深入開(kāi)展。CFO兼任董秘將有利于使管理層的利益同股東一致,對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制更有效率,同時(shí)由于CFO更可能與董事會(huì)其他成員分享財(cái)務(wù)報(bào)告功能的相關(guān)信息,討論促進(jìn)公司規(guī)范、持續(xù)發(fā)展及保證財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)確、完整的內(nèi)部控制體系的建設(shè),從而實(shí)質(zhì)推動(dòng)公司內(nèi)部控制建設(shè)水平的提高。

多贏的選擇

從筆者的切身體驗(yàn)來(lái)看,CFO兼職董秘后確實(shí)工作更繁忙,壓力更大,有關(guān)資本市場(chǎng)的知識(shí)、與投資者、媒體的溝通能力等方面對(duì)我也提出了更高的要求。但對(duì)我本人來(lái)說(shuō),顯著加深了自己對(duì)資本市場(chǎng)運(yùn)作、投融資管理、公司治理等方面的認(rèn)識(shí),拓展了工作視野,提升了綜合能力,也讓自己的職業(yè)生涯更加豐富,未來(lái)職業(yè)規(guī)劃空間更加寬闊。對(duì)公司而言,客觀上減少公司高管職數(shù)、降低了管理成本、溝通也更有效率、同時(shí)還有利于提升公司的投資者關(guān)系管理水平、推動(dòng)公司治理及內(nèi)部控制的提升。我認(rèn)為,CFO兼職董事會(huì)秘書(shū)是多贏的選擇。

第2篇

內(nèi)部審計(jì)

審計(jì)是內(nèi)控的重要部分,也是保證公司治理有效的重要環(huán)節(jié)。完整、理想的銀行的內(nèi)審組織架構(gòu)是在監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)均設(shè)有審計(jì)委員會(huì)并下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)----審計(jì)部,經(jīng)營(yíng)層設(shè)有稽核部,各審計(jì)部工作職責(zé)和定位清晰而不重復(fù)。但對(duì)于規(guī)模不太大的銀行,為節(jié)約人力和資源,可將經(jīng)營(yíng)層的稽核部同時(shí)確定為董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)、監(jiān)事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu),這樣全行就只有一個(gè)審計(jì)部。為明晰定位和職責(zé),該“三合一”的審計(jì)部的業(yè)務(wù)性的常規(guī)稽核對(duì)經(jīng)營(yíng)班子負(fù)責(zé),屬董事會(huì)職責(zé)內(nèi)的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé),屬監(jiān)事會(huì)職責(zé)內(nèi)的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。

在定位和職責(zé)分工上,要確保專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)必須獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)管理。審計(jì)委員會(huì)是在董事會(huì)的授權(quán)下負(fù)責(zé)全行的審計(jì)工作,具體的辦事機(jī)構(gòu)是審計(jì)部。審計(jì)部日常的重要工作是向董事會(huì)主席(董事長(zhǎng))報(bào)告,并接受監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo),除了董事會(huì)審計(jì)委員會(huì),監(jiān)事會(huì)審計(jì)委員會(huì)也都是對(duì)口審計(jì)部的。審計(jì)部的負(fù)責(zé)人向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告,和行長(zhǎng)之間沒(méi)有業(yè)務(wù)報(bào)告關(guān)系(常規(guī)稽核除外),只有行政報(bào)告關(guān)系。審計(jì)和法律、風(fēng)控是伙伴加監(jiān)督的關(guān)系,一方面各自的工作是類(lèi)似的,審計(jì)部是以?xún)?nèi)控為主,法律和風(fēng)控是以直接的風(fēng)險(xiǎn)控制為主,可以互通有無(wú),是伙伴關(guān)系;另一方面法律和風(fēng)控的管理好壞,也要受到審計(jì)部的監(jiān)督。審計(jì)部與一般的營(yíng)運(yùn)部門(mén)、支持部門(mén)是純監(jiān)督的關(guān)系,與監(jiān)管部門(mén)是溝通協(xié)調(diào)的關(guān)系,與外部審計(jì)是審計(jì)成果的互相利用的關(guān)系。

風(fēng)險(xiǎn)管理

在風(fēng)險(xiǎn)管理方面,董事會(huì)的職責(zé)是負(fù)責(zé)建立和維護(hù)本行健全有效的風(fēng)險(xiǎn)管理體系。其下設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)應(yīng)堅(jiān)持專(zhuān)業(yè)、獨(dú)立的工作原則,并協(xié)助董事會(huì)工作。高級(jí)管理層是風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)管理者,對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé),協(xié)助風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)工作。風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)設(shè)專(zhuān)職首席風(fēng)險(xiǎn)管理官,對(duì)行長(zhǎng)負(fù)責(zé),向行長(zhǎng)、董事長(zhǎng)雙向匯報(bào),首席風(fēng)險(xiǎn)官指導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)管理部在風(fēng)險(xiǎn)管理體系及基本原則和風(fēng)險(xiǎn)偏好的框架下工作,其職責(zé)是制訂風(fēng)險(xiǎn)水平、風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)管理體系及基本原則、風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略或策略、風(fēng)險(xiǎn)管理與內(nèi)部控制制度框架(內(nèi)控、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及信貸審批)、重大風(fēng)險(xiǎn)的界定及審批權(quán)限和決策程序、審批風(fēng)險(xiǎn)的授權(quán)額度及高級(jí)管理層的最高授權(quán)額度,監(jiān)督高級(jí)管理層在各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的控制情況,聽(tīng)取風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)管理狀況匯報(bào),確保各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)控制在偏好之內(nèi)。首席風(fēng)險(xiǎn)官有權(quán)就個(gè)案提交風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì),在與行長(zhǎng)意見(jiàn)分歧很大時(shí),可以將兩種意見(jiàn)提交風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì),經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)協(xié)調(diào),雙方意見(jiàn)達(dá)成一致以后執(zhí)行,否則提交董事會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)管理部則在首席風(fēng)險(xiǎn)官的指導(dǎo)下實(shí)時(shí)監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)偏好的累積執(zhí)行情況。

風(fēng)控方面要特別注意風(fēng)險(xiǎn)控制和信貸審批是兩個(gè)不同的概念,風(fēng)險(xiǎn)部不是審批部,首席風(fēng)險(xiǎn)官不是首席審批官。審批只是風(fēng)險(xiǎn)控制中的一小部分,信貸風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)各有一套自己的管理模式,比如市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)(如利率、匯率)一般是集中管理,而操作風(fēng)險(xiǎn)則適用于全行。另外,董事會(huì)要有一套完整的授權(quán)授信機(jī)制,貸審會(huì)也要有自己的完整的組織機(jī)構(gòu)和問(wèn)責(zé)機(jī)制,堅(jiān)持行長(zhǎng)不參加會(huì)議而只行使否決權(quán),委員以專(zhuān)業(yè)化為原則,委員的審批行為要有激勵(lì)約束機(jī)制。

合規(guī)管理、關(guān)聯(lián)交易控制

合規(guī)管理的組織機(jī)構(gòu)包括董事會(huì)合規(guī)管理委員會(huì)和下設(shè)的合規(guī)部,合規(guī)管理委員會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者執(zhí)行相關(guān)規(guī)定的遵從性做出判斷,確保合規(guī)經(jīng)營(yíng)。合規(guī)部堅(jiān)持獨(dú)立的工作原則,實(shí)行負(fù)責(zé)人垂直管理制度,實(shí)時(shí)監(jiān)控合規(guī)情況。

關(guān)聯(lián)交易控制主要有股東、董事、監(jiān)事關(guān)聯(lián)交易控制和高級(jí)管理層、關(guān)鍵崗位人員關(guān)聯(lián)交易控制兩部分,前者實(shí)質(zhì)上是股東之間的利益平衡問(wèn)題,后者是委托人和人的利益平衡問(wèn)題。對(duì)于關(guān)聯(lián)交易控制的機(jī)制應(yīng)該是:董事會(huì)關(guān)聯(lián)交易控制委員會(huì)按照董事會(huì)的授權(quán),協(xié)助董事會(huì)履行全行關(guān)聯(lián)交易管理方面的職責(zé);股東和高管及相關(guān)人等關(guān)聯(lián)方信息,由董秘及具體經(jīng)辦的部門(mén)收集;關(guān)聯(lián)交易的識(shí)別上,若屬交易性的則由提出交易申請(qǐng)的部門(mén)識(shí)別,若屬提供服務(wù)交易申請(qǐng)的則由法律合規(guī)部、財(cái)務(wù)部或相關(guān)部門(mén)識(shí)別;關(guān)聯(lián)交易的審批上,按照風(fēng)險(xiǎn)可控和簡(jiǎn)潔高效的原則,根據(jù)不同額度和性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易分別交由股東大會(huì)、董事會(huì)、董事會(huì)下設(shè)的關(guān)聯(lián)交易控制委員會(huì)、高級(jí)管理層成員或信審部門(mén)審批;關(guān)聯(lián)交易的信息統(tǒng)計(jì)和交易監(jiān)控由交易執(zhí)行部門(mén)進(jìn)行;關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督由審計(jì)部門(mén)實(shí)施。

人事和薪酬管理

人事權(quán)是公司治理中相當(dāng)重要和容易引發(fā)董事會(huì)(董事長(zhǎng))和高級(jí)管理層(行長(zhǎng))沖突的方面。人事權(quán)主要是三個(gè)方面:提名權(quán),任命權(quán)和獎(jiǎng)懲權(quán)。人事權(quán)不僅關(guān)系到業(yè)務(wù)的開(kāi)展,關(guān)系到“領(lǐng)導(dǎo)”的權(quán)威性,還關(guān)系到董事會(huì)制定的決策的執(zhí)行力,因此董事會(huì)對(duì)人事?lián)碛幸欢ǖ陌l(fā)言權(quán)是應(yīng)該的也是必要的;同時(shí)行長(zhǎng)是經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人和日常經(jīng)營(yíng)的負(fù)責(zé)人,對(duì)團(tuán)隊(duì)配備應(yīng)該有發(fā)言權(quán)。一個(gè)有效的、高效的公司治理必須對(duì)人事權(quán)問(wèn)題做出妥善安排,既要保證行長(zhǎng)的發(fā)言權(quán),又要保證董事會(huì)對(duì)高級(jí)管理層的決定權(quán)和對(duì)中層干部適度的話(huà)語(yǔ)權(quán),核心是董事會(huì)(董事長(zhǎng))和行長(zhǎng)對(duì)人事權(quán)的職責(zé)分工的明晰和“度”的問(wèn)題。良好的公司治理在人事權(quán)上應(yīng)是分工清晰、相互協(xié)作、有效制衡的機(jī)制,具體架構(gòu)設(shè)計(jì)上可借鑒西方內(nèi)閣制政府設(shè)計(jì)原則,公司治理的人事權(quán)上,副職和中層由行長(zhǎng)提名,人事配備的標(biāo)準(zhǔn)、程序和激勵(lì)約束基本制度、人力資源基本政策、薪酬體系以及副職以上和雙線(xiàn)管理的重要部門(mén)的任命權(quán)由董事會(huì)掌握。

信息披露

信息披露包括對(duì)內(nèi)披露和對(duì)外披露兩個(gè)方面。通常討論公司治理時(shí)只重視對(duì)外披露,因?yàn)樗哂幸欢ǖ膹?qiáng)制披露的要求。事實(shí)上,對(duì)內(nèi)披露的重要性要遠(yuǎn)高于對(duì)外披露,對(duì)內(nèi)披露可分為上行披露和下行披露,上行披露即經(jīng)營(yíng)層對(duì)股東、董事、監(jiān)事的信息披露,其要求應(yīng)該是充分、完整、重要,能讓董事會(huì)獲得決策的必要信息以支持其形成科學(xué)決策。下行披露是指將董事會(huì)等決策信息對(duì)經(jīng)營(yíng)層和各部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)及至每一位員工披露,其要求是充分、必要、完整、適度,確保執(zhí)行者對(duì)決策層的決策理解準(zhǔn)確、完整,為有效執(zhí)行提供必要的信息。

對(duì)外披露必須堅(jiān)持依法合規(guī)原則,持續(xù)披露原則,公開(kāi)、公正、公平的原則,主動(dòng)披露原則。對(duì)外信息披露可采用《年度報(bào)告》等方式,披露的對(duì)象是股東和其他利益相關(guān)者。披露的渠道是主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所,本行網(wǎng)站等,需注意召開(kāi)新聞會(huì)不能代替對(duì)外信息披露。信息披露的內(nèi)容應(yīng)包括主要財(cái)務(wù)信息、風(fēng)險(xiǎn)管理狀況、公司治理情況、重大事項(xiàng)、經(jīng)審計(jì)的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其附注說(shuō)明等內(nèi)容,但不包括日常監(jiān)管信息資料等。董事會(huì)負(fù)責(zé)本行的信息披露工作,董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)管理本行重大信息披露事項(xiàng),對(duì)年度報(bào)告負(fù)全責(zé)。董事會(huì)秘書(shū)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和組織本行信息披露事務(wù),是年度報(bào)告法律合規(guī)的第一責(zé)任人。信息披露的有權(quán)人是董事長(zhǎng)、董事會(huì)或董事長(zhǎng)授權(quán)的董事、行長(zhǎng)、董事會(huì)秘書(shū)等。信息披露由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)全體成員負(fù)責(zé),年度報(bào)告公布前,董事會(huì)秘書(shū)要將年報(bào)送監(jiān)管部門(mén)審核。

若干容易混淆的問(wèn)題

為什么沒(méi)有監(jiān)事會(huì)秘書(shū)。董事會(huì)秘書(shū)是我國(guó)在引進(jìn)西方公司治理理論和實(shí)踐時(shí)的翻譯錯(cuò)誤。在西方,沒(méi)有董事會(huì)秘書(shū)的稱(chēng)呼,而是公司秘書(shū),它對(duì)公司負(fù)責(zé),并不對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé),與總經(jīng)理平級(jí),這也就是公司治理中沒(méi)有監(jiān)事會(huì)秘書(shū)一職的原因。

董(監(jiān))事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是不是必須是董(監(jiān))事?完全沒(méi)必要,除董(監(jiān))事外,根據(jù)需要完全可引入若干專(zhuān)(兼)職的專(zhuān)業(yè)人士,以提高委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)性和工作效率。

公司治理的高級(jí)管理人員和監(jiān)管部門(mén)需要任職資格核準(zhǔn)的高級(jí)管理人員并非同一個(gè)概念,不應(yīng)混淆。

股東大會(huì)、董(監(jiān))事會(huì)會(huì)議程序不盡合法合規(guī)形成的決議是否無(wú)效?實(shí)務(wù)中會(huì)議程序存在少許瑕疵的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn),如會(huì)議議案送達(dá)時(shí)間不合要求,會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)參加股份數(shù)(人數(shù))不足等。至于由此形成的決議是否有效根據(jù)情況可分為無(wú)效和可撤銷(xiāo)(瑕疵)兩種情況。如果形成的決議是與《公司法》等法律法規(guī)相抵觸的,則決議是無(wú)效的。如果僅是會(huì)議程序是違反《公司法》等法律規(guī)定的,則決議是可撤銷(xiāo)的,股東、董(監(jiān))事有異議的可在決議形成后60天內(nèi)向人民法院提訟,申請(qǐng)將決議予以撤銷(xiāo),逾期未提訟的則視同決議有效。

日常運(yùn)作機(jī)制

通俗地講,良性的公司治理應(yīng)該是決策科學(xué)、傳導(dǎo)順暢、執(zhí)行到位的。日常運(yùn)轉(zhuǎn)中,決策科學(xué)的前提是董事會(huì)自身的素質(zhì)適應(yīng)并能夠得到充分的信息。執(zhí)行到位的實(shí)質(zhì)就是高管層的理解準(zhǔn)確、貫徹盡職、執(zhí)行到位。因此,執(zhí)行到位前提是董事會(huì)必須建立對(duì)高級(jí)經(jīng)營(yíng)層的盡職約束制度、落實(shí)保障機(jī)制和監(jiān)督糾編機(jī)制。

決策科學(xué)是良好公司治理的前提。要做到?jīng)Q策科學(xué),除應(yīng)保障充分的上行對(duì)內(nèi)信息披露,健全專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、常設(shè)機(jī)構(gòu)、辦事機(jī)構(gòu)并保證有效運(yùn)作外,董事的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、參與意識(shí)、時(shí)間保障是董事會(huì)決策科學(xué)的核心問(wèn)題,為此有必要建立董事的擇優(yōu)選聘、持續(xù)教育培訓(xùn)機(jī)制,以解決董事們懂業(yè)務(wù)(能力和素質(zhì))和心態(tài)正(為了銀行能干好)的問(wèn)題。有必要建立董事會(huì)民主決策機(jī)制和董事坐班、履職考核和優(yōu)勝劣汰機(jī)制,以解決董事們?cè)敢?積極性和主動(dòng)性)和有空(有時(shí)間)的問(wèn)題。

第3篇

隨著現(xiàn)代公司制度的不斷發(fā)展，董事會(huì)中心主義興起，董事會(huì)成為公司權(quán)力的最高行使者，董事在公司中的職權(quán)不斷擴(kuò)張。雖然董事在公司的權(quán)力不斷擴(kuò)張，但對(duì)于董事的勤勉義務(wù)的規(guī)制卻并不多見(jiàn)，這樣就造成了激勵(lì)與約束的不平衡，損害了公司與股東的利益。在我國(guó)發(fā)生的丁力業(yè)案即為典型案例，〔1〕諸多類(lèi)似的案件〔2〕表明，我國(guó)《公司法》等相關(guān)法規(guī)對(duì)于董事勤勉義務(wù)的規(guī)定不夠完備，使得董事在實(shí)際中并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的勤勉義務(wù)所在。由于立法缺失，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)勤勉義務(wù)的理解也不到位，甚至對(duì)于董事勤勉義務(wù)的法律內(nèi)涵都不明確。

更為關(guān)鍵的是，由于判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊、散亂，使得關(guān)于董事勤勉義務(wù)的司法裁判很難作出，董事違反勤勉義務(wù)的法律責(zé)任難以落到實(shí)處。我國(guó)新修訂的《公司法》雖然對(duì)董事的勤勉義務(wù)作出了規(guī)定，即要求董事對(duì)公司承擔(dān)勤勉義務(wù)，但卻沒(méi)有進(jìn)一步明確勤勉義務(wù)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中在認(rèn)定董事是否違反勤勉義務(wù)時(shí)存在困難。司法實(shí)務(wù)中普遍存在的一個(gè)擔(dān)心是，對(duì)于公司董事勤勉義務(wù)的裁判標(biāo)準(zhǔn)存在一個(gè)二律背反：若標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，會(huì)阻礙董事商業(yè)開(kāi)拓的熱情；若標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，又會(huì)助長(zhǎng)董事懈怠或過(guò)于冒險(xiǎn)的心理?，F(xiàn)代公司制度奉行董事會(huì)中心主義，董事的職權(quán)越來(lái)越大，為了規(guī)范董事職權(quán)的正確行使，尋求激勵(lì)與約束之間的平衡，就必須在明確董事勤勉義務(wù)法律內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)董事是否適當(dāng)履行了勤勉義務(wù)確立一個(gè)可行的司法裁判斷標(biāo)準(zhǔn)。

上市公司作為一種較為特殊的公司類(lèi)型，其董事的勤勉義務(wù)也有著特殊之處。第一，上市公司股票在證券市場(chǎng)上自由交易，其股本總額大，股東廣泛且流動(dòng)性大，因而上市公司影響面也相當(dāng)廣。第二，上市公司通過(guò)在證券市場(chǎng)上發(fā)行股票的方式來(lái)整合資源，因而其對(duì)社會(huì)的責(zé)任也較大，其執(zhí)行更嚴(yán)格的財(cái)務(wù)制度，且要定期公布財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，增加其透明度便于公眾的監(jiān)督和市場(chǎng)的選擇。第三，上市公司受到的監(jiān)管相比于普通公司也較大，受到證監(jiān)會(huì)、證券交易所、廣大股東等的監(jiān)管。這些特殊性使得上市公司董事勤勉義務(wù)也有著不同之處。由于資本市場(chǎng)所具有的特性，使得上市公司董事的行為造成的影響更為廣泛。上市公司董事的勤勉義務(wù)相比較其他公司而言，受到的關(guān)注更多。此外，由于資本市場(chǎng)本身的復(fù)雜性導(dǎo)致上市公司董事勤勉義務(wù)認(rèn)定及裁判標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜化，故深入研究上市公司董事勤勉義務(wù)的法律內(nèi)涵與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)更具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。

二、司法實(shí)踐中的上市公司董事勤勉義務(wù)之裁判標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《公司法》第148條首次在法律層面提出了董事勤勉義務(wù)的要求，除此之外在證監(jiān)會(huì)和證券交易所層面對(duì)于董事勤勉義務(wù)及其裁判標(biāo)準(zhǔn)也有相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)上市公司董事勤勉義務(wù)的規(guī)范體系。對(duì)于董事勤勉義務(wù)的法律規(guī)定主要集中于《公司法》第148條的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。還有一些只是相關(guān)的規(guī)定，如第113條的董事會(huì)的出席與出席、會(huì)議記錄與責(zé)任承擔(dān)、〔3〕第150條的高級(jí)職員對(duì)公司的賠償責(zé)任〔4〕等。其他法律中關(guān)于董事勤勉義務(wù)的規(guī)定主要見(jiàn)于我國(guó)《證券法》第68條、我國(guó)《破產(chǎn)法》第125條等。這些規(guī)定也都是原則性的規(guī)定，對(duì)于董事勤勉義務(wù)的界定及其標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)于承擔(dān)民事責(zé)任及其他責(zé)任的構(gòu)成要件及區(qū)分都沒(méi)有規(guī)定。證監(jiān)會(huì)層面的規(guī)定主要是中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合的《上市公司治理準(zhǔn)則》（2002年）以及中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的《上市公司章程指引》（2006年修訂），這些規(guī)定較之法律層面的規(guī)定更為細(xì)致，比如《上市公司章程指引》第98條的規(guī)定。證券交易所層面的規(guī)定主要有《上海證券交易所股票上市規(guī)則》（2012年修訂）與《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》（2008年修訂）以及《上海證券交易所上市公司董事選任與行為指引》（2009年）。

這些規(guī)定董事勤勉義務(wù)的規(guī)范總體上而言缺乏可操作性，對(duì)董事的訴訟機(jī)制不完善，尤其是法律層面的規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于董事違反勤勉義務(wù)案件的處理存在困難。以下將結(jié)合具體的案例對(duì)司法實(shí)踐中董事勤勉義務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，以期對(duì)我國(guó)上市公司董事勤勉義務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐運(yùn)作有所裨益。

（一）勤勉義務(wù)的義務(wù)范圍

從司法實(shí)踐中的具體案例來(lái)看，董事勤勉義務(wù)的范圍集中在董事職責(zé)之中。其中2008年判決的丁力業(yè)案被認(rèn)為是首例關(guān)于上市董事勤勉義務(wù)的司法判決，也是我國(guó)上市公司董事勤勉義務(wù)的典型案例。該案中，丁力業(yè)作為深信泰豐公司的董事，實(shí)際上是上市公司的信息披露義務(wù)人，即按照1998年《證券法》作為董事有義務(wù)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，但深信泰豐2003年年度報(bào)告存在虛假記載、重大遺漏等，證監(jiān)會(huì)據(jù)此對(duì)丁力業(yè)作出給予警告并處3萬(wàn)元罰款的行政處罰，丁力業(yè)不服行政處罰提起對(duì)證監(jiān)會(huì)的行政訴訟，但法院認(rèn)為，丁力業(yè)作為董事是1998年《證券法》第177條中的“其他直接責(zé)任人”，其未履行董事職責(zé)，違反了董事勤勉義務(wù)，因此駁回了丁力業(yè)的訴訟請(qǐng)求?！?〕因此，保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整作為上市公司董事的職責(zé)，其屬于上市公司董事勤勉義務(wù)范圍之內(nèi)。

其他關(guān)于董事勤勉義務(wù)的案件中，薛雯案〔6〕中薛雯作為公司董事兼總經(jīng)理不但不執(zhí)行董事會(huì)決議，而且還將董事會(huì)決議等重要文件取出交與他人，以致給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此法院判決薛雯承擔(dān)賠償責(zé)任。董事兼總經(jīng)理的職位使得薛雯在公司的地位較為特殊，但綜合起來(lái)看，作為董事執(zhí)行董事會(huì)決議是其本職。作為總經(jīng)理，根據(jù)我國(guó)《公司法》第50條明確規(guī)定了經(jīng)理的職責(zé)包括“主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議”，因此其無(wú)論作為董事還是作為總經(jīng)理都未盡其職責(zé)。

在吳小虎案中，〔7〕一審判決明確指出：“吳小虎作為西山泵業(yè)公司的執(zhí)行董事，應(yīng)當(dāng)善意且為公司最大利益、盡合理注意、勤勉盡責(zé)。而西山泵業(yè)公司的財(cái)會(huì)狀況屬于執(zhí)行董事注意范圍的公司事務(wù)，其應(yīng)作出合理的調(diào)查，了解監(jiān)督公司的財(cái)會(huì)狀況。”二審法院的判決認(rèn)為：“所謂勤勉義務(wù)，又稱(chēng)善管義務(wù)、注意義務(wù)，是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地履行對(duì)公司的職責(zé)，在管理公 司事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)勤勉謹(jǐn)慎，須以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和技能履行職責(zé)，要采取合理的措施，以防止公司利益遭受損失，為實(shí)現(xiàn)公司最大利益努力工作。否則因此給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)西山泵業(yè)公司的章程，董事的職責(zé)包括了制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)、決算方案；制定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案，這些職責(zé)要求董事對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況有相應(yīng)的注意義務(wù)。但作為公司的執(zhí)行董事，其并沒(méi)有實(shí)際的進(jìn)行存貨盤(pán)點(diǎn)的職責(zé)（存貨盤(pán)點(diǎn)屬于公司的內(nèi)部控制，一般由公司相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員完成），但有義務(wù)督促相應(yīng)的人員進(jìn)行存貨盤(pán)點(diǎn)（及時(shí)的存貨盤(pán)點(diǎn)有助于了解公司存貨的狀況，對(duì)于短缺可以及時(shí)找到原因，如被盜、腐爛或是被公司董事轉(zhuǎn)移）。因此，董事的勤勉義務(wù)范圍除了我國(guó)《公司法》中認(rèn)定的董事職責(zé)外，還包括公司章程中規(guī)定的董事職責(zé)。

另外，在陳勇案〔8〕中，陳勇雖然是公司的經(jīng)理，但該案是按照其在履行“董事會(huì)授予的終止與信息技術(shù)公司的合作職責(zé)”〔9〕時(shí)未盡到合理注意義務(wù)而判決其賠償責(zé)任的。北京市一中院判決認(rèn)為：“高管人員的勤勉義務(wù)，基本含義是指高管人員行使職權(quán)、做出決策時(shí)，必須以公司利益為標(biāo)準(zhǔn)，不得有疏忽大意或者重大過(guò)失，應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞讲⒈M合理的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，履行自己的職責(zé)。”

因此如果推而廣之，董事勤勉義務(wù)的范圍實(shí)際上可以認(rèn)為就是董事的職責(zé)。而現(xiàn)代公司奉行的是董事會(huì)中心主義，董事一般是在董事會(huì)框架下行使權(quán)力、履行職責(zé)。因此董事會(huì)的職責(zé)以及對(duì)董事單獨(dú)規(guī)定的職責(zé)（當(dāng)然包括明確的義務(wù)性規(guī)定，職責(zé)一方面是權(quán)力，另一方面則是義務(wù)）是董事勤勉義務(wù)的范圍。〔10〕然而，在上海證券交易所關(guān)于的《上海證券交易所股票上市規(guī)則》（2012年修訂）和深圳證券交易所關(guān)于的《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》（2008年修訂）3.1.5條董事應(yīng)當(dāng)履行的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，第3項(xiàng)規(guī)定了董事的義務(wù)包括《證券法》、《公司法》有關(guān)規(guī)定和社會(huì)公認(rèn)的其他忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。社會(huì)公認(rèn)的其他忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)實(shí)際上為董事勤勉義務(wù)建立了一個(gè)通道，這一通道允許在判斷董事勤勉義務(wù)的范圍時(shí)，可以援引社會(huì)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，這猶如誠(chéng)實(shí)信用原則一樣為法官提供了自由裁量的空間。但是社會(huì)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)又是一個(gè)隨時(shí)代變化的不確定的概念，因此對(duì)此也應(yīng)當(dāng)有必要的限制。然而現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的情況是董事承擔(dān)勤勉義務(wù)的情形很少，董事的義務(wù)意識(shí)并沒(méi)有被喚醒，相應(yīng)的權(quán)利人的權(quán)利意識(shí)也沒(méi)有被喚醒，因而適當(dāng)?shù)丶又囟碌那诿懔x務(wù)在現(xiàn)階段是有一定道理的，但卻不是長(zhǎng)久之計(jì)。因?yàn)槎伦鳛楣局行牡臅r(shí)代必將到來(lái)，對(duì)董事課以太重的義務(wù)會(huì)導(dǎo)致董事行為的過(guò)度謹(jǐn)慎，使得董事喪失商業(yè)開(kāi)拓和冒險(xiǎn)精神，董事行為的萎縮對(duì)于處于瞬息萬(wàn)變市場(chǎng)中的公司而言是致命的。過(guò)重的董事義務(wù)在一定程度上會(huì)導(dǎo)致不良的示范效應(yīng)，這種示范效應(yīng)會(huì)使得擁有商業(yè)才華的人不再愿意擔(dān)任董事，整個(gè)商業(yè)的發(fā)展都將受到限制。

綜上所述，我國(guó)司法實(shí)踐中上市公司董事勤勉義務(wù)的范圍是董事的職責(zé)，而董事的職責(zé)一方面包括法律規(guī)范和公司章程規(guī)定的，其職位所要求的職責(zé)，另一方面包括社會(huì)公認(rèn)的應(yīng)當(dāng)采取的防止公司利益遭受損失合理的措施。

（二）違反勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.未履行或合理履行應(yīng)有的職責(zé)

是否違反董事勤勉義務(wù)的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)是董事有沒(méi)有履行或者合理履行其職責(zé)，即其在行為上有沒(méi)有盡到董事勤勉義務(wù)范圍內(nèi)的董事應(yīng)盡的職責(zé)。

在上述的丁力業(yè)案、薛雯案、吳小虎案、陳勇案中，作為董事（或高級(jí)管理人員），其都未履行或合理履行應(yīng)有的職責(zé)，并因此使公司受到了損失。以丁力業(yè)案為例，丁力業(yè)認(rèn)為，自己不是《證券法》所指的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，并不實(shí)際參與深信泰豐的經(jīng)營(yíng)管理，因此不負(fù)有信息披露完整、真實(shí)的直接責(zé)任。其稱(chēng)自己對(duì)相關(guān)年報(bào)未履行臨時(shí)公告事項(xiàng)完全不知情，由于公司實(shí)際控制人向其刻意隱瞞經(jīng)營(yíng)舉措，導(dǎo)致其無(wú)法履責(zé)，故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定。然而，丁力業(yè)作為公司的董事是不爭(zhēng)的事實(shí)，其稱(chēng)自己對(duì)相關(guān)年報(bào)未履行臨時(shí)公告事項(xiàng)完全不知情，由于公司實(shí)際控制人向其刻意隱瞞經(jīng)營(yíng)舉措，導(dǎo)致其無(wú)法履責(zé)，但其卻書(shū)面委托肖水龍參加審議有關(guān)報(bào)告的董事會(huì)，肖水龍出席會(huì)議并在會(huì)議決議上簽字。丁力業(yè)書(shū)面委托其他董事代為出席應(yīng)視為丁力業(yè)的行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)董事的行為后果，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是公司年報(bào)的相關(guān)責(zé)任人員之一。我國(guó)《公司法》第113條規(guī)定：“出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名；董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任；但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。”丁力業(yè)委托其他董事參加審議有關(guān)報(bào)告的董事會(huì)，表明其知道自己的職責(zé)所在，即使他對(duì)公司違法審批行為確不知情，也是其沒(méi)有盡到應(yīng)有的審查和監(jiān)督義務(wù)。因?yàn)槎碌穆氊?zé)之一就是保證信息披露的真實(shí)、可靠，其在確認(rèn)簽字的公司的信息披露報(bào)告公布之前應(yīng)當(dāng)盡到應(yīng)有的知悉義務(wù)，即通過(guò)調(diào)查、查詢(xún)、咨詢(xún)和接受建議、商談和會(huì)議等方式知悉信息報(bào)告的真實(shí)、準(zhǔn)確和可靠，其將自己的職權(quán)委托給他人并不導(dǎo)致該責(zé)任的免除。

因而司法實(shí)踐中對(duì)于董事違反勤勉義務(wù)的判斷首先是其有沒(méi)有履行應(yīng)盡的職責(zé)，未履行應(yīng)盡的職責(zé)，則很有可能違反了董事勤勉義務(wù)。

2.履行職責(zé)是可能的

董事違反勤勉義務(wù)時(shí)，其履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)是可能的。只是在故意或存在過(guò)失的情況下，未能合理的履行職責(zé)。

在薛雯案中，薛雯作為董事兼總經(jīng)理是中方股東的代表，因其認(rèn)為董事會(huì)決議損害了中方股東的利益（不是公司的利益），因此故意將董事會(huì)決議不交給銀行而是交給他人，導(dǎo)致公司無(wú)法獲得新貸款返還舊貸款，舊貸款成為壞賬，導(dǎo)致了公司的損失。薛雯履行職責(zé)是可能的，但其故意不履行職責(zé)。吳小虎案中，吳小虎作為公司董事只要聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師及時(shí)對(duì)存貨進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)，就可以避免公司財(cái)務(wù)中賬面與存貨的不符，因而其也是有可能對(duì)公司財(cái)務(wù)盡到應(yīng)有的監(jiān)管職責(zé)的。

董事在履行職責(zé)時(shí)不必表現(xiàn)出比與其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)相稱(chēng)的更高程度的技能，但必須謹(jǐn)慎行事。這實(shí)際上表明了不是按照董事的某一次行為來(lái)確定董事是否履行了勤勉義務(wù)，而是根據(jù)董 事參加公司事務(wù)的實(shí)際情況綜合判斷來(lái)確定董事勤勉義務(wù)是否得到了有效的遵守。只要存在董事履行職責(zé)的可能，而董事未履行其職責(zé)，那么董事就有違反了勤勉義務(wù)。此處董事有履行職責(zé)的可能而實(shí)際未履行是針對(duì)其主觀心理的一種外在客觀行為的表現(xiàn)，是判斷董事主觀心理的客觀化途徑。

3.履行職責(zé)與否采取舉證責(zé)任倒置

董事是否履行職責(zé)及其主觀心理的判斷，一般采取舉證責(zé)任倒置的方式。

在薛雯案、吳小虎案、陳勇案等案件中，未履行職責(zé)較為明顯，有些甚至是故意不履行的，因此在舉證上不存在多大問(wèn)題（被告也無(wú)法舉證自己合理履行了職責(zé)）。〔11〕但在有些案件中，尤其是像丁力業(yè)案這樣的上市公司外部董事或獨(dú)立董事，〔12〕其履行職責(zé)一般是通過(guò)董事會(huì)的形式，因而是否履行職責(zé)很難從外觀上進(jìn)行判斷，因此丁力業(yè)案的一個(gè)重要意義是確立了“舉證責(zé)任倒置”的判決先例。〔13〕“舉證責(zé)任倒置”在該案中具體指在證監(jiān)會(huì)掌握大量證據(jù)的情況下，責(zé)任人可以提供證據(jù)為自己免責(zé)，若無(wú)法提供，則可認(rèn)定其違法違規(guī)行為。實(shí)際上，證券執(zhí)法中，在調(diào)查上市公司虛假披露案件時(shí)，董事對(duì)違法違規(guī)事項(xiàng)是否知情，勤勉盡責(zé)情況如何，調(diào)查取證的難度非常大。

實(shí)踐中，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)形成了一整套的程序、標(biāo)準(zhǔn)。首先，上市公司的相關(guān)合同、單據(jù)以及會(huì)議紀(jì)錄等是否有董事簽字，被作為其是否知情的直接依據(jù)。如果有簽字而相關(guān)董事否認(rèn)知情，則需要該董事提供其不知情的證據(jù)。

在丁力業(yè)案中，丁力業(yè)已經(jīng)通過(guò)委托其他董事的方式在相關(guān)的董事會(huì)決議上簽字，而其又未能提供不知情的證據(jù)，即其未能提供其勤勉盡責(zé)的證據(jù)，所以法院認(rèn)定其未盡勤勉義務(wù)。另外董事是否簽字同意了含有虛假內(nèi)容的報(bào)告，也是確定董事責(zé)任的主要依據(jù)。在存在虛假記載和重大遺漏的深信泰豐2003年中期報(bào)告、年度報(bào)告中，丁力業(yè)的簽名是其承擔(dān)責(zé)任的另一個(gè)依據(jù)，其未能就此提出相反的證據(jù)表明其簽名是盡到了的勤勉義務(wù)，因此法院仍判定其違法了勤勉義務(wù)。

這里的“舉證責(zé)任倒置”指的是董事對(duì)其沒(méi)有違反勤勉義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，董事在被起訴違反勤勉義務(wù)時(shí)可以提供證據(jù)為自己免責(zé)，若無(wú)法提供，則可認(rèn)定其違反了勤勉義務(wù)。

4.職責(zé)違反與公司損失存在因果關(guān)系

董事違反勤勉義務(wù)承擔(dān)責(zé)任還需明確其違反職責(zé)與公司損失之間的關(guān)系。陳勇案中，陳勇未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)和評(píng)估導(dǎo)致公司損失的因果關(guān)系是比較明顯的，因而判斷陳勇違反勤勉義務(wù)相對(duì)容易，并且法院的判決認(rèn)為：“陳勇違反勤勉義務(wù)給保險(xiǎn)公司造成的合同價(jià)款損失為335.52萬(wàn)元，對(duì)此部分應(yīng)予賠償。此外，依據(jù)保險(xiǎn)公司合同價(jià)款損失335.52萬(wàn)元，與前一案中信息技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求440萬(wàn)元的比例，一、二審案件受理費(fèi)6.3萬(wàn)元中的4.8萬(wàn)多元陳勇應(yīng)予賠償。剩余的訴訟費(fèi)與陳勇違反勤勉義務(wù)無(wú)關(guān)聯(lián)性，所以保險(xiǎn)公司的這部分訴訟請(qǐng)求法院沒(méi)有支持。”這也表明了法院認(rèn)定了因果關(guān)系與最終責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系。

但在其他案件中，因果關(guān)系的認(rèn)定是責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵。在薛雯案中，薛雯認(rèn)為其在續(xù)貸期限屆滿(mǎn)（2007年8月2日）前3天（2007年7月30日）獲取文件并交給副董事長(zhǎng)孫玉棟，但其于2007年7月31日被公司董事長(zhǎng)停職，此后續(xù)貸的事項(xiàng)與其無(wú)關(guān)，且與公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案的判決中也認(rèn)為其申請(qǐng)銀行貸款展期未能實(shí)現(xiàn)及被銀行扣款、罰息之后果不是薛雯的過(guò)錯(cuò)造成。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但法院在判決中認(rèn)為：“法院的生效判決雖認(rèn)為被告的行為與原告的損失間不存在因果關(guān)系，但此認(rèn)定是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定，并不影響本案經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證后對(duì)侵權(quán)行為與損害后果之因果關(guān)系的認(rèn)定，故對(duì)被告的上述答辯意見(jiàn)，不予采信。”

而吳小虎案中因果關(guān)系的認(rèn)定更多的是基于一種推斷，即作為公司實(shí)際控制人的執(zhí)行董事，其應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)狀況，但實(shí)際的情況是公司由于未進(jìn)行有效的存貨盤(pán)點(diǎn)而導(dǎo)致賬實(shí)不符，那么執(zhí)行董事就違反了勤勉義務(wù)。這樣的推斷存在合理疑點(diǎn)，如執(zhí)行董事要求相應(yīng)的財(cái)會(huì)人員就那些存貨盤(pán)點(diǎn)，但實(shí)際上是由于相應(yīng)的財(cái)會(huì)人員的故意或疏忽導(dǎo)致了賬實(shí)不符，或者是如執(zhí)行董事的舉證所表明的僅僅為了填平虛假出資而虛增存貨導(dǎo)致了賬實(shí)不符（并不存在實(shí)際損失）。薛雯案和吳小虎案對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定都不盡人意。薛雯案從勞動(dòng)糾紛與侵權(quán)糾紛的區(qū)分來(lái)排斥生效判決對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定，而沒(méi)有從侵權(quán)角度對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行推理；吳小虎案中因果關(guān)系的認(rèn)定更多是基于一種推斷，有為了要吳小虎承擔(dān)責(zé)任而認(rèn)定因果關(guān)系之嫌。因此，在董事勤勉義務(wù)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)中因果關(guān)系的認(rèn)定需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

（三）董事勤勉義務(wù)的衡平

我國(guó)立法上在董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的判定中，并未考慮董事在公司中的地位，公司所處的行業(yè)，董事的專(zhuān)業(yè)知識(shí)等，也沒(méi)有英美法系的商業(yè)判斷規(guī)則作為董事勤勉義務(wù)的衡平。但司法實(shí)踐中對(duì)于董事勤勉義務(wù)的衡平一般是通過(guò)勤勉義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)實(shí)現(xiàn)的，即雖然認(rèn)定董事違反了勤勉義務(wù)，但一般存在根據(jù)具體情況減輕責(zé)任的情形。另外需要注意的是，我國(guó)司法實(shí)踐中也存在商業(yè)判斷規(guī)則的案例，這對(duì)于董事勤勉義務(wù)的衡平有很好的借鑒意義。

1.勤勉義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)

在認(rèn)定董事違反勤勉義務(wù)后，司法實(shí)踐中一般根據(jù)具體的情況進(jìn)一步確認(rèn)董事違反勤勉義務(wù)責(zé)任的大小。其中丁力業(yè)案中，證監(jiān)會(huì)在行政處罰中就認(rèn)定了丁力業(yè)雖然是違反董事勤勉義務(wù)的責(zé)任人員，但基于其是公司的外部董事，認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，而不是如任董事長(zhǎng)的肖水龍和任董事兼總經(jīng)理的王迎一樣的直接責(zé)任人員，在處罰上也輕于直接責(zé)任人員。從我國(guó)《證券法》的規(guī)定看，信息披露違法行為的責(zé)任有兩個(gè)層面：一是信息披露義務(wù)人的責(zé)任，二是信息披露違法行為責(zé)任人員的責(zé)任。在第一個(gè)層面上，由于信息披露義務(wù)人通常是法人，其信息披露違法過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是個(gè)難點(diǎn)，證監(jiān)會(huì)通?？紤]：在公司內(nèi)部是否存在違法共謀，信息披露違法所涉及的具體事項(xiàng)是否經(jīng)過(guò)董事會(huì)、辦公會(huì)研究決定或者由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施，信息披露義務(wù)人的主觀惡意程度等因素。在第二個(gè)層面上，對(duì)信息披露義務(wù)人的責(zé)任認(rèn)定后，還需進(jìn)一步對(duì)信息披露違法行為的責(zé)任人員范圍、并具體到每個(gè)人員的責(zé)任如何區(qū)分作出認(rèn)定，并作出相 應(yīng)處罰。認(rèn)定責(zé)任人員具體責(zé)任大小時(shí)，證監(jiān)會(huì)審查的重點(diǎn)包括：（1）在信息披露違法行為發(fā)生過(guò)程中所起的作用；（2）知情程度和態(tài)度；（3）職務(wù)、具體職責(zé)及履職情況；（4）專(zhuān)業(yè)背景。這表明我國(guó)司法實(shí)踐中在董事違反勤勉義務(wù)的認(rèn)定過(guò)程中并不考慮董事在各具體情況下的特殊性，即董事勤勉義務(wù)的裁判標(biāo)準(zhǔn)中并不包含董事在公司中的地位，董事的專(zhuān)業(yè)知識(shí)等因素，而是在將董事納入違反勤勉義務(wù)之列后，在責(zé)任承擔(dān)的過(guò)程中才考慮這些因素來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)的大小。

另外，吳小虎案中，法院的判決雖然認(rèn)為其違反了董事勤勉義務(wù)，但是在具體責(zé)任的承擔(dān)上，法院的判決考慮了董事在公司所獲得的報(bào)酬與其所造成的公司損失之間的比例問(wèn)題，結(jié)合公平原則，考慮到兩者比例懸殊時(shí)，可減輕董事在承擔(dān)勤勉義務(wù)時(shí)的損害賠償數(shù)額。減輕責(zé)任不是對(duì)勤勉義務(wù)違反的否定，而是基于公平原則作出的，但這里為什么要運(yùn)用公平原則呢？法院所考慮的實(shí)際上是勤勉義務(wù)承擔(dān)的限度問(wèn)題，即違反勤勉義務(wù)對(duì)公司造成損失時(shí)，董事到底應(yīng)當(dāng)在何種限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

2.商業(yè)判斷規(guī)則

我國(guó)司法實(shí)踐中確實(shí)存在利用商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行判決的案例，即車(chē)建華等訴宋佳城等董事、高級(jí)管理人員損害股東利益賠償糾紛案?！?4〕該案中，一審法院認(rèn)為，根據(jù)宋佳城等4位股東與徐邵文、于萬(wàn)喜兩位股東簽訂的保證承諾的內(nèi)容、〔15〕參會(huì)人員的身份以及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，不難看出該承諾是宋佳城等6位創(chuàng)始股東當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，實(shí)際上為宋佳城等4位大股東個(gè)人對(duì)徐邵文、于萬(wàn)喜兩位股東作出的承諾，雖有“本協(xié)議可視為?？乒镜亩聲?huì)決議執(zhí)行”的字樣，但該承諾并非公司股東會(huì)或董事會(huì)決議。既然是股東個(gè)人簽訂的協(xié)議，僅應(yīng)約束協(xié)議當(dāng)事人，不能按照公司章程或公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)職能及權(quán)限的規(guī)定予以評(píng)價(jià)。至于該保證承諾是否會(huì)在公司管理、利益分配的落實(shí)層面構(gòu)成對(duì)其他小股東利益的侵害，尚無(wú)法確知。宋佳城等持有公司90%以上股權(quán)的股東為公司發(fā)展而對(duì)公司利益的選擇，應(yīng)屬于商業(yè)價(jià)值的判斷，不構(gòu)成對(duì)公司法強(qiáng)制性規(guī)定的違反。但是二審法院認(rèn)為，?？乒镜拇蠊蓶|在未召開(kāi)股東大會(huì)作出決議的情況下擅自簽訂《保證承諾書(shū)》，對(duì)?？乒緳?quán)益的處分僅能代表簽訂協(xié)議的股東的意思表示，而不能代表?？乒镜娜w股東，更不能代替?？乒镜墓蓶|大會(huì)決議或董事會(huì)決議對(duì)?？乒镜膶?shí)體權(quán)益作出處分。海科公司大股東的上述行為是一種無(wú)權(quán)處分行為，在未得到追認(rèn)的情況下是無(wú)效的。且?？乒镜拇蠊蓶|沒(méi)有盡到對(duì)?？乒炯肮拘」蓶|忠實(shí)誠(chéng)信的義務(wù)，在明知無(wú)權(quán)處分?？乒举Y產(chǎn)的情況下，簽訂協(xié)議越權(quán)處分?？乒镜馁Y產(chǎn)，侵害了海科公司及其小股東利益，依照我國(guó)《合同法》第52條第2款之規(guī)定，〔16〕?？乒敬蠊蓶|簽訂的《保證承諾書(shū)》應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)無(wú)效。

這是我國(guó)使用商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行判決的重要案例，雖然作出決議的宋佳城等股東也是董事會(huì)的成員，簽訂的承諾中也規(guī)定“本承諾完全以簽署人的個(gè)人信譽(yù)擔(dān)保，但由于本承諾的參與方同時(shí)也是?？乒镜娜w董事，本協(xié)議可視為?？乒镜亩聲?huì)決議執(zhí)行”，但是由于該案并不涉及董事的身份，因此對(duì)于董事勤勉義務(wù)的認(rèn)定沒(méi)有直接的意義，但至少表明了我國(guó)法院在公司案例中對(duì)于責(zé)任的衡平，以此達(dá)到激勵(lì)與約束的結(jié)合。對(duì)于商業(yè)判斷規(guī)則仍需要更深入地研究和探討，對(duì)于外來(lái)的制度我國(guó)應(yīng)采取較為務(wù)實(shí)的態(tài)度，不能一味地照搬照抄。

（四）小結(jié)

通過(guò)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中董事勤勉義務(wù)案例的分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法實(shí)踐在認(rèn)定違反董事勤勉義務(wù)的過(guò)程中，已經(jīng)采取了嚴(yán)格責(zé)任加上廣義責(zé)任的做法，而且違反董事勤勉義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)是分為兩個(gè)層次的。在違反董事勤勉義務(wù)的認(rèn)定過(guò)程中，第一個(gè)層次是認(rèn)定董事違反了其應(yīng)盡的職責(zé)，而此處的認(rèn)定采取的是嚴(yán)格責(zé)任，即未盡到相應(yīng)的職責(zé)即違反，除非有相反的證據(jù)證明。第二個(gè)層次是認(rèn)定董事承擔(dān)違反董事勤勉義務(wù)的責(zé)任大小。所考慮的因素如上所述，通過(guò)這些因素的綜合考量來(lái)認(rèn)定董事承擔(dān)責(zé)任的大小。因此，可以認(rèn)為我國(guó)對(duì)于違反董事勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是比較單一的，即職責(zé)違反說(shuō)，且采取舉證責(zé)任倒置的方式，而對(duì)于責(zé)任承擔(dān)的大小是多因素考慮的。而在責(zé)任承擔(dān)的大小問(wèn)題上是否存在完全的免責(zé)事由則還是不明確的，這對(duì)于董事來(lái)說(shuō)并不是特別的公平，尤其是在國(guó)外一般采用商業(yè)判斷規(guī)則作為衡平事由的時(shí)候，采取嚴(yán)格的責(zé)任對(duì)于董事的商業(yè)開(kāi)拓以及商業(yè)冒險(xiǎn)精神是不利的。

因此，我國(guó)在明確董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮到采取嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)對(duì)董事行為可能造成的影響，也許我國(guó)現(xiàn)在的董事在勤勉義務(wù)上與其所擁有的權(quán)力以及報(bào)酬存在差距，但不能因噎廢食，對(duì)所有的董事及其行為都采取嚴(yán)苛的裁判標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)充分考慮具體的情況，總結(jié)出上市公司董事違反勤勉義務(wù)的各要素，通過(guò)對(duì)各要素的量化考慮慎重對(duì)待各類(lèi)董事違反勤勉義務(wù)的認(rèn)定。