發(fā)布時(shí)間：2023-03-17 18:01:02
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律知識(shí)論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
民間金融市場(chǎng)行為，如站在融資方角度，其實(shí)質(zhì)就是吸收資金的行為。我國(guó)民間金融市場(chǎng)以民間借貸為核心，還包括以股、合伙、信托等方式吸收資金的融資行為。限于法律約束，民間金融法律治理應(yīng)堅(jiān)持民間金融行為在非公開范疇內(nèi)運(yùn)行的底線，給予民間金融生存的合法空間，避免民間融資權(quán)利與自由的濫用。在民間借貸法律問題的探討中，豆星星教授等認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)民間借貸法治存在一些制度性問題亟需完善：一是民間借貸的利率規(guī)范不科學(xué)、不完善。應(yīng)在立法上明確區(qū)分經(jīng)營(yíng)性借貸和生活性借貸，做出合理的民間借貸利率最高限額標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)超過一定利率限額的高利貸行為設(shè)定處罰措施。二是民間借貸行為金融監(jiān)管嚴(yán)重不足。可建立陽光化機(jī)制，借助民間借貸備案制等制度設(shè)計(jì)將民間借貸行為公開化、合法化、有序化。
陳正江教授指出，近年來民間借貸糾紛案件與非法集資類刑事案件交織，形成刑民交叉案件現(xiàn)象增多，應(yīng)從司法機(jī)關(guān)、政府部門和當(dāng)事人三個(gè)層面對(duì)其進(jìn)行妥善處理：（一）在司法機(jī)關(guān)層面。嚴(yán)格審查借貸關(guān)系合法性，建立金融案件聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制，統(tǒng)一金融借貸刑民交叉案件的裁判尺度；準(zhǔn)確把握刑法介入民間借貸的空間，盡可能幫助受害人挽回經(jīng)濟(jì)損失。
（二）在政府部門層面。建立健全與司法機(jī)關(guān)的協(xié)同應(yīng)對(duì)機(jī)制，加強(qiáng)法律、法規(guī)和政策宣傳。（三）在當(dāng)事人層面。增強(qiáng)投資者金融交易風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，建立健全被害人法律救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)賦予被害人選擇提起附帶民事訴訟與民事訴訟的程序選擇權(quán)。陳飛博士認(rèn)為，與正規(guī)金融不同，民間金融通過構(gòu)建“類信托機(jī)制”來實(shí)現(xiàn)和滿足其對(duì)信托功能之需求，以《溫州市民間融資管理?xiàng)l例》中創(chuàng)設(shè)的新型民間融資工具“定向集合資金”為例，其運(yùn)行機(jī)理與信托原理基本契合，但其對(duì)于合格投資者與投資方式等要求都更為寬松，應(yīng)進(jìn)一步完善該制度以發(fā)揮其積極作用。一是要明確募集資金的投向，限定其直接投資于單一法人自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目。二是要完善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的制度保障，借鑒證券投資基金的做法，由地方出臺(tái)規(guī)范定向集合資金會(huì)計(jì)處理的相關(guān)文件，確立定向集合資金為會(huì)計(jì)核算主體，徹底落實(shí)其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則。
二、民間金融市場(chǎng)監(jiān)管法律制度的探討
浙江省銀監(jiān)局傅平江副局長(zhǎng)認(rèn)為：民間金融市場(chǎng)監(jiān)管應(yīng)注重市場(chǎng)化導(dǎo)向，尊重私權(quán)交易自由和民間金融習(xí)慣。一是要通過地方政府、社會(huì)中介的充分服務(wù)引導(dǎo)規(guī)范民間金融，制定合理規(guī)則指導(dǎo)民間金融趨利避害。二是要加強(qiáng)教育，增強(qiáng)民間金融參與主體的法律意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、誠(chéng)信意識(shí)。浙江省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)丁平練指出，在民間金融市場(chǎng)監(jiān)管中應(yīng)明確地方政府主管民間金融的職能和能力，優(yōu)化地方金融管理的體制和機(jī)制：一是要強(qiáng)化民間融資市場(chǎng)的行業(yè)監(jiān)管體系和各監(jiān)管主體間的協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)制。通過建立政府部門間民間金融監(jiān)管信息的共享機(jī)制，做到及時(shí)監(jiān)測(cè)、統(tǒng)計(jì)和分析民間金融市場(chǎng)的運(yùn)行狀況，加強(qiáng)對(duì)存在風(fēng)險(xiǎn)的民間金融機(jī)構(gòu)的管理和監(jiān)督檢查。二是要加強(qiáng)民間金融市場(chǎng)的自律組織、行業(yè)協(xié)會(huì)的建設(shè)，發(fā)揮其自律監(jiān)管功能。在民間金融市場(chǎng)具體監(jiān)管制度構(gòu)建的探討中，呂貞笑等根據(jù)《溫州市民間融資管理?xiàng)l例》構(gòu)建的三類民間融資服務(wù)主體和民間借貸備案制度，結(jié)合浙江省民間金融市場(chǎng)監(jiān)管的實(shí)踐，提出“服務(wù)加輕觸式監(jiān)管”的理念。并認(rèn)為：民間借貸備案登記制度作為輕觸式監(jiān)管方式的創(chuàng)新，充分尊重了民間借貸的習(xí)俗性與私權(quán)性，但目前其主要存在兩方面問題，需在與實(shí)踐的磨合中完善。其一，備案制度本身不足，如強(qiáng)制備案的標(biāo)準(zhǔn)過高、備案制度的審查方式不清晰、跨地區(qū)民間借貸備案制度不明確。其二，備案制度外部吸引力不夠，備案材料的證據(jù)效力有待商榷，無法通過備案排除非法集資嫌疑，導(dǎo)致借貸雙方備案積極性不高。針對(duì)制度本身問題，建議設(shè)置可調(diào)節(jié)、市場(chǎng)化的備案金額標(biāo)準(zhǔn)，確定形式審查為備案審查方式，細(xì)化跨地區(qū)借貸行為的備案制度；對(duì)于外部性問題，建議增強(qiáng)備案制度的積極意義，進(jìn)一步夯實(shí)正向鼓勵(lì)措施。
三、民間金融市場(chǎng)信用體系法律制度的探討
現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是一個(gè)高度依賴于信用的網(wǎng)絡(luò)化的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。隨著金融創(chuàng)新的深化，頻繁出現(xiàn)的“跑路”事件充分顯示了重塑社會(huì)信用體系的現(xiàn)實(shí)緊迫性。王琳認(rèn)為，目前我國(guó)信用體系存在諸多不足，如缺乏個(gè)人破產(chǎn)制度，缺乏民間信用征信體系、信用數(shù)據(jù)資源分割、信用信息應(yīng)用領(lǐng)域狹窄、信用服務(wù)行業(yè)不規(guī)范等。應(yīng)盡快完善信用體系，形成比較便利、可查詢、可應(yīng)用的信用信息系統(tǒng)。可在中國(guó)人民銀行個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)和企業(yè)信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上，探索建立民間金融信用信息系統(tǒng)，并與目前的企業(yè)、個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)相對(duì)接，為放貸人提供有效的信用信息。李海龍博士指出，應(yīng)以民間借貸信用體系的建立作為民間金融市場(chǎng)信用制度建設(shè)的切入點(diǎn)，具體應(yīng)從如下方面進(jìn)行制度構(gòu)建：（一）完善個(gè)人信用評(píng)價(jià)體系。建立民間借貸信用數(shù)據(jù)庫(kù)，收集自然人的個(gè)人基本信息、職業(yè)、家庭狀況、收入和財(cái)產(chǎn)、借貸記錄等關(guān)系到個(gè)人信用的項(xiàng)目，并實(shí)現(xiàn)借貸雙方信息的電子化管理。（二）通過民間擔(dān)保機(jī)構(gòu)建立企業(yè)信用制度。民間擔(dān)保機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審核民間借貸行為的合法性和有效性，嚴(yán)格自律控制風(fēng)險(xiǎn)。（三）發(fā)揮第三方機(jī)構(gòu)信用評(píng)級(jí)在民間借貸領(lǐng)域的積極作用。幫助民間借貸關(guān)系人通過獨(dú)立的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)正確了解到當(dāng)事人的信用情況。另一方面，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)需受到國(guó)家法律規(guī)范的制約，承擔(dān)有效保護(hù)個(gè)人信息安全的義務(wù)，對(duì)信用機(jī)構(gòu)的失信應(yīng)有相應(yīng)的懲戒制度。設(shè)計(jì)科學(xué)合理的信用評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)揮信用評(píng)級(jí)在民間金融市場(chǎng)積極作用的基石，朱明等認(rèn)為，考慮到目前銀行融資任占主流格局的實(shí)際情況，可由銀行制定中小企業(yè)信用評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，將中小企業(yè)的貸款額度與信用評(píng)估結(jié)果聯(lián)系起來，建立和完善中小企業(yè)金融信用評(píng)級(jí)機(jī)制，培育與扶持具有良好信用的中小企業(yè)，推動(dòng)中小企業(yè)的信用建設(shè)。
四、民間金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防范法律制度的探討
葉良芳教授以互聯(lián)網(wǎng)金融為例，指出民間金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為：（一）市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)格、利率、匯率等變動(dòng)而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品預(yù)期價(jià)值未能實(shí)現(xiàn)而造成損失。（二）信用風(fēng)險(xiǎn)。因在身份確認(rèn)、信用評(píng)價(jià)方面存在嚴(yán)重信息不對(duì)稱而導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象的發(fā)生。（三）流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中，沉淀資金如缺乏有效監(jiān)管和擔(dān)保，極易被挪用于投資高風(fēng)險(xiǎn)、高收益項(xiàng)目，從而使資金鏈斷裂、支付危機(jī)等風(fēng)險(xiǎn)增高。（四）政策風(fēng)險(xiǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融往往具有較強(qiáng)的同質(zhì)性，因某一國(guó)家法律法規(guī)或者宏觀經(jīng)濟(jì)政策的變化調(diào)整會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)同一方向的操作選擇，引起共振效應(yīng)，從而對(duì)行業(yè)造成系統(tǒng)性沖擊。同時(shí)，與傳統(tǒng)金融相比，互聯(lián)網(wǎng)金融具有更加突出的技術(shù)安全與數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。
在對(duì)民間金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的防范與處置中，應(yīng)當(dāng)尊重刑法的謙抑性，合理發(fā)揮金融刑法的規(guī)制作用：一是要注意窮盡行政監(jiān)管原則，對(duì)于民間金融產(chǎn)品的創(chuàng)新，如果未觸犯現(xiàn)行有效的行政管理法規(guī)，則可以行政指導(dǎo)的方式予以必要風(fēng)險(xiǎn)提示；游離在違法與犯罪模糊邊界的民間金融行為，具有“二次違法性”，但本質(zhì)是有利于生產(chǎn)力發(fā)展的，應(yīng)當(dāng)慎用刑罰處罰。二是要堅(jiān)持底線原則，在民間金融的創(chuàng)新過程中，如果涉及到嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，觸犯刑事法律法規(guī)，則應(yīng)予以刑罰規(guī)制。浙江省高院章恒筑庭長(zhǎng)提出發(fā)揮司法能動(dòng)性，防范、化解民間金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)。一是在企業(yè)破產(chǎn)審判方面。通過破產(chǎn)法律制度適用過程中破產(chǎn)制度文化和觀念的推進(jìn)，中小企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的完善、金融環(huán)境的改善、政府公共服務(wù)職能的發(fā)揮以及法院對(duì)破產(chǎn)審判工作的部署、破產(chǎn)管理人職能的發(fā)揮可以有效化解民間金融市場(chǎng)內(nèi)中小企業(yè)擔(dān)保鏈、資金鏈危機(jī)。例如在破產(chǎn)預(yù)重整程序中，采取政府主導(dǎo)的預(yù)登記和風(fēng)險(xiǎn)處置制度對(duì)接，改善在破產(chǎn)程序中的融資和稅收環(huán)境，對(duì)重整企業(yè)信用記錄進(jìn)行修復(fù)等措施，均可進(jìn)一步遏制民間金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。二是在民間借貸糾紛案件審判方面。民間借貸糾紛案件的審理只是民間金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)化解的環(huán)節(jié)之一，僅靠法院處理民間借貸糾紛無法妥善處理民間金融風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)銀企合作以及直接融資中的金融創(chuàng)新，使民間金融走向市場(chǎng)化。
復(fù)旦大學(xué)旅游管理系后智鋼
世界貿(mào)易組織（WTO）成立于1995年1月1日，其前身為關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT），中國(guó)是關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定的創(chuàng)始國(guó)之一。1986年7月中國(guó)向GATT代表理事會(huì)正式提出恢復(fù)締約國(guó)地位申請(qǐng)，14年的歷程可謂雄關(guān)漫道，艱難曲折。
1999年11月15日，中國(guó)與美國(guó)關(guān)于中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的雙邊協(xié)議終于在北京簽署，標(biāo)志著中國(guó)入世取得了突破性的進(jìn)展。2000年5月，中國(guó)與歐盟的雙邊協(xié)議也在北京簽署，目前僅剩下寥寥4、5個(gè)國(guó)家的雙邊協(xié)議沒有簽訂。根據(jù)有關(guān)專家的預(yù)測(cè)，中國(guó)今年入是已成定局。
不久前世界貿(mào)易組織總干事穆爾在出席非洲統(tǒng)一組織第36屆首腦會(huì)議上說，在解決一些技術(shù)性問題后，中國(guó)能夠在今年底以前加入世貿(mào)組織。國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部副部長(zhǎng)、中國(guó)對(duì)外貿(mào)易首席談判代表龍永圖最近在述及中國(guó)入世歷程中談到，14年入世，1年作準(zhǔn)備，6年解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題，6年解決市場(chǎng)開放問題，剩下的這一年就僅是需要解決程序上的問題和法律文件的準(zhǔn)備。因此，中國(guó)入世問題再度成為新千年全球關(guān)注的焦點(diǎn)。
中國(guó)旅游業(yè)是與入世有密切相關(guān)的行業(yè)，它在進(jìn)入WTO以后會(huì)面臨怎樣的沖擊、又會(huì)有什么樣的發(fā)展，也即所謂機(jī)遇與挑戰(zhàn)的問題，業(yè)界及學(xué)術(shù)界多有奇文闡述，其中不乏真知灼見者。但就目前所發(fā)表的文章來看，大多數(shù)是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角和行業(yè)經(jīng)營(yíng)的層面來論述的，而鮮有以法律的觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)旅游業(yè)與入世關(guān)系進(jìn)行探討，這不能不說是某種缺憾。
在入世已近山雨欲來風(fēng)滿樓之際，個(gè)人以為，對(duì)于入世后旅游業(yè)的發(fā)展，不能僅僅停留在單一的戰(zhàn)術(shù)應(yīng)對(duì)策略的思索，而應(yīng)該全面、客觀地認(rèn)識(shí)入世的利弊，從戰(zhàn)略的高度做好挑戰(zhàn)。目前，我們欣喜地看到，旅游界已在積極面對(duì)入世作出應(yīng)對(duì)調(diào)整，以北京國(guó)旅、神州旅行社等五家旅行社強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，組建成實(shí)力雄厚的旅行社集團(tuán)概然面對(duì)入世后外資旅行社入華的沖擊。但同時(shí)，在國(guó)外資本極為重視、國(guó)內(nèi)旅游業(yè)賴以平穩(wěn)、健康發(fā)展的旅游外部環(huán)境的健全，尤其是其中的重要的組成部分—旅游法律環(huán)境的完善方面，仍不見有重大舉措和進(jìn)展，這不得不使人產(chǎn)生一個(gè)疑問：中國(guó)旅游業(yè)，WTO關(guān)前你是否已經(jīng)準(zhǔn)備好了？
（一）
根據(jù)旅游學(xué)發(fā)展的理論，一個(gè)國(guó)家旅游業(yè)的健康發(fā)展需要自身?xiàng)l件的具備和外部環(huán)境的完備兩個(gè)方面。自身?xiàng)l件的具備不許贅述，而就外部環(huán)境言，主要有政治環(huán)境，即應(yīng)具備發(fā)展旅游業(yè)的的良好的和平條件、保證游客生命和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)政策和治安環(huán)境。而旅游業(yè)是脆弱的行業(yè)，其主要是基于這一點(diǎn)而言的。其二為社會(huì)環(huán)境。社會(huì)環(huán)境即旅游資源，在旅游發(fā)達(dá)國(guó)家已達(dá)成共識(shí)，如旅游目的地風(fēng)俗民情、旅行社、賓館等其他旅游企業(yè)的規(guī)范與否均為此類。其三為法制環(huán)境，這在國(guó)內(nèi)旅游企業(yè)的經(jīng)營(yíng)中并非十分注重，在長(zhǎng)期人治傳統(tǒng)土壤的中國(guó)旅游企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，更關(guān)心的是人的網(wǎng)絡(luò)，而非法的保障。但在國(guó)外旅游投資者看來，法制環(huán)境是旅游經(jīng)營(yíng)的決定性因素，因?yàn)榉勺鳛閲?guó)家意志的體現(xiàn)，可以對(duì)其他方面，如社會(huì)環(huán)境等進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)范，，使旅游經(jīng)營(yíng)環(huán)境的其他方面達(dá)到和國(guó)家旅游導(dǎo)向和態(tài)度的一致性。
所謂旅游業(yè)的法制環(huán)境，主要指的是與旅游業(yè)有關(guān)的法律、行政法規(guī)、條例、地方法規(guī)、管理制度等、法律法規(guī)、法律制度對(duì)旅游業(yè)的影響。這些規(guī)定旅游法律關(guān)系各主體之間的權(quán)利、義務(wù)及相關(guān)法律責(zé)任的各類規(guī)范和制度，是旅游業(yè)得以良性發(fā)展的保障，為旅游業(yè)的快速增長(zhǎng)營(yíng)造了良好的完備的法律秩序。
旅游法制環(huán)境的構(gòu)成，由旅游立法、旅游執(zhí)法和旅游法律意識(shí)等諸方面構(gòu)成。就立法角度而言，既包括了旅游法律的國(guó)內(nèi)淵源，也包括了國(guó)際淵源。旅游法律的國(guó)內(nèi)淵源，指的是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)、行政主管機(jī)關(guān)及相關(guān)行政管理部門和縣級(jí)以上立法機(jī)關(guān)、人民政府頒布的法律、法規(guī)和政策。就法律效力來看，應(yīng)由旅游基本法、旅游專門法規(guī)、旅游相關(guān)法規(guī)、地方法規(guī)這樣一個(gè)完整的體系構(gòu)成。并以此指導(dǎo)旅游業(yè)的發(fā)展，保證國(guó)家旅游發(fā)展計(jì)劃的實(shí)施。
在即將入世之際，我們可以預(yù)見到中國(guó)旅游業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)變得越來越激烈，國(guó)內(nèi)旅游經(jīng)營(yíng)者將會(huì)從目前處在國(guó)家產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策的羽翼下一下子推向市場(chǎng)，與外國(guó)旅游企業(yè)在國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上進(jìn)行公平的角逐。他們不僅受到國(guó)內(nèi)旅游法律法規(guī)的規(guī)范，，而且還適用有關(guān)國(guó)際旅游界的
與旅游業(yè)的高速增長(zhǎng)大相徑庭的是旅游法制建設(shè)的嚴(yán)重滯后，盡管自1985年《旅行社管理暫行條例》頒布以來，國(guó)家的立法機(jī)關(guān)、行政主管及相關(guān)部門、縣級(jí)以上地方立法及政府陸陸續(xù)續(xù)頒布了一些有關(guān)旅游業(yè)的法律、法規(guī)和文件，對(duì)旅游業(yè)的初期發(fā)展起到了一定的作用，但在中國(guó)邁向旅游強(qiáng)國(guó)的今天，在加入WTO之后旅游業(yè)的國(guó)際化程度越來越高的情形下，仍以現(xiàn)行旅游法規(guī)對(duì)旅游市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范，舉個(gè)不恰當(dāng)?shù)睦?，好比是駕駛一輛頂級(jí)法拉利跑車正在極速飛馳，但糟糕的是它的剎車制動(dòng)系統(tǒng)先天不足，跑的越快車毀人亡的概率越高。因此，入世后，應(yīng)充分利用過渡期的時(shí)機(jī)，在旅游立法方面加快步伐。
就旅游立法的角度而言，從旅游發(fā)達(dá)國(guó)家的情況看，旅游法律的建設(shè)是與旅游業(yè)的發(fā)展緊密結(jié)合的。尤其是二次世界大戰(zhàn)后全球旅游業(yè)如雨后春筍般的快速發(fā)展，旅游業(yè)日益成為一個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要和獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)，無論其形式、規(guī)模和內(nèi)容均發(fā)生了根本性的變化，出現(xiàn)了不少需要規(guī)范的新矛盾和亟需解決的新問題。正是在這種背景下，本世紀(jì)50—60年代期間，一些旅游發(fā)達(dá)國(guó)家正式提出“旅游法”這一概念，旅游法作為一個(gè)新興的法律部門在旅游發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)運(yùn)而生了，成為源于民法、商法等法律體系而又相對(duì)獨(dú)立的部門法。反觀我國(guó)，由于旅游法制建設(shè)的相對(duì)滯后，直到如今，旅游法在中國(guó)法學(xué)界仍然沒有一席之地，同時(shí)旅游界中人有很少懂法旅游者，因此陷入了一個(gè)尷尬的境地。我認(rèn)為這是極不正常的，而這也是既學(xué)過法律、又在從事旅游教學(xué)和科研的我選擇旅游法律作為主攻方向的原因所在。
依據(jù)加入WTO后，旅游業(yè)實(shí)行高度開放的政策，通過競(jìng)爭(zhēng)提高旅游資源的配置的實(shí)際，我國(guó)在旅游立法方面工作應(yīng)該主要從以下幾個(gè)方面著手：
1、加快制定旅游業(yè)的“憲法”—《中華人民共和國(guó)旅游法》
我們知道，所謂旅游法，有廣義概念和狹義概念之分。從廣義而言，指的是調(diào)整旅游活動(dòng)中各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，也即包含整個(gè)旅游法律規(guī)范的體系，它既有國(guó)內(nèi)法體系也包括國(guó)際旅游公約、條約等國(guó)際法規(guī)范，也有實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范；就狹義理解，主要指的是旅游法，即規(guī)范旅游行業(yè)的基本法。
1《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度及其評(píng)價(jià)
1994年起開始施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首開我國(guó)民事法律中的懲罰性賠償制度。該法第十四九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>
該條文對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件做出了原則性的規(guī)定，即一方面要求經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，另一方面則需要由當(dāng)事人進(jìn)行主張，此外，也就是賠償數(shù)額的限制，即雙倍賠償?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！薄断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)保持與《民通意見》保持一致。此外，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，以欺詐行為訂立的合同為可撤銷合同，倘若消費(fèi)者事后將合同撤銷，合同撤銷后，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)締約過失責(zé)任。
至于承擔(dān)締約過失責(zé)任的一方是否還要承擔(dān)賠償責(zé)任，這關(guān)系到責(zé)任競(jìng)合的問題。關(guān)鍵是看消費(fèi)者主張合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，在此種情況下，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成競(jìng)合。而從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定來看，其本身是作為合同責(zé)任加以規(guī)定的。因?yàn)榍謾?quán)要以存在損害結(jié)果為要件，但是從該法第四十九條的表述來看，未作此種規(guī)定。因而，筆者認(rèn)為，從責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定本身是存在內(nèi)在的邏輯矛盾的，其與民法的基本理論相背離。
2《食品安全法》中是否規(guī)定了懲罰性賠償制度
《食品安全法》第八十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者未經(jīng)許可生產(chǎn)食品添加劑的，由有關(guān)主管部門按照各自職責(zé)分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款?！?/p>
《食品安全法》出臺(tái)之后，學(xué)者對(duì)該條的解釋，側(cè)重于將其視為懲罰性賠償。然而，筆者對(duì)此持保留意見。
侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式主要包括恢復(fù)原狀與損害賠償。而懲罰性賠償則是損害賠償?shù)奶厥獗憩F(xiàn)形式。至于這種表現(xiàn)形式是否具有存在的合理性，筆者將在后文進(jìn)行分析。在這里，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，《食品安全法》第八十四條的規(guī)定，與懲罰性賠償制度相去甚遠(yuǎn)，理由如下：
（1）懲罰性賠償是民法中的一項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)的制度，而《食品安全法》第八十四條實(shí)際上是一種行政責(zé)任。
（2）懲罰性賠償所涉及的雙方當(dāng)事人均為民事主體，而《食品安全法》第八十四條的一方當(dāng)事人為行政主體。
（3）懲罰性賠償是針對(duì)民事法律關(guān)系所設(shè)立的一項(xiàng)制度，而從《食品安全法》第八十四條的規(guī)定來看，其所針對(duì)的是行政法律關(guān)系。
因此，筆者認(rèn)為，《食品安全法》第八十四條并非民法意義上的“懲罰性賠償”，而是一種行政制裁，之所以有學(xué)者視其為懲罰性賠償，實(shí)際上出于對(duì)該條文的誤讀。
3《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償制度以及評(píng)價(jià)
剛剛頒布亟待施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條對(duì)懲罰性賠償做出原則性規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>
從該條文的表述上看，其構(gòu)成要件明確，主體為產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者，主觀存在惡意，歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，并且要造成嚴(yán)重?fù)p害的后果，主張權(quán)利的一方為被侵權(quán)人。
【關(guān)鍵詞】概述 主要問題 基本原則 建議 結(jié)語
一、留置送達(dá)制度概述
（一）概念
留置送達(dá)是指在受送達(dá)人拒絕接收訴訟或法律文書的情況下，通過見證人見證，把訴訟或法律文書留置在受送達(dá)人住所的送達(dá)方式。
（二） 我國(guó)法律規(guī)定
(1)《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定“受送達(dá)人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達(dá)人應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)基層組織或者所在單位的代表到場(chǎng)，說明情況，在送達(dá)回證上記明拒收事由和日期，由送達(dá)人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所，即視為送達(dá)”。
(2)最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第八十二條又補(bǔ)充規(guī)定： “受送達(dá)人拒絕簽收訴訟文書，有關(guān)基層組織或者所在單位的代表及其他見證人不愿在送達(dá)回證上簽字或者蓋章的，由送達(dá)人在送達(dá)回證上記明情況，把送達(dá)文書留在受送達(dá)人住所，即視為送達(dá)?！?/p>
(3)20__年12月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十一條又規(guī)定：“被邀請(qǐng)的人不愿到場(chǎng)見證的，送達(dá)人應(yīng)當(dāng)在送達(dá)回證上記明拒收事由、時(shí)間和地點(diǎn)以及被邀請(qǐng)人不愿到場(chǎng)見證的情形，將訴訟文書留在受送達(dá)人的住所或者從業(yè)場(chǎng)所，即視為送達(dá)?！?/p>
（4）《最高人民法院關(guān)于涉外民事或商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第十二條人民法院向受送達(dá)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、訴訟人、代表機(jī)構(gòu)以及有權(quán)接受送達(dá)的分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達(dá)司法文書，可以適用留置送達(dá)的方式。
（5）《最高人民法院關(guān)于向外國(guó)公司送達(dá)司法文書能否向其駐華代表機(jī)構(gòu)送達(dá)并適用留置送達(dá)問題的批復(fù)》：根據(jù)民事訴訟法第二百三十七條的規(guī)定，人民法院向外國(guó)公司的駐華代表機(jī)構(gòu)送達(dá)訴訟文書時(shí)，可以適用留置送達(dá)的方式。
（6）《全國(guó)法院涉港澳商事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》19、人民法院向在內(nèi)地的香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的自然人或者企業(yè)、組織的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、訴訟人、代表機(jī)構(gòu)以及有權(quán)接受送達(dá)的分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達(dá)司法文書，可以適用留置送達(dá)的方式。
（7）《最高人民法院關(guān)于涉臺(tái)民事訴訟文書送達(dá)的若干規(guī)定》第四條采用本規(guī)定第三條第一款第(一)、(二)、(三)、(四)項(xiàng)方式送達(dá)的，由受送達(dá)人、訴訟人或者有權(quán)接受送達(dá)的人在送達(dá)回證上簽收或者蓋章，即為送達(dá)；拒絕簽收或者蓋章的，可以依法留置送達(dá)。
（三） 適用條件
根據(jù)上述法律規(guī)定，適用留置送達(dá)應(yīng)當(dāng)具備的必要條件有：
（一）簽收人特定并拒收法律文書。根據(jù)法律及司法解釋簽收人應(yīng)當(dāng)是受送達(dá)人或是特定的有義務(wù)接收訴訟文書的人，拒絕接收訴訟文書;
（二）必須有見證人。無見證人的情況下不適用留置送達(dá);
（三）見證人身份特定。見證人應(yīng)當(dāng)是有關(guān)基層組織或者所在單位的代表，以及其他見證人;
（四）留置送達(dá)地點(diǎn)特定。留置送達(dá)地僅為受送達(dá)人的住所或從業(yè)場(chǎng)所。法院在辦理案件過程中，只有嚴(yán)格按照上述規(guī)定送達(dá)時(shí)，才是合法送達(dá)，否則，所送達(dá)文書不發(fā)生法律效力。
二、留置送達(dá)存在的主要問題
(一)見證人邀請(qǐng)難
民事訴訟法規(guī)定的留置送達(dá)要求送達(dá)人員應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)基層組織或者所在單位代表到場(chǎng)見證留置送達(dá)，而實(shí)際工作中人民法院的送達(dá)人員邀請(qǐng)見證人十分困難：1.民事訴訟法雖然在第七十九條中出現(xiàn)了“基層組織”這一概念，但民事訴訟法及若干意見對(duì)這一概念均未作出解釋，以致“基層組織”的界限難以把握。一般 認(rèn)為“基層組織”指的是村委會(huì)或居委會(huì)，哪么派出所、司法所是否屬于基層組織，沒有明確的法律規(guī)定。2.一些離城鎮(zhèn)較遠(yuǎn)的個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)或居住在城鎮(zhèn) 的無業(yè)人員等人員的“基層組織”是誰，難以確定，對(duì)這些單位拒收法律文書的，如何送達(dá)?3.我國(guó)民事訴訟法把送達(dá)人“應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)基層組織或單位代表到 場(chǎng)”作為送達(dá)人的一條義務(wù)性規(guī)范來規(guī)定，而沒有規(guī)定有關(guān)基層組織或單位的代表的見證義務(wù)，他們是否到場(chǎng)見證取決于其自覺性和法律意識(shí)，不利于司法行為的進(jìn)行，表現(xiàn)出立法對(duì)司法人員的不信任。所以就出現(xiàn)待送達(dá)人千辛萬苦地找到有關(guān)基層組織或所在單位代表，由于種種原因不愿到場(chǎng)見證的情況又比比皆是。從而導(dǎo)致了在民事送達(dá)行為中，法院職能行為的完成取決于其他機(jī)關(guān)或單位的行為。4.當(dāng)前不少基層組織的作用和職能分散，有的缺少人員，有的沒有固定的辦公地點(diǎn)，有的距受送達(dá)人的住所距離遙遠(yuǎn)，尋找需要花費(fèi)大量的時(shí)間，就是費(fèi)盡周折找到了，由于基層組織轄區(qū)自身事務(wù)繁雜，往往也不能及時(shí)派出代表到場(chǎng)見證，要重新約定留置送達(dá)時(shí)間，還有的基層組織自身不具有威信，有的工作渙散，害怕當(dāng)見證人，怕受送達(dá)人報(bào)復(fù)而不愿派人到場(chǎng)。5.雖然 “簡(jiǎn)易程序規(guī)定”第十一條規(guī)定了在被送達(dá)人拒絕簽收，被邀請(qǐng)的人不愿見證的情況下，送達(dá)人可以注明情況進(jìn)行留置送達(dá)。但是這僅僅只是在簡(jiǎn)易程序中適用，而沒有規(guī)定可以在普通程序中適用。這是立法上給人民法院的送達(dá)、審判工作造成的困難。
(二)送達(dá)地點(diǎn)的范圍過窄
《民事訴訟法》規(guī)定了以當(dāng)事人的住所地為送達(dá)地的立法模式。實(shí)踐中，一般也是以受送達(dá)人的住所地、“簡(jiǎn)易程序規(guī)定”擴(kuò)大到從業(yè)場(chǎng)所為送達(dá)地。在我國(guó)，直接 送達(dá)是目前法院送達(dá)的主要方式， 也是民事訴訟中最主要的送達(dá)方式之一，在人民法院的送達(dá)史上曾占有重要地位。但是當(dāng)前采用直接送達(dá)方式能夠順利送達(dá)的案件越來越少，究其原因，主要是受送達(dá)的單位和個(gè)人無法找到。一般來說，官司到法院的時(shí)候，大都是當(dāng)事人百般追討未果，才向法院的。人民法院送達(dá)法律 文書，大部分都在工作時(shí)間內(nèi)送達(dá)，由于當(dāng)事人外出上班、做生意等原因，很難找到。因現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定送達(dá)一般在被送達(dá)人的住所、居所、從業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行，在送達(dá)地點(diǎn)的選擇上，送達(dá)人選擇的余地很小。依據(jù)上述規(guī)定，不在上述場(chǎng)所遇見當(dāng)事人如何送達(dá)?例如，當(dāng)事人下班后、會(huì)議結(jié)束后在路上遇見，當(dāng)事人在菜市場(chǎng)買菜及在娛樂場(chǎng)所等地遇見能否送達(dá)?因受到送達(dá)地點(diǎn)的限制，無法送達(dá)。
(三)簽收人范圍小
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，送達(dá)文書的簽收人范圍十分有限，如受送達(dá)人是公民的，本人不在只能交其同住成年家屬簽收;受送達(dá)人是法人或者其他組織的，只能 由其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人簽收，或者由該法人、組織負(fù)責(zé)收件的人簽收，這樣就給當(dāng)事人規(guī)避法律留下了空子，拒收的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。如受送達(dá)人為單位的表現(xiàn)為：1.受送達(dá)單位負(fù)責(zé)人或法定代表人謊稱在外出差，沒辦法簽領(lǐng)法律文書。2.不少單位、公司或者企業(yè)的法定代表人或者負(fù)責(zé)人，在法院送達(dá)時(shí)避而不見，而其單位人員也以不是負(fù)責(zé)人或未經(jīng)授權(quán)為由拒絕或不敢簽收法律文書。3.送達(dá)人員好不容易將法律文書送達(dá)到單位負(fù)責(zé)人或法定代表人住所地時(shí)，受送達(dá)人拒絕接收法律文書，并表示自己在工作外時(shí)間不再代表單位，有事到單位找他談。受送達(dá)人為自然人的表現(xiàn)為：1.受送達(dá)人只要看見法院的人員來找，就故意躲避不見，留在家里的往往不是成年家屬，法院也就不能適用留置送達(dá)方式。2.受送達(dá)人白天不在家，晚上送達(dá)時(shí)又將送達(dá)人員拒之門外，使得送達(dá)受阻。針對(duì)這些情況，法院工作人員有的跑了多次仍然送達(dá)不下去，有的起早貪黑地送達(dá)，送達(dá)難兮，何時(shí)休兮?
(四)沒有規(guī)定郵政機(jī)關(guān)的送達(dá)人地位
民事訴訟法并沒有賦予郵政機(jī)關(guān)送達(dá)人的地位，實(shí)際上仍以受送達(dá)人返還回執(zhí)為認(rèn)定是否送達(dá)的依據(jù)。目前，在司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人拒絕在回執(zhí)上簽字蓋章或者拒絕收取郵件的情況較多，從而導(dǎo)致郵寄送達(dá)無效。郵寄送達(dá)在我國(guó)僅僅被看成是受法院委托送達(dá)的形式之一，郵政人員能否準(zhǔn)用法院送達(dá)人員的規(guī)定，尤其是受送達(dá)人拒絕簽收的時(shí)候，郵政人員是否有權(quán)留置送達(dá)?由于沒有法律依據(jù)，郵政人員不能適用留置送達(dá)規(guī)定。此外，由于沒有明確規(guī)定郵政機(jī)關(guān)送達(dá)人的地位，郵 政部門并沒有法定的送達(dá)義務(wù)，導(dǎo)致郵政人員的責(zé)任心不強(qiáng)，很多時(shí)候不能認(rèn)真負(fù)責(zé)地將法律文書送達(dá)給受送達(dá)。盡管《法院專遞郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》規(guī)定“受送達(dá)人及其代收人拒絕簽收的，由郵政機(jī)構(gòu)的投遞員記明情況后將郵件退回人民法院”，但沒有規(guī)定郵政機(jī)構(gòu)的投遞員可以適用留置送達(dá)。使司法程序不能充分利用我國(guó)比較完備的郵政系統(tǒng)，造成資源的浪費(fèi)。由此可見，立法對(duì)郵寄送達(dá)方式還沒有引起足夠的重視。
三、完善留置送達(dá)制度應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則
（一）有利于維護(hù)司法權(quán)威、提升司法公信力。
法院工作人員送達(dá)是代表國(guó)家執(zhí)行公務(wù)，維護(hù)司法權(quán)威、提升司法公信力的原則可以進(jìn)一步推進(jìn)依法治國(guó)，提高公民、法人的法律意識(shí)，使守法、尊法、用法、護(hù)法成為社會(huì)普遍信奉的行為準(zhǔn)則，從而促進(jìn)和諧社會(huì)的創(chuàng)建。
（二）有利于踐行“公正與高效”。
完善留置送達(dá)制度，平衡訴訟公正的價(jià)值追求與效率價(jià)值追求，進(jìn)一步提高工作效率，使每個(gè)當(dāng)事人感受到司法的公正與快捷，才是司法改革的生命力之所在。
（四） 有利于踐行“司法為民”。
“司法為民”是為人民服務(wù)的具體體現(xiàn)，任何一項(xiàng)司法具體制度的改革均應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)司法為民、便民、利民的基本理念，堅(jiān)持人民法官為人民，也是人民法院人民性的必然要求。
（四）注重法律引領(lǐng)與司法大眾化的平衡。
制定法律制度首先要注重法律的引領(lǐng)作用，但也要考慮我國(guó)的基本國(guó)情，不能使法律離人民的距離太遠(yuǎn)。
四、完善留置送達(dá)制度的建議
留置送達(dá)中存在的上述問題，妨礙了人民法院訴訟程序的順利進(jìn)行，不利于人民法院及時(shí)、公正地審理案件、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。針對(duì)留置送達(dá)在審判實(shí)踐中存在的問題，參考國(guó)外及地區(qū)的規(guī)定，筆者建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：
(一)取消見證形式的要求，簡(jiǎn)化留置送達(dá)的手續(xù)。
對(duì)于留置送達(dá)，在其他國(guó)家和地區(qū)，從法律上看，留置送達(dá)是一項(xiàng)相當(dāng)容易完成的工作。臺(tái)灣、日本民事訴訟法規(guī)定，如受送達(dá)人無法律上理由(或正當(dāng)理由) 拒絕接受送達(dá)時(shí)，可將文書留置在應(yīng)送達(dá)場(chǎng)所即為送達(dá)，無須邀請(qǐng)見證人。但在我國(guó)的留置送達(dá)中遭遇到了重重阻礙，原因在于立法要求留置送達(dá)必須有見證人在場(chǎng)見證，而這一點(diǎn)在法律未明文規(guī)定基層組織見證義務(wù)和法律責(zé)任的前提下是極難實(shí)現(xiàn)的。再加上有些基層組織距離遙遠(yuǎn)或無固定辦公場(chǎng)所更使留置送達(dá)的適用雪上加 霜。雖然 “簡(jiǎn)易程序規(guī)定”規(guī)定了在被送達(dá)人拒絕簽收，被邀請(qǐng)的人不愿見證的情況下，送達(dá)人可以注明情況進(jìn)行留置送達(dá)，但邀請(qǐng)見證人困難的現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重。由此可見，司法解釋亦未能對(duì)留置送達(dá)的頑疾進(jìn)行根治，留置送達(dá)的弊端仍舊存在。事實(shí)上見證人是我國(guó)法律規(guī)定獨(dú)有的形式要求，也是造成留置送達(dá)難的形式障礙。無論 是與其他各國(guó)相關(guān)法律制度對(duì)比而言，還是從我國(guó)多年的審判實(shí)踐來看，見證這種形式都顯多余，繁瑣了留置送達(dá)的手續(xù)，影響了送達(dá)工作的進(jìn)行。從立法的本意來看，見證是為了維護(hù)被送達(dá)方的訴訟權(quán)利，防止法院濫用留置送達(dá)，體現(xiàn)出立法者對(duì)法院的不信任，對(duì)人民群眾的法律意識(shí)作出了過高的估計(jì)。送達(dá)是人民法院依照 法律規(guī)定的職能完成的訴訟行為，試想，法院職能行為的完成還需要其他機(jī)關(guān)和單位來決定，取決于相關(guān)人員的行為，這樣法院還有什么威信可言，法律賦予的審判權(quán)又如何獨(dú)立行使，法律的威嚴(yán)也將蕩然無存。
在理論上，見證人的要求給了被送達(dá)方“避訟”的空間，當(dāng)被送達(dá)方有意回避法院又無見證人時(shí)，法院依法不能適用留置送達(dá)。雖然“簡(jiǎn)易程序規(guī)定”第二十八 條規(guī)定“當(dāng)事人在指定期間內(nèi)未領(lǐng)取的，指定領(lǐng)取裁判文書期間屆滿之日即為送達(dá)之日”，第三十一條規(guī)定“定期宣判的案件，定期宣判之日即為送達(dá)之日”，說明 了送達(dá)方式越來越便捷、簡(jiǎn)化，但仍不能解決留置送達(dá)難的問題。因此，取消見證人不影響受送達(dá)對(duì)象訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，反而能讓這些當(dāng)事人感受到法律的威嚴(yán)，保障了另一方當(dāng)事人合法權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)⑸。
(二)取消留置送達(dá)場(chǎng)所的限制，將留置送達(dá)場(chǎng)所擴(kuò)大到“相會(huì)送達(dá)”。
受送達(dá)對(duì)象的“住所地”往往與居住地、生活場(chǎng)所、工作場(chǎng)所等不同，我國(guó)民事訴訟法僅以受送達(dá)人的住所地為送達(dá)地，范圍相當(dāng)狹窄，無法應(yīng)對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 活躍、人口流動(dòng)頻繁的現(xiàn)狀，也使得在其他地點(diǎn)向受送達(dá)人送達(dá)處于無法可依的尷尬境地。法律如此規(guī)定過于機(jī)械，不便執(zhí)行。為此，應(yīng)取消對(duì)留置送達(dá)場(chǎng)所的限制，增加留置送達(dá)的靈活性。盡管“簡(jiǎn)易程序規(guī)定”對(duì)留置送達(dá)的場(chǎng)所由原來法律規(guī)定的住所地?cái)U(kuò)大到受送達(dá)人的從業(yè)場(chǎng)所，這樣規(guī)定仍不能適應(yīng)審判實(shí)踐的需要。日本新《民事訴訟法》第一百零三條就送達(dá)地點(diǎn)規(guī)定如下“送達(dá)應(yīng)在應(yīng)受送達(dá)人的住所、居所、營(yíng)業(yè)所或事務(wù)所進(jìn)行……如前述場(chǎng)所不明或在該場(chǎng)所進(jìn)行送達(dá)有障礙時(shí)， 送達(dá)可以在應(yīng)受送達(dá)人基于雇用、委任及其他法律上的行為而就職的他人的住所等進(jìn)行”。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)審判實(shí)踐中遇到的送達(dá)場(chǎng)所的實(shí)際問題，應(yīng)當(dāng)借鑒其 它國(guó)家關(guān)于送達(dá)場(chǎng)所的規(guī)定，特別是應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的一種更為靈活的送達(dá)制度--“相會(huì)送達(dá)”，即可以在與受送達(dá)人相會(huì)的任何場(chǎng)所實(shí)施送達(dá)?；蛘呶覈?guó)臺(tái)灣的民事訴訟法將留置送達(dá)的場(chǎng)所規(guī)定為“送達(dá)處所”。這種對(duì)留置送達(dá)場(chǎng)所的靈活性，在一定程度上提高了送達(dá)的效率。
(三) 適當(dāng)擴(kuò)大簽收人的范圍
我國(guó)民事送達(dá)中如此狹小的簽收人范圍使得實(shí)踐中當(dāng)事人或其所在單位逃避或拒絕簽收法律文書的現(xiàn)象屢見不鮮。而從其他國(guó)家或地區(qū)的立法看，大多將與受送達(dá)人有特定聯(lián)系的人納入到法定簽收人范圍內(nèi)。如英國(guó)民事訴訟規(guī)則規(guī)定，向公司或法人的直接送達(dá)，可采取將文書留置于企業(yè)或公司中具有高級(jí)職位的人員之 方式進(jìn)。日本新民事訴訟法第一百零六條也規(guī)定“在就職場(chǎng)所之外的應(yīng)送達(dá)場(chǎng)所未會(huì)見應(yīng)受送達(dá)的人時(shí)，可以將文書交付給具有相當(dāng)辨別能力的雇員及其他職員或同 居人”。法國(guó)新民事訴訟法甚至規(guī)定：送達(dá)文書之副本可交給在場(chǎng)的任何人;如無人在場(chǎng)，可交給樓房的看門人;最后，還可交給任何鄰居。因此筆者建議借鑒國(guó) 外一些國(guó)家的做法， 如果在應(yīng)送達(dá)地不能遇見受送達(dá)人的，把可為被送達(dá)人代收的對(duì)象進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。當(dāng)被送達(dá)人為自然人時(shí)，代收人不要僅局限于“同住成年家屬”，可把民事訴法 關(guān)于管轄的密切聯(lián)系理論運(yùn)用到送達(dá)程序上。代收人范圍可擴(kuò)大到與被送達(dá)人有密切聯(lián)系的單位或個(gè)人，包括基層組織、所在單位、物業(yè)管理處、親戚、鄰居、同事或朋友等;當(dāng)被送達(dá)人為法人或其他組織時(shí)，只要是在該法人或者其他組織工作的人員，就可向其送達(dá)，也可以要求該單位住所地的物業(yè)管理處代收。
（四）明確郵政機(jī)關(guān)的送達(dá)人地位在切實(shí)保護(hù)受送達(dá)人訴訟權(quán)利的前提下，可以通過放寬郵寄送達(dá)的條件，擴(kuò)大郵寄送達(dá)的適用范圍，解決部分送達(dá)難問題。筆者建議：立法應(yīng)該明確郵政機(jī)關(guān)的送達(dá)人地位，在法律上明確郵政部門的送達(dá)責(zé)任和準(zhǔn)用法院送達(dá)人員的規(guī)定。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法律明確規(guī)定送達(dá)的主體是執(zhí)達(dá)員和郵政部門。根據(jù)我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，可以規(guī)定郵政部門為送達(dá)人，如此，郵遞人員在進(jìn)行送達(dá)而受送達(dá)人未指定代收人又因故外出時(shí)也能直接進(jìn)行留置送達(dá)。對(duì)于受送達(dá)人不在受訴法院轄區(qū)而且沒有指定代收人的情況下，只要當(dāng)事人提供明確詳細(xì)的郵政地址的，都可以通過郵局送達(dá)。郵政人員在適用留置送達(dá)時(shí)，對(duì)相關(guān)受送達(dá)人拒絕簽收訴訟文書的，要注明拒收的理由，在送達(dá)回證上簽字證明，即應(yīng)視為送達(dá)。對(duì)未經(jīng)宣判的判決書，不能用郵政送達(dá)代為宣判作為例外。
五、結(jié)語
總之，留置送達(dá)是我國(guó)民事訴訟送達(dá)程序的一個(gè)重要送達(dá)方式，我國(guó)現(xiàn)行民事的法律規(guī)定已經(jīng)很完善，但是留置送達(dá)難已成為困擾我國(guó)司法實(shí)踐的一個(gè)難題，我們?cè)趯徟袑?shí)踐中，一定要克服重重困難，務(wù)必積極探索加以完善，規(guī)范送達(dá)程序，使留置送達(dá)制度既體現(xiàn)司法的高效，更能踐行司法之公正，以利于構(gòu)建和諧司法、和諧社會(huì)。
[參考資料]
[1]江偉: 《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，20__年11月第二版
[2]趙艷群：《民事送達(dá)制度改革研究》，20__年11月29日載于“北京朝陽區(qū)人民法院網(wǎng)”
[3]姜雪梅、陳宣作：《留置送達(dá)存在問題的及探索》，20__年5月16日發(fā)表于“中國(guó)法院網(wǎng)”
[4]高立克：《民事案件送達(dá)不能原因及策略分析》，20__年11月15日“中國(guó)法院網(wǎng)”
[5]顏永春：《民事送達(dá)的現(xiàn)狀分析》，20__年4月8日載于“中國(guó)法院網(wǎng)”
[6]肖震球、施 賽：《留置送達(dá)存在的問題及對(duì)策》，20__年2月14“中國(guó)法院網(wǎng)”
[7]徐昕譯：《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第115頁
作者：李萬蓮 單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)
對(duì)問卷數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，受訪者對(duì)紅色旅游景區(qū)（點(diǎn)）旅游項(xiàng)目的構(gòu)成總體持好評(píng)態(tài)度，其中選擇“好”的占到46.44%，選擇“很好”的占17.57%，選擇“一般”的比重為22.18%，這與六安地處皖西大別山區(qū)紅色旅游資源具有得天獨(dú)厚的基礎(chǔ)及區(qū)域一直重視紅色旅游項(xiàng)目的開發(fā)與建設(shè)是分不開的，未來各景區(qū)還需要進(jìn)一步加強(qiáng)旅游項(xiàng)目的創(chuàng)新，以適應(yīng)游客不斷變化的旅游需求。另外，受訪者對(duì)紅色旅游景區(qū)（點(diǎn)）展陳方式的評(píng)價(jià)，選擇“一般”的比例較高，為55%，選擇“很好”與“好”的比例合計(jì)占到22.5%，反映了游客對(duì)紅色旅游景點(diǎn)展陳的實(shí)際感知與體驗(yàn)不高，未來改善提升空間較大，目前調(diào)查景區(qū)和景點(diǎn)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，展示手段受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制約，相對(duì)于都市型、主題公園等旅游高科技應(yīng)用較多的旅游景區(qū)景點(diǎn)來說，旅游產(chǎn)品與項(xiàng)目的展陳方式差距較大。紅色旅游景區(qū)通過紅色旅游紀(jì)念品作為紅色革命精神的載體，既可以起到很好的教育示范作用，又能產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)受益。調(diào)查結(jié)果顯示，受訪游客對(duì)紅色旅游景區(qū)（點(diǎn)）旅游商品的評(píng)價(jià)選擇“一般”的占到50.41%，選擇“好”與“很好”的合計(jì)占到16.7%，目前旅游商品多為社區(qū)居民銷售的鄉(xiāng)土特產(chǎn)，同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，附加值較低；景區(qū)專屬紅色旅游紀(jì)念品較少或沒有，且存在樣式簡(jiǎn)單，制作粗糙、文化內(nèi)涵與吸引力不足的問題，未來紅色旅游景區(qū)旅游商品的開發(fā)設(shè)計(jì)、銷售與服務(wù)的提升空間較大。受訪游客對(duì)紅色旅游景區(qū)（點(diǎn)）的愛國(guó)主義教育與革命傳統(tǒng)教育效果的感知情況較好，選擇“好”與“很好”的游客比重達(dá)到47.2%，選擇“一般”的比例為26.4%，認(rèn)為“較差”與“差”的比重為22.4%。提升紅色旅游的教育作用與實(shí)際效果需要多方面考慮相關(guān)影響因素，特別景區(qū)的開發(fā)、建設(shè)、管理與服務(wù)質(zhì)量等，否則可能會(huì)影響到人民群眾對(duì)革命歷史的正確認(rèn)識(shí)與理解，影響到紅色旅游的教育效果，最終影響到紅色旅游的生命力與可持續(xù)性[15]。游客對(duì)景區(qū)的總體評(píng)價(jià)受訪者對(duì)參觀過的紅色旅游景區(qū)（點(diǎn)）的總體評(píng)價(jià)尚好，其中選擇“很好”的比例為9.58%，認(rèn)為總體為“好”的占27.92%，認(rèn)為“一般”的比例占35.83%，認(rèn)為“較差”與“差”的比例分別為21.25%和5.42%。在有關(guān)“您認(rèn)為目前紅色旅游發(fā)展存在的不足之處？”的問項(xiàng)調(diào)查中，游客的選擇集中在“文化內(nèi)涵不夠深刻”、“活動(dòng)內(nèi)容不夠豐富”及“旅游設(shè)施不夠完善”等方面，是制約紅色旅游景區(qū)發(fā)展的主要問題，與閻友兵等（2009）的調(diào)查研究結(jié)果相似。游客未來紅色旅游意向調(diào)查結(jié)果顯示，在未來旅游計(jì)劃中，有25.42%的游客有意向“會(huì)”選擇紅色旅游，但有57.92%的受訪者選擇了“看情況決定”，16.7%的游客選擇“不會(huì)選擇”紅色旅游產(chǎn)品。影響游客出游的因素很多，旅游目的地的選擇會(huì)隨選擇情境的變化而變化，紅色旅游作為一種旅游新業(yè)態(tài)，在政府主導(dǎo)下發(fā)展態(tài)勢(shì)較好，已經(jīng)逐漸成為吸引游客出游的一類重要的旅游形式，但是受資源品質(zhì)獨(dú)特、發(fā)展歷程較短、細(xì)分市場(chǎng)特征較顯著、知名度及影響力有待提高等因素的影響，要獲得更多旅游者的認(rèn)可，尚需要深化產(chǎn)品的開發(fā)與設(shè)計(jì)、組合與創(chuàng)新，同時(shí)實(shí)施有效的市場(chǎng)營(yíng)銷與推廣策略。
紅色旅游發(fā)展的經(jīng)濟(jì)影響對(duì)社區(qū)居民的調(diào)查結(jié)果顯示，66.25%的受訪居民同意“發(fā)展紅色旅游業(yè)可以帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)”。25%的受訪者“不同意”，其他居民持“中立”態(tài)度。對(duì)“當(dāng)?shù)匕l(fā)展紅色旅游業(yè)可否增加就業(yè)崗位”的調(diào)查結(jié)果顯示，62.5%的受訪社區(qū)居民持“同意”態(tài)度，21.2%“不同意”。調(diào)查還顯示，有55%的居民認(rèn)為“當(dāng)?shù)匕l(fā)展紅色旅游業(yè)可以增加個(gè)人收入”，但也有17.92%的居民不認(rèn)同此觀點(diǎn)?？梢?，大部分的社區(qū)居民已經(jīng)認(rèn)識(shí)到由游客旅游消費(fèi)帶動(dòng)的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，肯定了紅色旅游發(fā)展所帶來的的正面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。紅色旅游發(fā)展的社會(huì)影響“發(fā)展紅色旅游業(yè)對(duì)提高當(dāng)?shù)刂扔蟹e極的影響力”的觀點(diǎn)得到了66.25%社區(qū)受訪居民的認(rèn)同，有關(guān)“紅色旅游的發(fā)展是否會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)丶t色文化的傳承起到積極的影響”問項(xiàng)的調(diào)查結(jié)果顯示，受訪對(duì)象的觀點(diǎn)分歧較大，持“同意”觀點(diǎn)的占41.25%，但是持“不認(rèn)同”觀點(diǎn)的比例也占到了39.58%，訪談結(jié)果顯示，當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為游客的進(jìn)入，出現(xiàn)了“文物破壞、環(huán)境污染及商業(yè)化過重”等問題，一定程度上引發(fā)了當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)“旅游業(yè)的發(fā)展是否是最有效的紅色資源保護(hù)及傳統(tǒng)紅色文化傳承的手段”的擔(dān)憂與質(zhì)疑。伴隨著紅色旅游的快速發(fā)展，游客的進(jìn)入，旅游項(xiàng)目的建設(shè)實(shí)施，旅游管理與發(fā)展理念的可持續(xù)性欠佳等均造成了旅游發(fā)展過程中紅色文物資源的破壞、區(qū)域生態(tài)環(huán)境的污染等問題，不同程度地影響了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的生態(tài)環(huán)境，因此，負(fù)面效應(yīng)不容忽視。居民對(duì)紅色旅游發(fā)展的總體評(píng)價(jià)調(diào)查結(jié)果顯示，46.66%的受訪對(duì)象認(rèn)為當(dāng)?shù)匕l(fā)展紅色旅游業(yè)是大多數(shù)居民受益的事業(yè)，但也有37.92%的受訪對(duì)象不同意此觀點(diǎn)。當(dāng)?shù)卣园l(fā)展紅色旅游帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、增加就業(yè)為出發(fā)點(diǎn)是好的，但如何有效保障社區(qū)居民的利益，使大多數(shù)人真正從紅色旅游業(yè)的發(fā)展中受惠是值得持續(xù)關(guān)注的管理話題和研究命題。表5的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，大多數(shù)受訪居民對(duì)社區(qū)發(fā)展紅色旅游業(yè)的重要性和積極效應(yīng)持肯定態(tài)度，表明社區(qū)居民已認(rèn)識(shí)到旅游業(yè)帶動(dòng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要性，社區(qū)對(duì)旅游業(yè)發(fā)展的積極認(rèn)知態(tài)度將有利于經(jīng)營(yíng)管理部門在紅色旅游業(yè)的未來發(fā)展過程中獲得更多的社區(qū)支持，也將有利于和諧旅游社區(qū)的創(chuàng)建。另外，調(diào)查結(jié)果還顯示，有68.84%的居民認(rèn)為“發(fā)展旅游業(yè)對(duì)其日常生活造成了影響”，其中32.59%受訪居民認(rèn)為“有影響且很反感”，36.25%的居民認(rèn)為“有影響但是可以接受”；旅游17%的居民認(rèn)為“沒有影響”；14.16%的受訪對(duì)象選擇了“沒有感覺到影響”。紅色旅游的發(fā)展是把雙刃劍，帶來顯著效益的同時(shí)不可避免地會(huì)影響到部分社區(qū)居民的傳統(tǒng)生活模式。紅色旅游發(fā)展的環(huán)境影響在對(duì)“你認(rèn)為發(fā)展紅色旅游后當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施是否得到改善？”問項(xiàng)調(diào)查中，56.25%的受訪對(duì)象“同意”此觀點(diǎn)，但也有30.83%的受訪對(duì)象“不同意”。對(duì)“發(fā)展紅色旅游業(yè)是否能改善社區(qū)環(huán)境？”的調(diào)查結(jié)果顯示，39.17%的受訪持“同意”態(tài)度，20%的受訪持“中立”的觀點(diǎn)，持“不同意”態(tài)度的受訪對(duì)象占到40.83%。訪談結(jié)果反映，皖西大別山區(qū)本底生態(tài)環(huán)境質(zhì)量佳，山清水秀的居住環(huán)境一直是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民世代生活的居所，紅色旅游是一個(gè)政府主導(dǎo)下的新興文化產(chǎn)業(yè)，在各級(jí)黨政和旅游部門的共同努力下得到了快速發(fā)展，積累了不少有益的經(jīng)驗(yàn)，特別是在強(qiáng)化政府主導(dǎo)，加強(qiáng)科學(xué)規(guī)劃，加大投入力度，推進(jìn)區(qū)域一體化等方面均已取得了較大的突破。本次實(shí)證調(diào)查結(jié)果顯示，紅色旅游在發(fā)展進(jìn)程中仍存在許多具體的現(xiàn)實(shí)問題，有待深入持續(xù)地關(guān)注，特別是涉及旅游發(fā)展的軟硬件環(huán)境建設(shè)、創(chuàng)新型產(chǎn)品設(shè)計(jì)與開發(fā)，紅色旅游與其他旅游業(yè)態(tài)的有機(jī)組合和科學(xué)融合、旅游景區(qū)的品牌塑造與推廣、社區(qū)居民“經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—環(huán)境”復(fù)合利益的保障等，均是急需解決的重要問題，為此，從以下幾方面提出管理建議，供相關(guān)決策和運(yùn)營(yíng)部門參考。
紅色旅游亟需迎合時(shí)展和消費(fèi)者心理需求，傳統(tǒng)單一的紅色旅游產(chǎn)品已不能滿足市場(chǎng)需求，需要融入更多具有生活品位、人性關(guān)懷的體驗(yàn)型、包容開放型、度假休閑型和運(yùn)動(dòng)時(shí)尚型旅游產(chǎn)品，以豐富紅色旅游的產(chǎn)品譜系，增強(qiáng)紅色旅游的市場(chǎng)吸引力。因此，以產(chǎn)業(yè)融合為視角，深挖紅色文化特色，將紅色旅游與山水風(fēng)光游、鄉(xiāng)土風(fēng)情游進(jìn)行多元的組合與融合。六安地區(qū)不僅是中國(guó)革命史上一個(gè)重要的紅色圣地，因地處大別山區(qū)，也是一個(gè)豐富的綠色生態(tài)寶庫(kù)，擁有豐富的綠色資源和深厚的歷史文化資源，皖西文化、湖湘文化、中原文化等多種文化在這里交匯、磨合、沉淀，形成新的文化特質(zhì)，為紅色旅游與綠色旅游、鄉(xiāng)村旅游、康體旅游、休閑度假游等多業(yè)融合提供了基礎(chǔ)條件?；诋a(chǎn)業(yè)融合的紅色旅游產(chǎn)品譜系的開發(fā)與設(shè)計(jì)，不僅可以有效提升區(qū)域紅色旅游的競(jìng)爭(zhēng)力和附加值，而且還可以更加有效地拓寬區(qū)域生態(tài)之旅、康體健身療養(yǎng)之旅的市場(chǎng)輻射，優(yōu)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，延長(zhǎng)紅色旅游消費(fèi)鏈。
【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)廣告；虛假違法廣告；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；法律規(guī)制
一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告的法制建設(shè)
（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的界定
2001年5月1日實(shí)施的《北京市網(wǎng)絡(luò)廣告管理暫行辦法》第2條規(guī)定，所謂網(wǎng)絡(luò)廣告，是指互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者通過互聯(lián)網(wǎng)在網(wǎng)站或網(wǎng)頁上以旗幟、按鈕、文字鏈接、電子郵件等形式的廣告。2002年2月頒布的《浙江省網(wǎng)絡(luò)廣告管理暫行辦法》第2條也作了相同的概念界定。
（二）對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的審查責(zé)任
《廣告法》第4章以專章的形式規(guī)定了廣告的審查制度，主要分為兩部分：行政性審查和廣告經(jīng)營(yíng)單位的自我審查。前者是指媒體藥品、醫(yī)療器械、農(nóng)藥、獸藥等商品的廣告和法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查的其他廣告，必須在前到相關(guān)行政主管部門進(jìn)行審查，未經(jīng)審查，不得；后者是指廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者都有義務(wù)對(duì)廣告主查驗(yàn)有關(guān)證明文件和核實(shí)廣告內(nèi)容，對(duì)于內(nèi)容不實(shí)或者證明文件不全的廣告，廣告經(jīng)營(yíng)者不得提供設(shè)計(jì)、制作、服務(wù)，廣告主不得?？梢?，目前的廣告法律法規(guī)對(duì)傳統(tǒng)媒體違法廣告的認(rèn)定以及違法責(zé)任已經(jīng)規(guī)定得比較完善；也就是說，傳統(tǒng)媒體在經(jīng)營(yíng)、廣告時(shí)的自我審查自然也比較嚴(yán)格。但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，廣告主體界限模糊，對(duì)ISP（Internet Service Provider）、ICP（Internet Content Provider）等的法律責(zé)任的認(rèn)定存在很多爭(zhēng)議，現(xiàn)有的法律法規(guī)尚不能很好地規(guī)制這些違法行為。因此，許多網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商往往為了眼前利益而放松對(duì)廣告主體、內(nèi)容等的審查，自我審查不力，行政審查更是十分困難，廣告監(jiān)督管理部門急需督促和監(jiān)督ISP、ICP等，認(rèn)真履行網(wǎng)絡(luò)廣告審查義務(wù)。
（三）虛假、違法網(wǎng)絡(luò)廣告的法律責(zé)任
《廣告法》第5章詳細(xì)地列明了違法行為的法律責(zé)任，尤其要注意的是第38條之規(guī)定，法條對(duì)廣告主體以及相互之間責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定是清晰明確的。但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，責(zé)任主體、責(zé)任性質(zhì)等又變得撲朔迷離。有些學(xué)者主張將ISP列入媒體經(jīng)營(yíng)者范圍，強(qiáng)調(diào)ISP作為網(wǎng)絡(luò)廣告的經(jīng)營(yíng)者或者必須對(duì)廣告等內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。但實(shí)際中，ISP扮演的并不僅僅是消息傳播者的角色，對(duì)于只提供鏈接服務(wù)的ISP，它僅為網(wǎng)絡(luò)廣告的傳輸提供信息通道，對(duì)廣告的產(chǎn)生并無直接或者間接的參與。因此，一旦苛求所有的ISP來承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)廣告的管理責(zé)任，勢(shì)必迫使ISP投入巨大的人力、物力對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)管，此耗費(fèi)之巨大、事務(wù)之瑣碎、程序之復(fù)雜，恐怕難以承受。一味對(duì)其實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，亦有礙網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)的蓬勃發(fā)展。因此，我國(guó)現(xiàn)行《廣告法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告中的ISP應(yīng)履行何種義務(wù)、承擔(dān)何種法律責(zé)任應(yīng)做出新的適應(yīng)性規(guī)定。
由上可知，互聯(lián)網(wǎng)的重要性已不言而喻，網(wǎng)絡(luò)廣告的興起也是勢(shì)不可當(dāng)，如何讓網(wǎng)絡(luò)廣告健康有序地發(fā)展已是刻不容緩。時(shí)至今日，網(wǎng)絡(luò)廣告的飛速發(fā)展，已使得相對(duì)保守的法律規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐的需要。
二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告法制存在的不足
網(wǎng)絡(luò)廣告是通過計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)來與傳播的廣告，由于其媒體的差異，網(wǎng)絡(luò)廣告具有許多現(xiàn)有的廣告管理法規(guī)和審查標(biāo)準(zhǔn)所無法包容的新的特點(diǎn)，如內(nèi)容的可變性、數(shù)量的無限性、區(qū)域的不可控性、空間的無限制性等，使得網(wǎng)絡(luò)廣告的信息傳達(dá)更具復(fù)雜性，傳統(tǒng)媒體廣告的有關(guān)法規(guī)不能完全滿足網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管的需要。因此，網(wǎng)絡(luò)廣告帶來的、難以解決的問題主要集中在以下方面：
（一）網(wǎng)絡(luò)廣告規(guī)范相對(duì)落后、存在法律空白
我國(guó)的《廣告法》對(duì)廣告的調(diào)整是建立在“三分廣告主體”并賦予廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者各自權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任基礎(chǔ)之上。其定位主要是針對(duì)以傳統(tǒng)的平面媒體和電子媒體傳播為基礎(chǔ)的商業(yè)廣告，三種主體之間的界限十分清楚。依據(jù)《廣告法》第2條規(guī)定“廣告主”系指為推銷商品或者提供服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人。在這樣一種法律規(guī)范和管理制度下，國(guó)家對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者的行為便于控制，對(duì)廣告的監(jiān)管和控制也有章可循。但是，在互聯(lián)網(wǎng)上，任何擁有網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)的法人，其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人都可以從事廣告業(yè)務(wù)。許多ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）和ICP（網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者）還通常集廣告主、廣告、廣告制作和于一身，他們每時(shí)每刻都在網(wǎng)上為自己的企業(yè)作廣告，同時(shí)承接其他企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)務(wù)。主體身份的混同，打亂了廣告市場(chǎng)的秩序，否定了《廣告法》對(duì)廣告的監(jiān)督管理，使《廣告法》對(duì)廣告主體的界定及規(guī)制方式，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告已不具有實(shí)質(zhì)性意義，為虛假網(wǎng)絡(luò)廣告的產(chǎn)生留下可乘之機(jī)。
（二）法律適用存在障礙
應(yīng)該說，立法機(jī)關(guān)在廣告法的制定之初也有一定的先見性，對(duì)未能預(yù)見到的可能情況做了設(shè)定，以填補(bǔ)立法的不足。諸如《廣告法》中就規(guī)定“廣告，是指商品經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷的商品或所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告。”規(guī)定了“一定媒介或形式”?！稄V告管理?xiàng)l例》對(duì)媒介的形式進(jìn)行了較為詳細(xì)的列舉規(guī)定。而《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》不但列舉了七大類的廣告形式，還設(shè)置了兜底條款“利用其他媒介和形式刊播的廣告”，該細(xì)則擴(kuò)大了法律適用的范圍。從立法上說，對(duì)廣告的界定籠統(tǒng)地使用“一定媒介”、“等媒介”、“其他媒介或形式”等外延較寬的模糊詞語，為緩和法律的滯后性與科技高速發(fā)展的矛盾，擴(kuò)大法律的適用范圍是有利的。但是，在網(wǎng)絡(luò)成為重要的媒體形式的前提下，卻對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的適用范圍沒有明示，造成網(wǎng)絡(luò)廣告游離于廣告法監(jiān)管之外。如，網(wǎng)絡(luò)廣告的需要ISP等中間交易平臺(tái)提供技術(shù)的服務(wù)支持，要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)廣告自然要解決載體的規(guī)制問題。但是，《廣告法》第26條第2款：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、報(bào)刊出版單位的廣告業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其專門從事廣告業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)辦理，并依法辦理兼營(yíng)廣告的登記”。這就是說網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從事廣告業(yè)務(wù)，是不需要到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記，工商管理部門也就不能通過登記方式，來賦予網(wǎng)絡(luò)廣告者一定的法律義務(wù)。一些經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)廣告的綜合網(wǎng)站，由于不具有廣告經(jīng)營(yíng)資格，為了免責(zé)，在進(jìn)行自我宣傳和為他方提供平臺(tái)服務(wù)時(shí)，大都采取合作協(xié)議書方式，而不是《廣告法》所規(guī)定的正式廣告合同，一旦發(fā)生沖突，合作協(xié)議書就成了解決糾紛的主要依據(jù)，往往具有格式條款性質(zhì)的合作協(xié)議難以做到公平合理。
（三）管轄權(quán)難以確定
傳統(tǒng)廣告由于受國(guó)界的限制，一般由國(guó)內(nèi)法管轄，即使跨國(guó)廣告，也是由本國(guó)或由他國(guó)法律管轄，一般不會(huì)發(fā)生法律適用沖突問題。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告，因超地域的限制，法律適用和行政管理權(quán)的沖突比較明顯。從客觀原因看，網(wǎng)絡(luò)廣告可能涉及多個(gè)國(guó)家，無法將其分割為幾個(gè)部分，又由于各國(guó)立法的差異，不同國(guó)家對(duì)同一廣告內(nèi)容的態(tài)度可能完全相反（比如，在某些西方國(guó)家，黃色網(wǎng)站竟是網(wǎng)絡(luò)廣告最活躍的載體之一，就是因?yàn)樗狞c(diǎn)擊率高。在我國(guó)卻為法律和道德共同禁止）。同一廣告在不同國(guó)家因引起的訴訟也可能出現(xiàn)完全相反的判決結(jié)果。在執(zhí)行問題上，即使一國(guó)法院判決國(guó)外一方敗訴，但是往往難以執(zhí)行。正是這種法律管轄與適用的國(guó)際性沖突使得一些商家有意規(guī)避法律，使得網(wǎng)絡(luò)廣告很難通過一國(guó)的法律來解決。因此，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)，各國(guó)的立法都顯得蒼白無力。
三、完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告法制的對(duì)策
廣告的真實(shí)性是廣告的生命，真實(shí)性是網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管的核心，也是網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管的關(guān)鍵問題。廣告規(guī)制最重要的內(nèi)容之一就是通過種種措施，保證廣告信息傳達(dá)的真實(shí)性。而就目前網(wǎng)絡(luò)廣告的發(fā)展來看，監(jiān)管不能只靠政府部門，它需要立法機(jī)關(guān)、政府管理機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)廣告商和網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的共同參與。具體而言，網(wǎng)絡(luò)廣告的規(guī)制措施主要有：
（一）重新構(gòu)造網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系
我國(guó)現(xiàn)行的是1995年頒布的《廣告法》，制訂之初主要是針對(duì)以傳統(tǒng)的平面媒體和電子媒體傳播的商業(yè)廣告。根據(jù)該法第2條規(guī)定，廣告主是指為推銷商品或提供服務(wù)，自行或委托他人設(shè)計(jì)、制作、廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。廣告經(jīng)營(yíng)者，是指受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。廣告者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營(yíng)者廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織。依照這樣的規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者的界定以及他們的職責(zé)顯而易見也是非常清晰的。但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告來說就不適合了。因此應(yīng)制定一個(gè)網(wǎng)絡(luò)廣告的暫行管理辦法，要有一個(gè)資格認(rèn)證，要確立一個(gè)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)廣告的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，按照有關(guān)的規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范網(wǎng)絡(luò)廣告內(nèi)容?！皞鹘y(tǒng)廣告行為主體之所以要清晰明確的定位，不允許媒介及新聞出版機(jī)構(gòu)承辦廣告業(yè)務(wù)，重要的原因是為了防止這些單位利用自己特殊地位和活動(dòng)中的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以保證廣告活動(dòng)健康有序的發(fā)展。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，可以說人人都可以廣告，也就是說廣告的便利對(duì)所有人來說是一樣的。將網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)中的各個(gè)主體資格的認(rèn)定要有所調(diào)整以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，因?yàn)闆]有理由用廣告法去禁止廣告主利用自己的網(wǎng)站去宣傳自己。這種恰當(dāng)?shù)男麄餍袨榧葻o害于國(guó)家、消費(fèi)者，又不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益而且還有利于廣告主自身。禁止的結(jié)果將使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境壓制這種技術(shù)的采用。這樣做沒有必要，也不應(yīng)該。但對(duì)于在網(wǎng)上廣告的行為要管理，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的內(nèi)容。按現(xiàn)行廣告法的規(guī)定將整個(gè)廣告活動(dòng)分為不同競(jìng)爭(zhēng)的部門，由專門機(jī)構(gòu)來完成，對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告來講非常困難。一方面在技術(shù)上如果要對(duì)所有廣告都進(jìn)行管理和限制，廣告的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)根本應(yīng)付不來；另一方面由于網(wǎng)絡(luò)廣告的數(shù)量巨大，要對(duì)廣告信息處理進(jìn)行確認(rèn)和登記是不現(xiàn)實(shí)的?！?/p>
（二）建立完善的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制機(jī)制
只有法規(guī)，沒有合理有效的規(guī)制，法規(guī)充其量只是一紙空文，網(wǎng)絡(luò)廣告無法無天的局面仍得不到很好的控制。所以要預(yù)防一切網(wǎng)絡(luò)廣告的負(fù)面影響，除了有法規(guī)以外，最根本的就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的經(jīng)營(yíng)者、者、廣告的內(nèi)容、的形式進(jìn)行一定的規(guī)制。而實(shí)行規(guī)制的主體就是政府。政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的規(guī)制的主要職能，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)。產(chǎn)權(quán)界定的核心內(nèi)容就是保護(hù)各個(gè)網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所擁有的注意力資源。
目前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的中介組織作為政府與市場(chǎng)、市場(chǎng)與社會(huì)、政府與社會(huì)之中介環(huán)節(jié)，是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必不可少的條件。中介組織基本可以分為三類：一是政府行政權(quán)力的延伸；二是公共服務(wù)性組織；三是按照市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則的營(yíng)利性中介組織。網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)制的形成，根據(jù)上述中介組織的分類，依托政府對(duì)廣告規(guī)制機(jī)構(gòu)的職能轉(zhuǎn)型為切入點(diǎn)，建立以國(guó)家權(quán)威的管理機(jī)關(guān)規(guī)制為主、第三方中介組織（指以營(yíng)利為目的的按照市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則設(shè)置的社會(huì)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)）為輔、企業(yè)自我監(jiān)測(cè)和企業(yè)相互監(jiān)測(cè)相結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)廣告有效規(guī)制體制和監(jiān)管模式已成為當(dāng)務(wù)之急。
1．確立網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。由政府機(jī)構(gòu)──國(guó)家工商行政管理局依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章、條例和一系列政策命令確認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的資格，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入進(jìn)行規(guī)制。制定全國(guó)統(tǒng)一實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)廣告管理?xiàng)l例》，確立網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。只有領(lǐng)取《廣告經(jīng)營(yíng)許可證》才能從事網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)務(wù)。在我國(guó)，目前還沒有全國(guó)性的立法。從地方性法規(guī)來看，《北京市網(wǎng)絡(luò)廣告管理暫行辦法》對(duì)此作了規(guī)范。《辦法》第5條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者為他人設(shè)計(jì)、制作、網(wǎng)絡(luò)廣告的應(yīng)當(dāng)?shù)奖本┦泄ど绦姓芾砭稚暾?qǐng)辦理廣告經(jīng)營(yíng)登記，取得《廣告經(jīng)營(yíng)許可證》后到原注冊(cè)登記機(jī)關(guān)辦理企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)范圍的變更登記。非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得為他人設(shè)計(jì)、制作、網(wǎng)絡(luò)廣告。在網(wǎng)站自己的商品和服務(wù)的廣告，其廣告所推銷商品或提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合本企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍。”北京《辦法》規(guī)定的備案登記和網(wǎng)站域名的注冊(cè)登記制度，以及審核頒發(fā)《廣告經(jīng)營(yíng)許可證》制度，確立了網(wǎng)絡(luò)廣告的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，但其規(guī)定不細(xì)、效力等級(jí)也低、適用范圍較小，影響不大。在美國(guó)，做網(wǎng)絡(luò)廣告時(shí)，必須得到FCC（美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)）的批準(zhǔn)，F(xiàn)CC的許可證每年都要更新。我們可以借鑒立法，規(guī)定ISP和網(wǎng)站從事網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)依法得到工商行政管理部門的批準(zhǔn)，并領(lǐng)取具有一定期限的許可證，在國(guó)家工商總局設(shè)立網(wǎng)絡(luò)廣告自動(dòng)“報(bào)備”系統(tǒng)，“報(bào)備”是一種資格認(rèn)定或追究的備案。
2．保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中介機(jī)構(gòu)健康發(fā)展。ISP（互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)商）、ICP（互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商）是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行與管理的重要環(huán)節(jié)，離開了ISP、ICP，政府就無法對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施有效的管理，因此在加強(qiáng)制定網(wǎng)絡(luò)廣告法規(guī)的同時(shí)，也應(yīng)注重保障ISP、ICP等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中介的健康發(fā)展。從事電子商務(wù)的網(wǎng)站有兩種主要類型，一類是網(wǎng)站自身進(jìn)行網(wǎng)上銷售或者提供服務(wù)，成為交易的一方主體，比如網(wǎng)上商城，一類是網(wǎng)站（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）提供綜合性或者行業(yè)性的虛擬交易空間，會(huì)員或者客戶通過其進(jìn)行交易，這種網(wǎng)站一般被稱為交易平臺(tái)，比如易趣網(wǎng)、阿里巴巴等。前一種情況下，網(wǎng)站相當(dāng)于傳統(tǒng)的賣家，其承擔(dān)的義務(wù)在傳統(tǒng)法律框架下基本能夠解決。但對(duì)于后者爭(zhēng)議較大，首要的一點(diǎn)就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺(tái)，是否屬于廣告經(jīng)營(yíng)者或者廣告者的范圍問題。（1）謹(jǐn)慎認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)中介的責(zé)任。目前，對(duì)于交易平臺(tái)的地位和作用，學(xué)術(shù)界傾向于網(wǎng)站與利用交易平臺(tái)的當(dāng)事人之間的關(guān)系類似于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第38條所規(guī)定的“展位租賃臺(tái)”或者“柜臺(tái)租賃”關(guān)系。網(wǎng)站交易平臺(tái)在電子交易中的義務(wù)和責(zé)任主要有兩大類，一是網(wǎng)站與會(huì)員之間的服務(wù)合同關(guān)系，一是網(wǎng)站作為交易平臺(tái)在當(dāng)事人雙方交易過程中承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。需要注意的是，在對(duì)ISP、ICP等網(wǎng)絡(luò)廣告交易平臺(tái)的法律責(zé)任認(rèn)定上應(yīng)謹(jǐn)慎行事。因?yàn)橐坏┛燎驣SP來承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)廣告管理的責(zé)任，勢(shì)必迫使ISP要投入巨大的人力物力對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)管，其經(jīng)營(yíng)成本勢(shì)必轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展也勢(shì)必要受到阻礙。筆者認(rèn)為，應(yīng)確定ISP不只是在“明知”或參與了網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告的制作及活動(dòng)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，而是，在“應(yīng)當(dāng)知道因重大過失而不知”的情況下，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。所謂“明知”是一種故意狀態(tài)；“應(yīng)知”（應(yīng)當(dāng)知道而因?yàn)檫^失不知道）是一種重大過失的主觀狀態(tài)。之所以將“應(yīng)知”的行為與“明知”的行為同等對(duì)待，是因?yàn)樵谒椒ɡ碚撋希卮筮^失相當(dāng)于故意，即與故意產(chǎn)生相同的法律后果。而且，“應(yīng)知”本身不能排除“應(yīng)知而非因重大過失”的情形，對(duì)此種情形也象故意那樣追究責(zé)任對(duì)于行為人是過于苛刻的。在理論上，根據(jù)行為人欠缺注意的程度不同，過失分為具體的過失、抽象的過失和重大的過失三種。并分別有不同的標(biāo)準(zhǔn)。具體過失是指行為人欠缺平常處理自己事務(wù)所具有的注意；抽象的過失是指欠缺日常生活必要的注意；重大過失是指顯著地欠缺善良管理人的注意。由此，將ISP的過失嚴(yán)格限制在“重大過失”的范圍內(nèi)，即“顯著地欠缺善良管理人的注意”的情況下應(yīng)當(dāng)知道而沒有知道的也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（2）合理使用避風(fēng)港規(guī)則。國(guó)際公認(rèn)的避風(fēng)港規(guī)則是指，對(duì)提供信息定位服務(wù)的ISP，包括搜索引擎服務(wù)商，可以在特定條件下使用避風(fēng)港，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。使用避風(fēng)港規(guī)則必須區(qū)分以下兩類性質(zhì)的行為：第一類性質(zhì)的行為是指普通搜索，獲得服務(wù)商隨機(jī)產(chǎn)生的搜索結(jié)果的行為。比如，在google或百度首頁的搜索框內(nèi)輸入一個(gè)關(guān)鍵詞，搜索引擎根據(jù)自身所依賴的搜索技術(shù)，搜出很多網(wǎng)站，或者有鏈接的文件。第二類性質(zhì)的行為是指除了普通搜索模式外，對(duì)系統(tǒng)自動(dòng)搜出的鏈接人為地加以組合、歸類、排列和系統(tǒng)化。比方設(shè)置流行歌手列表或流行歌曲排行榜，用戶可以輕而易舉地通過這種經(jīng)過高度組合、歸類、排列和系統(tǒng)化的欄目，找到心儀的歌手及其歌曲。
（三）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)廣告立法，盡快完善網(wǎng)絡(luò)廣告法律規(guī)范
對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告規(guī)制的最有力的手段是法律手段。1996年2月國(guó)務(wù)院、1997年12月修改的《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》及1998年12月的《實(shí)施辦法》以及其后相繼制定和頒行的一些部門規(guī)章，為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)管理提供了一些法律上的依據(jù)。2000～2001年北京、上海、廣州市相繼出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)廣告管理暫行辦法》，開始對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告真實(shí)性及網(wǎng)絡(luò)廣告真實(shí)性監(jiān)管制定了一系列明確的規(guī)定。但是，它們還有待進(jìn)一步完善之后作為法律在全國(guó)范圍推廣。國(guó)家工商局已經(jīng)從2002年初開始著手制定互聯(lián)網(wǎng)廣告法規(guī)，并在北京、上海、廣東等地選擇一批知名度較高的網(wǎng)絡(luò)公司，如新浪、中華網(wǎng)等，進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)廣告經(jīng)營(yíng)登記試點(diǎn)，有關(guān)制止網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告和不正當(dāng)廣告競(jìng)爭(zhēng)行為的法規(guī)有望在2002年年底出臺(tái)。 作為調(diào)整廣告業(yè)的《廣告法》和維護(hù)市場(chǎng)秩序的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告主的界定沒有作專門的規(guī)定。因此，為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)廣告行為，防止虛假網(wǎng)絡(luò)廣告的出現(xiàn)，當(dāng)務(wù)之急是對(duì)上述三部法律進(jìn)行必要的修改，規(guī)范有關(guān)廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者在設(shè)計(jì)、制作、網(wǎng)絡(luò)廣告中的行為。將網(wǎng)絡(luò)廣告納入其規(guī)范范圍。
（四）解決網(wǎng)絡(luò)廣告的管轄權(quán)
網(wǎng)絡(luò)廣告的監(jiān)督管理是全世界共同面臨的課題，隨著網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)務(wù)的發(fā)展和問題的累積，是時(shí)候考慮制訂一部專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告問題的國(guó)際法律規(guī)范了，否則缺乏相關(guān)的國(guó)際法律規(guī)范作為武器，無論是管理機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)主體還是廣告受眾都會(huì)覺得不便。在此類國(guó)際法律規(guī)范沒有出來之前，在發(fā)生國(guó)際管轄權(quán)沖突的情況下，可以依據(jù)“最密切聯(lián)系原則”確定管轄。關(guān)于管轄權(quán)確定、法律適用、調(diào)查取證和責(zé)任追究等問題，我們可以區(qū)別不同情況，分別對(duì)待。對(duì)于國(guó)外主體，我國(guó)的廣告管理機(jī)關(guān)無權(quán)管理他們的市場(chǎng)準(zhǔn)入、資格認(rèn)證等問題，但對(duì)其虛假?gòu)V告、垃圾郵件、侵犯隱私權(quán)等給我國(guó)受眾造成損害的，可以根據(jù)有關(guān)國(guó)際法和屬地法規(guī)定，在我國(guó)國(guó)內(nèi)有分支機(jī)構(gòu)或機(jī)構(gòu)的，適用我國(guó)法律，由其位于我國(guó)境內(nèi)的組織或者分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；對(duì)在我國(guó)內(nèi)沒有分支機(jī)構(gòu)和組織的，按照相關(guān)的國(guó)際法或者國(guó)際慣例處理。而具體到一國(guó)國(guó)內(nèi)，由于互聯(lián)網(wǎng)對(duì)地域的“弱化”，通常違法行為人與網(wǎng)絡(luò)廣告的數(shù)據(jù)所在服務(wù)器并不在同一地區(qū)，這就帶來了管轄機(jī)關(guān)的不確定性，甚至相互推諉的情況，增加了網(wǎng)絡(luò)廣告治理的難度。對(duì)于管轄機(jī)關(guān)的確定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)以“屬人主義”為原則，理由是法律對(duì)社會(huì)危害行為實(shí)施制裁終究要落實(shí)到具體行為人身上；同時(shí)以“屬人原則”實(shí)施管轄便于案件的調(diào)查取證，處罰以及處罰的執(zhí)行，能夠降低辦案成本。另外，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者還應(yīng)該盡量避免不必要的被控風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)際間未就網(wǎng)絡(luò)廣告管轄權(quán)問題取得一致的見解之前，企業(yè)在從事網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)時(shí)，應(yīng)該注意采取必要的措施，以免因?yàn)楦鲊?guó)或各國(guó)地方政府?dāng)U張管轄權(quán)的措施，而面臨在全球各地訴訟的困擾。為了降低管轄權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)各國(guó)的司法實(shí)踐，廣告主與廣告經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該特別注意其網(wǎng)絡(luò)廣告行為，即注意廣告的內(nèi)容，避免以其他地區(qū)或國(guó)家為對(duì)象，限制網(wǎng)絡(luò)廣告以外的促銷與廣告。
四、結(jié)語
網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管是全球廣告界所共同面臨的難題。網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管并沒有現(xiàn)成的模式，是一個(gè)不斷探索的過程。網(wǎng)絡(luò)本身也在不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)廣告作為一種廣告形式并不成熟，在發(fā)展過程中，還會(huì)不斷出現(xiàn)許多新的問題，網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管必須根據(jù)形勢(shì)的變化不斷做出新的調(diào)整。監(jiān)管的力度應(yīng)既有一定的威懾力、可有效防止違法，又不至于捆住眾多的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)用戶的手腳、扼殺競(jìng)爭(zhēng)活力。網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管的實(shí)質(zhì)需要正確處理好發(fā)展與規(guī)范的辯證關(guān)系，在發(fā)展中規(guī)范，使網(wǎng)絡(luò)廣告朝著健康有序的方向發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1]葛巖．?dāng)?shù)字電視服務(wù)的消費(fèi)需求分析[J]．現(xiàn)代傳播．2004（1）
[2]潘偉．CRM系統(tǒng)在企業(yè)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷中的運(yùn)用[J]．中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)．2001（2）
[3]袁翔珠．網(wǎng)絡(luò)廣告的法律問題探析[J]．科技進(jìn)步與對(duì)策．2002（1）
[4]岳淼．捕捉網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷的拐點(diǎn)[J]．新營(yíng)銷．2006（6）
關(guān)鍵詞：胎兒民事權(quán)利能力
一、我國(guó)民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定
（一）我國(guó)現(xiàn)行民法中對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定
我國(guó)的《民法通則》認(rèn)為胎兒是沒有民事權(quán)利能力的。如我國(guó)《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”依照這一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時(shí)取得。很顯然，我國(guó)《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始，特留份“留而不給”，故我國(guó)現(xiàn)行民法是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格的。
（二）出生的判斷
出生是民事權(quán)利能力的始期。出生須具備“出”與“生”兩個(gè)要件?！俺觥笔侵柑号c母體分離而成為獨(dú)立體，至于出的原因（分娩或是流產(chǎn)等）、方式（自然產(chǎn)或是人工產(chǎn)）均在所不問；“生”是指胎兒與母體分離后須保持生命，但時(shí)間長(zhǎng)短在所不問。如果未脫離母體則未出生，如離開母體前或離開時(shí)未存活則為死胎，這兩種情況均不享有民事權(quán)利能力；而只要其離開母體存活，則不問時(shí)間長(zhǎng)短均為“出生”，即享有民事權(quán)利能力。簡(jiǎn)言之，胎兒完全脫離母體，獨(dú)立存在且能獨(dú)立呼吸就算出生。
（三）我國(guó)法律中關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定與實(shí)踐的矛盾
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，出生與否的判斷往往是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)》的規(guī)定，“出生的時(shí)間以戶籍證明為準(zhǔn)；沒有戶籍證明的，以醫(yī)院出具的出生證明為準(zhǔn)。沒有醫(yī)院證明的，參照其他有關(guān)證明認(rèn)定?！睓?quán)利能力始于“出生”，出生時(shí)間以戶籍登記或醫(yī)院出生證為準(zhǔn)，一方面可能造成法律上的出生與實(shí)際出生不一致，使實(shí)際上已經(jīng)出生但由于某種原因沒有及時(shí)進(jìn)行戶籍登記或取得出生證的孩子在此期間的合法權(quán)益得不到法律保護(hù)；另一方面，若胎兒在出生前、出生過程中，或者出生后辦理戶籍登記或者出生證明之前，遭受直接或者間接損害，也必然因權(quán)利能力障礙而不能以權(quán)利主體的身份獲得法律保護(hù)。由于我國(guó)法律否認(rèn)胎兒的法律主體地位，不承認(rèn)胎兒的人身權(quán)利，也缺乏對(duì)侵害胎兒利益的行為進(jìn)行禁止和制裁的相關(guān)條款。因此，如何防范胎兒人身利益被非法侵害、如何對(duì)受損害的胎兒利益進(jìn)行法律救濟(jì)以及處理侵害人等重大問題，就成為法律的一大盲區(qū)。
二、我國(guó)民法中胎兒的應(yīng)有定位
楊立新教授提出了人身權(quán)延伸保護(hù)說，即法律在依法保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時(shí)，對(duì)于其在誕生前或死亡后的人身法益，給予延伸的民法保護(hù)。人身權(quán)延伸保護(hù)理論立論的基本思想是：在現(xiàn)代**觀念的指導(dǎo)下，以維護(hù)自然人統(tǒng)一、完整的人身利益為基本目的，追求創(chuàng)造、保護(hù)社會(huì)利益與個(gè)人利益的和諧、統(tǒng)一。其基本要點(diǎn)是：
第一，自然人在其出生前和死亡后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益。法律規(guī)定，自然人之所以享有人身權(quán)利，是因?yàn)槠渚哂忻袷聶?quán)利能力。但是，在事實(shí)上，在自然人取得民事權(quán)利能力之前和終止之后，就已經(jīng)或者繼續(xù)存在某些人身利益，這些人身利益都與該主體在作為主體存在期間的人身利益相聯(lián)系，這些人身法益雖然與自然人的人身權(quán)利有所不同，但是維護(hù)這些人身法益對(duì)于維護(hù)該主體的法律人格具有重要意義。
第二，先期的人身法益和延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接，構(gòu)成自然人完整的人身利益。先期人身法益、人身權(quán)利與延續(xù)人身法益一起，前后相續(xù)，一脈相承，不可或缺，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律保護(hù)。在對(duì)人身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)中，缺少任何一個(gè)環(huán)節(jié)的保護(hù)，就必然導(dǎo)致自然人人格利益保護(hù)的殘缺，自然人的人格利益就無法得到全面的保護(hù)。
第三，自然人人身利益的完整性和先期的以及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對(duì)自然人人身權(quán)利的保護(hù)必須以人身權(quán)利的法律保護(hù)為中心，向前延伸和向后延伸，保護(hù)先期人身法益和延續(xù)人身法益。沒有對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)，自然人就喪失了最基本的法律人格，喪失了**；但是如果法律僅僅保護(hù)人身權(quán)利而不保護(hù)自然人誕生前和消滅后人身法益，同樣會(huì)使自然人喪失完整的法律人格，喪失基本的**。只有全面保護(hù)人身權(quán)利和人身法益，才能夠維護(hù)自然人人格的完整性和統(tǒng)一性，建立社會(huì)統(tǒng)一的價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)利益。
三、胎兒侵權(quán)損害發(fā)生的主要情形
在實(shí)踐中，因胎兒損害賠償而引發(fā)的案例日漸增多，就其發(fā)生的原因來看，主要有以下幾種情況：1.胎兒在受孕期間，母親受到機(jī)械性損傷或重大精神創(chuàng)傷，導(dǎo)致嬰兒出生后先天畸形或疾病；2.由于環(huán)境嚴(yán)重污染致父母的生殖遺傳功能受損，導(dǎo)致嬰兒出生后先天畸形或疾?。?.由于母親接受錯(cuò)誤的醫(yī)療診斷或者治療，導(dǎo)致嬰兒出生后先天畸形或疾病；4.由于母親服用某種藥品，導(dǎo)致嬰兒出生后先天畸形或疾??；5.胎兒父親因他人的侵權(quán)行為而喪失勞動(dòng)能力甚至死亡，致使嬰兒出生后其撫養(yǎng)權(quán)受到侵害；6.因其他原因損害到胎兒未來的利益。上述所列舉的僅是在目前的社會(huì)條件下可能出現(xiàn)的損害胎兒利益的情形，隨著社會(huì)的進(jìn)步、科技的發(fā)展及人們觀念的改變，還會(huì)有新的侵權(quán)行為出現(xiàn)。
四、生命學(xué)的探討
人類社會(huì)是由人的生命個(gè)體組成的，從根本上說，一切法律所調(diào)整的一切利益，歸根結(jié)底就是自然人的利益；而一切人的一切利益，歸根結(jié)底首先建立在生命的生存權(quán)上，其他一切政治、生活、勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利全部依賴于這個(gè)基礎(chǔ)。對(duì)于生命權(quán)的探討不僅僅是法理上問題，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這是一個(gè)關(guān)于哲學(xué)、人類倫理等諸多方面廣泛而又復(fù)雜的難點(diǎn)。從人的生理結(jié)構(gòu)來看胎兒具有了人的完整性，如果簡(jiǎn)單認(rèn)定出生是主體生成的起點(diǎn)，這無疑是違背科學(xué)的。從法律精神的角度來看，法律維持的是公平，保護(hù)的更多方面還是那些遭受不公平的人類中的弱小無助部分。如我國(guó)法律保護(hù)婦女兒童和未成年人的原則。這樣看來，法律忽視對(duì)人類出生前的保護(hù)，這是與其精神相悖的。既然兒童和未成年人可以得到法律的保護(hù)，那么未出生的人就更應(yīng)該得到法律的保護(hù)，因?yàn)樗撬腥祟愓Q生的先期階段。聯(lián)系我們的當(dāng)前國(guó)情和中國(guó)幾千年的傳統(tǒng)意識(shí)，法律對(duì)于生命權(quán)的模糊認(rèn)識(shí)自然有著許多的理由。
參考文獻(xiàn)：
佟柔.中國(guó)民法.法律出版社，1990.
【關(guān)鍵詞】涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用缺陷國(guó)際通行規(guī)則
隨著全球經(jīng)濟(jì)交往的加快與科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，商品在多個(gè)國(guó)家之間進(jìn)行生產(chǎn)、加工、交換、流通、消費(fèi)、使用，這使得跨越國(guó)境的產(chǎn)品責(zé)任案件日益增多。就中國(guó)而言，中國(guó)產(chǎn)品在國(guó)外發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問題以及外國(guó)產(chǎn)品在中國(guó)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任案件已屢見不鮮；在司法實(shí)踐中，原有的產(chǎn)品責(zé)任立法往往不能很好地保護(hù)消費(fèi)者、使用者的正當(dāng)權(quán)益。為此，我國(guó)與2000年9月1日正式實(shí)施了新的產(chǎn)品質(zhì)量法，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任實(shí)體法律制度作了較大修改，使之更加符合當(dāng)今世界各國(guó)普遍做法，例如擴(kuò)大了產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品責(zé)任主體范圍；明確地規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍，使之具有較強(qiáng)的可操作性；規(guī)定了受害人親屬可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求給付死亡賠償金，加大了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任人的處罰力度。然而，我國(guó)當(dāng)前還沒有調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的專門制度。對(duì)于一國(guó)涉外民事法律關(guān)系而言，需要實(shí)體法與沖突法來共同調(diào)整，修改后的產(chǎn)品質(zhì)量法在一些操作層面已“與國(guó)際接軌”，如再專章規(guī)定涉外實(shí)體規(guī)范已不必要；但在沖突法領(lǐng)域，我國(guó)只是籠統(tǒng)地采用了侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，過于原則、簡(jiǎn)單、缺乏可操作性，且不說立法的缺陷需要仔細(xì)考察而知，就說由此而導(dǎo)致司法上的困惑與矛盾至少會(huì)有：（1）如該侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)，依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)適用哪一國(guó)家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？（2）如受害一方為中國(guó)人（即原告），是否可以根據(jù)行為地法（外國(guó)法）得到較高賠償？（3）如雙方均是外國(guó)人適用中國(guó)法是否有充分理由？[1]既然問題已經(jīng)提出，筆者就有可能也有義務(wù)結(jié)合這些問題分析我國(guó)現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的缺陷，對(duì)相關(guān)立法的健全提供一些思考和建議。
一、現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的缺陷
產(chǎn)品責(zé)任歷來被認(rèn)為是各國(guó)的強(qiáng)行法，是事關(guān)當(dāng)?shù)毓仓刃虻摹爸苯舆m用的法律”和“專用實(shí)體法”，如有專家認(rèn)為“產(chǎn)品責(zé)任法的各項(xiàng)規(guī)定和原則大多屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人在訂立合同中不得任意加以排除或更改。”[2]如果我們把視野僅僅局限在本國(guó)范圍以內(nèi)或把前提條件設(shè)為不存在或不允許法律沖突及法律選擇時(shí)，這一論斷無疑是正確的。然而，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任作為跨越國(guó)境的客觀存在從20世紀(jì)60年代末成為當(dāng)代國(guó)際私法中所關(guān)注的問題，不再純粹是一個(gè)國(guó)內(nèi)法問題。
從我國(guó)的角度看，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任即我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任，它的主要形式有以下三類：（1）中國(guó)產(chǎn)品在國(guó)外發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問題；（2）外國(guó)產(chǎn)品在我國(guó)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問題；（3）外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)遭受產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)問題。而中國(guó)人在外國(guó)境內(nèi)遭受產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)問題一般不由我國(guó)法院受理[3]，故不在我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任案件范圍之內(nèi)。涉外產(chǎn)品責(zé)任同一般侵權(quán)責(zé)任相比具有其特殊性及復(fù)雜性，其特殊性表現(xiàn)在它的涉外因素：或涉及外國(guó)產(chǎn)品或涉及外國(guó)消費(fèi)者、使用者，這就決定了不同國(guó)家對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定、損害賠償?shù)姆秶痤~、責(zé)任主體的范圍等均差別較大，最終影響對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)程度，所以，往往只允許適用法院地法會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成不公正的待遇，貌似“平等”的、“無一例外”的適用法院地法恰恰與實(shí)現(xiàn)“個(gè)別正義”背道而馳；其復(fù)雜性表現(xiàn)在它是產(chǎn)品責(zé)任：經(jīng)濟(jì)全球化加速了產(chǎn)品的流通，一件產(chǎn)品可能由若干國(guó)家共同加工制造、一件產(chǎn)品可能在多個(gè)國(guó)家流轉(zhuǎn)、產(chǎn)品的消費(fèi)者使用者可能跨境移動(dòng)、一個(gè)產(chǎn)品責(zé)任可能有多個(gè)責(zé)任主體，因此與判定產(chǎn)品責(zé)任所依據(jù)的連接因素必然是復(fù)雜多元的。涉外產(chǎn)品責(zé)任所具有的特殊性、復(fù)雜性也就成為我們考察評(píng)判我國(guó)現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度是否合理完善的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)。
我國(guó)尚無調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的專門制度。在司法實(shí)踐中，對(duì)于涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用依據(jù)是《民法通則》第146條，該條規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理?！笨梢?，我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用籠統(tǒng)地采用侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，完全忽視和掩蓋了其同一般民事侵權(quán)責(zé)任相比應(yīng)具有的特殊性與復(fù)雜性。盡管“場(chǎng)所支配行為”這一沖突法的古老法諺仍被一些國(guó)家（如英國(guó)、加拿大、比利時(shí)、希臘、德國(guó)、意大利等國(guó)）遵循為國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法律適用的基本原則，但是各國(guó)經(jīng)貿(mào)往來的現(xiàn)實(shí)與司法實(shí)踐表明：?jiǎn)渭儼凑涨謾?quán)行為法律適用規(guī)則解決涉外產(chǎn)品責(zé)任問題存在以下缺陷和弊端。
首先，“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律?！倍裁词恰扒謾?quán)行為地”呢？這一詞語本身就包含了不確定因素，這是因?yàn)楦鱾€(gè)國(guó)家對(duì)于侵權(quán)行為地的認(rèn)定并不相同。如比利時(shí)法認(rèn)為發(fā)生地與傷害地不一致時(shí)，應(yīng)將行為發(fā)生地視為侵權(quán)行為地。而英國(guó)法為了確定侵權(quán)行為地，法院必須弄清導(dǎo)致行為發(fā)生的實(shí)質(zhì)性原因發(fā)生在哪里，而這一問題的答案卻因不同類型的侵權(quán)行為而有所不同。[4]德國(guó)法則規(guī)定，如果被告做出行為的地方與原告遭受損害的地方不在同一國(guó)家，法官有義務(wù)將對(duì)原告有利的地方作為侵權(quán)行為地，并且只能適用該地的法律。[5]而美國(guó)1972年第二次《沖突法重述》采用較具彈性的規(guī)則，按照最密切聯(lián)系的需要由法官自由裁量把損害發(fā)生地、引起損害的行為發(fā)生地或其他當(dāng)事人關(guān)系集中地作為考慮的聯(lián)系因素。[6]根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第187條規(guī)定，“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用?！痹撘?guī)定針對(duì)事實(shí)不一致情況下，法院有權(quán)做出選擇作了靈活規(guī)定，但并未規(guī)定應(yīng)依什么標(biāo)準(zhǔn)來做出選擇判斷。至此，“侵權(quán)行為地”在法律上仍是一個(gè)模糊不易確定的概念。
其次，就涉外產(chǎn)品責(zé)任而言，什么是“侵權(quán)行為地”在司法實(shí)踐中也是一個(gè)不易認(rèn)定的事實(shí)問題。一方面在一些復(fù)雜的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件中，缺陷產(chǎn)品造成的損害既可能與產(chǎn)品設(shè)計(jì)有關(guān)，也可能跟產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售有關(guān)，還可能與產(chǎn)品零部件的提供有關(guān)。若一件產(chǎn)品在甲國(guó)生產(chǎn)、在乙國(guó)設(shè)計(jì)、在丙國(guó)銷售、在丁國(guó)消費(fèi)，而其零部件又由不同的國(guó)家提供，那么，究竟何為侵權(quán)行為地，是極難判斷的；另一方面，現(xiàn)代社會(huì)中交通條件極大提高，交通設(shè)施意外事故時(shí)有發(fā)生，行為地常常帶有偶然性，而此偶然行為地一般為被告（產(chǎn)品責(zé)任人）不可預(yù)見到地點(diǎn)，如原告（受害人）在某國(guó)遭受損害，而被告卻并未將其產(chǎn)品投放該國(guó)市場(chǎng)，此種情形若適用傷害地法，顯然對(duì)被告而言有欠公正。此外，還有一種特殊情形，就是持續(xù)性傷害（cumulativeinjury），舉例說明：消費(fèi)者服用了有缺陷的藥丸在不同國(guó)家進(jìn)行旅游，此時(shí)是很難確定哪里是損害發(fā)生地的。
再次，適用侵權(quán)行為地法律有時(shí)不能很好地保護(hù)產(chǎn)品責(zé)任受害人的利益。涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊復(fù)雜性決定了侵權(quán)行為不僅與行為地有關(guān)，它還與行為的性質(zhì)、案件的重心、當(dāng)事人利益集中地、當(dāng)事人國(guó)籍、住所（居所）以及營(yíng)業(yè)地等連接因素有著更密切都聯(lián)系，如果僅以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)，難免會(huì)造成對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)不當(dāng)?shù)那樾纬霈F(xiàn)。[7]
本文開篇提出的三個(gè)問題即是明證：其一，我國(guó)產(chǎn)品在外國(guó)對(duì)受害方（外國(guó)人）造成損害，若原告訴至我國(guó)法院，法院是否應(yīng)該考慮適用其本國(guó)法（同時(shí)是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法）還是以產(chǎn)品在中國(guó)制造為由適用侵權(quán)行為實(shí)施地法律——我國(guó)法律，后者顯然對(duì)外國(guó)受害人保護(hù)的范圍、程度比起其本國(guó)法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們知道，外國(guó)法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定一般采取嚴(yán)格責(zé)任使得責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍較廣，且外國(guó)法所確認(rèn)得損害賠償一般既包括精神賠償和懲罰性賠償，甚至部分間接損失。其二，外國(guó)產(chǎn)品在我國(guó)對(duì)我國(guó)消費(fèi)者造成損害，若我國(guó)法院以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國(guó)為由適用我國(guó)法律而不顧原告（我國(guó)消費(fèi)者）根據(jù)被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人（外國(guó)產(chǎn)品制造商）主營(yíng)業(yè)地國(guó)國(guó)內(nèi)法（同時(shí)是侵權(quán)行為實(shí)施地法）獲得較高賠償?shù)恼?qǐng)求，其結(jié)果同樣顯失公正。其三，如果原、被告雙方均是外國(guó)人在我國(guó)法院提起產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)之訴，這里又分為兩種情形。一種是雙方具有同一國(guó)籍或者在同一國(guó)家有住所，我國(guó)《民法通則》規(guī)定“可以適用當(dāng)事人的共同本國(guó)法或住所地法”。此條款從某種角度看，是最密切聯(lián)系原則在我國(guó)侵權(quán)行為法律適用中的具體立法體現(xiàn)。不僅比適用侵權(quán)行為地法更顯公正合理，并且有利于判決定承認(rèn)和執(zhí)行。還有一種是雙方具有不同國(guó)籍也不在同一國(guó)家有住所的情形，在司法實(shí)踐中，法院往往適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地——中國(guó)法律，造成對(duì)外國(guó)受害人保護(hù)力度不夠，甚至按照中國(guó)實(shí)體法的要求外國(guó)被告不承擔(dān)或減免產(chǎn)品責(zé)任。而同樣是適用原告或被告國(guó)籍或住所地法，受害人的利益可能得到充分保護(hù)。
我們知道，產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)雖然關(guān)系到侵權(quán)行為地的司法與公共利益，但產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)歸根結(jié)蒂是侵權(quán)行為的特殊形式，擺脫不了同一般侵權(quán)行為的共性，即受害人提起侵權(quán)之訴旨在獲得他所滿意的損害賠償，其本質(zhì)是一種私權(quán)之訴。法院實(shí)現(xiàn)公正的途徑恰恰是在合理依據(jù)的范圍之內(nèi)，保證受害人獲得令其滿意的、充分的賠償。加之涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，當(dāng)涉及到外國(guó)當(dāng)事人的情況下，給予外國(guó)當(dāng)事人按其本國(guó)賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)的判決并不意味對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地公共秩序的破壞；相反僅僅以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地這一偶然因素為由拒絕以其他更密切的聯(lián)系因素所指引的準(zhǔn)據(jù)法為判定實(shí)體權(quán)利義務(wù)的根據(jù)，其理由是不充分的，也是不合理的，最終會(huì)影響案件的公正解決，進(jìn)而影響到外國(guó)當(dāng)事人對(duì)我國(guó)法院的信賴與尊重。我們并不能推斷出依照當(dāng)事人本國(guó)（尤其是受害人本國(guó)）的法律使受害人獲得較高額度的賠償會(huì)擾亂損害發(fā)生地（多數(shù)情況下是法院地）的公共利益與安全：一方面損害賠償之訴根本上不同于公訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為的追究，對(duì)侵權(quán)人責(zé)以高額賠償不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為地當(dāng)事人間的平衡再度被打破，它既能滿足受害人的賠償訴求，又能懲戒侵權(quán)行為人，使其在經(jīng)濟(jì)上更是在心理上對(duì)類似行為望而卻步；另一方面，平等公正地實(shí)現(xiàn)審判正義，要求法院在應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法時(shí)毫不猶豫地適用外國(guó)法，盡可能地充分保護(hù)受害人利益，同時(shí)兼顧產(chǎn)品責(zé)任人的合理抗辯，最終有利于而不是與侵權(quán)行為地的公共利益背道而馳。
最后，涉外產(chǎn)品責(zé)任采用侵權(quán)行為法律適用規(guī)則的現(xiàn)實(shí)后果往往是不自覺地?cái)U(kuò)大了法院地法的適用途徑和機(jī)率，阻礙了國(guó)際私法機(jī)制發(fā)揮正常的作用。從我國(guó)法律規(guī)范本身來看，我國(guó)對(duì)“侵權(quán)行為地法”的司法解釋是“包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。”若遇到外國(guó)產(chǎn)品在中國(guó)發(fā)生侵權(quán)損害，司法實(shí)踐中人民法院大多考慮何者同時(shí)又是法院地法做出選擇。例如上海市高級(jí)人民法院審理的一起中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)賠償糾紛上訴案中，既選擇了侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，同時(shí)又是法院地法即我國(guó)法律，作為該案的法律適用依據(jù)。[8]若我國(guó)產(chǎn)品在外國(guó)發(fā)生侵權(quán)損害，法院會(huì)以產(chǎn)品制造地同時(shí)又是法院地為由，以侵權(quán)行為實(shí)施地法我國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。其法律選擇的任意性可窺見一斑，但都為達(dá)到適用法院地本國(guó)法解決糾紛的效果。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？其理論上的依據(jù)不外乎：適用法院地法是司法的需要，是法院地公共秩序和公共利益的需要；產(chǎn)品責(zé)任法具有強(qiáng)行性和公法的性質(zhì)，而外國(guó)的公法一直被認(rèn)為不具有域外效力。這樣即使在應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法的場(chǎng)合也以公共秩序保留或公法不具有適用性為由排除其適用，轉(zhuǎn)而適用法院地法。關(guān)于損害賠償之訴是私權(quán)，筆者在前已有論述。我國(guó)《民法通則》第146條關(guān)于“中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為，不作為侵權(quán)行為處理”的規(guī)定，實(shí)際上是過分強(qiáng)調(diào)了我國(guó)的司法，對(duì)在我國(guó)境外發(fā)生的但我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法不認(rèn)為是侵權(quán)的行為關(guān)閉了法律選擇的大門，其立法本意在保護(hù)我國(guó)產(chǎn)品制造者不受外國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的追究，但這把雙刃劍在傷害了外國(guó)消費(fèi)者利益的同時(shí)也傷害了自身。試想，若我國(guó)消費(fèi)者在境外遭受產(chǎn)品侵害將得不到我國(guó)法律保護(hù)，即使他在外國(guó)法院得到了判決支持，若需要我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行，當(dāng)如何處理？是認(rèn)定為侵權(quán)還是否定之是一個(gè)兩難問題。“其實(shí)，并不用做什么理論上的深究，最明白不過的事實(shí)就是內(nèi)國(guó)的法官無疑最熟悉自己國(guó)家的法律。他們適用自己的法律輕車熟路，簡(jiǎn)便易行，而且大多可以做到不出解釋上的錯(cuò)誤。更何況許多國(guó)家的法官，經(jīng)訓(xùn)練培養(yǎng)后，就會(huì)認(rèn)為適用自己的法律是實(shí)現(xiàn)審判公正的保障?！盵9]據(jù)此，在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，面對(duì)復(fù)雜的連接因素，只要可以找到適用本國(guó)法的借口或只要雙方當(dāng)事人都不堅(jiān)持適用外國(guó)法，又有幾個(gè)法官不愿避重就輕呢？畢竟從識(shí)別到連接點(diǎn)的確認(rèn)到反致到外國(guó)法的查明到公共秩序保留直至最后做出一個(gè)涉外判決不僅是一項(xiàng)繁重的工作，而且對(duì)法官的專業(yè)素質(zhì)要求極高，恐怕這不是我國(guó)法官隊(duì)伍與法律資源現(xiàn)狀所能勝任的。盡管如此，當(dāng)代國(guó)際私法——進(jìn)入全球化時(shí)代的國(guó)際私法要求我們既不能簡(jiǎn)單認(rèn)為遇事只有適用外國(guó)法才能發(fā)揮國(guó)際私法的機(jī)制作用，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)為凡適用法院地法就能保證判決的公正，而必須平等地對(duì)待內(nèi)外國(guó)法律，從案件本身而不是從習(xí)慣、方便、與思維定勢(shì)出發(fā)查找應(yīng)適用的法律依據(jù)，衡量我國(guó)未來涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度是否先進(jìn)是否健全，很大程度就看它有沒有充分、合理、科學(xué)地貫徹“平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)法律”這一原則。
此外，現(xiàn)行法律條文本身失之片面，不夠嚴(yán)密?！睹穹ㄍ▌t》第146條之“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律”只規(guī)定了“損害賠償”適用侵權(quán)行為地法，沒有明確侵權(quán)行為的認(rèn)定、責(zé)任主體的確定、責(zé)任之減免等侵權(quán)行為其他方面的法律適用問題。但考察立法者的意圖，從有關(guān)上下文及邏輯結(jié)構(gòu)看，立法并未旨在分割侵權(quán)行為法律適用的各個(gè)方面，而是統(tǒng)一由侵權(quán)行為地法律調(diào)整。據(jù)此，在今后的條文表述上，修改為“侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為地法律”似更全面。
二、從各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟的法律適用看有關(guān)國(guó)際通行規(guī)則
（一）美國(guó)
美國(guó)在本世紀(jì)50年代后期至70年代初，爆發(fā)了一場(chǎng)沖突法的革命，該革命對(duì)侵權(quán)行為領(lǐng)域法律適用問題形成很大沖擊，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任沖突法的適用也有同樣的影響。60年代前，美國(guó)對(duì)涉外因素的侵權(quán)行為案件大多適用侵權(quán)行為地法，所謂“侵權(quán)行為地”，依第一次《沖突法重述》（1934年）解釋為：“構(gòu)成行為人負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任的最后事實(shí)發(fā)生地?！盵10]因此，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，侵權(quán)行為地即指損害發(fā)生地而不是指缺陷產(chǎn)品制造地。其理論基礎(chǔ)是既得權(quán)說（vestedright），即原告不管在何處，都攜帶該法所授予的權(quán)利，訴訟法院只不過是被請(qǐng)求支持或協(xié)助取得這一權(quán)利。[11]上述法律適用規(guī)則雖有不可否認(rèn)的易于操作、簡(jiǎn)便高效的優(yōu)點(diǎn)，但由于損害發(fā)生地常屬偶然，與當(dāng)事人之間并無實(shí)質(zhì)上重大牽連，因此，以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，不僅不能促進(jìn)該州立法目的，而且損及有更重要牽連地的正當(dāng)政策。因此，美國(guó)開始在不違背第一次沖突法重述的原則下，努力避免不合理結(jié)果的發(fā)生，而試圖以種種借口以法院地法代替行為地法的適用。如法院主張外國(guó)法是有關(guān)程序方面的,此外法院還可以基于公共政策的理由來拒絕適用行為地法。例如在“Kilbergv.NortheastAirlines,Inc.”一案[12]中，紐約州上訴法院即認(rèn)為基于該航空公司主營(yíng)業(yè)所的事實(shí)，“法院自亦可主張?jiān)试S飛機(jī)制造商逃避本州無過失責(zé)任，僅是因?yàn)樵撚腥毕莸娘w機(jī)并未于紐約州墜毀而是在一采過失責(zé)任州的領(lǐng)域上空失事，則顯不公平?！睆?0年代后，絕大多數(shù)州都相繼放棄了這個(gè)原則，轉(zhuǎn)而采用最密切聯(lián)系原則，該原則來源于美國(guó)法學(xué)會(huì)1972年編訂的《第二次沖突法重述》，該重述第145節(jié)規(guī)定：1、當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)行為中的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由同該事件及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系州的法律決定。2、在確定問題應(yīng)適用何種法律時(shí)，應(yīng)考慮到聯(lián)系是：1）損害發(fā)生地；2）引起損害的行為的發(fā)生地；3）當(dāng)事人的住所、居所、國(guó)籍、公司的地點(diǎn)和各當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)；4）各當(dāng)事人之間關(guān)系集中的地點(diǎn)。該重述指出應(yīng)考慮爭(zhēng)執(zhí)的問題、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及利害關(guān)系國(guó)侵權(quán)行為法的目的等。其中利害關(guān)系國(guó)法律內(nèi)容之分析及立法目的之探究，最有助于確定哪一國(guó)成為最具利害關(guān)系國(guó)。上述方法即柯里“政府利益分析說”[13]的實(shí)際應(yīng)用：即在分析各關(guān)系國(guó)法律后，常能發(fā)現(xiàn)關(guān)系國(guó)法律并無沖突，也就是說，只有一國(guó)因?yàn)檫m用其法律使其政策得以促進(jìn)，而其他國(guó)也沒因此喪失其利益，那么此時(shí)即可適用該國(guó)法為案件的準(zhǔn)據(jù)法。[14]如果在分析各關(guān)系國(guó)法律后，發(fā)現(xiàn)會(huì)有兩個(gè)以上國(guó)家的法律因適用其法律，其立法政策會(huì)得以促進(jìn)，則是屬于真實(shí)利益沖突的案件，此時(shí)應(yīng)在利害關(guān)系分析辦法（或稱功能分析辦法）下，選擇其中一國(guó)法律適用，該國(guó)法律較之另一國(guó)則有利于案件的審理，也更合理公正。
一般來講，在有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟中，美國(guó)法院傾向于以損害發(fā)生地作為最密切聯(lián)系因素。然而損害發(fā)生地有時(shí)很難確定或依損害發(fā)生地并不利于保護(hù)消費(fèi)者利益。此時(shí)，也可將產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品購(gòu)買地、產(chǎn)品使用地和原告住所地等有聯(lián)系的因素作為選擇準(zhǔn)據(jù)法的因素。在此種情形下，法院往往需要綜合各種有聯(lián)系的因素作全面考慮。例如，1971年“麥坎訴阿特拉斯供應(yīng)公司案”（Maccannv.AtlasSupplyCo.）[15],原告在賓夕法尼亞州購(gòu)買汽車輪胎，當(dāng)他在俄亥俄州旅行時(shí)，因該輪胎缺陷使原告發(fā)生車禍?zhǔn)軅?。訴訟地賓夕法尼亞州法院認(rèn)為傷害發(fā)生地不足以說明有最密切聯(lián)系。因此法院適用了原告住所地、購(gòu)買地和法院地法即賓州法律。
從許多判例來看，美國(guó)法院對(duì)最密切聯(lián)系原則的適用是靈活的，多數(shù)場(chǎng)合從保護(hù)消費(fèi)者和使用者的利益出發(fā)考慮。如在“特考特訴福特汽車公司”案[16]中，原告是羅德島居民，在羅德島為其子因駕駛在麻省購(gòu)得的汽車在當(dāng)?shù)嘏c人相撞喪生對(duì)被告福特公司，聯(lián)邦高等法院在上訴中適用了羅德島法律而非麻省法律時(shí)，重點(diǎn)置于“州利益”上。因?yàn)榱_州與麻省法律有兩點(diǎn)不同：一是羅州法律沒有規(guī)定關(guān)于非正常死亡可追償?shù)淖罡呦揞~，能確保對(duì)其居民相當(dāng)充分的賠償；二是麻省未采取嚴(yán)格責(zé)任制，而羅州則采用了嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，所以羅州對(duì)該案利益是主要的，且對(duì)保護(hù)其受缺陷產(chǎn)品損害的居民更為有利。但有時(shí)，法院也從保護(hù)制造商的利益考慮。如1975年加利福尼亞聯(lián)邦地區(qū)法院審理的1974年3月3日巴黎空難事件案即屬此。[17]當(dāng)日一架土耳其航空公司的DC-10客機(jī)在巴黎附近失事，造成346人死亡。近1000名繼承人和被撫養(yǎng)人在加州對(duì)飛機(jī)制造商麥克唐納.道格拉斯和飛機(jī)機(jī)門制造商通用動(dòng)力公司提訟。由于法國(guó)和日本法律規(guī)定賠償費(fèi)較高，多數(shù)原告人主張適用飛機(jī)失事地法國(guó)法律，有些日本籍原告則要求按照日本法律賠償。這些要求均遭到加利福尼亞州聯(lián)邦地區(qū)法院的拒絕。法院在判決中指出：“加利福利尼州法院將保護(hù)居住在其境內(nèi)的制造者，不允許由于失事地點(diǎn)或人住所的偶然因素而增加對(duì)原告人的賠償費(fèi)”，“應(yīng)保證使世界上任何人受傷后，能按照飛機(jī)設(shè)計(jì)和制造國(guó)的法律得到賠償。”
（二）英國(guó)、加拿大
在具有涉外因素的侵權(quán)行為訴訟中（包括涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟），英國(guó)、加拿大的法院過去也適用損害地法，但這種法律不得違反法院地的公共秩序?，F(xiàn)在這兩個(gè)國(guó)家的法院也認(rèn)為在涉外侵權(quán)案件中一律適用損害發(fā)生地法并不合適。1971年英國(guó)上院的多數(shù)法官在審理一起上訴案件時(shí)，也贊同適用美國(guó)《第二次沖突法重述》中提出的最密切聯(lián)系原則。在加拿大，1970年安大略省法院在審理一起有缺陷的美國(guó)福特汽車公司制造的汽車案時(shí)，也沒有適用損害地法，而適用了汽車出售地法。[18]
（三）歐洲大陸
聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)和荷蘭等國(guó)法院在審理國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，一般都適用法院地的本國(guó)法。
德國(guó)有關(guān)法律選擇的案例很少，然而在一些實(shí)體法案件中也存在潛在的法律沖突因素。1974年德國(guó)一初級(jí)法院審理一涉外案件，該案原告從西柏林購(gòu)買了一輛法國(guó)制造的標(biāo)志汽車，當(dāng)他駕車在瑞士旅行時(shí)，由于汽車結(jié)構(gòu)上有缺陷而致傷害。該案的問題是被告，即西柏林的法國(guó)汽車結(jié)構(gòu)上有缺陷制造商的子公司，是否應(yīng)按照德國(guó)制作商的有關(guān)制造結(jié)構(gòu)缺陷的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任。法院對(duì)此持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為任何產(chǎn)品責(zé)任訴訟都應(yīng)直接針對(duì)法國(guó)的母公司。法院在作上述決定時(shí)，并沒有進(jìn)行法律選擇，而實(shí)際上所采用的仍是德國(guó)的法律。
法國(guó)在適用法律方面也沒有代表性的判例。1975年，一名法國(guó)試飛員駕駛的直升飛機(jī)與一架法國(guó)滑翔機(jī)相撞，致使飛行員死亡，其妻被告美國(guó)加利福尼亞的飛機(jī)制造商，指控其飛機(jī)控制系統(tǒng)存在缺陷并要求對(duì)其經(jīng)濟(jì)及精神損失予以賠償。法院審理該案時(shí)，首先以法國(guó)法律為根據(jù)，認(rèn)為原告應(yīng)證實(shí)失誤的存在。在認(rèn)定不法責(zé)任方面，法院認(rèn)為必須適用缺陷發(fā)生地法律，即加利福尼亞法律，然而由于沒有證明飛機(jī)存在設(shè)計(jì)上的缺陷，所以也未適用加利福尼亞的法律。[19]
荷蘭一地方法院在1976年審理過一起涉外產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，就適用了荷蘭法律。盡管負(fù)有過失責(zé)任的制造者主要營(yíng)業(yè)地在原聯(lián)邦德國(guó)，但荷蘭法院認(rèn)為侵權(quán)行為發(fā)生地及受害人住所地均在荷蘭，故應(yīng)該適用法院地法即荷蘭法。[20]雖然荷蘭在1979年9月1日，批準(zhǔn)了1973年訂立于海牙的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》，但該公約只是對(duì)荷蘭的有關(guān)理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，對(duì)于荷蘭國(guó)際私法的實(shí)踐卻影響甚微。
由上述事實(shí)可知，之所以德、法、荷三國(guó)往往適用法院地法，究其原因是與借口侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法擴(kuò)大法院地法（大多數(shù)場(chǎng)合侵權(quán)行為地就是法院地）的適用分不開的。對(duì)傳統(tǒng)的撼動(dòng)和突破自然也必須從產(chǎn)品責(zé)任法律適用所依據(jù)的原理——一般侵權(quán)行為法律適用規(guī)則入手。今天，雖然侵權(quán)行為地法仍在歐洲各國(guó)司法實(shí)踐中居主導(dǎo)地位，但“什么構(gòu)成侵權(quán)行為地法的補(bǔ)充和例外”則是與傳統(tǒng)原則迥異其趣的。歐陸各國(guó)摒棄了傳統(tǒng)原則中把侵權(quán)行為地法作為單一、僵硬的做法，轉(zhuǎn)而適用以侵權(quán)行為地為主，同時(shí)根據(jù)“政策導(dǎo)向”、“被害人導(dǎo)向”等政策因素考慮采用法院地法、當(dāng)事人共同本國(guó)法、當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系地法等法律選擇規(guī)范。其中，最能得到一致承認(rèn)的例外是當(dāng)事人共同本國(guó)法或稱當(dāng)事人共同屬人法。如1979年《匈牙利國(guó)際私法》第32條規(guī)定：“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，如果侵權(quán)行為人與受害人的住所位于同一國(guó)家的，適用該共同住所地發(fā)法?！爆F(xiàn)在除了法國(guó)、捷克在立法和實(shí)踐中不愿采此一例外外，其他國(guó)家均予以承認(rèn)。適用當(dāng)事人共同本國(guó)法的一個(gè)主要問題是，有時(shí)單純依靠住所或國(guó)籍不一定能反映事實(shí)上的聯(lián)系，為了彌補(bǔ)這一缺陷，瑞士1988年公布的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第133條規(guī)定：“如果加害人與受害人在同一國(guó)家有共同慣常住所時(shí)，侵權(quán)責(zé)任受該國(guó)法支配，”“如果加害人與受害人在同一國(guó)家沒有共同慣常住所時(shí)，這種訴訟應(yīng)受侵權(quán)行為地法支持。但是，如果損害結(jié)果發(fā)生于另一國(guó)，并且加害人可以預(yù)見到損害將在該國(guó)發(fā)生時(shí)，應(yīng)適用該國(guó)法。”這樣，比單純依靠國(guó)籍和居所更為合理。其他一些例外情況也已得到歐洲多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，并以成文法的形式加以肯定。例如，1979年生效的《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》在一定程度上采用了最密切聯(lián)系原則作為立法的理論依據(jù)。該法規(guī)第48條第一款規(guī)定：“非契約損害求償權(quán)，依造成此種損害的行為發(fā)生地國(guó)家的法律。但如所涉的人均與另外同一國(guó)家的法律有更強(qiáng)聯(lián)系時(shí)，適用該另一國(guó)家的法律?！?982年公布的《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》對(duì)侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定，和上述奧地利法有相似之處。該法第25條規(guī)定：“非合同性的侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為實(shí)施地法律，當(dāng)侵權(quán)行為的實(shí)施與損害結(jié)果位于不同國(guó)家時(shí)，適用損害結(jié)果發(fā)生地法律。因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的法律關(guān)系與他國(guó)有更密切聯(lián)系時(shí)，則適用該國(guó)的法律?！?988年公布的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》，把侵權(quán)行為區(qū)分為一般的和特殊的，而分別規(guī)定其法律適用。在特殊侵權(quán)行為中又細(xì)分為公路交通事故、產(chǎn)品責(zé)任、不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、妨礙競(jìng)爭(zhēng)以及因不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的有害影響和基于傳播媒介對(duì)個(gè)人人格的損害等6種，并分別規(guī)定了其法律適用。同時(shí)，該法規(guī)還把當(dāng)事人意思自治原則首先引入侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域。其第132條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在侵權(quán)行為出現(xiàn)后的任何時(shí)候，協(xié)議選擇適用法院地法”。盡管該規(guī)定只賦予當(dāng)事人有限的意思自治，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律也只能是法院地法，但畢竟突破了意思自治原則僅僅是合同準(zhǔn)據(jù)法的原則的傳統(tǒng)觀念，第一次在侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域采用了當(dāng)事人意思自治原則，具有積極進(jìn)步的意義。
通過對(duì)以上各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟法律適用的分析和比較，我們可以對(duì)當(dāng)今世界相關(guān)國(guó)際通行規(guī)則的變化發(fā)展趨勢(shì)作如下歸納：
總體上看，在涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用上，不少國(guó)家拋棄了機(jī)械的、單一的法律選擇方法，而主張采用靈活多樣的規(guī)則和方法來確定準(zhǔn)據(jù)法。在法律選擇的過程中，往往透過法律沖突的表面假象去分析法律所體現(xiàn)和保護(hù)的政策和利益，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法律適用的結(jié)果，從立法上更加追求對(duì)當(dāng)事人的公正待遇和平等對(duì)待。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
其一，將最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，使涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用日趨靈活。傳統(tǒng)沖突法的盲目性及其所提倡的那種機(jī)械、呆板的單一連接因素分析方法從根本上忽視了某一類案件（如產(chǎn)品責(zé)任案件）事實(shí)構(gòu)成上的復(fù)雜性、特殊性，以及根本上忽視（甚至有時(shí)故意漠視）對(duì)與案件具有聯(lián)系的法域的法律內(nèi)容進(jìn)行分析。因此，為保證對(duì)案件當(dāng)事人的公正性，體現(xiàn)法律上的正義，不僅要對(duì)每一個(gè)具體案件的事實(shí)構(gòu)成進(jìn)行分析，而且法律選擇上必須提倡多個(gè)開放的連接點(diǎn)，以排除單個(gè)封閉的連接點(diǎn)所不可避免的偶然性。法官可以在政策分析、利益比較、結(jié)果選擇的基礎(chǔ)上決定何國(guó)法律與發(fā)生“損害事件”有最重要關(guān)系及與發(fā)生“損害事件”當(dāng)事人有最重要關(guān)系，就適用該國(guó)法律，這就是最密切聯(lián)系原則在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)適用的涵義。在最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，英國(guó)莫里斯于1951年就在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的《論侵權(quán)行為自體法》一文中提出“侵權(quán)行為自體法”的概念，對(duì)侵權(quán)行為地法、法院地法以及當(dāng)事人屬人法加以綜合考慮，以使其能夠顧及各種例外情況。這種方法是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法上侵權(quán)行為法律適用的改革，它顧及到侵權(quán)行為地法之外法律的可適用性，但又不是機(jī)械地重疊適用。
其二，以保護(hù)受害人利益為導(dǎo)向，在涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟中適用有利于受害人的法律或直接在立法上肯定對(duì)受害人利益的保護(hù)。前者如美國(guó)法院在德克爾訴福克斯河拖拉機(jī)公司案（Deckerv.FoxRiverTractorCo.）的判決中“適用的較好的規(guī)則”，事實(shí)上也就是能使原告從被告那里獲得賠償?shù)囊?guī)則，可以說是“最有利于原告”原則的貫徹。[21]后者如1979年《匈牙利國(guó)際私法》第32條第2款規(guī)定：“如果損害發(fā)生地法對(duì)受害人更有利，以該法作為準(zhǔn)據(jù)法?！蔽覀冎溃恳粋€(gè)時(shí)代侵權(quán)實(shí)體法都有自身的立法目標(biāo)、政策導(dǎo)向和價(jià)值訴求，侵權(quán)行為沖突規(guī)范雖然不是直接規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但必定受到以上實(shí)體因素的制約決定，故現(xiàn)代社會(huì)化生產(chǎn)條件下的消費(fèi)者、使用者相對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者的弱勢(shì)地位就要求產(chǎn)品責(zé)任法律適用上突出保護(hù)受害人的權(quán)益。正如Reese教授所說：“當(dāng)一項(xiàng)基本政策或者所在涉及的多項(xiàng)政策均導(dǎo)向同一趨勢(shì)時(shí)，……法律選擇法則成效的主要標(biāo)準(zhǔn)是它能達(dá)成‘促進(jìn)主要的政策和多數(shù)政策’到什么程度……幾乎全世界所有國(guó)家的‘產(chǎn)品責(zé)任法’趨勢(shì)都是有利于原告，而加諸給制造者更嚴(yán)厲的責(zé)任。”[22]
其三，“排除被告不可預(yù)見的法律的適用”原則已逐漸被各國(guó)在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度上接受。如前述《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第133條規(guī)定了適用損害發(fā)生地法律須以加害人可以預(yù)見到損害將在該國(guó)發(fā)生為條件。又如海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》第7條規(guī)定了如果被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人證明其不能合理預(yù)見該產(chǎn)品或同類產(chǎn)品經(jīng)商業(yè)渠道在損害地國(guó)或直接受害人慣常居所地國(guó)出售時(shí)，則該兩地法律均不得適用。這樣的規(guī)定一方面排除了產(chǎn)品損害發(fā)生地及受害人慣常居所地的偶然性使被告承擔(dān)不公正責(zé)任的可能性；另一方面體現(xiàn)了平等對(duì)待原、被告雙方當(dāng)事人，顯示出法律選擇對(duì)雙方當(dāng)事人利益兼籌并顧。
其四，將有限的意思自治引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，尊重產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)事人的自主意愿來選擇適用的法律。如前述1988年公布的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》規(guī)定了當(dāng)事人可以通過協(xié)議方式選擇適用法院地法。又如1995年《意大利國(guó)際私法》規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由損害結(jié)果發(fā)生地國(guó)法律支配，但受害人可以要求適用導(dǎo)致?lián)p害的行為發(fā)生地國(guó)法律。海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》第6條亦規(guī)定，如果按第4、5條指定適用的法律均不適用，原告可以主張適用侵害地國(guó)家的法律。規(guī)定有限意思自治的好處之一即是當(dāng)侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法時(shí)，通過當(dāng)事人的協(xié)議可以選擇適用法院地法，即中國(guó)法，從而可以起到巧妙地達(dá)到規(guī)避外國(guó)法適用的功效，進(jìn)而維護(hù)法院地國(guó)的司法和公共秩序；另一個(gè)好處是保護(hù)了產(chǎn)品責(zé)任受害人的切身利益，使產(chǎn)品責(zé)任之訴更具“私權(quán)之訴”的性質(zhì)。
三、我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的健全
一方面鑒于我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度具有以上種種缺陷，另一方面考察了國(guó)際上產(chǎn)品責(zé)任法律適用的通行規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)及時(shí)健全和完善我國(guó)相關(guān)立法，否則越來越多的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任糾紛將會(huì)難以解決或無法解決，勢(shì)必影響我國(guó)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來，對(duì)我國(guó)出口企業(yè)及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)都極為不利。
健全和完善相關(guān)立法的途徑有二：
其一，適時(shí)加入海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》。該公約為了統(tǒng)一各國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面的分歧，采用了一種較為科學(xué)合理的法律適用制度，其特點(diǎn)如下：
（1）該公約規(guī)定了五種連接因素作為法律適用的連接點(diǎn)，即損害發(fā)生地、直接受害人慣常居所地、被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地、直接受害人取得產(chǎn)品所在地以及當(dāng)事人的選擇。
（2）該公約規(guī)定了一個(gè)法律要成為準(zhǔn)據(jù)法至少需要兩個(gè)以上連接點(diǎn)作為條件。比如僅有損害發(fā)生地這一因素還不能適用損害發(fā)生地法，只有當(dāng)損害發(fā)生地同時(shí)又是直接受害人慣常居所地或被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人主營(yíng)業(yè)地時(shí)，方可適用損害發(fā)生地法。所以，在實(shí)際上，公約并非適用的是損害發(fā)生地法，而是損害發(fā)生地與其他連接因素地法的組合適用。
（3）該公約規(guī)定了四個(gè)獨(dú)一無二點(diǎn)法律適用順序：第一適用順序即該公約第5條規(guī)定，關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法首先應(yīng)該適用直接遭受損害的人的慣常居所地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法，只要該國(guó)同時(shí)又是1）被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地；或2）直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第二適用順序即如果不存在公約第5條規(guī)定的情形，則按該公約第4條規(guī)定，適用的法律應(yīng)是損害地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法，但也需要符合下列條件之一：1）該國(guó)同時(shí)又是直接遭受損害人的慣常居所地；或2）該國(guó)同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地；或3）該國(guó)同時(shí)又是直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第三適用順序即該公約第6條規(guī)定，如果第4、5條指定適用的法律均不適用，原告可以主張適用損害地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法。第四適用順序則規(guī)定，如果第4、5條指定適用的法律都不適用，并且原告沒有提出主張適用損害地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法時(shí)，則適用被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法。
（4）該公約著重體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，這不僅表現(xiàn)在原告在第三順序中可以選擇損害發(fā)生地，還表現(xiàn)在它對(duì)被告作了恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)，即如果被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人證明他不能合理地預(yù)見該產(chǎn)品或同類產(chǎn)品會(huì)經(jīng)商業(yè)渠道在該國(guó)出售，則第4、5、6條規(guī)定的侵害地國(guó)家和直接遭受損害人的慣常居所地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法均不適用，而應(yīng)適用被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的內(nèi)國(guó)法。
公約還規(guī)定了四個(gè)必須遵循對(duì)共同條件：第一，適用第4、5、6條時(shí)不應(yīng)不考慮產(chǎn)品銷售市場(chǎng)所在國(guó)家通行的有關(guān)行為規(guī)則和安全規(guī)則（第9條）；第二，根據(jù)該公約規(guī)定，適用的法律只有在其適用會(huì)明顯地與公共秩序相抵觸時(shí)方可拒絕適用（第10條）；第三，即使應(yīng)適用的法律是非締約國(guó)的法律，本公約應(yīng)予適用（第11條）；第四，該公約規(guī)定應(yīng)適用的法律是指該國(guó)的內(nèi)國(guó)法，排除了反致的適用。
關(guān)于中國(guó)是否應(yīng)該加入海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》的問題，國(guó)內(nèi)學(xué)人主要有兩種對(duì)立觀點(diǎn)：一種是中國(guó)不宜加入該公約或加入該公約不具可行性。理由是，該公約是法國(guó)、德國(guó)等傳統(tǒng)國(guó)際私法與英美國(guó)家新沖突法相互妥協(xié)相互制約下的產(chǎn)物，更多地從經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展水平相差不遠(yuǎn)的發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家的利益出發(fā)，幾乎沒有考慮發(fā)展中國(guó)家的特殊立場(chǎng)；此外我國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法與公約中規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容如產(chǎn)品的范圍、產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)者的范圍仍有一定差異，尤其認(rèn)為在我國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定較低的現(xiàn)狀下，加入公約將對(duì)我國(guó)出口生產(chǎn)企業(yè)造成損失和負(fù)擔(dān)，因?yàn)槲覈?guó)出口產(chǎn)品的質(zhì)量現(xiàn)在還落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，往往不能滿足發(fā)達(dá)國(guó)家的“無缺陷”標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)因產(chǎn)品質(zhì)量問題涉訴也就不足為奇。問題在于按照公約的硬性法律適用的順序，我國(guó)產(chǎn)品在外國(guó)造成損害只能適用該外國(guó)法即“直接遭受損害的人的慣常居所地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法”，往往就是發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，而這些國(guó)家的法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任者苛以嚴(yán)厲處罰。由于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)低，按照公約規(guī)定，原告有權(quán)基于侵害地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法提出請(qǐng)求，否則適用的法律為被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律，但是我們不能寄希望于外國(guó)原告放棄適用其遭受侵害地國(guó)的外國(guó)法律，轉(zhuǎn)而適用賠償標(biāo)準(zhǔn)既低又采取不完全嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)品歸責(zé)原則的我國(guó)法律。同一道理，當(dāng)外國(guó)產(chǎn)品在我國(guó)給我國(guó)消費(fèi)者造成損害時(shí)卻只能按公約的第一適用順序適用賠償標(biāo)準(zhǔn)較低的原告慣常居所地國(guó)我國(guó)法律，往往對(duì)我國(guó)消費(fèi)者使用者的利益不能很好地保護(hù)。相反的觀點(diǎn)是加入該公約是我國(guó)目前的當(dāng)務(wù)之急。中國(guó)應(yīng)盡早地加入該公約。理由是，該公約雖由少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家擬定，但貫穿其中的吸收了各國(guó)最先進(jìn)的立法原則的法律選擇方法無疑是科學(xué)、合理的，恰恰反映了全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)品生產(chǎn)、流轉(zhuǎn)、消費(fèi)的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律；公約在制度設(shè)計(jì)上大體平衡，兼顧了原被告雙方當(dāng)事人的利益，既保護(hù)受害人的利益（公約第6條），又保護(hù)被告不受不可預(yù)見到或不公正的法律的影響。至于適用公約對(duì)我國(guó)出口企業(yè)處罰過重或?qū)ξ覈?guó)消費(fèi)者利益保護(hù)不當(dāng)情形的出現(xiàn)并非由于公約本身有何欠缺，恰恰是因?yàn)槲覈?guó)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法的缺陷所致。
筆者基本贊同第二種觀點(diǎn)，但主張加入《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》不可操之過急，應(yīng)當(dāng)適時(shí)加入。的確，該公約適用于各發(fā)達(dá)國(guó)家之間所產(chǎn)生的結(jié)果是公平的，當(dāng)事人選擇法律的機(jī)會(huì)是均等的，但在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間就會(huì)出現(xiàn)上述情況，尤其在發(fā)展中國(guó)家自身國(guó)內(nèi)立法不完善的條件下和加入公約后的短期內(nèi)，情形對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)和消費(fèi)者更為不利。況且公約除了時(shí)效規(guī)則和聲明公約不適用于未經(jīng)加工的產(chǎn)品兩項(xiàng)保留外，不允許締約國(guó)做任何其他保留，意味著加入公約就是接受現(xiàn)有的既定的游戲規(guī)則，一日之間與國(guó)際“接軌”。以上是問題的一個(gè)方面，我們不能忽視它，但是更需要我們正視的是：質(zhì)量才是產(chǎn)品真正的生命。而質(zhì)量檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)來自于市場(chǎng)，沒有市場(chǎng)壓力和刺激（包括對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰機(jī)制），是很難提高產(chǎn)品質(zhì)量的，更不要說具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力了。產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)，靠法律或政治上的保護(hù)，只能在短期內(nèi)有效，最終影響我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)往來。更深層的負(fù)面影響是不利于我國(guó)健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治。尤其是在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，不得不參與到全球化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去，因而不得不在制度上借鑒吸收國(guó)際通行規(guī)則，在參與中提高自己、壯大自己、完善自己。從短期看，加入公約的確會(huì)給我國(guó)出口企業(yè)造成壓力和負(fù)擔(dān)，甚至是巨大的，也會(huì)對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的利益保護(hù)不充分。但隨著我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法的完善和與國(guó)際公約慣例趨同以及企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)的增強(qiáng)，必將促進(jìn)我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)往來，公平地對(duì)待我國(guó)與外國(guó)產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)事人。何謂“適時(shí)加入”，這不僅是個(gè)時(shí)間問題，也是個(gè)觀念問題，恰恰是觀念的更新促成時(shí)機(jī)的成熟。在不過分強(qiáng)調(diào)狹隘的視角和短期利益的前提下，我國(guó)目前已初具加入公約的法律條件，即我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的修訂是最重要大法律條件，新法在很大程度上縮小了與發(fā)達(dá)國(guó)家的差別。但加入公約的經(jīng)濟(jì)條件尚不夠成熟，即產(chǎn)品質(zhì)量法貫徹實(shí)施還需要一段時(shí)間、企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)還有待提高、市場(chǎng)秩序還應(yīng)進(jìn)一步清理完善。這就不單是立法所能解決的問題了，關(guān)鍵在于執(zhí)法與司法環(huán)節(jié)。
其二，加快將我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用專項(xiàng)立法提上議事日程。這也是一個(gè)有效途徑，并且可與加入海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》并行不悖。
為此，我們應(yīng)當(dāng)注意避免一些國(guó)家在立法中的不良傾向與缺陷：第一，適用法院地法的趨向明顯增強(qiáng)。與其說適用法院地法是公共秩序、公共利益的需要，莫如說其背后隱藏著公平與效率這對(duì)矛盾的取舍問題?！胺墒且环N地方性知識(shí)”，[23]所以適用法院地法無疑是最有效率的。在最密切聯(lián)系、政府利益分析等學(xué)說中，擴(kuò)大法院地法適用傾向較明顯，這就為法官適用法院地法制造了理論依據(jù)。同時(shí)，法律允許當(dāng)事人根據(jù)有限意思自治原則通過協(xié)議選擇適用法院地法，更加強(qiáng)了法院地法適用的可能性。第二，法律適用標(biāo)準(zhǔn)主觀化傾向。由于法律適用規(guī)則多傾向于政府利益或政策考慮等寬泛的無明確含義及范圍的原則，法律選擇適用方法則留給法官在具體案件中依其經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法律的理解來確定。因此，對(duì)于同樣的問題有可能因不同法官的理解不同而做出不同的判定。這樣在一定程度上勢(shì)必不利于對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)。第三，當(dāng)事人任意挑選法院（ForumShopping），往往選擇有利于自己的法院管轄，這樣可能會(huì)出現(xiàn)任意選擇法律適用的現(xiàn)象，加之法院經(jīng)常選擇法院地法作為審案的準(zhǔn)據(jù)法，這就產(chǎn)生一種后果，使原告能選擇的不僅是更方便的法院而且是最為有利的法院。
從形式上看，可以將專項(xiàng)立法納入我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法中獨(dú)立為“涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用”一章，也可以在我國(guó)將來制定《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法》中做出專門規(guī)定。
最后，值得肯定的是，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)的有關(guān)專家起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（2000年第6稿）對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用作了專門規(guī)定。示范法第121條規(guī)定：“產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)行為地同時(shí)又是直接受害人的住所和慣常居所地，或者被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，適用侵權(quán)行為地法。如果直接受害人的住所或慣常居所地同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或慣常居所地法?！盵24]其第112條規(guī)定：“侵權(quán)行為地法包括侵權(quán)行為實(shí)施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法。侵權(quán)行為實(shí)施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法規(guī)定不同的，適用對(duì)受害人更為有利的法律。”[25]由此可見，示范法規(guī)定在采用組合連接因素、注重最密切聯(lián)系原則、加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)等方面與海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》的精神基本一致，但仍存在顯著差別：一、示范法承襲了我國(guó)《民法通則》“侵權(quán)行為地法”概念，雖然不似公約“損害發(fā)生地國(guó)內(nèi)法”具有確定性和可預(yù)見性，卻能發(fā)揮靈活性的作用，擴(kuò)大準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍；二、公約采用的是按順序的連接點(diǎn)組合適用，而示范法在侵權(quán)行為地法與直接受害人的住所地法或慣常居所地法之間是選擇適用的關(guān)系。此種規(guī)定對(duì)于外國(guó)產(chǎn)品在我國(guó)境內(nèi)對(duì)我國(guó)消費(fèi)者造成損害的賠償認(rèn)定是極為有利的，避免了公約對(duì)此情形只能強(qiáng)制實(shí)施損害賠償較低的我國(guó)法律的弊端。筆者對(duì)示范法有三個(gè)看法及建議與大家商榷：一是關(guān)于侵權(quán)行為地的認(rèn)定上建議由受害人選擇何者是對(duì)其有利的法律，而非法院徑自決定哪一種法律是“對(duì)受害人更為有利的法律”；二是建議將“排除被告不可預(yù)見的法律的適用”這一公約規(guī)則吸收進(jìn)示范法，以反映法律適用對(duì)當(dāng)事人雙方利益保護(hù)的平衡；三是關(guān)于示范法第117條規(guī)定的“有限雙重準(zhǔn)則”的問題，該條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境外發(fā)生的侵權(quán)行為，以外國(guó)的法律為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，在侵權(quán)行為的認(rèn)定及在損害賠償限額方面，該外國(guó)法律與中華人民共和國(guó)法律的規(guī)定相抵觸的，不得適用?！盵26]筆者的看法是雖然該原則對(duì)于類比于刑事違法的一般民事侵權(quán)來說，具有重大意義，但由于涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊復(fù)雜性，在操作中不宜作為特殊的產(chǎn)品責(zé)任法律適用的一般原則，而只能在考察個(gè)案與法院地國(guó)聯(lián)系之密切程度的基礎(chǔ)上決定是否對(duì)其加以法院地法或當(dāng)?shù)毓舱叩南拗疲鳛槔舛湫ЯΑ?/p>
【注釋】
﹡郁雷，南京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。
[1]、林燕平：《對(duì)完善中國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律的思考與建議》，《法學(xué)》1999年第7期。
[2]主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第266頁。
[3]我國(guó)《民事訴訟法》第1編第2章29條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！睋?jù)此，我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任管轄權(quán)基礎(chǔ)有兩種：一是某產(chǎn)品責(zé)任案件只要涉及在中國(guó)有住所、居所、代表機(jī)構(gòu)、營(yíng)業(yè)所或在中國(guó)登記成立的外國(guó)被告，我國(guó)法院即有管轄權(quán)；二是侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)損害發(fā)生地有一項(xiàng)發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)就受中國(guó)法院管轄。所以，中國(guó)人在外國(guó)境內(nèi)遭受產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)至我國(guó)法院，我國(guó)法院一般不予受理。
[4]SeeCheshireandNorth,PrivateInternationalLaw,12thed.(1992),pp.552-557.
[5]BGH[1981]NJW1606f.
[6]參見美國(guó)法學(xué)會(huì)：《第二次沖突法重述》，第145節(jié)。
[7]參見（臺(tái)）馬漢寶編：《國(guó)際私法論文選集》（下），五南圖書出版公司，第117頁。
[8]參見《最高人民法院公報(bào)》1989年第1號(hào)。
[9]李雙元、鄧杰、熊之才：《國(guó)際社會(huì)本位的理念與法院地法適用的合理限制》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2001年第5期。
[10]AmericanLawInstitute’sRestatementofConflictofLaws,§332(1934).
[11]韓德培主編：《國(guó)際私法》，高等教育出版社2000年版，第205頁。
[12]Kilbergv.NortheastAirlines,Inc.,9N.Y.2d34,(1961).
[13]Currie,SelectedEssaysontheConflictsofLaws,1963,p.229.
[14]此種情形稱為“虛假的沖突”。Traynor,IsThisConflictReallyNecessary？37，TexasL.Rew.657(1959).
[15]Maccannv.AtlasSupplyCo.,325F.Supp.701(W.D.Pa.1971).
[16]Turcottev.FordMotorCo.,494F.2d,173(1974).
[17]美國(guó)《聯(lián)邦地區(qū)法院判例補(bǔ)編》，第399卷，1975年版，第732頁。
[18]Tebbens,InternationalProductsLiability,1980,theHague,p.290.
[19]Tebbens,InternationalProductsLiability,1980,theHague,p.109.
[20]DCZwolle,February18,1976,23NILR364(1976).轉(zhuǎn)引自袁泉著：《荷蘭國(guó)際私法研究》，法律出版社2000年版，第207頁。
[21]韓德培主編：《國(guó)際私法》，高等教育出版社2000年版，第207頁。
[22]Reese,ProductLiabilityandChoiceofLaw:TheUnitedStatesProposaltotheHagueConference,25Vand.L.Rew,1972at10,38.
[23]“地方性知識(shí)”這個(gè)概念來自于美國(guó)人類學(xué)家吉爾茨，他主要用它來描述法律知識(shí)所具有的本土文化特性。參見克林福德•吉爾茨：“地方性知識(shí)事實(shí)與法律的比較透視”，鄧正來譯，載梁治平（編）：《法律的文化解釋》，北京三聯(lián)書店1994年版，第73－171頁。
[24]中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：中國(guó)國(guó)際私法示范法（第6稿）第121條。
