發(fā)布時(shí)間：2023-03-21 17:07:55
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的刑法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
（一）國(guó)與國(guó)之間的利益基礎(chǔ)
一切國(guó)家行為都是以自身根本利益為出發(fā)點(diǎn)的。國(guó)與國(guó)的共同利益決定了各國(guó)之間必須尋找和遵循一種以共同利益為出發(fā)點(diǎn)的公約或法制。刑法的國(guó)際化主要是利用和學(xué)習(xí)各國(guó)在刑法制定和使用的優(yōu)勢(shì)之處，并根據(jù)共同特點(diǎn)建立符合共同利益的國(guó)際刑事公約。目前共同建立和遵循國(guó)際刑事公約是刑法國(guó)際化得到應(yīng)用的主要形式。
（二）經(jīng)濟(jì)全球化的影響
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)全球化必然影響刑法國(guó)際化，作為上層建筑的刑法勢(shì)必會(huì)影響經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展、貿(mào)易往來(lái)、經(jīng)濟(jì)相互融合使得各國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)、人文發(fā)展等都發(fā)生了相應(yīng)的改變。物質(zhì)基礎(chǔ)決定了意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)也影響著物質(zhì)基礎(chǔ)。目前，世界任何一個(gè)國(guó)家都脫離不了世界大環(huán)境的影響，一個(gè)國(guó)家的變化尤其是大國(guó)變化也深刻的影響著國(guó)際社會(huì)發(fā)展。刑法國(guó)際化不是某一個(gè)國(guó)家的要求，其核心是國(guó)際社會(huì)大環(huán)境的要求。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、人文政治等也趨于全球化發(fā)展，更促使了刑法國(guó)際化的發(fā)展。
（三）社會(huì)因素的影響
經(jīng)濟(jì)全球化和人文社會(huì)相融發(fā)展，給世界各國(guó)人民帶來(lái)了諸多利益，在諸多利益產(chǎn)生的同時(shí)，一些不法分子將犯罪行為也深入到了國(guó)際社會(huì)?？鐕?guó)犯罪集團(tuán)、跨國(guó)犯罪行為已經(jīng)在諸多領(lǐng)域破壞著社會(huì)秩序和人類文明。犯罪分子通過相互勾結(jié)，一些諸如軍火走私交易，網(wǎng)絡(luò)病毒攻擊，洗錢交易等犯罪行為國(guó)際化趨勢(shì)呈上升態(tài)勢(shì)。打擊和懲治跨國(guó)集團(tuán)犯罪行為和犯罪分子，不是單憑一個(gè)國(guó)家能夠完成的，只有通過全力合作才能有效打擊和懲治這些犯罪行為和犯罪分子。然而采取打擊措施必須依法，依法行事才是打擊犯罪行為的根本保障。因此各國(guó)要通力合作共同制定相應(yīng)的刑法公約，進(jìn)而有效打擊犯罪行為。
二、面向刑法國(guó)際化，我國(guó)刑法發(fā)生的一些變化
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展以及國(guó)際影響力的提高，我國(guó)社會(huì)的各項(xiàng)發(fā)展已經(jīng)深刻影響著國(guó)際社會(huì)變化，國(guó)際社會(huì)的發(fā)展也在影響著中國(guó)。受各種刑法國(guó)際化背景因素影響下，我國(guó)刑法得到了快速發(fā)展。我國(guó)的刑法建設(shè)是在以中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)法治社會(huì)的前提下，從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，受刑法國(guó)際化影響呈現(xiàn)刑法和社會(huì)進(jìn)步共同發(fā)展形態(tài)發(fā)展，并表現(xiàn)為以下形式：
（一）利益共同點(diǎn)增多
國(guó)家利益的變化會(huì)促使國(guó)家行為和國(guó)家法治的改變。我國(guó)刑法國(guó)際化進(jìn)程發(fā)展主要還是依托同國(guó)際社會(huì)利益共同點(diǎn)增多發(fā)展的。隨著我國(guó)綜合國(guó)力的提高以及社會(huì)開放程度不斷加大，我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)各領(lǐng)域已同國(guó)際社會(huì)保持了高水平、高密度的融合。我國(guó)多邊貿(mào)易的發(fā)展、跨國(guó)公司以及高水平的人文交流已經(jīng)促使我國(guó)同國(guó)際社會(huì)的利益共同點(diǎn)日益增加且聯(lián)系緊密，利益共同點(diǎn)增多的客觀事實(shí)不斷地推動(dòng)我國(guó)刑法國(guó)際化的進(jìn)程。
（二）吸納和學(xué)習(xí)國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)刑法國(guó)際化
具體可以解釋為不同國(guó)家在改進(jìn)和完善國(guó)家刑法的進(jìn)程中相互吸納、學(xué)習(xí)和借鑒，并彼此滲透，進(jìn)而使各國(guó)在刑事犯罪判定和刑法上趨于相近，進(jìn)而使刑法呈現(xiàn)國(guó)際化趨勢(shì)。因此在我國(guó)刑法國(guó)際化進(jìn)程中，我國(guó)也吸納和學(xué)習(xí)了一些國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。雖然每個(gè)國(guó)家有各自不同的歷史，民族文化和社會(huì)發(fā)展階段，但是人類社會(huì)文明發(fā)展的趨勢(shì)是相近的，更為尊重人性化、民主化的文明社會(huì)是現(xiàn)代人文社會(huì)發(fā)展的方向。因此建立和完善符合新時(shí)代人類社會(huì)發(fā)展的刑法已成為必然選擇。雖然我國(guó)的社會(huì)發(fā)展取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但是我國(guó)仍處于發(fā)展中階段，因此吸納和學(xué)習(xí)一些國(guó)際社會(huì)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)將是我國(guó)刑法長(zhǎng)期發(fā)展的必然態(tài)勢(shì)。經(jīng)過一段時(shí)間的吸納和學(xué)習(xí)，我國(guó)刑法已經(jīng)在刑事立法和研究上取得了提高，并在尊重和保障人權(quán)方面與國(guó)際社會(huì)趨于一致。
（三）刑法機(jī)能和作用的國(guó)際化改變
隨著刑法國(guó)際化的推進(jìn)，我國(guó)刑法在機(jī)能和作用上也做了相應(yīng)國(guó)際化的改變，特別是針對(duì)加入國(guó)際公約的相關(guān)部分做了修改和規(guī)定。具體表現(xiàn)在對(duì)于危害國(guó)家安全罪、恐怖犯罪做了詳細(xì)規(guī)定，在保障人權(quán)方面也做了大幅改動(dòng)，對(duì)于一些跨國(guó)犯罪、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面也新增了規(guī)定等。隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)刑法理念也發(fā)生了一些變化，主要體現(xiàn)在尊重和保障人權(quán)的理念有所提高并兼顧社會(huì)穩(wěn)定因素，對(duì)我國(guó)刑法發(fā)展有著深遠(yuǎn)意義。我國(guó)傳統(tǒng)法律是一種泛刑法化，過分的將刑法萬(wàn)能化，并擴(kuò)大了刑法應(yīng)用范圍，導(dǎo)致了一些其他犯罪行為沒有按照其特點(diǎn)進(jìn)行科學(xué)治理。近年來(lái)，我國(guó)不斷頒布了各項(xiàng)具有針對(duì)性的法律規(guī)定，并將刑法與諸多相關(guān)法律有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而使法治社會(huì)更加健全。
三、刑法國(guó)際化下我國(guó)刑法的發(fā)展方向
黨的十八屆四中全會(huì)明確提出實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化關(guān)乎人民幸福安康和國(guó)家長(zhǎng)治久安。在刑法國(guó)際化的背景影響下，我國(guó)的刑法將從反映客觀規(guī)律和人民意愿上有針對(duì)性的進(jìn)行改變。并對(duì)一些有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)格治理，并增強(qiáng)刑法的規(guī)范性和透明性。強(qiáng)化全民法律意識(shí)，更加注重人權(quán)，重點(diǎn)打擊知法犯法，以權(quán)壓法行為。為此我國(guó)刑法將向以下方向發(fā)展：
（一）刑法理念更新
在新時(shí)期發(fā)展的背景下，對(duì)刑法理念更新將是我國(guó)刑法發(fā)展的一個(gè)方向。刑法理念更新的實(shí)質(zhì)就是對(duì)傳統(tǒng)刑法理念的超越，對(duì)現(xiàn)代化刑法理念進(jìn)行培育。刑法理念的更新不僅要在制度和規(guī)定上進(jìn)行借鑒和融合，而且應(yīng)該還在精神層面和人文理念上進(jìn)行更新，使現(xiàn)代刑法理念真正融合到人們思想當(dāng)中。刑法理念一經(jīng)形成之后，其便會(huì)具備強(qiáng)大的穩(wěn)定性，影響著法治社會(huì)的長(zhǎng)期發(fā)展。由于受傳統(tǒng)刑法理念的影響，新的刑法理念一時(shí)還很難進(jìn)入人們內(nèi)心，這就需要我們更加注重引導(dǎo)，加大宣傳，注重新法規(guī)的嚴(yán)謹(jǐn)性和執(zhí)行效果，將更具科學(xué)化的刑法理念全面推廣開來(lái)。
（二）制度完善
在刑法國(guó)際化背景影響下，對(duì)刑法體系制度完善是我國(guó)刑法發(fā)展的一個(gè)方向。一個(gè)好的法律要在好的制度下能夠得到充分發(fā)揮和執(zhí)行。改進(jìn)罪刑法定原則并實(shí)現(xiàn)罪刑法定實(shí)現(xiàn)理性和規(guī)范是刑法制度完善的一項(xiàng)重要任務(wù)。罪行法定原則必須充分依據(jù)法治理論的內(nèi)涵進(jìn)行制定和應(yīng)用。要從犯罪行為的產(chǎn)生、發(fā)展、危害等各個(gè)階段進(jìn)行深入剖析。同時(shí)一些制度改革要立足我國(guó)犯罪構(gòu)成理論、實(shí)踐，盡量減少制度改革給社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響。
（三）強(qiáng)化中國(guó)刑法與國(guó)際刑法的融合
措施刑法國(guó)際化不是簡(jiǎn)單的一體化而是相互融合的過程，在刑法國(guó)際化背景下，強(qiáng)化中國(guó)刑法與國(guó)際刑法的融合措施是我國(guó)刑法發(fā)展的一項(xiàng)必然要求。做好此項(xiàng)工作首先要從理順中國(guó)刑法與國(guó)際刑法間的關(guān)系入手，并在二者發(fā)生沖突時(shí)以實(shí)行國(guó)際刑法規(guī)范為優(yōu)先原則，即兌現(xiàn)已加入的一些公約的承諾和規(guī)則。其次要堅(jiān)持普通刑法與特殊刑法相結(jié)合的原則，即對(duì)一些特殊犯罪如沒有明文規(guī)定，也要參照國(guó)際刑法進(jìn)行靈活執(zhí)行。對(duì)于我國(guó)參加相關(guān)公約中所規(guī)定的罪行，如果中國(guó)刑法中尚無(wú)規(guī)定，這些規(guī)定都應(yīng)該以刑法修正案納入刑法當(dāng)中。刑法的發(fā)展不是以人的意志為轉(zhuǎn)移孤立封閉的，其發(fā)展是以客觀事實(shí)為依據(jù)，再結(jié)合時(shí)展中逐步融合的過程。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和信息產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，當(dāng)今世界在各領(lǐng)域的交流和合作越來(lái)越緊密。無(wú)論是從客觀事實(shí)還是國(guó)內(nèi)發(fā)展需求，在刑法國(guó)際化的背景下，中國(guó)刑法必須向國(guó)際先進(jìn)刑法學(xué)習(xí)，必須融會(huì)貫通，向著民主化、人性化、科學(xué)化發(fā)展。
四、總結(jié)
關(guān)鍵詞:社區(qū)矯正;刑罰制度;改革
一、“社區(qū)矯正”的概念
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動(dòng)。根據(jù)“兩院兩部”《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正所下的定義,社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。在這個(gè)概念之下,該《通知》明確規(guī)定社區(qū)矯正適用于如下罪犯:(1)被判處管制的;(2)被宣告緩刑的;(3)被暫予監(jiān)外執(zhí)行的;(4)被裁定假釋的;(5)被剝奪政治權(quán)利,并在社會(huì)上服刑的?！锻ㄖ窂?qiáng)調(diào),對(duì)于這些符合社區(qū)矯正條件的犯罪人中,罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯,以及罪行較輕的初犯、過失犯等,應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對(duì)象,適用上述非監(jiān)禁措施,實(shí)施社區(qū)矯正。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,社區(qū)矯正僅是刑罰執(zhí)行方式,并不是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式,社區(qū)矯正并不完全等同于非監(jiān)禁刑。非監(jiān)禁刑是與監(jiān)禁刑相對(duì)應(yīng)的刑種概念,社區(qū)矯正不是刑種概念,而是一種刑罰執(zhí)行方式。非監(jiān)禁刑需要采取社區(qū)矯正的方式來(lái)執(zhí)行,我國(guó)非監(jiān)禁刑包括管制與剝奪政治權(quán)利;被判處監(jiān)禁刑的罪犯經(jīng)過法定程序裁定,也可以采取社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行方式,例如被判處有期徒刑的罪犯,如果符合一定的條件,包括認(rèn)罪態(tài)度好、刑罰執(zhí)行滿一定年限等等,通過假釋或保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行等,也可以對(duì)其采用社區(qū)矯正的執(zhí)行方式。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將社區(qū)矯正的范圍放寬一些,不能僅僅將社區(qū)矯正定位在刑罰執(zhí)行方面,還應(yīng)當(dāng)考慮將出獄人的社會(huì)保護(hù)、受刑人的安置幫教工作、監(jiān)獄行刑社會(huì)化等內(nèi)容納入這個(gè)系統(tǒng),以發(fā)揮統(tǒng)一作戰(zhàn)的協(xié)調(diào)功能,盡量從各個(gè)方面實(shí)現(xiàn)犯罪人再社會(huì)化的目的。因此,社區(qū)矯正就是指在國(guó)家專門機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下,發(fā)動(dòng)社區(qū)群眾、整合社區(qū)資源,對(duì)在社區(qū)中服刑和處遇的犯罪人給予教育、改造、保護(hù)的刑事執(zhí)法活動(dòng)以及對(duì)出獄人進(jìn)行幫助、保護(hù)的社區(qū)社會(huì)工作。
上述各種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正的概念的表述各不相同,有的認(rèn)為是非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動(dòng),有的認(rèn)為是刑罰執(zhí)行方式,還有的認(rèn)為是刑罰執(zhí)行活動(dòng)和社區(qū)社會(huì)工作。但總的看來(lái),上述觀點(diǎn)對(duì)社區(qū)矯正概念的表述均有一定的不足,均不能全面準(zhǔn)確地表達(dá)社區(qū)矯正的含義,具體分析如下:
第一種觀點(diǎn)將社區(qū)矯正定義為非監(jiān)禁刑之行刑方式,顯然是對(duì)非監(jiān)禁刑的刑罰概念的誤解。在我國(guó)的自由刑種類中,拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑這些剝奪人身自由的刑罰,都是要將罪犯放在監(jiān)獄和拘役所里,以監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰的,因而屬于監(jiān)禁刑。只有管制這種限制人身自由的自由刑,不需要將罪犯放在監(jiān)獄,而是放在社會(huì)上執(zhí)行,因此,管制是我國(guó)刑法所規(guī)定的惟一的一種非監(jiān)禁刑。如果將非監(jiān)禁刑的概念作廣義的解釋,可以把它理解為監(jiān)禁刑以外的刑罰種類,包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)等附加刑。但無(wú)論如何,非監(jiān)禁刑的概念也不可能將緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度、刑罰執(zhí)行方式都包括進(jìn)去。我們不能為了把社區(qū)矯正的概念簡(jiǎn)單化,而刻意對(duì)非監(jiān)禁刑作擴(kuò)大范圍的解釋,因?yàn)檫@樣的理解非監(jiān)禁刑是與刑法理論中的非監(jiān)禁刑的概念相悖的。所以,將社區(qū)矯正的概念定義為非監(jiān)禁刑的行刑方式是不準(zhǔn)確的。
第二種觀點(diǎn)雖然發(fā)現(xiàn)了第一種觀點(diǎn)以非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動(dòng)來(lái)定義社區(qū)矯正的不足,指出被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑等監(jiān)禁刑的罪犯,通過適用緩刑、假釋,也可以成為社區(qū)矯正的對(duì)象。但對(duì)社區(qū)矯正的概念簡(jiǎn)單地定義為刑罰執(zhí)行方式,也是存在著明顯的缺陷的。從目前進(jìn)行社區(qū)矯正的幾種對(duì)象來(lái)看,緩刑是附條件的不執(zhí)行原判的刑罰,假釋是附條件的提前釋放,對(duì)緩刑犯和假釋犯而言,只是監(jiān)督考察他們?cè)诳简?yàn)期內(nèi)能否遵守有關(guān)監(jiān)督考察的規(guī)定,如果能夠遵守有關(guān)規(guī)定,對(duì)他們所判的刑罰(假釋犯是假釋時(shí)所剩余的刑罰)就不再執(zhí)行。從完善法律制度的角度看,對(duì)緩刑和假釋確實(shí)存在一個(gè)監(jiān)督考察制度進(jìn)一步完善的問題,但對(duì)緩刑犯和假釋犯的監(jiān)督考察活動(dòng)無(wú)論如何也不能混同于刑罰執(zhí)行方式。從邏輯上講,如果將附條件的不執(zhí)行刑罰還稱為執(zhí)行刑罰的方式,那就必然會(huì)得出“不執(zhí)行還是執(zhí)行”的悖論。從目前被列入社區(qū)矯正對(duì)象的幾種情況看,只有監(jiān)外執(zhí)行是惟一的一種刑罰執(zhí)行方式,并且它還僅僅是監(jiān)禁刑的一種變通性行刑方式,還不能將其稱之為非監(jiān)禁刑的行刑方式。
第三種觀點(diǎn)將出獄人的社會(huì)保護(hù)、受刑人的安置幫教工作、監(jiān)獄行刑社會(huì)化等內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)都納入社區(qū)矯正的概念,使社區(qū)矯正成為一個(gè)無(wú)所不包的龐大的社會(huì)工程。這一概念的缺陷一方面在于它將監(jiān)獄行刑的社會(huì)化也納入社區(qū)矯正,人為地把社區(qū)矯正擴(kuò)大到監(jiān)獄矯正的領(lǐng)域。另一方面,它又將出獄人的社會(huì)保護(hù)、安置幫教等都納入社區(qū)矯正,將社區(qū)矯正的范圍又?jǐn)U大到對(duì)犯罪人提供社會(huì)福利保障的領(lǐng)域,超越了矯正教育的內(nèi)容。如果這樣界定社區(qū)矯正的概念,必然造成社區(qū)矯正工作的嚴(yán)重變形,使得社區(qū)矯正成為向犯罪人提供社會(huì)福利保障的一項(xiàng)社會(huì)工作,并且犯罪人在社區(qū)矯正中所享受的這些社會(huì)福利保障,是社會(huì)上遵紀(jì)守法的下崗待業(yè)公民都無(wú)法享受到的,而對(duì)犯罪人來(lái)說只是因?yàn)樗麄兎高^罪,服過刑就能夠輕易享受到,這樣的社區(qū)矯正無(wú)異于鼓勵(lì)善良的人們?nèi)?shí)施犯罪?；谝陨戏治?筆者認(rèn)為,對(duì)社區(qū)矯正的概念可以作如下表述:社區(qū)矯正是矯正機(jī)構(gòu)將罪犯放在社區(qū)里進(jìn)行矯正教育,在社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,有效地利用社會(huì)資源開展對(duì)罪犯矯正教育工作的新型矯正方式。
二、社區(qū)矯正與刑罰制度的關(guān)系
(一)刑事法律所規(guī)定的刑罰方法和刑罰制度是社區(qū)矯正的法律依據(jù)
盡管社區(qū)矯正并不等同于刑罰執(zhí)行活動(dòng),但社區(qū)矯正的各項(xiàng)具體工作和措施都是在相應(yīng)的刑罰制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,所以,社區(qū)矯正必須要在刑事法律框架內(nèi)進(jìn)行,撇開現(xiàn)行的刑罰制度對(duì)罪犯采取的任何所謂有利于回歸社會(huì)的矯正措施,都很容易突破罪刑法定原則的限制,造成侵犯罪犯的人權(quán)的結(jié)果。在“兩院兩部”聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中明確指出,社區(qū)矯正的首要任務(wù)便是“按照我國(guó)刑法、刑事訴訟法等有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,加強(qiáng)對(duì)社區(qū)服刑人員的管理和監(jiān)督,確保刑罰的順利實(shí)施?！逼浯尾攀菍?duì)罪犯的幫助和教育。無(wú)論是確保刑罰順利實(shí)施的矯正措施,還是對(duì)罪犯進(jìn)行教育幫助的矯正措施,都不能隨便突破法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。從社區(qū)矯正措施的內(nèi)容來(lái)看,很多矯正措施都涉及到對(duì)罪犯人身自由的限制問題,如管制措施本身就是以限制人身自由為內(nèi)容的刑罰的執(zhí)行,對(duì)被判處管制刑的罪犯的社區(qū)矯正,就是執(zhí)行法院對(duì)其所判處的刑罰,必須按照刑法第39條規(guī)定的五項(xiàng)管制內(nèi)容來(lái)制定具體的管制措施。對(duì)緩刑犯、假釋犯的監(jiān)督考察措施中也包含了與管制內(nèi)容基本相同的限制罪犯的人身自由的內(nèi)容。這些矯正措施的采取,也同樣要以刑法第75條、第84條對(duì)緩刑犯、假釋犯所規(guī)定的考察內(nèi)容來(lái)為依據(jù)。只有以現(xiàn)行刑法為依據(jù)的矯正措施,才符合罪刑法定原則的精神,才能確保刑罰的順利實(shí)施。
(二)社區(qū)矯正工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)將對(duì)刑罰制度的改革與完善產(chǎn)生強(qiáng)大的推動(dòng)作用
我國(guó)目前的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作,是在現(xiàn)有法律體系的框架內(nèi),靠國(guó)家刑事政策的推動(dòng)而進(jìn)行的,隨著試點(diǎn)工作的逐步深入,現(xiàn)行法律制度滯后的問題將表現(xiàn)得越來(lái)越突出,社區(qū)矯正的實(shí)踐對(duì)刑罰制度的改革和完善隨時(shí)將提出更新更高的要求。一方面,社區(qū)矯正代表了刑罰制度改革和發(fā)展的方向。隨著人類社會(huì)刑罰觀念的進(jìn)化,刑罰方法更趨人道,刑罰由重到輕的發(fā)展趨勢(shì)將極大地推動(dòng)以監(jiān)禁矯正為主體的現(xiàn)行矯正模式逐步向以社區(qū)矯正為主的矯正模式的變革。上個(gè)世紀(jì)50年代以來(lái),聯(lián)合國(guó)的一些刑事司法規(guī)則,例如《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(1955),《監(jiān)禁替代措施》(1980),《減少監(jiān)獄人口、監(jiān)禁替代措施和犯罪人社會(huì)整合》(1985),《聯(lián)合國(guó)非監(jiān)禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》即“東京規(guī)則”(1990)等,都明確倡導(dǎo)盡可能避免監(jiān)禁,將監(jiān)禁作為最后一種迫不得已的手段使用,大大促進(jìn)了國(guó)際社會(huì)刑罰制度中對(duì)社區(qū)矯正的適用[3](第5頁(yè))。社區(qū)矯正推動(dòng)刑罰制度發(fā)展的這種國(guó)際化趨勢(shì)決定了我國(guó)刑罰制度必須隨著社區(qū)矯正工作的推進(jìn)而作相應(yīng)的改革。另一方面,社區(qū)矯正是以刑罰制度為法律根據(jù)的罪犯矯正模式,它不可能長(zhǎng)期游離于刑罰制度之外單純靠刑事政策的支撐而存在,社區(qū)矯正的法律化是必由之路,而社區(qū)矯正法律化的過程就是社區(qū)矯正工作推動(dòng)刑罰制度改革和發(fā)展的過程。從目前的社區(qū)矯正實(shí)踐看,我國(guó)現(xiàn)行刑罰制度還難以適應(yīng)社區(qū)矯正工作快速發(fā)展的需要,改革與社區(qū)矯正相關(guān)的刑罰制度是歷史的必然。
三、改革和完善刑罰制度,保證社區(qū)矯正在法制軌道上健康發(fā)展
(一)增加非監(jiān)禁刑的刑種,完善管制刑,確立非監(jiān)禁刑在刑罰體系中的應(yīng)有地位
1.增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑。所謂社區(qū)服務(wù)刑,是依法判處犯罪人無(wú)償?shù)卦谝欢〞r(shí)間內(nèi)從事社區(qū)內(nèi)的公益勞動(dòng),或者為社區(qū)成員提供特殊服務(wù)的一種刑罰方法。社區(qū)服務(wù)在西方一些國(guó)家經(jīng)過幾十年的實(shí)踐,其做法日漸完善,受到了很好的矯正效果。在我國(guó)社區(qū)矯正實(shí)踐中,這種刑罰方法很快便得到了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛的關(guān)注。從的觀點(diǎn)來(lái)看,勞動(dòng)不僅創(chuàng)造了人,而且也能夠改造人。人在勞動(dòng)中不僅能夠?qū)W會(huì)處理人與人之間的關(guān)系,人與自然之間的關(guān)系,而且能夠?qū)W會(huì)尊重他人,珍愛生活,使他們的犯罪人格得到重塑。社區(qū)服務(wù)刑,是在社區(qū)矯正機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)下,將罪行較輕,人身危險(xiǎn)性不大的犯罪分子放在社區(qū),讓其進(jìn)行一定時(shí)間的公益性勞動(dòng)。這種在不影響罪犯正常的生活、工作、學(xué)習(xí)的條件下實(shí)施的矯正教育措施,與監(jiān)禁矯正中的強(qiáng)制性勞動(dòng)相比,其相對(duì)寬松的勞動(dòng)環(huán)境及這種刑罰方法本身所體現(xiàn)的人文主義關(guān)懷,將更能夠使罪犯的人格得到重塑。也正因?yàn)槿绱?社區(qū)服務(wù)刑在國(guó)外刑罰制度中才得到了普遍的重視。需要指出的是,在目前社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中,有的地方借鑒國(guó)外的社區(qū)服務(wù)刑的做法,組織矯正對(duì)象參加社區(qū)公益勞動(dòng),這盡管是一種行之有效的矯正措施,但從法律上講,這種做法目前還沒有刑事法律上的依據(jù),因此也得不到刑事司法上的支持,因此組織矯正對(duì)象參加社區(qū)公益勞動(dòng)只能作為一種矯正措施使用,并且要以矯正對(duì)象的自愿為原則,沒有強(qiáng)制性。組織矯正對(duì)象進(jìn)行社區(qū)服務(wù)的問題急需要用法律加以規(guī)范。
2.管制刑的完善問題。管制是我國(guó)刑法中規(guī)定的惟一的以限制人身自由為內(nèi)容的自由刑,但在過去以監(jiān)禁刑為主體的犯罪矯正體系中,管制的地位微不足道,其矯正罪犯的功能一直沒能得到很好的發(fā)揮。于是,在刑法理論上便出現(xiàn)了管制刑廢止說,認(rèn)為管制賴以存在的歷史條件已經(jīng)不復(fù)存在;管制刑插在拘役和行政拘留之間,使國(guó)家刑法措施體系不協(xié)調(diào);在管制刑的執(zhí)行方面,由于人口流動(dòng)頻繁,基層組織能力下降,使管制的執(zhí)行失去組織保障;此外管制缺乏足夠的嚴(yán)肅性和懲罰性,難以起到威懾作用。這種對(duì)管制刑完全持悲觀失望態(tài)度的觀點(diǎn),是不足為取的。廢除管制刑不僅與社區(qū)矯正的發(fā)展要求不相適應(yīng),而且也與現(xiàn)代刑罰向輕緩化、人道化、經(jīng)濟(jì)化發(fā)展的方向大趨勢(shì)背道而馳。管制刑不是我國(guó)刑法中一個(gè)可有可無(wú)的刑種,而是一個(gè)非常有潛力的刑種,對(duì)管制刑自身存在的問題,只能夠從立法上去完善,而不應(yīng)該輕易談廢止。
筆者認(rèn)為,管制刑是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)非監(jiān)禁刑刑種,它是對(duì)罪行較輕,且人身危險(xiǎn)性不大的犯罪人放在社會(huì)上,由專門機(jī)關(guān)在有關(guān)社會(huì)組織的協(xié)助下,對(duì)犯罪人進(jìn)行必要的管束控制的一種刑罰。管制的本身含義便是對(duì)犯罪人的管束和控制,限制人身自由是管制刑的本質(zhì)特征。如果在管制的基礎(chǔ)上再附加強(qiáng)制無(wú)償勞動(dòng)的內(nèi)容,必將使這種刑罰失去本來(lái)的意義。再者,無(wú)償公益勞動(dòng)屬于社區(qū)服務(wù)刑的執(zhí)行方式,如果我國(guó)刑法能夠借鑒國(guó)外立法例,把社區(qū)服務(wù)刑作為主刑來(lái)規(guī)定下來(lái),那么對(duì)被判處管制刑的罪犯再實(shí)行強(qiáng)制無(wú)償勞動(dòng),便成了兩種主刑的附加使用,與主刑不能夠附加適用的原則相違背。另外,筆者認(rèn)為,在管制已被明確列入社區(qū)矯正范圍,并建立起專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管制刑的執(zhí)行之后,完善管制刑的根本仍在于建立與管制刑的適用相配套監(jiān)督管理制度。從刑法第三十二條對(duì)被判處管制的犯罪分子所規(guī)定的監(jiān)督管理的內(nèi)容看,所規(guī)定的五個(gè)方面的管制內(nèi)容都是限制犯罪人人身自由的,這些規(guī)定基本上反映了管制刑的特征。缺少了這些方面的監(jiān)督管理制度,管制將不能稱其為管制了。但管制只規(guī)定了“管”的內(nèi)容,卻缺少了“教”的內(nèi)容,無(wú)法與社區(qū)矯正以矯正教育為宗旨的理念相銜接。實(shí)踐中將管制納入社區(qū)矯正的對(duì)象范圍因此也缺乏法律依據(jù)。為彌補(bǔ)這一不足,建議在刑法第三十二條增加一款,規(guī)定“被判處管制的犯罪分子,必須接受社區(qū)矯正,必須參加社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)組織的集中教育、定期談話、社會(huì)幫教、職業(yè)培訓(xùn)、心理輔導(dǎo)等矯正教育活動(dòng)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)被判處管制的犯罪分子所采取的矯正措施,必須以本條規(guī)定為依據(jù)?！边@樣規(guī)定不僅給被判處管制的犯罪分子參加社區(qū)矯正提供了依據(jù),而且為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)制定具體的矯正措施。
(二)放寬緩刑假釋和監(jiān)外執(zhí)行的條件,擴(kuò)大社區(qū)矯正的對(duì)象范圍
針對(duì)現(xiàn)行刑法在緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰制度的適用對(duì)象及條件上規(guī)定過于苛刻,從而限制了社區(qū)矯正的存在空間的問題,有一種觀點(diǎn)建議放寬這些刑罰制度的使用條件,將適用緩刑的條件,放寬到被判處5年以下有期徒刑的罪犯,將適用假釋的條件放寬為,被判處有期徒刑的犯罪分子,執(zhí)行原判刑期三分之一以上,被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子(后經(jīng)改判為有期徒刑的),實(shí)際執(zhí)行8年以上,便可以假釋。并且建議取消對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子,不得假釋的規(guī)定。關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象,建議對(duì)符合條件又沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的無(wú)期徒刑罪犯也可以適用監(jiān)外執(zhí)行。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)總體上看具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值,但對(duì)假釋條件過分放寬的立法建議,不利于刑罰預(yù)防犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。
(三)完善刑罰制度的內(nèi)容,為社區(qū)矯正提供足夠的法律保障
1.建立緩刑犯、假釋犯審前人格調(diào)查制度,準(zhǔn)確把握緩刑、假釋的實(shí)質(zhì)性條件。社區(qū)矯正的根據(jù)是犯罪人的人身危險(xiǎn)性,刑法在緩刑、假釋的適用條件中均規(guī)定了犯罪人“有悔罪表現(xiàn),確實(shí)不致再危害社會(huì)”,才可以適用緩刑假釋,但這些條件過于抽象,實(shí)踐中難以把握,把這些條件具體化的行之有效的辦法,便是建立緩刑犯合假釋犯的審前人格調(diào)查制度。:
判決前的人格調(diào)查制度,是源于美國(guó)的緩刑資格調(diào)查制度,指在法院判刑前,由專門機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的犯罪背景、一貫表現(xiàn)等進(jìn)行專門調(diào)查,并對(duì)其人身危險(xiǎn)性,即再犯可能性進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估,然后將調(diào)查與評(píng)估報(bào)告提交法院,供法院判刑時(shí)參考的一種制度。這一制度于1950年在海牙召開的第12屆國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議上被積極倡導(dǎo),目前已有不少國(guó)家和地區(qū)采用了此制度。我國(guó)理論界已有學(xué)者已開始對(duì)社區(qū)矯正的罪犯進(jìn)行重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)問題進(jìn)行研究,并取得了初步的成果。他們將能夠反映矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性的主客觀因素歸納為三十項(xiàng)量化指標(biāo),每個(gè)指標(biāo)根據(jù)其反映人身危險(xiǎn)性的程度的不同分別確定不同的分值,測(cè)得的分值越高,說明罪犯重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)越大。這種預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性或科學(xué)性如何姑且不論,但這種考慮問題的方法,即基于罪犯的人身危險(xiǎn)性而采取相應(yīng)的監(jiān)督、考察、管理和教育等矯正措施,對(duì)強(qiáng)化社區(qū)矯正的效果具有相當(dāng)?shù)睦碚摵蛯?shí)踐價(jià)值。
2.對(duì)考驗(yàn)期內(nèi)的緩刑犯、假釋犯除了規(guī)定考察監(jiān)督之外,還應(yīng)增加矯正教育方面的內(nèi)容?，F(xiàn)行刑罰制度對(duì)社區(qū)矯正措施的規(guī)定,主要集中在“監(jiān)督、管理”上,而在對(duì)罪犯的教育、感化、挽救等真正能夠在社區(qū)矯正中發(fā)揮良好矯正作用的措施,卻沒有明確的規(guī)定。故此,建議在刑法第75條緩刑考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)遵守的四項(xiàng)規(guī)定之后,增加“被宣告緩刑的犯罪分子,要接受社區(qū)矯正,必須參加社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)組織的集中教育、定期談話、社會(huì)幫教、職業(yè)培訓(xùn)、心理輔導(dǎo)等矯正教育活動(dòng)?！痹谛谭ǖ?5條對(duì)假釋犯的監(jiān)督規(guī)定后面,增加“被宣告假釋的犯罪分子,要接受社區(qū)矯正,必須參加社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)組織的集中教育、定期談話、社會(huì)幫教、職業(yè)培訓(xùn)、心理輔導(dǎo)等矯正教育活動(dòng)?！庇幸环N觀點(diǎn)認(rèn)為,社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行制度,所有非監(jiān)禁刑都應(yīng)增加公益勞動(dòng)的內(nèi)容。公益勞動(dòng)在國(guó)外稱為社區(qū)服務(wù),它是監(jiān)禁刑的一種替代措施。是非監(jiān)禁刑中是不可或缺的,在教育矯正的過程中占有十分重要的地位。所以,應(yīng)通過刑事立法明確規(guī)定,適用非監(jiān)禁刑罰的犯罪人應(yīng)無(wú)償?shù)脑谝欢〞r(shí)間內(nèi)從事社區(qū)內(nèi)的公益勞動(dòng),或者為社區(qū)成員提供特殊服務(wù)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)很值得商榷。首先,社區(qū)服務(wù)在國(guó)外刑法中一般都是作為獨(dú)立的刑種規(guī)定的,強(qiáng)令犯罪人在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),完成多少小時(shí)的社區(qū)服務(wù),必須依據(jù)法院的社區(qū)服務(wù)令。如果由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)來(lái)決定社區(qū)服務(wù)刑的適用與刑期,顯然有悖于刑罰權(quán)由法院統(tǒng)一行使的刑事司法原則。其次,無(wú)論將來(lái)刑法修改時(shí)將社區(qū)服務(wù)作為主刑,還是作為附加刑規(guī)定,都不能將其適用于所有的社區(qū)矯正對(duì)象。如果將其規(guī)定為主刑,根本不可能與管制這樣的另一種主刑附加適用,即使規(guī)定為附加刑,也不可能與緩刑、假釋等刑罰制度附加適用。再次,如果不將社區(qū)服務(wù)作為一種刑罰,而是作為一種適用于一切社區(qū)矯正對(duì)象的矯正措施來(lái)規(guī)定,那將使社區(qū)矯正失去應(yīng)有的意義,無(wú)非是將監(jiān)獄內(nèi)勞改變?yōu)楸O(jiān)獄外勞改,過度夸大勞動(dòng)在罪犯改造中的作用也是不實(shí)際的。從國(guó)外的情況來(lái)看,不少國(guó)家無(wú)論是監(jiān)獄內(nèi)矯正,還是社區(qū)矯正,都沒有強(qiáng)制罪犯勞動(dòng)的規(guī)定,如在加拿大,即使關(guān)在監(jiān)獄里的罪犯,也不必參加勞動(dòng),如果要?jiǎng)趧?dòng)也是自愿的。他們并沒有把勞動(dòng)作為罪犯改造的必要條件,但他們的罪犯矯正工作也同樣居于世界領(lǐng)先水平。故此,筆者認(rèn)為,強(qiáng)制所有的社區(qū)矯正對(duì)象都參加社區(qū)公益勞動(dòng)的立法建議欠科學(xué)性。
3.增加延長(zhǎng)緩刑、假釋考驗(yàn)期的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第77條規(guī)定了三種導(dǎo)致緩刑撤銷的法定事由,即緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、實(shí)施了情節(jié)嚴(yán)重的違法行為。在刑法規(guī)定的撤消緩刑的此三種情形中,對(duì)緩刑犯實(shí)施違法行為尚未采取相應(yīng)的處理措施,便直接撤消緩刑,執(zhí)行原判,與社區(qū)矯正給罪犯以機(jī)會(huì)的價(jià)值追求不相符。為了有效地避免了短期監(jiān)禁的弊端,刑法在撤銷緩刑、恢復(fù)__監(jiān)禁刑執(zhí)行的問題上更應(yīng)當(dāng)持慎重的立場(chǎng),只要還有其它手段足以對(duì)矯正對(duì)象起作用,就不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用監(jiān)禁刑這一最后手段。有鑒于此,建議在我國(guó)緩刑、假釋制度中增加“延長(zhǎng)考驗(yàn)期”的規(guī)定。具體而言:如果被宣告緩刑、裁定假釋的人員,在緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)違反法律、行政法規(guī)、破壞社會(huì)秩序并因此受到行政處罰的,法院可根據(jù)社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的報(bào)告延長(zhǎng)緩刑、假釋的考驗(yàn)期一次。在延長(zhǎng)考驗(yàn)期里再次實(shí)施情節(jié)嚴(yán)重的違法行為的,應(yīng)當(dāng)撤消緩刑、假釋,執(zhí)行原判或收監(jiān)執(zhí)行。
綜上所述,社區(qū)矯正工作在我國(guó)還剛剛起步,目前還處在試點(diǎn)階段。社區(qū)矯正工作的深入開展急需相應(yīng)的法律制度作保證,社區(qū)矯正相關(guān)的法律制度的改革勢(shì)在必行。但在社區(qū)矯正工作中,我們還必須警惕以下兩種傾向:一種是刑罰制度無(wú)用論的傾向。認(rèn)為現(xiàn)行的刑罰制度妨礙了社區(qū)矯正工作的開展,試圖以社區(qū)矯正措施來(lái)取代相關(guān)刑罰制度,不管現(xiàn)行的刑罰制度怎樣規(guī)定,只要認(rèn)為是有利于罪犯改造的辦法,都要拿來(lái)在社區(qū)矯正試點(diǎn)中試一試,這樣必然會(huì)使有關(guān)的刑罰制度形同虛設(shè),造成社區(qū)矯正工作無(wú)法可依的混亂局面。另一種是機(jī)械地照搬外國(guó)的社區(qū)矯正的做法,要求對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑罰制度進(jìn)行削足適履式改革的傾向,認(rèn)為社區(qū)矯正是西方完善的刑罰制度基礎(chǔ)上的產(chǎn)物,要使社區(qū)矯正工作獲得大的發(fā)展,必須建立西方式的刑罰制度和司法體制,否則社區(qū)矯正在我國(guó)現(xiàn)行的刑罰制度的土壤里便難以存活和發(fā)展。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行的刑罰制度固然存在與社區(qū)矯正發(fā)展的要求不相適應(yīng)的問題,對(duì)這些問題的最終解決,必須在現(xiàn)有法律制度的框架內(nèi),靠社區(qū)矯正理論和實(shí)踐的積極推動(dòng),通過對(duì)有關(guān)的刑罰制度的不斷完善才能實(shí)現(xiàn)。只要我們大膽地探索,不斷豐富社區(qū)矯正的理論和實(shí)踐,深入研究與社區(qū)矯正相關(guān)的刑罰制度問題,建立與社區(qū)矯正相配套的刑罰制度的設(shè)想很快將會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。
注釋:
[1]王瓊,等.行刑的社會(huì)化(社區(qū)矯正)問題之探討[J].中國(guó)司法,2004,(5).
[2]何顯兵.論社區(qū)矯正的根據(jù)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(2).
[3]郭建安,鄭霞.略論改革和完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度[J].法治論叢,2003,(3).
[4]馬克昌.刑法通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.
[5]劉強(qiáng),等.對(duì)社區(qū)矯正中的服刑人員進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)方法介紹[J].犯罪與改造研究,2005,(8).
作者：鄧麗娜 單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院
古希臘這樣的犯罪分類主要是由于古希臘的特殊社會(huì)背景所形成的，與古巴比倫這樣一個(gè)權(quán)力集中的國(guó)家不同，古希臘是城邦制度，有很多的具有性質(zhì)的獨(dú)立城邦，每一個(gè)城邦都是自給自足，到了公元前750年左右，這些具有獨(dú)立性質(zhì)的城邦已經(jīng)數(shù)以百計(jì)了，所以各個(gè)城邦之間都制定了自己的法典，為了保證城邦的實(shí)力，每個(gè)城邦都特別注重國(guó)事方面的犯罪，因此，在古希臘地區(qū)，國(guó)事罪就成為了最主要的犯罪。
相比較巴比倫的《漢謨拉比法典》，該法典幾乎沒有涉及國(guó)事犯、宗教犯和故意殺人犯，古巴比倫的這部法典中規(guī)定的國(guó)事犯罪只有關(guān)于隱匿圖謀破壞國(guó)家制度者的罪行，更沒有國(guó)事罪這個(gè)犯罪種類，而在古希臘，國(guó)事罪卻是古希臘犯罪種類中最突出的一個(gè)種類，并且對(duì)國(guó)事罪中的各種犯罪行為都有著詳細(xì)的規(guī)定和劃分。古代西方第二個(gè)代表性國(guó)家的法律就是羅馬法，羅馬法一般是指的古羅馬奴隸制時(shí)期的法律，這個(gè)時(shí)期的羅馬法有著獨(dú)一無(wú)二的地位，在同時(shí)期的其他國(guó)家的法律幾乎都是重刑輕民，而羅馬法卻是個(gè)例外，它是一部重民輕刑的法律，這也與其商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是分不開的。最初的羅馬刑法表現(xiàn)為一種根深蒂固的并且含有宗教成分的訴訟，而且產(chǎn)生了公犯和私犯的區(qū)別，在其他國(guó)家，盜竊，搶劫之類的犯罪都是比較嚴(yán)重的犯罪，而羅馬法則將其都?xì)w類到了私犯的范疇，而關(guān)于私犯的制裁措施主要表現(xiàn)為對(duì)受害者的賠償或彌補(bǔ)。
到了古羅馬王政時(shí)期，由于這個(gè)時(shí)期的刑法淵源主要是習(xí)慣法，內(nèi)容多是宗教方面和自然形成的道德習(xí)慣，所以這個(gè)時(shí)期的犯罪種類也偏注于這些方面，可以歸納為下列幾種：（1）關(guān)于危害宗教的犯罪，這是王政時(shí)期最主要的犯罪種類，從原始氏族過渡到王政時(shí)期，氏族對(duì)神靈的在該時(shí)期形成了法律，因此觸犯神靈就構(gòu)成了犯罪，因?yàn)樗麄儗⒎缸锟醋魇菍?duì)神的侵犯，所以危害宗教的犯罪就成了首要的犯罪。而當(dāng)時(shí)的古代東方大國(guó)———中國(guó)，卻正在進(jìn)行巨大的社會(huì)制度的變革，開始向封建社會(huì)過渡，正是處在懷疑“天罰”、“神判”的時(shí)期，那個(gè)時(shí)期的刑法最具代表的是李悝的《法經(jīng)》，認(rèn)定“王者之政，莫急于盜賊?！睂⑦@類的犯罪視為最重要的犯罪，與同時(shí)期的處于古代西方的羅馬所認(rèn)定的犯罪種類是不同的。（2）關(guān)于危害國(guó)家的犯罪，古羅馬王政時(shí)期關(guān)于危害國(guó)家的犯罪包括敵對(duì)行為和背叛罪等，因?yàn)楫?dāng)時(shí)建立羅馬城的目的就是為了防御，以免被其他組織或者城邦侵略，所以在當(dāng)時(shí)，危害國(guó)家的犯罪也成了最嚴(yán)重的犯罪形式之一。這與古代東方國(guó)家是一樣的。（3）關(guān)于婚姻家庭的犯罪，既有針對(duì)孩子的，也有針對(duì)妻子的，例如，遺棄罪中規(guī)定有強(qiáng)迫公民撫養(yǎng)每個(gè)男孩和頭生女孩，并且禁止殘害三歲以下的任何兒童，而且規(guī)定丈夫賣掉妻子構(gòu)成犯罪，這與古代東方國(guó)家以維護(hù)父權(quán)與夫權(quán)規(guī)定的犯罪種類有所不同，羅馬法在對(duì)犯罪的認(rèn)定上，擴(kuò)大了范圍，增加了婚姻家庭這類犯罪的內(nèi)容。
綜上所述，古代東西方的犯罪種類在不同的時(shí)期，是有不一樣的特色，即使是在同時(shí)期的古代東西方國(guó)家，犯罪種類也呈現(xiàn)出了不同特征，犯罪種類不同的原因并不局限于某一種，而是由各種原因所造成的，但是無(wú)論是哪一種或者哪幾種因素，他們都使得古代東西方的犯罪種類具有鮮明的自身特色，并且加速了東西方法律發(fā)展的進(jìn)程。
罪刑相適應(yīng)原則,其實(shí)質(zhì)是在裁量刑罰過程中要遵循罪刑均衡原則,最終使對(duì)被告人裁量的刑罰與其所犯罪行以及帶來(lái)的社會(huì)危害性相均衡,即裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人各方面的罪行情況諸如主觀、客觀等方面了解完全后予以科處刑罰。下面,筆者擬就罪刑相適應(yīng)原則的人性基礎(chǔ)談?wù)勛约旱目捶ā?/p>
一、罪刑相適應(yīng)原則的產(chǎn)生體現(xiàn)了人類的利益追逐與追逐利益的方式
罪刑相適應(yīng)原則要求刑罰應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪人差異而進(jìn)行個(gè)別化處遇,使刑罰與犯罪相適應(yīng)。如何從人性的角度去理解犯罪與刑罰的對(duì)應(yīng)性和適應(yīng)性呢?筆者認(rèn)為,關(guān)鍵應(yīng)該從人本性的利益追逐這一方面進(jìn)行理解。
犯罪是一種帶有社會(huì)危害性的行為,無(wú)論是在原始社會(huì)還是在現(xiàn)代社會(huì),可能不同的是,原始社會(huì)的犯罪主要是對(duì)同類人的人身健康和生命進(jìn)行侵害,在現(xiàn)代社會(huì)的犯罪不僅把人身健康和生命作為犯罪對(duì)象,而且把社會(huì)財(cái)富以及其他一些利益作為犯罪對(duì)象?；谶@樣的威脅存在,就需要刑罰的產(chǎn)生,來(lái)對(duì)這種造成社會(huì)威脅的犯罪行為進(jìn)行懲處,這可以被稱為是一種社會(huì)防衛(wèi)措施。如果說人們可以用保護(hù)和發(fā)展自己的需求來(lái)解釋刑罰權(quán)的產(chǎn)生,那么同樣的,罪刑相適應(yīng)原則可以用人類的本性利益需求與滿足利益需求方式之間的關(guān)系來(lái)進(jìn)行論證。作為現(xiàn)代社會(huì)刑法的三大原則之一的罪刑相適應(yīng)原則來(lái)自社會(huì)中人類的本性,而非單純地動(dòng)物中本能的反應(yīng)。所以,人類社會(huì)中對(duì)犯罪的懲治,并非是單純的同態(tài)報(bào)復(fù)的體現(xiàn),如果把此理解為基于本能反應(yīng)的一種純粹的報(bào)復(fù),那么此種懲處就和自然界動(dòng)物簡(jiǎn)單的本能反擊一樣,是一種沒有限制的反擊,很難說是保護(hù)利益所受侵害的程度與刑罰的強(qiáng)度相適應(yīng)。作為生活在一定社會(huì)中的人類,我們的任何利益需要都只能在社會(huì)中,在同其他社會(huì)成員的交流、交往中,以其他社會(huì)成員所容許或認(rèn)定的方式才能得到滿足。任何人,包括歷史上最專制的暴君在內(nèi),如果其滿足需要的方式不能得到其他社會(huì)成員的支持和認(rèn)可,就根本不可能成為人類社會(huì)的一員,按人類的方式生存。所以,社會(huì)中的人類為了自身的生存和發(fā)展,就要采取一些行為方式來(lái)滿足自身本性的需求,不斷地在采取行為方式滿足利益需求,一旦哪一次的行為方式超過了社會(huì)中其他人所能容許或認(rèn)定的程度,就會(huì)受到懲罰。人類這樣一種以滿足自身特有的需求為基礎(chǔ),要求任何社會(huì)成員得到其他社會(huì)成員一定程度的認(rèn)定或容許,是一種社會(huì)的公平、合理與人情感的沖突。從人的情感角度來(lái)講,作為人實(shí)質(zhì)的一方面自己是一個(gè)生物,有本能的一些需求,就會(huì)采取一定的手段和方式去滿足自身的需求來(lái)生存或生活;但是社會(huì)是由公平正義理念在支撐的,所以不可能放任一個(gè)社會(huì)成員無(wú)限度地索取,所以兩者發(fā)生了沖突。為了從這種沖突中尋找一個(gè)平衡點(diǎn),那么就需要對(duì)人處以刑罰時(shí)應(yīng)該是和犯罪相對(duì)應(yīng)的。正如康德所說的:公正的普遍法則可以表述如下:外在行為需要這樣:根據(jù)普遍法則,你的抑制的自由行使能夠和他人的自由并存。在人類獨(dú)有的此種滿足需求方式的決定下,所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)侵犯自身或他人基本存活條件的反應(yīng)方式的容許和認(rèn)定程度,是刑罰合理限度的尺度,應(yīng)該作為罪刑相適應(yīng)原則在人性方面的合理解釋。
二、罪刑相適應(yīng)原則基于人類利益追逐和追逐利益方式的改變而變化
按照哲學(xué)基本原理,世界上的任何事物都是處在不斷的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展過程中。因此,基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷發(fā)展和變化,那么罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)容也是在不斷發(fā)生變化的。筆者認(rèn)為主要是人類的利益追逐和追逐利益的方式發(fā)生了變化。由于此方面的轉(zhuǎn)變所導(dǎo)致罪刑相適應(yīng)原則的變化,主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:
(一)基于利益追逐和追逐利益方式的變化所導(dǎo)致的刑罰種類的變化
在人類剛剛脫離原始狀態(tài)的初期,生產(chǎn)力水平特別低,物質(zhì)生產(chǎn)能力也很低,所以社會(huì)中存有的物質(zhì)財(cái)富很少甚至可以說是沒有。那么,在這樣社會(huì)中的成員,除了自己的生命之外可以說是一無(wú)所有,社會(huì)成員所需要做的僅僅是盡量維持自己的生命,使其持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)一點(diǎn),這就是此種社會(huì)中成員的本能。因此,剝奪社會(huì)成員生命的刑罰方法應(yīng)該是當(dāng)時(shí)社會(huì)中主要甚至是唯一的刑罰處罰方法,因?yàn)樯鐣?huì)成員自己掌握的東西很少以致刑罰對(duì)象具有單一性,所以不難想象在那時(shí)的社會(huì)中會(huì)出現(xiàn)以命償命、以眼還眼、以牙還牙的情景?？梢哉f此種的同態(tài)復(fù)仇方式是符合當(dāng)時(shí)社會(huì)的犯罪與刑罰相適應(yīng)的一個(gè)表現(xiàn)。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)能力的不斷提升,社會(huì)物質(zhì)財(cái)富大幅度增加,所以生活在此種社會(huì)中的成員們手中所掌握除了自己的生命之外還出現(xiàn)了其他一些東西,比如可以交易的貨幣以及其他一些具有價(jià)值的財(cái)物。特別是私有制的產(chǎn)生,個(gè)人手中的私有財(cái)物不斷增多。在代表社會(huì)主流價(jià)值的社會(huì)成員中,社會(huì)地位和財(cái)產(chǎn)逐漸取代了生命的延續(xù)成為人類本能的結(jié)構(gòu)需求中需要滿足的首要內(nèi)容。所以刑罰的對(duì)象開始擺脫了單一性,走向了多樣化,即刑罰的實(shí)施對(duì)象開始由生命擴(kuò)展到了貨幣等一些有價(jià)值的財(cái)物以及社會(huì)地位。正是由于刑罰所實(shí)施的對(duì)象發(fā)生了變化,導(dǎo)致除生命刑之外財(cái)產(chǎn)刑和地位刑等刑罰種類的出現(xiàn)。所以,人類利益追逐以及追逐利益方式的變化帶來(lái)了刑罰種類的變化。由于刑罰種類的變化,那么具體刑種所表示的嚴(yán)厲程度就不同,因此犯罪與刑罰相適應(yīng)的具體內(nèi)容就顯然要發(fā)生變化。
關(guān)鍵詞：古代刑法；住宅權(quán)保護(hù)
正文：
住宅是私人生活的載體，是公民最安全、最隱密、最獨(dú)立的“私家天地”，也是公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利和自由的落腳點(diǎn)。住宅不僅是人的棲身之所，更是人的精神家園；住宅權(quán)保護(hù)是人類進(jìn)步文明的表現(xiàn)，標(biāo)志著社會(huì)文明程度的提高。就當(dāng)代情形而言，住宅權(quán)不僅在各國(guó)憲法中普遍將其列為公民基本權(quán)利來(lái)保護(hù)，而且它已被一系列重要國(guó)際公約記載和確認(rèn)，成為國(guó)際人權(quán)法的重要內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了從“公民權(quán)”到“普遍人權(quán)”的轉(zhuǎn)變。[2]住宅權(quán)不受侵犯完成了從個(gè)別國(guó)家立法到世界普遍立法的過渡，其與人們公認(rèn)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，在史和人權(quán)發(fā)展史上具有特別重要的地位。在我國(guó)古代刑法中，很早就出現(xiàn)了住宅保護(hù)的規(guī)定，把其作為定罪量刑的重要依據(jù)，關(guān)于其內(nèi)容、形式、范圍等問題，與現(xiàn)代刑法中對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)存在較大的差異。本文擬就這一問題進(jìn)行考證與探討。
一、我國(guó)古代刑法中關(guān)于住宅權(quán)保護(hù)的表述及發(fā)展變化
我國(guó)古代文獻(xiàn)關(guān)于住宅權(quán)保護(hù)的表述最早見于《宅經(jīng)》，古代先賢極富哲理地指出：“宅者，人之本。人因宅而立，宅因人得存。人宅相扶，感通天地?！盵1]（P.2）《周禮》：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人，殺之無(wú)罪?！盵2]（P.102）孫詒讓分析道：“鄉(xiāng)邑謂鄉(xiāng)遂公邑，家人謂平民家室，若被盜賊攻略，許其擅殺，不必歸之士也?！盵3]（P.18）表現(xiàn)出居民住宅不可侵犯的思想。
我國(guó)古代刑法對(duì)住宅權(quán)保護(hù)最早見之漢朝的《漢律》，規(guī)定：“無(wú)故入室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪?！盵4]（P.3）漢代鄭玄在注釋《周禮．秋官．朝市》“盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人殺之無(wú)罪”一語(yǔ)時(shí)指出：謂盜賊群輩若軍攻盜鄉(xiāng)邑及家人者殺之無(wú)罪。若今時(shí)無(wú)故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪?！盵5]（P.143）這類地方，未經(jīng)主人同意，他人一般無(wú)權(quán)入內(nèi)。值得注意的是車船也不能隨意進(jìn)入。西漢《義疏原案》謂：“軍中鄉(xiāng)邑有盜賊來(lái)劫，竊其財(cái)物及家人者，當(dāng)時(shí)殺之無(wú)罪也。蓋奸人起于倉(cāng)卒，不殺之則反為彼所傷，故不可以擅殺罪之?！盵6]（P.117）《北周律》也規(guī)定：“群盜攻鄉(xiāng)邑及入人家者，殺之無(wú)罪，若報(bào)仇者，造于法而自殺之，不坐?！盵7]（P.708）
我國(guó)古代法律中《唐律》是我國(guó)封建社會(huì)一部具有代表性的最完備的封建法典，《唐律·賊盜》中規(guī)定：“諸夜無(wú)故入人家，笞四十，主人登時(shí)殺者，勿論；若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等?！盵8]（P.346）也就是說，在夜晚非法侵入他人住宅的，住宅主人可以直接剝奪非法侵入者的生命而不用受到任何處罰，即使主人明知該人不具有其他犯罪意圖或者犯罪能力。而殺之的，刑罰也相應(yīng)減輕。所謂家者，根據(jù)《唐律疏議》解釋為就是“當(dāng)家宅院之內(nèi)?！盵9]（P.346）
《宋刑統(tǒng)》有關(guān)規(guī)定類似于《唐律》，《明律》和《清律》中規(guī)定：“凡夜無(wú)故入人家內(nèi)者，杖八十。主家登時(shí)殺死者，勿論……?！盵10]（P.166）此規(guī)定與唐、宋時(shí)的規(guī)定相類似。
比較唐、宋、明、清時(shí)期刑律和漢律的規(guī)定，顯然唐、宋、明、清時(shí)期的刑律比漢律更為簡(jiǎn)化，而且唐、宋、明、清時(shí)的刑律將無(wú)故入人家的時(shí)間限定在夜間，并且沒有規(guī)定車船可以成為侵入的對(duì)象。這可以看出盡管唐、宋、明刑律比漢律簡(jiǎn)化，但并沒有漢律對(duì)住宅保護(hù)的周全。
二、我國(guó)古代刑法對(duì)住宅權(quán)保護(hù)的特征分析
比較古代刑法對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)可以得出如下結(jié)論：
1、重視住宅權(quán)保護(hù)，住宅權(quán)神圣不可侵犯
在封建社會(huì)里，家不僅是私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)，而且是封建倫理道德關(guān)系的體現(xiàn)，是神圣不可侵犯的?！稘h律》規(guī)定無(wú)故入室宅廬格殺無(wú)罪，《唐律》、《宋刑統(tǒng)》、《明律》、《清律》規(guī)定諸夜無(wú)故入人家登殺勿論；除了后者對(duì)入室時(shí)間進(jìn)行了限制須發(fā)生生在夜晚，都強(qiáng)調(diào)了對(duì)入室者格殺勿論，體現(xiàn)了對(duì)住宅權(quán)的絕對(duì)保護(hù)的精神?！短坡墒枳h》在解釋“外人來(lái)奸，主人舊已知未，夜入而殺，亦得勿論以否？”時(shí)指出：“律開聽殺之文，本防侵犯之輩。設(shè)令舊知奸穢，終是法所不容，但夜入人家，理或難辨，縱令知犯，亦是罪人。若其殺即加罪，便恐長(zhǎng)其侵暴，登時(shí)許殺，理用無(wú)疑?！盵11]（P.346）這就是說，主人對(duì)于外人來(lái)奸已有防備，仍可登時(shí)殺之?！短坡墒枳h》對(duì)明知他人為通奸目的而夜入宅而主人殺之的，疏議從“律開聽殺之文，本防侵犯之輩”[12]（P.346）的立法目的出發(fā)，對(duì)其也不做任何處罰。不過，如果主人明知夜無(wú)故入人家者，不是侵犯而來(lái)或力不能侵犯，即《唐律疏議》所指“知其謎誤，或因醉亂及老、少、疾、并及婦人，不能侵犯者”不適用上述規(guī)定。
2、住宅權(quán)保護(hù)積極而完備。
如漢律規(guī)定住宅的范圍不僅僅限于室宅廬舍，而且還包括車船?！笆艺瑥]舍”就是指人們居住的地方，即現(xiàn)今所稱的住宅。在古代，室宅廬舍的稱謂不同代表了房屋主人的身份和地位的差異?！熬幼》矫?，屋舍的大小，間數(shù)式樣和裝飾，各有定制，不能隨意亂用?；蕦m王府一望而知，公侯品官宅第排場(chǎng)也不同于凡人。曰宮殿，曰府邸，曰公館，曰第，曰宅，曰家，自來(lái)的習(xí)慣語(yǔ)在名稱上也給與不同的稱謂。宋時(shí)執(zhí)政親王所居曰府，余官曰宅，庶民曰家，至今北平猶曰某宅某宅，南方則曰某公館，宅第公館一類的字是含有相當(dāng)濃厚的士大夫氣息的?！盵13]（P.161）此外，漢律將住宅的范圍擴(kuò)展到車船，顯然古代刑法不僅強(qiáng)調(diào)住宅的功能特征，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了住宅的場(chǎng)所特征，[3]當(dāng)時(shí)的立法者認(rèn)為車船與室宅廬舍一樣具有居住的功能，為庇護(hù)私人生活之重要場(chǎng)所，不能隨意無(wú)故進(jìn)入。
2、強(qiáng)調(diào)侵犯住宅的行為主觀上須出于“無(wú)故”。
《漢律》、《唐律》、《宋刑統(tǒng)》、《明律》、《清律》都強(qiáng)調(diào)了侵入住宅的行為在行為人主觀上須處于“無(wú)故”的狀態(tài)?！盁o(wú)故”一般是指沒有正當(dāng)理由，并不等同于我國(guó)現(xiàn)行刑法第245條規(guī)定了非法侵入住宅罪中“非法”。我國(guó)刑法中非法的含義，是指不合法，包含有違法的含義。違法就是指違反法律規(guī)定，可能違反實(shí)體法的規(guī)定，即無(wú)住宅權(quán)人的許可；也可能違反程序法的規(guī)定，即無(wú)法律上的授權(quán)。無(wú)故除了除了非法的基本含義以外，還包含有違反習(xí)慣上和道義上所許可并且違背公序良俗的含義，無(wú)故的范圍可擴(kuò)大至未受邀而入。如借書人逾期不還，出借人徑自如屋取書，是無(wú)故侵入；懷疑鄰居偷竊而入室察看，是無(wú)故侵入；仰慕名人，潛入窺其居室，是無(wú)故侵入；催債人擅自闖入債務(wù)人家中，也是無(wú)故侵入。除非帶來(lái)意外驚喜，不速之客，都可能成立無(wú)故侵入住宅罪。[14]（P.291）對(duì)于正當(dāng)理由可解釋為法律、法規(guī)的規(guī)定和習(xí)慣上、道德上所許可并且不違背善良風(fēng)俗的事由。如受中國(guó)傳統(tǒng)的影響，走門串戶在親友鄰居之間（在廣大的農(nóng)村地區(qū)，甚至村與村之間的鄉(xiāng)民
中間）習(xí)以為常，未經(jīng)允許即推門而入的行為一般沒有人會(huì)認(rèn)為違法，更不會(huì)認(rèn)為是犯罪，反而認(rèn)為這是一種合理正常的行為。
古代刑法將無(wú)故侵入住宅分為兩種情形：一是無(wú)故侵入意圖侵犯，即無(wú)正當(dāng)理由侵入而意圖侵犯住宅內(nèi)的人身或財(cái)產(chǎn)。如《唐律·賊盜》中規(guī)定的“諸夜無(wú)故入人家，笞四十，主人登時(shí)殺者，勿論；”住宅主人可以直接剝奪非法侵入者的生命而不用受到任何處罰，二是無(wú)故侵入而非侵犯，即無(wú)正當(dāng)理由侵入而沒有侵犯住宅內(nèi)的人身或財(cái)產(chǎn)的意圖，誤入他人住宅沒有侵犯的意圖。《唐律·賊盜》規(guī)定“若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等?！奔词棺≌魅嗣髦撊瞬痪哂衅渌缸镆鈭D或者犯罪能力。而殺之的，刑罰也相應(yīng)減輕。體現(xiàn)了古代刑法對(duì)住宅權(quán)較為嚴(yán)格的保護(hù)。
4、各個(gè)律條都有住宅防衛(wèi)的規(guī)定
比較漢、唐、宋、明、清時(shí)期刑律的規(guī)定，各個(gè)律條都規(guī)定了住宅權(quán)人的防衛(wèi)權(quán)，即在侵入人無(wú)故侵入住宅時(shí)，住宅權(quán)人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。即在侵入人無(wú)故侵入住宅時(shí)，住宅權(quán)人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。例如前引唐律規(guī)定：“諸夜無(wú)故入人家者…，主人登時(shí)殺者，勿論。”從唐律的規(guī)定來(lái)看，可以認(rèn)為唐朝已經(jīng)將侵入住宅的行為規(guī)定為犯罪了，且明確規(guī)定了對(duì)其可以實(shí)施防衛(wèi)，防衛(wèi)的限度為“登時(shí)殺者，勿論。”也就是對(duì)夜晚無(wú)故侵入住宅的行為人，實(shí)施防衛(wèi)行為致其死亡不負(fù)刑事責(zé)任，此項(xiàng)規(guī)定類似于我國(guó)《刑法》第20條第2款的無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。蔡樞衡先生說到唐律的規(guī)定時(shí)談到：“笞四十表明了無(wú)故夜入人家是罪行。主人當(dāng)即殺之，自屬于無(wú)罪的正當(dāng)防衛(wèi)?！盵15]（P.166）
三、我國(guó)古代刑法對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)對(duì)現(xiàn)行刑法的啟示從我國(guó)古代住宅權(quán)保護(hù)及其立法沿革看，早期法律和實(shí)踐對(duì)住宅權(quán)的規(guī)定和理解雖然不完整的且層次不高。這些明文法條的規(guī)定并未完整闡明住宅權(quán)的全部?jī)?nèi)涵，但卻起碼能夠使民眾牢牢記住這些個(gè)人權(quán)利的價(jià)值，并在即便尚未充分理解其意義時(shí)也會(huì)起而捍衛(wèi)之。體現(xiàn)了立法者對(duì)住宅和住宅權(quán)的重視。伴隨民主的進(jìn)步、人性尊嚴(yán)觀念的確立和弘揚(yáng)，住宅權(quán)理念和制度得到理應(yīng)得到強(qiáng)化和發(fā)展。雖然憲法已經(jīng)住宅權(quán)作為基本人權(quán)予以規(guī)定并予以保護(hù)。中國(guó)古代律法中的“夜無(wú)故入人室，其時(shí)格殺之，無(wú)罪”的規(guī)定確是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和生活安寧的尊重。對(duì)比古代刑法對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)住宅權(quán)保護(hù)明顯不足。
1、我國(guó)刑法有必要進(jìn)一步凸顯住宅權(quán)的價(jià)值，加大對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)力度。
現(xiàn)今對(duì)住宅權(quán)之保護(hù)還主要局限于民法及侵權(quán)行為法領(lǐng)域，無(wú)論從保護(hù)范圍，保護(hù)程度及手段上，現(xiàn)行刑法所起的作用都是十分有限的。隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，尤其是計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展和廣泛運(yùn)用，為大量的普遍侵犯公民個(gè)人住宅權(quán)的情形提供了方便條件。侵犯方式和手段更加多樣化，使得對(duì)公民住宅權(quán)的保護(hù)變得既迫切又因難。監(jiān)聽監(jiān)視技術(shù)以及信息收集，傳播技術(shù)對(duì)公民個(gè)人住宅權(quán)的保護(hù)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，如何切實(shí)有效地保障公民個(gè)人住宅權(quán)就不僅僅是民事法律或行政法律的事情了。刑法的調(diào)整機(jī)制也應(yīng)在公民住宅權(quán)的保護(hù)中發(fā)揮其應(yīng)有作用，當(dāng)個(gè)人生活安寧權(quán)、私人信息保密權(quán)和私人事務(wù)決定權(quán)受到侵犯導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利受到損害時(shí)，刑法的保護(hù)就顯得十分必要了。
而我國(guó)現(xiàn)行刑法第245條的非法侵入住宅罪無(wú)論是從罪狀還是法定刑方面對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)都明顯不足。筆者認(rèn)為，首先，在條件成熟時(shí)有必要在在刑法中拓展非法侵入住宅罪罪狀的范圍，當(dāng)某一侵犯公民住宅權(quán)的行為性質(zhì)、情節(jié)嚴(yán)重、手段惡劣、造成嚴(yán)重后果時(shí)就可以適用該罪加以調(diào)整，從而充分有效地保障公民的住宅權(quán)。其次，無(wú)論在英美法還是大陸法國(guó)家非法侵入住宅罪一般屬于“重罪”的范疇，對(duì)其處刑相對(duì)比較嚴(yán)厲。而我國(guó)刑法中的非法侵入住宅罪為輕罪，其法定刑為三年以下有期徒刑及拘役。因此，有必要適當(dāng)將有期徒刑的上限予以提高，規(guī)定情節(jié)特別嚴(yán)重的判處三年以下有期徒刑七年以下有期徒刑。適當(dāng)加重對(duì)于非法侵入住宅罪的刑罰，除了能夠引起公民對(duì)住宅權(quán)保護(hù)的重視之外，還有助于我國(guó)刑罰的整體協(xié)調(diào)性。再次，有必要將夜入住宅作為法定的從重情節(jié)。夜晚是住宅權(quán)人休息和睡眠的時(shí)間，此時(shí)對(duì)住宅權(quán)的侵犯要比白天嚴(yán)重得多。唐、宋、明、清時(shí)的刑律均有于夜無(wú)故入人家的規(guī)定，此項(xiàng)規(guī)定與英美法中的夜盜罪不謀而合。[4]
2、我國(guó)刑法有必要建立住宅防衛(wèi)的制度
古代刑法均蘊(yùn)含了住宅防衛(wèi)的思想，且防衛(wèi)的限度為格殺勿論，幾乎沒有限制。我國(guó)現(xiàn)行刑法并未對(duì)非法侵入住宅罪設(shè)立相當(dāng)?shù)墓褡粤葷?jì)措施，從非法侵入住宅罪這個(gè)角度看，當(dāng)公民遭遇他人非法侵入住宅行為的侵害時(shí)，能否行使無(wú)限正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)呢？我國(guó)刑法未能作出明確規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行刑法能夠確定的住宅防衛(wèi)有兩種情形：一是公民有權(quán)對(duì)非法侵入住宅的行為做一般的正當(dāng)防衛(wèi)。二是當(dāng)非法侵入住宅者意圖對(duì)住宅中的人進(jìn)行刑法20條第3款所規(guī)定的嚴(yán)重犯罪行為時(shí)，公民才能對(duì)其行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。第一種情形下，如何控制防衛(wèi)的強(qiáng)度就成了一個(gè)絕大的難題。試想一般人在最有安全感的家中往往是處于毫無(wú)防備狀態(tài)的，面對(duì)突如其來(lái)的侵犯行為，要求一般人立即對(duì)該侵犯行為的強(qiáng)度做出判斷，同時(shí)并進(jìn)行與該強(qiáng)度相適應(yīng)的防衛(wèi)行為，這是不切實(shí)際的。根據(jù)現(xiàn)行刑法，如果住宅權(quán)人在受驚之下過于慌亂而致侵害人重傷或死亡，事后又證明非法侵入住宅者并沒有意圖對(duì)居住者進(jìn)行嚴(yán)重的犯罪行為，這樣住宅權(quán)人就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這顯然不合理。第二種情形下當(dāng)公民遭遇非法侵入者時(shí)，還得先問明其來(lái)意，如果其打算進(jìn)行嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)，才能進(jìn)行相應(yīng)的暴力反擊，這一點(diǎn)明顯缺乏可行性。
我國(guó)現(xiàn)行刑法缺乏對(duì)住宅防衛(wèi)的特別規(guī)定，這顯然不利于對(duì)公民住宅權(quán)全面、充分的保護(hù)。大陸法系國(guó)家刑法對(duì)住宅權(quán)給予絕對(duì)保護(hù)，對(duì)在被害人住宅內(nèi)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)犯罪和人身犯罪可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。1810年《法國(guó)刑法典》329條“下列兩種情況均視為迫切需要的防衛(wèi)：（1）在夜間陰抗拒他人攀越或破壞住宅、家室或附屬物的圍墻、墻壁或門戶而殺人、傷害或毆擊者。”[16]（P.111）這些都是針對(duì)非法侵入住宅罪的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)做的規(guī)定。英美法系國(guó)家關(guān)于住宅防衛(wèi)的限度條件問題上允許防衛(wèi)人使用致命的暴力進(jìn)行防衛(wèi)。在克林頓時(shí)期曾發(fā)生過一個(gè)比較極端的案例：一日本游客貿(mào)然闖進(jìn)一家民宅，由于雙方語(yǔ)言隔閡難以溝通，主人開槍打死日本游客，事后證實(shí)這位游客只是想問路，而主人以私闖民宅開槍屬正當(dāng)防衛(wèi)未被。[17]
對(duì)于公民住宅權(quán)的侵犯就是嚴(yán)重威脅公民人身安全的行為，住宅作為個(gè)人安全的堡壘，本就應(yīng)當(dāng)將一切對(duì)于住宅權(quán)人的威脅隔離于墻門之外。然而，非法侵入住宅的行為，打破了公民的私人領(lǐng)域與社會(huì)公共領(lǐng)域的界限，跨過了住宅所筑起的相對(duì)隔離地帶，將住宅中人的安全、隱私等暴露于外人眼中。因此，有必要在我國(guó)刑法中對(duì)住宅防衛(wèi)加以特別的規(guī)定。對(duì)于住宅防衛(wèi)的限度問題，筆者認(rèn)為可以借鑒借鑒古代刑法和外國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)伴隨嚴(yán)重暴力或嚴(yán)重暴力威脅的非法侵入行為可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，可以適用致命或致殘的暴力防衛(wèi)，以便公民住宅權(quán)就能得到更好的保障，也更能激勵(lì)公民與侵害住宅權(quán)的不法行為作斗爭(zhēng)，同時(shí)有利于喚起普通公民對(duì)于住宅權(quán)的重視。對(duì)于伴隨一般暴力或暴力威脅的非法侵入住宅的行為適用一般防衛(wèi)的限度的規(guī)定，但掌握的幅度可以比一般的防衛(wèi)限度更為寬松，可以適用致殘或致傷的暴力。對(duì)于沒有暴力或暴力威脅的非法侵入住宅行為，可以適用一般防衛(wèi)限度的規(guī)定，可以使用致傷的暴力。
【注釋】
[1]收稿日期。
[2]《世界人權(quán)宣言》第12條、13條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！薄叭巳嗽诟鲊?guó)境內(nèi)有權(quán)自由遷徙和居住?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約》第12條規(guī)定：“一合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人在該領(lǐng)土內(nèi)享有遷徙自由和選擇住所的自由。上述權(quán)利，除法律所規(guī)定并為保護(hù)國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德、或他人的權(quán)利和自由所必需且與本公約所承認(rèn)的其他權(quán)利不抵觸的例外外，應(yīng)不受任何其他限制?！钡?7條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。”我國(guó)《憲法》第39條規(guī)定：“公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”為其他具體法律對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)開創(chuàng)了依據(jù)與總則性的指導(dǎo)。
[3]這與我國(guó)2005年6月8日最高人民法院的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的精神不謀而合，《意見》不再將住宅的范圍僅僅限定在私人的狹義住宅范圍內(nèi)，不再完全不分情況地將學(xué)生宿舍、賓館、商鋪、辦公場(chǎng)所排除在住宅含義之外。因?yàn)閺牧⒎ǖ谋疽夂蜕鐣?huì)普遍標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，根據(jù)實(shí)際情況，特定場(chǎng)合下賓館、辦公場(chǎng)所、商鋪、學(xué)生宿舍是具有戶或者說住宅的特征的。
[4]該罪在英美法上屬于重罪，由于此類犯罪行為經(jīng)常發(fā)生在意圖犯盜竊罪的情形固有成為“夜盜罪”，被認(rèn)為屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的一種。夜盜罪的具體內(nèi)涵在不同的時(shí)期有較大的變化。按照權(quán)威解釋，夜盜罪是由夜間破門侵入他人住宅、教堂或城門或越過城墻所構(gòu)成。后來(lái)，在普通法中將該罪的定義逐漸發(fā)展為夜間破門闖入他人住宅，并企圖在住宅內(nèi)實(shí)施某些重罪，而不論該類重罪是否已經(jīng)被實(shí)際實(shí)施。
【參考文獻(xiàn)】
[1]舊題黃帝撰．宅經(jīng)[M]．上海：上海古籍出版社，1991．
[2]周禮(秋官·朝士)[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1989．
[3]張全民．周禮法制研究(刑法篇)[M]．北京：法律出版社，2004．
[4]轉(zhuǎn)引自龐凌、廖嵐．安全、自由、自主——住宅不受侵犯的價(jià)值蘊(yùn)含[J]．法律科學(xué)，2005，（6）．
[5]喬偉．秦漢律研究[M]．吉林：吉林大學(xué)法律系法律史教研室(內(nèi)部資料)，1981．
[6]蔡樞衡．中國(guó)刑法史[M]．南寧：廣西人民出版社，1993．
[7][唐]魏征等．隋書(第25卷，刑法志)[M]．北京：中華書局，1982．
[8][9][11][12]唐律疏議[M]．北京：中華書局，1983．
[10][15]蔡樞衡．中國(guó)刑法史[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2005．
[13]瞿同祖．中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M]．北京：中華書局，2003．
[14]林東茂．刑法綜覽[M]．臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003．
論文關(guān)鍵詞：民間高利貸；犯罪化：社會(huì)危害性
關(guān)于民間高利貸，在《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》(以下簡(jiǎn)稱通知)中有規(guī)定：“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為?！泵耖g高利貸，它不同于民間普通借款的一個(gè)顯著的特征在于它是高利率，即高于銀行同期指導(dǎo)利率的四倍。這意味著，雙方當(dāng)事人合意，十倍，百倍利率的高利貸都可能在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生。筆者認(rèn)為，從實(shí)然層面上，剖析民間高利貸行為，其在刑法的理論上完全符合間犯罪的本質(zhì)特征。高利貸不僅侵害借貸方利益，擾亂正常金融市場(chǎng)秩序，還易引發(fā)后續(xù)犯罪。從應(yīng)然層面上看，民間高利貸應(yīng)當(dāng)入罪，如果刑法不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，將后患無(wú)窮。同時(shí)，將其定為非法經(jīng)營(yíng)罪也是非常合理的。
一、民間高利貸具備犯罪的本質(zhì)特征
民間高利貸是封建社會(huì)的殘?jiān)?。在封建社?huì)里，高利貸便是剝削者壓榨勞動(dòng)人民的工具。這一點(diǎn)可以從《白毛女》中反映出來(lái)。借貸方楊白勞便是深受其苦。在當(dāng)今社會(huì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，資金流通周期短，在個(gè)人和企業(yè)融資困難的背景下，誠(chéng)然，民間借貸誠(chéng)如雪中送炭，暫解企業(yè)、個(gè)人資金困難。這本也是符合國(guó)家鼓勵(lì)消費(fèi)，扶持中小企業(yè)發(fā)展的政策的根本精神的。但是，民間高利貸的本質(zhì)已經(jīng)遠(yuǎn)非民法中的自然人借款行為可涵蓋，早已偏離、扭曲這一本質(zhì)，成為資本睢利是圖、對(duì)外肆意擴(kuò)張的渠道。
(一)民間高利貸合同并非法定必然有效的合同
契約自由不能是絕對(duì)的自由，這從英國(guó)文豪莎士比亞的名著(威尼斯商人)中可以印證，如果沒有鮑西亞的機(jī)智，絕對(duì)的契約自由精神將會(huì)害安東尼割肉償還高利貸。民間高利貸合同表面上為雙方合意的結(jié)果，實(shí)際上是出借方乘人之危的行為，是借貸方在走投無(wú)路的情況下，兩害相衡取其輕時(shí)做出的無(wú)奈選擇，實(shí)際上并非其真實(shí)的意思表示。在我國(guó)，也并非所有雙方合意的合同就受法律承認(rèn)和保護(hù)。(中華人民共和國(guó)民法通則)第4條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！庇秩?合同法)第54條：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷……．一方以欺詐，脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷……”從這兩個(gè)條文的精神推知，法律并不認(rèn)同民問高利貸合同的合法性。
(二)民間高利貸具有極大的社會(huì)危害性
我國(guó)刑法理論通說認(rèn)為犯罪是依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。一種行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)同時(shí)具備刑事違法性，社會(huì)危害性，應(yīng)受處罰性三個(gè)條件。其中，犯罪危害性是犯罪的本質(zhì)特征。民間高利貸不僅嚴(yán)重侵害借貸方利益，擾亂正常金融市場(chǎng)秩序，還易引發(fā)后續(xù)犯罪。
高利貸侵害借款人權(quán)利。首先，出借方在乘人之危的情況下自主定利率，多數(shù)利率遠(yuǎn)高于銀行同期利率的四倍，有的甚至將利率定得高得非常離譜而借貸方被迫接受，只能淪入高利率的債務(wù)之中，本身是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的極大侵害。這可以說是半借半搶了。其次，許多借貸者多是黑社會(huì)成員或者與黑社會(huì)有“業(yè)務(wù)聯(lián)系”。高利貸債務(wù)本不受法律保護(hù)，出借方只能借助非法私人救濟(jì)來(lái)索取債務(wù)，往往采用威脅，恫嚇，非法拘禁，故意傷害等方式。這對(duì)債務(wù)人的人身自由和身體健康權(quán)利也是一種侵害。雖然有的行為，如非法拘禁，故意傷害，侵權(quán)人可能會(huì)受到法律的制裁。但是對(duì)一些侵害債務(wù)人權(quán)利卻又未達(dá)到法律管轄范圍的侵害行為，可能債務(wù)人就是被白白侵害。這樣，債務(wù)人權(quán)利就得不到法律切實(shí)的保護(hù)。
高利貸嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。高利貸雖為民間私人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但也應(yīng)受“不得高于銀行同期利率的四倍”以上的約束?！八谋丁边@個(gè)基準(zhǔn)，一是考慮到了借貸人利益，二也是出于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的初衷。正常民間借款，你情我愿，合法合理。但是，利率主要由借款人意志決定，有的利率甚至相當(dāng)離譜，民間借貸市場(chǎng)缺乏相應(yīng)的管理機(jī)制，市場(chǎng)人為操控，市場(chǎng)規(guī)律不能正常發(fā)揮作用，良性競(jìng)爭(zhēng)難以立足，容易造成惡性競(jìng)爭(zhēng)。而市場(chǎng)主體之間聯(lián)系甚為密切，牽一發(fā)而動(dòng)全身，資本的擴(kuò)張性，其蔓延之勢(shì)是十分迅速的，更易給整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序帶來(lái)消極影響。此外，高利貸的確給國(guó)家金融帶來(lái)一定的競(jìng)爭(zhēng)壓力，一定程度上刺激金融機(jī)構(gòu)改善自身服務(wù)，推動(dòng)國(guó)家金融事業(yè)向前發(fā)展。但這種刺激，是一種惡性的刺激，是不健康的刺激，不能將民間高利貸犯罪化的行為歸咎于國(guó)家資本保護(hù)主義的需要。同時(shí)需要引起注意的是，我們也不能完全排除外國(guó)資本惡意流人民間充當(dāng)出借方幕后黑手的可能。因此，將高利貸犯罪化，也是出于維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的需要。
二、民間高利貸的刑法規(guī)制
民間高利貸在我國(guó)刑法法律規(guī)范體系中沒有相應(yīng)的地位，關(guān)于該方面的法律規(guī)范建設(shè)不盡完善。根據(jù)我國(guó)《刑法》，有關(guān)高利貸的罪名中僅對(duì)高利轉(zhuǎn)貸罪及騙取貸款罪做出了規(guī)定。民間高利貸現(xiàn)象，民間高利貸案件在各地并不鮮見，而由于相關(guān)法律的缺失，給各地司法實(shí)踐帶來(lái)了困擾，某些地方以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)其進(jìn)行打擊。對(duì)這些地方的做法，筆者贊同之余，建議盡快出臺(tái)相關(guān)立法，司法解釋，讓民間高利貸犯罪化理更直，氣更壯。
不必另設(shè)“高利貸罪”，而是通過司法解釋，將民間高利貸行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行打擊?！缎谭ā返诙俣鍡l前三項(xiàng)規(guī)定了三種非法經(jīng)營(yíng)行為之外，第四項(xiàng)將“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”并了進(jìn)來(lái)，成為“兜底條款”。立法者正是考慮到了現(xiàn)實(shí)生活中的難以一一列舉的非法經(jīng)營(yíng)行為，才有此舉。主張不必另設(shè)“高利貸罪”的理由在于民間高利貸行為完全符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。而立法本是一個(gè)浩大繁雜的工程，既然有現(xiàn)成的罪名可用，就不必再浪費(fèi)成本，而制定司法解釋的成本，顯然低于另立新法或者修改法典。到目前為止，最高人民法院的刑事司法解釋中，明確指出按《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的行為有六種，民間高利貸行為并沒有被規(guī)定在其中。應(yīng)當(dāng)修改司法解釋，將高利貸行為作為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的第七種行為，因?yàn)楦呃J行為，已經(jīng)到了足夠讓人們引起對(duì)于先前六種非法經(jīng)營(yíng)行為同等重視的程度了。
在面對(duì)民間融資合法與非法的界限、非法集資犯罪構(gòu)成要件的解釋、違法吸收資金故意與詐騙故意的判斷等疑難問題時(shí)，刑法理論往往難以通過全面且有效的論證在刑法規(guī)范條文與民間融資現(xiàn)實(shí)沖突之間化解個(gè)案爭(zhēng)議或者彌合制度斷裂。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑法理論有必要超越民間融資、非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪案件的傳統(tǒng)規(guī)范思維框架，從此類案件頻發(fā)的金融動(dòng)因，即市場(chǎng)融資需求的角度出發(fā)，拓展刑法規(guī)范分析視野，將所有與民間融資有關(guān)的犯罪——融資犯罪作為一個(gè)整體進(jìn)行深度剖析。融資犯罪是指非法從事融資活動(dòng)，嚴(yán)重侵害金融市場(chǎng)機(jī)制與投資者權(quán)益，根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰的犯罪行為。根據(jù)非法融資犯罪行為形式以及融資犯罪所侵害的金融市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行區(qū)分，融資犯罪包括直接融資犯罪與間接融資犯罪兩種類型。直接融資犯罪是融資者與投資者直接就資金吸收與交付非法達(dá)成協(xié)議，侵犯直接融資市場(chǎng)機(jī)制的犯罪行為。我國(guó)刑法第160條欺詐發(fā)行股票、債券罪，第179條擅自發(fā)行股票、債券罪，第225條非法經(jīng)營(yíng)罪以及第192條集資詐騙罪等分別從保護(hù)證券發(fā)行核準(zhǔn)與合規(guī)制度、直接融資業(yè)務(wù)國(guó)家許可經(jīng)營(yíng)制度以及嚴(yán)厲打擊通過發(fā)行證券形式詐騙投資者資金等角度對(duì)直接融資犯罪進(jìn)行規(guī)制。間接融資犯罪是融資者通過欺騙或者詐騙手段獲取金融中介機(jī)構(gòu)資金，或者以金融機(jī)構(gòu)名義從事融資業(yè)務(wù)或者變相從事融資業(yè)務(wù)，侵犯間接融資市場(chǎng)機(jī)制的犯罪行為。我國(guó)刑法第175條第3款騙取貸款罪、第176條非法吸收公眾存款罪、第225條非法經(jīng)營(yíng)罪、第192條集資詐騙罪以及第193條貸款詐騙罪等分別從保護(hù)銀行存貸款業(yè)務(wù)許可經(jīng)營(yíng)制度與存貸款資金安全以及嚴(yán)厲打擊通過公開吸收存款方式詐騙投資者資金等角度對(duì)間接融資犯罪進(jìn)行規(guī)制?，F(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的融資犯罪，本質(zhì)上是民間合法融資與投資渠道不暢通、金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分、民間融資中介服務(wù)受限制、金融信用與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制不健全等一系列金融行政法律規(guī)范缺位與錯(cuò)位現(xiàn)狀下融資主體對(duì)刑法規(guī)范文本的僭越。然而，我國(guó)融資犯罪立法與司法在一定程度上存在結(jié)構(gòu)性紊亂，對(duì)于涉嫌融資犯罪的行為違法性判斷機(jī)制在實(shí)踐操作中受到扭曲，金融風(fēng)險(xiǎn)分配與控制在刑事立法與司法過程中也未引起重視，這實(shí)質(zhì)性地加深了對(duì)融資犯罪刑事處罰合法性、合理性以及公平性的質(zhì)疑。對(duì)此，筆者認(rèn)為，以融資犯罪的整體規(guī)范視角分析當(dāng)前合法、非法或者構(gòu)成犯罪的民間融資行為，有助于全面把握我國(guó)刑法規(guī)制各類直接或者間接融資犯罪的規(guī)范功能與結(jié)構(gòu)，動(dòng)態(tài)地考察與反思當(dāng)前融資監(jiān)管行政法律規(guī)范與融資市場(chǎng)機(jī)制刑法規(guī)范之間的缺位、越位、錯(cuò)位問題，在融資制度改革①的背景下對(duì)刑事立法與司法實(shí)踐優(yōu)化融資犯罪刑事處罰規(guī)范提出理論前瞻與實(shí)踐建議。
融資犯罪刑事控制：結(jié)構(gòu)性紊亂與失衡
融資是一種支付超過現(xiàn)金的資金成本取得相關(guān)資產(chǎn)的金融行為。[5]其中，直接融資是不經(jīng)由銀行等金融中介而通過出售股票、債券等形式直接獲得投資者資金；間接融資則是通過銀行等金融中介機(jī)構(gòu)間接地獲取金融機(jī)構(gòu)從金融市場(chǎng)中吸收的投資者資金。我國(guó)刑法對(duì)融資市場(chǎng)及其相關(guān)法律制度設(shè)置了以四個(gè)不同層面的刑法規(guī)范為基礎(chǔ)的高強(qiáng)度保障機(jī)制。第一層次：證券發(fā)行核準(zhǔn)制度與吸收存款審批制度刑法保障。根據(jù)我國(guó)證券法的規(guī)定，公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)；未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得公開發(fā)行證券。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)商業(yè)銀行法等金融法律的規(guī)定，商業(yè)銀行、城鄉(xiāng)信用合作社等非銀行金融機(jī)構(gòu)可以經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款業(yè)務(wù)，證券公司、證券交易所、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)以及任何非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人則不得從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)。未經(jīng)核準(zhǔn)擅自發(fā)行證券或者違反法律規(guī)定從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)的，分別構(gòu)成我國(guó)刑法規(guī)定的擅自發(fā)行股票、債券罪與非法吸收公眾存款罪。第二層次：直接融資與間接融資市場(chǎng)的資本權(quán)益刑法保障。無(wú)論是直接融資還是間接融資，基于保護(hù)投資者資金安全的現(xiàn)實(shí)需要，融資方獲取投資方資金必須進(jìn)行充分的信息披露。嚴(yán)重違反證券法、公司法、商業(yè)銀行法等法律有關(guān)融資信息披露規(guī)則，在招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成欺詐發(fā)行股票、債券罪；以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成騙取貸款罪。第三層次：證券業(yè)務(wù)與銀行業(yè)務(wù)審批許可經(jīng)營(yíng)制度刑法保障。我國(guó)對(duì)證券與銀行業(yè)務(wù)實(shí)行審批許可經(jīng)營(yíng)制度，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)從事股票承銷或交易等證券業(yè)務(wù)或者存貸款、資金結(jié)算等銀行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂直接融資與間接融資市場(chǎng)秩序的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。第四層次：投資者與金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)以及金融安全刑法保障?；诜欠ㄕ加心康?，通過以發(fā)行證券、吸收公眾存款等形式使用詐騙方法獲取投資者資金的，構(gòu)成集資詐騙罪；編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)?；蛘咭云渌椒?，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的，構(gòu)成貸款詐騙罪。單純從靜態(tài)角度分析我國(guó)刑法四個(gè)層次的融資機(jī)制規(guī)范保障體系，完全可以得出刑法規(guī)制結(jié)構(gòu)完整、罪名配置對(duì)稱均衡等結(jié)論。但是，如果從刑法規(guī)范動(dòng)態(tài)運(yùn)作的角度進(jìn)行深度解析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)融資犯罪刑事控制實(shí)踐在以下兩方面存在明顯的結(jié)構(gòu)性失衡：其一，直接融資與間接融資犯罪偏向性刑事保障。公安部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2008年至2010年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)破獲非法集資類案件5000余起；2011年1月至9月，全國(guó)就立案非法集資類案件1300余起，涉案金額達(dá)133.8億元。[6]可見，以非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪為核心的間接融資刑法規(guī)范在刑事司法實(shí)踐中被廣泛且深度地予以適用。反觀直接融資刑事司法實(shí)踐，除了以發(fā)行證券形式從事集資詐騙以及開展非法證券業(yè)務(wù)等嚴(yán)重侵害投資者利益與國(guó)家金融管制的案件之外，欺詐發(fā)行、擅自發(fā)行證券等直接針對(duì)金融市場(chǎng)投資者實(shí)施的直接融資犯罪極少能夠予以查處。在近年來(lái)僅有的欺詐發(fā)行股票、債券罪個(gè)案中，不僅融資犯罪者刑事制裁強(qiáng)度較低，而且存在投資者利益無(wú)法及時(shí)且全面彌補(bǔ)問題。以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪為代表的間接融資犯罪強(qiáng)化規(guī)制與以欺詐發(fā)行股票、債券罪為代表的直接融資犯罪低度控制之間形成強(qiáng)烈的反差，深刻地反映出立法機(jī)關(guān)基于平等保護(hù)融資市場(chǎng)各方合法利益而制定的融資犯罪刑法規(guī)范適用過程中出現(xiàn)了明顯傾向間接融資市場(chǎng)保護(hù)的失衡，而間接融資市場(chǎng)實(shí)際上是以金融壟斷為基礎(chǔ)的利益集中平臺(tái)。其二，融資犯罪主觀與客觀要件證明壓力失調(diào)性配置。分析融資犯罪刑法規(guī)范體系的縱深結(jié)構(gòu)可知，欺詐發(fā)行、擅自發(fā)行證券犯罪以及非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪系不具有非法占有目的且在行為上表現(xiàn)為欺詐的直接或者間接融資犯罪；集資詐騙罪、貸款詐騙罪是基于非法占有目的且使用欺詐方法的直接或者間接融資犯罪。欺詐與詐騙、非法融資目的與非法占有目的分別從客觀與主觀構(gòu)成要件的角度確定了融資欺詐犯罪與融資詐騙犯罪的界限。只有符合詐騙行為與非法占有目的主客觀雙重核心要件的非法融資行為才能認(rèn)定為融資詐騙犯罪，而其中的非法占有目的顯然應(yīng)當(dāng)是一個(gè)主觀見之于客觀的證明過程，故理論上融資犯罪客觀構(gòu)成要件的證明壓力應(yīng)當(dāng)略強(qiáng)于主觀構(gòu)成要件。然而，就現(xiàn)階段融資犯罪刑法理論與實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)來(lái)看，各方觀點(diǎn)集中于非法占有目的的推定與反駁問題[7]。對(duì)于詐騙行為的論證存在明顯不足，這實(shí)際上導(dǎo)致融資犯罪主觀構(gòu)成要件證明壓力過大。盡管司法解釋在很大程度上強(qiáng)調(diào)通過客觀事實(shí)推定非法占有目的，但融資者主觀上的犯罪目的更傾向于一個(gè)基于個(gè)案具體情形下的區(qū)別化判斷規(guī)則論證問題，司法解釋有關(guān)非法占有目的的規(guī)定仍然存在過于原則、過于依賴實(shí)質(zhì)判斷或者價(jià)值判斷、以客觀結(jié)果機(jī)械化反推主觀目的等重重弊端。
關(guān)鍵詞:荷蘭刑法歷史演進(jìn)特色
國(guó)人初識(shí)荷蘭刑法典,始于清末。為應(yīng)變法改良之需,富有遠(yuǎn)見和開放精神的沈家本先生主持修訂法律館,譯介了十余種域外刑法規(guī)范性文件。1881年荷蘭刑法典即是其中的一種,于光緒33年被介紹進(jìn)來(lái)。1881年刑法典是荷蘭現(xiàn)行刑法典,迄今為止,在荷蘭實(shí)施已逾百年。雖歷經(jīng)無(wú)數(shù)次增刪,但其務(wù)實(shí)和寬容的鮮明品格依舊。如果說法律主要是通過借鑒而發(fā)展,那么,了解荷蘭刑法的歷史發(fā)展,剖析其現(xiàn)行刑法典的品格底蘊(yùn)和特色,對(duì)于我國(guó)刑法立法的發(fā)展和完善不無(wú)借鑒意義。
一、《荷蘭刑法典》之?dāng)M定
1813年荷蘭獲得獨(dú)立后,當(dāng)局采取了現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度,并沒有立即拋棄實(shí)際上在荷蘭已實(shí)施兩年之久的《法國(guó)刑法典》。當(dāng)然,為了便于適用,這部刑法典也作了一些重要的修正。例如,廢除了一般沒收和刑事監(jiān)督;盡管刑法保留了死刑,但廢除了公開執(zhí)行;無(wú)期徒刑的規(guī)定被有期徒刑或在教養(yǎng)院服長(zhǎng)達(dá)120年的刑罰之規(guī)定所取代;有期徒刑之規(guī)定被不超過15年的矯正刑所取代。當(dāng)然,也引進(jìn)或保留了一些不太文明的制裁手段。例如,終身褫奪公權(quán)被公開笞刑所取代,保留了梟首示眾,恥辱刑作為有可能適用于有關(guān)財(cái)產(chǎn)之重罪的附加刑保留了下來(lái)。
另一方面,政治家和法學(xué)家也一直在推動(dòng)專門適用于荷蘭之刑法典的擬定工作。1827年,國(guó)會(huì)討論了第一個(gè)刑法典草案。但當(dāng)時(shí)內(nèi)心極度渴望獨(dú)立的比利時(shí)人卻認(rèn)為,這一草案與《法國(guó)刑法典》以及1809年《荷蘭王國(guó)刑法典》過于相似,從而迫使政府撤回了這一草案。
一年以后,政府提交了刑法典總則的新草案,但主要由于對(duì)所規(guī)定的刑罰制度,例如,對(duì)牧師適用的刑罰、監(jiān)禁方式以及應(yīng)否賦予其特權(quán)地位等問題,未能取得一致的看法,最終沒有獲得批準(zhǔn)。
盡管政府撤回了1839年草案,但制定新刑法典的努力仍在繼續(xù)。尤其值得一提的是后來(lái)被任命為荷蘭司法部長(zhǎng)的A.E.J.穆德曼(A.E.J.Modderman)。1863年,他出版了題為《我國(guó)的刑事立法改革》一書。在這本書中,穆德曼提出了一系列的主張。例如,他主張,應(yīng)該擯棄把刑罰的目標(biāo)定位在與人的進(jìn)步無(wú)關(guān)的所有刑法理論,刑罰既是客觀的惡也是主觀的惡。他提出了一些可接受的刑罰種類,其中不包括死刑,但認(rèn)為分隔式監(jiān)禁(cellularconfinement)應(yīng)該被置于絕對(duì)的優(yōu)先考慮之地位。應(yīng)該賦予法官很大的自由裁量權(quán)。他指出,下議院之所以廢止斷頭臺(tái)的方式執(zhí)行死刑,與其說是出于人道主義的考慮,莫如說主要是荷蘭人崇尚節(jié)儉的情緒所致。在他看來(lái),議員們?cè)跈z視法律制度時(shí),其思維遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有超越財(cái)政部門必須支付的司法成本有多少的問題。[1]
在穆德曼的著作中,用大量的篇幅詳盡地論證了新的刑法典究竟應(yīng)該如何擬定的問題。他認(rèn)為,刑法典應(yīng)該簡(jiǎn)明人道,縮短刑罰絕不會(huì)導(dǎo)致犯罪浪潮激增,國(guó)家應(yīng)該成立一個(gè)委員會(huì)繼續(xù)新刑法典的擬定工作。最終,他的愿望得到了實(shí)現(xiàn)。1870年,國(guó)家成立了專司刑法立法工作的委員會(huì),這一委員會(huì)由穆德曼教授、J.德.沃爾教授(J.deWal)、A.A.德.平托(A.A.dePinto)律師、W.F.G.L.佛朗索瓦(W.F.G.L.Francois)法官和M.S.波斯(Pols)教授等五人組成。1875年,該委員會(huì)公布了其所起草的刑法典草案,并于1879年經(jīng)過些許變動(dòng)后,由后來(lái)任命為司法部長(zhǎng)的穆德曼提交給議會(huì)。1881年3月3日,歷經(jīng)多次研擬的刑法典得以最終公布,但由于需要與其他法律相協(xié)調(diào),所以直到1886年9月1日才生效。
二、荷蘭刑法典頒布之后的主要發(fā)展
自1886年以來(lái),荷蘭刑法典作了許多次修正。除此之外,還有許多犯罪沒有包含在刑法典中,而是規(guī)定在其他法律或附屬刑法中。例如,《1928年麻醉法》、《1935年道路交通法》、《1950年經(jīng)濟(jì)犯罪法》以及《1989年武器彈藥法》等。違反這些法律的行為要構(gòu)成一種刑事犯罪,對(duì)于這種行政性違法(administrativeinfraction)的行為,要科以小額的財(cái)產(chǎn)刑,但輕微的違反交通的行為則例外。隨著立法修正數(shù)量的激增,必然帶來(lái)適用上的麻煩,故不時(shí)可以聽到要求編纂新刑法典的呼聲。綜合考察這些立法修正,其對(duì)1881年刑法典主要做了如下修改:
1.適應(yīng)懲治和防范犯罪的需要,增設(shè)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定。在1881年刑法典中,沒有規(guī)定法人刑事責(zé)任的條款。1950年,荷蘭頒布了《經(jīng)濟(jì)犯罪法》,在這部法律中,首開荷蘭追究法人犯罪刑事責(zé)任的先河。1990年,又對(duì)法人犯罪的條款作出了補(bǔ)充?，F(xiàn)行刑法典對(duì)法人犯罪的規(guī)定采用了總則模式,這意味著,法人可以實(shí)施并構(gòu)成幾乎所有的犯罪,只要法人能夠確定某一雇員實(shí)施了某一特定的行為并且認(rèn)可該行為或接受該行為產(chǎn)生的利益的,就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[2]
2.專章規(guī)定未成年犯的特殊處遇。荷蘭刑法對(duì)未成年犯的特殊處遇之規(guī)定經(jīng)過了多次修改,其中,較為重要而系統(tǒng)的修改主要集中在1994年和1995年。主要內(nèi)容是:(1)明確了本章規(guī)定的適用對(duì)象,即原則上適用于犯罪時(shí)已滿12周歲不滿18周歲的人,在特殊情況下,根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性、罪犯的人格或者犯罪實(shí)施的情節(jié),在法官有理由這樣做時(shí),可以不適用本章規(guī)定。(2)對(duì)未成年犯規(guī)定了系統(tǒng)而完整的刑罰體系和措施,并對(duì)這些刑罰和措施的具體運(yùn)用作了詳盡的規(guī)定。
3.充分吸收刑事新派的主張,刑罰體系及其他措施的設(shè)置、具體運(yùn)用以社會(huì)的防衛(wèi)和罪犯的復(fù)歸為出發(fā)點(diǎn),逐步實(shí)現(xiàn)刑罰的開放化、輕緩化。主要體現(xiàn)在:(1)經(jīng)過多次的修改和補(bǔ)充,荷蘭刑法典形成了刑罰和其他措施并存補(bǔ)充的處置體系。這一二元體系的存在可從這樣的事實(shí)加以解釋:一方面,這一體系受到了有關(guān)刑罰的古典觀點(diǎn)的影響,另一方面,也受到了有關(guān)刑法的現(xiàn)代潮流的影響。雖然荷蘭刑法典十分重視監(jiān)禁刑,但刑期較短,并且與有關(guān)的措施相互配合,故其處置體系呈現(xiàn)出了相對(duì)寬緩的特征。(2)重視行為科學(xué)在判決形成以及刑罰和相關(guān)措施執(zhí)行過程中的作用,例如,第13條第2款規(guī)定,對(duì)于有心理疾患或缺陷的被判刑者可以收容在某一治療機(jī)構(gòu)內(nèi),并且對(duì)于這類人的收容和釋放必須考慮不少于兩名行為學(xué)家的意見。(3)經(jīng)過多次修改,罰金在刑法中的地位得到了很大的提高。起先,罰金刑只能適用于輕罪,[3]其數(shù)額也很低,并且不能與監(jiān)禁刑一同適用,因此,所起的作用具有很大的局限性。然而,后來(lái)情況發(fā)生了相當(dāng)大的變化。1925年,刑法提高了每一檔次的罰金之?dāng)?shù)額;1983年,隨著《財(cái)政刑罰法》的通過,罰金刑發(fā)生了前所未有的大幅度的變化,這標(biāo)志著荷蘭刑法實(shí)現(xiàn)了由強(qiáng)調(diào)剝奪人的自由向倚重罰金刑和其他刑種的轉(zhuǎn)換:首先,從現(xiàn)行刑法典的規(guī)定看,所有的犯罪均可以適用罰金刑,而且根據(jù)刑法典第23條第5款規(guī)定,即便刑法分則對(duì)輕罪或重罪沒有規(guī)定罰金刑,法官也可以分別對(duì)這兩類犯罪判處第一檔和第三檔罰金。其次,明確規(guī)定適用罰金的標(biāo)準(zhǔn),即為了判處與犯罪相稱的刑罰,法官應(yīng)該斟酌考慮被指控者的財(cái)力來(lái)確定罰金數(shù)額;最后,規(guī)定了罰金的繳納方式以及罰金易科制度,并規(guī)定罰金刑可以與自由刑一同適用。1994年,刑法規(guī)定在對(duì)罪犯判處徒刑或拘留刑時(shí),也可以另外判處罰金。(4)受現(xiàn)代刑法思潮的影響,適應(yīng)世界刑罰的發(fā)展演變趨勢(shì),改革了刑罰的裁量和執(zhí)行制度。1915年,荷蘭刑法增加規(guī)定了緩刑,擴(kuò)大了假釋的適用;刑罰的執(zhí)行方式也發(fā)生了一些變化。1881年,刑罰的執(zhí)行方式比較簡(jiǎn)單,即被判5年徒刑的,獨(dú)居監(jiān)禁;更長(zhǎng)刑期的,服過5年徒刑后,可雜居監(jiān)禁。然而,第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,監(jiān)獄人滿為患,監(jiān)押能力明顯不足。因此,對(duì)于被判短期刑的罪犯,也開始實(shí)行雜居監(jiān)禁。1951年,荷蘭刑法對(duì)刑罰的執(zhí)行方式作了較大的修改,即在一般情況下,對(duì)于被判處自由刑(包括徒刑和拘留刑)的罪犯,無(wú)論刑期長(zhǎng)短,原則上都要與其他人一起監(jiān)禁執(zhí)行。
4.罪刑分則的修改與補(bǔ)充。在荷蘭刑法典實(shí)施的一百多年的時(shí)間里,隨著社會(huì)的發(fā)展,其刑法典分則經(jīng)歷了許多次的修改和補(bǔ)充。這些修改和補(bǔ)充主要集中在危害國(guó)家安全的重罪、侵犯皇室尊嚴(yán)的重罪、針對(duì)友好國(guó)家元首及其他受國(guó)際保護(hù)人員的重罪、與履行憲法職責(zé)及行使憲法權(quán)利有關(guān)的重罪、侵犯公共秩序的重罪、偽造和變?cè)旆缸铩⑶趾诧L(fēng)尚的重罪、侵犯?jìng)€(gè)人自由的重罪、侵害債權(quán)人或其他權(quán)利人的重罪、與航海、航空有關(guān)的重罪,以及有關(guān)的輕罪。
在以上的修改中,最為著名的修改當(dāng)屬“安樂死”的合法化。2002年4月1日,荷蘭《根據(jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》(ReviewProceduresforTerminationofLifeonRequestandAssistedSuicideAct)生效。這一新法的生效,使得其贏得了世界上第一個(gè)將“安樂死”合法化的國(guó)家之聲譽(yù)。其實(shí),在該法生效之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里,通過荷蘭的司法和政策,“安樂死”的作法已經(jīng)實(shí)際上取得了合法的地位。所以,有人認(rèn)為,這一法律在許多方面只不過是過去司法發(fā)展的一種法典化。[4]
在荷蘭1886年刑法典中,有兩個(gè)條文明確地將“安樂死”和協(xié)助自殺的行為規(guī)定為犯罪。第293條明確禁止“安樂死”:應(yīng)他人明確而真誠(chéng)的請(qǐng)求,剝奪其生命的,處不超過12年之徒刑或者第5檔罰金。第294條還把協(xié)助自殺的行為規(guī)定為犯罪:故意引起他人自殺、協(xié)助他人自殺或者為他人獲取自殺的手段,自殺行為發(fā)生的,處不超過3年之徒刑或者第4檔罰金?！陡鶕?jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》通過修正刑法典第293條和第294條的方式,使實(shí)施“安樂死”的行為合法化。該法在原第293條的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了第2款:醫(yī)生實(shí)施第
1款所規(guī)定的行為時(shí)履行了《根據(jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》第2款所設(shè)定的謹(jǐn)慎注意準(zhǔn)則①[5],并且按照《埋葬和火葬法》第7條第2款的規(guī)定將該行為告知市鎮(zhèn)病理學(xué)家的,不構(gòu)成犯罪。該法將原第294條修正為兩款。第1款規(guī)定:故意引起他人自殺,自殺行為發(fā)生的,處不超過3年之徒刑或者第4檔罰金。第2款規(guī)定:故意協(xié)助他人自殺或者為他人獲取自殺的手段,自殺行為發(fā)生的,處不超過3年之徒刑或者第4檔罰金。第293條第2款應(yīng)對(duì)本條加以必要修正后而適用。
荷蘭使“安樂死”合法化后,受到世界各國(guó)的普遍關(guān)注,更飽受信仰天主教或基督教的國(guó)家的猛烈抨擊。這些國(guó)家擔(dān)心,這一立法有濫用之虞,有可能使渴望“安樂死”的患者涌入該國(guó)了卻心愿。然而,考慮到病人的自決權(quán),我們不能因?yàn)橛袨E用之虞就因此拒絕給身患絕癥的患者以合乎其自決愿望、擺脫痛苦的機(jī)會(huì)。我們相信,隨著社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步,人們會(huì)以更加平和的心態(tài)看待“安樂死”的。
三、荷蘭刑法典的主要特色
通過以上對(duì)荷蘭刑法典孕育與誕生之歷程的考察,可以發(fā)現(xiàn),其法典化進(jìn)程晚于歐洲其他國(guó)家。1813年荷蘭獨(dú)立后,立法機(jī)關(guān)主要集中于認(rèn)為更為重要的《民法典》和《貿(mào)易法典》之?dāng)M定方面,這兩部法典均于1838年生效。而刑法典的制定則被置于次要的地位,并且在刑法典草案研擬的過程中,經(jīng)常因?yàn)楹敛幌嚓P(guān)的問題而沖擊立法過程。例如,1827年刑法典草案的擱置就與其立法內(nèi)容沒有關(guān)太大的關(guān)系,而主要是比利時(shí)的問題所致。[6]另一個(gè)方面,也與荷蘭當(dāng)時(shí)缺乏學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和法律專家群體有關(guān)。
然而,無(wú)論如何,1886年荷蘭刑法典的特色是鮮明的。主要表現(xiàn)在:首先,與法國(guó)刑法典相比,荷蘭人以其特有的“寬容”性格,弱化了刑法的報(bào)應(yīng)色彩,盡管重視刑法的權(quán)威,但在很大程度上降低了刑法家長(zhǎng)主義的權(quán)威,不希望超出必要性來(lái)譴責(zé)罪犯。其次,許多刑法條文的設(shè)計(jì)融實(shí)體與程序于一體,凸現(xiàn)了刑法立法的實(shí)用性。這一特點(diǎn)在刑罰制度和其他措施的設(shè)計(jì)方面體現(xiàn)得非常明顯,故可以說,荷蘭刑法典堪稱大陸法系與英美法系相關(guān)制度完美融合之典范。最后,適應(yīng)世界刑法立法之發(fā)展趨勢(shì),改革刑法制度,展現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的品格。第二次世界大戰(zhàn)后,行為科學(xué)在判決的形成及刑罰的執(zhí)行過程中起著越來(lái)越重要的作用,在刑事司法過程中大量采用心理學(xué)的分析方法;荷蘭的刑罰也向著短期刑的方向發(fā)展,重視罰金刑的適用以及對(duì)罪犯的治療。直到20世紀(jì)70年代中期,由于心理學(xué)分析的方法過于昂貴且實(shí)效性屢受質(zhì)疑,最終不得不轉(zhuǎn)變刑事政策。
自1980年以來(lái),荷蘭的刑事政策在一些方面變得越來(lái)越嚴(yán)厲。隨著監(jiān)禁期間變得越來(lái)越長(zhǎng),監(jiān)獄房間的數(shù)量也在增設(shè),由1980年的3789間增加到1994年的10059間,幾乎增長(zhǎng)了3倍。然而,在同一時(shí)期,短期徒刑的適用卻在下降。[7]對(duì)于這種現(xiàn)狀,荷蘭有許多刑事辯護(hù)律師感到極為不安。在他們看來(lái),嚴(yán)重的犯罪是行為人心理上存在缺陷的征表,以嚴(yán)刑峻法來(lái)控制犯罪難收期望之效。一些法學(xué)家甚至樂見刑法的廢除,他們認(rèn)為,刑法不是控制當(dāng)今社會(huì)越軌行為的適宜手段,主張以更為人道的能夠解決問題的制度所取代。
盡管沒有人相信刑法會(huì)很快淡出人們的視野,并最終退出歷史舞臺(tái),但這些批評(píng)至少部分地反映了當(dāng)今社會(huì)對(duì)犯罪控制不力的無(wú)奈,如何在全球化的視野下充分發(fā)揮刑法制度的實(shí)效,是世界各國(guó)普遍面臨且需要認(rèn)真思考的問題。
