發(fā)布時(shí)間：2023-03-22 17:36:23
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律系論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：大湘西；可持續(xù)發(fā)展；文化生態(tài)；民俗旅游
一、引言
歷史上湘西包括的范圍甚寬，現(xiàn)在的張家界市、湘西土家族苗族自治州(下稱湘西州)、懷化市、邵陽(yáng)市和益陽(yáng)市的安化等地都屬于其范疇。本文主要從區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)定義湘西，為和湘西州區(qū)別開(kāi)來(lái)，稱之為大湘西，主要包括張家界市、湘西州和懷化市。大湘西地處武陵山脈，長(zhǎng)期以來(lái)居住著土家、苗、侗、白、回等十多個(gè)少數(shù)民族，其中以土家族、苗族和侗族為主。在長(zhǎng)時(shí)間的歷史進(jìn)程中，形成了信仰、居住、服飾、飲食、節(jié)慶活動(dòng)等多姿多彩的民俗風(fēng)情。大湘西一直以來(lái)相對(duì)閉塞，民俗旅游資源保存豐富而獨(dú)特，土家族的吊腳樓、哭嫁，苗族的銀飾、攔門(mén)酒，侗族的風(fēng)雨橋、侗族大歌等民俗風(fēng)情享譽(yù)海內(nèi)外。從大湘西的旅游資源來(lái)看，民俗旅游資源是其無(wú)可爭(zhēng)議的特色資源和優(yōu)勢(shì)資源。在開(kāi)發(fā)中實(shí)現(xiàn)大湘西民俗旅游可持續(xù)發(fā)展無(wú)疑應(yīng)成為大湘西地區(qū)的正確選擇。
大湘西民俗旅游資源的開(kāi)發(fā)從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始起步，經(jīng)過(guò)近二十年的發(fā)展，形成了張家界的秀華山館、吉首的德夯苗寨等具有一定知名度的品牌。開(kāi)發(fā)形式基本涵蓋了當(dāng)前民俗旅游開(kāi)發(fā)的主要模式，即以秀華山館為代表的民俗博物館；以德夯苗寨為代表的民族村寨和以張家界土家風(fēng)情園為代表的主題風(fēng)情園。但該地區(qū)民俗旅游發(fā)展很不平衡。張家界民俗旅游依托世界自然遺產(chǎn)武陵源的品牌優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)開(kāi)發(fā)較早，取得了較好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。湘西州和懷化市發(fā)展民俗旅游起步較晚，但發(fā)展?jié)摿薮蟆?/p>
二、大湘西民俗旅游開(kāi)發(fā)中凸顯出的問(wèn)題
大湘西民俗旅游資源在開(kāi)發(fā)取得成功的同時(shí)，也凸現(xiàn)出許多問(wèn)題，影響了大湘西民俗旅游的可持續(xù)發(fā)展。主要表現(xiàn)在：
(一)遍地“開(kāi)花”，缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃
近年來(lái)，民俗旅游逐漸成為熱點(diǎn)，大湘西各個(gè)地、州、市憑借自身的民俗旅游資源開(kāi)發(fā)出眾多的民俗旅游景點(diǎn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，各種類(lèi)型的民俗旅游景點(diǎn)近20處，但大多規(guī)模較小、項(xiàng)目雷同、重復(fù)建設(shè)多、布局欠合理。各個(gè)地、州、市相互之間沒(méi)能統(tǒng)籌規(guī)劃、整合，各地的民俗旅游資源難以形成合力開(kāi)發(fā)出民俗旅游的精品，形成品牌，大湘西民俗旅游的形象并不清晰。
(二)重仿輕真，深度挖掘不夠
開(kāi)發(fā)中過(guò)分商業(yè)化扭曲了民俗的原始性和真實(shí)性，主要表現(xiàn)在民俗旅游被機(jī)械地舞臺(tái)化、藝術(shù)化，民俗文化被隨意地庸俗化，以至失去了民俗的本色與鄉(xiāng)土氣息，使一些民俗旅游脫離當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)生活，缺乏自然樸素的真情，如在張家界武陵源風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)所展示的并非真正的土家族傳統(tǒng)服飾，婚俗表演缺乏土家族特點(diǎn)，存在欺、哄、騙等不良現(xiàn)象。在開(kāi)發(fā)民俗旅游時(shí)，不重視對(duì)傳統(tǒng)民俗的挖掘和民俗文物的收集整理，制造出許多假古董、偽制的古建筑，旅游實(shí)踐證明，純粹人造民俗和風(fēng)情風(fēng)光不再，正在被市場(chǎng)淘汰。
民俗旅游開(kāi)發(fā)后由于缺乏民族學(xué)、民俗學(xué)方面的人才，又沒(méi)有尋求相關(guān)高校、科研單位的智力支持，民俗文化沒(méi)有專(zhuān)人調(diào)查研究，開(kāi)發(fā)層次淺，缺乏深度，止步于對(duì)民俗現(xiàn)象特別是奇、怪甚至庸俗的民俗現(xiàn)象的展示，游客的參與性不強(qiáng)。
(三)主流文化和旅游的雙重沖擊，文化生態(tài)面臨失衡
少數(shù)民族地區(qū)在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，面臨發(fā)展經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化與保存本民族傳統(tǒng)文化的矛盾，大湘西地區(qū)也不例外。一方面，要應(yīng)對(duì)主流文化的現(xiàn)代化、全球化沖擊；另一方面，隨著大湘西對(duì)外開(kāi)放步伐的日益加快，尤其是近年來(lái)發(fā)展旅游業(yè)，大量外地游客帶來(lái)的“示范影響”改變了當(dāng)?shù)厝说膬r(jià)值觀念，也必然會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)孛袼孜幕膫鞒挟a(chǎn)生影響。大湘特的風(fēng)俗習(xí)慣、民族藝術(shù)和手工制品等吸引了眾多游客，而這些“獨(dú)特”之處，往往又是“脆弱”之處，在外來(lái)文化的壓力下很容易遭到破壞。我們已經(jīng)看到，受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)和多種文化的吸引，大湘西開(kāi)發(fā)民俗旅游的地區(qū)民俗文化已遭到歪曲和破壞，變化速度也大大加快。其民俗文化面臨喪失自身獨(dú)特的品質(zhì)，被現(xiàn)代主流文化所同化，甚至造成民族文化生態(tài)失衡的危險(xiǎn)。張家界土家族民俗文化的生存環(huán)境已岌岌可危了。
三、大湘西民俗旅游實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展對(duì)策分析
20世紀(jì)90年代以來(lái)，可持續(xù)發(fā)展思想逐漸成為主流的、新的全球性旅游發(fā)展哲學(xué)。民俗旅游的可持續(xù)發(fā)展就是通過(guò)開(kāi)發(fā)旅游地民俗旅游資源，向旅游者提供高質(zhì)量民俗旅游的經(jīng)歷，同時(shí)，促進(jìn)當(dāng)?shù)孛袼孜幕Ｗo(hù)、發(fā)展，提高當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民的生活質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)與社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的統(tǒng)一。大湘西要實(shí)現(xiàn)民俗旅游的可持續(xù)發(fā)展，需做到：
(一)堅(jiān)持三個(gè)原則
1．民俗文化獨(dú)特性原則
這是指發(fā)揮“唯我獨(dú)有”、“你無(wú)我有”的民俗旅游資源優(yōu)勢(shì)，充分體現(xiàn)本地區(qū)、本民族的特色，創(chuàng)造出獨(dú)特性的民俗旅游項(xiàng)目。民俗文化要在全國(guó)、全世界占有位置，關(guān)鍵在于特色和優(yōu)勢(shì)，民族特色和優(yōu)勢(shì)也是民俗文化旅游的誘人之處。游客旅游動(dòng)機(jī)之一就是探秘獵奇心理，他們所感興趣的也是異質(zhì)文化的不同點(diǎn)、特殊點(diǎn)。因此，大湘西要根據(jù)自身實(shí)際，結(jié)合自身的人文和特色優(yōu)勢(shì)，開(kāi)發(fā)出具有大湘西特色的民俗旅游產(chǎn)品。在整個(gè)大湘西旅游區(qū)，重點(diǎn)開(kāi)發(fā)張家界市的土家族民俗旅游、湘西州的苗族民俗旅游、懷化的侗族民俗旅游。
獨(dú)特性原則是建立在民俗文化真實(shí)性的基礎(chǔ)之上。現(xiàn)代人旅游又是一個(gè)求真求實(shí)的過(guò)程，大湘西民俗旅游資源有著可靠的文化背景和真實(shí)的民俗存在，符合現(xiàn)代旅游者求真的需要。在發(fā)展過(guò)程中，首先，要認(rèn)真挖掘蘊(yùn)藏在民間的民俗遺存，去劣留優(yōu)；同時(shí)，要開(kāi)展民俗研究，對(duì)本區(qū)域的民俗加以科學(xué)整理。其次，要抓好本區(qū)域民族文化的精品挖掘，科學(xué)開(kāi)發(fā)，營(yíng)造一個(gè)逼真的文化背景，樹(shù)立大湘西民俗旅游的鮮明形象。
2．居民參與原則
即民族旅游村寨的居民參與，共同營(yíng)造民俗旅游的氛圍，共享民族開(kāi)發(fā)的利益。民族旅游村寨的開(kāi)發(fā)，涉及到開(kāi)發(fā)商、旅游中間商(旅行社)、政府管理部門(mén)、村寨居民等的利益。在開(kāi)發(fā)實(shí)踐中，我們往往忽略了村寨居民的利益，使他們成為旁觀者，這就需要政府引導(dǎo)，開(kāi)發(fā)商要與村寨居民加強(qiáng)溝通，融為一體，共同經(jīng)營(yíng)好村寨，實(shí)現(xiàn)共贏，從而實(shí)現(xiàn)民族村寨的可持續(xù)發(fā)展。
3．保護(hù)與尊重民俗變遷并舉的原則
對(duì)游客構(gòu)成吸引力的傳統(tǒng)民俗在當(dāng)前面臨一個(gè)保護(hù)和民俗變遷的問(wèn)題。處于當(dāng)前這樣一個(gè)變化的文化背景下，我們對(duì)待大湘西的傳統(tǒng)民俗文化一是發(fā)揚(yáng)，既要保留、保護(hù)民俗文化中的優(yōu)秀成分和精華，又要揚(yáng)棄、克服民俗文化中落
后、消極的成分。在開(kāi)發(fā)和利用大湘西民俗風(fēng)情旅游資源的實(shí)踐中，存在著優(yōu)劣不分、把糟粕當(dāng)精華、歪曲民俗的現(xiàn)象。二是尊重，要寬容地承接來(lái)自大湘西之外的外來(lái)文化，尊重當(dāng)?shù)孛袼椎淖冞w，不能打著保護(hù)的幌子，拒絕當(dāng)?shù)孛袼椎淖兓桶l(fā)展。
(二)選擇三種優(yōu)化模式
1．民族民俗博物館
廣泛收集民族民俗的各種實(shí)物資料和聲像資料，建立博物館，館內(nèi)一般可分為展示、演示、收藏、科研等區(qū)。在博物館全方位展示該地區(qū)民族的傳統(tǒng)歷史文化和民俗風(fēng)情，同時(shí)將其建成該民族的保護(hù)和學(xué)術(shù)研究中心。建設(shè)時(shí)，博物館的總體布局、建筑風(fēng)格等要充分體現(xiàn)該地區(qū)的民族特色。
大湘西目前建有張家界市的秀華山館、鳳凰的山江苗族博物館、永順王村的溪州民俗風(fēng)光館等民族民俗博物館。但規(guī)模偏小，所存資料有限，學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值有待提升。吉首市是湘西的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，現(xiàn)擁有一所在民族研究方面頗具實(shí)力的高等學(xué)府——吉首大學(xué)，可規(guī)劃在吉首市建立一座規(guī)模較大、特色明顯、功能多樣的民族民俗博物館，使之成為大湘西地區(qū)民族民俗文化的資料中心、研究中心和發(fā)展基地，為大湘西民俗旅游的發(fā)展提供智力支持。
2．原生態(tài)民族村寨
也有學(xué)者稱之為民族生態(tài)博物館。它是在民族地區(qū)原有自然環(huán)境及設(shè)施基礎(chǔ)上改建而成，保存當(dāng)?shù)卦械慕ㄖ?、生產(chǎn)工具、生活用品、服飾、風(fēng)俗習(xí)慣、文化藝術(shù)和居住者，管理者和工作人員也大多是當(dāng)?shù)鼐用?。原生態(tài)民族村寨充分利用原有的自然環(huán)境，把人與大自然緊密結(jié)合起來(lái)；該村寨還必須融于周邊的文化氛圍，共同建成原生態(tài)協(xié)調(diào)的民族村寨。原生態(tài)民族村寨是在全球可持續(xù)發(fā)展思潮影響下，中外學(xué)者共同探索出的一種嶄新的民族文化旅游持續(xù)發(fā)展的模式，也是一種實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)保護(hù)與開(kāi)發(fā)民俗文化雙重目標(biāo)的新型旅游發(fā)展模式。
目前，吉首市的德夯苗寨、懷化通道縣的皇都侗文化村是發(fā)展較成熟的民俗村寨，具有一定的知名度。德夯苗寨位于張家界一猛洞河一鳳凰古城黃金游覽線上，地理位置優(yōu)越，現(xiàn)屬?gòu)埣医绻煞萦邢薰?，?shí)行企業(yè)化管理，管理理念和方式較為先進(jìn)，今后應(yīng)把德夯和周?chē)募返让缱宕逭鳛橐粋€(gè)社區(qū)加以保護(hù)和發(fā)展，維護(hù)該社區(qū)民族文化生態(tài)環(huán)境的平衡，建成湘西州的苗族文化保護(hù)區(qū)和原生態(tài)的民族民俗旅游村寨，將其打造成大湘西民俗旅游的品牌和示范基地。
3．挖掘民俗精髓，豐富旅游產(chǎn)品
大湘西民族民俗資源豐富，對(duì)傳統(tǒng)的餐飲、民居、工藝品和民俗節(jié)慶活動(dòng)等進(jìn)行挖掘既可開(kāi)發(fā)成單項(xiàng)的旅游產(chǎn)品，如鳳凰古城將沱江邊的吊腳樓改造成家庭旅館，張家界把土家十大碗搬上游客的餐桌等。傳統(tǒng)民俗又是包裝大湘西旅游產(chǎn)品，提升其文化品位取之不竭的素材。
(三)建立四種保證機(jī)制
1．政府主導(dǎo)，企業(yè)運(yùn)作
發(fā)展大湘西民俗旅游宏觀上應(yīng)堅(jiān)持政府主導(dǎo)。政府要做好統(tǒng)籌規(guī)劃，在對(duì)民俗旅游資源充分調(diào)查的基礎(chǔ)上，編制科學(xué)、權(quán)威、可行的區(qū)域民俗旅游發(fā)展規(guī)劃，明確開(kāi)發(fā)重點(diǎn)。大湘西各個(gè)地州市相互之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，很難做到統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，因此，在開(kāi)發(fā)大湘西、打造大湘西旅游圈的形勢(shì)下，有必要成立一個(gè)權(quán)威的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，建立定期協(xié)調(diào)機(jī)制，共謀本區(qū)域民俗旅游的發(fā)展。發(fā)展大湘西民俗旅游，微觀上要實(shí)行企業(yè)運(yùn)作。三種優(yōu)化模式中，原生態(tài)民族村寨在經(jīng)營(yíng)體制上適合采用企業(yè)運(yùn)作，一般采取公司+居民(農(nóng)戶)的運(yùn)作模式。此種模式成功的關(guān)鍵在于必須考慮到村寨居民的切身利益，建立居民參與民俗發(fā)展的機(jī)制。
2．重視人才培養(yǎng)，提供智力支持
民俗旅游是一種高層次的文化旅游，要保護(hù)和發(fā)展大湘西的民俗文化、提高大湘西民俗旅游資源開(kāi)發(fā)的質(zhì)量和品位，需要各方面的人才，尤其是人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)、民俗學(xué)、旅游規(guī)劃設(shè)計(jì)等人才。因此，必須加強(qiáng)此類(lèi)高層次人才的培養(yǎng)，最有效的辦法就是與本地和其他地方高校、科研單位協(xié)作，實(shí)施“借腦工程”，加大人才培養(yǎng)和民俗文化學(xué)術(shù)研究的力度。對(duì)于民俗旅游企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員和一線服務(wù)的員工(如表演人員等)的培訓(xùn)，也應(yīng)引起重視，要特別注意將純正、豐富的民族民俗文化內(nèi)容加到培訓(xùn)中去，因?yàn)樗麄兪敲袼孜幕妮d體和傳播者，從而為大湘西民俗旅游的可持續(xù)發(fā)展提供智力上的保證。
3．加強(qiáng)制度建設(shè)，實(shí)現(xiàn)民俗文化生態(tài)平衡
在旅游開(kāi)發(fā)中，對(duì)自然生態(tài)環(huán)境的保護(hù)意識(shí)逐漸加強(qiáng)，對(duì)人文生態(tài)環(huán)境的保護(hù)還未能引起充分重視。在發(fā)展民俗旅游的過(guò)程中，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)對(duì)自然生態(tài)環(huán)境保護(hù)的同時(shí)要保護(hù)民族文化生態(tài)環(huán)境，保持民族文化生態(tài)的平衡。
首先，要通過(guò)制度化的手段保護(hù)好傳統(tǒng)民俗文化。傳統(tǒng)民俗文化的保護(hù)不要停留在號(hào)召和宣傳層面上，應(yīng)通過(guò)制度化的手段實(shí)施強(qiáng)制性保護(hù)。大湘西所屬的民族自治州、民族自治縣要充分利用自身的優(yōu)惠條件，制定民俗文化的保護(hù)法規(guī)，借助法規(guī)的強(qiáng)制性力量對(duì)民俗文化實(shí)施保護(hù)。2006年5月，湘西自治州人大會(huì)議審議通過(guò)了《湘西洲民族民間文化遺產(chǎn)保護(hù)條例(草案)》。這標(biāo)志著湘西在保護(hù)和傳承民族民間文化上邁出了重要一步。其次，要利用發(fā)展民俗旅游的正面效應(yīng)喚起當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族對(duì)本民族群體及其傳統(tǒng)文化的重新認(rèn)識(shí)，激發(fā)其民族自豪感，從而自覺(jué)地發(fā)揚(yáng)和繁榮本民族文化。再次，要通過(guò)編寫(xiě)鄉(xiāng)土教材、舉辦傳統(tǒng)節(jié)慶活動(dòng)等形式教育、引導(dǎo)當(dāng)?shù)鼐用裾湟暠久褡鍌鹘y(tǒng)民俗文化，與時(shí)俱進(jìn)，發(fā)揚(yáng)光大，實(shí)現(xiàn)民族文化生態(tài)的平衡。
程序法律責(zé)任是法律責(zé)任體系的一個(gè)重要分支。本文從訴訟程序法的角度探討了該種法律責(zé)任的基本特征、基本分類(lèi)、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式和責(zé)任追究程序等若干基本問(wèn)題，認(rèn)為雙重處理、以公法責(zé)任為主等是程序法律責(zé)任的主要特征，刑事實(shí)體法中的法律責(zé)任不全部是實(shí)體法律責(zé)任，程序法律責(zé)任應(yīng)有接受不利裁判等多種責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)不同類(lèi)型的程序法律責(zé)任應(yīng)設(shè)置不同的責(zé)任追究程序，在構(gòu)建程序法律責(zé)任時(shí)可能面臨程序悖論的困惑
由于程序正義理念的確立，人們開(kāi)始從程序法的角度對(duì)一些傳統(tǒng)的法律概念提出質(zhì)疑，以求對(duì)有關(guān)概念作更準(zhǔn)確的把握與界定。對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的詰問(wèn)就是其中一例。近年來(lái)訴訟法學(xué)界開(kāi)始探討訴訟法律責(zé)任的問(wèn)題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒(méi)有上升到整個(gè)程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應(yīng)該設(shè)置程序法律責(zé)任的問(wèn)題上，對(duì)于程序法律責(zé)任的具體問(wèn)題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點(diǎn)努力，以期對(duì)于程序法律責(zé)任制度的構(gòu)建乃至整個(gè)法律責(zé)任體系的重新整合略有裨益。1
一、程序法律責(zé)任的特征
（一）程序法律責(zé)任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責(zé)任
按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，與三大訴訟法相對(duì)應(yīng)的三大實(shí)體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對(duì)訴訟程序法的性質(zhì)，歷來(lái)有不同的看法。有人認(rèn)為三大訴訟程序法都是公法，也有人認(rèn)為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責(zé)任的性質(zhì)很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責(zé)任即是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須主動(dòng)追究的一種法律責(zé)任，而私法責(zé)任則需由非權(quán)力主體申請(qǐng)才可追究。
1、公法性的理由
(1)訴訟是公力救濟(jì)手段
從民事實(shí)體法的角度來(lái)看，當(dāng)事人之間的關(guān)系可能是純粹私法性的，但一旦選擇了訴訟途徑解決糾紛，就意味著把國(guó)家力量引入了私人領(lǐng)地，從而使原有的私法關(guān)系具有了一定的公法性。更不用說(shuō)原本就屬于公法關(guān)系的刑事實(shí)體法律關(guān)系了。
國(guó)家應(yīng)當(dāng)事人之邀介入糾紛，就應(yīng)順應(yīng)當(dāng)事人一方或雙方的愿望公平合理地解決糾紛。除發(fā)動(dòng)訴訟程序的原告之外，即便是被迫進(jìn)入訴訟程序的被告，甚至無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也應(yīng)負(fù)有積極配合訴訟的義務(wù)，應(yīng)接受法院的指令，遵循法定的程序，及時(shí)完成各種訴訟行為。如若不然，就必須承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。因?yàn)?，訴訟已不再僅僅是當(dāng)事人之間的事，而是關(guān)乎國(guó)家為此所耗費(fèi)資源的多寡，關(guān)乎其它已提交法院的糾紛能否得到及時(shí)處理之事。所以，這一責(zé)任固然可根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而追究，但即使當(dāng)事人不申請(qǐng)，法院也應(yīng)主動(dòng)追究。否則，訴訟程序中的違法行為就將泛濫。
⑵現(xiàn)代各國(guó)法官大多不再是消極裁判者，而是積極引導(dǎo)和管理訴訟
傳統(tǒng)上，兩大法系的法官在訴訟中能動(dòng)性之發(fā)揮程度有較大差異。一般認(rèn)為大陸法系的法官在訴訟中積極推動(dòng)訴訟向前發(fā)展，而且負(fù)有真情闡明之義務(wù)3；而由于采用對(duì)抗制訴訟模式，英美法系之法官通常僅在不得已時(shí)才干預(yù)訴訟，所有事實(shí)之發(fā)現(xiàn)皆仰仗雙方律師的爭(zhēng)斗，他們是消極的裁判者。然而時(shí)至今日，兩大法系在此問(wèn)題上的傳統(tǒng)差異已明顯變小，尤其是近三十年來(lái)，英美積極推進(jìn)訴訟制度的改革，這種改革更多地表現(xiàn)在民事訴訟方面。1972年美國(guó)國(guó)會(huì)基于提高民事訴訟效率的需要，通過(guò)了《民事審判改革法》(CivilJusticeReformAct)。該法律要求：聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)發(fā)展和實(shí)施案件管理技巧，減少民事訴訟中的開(kāi)支和效率，針對(duì)個(gè)案的需要，復(fù)雜性及周期實(shí)施個(gè)別化的管理，司法官員應(yīng)盡早和持續(xù)地參加對(duì)訴訟進(jìn)程的規(guī)劃，司法官員和律師應(yīng)在審前程序保持經(jīng)常性的交流，并且運(yùn)用替代訴訟解決糾紛程序解決相應(yīng)的案件。4英國(guó)自1988年對(duì)民事程序作了力度不菲的改革之后，1999年4月26日新民事訴訟規(guī)則正式生效。該規(guī)則的第1.4條規(guī)定“法院需積極管理案件，推進(jìn)本規(guī)則基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)……在案件初期識(shí)別系爭(zhēng)點(diǎn)……如法院認(rèn)為適當(dāng)，可鼓勵(lì)當(dāng)事人采取可選擇爭(zhēng)議解決程序，并促進(jìn)有關(guān)程序的適用……為保障案件開(kāi)庭審理迅速，有效率地進(jìn)行而發(fā)出指令。”5由此可見(jiàn)，兩大法系在民事訴訟程序上的接近，更多是英美法系在向大陸法系的靠攏，而這種靠攏又正是為其訴訟拖延的實(shí)際狀況所迫，認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人主義訴訟模式在訴訟效率上的缺陷后不得已而為的。
至于行政訴訟，由于英美法系不如大陸法系許多國(guó)家那樣有一套專(zhuān)門(mén)的行政法院，也沒(méi)有我國(guó)這樣的法院內(nèi)部的專(zhuān)門(mén)的行政審判庭，他們雖也承認(rèn)行政法學(xué)這一學(xué)科的存在，也有較發(fā)達(dá)的行政法律制度6，但一直是用民事訴訟程序處理行政案件，只不過(guò)在處理行政案件時(shí)會(huì)適當(dāng)考慮行政法的特點(diǎn)及具體行政法律制度的規(guī)定，例如，美國(guó)的《聯(lián)邦行政程序法》中就有一些關(guān)于司法救濟(jì)的內(nèi)容，但相對(duì)較少，并無(wú)一套完整獨(dú)立的行政訴訟程序，
在刑事訴訟程序方面二大法系的距離沒(méi)有民事訴訟程序方面的差異那樣大。雖然英美法系的檢察官屬于行政官員，沒(méi)有大陸法系檢察官那樣的強(qiáng)制權(quán)力，甚至有所謂檢察官當(dāng)事人化之說(shuō)7。但他們是代表政府（或國(guó)家）在提訟，他必須積極主動(dòng)地推進(jìn)程序，如果他如某些民事案件的當(dāng)事人那樣拖延訴訟，就是一種失職。盡管英美法系的刑事程序仍主要采當(dāng)事人主義，法官較為消極，但這種消極由于檢察官對(duì)其職責(zé)不敢懈怠、積極推動(dòng)訴訟而實(shí)際得到了改變，也就是說(shuō)英美法系的刑事訴訟程序也是在國(guó)家權(quán)力的積極干預(yù)之下進(jìn)行的。
可見(jiàn)，二大法系在三大訴訟程序中，公權(quán)力均積極推動(dòng)訴訟進(jìn)程，除了刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人因享有沉默權(quán)無(wú)須積極配合法院解決爭(zhēng)議之外，警察與檢察官及其他所有的訴訟參與人均應(yīng)依法承擔(dān)法律所規(guī)定的各項(xiàng)程序義務(wù)8，否則就被追究程序法律責(zé)任。
2、私法性的理由
民事案件當(dāng)事人之間的實(shí)體關(guān)系是私法上的法律關(guān)系，相關(guān)的實(shí)體法律責(zé)任也是私法性的，追究與否概由當(dāng)事人自己決定。但其在訴訟中的關(guān)系則并非如此。當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系是在訴訟系屬中發(fā)生的9，與法院有密切的關(guān)系。當(dāng)事人在訴訟的若干階段都會(huì)發(fā)生一定的關(guān)系，在階段存在與答辯的關(guān)系，英美法系的送達(dá)由于采當(dāng)事人主義，其當(dāng)事人之間更是發(fā)生直接的聯(lián)系。在審前階段，當(dāng)事人之間會(huì)因證據(jù)交換程序（證據(jù)開(kāi)示程序10）發(fā)生爭(zhēng)議。在執(zhí)行階段判決債權(quán)人會(huì)向判決債務(wù)人要求履行判決，債務(wù)人也可能直接向債權(quán)人償還債務(wù)。在諸如此類(lèi)的直接交往中，當(dāng)事人違反法定義務(wù)的情況必然或多或少地存在，因此法院可能基于對(duì)案件的管理職責(zé)會(huì)主動(dòng)追究有關(guān)人員的程序法律責(zé)任，因?yàn)榇祟?lèi)違法行為妨害了訴訟的順利進(jìn)行，危害了訴訟的公正與效率。但是，此類(lèi)違法行為同時(shí)也給其他訴訟參與人造成了損害，例如，加大了對(duì)方的訴訟成本，由于這部分的損害純屬訴訟參與人之間的私人問(wèn)題，所以，法院通常不必直接追究違法者的程序責(zé)任，而應(yīng)留待相關(guān)訴訟參與人自己去決定是否申請(qǐng)追究。所以，這方面的責(zé)任是私法性的。這種私法責(zé)任在整個(gè)程序法律責(zé)任中僅占極小份額，而且僅存在于民事訴訟中。
（二）雙重處理
雙重處理是指如果有程序違法行為發(fā)生，那么既要追究違法者的法律責(zé)任，又要對(duì)相關(guān)的程序作必要的處理。首先，由于程序違法者的行為或者違背了國(guó)家及社會(huì)迅速公正解決爭(zhēng)議的意志，或者給對(duì)方當(dāng)事人或其他訴訟參與人造成了損害，就必須向法院（國(guó)家）或他人承擔(dān)法律責(zé)任。如是公法責(zé)任則應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)主動(dòng)追究，如是私法責(zé)任則由法院應(yīng)訴訟參與人的請(qǐng)求予以追究。有程序違法行為而不予追究，將有損程序法律及國(guó)家的尊嚴(yán)，并將導(dǎo)致程序違法行為的泛濫。其次，程序違法行為同時(shí)客觀上對(duì)訴訟程序造成了損害，或是污染了程序或是延緩了訴訟進(jìn)程，或是不必要地增加了訴訟成本，既妨害了程序正義的實(shí)現(xiàn)，也增加了產(chǎn)生不公正訴訟結(jié)果的幾率，從而使得程序的固有價(jià)值與程序的工具價(jià)值都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以必須對(duì)程序違法行為給程序造成的不良影響盡可能加以消除，以使程序重新走上健康快速的軌道。訴訟程序法上的這種雙重處理是由程序所擔(dān)負(fù)的雙重功能所決定的，程序表面上看是一個(gè)過(guò)程，但這一過(guò)程既要努力確保助成公正的實(shí)體結(jié)果的產(chǎn)生，又要保證過(guò)程本身在一般的社會(huì)公眾看來(lái)是令人信服的且是富于效率的。過(guò)程不僅僅是手段，而是手段和內(nèi)在目的的混合體。不能為了外在的目的而輕易犧牲內(nèi)在目的。11所以在處理相關(guān)的違法行為時(shí)應(yīng)從二個(gè)方面著手，而不能忽略其中任何一個(gè)方面。
（三）懲戒性與補(bǔ)償性兼?zhèn)?/p>
在追究有關(guān)主體的法律責(zé)任時(shí)，會(huì)遇到二種情況：一是違法行為只在一定程度上損害了程序的公正性（當(dāng)然程序違法皆不可避免地會(huì)損及程序的效率，但有時(shí)這種損害較小可以忽略不計(jì)），或者僅給其他訴訟參與人的人身權(quán)利造成損害且不涉及精神損害；一是違法行為既危害了程序本身又給其他參與人造成了物質(zhì)上的或精神上的損害，或者無(wú)正當(dāng)理由地加大了司法成本。在第一種情形之下，只能給予其適當(dāng)程度的懲戒，以儆效尤。在第二種情形之下，既要針對(duì)其對(duì)程序本身的損害施加一定的懲罰，又要讓其為給他人造成的物質(zhì)及精神損失作出賠償，并補(bǔ)償國(guó)家因其違法行為而多支出的司法成本。補(bǔ)償是輔的，僅在造成實(shí)際物質(zhì)損害或可作物質(zhì)補(bǔ)償以作精神撫慰時(shí)方予實(shí)施，懲戒則只要有違法行為發(fā)生就應(yīng)實(shí)施。
（四）責(zé)任主體的廣泛性
訴訟程序法律責(zé)任主體有如下幾類(lèi)：
1、國(guó)家
當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在訴訟中有違反程序法的行為且此行為給私人或私人團(tuán)體造成物質(zhì)或精神損害時(shí)，國(guó)家就成為程序法律責(zé)任主體12，亦即國(guó)家向受損害的法律主體給予賠償。
2、承辦案件的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員
這種人員范圍的大小因訴訟的類(lèi)型而異，在刑事案件中可能涉及的人員最多，負(fù)責(zé)偵查檢察審判的三種人員都可能成為責(zé)任主體。甚至包括公檢法三機(jī)關(guān)中的輔助人員，如鑒定人勘驗(yàn)人員等。在民事及行政案件中一般只有法院的有關(guān)人員可能成為責(zé)任主體，但如果行政機(jī)關(guān)（在行政案件或民事案件中）甚至司法機(jī)關(guān)（在民事案件中）作為當(dāng)事人，則問(wèn)題稍顯復(fù)雜，一方面機(jī)關(guān)工作人員可能成為責(zé)任主體，另一方面，其所在機(jī)關(guān)也可能成為責(zé)任主體，機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人既可能要向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，也可能向國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，例如，在行政訴訟中法院可以責(zé)令拒不履行生效裁判的行政機(jī)關(guān)按日交納罰款（行政訴訟法第65條第3款）。
讓辦案人員承擔(dān)程序責(zé)任尚有一個(gè)問(wèn)題需解決，即辦案人員的職務(wù)豁免問(wèn)題。法官的責(zé)任豁免國(guó)內(nèi)外向來(lái)有不同看法，有的認(rèn)為刑事責(zé)任及行政責(zé)任（本文暫用此詞）不可豁免，民事賠償責(zé)任（本文姑用此詞）則可以豁免。有的認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待違法時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)，有的則認(rèn)為應(yīng)區(qū)分法官的行為的類(lèi)型。13至于警察與檢察官的責(zé)任豁免則似乎論者不多，美國(guó)的學(xué)者帕卡在分析刑事程序的兩個(gè)模式時(shí)，敘述了犯罪控制模式的主張：“警察如果破壞了限制警察逮捕權(quán)限的規(guī)則，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行制裁。不過(guò)最適當(dāng)?shù)南拗品椒ㄊ怯删觳块T(mén)的長(zhǎng)官進(jìn)行懲戒。因?yàn)榫觳块T(mén)的長(zhǎng)官是警察是否遵守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的最佳判斷者，由其監(jiān)督懲戒可以促使其部屬成為更優(yōu)秀的警察人員。在警察的行為確為不當(dāng)時(shí)，可予以免職，或者在一般訴訟中給予被非法逮捕公民民事賠償?！?4筆者認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為如果違法而此違法又非經(jīng)機(jī)關(guān)授意，則應(yīng)分別情形予以處理：如果其行為沒(méi)有給訴訟參與人造成物質(zhì)損失或精神損害，則由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任；相反則由其所在機(jī)關(guān)或國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。亦即，應(yīng)實(shí)行（廣義）司法人員在訴訟程序法律責(zé)任上的有限責(zé)任豁免制。15
3、當(dāng)事人
無(wú)須贅言，三大訴訟程序中的當(dāng)事人都可能成為程序法律責(zé)任的主體。當(dāng)事人的程序違法行為的數(shù)量與種類(lèi)總體上超過(guò)其他訴訟參與人，從故意拖延訴訟進(jìn)程到拒絕滿足對(duì)方當(dāng)事人的合理請(qǐng)求到破壞法庭秩序到無(wú)視法官的合法指令等，不一而足。
4、其他訴訟參與人
證人及非以公檢法機(jī)關(guān)工作人員身份參與訴訟的鑒定人，勘驗(yàn)人，翻譯人員在訴訟中也會(huì)實(shí)施各種違反程序法的行為，他們也必須為其違法行為承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。
5、案外人例如，違反法庭秩序的法庭旁聽(tīng)人員，違反法院協(xié)助執(zhí)行通知的負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的銀行等。
二、程序法律責(zé)任的分類(lèi)
（一）初級(jí)分類(lèi)
為簡(jiǎn)化起見(jiàn)，避免將問(wèn)題人為復(fù)雜化，我們可以按照訴訟程序法的分類(lèi)，將程序法律責(zé)任對(duì)應(yīng)地分為三類(lèi)，即民事訴訟程序法律責(zé)任，行政訴訟程序法律責(zé)任與刑事訴訟程序法律責(zé)任，此外，考慮到在我國(guó)增設(shè)憲法訴訟程序?qū)S護(hù)憲法的尊嚴(yán)及切實(shí)保護(hù)公民的憲法權(quán)利是必要的而且也是可望將來(lái)能實(shí)現(xiàn)的16，所以有必要在程序法律責(zé)任體系中添上第四種程序法律責(zé)任，即憲法訴訟程序法律責(zé)任。
（二）初級(jí)分類(lèi)之矯正
在以上四類(lèi)法律責(zé)任中有一種共同的責(zé)任。因?yàn)樵谒姆N訴訟程序中均可能發(fā)生嚴(yán)重危害司法程序，嚴(yán)重危害當(dāng)事人或其他訴訟參與人利益的程序違法行為，從而符合犯罪的本質(zhì)特征并進(jìn)而為立法者規(guī)定為犯罪，那么此時(shí)就存在一種責(zé)任類(lèi)型的契合：程序違法行為的主體承擔(dān)的法律責(zé)任既是程序法律責(zé)任又是刑事法律責(zé)任。但就立法的體例而言，這種發(fā)生契合的法律責(zé)任盡管在四類(lèi)訴訟程序法中會(huì)有所規(guī)定（例如籠統(tǒng)地規(guī)定某一嚴(yán)重的程序違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任），但具體的責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)主要由刑法加以規(guī)定。刑法中規(guī)定嚴(yán)重違反程序者的法律責(zé)任的實(shí)例很多，例如，我國(guó)刑法典第313條規(guī)定了拒不履行生效裁判罪，德國(guó)刑法典第154條規(guī)定了偽誓罪。17所以，以上四類(lèi)程序法律責(zé)任的劃分從立法的角度來(lái)看并不很完整，它們的一小部分實(shí)際是為刑事法律責(zé)任所包容了。
三、程序法律責(zé)任的構(gòu)成要件
（一）公法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件
只有在以下要件都具備的情況下，有關(guān)主體才可能承擔(dān)公法性的程序法律責(zé)任：
1、程序責(zé)任能力國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)作為者或者的代表當(dāng)然具有程序責(zé)任能力。其他主體只要具備訴訟行為能力就能充當(dāng)程序責(zé)任主體。至于與刑事法律責(zé)任契合的那部分法律責(zé)任的責(zé)任能力應(yīng)依刑法的要求為據(jù)。
2、程序違法行為程序違法行為可以分為二類(lèi)：（1）對(duì)于訴訟程序法明定義務(wù)的違反，例如超期羈押犯罪嫌疑人，拒不履行生效裁判（2）違反法官在訴訟過(guò)程中所作的指令。至少在大陸法系法官不是立法者，但是，法官在訴訟中的指令通常應(yīng)是依法發(fā)出的，是為了確保訴訟的順利并快速地進(jìn)行而對(duì)案件所作的必要的管理活動(dòng)，這種指令通常應(yīng)被視為是法律的衍生產(chǎn)品，是一種特殊類(lèi)型的法律，對(duì)他的違反也是一種違法。這有點(diǎn)類(lèi)似于民事法律賦予當(dāng)事人之間約定以法律效力的情況。
3、主觀過(guò)錯(cuò)由于程序法較為直觀，所以，對(duì)程序法的違反大多基于故意的主觀形態(tài)而發(fā)生，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)尤為如此。但也并不排除個(gè)別情況下違法行為是基于過(guò)失而實(shí)施的，例如，法官在開(kāi)庭時(shí)明知應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有回避申請(qǐng)權(quán)而又忘記了告知，案件的旁聽(tīng)人可能一時(shí)忘形而擾亂了法庭秩序。
（二）私法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件
除了以上二個(gè)要件外，尚需另外二個(gè)要件方能令有關(guān)主體承擔(dān)私法性的程序法律責(zé)任：
1、損害結(jié)果這是指在訴訟中，某一非權(quán)力主體的違法行為實(shí)際給其他同為非權(quán)力主體造成了物質(zhì)損害或精神損害。
2、因果關(guān)系這是指違法行為與損害結(jié)果之間要有因果關(guān)系。
四、程序責(zé)任的承擔(dān)方式
1、程序無(wú)效這種責(zé)任方式主要適用于權(quán)力主體即法官，檢察官警察違法的場(chǎng)合不包括行政案件中的行政機(jī)關(guān)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)雖然擁有公共權(quán)力，但那是在行政法關(guān)系中加以運(yùn)用的權(quán)力，在訴訟程序中它也是聽(tīng)候聆迅等待判決結(jié)果的一方當(dāng)事人，并不享有訴訟程序上的國(guó)家權(quán)力。而在我國(guó)檢察官當(dāng)事人化目前仍是一種奢望。警察作為證人出庭也依然是困難重重。
對(duì)有程序違法行為的職權(quán)主體之所以要否定其已進(jìn)行的相關(guān)程序，一是基于維護(hù)程序正義的要求，一是使其不能獲得他在實(shí)施違法行為時(shí)所希望獲得的預(yù)期結(jié)果，以示懲戒。
否定其職權(quán)主體進(jìn)行的違法程序就一定要同時(shí)否定該程序的結(jié)果及進(jìn)一步衍生的結(jié)果（所謂“毒樹(shù)之果”原則），否則就可能會(huì)有更多的執(zhí)法人員不惜以身試法去追求某種結(jié)果。而且，從實(shí)體公正的角度出發(fā)，違反程序所獲得的結(jié)果我們很難去判定她是真是假，恰如刑訊逼供所獲得的口供一樣。
但作為一種調(diào)和，需要在程序正義與實(shí)體正義之間尋求平衡，美國(guó)人在“毒樹(shù)之果”原則之外發(fā)展的了一些例外，可供借鑒。即一方面有關(guān)程序，一方面又在特殊情形之下對(duì)其結(jié)果作有限的使用。例如，在1939年的納多恩訴合眾國(guó)案件中，法院宣稱：有時(shí)“毒樹(shù)”與在法庭上被提供的證據(jù)之間的聯(lián)系可以變得就象風(fēng)吹烏云散，從而足以避免最初的違法行為對(duì)證據(jù)的污染。18筆者認(rèn)為這類(lèi)例外應(yīng)嚴(yán)格限制在重罪案件當(dāng)中，例如可能判處15年以上刑期的案件。
2、失權(quán)這是指訴訟法律關(guān)系主體如果不依照法律的規(guī)定或法官的指定完成規(guī)定的訴訟行為則將面臨以后也不能進(jìn)行此訴訟行為的后果。例如，德國(guó)民事訴訟法第282條第3款規(guī)定：“關(guān)于訴之合法與否的責(zé)問(wèn)，被告應(yīng)在同時(shí)并在本案言辭辯論前提出，如果在言辭辯論前，已經(jīng)規(guī)定有命被告答辯的期間，被告應(yīng)在此期間內(nèi)提出責(zé)問(wèn)。第295條第1款規(guī)定：“違反了訴訟程序，特別違反了有關(guān)訴訟行為方式的規(guī)定是，如果當(dāng)事人拋棄了遵守這些規(guī)定的要求時(shí)，或者如果他在基于這種程序而進(jìn)行的最近一次言辭辯論中或在與這種程序有關(guān)的最近一次言辭辯論中，曾經(jīng)到場(chǎng)并且知道這種違反的情形或者可以知道而不提出責(zé)問(wèn)時(shí)，就不能再提出責(zé)問(wèn)?！?9我國(guó)的涉外仲裁規(guī)則中也有類(lèi)似的規(guī)定：“一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道本仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加制裁程序或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且對(duì)此不遵守情事就是地明示地提出書(shū)面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利?！?0
3、不利推定及不利裁判如果當(dāng)事人一方在訴訟中不按照法律或法官的規(guī)定及時(shí)就對(duì)方的訴訟請(qǐng)求或進(jìn)行答辯或?qū)Υ疝q進(jìn)行再答辯，那么法院就可以依其怠惰行為對(duì)其作不利推定，或依對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求作出對(duì)其不利的裁判。例如，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第8條第2至4款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)短明確的措辭對(duì)方當(dāng)事人提出的每一個(gè)請(qǐng)求作出抗辯并且自認(rèn)或否認(rèn)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張……對(duì)必須回答的訴答文書(shū)中的主張，除關(guān)于損害賠償?shù)慕痤~數(shù)的主張外，在應(yīng)答訴答文書(shū)中如果沒(méi)有加以否認(rèn)，即視為自認(rèn)?！?1英國(guó)民事訴訟規(guī)則第12•1條規(guī)定：“在本規(guī)則中，缺席判決指被告符合如下情形時(shí)，法院未經(jīng)審理逕行作出的判決（a）未提出送達(dá)認(rèn)收書(shū)的；或者（b）未提出答辯的”22英國(guó)的此類(lèi)缺席判決在美國(guó)也有對(duì)應(yīng)的概念，即DEFAULTJUDGEMENT（亦譯不應(yīng)訴判決），其聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第4條第1款規(guī)定“傳喚狀中還應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明被告的應(yīng)訴和答辯期間，并應(yīng)告知被告如果不在規(guī)定的期間內(nèi)應(yīng)訴和答辯，則根據(jù)原告狀所請(qǐng)求的救濟(jì)，對(duì)被告作出缺席判決”23
4、支付對(duì)方當(dāng)事人多支出的訴訟費(fèi)用這是法院在某一方當(dāng)事人的不合法的訴訟行為加大了對(duì)方當(dāng)事人訴訟成本的情況下對(duì)違法當(dāng)事人所做的制裁。例如美國(guó)聯(lián)邦法院的訴訟程序中規(guī)定：事實(shí)上的有錯(cuò)誤或法律上無(wú)理由的訴答文書(shū)將會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)律師及其客戶均課以相應(yīng)的制裁（例如，法院可以命令補(bǔ)償被告人因回應(yīng)所提出的不適當(dāng)?shù)臓疃ㄙM(fèi)的金錢(qián)，包括其律師費(fèi)用在內(nèi)）24。德國(guó)也有類(lèi)似的規(guī)定，其民事訴訟法第96條規(guī)定：“當(dāng)事人主張無(wú)益的攻擊與防御方法者，即使其在本案中勝訴，也可以命其負(fù)擔(dān)因此而生的費(fèi)用?！钡?09條第一款規(guī)定：“有為鑒定義務(wù)的人，不到場(chǎng)或拒絕為鑒定的，應(yīng)負(fù)擔(dān)由此而生的訴訟費(fèi)用”25我國(guó)司法解釋中有個(gè)別有點(diǎn)類(lèi)似的規(guī)定：“在第二審中，一方當(dāng)事人提出新證據(jù)，致使案件被發(fā)回重審的，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其補(bǔ)償誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用?！?6
5、拘傳這種責(zé)任承擔(dān)方式在我國(guó)的民事訴訟法中已有規(guī)定，只不過(guò)是以對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的名義出現(xiàn)。但我國(guó)的拘傳僅適用于當(dāng)事人，而許多國(guó)家允許對(duì)證人也進(jìn)行拘傳，例如，日本民事訴訟法第194條第一款規(guī)定：“對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由而不出庭的證人，法院可以命令拘傳?！?7德國(guó)民事訴訟法典80條也有相類(lèi)似的規(guī)定。我國(guó)應(yīng)參照此類(lèi)規(guī)定。
6、罰款我國(guó)的三大訴訟法中都有相關(guān)的規(guī)定，世界各國(guó)也均有規(guī)定。
7、拘留此責(zé)任承擔(dān)方式我國(guó)三大訴訟法也均有規(guī)定（所謂司法拘留），在刑事訴訟中是針對(duì)違反法庭秩序的訴訟參與人或旁聽(tīng)人員所采取的，而在民事與行政訴訟中的拘留則可以適用于所有妨害民事訴訟的訴訟參與人和其他人員（包括在執(zhí)行階段），而且拘留的最長(zhǎng)期限是15天。國(guó)外的拘留較之于我國(guó)的拘留有二個(gè)不同之處，一是其適用范圍更廣，除了適用于妨害訴訟的行為外，還適用于拒不到庭的證人，例如，德國(guó)民事訴訟法第380條第一款規(guī)定：“經(jīng)合法傳喚而不到場(chǎng)的證人，可以不經(jīng)申請(qǐng)而命其負(fù)擔(dān)因不到場(chǎng)而生的費(fèi)用。同時(shí)可以對(duì)他處以違警罰款，不納罰款時(shí)對(duì)他科以違警拘留?！倍瞧渚辛羝谙掭^長(zhǎng)，例如，德國(guó)民事訴訟法典第913條規(guī)定拘留最長(zhǎng)可達(dá)6個(gè)月。28
8、紀(jì)律處分這是對(duì)違反訴訟程序法的職權(quán)主體所適用的一種責(zé)任形式，但應(yīng)僅限于該主體實(shí)施違法行為系基于過(guò)失，這種處分可以包括給予警告、記過(guò)等形式，但不宜扣減薪金，更不適宜降級(jí)。
9、免除職務(wù)如果職權(quán)主體在訴訟程序中故意違反程序法，則應(yīng)當(dāng)免去其職務(wù)，尤其是法官。法官作為社會(huì)正義最后一道防線的實(shí)際守衛(wèi)者如果故意違法，就說(shuō)明他不再具有占據(jù)這一神圣職位的資格。對(duì)于法官的要求必須要高于對(duì)其他公務(wù)人員的要求，否則實(shí)際上就已經(jīng)把法官與一般公務(wù)員混同了，把法院混同于一般行政機(jī)關(guān)了，那么法院就沒(méi)有資格再去裁判行政機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人的行政案件了。但我國(guó)目前的司法責(zé)任追究制度中對(duì)于法官的責(zé)任的追究與對(duì)一般公務(wù)員責(zé)任的追究實(shí)際上沒(méi)有二樣，例如，《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》第條規(guī)定……。對(duì)故意違反法律的審判人員居然仍允許他留在法官的位置上操刀斷案，實(shí)際是將當(dāng)事人置于非常危險(xiǎn)的境地。誠(chéng)如學(xué)者所言：“對(duì)法官的處罰不應(yīng)以行政的方式進(jìn)行，法官只有合格與不合格二種，如果事實(shí)證明某個(gè)法官不具有法官行為能力或其缺乏公正倫理，而在其受行政處分后續(xù)任法官，那簡(jiǎn)直就是對(duì)公正的嘲弄，這與讓搶劫犯去把守銀行何異？”29
10、刑事責(zé)任訴訟程序中的職權(quán)主體如果嚴(yán)重故意違反法律則除了應(yīng)免除其職務(wù)外，尚應(yīng)追究其刑事責(zé)任，而且，不應(yīng)對(duì)其單獨(dú)適用罰金等財(cái)產(chǎn)刑。其他訴訟參與人甚至案外人如果有嚴(yán)重的違法行為也應(yīng)追究其刑事責(zé)任，
值得注意的是，在英美法系的訴訟程序法律責(zé)任體系之中有一獨(dú)特的責(zé)任形式，即藐視法院罪（制裁）?！坝?guó)法上的藐視法院系指旨于損害或干擾司法訴訟程序的行為，英國(guó)法認(rèn)為法官有處罰這種行為的內(nèi)在管轄權(quán)（INHERENTJURISDICTION）。藐視法院分為兩類(lèi)，即（1）刑事性質(zhì)的；（2）訴訟法性質(zhì)的。屬于訴訟法性質(zhì)的一般稱為民事藐視。刑事藐視法院構(gòu)成普通法上的輕罪，用罰金與監(jiān)禁處罰。。。。。。常見(jiàn)的刑事藐視為干擾證人、陪審員，證人經(jīng)傳喚不出庭，違反法院禁止公布證人姓名的指示，在訴訟系屬中公布旨于損害公正審理的材料，對(duì)訴訟當(dāng)事人施加不適當(dāng)?shù)膲毫?，使?dāng)事人按照他們不愿意接受的條件達(dá)致和解協(xié)議等……如果持續(xù)不執(zhí)行法院的裁決，監(jiān)禁可以是不定期的?！?0相應(yīng)的立法較多，例如，英國(guó)的新民事訴訟規(guī)則第32•14條規(guī)定：“如果證人對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有誠(chéng)實(shí)的信念，在事實(shí)聲明所確認(rèn)的書(shū)證中做虛假陳述，或者引致虛假陳述的，可以向有關(guān)證人提起藐視法庭訴訟?！痹搰?guó)的訴訟指引第4•11條規(guī)定：“宣誓證人如果拒不遵守依《民事訴訟規(guī)則》第34章對(duì)其簽發(fā)的出庭作證的命令，可對(duì)其提起藐視法庭的訴訟?！?1藐視法庭這一獨(dú)特的責(zé)任形式的貢獻(xiàn)正如丹寧勛爵所轉(zhuǎn)引的那樣：“沒(méi)有任何事情能比保持日常司法工作的純潔性更重要了，據(jù)此，當(dāng)事人才可能保持自身和名譽(yù)不受無(wú)端的損害……蔑視法庭罪無(wú)疑是普通法對(duì)歐洲大陸以外不知道這種司法慣例的世界大部分地方促進(jìn)文明行為所做的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)?！?2
五、相關(guān)程序
（一）責(zé)任追究程序
1、刑事責(zé)任之追究程序如果在訴訟中發(fā)現(xiàn)有程序違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)入刑事公訴程序。（1）程序之啟動(dòng)非職權(quán)主體在訴訟中的行為構(gòu)成犯罪的，若違法行為發(fā)生在民事或行政案件中則由主審法官將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查；若發(fā)生在刑事訴訟中，偵查階段的違法行為由該案的偵查機(jī)關(guān)（公安或檢察院）一并偵查（以便合并審理，提高效率），審判階段的違法行為由主審法官所在的法院申請(qǐng)上級(jí)法院指定另一法院審理，但仍由原程序中的檢察院負(fù)責(zé)。法官、檢察官、警察等職權(quán)主體的違法行為構(gòu)成犯罪的，如果該案中有另一職權(quán)主體指控其犯罪，則應(yīng)由該案的管轄法院將案件移送給上一級(jí)檢察院指定另一檢察院偵查并決定是否提起公訴。如果非職權(quán)主體（包括行政訴訟中的行政機(jī)關(guān)）指控公安司法人員犯罪，則指控應(yīng)向負(fù)責(zé)原案件的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察院提出，并由該院指定另一檢察院處理。
在英美法系藐視法庭罪一般是由受到干擾或藐視的法庭的法官直接處理而非交由另一法庭處理33，并不避諱被指責(zé)違反回避原則（有時(shí)違法行為直接侵害的是法官本人）。但我國(guó)不能采用相同的程序，因?yàn)槲覈?guó)法官目前的素質(zhì)不能保證其在其個(gè)人尊嚴(yán)遭受冒犯的情況下能夠公正地作出處理。
2．追究訴訟參與人非刑事的程序責(zé)任之程序
如果程序違法行為是在民事及政訴訟中實(shí)施的，或是在刑事訴訟的法庭審理階段實(shí)施的，則自然由該案的法官作出裁判。如果是在刑事訴訟中的偵查或?qū)彶殡A段實(shí)施的，按現(xiàn)行刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋是由公安或檢察機(jī)關(guān)予以追究，例如，如果犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g違反了法定義務(wù)，則由執(zhí)行機(jī)關(guān)追究責(zé)任。但考慮到我國(guó)強(qiáng)制措施的運(yùn)用中存在問(wèn)題較多，應(yīng)參照許多法治國(guó)家的強(qiáng)制措施均是由法官?zèng)Q定的（個(gè)別由檢察官?zèng)Q定），因?yàn)檫@樣做有利于遏止偵檢人員的違法行為。
3．追究訴訟中之職權(quán)主體非刑事的程序責(zé)任的程序
如果在刑事訴訟中警察或檢察官的違法行為不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任由法官依訴訟參與人或案外人之申請(qǐng)，或依職權(quán)主動(dòng)追究。如果法官有程序違法行為但不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任應(yīng)由專(zhuān)門(mén)的司法懲戒委員會(huì)作出決定，因?yàn)榉ü僭诼殑?wù)保障方面應(yīng)享有較之于其他公務(wù)人員更高之保障。至于司法懲戒委員會(huì)不能設(shè)于各級(jí)法院內(nèi)部，如果如法官法規(guī)定的那樣由本院人員決定是否追究法官的法律責(zé)任，那么在許多情況下可能只是一種奢望，而且這種機(jī)制會(huì)進(jìn)由一步降低法官的獨(dú)立性，因?yàn)榉ü僭谶@種機(jī)制之下更得看他本院長(zhǎng)官的臉色行事了34。目前可考慮在最高院及各個(gè)高級(jí)法院內(nèi)部通過(guò)選舉（而非指定）的方式各產(chǎn)生一個(gè)司法懲戒委員會(huì)（成員必須均為法官）35，再由各個(gè)司法懲戒委員會(huì)各選出一人組成一個(gè)特別司法懲戒委員會(huì)。各高院的司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)其下級(jí)法院法官受彈劾案的裁判，最高法院的司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)高級(jí)法院法官受彈劾案的裁判，特別司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)最高法院法官?gòu)椲腊傅牟门小?/p>
對(duì)法官的彈劾程序可以由訴訟參與人或案外人提起，也可以由檢察機(jī)關(guān)提起。司法懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)采用對(duì)論程序，做最終評(píng)議時(shí)必須實(shí)行秘密投票表決的方式。此外，應(yīng)注意的是彈劾的事由應(yīng)僅限于法官有程序違法行為，因?yàn)榉ü俚膶?shí)體違法行為常常是與其程序違法行為伴生或以其為誘因，通過(guò)審查其程序違法行為一般即可同時(shí)查清其實(shí)體違法行為。
（二）救濟(jì)程序
1、追究刑事責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序如果某一人員因訴訟程序中的違法行為而被追究刑事責(zé)任，那么就應(yīng)以完整的兩審終審制度確保追究的公正性。即便程序違法行為是在二審程序中發(fā)生的而且又是由同一審判組織予以審判的，那么也應(yīng)允許其在原案二審程序之后就該二審法院所作的對(duì)其不利的裁判提起上訴，即向原二審法院的上級(jí)（第三審級(jí)）法院上訴。
2、追究訴訟參與人或案外人非刑事的程序責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序。對(duì)此類(lèi)被追究者應(yīng)予區(qū)別對(duì)待，如果所給予的制裁較重，如拘留，罰款，支付對(duì)方高額訴訟費(fèi)用等，則應(yīng)允許其對(duì)法院的裁判提出上訴或抗告36，
3、追究偵檢審人員非刑事的程序責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序法官對(duì)偵查、檢察人員是否應(yīng)承擔(dān)非刑事的程序責(zé)任作出了裁判后，如果偵查、檢察人員或控告人不服，則可以提起上訴。但對(duì)于司法懲戒委員就法官?gòu)椲腊缸鞒龅牟门袆t不允許再尋求上訴，因?yàn)樗痉☉徒湮瘑T會(huì)的組成方式及其審判方式已能夠保證其裁判具有很高的公正性。
（三）一個(gè)似是而非的悖論
對(duì)于程序中違法行為的實(shí)施者追究程序法律責(zé)任是可以理解的，而在此追究程序若又再次發(fā)生程序違法行為，則又需再啟動(dòng)另一程序責(zé)任追究程序……這樣就似乎陷入了一個(gè)可怕的循環(huán)、悖論之中37。然而，這不是一種無(wú)休止的循環(huán)。這種循環(huán)不是一種簡(jiǎn)單重復(fù)的循環(huán)，一般每個(gè)程序都有其不同的解決對(duì)象，而且循環(huán)的次數(shù)實(shí)際取決于程序法在一個(gè)國(guó)家的受尊重與執(zhí)行的程度，因?yàn)?，如果能?chē)?yán)格按照法律追究程序違法者的法律責(zé)任則程序法的威信必將真正樹(shù)立起來(lái)，程序違法行為必將越來(lái)越少，追究程序違法責(zé)任的程序最終將幾可束之高閣。
【注釋】
1本文雖然仍主要是從訴訟法的角度來(lái)研究程序法律責(zé)任問(wèn)題（這顯然是因?yàn)樵V訟法是程序法中最重要的組成部分），但以程序法律責(zé)任為題首先表明了筆者的一種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)針對(duì)傳統(tǒng)的法律責(zé)任實(shí)際就是實(shí)體法律責(zé)任的事實(shí)，提出一個(gè)全新的、處于同一層面的、與之對(duì)立的概念，即程序法律責(zé)任，這樣才能真正地完善法律責(zé)任的體系，才能有助于盡快構(gòu)建起和諧的程序法律責(zé)任制度。
2但已有較多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代民商法由于有了較多國(guó)家干預(yù)的內(nèi)容，出現(xiàn)了所謂私法公法化的現(xiàn)象。相反，行政法卻有所謂公法私法化的傾向，例如行政合同。
3即法官有義務(wù)使當(dāng)事人就法官自己所認(rèn)為重要的一切事實(shí)作充分的說(shuō)明。而且如遇疑問(wèn)可以進(jìn)行職權(quán)調(diào)查。
4湯維建、徐卉、胡浩成譯《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟流程》，法律出版社2001年版，第159頁(yè)
5徐昕譯《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》，中國(guó)法制出版社，2001年版，第4頁(yè)
6當(dāng)然，從歷史的角度來(lái)看，英美的行政法的發(fā)展相對(duì)滯后，英國(guó)人在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不承認(rèn)行政法，認(rèn)為行政法是專(zhuān)制的產(chǎn)物，而且直到現(xiàn)在仍有人認(rèn)為英國(guó)的行政法全然沒(méi)有一個(gè)新法律部門(mén)的門(mén)面。參見(jiàn)姜明安主編《外國(guó)行政法教程》。法律出版社，1993年版，第144頁(yè)
7美國(guó)的律師在法庭上無(wú)權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)，他們只是與辯護(hù)律師平起平坐的公訴律師。參見(jiàn)楊誠(chéng)、單明主編《中外刑事公訴制度》法律出版社，2000年版，第91頁(yè)。但是美國(guó)檢察官在辯訴交易等方面所擁有的廣泛權(quán)力則又是許多國(guó)家的檢察官所不敢企求的。
8在德國(guó)與日本等國(guó)的民事訴訟法中有條文規(guī)定了當(dāng)事人有作真實(shí)陳述的義務(wù)（日本民事訴訟法第207至209條），這也間接地否定了民事案件當(dāng)事人享有沉默權(quán)。而我國(guó)的民事訴訟法由于允許當(dāng)事人在大多數(shù)案件中可以不出庭，因此我國(guó)的民事案件的當(dāng)事人實(shí)際一般是享有沉默權(quán)的。筆者在對(duì)此問(wèn)題有所感悟的同時(shí)，從一些譯注中得知有學(xué)者正就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行課題研究。參見(jiàn)〖美〗理查德.A.波斯納著《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕徐昀譯，中國(guó)法制出版社，2001年版，第46頁(yè)（注釋?zhuān)?/p>
9傳統(tǒng)上，民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系僅是法院與訴訟參與人之間的訴訟關(guān)系，但趙鋼教授對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為還應(yīng)包括當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間在訴訟過(guò)程中形成的訴訟法律關(guān)系。參見(jiàn)江偉主編《民事訴訟法》》（第三章），高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，2000年版，第44頁(yè)
10英美的證據(jù)開(kāi)示程序與我國(guó)的證據(jù)交換有很大的差異，前者有豐富的多的具體內(nèi)容，但同時(shí)又是耗時(shí)過(guò)多和成本高昂的程序，常常被用于給對(duì)方當(dāng)事人造成拖延和不必要花費(fèi)的非法目的。參見(jiàn)〖美〗杰弗里.C.哈澤德、米歇爾•塔魯伊著〈美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論〉，張茂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。第121頁(yè)
11〖美〗富勒：《社會(huì)秩序的原則》，1981年，第47至64頁(yè)
12我國(guó)的國(guó)家賠償法沒(méi)有用法律責(zé)任主體這一概念，而是使用了“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”一詞。一些教材也區(qū)分使用這兩個(gè)概念，認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任的主體是國(guó)家，而國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是致害的國(guó)家機(jī)關(guān)。例如，姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》（第27章），北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，1999年版，第402頁(yè)。
13過(guò)去，英國(guó)法官的豁免權(quán)范圍取決于法官的地位，舊判例區(qū)分高級(jí)法院法官與低級(jí)法院法官，前者的行為即使有意損害他人利益，亦享受司法豁免權(quán)，而后者的司法豁免權(quán)則限于行使審判權(quán)范圍內(nèi)的行為，1975年上訴法院的Sirrrosv•Moo案判決廢止了這項(xiàng)原則。參見(jiàn)沈達(dá)明編著《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社，2002年版，第19頁(yè)。
14李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版，第27頁(yè)。
15其實(shí)，關(guān)于程序責(zé)任的豁免權(quán)之爭(zhēng)在其他領(lǐng)域也存在，例如仲裁員的責(zé)任問(wèn)題。美國(guó)完全免除仲裁員的責(zé)任，奧地利澳大利亞南非等國(guó)則要求仲裁員承擔(dān)責(zé)任，但在是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任上則有不同規(guī)定。而日本捷克等國(guó)立法上無(wú)規(guī)定，實(shí)際上無(wú)案例，理論上無(wú)討論。參見(jiàn)黃進(jìn)、徐前權(quán)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第72至73頁(yè)。
16憲法訴訟應(yīng)是一個(gè)相對(duì)完整獨(dú)立的訴訟制度，它應(yīng)有獨(dú)特的受案范圍，專(zhuān)門(mén)的訴訟程序，專(zhuān)門(mén)的審判機(jī)關(guān)。最高法院2001年6月28日通過(guò)的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)民事責(zé)任的批復(fù)》，雖涉及憲法問(wèn)題，但離建立真正的憲法訴訟制度仍相距甚遠(yuǎn)。
17徐久生譯《德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版，第109頁(yè)。
18〖美〗喬恩.R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993年版，第252頁(yè)。
19謝懷拭譯《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社，2001年版，第69頁(yè)，第71頁(yè)。濫用訴訟權(quán)利也是一種程序違法行為，德國(guó)法此處的規(guī)定就是對(duì)這類(lèi)違法行為的制裁。
20《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行文本）第45條。
21白綠鉉卞建林譯《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)法制出版社2000年版，第23、24頁(yè)。
22同注5，第54頁(yè)。
23同注21，第12頁(yè)。應(yīng)注意的是英美兩國(guó)的缺席判決與我國(guó)的缺席判決有很大差異，前者實(shí)際是對(duì)不應(yīng)訴當(dāng)事人的制裁，而后者按我國(guó)的一般觀點(diǎn)不是制裁，且應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真審查既有訴訟文書(shū)與證據(jù)的基礎(chǔ)上盡可能正確地作出。。
24同注4，第14頁(yè)。
25同注19，第22、101頁(yè)。
26《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第39條。二審提出新證據(jù)可能是由客觀原因造成的，不一定是出于拖延訴訟的目的，所以，此條文的實(shí)質(zhì)與前所引的美、德等國(guó)的規(guī)定或條文的精神是不一樣的。
27白綠鉉編譯《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第81頁(yè)。
28同注26，第94、251頁(yè)。
29徐顯明：《司法改革20題》，載于《法學(xué)》1999年第9期，第6頁(yè)。
30沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社，2002年版，第19至20頁(yè)。
31同注5，第163，568頁(yè)。
32丹寧：〈法律的正當(dāng)程序〉，法律出版社1999年版，第1，2頁(yè)。
33參見(jiàn)注32所引書(shū)的第一章中所列舉的幾個(gè)案例（第1至60頁(yè)）
34《法官法》第48、49條規(guī)定：“人民法院設(shè)法官考評(píng)委員會(huì)……考評(píng)委員會(huì)主任由本院院長(zhǎng)擔(dān)任”。
35此前，其他學(xué)者也有類(lèi)似的觀點(diǎn)，例如，常怡：《審判監(jiān)督與審判獨(dú)立》，載于《訴訟法學(xué)新探》，中國(guó)法制出版社，2000年版，第623頁(yè)。
這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是工具主義程序理論對(duì)法律程序是否正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)是利用外來(lái)的參照物來(lái)評(píng)價(jià)法律程序的正當(dāng)性。
工具主義程序理論認(rèn)為，法律程序不是作為獨(dú)立的和自治的實(shí)體而存在的。它本身不是目的，而是可以實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段和工具，而且它只有在對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述目的有用或有效時(shí)才有存在的意義和價(jià)值。這種外在的目的和手段主要是指實(shí)體法的目的，例如，刑法的目的在于懲罰和抑制犯罪這一嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，減少人類(lèi)的痛苦；而刑事審判程序的惟一正確目的就在于確保上述刑法目的的實(shí)現(xiàn)。就工具性程序價(jià)值理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，它始終無(wú)法回避法律程序的道德性問(wèn)題。第一，如果法律程序只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的手段和工具，那么在追求實(shí)體真實(shí)的過(guò)程中我們是否可以不受限制地采取各種工具和手段?如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)成立，那么在刑事訴訟中利用刑訊逼供等非人道手段取得的證據(jù)也可以成為定案的依據(jù)。這在現(xiàn)代民主社會(huì)中是不可想象的。第二，認(rèn)為法律程序僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的工具反過(guò)來(lái)會(huì)損害實(shí)體法目的的實(shí)現(xiàn)。例如，在刑事訴訟中，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的做法得到支持，那么用不人道方式取證的現(xiàn)象就會(huì)大量出現(xiàn)。由于任何一個(gè)公民都有可能基于各種原因而成為刑事訴訟的被告人，因此，所有的公民都可能受到這種非人道的待遇。對(duì)某個(gè)具體的案件而言，這似乎達(dá)到了實(shí)體法的目的，但從整體而言，結(jié)果卻是相反的。
二、根據(jù)法律程序進(jìn)行判斷
這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，評(píng)價(jià)法律程序的惟一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是程序本身是否具有一些內(nèi)在的好的品質(zhì)，而不是程序作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的的有用性。它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是程序的形式是否公正，二是個(gè)人的尊嚴(yán)是否得到尊重。
程序的形式公正包括如下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，有一套具體的行為規(guī)則來(lái)約束程序主體的行為第二，在程序運(yùn)行的過(guò)程中，所有的程序參與人都知道程序的運(yùn)行過(guò)程，程序以外的其他公眾也可以通過(guò)合法的方式了解程序的運(yùn)行情況；第三，程序的主持人中立；第四，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)；第五，法律程序的運(yùn)行結(jié)果具有排它性。
程序參與人的人格尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)由如下幾個(gè)方面組成：第一，當(dāng)事人在程序運(yùn)行過(guò)程中的行為對(duì)程序運(yùn)行的結(jié)果能產(chǎn)生直接的影響；第二，雙方當(dāng)事人在訴訟地位上的平等；第三，在程序運(yùn)行過(guò)程中把人作為目的而不是當(dāng)成手段；第四，在程序運(yùn)行的過(guò)程中必須注意保護(hù)當(dāng)事人的隱私。
就這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，它存在著無(wú)先天不足。首先，人們參加法律程序的目的一般是為了使自己的利益最大化(至少是不想受到損失)，人們不可能不追求法律程序的運(yùn)行結(jié)果，因此，僅僅靠法律程序本身來(lái)證明其合理性缺乏足夠的說(shuō)服力。其次。法律程序的運(yùn)行結(jié)果要受到其他社會(huì)因素的制約，因此法律程序本身是無(wú)法充分保證其運(yùn)行結(jié)果的公正性的。例如，如果社會(huì)的基本制度結(jié)構(gòu)是不公平的，那么法律程序的運(yùn)行結(jié)果就很難保證是公正的。人們不可能長(zhǎng)期容忍一項(xiàng)總是產(chǎn)生不公正的裁判結(jié)果的法律制度。
三、以程序正義為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷
日本學(xué)者谷口安平教授認(rèn)為程序正義就是判斷法律程序正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)口](。根據(jù)羅爾斯在《正義論》中的論述，程序正義可以分為三類(lèi)：完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義。完善的程序正義有兩個(gè)主要特征：第一，存在一個(gè)判斷結(jié)果是否正確的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)；第二，有實(shí)現(xiàn)這種正確結(jié)果的途徑，比如說(shuō)，幾個(gè)人為了平分一個(gè)蘋(píng)果，讓負(fù)責(zé)分蘋(píng)果的人最后一個(gè)拿蘋(píng)果就是完善的程序正義的例子“平分”是評(píng)價(jià)的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，“分蘋(píng)果的人最后一個(gè)拿蘋(píng)果”是實(shí)現(xiàn)平分的正確途徑，但是，現(xiàn)實(shí)生活遠(yuǎn)比分蘋(píng)果復(fù)雜，因此，完善的程序正義是相當(dāng)罕見(jiàn)的。不完善的程序正義有兩個(gè)主要特征；第一，存在一個(gè)判斷結(jié)果是否正確的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)；第二，不存在或是無(wú)法找到實(shí)現(xiàn)這種正確結(jié)果的途徑。例如，刑事審判過(guò)程中，有評(píng)價(jià)審判結(jié)果公平與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)(維護(hù)社會(huì)的公平與正義，使犯罪人得到應(yīng)有的處罰)，但很難找到能完全實(shí)現(xiàn)這個(gè)結(jié)果的有效途徑，因?yàn)闀r(shí)光不可能倒流，我們不可能回到案發(fā)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)，所有的證據(jù)都只能幫助人們盡可能地模擬案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。不完善的程序正義在現(xiàn)實(shí)生活中是大量存在的，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)正義與公平是任何一個(gè)社會(huì)的整體的道德訴求，但是，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義與公平的途徑是很難找到的。此外，不完善的程序正義還存在著一種潛在的危險(xiǎn)，即它有可能掉人工具主義程序理論的深淵。因此，上述兩種程序正義不可能成為判斷法律程序正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。
純粹的程序正義也有兩個(gè)主要特征：第一，不存在判斷結(jié)果是否正確與否的獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)；第二，存在某種程序，只要按照這個(gè)程序運(yùn)行，不管出現(xiàn)什么結(jié)果，這種結(jié)果都是正義的。例如，人們?cè)谫?gòu)買(mǎi)體育彩票時(shí)，只要搖獎(jiǎng)的過(guò)程中不存在舞弊的情況，不管結(jié)果如何，它都是正義的。
純粹的程序正義的巨大實(shí)踐優(yōu)點(diǎn)就在于：在滿足正義的要求時(shí)，它不再需要追溯無(wú)數(shù)的特殊環(huán)境中任何個(gè)人在不斷改變著的相對(duì)地位。[4](由于不考慮各種其他的特殊因素，完全按照法律的規(guī)定來(lái)處理問(wèn)題，因此，應(yīng)用于司法領(lǐng)域，它就表現(xiàn)為法治。因此，谷口安平教授所說(shuō)的程序正義應(yīng)該是指純粹的程序正義。
以純粹的程序正義作為判斷法律程序是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有一定的合理性，因?yàn)樵凇白鳛楣降恼x”的前提下，所有的社會(huì)制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)都最大程度地體現(xiàn)了正義與公平的原則，所有的法律都體現(xiàn)了正義與公平的原則。程序法所規(guī)定的法律程序當(dāng)然也符合正義與公平的原則。但這畢竟只是一種理論假設(shè)：“原初狀態(tài)”與“無(wú)知之幕”在現(xiàn)實(shí)生活中是不可能存在的，因此，以“純粹的程序正義”作為判斷法律程序正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上只能是一種理論假設(shè)。
四、根據(jù)法律程序的要素進(jìn)行判斷
法律程序作為人類(lèi)法律活動(dòng)的產(chǎn)物，它確實(shí)存在一個(gè)由誰(shuí)制定，為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題。也就是說(shuō)，法律程序確實(shí)存在與一般的社會(huì)道德水平是否相符的問(wèn)題到底符合什么要求的法律程序才是正當(dāng)?shù)哪?筆者認(rèn)為，必須在法治建設(shè)的大環(huán)境中，通過(guò)對(duì)法律程序的各個(gè)要素的具體分析來(lái)進(jìn)行判斷。
1．正當(dāng)?shù)姆沙绦蛑黧w
程序主體是指在法律程序的運(yùn)行過(guò)程中，依法享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的人。而所謂的“正當(dāng)”則體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。第一，程序主體的設(shè)置必須符合權(quán)力分化理論的要求。在法律程序中，各個(gè)程序參與者都必須在程序中發(fā)揮作用，都只能享有部分的權(quán)力，即任何程序主體都不能享有獨(dú)斷的權(quán)力。第二，在程序參與者中，必須存在對(duì)立面的設(shè)置。從一般意義而言，人們總是因?yàn)槟撤N利益沖突或利害關(guān)系而參與到程序中去，因此，在程序中的雙方當(dāng)事人之間應(yīng)該是互相對(duì)立的。第三，必須存在獨(dú)立的程序裁判者或程序的主持人，由他來(lái)判斷和評(píng)價(jià)當(dāng)事人的行為，并做出具有法律效力的裁判結(jié)論。
2．正當(dāng)?shù)闹黧w行為
主體行為的正當(dāng)性主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面
第一，法律程序的主體能夠依法獨(dú)立地行使自己的權(quán)利。能夠依法獨(dú)立地行使權(quán)利或職權(quán)既是程序主體行為正當(dāng)性的體現(xiàn)，同時(shí)也是追究不正當(dāng)行使自己的合法權(quán)利或權(quán)力的前提條件之一。第二，程序主體的行為除合法外還必須合理。這首先要求程序主體的行為有法律的依據(jù)；其次，程序主體的行為方式必須符合法律規(guī)定；最后，程序主體的行為必須合理，即符合一般的社會(huì)道德要求。第三，主體的行為必須產(chǎn)生法律上的后果，包括積極后果和消極后果。在法律程序的運(yùn)行過(guò)程中，每一個(gè)參與者的程序行為都具有法律上的意義，都必須承擔(dān)法律上的責(zé)任。這包括兩個(gè)方面，一是合法行為必須得到保護(hù)，合法行為產(chǎn)生的結(jié)果必須被法律所承認(rèn)；二是違法行為必須受到懲處。這種違法行為既包括雙方當(dāng)事人的違法行為，也包括程序主持人或程序裁判者的違法行為。
3．正確的行為時(shí)序
行為在時(shí)間和空間上的特定結(jié)合是法律程序的顯著特征之一。正確的行為時(shí)序主要有如下幾個(gè)要求。第一，行為的時(shí)序必須符合法律的規(guī)定。例如在有些法律程序中，聽(tīng)證是一種前置程序，如果把這種聽(tīng)證程序后置或根本不舉行聽(tīng)證，就違反了正確的時(shí)序。這種行為不但不會(huì)產(chǎn)生積極的法律效果，行為人還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。例如，如果美國(guó)的警察在抓捕犯罪嫌疑人時(shí)，如果沒(méi)有遵循“米蘭達(dá)規(guī)則”，那么犯罪嫌疑人的口供一般就不能成為有效的證據(jù)[5]。第二，行為的時(shí)序必須符合人們的直觀正義的要求。例如，在刑事審判過(guò)程中，對(duì)案件的審理必須按照“先審后判”的時(shí)序進(jìn)行，既不能“不審而判”也不能“先判后審”。第三，程序運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)之間必須有合理的時(shí)間間隔。這個(gè)時(shí)間間隔主要是給程序主體在每一個(gè)環(huán)節(jié)開(kāi)始前都有一個(gè)主張自己合法權(quán)利的合理時(shí)間。
4．正當(dāng)?shù)某绦蜻\(yùn)行規(guī)則
合理合法的運(yùn)行規(guī)則是體現(xiàn)正當(dāng)法律程序的正當(dāng)性的主要指標(biāo)之一，它也是產(chǎn)生正當(dāng)?shù)某绦蚪Y(jié)果的必要條件。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，正當(dāng)?shù)某绦蜻\(yùn)行規(guī)則包括合理合法的回避規(guī)則、公開(kāi)規(guī)則，等等?；乇芤?guī)則要求“任何人都不能成為自己案件的法官”，也就是說(shuō)，任何與法律程序所要解決的問(wèn)題有直接或間接利害關(guān)系的人都不能成為其中的裁判者或執(zhí)行者。公開(kāi)規(guī)則要求法律程序主體的行為必須公開(kāi)透明(法律有特殊規(guī)定的例外)，杜絕暗箱操作。比如在訴訟程序中，對(duì)案件的審理必須公開(kāi)地在法庭進(jìn)行(法律法規(guī)有其他規(guī)定的除外)；任何有可能影響法律程序的最終運(yùn)行結(jié)果的有關(guān)證據(jù)都必須要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的公開(kāi)質(zhì)證；允許其他社會(huì)公眾旁聽(tīng)，等等。
5．正當(dāng)?shù)某绦蚪Y(jié)果
一般而言，人們參加法律程序的目的就是為了公正、公平地解決某個(gè)或某些問(wèn)題，因此，法律程序的運(yùn)行必須有一個(gè)明確的結(jié)果。但是，這里的“正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果”有特殊的意義。第一，這個(gè)結(jié)果是嚴(yán)格地遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦蚨玫降慕Y(jié)果，具有合法性。第二，這個(gè)結(jié)果是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格并且嚴(yán)密的邏輯論證所得到的結(jié)果，具有合理性。第三，如果這個(gè)結(jié)果與客觀事實(shí)不符，那也是由于不可克服的客觀原因造成的。例如，在刑事訴訟中，雖然程序被嚴(yán)格地遵守，據(jù)以定案的法律事實(shí)已經(jīng)證據(jù)確鑿，法官也在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貓?zhí)行法律，但是判決的結(jié)果仍然有可能不符合客觀事實(shí)，因?yàn)榉ü俣ò傅母鶕?jù)是由有合法證據(jù)支撐的法律事實(shí)和法律的明文規(guī)定，而法律事實(shí)與客觀事實(shí)完全是兩個(gè)不同的概念由于人們不可能回復(fù)到過(guò)去的時(shí)空現(xiàn)場(chǎng)，因此，所有的科學(xué)實(shí)驗(yàn)與論證都只是對(duì)過(guò)去事實(shí)的一種模仿與猜測(cè)，都有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。
與其他判斷標(biāo)準(zhǔn)相比，通過(guò)法律程序的組成要素來(lái)判斷法律程序的正當(dāng)性，有其自身的優(yōu)勢(shì)。首先，正當(dāng)?shù)某绦蛑黧w是判斷法律程序正當(dāng)與否的前提。我們只能在一個(gè)法治比較健全的民主社會(huì)里來(lái)討論法律程序的正當(dāng)性問(wèn)題。只有在法治社會(huì)中，才會(huì)存在正當(dāng)?shù)姆沙绦蛑黧w。其次，正當(dāng)?shù)闹黧w行為是判斷法律程序正當(dāng)與否的關(guān)鍵。正當(dāng)?shù)闹黧w行為還必須有正當(dāng)?shù)男袨?，否則法律程序也會(huì)失去正當(dāng)性。再次，正當(dāng)?shù)臅r(shí)序與正當(dāng)?shù)倪\(yùn)行規(guī)則是實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)姆沙绦虻闹贫缺Ｕ稀７沙绦虻恼?dāng)性必須要被公眾所認(rèn)可，這既是法律程序符合一般社會(huì)道德水平的直接體現(xiàn)，也是充分發(fā)揮正當(dāng)?shù)姆沙绦虻纳鐣?huì)作用的關(guān)鍵。最后，正當(dāng)?shù)某绦蜻\(yùn)行結(jié)果是正當(dāng)?shù)姆沙绦蜻\(yùn)行下來(lái)的必然的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果也許和公眾的期望值不符，甚至相反，但是由于整個(gè)運(yùn)行過(guò)程所具有的合法性、合理性，它也會(huì)被公眾所接受和認(rèn)可。
參考文獻(xiàn)：
[1]徐亞文．程序正義論[M]．濟(jì)南.山東人民出版社，2004．
[2]陳瑞華．刑事審判原理論[M]．北京.北京大學(xué)出版社．1997．
[3](日)谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2002
[4](美)羅爾斯．正義論[M]．濟(jì)南.山東人民出版社．2002．
[5]樊崇義．正當(dāng)法律程序文獻(xiàn)資料選編[M]．北京.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004．
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系/要素/種類(lèi)
一、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系概述
（一）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有強(qiáng)烈的國(guó)家思想性
經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是法律關(guān)系之一，它是由經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中形成的具有公共管理內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（注：本文關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的概念和本質(zhì)的觀點(diǎn)均來(lái)自王保樹(shù)主編《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。）這種關(guān)系是一種具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法正是通過(guò)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的職能的，它是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的具體法律形式。
作為法律關(guān)系的一種，它是一種思想的社會(huì)關(guān)系，屬于上層建筑范疇，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，相對(duì)于也是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的民法的民事法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的思想性更強(qiáng)。我們知道，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家運(yùn)用其能力而主動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的手段，其處處體現(xiàn)著國(guó)家的某種意圖。如反壟斷法，它與國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行關(guān)系密切，其要旨是從宏觀上防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足，以保持經(jīng)濟(jì)具有相當(dāng)?shù)幕盍?，提升本?guó)企業(yè)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力。所以，它具有鮮明的政策性、靈活性和行政主導(dǎo)性特征。其他經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)（如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）、財(cái)政金融法、外貿(mào)法等，它們均體現(xiàn)著國(guó)家的某種意圖。所以，經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)和調(diào)整而形成的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有強(qiáng)烈的思想性，這種思想性是民事法律關(guān)系所達(dá)不到的。民事法律關(guān)系雖然也是思想的社會(huì)關(guān)系，它最直接地表現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系，如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系、契約就是生產(chǎn)關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。形象地說(shuō)，民事法律關(guān)系是把經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求直接翻譯成法律上的語(yǔ)言。也許正是如此，我國(guó)有學(xué)者曾提出民法屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，民事法律關(guān)系是物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。這種觀點(diǎn)雖然有些過(guò)激，但它在一定意義上揭示了民事法律關(guān)系思想性的弱度。
經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系強(qiáng)烈的思想性不僅反映了政府“有形之手”與市場(chǎng)“無(wú)形之手”的互補(bǔ)性，更反映了政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的積極參與、促進(jìn)、監(jiān)管，以及對(duì)在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)中被扭曲的民事生活的糾正。
但是，我們應(yīng)同時(shí)注意到，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系強(qiáng)烈的思想性仍是以相應(yīng)物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的。這就意味著，無(wú)論經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，尤其是政府其主觀性多大，都必須尊重和遵循相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律要求。如由反壟斷法產(chǎn)生的反壟斷法律關(guān)系，反壟斷執(zhí)法部門(mén)不能簡(jiǎn)單地、機(jī)械地照搬和理解反壟斷法的規(guī)定，更不能意氣用事，而應(yīng)服從相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)要求。
（二）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系獨(dú)具社會(huì)公共的經(jīng)濟(jì)管理性
經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系區(qū)別于民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系就在于它是具有社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。其中，經(jīng)濟(jì)管理性是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系同民事法律關(guān)系區(qū)別之所在，而社會(huì)公共性是其同行政法律關(guān)系區(qū)別之所在。
首先，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是具有經(jīng)濟(jì)管理性的社會(huì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是由經(jīng)濟(jì)法加以確認(rèn)和調(diào)整而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，由此決定了經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系必然是具有經(jīng)濟(jì)管理性的社會(huì)關(guān)系。這種管理性首先彌補(bǔ)了民法等傳統(tǒng)法律部門(mén)的不足，并為恢復(fù)和維護(hù)其正常、有效地作用而營(yíng)造良好的宏觀環(huán)境和秩序空間。無(wú)論是宏觀調(diào)控法所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，還是市場(chǎng)管理法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，它們都是具有經(jīng)濟(jì)管理性的社會(huì)關(guān)系。
其次，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系同時(shí)具有社會(huì)公共性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)管理是社會(huì)公共性的，換言之，并非所有的具有經(jīng)濟(jì)性的社會(huì)關(guān)系都可成為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，它們必須同時(shí)具有社會(huì)公共性。所謂經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的社會(huì)公共性是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的運(yùn)作和實(shí)現(xiàn)都是為了社會(huì)公共利益，表現(xiàn)為政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)以社會(huì)管理者的名義實(shí)施經(jīng)濟(jì)管理，這種管理是一種普遍性的措施，著眼于社會(huì)整體，而不是著眼于某個(gè)個(gè)體。因此，在某個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，如工商管理機(jī)關(guān)依法查處假冒偽劣產(chǎn)品，雖然其表面上是針對(duì)某個(gè)個(gè)體，但其實(shí)質(zhì)是為了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和廣大消費(fèi)者利益的保護(hù)。
二、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的構(gòu)成要素
談及經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，必涉及其構(gòu)成要素。普遍認(rèn)為，任何法律關(guān)系都由主體、客體和內(nèi)容三要素組成，該三要素缺一不可。在某具體法律關(guān)系中，其中一要素發(fā)生變更，原來(lái)的法律關(guān)系也要發(fā)生變化。
分析法律關(guān)系的構(gòu)成要素，筆者認(rèn)為，其意義還在于使我們更明晰某性質(zhì)的法律關(guān)系的特性以及該法律關(guān)系運(yùn)行的基本要求。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而言，分析其構(gòu)成要素，有助于我們認(rèn)識(shí)了解經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的獨(dú)具社會(huì)公共的經(jīng)濟(jì)管理性，了解到作為主體的政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的核心地位、其權(quán)力、其權(quán)力指向以及其行使權(quán)力的基本規(guī)則。
（一）主體。主體即法律關(guān)系的參與者。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而言，則是指依法參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，并因此享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的政府組織、經(jīng)濟(jì)組織和公民。
經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體具有以下特征：(1)政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)具有主導(dǎo)性。經(jīng)濟(jì)法是體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，因此代表國(guó)家進(jìn)行干預(yù)的政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體中具有主導(dǎo)性。所謂主導(dǎo)性是指任何一種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，都必然有一方為政府或政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，另一方可能是某個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，也可能為某個(gè)公民，而且，政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織或公民具有優(yōu)先權(quán)，即政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)時(shí)依法享有的職務(wù)上的優(yōu)惠條件，如先行處置權(quán)、獲得社會(huì)協(xié)助權(quán)、推定有效權(quán)等。(2)經(jīng)濟(jì)組織和公民具有獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法盡管是體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，但國(guó)家之干預(yù)是在維護(hù)社會(huì)公共利益和充分尊重市場(chǎng)主體合法的前提下而進(jìn)行的利益，政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)時(shí)應(yīng)首先認(rèn)識(shí)到相對(duì)方的獨(dú)立性，企事業(yè)單位和個(gè)人不是它們的附屬，而是具有相對(duì)獨(dú)立利益的個(gè)體。所以，經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中不是被動(dòng)者，有時(shí)甚至是主動(dòng)者，他們有權(quán)依法對(duì)抗任何人、任何機(jī)關(guān)對(duì)他們合法權(quán)益的侵犯。(3)主體的法定性。經(jīng)濟(jì)法是體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的法律，因此，誰(shuí)有權(quán)參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，什么時(shí)候參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，如何參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系等均應(yīng)由相關(guān)法律明定。這是保證合理干預(yù)的需要，反映了經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范、確認(rèn)國(guó)家干預(yù)之法的本質(zhì)。這一點(diǎn)，對(duì)于政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)尤為重要，它們必須嚴(yán)格依法干預(yù)。
（二）內(nèi)容。法律關(guān)系的內(nèi)容即法律關(guān)系主體應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，它是任何法律關(guān)系要素中的核心。這是因?yàn)?，法律關(guān)系主體能夠做什么，怎么去做，會(huì)產(chǎn)生什么后果等均圍繞權(quán)利義務(wù)而發(fā)，離開(kāi)了權(quán)利義務(wù)，就不會(huì)有什么法律關(guān)系。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而言，其內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)，其中，經(jīng)濟(jì)權(quán)利包含經(jīng)濟(jì)權(quán)力，即政府和經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體在管理中的權(quán)利。
經(jīng)濟(jì)權(quán)力是基于經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)或社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的地位和職能由經(jīng)濟(jì)法賦予并保證其行使經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)的資格，其實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)。它具有如下特征：(1)主體的特定性，即行使經(jīng)濟(jì)權(quán)力的只能是依法成立的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)或社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，其他任何機(jī)關(guān)或團(tuán)體無(wú)權(quán)為之。(2)權(quán)力的法定性或章程規(guī)定性。對(duì)于經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)而言，其經(jīng)濟(jì)權(quán)力只能是明確法定的；對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體而言，其權(quán)力則來(lái)自于成員的約定而表現(xiàn)為他們制定的章程。權(quán)力的法定性或章程規(guī)定性強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使必須嚴(yán)格依法或依章程規(guī)定，不能超越，否則構(gòu)成權(quán)力濫用而要產(chǎn)生相應(yīng)法律后果。(3)權(quán)力行使的積極性。任何權(quán)力的行使都具有天生的行使沖動(dòng)性，因而權(quán)力的行使具有積極性。對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)力而言，它就是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的積極干預(yù)，所以，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動(dòng)行使其權(quán)力，它不采取不告不理原則，而是要經(jīng)常發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，主動(dòng)解決問(wèn)題。對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體也是如此，它應(yīng)經(jīng)常協(xié)調(diào)會(huì)員之間的行動(dòng)與利益沖突。
（三）客體。法律關(guān)系客體是法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。如果沒(méi)有客體，主體行使權(quán)利，履行義務(wù)也就失去了依托。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而言，其客體是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)義務(wù)所指向的對(duì)象。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系客體，有不少學(xué)者認(rèn)為包括物、行為、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。這種看法是極其錯(cuò)誤的，它沒(méi)有看到經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)法這一點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系客體只能是行為，而不能是物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。
經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系客體具有如下特征：(1)該行為是同國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)有關(guān)的行為，無(wú)論是市場(chǎng)管理行為還是宏觀調(diào)控行為，都是同國(guó)家干預(yù)有關(guān)的行為。(2)該行為必須是經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)規(guī)定的行為，這意味著國(guó)家的干預(yù)行為只能依法進(jìn)行。(3)該行為是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體依照經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)所為的行為，這意味著不是任何組織或公民的行為都能成為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的客體，它只能是經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的組織和公民所實(shí)施的該法上規(guī)定的行為。
三、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的種類(lèi)
經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系可按不同標(biāo)準(zhǔn)予以分類(lèi)。通過(guò)分類(lèi)，可以明晰不同法律關(guān)系表現(xiàn)形式的不同，其適用法律規(guī)則有異，其運(yùn)作要求不一。
（一）以經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系內(nèi)容為依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系可分為宏觀經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系和市場(chǎng)管理法律關(guān)系。
宏觀經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系是依宏觀經(jīng)濟(jì)管理法而產(chǎn)生的具有國(guó)家宏觀調(diào)節(jié)和控制內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它又可以分為計(jì)劃法律關(guān)系、財(cái)政法律關(guān)系、金融調(diào)控法律關(guān)系、產(chǎn)業(yè)政策法律關(guān)系、物價(jià)法律關(guān)系等。宏觀經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系的確立和運(yùn)行具有宏觀性、指導(dǎo)性和政策性。
市場(chǎng)管理法律關(guān)系是依市場(chǎng)管理法而產(chǎn)生的直接對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督管理為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它又可以分為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系、反壟斷法律關(guān)系、其他市場(chǎng)管理法律關(guān)系。市場(chǎng)管理法律關(guān)系的建立和運(yùn)行具有微觀性、直接監(jiān)管性和嚴(yán)格法定性。
（二）以經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體單方是特定的，還是雙方是特定的為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系。
作者：胡孝平 錢(qián)敏磊 單位：常熟理工學(xué)院生物與食品工程學(xué)院 電子科技大學(xué)
常熟市旅游發(fā)展橫向比較分析
（一）入境旅游市場(chǎng)的比較從入境旅游人次來(lái)看，常熟市入境旅游人次數(shù)從2005年開(kāi)始有了較快的增長(zhǎng)，在整個(gè)蘇州市的比重由2001年的1.09%增長(zhǎng)到2008年的3.71%，與周邊的縣市相比具有一定的優(yōu)勢(shì)（表3）。但是，常熟市入境游客人次數(shù)方面與蘇州市區(qū)、昆山市等還有一定的差距，主要是因?yàn)槌Ｊ焓心壳斑€沒(méi)有形成真正的具有國(guó)際知名度的旅游景區(qū)，無(wú)論是沙家浜風(fēng)景區(qū)還是虞山尚湖風(fēng)景區(qū)的影響力都還比較小，并且具有較強(qiáng)的吸引力指向性。沙家浜景區(qū)的主要客源市場(chǎng)為中老年人市場(chǎng)，虞山尚湖風(fēng)景區(qū)的吸引力也僅限于常熟本地和長(zhǎng)三角周邊地區(qū)，而昆山的周莊和蘇州園林則早已馳名中外。從入境旅游市場(chǎng)的波動(dòng)性來(lái)看，常熟市與蘇州市區(qū)的市場(chǎng)關(guān)聯(lián)度比昆山市更強(qiáng)，從金融危機(jī)后的2009年的入境游客數(shù)來(lái)看，蘇州市區(qū)和常熟市都呈現(xiàn)10%左右的減少，而昆山市入境旅游人數(shù)依然保持了40%以上的增長(zhǎng)幅度，這表明了常熟市在入境旅游方面與蘇州市區(qū)存在著較強(qiáng)的依附性與關(guān)聯(lián)性?；谝陨戏治?，常熟市入境旅游發(fā)展應(yīng)重點(diǎn)培植具有國(guó)際知名度的旅游景區(qū)，加大旅游產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)的推介力度，要樹(shù)立正確的競(jìng)合理念，特別是要繼續(xù)加強(qiáng)與蘇州市區(qū)在入境旅游方面的合作。（二）國(guó)內(nèi)旅游市場(chǎng)比較從國(guó)內(nèi)旅游人次數(shù)看，蘇州地區(qū)各縣級(jí)市基本上都呈現(xiàn)出穩(wěn)步增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，但常熟市國(guó)內(nèi)旅游人次占整個(gè)蘇州地區(qū)國(guó)內(nèi)旅游總?cè)舜蔚谋壤谥鹉暝鲩L(zhǎng)，由2001年的11.94%增長(zhǎng)至2009年的22.81%（表略）。常熟市國(guó)內(nèi)旅游總?cè)舜螖?shù)也已超越昆山，僅次于蘇州市區(qū)位列全市第二位，并呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，在與周邊主要地區(qū)的旅游競(jìng)爭(zhēng)中已經(jīng)處于領(lǐng)先地位。常熟市國(guó)內(nèi)旅游人次數(shù)增長(zhǎng)速度高于其他地區(qū)是因?yàn)槌Ｊ焓性诼糜钨Y源類(lèi)型方面比其他地區(qū)更為豐富。常熟的“山、水、城”一體的資源格局、吳文化的發(fā)源地、沙家浜紅色旅游資源等都是其他地區(qū)所沒(méi)有的，良好資源組合狀況為其后續(xù)發(fā)展提供了強(qiáng)勁動(dòng)力。因此，常熟市旅游業(yè)在今后的發(fā)展過(guò)程中應(yīng)充分利用資源組合優(yōu)勢(shì)，開(kāi)發(fā)生態(tài)休閑、文化體驗(yàn)等區(qū)別于江南古鎮(zhèn)觀光旅游的差異化旅游產(chǎn)品，在區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)中繼續(xù)保持良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。
常熟市旅游業(yè)發(fā)展的對(duì)策
一是表現(xiàn)在常熟市旅游發(fā)展過(guò)去主要依賴于景區(qū)開(kāi)發(fā)數(shù)量增加，在景區(qū)吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力方面的培育較為欠缺；二是常熟市旅游業(yè)發(fā)展主要依賴于沙家浜、虞山尚湖等幾大主要景區(qū)，旅游產(chǎn)品體系沒(méi)有形成，而且主要旅游產(chǎn)品由于吸引力的定向性等問(wèn)題，在旅游產(chǎn)業(yè)中的連帶作用并沒(méi)有很好地發(fā)揮；三是常熟市旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展與周邊主要旅游熱點(diǎn)地區(qū)的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，特別是在入境旅游方面對(duì)蘇州市區(qū)有較強(qiáng)的依附性。因此，在推動(dòng)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中，常熟市旅游產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)品體系建設(shè)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)宣傳、區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)與合作等方面還有進(jìn)一步提升的空間。（一）完善旅游產(chǎn)品體系構(gòu)建常熟市旅游產(chǎn)品體系構(gòu)建應(yīng)從兩個(gè)層面入手，一是應(yīng)該著手功能齊全、服務(wù)對(duì)象豐富的旅游產(chǎn)品體系建設(shè)；二是要重點(diǎn)打造龍頭旅游產(chǎn)品。在旅游產(chǎn)品體系建設(shè)過(guò)程中應(yīng)充分挖掘常熟市旅游資源，并結(jié)合我國(guó)旅游市場(chǎng)在休閑度假、文化體驗(yàn)等方面需求增加的新特點(diǎn)，進(jìn)一步加大生態(tài)度假、文化休閑等旅游產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)力度。結(jié)合常熟市優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，充分利用常熟國(guó)際服裝城和良好的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，大力發(fā)展商務(wù)旅游和會(huì)展旅游。加大旅游產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)工農(nóng)業(yè)的融合力度，推出以康體休閑為主要功能的工農(nóng)業(yè)旅游產(chǎn)品。在龍頭旅游產(chǎn)品建設(shè)過(guò)程中還是應(yīng)以虞山尚湖風(fēng)景區(qū)和沙家浜風(fēng)景區(qū)為主要建設(shè)對(duì)象，嚴(yán)格按照國(guó)家5A級(jí)景區(qū)要求加大景區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。（二）提升旅游市場(chǎng)宣傳效率常熟市旅游市場(chǎng)宣傳效率提高需解決好目標(biāo)市場(chǎng)確定、宣傳方式與宣傳主體選擇等問(wèn)題。旅游產(chǎn)業(yè)宣傳不是一蹴而就的，必須有層次才能提高效率，結(jié)合旅游資源特點(diǎn)和客源流向以及常熟旅游橫向比較結(jié)論，基本可以確定常熟市旅游市場(chǎng)宣傳的主要目標(biāo)應(yīng)該是紅色旅游、生態(tài)休閑旅游市場(chǎng)，以及蘇州、上海等主要熱點(diǎn)城市的旅游目標(biāo)市場(chǎng)。紅色旅游市場(chǎng)方面結(jié)合沙家浜景點(diǎn)吸引力的定向性特點(diǎn)可以確定以中老年人為主，而生態(tài)休閑旅游市場(chǎng)則應(yīng)以周邊主要城市的白領(lǐng)為主。由于常熟市旅游市場(chǎng)在很大程度上與蘇州等熱點(diǎn)旅游城市存在較強(qiáng)的依存度，因此在旅游宣傳方式的選擇上應(yīng)該加強(qiáng)與這些熱點(diǎn)旅游城市的合作，從而使旅游營(yíng)銷(xiāo)更有針對(duì)性。目前，常熟市旅游發(fā)展已到了樹(shù)立品牌的階段，旅游宣傳媒介和方式應(yīng)與品牌形象定位相符，在旅游宣傳主體方面應(yīng)集結(jié)各方資源進(jìn)行合力營(yíng)銷(xiāo)，以實(shí)現(xiàn)樹(shù)立品牌形象的宣傳目標(biāo)。（三）理順區(qū)域旅游競(jìng)合關(guān)系旅游資源區(qū)域性特點(diǎn)導(dǎo)致江南地區(qū)旅游產(chǎn)品具有較強(qiáng)的類(lèi)似性，旅游產(chǎn)品和市場(chǎng)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)性較為激烈。隨著旅游市場(chǎng)需求的個(gè)性化趨勢(shì)增強(qiáng)，常熟市在旅游發(fā)展過(guò)程中的差異性打造顯得尤為重要。常熟市應(yīng)依托壟斷性旅游資源（沙家浜，一山、兩湖、一城、一江的獨(dú)特景色）向周邊客源市場(chǎng)滲透，突出“山、水、城”相融的城市旅游休閑度假綜合體的品牌形象，并以沙家浜紅色旅游資源形成有別于長(zhǎng)三角其他地區(qū)的獨(dú)特市場(chǎng)識(shí)別，發(fā)揮差異性競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，提升常熟市的旅游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。在打造常熟旅游產(chǎn)品差異度的同時(shí)，還應(yīng)形成借力發(fā)展的理念，加強(qiáng)與周邊區(qū)域旅游的聯(lián)動(dòng)發(fā)展，通過(guò)旅游管理與接待部門(mén)的協(xié)作、旅游交通聯(lián)系上的協(xié)作、景區(qū)景點(diǎn)資源開(kāi)發(fā)上的協(xié)作等，積極融入長(zhǎng)三角旅游一體化的發(fā)展進(jìn)程，增強(qiáng)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力；要以產(chǎn)品和市場(chǎng)為核心，繼續(xù)實(shí)施和推動(dòng)與上海、蘇州等熱點(diǎn)國(guó)際旅游城市的深度合作，大力拓寬國(guó)際合作途徑，有針對(duì)性地分銷(xiāo)特色產(chǎn)品，吸引入境客源市場(chǎng)。
作者：唐立鵬 單位：博物館
在廣州期間，林則徐曾同時(shí)問(wèn)詢旅英華人容林與英國(guó)醫(yī)生史濟(jì)泰，獲悉兩則極為重要的情況：第一則：“外夷英吉利、花旗、荷蘭、弗蘭西、大小西洋、俄羅斯、大小呂宋等國(guó)，吸食鴉片各有例禁，（故）并無(wú)人吸食。”第二則：“英國(guó)、花旗例禁吸食鴉片，體面人有犯，監(jiān)禁一年釋放；貧有犯，鞭責(zé)二百，仍著打掃街道一年。（相傳）用銃打入海，訛傳也”。[6](P368)這則資訊盡管未盡其詳，但至少表明禁止吸食鴉片已為各國(guó)“例禁”，因此，可將其視為體現(xiàn)國(guó)際法要義的“一般法律原則”。另外，美國(guó)傳教士伯駕與林則徐有過(guò)多次交往，在通信中伯駕寫(xiě)到：“由于不了解外國(guó)的法律和力量的強(qiáng)大，漫不經(jīng)心地采取了同友好國(guó)家的慣例相抵觸的措施”，提出解決中外沖突癥結(jié)最好的辦法就是簽訂“公正的條約”，“讓所有國(guó)家，不管是中國(guó)、英國(guó)、荷蘭、法國(guó)還是美國(guó)長(zhǎng)期和睦相處，訂立一項(xiàng)友好的條約”。[7](P166-172)信中提及的有關(guān)運(yùn)用國(guó)際法律解決中外爭(zhēng)執(zhí)的主張，無(wú)疑對(duì)林則徐利用國(guó)際法規(guī)則處理中外交涉深有啟發(fā)。
林則徐對(duì)國(guó)際法的認(rèn)知有一個(gè)過(guò)程，大致以翻譯《各國(guó)律例》為界（約為1839年7、8月間）分為前后兩個(gè)階段。[3]前一階段，林則徐雖通過(guò)各種途徑接觸到一些國(guó)際法方面的知識(shí)，卻無(wú)法證實(shí)已充分認(rèn)識(shí)到此法是一門(mén)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)學(xué)科，必須在外交斗爭(zhēng)中主動(dòng)地加以運(yùn)用。其具體表現(xiàn)是：在林則徐的奏折、日記、信札以及相關(guān)文獻(xiàn)資料中，幾乎沒(méi)有直接引證國(guó)際法的規(guī)例之處。有文章曾例舉幾則“證據(jù)”，亦屬牽強(qiáng)附會(huì)，禁不住推敲。其一，有文章稱，1839年3月，林則徐示諭外商繳煙時(shí)就已宣布：“何得將爾國(guó)不食之鴉片煙帶來(lái)內(nèi)地，騙人財(cái)而害人命乎！”[8](P116)并結(jié)合隨后草擬的英王稿中有“聞該國(guó)禁食鴉片甚嚴(yán)”[9](P664)之語(yǔ)，斷定此時(shí)林則徐已掌握其它國(guó)家對(duì)吸食鴉片“各有例禁”的法律通則，并作為駁斥洋商的法律依據(jù)。這種說(shuō)法完全站不住腳。眾所周知，示諭是在3月18日頒行的，而林則徐于3月10日方至廣州，似無(wú)充裕時(shí)間從組織搜集“夷情”資料并對(duì)其詳細(xì)斟酌。其實(shí)，早在此前黃爵滋那篇影響甚巨的《嚴(yán)塞漏卮以培國(guó)本折》中就已提出：“今入中國(guó)之鴉片，來(lái)自英吉利等國(guó)，其國(guó)法有食鴉片者以死論，故各國(guó)只有造煙之人，無(wú)一食煙之人?！盵9](P254)故此，該資訊與其說(shuō)是受到國(guó)際法的啟發(fā)，勿寧說(shuō)是當(dāng)時(shí)士大夫階層的成見(jiàn)定數(shù)。至于后來(lái)給英王的稿中，確實(shí)引用了諸多國(guó)家的法律禁令，可該稿件究竟成文于何時(shí)，尚需進(jìn)一步考究。而林則徐、鄧廷楨、怡良會(huì)奏《擬諭英吉利國(guó)王檄》的時(shí)間是8月3日，已進(jìn)入后一階段，此時(shí)林則徐對(duì)國(guó)際法的認(rèn)知程度較之前期階段已經(jīng)有了顯著提升。其二，也有文章稱：林則徐在收繳外商鴉片過(guò)程中每箱酌給茶葉五斤或大黃若干作補(bǔ)償，是受到滑達(dá)爾《各國(guó)律例》之啟發(fā)，因其譯文中有“如有犯禁船貨物夾帶出口，或夾帶入口，或帶貨漏餉，則變價(jià)充公”之字樣[6](P352)，進(jìn)而認(rèn)為林則徐是對(duì)“變價(jià)”反復(fù)推敲后才決定采取此措施。暫不論林則徐的懷柔“獎(jiǎng)賞”與國(guó)際法中的變價(jià)補(bǔ)償有何本質(zhì)區(qū)別，單從二者發(fā)生時(shí)間上判斷就根本不存在可能性。林則徐上報(bào)“酌賞”的奏折時(shí)間為道光十九年二月二十九日，即公元1839年4月12日，而林則徐組織翻譯《各國(guó)律例》雖無(wú)確切時(shí)間記載，但根據(jù)相關(guān)史料分析，應(yīng)在1839年7月至9月間，因此，林則徐“酌賞”之舉與《各國(guó)律例》之間不可能存在任何因果關(guān)聯(lián)。至于有文章硬是將林則徐甫到廣州即宣布鴉片為違禁品與《各國(guó)律例》中“各國(guó)皆有當(dāng)禁外國(guó)貨物之例”條文牽扯到一起[6](P352)，更是無(wú)稽之談，不值一駁。由此可見(jiàn)，林則徐在前一階段，對(duì)西方國(guó)際法的認(rèn)知程度有限，而有意識(shí)地運(yùn)用國(guó)際法處理外交事務(wù)的跡象更是無(wú)從查覓。但這并不妨礙林則徐所采取的舉措與國(guó)際法宗旨原則的一致性。這是因?yàn)椋航鷩?guó)際法雖然在一定程度上體現(xiàn)了西方殖民者的意志，但作為人類(lèi)文明發(fā)展的產(chǎn)物，其必然存在固有的合理內(nèi)核，即“公平、正義、人類(lèi)良知”，而林則徐以無(wú)與倫比的智識(shí)和勇氣誓禁鴉片，拯救億兆生命于荼毒，體現(xiàn)的恰恰是人類(lèi)最純潔的良知、最崇高的正義。但如果將林則徐前期的正義禁煙舉措歸結(jié)為是直接受到西方國(guó)際法的影響，難免有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌了。組織翻譯滑達(dá)爾的《各國(guó)律例》標(biāo)志著林則徐對(duì)國(guó)際法的認(rèn)知程度有了質(zhì)的變化，至少表明林則徐已經(jīng)意識(shí)到西方國(guó)際法與一般“夷情”不同，堪為“制夷”工具而加以利用。從相關(guān)文獻(xiàn)資料來(lái)辨析，在后期階段，林則徐有意識(shí)援用國(guó)際法的跡象非常明顯，集中體現(xiàn)在處理具結(jié)貿(mào)易以及林維喜案件上。1.關(guān)于對(duì)具結(jié)貿(mào)易的處理。后,為了徹底根絕鴉片的來(lái)源，林則徐采取了讓外國(guó)商人“具結(jié)”的形式，保證今后不夾帶鴉片。鑒于義律和美、荷兩國(guó)領(lǐng)事以“本國(guó)之例”作為抵制具結(jié)的擋箭牌，林則徐急切需要了解外國(guó)在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端中的法律，因此授意翻譯了《各國(guó)律例》英譯本的相關(guān)段落。通過(guò)對(duì)國(guó)際法的初步了解，使林則徐相信中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易上是可以主張自己的和防衛(wèi)權(quán)的。依據(jù)“但有人買(mǎi)賣(mài)違禁之貨物，貨與人正法照辦”[6](P353)，林則徐更加堅(jiān)信具結(jié)中關(guān)于對(duì)違反禁令的外國(guó)人“貨盡沒(méi)官，人即正法”的規(guī)定并無(wú)不妥之處。當(dāng)義律以英王的名義為借口拒絕具結(jié)時(shí)，林則徐又據(jù)《各國(guó)律例》中提到兩國(guó)遇到重大問(wèn)題，“欲與外國(guó)人爭(zhēng)論，先投告對(duì)頭之王，或有大權(quán)之官”[6](P355)，因此親自寫(xiě)了給英王的照會(huì)：“弼教明刑，古今通義，譬如別國(guó)人到英國(guó)貿(mào)易，尚須遵英國(guó)法度，況天朝乎？今定華民之例，賣(mài)鴉片者死，食者亦死。試思夷人若無(wú)鴉片帶來(lái)，則華民何由轉(zhuǎn)賣(mài)，何由吸食，是奸夷實(shí)陷華民于死，豈能獨(dú)予以生！彼害人一命者，尚需以命抵之。況鴉片之害人，豈止一命已乎！故新例于帶鴉片之人，定以斬絞之罪，所謂為天下去害者此也?！暨^(guò)此期限，仍有帶來(lái)，則是明知故犯，即行正法”[10](P474-477)。在照會(huì)中，林則徐強(qiáng)烈譴責(zé)了英國(guó)鴉片販子的“移害”行為，認(rèn)為中國(guó)的禁煙令完全符合國(guó)際法，中國(guó)有權(quán)根據(jù)本國(guó)的律例對(duì)英國(guó)鴉片販子施以嚴(yán)懲。2.關(guān)于對(duì)林維喜案件的交涉。1839年7月7日，英國(guó)水手在尖沙嘴登岸行兇，打死中國(guó)人林維喜，而作為英國(guó)駐華商務(wù)監(jiān)督的義律卻私自宣布在一艘英籍船舶上設(shè)立所謂具有刑事與海上管轄權(quán)的法庭，開(kāi)庭審訊涉案兇手，由此引發(fā)了一場(chǎng)旨在爭(zhēng)奪司法管轄權(quán)的涉外爭(zhēng)端。林則徐從維護(hù)國(guó)家出發(fā)、運(yùn)用國(guó)際法知識(shí)進(jìn)行了有理、有利、有節(jié)的堅(jiān)決斗爭(zhēng)。首先，果斷行使司法管轄權(quán)。案件發(fā)生后，林則徐即派新安知縣趕赴現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，并諭令義律交出“兇夷”，聽(tīng)候查辦。同時(shí)，針對(duì)義律私設(shè)法庭、企圖僭越中國(guó)司法的卑劣行徑予以嚴(yán)正駁斥。如：義律聲言，不交兇犯，是“遵國(guó)主之明諭”，對(duì)兇犯的審理，應(yīng)“按本國(guó)（英國(guó)）之律例”[8](P226-227)。對(duì)此，林則徐掌握了充分的法理依據(jù)：《各國(guó)律例》中有“往別國(guó)遵該國(guó)禁例，不可違犯，如違犯，必有罰以該國(guó)例也?！盵6](P353)《英吉利國(guó)王發(fā)給該國(guó)商船禁約八條》中亦有同樣規(guī)定[6](P376)，皆明確認(rèn)定此類(lèi)案件應(yīng)適用屬地管轄原則。因此，林則徐怒斥義律所言“尤屬廖妄”，“查該國(guó)向有定例，如赴何國(guó)貿(mào)易即照何國(guó)法度，其例甚為明白。在別國(guó)尚當(dāng)依該處法度，況天朝乎？……犯罪若在伊國(guó)地方，自聽(tīng)伊國(guó)辦理，而在天朝地方，豈得不交官憲審辦？”林則徐又依據(jù)司法判例進(jìn)一步強(qiáng)化這一理?yè)?jù)，“且從前內(nèi)地所辦命案夷犯，歷歷有據(jù)，各國(guó)無(wú)不懔遵，豈義律獨(dú)可抗違此例乎？”最后警告說(shuō)：“若再抗違不交，是義律始終庇匿罪人，即與罪人同罪，本大臣、本部堂不能不執(zhí)法與之從事矣?！盵8]（P226-227)通篇來(lái)看，林則徐的駁辭鞭辟入理、義正辭嚴(yán)，尤其在運(yùn)用國(guó)際法方面可謂駕輕就熟，實(shí)屬難能可貴，如若不是對(duì)國(guó)際法知識(shí)進(jìn)行過(guò)深入研究，是根本無(wú)法做到這一點(diǎn)的。
林則徐所引入的西方國(guó)際法內(nèi)涵之豐富、所涉法律關(guān)系之廣泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的既往認(rèn)知，雖不比后來(lái)丁氏所譯《萬(wàn)國(guó)公法》更具專(zhuān)業(yè)性、系統(tǒng)性，但亦涵括了近代國(guó)際法的許多重要法理和原則。至于林則徐、丁韙良誰(shuí)是“將西方國(guó)際法傳入中國(guó)第一人”問(wèn)題，筆者認(rèn)為，二者譯介西方國(guó)際法傳入中國(guó)的史實(shí)、在外交實(shí)踐上的運(yùn)用及其影響，顯然都是存在的。但是，從其譯介到中國(guó)的時(shí)間上來(lái)說(shuō)，一個(gè)是1839年，一個(gè)是1864年，前者比后者要早二十余年。毫無(wú)疑問(wèn)，首次把西方國(guó)際法引進(jìn)到中國(guó)的，是林則徐而非丁韙良。特別是隨著人們對(duì)林則徐引入國(guó)際法貢獻(xiàn)問(wèn)題的重新認(rèn)定和評(píng)估，林則徐的這一歷史地位將會(huì)更加鞏固。無(wú)論如何，林則徐能夠在當(dāng)時(shí)歷史條件下，沖破“夷夏大防”的傳統(tǒng)世俗觀念，大膽引進(jìn)、研究西方國(guó)際法，實(shí)為開(kāi)啟近代中國(guó)學(xué)習(xí)西方之端的重要舉措。更難能可貴的是，林則徐將國(guó)際法運(yùn)用到旨在維護(hù)國(guó)家的外交實(shí)踐中去，首開(kāi)近代公法外交之先河，在一定程度上開(kāi)創(chuàng)了晚清外交的新局面，其影響和意義不容低估。
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)法主體體系
近些年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的不斷深化，有不少學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系提出了自己的設(shè)想。例如，王全興教授提出了“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的三層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，其中市場(chǎng)主體又具體包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者四種。[2]又如，單飛越教授以經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)自治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)歸納出了三大經(jīng)濟(jì)法主體群，即市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家，其中市場(chǎng)主體按經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)分為企業(yè)和消費(fèi)者兩大類(lèi)。[3]學(xué)者們的這些觀點(diǎn)較之已往的“政府—市場(chǎng)”的二層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，有了新的發(fā)展，但是仍有許多值得商榷的地方，有待進(jìn)一步的研究。據(jù)此，本文結(jié)合相關(guān)概念，對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系略作一番探析。
一、經(jīng)濟(jì)法
經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[4]其基本含義包括以下三個(gè)方面：
⑴經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇。經(jīng)濟(jì)法同其他任何法律部門(mén)一樣，都由法律規(guī)范組成，都是各有特定調(diào)整對(duì)象的法律規(guī)范的總稱。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇，與其他法律部門(mén)在法的共性方面有著或多或少的聯(lián)系。
（2）經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)內(nèi)法體系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而不是國(guó)際運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的。對(duì)這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)是一個(gè)的協(xié)調(diào)即國(guó)家協(xié)調(diào)，而不是國(guó)際協(xié)調(diào)即兩個(gè)以上國(guó)家的共同協(xié)調(diào)。為了運(yùn)用法律手段進(jìn)行這種國(guó)家協(xié)調(diào)，制定或認(rèn)可調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范是一個(gè)國(guó)家，而不是兩個(gè)以上國(guó)家。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的是一國(guó)的國(guó)家意志，而不是兩個(gè)以上國(guó)家的協(xié)調(diào)意志。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)內(nèi)法體系，不屬于國(guó)際法體系，更不同于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。
（3）經(jīng)濟(jì)法不同于國(guó)內(nèi)法體系中的其他法律部門(mén)。作為一種制度安排，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的某種肯定或維持。它的調(diào)整對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而不是政治關(guān)系、人事關(guān)系等非經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是在本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的。這種本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程體現(xiàn)了國(guó)家協(xié)調(diào)。所以，經(jīng)濟(jì)法不同于屬于國(guó)內(nèi)法體系的民法、商法、行政法等法律部門(mén)，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。
二、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系
經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。其基本內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：
（1）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。
（2）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的客體，即經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的對(duì)象，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。
（3）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容，就是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和經(jīng)濟(jì)義務(wù)。
三、經(jīng)濟(jì)法主體
經(jīng)濟(jì)法主體有兩個(gè)基本含義。一是指根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的主體體制所成立的主體，如根據(jù)國(guó)有企業(yè)法和公司法所成立的國(guó)有企業(yè)或國(guó)有公司以及直接成立的中國(guó)人民銀行等。二是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。
本文所稱的經(jīng)濟(jì)法主體，是指以自己的名義參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的自然人、法人和其他組織。他們或依照法定條件、法定程序成立，或由法定機(jī)關(guān)授權(quán)，均可取得經(jīng)濟(jì)法主體資格。經(jīng)濟(jì)法主體主要包括以下三大類(lèi)：
（1）國(guó)家機(jī)關(guān)。國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)、干預(yù)市場(chǎng)的活動(dòng)主要通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施，所以國(guó)家機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中重要的主體，特別是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能的綜合職能機(jī)關(guān)和行業(yè)管理機(jī)關(guān)（如信息產(chǎn)業(yè)部、交通部等），其主體地位和作用都十分突出。
（2）社會(huì)組織。社會(huì)組織是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的細(xì)胞，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不可或缺的主體，其數(shù)量大、種類(lèi)多，作用更是不可估量。其又可以分為三種：①企業(yè)（如個(gè)人獨(dú)資、合伙、公司等企業(yè)），即自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，以營(yíng)利為目的的商品或服務(wù)的提供者，他們是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者；②事業(yè)單位，即擁有一定財(cái)政預(yù)算或其他撥款，并從事科、教、文、衛(wèi)等社會(huì)事業(yè)的非營(yíng)利性組織；③社會(huì)團(tuán)體，即根據(jù)自愿原則進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的群眾團(tuán)體、公益性組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體等。社會(huì)組織是市場(chǎng)主體的主要部分。
（3）公民個(gè)人。其主要是指以個(gè)人（或家庭）身份從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或特定服務(wù)的個(gè)人（如個(gè)體工商戶），或者由經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)門(mén)規(guī)定的個(gè)人（如依《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建立承包關(guān)系的農(nóng)村承包戶），還有各類(lèi)消費(fèi)者個(gè)人，都是經(jīng)濟(jì)法主體。
同時(shí)，以上的三大類(lèi)經(jīng)濟(jì)法主體基于各自在一國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，又可以分為以下三大類(lèi)：①政府，包括宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體和微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體（即市場(chǎng)規(guī)制主體）
②社會(huì)中間層，包括社會(huì)團(tuán)體類(lèi)主體、中間交易類(lèi)主體、社會(huì)評(píng)價(jià)類(lèi)主體和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類(lèi)主體等;[5]③市場(chǎng)，包括政府和社會(huì)中間層以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民個(gè)人。
四、經(jīng)濟(jì)法主體體系
所謂經(jīng)濟(jì)法主體體系，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，依存和限制所在的經(jīng)濟(jì)體制，以經(jīng)濟(jì)法主體的分類(lèi)為基礎(chǔ)，表明各類(lèi)經(jīng)濟(jì)法主體之間的組合關(guān)系，綜合展示各種經(jīng)濟(jì)法主體的法律地位。[6]顯然，此觀點(diǎn)并沒(méi)有給經(jīng)濟(jì)法主體體系下一個(gè)完整而明確的定義。
筆者以為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，是在一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法的基本框架內(nèi)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分和歸納所形成的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)法主體，基于各自在本國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用所形成的一種相互聯(lián)系、相互影響、相互制約的關(guān)系模式。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)法主體體系就是一種由各類(lèi)經(jīng)濟(jì)法主體有機(jī)組合所形成的關(guān)系模式。經(jīng)濟(jì)法主體體系的構(gòu)建，首先須對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行系統(tǒng)劃分和歸納；然后基于各自在本國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，再將各類(lèi)經(jīng)濟(jì)法主體加以有機(jī)組合，進(jìn)而形成一種較為科學(xué)、合理的關(guān)系模式暨經(jīng)濟(jì)法主體體系。據(jù)此，我們可以以上文所涉及的“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的三層框架(以下簡(jiǎn)稱“三層框架”）為例，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法主體體系做一番淺顯的探析。
筆者以為，“三層框架”其本身就隱含了三類(lèi)經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場(chǎng)和社會(huì)中間層）之間的三種關(guān)系模式：①“政府市場(chǎng)”的關(guān)系模式；②“政府社會(huì)中間層”的關(guān)系模式；③“市場(chǎng)社會(huì)中間層”的關(guān)系模式。從某種意義上說(shuō)，“三層框架”就是以上三種關(guān)系模式有機(jī)組合而成的一種關(guān)系模式（即政府社會(huì)中間層市場(chǎng)）。有學(xué)者認(rèn)為，理想的“三層框架”應(yīng)該是對(duì)稱互動(dòng)的“三層框架”，在這中理想的關(guān)系模式下，社會(huì)中間層有適度獨(dú)立的地位，政府通過(guò)社會(huì)中間層協(xié)調(diào)市場(chǎng)的力度與市場(chǎng)通過(guò)社會(huì)中間層作用與政府的力度大體均衡。[7]由此，筆者以為，學(xué)者們所理解的理想的“三層框架”，是一種以“社會(huì)中間層”為中點(diǎn)，以“政府”和&
ldquo;市場(chǎng)”為端點(diǎn)，左右對(duì)稱互動(dòng)的（直）線型的關(guān)系模式。但正如學(xué)者們所認(rèn)為的，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)中間層尚未成為與政府、市場(chǎng)相對(duì)獨(dú)立的第三種力量，在許多領(lǐng)域還不存在社會(huì)中間層或者只有其名而無(wú)其實(shí)，政府通過(guò)社會(huì)中間層協(xié)調(diào)市場(chǎng)的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)市場(chǎng)通過(guò)社會(huì)中間層作用與政府的力度。[8]因而，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)中，線型的左右對(duì)稱的“三層框架”的關(guān)系模式是尚未定型的。但是，組成“三層框架”基礎(chǔ)的三類(lèi)經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場(chǎng)和社會(huì)中間層）又是客觀存在的。據(jù)此筆者以為，中國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系是非線型的關(guān)系模式。如下圖所示：
這種“三角”型的關(guān)系模式是政府、社會(huì)中間層、市場(chǎng)等三大類(lèi)經(jīng)濟(jì)法主體相互聯(lián)系相互影響相互制約所共同組成的一種較為合理的經(jīng)濟(jì)法主體體系。
五、結(jié)論
基于對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)概念的認(rèn)識(shí)和對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系的淺顯探析，筆者認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系，應(yīng)該是政府、社會(huì)中間層、市場(chǎng)有機(jī)組合所形成的一種非對(duì)稱的“三角”型的關(guān)系模式。
注釋與參考文獻(xiàn)
[1]劉大洪.經(jīng)濟(jì)法的成本分析[J]..2004.
[2]王興全.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專(zhuān)題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2001.
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門(mén);另一種說(shuō)法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門(mén)法。那么,是否每一個(gè)法律部門(mén)都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類(lèi),即固有與援引說(shuō),綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。
第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。
在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類(lèi)之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針?shù)h相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。
有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的
