發(fā)布時(shí)間：2022-03-26 17:33:04
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律專業(yè)調(diào)查報(bào)告樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
論文關(guān)鍵詞：社會(huì)調(diào)查制度 未成年人 刑事案件
未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度（以下簡稱社會(huì)調(diào)查制度）是指在未成年人涉嫌犯罪的刑事訴訟程序中，在法院判決前，由專門機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌犯罪的未成年人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行專門調(diào)查分析，并在對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估后制作出書面社會(huì)調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告將會(huì)成為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院作出決定或者裁決的重要參考因素。
目前我國相關(guān)司法解釋已經(jīng)對(duì)未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查進(jìn)行了規(guī)定，各地也在實(shí)踐中探索著這一制度。但是，從這些規(guī)定也可以看出，我國并沒有建立完善的未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查制度。各個(gè)部門都針對(duì)本部門的具體情況作出了規(guī)定，但整體上沒有銜接，缺乏完整的梳理與清晰地系統(tǒng)。社會(huì)調(diào)查主體規(guī)定得比較籠統(tǒng)，而且缺少在整個(gè)刑事訴訟過程中的統(tǒng)一規(guī)定。社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)和作用在我國的法律以及司法解釋中規(guī)定得也不完善。法律以及司法解釋規(guī)定得抽象和不完善導(dǎo)致了實(shí)踐中司法部門在實(shí)施社會(huì)調(diào)查時(shí)的不統(tǒng)一。
目前，結(jié)合我國實(shí)際建立統(tǒng)一、規(guī)范的社會(huì)調(diào)查制度已成為必然趨勢，筆者認(rèn)為其核心問題主要有：
一、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)
根據(jù)我國刑事訴訟法，證據(jù)的一個(gè)重要特征是具有關(guān)聯(lián)性，而社會(huì)調(diào)查報(bào)告反映的是犯罪人的背景材料和接受幫教的條件，并沒有證明犯罪事實(shí)本身。因此我們認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告不是證據(jù)，控辯雙方也不能在法庭上對(duì)其加以質(zhì)證。但如果公檢法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)律師和委托的社會(huì)調(diào)查員提交的社會(huì)調(diào)查報(bào)告有比較大的分歧，則可以另行委托其他社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行社會(huì)調(diào)查并提交報(bào)告。社會(huì)調(diào)查報(bào)告是經(jīng)過調(diào)查后作出的書面報(bào)告，是司法機(jī)關(guān)作出決定或者裁判的重要參考因素，其應(yīng)該具有準(zhǔn)法律文書的性質(zhì)。隨著社會(huì)調(diào)查制度在我國的不斷發(fā)展與成熟，應(yīng)該制定出規(guī)范社會(huì)調(diào)查報(bào)告的統(tǒng)一格式和必備內(nèi)容。
二、進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的主體
1．社會(huì)調(diào)查主體應(yīng)具備的條件。社會(huì)調(diào)查主體是通過走訪相關(guān)人員、到未成年犯罪嫌疑人和被告人的生活、學(xué)習(xí)、社區(qū)以及其他關(guān)系所在地等進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，從而掌握該未成年人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況，并作出書面社會(huì)調(diào)查報(bào)告的人。因此其必須滿足三個(gè)方面的要求：應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人涉嫌犯罪的情況有比較全面、深入的了解；應(yīng)當(dāng)有充足的時(shí)間進(jìn)行社會(huì)調(diào)查工作；應(yīng)當(dāng)具有一定的法律專業(yè)知識(shí)。
2．社會(huì)調(diào)查主體的范圍。在未成年人刑事案件中，未成年人的律師無論是從自身?xiàng)l件還是從為未成年人辯護(hù)需要的角度看都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，并向司法機(jī)關(guān)提交社會(huì)調(diào)查報(bào)告。但為避免律師只是從對(duì)未成年人有利的角度提交報(bào)告而出現(xiàn)報(bào)告不準(zhǔn)確和不全面的情況，公檢法部門作為未成年人司法程序中的控訴方和裁判者，也應(yīng)當(dāng)了解未成年犯罪嫌疑人的背景情況。依照我國目前司法解釋的規(guī)定，控辯雙方都可以提交社會(huì)調(diào)查報(bào)告。但是目前我國并沒有在公檢法部門形成專門針對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的系統(tǒng)性制度。以我國實(shí)踐看來，各級(jí)共青團(tuán)的權(quán)益部門、關(guān)心下一代工作委員會(huì)以及未成年人保護(hù)辦公室中具有一定條件的工作人員可以擔(dān)任社會(huì)調(diào)查的工作，他們有相關(guān)專業(yè)知識(shí)，有較高的文化水平，有與青少年工作密切相關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又能保證中立性，公檢法部門可以委托其進(jìn)行調(diào)查。還要特別指出的是，2004年社會(huì)工作者被載入中國職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)目錄并逐步專業(yè)化。社區(qū)的一項(xiàng)主要工作職責(zé)就是對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行管理和監(jiān)督。隨著這個(gè)職業(yè)走向正軌，社工也就比較適合進(jìn)行社會(huì)調(diào)查工作，而且社區(qū)在法庭作出判決后可以根據(jù)社會(huì)調(diào)查情況有針對(duì)性地對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行社區(qū)矯正。
3．社會(huì)調(diào)查主體的法律地位。調(diào)查主體的法律地位關(guān)系到其在刑事訴訟中的身份，享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，涉及其履行職務(wù)的職權(quán)保障，決定其制作的調(diào)查報(bào)告的屬性，影響其調(diào)查職能的充分發(fā)揮。應(yīng)盡快從立法層面明確界定調(diào)查主體的法律地位。賦予調(diào)查人員等同于鑒定人的訴訟參與人身份，以使調(diào)查人員能以正當(dāng)?shù)拿謪⒓釉V訟，獨(dú)立自主地提出調(diào)查報(bào)告并接受各方質(zhì)證。
三、社會(huì)調(diào)查開始的時(shí)間
雖然目前在理論和實(shí)務(wù)界比較熱衷于討論審前社會(huì)調(diào)查，但是筆者認(rèn)為，律師和公安機(jī)關(guān)委托的調(diào)查員應(yīng)當(dāng)自偵查階段就要對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查并提交社會(huì)調(diào)查報(bào)告。因?yàn)樯鐣?huì)調(diào)查報(bào)告反映的是犯罪嫌疑人的基本情況，這在很大程度上表明了該未成年人的人身危險(xiǎn)性，可以作為偵查機(jī)關(guān)決定是否取保候?qū)徱约皺z察機(jī)關(guān)作出是否批準(zhǔn)逮捕以及是否起訴決定的重要參考因素。
四、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容
未成人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容主要分為兩個(gè)部分：一部分是未成年人的個(gè)人背景材料，另一部分是據(jù)此提出的建議。個(gè)人背景資料包括基本情況和背景情況。個(gè)人基本情況指的是未成年人的出生日期、家庭住址、生理和心理情況、性格特點(diǎn)、是否在校讀書等情況，背景情況包括走訪未成年人的家庭學(xué)校、社區(qū)以及關(guān)系密切的朋友等了解到其的家庭情況、在校表現(xiàn)情況、社區(qū)對(duì)其的評(píng)價(jià)以及社會(huì)交往等情況，未成年人的成長經(jīng)歷情況；未成年人的犯罪原因以及實(shí)施犯罪行為前后的表現(xiàn)等情況，受害人遭受犯罪影響的程度、對(duì)犯罪人的態(tài)度以及是否與犯罪人達(dá)成了刑事和解等。社會(huì)調(diào)查報(bào)告中應(yīng)當(dāng)盡量附有證明這些客觀事實(shí)情況的相關(guān)文件。社會(huì)調(diào)查報(bào)告中的建議部分是指進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的律師和社會(huì)團(tuán)體中的調(diào)查員依據(jù)調(diào)查的情況向司法機(jī)關(guān)提出處理該未成年人的建議，主要包括是否應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?，是否?yīng)當(dāng)被不予批準(zhǔn)逮捕，是否可以酌定不起訴，是否可以對(duì)未成年人從輕、減輕、免除刑罰或者適用緩刑等。
五、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的作用
在偵查階段，社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為公安機(jī)關(guān)訊問未成年人和決定對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押強(qiáng)制措施以及檢察機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)逮捕的重要依據(jù)。在審查起訴階段，社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以成為檢察院是否酌定不起訴的依據(jù)。在審判階段，社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為法院決定對(duì)未成年被告人從輕、減輕處罰、判處緩刑等輕刑的重要參考依據(jù)。法院作出裁判后可以根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告提供的信息對(duì)未成年人進(jìn)行幫教。在執(zhí)行階段，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告采取針對(duì)特定未成年犯罪人的矯正方法，盡快消除其危險(xiǎn)性，使其成為正常健康的公民。
一、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的法律定位及實(shí)踐意義
社會(huì)調(diào)查制度，是指在未成年刑事訴訟中，判決宣告前由有關(guān)部門對(duì)未成年被告人犯罪行為的社會(huì)背景、成長經(jīng)歷、生活環(huán)境、實(shí)施犯罪前后的表現(xiàn)等進(jìn)行調(diào)查，并形成書面社會(huì)調(diào)查報(bào)告提交到法庭，為司法機(jī)關(guān)正確處理和教育、感化、挽救未成年被告人提供重要依據(jù)。從上述定義不難看出，社會(huì)調(diào)查制度的實(shí)質(zhì)是一種人格調(diào)查制度。因?yàn)槿烁裾{(diào)查制度是在刑事訴訟中，特別是在法院的判決前，對(duì)行為人的性格愛好、身心狀況、家庭狀況、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會(huì)交往等情況進(jìn)行調(diào)查，綜合判別被告人的人格狀況、測定被告人的人身危險(xiǎn)性、作為對(duì)行為人作出恰當(dāng)處置時(shí)參考因素的活動(dòng)，其本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人個(gè)體的尊重與關(guān)注，強(qiáng)調(diào)刑法的實(shí)質(zhì)公正，這與社會(huì)調(diào)查制度的基本內(nèi)容和基本特征是一致的。
考察域外有關(guān)人格調(diào)查制度的法律規(guī)定，可以看出，人格調(diào)查制度具有以下幾個(gè)基本特征：
一是人格調(diào)查緊緊以行為人為核心展開。人格調(diào)查需要調(diào)查的項(xiàng)目有很多，包括行為人的性格特點(diǎn)、身體狀況、成長經(jīng)歷、家庭情況、社會(huì)交往、平日及實(shí)施指控行為前后的表現(xiàn)等，這些項(xiàng)目繁多的調(diào)查，看起來非常分散與雜亂，實(shí)際上，這些調(diào)查都是緊緊以行為人為核心展開的，對(duì)行為人家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷等背景情況的調(diào)查以及對(duì)被告身體、性格等自身狀況的調(diào)查，并不是最終的目的，目的在于從各個(gè)方面收集和行為人相關(guān)的信息和資料，全面掌握行為人的個(gè)體情況，在此基礎(chǔ)上分析、判定行為人的人格。
二是人格調(diào)查通常由專業(yè)人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)來完成。對(duì)行為人的人格狀況的測定與評(píng)估，不是把各個(gè)項(xiàng)目簡單羅列，而是通過由表及里、由表象到實(shí)質(zhì)的調(diào)查分析，來綜合判斷行為人的個(gè)性特征、心理活動(dòng)、發(fā)展趨勢，其調(diào)查程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和調(diào)查結(jié)論的法律屬性，決定了調(diào)查主體的特殊性。
三是人格調(diào)查是對(duì)刑事被告人量刑的重要參考因素。犯罪是一種危害社會(huì)的行為，對(duì)社會(huì)危害程度的大小直接影響到對(duì)被告人進(jìn)行刑事處罰的輕重；而近年來輕刑化的司法理念，在強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人刑罰個(gè)別化的前提下，還要綜合判斷被告人的人身危險(xiǎn)性，在這個(gè)意義上，人格調(diào)查制度就成為量刑、尤其是判處非監(jiān)禁刑的重要參考因素。首先，該報(bào)告是影響合議庭對(duì)未成年被告人量刑的一個(gè)重要因素，特別是擬判處管制、緩刑和免處的被告人。其次，該報(bào)告也是未成年人刑事審判庭進(jìn)行法庭教育的重要依據(jù)。只有詳細(xì)掌握了未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況后，未成年人刑事審判庭才能發(fā)現(xiàn)教育、感化、挽救該未成年被告人的“閃光點(diǎn)”、“感化點(diǎn)”，以便有針對(duì)性地對(duì)該未成年被告人進(jìn)行教育。第三，該報(bào)告也為未成年人刑事審判庭在宣判后對(duì)未成年人回訪跟蹤幫教提供了有效的參考材料。
二、社會(huì)調(diào)查制度在我市的法律實(shí)踐
自河南省蘭考縣法院首創(chuàng)社會(huì)調(diào)查員制度以來，各地法院均進(jìn)行了有益的探索和嘗試，并已制度化、規(guī)范化。我市法院也在借鑒長寧、海淀等法院先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身工作特點(diǎn)，進(jìn)行了有益的探索和嘗試。我們研究制定了《佳木斯市涉少案件社會(huì)調(diào)查員制度實(shí)施辦法》，并于2005年10月在全市法院正式實(shí)施。主要工作模式是實(shí)行庭前調(diào)查、參與訴訟、跟蹤幫教的“三段式”服務(wù)。該《辦法》對(duì)調(diào)查員的職責(zé)、義務(wù)、工作規(guī)程等都作了明確的規(guī)定，最明顯有別和優(yōu)于全國其他法院的有四個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)調(diào)查員的準(zhǔn)入設(shè)置了目前全國最高的門檻，只有具備本科以上文化程度，年滿二十三周歲，從事教育、共青團(tuán)工作，關(guān)心未成年人健康成長，致力于矯治未成年人違法犯罪行為，具備一定法律知識(shí)，誠信記錄優(yōu)良的同志才能夠初步進(jìn)入遴選范圍；二是調(diào)查員由法院和共青團(tuán)聯(lián)合選任和考核，經(jīng)未成年人及法定人同意以中立的身份開展工作，不依附于控、辯、審任何一方，不得從事兼職的法律工作；三是對(duì)當(dāng)庭宣判緩刑的案件，調(diào)查員直接參與宣判后的教育，在第一時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)與未成年被告人、法定人、包片民警、居委會(huì)（村委會(huì)）主任、學(xué)校老師的對(duì)接，共同制定跟蹤幫教措施；四是實(shí)行社會(huì)調(diào)查員有償服務(wù)，除報(bào)銷實(shí)際支出外，根據(jù)工作量發(fā)給相當(dāng)于其日工資標(biāo)準(zhǔn)的合理報(bào)酬，對(duì)表現(xiàn)突出的調(diào)查員，每年由共青團(tuán)組織給予表彰。
對(duì)未成年被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查制度的核心貴在客觀、公正。因此，我們?cè)谠O(shè)計(jì)這一制度和選擇調(diào)查員的時(shí)候不僅規(guī)定了較高的標(biāo)準(zhǔn)，而且把從事律師、陪審、法律援助、法官、檢察官、公安干警等一切有可能與案件或案件的偵察、、辯護(hù)、、審理有關(guān)的人員排除在外，而且規(guī)定了為期一年的考核、淘汰期，以期確保調(diào)查報(bào)告客觀、公正。
（一）選拔聘任的基本情況
我們委托的社會(huì)團(tuán)體組織為共青團(tuán)，由市中級(jí)人民法院與團(tuán)市委聯(lián)合在全市范圍內(nèi)開展選任未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查員，自2005年6月以來共選聘兩批82名未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查員，選任條件為年滿二十三周歲以上，具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真，具有一定法律專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)，熟悉未成年人特點(diǎn)，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，從事青少年教育工作或在共青團(tuán)組織中負(fù)責(zé)青少年維權(quán)工作的人士。首批選任的48名社會(huì)調(diào)查員有11名來源于各縣（市）區(qū)團(tuán)委干部，有30名中小學(xué)校教師，有7名來自其他機(jī)關(guān)。其中有30名為我市心理陽光協(xié)會(huì)成員。社會(huì)調(diào)查員平均年齡為31歲，其中市區(qū)24名，各縣（市）區(qū)24名，每個(gè)縣市至少3名。已經(jīng)擔(dān)任人民陪審員的不再聘任為社會(huì)調(diào)查員，以上人員均具有較高的政治素質(zhì)和從事未成年人心理教育的經(jīng)驗(yàn)。完成選聘工作后，由市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)、市中院與團(tuán)市委共同下發(fā)了文件，對(duì)各有關(guān)部門支持和配合開展社會(huì)調(diào)查工作做出要求，市中院組織對(duì)社會(huì)調(diào)查員開展了培訓(xùn)，頒發(fā)了工作證件。
（二）開展社會(huì)調(diào)查的情況
我們要求審理未成年人刑事犯罪案件中原則上對(duì)每名未成年被告人開展社會(huì)調(diào)查，全部由聘任制社會(huì)調(diào)查員負(fù)責(zé)。開展社會(huì)調(diào)查首先告知被告人及其法定人開展社會(huì)調(diào)查的目的、方法和法律依據(jù)及后果，在征得未成年被告人及其法定人同意后開展調(diào)查。對(duì)被告人委托的辯護(hù)人開展的調(diào)查，不作為社會(huì)調(diào)查報(bào)告使用，僅作為其提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)于被告人及其法定人不同意開展社會(huì)調(diào)查的，由法庭決定是否繼續(xù)委托開展調(diào)查。2006年-2009年8月，佳木斯市兩級(jí)法院共判處罪犯5983人，其中未成年罪犯620人，其中對(duì)365名被告人開展了社會(huì)調(diào)查，沒有開展社會(huì)調(diào)查的84名，其中法定人不同意的38名，異地犯罪的46名，適用簡易程序的14名。社會(huì)調(diào)查員深入到未成年被告人或未成年罪犯的學(xué)校、家庭、社區(qū)、村委會(huì)、工作單位等地，走訪家長、教師、親友、鄰居
、同事。經(jīng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，社會(huì)調(diào)查員可以持證到羈押場所會(huì)見未成年被告人。社會(huì)調(diào)查員調(diào)查未成年被告人及未成年罪犯的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷、實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等非涉案情況，多方面、深層次地反映和分析其犯罪原因和心理演變過程。對(duì)調(diào)查的內(nèi)容均形成了調(diào)查筆錄。在此基礎(chǔ)上形成書面調(diào)查報(bào)告，全面、客觀、真實(shí)地反映被調(diào)查人的性格、成長經(jīng)歷、成長環(huán)境等，對(duì)其犯罪原因進(jìn)行分析，對(duì)落實(shí)監(jiān)管和矯治措施提出建議。調(diào)查報(bào)告不對(duì)未成年被告人的定罪量刑發(fā)表意見。
（三）社會(huì)調(diào)查員參加庭審情況
法律對(duì)于社會(huì)調(diào)查員在審理未成年人刑事案件中的訴訟地位未做規(guī)定，我們的做法是要求社會(huì)調(diào)查員參加庭審，在證人席處設(shè)置社會(huì)調(diào)查員標(biāo)牌，由社會(huì)調(diào)查員在法庭調(diào)查后，法庭辯論之前作為獨(dú)立于控辯雙方之外的訴訟參與人，出庭宣讀調(diào)查報(bào)告，接受公訴人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人對(duì)調(diào)查報(bào)告形成過程的詢問。此舉主要是將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為“人格證據(jù)”使用，避免將社會(huì)調(diào)查員歸于公訴人或辯護(hù)人一方，體現(xiàn)其開展社會(huì)調(diào)查的中立性。在目前審結(jié)的案件中，有的訴訟參與人對(duì)社會(huì)調(diào)查形成過程提出問題，但未就報(bào)告提出不同意見。在宣讀社會(huì)調(diào)查報(bào)告后，由審判長對(duì)報(bào)告給予評(píng)價(jià)，對(duì)可以確認(rèn)的內(nèi)容予以確認(rèn)。在庭審辯論階段，控辯雙方可以引用經(jīng)確認(rèn)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容支持自己的控辯意見。在最后陳述后，社會(huì)調(diào)查員參與庭審中的法制教育，也可以參加宣判后的法制教育。
（四）開展社會(huì)調(diào)查程序及其在文書、卷宗中的體現(xiàn)
人民法院在收到公訴機(jī)關(guān)書后，根據(jù)案情確定社會(huì)調(diào)查員人選，一般適用簡易程序?qū)徖淼陌讣黄溉紊鐣?huì)調(diào)查員。轄區(qū)各縣（市）法院原則上委托本地社會(huì)調(diào)查員開展調(diào)查，市區(qū)各基層法院及中級(jí)法院在市區(qū)范圍內(nèi)委托社會(huì)調(diào)查員，每名未成年被告人需由兩名社會(huì)調(diào)查員共同開展調(diào)查，多名未成年被告人共同犯罪的，由社會(huì)調(diào)查員共同對(duì)多名被告開展調(diào)查。在送達(dá)書副本時(shí)，征得被告人及其法定人同意后簽訂委托書，并由被告人、法定人提供家庭、學(xué)校、工作單位地址、主要社會(huì)關(guān)系及聯(lián)系方式。社會(huì)調(diào)查員根據(jù)案件情況確定調(diào)查提綱并經(jīng)合議庭審核后開展調(diào)查，調(diào)查一般在十日內(nèi)完成并形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告。法律文書不在訴訟參與人中開列社會(huì)調(diào)查員，但在案件審理過程表述時(shí)，簡明敘述社會(huì)調(diào)查員開展社會(huì)調(diào)查情況。在事實(shí)部分的最后一段，敘述被告人的家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、平常表現(xiàn)等同被告人實(shí)施被指控犯罪密切相關(guān)的情況，以及實(shí)施指控犯罪前后的表現(xiàn)，論述導(dǎo)致未成年被告人犯罪行為發(fā)生的主觀、客觀原因及應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn)的內(nèi)容，一般主要采納社會(huì)調(diào)查結(jié)論。在對(duì)有罪被告人量刑時(shí)，可以引用社會(huì)調(diào)查結(jié)論作為參考和依據(jù)。開展社會(huì)調(diào)查的委托書、調(diào)查筆錄、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、幫教意見等均收入卷宗。
三、社會(huì)調(diào)查制度在立法和實(shí)踐操作中存在的問題
社會(huì)調(diào)查員制度作為人民法院審理未成年人刑事犯罪案件中的一項(xiàng)卓有成效的舉措，確實(shí)發(fā)揮了一定的效用并得到了社會(huì)各方的積極評(píng)價(jià)，但由于我國沒有未成年人刑事訴訟程序的專門立法，最高人民法院的解釋意見又十分原則，社會(huì)調(diào)查員制度還存在著諸多法律和實(shí)踐操作方面的問題和障礙。
（一）社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否是刑事證據(jù)的問題
多數(shù)人認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告基于人民法院的委托而產(chǎn)生，而且作為人民法院在審理未成年被告人案件前的準(zhǔn)備工作之一，符合刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定，應(yīng)該是具備證據(jù)效力的，且與刑事訴訟法第42條規(guī)定的“鑒定結(jié)論”相似，同時(shí)該報(bào)告作為一種反映未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施犯罪前后的表現(xiàn)等情況的文字材料，也可以認(rèn)為是一種“特殊的”證人證言，只要在法庭上接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，并經(jīng)過查實(shí)以后，可以作為定案的根據(jù)。但筆者認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告嚴(yán)格意義上講不能稱之為刑事證據(jù)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事證據(jù)的證明力大小是指證據(jù)與案情存在的客觀聯(lián)系的程度，而調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容只是涉案嫌疑人在案發(fā)前的日常生活學(xué)習(xí)表現(xiàn)等非涉案情況，對(duì)案情本身沒有證明意義，只能作為法庭對(duì)未成年人刑事案件在量刑時(shí)的一種參考。因此，不能屬于法定的刑事證據(jù)。
雖然社會(huì)調(diào)查是個(gè)新生事物，是我國法制建設(shè)進(jìn)步的表現(xiàn)，但是仍不應(yīng)有悖于現(xiàn)有的刑法原則和法律規(guī)定，調(diào)查報(bào)告既然不是用以證明犯罪事實(shí)，也不是司法人員依照法定程序取得的刑事證據(jù)，僅是案外的一些情況的調(diào)查和研究，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜將調(diào)查報(bào)告的效力夸大化，因此，它不能作為刑事證據(jù)使用。
（二）社會(huì)調(diào)查制度公正性的保障問題
我國刑法第61條規(guī)定：“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！狈缸锸且环N危害社會(huì)的行為，對(duì)社會(huì)危害程度的大小直接影響到對(duì)被告人進(jìn)行刑事處罰的輕重。由于社會(huì)調(diào)查員的調(diào)查報(bào)告中存有對(duì)未成年被告人犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害程度方面的說明，且是人民法院據(jù)以認(rèn)定犯罪社會(huì)危害性的依據(jù)之一和量刑的參考，同時(shí)，刑事附帶民事訴訟原告和受害人因犯罪行為受到或重或輕的傷害，希望法院可以為其討回公道、重懲被告的因素會(huì)影響其對(duì)調(diào)查報(bào)告的認(rèn)識(shí)偏頗，因此，保證社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的客觀真實(shí)才能保障社會(huì)調(diào)查制度實(shí)施的公正性。
筆者認(rèn)為要從三個(gè)方面保證調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性：第一，確定調(diào)查主體是保證調(diào)查報(bào)告真實(shí)性的前提。社會(huì)調(diào)查員一般由具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，有一定的解決未成年人問題經(jīng)驗(yàn)的品質(zhì)高尚的人擔(dān)任，且由法院委托未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)選定，在審理未成年人犯罪案件中作為特殊的訴訟參與人出現(xiàn)，獨(dú)立于控辯雙方之外。第二，在調(diào)查方法上，一般由社會(huì)調(diào)查員直接到未成年被告人生活、學(xué)習(xí)、工作的所在地以及其他關(guān)系地進(jìn)行調(diào)查。實(shí)踐中，可根據(jù)案件的不同情況及不同的調(diào)查對(duì)象分別采取多種方式進(jìn)行調(diào)查，如談話、觀察、電話、書信、委托等方式，必要時(shí)可以各種方法交叉使用，并制成調(diào)查筆錄，最終制成社會(huì)調(diào)查報(bào)告。第三，法院在開庭前，合議庭必須先對(duì)報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行審查，并在庭審時(shí)允許其他訴訟參與人對(duì)此發(fā)表意見，這樣就進(jìn)一步保證了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性。
（三）社會(huì)調(diào)查員的法律地位問題
我國法律用司法解釋的形式規(guī)定了對(duì)未成年人刑事案件可以進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，但是對(duì)于社會(huì)調(diào)查員的法律地位并沒有明確說明，到底社會(huì)調(diào)查員屬于何種身份、其法律地位如何引起了理論界和實(shí)務(wù)界的爭論。筆者認(rèn)為：首先，社會(huì)調(diào)查員不是證人，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定證人是在訴訟程序之外了解案件真實(shí)情況的人，社會(huì)調(diào)查員是參加了訴訟以后才了解案件情況的，而且不是客觀的真實(shí)情況而是法律證據(jù)反映的情況，屬于法律事實(shí)，它和案件的客觀真實(shí)情況有本質(zhì)的不同。有人認(rèn)為社會(huì)調(diào)查員屬于品格證人，是就被告人的人品、品格出庭作證的證人，但筆者認(rèn)為，由于我國刑事訴訟法明確規(guī)定了證人作證的范圍是案件事實(shí)，因此，被告人的人品和品格內(nèi)容不屬于證人作證的范圍。雖然國外的司法中有品格證人的出現(xiàn)，但是基于法律的規(guī)定不同，比如法國的刑事訴訟法規(guī)定“證人只能就被告人被控事實(shí)或者其人格和品格作證”，因此，就被告人人格和品格內(nèi)容作證的是合法的品格或人格證人，屬于證人的范疇。但我國的刑事訴訟法沒有相應(yīng)得規(guī)定，不能生搬硬套的根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容將社會(huì)調(diào)查員認(rèn)為是品格證人。其次，社會(huì)調(diào)查員也不是鑒定人。鑒定人是接受司法機(jī)關(guān)的依法委托或訴訟參加人的委托聘請(qǐng)的專門人員，是針對(duì)案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定，而社會(huì)調(diào)查員調(diào)查的是未成年人的性格特點(diǎn)、家庭背景等非案件或者說是案件背景情況，兩者的指向和目的根本不同。我國的刑事訴訟是一種等腰三角形關(guān)系，控方與辯方居于等腰對(duì)角，法院居于頂角居中獨(dú)立裁判，社會(huì)調(diào)查員在刑事案件中當(dāng)然沒有獨(dú)立的訴訟地位。因此，筆者認(rèn)為由于社會(huì)調(diào)查員是接受司法機(jī)關(guān)的委托進(jìn)行的調(diào)查，因此，不一定非要給其獨(dú)立的訴訟地位，他可以是屬于輔助或者說是服務(wù)審判的人員。
四、完善未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的建議
建立社會(huì)調(diào)查員制度，是為了更好地保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。如何實(shí)現(xiàn)司法公正的原則，筆者認(rèn)為要從以下幾方面完善社會(huì)調(diào)查制度。
（一）通過立法明確社會(huì)調(diào)查員地位和身份
從嚴(yán)格意義上講，我國的程序法并沒有對(duì)社會(huì)調(diào)查員的出庭問題做出具體規(guī)定。當(dāng)前我國部分地區(qū)的做法主要依據(jù)《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國是成文法的國家，司法實(shí)踐應(yīng)嚴(yán)格依法辦事。第一，應(yīng)從立法上明確調(diào)查員在刑事訴訟中的地位和身份，使其選任、職權(quán)、責(zé)任等方面真正有法可依。第二，主體應(yīng)當(dāng)細(xì)化，委托關(guān)系如何確定，要有法律上的支持，相關(guān)的責(zé)任要確定下來。第三，保證內(nèi)容的真實(shí)性。第四，設(shè)立出一套比較完整的程序，脫離科
學(xué)方法和程序，內(nèi)容的真實(shí)性無法保證。第五，要經(jīng)過質(zhì)證?？傊鞔_社會(huì)調(diào)查員在刑事訴訟中的地位在將社會(huì)調(diào)查制度推廣到所有的未成年人刑事案件前，盡快制定和修改相應(yīng)的立法。
（二）規(guī)范社會(huì)調(diào)查工作的程序
社會(huì)調(diào)查雖然有其獨(dú)立性，但仍應(yīng)制定一套完整的調(diào)查程序，指導(dǎo)規(guī)范社會(huì)調(diào)查員的調(diào)查行為，從程序上保證調(diào)查工作的公正、客觀、真實(shí)。筆者建議可以考慮采用以下措施：1、出具調(diào)查函前應(yīng)征得未成年被告人及其法定人的同意；2、社會(huì)調(diào)查員前往羈押場所會(huì)見未成年罪犯時(shí)應(yīng)由法院人員陪同；3、對(duì)調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)制作成筆錄，或者用音像資料保存，作為調(diào)查報(bào)告的依據(jù)；4、一個(gè)案件應(yīng)設(shè)立至少兩名社會(huì)調(diào)查員，在調(diào)查時(shí)應(yīng)由二人同往。
（三）強(qiáng)化對(duì)社會(huì)調(diào)查員的監(jiān)督
1、由于目前社會(huì)調(diào)查員一般是接受法院委托，因此直接的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是人民法院，包括對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告在開庭前的審查，聽取被告人、監(jiān)護(hù)人、辯護(hù)人的意見并要求調(diào)查員作出解釋或補(bǔ)充、核實(shí)；在開庭時(shí)聽取訴訟參加人的質(zhì)詢，雖然調(diào)查報(bào)告不具備刑事證據(jù)的性質(zhì)，但由于其直接關(guān)系著量刑，應(yīng)比照刑事證據(jù)在庭審中接受訴訟參加人的質(zhì)詢，但該意見應(yīng)向法庭發(fā)表，社會(huì)調(diào)查員沒有義務(wù)回答；如果在庭審中訴訟參加人尤其是未成年被告人對(duì)調(diào)查報(bào)告發(fā)生較大爭議或提出實(shí)質(zhì)異議，法庭不宜將調(diào)查報(bào)告作為量刑參考。
2、聘任單位對(duì)社會(huì)調(diào)查員的監(jiān)督措施要加強(qiáng)。如規(guī)定社會(huì)
調(diào)查員定期向聘任單位報(bào)告社會(huì)調(diào)查工作的開展情況；對(duì)于調(diào)查員的不良行為聘任單位有權(quán)依取消其調(diào)查員身份等。另外，社會(huì)調(diào)查員還應(yīng)接受被調(diào)查單位的監(jiān)督。
作為國際公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則之一的審前調(diào)查制度，在考評(píng)犯罪并予以刑罰借鑒中的地位日趨明顯，其有利于促進(jìn)刑罰效益的最優(yōu)實(shí)現(xiàn)，被認(rèn)為是量刑科學(xué)化、合理化的體現(xiàn)，是犯罪人處遇個(gè)別化的出發(fā)點(diǎn)[1]。我們雖不應(yīng)盲目追崇所謂國際領(lǐng)域先進(jìn)的司法制度，但理當(dāng)遵循法治發(fā)展的客觀規(guī)律和國際司法的一般趨向，來審視審前調(diào)查制度的合理性，并為我國司法實(shí)踐借鑒推廣。
在未成年人刑事案件的處理中，審前調(diào)查制度已成為當(dāng)今各國少年刑法中的通行制度，具有特殊的意義。盡管我國對(duì)這種制度沒有實(shí)現(xiàn)立法化，不過在相關(guān)的司法解釋中對(duì)這方面內(nèi)容有所涉及。如2001年4月12日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條指出：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭，必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查?！敝档藐P(guān)注的是，用司法解釋這樣的規(guī)范法律文件形式來確立審前調(diào)查制度在我國尚屬首次。當(dāng)前司法實(shí)踐中常見的不同形式的審前調(diào)查報(bào)告、審前調(diào)查筆錄等，已在客觀上對(duì)刑罰裁量有一定影響作用，而對(duì)于審前調(diào)查制度的生命力如何體現(xiàn)，無疑還要作進(jìn)一步的思考。
一、審前調(diào)查制度的一般解釋
審前調(diào)查制度，被我國許多學(xué)者稱作社會(huì)調(diào)查制度或者人格調(diào)查制度，是指在法院判決前，由專門機(jī)構(gòu)或者個(gè)人對(duì)行為人的個(gè)人情況、犯罪背景等進(jìn)行專門調(diào)查，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估，然后將調(diào)查與評(píng)估報(bào)告提交法院，供法院在量刑時(shí)參考的一種制度。審前調(diào)查報(bào)告，即為審判前的調(diào)查報(bào)告，鑒于我國定罪量刑的程序沒有分開，那么審前調(diào)查報(bào)告自然應(yīng)當(dāng)包括足以影響犯罪事實(shí)認(rèn)定和影響量刑適用的因素；當(dāng)然，審前調(diào)查以刑罰個(gè)別化原則為理論基礎(chǔ)，既有利于有針對(duì)性的預(yù)防犯罪，也有利于保護(hù)犯罪人人權(quán)，其實(shí)質(zhì)歸宿與量刑調(diào)查無異。從應(yīng)然角度看，審前調(diào)查涵蓋入罪認(rèn)定和量刑適用兩方面的內(nèi)容；從實(shí)然角度看，我國目前的刑事訴訟模式將犯罪和刑罰緊密結(jié)合，以品格證據(jù)質(zhì)疑犯罪構(gòu)成的可能性前提并不存在，審前調(diào)查則與量刑前的調(diào)查無異。從美國的量刑前調(diào)查制度來看，審前調(diào)查報(bào)告包括犯罪人情況報(bào)告和犯罪行為情況報(bào)告兩方面的內(nèi)容：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史、教育背景和其他相關(guān)資料，被害人是否對(duì)其有傷害、可能適用的量刑指南條款等。可以說，現(xiàn)代的量刑前調(diào)查，既是緩刑的重要依據(jù)，更是整個(gè)量刑考慮的重要依據(jù)；我國的審前調(diào)查本身就被廣泛用于未成年人犯罪案件，尤其能在對(duì)未成年人刑罰處置的輕緩化上發(fā)揮特殊的功效。
審前調(diào)查制度的必要性，在刑罰原則的理論中也呈現(xiàn)了其必要的價(jià)值。未成年犯罪人“教育為主”的處遇理念已被各國法律制度認(rèn)同，隨之引發(fā)的未成年犯再社會(huì)化的命題也是針對(duì)未成年人社會(huì)化進(jìn)程的謬誤而來，而貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的刑罰個(gè)別化原則更是教育和再社會(huì)化理念演繹的結(jié)果，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)教育刑及再社會(huì)化理念的必由之路。審前調(diào)查制度正是配合實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化原則的重要支撐?，F(xiàn)代犯罪和刑罰的新觀念認(rèn)為：犯罪原因既有社會(huì)原因也包括自身的原因，刑罰責(zé)任上有社會(huì)的責(zé)任也有個(gè)人的責(zé)任，各國的刑事政策上普遍表現(xiàn)為一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防并重。其中，刑罰的個(gè)別預(yù)防要求刑罰的個(gè)別化，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的個(gè)人情況相一致，法官在適用刑罰時(shí)，不僅要充分考慮行為人所犯罪行的嚴(yán)重程度，也要適當(dāng)考慮其人身危險(xiǎn)性大小。從我國刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定看，立法精神和司法運(yùn)作來看實(shí)際上已體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的意蘊(yùn)；對(duì)未成年人犯罪的特別處遇，正是刑罰個(gè)別化原則的具體展開。建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上的審前調(diào)查制度，存在的價(jià)值可見一斑。
二、審前調(diào)查報(bào)告的審前形成
2006年江蘇省高級(jí)人民法院聯(lián)合公、檢、司四家單位出臺(tái)了《刑事案件未成年被告人審前調(diào)查實(shí)施辦法》（以下簡稱《辦法》），對(duì)審前調(diào)查的主體、職責(zé)、調(diào)查的內(nèi)容、方法、程序等作出了詳細(xì)規(guī)定。2010年4月，江蘇省高級(jí)人民法院還專門會(huì)同江蘇省司法廳就《辦法》的修訂進(jìn)行了座談，對(duì)主要問題深層次地予以剖析。
（一）法院對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的選擇確定問題
《辦法》對(duì)調(diào)查主體明確為未成年被告人戶籍所在地或經(jīng)常居住地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。此規(guī)定對(duì)本地籍貫的未成年被告人開展審前調(diào)查沒有絲毫影響，但對(duì)于外地籍未成年被告人的調(diào)查問題，矛盾比較突出。外地籍未成年被告人除流動(dòng)作案的人員，多為隨父母來到本地工作、生活的，隨父母來本地的租住地容易變化難以確定經(jīng)常居住地，選擇社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)來調(diào)查就形成了困擾；屬流動(dòng)人員的又要其戶籍所在地出具調(diào)查證明。調(diào)查機(jī)構(gòu)是否健全、調(diào)查人員是否專業(yè)、調(diào)查結(jié)果是否到位，都存在一定的憂患。
（二）審前調(diào)查評(píng)價(jià)結(jié)論的客觀性問題
《辦法》要求審前調(diào)查由縣（市、區(qū)）的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)統(tǒng)一扎口，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體調(diào)查，并形成書面調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告和兩級(jí)量刑建議。這些結(jié)論意見的作出，很大程度上依賴于基層司法所工作人員的具體工作。因而這些人員的政治素質(zhì)、政策水平、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及基本的法律知識(shí)水平等方面的情況對(duì)其所作出的調(diào)查結(jié)論影響甚大。然而，基層司法所及其所屬社區(qū)矯正工作人員政治素質(zhì)、法律業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，在精力上、時(shí)間上、業(yè)務(wù)能力、敬業(yè)精神上往往不能適應(yīng)《辦法》要求的相對(duì)專業(yè)化的需要。有的調(diào)查機(jī)構(gòu)和人員根本未經(jīng)認(rèn)真、全面的調(diào)查而簡單、草率地作出結(jié)論；有的為減輕其今后需承擔(dān)對(duì)矯正人員進(jìn)行矯治的工作負(fù)擔(dān)，不加區(qū)分，故意作出不宜適用非監(jiān)禁刑的結(jié)論；更有甚者，某些地區(qū)極個(gè)別調(diào)查人員還可能與被調(diào)查未成年被告人的家長在是否適用非監(jiān)禁刑的評(píng)價(jià)上存在金錢交易的嫌疑。審前調(diào)查結(jié)論的客觀性受到質(zhì)疑，將直接影響到法院對(duì)未成年被告人的恰當(dāng)量刑。
（三）委托審前調(diào)查制約法院正常審理節(jié)奏的問題
一般而言，法院審理刑事案件簡易程序?qū)徬逓?0日，普通程序?yàn)?5日。按照《辦法》的規(guī)定，對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役并具有管制、緩刑條件的，法院應(yīng)當(dāng)在案件受理后3日內(nèi)向相關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)發(fā)出委托調(diào)查函，對(duì)適用簡易程序和普通程序的，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)分別在接到委托調(diào)查函的5個(gè)和7個(gè)工作日內(nèi)完成調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告并提交委托法院。在等待調(diào)查報(bào)告回復(fù)的漫長過程中，案件審理的期限卻日日縮短，從業(yè)績考核以及對(duì)未成年人全面負(fù)責(zé)的層面說，都是回避不了的難題。
（四）審前調(diào)查報(bào)告結(jié)論當(dāng)庭接受質(zhì)詢的問題
《辦法》規(guī)定，人民法院要對(duì)調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告當(dāng)庭質(zhì)詢的，應(yīng)在開庭前三日將開庭時(shí)間、地點(diǎn)通知縣（市、區(qū)）社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)。社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)收到開庭通知后，應(yīng)當(dāng)指定調(diào)查人員出庭并做好出庭準(zhǔn)備工作。同時(shí)《辦法》也對(duì)調(diào)查人員出庭接受質(zhì)詢的程序作出了規(guī)定。作為法院量刑參考依據(jù)的調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告，雖不屬于證據(jù)的范疇，但法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其客觀性進(jìn)行審查，而作出結(jié)論的人員當(dāng)庭接受訴訟參與人的質(zhì)詢，無疑是一種最好的審查方式。但調(diào)查人員當(dāng)庭接受質(zhì)詢卻很難進(jìn)行實(shí)際操作。一是行政機(jī)關(guān)及其工作人員受官本位觀念影響，一般不愿當(dāng)庭接受質(zhì)詢；二是外地調(diào)查人員因路途遙遠(yuǎn)等客觀因素不能到庭接受質(zhì)詢；三是受審理期限的限制，有時(shí)開庭審理時(shí)審前調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告尚未提交委托法院；四是調(diào)查人員出于對(duì)自己人身安全的考慮，不同意當(dāng)庭接受質(zhì)詢。再因《辦法》規(guī)定可以當(dāng)庭對(duì)調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告進(jìn)行質(zhì)詢，在當(dāng)事人或其人、辯護(hù)人向法院申請(qǐng)后，法院通知后調(diào)查人員實(shí)際未到庭，反而陷于被動(dòng)。
（五）法院判決結(jié)果與調(diào)查報(bào)告結(jié)論不一致的問題
法院基于對(duì)未成年人刑事案件的全面審理，根據(jù)案件事實(shí)、對(duì)照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，依法定罪量刑，這是對(duì)案件審理的職權(quán)和職責(zé)。但作為量刑參考的審前調(diào)查報(bào)告結(jié)論有時(shí)與法院擬作出的量刑結(jié)果不盡一致，由此可能帶來的一些現(xiàn)實(shí)后果以及對(duì)法官的無形風(fēng)險(xiǎn)也不可避免。如調(diào)查報(bào)告結(jié)論建議適用監(jiān)禁刑，法官作出了相反結(jié)論適用非監(jiān)禁刑的，在刑罰執(zhí)行時(shí)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的態(tài)度暫且不論，一旦該未成年被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪或有其他違法行為，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可能將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于法官。如調(diào)查報(bào)告結(jié)論建議適用非監(jiān)禁刑，法官依法判處監(jiān)禁刑的，則可能會(huì)引發(fā)被告人親屬無理糾纏的現(xiàn)象，給承辦法官造成不必要的麻煩和壓力。
綜上，從我省的實(shí)踐情況及我們所了解的其他省市的情況看，我國目前的審前調(diào)查報(bào)告具有以下特點(diǎn)：一是報(bào)告名稱不統(tǒng)一，如審前調(diào)查報(bào)告、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、社會(huì)調(diào)查情況等；二是調(diào)查對(duì)象不完全，一般只適用于未成年人，如豐臺(tái)區(qū)法院等個(gè)別法院才有對(duì)未成年人的探索；三是調(diào)查目的不寬泛，更多是為了考慮適用緩刑的效果，便于非監(jiān)禁刑犯進(jìn)入社區(qū)矯正，對(duì)可能判處實(shí)刑的調(diào)視程度不夠；四是調(diào)查的主體不確定，有檢察、審判機(jī)關(guān)直接調(diào)查的，有基層司法所調(diào)查的，也有社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者委托社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查；五是調(diào)查內(nèi)容不規(guī)范，一般涉及家庭背景、個(gè)性特點(diǎn)、案件情況、自我認(rèn)識(shí)，除了北京門頭溝法院引入社區(qū)評(píng)價(jià)、蘇州平江法院考慮幫教條件外，對(duì)于沒有明文規(guī)定的酒精史、藥物史（吸毒史）和心理診斷等影響量刑的因素極少評(píng)判。為使審前調(diào)查報(bào)告更具有實(shí)踐操作性，就以上幾個(gè)方面，進(jìn)行統(tǒng)一的論述。
1．調(diào)查報(bào)告的名稱
在我國有著各種名稱的審前調(diào)查報(bào)告。判決前的調(diào)查報(bào)告，對(duì)于法官?zèng)Q定是否適用緩刑具有重要的參考價(jià)值，對(duì)這一制度，急需上升到立法高度進(jìn)行規(guī)范化。[1]按照我國目前的狀況，應(yīng)當(dāng)說，有什么樣的制度名稱，就應(yīng)該有什么樣的報(bào)告形式。按照《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，既要查明犯罪事實(shí)，又要對(duì)未成年被告人進(jìn)行教育，讓其認(rèn)識(shí)自身的犯罪原因及其犯罪行為的社會(huì)危害性。這就要求少年法庭需要掌握未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、平時(shí)表現(xiàn)、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷及其在訴訟中的表現(xiàn)。[2]如此看來，最高法院李兵所提出的“未成年被告人個(gè)體情況調(diào)查報(bào)告”名稱是能夠被借鑒和貼近實(shí)際的。
2．調(diào)查報(bào)告的對(duì)象
既然未成年人是需要被特別保護(hù)和關(guān)注的對(duì)象，雖然我國的審前調(diào)查制度在立法上未有強(qiáng)制，但司法解釋對(duì)審前調(diào)查已作出授權(quán)，在未成年人犯罪案件中廣泛運(yùn)用審前調(diào)查報(bào)告，就符合了法治發(fā)展的一般規(guī)律，也符合國際通行的做法。待審前調(diào)查制度已經(jīng)日臻完善時(shí)，再在成年人犯罪案件中推廣，現(xiàn)有形勢下的審前調(diào)查，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年被告人一律適用，對(duì)成年被告人鼓勵(lì)適用。
3.調(diào)查報(bào)告的調(diào)查主體
依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定和做法，調(diào)查報(bào)告來源于司法機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)調(diào)查員等多種渠道，究竟由誰來承擔(dān)審前調(diào)查的主體，也存在一定爭議。如有學(xué)者主張，調(diào)查報(bào)告的主體應(yīng)該是法官。從法理上來說，調(diào)查結(jié)論對(duì)于量刑具有重大影響，委托他人調(diào)查難以確保其結(jié)論的真實(shí)性。法官作為刑罰裁量的主體，為保證量刑適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人的個(gè)人情況親自調(diào)查，這種調(diào)查本身就是形成量刑結(jié)果的過程。[3]但司法機(jī)關(guān)直接擔(dān)任社會(huì)調(diào)查主體有不少弊端：如在偵查環(huán)節(jié)的警官同時(shí)承擔(dān)社會(huì)調(diào)查任務(wù)的，其對(duì)犯罪主觀的判斷容易誤導(dǎo)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容；如檢察官，社會(huì)調(diào)查制度要求其積極介入涉案未成年人的生活環(huán)境甚至內(nèi)心世界，查明其中能夠影響法官定罪量刑的情節(jié)，這些要求似乎與其指控犯罪的首要職責(zé)不相協(xié)調(diào)。[4]調(diào)查過程的“先入為主”、“先定后審”的弊端，則有可能對(duì)法官公正判決產(chǎn)生影響。而由辯方擔(dān)當(dāng)社會(huì)調(diào)查主體，調(diào)查內(nèi)容可能有失偏頗，調(diào)查報(bào)告極易淪為脫罪的工具。由社會(huì)團(tuán)體組織進(jìn)行未成年被告人個(gè)體情況的調(diào)查,是各國審理少年刑案采用的常見形式。[5]社工等社會(huì)團(tuán)體組織人員，不僅熟悉未成年人身心特點(diǎn)，具有親和力，且相對(duì)獨(dú)立于各方當(dāng)事人，所做社會(huì)調(diào)查報(bào)告更具客觀性，還可彌補(bǔ)司法資源緊張等缺陷，是人民參與司法的具體表現(xiàn)。[6]所以，我們建議從立案起，調(diào)查工作就應(yīng)伴隨刑事訴訟的展開而啟動(dòng)，這樣可以減少批捕、的案件數(shù)量，也有利于提高審判的效率。
我們不妨參照一些法院嘗試的由未成年人保護(hù)組織聘請(qǐng)的社會(huì)調(diào)查員（審前調(diào)查員）來進(jìn)行審前調(diào)查的做法。在案件移送到法院審理前已經(jīng)先行形成調(diào)查報(bào)告，而法官在具體案件審理時(shí)再根據(jù)未成年人的悔罪表現(xiàn)等充分利用自由裁量的特點(diǎn)，也反映出對(duì)審前調(diào)查報(bào)告科學(xué)、客觀性的認(rèn)可。另外，如果在未成年人犯罪案發(fā)進(jìn)入刑事訴訟階段，調(diào)查活動(dòng)就能伴隨辯護(hù)權(quán)的行使，無疑也是對(duì)未成年人權(quán)利保護(hù)的體現(xiàn)和尊重。社會(huì)調(diào)查員全面直接參與調(diào)查，選拔時(shí)應(yīng)要求其具有法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面的知識(shí)背景，并掌握一定的審前調(diào)查技能，如面談與溝通的技巧、制作和分析人格調(diào)查量表、撰寫分析透徹的調(diào)查與評(píng)估報(bào)告等，再適當(dāng)?shù)貙?duì)其進(jìn)行培訓(xùn)。為保證調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性，在必要時(shí)，還應(yīng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)及人員對(duì)涉案未成年人進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)及精神病學(xué)等方面的鑒定。這樣做既解決了困惑我們的審限問題，也解決了調(diào)查員的出庭問題，一定程度上保證了調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量。在逐漸建立完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序后，調(diào)查報(bào)告的正確使用也有益于教育、說服未成年被告人及其法定人，使法官真正擺脫外界的干擾、專心辦案。
4.調(diào)查報(bào)告的具體內(nèi)容
目前，審前調(diào)查報(bào)告中均涉及家庭背景、個(gè)人特點(diǎn)（包括個(gè)人經(jīng)歷、生理、心理特征）、案件情況、自我認(rèn)識(shí)、社區(qū)評(píng)價(jià)、幫教條件六個(gè)內(nèi)容：
（1）個(gè)人情況和性格特征。
個(gè)人情況包括具體年齡、受教育程度、健康狀況、生活經(jīng)歷，以及案發(fā)前的身份和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。性格特征上要注意是否有生理和心理疾?。òň癫。⑹欠裼形尽⑿锞啤①€博、網(wǎng)癮等不良表現(xiàn)，是否同具有不良表現(xiàn)的人進(jìn)行交往等。
（2）犯罪情節(jié)和個(gè)人表現(xiàn)。
犯罪情節(jié)包括犯罪的起因、同被害人的關(guān)系、被害人是否有過錯(cuò)，以及犯罪的目的、動(dòng)機(jī)、手段，等等。個(gè)人表現(xiàn)包括平時(shí)的一貫表現(xiàn)、有無違法犯罪的前科或其他不良行為、犯罪后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等。
（3）家庭背景和教育環(huán)境。
家庭背景包括家庭成員的基本情況、父母的個(gè)性與和睦情況、父母對(duì)孩子的管教情況等。尤其要注意，涉案未成年人的家庭是否正常完整、父母自身的言行情況和對(duì)孩子是否存在管教不當(dāng)?shù)惹闆r。教育環(huán)境包括學(xué)習(xí)成績、學(xué)習(xí)態(tài)度，學(xué)校的管理秩序和全面教育情況等。
（4）生活環(huán)境和幫教條件。
生活環(huán)境包括家庭遷移的情況、所在社區(qū)的治安秩序、鄰里關(guān)系等。幫教條件包括社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的完善、矯正人員的配備、矯正措施的得當(dāng)?shù)取?/p>
三、審前調(diào)查報(bào)告的審判運(yùn)用
長期以來，定罪量刑捆綁在一起成為習(xí)慣的方式，在立法沒有修改、現(xiàn)行訴訟程序不改變的前提下，審前調(diào)查報(bào)告在對(duì)未成年被告人的刑罰處罰上，占據(jù)著至關(guān)重要的地位。如何較好地把握審前調(diào)查報(bào)告，是體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和謙抑刑罰的法律精神、并得以實(shí)現(xiàn)量刑均衡的重要環(huán)節(jié)。
最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第21條第二款規(guī)定:“對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第61條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。”同時(shí)，隨著近年來非監(jiān)禁刑在未成年人刑事案件中的擴(kuò)大適用以及社區(qū)矯正等非監(jiān)禁處遇方式的發(fā)展，是否選擇非監(jiān)禁刑，以及選擇何種非監(jiān)禁處遇方式，均依賴于審前調(diào)查對(duì)涉罪未成年人個(gè)體情況的調(diào)查和分析。因此，在量刑階段突出審前調(diào)查報(bào)告的作用，對(duì)于對(duì)涉罪未成年人實(shí)施個(gè)性化矯治具有積極的作用。
（一）調(diào)查報(bào)告僅作為量刑的參考
在審判實(shí)踐中,審前調(diào)查報(bào)告主要反映導(dǎo)致未成年被告人犯被指控罪行的主觀與客觀因素，是少年法庭據(jù)以查明未成年被告人犯罪動(dòng)機(jī)的重要依據(jù)。有人認(rèn)為，根據(jù)調(diào)查報(bào)告本身的內(nèi)容及其作用，從理論上而言，調(diào)查報(bào)告在未成年人刑事案件中具有英美法系證據(jù)規(guī)則中品格證據(jù)的屬性。[1]傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，證據(jù)必須與犯罪事實(shí)聯(lián)系在一起，也就意味著證據(jù)只能作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的部分，從庭審程序上說屬于犯罪事實(shí)的調(diào)查，只限于根據(jù)犯罪構(gòu)成來判斷定罪與否。在這樣一個(gè)程序中，牽涉到大量的被告人品格的信息。而這些品格事實(shí)是在定罪即判斷被告人犯罪事實(shí)是否成立時(shí)所禁止的。例如有關(guān)被告人平時(shí)自私、愛占便宜的品格證據(jù)，不應(yīng)作為被告人犯盜竊罪的根據(jù)。是否構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成何種犯罪，都應(yīng)嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成要件來加以判斷，不能以不良品格“入罪”，同樣也不能以良好品格“出罪”。只有當(dāng)被告人的品格證據(jù)能夠證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，能夠證明犯罪構(gòu)成要件以外的其他犯罪事實(shí)，相關(guān)證據(jù)涉及品格問題，或者使用品格證據(jù)對(duì)污點(diǎn)證人證言的可靠性進(jìn)行質(zhì)證等情況下才能使用品格證據(jù)。[2]由于審前調(diào)查報(bào)告中涉及的內(nèi)容有很多是與犯罪無關(guān)的，但是又影響量刑的，而這些量刑情節(jié)如被告人的品格和習(xí)慣，容易在事實(shí)問題的判斷上造成事實(shí)認(rèn)定者的偏見。有學(xué)者提出將量刑程序從定罪程序中分離出來，保障法官既不會(huì)因?yàn)榕c犯罪無關(guān)的事實(shí)影響自由心證，又能適當(dāng)量刑的前提。進(jìn)入量刑程序、量刑聽證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交包括了與犯罪無關(guān)的信息的量刑調(diào)查報(bào)告。[1]伴隨時(shí)間的推移，定罪程序與量刑程序相分離的模式正被試行并有逐漸推廣的趨勢，審前調(diào)查制度將更大程度地為世人關(guān)注。
（二）審前調(diào)查報(bào)告在庭審程序中的出示
2001年4月12日施行的最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》第二十一條中指出了調(diào)查報(bào)告的提交者為控辯雙方、必要時(shí)由法院委托或自行調(diào)查。為此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)各類的調(diào)查報(bào)告，有關(guān)其認(rèn)識(shí)和在法庭審理時(shí)的出示時(shí)間、方式、效果，都不盡一致。更有呼吁社會(huì)調(diào)查報(bào)告從理論上應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)的觀點(diǎn)，[2]但同時(shí)又提出調(diào)查報(bào)告只能作為量刑的依據(jù)，不能作為定罪的根據(jù)。如果從證據(jù)角度來說，只能在法庭對(duì)犯罪事實(shí)調(diào)查時(shí)出示，且一般均為與訴訟程序有直接利害關(guān)系的人提供，這種方式的市場比較廣闊，值得深思。
根據(jù)最高法院三五改革綱要的要求，量刑程序要相對(duì)獨(dú)立，由此，審前調(diào)查報(bào)告作為影響刑罰裁量的重要因素，在未成年刑事案件審理的量刑程序中即大有作為。我們通過對(duì)當(dāng)前一些定罪程序、量刑程序相分離的庭審觀摩，清晰知曉庭審調(diào)查的事實(shí)部分已經(jīng)由單純整體的犯罪事實(shí)轉(zhuǎn)變至定罪部分的事實(shí)和量刑部分的事實(shí)。在定罪程序中，法庭調(diào)查的僅限是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么樣的犯罪；譬如自首、立功等量刑情節(jié)，都納入量刑事實(shí)部分加以調(diào)查，列舉證據(jù)，在這里審前調(diào)查報(bào)告便可以自然作為左右量刑的因素之一，從幕后走向臺(tái)前，在法庭調(diào)查階段作為量刑事實(shí)出示，接受控辯雙方的質(zhì)詢，對(duì)審前調(diào)查報(bào)告的判斷也由法官的自由心證轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟谐绦虻暮戏ōh(huán)節(jié)。出示審前調(diào)查報(bào)告時(shí)，可以參照個(gè)別法院引入“適合成年人”出庭一般，鼓勵(lì)社會(huì)調(diào)查員參與庭審，作為一個(gè)類似專家證人的社會(huì)工作者，其僅對(duì)其調(diào)查報(bào)告所載未成年被告人成長經(jīng)歷和生長環(huán)境的客觀、真實(shí)負(fù)責(zé)。在法庭辯論階段控辯雙方可據(jù)此作為從重、從輕的量刑辯論，從程序和實(shí)體上都能達(dá)到一種平衡。從效果上看，既闡明了未成年被告人走上犯罪道路的原因和今后應(yīng)注意的問題，也足以揭示了犯罪行為給社會(huì)造成的危害，更符合案結(jié)事了、息訴罷訪的訴訟要求。
（三）審前調(diào)查報(bào)告的量刑評(píng)析
由于通過審前調(diào)查所獲得的有關(guān)該被告人的品性、能力、性格等人格特征正是其人身危險(xiǎn)性的表征，因此，審前調(diào)查是獲知犯罪人人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的重要途徑。人身危險(xiǎn)性“表現(xiàn)為犯罪可能性或犯罪以后再次犯罪的可能性，而這種可能性是以行為人的犯罪傾向性和人格為基礎(chǔ)的”，[3]對(duì)于不同的犯罪人，因其個(gè)人情況不同適用不同的刑罰，要實(shí)現(xiàn)立法上的制刑個(gè)別化、量刑個(gè)別化和行刑個(gè)別化。
審前調(diào)查能夠影響量刑的具體因素非常多，在此無法用所謂量刑基準(zhǔn)來簡單說明。我們這樣認(rèn)為，一是要查清楚犯罪原因，看是否有從寬或者從嚴(yán)處罰的理由。這些原因在犯罪學(xué)上整體概括為家庭、學(xué)校與社會(huì)環(huán)境的原因及在個(gè)案中被害人的原因。二是要查清楚適合何種處罰進(jìn)行教育改造的條件，才能達(dá)到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的，而與此相關(guān)的條件包括：自身生理、心理特征、工作技能，悔罪表現(xiàn)、家庭環(huán)境、社區(qū)環(huán)境、社會(huì)評(píng)價(jià)和容忍度。以上內(nèi)容有些既是從寬或者從重處罰時(shí)需要考慮的理由，也是是否適合某種刑罰的理由，有交叉的地方，是兩者同時(shí)要考慮的因素。
在審前調(diào)查制度被落實(shí)、具有相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)調(diào)查員公正獲取客觀資料，經(jīng)法庭質(zhì)證后由高素養(yǎng)的開明法官自由裁量，是能夠借助法庭審理教在場者信服，還可以借助文書制作讓公眾者認(rèn)可的。
四、結(jié)語
關(guān)鍵詞：區(qū)別保護(hù)；法定人出席；社會(huì)調(diào)查；審前羈押；緩刑適用
一、 權(quán)利缺失：區(qū)別保護(hù)
本文選擇的翔安區(qū)法院因區(qū)劃調(diào)整，成立于2003年，下轄四鎮(zhèn)一街，戶籍總?cè)丝?2萬人。翔安區(qū)成立9年以來，借助明顯的區(qū)位優(yōu)勢和優(yōu)越的地理環(huán)境，經(jīng)濟(jì)迅猛騰飛，逐步由經(jīng)濟(jì)落后的島外農(nóng)村地區(qū)成長為廈門市經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快、最具活力和發(fā)展?jié)摿Φ男鲁菂^(qū)。伴隨著城區(qū)的發(fā)展，外來人口也在短時(shí)間內(nèi)迅速增長，外來未成年人數(shù)量急劇上升。著名的社會(huì)學(xué)家杜爾凱姆認(rèn)為，犯罪是社會(huì)變遷的代價(jià)。他認(rèn)為在社會(huì)變遷明顯時(shí)，很容易出現(xiàn)“社會(huì)失范”的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致違法犯罪行為的增多。特別是青少年，正處于身心尚未發(fā)展成熟階段，面對(duì)這種變化，極易產(chǎn)生心理上的迷茫。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大轉(zhuǎn)型導(dǎo)致翔安區(qū)未成年人犯罪數(shù)也逐年上升，研究該區(qū)的未成年人刑事犯罪平等保護(hù)具有重要的意義。
下表為2011年—2012年該區(qū)法院在本地與外來未成年人刑事犯罪案件中適用司法保護(hù)措施的對(duì)比圖：
戶 籍 地刑事司法措施本地外來法定人出席率85%50%社會(huì)調(diào)查報(bào)告詳盡基本無審前羈押率45%87%緩刑適用率70%32%分析上表，我們可以看出：
1、在法定人出席率方面，外來未成年人明顯低于本地未成年人。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：首先，不少未成年被告人的父母及其他親人均在外地打工，并且工作地點(diǎn)分散，給通知到場帶來了很大的困難；其次，有些辦案人員缺乏保護(hù)未成年人權(quán)益的意識(shí)，使通知外來未成年被告人的法定人流于形式。針對(duì)此，2012年新修訂的《刑事訴訟法》第270條明確了未成年人刑事案件法定人必須出席，增加了未成年人的法定人到場的例外情形，規(guī)定了法定人不能到場的替代“合適成年人到場”。
2、本地未成年被告人大多有社會(huì)調(diào)查報(bào)告，而外來未成年被告人卻很少有。這是因?yàn)椋旱谝唬镜匚闯赡瓯桓嫒诉M(jìn)行社會(huì)調(diào)查的條件比較便利，社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)于法官全面認(rèn)清案情、公正審理案件具有一定的幫助，本地未成年被告人的法定人出于自身利益的考慮，會(huì)積極、主動(dòng)幫助法院獲取社會(huì)調(diào)查報(bào)告；第二，未成年人犯罪案件一般都是適用簡易程序?qū)徖?，案件審理期限相?duì)比較緊張。親臨其地去深入調(diào)查其成長背景、家庭狀況時(shí)間長、成本大，不具有現(xiàn)實(shí)操作性。而法院依程序寄出的要求外來未成年被告人成長地相關(guān)部門填寫的社會(huì)調(diào)查報(bào)告常常因?yàn)橛嘘P(guān)部門的相互推諉而得不到回復(fù)。第三，目前我國法律沒有對(duì)未成年被告人社會(huì)調(diào)查制度做出明確的規(guī)定，調(diào)查機(jī)構(gòu)種類繁多、調(diào)查人員專業(yè)素質(zhì)不高。
3、在審前階段，外來未成年被告人被提請(qǐng)逮捕的人數(shù)是本地未成年被告人的2倍左右。對(duì)外來未成年被告人普遍使用審前羈押的原因有以下幾點(diǎn)：一是從替代措施上看，我國刑事訴訟法中只有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這兩種羈押的替代措施。因“監(jiān)視居住”成本高昂，所以鮮有使用，故本質(zhì)上只留下取保候?qū)徱粭l。而外來未成年人流動(dòng)性強(qiáng)，居無定所，若是用取保候?qū)徧娲b押可能會(huì)影響訴訟的正常進(jìn)行；二是從經(jīng)濟(jì)條件上看，涉嫌犯罪的外來未成年人大多家庭經(jīng)濟(jì)困難，且其本身又沒有固定的收入，根本無力交納幾千元的保證金；三是從執(zhí)法角度上看，由于執(zhí)法環(huán)境不合理，各地公安機(jī)關(guān)有效配合難度大，再加上法律援助律師參差不齊等原因，對(duì)一些無逮捕必要的外來未成年被告人適用強(qiáng)制逮捕措施常常成為無奈之舉[1]。
4、本異地戶籍身份的不同使本地和外來未成年罪犯在緩刑適用率上明顯不平等。原因主要有：第一，緩刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)職責(zé)不清，難以形成監(jiān)管合力。對(duì)于被遣送回家鄉(xiāng)的外來未成年罪犯，依然很難保證緩刑監(jiān)督、幫教和考察的落實(shí)，對(duì)其是否會(huì)重新犯罪，是否會(huì)對(duì)社會(huì)再產(chǎn)生危害，法官都心存疑慮[2]；第二，法律無明文規(guī)定，難以很好執(zhí)行。對(duì)外來未成年緩刑犯如何遣送、如何進(jìn)行監(jiān)督、幫教和考察，法院與公安機(jī)關(guān)如何協(xié)調(diào)等問題均需要有立法的明確規(guī)定；第三，部分法官思想過于保守，難以貫徹挽救、教育為主的審判宗旨。由于自身對(duì)緩刑認(rèn)識(shí)不到位，思想過于保守，擔(dān)心外來未成年罪犯緩刑適用的效果不明顯，因而在審判實(shí)踐中有意減少緩刑的適用。
二、權(quán)利的救濟(jì)：平等保護(hù)的意義
“無救濟(jì)則無權(quán)利”又作“救濟(jì)先于權(quán)利”（Remedy Precedes Rights）或“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”（A right without remedy is not right）。這一為英美法國家家喻戶曉的法律格言所強(qiáng)調(diào)的是，救濟(jì)對(duì)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要作用。如果人們關(guān)注權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，就必須關(guān)注權(quán)利的救濟(jì)。
（一）法理學(xué)角度
先賢亞里士多德將平等視為正義的尺度，提出了正義的平等觀。他認(rèn)為“正義是某些事物‘平等’（均等）觀念”，即正義寓于某種平等之中，平等是公平正義的基本內(nèi)容。平等，是憲法賦予每個(gè)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，這樣的基本權(quán)利不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槲闯赡耆说那懊婕恿恕巴鈦怼倍志褪艿讲黄降鹊拇?。正如J·羅爾斯在其著作《正義論》中的經(jīng)典表述：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除?！痹谕鈦砦闯赡瓯桓嫒诵淌卤Ｗo(hù)措施的適用上，如何改變這種不平等的現(xiàn)狀成為亟需解決的一道難題。
（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)角度
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰是犯罪“易感觸”的力量，無論是自由刑還是罰金刑，都能夠抗衡犯罪人頭腦里的強(qiáng)烈私欲。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)卻認(rèn)為，刑罰可作為調(diào)整犯罪成本和收益的有效手段加以利用。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看來，犯罪與刑罰只是一個(gè)成本/收益或者說風(fēng)險(xiǎn)/收益的對(duì)比而已。任何一個(gè)犯罪人都是一個(gè)“理性”的計(jì)算者，在實(shí)施犯罪行為之前，他會(huì)將犯罪的預(yù)期成本與預(yù)期犯罪收益進(jìn)行比較，從而決定是否從事具有風(fēng)險(xiǎn)的犯罪行為[3]。著名的刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納將犯罪成本歸納為“機(jī)會(huì)成本、查獲幾率、懲罰的嚴(yán)厲性和其他相關(guān)變量”。對(duì)于本地未成年罪犯而言，司法實(shí)踐中，由于在審前羈押與緩刑適用等方面相較于外來未成年罪犯犯罪成本更低，這是否會(huì)變相鼓勵(lì)本地未成年罪犯繼續(xù)犯罪？如果對(duì)本地未成年罪犯更注重對(duì)其刑事司法措施的保護(hù)，本地未成年犯罪就會(huì)不在乎，滋生僥幸心理，認(rèn)為犯罪有利可圖，即使受到刑罰處罰，也還有賺頭。相反地，外來未成年罪犯的相關(guān)合法權(quán)益被輕視了，他們可能就會(huì)產(chǎn)生橫豎橫的心理，服刑時(shí)百般抵觸，釋放后變本加厲地實(shí)施犯罪。
（三）社會(huì)學(xué)角度
刑事司法保護(hù)措施適用的區(qū)別對(duì)待，尤其是對(duì)外來未成年人審前羈押率高、緩刑適用率低，都嚴(yán)重影響外來未成年罪犯的再社會(huì)化。再社會(huì)化是指用補(bǔ)償教育或強(qiáng)制方式對(duì)個(gè)人實(shí)行與其原有的社會(huì)化過程不同的再教化過程。未成年時(shí)期最大的特點(diǎn)是身體的成長和心理的成熟，而心理的成熟是在社會(huì)化、再社會(huì)化的過程中完成的。在某種情況下，未成年罪犯通過再社會(huì)化，可以幫助他們忘掉舊的價(jià)值觀和行為模式，重新塑造出新的價(jià)值觀和行為模式，是生命中具有轉(zhuǎn)折意義的階段。如果僅僅是因?yàn)閼艏贫鹊牟町惥湍⑼鈦砦闯赡耆诵淌路缸锲降缺Ｗo(hù)的權(quán)利，那么實(shí)際上就是對(duì)于他們行為的消極反應(yīng)，這非常不利于他們的再社會(huì)化改造，更嚴(yán)重的是，他們可能因此再次走上犯罪的道路。
三、 制度的完善：如何平等保護(hù)
在司法實(shí)踐中，由于各種主客觀因素的限制，刑事司法保護(hù)措施的適用在外來未成年人與本地未成年人之間存在明顯的區(qū)別，然而法律是社會(huì)公平正義的最后一道防線，其根本意義在于平等保護(hù)每個(gè)公民的合法權(quán)益，故如何平等保護(hù)外來未成年人的合法權(quán)益至關(guān)重要，值得深入研究與探討。
（一） 法定人——不可或缺之人
外來未成年犯罪嫌疑人的法定人出席率低的原因眾多，在當(dāng)前的模式下合適成年人參與制度恰好是醫(yī)治此癥結(jié)的良方。合適成年人參與制度是英國1972年創(chuàng)設(shè)的，后經(jīng)引申發(fā)展其基本含義為：在審理涉及未成年被告人的刑事案件時(shí)，由合適成年人參與開庭審理，協(xié)助未成年被告人與司法機(jī)關(guān)及其他訴訟參與人之間的溝通，緩解未成年被告人的疑懼、不安、緊張等情緒，促進(jìn)實(shí)施程序正當(dāng)化，提升審理教育功能，以保障未成年被告人的合法權(quán)益并增進(jìn)社會(huì)安寧。我國、美國、澳大利亞、新西蘭以及香港等國家和地區(qū)都有關(guān)于合適成年人參與制度的立法。
關(guān)于合適成年人的選任，筆者建議：在外來未成年犯罪嫌疑人的合適成年人選任上可以考慮律師到場制度。一方面，律師作為國家認(rèn)可的法律從業(yè)人員，同時(shí)具備法律專業(yè)者和合適成年人身份，其在場可以避免未成年人陷入孤立境地，從而更有效地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。而其自身權(quán)利的行使也受到《律師法》的保障；另一方面，與一般的合適成年人不同，律師作為法律執(zhí)業(yè)者不僅需要遵循刑事訴訟法的要求，還受到律師法等法律、律師協(xié)會(huì)、司法行政機(jī)構(gòu)等規(guī)章的約束，這從反方向確保了律師能夠忠實(shí)、勤勉履行其職能[4]。
（二）社會(huì)調(diào)查制度——必不可少之事
法國著名刑法學(xué)家安賽爾認(rèn)為：為了正確處理案件，法官必須了解他負(fù)責(zé)審理的犯罪人，為此，必須對(duì)犯罪人的人格進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查應(yīng)從“社會(huì)、醫(yī)學(xué)和心理”等方面進(jìn)行。社會(huì)調(diào)查制度體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化原則的要求，在未成年人刑事案件審理中實(shí)施全面的社會(huì)調(diào)查制度，了解未成年罪犯的情況，有利于貫徹刑罰個(gè)別化的要求，對(duì)我國法治建設(shè)具有深遠(yuǎn)的影響。筆者仔細(xì)分析各國社會(huì)調(diào)查制度，發(fā)覺德國少年法院的社會(huì)調(diào)查工作已日臻成熟，是值得學(xué)習(xí)的模板[5]。在我國的外來未成年被告人社會(huì)調(diào)查報(bào)告制作中，筆者認(rèn)為可效仿德國制度從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行完善：立法上，首先要肯定社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律地位，明確其必要性。不允許以任何借口搪塞、拒絕為外來未成年被告人制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告，這是審理未成年人刑事案件的必經(jīng)程序；其次要賦予調(diào)查報(bào)告證據(jù)效力，規(guī)范其證明程序。社會(huì)調(diào)查的價(jià)值目標(biāo)就是保障未成年被告人的合法權(quán)益，因此，在法律條文規(guī)定不明的情況下應(yīng)盡可能地朝著有利于未成年被告人利益的角度理解。故筆者認(rèn)為調(diào)查員應(yīng)當(dāng)在法庭上接受詢問、客觀說明調(diào)查報(bào)告的制作過程以保證其證明力；司法上，一是建議在各地的司法行政機(jī)關(guān)下屬設(shè)立獨(dú)立的調(diào)查機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作。二是建議規(guī)范社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。通過對(duì)未成年被告人個(gè)人的家庭、學(xué)習(xí)、工作情況做細(xì)致、充分的了解（必要的時(shí)候可以訪問被告人的家長或是學(xué)校的老師等）并形成一個(gè)有固定格式內(nèi)容的表格，再由調(diào)查員根據(jù)表格的資料撰寫調(diào)查報(bào)告的主文；三是嚴(yán)格限定報(bào)告制作的期限。對(duì)于委托出具社會(huì)調(diào)查報(bào)告的時(shí)間要有明確的規(guī)定，建議在扣除報(bào)告在途時(shí)間外給予10天進(jìn)行調(diào)查及報(bào)告撰寫工作，規(guī)定超期或是違規(guī)出具社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，考慮賦予法院一定的監(jiān)督權(quán)。
（三）審前羈押適用率高——不可不改之病
審前羈押是限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的非常嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施?，F(xiàn)代法治社會(huì)奉行羈押是例外的原則，這是無罪推定和人權(quán)保障原則的內(nèi)在要求。對(duì)于未成年被告人，更應(yīng)當(dāng)盡量適用能達(dá)到羈押的預(yù)期目的，又更為輕緩、對(duì)其侵犯更小的非羈押強(qiáng)制措施，即審前羈押的替代措施。美國特色的審前服務(wù)制度值得學(xué)習(xí)與借鑒。但是盲目抄襲發(fā)達(dá)國家的做法不見得有效果，必須摸索出具有中國特色的審前服務(wù)制度：首先，確定執(zhí)行主體。由從事社會(huì)調(diào)查的專門調(diào)查機(jī)構(gòu)在偵查終結(jié)之前提供未成年被告人的相關(guān)背景信息與個(gè)人具結(jié)等非財(cái)產(chǎn)性保釋條件的危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告能有效地避免司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)，該專門機(jī)構(gòu)的調(diào)查員還要對(duì)那些附加不同釋放條件而予以釋放在外的被追訴人根據(jù)其釋放條件情況制定相應(yīng)的報(bào)告與執(zhí)行計(jì)劃，以便監(jiān)督確保被追訴人履行由法院決定的釋放條件；其次，明確決策主體。偵查機(jī)關(guān)將調(diào)查員制作的危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告附在相關(guān)的卷宗材料中移送審查，由法官根據(jù)危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告做出是否審前釋放的決定。對(duì)于法官的決定不服時(shí)，外來未成年被告人及其法定人可要求召開聽證會(huì)或是向法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)提出抗議；再次，增加替代措施。如偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)控、以社會(huì)調(diào)查官觀護(hù)的方式代替羈押，讓社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)發(fā)揮樞紐性作用等，形成多渠道的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)與合力機(jī)制，從而盡量避免出現(xiàn)審前釋放在外的犯罪嫌疑人失控的風(fēng)險(xiǎn)。
（四）緩刑適用難——不可不變之題
對(duì)于未成年罪犯，適用緩刑具有特殊的意義：（1）有利于調(diào)動(dòng)未成年罪犯自我改造的積極性；（2）有利于預(yù)防和減少未成年罪犯再犯罪；（3）有利于防止其身份“標(biāo)簽化”，便于社會(huì)各方接納未成年罪犯，培養(yǎng)其社會(huì)性，創(chuàng)造條件使之重返社會(huì)[6]。因此，筆者建議從以下幾方面入手規(guī)范未成年人緩刑適用制度：一是規(guī)范相關(guān)法律規(guī)定，做到緩刑執(zhí)行有法可依。針對(duì)現(xiàn)行制度的不足，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年緩刑犯的考察主體、考察內(nèi)容、考察方式做出具體的規(guī)定，可以考慮建立外來未成年罪犯緩刑幫教辦公室，專門負(fù)責(zé)緩刑考察機(jī)關(guān)在外地的緩刑犯交接問題；二是統(tǒng)一緩刑執(zhí)行場所，避免外來未成年緩刑犯執(zhí)行難。探索建立集中、統(tǒng)一的未成年緩刑犯監(jiān)督、幫教和考察基地，選擇具有一定規(guī)模、發(fā)展相對(duì)穩(wěn)定的企業(yè)為依托，為未成年緩刑犯提供一些對(duì)技術(shù)和專業(yè)要求不高的普通工作崗位；三是增加緩刑聽證程序，減少法官自主裁量權(quán)。法院在法庭審理查明未成年罪犯犯罪事實(shí)的情況下，另行安排一次聽證會(huì)，組織相關(guān)人員作為聽證參加人，對(duì)于外來未成年罪犯是否能適用緩刑進(jìn)行廣泛地交流、核實(shí)和論證并允許外來未成年人的合適成年人、律師對(duì)聽證結(jié)果提出異議；四是擴(kuò)充緩刑制度的類型，增強(qiáng)緩刑適用力度。 對(duì)于罪刑較輕的外來未成年被告人考慮暫緩，同時(shí)配合使用緩刑保證金制度，若他們?nèi)粤粼诜ㄔ旱厣顒t可要求他們定期向社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查員匯報(bào)生活、工作情況，以保證執(zhí)行的效果。
早在100多年前美國憲法制定中，先賢就提出“人人生而平等”的理念。雖然我國刑事法律表面上并沒有直接歧視涉罪外來未成年人的規(guī)定，但是必須看到，法律在實(shí)施過程中產(chǎn)生事實(shí)上的不平等，使得對(duì)涉罪外來未成年人的平等保護(hù)難以真正得到落實(shí)。筆者希望通過本文的寫作，能夠讓外來未成年被告人的平等權(quán)益得到重視，滴水穿石，當(dāng)全社會(huì)都形成對(duì)外來未成年被告人權(quán)益平等保護(hù)的風(fēng)氣，平等也就指日可待了。
注釋：
[1]張臻.重慶沙坪壩：外來未成年“非監(jiān)禁化改革”[J].檢察風(fēng)云，2011年第11期：21.
[2]王金炳.試論我國未成年人犯罪適用緩刑制度之完善——以福建省石獅市法院未成年人刑事案件審判數(shù)據(jù)為例[D].廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009-4：21.
[3]徐愛國.評(píng)析波斯納的《刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》[J].政法論壇，2007-9（5）：173.
[4]汪建成.論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善[J].（法學(xué)）專題研究，2012-1.
[5]黃河.少年刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告初論——以德國少年司法實(shí)踐為視角[J].研究生法學(xué)，2011-2月（1）：180.
盡職調(diào)查貫穿并購交易始終，它的結(jié)果往往將成為談判桌上雙方討價(jià)還價(jià)的焦點(diǎn)，在很大程度上它也決定了并購方案的設(shè)計(jì)和交易法律文件的起草，在并購?fù)瓿珊?，盡職調(diào)查報(bào)告也將直接成為買方整合和運(yùn)營目標(biāo)公司的基礎(chǔ)和依據(jù)。
盡職調(diào)查（Due Diligence）在《布萊克法律詞典》中的定義是“通常一個(gè)人在其調(diào)查過程中尋找合適的法律要求或解除義務(wù)時(shí)應(yīng)保持的合理謹(jǐn)慎”，通過盡職調(diào)查，買方可以最大限度地掌握他們所要購買的股份或資產(chǎn)的全部情況，發(fā)現(xiàn)有關(guān)瑕疵和風(fēng)險(xiǎn)的重要事實(shí)，平衡其信息不對(duì)稱的不利地位，并根據(jù)專業(yè)結(jié)論和建議，綜合確定企業(yè)買賣的價(jià)格，或在價(jià)格談判中取得優(yōu)勢。不過，盡職調(diào)查的“謹(jǐn)慎”或“盡職”的合理程度應(yīng)如何界定，也是一個(gè)值得權(quán)衡的問題。美國案例法中有一個(gè)一般原則：在交易中越謹(jǐn)慎，此后面臨的風(fēng)險(xiǎn)越低。由此，我們應(yīng)該采用英國法律解釋“盡職”時(shí)所述“羅馬法律的高度謹(jǐn)慎”的標(biāo)準(zhǔn)。然而，經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)也告訴我們，買方其實(shí)也不會(huì)希望發(fā)現(xiàn)可能存在的每一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，因此，要求絕對(duì)到位的盡職調(diào)查只會(huì)無謂地增加買方的交易成本，甚至導(dǎo)致并購交易最終流產(chǎn)。
盡職調(diào)查流程
雖然每一個(gè)盡職調(diào)查項(xiàng)目都是獨(dú)一無二的，但在國際并購活動(dòng)中，一個(gè)較為規(guī)范、完備的盡職調(diào)查通常應(yīng)遵循如下基本工作程序。
一、雙方組建盡職調(diào)查團(tuán)隊(duì)
通常在規(guī)模較小的交易中，賣方只需要自行協(xié)助買方獲得和審查相關(guān)文件資料即可。但如果面臨一項(xiàng)大型的涉及多家潛在買方的并購活動(dòng)，賣方則有必要先指定一家投資銀行或委托律師來負(fù)責(zé)整個(gè)并購過程的協(xié)調(diào)和談判工作。
在大型的盡職調(diào)查中，買方通常應(yīng)指定一個(gè)由律師、會(huì)計(jì)師和財(cái)務(wù)分析師等專家組成的盡職調(diào)查小組。如果是跨國并購，那么調(diào)查小組里通常還會(huì)加入來自目標(biāo)公司所在地和買方所在地的執(zhí)業(yè)律師。作為支持，賣方應(yīng)委派其自己的雇員和調(diào)查小組一起實(shí)施調(diào)查，更要維持一個(gè)有序的系統(tǒng)，以確保整個(gè)盡職調(diào)查過程協(xié)調(diào)一致并始終專注于買方訂立的目標(biāo)。
二、簽署并購意向書和保密協(xié)議
在盡職調(diào)查前約定保密義務(wù)，是對(duì)賣方利益最基本的保障。并購交易中的盡職調(diào)查有時(shí)會(huì)將賣方推入一個(gè)兩難境地：潛在的買方往往都是同行，甚至是直接的競爭對(duì)手，在通過盡職調(diào)查全面、細(xì)致、整體地了解賣方的情況后，雙方還是有最終達(dá)不成協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)。而且，對(duì)方有可能借并購之名竊取商業(yè)秘密，在盡職調(diào)查之后直接或間接地利用這些信息，造成對(duì)賣方不利的結(jié)果。
簽署并購意向書和保密協(xié)議是進(jìn)行盡職調(diào)查前的必要程序。實(shí)踐中更實(shí)際的做法是，賣方向買方提交企業(yè)情況說明，并就其真實(shí)完整性做出擔(dān)保。在此基礎(chǔ)上，雙方訂立并購意向書，約定自意向書簽署后至并購交易履行完畢前，買方可進(jìn)行盡職調(diào)查，以核實(shí)企業(yè)的實(shí)際情況是否與賣方所陳述一致，倘若有重大不符，則可按照事先約定好的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整交易價(jià)格。
并購意向書主要用于約定交易的基本條件和原則、交易的基本內(nèi)容、為促成交易參與各方應(yīng)做工作具體安排、排他性安排以及保密條款（或另行單獨(dú)簽署保密協(xié)議）等，這在追究對(duì)方的締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任時(shí)具有證據(jù)作用。雙方可以約定，意向書不具有法律約束力，但通常會(huì)保留約定排他性條款、保密條款等具有法律約束力。
在保密協(xié)議中雙方需要承諾，為促成交易將相互提供相關(guān)資料和信息，約定保密信息的范圍和種類、保密責(zé)任的具體內(nèi)容和免責(zé)情形、泄密或不正當(dāng)使用保密信息的違約責(zé)任等。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)的人，不僅有律師、會(huì)計(jì)師等具體執(zhí)行盡職調(diào)查的專業(yè)人員，更主要的是接觸這些信息的買受人。如果買受人也是一個(gè)企業(yè)的話，那么該企業(yè)的董事會(huì)成員、經(jīng)理等成員，都應(yīng)簽署保密協(xié)議。
三、約定盡職調(diào)查的內(nèi)容
當(dāng)開始一項(xiàng)盡職調(diào)查時(shí)，買方必須明確其盡職調(diào)查的目標(biāo)，并向調(diào)查小組清楚地解釋盡職調(diào)查中的關(guān)鍵點(diǎn)，雙方律師再根據(jù)這些明確盡職調(diào)查過程中什么層次的資料和信息是重要的，確定盡職調(diào)查的過程應(yīng)著重于買方所要達(dá)到的目標(biāo)，從中找出相關(guān)法律事項(xiàng)。這一過程將明確可能影響交易價(jià)格的各種因素。在此之上，雙方再約定具體對(duì)哪些事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，共同起草有關(guān)的調(diào)查項(xiàng)目的目錄或盡職調(diào)查清單，以便賣方提供有關(guān)材料。
四、設(shè)置資料提供的程序規(guī)則
雙方指定一間用來放置相關(guān)資料的“數(shù)據(jù)室”，由賣方（或由目標(biāo)企業(yè)在賣方的指導(dǎo)下）把所有相關(guān)資料收集在一起并準(zhǔn)備資料索引。同時(shí)，雙方協(xié)商建立一套程序，讓買方能夠有機(jī)會(huì)提出有關(guān)目標(biāo)企業(yè)的其他問題，并能獲得數(shù)據(jù)室中可披露文件的復(fù)印件。如今，國際并購交易中盡職調(diào)查工作的數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化的程度正在日益提高，一些企業(yè)也已開始將其文件資料建成數(shù)據(jù)庫并上傳至互聯(lián)網(wǎng)，授權(quán)盡職調(diào)查人員使用。
五、制作盡職調(diào)查清單和問卷表
設(shè)計(jì)制作盡職調(diào)查清單和問卷表，是律師要求提供目標(biāo)企業(yè)信息資料最常用的方式。尤其是在一些規(guī)模較小的交易中，賣方可能不會(huì)設(shè)立數(shù)據(jù)室并建立相關(guān)程序和規(guī)則，而是根據(jù)實(shí)際情況，按照買方的要求提供資料。在這種情況下，律師通過詳細(xì)的盡職調(diào)查清單和問卷表索要有關(guān)資料了解相關(guān)信息，就成為調(diào)查最主要的手段。
盡職調(diào)查清單是律師根據(jù)調(diào)查的需要設(shè)計(jì)制作的，并應(yīng)根據(jù)具體并購目的、交易內(nèi)容和性質(zhì)的不同而有所側(cè)重，但一般來說，最基本的盡職調(diào)查清單應(yīng)要求目標(biāo)企業(yè)提供多方面的文件資料。
律師還應(yīng)將需了解的情況設(shè)計(jì)成盡職調(diào)查問卷表，由目標(biāo)公司予以回答。詢問調(diào)查有助于了解目標(biāo)公司的整體情況或發(fā)現(xiàn)意想不到的有用線索。在具體工作中，如果律師對(duì)有關(guān)事項(xiàng)有疑問，應(yīng)當(dāng)以書面形式提出，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方以書面形式作出有關(guān)回答。
盡職調(diào)查清單的結(jié)尾部分應(yīng)注明，可能根據(jù)業(yè)務(wù)的進(jìn)展隨時(shí)向目標(biāo)企業(yè)發(fā)出補(bǔ)充的文件清單或要求。經(jīng)委托方確認(rèn)后，律師將設(shè)計(jì)制作好的法律盡職調(diào)查清單和問卷表發(fā)至目標(biāo)企業(yè)，在收回目標(biāo)企業(yè)提供的資料后，核對(duì)復(fù)印件與原件，由雙方代表簽字確認(rèn)，并應(yīng)取得目標(biāo)企業(yè)及其管理層出具的說明書，表明其提供文件和資料內(nèi)容屬實(shí)且無重大遺漏。
六、對(duì)收集的信息進(jìn)行研究判斷、核查驗(yàn)證
除了通過調(diào)查清單和問卷表系統(tǒng)了解目標(biāo)企業(yè)的情況外，買方還可以通過對(duì)固定資產(chǎn)、在建工程、存貨等進(jìn)行現(xiàn)場勘查，以及收集、整理并分析公開披露信息等方式對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查。 更縝密的工作思路和方法是，根據(jù)目標(biāo)企業(yè)的審計(jì)報(bào)告或財(cái)務(wù)報(bào)表中所列示的項(xiàng)目逐一核實(shí)。律師對(duì)盡職調(diào)查所獲取的全部資料和信息，應(yīng)反復(fù)地研究判斷，進(jìn)行相應(yīng)核查驗(yàn)證。在核查驗(yàn)證過程中，應(yīng)當(dāng)制作工作筆錄，并盡可能地取得目標(biāo)企業(yè)對(duì)工作筆錄的書面確認(rèn)，如果遇到對(duì)方不愿簽字確認(rèn)的情況，則應(yīng)在筆錄上予以特別說明，注明具體日期；對(duì)資料不全、情況不詳?shù)那闆r，應(yīng)要求對(duì)方作出聲明和保證。
律師在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問題，應(yīng)及時(shí)向委托方報(bào)告與溝通，而不能一味地等到最后才在報(bào)告書中一并書面提出，以免延誤解決問題的時(shí)機(jī)。對(duì)收到的資料，律師經(jīng)過研究判斷，如果認(rèn)為需進(jìn)一步了解，應(yīng)再次起草《盡職調(diào)查清單》或問卷表，如此循環(huán)，直至查明情況為止。律師應(yīng)該對(duì)所有文件資料進(jìn)行整理和歸檔，并制作工作底稿，作為日后重要的工作依據(jù)。
七、對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行外部調(diào)查
目標(biāo)企業(yè)的配合是律師盡職調(diào)查是否迅速、高效的關(guān)鍵。而法律盡職調(diào)查的另一個(gè)重要環(huán)節(jié)是，結(jié)合上述的系統(tǒng)內(nèi)部調(diào)查，對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行詳盡的外部調(diào)查。從外資并購中國企業(yè)的實(shí)踐來看，通常從目標(biāo)企業(yè)當(dāng)?shù)氐怯浕蚬芾頇C(jī)關(guān)可以獲取目標(biāo)企業(yè)的工商、規(guī)劃、土地使用權(quán)、房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、環(huán)保、稅務(wù)、勞動(dòng)保障等信息；而當(dāng)?shù)卣òㄏ嚓P(guān)職能部門）是極為重要的信息來源，可以了解到有無可以影響目標(biāo)公司資產(chǎn)和經(jīng)營的遠(yuǎn)近期政府計(jì)劃、管理政策的調(diào)整等情況；向目標(biāo)企業(yè)債權(quán)人和債務(wù)人調(diào)查，不僅可以使買方直接、完整地掌握目標(biāo)公司重大債權(quán)、債務(wù)狀況，還能了解目標(biāo)公司最真實(shí)的社會(huì)信用情況。一個(gè)訓(xùn)練有素、具備良好分析力和判斷力的律師，往往能夠?qū)⒏鞣N調(diào)查方法同時(shí)靈活運(yùn)用，在對(duì)比分析中從不同的渠道發(fā)現(xiàn)問題和并找到線索，直至徹底了解目標(biāo)企業(yè)的情況。
八、撰寫法律盡職調(diào)查報(bào)告
此前所有的調(diào)查工作形成的結(jié)論，將被匯集成提交給委托方的一份準(zhǔn)確、完整、翔實(shí)的法律盡職調(diào)查報(bào)告。法律盡職調(diào)查報(bào)告應(yīng)準(zhǔn)確和完整地反映盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性法律事項(xiàng)及其所依據(jù)的信息，并將調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的主要問題一一列明，說明問題的性質(zhì)、可能造成的影響與可行的解決方案，尤其要對(duì)此次并購可能形成障礙的問題進(jìn)行特別分析，并提出周詳?shù)慕鉀Q方案。最后，在上述基礎(chǔ)之上，對(duì)目標(biāo)企業(yè)作出整體法律評(píng)價(jià)，對(duì)該并購交易方案和文件架構(gòu)設(shè)計(jì)提出總體意見和建議。
關(guān)鍵詞:量刑調(diào)查刑罰個(gè)別化品格證據(jù)矯正機(jī)構(gòu)量刑調(diào)查表
媒體曾報(bào)道，2007年4月19日，豐臺(tái)區(qū)法院開庭審理了一起故意傷害案。與以往不同的是，被告人住地的司法所所長來到法庭，坐到公訴人邊上宣讀了一份“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”，證明了被告人的一貫表現(xiàn)?！皳?jù)了解，在刑事案件當(dāng)中以“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”的形式證實(shí)被告人的平時(shí)情況，并作為法官量刑參考依據(jù)，在本市尚屬首次?！雹偈聦?shí)上，這并不“首次”，近年來，我國一些地方司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件中，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行了審前調(diào)查制度（有的地方稱“人格調(diào)查”或“品行調(diào)查”）的探索和嘗試。
所謂“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”、“量刑引入社會(huì)評(píng)價(jià)”、“人格調(diào)查制度”，其標(biāo)準(zhǔn)的名稱是“量刑前調(diào)查報(bào)告”制度（Pre-SentenceInvestigationsReport，英文縮寫為“PSI”），為簡便起見，我們通常也可以稱其為“量刑調(diào)查”。如今天美國的量刑前調(diào)查報(bào)告由兩大部分組成，一部分為“犯罪人情況報(bào)告”，一部分為“犯罪行為情況報(bào)告”，其信息來自于被告人本人、被告人的家庭成員、被害人、其他與被告人經(jīng)歷有關(guān)的重要的個(gè)人。兩個(gè)報(bào)告的具體內(nèi)容包括：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史，被告人的從軍經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、社區(qū)居住期限、教育背景、和其他相關(guān)資料，吸毒史、濫用藥物史、心理和精神病史，被害人是否對(duì)其有傷害、被害人陳述一、被告人本人陳述、可能適用的量刑指南條款、被告人是否能夠適應(yīng)社區(qū)生活，量刑建議。②以上兩部分情況，都將作為量刑時(shí)的參考。
量刑調(diào)查制度的存在有其深刻的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
一、量刑調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)
正如評(píng)論者指出，“法律講究的是以事實(shí)為依據(jù)，丁就是丁，卯就是卯，犯多大事就該承擔(dān)多大的責(zé)任。”③那為什么在西方國家會(huì)產(chǎn)生一種包括了很多與犯罪事實(shí)無關(guān)的因素的“量刑前調(diào)查報(bào)告”作為量刑的依據(jù)之一呢？這有幾個(gè)方面的原因：
（一）刑罰個(gè)別化理論
在資產(chǎn)階級(jí)思想啟蒙時(shí)期，作為刑事古典學(xué)派最具生命力和代表性的原則：罪刑相適應(yīng)，在報(bào)應(yīng)刑理念的支持下，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪所侵犯的法益大小相適應(yīng)，要求有罪必罰，無罪不罰，重罪重罰，輕罪輕罰，而此處的罪，是指犯罪行為。報(bào)應(yīng)刑建立在每個(gè)人的犯罪都是因?yàn)樽约旱淖杂蛇x擇的前提下，認(rèn)為犯罪是道德惡劣的表現(xiàn)；犯罪人個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與自己行為相當(dāng)?shù)呢?zé)任。這就是所謂刑事古典學(xué)派在犯罪行為哲學(xué)哲學(xué)觀念上的自由意志論、犯罪原因觀念上的道德原因論、犯罪概念觀上的行為論、刑罰責(zé)任上的個(gè)人責(zé)任論、刑罰根據(jù)和目的上的報(bào)應(yīng)論。
但是，這一觀念的問題是，只認(rèn)識(shí)到了問題的一個(gè)方面，因?yàn)槊總€(gè)人的犯罪都有社會(huì)的原因；個(gè)人不是完全有選擇自由的；犯罪也不一定是道德惡劣的表現(xiàn)，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；犯罪概念只考慮行為而不考慮行為人的情況是不妥當(dāng)?shù)模恍塘P的根據(jù)除了報(bào)應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)考慮預(yù)防。于是，19世紀(jì)中后期，刑事古典學(xué)派日漸衰落，刑事社會(huì)學(xué)派在批判古典學(xué)派之基礎(chǔ)上逐漸壯大起來。“應(yīng)受處罰的是罪犯，而不是犯罪?！薄俺C正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害?！雹茈S著李斯特這一著名的口號(hào)的提出，出現(xiàn)了刑事社會(huì)學(xué)派關(guān)于犯罪和刑罰的新觀念：犯罪行為哲學(xué)哲學(xué)觀念上的社會(huì)決定論（意志不自由）、犯罪原因觀念上社會(huì)原因論（而不是道德原因）、犯罪概念觀上的行為人論（而不是行為論）、刑罰責(zé)任上的社會(huì)原因論（而不是個(gè)人責(zé)任）、刑罰根據(jù)和目的上的預(yù)防論（而不是報(bào)應(yīng)論）。
進(jìn)入20世紀(jì)，無論是古典學(xué)派還是實(shí)證學(xué)派都意識(shí)到各自的理論不能很好的遏制犯罪、預(yù)防犯罪，所以都取對(duì)方之長。因此，現(xiàn)代各國在刑事政策上表現(xiàn)為一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防并重，報(bào)應(yīng)主義與功利（預(yù)防）主義兼有，客觀行為與主觀惡性統(tǒng)一，行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性結(jié)合。在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防。其中，刑罰的個(gè)別預(yù)防要求刑罰的個(gè)別化，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的個(gè)人情況相一致。
行為的社會(huì)原因決定論認(rèn)為：“犯罪并非意志力的驅(qū)使，而是個(gè)人長期或暫時(shí)處于自然環(huán)境、道德條件下，內(nèi)部、外部的因果鏈條使他們傾向于犯罪”，“任何足以使人類社會(huì)不誠實(shí)、不完全滿意的社會(huì)條件，都是引起犯罪的社會(huì)因素”，因此，社會(huì)和其他非個(gè)人意志因素對(duì)犯罪也負(fù)有不可推卸的責(zé)任，“根據(jù)各種人格的罪犯，則需要實(shí)施不同的處遇方案”。⑤
1898年法國學(xué)者雷蒙?薩雷伊在他的《刑罰個(gè)別化》一書中正式提出刑罰個(gè)別化理論。薩雷伊對(duì)刑罰個(gè)別化作了如下表述：刑罰個(gè)別化包括法律上的個(gè)別化、裁判上的個(gè)別化和行政上的個(gè)別化。所謂法律上的個(gè)別化是指法律預(yù)先著重以行為作為標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)分其構(gòu)成要件，規(guī)定其構(gòu)成要件，規(guī)定加重或減輕情節(jié)等。所謂裁判上的個(gè)別化是指法官根據(jù)犯罪分子的主觀情況適用不同的制裁方式。所謂行政上的個(gè)別化指刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯具體情況執(zhí)行刑罰。刑罰個(gè)別化思想為近代實(shí)證學(xué)派所倡導(dǎo)，經(jīng)過他們的努力得到了很大的發(fā)展，明確了以下兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，適用刑罰應(yīng)當(dāng)以犯罪的個(gè)別預(yù)防為出發(fā)點(diǎn)；第二，刑罰個(gè)別化是根據(jù)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性決定刑罰的適用。⑥
在我國，雖然在立法上沒有明確規(guī)定刑罰個(gè)別化原則，但立法體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的精神。例如，我國刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這里所說的“刑事責(zé)任”，就包括了行為人的個(gè)人情況的內(nèi)容。我國刑法第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”在這里，“情節(jié)”與“犯罪事實(shí)”是并列的，且“情節(jié)”前并沒有犯罪二字的限定，“情節(jié)”包含著反映行為人人身危險(xiǎn)性大小的有關(guān)內(nèi)容，如作案動(dòng)機(jī)、一貫表現(xiàn)、悔罪態(tài)度等。因此，立法精神體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的意蘊(yùn)。
刑罰個(gè)別化要求對(duì)于不同的犯罪人，因其個(gè)人情況不同適用不同的刑罰，要實(shí)現(xiàn)立法上的制刑個(gè)別化、量刑個(gè)別化和行刑個(gè)別化，所以要對(duì)可能判處刑罰人進(jìn)行量刑調(diào)查，以確定適當(dāng)?shù)男塘P。
（二）教育刑理論
刑事近代學(xué)派的犯罪與刑罰理念同樣包括了教育刑理論。
意大利憲法第27條第3款規(guī)定：刑罰不能有與人道相悖的處遇，必須以對(duì)被判刑人的再教育為目的?！敖逃秊橹鳌钡奶幱隼砟?，自然引申出審前調(diào)查制度的必要性。因?yàn)榻逃挠行砸蟆耙蛉耸┙獭?，在每一個(gè)具體的犯罪案件中，行為人的人格特征、所處環(huán)境、平時(shí)表現(xiàn)、致罪原因等各有不同，只有通過細(xì)致而周密的調(diào)查，查明上述各種因素，才能幫助法官選擇最具有針對(duì)性的處遇措施，進(jìn)而使矯正機(jī)構(gòu)實(shí)施有效的教育和矯正活動(dòng)。
自19世紀(jì)末的刑事近代學(xué)派提出教育刑理論后，便形成了20世紀(jì)50年代在歐美轟轟烈烈展開的重返社會(huì)或再社會(huì)化思潮。罪犯再社會(huì)化的思想，以使犯罪人順利地重返社會(huì)為刑事政策的基本理念。對(duì)于犯罪未成年人而言，強(qiáng)調(diào)再社會(huì)化理念尤為重要。未成年人之所以涉足犯罪，就是因?yàn)榛旧鐣?huì)化過程中出現(xiàn)了問題，通過審前調(diào)查活動(dòng)，弄清問題的癥結(jié)，對(duì)癥下藥，實(shí)施有效的教育、感化和挽救，才能幫助其順利完成社會(huì)化進(jìn)程，成長為健全而負(fù)責(zé)任的社會(huì)成員，從而促進(jìn)社會(huì)和諧及人類的可持續(xù)性發(fā)展。
但是，再社會(huì)化原則即指刑罰權(quán)的界限與行使，應(yīng)以犯人再社會(huì)化的需要為依據(jù)，刑罰的宣告與執(zhí)行應(yīng)能作為犯人再社會(huì)化的手段。因此，唯有符合再社會(huì)化原則的刑罰，才是有意義而必要的刑罰，一切足以阻撓犯人再社會(huì)化之目的的構(gòu)想的刑罰，應(yīng)盡量避免。在一些國家或地區(qū)的刑法典或監(jiān)獄法典中，明文規(guī)定了罪犯再社會(huì)化的原則。
罪犯再社會(huì)化是人的社會(huì)化的一種特殊形式。人的社會(huì)化是指個(gè)體在與社會(huì)相互作用中，將社會(huì)所期望的價(jià)值觀、行為規(guī)范內(nèi)化，獲得社會(huì)生活所需要的知識(shí)和技能，以適應(yīng)社會(huì)、認(rèn)識(shí)社會(huì)，從而達(dá)到改造社會(huì)，不斷完善自己人格之目的的過程。罪犯再社會(huì)化這一命題是在教育刑理論的基礎(chǔ)上引發(fā)出來的。行刑社會(huì)化要求針對(duì)不同人格和自身情況的犯罪人適用不同的刑罰和行刑方式，需要進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，以確定其需要獲得何種需要的知識(shí)和技能，需要從哪些方面進(jìn)行人格完善。
（三）罪犯人權(quán)理論
聯(lián)合國《囚犯待遇基本原則》第5條規(guī)定：“除了監(jiān)禁顯然所需的那些限制以外，所有囚犯應(yīng)保有《世界人權(quán)宣言》和——如果有關(guān)國家為締約國——《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其《任擇議定書》所規(guī)定的人權(quán)和基本自由，以及聯(lián)合國其他公約所規(guī)定的其他權(quán)利。”人權(quán)事務(wù)委員會(huì)要求成員國在他們的報(bào)告中提供他們執(zhí)行聯(lián)合國罪犯待遇標(biāo)準(zhǔn)的情況，參照聯(lián)合國制定和通過的一系列有關(guān)監(jiān)獄管理和罪犯待遇方面的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，例如1955年在第一屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上通過的《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》就是其中之一，另外，還有《囚犯待遇基本原則》、《執(zhí)法人員行為守則》、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》、《關(guān)于醫(yī)務(wù)人員特別是醫(yī)生在保護(hù)被監(jiān)禁和拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或懲罰方面的任務(wù)的醫(yī)療道德原則》等。
刑罰人道化思想體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行過程中，是指要把罪犯當(dāng)做人看待，充分尊重其人格尊嚴(yán)，不體罰虐待罪犯，實(shí)行文明管理，保證其享有各項(xiàng)法定權(quán)利，切實(shí)關(guān)心日常生活并給予相應(yīng)的物質(zhì)保障。當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)理論強(qiáng)調(diào)犯人的法律地位，認(rèn)為應(yīng)將犯人視為具有權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的人，應(yīng)保障犯人生活、學(xué)習(xí)條件和探視權(quán)、申訴權(quán)以及信仰自由的權(quán)利等。
實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利要根據(jù)罪犯的不同情況對(duì)罪犯作不同的權(quán)利保障，而這也需要以量刑調(diào)查為基礎(chǔ)。所以，在美國，量刑調(diào)查是被告人應(yīng)當(dāng)知道的重要權(quán)利。關(guān)于量刑前調(diào)查報(bào)告的介紹，出現(xiàn)在有些社會(huì)組織網(wǎng)站“知道你的權(quán)利”（KNOWYOURRIGHTS）的欄目中。可見，量刑調(diào)查制度，對(duì)于選擇適當(dāng)?shù)男塘P以使罪犯在行刑過程中的基本人權(quán)得到保障，同樣具有重要的意義。
二、量刑調(diào)查制度的起源和發(fā)展
量刑調(diào)查報(bào)告并非中國法官的創(chuàng)造，而是在西方國家早已有之。
早期“量刑前調(diào)查報(bào)告”的雛形起源于美國的1820年代，最初目的是為法院提供被告人個(gè)人的歷史和犯罪行為的信息以便于提高量刑的個(gè)別化?，F(xiàn)代量刑報(bào)告制度開始于1840年代，它首先由波斯頓鞋匠約翰?奧古斯圖（JohnAugustus，1841-1859)提出。奧古斯圖生于1785年，1859年7月21日于波斯頓去世，是一個(gè)著名的慈善家。他將他一生的智慧和勞動(dòng)奉獻(xiàn)給了窮人和犯罪人。1840年代，他的是風(fēng)行美國的戒酒運(yùn)動(dòng)的參加者。作為華盛頓戒酒總會(huì)的成員，他曾經(jīng)致力于使男人戒酒，在他的家鄉(xiāng)波斯頓，他的主要的工作則是到法院要求暫?；蛘哐舆t給予刑罰，他說服法庭和警察局允許他支付罰金和提供友善的監(jiān)管。在1841-1858年的20多年中，他不斷地來往于警察局和法院，保釋了近2000名犯罪人。⑦
他相信：“法律的目的是為了改造和阻止犯罪，而不是惡意復(fù)仇和報(bào)應(yīng)”，他常出現(xiàn)在法庭的量刑聽證程序中。他花了大量的精力去確定哪些人是可以假釋的，為法官提供祥細(xì)的被告人“個(gè)人行為報(bào)告”。⑧今天，奧古斯圖被稱為“現(xiàn)代緩刑之父”，也被認(rèn)為是現(xiàn)代刑罰個(gè)別化措施中假釋制度、量刑前調(diào)查報(bào)告制度、量刑建議制度、社區(qū)矯正制度的創(chuàng)始人。
奧古斯圖的努力導(dǎo)致了麻省于1878年頒布了美國第一部緩刑法，該法授權(quán)波斯頓市長指定警察作為緩刑監(jiān)督官，當(dāng)然這在1894年的紐約州法院和1916年的最高法院都曾經(jīng)受到挑戰(zhàn)，兩個(gè)法院都認(rèn)為法律并沒有授權(quán)法院延緩量刑。但改革的潮流不可阻擋，到1925年美國聯(lián)邦緩刑法出臺(tái)之日，美國大多數(shù)州已經(jīng)頒布了緩刑法，而與之相配套的量刑建議、量刑調(diào)查、社區(qū)矯正制度，也已經(jīng)在美國形成了完整的制度體系。
這些制度中的前提性制度是量刑前調(diào)查報(bào)告制度，因?yàn)閷?duì)被告人的信息是運(yùn)行其他量刑措施的前提。到1930年代，當(dāng)年的緩刑監(jiān)督警察的任務(wù)發(fā)生了變化，他們的調(diào)查任務(wù)不再僅僅為了調(diào)查是否應(yīng)當(dāng)處緩刑，而且要為整個(gè)量刑提供“量刑前調(diào)查報(bào)告”（Pre-SentenceInvestigations，英文縮寫為“PSI”）。經(jīng)過多次改革，到1980年代，量刑報(bào)告在美國已經(jīng)成了量刑的標(biāo)準(zhǔn)形式，有固定的表格。⑨
在美國紐約南區(qū)的一份量刑調(diào)查報(bào)告表格中，對(duì)量刑調(diào)查的具體內(nèi)容作了祥細(xì)的要求⑩。根據(jù)這一表格，一個(gè)量刑調(diào)查表必須具備以下內(nèi)容：A．犯罪行為：描述行為與法律規(guī)定中典型案件的差異。B．對(duì)被害人的影響：如果被害人是確定的，緩刑監(jiān)督官舍以給機(jī)會(huì)讓被害人說明犯罪對(duì)其影響。C．被告人在共同犯罪中的地位：如果是共同犯罪，必須描述每一個(gè)其他共同犯罪人在案件中的作用從而確立本案被告人在犯罪中的位。D．被告人對(duì)司法判決的妨礙：如果被告人曾經(jīng)企圖影響政府的調(diào)查，或者有其他妨害司法公正行為，緩刑監(jiān)督官將建議對(duì)該被告人課以更重的刑罰。E．認(rèn)罪后的刑罰調(diào)整：因?yàn)檎J(rèn)罪給國家的調(diào)查和審判節(jié)約了時(shí)間，作為一種獎(jiǎng)勵(lì)，國家可以對(duì)其減輕處罰。F．犯罪檔次計(jì)算：根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度，以《美國量刑指南》為依據(jù)，確定犯罪應(yīng)當(dāng)適用的量刑檔次。G．犯罪歷史：即在過去是否犯罪，過去犯罪對(duì)量刑的影響，根據(jù)美國聯(lián)邦量刑指南第四章解釋。H．犯罪人性格：這部分要求描述犯罪人的家庭情況和在社區(qū)的社會(huì)關(guān)系。I．藥物濫用：即在犯罪前有無藥物濫用的歷史及其具體情況，這個(gè)內(nèi)容對(duì)量刑影響很大，美國國會(huì)曾經(jīng)制授權(quán)聯(lián)邦監(jiān)獄局，對(duì)于在聯(lián)邦監(jiān)獄局接受過500小時(shí)戒毒治療的罪犯，可以減刑一年。J．身體狀況：包括罪犯是否有病、身體是否健康、醫(yī)療條件如何等。K．教育與技能訓(xùn)練：緩刑監(jiān)督官將與罪犯過去的教師談話，調(diào)查其是獲得某種文憑，緩刑監(jiān)督官還將對(duì)其實(shí)際文化水平進(jìn)行檢驗(yàn)，不能證明受過高教育的人將接受一馬當(dāng)先40個(gè)小時(shí)的培訓(xùn)而且在監(jiān)獄勞動(dòng)中的報(bào)酬也相應(yīng)減低。L．從業(yè)記錄：了解其職業(yè)和工作習(xí)慣，這對(duì)刑期的決定影響較小，但是其經(jīng)歷中顯示其是否是一個(gè)敬業(yè)的公民，將會(huì)對(duì)量刑法官的印象產(chǎn)生影響。M．經(jīng)濟(jì)狀況：即罪犯的債權(quán)債務(wù)情況，大多數(shù)犯罪將會(huì)導(dǎo)致罰金處罰，所有有罪的人都涉及到犯罪評(píng)估費(fèi)和關(guān)押費(fèi)，量刑法官了解這些情況以確定是處以一定的罰金還是一定期限的監(jiān)禁。N．量刑選擇：根據(jù)情況，能否適用小時(shí)拘禁、社區(qū)矯正或者監(jiān)獄關(guān)押。
英國緩刑制度與美國緩刑制度的形成有著驚人的相似之處。一般認(rèn)為，英國的緩刑始于1876年，一名叫德赫福德的印刷工人向英格蘭禁酒協(xié)會(huì)教堂的主席埃利森建議，將該協(xié)會(huì)的活動(dòng)擴(kuò)大到警察法庭，向因酒精致罪的犯罪人提供幫助。這個(gè)建議很快被采納，警察法庭開始任命牧師監(jiān)護(hù)因酒精致罪的緩刑犯，向他們提供幫助，并以慈善之心拯救他們的靈魂，從而使緩刑具有了社區(qū)矯正的意義。英國《2003年刑事司法法》規(guī)定：“法庭在判處監(jiān)禁刑、社區(qū)刑時(shí)必須獲得判刑前報(bào)告，法庭有責(zé)任獲得并考慮判刑前報(bào)告，如果法庭認(rèn)為沒有必要，也可以在沒有報(bào)告的情況下量刑?！痹谟⒚绹覄?chuàng)設(shè)這一制度后，德、法、日等大陸法系國家也設(shè)立了這一制度。11
日本1948年《少年法》第9條規(guī)定：家庭法院調(diào)查少年事件時(shí)，“務(wù)須就少年、保護(hù)人或關(guān)系人之現(xiàn)狀、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境等，運(yùn)用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)及其他專門知識(shí)，努力為之。”
2005年1月18日，作為韓國總統(tǒng)咨詢機(jī)構(gòu)的“司法制度改革推進(jìn)委員會(huì)”(以下簡稱為“司推委”)成立。司推委是一個(gè)為期兩年的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)。其2005年工作重點(diǎn)主要集中在法學(xué)院制度的引進(jìn)與否和刑事司法改革的領(lǐng)域。一年來，司推委經(jīng)8次委員會(huì)會(huì)議形成了諸多決議，其中與刑事訴訟相關(guān)的內(nèi)容最終形成了“刑事訴訟法修正案”，目前正在國會(huì)審議中。法務(wù)部檢察方面主張使用現(xiàn)有的保護(hù)觀察官。而法院方面則認(rèn)為，量刑是法院的固有業(yè)務(wù)，量刑調(diào)查官為法官的輔助者，因此量刑調(diào)查官應(yīng)隸屬法院。司推委最終選擇了折中的方案，即量刑調(diào)查官原則上屬于法院，但在偵查程序中，保護(hù)觀察官可以進(jìn)行量刑調(diào)查。12
在我國香港地區(qū)，為了對(duì)未成年犯罪人適用最適合他本人的矯正措施，法律要求法官在判決時(shí)要充分考慮青少年犯罪人的個(gè)性、體能、精神狀態(tài)等情況。在開庭之前，一般由社會(huì)福利署的工作人員先對(duì)違法青少年的有關(guān)個(gè)人情況進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容包括犯罪成因、身心發(fā)育狀況、情感類型、興趣愛好、成長環(huán)境、學(xué)業(yè)情況等，并起草調(diào)查報(bào)告向法庭提供。另外，香港還建立了青少年罪犯評(píng)估專案小組，該小組由懲教署及社會(huì)福利署的專業(yè)人員所組成，專責(zé)就年齡介乎14至不足25歲的男性罪犯及14至不足21歲的女性罪犯的個(gè)案，向裁判官或法官提供關(guān)于判刑的綜合專業(yè)意見。專案小組成員通過研究法庭轉(zhuǎn)介的個(gè)案，在其后遞交法庭的報(bào)告中，推薦最適合的自新計(jì)劃供法庭參考，以協(xié)助對(duì)定罪的青少年罪犯作出判刑。13
在我國臺(tái)灣地區(qū)，依《少年事件處理法》的規(guī)定，在少年法院專設(shè)少年調(diào)查官，其主要職責(zé)是調(diào)查、搜集關(guān)于少年保護(hù)事件之資料。少年法院在接受移送、請(qǐng)求或報(bào)告少年事件后，應(yīng)先由少年調(diào)查官調(diào)查該少年與事件有關(guān)之行為、其人之品格、經(jīng)歷、身心狀況、家庭情形、社會(huì)環(huán)境、教育程度以及其它必要之事項(xiàng)，提出報(bào)告，并附具建議。少年法院依少年調(diào)查官調(diào)查之結(jié)果，參酌事件之性質(zhì)與少年之身心、環(huán)境狀態(tài)，作出最合適的處分措施。14
1955年8月在日內(nèi)瓦召開的聯(lián)合國第一屆防止犯罪及罪犯處遇會(huì)議上，各國代表及專家均認(rèn)為：“實(shí)行個(gè)別處遇，應(yīng)從人格之調(diào)查分類著手，必先根據(jù)精密的調(diào)查，由是進(jìn)而決定個(gè)別處遇之方法，始便于分類收容?！边@是規(guī)定量刑調(diào)查的第一個(gè)國際文件。
三、我國量刑調(diào)查制度的立法化設(shè)想
盡管量刑調(diào)查制度在我國尚未實(shí)現(xiàn)立法化，但有關(guān)的司法解釋涉及一些這方面的內(nèi)容。如2001年4月12日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭，必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查。”這被認(rèn)為是我國第一次用司法解釋這樣的規(guī)范法律文件的形式確立量刑調(diào)查制度。
我國在1989年蘇州市平江區(qū)的“少年刑事案社會(huì)調(diào)查制度”15以后，后來實(shí)行這一制度的有：青島市法院系統(tǒng)的“人格調(diào)查制度”16、合肥市中院的“量刑前人格調(diào)查制度”17、北京門頭溝法院的“社會(huì)評(píng)價(jià)報(bào)告”制度18、連云港市連云區(qū)法院“刑事案件審前調(diào)查制度”19、北京市豐臺(tái)區(qū)法院的社會(huì)調(diào)查報(bào)告”20
根據(jù)以上各地的實(shí)踐，我們可以列下表加以比較：
從以上表格可以看出，我國的量刑調(diào)查制度具有以下特點(diǎn)：第一，從名稱來看，很不規(guī)范，表述不一。第二，從調(diào)查的適用對(duì)象來看，除了豐臺(tái)區(qū)法院以外，其他地方都只適用于未成年人。第三，從可能判處的刑罰來看，大多數(shù)法院沒有要求只針對(duì)輕刑，只有蘇州市平江區(qū)法院要求只對(duì)可能判處三年以下有期徒刑、拘役或具有管制、緩刑的被告人適用量刑調(diào)查。其目的很明顯，是為了“由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)根據(jù)對(duì)未成年被告人的綜合調(diào)查情況及再犯可能性大小，提出是否對(duì)其判處非監(jiān)禁刑罰進(jìn)入社區(qū)矯正的建議?！?1第四，調(diào)查的主體來看，有社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)指定工作人員、社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)、被告人住地的司法所，各地沒有統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行量刑調(diào)查。第五，調(diào)查的內(nèi)容來看。家庭背景、個(gè)性特點(diǎn)、案件情況、自我認(rèn)識(shí)這四個(gè)方面都是調(diào)查對(duì)象。但只有一個(gè)地區(qū)要求考慮“社區(qū)評(píng)價(jià)”（北京門頭溝法院），只有一個(gè)地我法院要求考慮“幫教條件”（蘇州市平江區(qū)法院），都沒有考慮酒精史、藥物史（吸毒史）和心理診斷。而以上所有內(nèi)容，恰恰都是量刑中要考慮的因素。
在我國實(shí)行的、有著各種名稱的“量刑前調(diào)查報(bào)告”是既符合現(xiàn)代刑法理念，具有科學(xué)的理論基礎(chǔ)。判決前調(diào)查報(bào)告，對(duì)于法官?zèng)Q定是否適用緩刑具有重要的參考價(jià)值，對(duì)這一制度，急需上升到立法高度進(jìn)行規(guī)范化。
（一）量刑調(diào)查制度的前提
在我國，量刑與定罪程序是沒有分開的。從我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第二章“第一審程序”的第一節(jié)“公訴案件”中，我們找不到一個(gè)“量刑”的字眼。在權(quán)威的教科書對(duì)法庭審判的闡釋中，也極少單獨(dú)提及量刑。實(shí)際情況正是這樣，我國的刑事訴訟在程序上對(duì)定罪和量刑根本就沒有作什么劃分。其主要表現(xiàn)是：
首先，對(duì)證據(jù)的審查在形式上并不明確的區(qū)分哪些是定罪的證據(jù)哪些是量刑的證據(jù)。其次，在合議庭評(píng)議和隨后的宣判中，定罪和量刑也是被捆綁在一起的；而且合議庭評(píng)議是處在外人不知的秘密狀態(tài)下的，即使先前法庭質(zhì)證和辯論中即使存在過受關(guān)注的量刑問題，也很難知曉它們對(duì)量刑的影響力。關(guān)于英美法國家為什么要將量刑與定罪程序分開，我沒有看到有相關(guān)的國內(nèi)文獻(xiàn)進(jìn)行論證，英文文獻(xiàn)對(duì)此也未見論述：因?yàn)槎ㄗ锱c量刑完成不同的任務(wù)，牽涉到不同的人的參與，所以被認(rèn)為自然而然的。
在這樣一個(gè)程序中，牽涉到大量的被告人品格的信息。而這些品格事實(shí)是在定罪即判斷被告人犯罪事實(shí)是否成立時(shí)所禁止的。例如有關(guān)被告人平時(shí)自私、愛占便宜的品格證據(jù)，不應(yīng)作為被告人犯盜竊罪的根據(jù)。22
在英美法中，可采性是指是否被允許在開庭或者審判中作為證據(jù)進(jìn)入的性質(zhì)或者狀態(tài)，指證據(jù)能否在事實(shí)的審理者面前暴露或者出現(xiàn)。也就是說可采性是指一項(xiàng)證據(jù)是否具有在法庭上提出并讓認(rèn)定事實(shí)的法官知道的資格。如果一項(xiàng)證據(jù)根據(jù)證據(jù)法規(guī)定不具有可采性，則不能在法庭上提出，不能被事實(shí)的審理者看見和聽見，如果被事實(shí)審理者看見或者聽見，則相當(dāng)于該證據(jù)具有了可采性。事實(shí)的審理者不僅僅指陪審團(tuán)，也指庭審中的法官。因此，證據(jù)可采性規(guī)則產(chǎn)生的原因和陪審團(tuán)有關(guān)，但是并不僅僅適用于陪審團(tuán)審判，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則、各州證據(jù)法典適用于一切在法院進(jìn)行的訴訟。
由于量刑調(diào)查報(bào)告中涉及的內(nèi)容有很多是與犯罪無關(guān)的，但是又影響量刑的，而這些量刑情節(jié)如被告人的品格和習(xí)慣，容易在事實(shí)問題的判斷上造成事實(shí)認(rèn)定者的偏見，所以，將量刑程序從定罪程序中分離出來，是保障法官既不會(huì)因?yàn)榕c犯罪無關(guān)的事實(shí)影響自由心證，又能適當(dāng)量刑的前提。為此，我們應(yīng)當(dāng)將我國刑事訴訟中的定罪程序與量刑程序分開。在定罪程序中，確立品格證據(jù)制度，不允許品格證據(jù)進(jìn)入定罪程序影響法官心證；在確定之后，進(jìn)入量刑程序，量刑聽證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交包括了與犯罪無關(guān)的信息的量刑調(diào)查報(bào)告。
（二）名稱可以確定為“量刑調(diào)查”。
我國現(xiàn)有的多種名稱，有的只強(qiáng)調(diào)“社會(huì)評(píng)價(jià)”、“社會(huì)調(diào)查”，但實(shí)際上，這是不確切的，因?yàn)榱啃陶{(diào)查報(bào)告雖然包括社會(huì)評(píng)價(jià)，但還要考慮的是家庭情況、性格特征、教育情況等內(nèi)容，而這些情況不僅包括社會(huì)評(píng)價(jià)，還有一些與社會(huì)評(píng)價(jià)相反的，只有專業(yè)調(diào)查人士才能理解的情節(jié)。如家庭環(huán)境和吸毒史，這些是自身道德品質(zhì)以外的因素，就吸毒而言，如果對(duì)此規(guī)定為犯罪，很多吸毒者最初是因?yàn)楸黄垓_、引誘甚至于被強(qiáng)廹吸毒，后來無法戒掉毒癮的人的行為作為犯罪處理。在生活中真正自己主動(dòng)希望吸毒的是少數(shù)。所以對(duì)于吸毒者，各國法律往往把他作為治療對(duì)象而不是犯罪主體。而一旦吸毒后引起犯罪，不僅不是重點(diǎn)打擊的對(duì)象，恰恰應(yīng)當(dāng)通過治療其毒癮，才能真正防止各種可能由吸毒者從嚴(yán)的犯罪。但是，在這個(gè)問題上，社會(huì)評(píng)價(jià)卻可能是相反的，認(rèn)為吸毒者品質(zhì)很差，應(yīng)當(dāng)加重打擊。也有的叫做“人格調(diào)查制度”，但是除了考慮本人人格以外，家庭情況、文化水平、職業(yè)技能等是否有利于于選擇社區(qū)矯正，也是量刑要考慮的因素，“人格調(diào)查”只是這個(gè)調(diào)查的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
所以，“量刑調(diào)查報(bào)告”這個(gè)名稱比較合適，因?yàn)檫@一名稱能夠概括所有需要調(diào)查的內(nèi)容，抽象的叫做“量刑前調(diào)查報(bào)告”或者“量刑調(diào)查報(bào)告”，不會(huì)出現(xiàn)以偏概全或者遺漏的情況。這也符合國際上的做法，英國、美國、加拿大等國家，都是叫做，Pre-SentenceInvestigationsReport，即“量刑前調(diào)查報(bào)告”，英文縮寫為“PSI”，但考慮到這個(gè)調(diào)查報(bào)告目的是為量刑，當(dāng)然是發(fā)生在量刑之前，不必加上時(shí)間定語，就可以直接叫做“量刑調(diào)查報(bào)告”。
（三）調(diào)查對(duì)象應(yīng)適用于可能判處所有刑罰的被告人
我國各地的量刑調(diào)查，除了豐臺(tái)區(qū)法院以外，其他地方都只適用于未成年人。量刑調(diào)查到底適用于什么人，要看調(diào)查的目的是什么。調(diào)查的目的是為了讓犯罪人得到適當(dāng)改造，重新回歸社會(huì)。針對(duì)未成年人的量刑調(diào)查特別重要，但是，從理論基礎(chǔ)來看，成年人，同樣需要回歸社會(huì)，其存在的依據(jù)并無不同。因此，要在對(duì)未成年人實(shí)施量刑調(diào)查制度的基礎(chǔ)上，推廣到所以成年被告人。
如前所述，我國有的法院規(guī)定，量刑調(diào)查只適用于輕刑。其目的很明顯，是為了“由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)根據(jù)對(duì)未成年被告人的綜合調(diào)查情況及再犯可能性大小，提出是否對(duì)其判處非監(jiān)禁刑罰進(jìn)入社區(qū)矯正的建議?！?3但問題是，量刑調(diào)查的目的不僅是為了考慮是否適用社區(qū)矯正。刑罰個(gè)別化在外延上包含：制刑個(gè)別化、量刑個(gè)別化和行刑個(gè)別化三個(gè)方面，而行刑個(gè)別化則是其中之一。在行刑方式上，矯正刑的執(zhí)行，以受刑人的不同特點(diǎn)為根據(jù)，采取不同的方式、方法執(zhí)行，以適應(yīng)矯正犯罪人的需要，即實(shí)現(xiàn)行刑個(gè)別化。如：將成年犯與未成年犯、累犯、慣犯與初犯、偶犯分別行刑，以免其互相感染，對(duì)少年犯予以高于成年犯的待遇，并予以特殊的教育、感化等等”24?！俺C正刑又對(duì)人身危險(xiǎn)性不同的受刑人以不同的方式予以教育、感化與矯正，從而實(shí)現(xiàn)行刑方式的個(gè)別化”25“科學(xué)界定分級(jí)處遇等級(jí)、規(guī)范分級(jí)處遇設(shè)置，完善分級(jí)處遇制度，增強(qiáng)分級(jí)處遇的科學(xué)性和可操作性”26。
以上個(gè)別化措施說明，量刑調(diào)查報(bào)告不光是為是否進(jìn)行社區(qū)改造提供依據(jù)，其任務(wù)要廣泛得多。另外，量刑調(diào)查的除了“提出是否對(duì)其判處非監(jiān)禁刑罰進(jìn)入社區(qū)矯正的建議”外，還要從量刑公正的角度，考慮對(duì)被告人刑罰的輕與重，這些因素可能根本就與“如何改造的”問題無關(guān)。
因此，量刑調(diào)查針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)被定罪、可能判處任何刑罰人，而不能僅限于可能處輕刑的被告人。
（四）應(yīng)當(dāng)由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行量刑調(diào)查
委托社會(huì)上關(guān)心下一代工作委員會(huì)的退休老干部、團(tuán)市委、街道司法所等民間機(jī)構(gòu)擔(dān)任社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查，雖然有利于發(fā)動(dòng)社會(huì)力量參與，體現(xiàn)司法民主化理念，但這種由一般公民進(jìn)行的調(diào)查顯然專業(yè)性不夠，難以保障調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性，也很難保證其公正性。比較而言，社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查更為合理。
從大多數(shù)國家或地區(qū)的做法看，審前調(diào)查大都是由一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而這一機(jī)構(gòu)一般就是社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)，因該機(jī)構(gòu)及其工作人員植根于社區(qū)，在調(diào)查的開展上有著其他機(jī)構(gòu)不具備的諸多便利。如英美的緩刑官的職責(zé)之一就是為法官提供判決前的報(bào)告，就對(duì)犯罪人適用監(jiān)禁還是社區(qū)方案提出意見。英美國家的緩刑官雖然也是警察的一種，但是并不進(jìn)行刑事偵查，而我公安機(jī)關(guān)的警察則是打擊違法犯罪為已任，不能與他們相提并論。
其實(shí)，從其具體職能來看，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查也是不可取的。審前調(diào)查主要是一種人格調(diào)查、社會(huì)調(diào)查，同公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的刑事偵查在性質(zhì)和內(nèi)容上有很大的不同。從實(shí)踐看，公安機(jī)關(guān)著力于對(duì)案件的偵破和對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定，因而對(duì)行為人人格狀況的考察普遍重視不夠，即便是考察人格狀況，也往往只重視考察那些法定情節(jié)，尤其是從重處罰情節(jié)，如是否累犯等，而對(duì)被告人的成長背景、一貫表現(xiàn)、犯罪原因等很少涉及。盡管有時(shí)為了偵破的需要，公安機(jī)關(guān)也會(huì)考察行為人的作案動(dòng)機(jī)，但這種考察仍是淺層次的，并不會(huì)系統(tǒng)、深入地考察、分析犯罪的深層次原因。另外，公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，是刑事訴訟中的的控方，由它進(jìn)行調(diào)查，容易出現(xiàn)偏見和不公正。因此，公安機(jī)關(guān)難以代行審前調(diào)查的職責(zé)。
在我國目前正在開展的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中，基層司法行政機(jī)構(gòu)是實(shí)際上的工作主體，當(dāng)然，由于立法不健全等原因，當(dāng)前的社區(qū)矯正工作存在執(zhí)法主體與工作主體相脫節(jié)的不正常現(xiàn)象。我們可以以現(xiàn)有的司法行政機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)，構(gòu)建專門的社區(qū)行刑機(jī)構(gòu)。將來可通過立法形式，賦予基層司法行政機(jī)構(gòu)審前調(diào)查的職能，由該機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員進(jìn)行調(diào)查。
（五）量刑調(diào)查報(bào)告包括的具體內(nèi)容
在我國已經(jīng)有的、不同地區(qū)的量刑調(diào)查報(bào)告中涉及到了家庭背景、個(gè)人特點(diǎn)（包括個(gè)人經(jīng)歷、生理、心理特征）、案件情況、自我認(rèn)識(shí)、社區(qū)評(píng)價(jià)、幫教條件6個(gè)方面的的某些內(nèi)容，其實(shí)，這些內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)是量刑中要考慮的因素，因?yàn)橐陨锨闆r都會(huì)影響刑罰的輕重、刑罰個(gè)別化的具體措施，也會(huì)影響教育的方式，還會(huì)影響人道對(duì)待罪犯的具體方式，至于幫教條件，則影響社區(qū)中能否使某一種刑罰方式變成現(xiàn)實(shí)可行問題。所以，以上內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)是量刑調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。在美國紐約南區(qū)的一份量刑調(diào)查報(bào)告表格中，其內(nèi)容實(shí)際上也涉及到了上述6個(gè)方面27。
參考以上內(nèi)容，量刑調(diào)查的目的有兩個(gè)方面，一是查清楚犯罪原因，看是否有從寬或者從嚴(yán)處罰的理由。這些原因在犯罪學(xué)上整體概括為家庭、學(xué)校與社會(huì)環(huán)境的原因及在個(gè)案中被害人的原因。二是查清楚適合何種處罰進(jìn)行教育改造的條件，才能達(dá)到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的，而與此相關(guān)的條件包括：自身生理、心理特征、工作技能，悔罪表現(xiàn)、家庭環(huán)境、社區(qū)環(huán)境、社會(huì)評(píng)價(jià)和容忍度。以上內(nèi)容有些既是從寬或者從重處罰時(shí)框考慮的理由，也是是否適合某種刑罰的理由，有交叉的地方，是兩者同時(shí)要考慮的因素。綜合起來看，應(yīng)包括以下方面：
1、個(gè)人情況。包括具體年齡、受教育程度、健康狀況、生活經(jīng)歷，以及案發(fā)前的身份和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，如是在校學(xué)習(xí)還是務(wù)工、務(wù)農(nóng)，是否有輟學(xué)、流浪等情況。
2、犯罪情節(jié)。包括犯罪的起因、同被害人的關(guān)系、被害人是否有過錯(cuò)，以及犯罪的目的、動(dòng)機(jī)、手段，等等。
3、犯罪前后表現(xiàn)。包括平時(shí)的一貫表現(xiàn)、有無違法犯罪的前科或其他不良行為、犯罪后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等。
不良表現(xiàn)，是否接觸不良的閱讀物、光碟、網(wǎng)站等，是否同具有不良表現(xiàn)的人進(jìn)行交往，等等。
5、家庭背景。包括家庭成員的構(gòu)成，監(jiān)護(hù)人的職業(yè)、收入、健康情況，父母的個(gè)性與和睦情況，父母對(duì)孩子的管教情況，等等。尤其要注意，涉案未成年人的家庭是否完整，是否存在父親或母親去世、父親或母親被判刑入獄以及父母離異等情況；父母是否存在對(duì)孩子虐待、體罰或管教不當(dāng)?shù)惹闆r；父母是否具有賭博、酗酒等不良行為；父母之間是否因感情不和而經(jīng)常發(fā)生吵罵、廝打現(xiàn)象；等等。
6、教育環(huán)境。包括學(xué)習(xí)成績?nèi)绾?，?duì)學(xué)習(xí)、對(duì)老師的態(tài)度，是否有退學(xué)、逃學(xué)等情況，學(xué)校管理秩序如何，學(xué)校是否重視品行教育、法制教育及心理健康教育，是否存在歧視差生、體罰學(xué)生等現(xiàn)象，學(xué)校周邊環(huán)境如何等等。
7、社區(qū)環(huán)境。包括家庭遷移的情況、所在社區(qū)的治安秩序好壞、鄰里是否和睦、社區(qū)評(píng)價(jià)等等。
8、幫教條件。這是一種現(xiàn)實(shí)的考慮，由于緩刑的適用還要在具體的地區(qū)具有可行性，所以不得不考慮這個(gè)問題。
判決前調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容要求簡明扼要，它能夠在較短的時(shí)間里讓法官捕捉到重要的信息，所以，調(diào)查報(bào)告的簡短化和表格化是它的一個(gè)趨向，目前，在一些國家和地區(qū)通行格式化的調(diào)查報(bào)告，調(diào)查報(bào)告不再是敘述性的文字，而是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)化的表格，法官無須解讀冗長的文字就可以直接獲得所需的信息。超級(jí)秘書網(wǎng)：
參考文獻(xiàn)：
①北京法院首將道德表現(xiàn)納入量刑參考，北京晨報(bào)，2007-04-20，。
②ThePre-sentenceInvestigationandReport(PSI)，H.Michael.，/thepresentencereport.htm，2007.
③婁獻(xiàn)忠：“一貫表現(xiàn)”不宜作量刑參考，揚(yáng)子晚報(bào)，2007年04月22日。
④轉(zhuǎn)引自陳興良：《刑法的啟蒙》，法律出版社1996年版，第263頁。
⑤［意］菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第24頁。
【關(guān)鍵詞】 資源整合； 規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)； 企業(yè)利益； 可持續(xù)發(fā)展
隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，煤炭工業(yè)的科學(xué)發(fā)展問題引起了社會(huì)的高度關(guān)注。煤炭資源整合對(duì)煤炭工業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義，它是淘汰落后產(chǎn)能，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局，提高產(chǎn)業(yè)集中度的重要手段；是提高礦井安全保障能力的有效途徑之一；是煤炭工業(yè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重大舉措。各地貫徹國家有關(guān)政策，按照煤炭工業(yè)生產(chǎn)集約、經(jīng)營專業(yè)、管理科學(xué)、安全長效和可持續(xù)發(fā)展的要求，一般都傾向于引進(jìn)國有大型煤炭企業(yè)，發(fā)揮集團(tuán)管理、技術(shù)、裝備、隊(duì)伍、銷售等優(yōu)勢，提高生產(chǎn)技術(shù)裝備水平，改善經(jīng)營管理方式，調(diào)整優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式、合理配置優(yōu)化礦井布局、提升資源整體開發(fā)水平。
在國有大型企業(yè)整合小煤礦的過程中，如何規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)是整個(gè)整合工作的核心問題。整合過程中，企業(yè)的法律、財(cái)會(huì)、工程技術(shù)等專業(yè)人員必須全程參與，以其專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為企業(yè)提供最佳整合方案，做好資源整合的法律結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、盡職調(diào)查、價(jià)格及支付方式的確定等安排，最終形成資源整合法律意見書和一套完整的資源整合合同和相關(guān)協(xié)議。對(duì)大企業(yè)而言，一項(xiàng)完整的整合項(xiàng)目包括前期的盡職調(diào)查、中期的合作談判、后期目標(biāo)公司的控制三個(gè)方面，工作重點(diǎn)主要是風(fēng)險(xiǎn)防范和政策法規(guī)的把握和運(yùn)用。
一、整合前期的盡職調(diào)查工作
煤炭資源整合工作是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工作，牽扯到目標(biāo)企業(yè)經(jīng)濟(jì)、法律、人力資源等各方面的問題，必須對(duì)這些方面進(jìn)行完善、準(zhǔn)確的盡職調(diào)查，規(guī)避各種現(xiàn)存和潛在的風(fēng)險(xiǎn)，為領(lǐng)導(dǎo)提供正確的決策依據(jù)，最大限度地維護(hù)企業(yè)的利益。在整個(gè)盡職調(diào)查過程中，首先要收集目標(biāo)企業(yè)的各種資料，再由專業(yè)人員對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行實(shí)地考察和核實(shí)，提供詳盡的盡職調(diào)查清單，最終匯集各方面信息，聽取其他中介機(jī)構(gòu)的意見，出具總結(jié)性的調(diào)查報(bào)告。
（一）收集相關(guān)資料
資料的收集既包括雙方往來的文字資料，也包括雙方談話的紀(jì)要，最主要的形式還是由大企業(yè)提供詳盡的盡職調(diào)查清單，由目標(biāo)企業(yè)按照要求提供資料。完善的盡職調(diào)查清單應(yīng)當(dāng)包括管理人員的背景調(diào)查、市場評(píng)估、銷售和采購訂單的完成情況、環(huán)境評(píng)估、生產(chǎn)運(yùn)作系統(tǒng)、管理信息系統(tǒng)（匯報(bào)體系）、財(cái)務(wù)報(bào)表、銷售和采購票據(jù)的核實(shí)、當(dāng)前的現(xiàn)金、應(yīng)收應(yīng)付及債務(wù)狀況、貸款的可能性、資產(chǎn)核查、庫存和設(shè)備清單的核實(shí)、工資福利和退休基金的安排、租賃、銷售、采購、雇傭等方面的合同潛在的法律糾紛等方面，盡職調(diào)查越詳盡，企業(yè)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就越小。
在煤炭資源整合過程中，必須根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況確定盡職調(diào)查的項(xiàng)目，使盡職調(diào)查具有可操作性而不是流于形式。很多目標(biāo)企業(yè)管理混亂，甚至有相當(dāng)一部分并沒有進(jìn)行改制，很多目標(biāo)企業(yè)出于縮短整合時(shí)間和保護(hù)本企業(yè)商業(yè)機(jī)密等因素的考慮對(duì)盡職調(diào)查工作有抵觸情緒，這種情況下不能奢求其提供完善的各種資料。既要整合工作能夠順利進(jìn)行，又要收集目標(biāo)企業(yè)資料得出客觀、真實(shí)的調(diào)查結(jié)論，這就要求調(diào)查者必須采取多樣化的調(diào)查方法，靈活運(yùn)用問卷調(diào)查法、分析法、審核法、訪談法等不同形式的方法，在目標(biāo)企業(yè)能夠接受的前提下完成資料的收集。
（二）出具詳實(shí)的調(diào)查報(bào)告
通過盡職調(diào)查，企業(yè)可以發(fā)現(xiàn)收購項(xiàng)目中可能存在的法律障礙，為確定整合成本和設(shè)計(jì)交易方案提供依據(jù)，盡職調(diào)查報(bào)告將構(gòu)成企業(yè)是否采取收購或兼并行動(dòng)的決策依據(jù)之一。在盡職調(diào)查報(bào)告中，應(yīng)詳盡地陳述在調(diào)查中所了解到的情況，并充分揭示被調(diào)查客戶可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)。但是，并不是簡單地羅列所審閱文件的內(nèi)容，而是從法律工作者角度歸納文件的要求、存在的問題，以及可能對(duì)交易發(fā)生的影響。
在煤炭資源整合過程中，盡職調(diào)查報(bào)告主要關(guān)注的問題包括以下幾個(gè)方面：一是目標(biāo)企業(yè)的主體資格問題，主要是指目標(biāo)企業(yè)的設(shè)立和存續(xù)是否合法有效；二是重要的固定資產(chǎn)情況，主要是指礦井機(jī)械設(shè)備等資產(chǎn)的權(quán)屬、使用性能等；三是礦業(yè)權(quán)（探礦權(quán)、采礦權(quán)）問題，這也是煤炭資源整合的一個(gè)核心問題，包括取得的方式、時(shí)間、期限、是否合法持有，煤炭資源的種類、質(zhì)量、儲(chǔ)量，是否存在瑕疵，是否存在轉(zhuǎn)讓限制或禁止性規(guī)定等；四是目標(biāo)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債情況，對(duì)外有無重大債務(wù)、擔(dān)保；五是目標(biāo)企業(yè)對(duì)外有無重大法律糾紛或者產(chǎn)生重大法律糾紛的可能。上述五個(gè)問題構(gòu)成了煤炭資源整合盡職調(diào)查報(bào)告的核心部分，對(duì)確定合理的整合價(jià)格、規(guī)避企業(yè)重大的法律風(fēng)險(xiǎn)起著至關(guān)重要的作用。
二、具體的合作談判
前期的盡職調(diào)查是為了讓企業(yè)對(duì)目標(biāo)企業(yè)有一個(gè)全面的了解，在具體的合作談判過程中處于主動(dòng)地位，能更好地做好經(jīng)濟(jì)、法律方面的風(fēng)險(xiǎn)防控。煤炭資源整合由于涉及的金額較大，談判的過程肯定是一個(gè)漫長的過程，最終結(jié)果是雙方博弈后利益平衡的結(jié)果。
在具體談判過程中，企業(yè)的談判人員既要有談判技巧，又要懂得法律、經(jīng)濟(jì)等方面的專業(yè)知識(shí)，才能盡可能降低企業(yè)整合后的風(fēng)險(xiǎn)。煤炭資源整合不是單純的市場經(jīng)濟(jì)行為，政府在整合中扮演著很重要的角色，由于整合牽扯到地方利益，很多地方政府制定了明確詳盡的整合政策。在與目標(biāo)企業(yè)談判的同時(shí)，一定不能忽略和當(dāng)?shù)卣南嚓P(guān)部門進(jìn)行溝通，以免違背了當(dāng)?shù)卣南嚓P(guān)政策，使得整合無法完成。山西省政府出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組的實(shí)施意見》（晉政發(fā)[2008]23號(hào)）、《關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組整合有關(guān)問題的通知》（晉政發(fā)[2009]10號(hào)）和《山西省人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做實(shí)做強(qiáng)煤炭主體企業(yè)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（晉政辦發(fā)[2010]5號(hào)）明確了整合必須在政府的指導(dǎo)下進(jìn)行，只有政府確定的整合主體才有資格對(duì)當(dāng)?shù)氐男∶旱V進(jìn)行整合，整合雙方私下達(dá)成的協(xié)議是無效的，這就意味著企業(yè)必須首先取得政府認(rèn)可才能開展整合工作，以免在政府最終不同意的情況下造成前期投入的浪費(fèi)。合作談判最終的意思表示要體現(xiàn)在協(xié)議和相關(guān)文件中，在這一過程中要從法律角度嚴(yán)格把關(guān)，保證所簽署的各項(xiàng)文件合法、嚴(yán)密、真實(shí)體現(xiàn)雙方的意思表示，避免為將來合作留下隱患。雙方協(xié)議的簽訂主要分為以下兩個(gè)階段。
（一）雙方達(dá)成初步意向
在正式簽訂合作協(xié)議之前，雙方應(yīng)該就合作的框架性事宜簽訂合作意向書，使整合工作開始進(jìn)入實(shí)質(zhì)性操作階段。意向書的核心事項(xiàng)一般包括確定交易雙方、整合的方式、目標(biāo)企業(yè)的運(yùn)行狀況、交易價(jià)款及支付方式、雙方承擔(dān)的締約過失責(zé)任等。
（二）起草具體的合作協(xié)議
就煤炭資源整合而言，不論是股權(quán)收購還是資產(chǎn)收購，合作協(xié)議中最重要的不外乎煤炭資源相關(guān)事項(xiàng)、價(jià)款事項(xiàng)及目標(biāo)企業(yè)事項(xiàng)，這三項(xiàng)構(gòu)成了整個(gè)協(xié)議的核心事項(xiàng)。煤炭資源事項(xiàng)包括煤炭的儲(chǔ)量、品種、質(zhì)量，礦業(yè)權(quán)（探礦權(quán)、采礦權(quán)）的取得、存續(xù)合法有效，轉(zhuǎn)讓方必須保證其不存在瑕疵；價(jià)款事項(xiàng)主要包括轉(zhuǎn)讓價(jià)款、支付方式、稅費(fèi)的承擔(dān)等；目標(biāo)企業(yè)事項(xiàng)包括目標(biāo)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)、整合后的人員安排、現(xiàn)有及潛在的法律糾紛解決、整合后目標(biāo)企業(yè)已簽署的合同的處理等問題。當(dāng)然，完整的合作協(xié)議還包括違約責(zé)任及救濟(jì)、協(xié)議的變更與解除、適用法律與爭議的解決、協(xié)議的附件等部分。協(xié)議書是雙方談判的結(jié)晶，是雙方的真實(shí)意思表示，也是雙方合作的行為準(zhǔn)則，具有嚴(yán)格的法律效力。詳盡的合作協(xié)議是維護(hù)企業(yè)利益最有力的法律保證。
三、對(duì)目標(biāo)企業(yè)的實(shí)際控制
在實(shí)際操作中，企業(yè)主要是通過資產(chǎn)收購和股權(quán)收購兩種方式來完成整合。資產(chǎn)收購是指收購者只依自己需要而購買目標(biāo)公司部分或是全部的資產(chǎn)，屬于一般的資產(chǎn)買賣行為，因此不需要概括承受被收購公司的債務(wù)。股權(quán)收購是指主并公司直接或是間接購買目標(biāo)公司部分或者全部的股權(quán)，以主導(dǎo)該公司的經(jīng)營權(quán)。
資產(chǎn)收購和股權(quán)收購各有不同的特點(diǎn)，因此企業(yè)在設(shè)計(jì)收購方案前，應(yīng)對(duì)資產(chǎn)收購和股權(quán)收購之間的特點(diǎn)差異以及我國相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行分析，降低收購經(jīng)濟(jì)成本，減少收購法律風(fēng)險(xiǎn)。就煤炭資源整合而言，資產(chǎn)收購涉及的稅負(fù)比股權(quán)收購種類多、稅額大，經(jīng)濟(jì)成本高，股權(quán)收購是對(duì)企業(yè)最有利的方式。股權(quán)收購后，收購公司成為目標(biāo)公司股東，收購公司僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，目標(biāo)公司的原有債務(wù)仍然由目標(biāo)公司承擔(dān)。由于目標(biāo)公司與收購公司之間的信息不對(duì)稱，收購方有可能在未查清目標(biāo)公司的負(fù)債特別是或有負(fù)債的情況下簽訂收購協(xié)議，而目標(biāo)公司的債務(wù)又是影響目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)格的重要因素，因此，股權(quán)收購對(duì)收購公司而言，存在一定的負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)，在盡職調(diào)查時(shí)必須對(duì)目標(biāo)公司的債務(wù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并在股權(quán)收購協(xié)議中對(duì)現(xiàn)有和潛在的負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行明確約定。
四、整合后企業(yè)文化的融合問題
盡管股票估值逐步修復(fù)，股民的投資信心也持續(xù)看漲，但進(jìn)入2011年的紫金礦業(yè)的日子仍不好過。繼去年相繼捐贈(zèng)100萬元和5000萬元進(jìn)行善后，因“潰壩事件”導(dǎo)致的危機(jī)仍未完全化解。
隱藏的“石花地”
事情的緣起，皆因去年9月21日的“凡比亞”臺(tái)風(fēng)。根據(jù)后來廣東省紀(jì)委通報(bào)，9月21日的“凡比亞”臺(tái)風(fēng)帶來的罕見特大暴雨影響，致使茂名市信宜紫金礦業(yè)有限公司(簡稱信宜紫金)銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫發(fā)生潰壩事件，造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。潰壩共造成22人死亡，房屋全倒戶523戶、受損戶815戶。受潰壩影響，下游流域范圍內(nèi)交通、水利等公共基礎(chǔ)設(shè)施以及農(nóng)田、農(nóng)作物等嚴(yán)重?fù)p毀。去年10月，信宜市政府已向信宜市人民法院提起民事訴訟，將擁有銀巖錫礦經(jīng)營權(quán)的紫金礦業(yè)兩家子公司――信宜市寶源礦業(yè)有限公司和信宜紫金礦業(yè)有限公司告上法庭。
根據(jù)紫金礦業(yè)2010年年底的公告，紫金礦業(yè)于2005年1月收購原信宜市寶源礦業(yè)有限公司(銀巖錫礦原為該公司資產(chǎn))、廣東信宜市東坑金礦有限責(zé)任公司股權(quán)，2007年1月由兩公司合并設(shè)立了“信宜紫金礦業(yè)有限公司”。數(shù)年中，紫金礦業(yè)對(duì)子公司信宜紫金累計(jì)投入資金近5億。
一個(gè)公開的信息顯示，“9.21”事件導(dǎo)致錢排河流域死亡22人，其中位于高旗嶺尾礦庫之下錢排河支流的達(dá)垌村5人，位于高旗嶺尾礦庫下游約5公里以外，錢排河干流的石花地水電站大壩下游雙合村死亡17人。
數(shù)據(jù)上看，下游的石花地水電站似乎更應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，然而不論是廣東省紀(jì)委的調(diào)查報(bào)告還是信宜市政府的名單中，石花地都非主要對(duì)象。紫金礦業(yè)方認(rèn)為，位于下游的石花地水電站處死亡的人數(shù)更多，理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任，而在信宜市政府的訴訟中，主要問責(zé)的是紫金礦業(yè)。根據(jù)近期紫金礦業(yè)的公告，法院已經(jīng)同意信宜紫金和寶源礦業(yè)申請(qǐng)，追加水電站等13名合伙人為被告。
焦點(diǎn)之外
紫金礦業(yè)遭遇的最近一次訴訟，發(fā)生在今年的3月。根據(jù)3月15日紫金礦業(yè)的公告，信宜市人民法院已受理錢排鎮(zhèn)達(dá)垌村、雙合村等850名村民信宜紫金、寶源礦業(yè)、紫金礦業(yè)等7名被告財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，因原告2010年9月21日潰壩造成原告財(cái)產(chǎn)損失，請(qǐng)求信宜市人民法院依法判令被告共同連帶賠償合計(jì)7505萬元。加上今年此前兩次被訴，紫金礦業(yè)在2011年的被訴訟涉及金額已經(jīng)接近3億。
當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)皆聚集在索賠的數(shù)額上時(shí)，媒體與專家也在探尋整件事情的來龍去脈。對(duì)于紫金礦業(yè)的子公司的責(zé)任認(rèn)定源于廣東省紀(jì)委的調(diào)查報(bào)告，對(duì)此部分專業(yè)人士稱，由政府單方出具的調(diào)查報(bào)告，并未反映全部內(nèi)容。
中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師趙旭東在接受本刊記者采訪時(shí)表示，由政府（廣東省紀(jì)委）通過專門調(diào)查團(tuán)對(duì)事故進(jìn)行認(rèn)定具有一定的權(quán)威性，但如果當(dāng)做案件認(rèn)定的全部證據(jù)則欠缺全面。趙旭東教授認(rèn)為，對(duì)于類似的案件，應(yīng)該由法院委托專門的調(diào)查機(jī)構(gòu)來進(jìn)行取證、出具結(jié)果，只有由法院認(rèn)定的機(jī)構(gòu)出具的結(jié)果，才能當(dāng)作時(shí)具有法律效力的證據(jù)。
亦有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，信宜紫金是紫金礦業(yè)的全資子公司，因此紫金礦業(yè)一般情況下不必應(yīng)訴，但是如果信宜紫金難以承擔(dān)索賠的費(fèi)用，紫金礦業(yè)也需要給信宜紫金提供資金用來賠償，否則信宜紫金將面臨通過破產(chǎn)賠償債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。
相關(guān)訴訟的另一個(gè)爭論焦點(diǎn)，集中于管轄權(quán)異議方面。信宜紫金的母公司紫金礦業(yè)是一家兩地（香港、內(nèi)地）上市公司，理應(yīng)由更高一級(jí)法院審理相關(guān)案件的要求被駁回，但相關(guān)申請(qǐng)被駁回。
趙旭東教授認(rèn)為，案件由市一級(jí)法院審判，在程序上并沒有問題。但考慮到紫金礦業(yè)本身作為一個(gè)上市公司，相關(guān)訴訟涉及的原告、被告人數(shù)之多、社會(huì)影響之大，被告方申請(qǐng)更高一級(jí)法院審理具有合理性。
