發(fā)布時(shí)間：2023-04-06 18:39:39
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的憲法基礎(chǔ)論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
[關(guān)鍵詞]熱處理裂紋裂紋種類裂紋原因防止辦法
引言：眾所周知，零件淬火時(shí)所需的必要條件為：鋼材所必須的淬火溫度和淬火時(shí)的冷卻速度。例如，當(dāng)淬火的鋼材為碳素鋼時(shí)，鋼的淬火溫度約為800～850℃，在此溫度時(shí)應(yīng)快速冷卻，低于這個(gè)溫度就不可能獲得必須的淬火硬度，但是另一方面，又可能會(huì)有淬火裂紋的出現(xiàn)。為了既獲得淬火時(shí)的效果又不至于產(chǎn)生裂紋，就必須注意以下兩點(diǎn)：一是鋼在轉(zhuǎn)變點(diǎn)（Ar'）以上，應(yīng)以極快的冷卻速度進(jìn)行冷卻；二是鋼在轉(zhuǎn)變點(diǎn)（Ar"）開始即所謂的“危險(xiǎn)區(qū)域”范圍內(nèi)時(shí)應(yīng)緩慢冷卻。
熱處理零件在淬火過程中的裂損情況一般可歸納為三種，即淬火裂紋、回火裂紋和磨削裂紋。下面分別概述它們的形成原因及防止辦法。
一、淬火裂紋：淬火裂紋是在零件淬火過程中，所產(chǎn)生的開裂現(xiàn)象。
（一）淬火裂紋產(chǎn)生的原因：是由于鋼在硬化時(shí)的組織應(yīng)力即奧氏體轉(zhuǎn)變?yōu)轳R氏體時(shí)所產(chǎn)生的應(yīng)力超過鋼的抗張強(qiáng)度時(shí)發(fā)生的一種裂損現(xiàn)象。具體原因?yàn)椋?/p>
1.鋼件在淬火冷卻過程中，鋼的內(nèi)部未經(jīng)淬透，當(dāng)內(nèi)外溫差很大時(shí)，就中斷了冷卻從而產(chǎn)生裂紋；
2.零件表面有嚴(yán)重的缺陷，淬火時(shí)易產(chǎn)生裂紋；
3.淬火以后，未立即進(jìn)行回火而是長(zhǎng)時(shí)期的擱置也易產(chǎn)生裂紋；
4.由于第一次淬火不符合要求，重復(fù)淬火之前未進(jìn)行退火處理易產(chǎn)生裂紋；
5.當(dāng)淬火的零件幾乎完全冷透的瞬間易產(chǎn)生裂紋；
6.零件從淬火液中取出之后易產(chǎn)生裂紋；
（二）淬火裂紋發(fā)生的位置。
1.零件的形狀較為復(fù)雜，裂紋易發(fā)生在斷面厚薄不勻處；
2.鋼的內(nèi)部結(jié)構(gòu)組織發(fā)生偏析的部分；
3.零件有尖角、鉆孔或凹穴處。
（三）防止淬火裂紋的方法。
1.當(dāng)零件淬火冷卻時(shí)，在冷透之前不中斷冷卻，尤其是在馬氏體開始轉(zhuǎn)變到轉(zhuǎn)變終了之間，應(yīng)緩慢冷卻；
2.采用熱浴淬火法和等溫淬火法；
3.應(yīng)把零件的尖角、孔眼或凹穴處用耐火粘士、金屬絲或石棉線等纏繞包好；
4.淬火后應(yīng)立即進(jìn)行回火；
5.當(dāng)零件需要進(jìn)行二次或三次反復(fù)淬火時(shí)，中間必須有退火的工序。
二、回火裂紋：回火裂紋是已經(jīng)淬火硬化后的鋼在進(jìn)行回火處理時(shí)所發(fā)生的開裂現(xiàn)象。碳素鋼不易產(chǎn)生回火裂紋，高速鋼易產(chǎn)生回火裂紋。
（一）回火裂紋產(chǎn)生的原因：
1.回火過程中加熱速度過快，易產(chǎn)生裂紋；
2.鋼的表面尚留有脫碳層，在回火過程中，鋼的中心部分殘留奧氏體已轉(zhuǎn)變?yōu)轳R氏體而進(jìn)行膨脹，但是脫碳部分因含碳量少不能發(fā)生轉(zhuǎn)變，結(jié)果由于內(nèi)部轉(zhuǎn)變發(fā)生膨脹使表面層承受過大的張力，以致產(chǎn)生龜裂即回火裂紋。
（二）防止回火裂紋的方法：
1.在回火加熱和冷卻時(shí)采用緩冷的方法；
2.如果零件的表面有脫碳層時(shí)，必須先去除脫碳層后才可進(jìn)行回火。
三磨削裂紋：是由于用砂輪磨削時(shí)持續(xù)的時(shí)間過長(zhǎng)，因而零件表面產(chǎn)生較高的溫度，如果磨削溫度達(dá)到200～300℃時(shí)，裂紋便在冷卻過程中自然顯現(xiàn)出來。
（一）磨削裂紋產(chǎn)生的原因：
1.主要原因是砂輪磨削表面時(shí)表層溫度達(dá)150～200℃，使鋼的表面組織發(fā)生“回火”即鋼的表面淬火馬氏體組織轉(zhuǎn)變?yōu)榛鼗瘃R氏體組織，這種轉(zhuǎn)變使鋼的表面體積收縮，而鋼的內(nèi)部不發(fā)生組織轉(zhuǎn)變體積也不產(chǎn)生變化，這種表層收縮而內(nèi)部不收縮產(chǎn)生的局部龜裂紋就被稱為“第一次磨削裂紋”；
2.次要原因是砂輪磨削表面時(shí)表層溫度達(dá)300℃左右時(shí)，表層“回火馬氏體”組織轉(zhuǎn)變?yōu)橥惺象w組織，使表層產(chǎn)生收縮，而產(chǎn)生裂紋即“第二次磨削裂紋”。
（二）磨削裂紋防止辦法：
1.當(dāng)零件要進(jìn)行磨削加工之前，可預(yù)先以200℃左右的溫度進(jìn)行回火以防止“第一次磨削裂紋”，或中間以300℃的溫度進(jìn)行回火以防止“第二次磨削裂紋”。
2.對(duì)含碳量比較高的鋼，應(yīng)使碳化物進(jìn)行球狀處理后再磨削加工。
1.移動(dòng)醫(yī)療APP的多重解讀
移動(dòng)醫(yī)療由國外“Mobile Health”衍生而來，即通過移動(dòng)通信技術(shù)，例如PDA、移動(dòng)電話和衛(wèi)星通信等提供醫(yī)療服務(wù)和信息。而移動(dòng)醫(yī)療APP正是基于此，憑借安卓和iOS等移動(dòng)終端系統(tǒng)而產(chǎn)生的一種醫(yī)療健康類應(yīng)用軟件。[2]據(jù)艾媒咨詢的《2012—2013中國移動(dòng)醫(yī)療市場(chǎng)年度報(bào)告》顯示，我國已有2000多款移動(dòng)醫(yī)療App，主要提供尋醫(yī)問診、預(yù)約掛號(hào)、購買醫(yī)藥產(chǎn)品以及查詢專業(yè)信息等服務(wù)。[3]
1.1社會(huì)需求為移動(dòng)醫(yī)療APP的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件
隨著社會(huì)的進(jìn)步和人們生活水平的提高，人們?cè)絹碓阶⒁庾陨斫】?，在“看病難、看病貴”的客觀形勢(shì)面前，在不能隨時(shí)、及時(shí)就醫(yī)診查身體狀況的情況下，民眾亟需一個(gè)更方便的“隨身”醫(yī)生，而移動(dòng)醫(yī)療App的產(chǎn)生正好大大滿足了民眾的此種需求。隨著民眾的生活節(jié)奏也逐漸加快，民眾并不滿意過長(zhǎng)的排隊(duì)時(shí)間與掛號(hào)就診周期，而一般能快速診斷出自身病癥并使自己獲得有效指導(dǎo)的移動(dòng)醫(yī)療App，卻讓民眾節(jié)約了很多寶貴的時(shí)間和精力。此外，作為移動(dòng)醫(yī)療App的依附者——智能手機(jī)，已成為人們生活不可或缺的一部分，加之，快速發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)也成為移動(dòng)醫(yī)療APP的重要傳播媒介，它們的快速發(fā)展也都在很大程度上帶動(dòng)了移動(dòng)醫(yī)療App的應(yīng)用熱潮。
1.2移動(dòng)醫(yī)療APP優(yōu)勢(shì)突出促進(jìn)其自身發(fā)展
據(jù)2012年底的《中國的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)》白皮書顯示，中國優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源集中在大城市、全國總量不足、分布不均的特點(diǎn)使得三甲醫(yī)院人滿為患。正是因?yàn)橐苿?dòng)醫(yī)療的“移動(dòng)性”，它有望在一定程度上緩解社會(huì)醫(yī)療資源的不平衡這個(gè)問題。這些功能讓人們的生活更加方便與健康，大大滿足了應(yīng)用者身心的雙重需要。[i]
目前中國醫(yī)療健康類APP大致分為以下三類：其一，是類似于“就醫(yī)助理APP”來專門為看病就醫(yī)而服務(wù)的；其二，由企業(yè)推出的針對(duì)普通大眾的醫(yī)療APP，為大眾提供健康建議或一定的標(biāo)準(zhǔn)以供參考；其三，是專門為醫(yī)學(xué)專業(yè)型用戶提供服務(wù)的應(yīng)用和眼科或牙科等細(xì)分領(lǐng)域等類別產(chǎn)品。[ii]
就其功能而言，一些應(yīng)用APP在人們的日常生活中扮演了飲食專家、健康教練和專屬醫(yī)生等多個(gè)角色，一方面這有利于用戶對(duì)自身健康狀況作出快速反應(yīng)。例如一些醫(yī)療APP在簽約的用戶和醫(yī)生之間建立互動(dòng)渠道，患者可通過參照APP上的人體模型享受遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)。另一方面，也有利于提高醫(yī)院、藥店、保健所等醫(yī)療場(chǎng)所的工作效率，在醫(yī)患的“交互作用”下，進(jìn)而有效的緩解“看病難”、“取藥難”等問題。移動(dòng)醫(yī)療APP的產(chǎn)生給我們的生活帶來了很大的便利和生活彈性，這是快節(jié)奏社會(huì)的福音，移動(dòng)醫(yī)療App讓患者不再需要“一點(diǎn)小病就要去醫(yī)院”，同時(shí)打破了地域限制，能有效彌補(bǔ)我國優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源分布不均衡的缺陷，讓人看到了緩解“看病難、看病貴”問題的希望。
然而，作為一項(xiàng)新興產(chǎn)業(yè)，移動(dòng)醫(yī)療App的未來之路并不平坦，它的自身特點(diǎn)同樣讓它存在很多難以避免與解決的法律問題。最明顯的一大問題是——因?yàn)橐苿?dòng)醫(yī)療APP對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)的高度依賴性，造成其具有很大的法律風(fēng)險(xiǎn)性。民眾很難通過移動(dòng)醫(yī)療APP來準(zhǔn)確確定網(wǎng)絡(luò)那邊的“專家”資質(zhì)和身份，一旦出現(xiàn)了醫(yī)療或藥害事故問題，我們很難搜集證據(jù)，很難認(rèn)定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，很難公平公正地明確相關(guān)主體之間的法律責(zé)任，對(duì)于諸如植入性廣告、虛假醫(yī)療或藥品廣告，欺詐醫(yī)療消費(fèi)等違法乃至犯罪行為很難及時(shí)有效地加以監(jiān)管和查處。凡此種種，都亟待理論與實(shí)務(wù)界部門來思考和解決。
2.移動(dòng)醫(yī)療APP運(yùn)營過程中存在的主要問題
作為醫(yī)療和IT行業(yè)結(jié)合的產(chǎn)兒，移動(dòng)醫(yī)療APP既繼承了二者的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也不可避免的攜帶著網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的缺陷因子，在市場(chǎng)化的今天，任何開發(fā)商都可以在移動(dòng)醫(yī)療平臺(tái)上分一杯羹，然而問題是，在監(jiān)管尚不完善的今天，網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療和藥害事故以及醫(yī)療消費(fèi)欺詐的陰影總是揮之不去，而救濟(jì)渠道的缺失更是給應(yīng)用者帶來了很大的困擾和擔(dān)憂。
2.1“隔空猜物”增加醫(yī)療誤診與延診風(fēng)險(xiǎn)
所謂“隔空猜物”就是在沒有看到實(shí)體之前，根據(jù)實(shí)體的大小、形狀、顏色等外表特征的文字描述來斷定這個(gè)物體是什么。而移動(dòng)醫(yī)療APP的應(yīng)用，在某種個(gè)程度上，就是一種“隔空猜物”。應(yīng)用者以網(wǎng)絡(luò)為媒介，移動(dòng)醫(yī)療軟件為平臺(tái)，連線專家，描述自己的病情或者身體狀況。專家會(huì)根據(jù)咨詢?nèi)说奈淖置枋龌蛘邎D片展示來進(jìn)行疾病的判斷。這一過程固然免去了掛號(hào)排隊(duì)的繁雜過程，但它的確增加了就醫(yī)問診的安全風(fēng)險(xiǎn)和影響了疾病判斷的準(zhǔn)確性。就患者而言，由于專業(yè)知識(shí)的缺失和表達(dá)能力的不同，其對(duì)自身的病癥或者狀況無法進(jìn)行有效而準(zhǔn)確的表達(dá)。這就會(huì)導(dǎo)致醫(yī)生通過APP終端了解到的患者狀況不屬實(shí)或者不準(zhǔn)確，所謂“差之毫厘謬以千里”，醫(yī)者，死生之大事，豈能兒戲。就醫(yī)者而言，中醫(yī)講究“望聞問切”，其真意有二，作為醫(yī)者，一方面要全面的了解病患的狀況，即通過望聞問切等多種途徑系統(tǒng)的搜集患者病理信息，從而得出最準(zhǔn)確的判斷，而移動(dòng)醫(yī)療APP在某種程度上只是讓醫(yī)者進(jìn)行“望”和“問”的程序，而至于“聞”和“切”則由于未與患者有實(shí)質(zhì)性接觸而無從著手，這也就決定了專家通過移動(dòng)醫(yī)療APP得到的信息是不全面的。另一方面，要具體的掌握每一個(gè)患者的情況，生活中，可能同一種疾病在不同的患者身上會(huì)有不同的體現(xiàn)，同時(shí)，不同的病癥或許在不同的患者身上又是由于同一種疾病引起的，而且針對(duì)不同患者的不同情況，即使是同一種疾病同一種癥狀，在用藥方面也會(huì)存在差異性，這種差異性有時(shí)候不僅體現(xiàn)在治療的效果上，更體現(xiàn)在對(duì)不同患者身體情況的契合上。所以，患者只通過移動(dòng)醫(yī)療軟件向醫(yī)生傳送自身患病或者身體不適等信息，既無通過專業(yè)的醫(yī)療設(shè)備檢查，也無醫(yī)生的當(dāng)面診斷。這樣一來，出現(xiàn)誤診與延診情況的可能性就極大。
2.2虛擬網(wǎng)絡(luò)中藥物安全隱患日趨凸顯
用藥是治愈疾病的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，所謂“是藥三分毒”，藥物安全問題是任何涉及醫(yī)療問題都必須重視的問題，因此，當(dāng)移動(dòng)醫(yī)療APP作為一種新的醫(yī)療模式出現(xiàn)的時(shí)候，我們就不得不拷問其用藥安全的問題，而事實(shí)上，確實(shí)問題很多。
首先，就移動(dòng)醫(yī)療APP平臺(tái)方面來考慮。正如前文說的，移動(dòng)醫(yī)療APP有很多種類，并不是所有的醫(yī)療APP都是有專家在線咨詢功能的。其中有一類APP的功能就是為使用者提供健康飲食建議，治療疾病的偏方或一些藥物使用的方法，例如“掌上藥店”、“用藥助手”等。這類醫(yī)療健康A(chǔ)PP通過使用者所反映的癥狀，會(huì)在其設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)藥庫中搜索出相應(yīng)的藥物信息提供給使用者。這個(gè)過程就涉及了藥物安全使用的問題。有的醫(yī)療APP比較正規(guī)，它會(huì)附有一些使用說明，藥品禁忌等。但是，在移動(dòng)醫(yī)療APP這個(gè)魚龍混雜的市場(chǎng)，同樣也有很多不規(guī)范的APP存在。使用者在使用這種缺乏權(quán)威性和安全性的醫(yī)療軟件時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生很大的用藥隱患。其次，從藥品本身來分析。有些藥品它的適應(yīng)癥不同，也許咨詢者的病癥只適用于它很小方面的功效。這種情況雖然會(huì)對(duì)咨詢者的健康產(chǎn)生一定的積極作用，但是效果不顯著很容易耽誤最佳治療時(shí)間。最危險(xiǎn)的，咨詢者不僅只有這一種病癥，當(dāng)有多種身體疾病時(shí)，單是一種藥就不能保證它是否能對(duì)癥了，也許會(huì)對(duì)其他病癥產(chǎn)生副作用，這時(shí)，使用者的人身健康就會(huì)受到傷害。與此同時(shí)移動(dòng)醫(yī)療APP它所提供的藥物信息是否齊全，在很大程度上決定了用藥隱患的存在與否。一般的藥品使用，應(yīng)該有相應(yīng)的藥品介紹，藥品禁忌，功能簡(jiǎn)介，適應(yīng)癥介紹等信息，而不是單單一個(gè)適用信息。使用者在不能得到較全面的藥品信息時(shí)，用藥隱患就會(huì)暴露出來，給使用者帶來無法挽回的傷害。
2.3診療模式的樣板化引發(fā)種種質(zhì)疑
何謂模式樣板化？就是根據(jù)個(gè)別或者很小一部分的情況總結(jié)出來某種所謂的“規(guī)律”，運(yùn)用到大多數(shù)人身上。有些APP看似很人性化，為使用者列出諸多不同適用情況和條件，以便選擇。但是，其實(shí)這類APP投入的精力和財(cái)力反而是最少的。它僅僅是一種框架，只要使用者把其自身某種身體情況圈進(jìn)其中，那么他們就只需要拋出一個(gè)模板即可。但是，人是復(fù)雜的生物，人的身體性狀也是不盡相同，復(fù)雜多樣的。以偏概全本來就很容易出現(xiàn)很多問題，而模式化樣板是無法真正從使用者利益出發(fā)來提供服務(wù)的。
任何事物都不是絕對(duì)權(quán)威與可靠的，移動(dòng)醫(yī)療APP也同樣如此。移動(dòng)醫(yī)療APP的應(yīng)用熱潮興起之時(shí)，許多健康專家提出了疑問：這類應(yīng)用軟件真的具有權(quán)威性、科學(xué)性與安全性么？我們都知道，當(dāng)我們?nèi)メt(yī)院看病的時(shí)候，我們大多數(shù)人的心理是信賴醫(yī)生和護(hù)士的。因?yàn)樗麄兊恼?guī)職業(yè)身份就能證明他們是有能力和足夠的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)來為患者診療疾病的，民眾可以查閱其執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)照、藥師執(zhí)照或者營養(yǎng)師執(zhí)照等相關(guān)能證明他們權(quán)威性的證照。盡管移動(dòng)醫(yī)療APP給我們的生活帶來了方便，但是我們卻不能忽略這種“便利”的來源就是網(wǎng)絡(luò)的快捷性。但是，網(wǎng)絡(luò)是一種虛擬的環(huán)境。我們無法得知通過醫(yī)療APP給我們?cè)\療的醫(yī)生是否是真正的醫(yī)生，他是否具有相關(guān)的從業(yè)資格。所以，這類應(yīng)用軟件的權(quán)威性是很難證明的，在某種程度上加大了我們的治療風(fēng)險(xiǎn)。專家不是發(fā)出質(zhì)疑聲的唯一群體。許多民眾也同樣有疑問。倘若真的發(fā)生醫(yī)療事故，那么我們應(yīng)該如何維護(hù)自己的權(quán)利？在這方面給的相關(guān)法律規(guī)范是空白的。
2.4植入性廣告的泛濫和虛假侵害民眾人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益
在使用移動(dòng)醫(yī)療APP的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)有各種類型的廣告插入其中，不僅影響了使用者的正常使用，而且，其合法性也有待考證。通過查閱《北京市工商行政管理局關(guān)于對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營資格進(jìn)行規(guī)范的通告》，其中提到：“各類合法網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)組織可以作為一種媒體在因特網(wǎng)上由廣告專營企業(yè)的廣告，但在廣告前應(yīng)向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理媒體廣告的有關(guān)手續(xù)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)組織在具備相應(yīng)資質(zhì)條件的情況下，也可直接承辦各類廣告。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)組織承接廣告業(yè)務(wù)的，應(yīng)向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理企業(yè)登記事項(xiàng)的變更，增加廣告經(jīng)營范圍，并辦理《廣告經(jīng)營許可證》，取得網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營資格?！钡?，出現(xiàn)在移動(dòng)醫(yī)療APP中的廣告，并不一定符合上述通告中的內(nèi)容，這類APP的合法性和真實(shí)性也讓我們也無從得知，因?yàn)樗鼈兇蠖继峁┎怀龌蛘吒疽膊辉敢馓峁┏龅膹V告合法的證據(jù)，而此類非法廣告的植入無形中侵害到使用者的合法權(quán)益。
3.移動(dòng)醫(yī)療APP所存問題的產(chǎn)生緣由分析
3.1立法滯后造成無法可依
關(guān)于移動(dòng)醫(yī)療APP的監(jiān)管問題，2011年美國FDA曾了一份針對(duì)這類問題的監(jiān)管指導(dǎo)草案，這份草案是兩年前出臺(tái)草案的修改版，彌補(bǔ)了很多就草案中的矛盾與不足。而我國至今沒有相關(guān)的指導(dǎo)草案，這就導(dǎo)致我國在移動(dòng)醫(yī)療APP方面的法律規(guī)定幾乎為空白。我國相關(guān)法律的滯后產(chǎn)生原因有很多。首先，移動(dòng)醫(yī)療APP方面對(duì)于我國來說是一種新興產(chǎn)業(yè)，而關(guān)于它的法律創(chuàng)建，在沒有任何國內(nèi)法律借鑒的條件下，需要經(jīng)過很漫長(zhǎng)和繁瑣的立法過程；其次，移動(dòng)醫(yī)療APP種類繁多，這導(dǎo)致立法部門很難制定出一部統(tǒng)一的法律來適用于不同的情況，來保證多方利益的平衡。最后，立法過程中的復(fù)雜步驟和過于冗雜的審議過程，也都遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上醫(yī)療應(yīng)用程序的發(fā)展速度，這勢(shì)必會(huì)造成立法脫節(jié)的事實(shí)。
3.2移動(dòng)醫(yī)療APP新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展深處困境
毋庸置疑，移動(dòng)醫(yī)療APP產(chǎn)業(yè)對(duì)于我國來說是一種新興產(chǎn)業(yè)。正是因?yàn)樗摹靶隆?，所以這類應(yīng)用程序沒有適合本國國情的相關(guān)借鑒。相關(guān)法律規(guī)定的立法尚且如此，發(fā)展與經(jīng)營上亦不例外。移動(dòng)醫(yī)療APP的發(fā)展受到多方面影響，雖說是“熱潮”，但是同樣也存在很多問題，影響其發(fā)展，因?yàn)楹芏嘌邪l(fā)者和商家就會(huì)不惜一切代價(jià)，甚至打法律的“擦邊球”讓移動(dòng)醫(yī)療APP獲得更高的認(rèn)識(shí)度和效益，這就導(dǎo)致移動(dòng)醫(yī)療APP領(lǐng)域中亂象叢生。
筆者認(rèn)為，造成移動(dòng)醫(yī)療APP發(fā)展深處困境的原因主要表現(xiàn)為：一是產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張過快，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。誠然，醫(yī)療類APP深受使用者的喜愛，它們給民眾生活帶來了質(zhì)的改變。在這種需求的推動(dòng)下，移動(dòng)醫(yī)療APP呈爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，目前已達(dá)數(shù)千款。計(jì)世資訊行業(yè)研究部最新報(bào)告顯示，2014年中國移動(dòng)醫(yī)療市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)29.9億元，2017年中國移動(dòng)醫(yī)療市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到125.3億元。這種“井噴式”的增長(zhǎng)趨勢(shì)，難免形成同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)，減少盈利空間；二是相關(guān)法律空白，缺少行業(yè)發(fā)展的必要秩序。秩序是一切發(fā)展的前提，因?yàn)槿鄙俜傻谋匾芾砗鸵?guī)定，導(dǎo)致移動(dòng)醫(yī)療APP市場(chǎng)秩序的混亂，而這種混亂又形成了法律的“灰色”地帶，使得相關(guān)法律難以及時(shí)有效創(chuàng)制，最終形成法律與秩序協(xié)調(diào)失衡的惡性循環(huán)；三是盈利模式單一，大都依賴植入性廣告收入，服務(wù)質(zhì)量不高，由此造成其盈利微薄，而發(fā)展資金的短缺，又讓其很難擴(kuò)大市場(chǎng)。
3.3“看病難，看病貴”頑疾的長(zhǎng)期存在
我國目前醫(yī)療事業(yè)最大的問題，就是“看病難，看病貴”。這是長(zhǎng)期存在的一大頑疾，嚴(yán)重影響我國醫(yī)療服務(wù)行業(yè)以及醫(yī)療民生的發(fā)展。產(chǎn)生這個(gè)問題的原因有很多。首先，我國的貧富差距較大，醫(yī)療資源不平均，許多生活水平較低的民眾看不起病，不敢進(jìn)醫(yī)院看病，怕宰怕黑之現(xiàn)象十分普遍。其次，非法行醫(yī)屢禁難絕，無證行醫(yī)庸醫(yī)害命。亂診誤診害人騙錢。因此而喪生，致殘的人難以準(zhǔn)確數(shù)計(jì)。再次，醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的散、亂、雜和各自為陣，造成醫(yī)療資源的巨大浪費(fèi)和閑置。重復(fù)建設(shè)又帶來人力、財(cái)力和物力的浪費(fèi)。這樣就等于變相增加了就醫(yī)資本。最后，醫(yī)療費(fèi)用的居高不下，藥品水分太多，醫(yī)藥購銷腐敗、醫(yī)療服務(wù)暗箱操作，醫(yī)療鑒定難以服人，都使醫(yī)療和保健成本難以下降。此外，醫(yī)患關(guān)系的高度緊張，同樣也是尋醫(yī)問診過程中需要注意的問題。我國醫(yī)患關(guān)系不容樂觀，醫(yī)生和患者之間的關(guān)系緊張，醫(yī)患糾紛成為一個(gè)比較嚴(yán)重的社會(huì)問題，據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)：我國每年發(fā)生醫(yī)患糾紛1300萬件，665萬醫(yī)護(hù)人員每人平均每年兩件，醫(yī)療事故近萬件，提起訴訟近6萬件?；诖耍翱床‰y，看病貴”頑疾的長(zhǎng)期存在也在很大程度上推動(dòng)了移動(dòng)醫(yī)療APP的產(chǎn)生和發(fā)展，并在一定程度上緩解了“看病難，看病貴”和醫(yī)療資源不均衡的現(xiàn)象，有效避免了醫(yī)患見面，產(chǎn)生沖突的情況。但移動(dòng)醫(yī)療APP并不能通過此種技術(shù)革新從根本上解決這一老大難問題。
3.4“九龍治水”僵局的亙古不化
所謂“九龍治水”，就是一件事由多個(gè)人或多個(gè)部門管理，結(jié)果一人一個(gè)意見，誰也管不好。當(dāng)前涉及到移動(dòng)醫(yī)療APP監(jiān)管的部門繁多。比如，藥品類移動(dòng)APP一定會(huì)涉及到藥品的應(yīng)用，那么就會(huì)有食品藥品監(jiān)督管理局的監(jiān)督。而醫(yī)療APP又是有關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生健康的應(yīng)用程序，也會(huì)有衛(wèi)監(jiān)局的監(jiān)督。而移動(dòng)醫(yī)療APP中的廣告又要受到工商行政管理局的監(jiān)督。對(duì)于欺詐醫(yī)療消費(fèi)和銷售假冒偽劣藥品，又涉及到公安部門的監(jiān)管，然而，監(jiān)督主體的多元反而容易導(dǎo)致監(jiān)督力度和幅度的下降。監(jiān)督主體之間同樣會(huì)出現(xiàn)彼此不能協(xié)調(diào)統(tǒng)一，所作行政行為沖突重疊，缺少合理的分工，都必將造成移動(dòng)醫(yī)療APP運(yùn)行監(jiān)管秩序的混亂，多重監(jiān)管甚至?xí)惢癁椤盁o人監(jiān)管”的僵局。
3.5政府權(quán)威科普宣傳的不足
長(zhǎng)期以來由于國家健康科普教育工作的相對(duì)滯后，民眾對(duì)于醫(yī)療、養(yǎng)生和保健宣傳缺乏自主判斷和鑒別能力，容易被別有用心的移動(dòng)醫(yī)療、養(yǎng)生和保健APP誤導(dǎo)。與此同時(shí)，生活在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，媒體在很大程度上影響著我們的觀念，指引著我們的消費(fèi)方式和生活方式。民眾對(duì)醫(yī)療、養(yǎng)生和保健信息選擇和消費(fèi)行為，在很大程度上依賴于大眾媒體。加之，“看病難、看病貴”的客觀現(xiàn)狀，許多病人希望降低醫(yī)療的花費(fèi)，最好不去醫(yī)院看病，或者不吃藥、少吃藥來消除疾病。特別是那些離退休老人，病痛增多，加上兒女工作忙，不得已要自我尋醫(yī)覓藥，極容易被各種醫(yī)療、養(yǎng)生和保健APP的騙術(shù)所誘，紛紛盲目聽從各種“偽科學(xué)”知識(shí)，購買各種養(yǎng)生保健產(chǎn)品和器材導(dǎo)致既被騙取錢財(cái)又傷身。由此可見，當(dāng)前民眾養(yǎng)生保健知識(shí)的匱乏，也在很大層面上折射出了國家公共衛(wèi)生服務(wù)方面的蒼白甚至空白，被“偽專家”們占據(jù)了普及科學(xué)醫(yī)療、養(yǎng)生和保健醫(yī)學(xué)知識(shí)的陣地。
4.解決移動(dòng)醫(yī)療APP運(yùn)營現(xiàn)狀的對(duì)策思考
慈繼偉教授曾在《正義的兩面性》一書中寫到：“如果社會(huì)上一部分人的非正義行為沒有受到有效的制止或者制裁，其他本來具有正義愿望的人就會(huì)在不同程度上效仿這些行為，乃至造成非正義行為的泛濫?！比缃?，移動(dòng)醫(yī)療APP中的種種亂象，正在逐漸侵蝕著我們捍衛(wèi)民眾生命健康和營造國家正常養(yǎng)生保健公共秩序的正義。因此，我們必須積極應(yīng)對(duì)，多桿齊下，綜合運(yùn)行法律、行政、技術(shù)和行業(yè)自律等手段及時(shí)、有效地打擊當(dāng)前某些不良機(jī)構(gòu)和偽專家換套“馬甲”搶占移動(dòng)醫(yī)療APP這一新媒體，使之變?yōu)椤皞勿B(yǎng)生陣地”，利用新媒體進(jìn)行虛假、錯(cuò)誤醫(yī)療、養(yǎng)生保健信息的傳播和提供假冒、偽劣乃至欺詐的藥品、保健產(chǎn)品和醫(yī)療服務(wù)，引導(dǎo)移動(dòng)醫(yī)療APP市場(chǎng)朝著良性合作和有序互動(dòng)的方向發(fā)展。
4.1借鑒美國監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)監(jiān)管法律
2011年7月，美國FDA了一份針對(duì)移動(dòng)醫(yī)療APP的監(jiān)管指導(dǎo)草案。雖然這個(gè)兩年前出臺(tái)的監(jiān)管指導(dǎo)草案飽受爭(zhēng)議，但是它仍然對(duì)早期混亂的移動(dòng)醫(yī)療APP市場(chǎng)產(chǎn)生了很好的監(jiān)管作用。其中，我們最應(yīng)該借鑒的就是美國對(duì)包括移動(dòng)醫(yī)療APP在內(nèi)的醫(yī)療設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)的三級(jí)監(jiān)管系統(tǒng)(arisk-based three-tier system)。一級(jí)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)備(Class Idevices)的健康風(fēng)險(xiǎn)最低，一般來說入市前無須進(jìn)行額外審查。二級(jí)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)備(Class II devices)的健康風(fēng)險(xiǎn)程度為中級(jí)，設(shè)備生產(chǎn)商需要向美國FDA提交一份產(chǎn)品入市前的風(fēng)險(xiǎn)量級(jí)聲明。三級(jí)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)備(ClassIII devices)的健康風(fēng)險(xiǎn)程度最高，此類產(chǎn)品在入市前需要走復(fù)雜且昂貴的市場(chǎng)準(zhǔn)入程序，設(shè)備生產(chǎn)商須要提交“入市前批準(zhǔn)申請(qǐng)”(Premarket approval Application， PAA)，向美國FDA提供相關(guān)臨床數(shù)據(jù)。
2013年FDA為移動(dòng)醫(yī)療應(yīng)用程序或App開發(fā)商了最終版指南。該指南介紹了FDA針對(duì)移動(dòng)醫(yī)療App的監(jiān)管方法。具體而言：
首先，對(duì)于那些風(fēng)險(xiǎn)較小的絕大多數(shù)移動(dòng)醫(yī)療App，F(xiàn)DA擬行使執(zhí)法自由裁量權(quán)，這意味著它不會(huì)強(qiáng)制按照聯(lián)邦藥品與化妝品法案執(zhí)行。FDA擬將其監(jiān)管主要集中于那些非正常運(yùn)行時(shí)會(huì)對(duì)病人存在較大安全隱患的移動(dòng)醫(yī)療App。
其次，F(xiàn)DA針對(duì)移動(dòng)醫(yī)療App的相關(guān)政策在保護(hù)患者權(quán)益的同時(shí)，也鼓勵(lì)創(chuàng)新。目前市場(chǎng)上的移動(dòng)醫(yī)療App可以實(shí)現(xiàn)很多功能，如診斷心律失常，將智能手機(jī)變?yōu)橐苿?dòng)超聲設(shè)備，或具有胰島素依賴型糖尿病病人應(yīng)用的血糖儀的“中央命令器”功能等。移動(dòng)App有可能改變現(xiàn)有的醫(yī)療服務(wù)模式，它允許醫(yī)生在傳統(tǒng)的醫(yī)療場(chǎng)所之外，對(duì)存在生命危險(xiǎn)的病人進(jìn)行診斷，幫助消費(fèi)者管理自己的健康，而且無論何時(shí)何地均能獲得他們想要的信息。
FDA對(duì)移動(dòng)醫(yī)療App的監(jiān)管主要集中于以下方面：一是擬作為受管制醫(yī)療設(shè)備的配件──例如，允許醫(yī)療保健專業(yè)人員通過查看儲(chǔ)存在智能手機(jī)或移動(dòng)平板電腦上的圖片歸檔和通訊系統(tǒng)(PACS)上的醫(yī)療圖片做出具體診斷的應(yīng)用程序；二是將移動(dòng)平臺(tái)變成受管制的醫(yī)療設(shè)備──假如病人心臟病發(fā)作，應(yīng)用程序可將智能手機(jī)變成心電圖機(jī)，以檢測(cè)病人的心律失常。審查時(shí)，F(xiàn)DA將使用與其他醫(yī)療設(shè)備相同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)使用風(fēng)險(xiǎn)的方法對(duì)移動(dòng)醫(yī)療App進(jìn)行評(píng)估。FDA并沒有對(duì)智能手機(jī)或平板電腦的銷售及普通消費(fèi)者的使用進(jìn)行監(jiān)管，也沒對(duì)移動(dòng)醫(yī)療App分銷商如“iTunes App商店”或“谷歌播放商店”等進(jìn)行監(jiān)管。自2011年7月指南草案以來，F(xiàn)DA收到了130余條評(píng)論，絕大多數(shù)回應(yīng)者支持FDA對(duì)移動(dòng)醫(yī)療App進(jìn)行有針對(duì)性的基于風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管。美國FDA一直力爭(zhēng)做到平衡，只有當(dāng)可能損害消費(fèi)者利益的移動(dòng)醫(yī)療App運(yùn)行不正常時(shí)，F(xiàn)DA才對(duì)它進(jìn)行審查。而且，F(xiàn)DA為移動(dòng)醫(yī)療App開發(fā)商制定了明確的政策，以便支持這些重要產(chǎn)品的持續(xù)發(fā)展。在過去的10年里，F(xiàn)DA清除了約100個(gè)移動(dòng)醫(yī)療應(yīng)用程序，其中大約有40個(gè)移動(dòng)醫(yī)療應(yīng)用程序是在前兩年清除的。借鑒美國監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，我們也可以采取一種平衡的監(jiān)管方式：
首先，CFDA應(yīng)通過立法的方式來明確規(guī)定，CFDA對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)的移動(dòng)醫(yī)療app的監(jiān)管享有自由量裁權(quán)(即若某移動(dòng)醫(yī)療APP被認(rèn)定為低風(fēng)險(xiǎn)，則CFDA有權(quán)利根據(jù)實(shí)際情況，選擇是否對(duì)其進(jìn)行入市前的審查批準(zhǔn))；針對(duì)較高風(fēng)險(xiǎn)的移動(dòng)醫(yī)療APP，CFDA應(yīng)制定明確、具體的監(jiān)管指導(dǎo)方案，以維持移動(dòng)醫(yī)療APP市場(chǎng)的秩序。
其次，在規(guī)范醫(yī)療行為方面，我國有“醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例”“醫(yī)師、中醫(yī)師個(gè)體開業(yè)暫行管理辦法”等，但并未對(duì)網(wǎng)上診斷的主體資格及診斷途徑做出明確規(guī)定。因此，用戶在醫(yī)療APP上獲得的處方?jīng)]有明確的法律規(guī)范，一旦出現(xiàn)誤診等問題，用戶將維權(quán)困難。我國宜借鑒美國的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，通過出臺(tái)相關(guān)政策和完善現(xiàn)行法律法規(guī)的方式，對(duì)移動(dòng)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的審查、備案、醫(yī)生資質(zhì)、醫(yī)療糾紛處理、消費(fèi)者維權(quán)等問題予以明確、細(xì)致的規(guī)定，改變移動(dòng)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)野蠻生長(zhǎng)、魚龍混雜的現(xiàn)狀，最大程度發(fā)揮移動(dòng)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的積極作用。為規(guī)范遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)，各級(jí)衛(wèi)生部門和各地醫(yī)院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹執(zhí)行2014年9月國家衛(wèi)計(jì)委下發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)的意見》，明確進(jìn)行遠(yuǎn)程醫(yī)療必須由醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，要求進(jìn)行遠(yuǎn)程醫(yī)療的醫(yī)生必須在本單位進(jìn)行。遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)是一方醫(yī)療機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)，運(yùn)用通訊、計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，為本醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療患者提供技術(shù)支持的醫(yī)療活動(dòng)。醫(yī)師必須在所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行遠(yuǎn)程醫(yī)療。通過此規(guī)定，讓醫(yī)師一定是在所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)里進(jìn)行遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)，那么，法律責(zé)任主體就是醫(yī)師所在的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。
4.2明確各個(gè)監(jiān)督主體的職責(zé)
“九龍治水”的監(jiān)管模式肯定是行不通。所以，我們需要更加明晰各個(gè)部門的職責(zé)，保證職責(zé)的合理性和有序性，提高監(jiān)督機(jī)制的效率，避免監(jiān)督主體職責(zé)的重合與矛盾。CFDA應(yīng)該盡快成立軟件辦公室(Office ofSoftware)，同已有的體外診斷辦公室(Office ofIn Vitro Diagnostics， OIVD)協(xié)同合作。體外診斷辦公室提升了FDA在體外診斷技術(shù)方面的專業(yè)性；同理，軟件辦公室也可能會(huì)有相似的功效，保證CFDA能夠貫徹落實(shí)醫(yī)療“軟件”監(jiān)管條例。這樣一來，多方監(jiān)督主體共同合作，協(xié)調(diào)一致，并且有專門負(fù)責(zé)移動(dòng)醫(yī)療APP事務(wù)的相關(guān)部門，使得移動(dòng)醫(yī)療市場(chǎng)秩序受到多方的牽制，形成有序安全的交易市場(chǎng)。
4.3構(gòu)建專業(yè)人士資質(zhì)審查機(jī)制
隨著移動(dòng)醫(yī)療APP的“熱度”不斷上升，應(yīng)用程序平臺(tái)中“專家”層出不窮，大多都很積極的回答咨詢者的問題，但是，有不少患者發(fā)現(xiàn)“專家”觀點(diǎn)違背常識(shí)，顛覆傳統(tǒng)，引發(fā)了公眾和醫(yī)學(xué)專家質(zhì)疑。因?yàn)橐苿?dòng)醫(yī)療APP的依附網(wǎng)絡(luò)的特性，它是虛擬的憑借，這些專家所說是否有科學(xué)的依據(jù)，他們的身份是否真實(shí)，不容人不懷疑。筆者認(rèn)為，有關(guān)部門應(yīng)該建立專家資質(zhì)審查機(jī)制，只有審核合格的具有相關(guān)資質(zhì)的人才可以向公眾推廣相關(guān)的知識(shí)，回答患者的提問，才有資格應(yīng)用這類程序軟件平臺(tái)為別人進(jìn)行診治，以免誤導(dǎo)民眾，走入誤區(qū)。我們無法知道給我們治病的“專家”是何許人物，因此，廣大的應(yīng)用者需要一個(gè)專門的機(jī)制來為他們的安全把關(guān)，通過合法渠道，取得在線專家的執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)照或者其他相關(guān)證件出示給咨詢者。我們需要一個(gè)平臺(tái)來在醫(yī)生和患者之間建立一個(gè)真實(shí)的聯(lián)系，讓使用者有途徑去維護(hù)自己的知情權(quán)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)醫(yī)生要嚴(yán)格把關(guān)，避免“濫竽充數(shù)”的現(xiàn)象，保證專家的專業(yè)性和真實(shí)性，也保護(hù)我們使用網(wǎng)絡(luò)看病就醫(yī)的安全。
4.4構(gòu)建基于移動(dòng)醫(yī)療APP所引發(fā)糾紛的處理機(jī)制
醫(yī)療糾紛往往是伴隨著醫(yī)療事故，醫(yī)療過錯(cuò)而產(chǎn)生的，在處理過程中要根據(jù)實(shí)際的情況來進(jìn)行確定。醫(yī)療事故鑒定要遵循相應(yīng)的程序，醫(yī)療事故賠償也應(yīng)按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，多了解醫(yī)療糾紛方面的問題，有一定醫(yī)療糾紛方面的知識(shí)，才能在面臨醫(yī)療糾紛時(shí)游刃有余，維護(hù)權(quán)益。這也就需要我們盡快建立一個(gè)基于移動(dòng)醫(yī)療APP所引發(fā)糾紛的處理機(jī)制，培養(yǎng)專業(yè)性人才來服務(wù)于這個(gè)領(lǐng)域。這類機(jī)制要體現(xiàn)出解決移動(dòng)醫(yī)療的特點(diǎn)，有針對(duì)性的進(jìn)行糾紛的分析，方便使用者有效維權(quán)。
4.5構(gòu)建就醫(yī)用藥科普機(jī)制
“兩會(huì)”期間，代表委員們呼吁，應(yīng)通過公眾喜聞樂見的方式，如設(shè)立“安全用藥日”、開通健康頻道等，加大用藥安全的宣傳力度。設(shè)立“安全用藥日”據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國有七成家庭存在自我用藥不當(dāng)問題，有近半數(shù)消費(fèi)者不了解處方藥和非處方藥的區(qū)別。有調(diào)查顯示，北京、上海、重慶等地聾啞學(xué)校中，70%的兒童是由于小時(shí)候藥物使用不當(dāng)造成的。安全用藥情況在我國不容樂觀。正是因?yàn)檫@種對(duì)藥品以及一些基本醫(yī)療常識(shí)的缺乏，才促進(jìn)了移動(dòng)醫(yī)療APP的產(chǎn)生，進(jìn)而對(duì)它產(chǎn)生很強(qiáng)的依賴性以及盲目的信任。許多跡象表明，公眾科學(xué)用藥知識(shí)和醫(yī)療常識(shí)的匱乏，盲目、過度、錯(cuò)誤等不合理用藥行為，是導(dǎo)致移動(dòng)醫(yī)療糾紛頻發(fā)的一個(gè)重要原因。我們過于聽信“專家”的意見，很容易上當(dāng)受騙。
以色列研究人員找到一種讓截癱人士和“閉鎖”綜合征患者與外界溝通的方法,甚至還能利用他們的鼻子操控輪椅。
研究小組利用一個(gè)可以將鼻壓轉(zhuǎn)化為電子信號(hào)的設(shè)備,成功地令“閉鎖”綜合征患者在不依賴刺激物的條件下書寫信息,并能令截癱患者有效地操縱電子輪椅。
這種“鼻息控制器”通過一條橡皮管戴在鼻子上,這與醫(yī)院病人用于吸氧的管子沒有什么不同。但并非所有人都能使用這種鼻壓裝置,因?yàn)檠芯堪l(fā)現(xiàn)在健康對(duì)照組中有1/4的人對(duì)軟腭的控制不足。軟腭是鼻腔通道的一部分,可以讓你控制吸氣強(qiáng)度。但對(duì)那些有著足夠軟腭控制能力的人來說,鼻息控制器能讓試驗(yàn)對(duì)象享受到新的自由度。
研究者先對(duì)36位健康者通過控制鼻壓來玩電子游戲的反應(yīng)時(shí)間和精確度進(jìn)行測(cè)試,同時(shí)測(cè)試他們使用鼠標(biāo)和游戲控制桿的能力。研究小組發(fā)現(xiàn),對(duì)軟腭擁有良好控制的人,其鼻息控制的可靠度與熟練使用鼠標(biāo)和游戲控制桿的可靠度相當(dāng)。
研究小組對(duì)3名“閉鎖”綜合征患者進(jìn)行試驗(yàn),這種疾病使患者只能通過眨眼睛來和別人交流。其中2人很快就學(xué)會(huì)利用字母選擇和組詞程序進(jìn)行溝通和表達(dá)。
對(duì)那些有著行動(dòng)或交流障礙的人來說,鼻息控制器能為他們提供一種使用各種設(shè)備的方式,從而提升他們的生活品質(zhì)。
小腿粗老人患心臟病幾率低
法國科學(xué)家發(fā)現(xiàn),小腿粗并非壞事,這可能預(yù)示著心血管功能良好,發(fā)生血栓和心臟病的危險(xiǎn)也越小。
法國國家健康和醫(yī)學(xué)研究院的?蘇里克博士及其同事共同完成了這一研究。
專家調(diào)查了法國第戎蒙彼利埃及波爾多的6200多名居民,其年齡在65-84歲。
結(jié)果發(fā)現(xiàn),與小腿細(xì)的老人相比,小腿粗的老人發(fā)生頸動(dòng)脈斑塊的幾率要低29%。
專家指出,小腿的粗細(xì)與向大腦供血的關(guān)鍵通道頸動(dòng)脈密切相關(guān),小腿越粗,頸動(dòng)脈出現(xiàn)斑塊或阻塞的危險(xiǎn)就越小,發(fā)生血栓和心臟病的危險(xiǎn)也越小。
專家已將小腿周長(zhǎng)作為診斷頸動(dòng)脈硬化的新指標(biāo)。
上班路途遙遠(yuǎn)易出現(xiàn)疼痛焦慮等健康問題
上下班路途太遠(yuǎn),耗時(shí)太長(zhǎng),是許多大城市上班族面臨的問題。一項(xiàng)調(diào)查指出,上班路途遠(yuǎn)近,與健康密切相關(guān)。
研究者調(diào)查了近千名公司雇員,結(jié)果發(fā)現(xiàn),上下班時(shí)間單程多于90分鐘的人,超過1/3經(jīng)常出現(xiàn)脖子疼或背疼。而交通時(shí)間短于20分鐘的人,只有不到1/10的人會(huì)出現(xiàn)此種情況。此外,上班路途遙遠(yuǎn)的人更容易出現(xiàn)焦慮、失眠等問題。對(duì)此,研究者建議,上下班時(shí)最好先步行一段路,再乘坐交通工具。(李姜)
英國研究發(fā)現(xiàn)重色輕友是普遍現(xiàn)象
論文的參考文獻(xiàn)撰寫是有科學(xué)繼承性的，論文的撰寫都是建立在前人的研究基礎(chǔ)之上的，那么衛(wèi)生法論文帶參考文獻(xiàn)寫作標(biāo)準(zhǔn)格式是什么樣的呢？下面是學(xué)術(shù)參考網(wǎng)的小編整理的關(guān)于衛(wèi)生法論文帶參考文獻(xiàn)來和大家一起分享。
衛(wèi)生法論文帶參考文獻(xiàn)：
[1]吳崇其.中國衛(wèi)生法學(xué)（第三版）[M].北京：中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社，2011.
[2]沃中東.衛(wèi)生法學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，2011.
[3]宋文質(zhì).衛(wèi)生法學(xué)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2008.
[4]王為農(nóng).社會(huì)法的基本問題：概念與特征[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2002（11）.
[5]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.
[6]董保華，鄭少華.社會(huì)法——對(duì)第三法域的探索[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（1）.
[7]龔向和.社會(huì)權(quán)的概念[J].河北法學(xué)，2007（9）.
衛(wèi)生法論文帶參考文獻(xiàn)：
[1]張世誠，張濤.精神衛(wèi)生法的立法過程和主要內(nèi)容[J].中國衛(wèi)生法制，2013，（01）：4；姜景芳，金紅艷.《精神衛(wèi)生法》：讓精神障礙患者更有尊嚴(yán)地活著[EB/OL].http：//jhwcw.zjol.com.cn/wcnews/system，2013-05-24.
[2]梁國棟.精神衛(wèi)生：步入法治時(shí)代[J].中國人大，2012，（21）：22.
[3]林來梵，張卓明.論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個(gè)分析[J].中國法學(xué)，2006，（02）：125-128.
[4]周佑勇.行政法基本原則研究[M].武漢大學(xué)出版社，2005.129.
[5]金德初.精神衛(wèi)生與心理衛(wèi)生語義析[J].中國醫(yī)院管理，1988，（05）：49.
[6]郭敬波.讓精神疾病的診斷有法可依[J].檢察風(fēng)云，2012，（23）：37.
[7]陳杰人.從人權(quán)高度重視制定《精神衛(wèi)生法》[N].南方日?qǐng)?bào)，2011-04-29（02）.
[8]NormanSartorius.二十一世紀(jì)的精神衛(wèi)生對(duì)策及方案[J].中國心理衛(wèi)生雜志，1987，（01）：24.
[9]李步云.法的人本主義[J].法學(xué)家，2010，（01）：2.
[10]焦洪昌.“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法分析[J].中國法學(xué)，2004，（03）：44.
[11]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].法律出版社，2001.89-93.
[12]劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題[J].中國法學(xué)，2002，（02）：58.
[13]張慶福.憲法學(xué)基本理論（下）[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.598.
[14]鄧聯(lián)繁：基本權(quán)利學(xué)理分類的意義與方法研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（04）：528.
[15]劉協(xié)和.論“被精神病”事件的防止與精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理體制改革[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2012，（02）：82.
[16]彭少慧.論精神衛(wèi)生法的基本范疇[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（04）：17.
[17]張維.權(quán)利的救濟(jì)和獲得救濟(jì)的權(quán)利——救濟(jì)權(quán)的法理闡釋[J].法律科學(xué)，2008，（03）：20.
[18]馮林林.論《精神衛(wèi)生法》的“自愿治療”原則[J].法制博覽（中旬刊），2013，（02）：21.
[19]馬鈺朋，李秋萌.精神衛(wèi)生法，在爭(zhēng)議中前行[J].浙江人大，2011，（08）：62.
[20]王蕾，彭玉凌.精神病患者的人權(quán)保障機(jī)制探析[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011，（05）：15.
[21]胡亦眉.完善我國《精神衛(wèi)生法（征求意見稿）》的思考[J].湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（05）：60.
[22]王桂源.論法國行政法中的均衡原則[J].法學(xué)研究，1994，（03）：36.
[23]謝斌.我國精神衛(wèi)生工作的挑戰(zhàn)及主要立法對(duì)策探討[J].上海精神醫(yī)學(xué)，2010，（04）：193.
衛(wèi)生法論文帶參考文獻(xiàn)：
[1]黨的十報(bào)告.
[2]中華人民共和國精神衛(wèi)生法.
[3]潘欣.大學(xué)生危機(jī)干預(yù)及預(yù)警系統(tǒng)[J].中國臨床康復(fù)，2006，10（22）：137-139.
[4]吳雄熊.當(dāng)代大學(xué)生心理危機(jī)干預(yù)工作的思考[J].教育教學(xué)論壇，2012（2）：14-15.
[5]茹宇飛.淺談大學(xué)生心理危機(jī)干預(yù)工作[J].教育教學(xué)論壇，2012（19）：54-55.
序號(hào)
(3號(hào)黑體，居中)
(內(nèi)容用小4號(hào)宋體)。
(小3號(hào)黑體，居左)
(內(nèi)容用小4號(hào)宋體)。
(4號(hào)黑體，居左)
(內(nèi)容用小4號(hào)宋體)。
① (用與內(nèi)容同樣大小的宋體)
② (用與內(nèi)容同樣大小的宋體)
注應(yīng)編排序號(hào)，注的序號(hào)以同1頁內(nèi)出現(xiàn)的先后次序單獨(dú)排序，用①、②、③ 依次標(biāo)示在需加注處，以上標(biāo)形式表示。
注的說明文字以序號(hào)開頭。注的具體說明文字列于同1頁內(nèi)的下端，與正文之間用1左對(duì)齊、占頁面1/4寬長(zhǎng)度的橫線分隔。
著作：[序號(hào)]作者.譯者.書名.版本.出版地.出版社.出版時(shí)間.引用部分起止頁
期刊：[序號(hào)]作者.譯者.文章題目.期刊名.年份.卷號(hào)(期數(shù)). 引用部分起止頁
會(huì)議論文集：[序號(hào)]作者.譯者.文章名.文集名 .會(huì)址.開會(huì)年.出版地.出版者.出版時(shí)間.引用部分起止頁
M 專著，C 論文集，N 報(bào)紙文章，J 期刊文章，D 學(xué)位論文，R 報(bào)告，S 標(biāo)準(zhǔn)，P 專利;對(duì)于不屬于上述的文獻(xiàn)類型，采用字母 Z 標(biāo)識(shí)。
示例 [1] 張志建.嚴(yán)復(fù)思想研究[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1989.
[2] [英]藹理士.性心理學(xué)[M]. 潘光旦譯注.北京：商務(wù)印書館，1997.
論文集
示例 [1] 伍蠡甫.西方文論選[C]. 上海：上海譯文出版社，1979.
報(bào)紙文章
示例 [1] 李大倫.經(jīng)濟(jì)全球化的重要性[N]. 光明日?qǐng)?bào)，1998-12-27，(3)
期刊文章
示例 [1] 郭英德.元明文學(xué)史觀散論[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1995(3).
學(xué)位論文
示例 [1] 劉偉.漢字不同視覺識(shí)別方式的理論和實(shí)證研究[D]. 北京：北京師范大學(xué)心理系，1998.
示例 [1] 白秀水，劉敢，任保平. 西安金融、人才、技術(shù)三大要素市場(chǎng)培育與發(fā)展研究[R]. 西安：陜西師范大學(xué)西北經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心，1998.
在引用處末尾，正常輸入 [1]
選中[1]
論文關(guān)鍵詞：憲法基本權(quán)利私法化權(quán)利保障
一、問題的提出
(一)政府的傳統(tǒng)憲法觀念
從歷史上看，“憲法并不能適用于私法領(lǐng)域”是有著世界范圍內(nèi)的深遠(yuǎn)淵源的。
傳統(tǒng)的大陸法系憲法學(xué)理論認(rèn)為，憲法作為公法之首，應(yīng)當(dāng)首先成為公私法劃分的約束對(duì)象。憲法本身主要規(guī)定了國家權(quán)力與國家權(quán)力之間、國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系，而對(duì)私人權(quán)力之間的關(guān)系，憲法無意調(diào)整和干涉。憲法對(duì)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利的規(guī)定也是基于對(duì)公權(quán)力侵犯的防衛(wèi)。“國家之權(quán)利行使，須與節(jié)制，而人民的(自由)基本權(quán)利，原則上是無所限制的”，“憲法基本權(quán)利之規(guī)定，是完全針對(duì)國家而發(fā)，基本權(quán)利條款的本身，就富有純粹針對(duì)國家性質(zhì)，而非針對(duì)人民性質(zhì)”。
英美法系不存在公私法之劃分，同樣認(rèn)為憲法的功能是限制政府權(quán)力。根據(jù)美國的憲法理念，憲法是公民與政府的契約，是公民用來約束政府權(quán)力的武器。美國成立之初的制憲者認(rèn)為，只有政府權(quán)力的危險(xiǎn)性才能達(dá)到以憲法對(duì)其加以約束的程度。
由此可見，傳統(tǒng)憲法理論認(rèn)為憲法產(chǎn)生于國家和公民二元化對(duì)峙的假設(shè)之上。憲法對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)是防止政府的不法侵害。對(duì)于政府與公民之間在司法領(lǐng)域的糾紛，以及公民之間關(guān)于基本權(quán)利的糾紛，很難通過憲法途徑直接得以解決。
(二)困境的產(chǎn)生
現(xiàn)代社會(huì)的如下逐漸而重大的變化使傳統(tǒng)的憲法觀念面臨困境：
第一，意思自治、平等自由的純私法界限已經(jīng)越來越模糊，越來越多的民事糾紛中夾雜了非平等和類權(quán)力因素：第二，國家權(quán)力本身向市民社會(huì)日益滲透，政府對(duì)公民經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的干預(yù)日漸加深，公民對(duì)人權(quán)保護(hù)的要求越來越迫切；第三，憲法的基本權(quán)利由消極權(quán)利向積極權(quán)利轉(zhuǎn)化，由傳統(tǒng)的三大權(quán)利延伸到經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利等等。上述事實(shí)使兩大法系法系都不得不承認(rèn)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間界限的不確定性，而將憲法中基本權(quán)利的保護(hù)限定在公共領(lǐng)域之中。
二、基本權(quán)利私法化
通過對(duì)其他國家的研究我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)基本權(quán)利效力的保護(hù)一般有兩個(gè)途徑，或者說有兩種糾紛解決的機(jī)制：
(一)美國的“國家行為”理論與司法審查結(jié)合
一般情況下，當(dāng)公權(quán)力侵害公民基本權(quán)利之時(shí)，通過違憲審查的方式來保護(hù)其基本權(quán)利。美國司法審查制度非常發(fā)達(dá)，正是在這一制度的基礎(chǔ)上，美國發(fā)展了“國家行為”理論來解決司法領(lǐng)域中基本權(quán)利受到侵害的問題。
隨著美國社會(huì)的不斷發(fā)展，國家機(jī)關(guān)為規(guī)避憲法的適用，往往采取私法的形式調(diào)整公法關(guān)系，以此侵犯公民的基本權(quán)利。為了更好的保護(hù)公民的合法權(quán)利，最高法院通過擴(kuò)大對(duì)“國家行為”理論的解釋，將符合一定標(biāo)準(zhǔn)的私人糾紛納入了憲法調(diào)整的范圍。對(duì)國家行為的理解不再僅僅局限于國家機(jī)關(guān)從事的行為，其他從事具有公共職能、并受國家多方面管制與監(jiān)督的行為都被視為國家行為。
美國人以擴(kuò)大“國家行為”理論解釋的方式將私人行為看作是國家行為，從而通過成熟而發(fā)達(dá)的司法審查制度為私人之問基本權(quán)利的糾紛提供解決方案，從而既保持了憲法只規(guī)范國家行為的立憲傳統(tǒng)，又使公民的基本權(quán)利得到了有效保護(hù)。
(二)德國的“基本權(quán)利對(duì)第三人效力”理論直接將憲法私法化
“基本權(quán)利對(duì)第三人效力”理論就是指憲法上的基本權(quán)利在私法上的適用。對(duì)于基本法能否介入私法領(lǐng)域問題，德國學(xué)界基本持肯定態(tài)度，但在以何種方式介入的問題上，則存在直接效力與間接效力的爭(zhēng)論。
直接適用說的代表人物尼伯代肯定憲法基本權(quán)利在私人法律關(guān)系中具有直接效力，他主張憲法的基本權(quán)利是最高層次的規(guī)范，如果憲法中的基本權(quán)利條款不能直接在私人間具有拘束力的話，則憲法基本權(quán)利條文將淪為僅具有“絕對(duì)的宣示性質(zhì)”。。雖然這～理論受到了不少的批評(píng)，但目前德國勞工法院在保障人類尊嚴(yán)和人格尊嚴(yán)條款(基本法第l條)、言論自由、出版自由條款(第5條)等方面仍采納直接效力說。
間接適用說的基本內(nèi)容是：基本權(quán)利是首要規(guī)范，應(yīng)該在法律的所有領(lǐng)域內(nèi)獲得實(shí)現(xiàn)。此首要規(guī)范是其他次級(jí)規(guī)范的基礎(chǔ)，而且該次級(jí)規(guī)范是由首要規(guī)范衍生的。因此在私法領(lǐng)域內(nèi)，基本權(quán)利的適用就可以借助一定的私法條款(尤其是所謂的“概括條款”，如公序良俗等)來發(fā)揮效力。。根據(jù)這種理論，憲法基本權(quán)利成為法官對(duì)民法基本原則等概括性條款的解釋前提，從而憲法基本權(quán)利效力“輻射”而非直接作用到私法領(lǐng)域。最終聯(lián)邦采納了憲法基本權(quán)利對(duì)第三人的間接效力理論，并逐漸成為學(xué)術(shù)界的主流學(xué)說。
這兩種理論在基本權(quán)利適用于私人領(lǐng)域的范圍，對(duì)私人關(guān)系的效力程度，基本權(quán)利發(fā)生效力的方式等方面都存在著重要差異。
(三)對(duì)各種理論的評(píng)價(jià)
1．直接適用說
正如德國學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所說：“憲法也并未要求每個(gè)國民都過著理智及道德的生活?！彼裕惨獙伊α孔⑷胨饺松?，造成私人間關(guān)系的平等，無疑侵害了自由權(quán)利。鑒于國家和公民二元對(duì)峙的模式以及公私法分離自治的法律設(shè)計(jì)，憲法基本權(quán)利不能直接在私法領(lǐng)域發(fā)揮效力，因此直接適用說不可取。
2．間接適用說
間接適用說作為經(jīng)德國通過判例確認(rèn)后成現(xiàn)代的通說。它具有極縝密的邏輯，既與德國《基本法》第l條第3款規(guī)定“基本權(quán)利是直接有效的法律”相契合，尊重以憲法為基礎(chǔ)的法律秩序的統(tǒng)一性，又尊重私法秩序的獨(dú)立性與固有準(zhǔn)則，避免了直接運(yùn)用憲法基本權(quán)利可能對(duì)“私法自治”造成威脅，在兩者協(xié)調(diào)中尋求和諧，因而成為通說但是問題在于內(nèi)容更為具體之基本權(quán)利條款卻要通過原則、抽象的民法概括條款等媒介來實(shí)現(xiàn)，其內(nèi)容顯然難以充分落實(shí)，利用憲法基本權(quán)利條款來解釋民法基本原則等概括性條款，本身也就具有憲法基本權(quán)利適用的行為，實(shí)際上已經(jīng)將憲法基本權(quán)利直接用于私法領(lǐng)域。憲法基本權(quán)利要通過私法的媒介發(fā)生效力，如果沒有私法上的媒介可以借助，此時(shí)，憲法基本權(quán)利如何發(fā)揮間接效力?這值得我們認(rèn)真思索。
3．準(zhǔn)國家行為說
準(zhǔn)國家行為說的優(yōu)點(diǎn)在于：第一，相比直接適用說，它固守了公私法界限，避免了憲法基本權(quán)利直接深入私法領(lǐng)域的弊端；第二，比德國間接適用說的調(diào)節(jié)效果好。比如“國家行為”在很大程度上也存在著公權(quán)行使的情形，因此，美國準(zhǔn)國家行為對(duì)國家的規(guī)制相比德國要有效的多。第三，如果堅(jiān)持憲法基本權(quán)利只調(diào)節(jié)公權(quán)行為的做法，那么國家可能通過向社會(huì)轉(zhuǎn)移職能來逃避憲法責(zé)任，而社會(huì)組織則由于傳統(tǒng)理論的缺陷而得不到直接調(diào)整，因此是不利于人權(quán)保障和發(fā)展的。美國的“準(zhǔn)國家行為”考慮了這種可能性，有利于憲法基本權(quán)利在最廣的公法意義上發(fā)揮直接效力。
準(zhǔn)國家行為說的缺點(diǎn)在于其認(rèn)定的可操作性不強(qiáng)。紛繁的標(biāo)準(zhǔn)與界限不僅沒有將準(zhǔn)國家行為厘清，標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突、個(gè)案與個(gè)案之間的不一致、法院立場(chǎng)的搖擺不定都使得美國的‘國家行為’理論成為了所謂‘理論上的災(zāi)區(qū)’；美國聯(lián)邦最高法院在進(jìn)行司法審查中，將大量的精力都用于分辨什么是“國家行為”以確定憲法訴訟的范圍?？梢?，美國法院及法官的高水平、高權(quán)威是該理論得以適用的獨(dú)特條件。同時(shí)，美國的“準(zhǔn)國家行為”雖可能無處不在，但也未必處處都在。當(dāng)美國法院不能在私法糾紛中適用“準(zhǔn)國家行為”時(shí)，對(duì)此糾紛憲法基本權(quán)利就沒有效力。因此，對(duì)它的借鑒最好和其他相關(guān)理論補(bǔ)充來用。
三、中國的選擇
(一)我國的現(xiàn)實(shí)背景
改革開放以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活狀態(tài)的急劇轉(zhuǎn)變以及貧富分化的加劇，強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)的侵犯與欺壓屢見不鮮，這種侵犯在很多時(shí)候是隱性的，因而也是無法用私法法律規(guī)范來調(diào)整的。這是世界各國在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然現(xiàn)象，也是各國憲法理論發(fā)展的必由之路。
憲法是用來調(diào)整國家與公民關(guān)系，中國的立憲思想與西方的“主流思想”存在著明顯的不同，不僅公民的基本義務(wù)在憲法中設(shè)專章加以規(guī)定，即使在公民的基本權(quán)利中，也可以看到對(duì)公民義務(wù)的要求，如憲法第36條對(duì)自由的保護(hù)，第40條對(duì)公民通信自由和通信秘密的保護(hù)，第49條對(duì)婚姻家庭的保護(hù)等都直接或間接的規(guī)定了個(gè)人的義務(wù)結(jié)合我國憲法的現(xiàn)實(shí)狀況，不論從憲法具體規(guī)定上講，還是從中國實(shí)際情況出發(fā)，單純的照搬美國模式或德國模式并不可取。
(二)我國憲法基本權(quán)利私法化的設(shè)計(jì)
德國憲法基本權(quán)利對(duì)私法領(lǐng)域的直接效力說不應(yīng)為我國所用，否則可能導(dǎo)致“個(gè)人與國家的二元對(duì)峙結(jié)構(gòu)”的稀釋化，有悖立憲主義的精神。結(jié)合我國的國情，我國應(yīng)當(dāng)借鑒德國的“問接適用說”并以“準(zhǔn)國家行為理論”作為補(bǔ)充。
首先，在國家行為介入的情況下，憲法基本權(quán)利應(yīng)該在公法上具有直接效力。公民和國家之間的公權(quán)糾紛，可以通過憲法基本權(quán)利發(fā)揮直接作用。當(dāng)嗣家侵犯公民的基本權(quán)利時(shí)，如果符合憲法訴訟的條件，則公民可以相應(yīng)提起憲法訴訟來維護(hù)自己的權(quán)利，特定法院也可以通過對(duì)憲法基本權(quán)利的適用來進(jìn)行違憲審查。
其次，在純私法領(lǐng)域，即純粹私法上兩個(gè)主體之間彼此對(duì)憲法基本權(quán)利條款所發(fā)生的矛盾和權(quán)利侵犯問題，憲法基本權(quán)利不宜直接發(fā)揮其效力，它們可以通過對(duì)憲法基本權(quán)利的間接適用來規(guī)范。所謂基本權(quán)利的間接效力，不能理解為私人間接地成為基本權(quán)相對(duì)人，此不涉及基本權(quán)之接受者問題，而是涉及作用方式、基本權(quán)作用?；痉▽?duì)法官拘束而非對(duì)私人拘束。這即說明法官必須基于憲法要求來審查個(gè)案中適用私法規(guī)定有無抵觸基本權(quán)利的問題，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。再次，私法適用的例外情況，即將強(qiáng)勢(shì)私法主體納入到憲法基本權(quán)利直接規(guī)范下，以“準(zhǔn)國家行為”來規(guī)制。我國建國以來以及在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，出現(xiàn)了嚴(yán)重影響私法自治的強(qiáng)大群體，它們擁有強(qiáng)大的政治或經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，因此要維護(hù)私法領(lǐng)域的相對(duì)秩序，就必須對(duì)他們進(jìn)行特別規(guī)制，即采用美國的“準(zhǔn)國家行為”理論用憲法基本權(quán)利直接規(guī)范。
論文摘要：遵守憲法是適用憲法的邏輯基礎(chǔ)，適用憲法行為的本身也是對(duì)于憲法的遵守，不可將兩者完全隔離開來。憲法的司法適用也不意味著法院享有憲法解釋權(quán)及違憲審查權(quán)。我國憲法司法適用應(yīng)先從保護(hù)憲法上的公民基本權(quán)利開始，從解決憲法權(quán)利受私權(quán)侵犯開始，逐步建立起憲法的“司法審查”機(jī)制。
一、引言
憲法司法化不是一個(gè)新話題，在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來”。近來，憲法司法化的問題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對(duì)我國憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國沒有憲法依據(jù)，在我國既無采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭(zhēng)議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問我國憲法學(xué)界多年來一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。
二、憲法適用的辨識(shí)
童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈鴮W(xué)術(shù)界沒能結(jié)合我國實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理Jl~IfH關(guān)的基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)?！币虼?，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋，以消除我們?cè)诶斫夂蛻?yīng)用中的諸多偏頗。
1．憲法的適用的界定
狹義上的“憲法的適用是指特定國家機(jī)關(guān)，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專門活動(dòng)?！薄皬膹V義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱‘行憲’?！薄皯椃ǖ倪m用從廣義上說是指憲法在實(shí)際生活中的運(yùn)用，它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)凡公民和國家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動(dòng)中被適用。狹義上僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用?！?“憲法的適用是一定國家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)。它一方面指國家代議機(jī)關(guān)和國家行政機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的干預(yù)?！硪环矫鎰t指國家司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的干預(yù)?！睂?duì)于憲法適用的概念不同的學(xué)者有不同的理解，但無外乎從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)來行使，其他任何組織與個(gè)人無權(quán)適用。第二，處理具體事務(wù)的過程中運(yùn)用了憲法，在遵守憲法的基礎(chǔ)上將憲法作為一種活動(dòng)的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務(wù)或者為一定行為。適用憲法的核心或者說最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒有行為，憲法的適用將無法落實(shí)。根據(jù)以上分析，對(duì)憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關(guān)系主體依照法律程序，運(yùn)用憲法處理具體事務(wù)的活動(dòng)，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當(dāng)然有學(xué)者主張憲法不能在司法過程中適用，這是我們?cè)诤笪囊懻摰膬?nèi)容。
2．憲法適用與憲法遵守的辨析
反對(duì)憲法司法化的學(xué)者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過是人民法院遵守憲法的行為，并非對(duì)于憲法的適用。那么，究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實(shí)不是一件很容易的事情。童教授認(rèn)為，遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。(1)所有憲法關(guān)系主體都有遵守憲法的義務(wù)，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴(yán)格的要求，不僅通常必須是國家機(jī)關(guān)，而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國家機(jī)關(guān)，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關(guān)系主體遵守憲法的行為較多被動(dòng)性、服從性，較少主動(dòng)性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動(dòng)性和可選擇性。(3)憲法關(guān)系的主體遵守憲法時(shí)不用憲法的規(guī)定直接處理具體問題或據(jù)以裁判爭(zhēng)議，但適用憲法一般會(huì)運(yùn)用憲法的具體規(guī)定處理具體問題或裁斷具體爭(zhēng)議。(4)遵守憲法時(shí)，憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)憲法關(guān)系主體和有關(guān)事項(xiàng)的有效性、權(quán)威性，往往是無可爭(zhēng)議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對(duì)《中國憲法司法化：案例評(píng)析》中所收錄的33個(gè)案例進(jìn)行了分類評(píng)述，以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個(gè)概念，我們應(yīng)該對(duì)其加以區(qū)分。但在上述四點(diǎn)中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通?！绷鶄€(gè)這樣模糊的修飾詞?？梢?，童教授對(duì)于兩者的區(qū)分也很難準(zhǔn)確地予以把握。
按照學(xué)界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照憲法的規(guī)定，行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(wù)(職責(zé))的活動(dòng)。它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權(quán)利并行使權(quán)利，依法承擔(dān)義務(wù)并履行義務(wù)；廣義的憲法遵守相對(duì)于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無法將遵守與適用區(qū)分開來，還必須從以下幾方面進(jìn)行分析。(1)憲法的義務(wù)主體具有普遍性，包括一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經(jīng)法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)。(2)在憲法的適用活動(dòng)中，遵守憲法是適用憲法活動(dòng)行為的另一個(gè)方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個(gè)過程，是一枚金幣的兩面。同時(shí)，憲法遵守是憲法適用的基礎(chǔ)，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機(jī)關(guān)遵守憲法的行為，從另一角度來看也是對(duì)于憲法的適用。因?yàn)樽袷貞椃ㄊ且罁?jù)憲法而為一定行為，相對(duì)于整個(gè)活動(dòng)過程來說，并沒有處理具體的事務(wù)，但相對(duì)于該行為本身來講，它也是在處理一定的事務(wù)。在王禹編著的《中國憲法司法化：案例評(píng)析》的33個(gè)案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據(jù)，僅僅在判決書中提到過；第二種是出現(xiàn)在法院判決書中的說理部分，來分析雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù)；第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來主張自己的權(quán)利或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利，是對(duì)憲法一般性的提及，當(dāng)然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準(zhǔn)教師退休案，福建省福州市中級(jí)人民法院(1997)榕行終字第43號(hào)判決書：“被上訴人福清市人事局作出的批準(zhǔn)退休決定處分了《中華人民共和國憲法》所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán)，是具體的行政行為，行政相對(duì)人對(duì)此不服的，有權(quán)提起行政訴訟，人民法院對(duì)此具體行政行為進(jìn)行司法審查。該案在說理部分運(yùn)用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用，從判決上來看并沒有對(duì)具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是，司法活動(dòng)是一個(gè)過程，而不是一個(gè)判決結(jié)果，憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法，在司法活動(dòng)的過程中適用憲法也理所應(yīng)當(dāng)是對(duì)于憲法的適用。福清市中級(jí)人民法院對(duì)于憲法的援引，一方面從整個(gè)司法活動(dòng)來看，憲法“參與”了這一活動(dòng)過程；另一方面，法院運(yùn)用憲法確認(rèn)莫尊通的勞動(dòng)權(quán)，也是對(duì)于具體事務(wù)的處理，符合童教授對(duì)于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當(dāng)然是對(duì)憲法的司法適用(3)遵守憲法是相對(duì)主體是否按照憲法來規(guī)范自身行為而言的，而適用憲法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)憲法在主體的行為過程中是否得到了應(yīng)用。憲法適用的主體對(duì)于憲法的適用也是對(duì)于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對(duì)同一行為不同角度的理解，并沒有本質(zhì)的區(qū)別。
理順了這些知識(shí)后，按照我國現(xiàn)行國家制度的運(yùn)作模式，就可對(duì)童教授所談到的憲法司法適用問題進(jìn)行一個(gè)理性的檢討和分析。
論文摘要：憲法上的平等是為了確證平等的平等和為了達(dá)致平等的不平等之矛盾體。憲法文本上的平等條款所確立的是為了確證平等的平等，即基于人格無差別性而由憲法確認(rèn)的起點(diǎn)的絕對(duì)平等;而憲法精神上的平等條款所確立的是為了達(dá)致平等的不平等，即在尊重人的自由發(fā)展的基礎(chǔ)上，承認(rèn)人的有差別性，而給予自由發(fā)展結(jié)果上處于劣勢(shì)者以優(yōu)于優(yōu)勢(shì)者的不平等待遇。
一般認(rèn)為，憲法上的平等是一個(gè)悖論:如果嚴(yán)格遵照憲法文本上的平等，只能產(chǎn)生嚴(yán)重的不平等，從而背離憲法精神上的平等;而如欲達(dá)成憲法精神上的平等，則又勢(shì)必在一定程度土摒棄憲法文本的平等。但這只是一種形式上的悖反。實(shí)質(zhì)上，憲法上的平等是為了確證平等的平等和為了達(dá)致平等的不平等的矛盾體。為了確證平等的平等意指，憲法上的平等必須首先給所有人一種平等的起點(diǎn)，從而履行憲法文本上的平等承諾:而為了達(dá)致平等的不平等則是言，憲法上的平等必須給予雖然起點(diǎn)相同但因特定的障礙而在結(jié)果上處于明顯不利者以優(yōu)于他人的不平等待遇，從而實(shí)現(xiàn)憲法精神上的平等追求。
一、為了確證平等的平等
現(xiàn)實(shí)中的人是各異其趣的，但是如果將每個(gè)具體人的職業(yè)、地位、財(cái)富、機(jī)遇撇開，從而將它所有的外在因素撇開，那么它只是一個(gè)生物體;如柒進(jìn)一步將其智力、體力、性別、膚色撇開，并進(jìn)而將它的形體和精神優(yōu)勢(shì)撇開，那么所謂的“人”，只是一個(gè)有思維能力的存在物。這個(gè)存在物既沒有質(zhì)的差異，因?yàn)樗鼪]有優(yōu)劣:也沒有量的差異，因?yàn)樗鼉H僅代表著一個(gè)單位。這種完全無差別的特性就是“人格”。
憲法是所有人意志合力的最高體現(xiàn)，而人擁有完全無差別的人格，所以憲法中所體現(xiàn)的每個(gè)人的意志應(yīng)當(dāng)被推定為是等量的，進(jìn)而憲法項(xiàng)下的人在憲法是等分量的，因此憲法是盲目的，它并不去更區(qū)分在它面前的人是誰，它只知道它面前是一個(gè)無差別的人。所有的人都被置于平等的起點(diǎn)上。這是對(duì)人格無差別性直接描述的結(jié)果，而非憲法的創(chuàng)設(shè)。
這種平等主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:
其一，身份平等。此處所言的身份，指的是憲法為一個(gè)人所設(shè)定的其在國家生活中的憲法地位。身份平等是最墓礎(chǔ)的平等，它是其它一切平等的邏輯前提。因?yàn)樯矸菔侨烁裨趹椃ㄉ现苯油饣w現(xiàn)的結(jié)果。憲法承認(rèn)身份平等唯一途徑是身份的惟一性，即憲法只設(shè)定一種身份，同時(shí)每一個(gè)人在憲法上只擁有單一單位的身份。憲法項(xiàng)下的身份一般僅只一種，即公民。任何一個(gè)與本國有國籍關(guān)系的個(gè)人都是木國憲法項(xiàng)下的公民，且任何一個(gè)人在任何情形下都只有一層公民身份。也就是說，它只在憲法項(xiàng)下享有與其它任何人同等的一份憲法權(quán)利，同樣也只承擔(dān)與其它任何人同等的一份憲法義務(wù)。一言以蔽之，公民的身份無貴賤之分。
其二，機(jī)會(huì)平等。機(jī)會(huì)平等是身份平等的邏輯延伸。既然憲法項(xiàng)下的人只有公民一種平等的身份，那么，憲法有理由推定，所有公民在相同的情況下有能力獲得相同的結(jié)果。因此憲法在確認(rèn)身份平等的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)給予所有人同等的發(fā)展空間與條件。
首先，政府的任何優(yōu)惠與限制不得針對(duì)特定的個(gè)人和群體。政府的優(yōu)惠旨在為公民的發(fā)展創(chuàng)設(shè)一定的外在環(huán)境，使公民獲以發(fā)展的平臺(tái)。所以如染政府的優(yōu)惠只在某種特定的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行，則在該領(lǐng)域內(nèi)外的不同公民的機(jī)會(huì)將是不平等的。同理，政府的限制也應(yīng)當(dāng)具有一般效力。
其次，國家的所有職業(yè)和職位必須向所有公民開放。一種職業(yè)只能設(shè)定單一的準(zhǔn)入制度，任何公民只要達(dá)到準(zhǔn)入制度的要求并經(jīng)其本人申請(qǐng)即當(dāng)獲得從事該種職業(yè)的資格。在職業(yè)內(nèi)部，職位的開放表征著木職業(yè)內(nèi)的任何從業(yè)人員都被給予了占有該職位的可能性。
再次，機(jī)會(huì)平等禁止政府對(duì)任何公民的選擇和發(fā)展進(jìn)行事前的強(qiáng)制性干預(yù)。充分的選擇自由和發(fā)展自由是機(jī)會(huì)平等的題中之義。政府的強(qiáng)制性千預(yù)只能導(dǎo)致公民不能自由地做出選擇判斷和妨礙公民的自由發(fā)展進(jìn)程，這等于間接剝奪了公民的某些機(jī)會(huì)。政府的強(qiáng)制性干預(yù)的例外是，公民不可能做出自由選擇和進(jìn)行自由發(fā)展。
二、為了達(dá)致平等的不平等
憲法根據(jù)人格的無差別性推定人的能力的無差別性，但這僅僅是憲法的一種推定。事實(shí)人格的無差別性并不能合理地推導(dǎo)出人的無差別性。當(dāng)我們回復(fù)無差別人格以肉體和精神，從而使之成為一個(gè)具體的現(xiàn)實(shí)的人時(shí)，人與人之間的差別就兒乎毫無保留地顯現(xiàn)出來了。
人之不平等實(shí)際二是其可支配的資源之不平等。而可支配的資源的多寡在很大程度土足以劉人的發(fā)展起決定性作用。因此，即使在起點(diǎn)是平等的人，在發(fā)展的過程中也可能是不平等的，自然地，其結(jié)果也會(huì)是不平等的。這種不平等所產(chǎn)生的結(jié)果無疑是對(duì)憲法所追求的平等的一種事實(shí)土的否定，若此，則政府所必需有所作為的就是矯正這種不平等。而矯正不平等的唯一方式就是以新的不平等沖抵舊的不平等，從而達(dá)致平等。
首先，為了達(dá)致平等的不平等是政府的一種事后干預(yù)。既然憲法推定每個(gè)人能力的平等，那么在白由發(fā)展的結(jié)果未出現(xiàn)之前，并不能確定誰是處于劣勢(shì)一方。所以它是一種對(duì)白由發(fā)展結(jié)果而非過程的干預(yù)。除非個(gè)人不可能有自由發(fā)展的機(jī)會(huì)，如殘疾人。當(dāng)然，所謂的結(jié)果應(yīng)是一種階段性的結(jié)果。當(dāng)某人在某階段處于結(jié)柒的劣勢(shì)時(shí)，政府給予優(yōu)待，而如果其擺脫了這種劣勢(shì)，則優(yōu)待即當(dāng)解除。
