序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民間理財合同糾紛樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

第1篇

【關(guān)鍵詞】借款合同；司法分析

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）09-113-01

一、以哈爾濱市中級人民法院民四庭為例，概述2012年――2014年二審借款合同案件收結(jié)案基本情況

哈爾濱市法院民四庭二審借款合同案件收案數(shù)量呈大幅度上升趨勢，結(jié)案趨勢平穩(wěn)。2012年合同收案428件，其中借款合同178件，占合同案件的41.59%；2013年合同收案384件，其中借款合同190件，占合同案件的49.50%，比2012年上半年上升7.91個百分點，；2014年合同收案476，其中借款合同264件，占合同案件55.46%，比2013年上升5.96個百分點，比2012年上升13.87個百分點。

二、收案數(shù)量呈大幅度上升趨勢的主要原因

（一）哈爾濱市經(jīng)濟發(fā)展狀況良好

三年來，哈爾濱市經(jīng)濟發(fā)展呈穩(wěn)步上升趨勢，市場更加活躍，外部投資增加，必然導(dǎo)致合同糾紛增加，法院的借款合同案件也隨之增加。

（二）誠信的缺失是借款案件增加的又一重要原因

現(xiàn)實中，很大一部分案件的當事人在借款之前就已經(jīng)明知自己沒有履行約定的能力，但看到別人住進了樓房，開上了汽車，出于投機和行樂消費心理的支配，隨意找人擔保大量借貸，對利息多少一概不問，只要能借到錢就行。還有的借款人借款后由于經(jīng)營虧損而無法按約定償還借款，使以誠信為基礎(chǔ)的民間借貸市場造成混亂，導(dǎo)致訴訟案件頻頻發(fā)生。

（三）擔保人法律意識淡薄對民間借貸案件多發(fā)起了推波助瀾的作用

部分案件當事人不懂的擔保人承擔連帶責任的法律后果，出于意氣或面子隨意擔保，又無財產(chǎn)，一個人又給多人擔保的現(xiàn)象；有的原告則認為有擔保人怕啥；部分放貸人不但將自有資金用于放貸，而且將親友、同學、同事、老鄉(xiāng)等的積蓄借來再貸出，甚至高利率借出；結(jié)果造成借貸白條。特別是當個別人啟動法律程序時，很多債權(quán)人為了能夠參與債務(wù)人的財產(chǎn)分配，紛紛到法院訴訟，從而引發(fā)群體性案件。

（四）法律、法規(guī)不斷完善

法律、法規(guī)的完善消除了市場交易規(guī)則的分歧，把紛繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟生活納入了統(tǒng)一、有序的運行軌道?！逗贤ā奉C布后，合同當事人的權(quán)利義務(wù)進一步得到規(guī)范，使得許多從前法律沒有規(guī)范的合同行為受到了規(guī)范，也使得合同當事人能夠找到保護自己權(quán)益的有效途徑。

三、對于借款合同的司法分析

隨著我國經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提升，居民收入持續(xù)增長，民間個體閑散資本逐漸增多。但由于金融市場不夠發(fā)達，投資回報率低，個人理財能力又有所欠缺，正規(guī)的金融市場不能有效吸引個人投資。自行創(chuàng)業(yè)等其他投資渠道受到政策、財力和能力等因素的影響，一般資金持有人不敢、不能也不愿盲目投資，在無好的投資渠道情況下，民間借貸由于操作簡單、回報率高就吸引了部分資金持有人，由此導(dǎo)致民間借貸糾紛持續(xù)上升。民間借貸糾紛案件表面看似簡單，主要證據(jù)不過是一紙借據(jù)，但隱含在背后的事實關(guān)系和法律關(guān)系復(fù)雜，法院在審理此類案件過程中面臨著許多困難和問題。

（一）社會誠信缺失借貸還款率低

借貸的基礎(chǔ)是誠信。而目前我國社會誠信水平不高，多數(shù)人只顧追求自身經(jīng)濟利益而喪失道德底線?！扒穫€錢，天經(jīng)地義”演變成了“欠錢的是爺爺，借給錢的是孫子”。實踐中，有的當事人在借款之時就已經(jīng)明知自己沒有償還能力卻有意大肆借款，有的當事人擅自改變借款用途，有的當事人為了騙取借款訂立自己無法履行的還款期限，諸如此類行為實際已經(jīng)涉嫌詐騙。

（二）被告不應(yīng)訴造成客觀事實難以查清

雖然大部分案件客觀事實與借條等書證記載一致，但由于借款糾紛案件的起因復(fù)雜多樣，即便雙方到庭法院也不一定查清相關(guān)客觀事實，書面證據(jù)的背后是投資還是借款，是賭債還是正常借貸，是真實欠款還是被逼打條，往往很難查清。加上此類案件被告不應(yīng)訴的多，查明的結(jié)果與客觀事實有時可能完全相反。公告送達案件多且審理周期長。借款糾紛案件的被告一般都有躲債行為，行蹤不定，很難找到。另外，此類案件適用普通程序?qū)徖淼募s占60%，遠遠高于民事案件整體適用普通程序?qū)徖淼谋壤?/p>

（三）借款糾紛案件表面看似簡單，主要證據(jù)不過是一紙借據(jù)，但隱含在背后的事實關(guān)系和法律關(guān)系復(fù)雜，隱性非法活動多法官卻無法作為

部分民間借貸案件涉嫌放高利貸，但由于高額利息往往采取在借款時預(yù)先扣除或者在借條上直接約定以本金方式歸還，有的是重復(fù)打借條卻未載明借款日期，因此單憑借條內(nèi)容有些體現(xiàn)不出高利貸的痕跡。對于賭債以欠條形式加以確認的案件，雖然不受法律的保護，但在證據(jù)不充分的情況下，法官一般不會采信被告的抗辯意見。有的為了逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，進行虛假訴訟。對于這些隱藏于訴訟背后的非法行為，法院難以查明也無法規(guī)制。

（四）要加強公民誠實信用觀念和投資風險意識對借款人擔保人設(shè)定擔?；虻盅?，并要到相關(guān)機關(guān)辦理擔?；虻脱菏掷m(xù)，避免可能導(dǎo)致血本無歸的后果等方面的教育

第2篇

[關(guān)鍵詞]企業(yè)問借款合同；效力；判例

[中圖分類號]D920.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2015）15-0092-03

一、企業(yè)間直接借款合同的效力分析

企業(yè)間借款合同是指不具備中國人民銀行依法批準從事金融活動資格的企業(yè)法人之間訂立的由借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

企業(yè)間借款合同從一律無效到2014年6月27日最高院判例認定并非當然無效，其效力始終在法律實務(wù)中摸索探求，法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借貸合同的效力如何。而法院在對其效力的判定中援引的法律、法規(guī)、規(guī)章不論在效力上還是邏輯上都值得推敲。

首先，在判定企業(yè)借款合同無效中，法院援引最多的當屬《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋（二）。無疑這通常作為審查合同效力的標準，表明企業(yè)在違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定時訂立的合同無效。但法院具體對企業(yè)間借款合同違反何種法律、法規(guī)的適用又有不同。

有些法院認為企業(yè)間借款合同因違反中國人民銀行的《貸款通則》第二十一條和第六十一條認定無效。但是《貸款通則》是部門規(guī)章，在效力上并不符合要求。因此，另一些法院則援引《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條或者《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十一條。這兩條規(guī)定均將企業(yè)之間的借貸定義為企業(yè)在從事金融機構(gòu)或是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。然而金融機構(gòu)從事的信貸業(yè)務(wù)與企業(yè)間的借貸行為實際上并不完全相符。發(fā)放貸款對金融機構(gòu)而言，是其重要的業(yè)務(wù)組成部分和收入來源。并且這種信貸服務(wù)是經(jīng)常性的向不特定的群體提供。而企業(yè)之間訂立借款合同，貸款人則不一定是以發(fā)放貸款收取利息為業(yè)，提供資金支持也具有偶發(fā)性且對象大多局限在有業(yè)務(wù)來往或其他因素的特定企業(yè)上。即使兩者在某些情況中有交集，他們也不能完全等同。換個角度，合法的民間借貸受法律保護，既然不以從事信貸活動為業(yè)的自然人同企業(yè)訂立的借款合同被認定有效，為何同樣是不以資金融通為常業(yè)的企業(yè)法人簽訂的借款合同卻被扣上從事金融機構(gòu)業(yè)務(wù)的帽子而確認無效？司法實踐中，當事人名為以自然人身份借款給企業(yè)實為企業(yè)間借貸而被認定有效的案件時有發(fā)生。這顯然不合邏輯。

其次，基于上述裁判依據(jù)都缺乏嚴密的邏輯和明確有效的法律根據(jù)，法院在認定企業(yè)間借款合同的效力問題時會以《合同法》第五十二條第四款損害社會公共利益為由認定該借款合同無效。何為社會公共利益？觀察角度不同，結(jié)論就可能不一致。從活躍市場經(jīng)濟，解決中小企業(yè)融資難的角度來看，企業(yè)間的借款合同有助于拓寬企業(yè)融資渠道、緩解企業(yè)發(fā)展過程中資金短缺的壓力，維護債權(quán)人合法權(quán)益。從穩(wěn)定金融市場秩序，利于國家經(jīng)濟調(diào)控的角度而言，企業(yè)間的借款合同則加大了國家對金融貿(mào)易市場的監(jiān)管難度，由于其隱蔽性，很可能發(fā)展成非法轉(zhuǎn)貸、集資詐騙等經(jīng)濟犯罪。如果沒有具體案件具體分析，對貸款人的性質(zhì)沒有準確合理地把握，一味地將所有企業(yè)間借款合同以此條款認定無效的話，不符合合同法保障當事人締約自由的初衷。

最后，理論上法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借款合同無效，相反，從法律的邏輯上還能推知企業(yè)間借款合同有效。根據(jù)《公司法》第一百四十九條第三項可以推知《公司法》認可董事、高級管理人員在符合公司章程規(guī)定，經(jīng)過股東會、股東大會或者董事會同意后，將公司資金借貸給他人。這里對他人并沒有限定在自然人中。并且從所得收入應(yīng)當由公司所有，說明該借款合同可以約定利息。

綜上，在認定企業(yè)間借款合同無效中，存在法律上和邏輯上的漏洞。企業(yè)間借款合同應(yīng)該以無效為例外，以有效為常態(tài)，綜合考慮企業(yè)間借貸的動因和貸款人性質(zhì)，如果貸款人不具備金融機構(gòu)資格，卻以營利為目的，經(jīng)常性的貸款給其他企業(yè)，則認定該借款合同無效。如果是為生產(chǎn)經(jīng)營所進行的臨時性資金拆借行為，當屬有效。

二、企業(yè)間變相借款合同的效力分析

實踐中，企業(yè)間借貸并不是單純直接以借款合同的形式來體現(xiàn)。各種形式的變相借款合同層出不窮，對他們效力的認定，法院適用的裁判規(guī)則更加混亂。既然最高院對直接的企業(yè)間借款合同效力的認定做了區(qū)分，那么類型化的變相借款合同又該如何裁判？筆者將從最常見的幾種變相借款合同入手，從實踐和理論兩個層面進行分析。

（一）名為聯(lián)營實為借貸合同，即企業(yè)之間簽訂聯(lián)營合同，卻約定出資方不參與實質(zhì)性管理，且定期收取本利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中指出，對此類合同，按明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當于銀行利息的罰款。實踐中，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定數(shù)額貨幣的，被認定為借款合同。

（二）企業(yè)之間簽訂投資協(xié)議。

（三）名為融資租賃合同實為借貸合同。根據(jù)2014年最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋中第一條，人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。如何判斷售后回租合同被認定為“名為融資租賃，實為借貸融資”？最高人民法院給出的解釋是：“實際并無租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實，人民法院仍應(yīng)按照其實際構(gòu)成的借款合同關(guān)系處理?！?/p>

（四）名為委托理財實為借貸關(guān)系，即甲方將資金交由乙方投資管理，乙方保證甲方獲得固定收益，到期收回本金，甲方不承擔投資風險。最高人民法院認為雙方當事人以進行委托資產(chǎn)管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第三項關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”規(guī)定，雙方所簽訂的合同無效。

上述企業(yè)間變相借款合同都有一個共同的特征，就是企業(yè)訂立出各種名目的合同，實際上并沒有履行相關(guān)類型合同的權(quán)利義務(wù)，也沒有承擔經(jīng)營或者投資的風險，而是約定了較為固定的收益，實際上相當于本金和利息的償付，因此屬于企業(yè)間變相借款合同。法院通常援引《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋（二）或者《合同法》第五十二條第三項“以合法形式掩蓋非法目的”來認定該合同無效。上文中已對前者進行了評析，在此不再贅述。關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的適用，顯然是法院在審查企業(yè)間變相借款合同效力的過程中，默認企業(yè)間借款合同一律無效，以此為基礎(chǔ)進行判決。但前文已經(jīng)論證了企業(yè)間借款合同并非當然無效，這一基礎(chǔ)顯然不成立。再者，當事人的法律關(guān)系與實際爭訟的法律關(guān)系不一致時，人民法院結(jié)案時應(yīng)當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。因此，企業(yè)間變相借款合同的案由基本上都變更為企業(yè)借貸糾紛。案由變更后法院理應(yīng)根據(jù)企業(yè)間的實際法律關(guān)系進行裁判。也就是說認定該變相借款合同是否有效時，還是應(yīng)該根據(jù)貸款人的資質(zhì)，以及貸款人是否以資金融通為常業(yè)來判斷，而不是武斷的認定其變相借款合同無效。如系企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營而進行臨時性的資金拆借行為，即使采用了不同的方式，也應(yīng)認定借款合同的效力。當然，企業(yè)間變相借款合同形式多樣，其復(fù)雜程度高于直接借款合同，牽扯的利害關(guān)系也較多。因此，如果該虛偽表示侵害到了第三人的利益，法院可以援引合同法第五十二條第（二）項規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無效?！贝_認該合同無效。

三、結(jié)語

現(xiàn)實中，很多中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中資金短缺，向金融機構(gòu)貸款往往因為資質(zhì)或者審批手續(xù)繁雜而困難重重。另一些企業(yè)又有大量的閑散資金，二者之間的落差使得企業(yè)間借貸行為十分常見。因此，結(jié)合現(xiàn)實需要，確認企業(yè)間借款合同有效已經(jīng)大勢所趨。在筆者搜集的2014年1月1日至2014年12月20日全國各地各級別的法院對企業(yè)間借款合同的裁判文書的25份中僅有在8個案例中企業(yè)間的借款合同被認定無效。盡管在這部分案件中法院不認可企業(yè)借款合同的效力，但在責任承擔方面，法院卻對約定的利息既不進行追繳，也不處罰，而是以合同無效后，借款人因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還來判決。甚至對于因借款給貸款人造成的利息損失的返還要求，參照人民銀行同期同類貸款基準利率也予以支持。涉及擔保合同問題時，因主合同無效，而導(dǎo)致?lián)：贤酂o效，但因擔保人存在過錯，要承擔債務(wù)人不能清償部分的三分之一。實際上保護了債權(quán)人的利益。在這些判決中，對利息的保護各有標準。有些法院對利息不予肯定。有些法院則只保護銀行同期利息部分。還有些法院對不高于銀行同期利率四倍的部分都予以支持。對于貸款人出借資金的來源也有不同要求，實務(wù)中基本偏向于以企業(yè)自由資金出借才有效。但最高人民法院卻在2014年的裁判中，即使貸款人的資金是銀行資金，約定利息高于銀行同期利率仍認定該借款合同有效。說明最高院對于企業(yè)之間借款合同的資金來源并沒有一刀切。

綜合前文的分析，筆者認為對于企業(yè)間直接借款合同的效力應(yīng)區(qū)別對待，企業(yè)間變相借款合同應(yīng)該按照實際法律關(guān)系進行判斷。即按照直接借款合同的效力判斷標準而定，對損害第三人的變相借款合同應(yīng)認定無效。