發(fā)布時(shí)間：2022-02-13 02:34:18
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
一、提高認(rèn)識(shí)，領(lǐng)會(huì)精神
規(guī)范法官的刑事自由裁量權(quán)和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要內(nèi)容。為了防止量刑失衡導(dǎo)致的司法不公，增強(qiáng)量刑的公開(kāi)性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，并下發(fā)了試點(diǎn)通知，省法院確定我院為量刑規(guī)范化試點(diǎn)法院，市中院也提出了具體要求。為此，我們要按照上級(jí)法院的通知精神和要求，深刻認(rèn)識(shí)這項(xiàng)工作的現(xiàn)實(shí)意義，把思想認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到上級(jí)法院的工作部署上來(lái)。要結(jié)合我縣法院的實(shí)際情況，運(yùn)用法學(xué)理論研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，參照兄弟法院的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真開(kāi)展調(diào)查研究，積極穩(wěn)妥地開(kāi)展試點(diǎn)工作。要按照“積極穩(wěn)妥、統(tǒng)籌兼顧、合法有序、努力創(chuàng)新”的原則，爭(zhēng)取使試點(diǎn)工作取得成效。
二、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，精心組織
為了切實(shí)做好量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，院黨組決定，成立量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由院長(zhǎng)張正偉任組長(zhǎng)，副院長(zhǎng)楊建華任副組長(zhǎng)，刑庭庭長(zhǎng)張靈萍、政工科副科長(zhǎng)干福忠、刑庭副庭長(zhǎng)李鋒為成員。在刑庭設(shè)試點(diǎn)工作辦公室，張靈萍兼任辦公室主任，負(fù)責(zé)下情上送和上情下達(dá)，以及量刑規(guī)范化試點(diǎn)案件資料的收集匯總和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。領(lǐng)導(dǎo)小組要對(duì)試點(diǎn)工作的進(jìn)度和質(zhì)量每半個(gè)月督促檢查一次，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)糾正。
三、統(tǒng)籌兼顧，努力創(chuàng)新
在試點(diǎn)工作中，要把上級(jí)法院的精神和本地實(shí)際緊密結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持理論指導(dǎo)實(shí)踐，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持用實(shí)踐檢驗(yàn)理論，做到統(tǒng)籌兼顧，力爭(zhēng)創(chuàng)新。一要按照最高法院《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》和《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的量刑程序和量刑指導(dǎo)原則、量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用、具體罪名的量刑意見(jiàn)開(kāi)展具體工作。二要通過(guò)實(shí)證研究，在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)一步合理確定具體犯罪的量刑基準(zhǔn)和量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，根據(jù)實(shí)際情況完善量刑程序，使個(gè)罪的基準(zhǔn)刑進(jìn)一步準(zhǔn)確，量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度進(jìn)一步壓縮，量刑程序進(jìn)一步科學(xué)，基本上做到類似案件類似處理，防止同罪同情節(jié)異罰。三要建立試點(diǎn)案件數(shù)據(jù)庫(kù)，做好數(shù)據(jù)資料的存儲(chǔ)工作，為量刑規(guī)范化提供基礎(chǔ)性資料。四要對(duì)我院近十年來(lái)審理的故意傷害、交通肇事、盜竊、、搶劫五類犯罪（因我院無(wú)犯罪案件，故對(duì)犯罪不進(jìn)行試點(diǎn)）的處刑情況開(kāi)展閱卷調(diào)查，運(yùn)用量刑基準(zhǔn)理論進(jìn)行實(shí)證分析，以指導(dǎo)試點(diǎn)實(shí)踐，檢驗(yàn)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上制定我院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。
四、循序漸進(jìn)，有條不紊
（一）學(xué)習(xí)準(zhǔn)備階段（2009年6月下旬至7月1日）
1、我們已向縣委政法委和人大進(jìn)行了專題匯報(bào)。近期要與公安、檢察機(jī)關(guān)和律師機(jī)構(gòu)溝通協(xié)調(diào)，按照縣委的要求，要召開(kāi)座談會(huì)，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。召開(kāi)審委會(huì)和刑事審判人員會(huì)議，進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)上級(jí)法院的文件精神；學(xué)習(xí)量刑基準(zhǔn)的有關(guān)理論，用理論武裝頭腦。
2、制作有關(guān)表冊(cè)，建立健全各項(xiàng)軟件
（二）全面實(shí)施階段（2009年7月1日至12月15日）
1、從2009年7月1日起，對(duì)我院確定的五種罪名的案件全面執(zhí)行《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》、《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，對(duì)未確定的罪名案件參照?qǐng)?zhí)行。法庭調(diào)查、辯論等階段，確保量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。
2、量刑活動(dòng)要堅(jiān)持公開(kāi)原則，法庭調(diào)查階段不僅要查明定罪事實(shí)，還要查明量刑事實(shí)；法庭辯論階段在控訴方就量刑事實(shí)和刑罰適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)后，審判人員要告知被告人及其辯護(hù)人就量刑事實(shí)和刑罰適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)；在最后陳述階段，審判人員要告知被告人就量刑問(wèn)題進(jìn)行陳述，做到量刑庭審公開(kāi)。同時(shí)，還要在裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑事實(shí)、量刑理由及法律依據(jù)，做到量刑理由公開(kāi)。
3、合議庭、獨(dú)任審判員在對(duì)犯交通肇事罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪、這五類罪名的被告人具體量刑時(shí)，根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定量刑的基本方法，確定罪責(zé)刑相適應(yīng)的宣告刑。
4、量刑情節(jié)提示書(shū)除向公訴機(jī)關(guān)送達(dá)外，還要在送達(dá)書(shū)時(shí)向被告人及其辯護(hù)律師和案件其他當(dāng)事人送達(dá)，以便控辯雙方在庭審過(guò)程中對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行有效的舉證和抗辯；在對(duì)案件具體量刑時(shí)，要按規(guī)定填寫(xiě)量刑評(píng)議表，將每個(gè)案件的基本情況都納入數(shù)據(jù)庫(kù)中存儲(chǔ)，為今后總結(jié)試點(diǎn)工作，提出建設(shè)性意見(jiàn)，提供切實(shí)可靠的基礎(chǔ)性材料。
一、檢察人員的過(guò)分期待與實(shí)施效果的反差，提起量刑建議動(dòng)力不強(qiáng)
有權(quán)提起量刑建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)意味著什么？
量刑建議只是啟動(dòng)控辯雙方對(duì)有關(guān)量刑的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行答辯，使法官兼聽(tīng)則明，并不具有終局意義，只能通過(guò)法院庭審中的控辯交鋒以及法院判決明確表示采納與否彰顯其存在。
二、檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件類型不明確
從我國(guó)目前情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件范圍混亂。筆者認(rèn)為，既然提出量刑建議為檢察機(jī)關(guān)的一種責(zé)任和義務(wù)，那么檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴就應(yīng)當(dāng)對(duì)案件提出量刑建議，而不論是以簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉€是以普通程序?qū)徖?，也不論是公安機(jī)關(guān)偵查的案件，還是檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，更不論罪行的輕重，法定量刑的高低。因此，原則上檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)所有的案件都可提出量刑建議。
此外，從筆者掌握的資料來(lái)看，我國(guó)目前還沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審和再審案件中行使量刑建議權(quán)。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)不僅適用于一審案件，也應(yīng)當(dāng)適用于二審案件和檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的再審案件。原因很簡(jiǎn)單，第二審程序是由當(dāng)事人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴而引起的，這類案件往往案情復(fù)雜，當(dāng)事人一方或檢察機(jī)關(guān)一方認(rèn)為或雙方都認(rèn)為一審法院的定罪、量刑不當(dāng)，因而引發(fā)了二審程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，明確表明對(duì)案件定罪、量刑的態(tài)度，同時(shí)也為二審合議庭正確制作生效判決提供參考并同時(shí)對(duì)其審判權(quán)進(jìn)行必要的有效制約。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的再審案件，檢察機(jī)關(guān)就更應(yīng)該積極提出量刑建議，向法院提出明確的求刑意見(jiàn)。因?yàn)檫@類案件特殊，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決確有錯(cuò)誤，經(jīng)檢察委員會(huì)決定向法院提起抗訴的。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴引起再審的案件，需要檢察機(jī)關(guān)有充分的理由證明原生效裁決確有錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件提出量刑建議，一方面可以進(jìn)一步證明原生效裁判確有錯(cuò)誤，另一方面也向再審法院表明自己對(duì)該案件定罪量刑的明確意見(jiàn)，促使再審法院認(rèn)真審理這類特殊案件，作出準(zhǔn)確的裁判。
三、檢察機(jī)關(guān)社會(huì)壓力增大且缺乏量刑建議經(jīng)驗(yàn)
筆者認(rèn)為，解決這個(gè)障礙的關(guān)鍵在于提高檢察官整體素質(zhì)、加強(qiáng)公訴隊(duì)伍建設(shè)。隊(duì)伍素質(zhì)的提高是案件質(zhì)量的有效保證,要提高檢察官員的素質(zhì)，必須確立有利于從外引進(jìn)優(yōu)秀公訴人才和防止現(xiàn)有檢察官人才流失，保持檢察官人才隊(duì)伍的相對(duì)穩(wěn)定的用人機(jī)制。
四、法院的消極應(yīng)對(duì)，減損了量刑建議實(shí)施的效果
[論文摘要]司法實(shí)踐中開(kāi)展量刑建議工作雖晚，時(shí)間也較短，但取得了一定的成效，積累了一些經(jīng)驗(yàn)，文章提出該制度存在有關(guān)問(wèn)題及完善對(duì)策。
[論文關(guān)鍵詞]量刑建議；公訴；畸輕畸重
所謂量刑建議，是指各級(jí)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被告人應(yīng)適用刑罰的種類、幅度等內(nèi)容向同級(jí)法院提出的建議，它是中央確定的重要司法改革項(xiàng)目，它對(duì)于保障司法公正，制約量刑裁量權(quán)，加強(qiáng)審判監(jiān)督，完善刑事審判程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)，提高訴訟效率，以及提高公訴人員的素質(zhì)，都具有十分重要的意義。筆者采取面談、調(diào)查以及數(shù)據(jù)分析等方法，對(duì)樂(lè)清市人民檢察院量刑建議工作的開(kāi)展情況進(jìn)行調(diào)研，現(xiàn)報(bào)告如下：
一、量刑建議工作的基本概況
早在2002年，上海、北京等地的檢察機(jī)關(guān)公訴部門已經(jīng)就檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)進(jìn)行了試點(diǎn)工作，相對(duì)來(lái)講，該院開(kāi)展量刑建議工作始于2010年下半年，時(shí)間較晚。該院開(kāi)展量刑建議工作雖晚，時(shí)間也較短，但取得了一定的成效，積累了一些經(jīng)驗(yàn)。
（一）量刑建議工作全面鋪開(kāi)
最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則（試行）》、《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》等文件主要就公訴工作中常見(jiàn)盜竊、搶劫等十五個(gè)罪名提出了量刑規(guī)范化的工作要求，而該院開(kāi)展的量刑建議工作已不再局限于上述十五個(gè)罪名。自2010年下半年至2013年上半年，該院公訴部門提出具體量刑建議的案件數(shù)和涉案被告人，均分別占到同期公訴案件總數(shù)的95%以上，其中簡(jiǎn)易程序案件和普通程序簡(jiǎn)化審案件提出量刑建議的已達(dá)100%。
（二）量刑建議內(nèi)容多樣
所謂的量刑建議的內(nèi)容，是指根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)，并結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度，建議法院判處的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等。就刑罰種類來(lái)講，以相對(duì)確定型為主，即在法定刑范圍內(nèi)提出一定的適用幅度，比如建議判處被告人六個(gè)月以上八個(gè)月以下有期徒刑，以絕對(duì)確定型為輔，如對(duì)情節(jié)輕微的犯罪人員建議單處罰金。此外，還兼采原則概括型，即不提出具體的量刑建議，僅在起訴書(shū)中提出被告人從重、從輕、減輕處罰的原則性意見(jiàn)，這種情況在該院比較少見(jiàn)，主要適用于一些疑難復(fù)雜和較為敏感的案件。就刑罰幅度來(lái)講，建議判處被告人拘役的，刑罰幅度不超過(guò)一個(gè)月（含一個(gè)月），建議判處被告人有期徒刑的，刑罰幅度原則上不超過(guò)二年，數(shù)罪并罰可適當(dāng)延長(zhǎng)。
（三）量刑建議提出的時(shí)機(jī)不一
從目前的情況來(lái)看，提出量刑建議的時(shí)機(jī)各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)做法不一，有庭前提出，有當(dāng)庭提出，還有庭后提出；有單單提出書(shū)面建議的，有單單提出口頭建議的，還有書(shū)面建議和口頭建議相結(jié)合。該院量刑建議提出的時(shí)機(jī)有兩種：一是簡(jiǎn)易程序案件和普通程序簡(jiǎn)化審案件，在案件起訴時(shí)提出書(shū)面量刑建議；二是普通程序案件，除特殊情況外，在案件起訴時(shí)也提出書(shū)面量刑建議，并由公訴人在庭審中結(jié)合具體的庭審情況作出口頭補(bǔ)充、更正。
（四）程序比較完善
在量刑建議的審批程序上，該院實(shí)行三級(jí)審批制度，即先由案件經(jīng)辦人提出具體的量刑建議，再由主訴檢察官進(jìn)行審批，之后由科長(zhǎng)進(jìn)行把關(guān)，這種情況占案件總數(shù)的97%以上。對(duì)于案件重大復(fù)雜，或者經(jīng)辦人與主訴檢察官或者科長(zhǎng)對(duì)量刑意見(jiàn)分歧較大，則由分管檢察長(zhǎng)進(jìn)行最后審批。
二、存在的幾個(gè)問(wèn)題和不足之處
樂(lè)清市人民檢察院的量刑建議工作起步較晚，雖也取得了一定成效，但也出現(xiàn)了一些問(wèn)題和不足之處。
（一）公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議重要性的共識(shí)不足
在實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議重要性的共識(shí)明顯不足。一方面是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)高度重視量刑工作，從先期的組織論證，到試點(diǎn)開(kāi)展，再到全面鋪開(kāi)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都投入了大量的人力和物力；另一方面是公安機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議工作配合和法院對(duì)量刑建議工作支持不夠。如公安機(jī)關(guān)對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查和證據(jù)收集尚未予以足夠重視，甚至將逮捕條件等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的量刑建議缺乏事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)，直接影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。
（二）檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和審判機(jī)關(guān)的規(guī)范量刑缺少有效銜接
在目前的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍然是一頭熱的局面，與法院的規(guī)范量刑尚缺少有效銜接，主要有以下兩點(diǎn)：一是定罪事實(shí)和量刑事實(shí)進(jìn)行合并審理，沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的庭審程序，使得被告人、辯護(hù)人、被害人、訴訟代表人在程序上就喪失了專門就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)和控訴的權(quán)力，大大影響了量刑的公開(kāi)和公正。二是法院尚未就采納量刑建議與否在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分的說(shuō)明。量刑建議工作開(kāi)展以來(lái)，法院對(duì)該院提出的量刑建議只在裁判文書(shū)上作采納、不予采納的表述，尤其在不采納該院量刑建議時(shí)，只是表述該院量刑建議不當(dāng)，從未進(jìn)行充分的說(shuō)明和論證。三是對(duì)法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的缺乏監(jiān)督機(jī)制。如李某交通肇事案，該院經(jīng)審查后認(rèn)為，被告人李某在發(fā)生肇事后逃逸，其法定刑為三年以上有期徒刑，但考慮到被告人李某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，且其供述對(duì)其定罪有著關(guān)鍵性的作用，李某雖然未及時(shí)、足額進(jìn)行賠償，但也是由于其家庭經(jīng)濟(jì)困難所致，而且考慮到本案系過(guò)失型犯罪，被告人李某主觀惡性小，建議法院判處被告人李某三年有期徒刑。但法院并未采納該院的量刑建議，判處李某交通肇事罪四年有期徒刑。該院量刑建議未被法院采納的案件中，絕大多數(shù)屬于此類案件。而此種情形系對(duì)刑罰適用的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，不屬于檢察機(jī)關(guān)抗訴的畸輕、畸重范圍，無(wú)法抗訴，即使抗訴，成功的把握也不大。
（三）變更和審批程序缺乏可操作性
最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則（試行）》、《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》等文件規(guī)定，提出量刑建議要制作量刑建議書(shū)，也可以在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出，在庭審中公訴人發(fā)現(xiàn)擬定建議不當(dāng)需要調(diào)整的，根據(jù)授權(quán)進(jìn)行調(diào)整。但是關(guān)于授權(quán)的主體、程序和范圍并未作出明確規(guī)定，而且在庭審過(guò)程中，公訴人為了保障被害人和辯護(hù)人的權(quán)利，對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整也只能以口頭形式提出，在口頭的量刑建議與書(shū)面的量刑建議不一致的情況下，法院究竟以哪一份為準(zhǔn)就存在爭(zhēng)議，這樣做還存在公訴人濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)。此外，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則（試行）》、《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，需要報(bào)檢察長(zhǎng)決定調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭或者延期審理后報(bào)檢察長(zhǎng)調(diào)整，但這樣做無(wú)疑拖延了案件的審理，降低刑事訴訟效率，不利于節(jié)約司法成本。
三、完善措施
筆者認(rèn)為，在公訴環(huán)節(jié)可以從以下幾方面對(duì)量刑建議工作進(jìn)行完善：
（一）從制度上規(guī)范量刑建議工作
量刑建議工作的順利開(kāi)展，離不開(kāi)一整套制度的建立，可以從量刑建議的程序和內(nèi)容兩方面著手。在程序上來(lái)講，不但要明確界定量刑建議的適用范圍，統(tǒng)一量刑建議提出的時(shí)機(jī)，建立完備的量刑建議審批程序，還要加強(qiáng)對(duì)法院判決的審查監(jiān)督。所謂量刑建議的范圍，主要是指哪一類案件要提量刑建議，對(duì)哪一類案件可以不提量刑建議，關(guān)于這方面，最高人民法院和最高人民檢察院相關(guān)量刑建議文件并未作出明文規(guī)定，但原則上應(yīng)以提量刑建議為主，以不提量刑建議為例外。所謂完備的量刑建議審批程序，是要建立在經(jīng)辦人和主訴檢察官辦案責(zé)任制的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的難易程度以及敏感與否等進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，比如部分復(fù)雜和敏感的案件，必須由科長(zhǎng)或者分管檢察長(zhǎng)最后審批。此外，完善庭審時(shí)的變更和審批程序也非常關(guān)鍵。在內(nèi)容上來(lái)講，要合理確定量刑建議的內(nèi)容，對(duì)部分一人一事等事實(shí)清楚的案件可以提出幅度較小的相對(duì)確定型量刑建議。加強(qiáng)對(duì)量刑裁判的審查監(jiān)督。對(duì)于量刑建議納入庭審后，審判機(jī)關(guān)判決結(jié)果與量刑建議不符的，檢察機(jī)關(guān)要正確履行監(jiān)督職責(zé)，對(duì)量刑畸輕畸重的要依法及時(shí)提起抗訴予以糾正；對(duì)量刑失衡、偏差較大的，雖不屬畸輕畸重，但也可采取檢察意見(jiàn)函等方式進(jìn)行監(jiān)督。
（二）重視量刑事實(shí)和證據(jù)的審查工作
一是加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，強(qiáng)化全面、客觀收集證據(jù)的意識(shí)，既要重視定罪事實(shí)和證據(jù)，也要重視量刑事實(shí)和證據(jù)；既要收集被告人法定、酌定從重處罰情節(jié)的證據(jù)，也要重視收集被告人法定、酌定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。比如可以與本地的公安機(jī)關(guān)共同研究制定關(guān)于加強(qiáng)對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)調(diào)查取證的共同文件，就量刑事實(shí)的范圍和證據(jù)要求、或者更具體的被告人的年齡、是否具有特定從重處罰身份、自首、立功、累犯、從犯、前科劣跡、有無(wú)積極退贓退賠以及犯罪的動(dòng)機(jī)等進(jìn)行調(diào)查取證，還可就相關(guān)證明材料的制作進(jìn)行規(guī)范。二是在審查起訴環(huán)節(jié)，加強(qiáng)案件經(jīng)辦人員量刑證據(jù)的質(zhì)量意識(shí)，主動(dòng)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面、準(zhǔn)確、及時(shí)收集相關(guān)證據(jù)，比如可以明確引導(dǎo)的原則、范圍、途徑和方式，建立引導(dǎo)偵查量刑事實(shí)的工作機(jī)制，收集被告人的各種法定和酌定情節(jié)證據(jù)。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟法、量刑建議、檢察機(jī)關(guān)
量刑建議權(quán)，也稱求刑權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，就被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，建議人民法院對(duì)被告人處以特定的刑罰，即在刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出的具體建議①。因此，量刑建議除了是檢察機(jī)關(guān)綜合整個(gè)案情以及民情、社會(huì)現(xiàn)狀等情況做出的預(yù)判，也是檢察機(jī)關(guān)履行公訴權(quán)重要的內(nèi)容。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件提出的量刑建議，也是在履行法律賦予其監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，目的不言而喻，自然是保障當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，也強(qiáng)有力的監(jiān)督制約著量刑裁判，促進(jìn)法院能夠公正的量刑。但在實(shí)務(wù)中，由于檢察院及法院對(duì)量刑建議的認(rèn)識(shí)角度不一樣，對(duì)一些量刑情節(jié)的量化標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易產(chǎn)生個(gè)別案件量刑建議偏重或者偏輕的現(xiàn)象，而采納率也偏低的問(wèn)題。因此，關(guān)于量刑建議，能否在公訴案件中發(fā)揮出應(yīng)有的作用，對(duì)法官在量刑時(shí)進(jìn)行必要的監(jiān)督，是非常重要的問(wèn)題。
近幾年，最高檢對(duì)量刑建議下發(fā)了《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》、《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，后又對(duì)十五種罪名在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)普遍試行量刑建議工作。而2013年最高院最高檢關(guān)于盜竊罪的最新司法解釋頒布之后，浙江省的盜竊犯罪數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的追訴標(biāo)準(zhǔn)分別為3000元、80000元以及400000元人民幣。其他諸如敲詐勒索、搶奪、詐騙等等常見(jiàn)的罪行，追訴的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都已經(jīng)或者即將要做相應(yīng)的調(diào)整，而相關(guān)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)卻沒(méi)有及時(shí)做出配套的調(diào)整，也使得檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行量刑建議時(shí)容易與法院產(chǎn)生較大的分歧。
一、量刑建議存在的問(wèn)題
（1）量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。檢察院要開(kāi)展量刑建議的工作，首先要有一個(gè)統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，容易導(dǎo)致量刑出現(xiàn)偏差。如我們常見(jiàn)的盜竊罪和故意傷害罪，《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和浙江省《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定就有不一樣的地方：前者規(guī)定盜竊數(shù)額達(dá)到較大起點(diǎn)時(shí)，建議量刑起點(diǎn)為一年有期徒刑，達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則量刑起點(diǎn)為三年有期徒刑。但是后者卻將該兩種情況的量刑起點(diǎn)分別定在三個(gè)月至六個(gè)月拘役以及三年至四年的有期徒刑幅度內(nèi)確定，特別是在新的盜竊罪司法解釋出現(xiàn)之后，數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的當(dāng)中幅度很大，如若不統(tǒng)一適用一樣的標(biāo)準(zhǔn)，則相同數(shù)額的盜竊案件，在量刑上可能有巨大的偏差，筆者目前所經(jīng)辦的盜竊案件中，數(shù)額未達(dá)到6000元的，一般法院會(huì)在拘役四個(gè)月至六個(gè)月處刑。按照浙江省盜竊數(shù)額的追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是26000元左右刑期增加一年，但在拘役和有期徒刑之間的界限還沒(méi)有明確。
（2）量刑標(biāo)準(zhǔn)不精細(xì)。法院雖然在司法實(shí)踐過(guò)程中，會(huì)提供相應(yīng)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，但是該些意見(jiàn)的內(nèi)容存在不合理、不精細(xì)的地方，有些僅提供指導(dǎo)意見(jiàn)，但是并沒(méi)有說(shuō)明指導(dǎo)意見(jiàn)的科學(xué)依據(jù)。刑法罪名如此繁多，卻只有 15 種罪名羅列其中，而且對(duì)多種量刑情節(jié)并存時(shí)該如何科學(xué)增減刑罰量未明確規(guī)定，只以適當(dāng)增減一語(yǔ)帶過(guò)，因此實(shí)踐中容易出現(xiàn)量刑偏差。② "例如靳克虎盜竊案、王海柳過(guò)失致人死亡案，量刑建議理由與判決理由一致，但由于雙方增減的幅度不一，使得判決結(jié)果超出了量刑建議范圍。"③可以看出，正因?yàn)橄嚓P(guān)的規(guī)范存在漏洞，才使得量刑建議沒(méi)有發(fā)揮出真正的作用，這是刑事訴訟法必須面對(duì)的問(wèn)題，也是開(kāi)展量刑建議的關(guān)鍵問(wèn)題。
（3）缺乏制度予以保障。在司法實(shí)踐中，并沒(méi)有完善的制度保障法院是否采納量刑建議，法庭也缺乏相應(yīng)的判決說(shuō)明。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性，而量刑建議與抗訴之間又缺乏應(yīng)有的制度安排。④在司法實(shí)踐中，法院基本上都是在法定刑的范圍之內(nèi)做出判決，屬于合理的自由裁量權(quán)，因此檢察機(jī)關(guān)很難以法院的判決"畸重畸輕"為由進(jìn)行抗訴。而因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的說(shuō)明解釋制度，法院在判決書(shū)中即使沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，也不會(huì)做出相關(guān)的說(shuō)明。因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機(jī)制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時(shí)糾正，故檢察機(jī)關(guān)在何種情形下針對(duì)量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)則。⑤
（4）量刑證據(jù)的固定難以把握。量刑證據(jù)主要是在偵查階段固定的，但是在司法實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)更容易注重搜集有罪、罪重的證據(jù)，對(duì)于犯罪嫌疑人罪輕甚至無(wú)罪的證據(jù)容易忽視，導(dǎo)致在搜集證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)錯(cuò)失量刑證據(jù)。尤其是對(duì)于一些外地籍貫的犯罪嫌疑人在本地犯罪時(shí)，因財(cái)力物力等方面的影響，許多與量刑情節(jié)有關(guān)的酌定情節(jié)難以收集，因此，在新《刑事訴訟法》出臺(tái)后，關(guān)于量刑事實(shí)的調(diào)查和辯論階段容易產(chǎn)生控辯不平衡的狀態(tài)，使得法庭的審理效果不好，甚至可能會(huì)出現(xiàn)社會(huì)將矛盾指向檢察機(jī)關(guān)的情況。
（5）量刑程序如何開(kāi)展不清晰。新《刑事訴訟法》修改后，對(duì)有關(guān)的量刑建議只是做了概括性的規(guī)定，但是實(shí)務(wù)中碰到的案件復(fù)雜程度不一，情況也各不相同，對(duì)于簡(jiǎn)單的、被告人認(rèn)罪的案件可以根據(jù)先定罪后量刑的順序分別進(jìn)行調(diào)查和辯論，但是對(duì)于做無(wú)罪辯護(hù)的案件、多人共同犯罪的案件等等，在能夠保證庭審效果的前提下，如何合理開(kāi)展量刑程序也是一個(gè)需要探討的問(wèn)題。
二、完善量刑建議的幾點(diǎn)意見(jiàn)
對(duì)于在司法實(shí)踐中關(guān)于量刑建議產(chǎn)生以及碰到的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。
（1）提高司法干警的思想認(rèn)識(shí)，盡快適應(yīng)新形勢(shì)下公訴工作的要求。在《刑事訴訟法》修改之后，如何轉(zhuǎn)變我們的陳舊觀念，正確去理解量刑規(guī)范化改革的必要性和重要性非常重要，我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立社會(huì)主義刑事執(zhí)法理念，即能夠保障人權(quán)，又能打擊罪犯，并做到定罪與量刑并重，不斷提高自身的辦案水平和能力，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果、社會(huì)效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一，能夠?qū)⒘啃探ㄗh放在與定罪同等重要的位置；并且在平時(shí)辦案的過(guò)程中能夠深入調(diào)研，借鑒其他檢察機(jī)關(guān)的一些典型機(jī)制，比如江蘇常州市檢察院在量刑建議試點(diǎn)中形成的"回頭看"機(jī)制。⑥同時(shí)，我們也可以根據(jù)辦案的實(shí)際情況，不斷對(duì)量刑建議進(jìn)行歸案總結(jié)，定期分析具體案件的量刑建議，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，能夠確保經(jīng)辦人有科學(xué)的量刑建議方法，提高對(duì)案件的敏感性以及對(duì)量刑情節(jié)、幅度的整體把握。
（2）統(tǒng)一明確量刑規(guī)范。同一個(gè)地區(qū)有多部量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，或者對(duì)案件的量刑有較大分歧的，檢察機(jī)關(guān)與法院應(yīng)該加強(qiáng)溝通，如召開(kāi)列席審委會(huì)等方式統(tǒng)一明確適用的量刑規(guī)范和量刑標(biāo)準(zhǔn)，使量刑統(tǒng)一化、規(guī)范化。同時(shí)要細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)，就現(xiàn)在的狀態(tài)，直接在立法上統(tǒng)一適用明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)在短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此檢察機(jī)關(guān)可以在當(dāng)?shù)胤秶鷥?nèi)與法院進(jìn)行溝通，制定明確的基準(zhǔn)刑的計(jì)算方式，確定量刑起點(diǎn)以及如何計(jì)算幅度比例等，能夠讓量刑建議有一個(gè)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。此外，應(yīng)當(dāng)充實(shí)量刑情節(jié)，引入監(jiān)所表現(xiàn)。從目前的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中，量刑建議的內(nèi)容過(guò)于機(jī)械化，只是對(duì)某個(gè)案件的一般情節(jié)進(jìn)行羅列，但是在判決中需要考慮的量刑情節(jié)卻沒(méi)有在意見(jiàn)中體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)可以在該塊內(nèi)容上進(jìn)行充實(shí)。而且大多數(shù)案件的被告人是被羈押的，在看守所的表現(xiàn)從某種意義上也是可以反映出被告人的人身危險(xiǎn)性等情況的，因此，可以在實(shí)務(wù)中將監(jiān)所表現(xiàn)引入量刑情節(jié)中。
（3）正確把握量刑證據(jù)?？梢宰尮珯z配合，提前介入，偵查階段是收集固定證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)，如果能進(jìn)行公檢聯(lián)席會(huì)議等方式，讓偵查機(jī)關(guān)能夠支持并且及時(shí)了解量刑程序的相關(guān)情況，在實(shí)務(wù)中形成共識(shí)，讓偵查人員明白量刑證據(jù)與定罪證據(jù)同等重要，及時(shí)引導(dǎo)個(gè)別案件在偵查階段的取證活動(dòng)，在認(rèn)定和收集罪輕、法定、酌定情節(jié)證據(jù)方面給予足夠的重視。重視對(duì)罪重罪輕、法定、酌定情節(jié)證據(jù)的收集和認(rèn)定，以書(shū)面材料、電話通知等方式固定量刑證據(jù)，讓量刑建議的事實(shí)依據(jù)得到充實(shí)，奠定開(kāi)展量刑庭審的基礎(chǔ)。其次是檢法聯(lián)席，界定證據(jù)。正確把握量刑，需要與法院加強(qiáng)溝通，對(duì)關(guān)于被告人的一些社會(huì)調(diào)查材料以什么形式在庭審中出示加以明確，以保證庭審效果和量刑建議的證據(jù)支持和效果。
（4）建立量刑建議制度的配套及監(jiān)督制約機(jī)制。我國(guó)在構(gòu)建量刑建議的制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相關(guān)的配套制度，否則對(duì)法官的自由裁量權(quán)不能起到很好的制衡作用，也無(wú)法提高訴訟的效率，讓司法工作無(wú)法得到有效的開(kāi)展。因此，只有從宏觀上整體進(jìn)行把握，以我國(guó)刑事訴訟法制度的整體性以及內(nèi)在性為大局，將兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)，對(duì)與量刑建議制度相關(guān)判決書(shū)對(duì)量刑建議的回應(yīng)機(jī)制、量刑答辯機(jī)制、不采納量刑建議的說(shuō)明機(jī)制及不采納量刑建議的抗訴規(guī)則等配套機(jī)制一并進(jìn)行確立以形成體系，保障檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)具有切實(shí)可行性。⑦此外，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，并不意味著檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)得到了簡(jiǎn)單的擴(kuò)大，也并不意味著量刑建議權(quán)不會(huì)被約束，必須用相關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制來(lái)制約。該監(jiān)督機(jī)制首先要從檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部入手，提高自身的量刑建議質(zhì)量，建立相關(guān)配套的量刑建議考評(píng)機(jī)制，組建相關(guān)的績(jī)效考評(píng)小組或者有專門的績(jī)效考評(píng)部門聯(lián)合辦公室考評(píng)監(jiān)督辦案人員的量刑建議，并以此作為檢察官公訴工作考核的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于濫用量刑建議權(quán)的問(wèn)題，可以按照檢察官法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)濫用量刑建議的辦案人員追究相關(guān)的責(zé)任并給予相應(yīng)處分，對(duì)嚴(yán)重違法的，還要追究法律責(zé)任。此外，還應(yīng)通過(guò)人大監(jiān)督及人民監(jiān)督員監(jiān)督機(jī)制來(lái)加強(qiáng)、完善對(duì)量刑建議權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制，將量刑建議情況列入向人大常委會(huì)匯報(bào)的專題報(bào)告中，邀請(qǐng)人大代表和人民監(jiān)督員觀摩旁聽(tīng)公訴人的出庭公訴，收集其對(duì)量刑建議的意見(jiàn)、建議，認(rèn)真研究提出改進(jìn)措施，不斷提高量刑建議的科學(xué)性和有效性。⑧
（5）進(jìn)一步明確量刑建議實(shí)施階段和適用條件。根據(jù)《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，只要是提起公訴的案件，檢察機(jī)關(guān)都可以提出量刑建議。這就表示不是所有案件都必須提出量刑建議，對(duì)于有些較復(fù)雜的案件，給予檢察機(jī)關(guān)是否提出量刑建議一定的機(jī)動(dòng)權(quán)，在不合適提出量刑建議的情況下，可以不提出量刑建議。同時(shí)，對(duì)不宜提出明確具體量刑建議的特殊案件，可以只發(fā)表依法從重、依法從輕、減輕處罰的概括性建議。但是，推行量刑建議應(yīng)結(jié)合各地實(shí)際，探索其運(yùn)行的一般規(guī)律，循序漸進(jìn)地開(kāi)展。鑒于市級(jí)院、基層院業(yè)務(wù)發(fā)展水平不平衡，現(xiàn)階段市級(jí)院提起公訴的案件，應(yīng)當(dāng)以提出量刑建議為原則，不提出明確建議為例外。⑨各基層單位應(yīng)當(dāng)在時(shí)間中累積經(jīng)驗(yàn)，逐漸推行量刑建議的適用，可以對(duì)常見(jiàn)的罪名制定相關(guān)的量刑指南，讓量刑工作穩(wěn)健運(yùn)行。
結(jié)語(yǔ)
新《刑事訴訟法》頒布之后，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議這一塊內(nèi)容提出了更高的要求，加之以前一些量刑制度的不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中量刑建議存在很多問(wèn)題。關(guān)于這些問(wèn)題，并不是一朝一夕能夠解決的，需要我們站在大局的角度，既要宏觀上把握這項(xiàng)制度的重要性，也要在微觀上制定詳細(xì)的規(guī)則來(lái)完善這項(xiàng)規(guī)定。相信我們從提升干警自身的素質(zhì)、統(tǒng)一明確量刑規(guī)范、正確把握量刑證據(jù)、建立量刑建議制度的配套及監(jiān)督制約機(jī)制以及明確量刑建議實(shí)施階段和適用條件等方面著手，不斷完善量刑建議制度，必能讓量刑建議越來(lái)越規(guī)范，也越來(lái)越能發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。
注釋：
①陳淑霞：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議機(jī)制研究--以從化市人民檢察院常見(jiàn)刑事案件為視角》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年7月，第91頁(yè)。
②高峰、晏磊、姬凱：《檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的合理模式--以職務(wù)犯罪案件為視角》，載《政法學(xué)刊》2011年4月第28卷第2期，第59頁(yè)。
③皮勇、王剛：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的幾個(gè)問(wèn)題》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年6月第13卷第3期，第77頁(yè)。
④任志鋒：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)在審判監(jiān)督中的法律探析--以司法實(shí)踐為視角》，載《法制與社會(huì)》2012年11月份，第113頁(yè)。
⑤王志凱：《量刑規(guī)范化與檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作問(wèn)題之初探--以唐山市某基層檢察員公訴辦案實(shí)踐為視角》，載《法制與社會(huì)》2013年第2期，第55頁(yè)。
⑥承辦人在審查判決書(shū)時(shí)，要對(duì)判決書(shū)量刑是否恰當(dāng)作出說(shuō)明，對(duì)于與量刑建議有較大差距的判決，則在作出說(shuō)明的同時(shí)，提出是否提請(qǐng)抗訴的意見(jiàn)和理由。
⑦李曉雯：《對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的司考》，載《法制與社會(huì)》2011年5月，第129頁(yè)。
⑧塔青甲：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的理論分析》，載《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年3月第3期，第98頁(yè)。
一、貪污賄賂罪量刑輕緩化的分析
近年來(lái)，貪污賄賂犯罪案件大案率比例越來(lái)越高，按照法律懲罰的原則應(yīng)該是刑罰越來(lái)越重。但在司法審判過(guò)程中，緩刑適用率始終居高不下，緩刑占有罪判決率比重過(guò)大，使得刑法本應(yīng)有的威懾效應(yīng)降低。最高人民法院對(duì)2003年至2006年的職務(wù)犯罪適用緩刑情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中貪污賄賂犯罪案件的緩刑率占半數(shù)以上，有的地方甚至更高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期其他刑事案件的緩刑率。最高人民檢察院對(duì)2005年至2009年判決有罪的職務(wù)犯罪統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，被判處免刑和緩刑的占到近七成，而同期抗訴率的不到百分之三。從這兩組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，貪污賄賂等職務(wù)犯罪量刑普遍存在輕緩化的問(wèn)題，無(wú)論在適用從輕處罰還是減輕處罰規(guī)定時(shí)，普遍存在量刑幅度靠下限量刑，這些都嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，使得民眾對(duì)法律的公信力產(chǎn)生了懷疑。
二、貪污賄賂犯罪量刑輕緩化的原因和危害性
(一)貪污賄賂犯罪量刑輕緩化的原因
1.對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策錯(cuò)誤解讀
當(dāng)前我國(guó)的審判人員對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在錯(cuò)誤解讀，把寬嚴(yán)相濟(jì)等同于量刑輕緩化，認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)就是不判刑、不關(guān)押、不追究刑事責(zé)任，完全忽視了應(yīng)該嚴(yán)的一面和寬嚴(yán)之間度的把握，沒(méi)有嚴(yán)格依照罪刑相適應(yīng)原則定罪量刑，致使貪污賄賂犯罪案件大量適用緩刑或免予刑事處罰，量刑輕緩化現(xiàn)象日漸突出。所以在司法實(shí)踐中，要正確把握寬與嚴(yán)的關(guān)系，做到寬嚴(yán)并用，一方面要避免受輕刑化思想影響，一味從寬。另一方面也要注意克服重刑主義思想影響，防止絕對(duì)、片面從嚴(yán)。
2.我國(guó)刑法關(guān)于貪污賄賂罪量刑的規(guī)定中存在缺陷
首先，我國(guó)刑法對(duì)貪污賄賂犯罪的條款中規(guī)定的特別嚴(yán)重情節(jié)、嚴(yán)重情節(jié)等屬于模糊用語(yǔ)，沒(méi)有以相關(guān)的司法解釋的形式明確其內(nèi)涵和外延。其次，我國(guó)刑法對(duì)緩刑適用條件規(guī)定的較為原則，比如對(duì)貪污賄賂犯罪案件，三年以下有期徒刑適用緩刑，是否包括數(shù)罪并罰總刑期在三年以上，但決定執(zhí)行刑期在三年以下的情況。以及對(duì)于貪污賄賂犯罪分子如何認(rèn)定確實(shí)不致再危害社會(huì)和確有悔罪表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律和司法解釋沒(méi)有明確的規(guī)定，也沒(méi)有任何列舉性描述，在實(shí)踐中存在審判人員認(rèn)識(shí)不同的情況。雖然最高人民法院在1996年頒布了《對(duì)于貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》，但是該規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，己很難適應(yīng)現(xiàn)在的貪污賄賂罪出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，所以就急需立法、司法解釋機(jī)關(guān)出臺(tái)更加全面，符合立法精神，適應(yīng)審判實(shí)踐工作需要的法律規(guī)定。2012年8月8日，兩高頒布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)貪污賄賂等職務(wù)犯罪的量刑進(jìn)一步予以規(guī)范。
3.其他導(dǎo)致貪污賄賂犯罪量刑輕緩化的原因
現(xiàn)階段，我國(guó)司法機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)，雖然業(yè)務(wù)上有上級(jí)司法機(jī)關(guān)指導(dǎo)，但司法機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政等權(quán)利自己沒(méi)有決定權(quán)，還是要依附與當(dāng)?shù)攸h委、政府。所以貪污賄賂犯罪的偵查、審判如果涉及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的，都需要和當(dāng)?shù)攸h委、政府溝通，這樣就使得法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂犯罪案件不能行使完全獨(dú)立的檢察權(quán)和審判權(quán)。同時(shí)貪污賄賂犯罪案件的當(dāng)事人都是國(guó)家工作人員，都具有一定的職務(wù)、職權(quán)和背景，可能還具有復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)。所以犯罪分子各方面的社會(huì)關(guān)系就會(huì)通過(guò)各種途徑干擾法院、審判人員獨(dú)立行使審判權(quán)，這些就容易造成貪污賄賂犯罪案件輕緩化現(xiàn)象。另外，我國(guó)法院審判人員的自由裁量權(quán)較大，現(xiàn)有的的法律、法規(guī)和制度很難有效對(duì)其進(jìn)行的監(jiān)督和合理約束，審判人員如果受到一些社會(huì)的誘惑或上級(jí)指令性的命令，那么他們?cè)谛惺棺杂刹昧繖?quán)時(shí)，就很難從公開(kāi)、公正、公平的角度出發(fā)做出裁判。
(二)貪污賄賂犯罪量刑輕緩化的危害性
1.貪污賄賂犯罪量刑輕緩化違背了司法的公平正義
在審判實(shí)踐中，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定只要犯罪分子能有重大立功、投案自首認(rèn)罪態(tài)度較好、積極退贓的且犯罪數(shù)額不是特別巨大、犯罪情節(jié)不是特別嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪判處緩刑，是符合法律規(guī)定的。但是與同期其他普通刑事犯罪案件的緩刑率相比，貪污賄賂犯罪案件的緩刑率明顯偏高，刑罰輕緩化趨勢(shì)相當(dāng)明顯，這其中是否所有案件都符合適用緩刑或免予刑事處罰呢。這種在所有刑法罪名中量刑上的顯著失衡，是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的根本違背，是對(duì)整個(gè)司法體系公平正義制度的破壞。
2.貪污賄賂犯罪量刑輕緩化
不利于對(duì)貪污賄賂犯罪的打擊從國(guó)際和我國(guó)歷史上看，貪污賄賂犯罪歷來(lái)打擊的重點(diǎn)對(duì)象之一，對(duì)貪污賄賂犯罪控制恰當(dāng)?shù)木徯瘫壤?，是從?yán)治吏的要求。貪污賄賂犯罪危害性不僅是犯罪分子對(duì)財(cái)產(chǎn)侵犯的表現(xiàn)，更體現(xiàn)在社會(huì)上的惡劣影響和公眾對(duì)政府的公信力的懷疑，所以它的危害性要比其他普通刑事犯罪的危害性嚴(yán)重。如果在審判的量刑上，出現(xiàn)相類似的情況卻比其他普通刑事犯罪量刑輕的情況，這無(wú)疑是對(duì)刑罰公開(kāi)、公正要求的違背，無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰功能，也不足以遏制仍處高發(fā)期的貪污賄賂犯罪，難以達(dá)到刑罰的教育和震懾作用。
3.貪污賄賂犯罪量刑輕緩化在社會(huì)上產(chǎn)生的不利影響
特別是近幾年，貪污賄賂犯罪的審判工作己經(jīng)成為全社會(huì)的關(guān)注熱點(diǎn)，大量的貪污賄賂犯罪案件量刑偏輕或被宣告緩刑，一直受到社會(huì)輿論的質(zhì)疑，影響了人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)公正性的信任，削弱了刑罰的威懾作用。同時(shí)會(huì)讓潛在的腐敗者認(rèn)為貪污賄賂犯罪的成本很低，這樣他就不怕觸犯法律，甚至一而再地犯罪。在這種十分有害的心態(tài)支配下，法律對(duì)犯罪的威懾力大打折扣，不利于預(yù)防和遏制貪污賄賂犯罪。所以嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪一方面是因?yàn)樨澪圪V賂犯罪的社會(huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重，必須打擊才能震懾犯罪分子，另一方面也是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。
三、貪污賄賂罪量刑輕緩化的對(duì)策和建議
(一)完善我國(guó)貪污賄賂犯罪相關(guān)立法規(guī)定
1.增加罰金刑的設(shè)置
第一，罰金刑設(shè)置的原則是犯罪分子獲得的違法財(cái)產(chǎn)越多，所處的罰金就越多，這樣被剝奪的財(cái)產(chǎn)就越多，這種處罰的原則使犯罪分子的經(jīng)濟(jì)受到重大打擊。建議刑法對(duì)貪污賄賂犯罪人采取倍比罰金制，也就是根據(jù)犯罪的情節(jié)、后果、數(shù)額、造成的社會(huì)危害，同時(shí)綜合考慮犯罪人繳納罰金的能力，依法判處貪污賄賂犯罪人繳納一定犯罪數(shù)額倍數(shù)的罰金。貪污賄賂犯罪的犯罪分子正是由于對(duì)財(cái)物的貪婪，才使他們進(jìn)行權(quán)錢交易收受，侵占國(guó)家或他人財(cái)產(chǎn)，所以在對(duì)其人身自由約束的同時(shí)，采用經(jīng)濟(jì)剝奪的懲罰手段，強(qiáng)制他們繳納一定犯罪數(shù)額倍數(shù)的罰金，使他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上受到巨大損失。這種懲戒、教育貪污賄賂犯罪人的措施，可以預(yù)防犯罪分子抑制其貪財(cái)圖利的犯罪的欲望，權(quán)衡利弊之后對(duì)自己的行為、動(dòng)機(jī)重新作出評(píng)價(jià)，預(yù)防犯罪的發(fā)生。
第二，罰金刑的永久追繳性的特點(diǎn)。我國(guó)刑法規(guī)定罰金刑是附加刑的一種，可以附加適用，也可以單獨(dú)適用。被判處罰金的犯罪分子，對(duì)于不能全部繳納罰金的，在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，人民法院都應(yīng)當(dāng)隨時(shí)繳納。罰金刑的這種永久追繳性也是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑所不具有的。所以，對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)的犯罪，罰金刑的優(yōu)勢(shì)顯得更為適用。同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成人們金錢觀念上的變化反映到法律制度，罰金刑的作用就更加明顯。但是對(duì)貪污賄賂犯罪分子在設(shè)置罰金刑時(shí)就不能單獨(dú)的附加適用，而應(yīng)該和資格刑、自由刑共同適用。這樣一方面可以杜絕貪污賄賂犯罪人以罰代刑、以錢抵罪的問(wèn)題。另一方面使貪污賄賂犯罪人的人身自由和經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)都同時(shí)受到懲罰。
2.增加資格刑的設(shè)置
我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)除了被判處死刑、無(wú)期徒刑的貪污賄賂犯罪分子應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利的以外，被判處其他刑罰種類的犯罪分子在理論上仍然擁有從事?lián)螄?guó)家機(jī)關(guān)公職、擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職位的權(quán)利可能，這對(duì)于預(yù)防貪污犯罪是不合理的，也很難全面體現(xiàn)資格刑在對(duì)貪污賄賂犯罪的懲罰功能、警戒功能和防衛(wèi)功能。只要觸犯貪污賄賂犯罪就應(yīng)當(dāng)對(duì)其職位予以剝奪，使其喪失國(guó)家工作人員的身份，以及由此而享有的名譽(yù)、地位，達(dá)到有效地震懾和預(yù)防貪污賄賂犯罪的發(fā)生目的，這樣一方面使犯罪分子感到因貪污行為喪失名譽(yù)、地位的恥辱和喪失權(quán)益的痛苦，同時(shí)告誡其他國(guó)家工作人員要珍借自己的名譽(yù)和地位。另一方面，剝奪貪污犯罪分子的職位，使其永遠(yuǎn)喪失再次利用職務(wù)便利犯罪的能力和條件，以實(shí)現(xiàn)刑罰的防衛(wèi)手段和特殊預(yù)防目的。
3.優(yōu)化貪污賄賂罪法定刑罰幅度
根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)貪污賄賂罪的刑罰量刑幅度根據(jù)不同的數(shù)額和情節(jié)，但是在犯罪數(shù)額10萬(wàn)元以上就沒(méi)有再根據(jù)犯罪數(shù)額的大小設(shè)置對(duì)應(yīng)的刑期，這樣就造成貪污賄賂罪量刑檔次之間銜接不合理，沒(méi)有梯度等問(wèn)題，在審判實(shí)踐中給審判人員在自由裁量時(shí)有較大的空間，貪污賄賂罪的刑罰量刑幅度也沒(méi)有體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的情況。所以立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，按照貪污賄賂罪的危害程度、性質(zhì)和犯罪數(shù)額等情節(jié)合理的設(shè)置若干數(shù)量的不同等級(jí)的刑罰量刑幅度。使貪污賄賂罪量刑檔次之間既能合理銜接，又有一定的梯度，體現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況。貪污賄賂罪刑期和犯罪數(shù)額檔次合理設(shè)置，使量刑更加規(guī)范，具有可操作性、確定性、對(duì)價(jià)性和均衡性，并合理地限定了審判人員的自由裁量權(quán)。
(二)完善人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，實(shí)施案例指導(dǎo)制度
1.制定貪污賄賂犯罪量刑規(guī)則
2010年10月，最高人民法院實(shí)施了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，對(duì)量刑的步驟、量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法、確定宣告刑的方法都做了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是該《指導(dǎo)意見(jiàn)》并未把貪污賄賂、讀職犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)列入其中，鑒于職務(wù)犯罪的社會(huì)影響和量刑現(xiàn)狀，無(wú)論其在刑事案件中所占比例多大，都應(yīng)參照以上做法盡快出臺(tái)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，先行試點(diǎn)后在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上在全國(guó)推行。通過(guò)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的實(shí)施可以使審判人員的自由裁量行為得到規(guī)范和指引，最大程度的統(tǒng)一量刑的尺度，保證相同相仿案件在同一時(shí)期量刑的相對(duì)平衡。另外，可以對(duì)審判人員自由裁量權(quán)加強(qiáng)控制，防止貪污賄賂犯罪量刑輕刑化，過(guò)度適用免刑、緩刑，這樣才能保證刑罰的合理、公正，杜絕司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。
2.實(shí)施貪污賄賂犯罪案例指導(dǎo)制度
立法或司法解釋通常只是對(duì)一般性的重大問(wèn)題做出抽象的規(guī)定，而司法實(shí)踐中遇到的案例總是千差萬(wàn)別。建立和完善符合我國(guó)國(guó)情的案例指導(dǎo)制度，一方面可以為制定貪污賄賂犯罪量刑規(guī)則提供參考數(shù)據(jù)和規(guī)律，另一方面能夠在一定程度上改變當(dāng)前貪污賄賂犯罪量刑不平衡，緩刑偏高的情況。
(三)完善相關(guān)監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范貪污賄賂罪量刑
1.加強(qiáng)新聞媒體輿論監(jiān)督和人民監(jiān)督員制度
隨著信息時(shí)代的到來(lái)，新聞媒體輿論監(jiān)督顯得越來(lái)越重要，己經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)公平正義，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要監(jiān)督力量。新聞媒體輿論的迅捷、公開(kāi)、透明的方式，把貪污賄賂犯罪的事實(shí)完全暴露于全社會(huì)的監(jiān)督之中，整個(gè)社會(huì)的強(qiáng)大輿論壓力和新聞媒體的評(píng)論，所形成強(qiáng)大的社會(huì)威懾力量，對(duì)司法審判活動(dòng)中執(zhí)法不嚴(yán)、有法不依等現(xiàn)象的監(jiān)督作用是不可替代的。因此對(duì)新聞媒體報(bào)道和曝光貪污賄賂犯罪行為的，特別是要加大犯罪事實(shí)、判決結(jié)果、執(zhí)行情況的報(bào)道，使人民群眾能夠積極監(jiān)督和參與評(píng)判。這樣一方面可以提高司法審判工作的公開(kāi)性、透明度，另一方面也可以貪污賄賂犯罪案例的警示，發(fā)揮對(duì)想利用職權(quán)實(shí)施犯罪的國(guó)家工作人員形成威懾力作用，使司法機(jī)關(guān)不敢隨意對(duì)貪污賄賂犯罪量刑輕緩化。
人民監(jiān)督員制度是對(duì)檢察院各項(xiàng)工作監(jiān)督的一種外部監(jiān)督體系，其中包括對(duì)貪污賄賂犯罪案件立案、逮捕、起訴等環(huán)節(jié)都作了明確規(guī)定。但是作為一種對(duì)查辦貪污賄賂犯罪案件外部監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)案件終結(jié)處理環(huán)節(jié)，即是否提起抗訴作出規(guī)定。因?yàn)槿嗣癖O(jiān)督員制度的監(jiān)督應(yīng)是全方位的整體性監(jiān)督，不能只對(duì)一個(gè)階段的某一部分監(jiān)督，這樣就不利于加強(qiáng)監(jiān)督力度，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量。所以可考慮在對(duì)應(yīng)當(dāng)抗訴而不抗訴的判決、裁定案件中引入人民監(jiān)督員機(jī)制。首先，應(yīng)由公訴部門對(duì)案件提出審查意見(jiàn)，然后將書(shū)面意見(jiàn)和相關(guān)材料送交人民監(jiān)督員會(huì)議討論。其次，檢察長(zhǎng)根據(jù)職責(zé)權(quán)限提請(qǐng)檢委會(huì)討論人民監(jiān)督員表決形成的意見(jiàn)，如果多數(shù)人民監(jiān)督員對(duì)檢委會(huì)討論決定有異議的，還可以要求上一級(jí)檢察院復(fù)核。
2.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)相互配合監(jiān)督和上下兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)同步審查相結(jié)合，檢法外部協(xié)調(diào)監(jiān)督和人大質(zhì)詢監(jiān)督相結(jié)合，共同促進(jìn)量刑公正
貪污賄賂犯罪相對(duì)其他犯罪類型難點(diǎn)、疑點(diǎn)、重點(diǎn)越來(lái)越突出，并且社會(huì)關(guān)注度非常高。從內(nèi)部來(lái)說(shuō)，檢察院內(nèi)設(shè)偵查、偵查監(jiān)督、起訴部門對(duì)貪污賄賂犯罪案件既是協(xié)力配合完成對(duì)案件的審查起訴，又是相互審查監(jiān)督的部門，起著重要的把關(guān)作用。同時(shí)上下兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)同步審查監(jiān)督也是至關(guān)重要。通過(guò)量刑建議等方式使犯罪分子得到應(yīng)有的量刑處罰，有力的震懾和遏制貪污賄賂犯罪行為，實(shí)現(xiàn)人民群眾要求嚴(yán)懲腐敗的意愿。從另一方面說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)也可以以此為契機(jī)，加強(qiáng)自身工作機(jī)制建設(shè)，從而促進(jìn)法律監(jiān)督能力和水平，提高刑事審判法律監(jiān)督工作。
從外部來(lái)說(shuō)，刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院、人民法院、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)相互配合，相互制約，以保證準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律。第一，檢察長(zhǎng)應(yīng)列席同級(jí)法院審委會(huì)，并有權(quán)對(duì)案件事實(shí)及法律的適用發(fā)表觀點(diǎn)。第二，積極發(fā)揮量刑建議權(quán)的監(jiān)督作用。檢察機(jī)關(guān)就貪污賄賂犯罪案件量刑向合議庭發(fā)表意見(jiàn)。第三，同級(jí)人大專門機(jī)構(gòu)也可以質(zhì)詢的方式，依法對(duì)審判機(jī)關(guān)的量刑行使監(jiān)督職能。
罪自首能判多少年要看具體情節(jié)，自首的，可以從輕、減輕處罰?！缎谭ā返诙偃鶙l規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他手段婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下;犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2013)09-137-02
一、附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化的正當(dāng)性
附帶民事訴訟調(diào)解能否影響量刑,各界認(rèn)識(shí)不一。本文觀點(diǎn)認(rèn)為,調(diào)解對(duì)量刑影響具有正當(dāng)性,并將從以下幾方面展開(kāi)論證:
(一)法理基礎(chǔ)
在附帶民事訴訟調(diào)解中,被告人對(duì)被害人因其犯罪行為所造成的損害積極賠償,一定程度上修復(fù)了受損的社會(huì)關(guān)系,也能反映出其社會(huì)危害性的減小,應(yīng)當(dāng)是悔罪表現(xiàn)的一種,據(jù)此酌定對(duì)被告人量刑是與立法精神和司法正義要求相一致的。從規(guī)范層面來(lái)看,我國(guó)《刑法》第61條規(guī)定:“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！?000年12月,最高法院的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定:“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的,人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！?003年3月,最高法院、最高檢察院和司法部聯(lián)合的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》第9條規(guī)定:“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人,酌情予以從輕處罰?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)于被告人的悔罪態(tài)度與賠償行為都是予以肯定的,且明確規(guī)定在了量刑情節(jié)之內(nèi)。
與之相應(yīng),刑事附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化也是符合我國(guó)當(dāng)前的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策要求的。最高法院2010年2月8日的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第23條規(guī)定:“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償,并認(rèn)罪、悔罪的,依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪,被害人及其家屬對(duì)被告人表示諒解的,應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微,取得被害人諒解的,可以依法從寬處理,不需判處刑罰的,可以免予刑事處罰。”最高法院2010年6月7日的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》中更是明確指出:“對(duì)刑事附帶民事訴訟案件,要在調(diào)解的方法、賠償方式、調(diào)解案件適用時(shí)間、期間和審限等方面進(jìn)行積極探索,把握一切有利于附帶民事訴訟調(diào)解結(jié)案的積極因素,爭(zhēng)取達(dá)成民事賠償調(diào)解協(xié)議,為正確適用法律和執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策創(chuàng)造條件?！?/p>
將被告人履行賠償義務(wù)的表現(xiàn)作為量刑情節(jié)考慮,以促使被告人積極履行義務(wù),實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì),修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系,這種做法也是符合世界刑事立法趨勢(shì)的。如美國(guó)伊利諾州法典規(guī)定的刑法減輕事由中的第6種就明確了“賠償行為”。《德國(guó)刑法典》第46條量刑的基本原則中有一條就是考慮“行為人行為之后的活動(dòng),特別是其補(bǔ)償損害的努力及行為人實(shí)現(xiàn)與被害人和解的努力?！薄抖砹_斯聯(lián)邦刑法》第75條第1款規(guī)定:“初次實(shí)施輕罪的人,如果在犯罪之后主動(dòng)自首,賠償所造成的損失或者以其他方式彌補(bǔ)犯罪所造成的損害,則可以被免除刑事責(zé)任?！蔽覈?guó)澳門特區(qū)刑法典也將行為人作出真誠(chéng)悔悟的行為,特別是對(duì)造成的損害盡其所能作出彌補(bǔ),作為減輕情節(jié)。此外,韓國(guó)、意大利刑法典中均有類似的規(guī)定。
(二)情理基礎(chǔ)
附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能體現(xiàn)了寬容理念,是與“和為貴”觀念相符的。即使是犯罪嫌疑人、被告人,也都是社會(huì)的一員,不能因?yàn)樗麄兎噶隋e(cuò)就將他們排除在社會(huì)之外,司法應(yīng)當(dāng)更多地考慮如何才能把這些犯了錯(cuò)的人改造成為正常人。調(diào)解輕刑化通過(guò)使已經(jīng)受損的社會(huì)關(guān)系得到修復(fù),從而做到尊重每個(gè)人的尊嚴(yán)與平等,進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)和諧,是具有積極意義的。河南省開(kāi)封市中級(jí)法院曾對(duì)刑事附帶民事案件進(jìn)行過(guò)民意調(diào)查,對(duì)于民事部分調(diào)解結(jié)案量刑的問(wèn)題,95%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從輕。因此,附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能是具有較強(qiáng)民意基礎(chǔ)的。
(三)司法實(shí)踐的需求
刑事附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化也是司法實(shí)踐的需要。首先,其有利于克服執(zhí)行難問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)。我國(guó)刑事審判長(zhǎng)久以來(lái)一直側(cè)重于國(guó)家與被告人之間的對(duì)抗,以至于附帶民事部分“空判”現(xiàn)象突出,被害人的利益長(zhǎng)期受到忽略。而附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化無(wú)疑能促使被告人積極賠償或要求親屬為其代償。其次,又有利于被告人改過(guò)自新。被告人因要受到刑事處罰,往往會(huì)產(chǎn)生絕望等消極情緒,甚至有可能會(huì)有報(bào)復(fù)社會(huì)等行為,而調(diào)解對(duì)量刑的影響無(wú)疑會(huì)使他們重拾希望與信心,重新回歸于社會(huì)。 綜上,附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化有利于平衡國(guó)家、被害人、被告人各方利益,減少被告人、被害人等不滿情緒甚至對(duì)抗、上訴與申訴的情況,促進(jìn)或恢復(fù)法的和平性,實(shí)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)行的最佳狀態(tài)。
二、附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化適用困境與出路
(一)適用困境
立法模糊,容易引發(fā)爭(zhēng)議。由于現(xiàn)有關(guān)于附帶民事訴訟調(diào)解對(duì)量刑影響的規(guī)定過(guò)于原則與空泛,缺少權(quán)威性與可操作性,造成司法實(shí)踐中多有理解的偏差,量刑畸輕或畸重,人們對(duì)該制度的認(rèn)可度也隨之受到影響。在司法實(shí)踐中,當(dāng)“賠償”與“量刑”聯(lián)系在一起,人們?nèi)菀装颜{(diào)解與量刑視為一種交易,造成社會(huì)上對(duì)此類案件產(chǎn)生“以錢買刑”、“以錢買命”的誤解,既損害了法律的嚴(yán)肅性,也影響了法院的形象。
拘泥于現(xiàn)有的賠償方式,影響司法公正?，F(xiàn)有規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是有實(shí)際履行能力的被告人的量刑,并沒(méi)有考慮到那些愿意賠償卻暫無(wú)能力進(jìn)行賠償?shù)谋桓嫒说牧啃?。如此一?lái),對(duì)于后者而言,就無(wú)法在刑事審判中得到與前者同等的待遇,刑事司法的公正性就會(huì)受到影響。
受“先刑后民”傳統(tǒng)觀念影響,調(diào)解輕刑化優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在。最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第169條規(guī)定,“附帶民事訴訟部分調(diào)解一般在法庭辯論結(jié)束后進(jìn)行?！逼渲饕紤]是基于兩點(diǎn),一是當(dāng)庭調(diào)解時(shí)間有限;二是審限的限制易使某些承辦法官放棄調(diào)解而傾向于判決結(jié)案。當(dāng)然,為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延,承辦法官可以根據(jù)上述解釋第99之規(guī)定在刑事案件審判后將附帶民事訴訟交由同一審判組織繼續(xù)審理。但如此一來(lái),調(diào)解輕刑化的優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在,調(diào)解協(xié)議也難以達(dá)成。
(二)出路:制度設(shè)想
確定適用范圍。調(diào)解輕刑化的適用須同時(shí)滿足三個(gè)條件,即被告人真誠(chéng)悔過(guò)、被告人積極賠償,以及被告人得到被害人的諒解。 但是,即使當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議意味著基本滿足了上述條件,并非所有類型的案件都應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解輕刑化。輕刑化的適用要有范圍限定:針對(duì)未成年犯、過(guò)失犯、偶犯、初犯以及輕罪案件,應(yīng)當(dāng)適用。因?yàn)樵擃惏讣袨槿酥饔^惡性一般不大,他們的可塑性、可改造性較大,如果一味注重懲罰,效果并不理想,也使其家屬精神上蒙受巨大陰影,不利于社會(huì)和諧; 針對(duì)重罪案件,應(yīng)慎重適用。因?yàn)檫@類案件行為人主觀惡性較大、犯罪情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)影響較大,遭致破壞的社會(huì)價(jià)值往往無(wú)法簡(jiǎn)單通過(guò)被告人的真誠(chéng)悔過(guò)與賠償予以修復(fù)。司法實(shí)踐中,應(yīng)結(jié)合案件具體情況、被告人主觀惡性、悔罪情況、社會(huì)影響、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安狀況等因素綜合考量。如此一來(lái),既符合司法公正,也較容易得到大眾認(rèn)可,避免陷入“以錢買刑”、“以錢買命”的尷尬境地。
明確賠償與量刑幅度的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)(試行)》已經(jīng)邁出了重要的一步,其“常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”第9條規(guī)定,“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的,綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況,可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下?！痹撘?guī)定既為法院量刑提供了可靠依據(jù),又為確保全國(guó)各級(jí)法院統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn),避免量刑偏差提供了司法保障。但是,僅依靠該規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。由于我國(guó)幅員遼闊、地域差別較大,各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)治安形勢(shì)、犯罪特點(diǎn)等方面均存在差異,這就決定了賠償與量刑的關(guān)系也要因地制宜,即在立法確定的基本幅度內(nèi),結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)治安形勢(shì)以及司法實(shí)際,確定一個(gè)地區(qū)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。但在一個(gè)中級(jí)法院的司法管轄范圍內(nèi),上述各方面差異性會(huì)相對(duì)較小,也比較容易把握,具備制定統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的基本條件。首先,應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)?shù)刂饕淌路缸镱愋图安煌缸镌诋?dāng)?shù)氐纳鐣?huì)危害大小進(jìn)行調(diào)研,確定本區(qū)域刑事斗爭(zhēng)的側(cè)重點(diǎn),科學(xué)定位“寬”與“嚴(yán)”的不同側(cè)重面,對(duì)于不屬于嚴(yán)重影響轄區(qū)社會(huì)安定因素的犯罪和罪犯,要適當(dāng)加大賠償情節(jié)在量刑中的作用幅度,體現(xiàn)“當(dāng)寬則寬”;反之,對(duì)嚴(yán)重影響轄區(qū)社會(huì)穩(wěn)定大局的犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償情節(jié)在量刑中的作用幅度加以限制,體現(xiàn)“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”,避免刑罰價(jià)值的重大偏失。在此基礎(chǔ)上,針對(duì)所犯罪行的不同法定刑檔次,充分考量被告人的賠償態(tài)度、賠償結(jié)果及被害人的諒解等具體情形,在基本幅度內(nèi)制定出相應(yīng)的量刑幅度規(guī)定,以供司法實(shí)踐參照?qǐng)?zhí)行。
拓展賠償方式。為實(shí)現(xiàn)司法公正,應(yīng)設(shè)置更多的被告人履行賠償方式,讓缺乏賠償能力的被告人也能找到適合自己的路徑。具體方式可以包括:設(shè)立擔(dān)保、抵押、第三人墊付、執(zhí)行債權(quán)、勞務(wù)抵債等方式。 只要被告人真心悔過(guò),真誠(chéng)賠償,采取上述措施后,被害人表示諒解,應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮,從而實(shí)現(xiàn)缺乏賠償能力的被告人與有賠償能力的被告人的同等對(duì)待。
附帶民事訴訟調(diào)解時(shí)間前移。為了使刑事附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化功能發(fā)揮最大優(yōu)越性,平衡社會(huì)各方的利益,保證社會(huì)運(yùn)行的最佳狀態(tài),民事訴訟部分調(diào)解的時(shí)間應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提前至刑事案件立案以后第一審判決宣告以前,即可以進(jìn)行審前調(diào)解。對(duì)于審前調(diào)解的,因尚未完全確定案件事實(shí),所以必須是在雙方當(dāng)事人平等自愿且被告人自愿認(rèn)罪的前提下進(jìn)行。同時(shí)法院必須明確告知當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利和風(fēng)險(xiǎn)。調(diào)解時(shí)間前移,一方面大大減少了被害人的訴累,使其能夠及時(shí)取得賠償,獲得物質(zhì)上和精神上的撫慰;另一方面被告人通過(guò)有效賠償?shù)玫奖缓θ艘欢ǔ潭壬系恼徑?以賠償這一實(shí)際行動(dòng)體現(xiàn)其悔罪表現(xiàn)從而獲得量刑條件,起到化解矛盾、穩(wěn)定社會(huì)的良好效果。
刑事附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化的價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā６淌赂綆袷略V訟調(diào)解輕刑化的適用問(wèn)題則顯得更為復(fù)雜,本文涉及的方面較為有限,還需在實(shí)踐中不斷加以探索,最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有訴訟資源的功能,整合相關(guān)的訴訟程序并使之形成一整套行之有效的制度。
注釋:
王迪生.刑事附帶民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)實(shí)困境及出路.重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào).2011(7).
宋瑞平、張秀峰.刑事附帶民事訴訟高調(diào)解率的實(shí)證研究.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào).2011(4).
葉成朋、葉宏劍.刑事附帶民事訴訟調(diào)解與量刑關(guān)系之構(gòu)建.法治論衡.2011(2).
曠凌云.刑事附帶民事訴訟調(diào)解:問(wèn)題與對(duì)策.海南大學(xué)學(xué)報(bào).2011(5).
2012年7月底，中國(guó)政法大學(xué)法律職業(yè)倫理教研室兼實(shí)踐教學(xué)教研室主任許身健結(jié)束了在北京市第二中級(jí)人民法院一整年的掛職工作?！澳壳胺▽W(xué)理論與法學(xué)實(shí)踐之間存在一道鴻溝，專家學(xué)者到法院參與審判或調(diào)研工作，等于在理論與實(shí)踐之間架起—道橋梁?！痹S身健對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。
7月22日最高人民法院就建立人民法院與法學(xué)院校的雙向交流機(jī)制指導(dǎo)意見(jiàn)，規(guī)定了加強(qiáng)人員相互交流、互派人員講學(xué)授課、建立教育培養(yǎng)基地等六種具體的交流方式。意見(jiàn)明確各高級(jí)人民法院可定期商法學(xué)院校選派2～3名優(yōu)秀專家、學(xué)者到本院或下級(jí)人民法院掛職擔(dān)任相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，參與人民法院的審判或調(diào)研工作，具備條件的可列席審判委員會(huì)。
“這種雙向交流機(jī)制，檢察院開(kāi)始得較早，大概有了?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓大元對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，“教授掛職，可以為司法實(shí)踐提供理論的支持，又可以把司法實(shí)踐中新的案例和經(jīng)驗(yàn)反饋在教學(xué)里，而最高法對(duì)此專門指導(dǎo)意見(jiàn)，有望把各種雙向交流方式制度化規(guī)范化?！?/p>
實(shí)踐問(wèn)題可以成為研究課題
2008年8月，經(jīng)組織部門考察和東城區(qū)人大常委會(huì)任命，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授田宏杰開(kāi)始在北京市東城區(qū)人民檢察院掛職副檢察長(zhǎng)，協(xié)助另一位副檢察長(zhǎng)分管公訴一處、公訴二處和法律政策研究室(含檢察委員會(huì)辦公室)日常工作及全院業(yè)務(wù)培訓(xùn)和檢察文化建設(shè)。
田宏杰告訴《瞭望東方周刊》，在她協(xié)管公訴期間，與另一位副檢察長(zhǎng)先后對(duì)500余件案件審批把關(guān)，“在2008年提起公訴的案件中沒(méi)有—件被法院改判，2009年對(duì)法院3件量刑偏輕案件提起的抗訴均獲上級(jí)院支持，其中一件獲得改判。在實(shí)踐中，我體會(huì)到學(xué)者到法院、檢察院掛職是一個(gè)雙方共贏的過(guò)程?！?/p>
“如果不去掛職，搞民法的不會(huì)關(guān)注刑法，搞刑法和實(shí)體法的不會(huì)關(guān)注程序，但實(shí)踐中一個(gè)案件的辦理，事實(shí)的認(rèn)定，要謹(jǐn)程序也要懂實(shí)體法。”田宏杰說(shuō)，而學(xué)校教學(xué)面臨的一個(gè)最大問(wèn)題就是知識(shí)結(jié)構(gòu)的分工過(guò)度細(xì)化，忽略了專業(yè)的整合，后者恰是實(shí)踐的需求。
田宏杰曾列席東城區(qū)人民法院審委會(huì)，對(duì)2起案件4次出庭支持公訴。
在劉某被控侵犯商業(yè)秘密罪一案先后兩次、分別長(zhǎng)達(dá)5個(gè)多小時(shí)的庭審中，她利用自己在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)研究的專長(zhǎng)，“在對(duì)國(guó)際貿(mào)易中的經(jīng)營(yíng)信息屬性、侵犯商業(yè)秘密案件中重大損失的認(rèn)定等疑難問(wèn)題上，我從證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等不同層面進(jìn)行了分析闡釋，收到了很好的出庭效果。”
2011年8月1日起，許身健作為無(wú)黨派人士到北京二中院掛職一年，任研究室副主任。“學(xué)生在處理法律援助案件時(shí)遇到難題，我利用掛職從資深法官那里了解到涉法上訪案例的審理思路與邏輯，對(duì)學(xué)生的幫助很大?！痹S身健說(shuō)。
掛職也給學(xué)者帶來(lái)理論如何指導(dǎo)實(shí)踐的挑戰(zhàn)。2010年3月至5月，由于另一位副檢察長(zhǎng)要到黨校脫產(chǎn)學(xué)習(xí)，東檢院黨組安排田宏杰全面代管在此期間的公訴調(diào)研，而此時(shí)北京市人民檢察院指定東檢院審查的密云縣趙某等34人涉惡專案和朝陽(yáng)區(qū)劉某等9人涉惡專案，也進(jìn)入到了最為緊張關(guān)鍵的提起公訴階段。
“兩個(gè)專案不僅涉案嫌疑人眾多，而且牽涉問(wèn)題復(fù)雜，政策法律要求高。我與公訴一處正副處長(zhǎng)及兩位主訴檢察官等兩個(gè)專案組反復(fù)商議，最終高效完成了兩起專案的審查工作?！碧锖杲苷f(shuō)，兩起專案工作也獲得了北京市人民檢察院的認(rèn)同，“他們將涉案嫌疑人達(dá)50余人之多的北京市網(wǎng)絡(luò)賭博專案也指定由東檢院公訴部門審查?！?/p>
在田宏杰看來(lái)，部分掛職學(xué)者擔(dān)心案多人少，掛職影響教學(xué)科研，而實(shí)際上在實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題，反而可以變成研究的課題。
法學(xué)院對(duì)掛職教授的遴選
在此次最高法指導(dǎo)意見(jiàn)之前，學(xué)者與法院、檢察院系統(tǒng)的雙向交流早有實(shí)踐。2011年3月18日，北京市高級(jí)人民法院曾與中國(guó)政法大學(xué)、人大法學(xué)院、北大法學(xué)院、清華法學(xué)院簽訂了雙向交流合作協(xié)議，實(shí)現(xiàn)智力資源共享。
“我們和幾個(gè)省的高院都簽訂過(guò)合作協(xié)議。”人大法學(xué)院辦公室副主任路磊告訴《瞭望東方周刊》，協(xié)議內(nèi)容主要包括人員的交流和培訓(xùn)，“教師去檢察院掛職，專門提供法學(xué)方面的咨詢支持，法院參加論證或指導(dǎo)，也請(qǐng)法官檢察官來(lái)學(xué)校給學(xué)生講法律實(shí)務(wù)方面的課程?！?/p>
“根據(jù)人大法學(xué)院和最高人民檢察院政治部簽署的協(xié)議，雙方共同招收培養(yǎng)職務(wù)犯罪偵查方向的研究生。實(shí)務(wù)部門像檢察院、反貪局專家過(guò)來(lái)給學(xué)生授課，專門講授職務(wù)犯罪的糾紛偵查，這些就是一般學(xué)校教授講不了的課?！甭防谡f(shuō)，此外學(xué)院聘請(qǐng)了法院、檢察院人士來(lái)做兼職導(dǎo)師和兼職教授，“這個(gè)模式已比較成熟，相關(guān)博士生和法學(xué)碩士入學(xué)半年以后，學(xué)院會(huì)給他聘一個(gè)檢察官作為兼職導(dǎo)師，直到他畢業(yè)，全程都會(huì)指導(dǎo)他，這是長(zhǎng)期的?！?/p>
對(duì)掛職教師的遴選，路磊透露，首先看專業(yè)需求，“確定專業(yè)后，一般會(huì)讓教研室，如民法學(xué)教研室、刑法教研室，先進(jìn)行內(nèi)部推薦，結(jié)合年齡、教學(xué)等決定推薦人選，再到院長(zhǎng)辦公會(huì)議上討論決定?！?/p>
“職稱和年齡是考慮的重點(diǎn)。職稱盡量高些，派去的教授到地市—級(jí)的單位就會(huì)做副檢察長(zhǎng)或副院長(zhǎng)，有個(gè)副教授去了青海省，掛職的是省法院院長(zhǎng)助理?！甭防谡f(shuō)，“海外留學(xué)背景不是必須的，但對(duì)于年輕老師，也是一個(gè)參考條件?！?/p>
“觀點(diǎn)尖銳且個(gè)性的學(xué)者也不會(huì)被排除在外。在疑難案件討論中，掛職教授要起到分享學(xué)術(shù)知識(shí)和成果的作用，盡可能使定性更準(zhǔn)確，量刑更準(zhǔn)確，但具體的判案還是按照法院和檢察院的來(lái)。”韓大元說(shuō)。
期待法院檢察院的制度對(duì)接
在許身健看來(lái)，目前的交流機(jī)制在實(shí)際運(yùn)作中還存在一些問(wèn)題，比如如何評(píng)價(jià)專家學(xué)者在法院的工作，“畢竟高校對(duì)教師的考評(píng)是以科研優(yōu)先的，如何解決其評(píng)聘職稱等后顧之憂是個(gè)問(wèn)題”。
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵就曾有此顧慮，“之前我放棄去高院掛職，因?yàn)楫?dāng)時(shí)還是副教授，要考慮職稱問(wèn)題。”
對(duì)此，路磊透露，掛職經(jīng)歷會(huì)作為評(píng)定職稱時(shí)的一個(gè)綜合考量的因素，“現(xiàn)在倡導(dǎo)法學(xué)理論和法學(xué)實(shí)踐結(jié)合，評(píng)職稱不會(huì)將此作為硬性的指標(biāo)，但學(xué)術(shù)委員會(huì)肯定會(huì)有考慮?！?/p>
“另外，高校與法院的工作機(jī)制存在很大差異，專家在前往法院之前應(yīng)做更多的培訓(xùn)準(zhǔn)備工作，到法院之后也應(yīng)當(dāng)安排專門的培訓(xùn)環(huán)節(jié)。”許身健說(shuō)，他掛職之前沒(méi)有參加過(guò)培訓(xùn)，只參加了一個(gè)北京市委組織部舉辦的上一年掛職工作總結(jié)動(dòng)員會(huì)。
