序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的中考政治論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

摘要：針對(duì)疑難案件問(wèn)題提出的觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)是戰(zhàn)后法理學(xué)研究的重要內(nèi)容，這種研究動(dòng)向發(fā)端于德沃金，源自當(dāng)時(shí)的歷史傳統(tǒng)和社會(huì)淵源，并成為法學(xué)理論關(guān)注的重點(diǎn)與核心。德沃金對(duì)疑難案件的探討是借助其法律解釋理論的基本框架而展開(kāi)論述的，并建立在批判性繼承現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和實(shí)證分析法學(xué)的基礎(chǔ)之上。具體而言，德沃金的疑難案件理論主要包括以下內(nèi)容：其一是對(duì)原則的確證和強(qiáng)調(diào)，其二是建構(gòu)性解釋和唯一正解，其三是以赫爾克勒斯為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的裁判形象。與此同時(shí)，哈特和波斯納等學(xué)者都對(duì)疑難案件問(wèn)題表達(dá)出各自的深刻見(jiàn)解，并與德沃金有過(guò)多次學(xué)理論戰(zhàn)。關(guān)注疑難案件理論的發(fā)展過(guò)程有助于補(bǔ)充并完善其內(nèi)容建構(gòu)，并將對(duì)相關(guān)問(wèn)題的有效解決產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)鍵詞 ：疑難案件；德沃金；法律模糊性；建構(gòu)性解釋?zhuān)徽w性法律

中圖分類(lèi)號(hào)：D920．0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007－8207（2015）07－0123－07

收稿日期：2015－05－10

作者簡(jiǎn)介：曹晟旻（1992—），男，山東臨朐人，山東大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)碩博連讀，研究方向?yàn)橛⒚婪ㄕ軐W(xué)和人權(quán)法學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色人權(quán)發(fā)展道路研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：11AZD044。

一、歷史傳統(tǒng)與社會(huì)淵源：德沃金關(guān)注疑難

案件的起點(diǎn)與開(kāi)端

在探索存于自身內(nèi)外的知識(shí)和智慧的過(guò)程中，人類(lèi)總是展現(xiàn)出巨大的興趣，并付出了巨大的努力。在這種所謂理性之光的照耀下，對(duì)疑難案件（疑難問(wèn)題）的探討也成為值得引起高度重視的社會(huì)現(xiàn)象。從古希臘的黃金時(shí)代開(kāi)始，智者學(xué)派以及其他多種學(xué)派就對(duì)疑難案件和疑難問(wèn)題有過(guò)相互爭(zhēng)辯，并激發(fā)出智慧之花，這些可以被稱(chēng)為人類(lèi)理性和智慧的最初展現(xiàn)。在現(xiàn)代法理學(xué)研究中，這種對(duì)疑難案件和疑難問(wèn)題的探索仍然沒(méi)有結(jié)束。因此，對(duì)相關(guān)思想觀念進(jìn)行梳理可以幫助我們獲得更多的有關(guān)智慧的知識(shí)，甚至是關(guān)于知識(shí)的智慧。

在現(xiàn)代法理學(xué)對(duì)疑難案件的研究中，羅納德·德沃金注定是位無(wú)法回避的人物。在20世紀(jì)70年代的法理學(xué)研究中，德沃金和赫伯特·哈特已然成為絕對(duì)的主角。在當(dāng)時(shí)法理學(xué)的核心刊物中，不是他們各自闡發(fā)或相互爭(zhēng)論的內(nèi)容表述，就是其擁戴者的相關(guān)論述。在德沃金撰寫(xiě)的重要著作中，《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》（1977年）、《原則問(wèn)題》（1985年）和《法律帝國(guó)》（1986年）都對(duì)疑難問(wèn)題進(jìn)行過(guò)非常深刻而詳盡的闡釋?？梢哉f(shuō)，這種對(duì)疑難問(wèn)題的關(guān)注貫穿著德沃金學(xué)術(shù)生涯的全部過(guò)程，在其后來(lái)的《自由的法》（1996年）和《至上的美德》（2000年）中，德沃金將注意力更多地放在對(duì)具體疑難案件的探討上，但早在前幾本著作中，其對(duì)疑難案件的理論視角和立場(chǎng)建構(gòu)就已經(jīng)成型。不可否認(rèn)，德沃金無(wú)疑是當(dāng)代法理學(xué)對(duì)疑難案件探討的主要發(fā)起者和堅(jiān)定倡導(dǎo)者。

當(dāng)然，德沃金對(duì)疑難案件的探討并非是憑空產(chǎn)生的，而是有著深厚的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)淵源。在戰(zhàn)后自然法經(jīng)過(guò)短暫的復(fù)興之后，在新的歷史條件下，如何理解和實(shí)踐法治已經(jīng)成為各國(guó)特別是西方國(guó)家所面臨的共同問(wèn)題和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)，人們?nèi)匀浑y以擺脫紐倫堡審判所凸顯出來(lái)的實(shí)然與應(yīng)然的二元對(duì)立問(wèn)題。這種明顯帶有“溯及既往”的判決內(nèi)容通過(guò)所謂的擴(kuò)張解釋獲得的是政治和道義方面的支持與贊同，［1］但這并不意味著問(wèn)題解決可以在法律和法理學(xué)的視野之內(nèi)完成，①相反，在現(xiàn)實(shí)生活中，由這類(lèi)難題所引發(fā)的是嚴(yán)重的“多米諾骨牌效應(yīng)”，重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題逐漸演變（亦或是激發(fā)）出更多的理論探討和爭(zhēng)辯。當(dāng)然，紐倫堡審判只是引發(fā)上述理論爭(zhēng)議的某個(gè)方面。此外，德沃金對(duì)“疑難案件”予以關(guān)注或許出于更為重要的原因，即其自身所處的具體社會(huì)環(huán)境——在六七十年代的美國(guó)，各種社會(huì)矛盾經(jīng)過(guò)二戰(zhàn)的激發(fā)和壓縮而更加集中地爆發(fā)出來(lái)，諸如反對(duì)種族隔離、反對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)、黑人爭(zhēng)權(quán)運(yùn)動(dòng)和女權(quán)運(yùn)動(dòng)等都是這種社會(huì)難題的具體表征。而在德沃金的著作中對(duì)這些社會(huì)難題均給予了不同程度的關(guān)注，其已經(jīng)成為德沃金探討疑難案件的現(xiàn)實(shí)淵源。總體而言，德沃金對(duì)疑難案件的探討是在其法律解釋的理論框架內(nèi)進(jìn)行的，而疑難案件也反過(guò)來(lái)成為其法律解釋理論的集中體現(xiàn)。至少，這種相互作用的基本關(guān)系可以從若干方面得以展現(xiàn)。

二、內(nèi)容構(gòu)建：法律解釋理論框架下的

疑難案件問(wèn)題探討

首先，對(duì)原則的強(qiáng)調(diào)是德沃金最重要的觀點(diǎn)和貢獻(xiàn)之一。從解決疑難案件的角度來(lái)講，在難以適用具體規(guī)則的情況下，訴諸更為宏觀（這樣可以更好地契合法律精神）的法律原則成為尋求問(wèn)題解決的重要途徑。②作為原則使用的概念出現(xiàn)于法律規(guī)則之中，其有助于理解疑難案件指向的普遍理論，旨在保證對(duì)類(lèi)似案件作出的判決均是類(lèi)似的，［2］而這點(diǎn)已經(jīng)被很多學(xué)者所重點(diǎn)論述。值得注意的是，在強(qiáng)調(diào)原則的地位和作用之外，“政策”也是德沃金法律解釋理論中的重要內(nèi)容，但這點(diǎn)似乎沒(méi)有引起學(xué)者們的普遍重視和足夠關(guān)注。尤其是面對(duì)疑難案件的時(shí)候，理解或爭(zhēng)論關(guān)涉權(quán)利義務(wù)的尖銳問(wèn)題需要使用的是作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的原則、準(zhǔn)則和各類(lèi)政策，而不是借助規(guī)則所發(fā)揮的作用。［3］對(duì)具體政策而言，其所設(shè)定的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的社會(huì)目標(biāo)幾乎都是必須實(shí)現(xiàn)的，并始終防范著當(dāng)前社會(huì)可能出現(xiàn)的消極的改變。［4］從積極的方面來(lái)說(shuō)，相對(duì)于抽象的原則而言，具體政策能夠?qū)⑦@些原則轉(zhuǎn)化為針對(duì)疑難案件所采取的可行性措施。另外，考慮到在邏輯結(jié)構(gòu)和理論深度方面，原則與規(guī)則均表現(xiàn)出較為明顯的差異，德沃金對(duì)兩者的區(qū)分有過(guò)細(xì)致而詳盡的闡述。［5］總而言之，“原則——規(guī)則——政策”這種結(jié)構(gòu)能夠?yàn)橐呻y案件提供多于僅僅依靠規(guī)則的解決方案。與此同時(shí)，這種結(jié)構(gòu)也是德沃金“整體性”法律解釋的基本要素，正如他所談到的，法律解釋內(nèi)含著特定的整體性要求，即使適用的是法律文本規(guī)定的單句或單項(xiàng)條款，解釋者亦需要說(shuō)明該解釋為何是最佳的，其意在服從法律解釋自身的內(nèi)在約束。畢竟，任何解釋方法均包含前后連貫的客觀要求。［6］但是，德沃金設(shè)計(jì)的這種結(jié)構(gòu)并不是那么完善，甚至他自己似乎也有自相矛盾的地方。通常而言，政治家所提倡的個(gè)人權(quán)利多是類(lèi)似于自由權(quán)、平等權(quán)和尊嚴(yán)權(quán)等抽象權(quán)利，其間涉及對(duì)人類(lèi)根本利益的普遍陳述。除某些憲法問(wèn)題外，這些具有普遍性的基本權(quán)利并非適于處理司法實(shí)踐中的疑難案件，即便含有某種程度的可適用性，這些普遍權(quán)利亦會(huì)因過(guò)分抽象而缺乏足夠的說(shuō)服力。［7］應(yīng)當(dāng)說(shuō)，政策的制定和執(zhí)行更多地體現(xiàn)出政治和政府方面的作用，其未必如德沃金所設(shè)想的那樣，能夠同原則保持較為基本一致。此外，結(jié)合以上政治方面的內(nèi)容分析可以發(fā)現(xiàn)，一方面，它說(shuō)明對(duì)政治方面的主張和要求（包括政策）所采取謹(jǐn)慎態(tài)度的重要性；另一方面，更為重要的是，這段話(huà)展現(xiàn)出憲法案件在德沃金的理論體系中的特殊地位。在德沃金看來(lái)，很多憲法案件處于政治與法律（原則）的中間地帶，其間很多都屬于疑難案件的范疇。例如，德沃金的《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》和《法律帝國(guó)》對(duì)“布朗案”有過(guò)詳細(xì)討論，而在探討憲法中的疑難案件方面，其《自由的法》有著更為突出的展現(xiàn)，如羅伊案（墮胎案）和新聞自由等。盡管如此，他仍然無(wú)法在憲法案件中解決以上抽象與具體之間的復(fù)雜矛盾，甚至缺乏充分的說(shuō)服力。憲法領(lǐng)域的疑難案件處于“常規(guī)案件”和“非法律爭(zhēng)議”之間的過(guò)渡地帶，開(kāi)明的法官往往受理這類(lèi)案件，他們通過(guò)法律規(guī)則之外的法律原則、法理與人情等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判，而謹(jǐn)慎的法官則通常以法律方面沒(méi)有明確規(guī)定為由而拒絕受理。［8］

其次，德沃金的另外兩個(gè)重要觀點(diǎn)是“建構(gòu)性解釋”和“唯一正解”。大致而言，建設(shè)性闡釋會(huì)賦予具體對(duì)象以特定目的，以便其展現(xiàn)出各自所屬風(fēng)格或形式的典型表征。在創(chuàng)造性觀點(diǎn)看來(lái)，建設(shè)性闡釋能夠更好地反映出目的與對(duì)象之間的相互關(guān)聯(lián)。［9］在德沃金的法律解釋理論體系中，這種建構(gòu)性解釋與前述的原則和政策是具有內(nèi)在一致性的，而原則和政策正是德沃金倡導(dǎo)建構(gòu)性解釋所需要利用的材料，且建構(gòu)性解釋本身就致力于促成所有案件中“唯一正解”的最終實(shí)現(xiàn)，其中必然包括疑難案件在內(nèi)。若法官堅(jiān)持整體性的法律解釋理念，則意味著對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律理論最具合理性的建設(shè)性闡釋肯定不會(huì)有悖于有關(guān)權(quán)利和義務(wù)的連貫性原則，反而應(yīng)當(dāng)依此裁判疑難案件。［10］在此，“唯一正解”是德沃金法律解釋理論中最為核心的觀點(diǎn)，甚至可以說(shuō)是其法律理論的核心觀點(diǎn)。在對(duì)疑難案件進(jìn)行現(xiàn)實(shí)審判的過(guò)程中，出現(xiàn)德沃金稱(chēng)之為“平手”情況的可能性的確高于普通案件，但這種情況更多地是由案件本身存在著多種爭(zhēng)議所造成的，其并非意味著對(duì)已經(jīng)受理案件所做出的最終判決結(jié)果亦是多樣的。從某種意義來(lái)講，“唯一正解”原本就是對(duì)現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)的真實(shí)寫(xiě)照。在多數(shù)情況下，之所以無(wú)法為疑難案件的有效解決找到正確答案，就是因?yàn)榈赖聜惱韺用婧心撤N不確定性或不可通約性。［11］但是，在理論探討層面，“唯一正解”的存在始終表現(xiàn)為有諸多爭(zhēng)議的問(wèn)題，而德沃金最終因固守該觀點(diǎn)而受到相當(dāng)多的批評(píng)。

最后，赫爾克勒斯（Hercules）的形象。在德沃金看來(lái)，就疑難案件而言，僅存在找出既存法律內(nèi)含的唯一正確答案較難而已，而在既有的法律中絕非沒(méi)有解答，只是運(yùn)用抽象和概括的“法律原則”做“立論”的難度比較高，并需要法官具備深厚的理論素養(yǎng)。然而，只要法官擁有德沃金這種解釋法律的本領(lǐng)和功力，其必然能夠找到“唯一正解”。這絕對(duì)不是意圖說(shuō)明不同法官得出不同見(jiàn)解都只是源自不同人的主觀看法，因而理所當(dāng)然地認(rèn)針對(duì)既定法的觀點(diǎn)而言必定難以判斷孰是孰非。［12］如果要針對(duì)疑難案件恰當(dāng)而準(zhǔn)確地作出裁判，對(duì)具體司法者的要求就是德沃金所設(shè)定的赫爾克勒斯的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是運(yùn)用原則或政策，還是進(jìn)行建設(shè)性解釋?zhuān)鞣N情況均是如此。當(dāng)赫爾克勒斯判決疑難案件時(shí)，他會(huì)對(duì)自己的責(zé)任得出某些更為深入的結(jié)論。其中，最重要的就是，他必須限制先例的吸引力，以便擴(kuò)充必要的原則論據(jù)來(lái)論證這些判決。如果早期的判決完全是由某些政策所論證的，那么就不會(huì)存在吸引力的問(wèn)題。［13］這里出現(xiàn)的是“整體性法律”的概念，這種包括規(guī)則、原則和政策以及其他各個(gè)方面內(nèi)容的“廣義”概念是赫爾克勒斯可以利用的“法律淵源”。在此，它既來(lái)源于司法過(guò)程之中，又會(huì)對(duì)相關(guān)法律實(shí)踐活動(dòng)的理論證成產(chǎn)生激勵(lì)和促進(jìn)作用，其要求法官作出的基本闡釋面向的是作為整體的法律規(guī)范，甚至應(yīng)當(dāng)比原有探討更為全面而深入。［14］從另外的意義上講，這可以被稱(chēng)為法律之網(wǎng)。在審理疑難案件之前，法官早已準(zhǔn)備好法律的信念之網(wǎng)。［15］正如德沃金所言，“法律可能并非是一張嚴(yán)密的網(wǎng)，但是，原告有權(quán)要求赫爾克勒斯把法律當(dāng)作一張嚴(yán)密的網(wǎng)來(lái)看待”。［16］

雖然，以上這些闡述只是掛一漏萬(wàn)，但基本能夠描繪德沃金法律解釋理論對(duì)疑難案件所表現(xiàn)出的基本態(tài)度。若要在相互對(duì)立的不同法律原則之間作出恰當(dāng)取舍，就應(yīng)當(dāng)按照“整合法學(xué)”的思維方式，運(yùn)用“建設(shè)性解釋”的具體方法進(jìn)行操作，力求保證針對(duì)疑難案件得出的“唯一正解”來(lái)自法律內(nèi)部。由此可見(jiàn)，德沃金堅(jiān)持認(rèn)為原則和價(jià)值方面的矛盾沖突均能在法律內(nèi)部得到終極化解。［17］這些描述給我們展示的是關(guān)于疑難案件的“理想圖景”：當(dāng)面對(duì)疑難案件的時(shí)候，在準(zhǔn)確把握“整體性法律”的前提下，具有完美司法素質(zhì)的赫爾克勒斯能夠利用原則和政策等進(jìn)行“建構(gòu)性闡釋”，并最終找到“唯一正解”。毫無(wú)疑問(wèn)，法律解釋的理想目標(biāo)就是找到最佳的裁判結(jié)論，這點(diǎn)在憲法解釋中表現(xiàn)得甚為明顯，除非人們期待某種悲劇性結(jié)局的出現(xiàn)，否則根本不存在任何回旋的余地。［18］為更好地解決社會(huì)生活中的矛盾糾紛，從對(duì)疑難案件進(jìn)行審判的現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，追求“唯一正解”本身無(wú)可厚非。但是，德沃金所持有的這種觀點(diǎn)似乎導(dǎo)致理論和現(xiàn)實(shí)之間的區(qū)別變得更加模糊，就司法結(jié)果而言，對(duì)疑難案件的判解可以是僅有的，但很難說(shuō)唯獨(dú)某判解才是正確的。盡管在某種程度上，德沃金已經(jīng)認(rèn)識(shí)到理論與現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系，針對(duì)那些對(duì)自己的理論學(xué)說(shuō)存有異議的人而言，“他也不太可能通過(guò)逐個(gè)找遍法律報(bào)告以圖發(fā)現(xiàn)沒(méi)有正確答案案件的實(shí)際案例來(lái)獲得成功。每一個(gè)個(gè)案報(bào)告都包括一個(gè)意見(jiàn)，它證明了某一方面具有法律論證的較大優(yōu)勢(shì)。有的案件也有不同意見(jiàn)，但是這樣的案件也是較好意見(jiàn)占據(jù)上風(fēng)的案件?！谀硞€(gè)特殊案件中，將使所有法律工作者都信服的這樣一個(gè)論證是極其不可能的。被一個(gè)學(xué)者作為判例來(lái)引用的任何一個(gè)案件在其他人看來(lái)都可以是有爭(zhēng)議的”。［19］但是，對(duì)疑難案件僅有的正解近乎頑固的堅(jiān)持不僅使得這種觀點(diǎn)帶有現(xiàn)實(shí)壓迫理論的強(qiáng)烈色彩，而且導(dǎo)致德沃金面對(duì)疑議和不解時(shí)難免會(huì)顯得捉襟見(jiàn)肘。

三、觀點(diǎn)交鋒：針對(duì)疑難案件問(wèn)題

核心爭(zhēng)議的兩次論戰(zhàn)

（一）德沃金與哈特：基于規(guī)則論和整體性法律理論的爭(zhēng)辯

在德沃金對(duì)疑難案件進(jìn)行探討的過(guò)程中，他與哈特就該問(wèn)題所引發(fā)的爭(zhēng)論更是明顯拓展其原有的影響，并使得疑難案件和疑難問(wèn)題成為他們論戰(zhàn)的重要內(nèi)容之一。簡(jiǎn)而言之，他們對(duì)疑難案件和疑難問(wèn)題持有的核心爭(zhēng)議是由哈特的規(guī)則論和德沃金的整體性法律所構(gòu)成的。哈特的規(guī)則論建立在其著名的空缺結(jié)構(gòu)理論的基礎(chǔ)之上。針對(duì)包括判例或立法在內(nèi)的所有用以規(guī)定行為標(biāo)準(zhǔn)的方法和手段，不管如何適用于各類(lèi)普通案件的審理之中，均會(huì)在某些方面表現(xiàn)出模糊性和不確定性。在傳遞或探討事實(shí)問(wèn)題的過(guò)程中，這些被稱(chēng)為空缺結(jié)構(gòu)的顯著特征難免會(huì)導(dǎo)致分類(lèi)語(yǔ)詞的具體使用將會(huì)為此付出相應(yīng)的代價(jià)。［20］此類(lèi)對(duì)中心與邊緣的區(qū)分是同規(guī)則論保持內(nèi)在一致的：正是因?yàn)樘幵谥行牡匚坏木唧w規(guī)則難以涵蓋法律在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中所面對(duì)的各種問(wèn)題，致使處于規(guī)則邊緣的內(nèi)容必須著力應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，并因此使哈特深切感受到法律自身的模糊性。但德沃金對(duì)此并不贊同。在他看來(lái)，帶有模糊性的語(yǔ)言表述致使人們無(wú)法為某些法律問(wèn)題找到正確答案，而這種觀念始終為絕大多數(shù)法律工作者所普遍接受，但其并沒(méi)有對(duì)由表述模糊的法律語(yǔ)言所帶來(lái)的事實(shí)和結(jié)果加以區(qū)分。［21］很顯然，這種做法沒(méi)有區(qū)分模糊性的事實(shí)與模糊性的結(jié)果，并建立在德沃金“唯一正解”的理論基礎(chǔ)之上：即便法律可能帶有些許模糊性（事實(shí)），但這并不意味著經(jīng)過(guò)復(fù)雜的審判過(guò)程所得出的最終結(jié)論（結(jié)果）就必然是模糊的?！叭绻呻y案件的判決一定是關(guān)于各方權(quán)利的判決，那么，某一官員如此判斷的理由一定是論證承認(rèn)或否認(rèn)權(quán)利的理由。他必須使自己的判決與某一種關(guān)于他的體制內(nèi)為什么規(guī)則創(chuàng)造或否定權(quán)利的普遍理論相聯(lián)系，而且，他必須說(shuō)明在疑難案件中這一普遍理論要有什么樣的判決。”［22］換言之，只要法官能夠完成以上說(shuō)明，即使面對(duì)法律的模糊性，他仍舊能夠達(dá)致“唯一正解”的預(yù)期目標(biāo)。除此以外，有鑒于唯一正解在德沃金的法律理論體系中所占有的重要地位，承認(rèn)法律的模糊性還有可能會(huì)威脅到“建構(gòu)性解釋”等內(nèi)容，而這正是德沃金更加難以贊同的。法律職業(yè)共同體的全體成員可以針對(duì)以下議題展開(kāi)探討，即該法律規(guī)范的效力是由為法律語(yǔ)詞的抽象表述提供政治正當(dāng)化辯護(hù)的原則和政策所決定的，以便裁判結(jié)論能夠更好地取得法律規(guī)范的理解和支持。換言之，如果某法律規(guī)范的適用必定會(huì)涉及語(yǔ)言的模糊性，那么其原先無(wú)可爭(zhēng)議的本質(zhì)內(nèi)涵將會(huì)變得備受質(zhì)疑，甚至其正當(dāng)?shù)姆傻匚灰鄷?huì)受到根本性動(dòng)搖。［23］縱觀以上論述可以發(fā)現(xiàn)，盡管德沃金和哈特的觀點(diǎn)在很多方面似乎都是對(duì)立的，如法律的模糊性和法律的范圍等。但從其各自理論預(yù)設(shè)的角度出發(fā)，對(duì)立雙方矛盾的嚴(yán)重程度就會(huì)減弱很多。由于哈特的規(guī)則論將具體規(guī)則認(rèn)定為法律的中心內(nèi)容，對(duì)那些無(wú)法涵蓋在規(guī)則之內(nèi)的難題就需要交給邊緣內(nèi)容加以解決，這很容易形成法律模糊性的潛在印象。如果雙方談及的規(guī)則和概念本身存在較為嚴(yán)重的分歧，那么根本不可能具備展開(kāi)論辯的基礎(chǔ)性條件，更無(wú)法期待實(shí)現(xiàn)相互間的理解與溝通。①對(duì)此，本杰明·N·卡多佐有著極為相似的觀點(diǎn)和看法，只不過(guò)后者更強(qiáng)調(diào)發(fā)揮法官的能動(dòng)性，當(dāng)既定的法律規(guī)范為應(yīng)當(dāng)涵蓋的情況留有空白時(shí)，法律規(guī)范總會(huì)顯得無(wú)能為力，而只能借由保持中立的法官居中裁判。此時(shí)，所謂的規(guī)則無(wú)非是為人們普遍接受正義價(jià)值和公平理念，亦或是規(guī)制其行為的良心、習(xí)俗和慣例。［24］在此，涉及到德沃金對(duì)程序正義和實(shí)質(zhì)正義的理論主張。①通過(guò)審視其觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，他的整體性法律理論將規(guī)則、原則和政策等諸多內(nèi)容都納入其中。在這種理解法律的背景之下，法官都能夠發(fā)現(xiàn)整體性法律解決這些難題時(shí)所展現(xiàn)出的態(tài)度和立場(chǎng)，進(jìn)而形成唯一正解。也就是說(shuō)，在哈特認(rèn)為是展現(xiàn)法律模糊性的邊緣地帶，德沃金用原則和政策等內(nèi)容來(lái)涵蓋，由此便不存在所謂的模糊性問(wèn)題。借助這種比較分析的視角加以審視，兩者間的對(duì)立并非如人們所想的那樣嚴(yán)重嚴(yán)重，只是從各自的理論基點(diǎn)出發(fā)，并對(duì)不同的“法律”內(nèi)容賦予不同的地位和意涵而已。

（二）德沃金與波斯納：對(duì)法官能動(dòng)性的理解存在分歧并各有側(cè)重

除此以外，同樣的情況發(fā)生在德沃金和理查德·A·波斯納之間的爭(zhēng)議和論辯之中。從以上哈特持有的觀點(diǎn)和主張出發(fā)，如果沒(méi)有適用于具體疑難案件的規(guī)則，那么對(duì)法官能動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)就會(huì)成為解決案件的必然選擇，法官甚至可以創(chuàng)造出新的規(guī)則，當(dāng)然，這種創(chuàng)造并不是憑空而來(lái)的，這點(diǎn)已經(jīng)為擁有法官身份的實(shí)用主義者波斯納所支持并贊同。在處理疑難案件的時(shí)候，法官的最高追求僅限于做出某種具有可行性并合乎情理的裁判結(jié)論，而這必定需要借助非法律的方法和材料，甚或會(huì)提及某些難以言說(shuō)的直覺(jué)感受，而根本不可能局限于慣常使用的法律規(guī)范。［25］很顯然，這里所謂的“常規(guī)的法律材料”就是哈特所強(qiáng)調(diào)的法律規(guī)則，而“非法律的材料”更多地被看成是法律原則和政策等內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)，至于那些“說(shuō)不清楚的直覺(jué)”，則是法官所具有的“法律感”，這種法律感有時(shí)候甚至決定著前述法律材料和非法律材料如何運(yùn)用，同時(shí)也是進(jìn)行法律論證的心理預(yù)設(shè)。由此可見(jiàn)，在實(shí)體意義上，波斯納并不反對(duì)包括規(guī)則、原則和政策等內(nèi)容的“整體性法律”，而只是更加強(qiáng)調(diào)法官在面對(duì)疑難案件的時(shí)候如何從法律的空缺結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)能夠給予自己的法律論證以充分資源供給。僅憑有關(guān)法律規(guī)范的邏輯推理必然不足以作為司法裁判的基礎(chǔ)和支撐，這就要求憑借被稱(chēng)為“實(shí)踐理性”的非正式推理方法。在此，司法過(guò)程尋求的不只是某種發(fā)現(xiàn)的邏輯，而主要目的在于證成邏輯推理的正當(dāng)化。［26］為達(dá)到這種“正當(dāng)化”的結(jié)果，法官必須尋找各種能夠支持其結(jié)論的資源。于是，從其實(shí)用主義的立場(chǎng)出發(fā)，各種能夠?yàn)榻Y(jié)論提供權(quán)威依據(jù)的內(nèi)容和資料都能夠成為法官所利用的法律淵源。

應(yīng)當(dāng)指出的是，就適用的各種法律資料和非法律資料來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有在嚴(yán)格意義上借助“邏輯”和“科學(xué)”的話(huà)，就只能更多地發(fā)揮“修辭”的作用，只要能夠形成形式上的唯一正解，并使得該結(jié)論能夠?yàn)榉陕殬I(yè)群體和普通民眾中的多數(shù)群體所接受（即使沒(méi)有形成那么鞏固的接受，起碼也并不導(dǎo)致強(qiáng)烈的反對(duì)），那么法官利用這些資料的實(shí)用目的也就可以順利實(shí)現(xiàn)。這種搜索的過(guò)程被艾倫·B·漢德勒法官稱(chēng)為“結(jié)論的需要”——對(duì)疑難案件而言，裁判結(jié)論的有效形成終歸要超越當(dāng)前存在的權(quán)威，而需要憑靠其他具有實(shí)質(zhì)合理性的基礎(chǔ)理由，即其依據(jù)不可能在既有的法律規(guī)范中找到，正是“結(jié)論的需要”為權(quán)威理由的擴(kuò)展提供著足夠的動(dòng)力。［27］當(dāng)然，貫穿于其中的就是法官個(gè)體的能動(dòng)性，這種能動(dòng)性所體現(xiàn)的就是其才智以及對(duì)法律和社會(huì)的深刻理解。

針對(duì)此類(lèi)法官能動(dòng)性的發(fā)揮，德沃金并不反對(duì)，甚至認(rèn)為法官可以?huà)亝s兩步走的審判方式，而是先明確體制內(nèi)部的限制和約束，再有針對(duì)性地提出有建設(shè)性的意見(jiàn)和看法。就判決結(jié)果而言，只要法官意識(shí)到法律制度方面的原則性規(guī)定即可，更為重要的是體制道德與個(gè)人道德之間潛在的相互作用，而法律解釋的實(shí)際效果恰恰取決于此。［28］他所強(qiáng)調(diào)的不是那種從事實(shí)到法律的三段論邏輯結(jié)構(gòu)，而是個(gè)人與制度之間彼此限制和相互促進(jìn)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，力求更好地保證法律確定性的實(shí)現(xiàn)。在他看來(lái)，基于共同的政治原則和道德情感，人們完全可以憑借法律整體性的思想觀念，努力尋求法律規(guī)范所包含的確切內(nèi)涵，而切忌走向絕對(duì)司法能動(dòng)所提倡的造法誤區(qū)。由此可見(jiàn)，德沃金和波斯納之間在疑難案件問(wèn)題上的分歧并沒(méi)有很多學(xué)者所想象的那么嚴(yán)重，而只是在面對(duì)相同的法律現(xiàn)象的時(shí)候，兩者有著各自不同的側(cè)重和關(guān)注而已。可以說(shuō)，在理論研究和法律實(shí)踐方面，德沃金對(duì)疑難案件問(wèn)題的研討已經(jīng)產(chǎn)生了深刻而久遠(yuǎn)的影響，其嚴(yán)肅而穩(wěn)健的理論建構(gòu)受到哈貝馬斯和阿列克西等學(xué)者的借鑒和追捧，由此變得更加詳盡而明確，并被認(rèn)為具有劃時(shí)代和里程碑式的重要意義。

參考文獻(xiàn)

［1］朱淑麗．紐倫堡審判面臨的困境及其解決［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（03）．

［2］［3］［4］［7］［13］［16］［22］［28］（美）德沃金．認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］．信春鷹，吳玉章譯．中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998．40－155．

［5］SeeRonaldMylesDworkin，TakingRightsSeriously，HarvardUniversityPress，1978，pp．24－28．

［6］［18］（美）德沃金．自由的法：對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀［M］．劉麗君譯．上海人民出版社，2001．113，49．

［8］強(qiáng)世功．誰(shuí)來(lái)解釋?xiě)椃?？［J］．中外法學(xué)，2003，（05）．

［9］［10］［14］（美）德沃金．法律帝國(guó)［M］．李常青譯．中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996．48，227，202．

［11］［19］［21］［23］（美）德沃金．原則問(wèn)題［M］．張國(guó)清譯．江蘇人民出版社，2004．186，186－187，164，165．

［12］林立．法學(xué)方法論與德沃金［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［15］（美）伯頓．法律和法律推理導(dǎo)論［M］．張志銘，解興權(quán)譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．152．

［17］桑本謙，紀(jì)建文．司法中法律解釋的思維過(guò)程探析——就審判利格斯訴帕爾默案與德沃金的對(duì)話(huà)［J］．法學(xué)論壇，2002，（03）：35．

［20］（美）哈特．法律的概念［M］．張文顯等譯．中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995．127．

［24］（美）卡多佐．司法過(guò)程的性質(zhì)［M］．蘇力譯．商務(wù)印書(shū)館，1989．

［25］［26］（美）波斯納．法理學(xué)問(wèn)題［M］．蘇力譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．569，568－569．