發(fā)布時(shí)間：2022-09-18 15:54:50
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律行政論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
論文摘要：行政主體與行政相對(duì)人在某些情形下應(yīng)當(dāng)平等，行政平等是制度的要求也是現(xiàn)代法治的要求。支持行政主體與行政相對(duì)人平等的理論基礎(chǔ)是社會(huì)契約論和行政相對(duì)人的獨(dú)立性與行政的開放性的理念。行政主體與行政相對(duì)人并不是一概平等，只有在某些行政行為中才可以體現(xiàn)出來。比如行政補(bǔ)償、行政處罰、行政合同與行政收費(fèi)中，甚至在某些抽象行政行為中亦能體現(xiàn)。
實(shí)現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人平等應(yīng)當(dāng)使雙方的權(quán)利義務(wù)盡可能對(duì)等，通過課以行政方特定義務(wù)并賦予相對(duì)方一定權(quán)利，通過認(rèn)真貫徹行政公開原則，在行政程序中保障雙方的平等性，通過聽證、申辯等具體制度使雙方的平等具體化。
政府與公民的關(guān)系是當(dāng)今社會(huì)公共行政和行政法制的一個(gè)主題。傳統(tǒng)的行政觀念是行政主體在行政法關(guān)系中處于主導(dǎo)地位，它決定著行政法關(guān)系的權(quán)利力與義務(wù)的內(nèi)容，具有國(guó)家權(quán)力的代言人的特征與相對(duì)人的關(guān)系是權(quán)力與服從、管理與被管理的關(guān)系。
從本質(zhì)上來說，行政機(jī)關(guān)與公民都享有獨(dú)立平等的主體資格。行政機(jī)關(guān)不因其代表國(guó)家從事行政管理活動(dòng)就有高于公民的主體資格。公民亦不因其處于被管理者的地位,就不具有獨(dú)立主體資格而依附于行政機(jī)關(guān)。本文所講的行政主體與相對(duì)人平等是指行政主體與行政相對(duì)人的地位、行政活動(dòng)以及行政救濟(jì)等若干領(lǐng)域平等。
一、行政主體與行政相對(duì)人平等的理論基礎(chǔ)
我們應(yīng)當(dāng)樹立行政機(jī)關(guān)與公民平等的觀念，“平等不只適用于公民之間,同樣也應(yīng)適用于行政機(jī)關(guān)與公民(或組織)之間。沒有行政機(jī)關(guān)與公民之間的平等,也就沒有社會(huì)平等、公民之間的平等；行政機(jī)關(guān)與公民間的不平等,只會(huì)使公民與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系更加緊張?！保?］
（一）從行政權(quán)力的來源看
按照古典自然法的觀點(diǎn),國(guó)家是公民讓渡一部分權(quán)利而形成的。程序上民眾一旦授權(quán)給政府,行政權(quán)力便具有了對(duì)社會(huì)利益、資源進(jìn)行權(quán)威性分配的合法性地位,這樣的國(guó)家和組織行使權(quán)力才有合法性。國(guó)家不得借國(guó)家利益和社會(huì)公共利益而隨意侵犯公民的權(quán)利。盧梭曾說:“權(quán)利平等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個(gè)人對(duì)自己的偏私,因而也就是出自人的天性?！保?］對(duì)人的欲望不是通過縱向的等級(jí)制度來限制,而應(yīng)通過橫向的相互尊重與平等對(duì)待來限制。
（二）是制度的要求
是以憲法為前提,以民主政治為核心,以法治為基石,以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)或政治過程。要求保障人權(quán)和自由以及尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定:“公民在法律面前一律平等?！边@一原則同樣也適用于政府與公民之間。只有在人人平等的情況下,才被有意識(shí)地加以發(fā)展。自由和平等是的終極關(guān)懷,也是最高理想。行政機(jī)關(guān)一向處于優(yōu)勢(shì)地位,對(duì)其進(jìn)行限制是理性的表現(xiàn),平等是對(duì)政府的最好限制。
以國(guó)家權(quán)力為本位的政治體制向以公民權(quán)利為本位的政治體制轉(zhuǎn)變,亦是身份社會(huì)向契約社會(huì)的轉(zhuǎn)變?！吧唐方?jīng)濟(jì)是文化得以產(chǎn)生的土壤,在此土壤之上,個(gè)人利益與公共利益都平等化為法權(quán)，并授予個(gè)人對(duì)抗政府侵害的訴權(quán)和賠償權(quán)等權(quán)利”［3］。
（三）行政相對(duì)人的獨(dú)立性與行政的開放性
現(xiàn)代行政法有如下特點(diǎn)：(1)從行政相對(duì)人方面講，行政相對(duì)人具有獨(dú)立的主體資格；(2)從行政方面來講，現(xiàn)代行政呈開放性，具有吸納行政相對(duì)人意見的可能性。以上兩方面是辯證統(tǒng)一、相輔相成的,表現(xiàn)最突出的一點(diǎn)便是行政相對(duì)人的參與性。行政相對(duì)人不是從屬主體而是具有獨(dú)立的主體資格和享有權(quán)利義務(wù)的主體?！叭绻麤]有獨(dú)立性，行政相對(duì)人的意志就難以得到尊重，當(dāng)然自由就更無法談起?！保?］公眾參與有利于行政相對(duì)人維護(hù)自身合法權(quán)益,有利于保證行政政策、行政決定的順利貫徹執(zhí)行。有利于消除歧視,保障社會(huì)公正；有利于加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。
（四）從法治理念分析
法治理念包含著對(duì)行政權(quán)力的限制,政府與人民平等,追求對(duì)人性尊嚴(yán)與人權(quán)的保護(hù)。政府與公民在法律面前一律平等,二者應(yīng)將法律內(nèi)化為內(nèi)心的一種信念?！胺ㄖ卫砟钆c平等理念有異曲同工之妙,法治是平等理念賴以成長(zhǎng)的土壤”［5］。
一般情況下，行政主體與行政相對(duì)人不平等。行政主體是社會(huì)事務(wù)的管理者，行政相對(duì)人是被管理者。但在特殊情況下二者可以平等“行政法由于其價(jià)值取向的公益性,在實(shí)體上對(duì)于行政主體與相對(duì)人權(quán)利義務(wù)配置的不對(duì)等性也具有其必要性,但是這種實(shí)體權(quán)利義務(wù)上的不對(duì)等性并不構(gòu)成否定二者平等地位的條件”［6］。行政指導(dǎo)、行政合同、行政調(diào)節(jié)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政資助等柔性的非強(qiáng)制行政方式的廣泛運(yùn)用,極大地改善了行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系,它能夠促使行政相對(duì)人對(duì)行政活動(dòng)的主動(dòng)參與和積極配合,是民主行政、文明行政、寬容行政與高效行政的體現(xiàn)。非強(qiáng)制行政方式適用的空間越廣闊,雙方合作的程度越高,對(duì)抗與沖突的情形就會(huì)愈少,有助于推動(dòng)行政法治的發(fā)展。
二、行政主體與相對(duì)人平等的適用范圍
平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利于相對(duì)方利益的實(shí)現(xiàn)，每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者。賦予相對(duì)方與行政方平等的法律地位,他就可以獨(dú)立自主的反映自己的意志,通過與行政方的平等協(xié)商,才能調(diào)動(dòng)其積極性與主動(dòng)性,更好的實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益并有效監(jiān)督行政權(quán)的行使。
管理性質(zhì)的行政行為主要有以下幾種：行政許可（“行政主體應(yīng)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，通過頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，依法賦予行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或?qū)嵤┠撤N行為的法律權(quán)利的行政行為”［7］）；行政確認(rèn)（“行政主體依法對(duì)相對(duì)方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別、給于確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為”［8］。）；行政監(jiān)督，即行政主體以法定職權(quán)，對(duì)相對(duì)方遵守法律法規(guī)規(guī)章，執(zhí)行行政命令、決定的情況進(jìn)行檢查、了解、監(jiān)督的行政行為；行政強(qiáng)制等行政行為。這些行政行為更多的體現(xiàn)了行政管理職能，行政相對(duì)人在參與時(shí)一般無法發(fā)揮平等性。
1、行政補(bǔ)償過程要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等性
隨意變更或撤銷行政許可的，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人補(bǔ)償，在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍方面雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商。行政機(jī)關(guān)違法對(duì)相對(duì)人造成損失的應(yīng)當(dāng)給予賠償，《國(guó)家賠償法》規(guī)定“賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟是一并提出?！豹?/p>
這是在行政主體違法的情況下對(duì)作出的行政行為給與補(bǔ)償，某些情況下，行政行為合法的也要給與補(bǔ)償：以前的行政征收是指行政主體根據(jù)法律規(guī)定，以強(qiáng)制取得相對(duì)方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種具體行政行為，是一種無償行為。2004年憲法修正案作出規(guī)定“行政征收應(yīng)當(dāng)給于適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！豹?/p>
2、行政處罰的過程也要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等性，行政處罰分為人身自由罰，我國(guó)規(guī)定的限制人身自由的處罰有行政拘留和勞動(dòng)教養(yǎng)，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定限制人身自由的行政處罰需要經(jīng)過聽證程序。行為罰，指限制和剝奪違法相對(duì)方某種行為能力或資格的處罰措施，如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證、執(zhí)照等。財(cái)產(chǎn)罰是適用較普遍的一種行政處罰方式。行政處罰的程序包括立案、調(diào)查取證、聽取申辯與聽證，行政主體在做出行政處罰前裁決前，應(yīng)告知相對(duì)人：根據(jù)調(diào)查情況準(zhǔn)備對(duì)其做出處罰裁決的理由和依據(jù)。
3、行政收費(fèi)及行政合同，行政收費(fèi)的正當(dāng)性在于它的特別交易性，諸如放射物處置費(fèi)；建筑垃圾處理費(fèi)；登記費(fèi)；國(guó)有土地、礦產(chǎn)資源使用費(fèi)、排污費(fèi)等不同于一般的市場(chǎng)等價(jià)交易，也不能說其具有補(bǔ)償性。行政行為在此又一次體現(xiàn)了行政主體與行政相對(duì)人的平等性“為保障稅收和收費(fèi)的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，必須在行政征收領(lǐng)域確立和張揚(yáng)法治理念：未經(jīng)人們或其代表的同意，不得征稅、收費(fèi)或以其它形式剝奪公民、法人和其他組織的合法財(cái)產(chǎn)”。行政合同也要遵循民法中的合同理念，貫徹平等精神。4、某些抽象行政行為，在行政立法的過程中也需要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等，因?yàn)椤捌降炔辉賰H僅意味著法律適用上的平等，社會(huì)成員已產(chǎn)生獲取立法平等的新的渴望”［9］。
三、行政主體與相對(duì)人平等的途徑
如何才能實(shí)現(xiàn)行政主體與相對(duì)人平等？筆者認(rèn)為需要讓相對(duì)人真正參與到行政決策過程，在行政主體與行政相對(duì)人在充分的博弈基礎(chǔ)上做出決策。
首先，課以行政方特定義務(wù)并賦予相對(duì)方一定權(quán)利而使行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)性權(quán)利的行使合乎理性,排斥行政恣意,保證由此而為的行政決定最具有效益,限制行政恣意制度和保障平等協(xié)商制度。通常告知制度、說明理由制度、回避制度、透明公開制度等是其具體制度?！八鼈兯N(yùn)含的程序上的權(quán)利與義務(wù)分配強(qiáng)化了相對(duì)方制約行政恣意的能力,促使了上述抗衡平等狀態(tài)的形成”［10］。
其次，通過行政程序使平等成為看得見的平等。當(dāng)事人參與是行政程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)之一，在沒有當(dāng)事人參與的情況下作出有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的決定本身就是缺乏公正的，更不用談結(jié)果的公正性。行政當(dāng)事人參與行政程序，可以提出自己的主張和有利于自己的證據(jù)，進(jìn)行辯論促使行政主體作出有利于自己的行政決定。而且更容易接受裁判結(jié)果。例如《行政處罰法》賦予了當(dāng)事人知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)等，通過陳述、申辯、質(zhì)證、聽證等一系列程序性權(quán)利，明確了相對(duì)人在行政處罰過程中的主體地位。以防止行政主體濫用行政處罰權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。該法第42條首次規(guī)定了聽證制度“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證”。聽證是指國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前，聽取與該決定有利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見的活動(dòng)?！奥犠C制度是現(xiàn)代行政程序的關(guān)鍵性制度,是指行政主體在做出影響行政相對(duì)人權(quán)益的決定前由相對(duì)人表述意見、提供證據(jù)的程序以及行政主體聽取意見、接受證據(jù)的程序所構(gòu)成的法律制度”［11］。
最后，充分履行行政公開原則，否定內(nèi)部文件的效力。新的時(shí)代要求我們必須履行這一原則，我國(guó)已加入世界貿(mào)易組織，該組織的規(guī)則要求“沒有公開的政策和措施不得實(shí)施”；行政處罰法也規(guī)定了“不公開的法律法規(guī)、規(guī)章不得作為處罰依據(jù)”。不僅法律法規(guī)要公開，其制定過程也要公開，凡是與法律法規(guī)等有利害關(guān)系的人都有權(quán)利參與他們的制定過程，比如價(jià)格聽證制度以及地方立法中經(jīng)常使用的聽證制度，這也是行政主體與行政相對(duì)人平等的基本表現(xiàn)。
結(jié)語：傳統(tǒng)行政法是建立在人民對(duì)政府的懷疑與不信任的理念基礎(chǔ)之上的。在權(quán)力行使中,行政主體與行政相對(duì)人處于相互對(duì)立的地位,行政活動(dòng)如果得不到行政相對(duì)人的配合與支持,權(quán)力活動(dòng)就可能表現(xiàn)出強(qiáng)制性的暴力(或者軟弱無力的狀況)。我國(guó)的行政法,是建立在國(guó)家利益、集體利益與個(gè)人利益三者一致的理論假設(shè)基礎(chǔ)上的,強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益應(yīng)服從集體利益和國(guó)家利益。這一假設(shè)前提下的行政法,突出了行政權(quán)力色彩,強(qiáng)調(diào)了行政相對(duì)人的絕對(duì)服從,未給予行政相對(duì)人的利益以應(yīng)有的保護(hù),從而在實(shí)際行政管理活動(dòng)中也產(chǎn)生了行政相對(duì)人與行政主體相互敵對(duì)的局面:抗拒與消極抵制。我們應(yīng)當(dāng)以合作取代沖突。通過合意的契約手段或者在充分尊重民意的理念支配下行政,則易獲取行政相對(duì)人的通力合作,從而便于行政職能的實(shí)現(xiàn)。
注釋：
［1］張春莉、楊解君《論行政法的平等理念—概念與觀念》，文史哲，2005年第5期(總第290期)。
［2］盧梭《社會(huì)契約論》商務(wù)印書館出版2003年版，第29頁
［3］張紅艷、孫軍帥：《平等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第26卷第5期。
［4］張紅艷、孫軍帥：《平等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第26卷第5期。
［5］范文進(jìn),陳亞玲：《行政契約中的平等權(quán)及其制度保障》，邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào)，第20卷第4期。
［6］羅豪才《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第122頁。
［7］羅豪才《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第129頁。
［8］肖金明：《法治行政的邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第288頁。
［9］肖金明：《法治行政的邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第148頁。
關(guān)鍵詞行政法律行為法的行為法效意思客觀意思
一、問題及研究進(jìn)路
行政處分（Verwaltungsakt）概念、具體行政行為概念分別是德國(guó)行政法（學(xué)）、中國(guó)大陸行政法（學(xué)）上的“基礎(chǔ)性”和“功能性”的概念。其“基礎(chǔ)性”是因?yàn)樗鼈冊(cè)趥鹘y(tǒng)行政法上的核心地位，在“高權(quán)行政”模式下，一般的、抽象的行政法規(guī)范轉(zhuǎn)化為具體的、特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均依賴于行政機(jī)關(guān)作成行政處分（或具體行政行為），這種“具體設(shè)權(quán)性”的功能使得它們成為行政法學(xué)理上的行政法律行為概念；而其“功能性”則是指它們是為適應(yīng)行政訴訟實(shí)踐的需要而設(shè)置的“功能創(chuàng)設(shè)性”概念，而并非純粹學(xué)理上的的概念，在德國(guó)行政法（包括深受其影響的日本、我國(guó)臺(tái)灣的行政法）以及中國(guó)大陸的行政法中，行政相對(duì)人提起行政訴訟以行政處分（具體行政行為）為前提條件1。基于行政法控制行政權(quán)保護(hù)人權(quán)的基本精神，學(xué)理界和司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期致力于對(duì)行政處分概念作擴(kuò)張性的解釋，以起到擴(kuò)大人民訴權(quán)、加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的控制之目的。這種為擴(kuò)大受案范圍所作的“功能性”考量甚至影響了學(xué)理上行政法律行為理論的建構(gòu)與發(fā)展，使其在傳統(tǒng)的民事法律行為理論的基礎(chǔ)上發(fā)生了嬗變，形成行政法上特有的法律行為理論。20世紀(jì)60年代，德國(guó)學(xué)者對(duì)完全傳統(tǒng)的“法效意思說”進(jìn)行修訂，最終使獨(dú)具特色的行政法律行為理論成型(或稱為行政法上“法的行為”Rechtsakt)2，其理論基礎(chǔ)被稱為“客觀意思說”，這一理論極大地?cái)U(kuò)張了行政法律行為（行政處分）的涵蓋范圍，從而擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍，并迅速成為大陸法系行政法中的主流學(xué)說。
然而，“客觀意思說”的確立雖然在訴訟實(shí)踐層面上擴(kuò)張了行政相對(duì)人的訴權(quán)，但卻在學(xué)理上陷入了顧此失彼的境地。包括德國(guó)學(xué)者在內(nèi)的眾多學(xué)者運(yùn)用已經(jīng)脫離了經(jīng)典民事法律行為意蘊(yùn)的“客觀意思說”詮釋行政法律行為，但反過來又用傳統(tǒng)“法效意思說”為標(biāo)準(zhǔn)來鑒別行政法上的事實(shí)行為，使得法律行為、事實(shí)行為這一對(duì)本屬于行政法上的基本概念變得令人難以捉摸。3
筆者認(rèn)為，對(duì)根基不深、年輕的中國(guó)行政法而言，就一些基本概念進(jìn)行梳理、詮釋的工作仍需眾多學(xué)者戮力耕耘，這是作為法律科學(xué)分支的行政法學(xué)真正的研究起點(diǎn)和基礎(chǔ)。本文著力于行政法律行為理論演化過程的梳理，試圖對(duì)其作出追本溯源式的闡釋，為理順行政法律行為理論（這個(gè)在行政法上鮮有系統(tǒng)研究的問題）作出嘗試。
二、“法效意思表示”說的建構(gòu)與適用范圍
法律行為制度原系民法中與法定主義體系相并列的獨(dú)特的具體設(shè)權(quán)行為規(guī)則；作為觀念抽象，它又以系統(tǒng)完備的理論形態(tài)概括了民法學(xué)中一系列精致的概念和原理，開成學(xué)說中令人矚目的獨(dú)立領(lǐng)域，其實(shí)際影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民法自身的范圍，而達(dá)至于行政法。4在法理上，一般認(rèn)為法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整通過兩種方式實(shí)現(xiàn)：其一是法定主義方式，法律規(guī)范將法律關(guān)系的具體內(nèi)容和技術(shù)環(huán)節(jié)作充分的詳細(xì)概括，只要法律事前規(guī)定好的事件或事實(shí)行為一旦發(fā)生，“客觀法”的抽象規(guī)定即轉(zhuǎn)化為具體的“主觀權(quán)利”；其二是法律行為方式，當(dāng)法定主義方式無法將法律關(guān)系的具體內(nèi)容和技術(shù)環(huán)節(jié)作充分的詳細(xì)概括時(shí)，法律關(guān)系具體內(nèi)容的確定須通過行為人的意思表示得以實(shí)現(xiàn)。法律行為的核心內(nèi)容是行為人的意思表示，它是行為人“基于意思表示而設(shè)定、變更、終止權(quán)利和義務(wù)的行為”。與法律行為相對(duì)應(yīng)的概念是事實(shí)行為，盡管事實(shí)行為也是實(shí)現(xiàn)具體法律關(guān)系內(nèi)容的媒介，其中也不乏行為人的觀念表示或精神作用，但客觀法對(duì)事實(shí)行為構(gòu)成的概括并不考慮行為人的具體意圖內(nèi)容，事實(shí)行為的法律效果依法律的規(guī)定而產(chǎn)生，因而屬于法定主義調(diào)整方式之范圍。
在民法中，由于奉行“意思自治”的基本原則，行為人的意思表示具有較大的活動(dòng)空間，法律行為制度適用的范圍也較廣闊。“依法行政”基本原則決定了法定主義調(diào)整方式在行政法中的重要地位。但行政關(guān)系的變動(dòng)不拘、紛繁復(fù)雜使得法律不可能對(duì)所有行政法律關(guān)系的具體內(nèi)容作出事無巨細(xì)的規(guī)定，法定主義方式無法使所有行政法律關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容確定。如我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可對(duì)銷售失效、變質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)，處以沒收違法銷售的產(chǎn)品和違法所得，并處違法所得1—5倍的罰款，或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰。某企業(yè)涉嫌銷售失效、變質(zhì)產(chǎn)品，行政機(jī)關(guān)欲對(duì)其處罰，但僅憑實(shí)定法的規(guī)定，具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容根本無法確定，因?yàn)榉蓪?duì)“銷售失效、變質(zhì)產(chǎn)品”這一行為的后果設(shè)定了多種可能性；另外，對(duì)該企業(yè)是否構(gòu)成“銷售失效、變質(zhì)產(chǎn)品”的認(rèn)定也存在變數(shù)。為了保證所有行政法律關(guān)系內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，法律賦予行政權(quán)享有一定的裁量空間，以確定特定法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)。裁量的實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)的意思表示，通過行政機(jī)關(guān)的主觀意志活動(dòng)以確定特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。臺(tái)灣學(xué)者翁岳生認(rèn)為，“裁量乃裁度推量之意”，雖然它“不是隨意的，而是有其準(zhǔn)據(jù)和目標(biāo)，因此和毫無準(zhǔn)則限制之恣意不同”，但“行政裁量之斟酌衡量亦不受呆板之邏輯法則之約束，而在國(guó)家行政目的之大前提下，得有較大意思活動(dòng)之自由?！?裁量在行政活動(dòng)中的廣泛存在，表明法律行為調(diào)整方式在行政法中是不可或缺的。傳統(tǒng)德國(guó)行政法的法律行為之建構(gòu)即以此為基點(diǎn)，完全照搬民法上的“主觀法效意思說”將行政法律行為界定為，依行政機(jī)關(guān)單方之意思表示而發(fā)生法律效果的行為。6在法理上，法律行為設(shè)置的原初意義是：彌補(bǔ)法定主義調(diào)整方式不足的、在具體的法律關(guān)系中的意定設(shè)權(quán)行為。行政處分概念針對(duì)具體事件設(shè)定權(quán)利義務(wù)的法律特征使之當(dāng)然成為行政法上的法律行為。1910年柯俄曼(Kormann)發(fā)表的《國(guó)家法律行為之制度》一書、以及學(xué)者F1elner對(duì)柯俄曼理論的修正使行政處分概念在學(xué)理上基本成型。7行政法上的事實(shí)行為則被定義為依據(jù)法律的規(guī)定直接產(chǎn)生法律效果的行為。
這種基本依照民法上的意思表示理論建構(gòu)起來的行政法律行為在行政法中到底有多大的適用空間呢？與典型的民事法律行為相比，行政機(jī)關(guān)并不能通過意思表示像民事主體那樣自由地選擇、創(chuàng)設(shè)行為對(duì)象。8而對(duì)于行政法律關(guān)系的客體和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)的意思表示僅能在法定范圍內(nèi)裁量選擇。行政機(jī)關(guān)意思表示范圍的有限性，使得大量的并非基于行政機(jī)關(guān)的意思表示、但在客觀上對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生重大影響的行政活動(dòng)都被視為非行政法律行為而排除在司法審查的范圍之外。即使是在裁量的范圍內(nèi)，裁量選擇也不具有絕對(duì)的自由。在行政法中，強(qiáng)行法對(duì)行政機(jī)關(guān)的裁量選擇（意思表示）設(shè)置了一系列的規(guī)則，這些強(qiáng)行法的規(guī)定集中體現(xiàn)為行政法的合理性原則或比例原則，它要求行政機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)作出意思表示（裁量選擇）時(shí)，不得背離決定的目的、不得考慮不相關(guān)的因素、不得違反可行性原則、不得違反均衡原則、不得違反平等對(duì)待原則、不得違反慣例原則等。9
由于傳統(tǒng)行政法律行為適用范圍的狹小，為了顧及其作為進(jìn)入行政訴訟之“管道”的功能，行政法又不得不對(duì)其涵蓋范圍作擴(kuò)張性的解釋。意思推定規(guī)范的準(zhǔn)用即是這種擴(kuò)張性解釋的具體表現(xiàn)之一。意思推定規(guī)范本質(zhì)上是某種“法定的或擬制的”或“具有法定效力的定型意思表示行為”，在行為人有意思表示的前提下，甚至不妨在行為人無此類“意思時(shí)亦被當(dāng)作意思表示處理”。10為了使每一合法成立的法律行為均具有明確完整的法律意義，保障交易安全，民事法律行為制度中的許多情形均適用意思推定規(guī)范，它起到了彌補(bǔ)行為人具體意思表示疏漏，減省實(shí)際表意內(nèi)容、簡(jiǎn)化交易過程等作用。在行政法律行為中，行政機(jī)關(guān)的意思表示雖有一定的自由選擇余地，但法律仍對(duì)其表意過程、形式和內(nèi)容作了種種限制，如原則上須以書面形式，內(nèi)容須明確、可行，須告知行政相對(duì)人權(quán)利、義務(wù)等。行政機(jī)關(guān)意思表示的疏漏、簡(jiǎn)省只會(huì)導(dǎo)致行政處分（具體行政行為）的無效或可撤銷。在這層意義上，意思推定規(guī)范對(duì)于行政法律行為幾無適用之余地。但在行政權(quán)負(fù)有積極作為義務(wù)的情形中卻是例外，若人民依法請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)保護(hù)其合法權(quán)益或許可其從事某行為，行政機(jī)關(guān)保持緘默或不予答復(fù)，如果按照機(jī)械的意思表示理論解釋，則行政機(jī)關(guān)并未作出行政處分，對(duì)這種“不作為”人民不得提起救濟(jì)，實(shí)與行政法保護(hù)人權(quán)服務(wù)人民之宗旨不符。因此，“意思推定”在這種情形中發(fā)揮了作用，行政機(jī)關(guān)未明確作出意思表示而被推定為作出了否定性的意思表示，行政處分因被擬制而成立。各國(guó)（地區(qū)）行政立法中，均有意思推定規(guī)范的存在。如，我國(guó)臺(tái)灣的《訴愿法》第2條第2項(xiàng)規(guī)定“中央或地方機(jī)關(guān)對(duì)于人民依法聲請(qǐng)之案件，于法定期限內(nèi)應(yīng)作為而不作為，致?lián)p害人民權(quán)利或利益者，視同行政處分”；11等。
盡管如此，這種以民事法律行為理論為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的傳統(tǒng)行政法律行為概念的適用范圍仍是十分狹窄的。按照傳統(tǒng)的行政法律行為理論，行政法上所有的執(zhí)行均屬事實(shí)行為，12執(zhí)行行為須有行政處分為依據(jù)，執(zhí)行行為中行政機(jī)關(guān)的主觀意志并不能直接產(chǎn)生法律效果，執(zhí)行行為依附于它所依據(jù)的行政處分產(chǎn)生法律效果，因而是事實(shí)行為。即使是行政強(qiáng)制執(zhí)行、即時(shí)強(qiáng)制這類極易侵害人權(quán)的行為亦被視為事實(shí)行為而不得提訟。在傳統(tǒng)理論中還存在著準(zhǔn)法律行為概念，其中也有行政機(jī)關(guān)的意思表示，只是這種意思表示是效果意思以外的行政機(jī)關(guān)的意思、認(rèn)識(shí)判斷等表示作為（即不發(fā)生法律效果的意思表示），因此準(zhǔn)法律行為又稱為觀念表示作為。13對(duì)于準(zhǔn)法律行為，傳統(tǒng)的做法是排除于訴訟范圍之外。
三、“客觀意思”說
以民法中的“法效意思”理論為基礎(chǔ)的行政法律行為，由于其適用范圍十分有限，已無法適應(yīng)現(xiàn)代行政救濟(jì)法擴(kuò)大人民訴權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。第二次世界大戰(zhàn)以后，傳統(tǒng)理論在德國(guó)行政法學(xué)界遭到批判，60年代，德國(guó)法學(xué)者已拒絕采納傳統(tǒng)學(xué)說，逐漸形成新的有關(guān)行政法律行為之理論。這種新的理論可稱為“客觀意思”說，14至今已為歐陸各國(guó)、日本、中國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政法所接受，成為確立行政法律行為制度之準(zhǔn)則。
“客觀意思”說認(rèn)為，“法律行為之行政行為，并非完全依表意人之意思為憑，而常須受表示于外部之客觀形態(tài)或法令人支配?！币虼耍姓ㄉ系姆尚袨椋敖詰?yīng)依其行為，是否發(fā)生法律效果為斷”，15是否于行政相對(duì)人產(chǎn)生拘束為準(zhǔn)。這種行政法律行為理論，已全然不顧行政機(jī)關(guān)行為的主觀意圖，而僅以行為的客觀效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)。以傳統(tǒng)理論標(biāo)準(zhǔn)劃分出來的事實(shí)行為或是準(zhǔn)法律行為，只要在客觀上對(duì)特定相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生了直接影響或拘束，即可視為發(fā)生法律效果的行政法律行為（行政處分），從而極大地?cái)U(kuò)張了行政法律行為的適用范圍，拓展了進(jìn)入行政訴訟程序的“通道”。這種行政法律行為的理論建構(gòu)，已與民法上的法效意思表示理論有著本質(zhì)的區(qū)別。
值得玩味的是，盡管新的行政法律行為理論已與行政機(jī)關(guān)的“內(nèi)心意思”無所關(guān)聯(lián)，但大陸法系學(xué)者并未完全截?cái)嘈姓尚袨榕c民法中經(jīng)典法律行為理論的銜接，他們將新的理論稱之為“客觀意思”?！翱陀^”一詞在語義上具有“不依賴主觀意識(shí)而存在”16之涵義，而“意思”一詞是指人的“內(nèi)心意愿”。17“客觀”與“意思”的組合在語義上看似矛盾，實(shí)際上意味著“意思推定”的作用，即憑行政機(jī)關(guān)外在的客觀行為效果推定出其主觀意思表示。按照這個(gè)理論，并非在每一個(gè)行政法律行為中，均有行政機(jī)關(guān)意思表示的作用，傳統(tǒng)理論中的事實(shí)行為、準(zhǔn)法律行為只要在客觀上產(chǎn)生了法律效果，即適用意思推定而被擬制為法律行為?！翱陀^意思”成為是行政法上特有的一種意思表示，它將行政法律行為與民法上經(jīng)典法律行為理論在形式上有機(jī)地聯(lián)系起來。但是兩者之間形式的聯(lián)系并不能掩蓋其實(shí)質(zhì)的不同，因此，為了避免與民法上的法律行為(Rechtsgeschaft)之概念相混淆，德國(guó)學(xué)者將行政法上發(fā)生法律效果的行為稱為Rechtsakt，有臺(tái)灣學(xué)者將之譯為“法的行為”。18
從“法效意思表示”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱陀^意思”的行政法律行為，其適用范圍得到了極大的擴(kuò)張。正如一位臺(tái)灣學(xué)者所言，按照“客觀意思”認(rèn)定行政處分的存在“著重只是法律效果的有無，至若實(shí)際行為態(tài)樣是直接出自人力的文書、標(biāo)志、符號(hào)、口頭、手勢(shì)或默示的意思表示，乃至非直接由人力，而系由號(hào)志與電腦等自動(dòng)化裝置作成的表示，在所不問?！?9我國(guó)大陸的行政法學(xué)雖未明確提出行政法律行為的建構(gòu)理論，但實(shí)際上也吸收了“客觀意思說”，無論是最高人民法院的司法解釋還是學(xué)界的通說，均主張具體行政行為“產(chǎn)生法律效果”或“對(duì)相對(duì)人實(shí)際影響”這一特征，而不問其拘束力是否源自于行政機(jī)關(guān)的意思表示。20
四、法律行為與“法的行為”：理論與實(shí)務(wù)的界別
通過上文的梳理，我們大致可以把握行政法律行為理論演變的線索：從民事法律行為理論的“法效意思說”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹蛔⒅乜陀^法律效果的“客觀意思說”。這種轉(zhuǎn)變的源動(dòng)力完全來自于行政救濟(jì)實(shí)務(wù)擴(kuò)大行政相對(duì)人訴權(quán)的訴求。
然而，這一功能主義式的轉(zhuǎn)變卻構(gòu)成了對(duì)法律行為制度的“離經(jīng)叛道”，“客觀意思說”實(shí)際上已完全脫離了法律行為制度的原初意義——通過意思表示創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以至于德國(guó)學(xué)者不得不作出調(diào)和，將根據(jù)“客觀意思說”產(chǎn)生的所謂的行政法律行為冠名為“法的行為”(Rechtsakt)，以免產(chǎn)生混淆。法學(xué)是一門注重理論積淀、繼承和研究規(guī)范的學(xué)科，“法學(xué)貴在發(fā)現(xiàn)，不貴在創(chuàng)設(shè)”，21法律行為制度濫觴于羅馬法，經(jīng)過長(zhǎng)期的精密錘煉，已成為現(xiàn)代法學(xué)理論、民法學(xué)中的一個(gè)十分精致的概念，堪稱法學(xué)中的經(jīng)典理論，這一制度是大陸法系法學(xué)中基礎(chǔ)性構(gòu)造之一。基于功能主義的考慮對(duì)它進(jìn)行修正容易導(dǎo)致學(xué)理上的混亂。眾多學(xué)者在“客觀意思說”確立數(shù)十年之后仍然用“法效意思”解釋行政法上的法律行為與事實(shí)行為，恐怕與此不無關(guān)系。
基于上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)理論與實(shí)務(wù)兩個(gè)層面的“行政法律行為”進(jìn)行界別。在行政救濟(jì)制度的實(shí)務(wù)層面，將根據(jù)“客觀意思說”界定的所謂“行政法律行為”稱之為“行政法上法的行為”，行政處分概念、具體行政行為概念屬于此范圍；在學(xué)理上，仍然沿用“法效意思說”確定行政法律行為，中國(guó)的行政法學(xué)可用“行政處理”這樣的概念以示與救濟(jì)法上具體行政行為概念的區(qū)別。這樣的界別并非多余，一方面可確保學(xué)理性概念的獨(dú)特性，使行政法律行為與經(jīng)典法律行為相銜接，注重學(xué)術(shù)規(guī)范；另一方面又顧及了學(xué)理研究和司法實(shí)務(wù)不同的需求。
1晚近德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)（地區(qū)）的行政訴訟制度在受案范圍上確立了“一切非憲法性質(zhì)之公法爭(zhēng)議”的標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，行政處分在救濟(jì)法上的功能也將悄然改變，即從提請(qǐng)救濟(jì)的前提要件功能轉(zhuǎn)換為決定訴訟種類等功能。（參見翁岳生編：《行政法》，中國(guó)法制出版社2002年版，第631-632頁）
2參見（臺(tái)）翁岳生著：《行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯1982年版，第14——15頁。
3有學(xué)者認(rèn)為，不直接發(fā)生法律效果或者雖然產(chǎn)生法律效果但與行政機(jī)關(guān)的意思表示無關(guān)、或完全沒有法律意義的行為是事實(shí)行為（行政法律行為的對(duì)應(yīng)概念）（參見陳端洪著：《中國(guó)行政法》，法律出版社1998年版，第67頁）；另有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的行為只要受法律調(diào)整，都是行政法律行為（參見方世榮著：《論具體行政行為》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第144頁）等等。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，有關(guān)這一話題的不同觀點(diǎn)不在10種以下。
4參見董安生著：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版第1頁。
5（臺(tái)）翁岳生：《論“不確定法律概念”與行政裁量之關(guān)系》，注2書第41頁。
6見（臺(tái)）林紀(jì)東著：《行政法》，三民書局1988年版，第301頁。
7有關(guān)柯俄曼(Kormann)和Fleiner的理論介紹參見注2翁岳生書第3頁一第4頁。
8無論是授益行政還是侵益行政，行政處分的對(duì)象均不能像民事法律行為中的贈(zèng)與、合同、婚姻那樣，行為人存有較大的自由選擇空間。
9見朱新力著：《行政違法研究》，杭州大學(xué)出版社，1999年版，第126—127頁。
10鄭玉波：《民法債編論文選輯》（二上），第306—309頁，轉(zhuǎn)引自注董安生書第272頁。
11見注5翁岳生書，第536頁。
12同上注。
13觀念表示行為大致上包括警告、勸告、確認(rèn)、證明、通知、受理等形式。見（日）室井力著、吳微譯：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第84頁；注13林紀(jì)東書第351-354頁。
14參見注2翁岳生書第5頁。
15注2翁岳生書第14頁。
16《現(xiàn)代漢語詞典》，中國(guó)社科院語言研究所詞典編輯室編，商務(wù)印書館1987年版，第644頁。
17參見佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)、民法總則》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1990年版，第218頁；王利民等著：《民法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第76頁。
18注2翁岳生書第15頁。
19同注16。
[摘要]原則上，所有的行政行為作出之前均需要舉行聽證，但這樣必然造成人力、財(cái)力的浪費(fèi)，從而影響行政效率。從各國(guó)行政程序立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，聽證程序的適用范圍是十分有限的。本文主要探討確定行政聽證適用范圍的原則和標(biāo)準(zhǔn)。
一、聽證的涵義
聽證，顧名思義，即為聽取他人的意見。聽證最早源于英國(guó)普通法中古老的司法原則“自然公正原則”(naturaljustice)。后來，這一古老的法則被美國(guó)憲法修正案所采納，形成了著名的“正當(dāng)法律程序”(dueprocessoflaw)。聽證制度最初只適用于司法領(lǐng)域，是司法審判活動(dòng)的一項(xiàng)必經(jīng)程序，謂之“司法聽證”。隨著司法聽證的廣泛應(yīng)用和不斷發(fā)展，聽證逐步被應(yīng)用到立法領(lǐng)域，形成了“立法聽證”制度。20世紀(jì)后，為防止日益膨脹的行政權(quán)對(duì)公眾權(quán)利的不法侵害，英美等西方國(guó)家通過借鑒司法權(quán)的運(yùn)作模式，將聽證制度引入了行政領(lǐng)域，從而確立了“行政聽證”制度。作為各國(guó)行政程序法的一項(xiàng)共同制度，聽證在不同的國(guó)家和地區(qū)具有不同的含義。在美國(guó)，聽證是指聽取利害關(guān)系人意見的法律程序。①在日本，聽證則指行政機(jī)關(guān)作出影響相對(duì)人權(quán)益的行政決定時(shí)，就與該行政決定有關(guān)的事實(shí)及基于此的法律適用問題，提出申述意見，提出證據(jù)的機(jī)會(huì)的程序。②
受國(guó)外影響，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)聽證的含義界定不一。有學(xué)者認(rèn)為，聽證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對(duì)人陳述意見，提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納意見并作出相應(yīng)程序所構(gòu)成的法律制度。還有學(xué)者認(rèn)為，在最廣泛的意義上，聽證包括司法聽證、立法聽證和行政聽證，即指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在作出決定之前，為使決定公正、合理而廣泛聽取利害關(guān)系人意見的程序。
二、確定聽證程序適用范圍的方式與原則
（一）確定聽證適用范圍的主要方式
國(guó)外確定行政聽證程序的適用范圍一般采用兩種途徑。一種是立法方式，許多大陸法國(guó)家通過制定行政程序法來確定聽證的適用范圍，如德國(guó)、奧地利。通過立法確定行政聽證程序的適用范圍，其方式不外乎概括與排除兩種。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于明確、統(tǒng)一，具有原則性，便于行政機(jī)關(guān)掌握，其缺點(diǎn)在于行政行為紛繁復(fù)雜，不易概括，即使作出統(tǒng)一規(guī)定，仍不免有所遺漏。其二為判例方式。一些普通法國(guó)家通過判例確定聽證的適用范圍，如英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠照顧到不同種類行政行為的特點(diǎn)，易于行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握，缺點(diǎn)是不具有概括性和統(tǒng)一性，而且多是行政行為發(fā)生爭(zhēng)議后由法院作出判斷，不能完全適用于普遍的行政行為。
（二）確定聽證適用范圍的原則
無論是立法方式還是判例方式，在作出哪些行政行為需要聽證哪些不需要聽證的選擇時(shí)，都必須遵循的一定的原則。概括起來，應(yīng)該基于以下兩種考慮來確定聽證的適用范圍。
1．個(gè)人利益與公共利益均衡原則
行政程序的設(shè)置必然關(guān)系到個(gè)人利益與公共利益問題，尤其像聽證這樣的程序，適用范圍過廣，雖然可以有效地保護(hù)個(gè)人利益，但很有可能損害公共利益和政府利益。這就是各國(guó)在國(guó)家安全、軍事、外交領(lǐng)域及緊急情況下均不適用聽證程序的原因。面對(duì)個(gè)人利益與公共利益的沖突，必須作出恰當(dāng)?shù)倪x擇，這就要求立法者適度均衡個(gè)人利益與政府利益，即在有可能嚴(yán)重侵害個(gè)人利益的情形下適用聽證程序；遇有一般情形，應(yīng)允許行政機(jī)關(guān)自由裁量決定是否適用聽證程序；在輕微影響當(dāng)事人權(quán)益的行政決定或當(dāng)事人放棄獲得聽證權(quán)利的情況下，不適用聽證程序。遇有個(gè)人利益與國(guó)家公共利益發(fā)生嚴(yán)重沖突的情形，則應(yīng)優(yōu)先考慮公共利益。正像德國(guó)聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定一樣，“聽證之舉行如有礙于必要之公益時(shí)，不得為之”。2．成本不大于效益原則
行政機(jī)關(guān)在適用聽證程序時(shí)，必然要負(fù)擔(dān)一定的人力、財(cái)力，這就是聽證程序的成本付出。效益是指適用聽證產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)綜合效益。③雖然聽證程序是保護(hù)個(gè)人利益，確保行政民主、公開、公正的重要途徑，但畢竟也是耗費(fèi)錢財(cái)人力的一項(xiàng)程序，如果僅考慮該程序帶來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，忽視其耗費(fèi)的成本，那么它也是沒有生命力的程序制度。同樣，如果為了避免人力財(cái)力的耗費(fèi)而拒不適用聽證程序，從短期局部利益看，也許降低了成本，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看和全局看，卻是對(duì)行政目的和社會(huì)利益、個(gè)人利益的嚴(yán)重?fù)p害，是需要更昂貴的代價(jià)彌補(bǔ)的。因此，確定聽證程序適用范圍必須綜合考慮成本與效益的關(guān)系，在成本不大于綜合效益的前提下進(jìn)行。
三、確定聽證程序適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)
（一）行為標(biāo)準(zhǔn)
這是大陸法系國(guó)家通常采用的做法，即根據(jù)負(fù)擔(dān)行政行為和授意行政行為的劃分確定不同的程序要求。凡對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生設(shè)定或確認(rèn)法律上重大利益的行政行為屬授意處分，包括核發(fā)執(zhí)照、給予社會(huì)救助金等。凡對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利效果，無論是課以其作為、不作為或容忍義務(wù)(如征兵、征稅)，變更、消失其權(quán)利或法律上利益(撤銷許可、吊銷執(zhí)照)，乃至拒絕申請(qǐng)(如拒絕核發(fā)執(zhí)照，拒絕社會(huì)救助申請(qǐng))，都是負(fù)擔(dān)處分。④在對(duì)行政行為分類基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)程序公正，大陸法系國(guó)家規(guī)定，對(duì)負(fù)擔(dān)行政行為或不利益處分，要聽取當(dāng)事人意見。例如，德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第28條第1款規(guī)定：“作成干涉當(dāng)事人權(quán)利之行政處分前，應(yīng)給與當(dāng)事人對(duì)決定有關(guān)之重要事實(shí)，表示意見之機(jī)會(huì)。”日本《行政程序法》第3章第2節(jié)中，從第15條到18條也規(guī)定行政機(jī)關(guān)作成“不利益處分”前須舉行聽證。
（二）利益標(biāo)準(zhǔn)
普通法國(guó)家沒有系統(tǒng)完整的行政行為理論，而是通過判例來確定聽證程序的適用范圍，因而這些國(guó)家不是以行政行為的性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn)，而是以當(dāng)事人在行政程序中的利益為標(biāo)準(zhǔn)決定是否適用。換句話說，是否適用聽證程序，取決于當(dāng)事人的何種利益受到什么樣的影響。自然公正原則要求行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)相對(duì)人權(quán)利產(chǎn)生不利影響的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的陳述、申辯。傳統(tǒng)上聽證程序只適用于剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具有司法性的行政行為。1964年的里奇訴波德溫案等一系列判例動(dòng)搖了這一傳統(tǒng)保守的做法。法院認(rèn)定純行政性質(zhì)的行為也要遵循自然公正原則，而且不僅公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害要適用聽證，其他法定權(quán)利諸如職業(yè)或社團(tuán)、俱樂部資格等權(quán)利受侵害也要適用聽證。
注釋
①王名揚(yáng)，美國(guó)行政法，中國(guó)法制出版社1995
②[日]室井力，日本現(xiàn)代行政法，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995
③應(yīng)松年，馬懷德，中華人民共和國(guó)行政處罰法學(xué)習(xí)輔導(dǎo)，人民出版社1996
④翁岳生，行政法，中國(guó)法制出版社2002
參考文獻(xiàn)
[1]王名揚(yáng)，英國(guó)行政法，中國(guó)政法大學(xué)出版社
[2]王名揚(yáng)，美國(guó)行政法，中國(guó)法制出版社1995
[3]翁岳生，行政法，中國(guó)法制出版社2002
我國(guó)在1989年制定行政訴訟法時(shí)，便注意到行政權(quán)力的行使主體除行政機(jī)關(guān)外，還有其他組織。這些組織包括名目繁多的事業(yè)單位、行業(yè)組織，甚至個(gè)別企業(yè)。它們行使的行政權(quán)力來源于法律法規(guī)的授權(quán)和被行政機(jī)關(guān)委托兩種情況。在上述兩種情況下，這些組織所行使的權(quán)力，與國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使的行政權(quán)相同，都屬于公權(quán)力。如果這些組織行使公權(quán)力時(shí)違法或不當(dāng)，同樣將使相對(duì)人的權(quán)利受到威脅和侵害，因此，行政訴訟法第25條明確將法律法規(guī)授權(quán)的組織行使公權(quán)力的行為納入司法審查的范圍，也即相對(duì)人對(duì)其不服，可以提起行政訴訟。
法律法規(guī)授權(quán)的組織，即根據(jù)法律和法規(guī)的授權(quán)而行使特定行政職能的非國(guó)家行政機(jī)關(guān)的社會(huì)組織。這些組織在現(xiàn)實(shí)中大量存在。如我國(guó)教育法授權(quán)作為事業(yè)單位的公立高等院校，對(duì)受教育者頒發(fā)學(xué)位證書等權(quán)力；煙草專賣法授權(quán)全國(guó)煙草總公司下達(dá)卷煙產(chǎn)量指標(biāo)的行政職能；城市居民委員會(huì)組織法授權(quán)居民委員會(huì)辦理本居民區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)等。這些組織行使法律法規(guī)授予的行政職能時(shí)是行政主體，具備與行政機(jī)關(guān)基本相同的法律屬性和地位，如可以依授權(quán)行政命令，實(shí)施行政行為，對(duì)違法不履行義務(wù)者，實(shí)施行政處罰等。
在法律法規(guī)授權(quán)的組織中，有一個(gè)重要的類型，就是行業(yè)協(xié)會(huì)，行業(yè)協(xié)會(huì)本是民間自發(fā)產(chǎn)生的，是主要依靠行業(yè)內(nèi)部成員自律管理的社團(tuán)法人，行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理的事務(wù)，主要是行業(yè)的技術(shù)性和專業(yè)性事項(xiàng)，以及符合行業(yè)規(guī)律的組織活動(dòng)等事項(xiàng)。行業(yè)協(xié)會(huì)的章程是規(guī)范其內(nèi)部成員的規(guī)則，但它不得違背法律，不能自訂超越法律之外、凌駕于法律之上的條款，更不能自行司法，做自己案件的“法官”。現(xiàn)代司法訴訟的三個(gè)方面，即刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟，其效力和管轄范圍均涉及行業(yè)協(xié)會(huì)。如成員間發(fā)生刑事案件，觸犯了刑法，就要由司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法予以制裁；如成員間發(fā)生民事爭(zhēng)議，一般的民事爭(zhēng)議必須通過民事訴訟解決；而成員與行業(yè)組織之間的管理與被管理的糾紛，除了其內(nèi)部自律管理層次的事項(xiàng)外，屬于公共管理的部分，必須通過行政訴訟，依靠司法審查解決。法院三大訴訟對(duì)于協(xié)會(huì)內(nèi)發(fā)生的案件，同樣具有終審的權(quán)力和效力，這是現(xiàn)代國(guó)家法治原則的要求。
我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)除了具有各國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)所具有的民間自律性組織的特征外，有一個(gè)明顯不同于其他國(guó)家的特征，就是它的來源、功能及相互關(guān)系。至今，我國(guó)大部分的行業(yè)協(xié)會(huì)，不是由民間自發(fā)產(chǎn)生和完全靠自律管理的社團(tuán)法人，而是在我國(guó)改革開放后進(jìn)行的行政機(jī)構(gòu)改革過程中，由某些行業(yè)行政主管機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變而來，往往是將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的行政機(jī)關(guān)整體或部分改頭換面，甚至有的是一個(gè)機(jī)構(gòu)兩塊牌子，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)登記為社團(tuán)法人，便成為行業(yè)協(xié)會(huì)。而這些協(xié)會(huì)的機(jī)構(gòu)和人員大都按公職機(jī)構(gòu)和人員對(duì)待，人員工資待遇仍由國(guó)家開支；雖然也有選舉程序，但其管理人員仍大部分由對(duì)應(yīng)的行政機(jī)關(guān)決定；在管理和決策上，則要接受主管行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)。由于在這種改革中，原有行政機(jī)關(guān)的諸多行政管理職能交給了行業(yè)協(xié)會(huì)，自然使得這些行業(yè)協(xié)會(huì)具有了行政管理的職能，從而在行業(yè)協(xié)會(huì)與其成員間，便形成了管理與被管理的不對(duì)等關(guān)系，與行政法律關(guān)系的特征基本相同。同時(shí)，這些管理職能還通過其章程加以規(guī)定，使行業(yè)協(xié)會(huì)的章程除了民間自律性外，又多了外部管理性，而且這些管理職能還通過法律的形式加以授予和固定。這種法律法規(guī)授權(quán)的行業(yè)協(xié)會(huì)隨著我國(guó)行政體制改革的進(jìn)展而大量涌現(xiàn)。因此，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)與國(guó)外的純民間自律性機(jī)構(gòu)有著很大的不同，帶有更多行政管理特色。
我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的上述特征，決定了必須對(duì)其管理權(quán)進(jìn)行法律制約和司法審查。在司法審查中，需要區(qū)別行業(yè)自律管理權(quán)和法律法規(guī)授予的管理權(quán)。由于行業(yè)協(xié)會(huì)在我國(guó)的特殊性，這兩種管理權(quán)有混雜模糊的部分，給司法審查帶來一定的困難，但是兩者的區(qū)別是可以判斷的。如中國(guó)足協(xié)的管理權(quán)中，涉及具體競(jìng)技比賽以及比賽的具體計(jì)劃和技術(shù)性規(guī)則等，就屬于行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理的內(nèi)容，司法沒有必要加以審查；但根據(jù)體育法第31條的規(guī)定：“全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理。”中國(guó)足協(xié)由此取得了外部管理權(quán)。例如，涉及對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的處罰，尤其是注冊(cè)許可、停賽整頓等行政處罰，就明顯屬于外部管理權(quán)，應(yīng)屬司法審查的范圍。應(yīng)該指出，尤其是在我國(guó)加入WTO之后，形勢(shì)要求我國(guó)的司法審查權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大和透明，以適應(yīng)法治和國(guó)際關(guān)系的整體要求。對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)行使的管理權(quán)，分清其不同性質(zhì)，明確其不同的解決途徑，必將有利于推進(jìn)我國(guó)的法治建設(shè)，保護(hù)公民、法人的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。
（一）行政性壟斷的含義及其與國(guó)家壟斷的區(qū)別
簡(jiǎn)單地說，行政性壟斷是政府及其經(jīng)濟(jì)行政主管部門、其他政府職能部門濫用行政權(quán)力限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。它是以行政手段強(qiáng)行配置資源，長(zhǎng)期封鎖市場(chǎng)，持續(xù)限制競(jìng)爭(zhēng)，致使市場(chǎng)機(jī)制失敗。其主體不是參與市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)主體，而是地方政府和中央與地方政府各部門，因?yàn)槭欠駥?shí)行行政性壟斷以及實(shí)行什么樣的行政性壟斷都是由行政機(jī)關(guān)決定的，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)本身并沒有、也無權(quán)實(shí)施行政性壟斷行為。這一點(diǎn)意味著一旦因行政性壟斷發(fā)生訴訟，這些行政機(jī)關(guān)將首當(dāng)其沖地成為被告。
在實(shí)踐中，行政性壟斷的主體大致有以下兩種：一是地方政府與政府職能部門以自身名義實(shí)施的壟斷，如地方政府命令阻礙地區(qū)間商品自由流通。二是政府的經(jīng)濟(jì)行業(yè)主管部門以行政性公司的名義實(shí)施的壟斷。這種壟斷表面上是以市場(chǎng)主體名義實(shí)施的，但這種市場(chǎng)主體以行政權(quán)力為支撐參與市場(chǎng)交易，甚至與行政權(quán)力合二為一，本質(zhì)上屬于行政性壟斷。
但是，行政性壟斷的主體不包括中央政府，中央政府實(shí)施的壟斷屬于國(guó)家壟斷，同一般意義的行政性壟斷不同?！皣?guó)家壟斷一般是和國(guó)家在一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向密切相關(guān)的，是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一種干預(yù)和保護(hù)?！盵①]它是中央政府實(shí)施的合法壟斷，目的是調(diào)整和保護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，維護(hù)國(guó)家利益和公共利益，不屬于反壟斷法規(guī)制的對(duì)象。
國(guó)家壟斷與行政性壟斷有著根本的區(qū)別：(1)“國(guó)家壟斷一般和國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向密切相關(guān)”[②]，而行政性壟斷則與國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策無關(guān)。(2)“國(guó)家壟斷往往以國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律作依據(jù)，是一種合法行為”[③]而行政性壟斷是通過行政權(quán)力的濫用實(shí)現(xiàn)的，并以有關(guān)地方政府、部門的不具有法律效力的土政策、命令為依據(jù)，是一種不符合法律規(guī)定的違法行為。(3)國(guó)家壟斷是中央政府運(yùn)用行政權(quán)力在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施的，具有統(tǒng)一性，而行政性壟斷則是地方政府、部門各自為政、獨(dú)立實(shí)施的，不具有統(tǒng)一性。(4)國(guó)家壟斷的目的是調(diào)整和保護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，維護(hù)國(guó)家利益和公共利益，而行政性壟斷的目的是維護(hù)地區(qū)利益或行業(yè)部門的局部利益，其結(jié)果是破壞了市場(chǎng)的統(tǒng)一。
行政性壟斷的實(shí)質(zhì)是行政權(quán)力的濫用，沒有行政權(quán)力介入的壟斷就不能稱其為行政性壟斷。這一特征從根本上揭示了行政性壟斷與經(jīng)濟(jì)性壟斷的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)性壟斷是指經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合體或者經(jīng)營(yíng)者組成的社會(huì)團(tuán)體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中利用企業(yè)聯(lián)合限價(jià)、分割銷售市場(chǎng)及企業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)等手段取得市場(chǎng)的壟斷地位。各國(guó)的反壟斷法中都主要規(guī)定了這一方面。而行政性壟斷則是通過行政權(quán)力的強(qiáng)行介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而形成的，并非市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律的體現(xiàn)。
（二）行政性壟斷的特征
行政性壟斷具有以下的特征：
第一，壟斷的行政驅(qū)動(dòng)性。行政性壟斷狀態(tài)的形成不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果，而是依賴于行政權(quán)的驅(qū)動(dòng)。其與經(jīng)濟(jì)性壟斷存在著較大的差別，后者的形成是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果，完全沒有介入行政權(quán)力的因素。
第二，行政權(quán)運(yùn)行的違法性。行政性壟斷狀態(tài)的形成乃是行政權(quán)違法運(yùn)行的結(jié)果。一方面表現(xiàn)為行政權(quán)的濫用，即雖然限定在職權(quán)范圍內(nèi)，但卻違背法律賦予職權(quán)的目的行使職權(quán)；另一方面表現(xiàn)為任意超越職權(quán)，突破法定權(quán)限的疆域行使權(quán)力。
第三，行政權(quán)運(yùn)行的分散性。行政權(quán)的行使有兩種傾向：一是行使過程中的過于集中傾向，主要表現(xiàn)為行政管理活動(dòng)過程的決策、執(zhí)行、監(jiān)督?jīng)]有明確的功能和組織劃分。二是行使過程過于分散的傾向，表現(xiàn)為政出多門，行政決策缺乏前后連貫性，行政執(zhí)法中多標(biāo)準(zhǔn)，管理對(duì)象難以是從。行政性壟斷正是行政權(quán)運(yùn)行過于分散的集中體現(xiàn)，地方政府及政府各部門為了自己的利益，地域化或部門化的分散執(zhí)法正是行政壟斷的具體表現(xiàn)。
第三，壟斷實(shí)施的強(qiáng)制性。行政性壟斷以行政權(quán)力為后盾，在實(shí)施中往往是通過地方各級(jí)政府行政機(jī)關(guān)或經(jīng)濟(jì)行業(yè)部門行政管理機(jī)關(guān)的一種或明或暗的自上而下的在一定區(qū)域內(nèi)或在一定行業(yè)部門內(nèi)有約束力的經(jīng)濟(jì)命令而實(shí)施的。例如，通過頒布規(guī)章或授權(quán)，使個(gè)別企業(yè)在某些產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售方面、在某一行業(yè)部門處于人為的壟斷地位等。
第四，壟斷后果的破壞性，即與經(jīng)濟(jì)性壟斷相比，行政性壟斷一經(jīng)生成，其對(duì)市場(chǎng)機(jī)制與效率提高的內(nèi)在破壞作用相對(duì)較大，而且其消極影響還具有顯著的滯后效應(yīng)。
（三）行政性壟斷的主要表現(xiàn)
行政性壟斷的主要的表現(xiàn)形式為地方貿(mào)易壁壘、部門貿(mào)易壁壘和政府限定交易等。
1、地方貿(mào)易壁壘。就是指一些地方及地方政府部門只顧眼前和局部利益，不考慮國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，濫用行政權(quán)力搞地區(qū)封鎖，市場(chǎng)分割，采用設(shè)卡堵口、提高標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格差別、稅收歧視、信貸歧視等各種手段限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)或限制本地商品流向外地市場(chǎng)，限制地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)。其主要表現(xiàn)為地方政府為企業(yè)組織生產(chǎn)要素和劃分銷售市場(chǎng)，企業(yè)為地方政府提供財(cái)政收入。
2、部門貿(mào)易壁壘。即政府的經(jīng)濟(jì)主管部門為保護(hù)其特定行業(yè)的企業(yè)與經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的排斥、限制或妨礙其它企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的行為。如公安部門指定辦理身份證的照相單位，交通管理部門限定他人到指定的停車廠停車等。
3、政府限定交易。即政府和政府行政部門濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買使用其指定經(jīng)營(yíng)者的商品，服務(wù)和勞務(wù)，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。通常表現(xiàn)為直接和間接兩種方式。前者是政府或政府部門以文件或其他公開的形式直接要求他人購(gòu)買其指定的商品，后者指政府或政府部門限制他人購(gòu)買商品的選擇權(quán)，從而達(dá)到限定他人購(gòu)買其指定商品的目的。實(shí)踐中，諸如指定建筑項(xiàng)目承包商、限定出租車車型等行為均屬于這種情況。
4、設(shè)立行政公司。即政府和政府部門濫用行政權(quán)力，設(shè)立在一定行業(yè)具有統(tǒng)制功能的公司。行政公司兼具經(jīng)營(yíng)和管理的職能，既具有商事公司所沒有的行政管理權(quán)，也具有行政機(jī)關(guān)所沒有的經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了金錢和行政權(quán)力的結(jié)合。這種公司的優(yōu)勢(shì)不是在競(jìng)爭(zhēng)中形成的，其實(shí)質(zhì)也不是經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，而是濫用行政權(quán)力的結(jié)果。
二、行政性壟斷的危害和成因
（一）行政性壟斷的危害
根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，行政性壟斷是指政府及其所屬部門超越或?yàn)E用行政職權(quán)而實(shí)施的后果表現(xiàn)為限制競(jìng)爭(zhēng)或破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。具體而言，其危害主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：
1、行政性壟斷使行政機(jī)關(guān)無法發(fā)揮正常職能。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程中，始終存在著如何協(xié)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)與政府的作用的問題。而現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的政府都會(huì)通過一定措施干預(yù)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)。我國(guó)在完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過程中也存在著處理市場(chǎng)與政府之間關(guān)系的問題。
從競(jìng)爭(zhēng)法的角度講，市場(chǎng)與政府之間的關(guān)系問題，其實(shí)質(zhì)就是如何合理界定并實(shí)現(xiàn)政府及其所屬部門適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的職責(zé)權(quán)限，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為有效配置資源的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制是迄今最有活力的一種經(jīng)濟(jì)形式，但是自發(fā)的市場(chǎng)有“失靈”的時(shí)候，表現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域就是市場(chǎng)的無序競(jìng)爭(zhēng)。在此情況下，需要政府介入市場(chǎng)，具體就是國(guó)家以競(jìng)爭(zhēng)法的方式確定競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域、競(jìng)爭(zhēng)的原則、競(jìng)爭(zhēng)的手段與方式、競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任等有關(guān)整體競(jìng)爭(zhēng)秩序的內(nèi)容；在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，依法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)有序競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)，調(diào)整國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策與目標(biāo)，并在實(shí)踐中付諸實(shí)施。
由此可見，在國(guó)家確保競(jìng)爭(zhēng)的前提下，無論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)如何變化，政府及其所屬部門即行政機(jī)關(guān)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的職能只能界定在規(guī)范、確保競(jìng)爭(zhēng)的層面上，其職責(zé)權(quán)限設(shè)定的目的只能是維護(hù)國(guó)家法律所確定的競(jìng)爭(zhēng)秩序。行政機(jī)關(guān)假借行政權(quán)力、濫用行政權(quán)力、超越行政職權(quán)實(shí)施的違法行為，不僅不能確保競(jìng)爭(zhēng)的有效進(jìn)行，相反還會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)或破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，從行政機(jī)關(guān)依法行政及其經(jīng)濟(jì)管理職能而言，行政性壟斷將會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)不能發(fā)揮正常職能，這將使行政機(jī)關(guān)地位或信譽(yù)下降，同時(shí)還會(huì)腐蝕行政機(jī)關(guān)及行政體制。
2、行政性壟斷破壞了統(tǒng)一市場(chǎng)的建立和完善。
經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)行的前提條件在于供求、競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)值等經(jīng)濟(jì)規(guī)律能夠綜合發(fā)揮作用，這些經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)揮作用的土壤是完善的市場(chǎng)體系，而完善的市場(chǎng)體系運(yùn)行要求建立統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的稅制、統(tǒng)一的貨幣和統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。必須打破封建割據(jù)對(duì)市場(chǎng)的分割和壟斷，形成全國(guó)范圍的統(tǒng)一市場(chǎng)，并與國(guó)際市場(chǎng)建立密切聯(lián)系。因此，是否具備統(tǒng)一的市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者能夠在市場(chǎng)中有效進(jìn)行商品生產(chǎn)與交換是判斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完善與否的標(biāo)志。而行政性壟斷通過種種手段制造“條塊分割”，會(huì)破壞統(tǒng)一市場(chǎng)的建立和完善，“政府濫用行政權(quán)力將市場(chǎng)作分割，用行政權(quán)力庇護(hù)一部分企業(yè)，從而侵害了另一部分市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)權(quán)，使‘優(yōu)’不能勝，‘劣’不能汰，社會(huì)資源得不到合理有效的配置。”[④]這必然不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不適應(yīng)整個(gè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)開放的要求。
3、行政性壟斷侵犯了競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，也從根本上否定了競(jìng)爭(zhēng)。
競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮的原動(dòng)力。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)者依據(jù)天然的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利參與競(jìng)爭(zhēng)的過程也即市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程，只有保障競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)才能推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行，而行政性壟斷恰恰侵犯了競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。
（二）行政性壟斷的成因
引發(fā)行政性壟斷的主要成因有以下三個(gè)方面：
第一，新舊經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換不到位是行政性市場(chǎng)壟斷形成的體制根源。
我國(guó)歷來就有行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)，在“國(guó)家本位”的觀念之下，行政權(quán)力極度膨脹，關(guān)系國(guó)計(jì)民生的各項(xiàng)社會(huì)性事業(yè)都納入由國(guó)家統(tǒng)管的體制，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也不例外。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確定與發(fā)展，行政力量在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的功能趨于弱化，市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)作用相對(duì)強(qiáng)化，現(xiàn)代行政性壟斷幾乎都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。西方國(guó)家從18世紀(jì)取消重商主義而遵從經(jīng)濟(jì)自由主義至今，己無行政性壟斷之虞。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷法基本上都不涉及反行政性壟斷，這是由他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史和現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定的。與此相反，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是從高度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌而來的，沒有經(jīng)過像資本主義國(guó)家那樣的長(zhǎng)期自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，行政性管制和行政性壟斷大量存在。
具體表現(xiàn)為：市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育相對(duì)遲滯，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活應(yīng)有的主導(dǎo)功能不能及時(shí)有效發(fā)揮，導(dǎo)致傳統(tǒng)行政體制慣性效應(yīng)的過度釋放；市場(chǎng)法制建設(shè)不完善與市場(chǎng)規(guī)范機(jī)制的殘缺，引發(fā)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)行為的無序與混亂；壟斷性行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)理論界定與現(xiàn)實(shí)認(rèn)定的失調(diào)，誘發(fā)行政性市場(chǎng)壟斷的廣泛滋生。
第二，市場(chǎng)壟斷利潤(rùn)的誘惑是行政性市場(chǎng)壟斷形成的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)必然前提就是利益的分化與多元。只有在利益的多元化的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生市場(chǎng)行為的驅(qū)動(dòng)力，展開競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)代中國(guó)在創(chuàng)造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前提下，強(qiáng)調(diào)利益分化的同時(shí)，又走向了另一個(gè)極端，即利益主體的過分分化和利益配置的極端不合理。這集中體現(xiàn)為中央政府對(duì)地方政府及行業(yè)主管部門的放權(quán)，使它們自主管理的權(quán)利不斷擴(kuò)大，同時(shí)又實(shí)行財(cái)政包干，中央、地方“分灶吃飯”，所有這些都強(qiáng)化了地方和部門利益。在利益機(jī)制的驅(qū)動(dòng)下，權(quán)力與市場(chǎng)便容易產(chǎn)生蛻變的結(jié)合。
第三，政治體制改革與創(chuàng)新的遲滯是行政性市場(chǎng)壟斷形成的政治基礎(chǔ)。
世界各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的歷史與現(xiàn)實(shí)充分表明，政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)新的有機(jī)結(jié)合是一個(gè)社會(huì)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力；而且，與各國(guó)實(shí)際國(guó)情相聯(lián)系，政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)新的時(shí)空序列呈現(xiàn)出明顯的多樣性。
就我國(guó)的情況而言，經(jīng)濟(jì)體制改革在沒有政治體制改革突破的情況下已經(jīng)走到了盡頭；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制明顯創(chuàng)新的同時(shí)，作為上層建筑的政治體制也進(jìn)行過部分改革，但從總體上講仍然維持著傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的框架模式，特別是政府機(jī)構(gòu)與政府職能方面變革不大，從而對(duì)行政性市場(chǎng)壟斷人為遷就與放任，使其得以發(fā)展與蔓延，為經(jīng)濟(jì)體制改革的深化設(shè)置了不應(yīng)有的障礙。更為嚴(yán)重的是，在市場(chǎng)化改革日趨深入的社會(huì)背景之下，由于政治體制改革滯后與政府機(jī)構(gòu)職能轉(zhuǎn)換不到位，致使權(quán)力蛻變?yōu)橐环N壟斷性的利益資源，從而產(chǎn)生權(quán)錢交易與行敗，最終導(dǎo)致市場(chǎng)失效與權(quán)力異化，難以真正實(shí)現(xiàn)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的資源優(yōu)化配置。
三、行政性壟斷的法律規(guī)制
行政性壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡的一種伴生物，其生存土壤是資源配置的計(jì)劃性和行政隸屬性，其產(chǎn)生條件是政企不分、政資不分的政府職能尚未根本改變。改革使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府管理的無限性不存在了，但經(jīng)濟(jì)體制改革突出了利益的多元化。行政性壟斷由于行政權(quán)力的介入，使得它比經(jīng)濟(jì)壟斷對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的危害性更大，據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡鞍鋼研究，這種腐敗所造成的損失已達(dá)五百多億元到一千多億元，并且直接使人民的福利遭到侵害。
從法律上來說，要解決我國(guó)現(xiàn)存的行政性壟斷行為，可以考慮從以下方面入手：
（一）運(yùn)用行政指導(dǎo)制止行政性壟斷行為
行政指導(dǎo)是國(guó)家行政管理的重要方法之一。它是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)在其所管轄的事務(wù)的范圍內(nèi)，對(duì)于特定的行政相對(duì)人，運(yùn)用非強(qiáng)制性手段，獲得相對(duì)人的同意或協(xié)助，指導(dǎo)行政相對(duì)人采取或不采取某種行為，以實(shí)現(xiàn)一定行政目的的行為。工商行政管理機(jī)關(guān)作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主要監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)，在現(xiàn)有法律未明確規(guī)定工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)行政性壟斷具有處罰權(quán)的情況下，可以運(yùn)用行政指導(dǎo)制止行政性壟斷行為。工商行政管理機(jī)關(guān)在對(duì)行政性壟斷行為主動(dòng)調(diào)查，查清事實(shí)后，可以向行為人的上級(jí)機(jī)關(guān)提出行政建議，建議其責(zé)令改正，或者直接向?qū)嵤┬姓詨艛嗟臋C(jī)關(guān)提出行政告誡，建議其改正違法行為。
（二）嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十條的規(guī)定，政府及其所屬部門違反本法第七條的規(guī)定，實(shí)施限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，限制外地商品流向本地市場(chǎng)或者限制本地商品流向外地市場(chǎng)的行政性壟斷行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正，情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分。政府及其所屬部門實(shí)施上述行為的，工商行政管理機(jī)關(guān)可以在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，向同級(jí)或者上級(jí)政府及其所屬部門提出行政建議，建議其停止限制競(jìng)爭(zhēng)行為，消除限制競(jìng)爭(zhēng)行為的后果。在政府及其所屬部門實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為中，被指定的經(jīng)營(yíng)者借此銷售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案查處，按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十條的規(guī)定，沒收其違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。
（三）借鑒相關(guān)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)，盡快制定我國(guó)的反壟斷法
中國(guó)現(xiàn)階段存在的行政性壟斷對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新秩序的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)性壟斷。所以，中國(guó)反壟斷立法規(guī)制的重點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)放在反對(duì)行政性壟斷上來。
其他國(guó)家反壟斷法中也有對(duì)行政性壟斷的規(guī)定，如匈牙利的《禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、保加利亞的《反壟斷法》都明確規(guī)定，如果國(guó)家行政機(jī)關(guān)或地方政府機(jī)構(gòu)做出可能產(chǎn)生壟斷、損害競(jìng)爭(zhēng)自由的決定，必須予以制止[⑤]。又如作為轉(zhuǎn)型國(guó)家代表的俄羅斯，反壟斷法對(duì)行政性壟斷的規(guī)制更為明確具體。俄羅斯在1995年3月25日出臺(tái)了《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)和在商品市場(chǎng)中限制壟斷活動(dòng)的法律》，用三個(gè)條款對(duì)行政性壟斷做出了規(guī)制。主要內(nèi)容有：
第一，對(duì)行政機(jī)構(gòu)抑制競(jìng)爭(zhēng)的法令和行為的規(guī)制。依據(jù)該法第7條規(guī)定：(1)對(duì)機(jī)構(gòu)的限制競(jìng)爭(zhēng)的法律法令的禁止。(2)機(jī)構(gòu)不得在任何領(lǐng)域中無理由地阻礙經(jīng)濟(jì)實(shí)體的活動(dòng)。一是不得禁止經(jīng)濟(jì)實(shí)體從俄聯(lián)邦的一個(gè)區(qū)域進(jìn)行銷售（購(gòu)買、交易、收購(gòu)）的權(quán)利。二是不得對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體下達(dá)指令，要求對(duì)特定買方（消費(fèi)者）團(tuán)體優(yōu)先購(gòu)買商品或優(yōu)先簽訂契約，而不顧俄聯(lián)邦的法規(guī)和正式法令所規(guī)定的優(yōu)先順序。三是不得在任何活動(dòng)領(lǐng)域中無正當(dāng)理由阻礙創(chuàng)建新經(jīng)濟(jì)實(shí)體。無理由地授予特定經(jīng)濟(jì)實(shí)體或若干經(jīng)濟(jì)實(shí)體以好處，使這些實(shí)體與在同一商品市場(chǎng)中運(yùn)行的其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體相比，處于更優(yōu)越的特權(quán)地位。四是對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的形成、重組和停業(yè)所的決策以及授予一個(gè)或若干經(jīng)濟(jì)實(shí)體的特權(quán)，在俄聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)的法令未做規(guī)定的情況下，都必須經(jīng)過反壟斷當(dāng)局的批準(zhǔn)。(3)對(duì)出于制造和銷售壟斷商品的目的而設(shè)立機(jī)構(gòu)的限制。
第二，對(duì)行政機(jī)構(gòu)抑制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議的規(guī)制。根據(jù)第8條的規(guī)定，一個(gè)聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、俄聯(lián)邦部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)和市政當(dāng)局與另一個(gè)聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、聯(lián)邦部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、市政當(dāng)局達(dá)成的任何形式的協(xié)議(協(xié)同行動(dòng))，如果導(dǎo)致或可能導(dǎo)致抑制競(jìng)爭(zhēng)或損害其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體或自然人的利益時(shí)，可根據(jù)已建立的程序被全部或部分禁止，或被宣布為無效。這些協(xié)議是指可以產(chǎn)生下列后果的協(xié)議：(1)抬高、壓低或操縱價(jià)格(價(jià)目表)；(2)劃分市場(chǎng)范圍、總銷售額或購(gòu)買額、所售商品的等級(jí)或賣方或買方(消費(fèi)者)集團(tuán)；(3)限制經(jīng)濟(jì)實(shí)體進(jìn)入市場(chǎng)或?qū)⑵渑懦谑袌?chǎng)之外。
第三，對(duì)權(quán)力經(jīng)商的規(guī)制。根據(jù)第9條的規(guī)定,不允許國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)和國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的官員參與企業(yè)性活動(dòng),禁止官員從事下列活動(dòng)：(1)參與自主的企業(yè)活動(dòng)；(2)擁有企業(yè)；(3)在一個(gè)公司或合伙機(jī)構(gòu)的全體會(huì)議上直接或通過代表行使賦予其所持有的股票、捐贈(zèng)、股份或共享股份的表決權(quán)；(4)在一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的管理機(jī)構(gòu)中占有一個(gè)職位。[⑥]
僅對(duì)照俄羅斯的立法實(shí)踐就可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)目前的行政性壟斷的法律規(guī)制存在以下問題：
第一，尚未出臺(tái)專門的反壟斷立法，法律體系不完整。外國(guó)尤其是轉(zhuǎn)型國(guó)家,與中國(guó)有著相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)制度、文化背景，目前都屬于轉(zhuǎn)制國(guó)家，都處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中。但這些國(guó)家在轉(zhuǎn)制工作一開始，就注意到了運(yùn)用反壟斷法對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制問題，積極制定了反壟斷法，并把行政性壟斷作為重要反壟斷任務(wù)進(jìn)行規(guī)制。而中國(guó)的各種反行政性壟斷規(guī)定只是散見于各種單行法律規(guī)范之中，這些現(xiàn)行規(guī)則零散在眾多的《條例》、《通知》、《暫行規(guī)定》和部分法律中，沒有形成完整的法律體系。
第二，法律級(jí)次低，權(quán)威性差。大部分規(guī)則是國(guó)務(wù)院各部委的行政法規(guī),權(quán)威性不夠?，F(xiàn)代反壟斷法從1890年美國(guó)《謝爾曼法》起已發(fā)展了100多年。無論是英美法系的美國(guó),還是大陸法系的日本，還是英美法、大陸法相滲透的歐盟,都形成了既有個(gè)性又有共性的反壟斷法律制度體系，這其中絕大多數(shù)都對(duì)行政性壟斷作了明確的規(guī)制。雖然反行政性壟斷在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不是重點(diǎn)內(nèi)容,但只要有政府,只要政府還在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行使權(quán)力，就有可能產(chǎn)生行政壟斷。用立法的形式，特別是高級(jí)次的法律形式限制行政性壟斷，十分必要。
第三，法律責(zé)任規(guī)制水平低,約束力不夠。僅出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在該法中對(duì)政府濫用權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的法律救濟(jì)手段，只規(guī)定“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正”。實(shí)踐中，往往上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)濫用行政權(quán)力的行為熟視無睹，或者采取大事化小、小事化了的態(tài)度，從而使受害者的合法權(quán)益得不到保護(hù)，政府濫用權(quán)力的行為得不到糾正。相比較外國(guó)反壟斷法法律責(zé)任規(guī)定全面,一般都具有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。
第四，規(guī)制的范圍過窄，尚不能全面制止行政性壟斷。從目前的規(guī)定上看，主要集中在對(duì)政府及其所屬部門和公用企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)上。美國(guó)在20世紀(jì)70年代末，在反壟斷法實(shí)踐中就確立了“同等對(duì)等”原則,規(guī)定政府行政機(jī)關(guān),在實(shí)施壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)與企業(yè)實(shí)施壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于同等的法律地位，同樣受反壟斷法的調(diào)整。[⑦]
打破行政性壟斷，不僅涉及到行業(yè)管理體制的變更，更直接涉及行業(yè)既得利益的調(diào)整。許多壟斷企業(yè)都是由國(guó)家或地方政府直接投資興辦的，不可避免地帶有濃重的行政色彩，表現(xiàn)在政府既是這些壟斷企業(yè)管理政策的制定者又是監(jiān)督者，還是具體業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。這種狀況短期內(nèi)難以完全消失，也是中國(guó)制定反壟斷法的障礙所在。各國(guó)反壟斷法的立法實(shí)踐都注意到這一問題，并在行政性壟斷的行政主體的責(zé)任、執(zhí)法機(jī)構(gòu)上作了明確具體的規(guī)定。我們應(yīng)當(dāng)博采眾長(zhǎng)，從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，制定一部既具有本國(guó)特色、又與國(guó)際接軌的將行政性壟斷的規(guī)制作為重要內(nèi)容的科學(xué)完備的反壟斷法。
參考文獻(xiàn)：
1.文海興、王艷林：《公平競(jìng)爭(zhēng)法研究》，貴州人民出版社1995年版。
2.王保樹：《論反壟斷法對(duì)行政性壟斷的規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1998年第5期。
3.姜彥君：《中外行政性壟斷與反壟斷法規(guī)制的比較研究》，載《政法論壇》2002年第6期。
4.王曉曄：《依法規(guī)范行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為》，載《法學(xué)研究》，1998年第3期。
5.季曉南主編：《中國(guó)反壟斷法研究》，人民法院出版社2001年版。
6.《各國(guó)反壟斷法匯編》編選組：《各國(guó)反壟斷法匯編》，人民法院出版社2001年版。
7.黃欣，周昀：《行政壟斷與反壟斷立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。
--------------------------------------------------------------------------------
[①]文海興、王艷林：《公平競(jìng)爭(zhēng)法研究》，貴州人民出版社1995年版，第128頁。
[②]王保樹：《論反壟斷法對(duì)行政性壟斷的規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1998年第5期。
[③]姜彥君：《中外行政性壟斷與反壟斷法規(guī)制的比較研究》，載《政法論壇》2002年第6期。
[④]王曉曄：《依法規(guī)范行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為》，載《法學(xué)研究》，1998年第3期，P91。
[⑤]季曉南.中國(guó)反壟斷法研究[M].北京:人民法院出版社，2001版，P435。
[⑥]《各國(guó)反壟斷法匯編》編選組：《各國(guó)反壟斷法匯編》，人民法院出版社2001年版，P598-600。
[⑦]黃欣、周昀：《行政壟斷與反壟斷立法研究》[J]中國(guó)法學(xué),2001,(3)P105
一、證券投資基金及其組織形態(tài)
二、學(xué)界關(guān)于我國(guó)證券投資基金法律關(guān)系本質(zhì)的探討
三、我國(guó)投資基金法律關(guān)系的模式選擇關(guān)于證券投資基金的含義
我國(guó)學(xué)者有不同表述。有學(xué)者認(rèn)為，證券投資基金是一種投資制度；有學(xué)者認(rèn)為，證券投資基金是一種投資方式；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券投資基金是一種金融中介或一種投資公司。關(guān)于證券投資基金的含義，我國(guó)《證券投資基金法》并沒有給出一個(gè)明確的定義，只在第2條界定該法的適用范圍時(shí)，提到“通過公開發(fā)售基金份額募集證券投資基金，由基金管理人管理，基金托管人托管，為基金份額持有人的利益，以資產(chǎn)組合方式進(jìn)行證券投資活動(dòng)”。綜上所述，上述幾種觀點(diǎn)，從不同的角度揭示了證券投資基金的內(nèi)涵與特點(diǎn)，說明了證券投資基金既是一種投資方式、一種投資制度，又是一種金融中介組織、一種投資公司或一個(gè)信托資金。根據(jù)基金的法律基礎(chǔ)和組織形態(tài)不同，可以將投資基金分為公司型投資基金和契約型投資基金。
公司型投資基金是具有共同投資目標(biāo)的投資者依據(jù)公司法組成的以盈利為目的的采取股份有限公司形式的投資公司。投資人公司股東按照公司章程明確規(guī)定，享受權(quán)利，履行義務(wù)，根據(jù)投資回報(bào)情況領(lǐng)取股息、紅利。有三個(gè)當(dāng)事人：投資方、管理方和保管方。契約型投資基金是指基于信托企業(yè)原理，由管理者、托管者和受益者三方當(dāng)事人構(gòu)成的投資基金形態(tài)。也由三方當(dāng)事人構(gòu)成：（1）管理人（委托人）。它是基金的發(fā)起人，由它來發(fā)行基金受益憑證，募集資金，然后將募集的資金交給受托人保管，同時(shí)對(duì)所籌集的資金進(jìn)行具體的投資運(yùn)用。（2）托管人（受托人）。受托人一般為信托人或銀行，根據(jù)信托契約規(guī)定，接受委托，保管募集的資金及其他業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)核算業(yè)務(wù)。（3）受益人（投資人）。是認(rèn)購(gòu)受益憑證的投資者。我國(guó)《證券投資基金法》第3條規(guī)定“基金管理人、基金托管人和基金份額持有人的權(quán)利、義務(wù)，依照本法在基金合同中約定”。可見，我國(guó)證券投資基金采取的是契約型投資基金模式。如何看待我國(guó)證券投資基金法律關(guān)系的性質(zhì)，學(xué)界的觀點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：一個(gè)是委托說；一個(gè)是信托說。
（一）關(guān)于委托說主張委托說的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)投資基金法律關(guān)系是一種委托關(guān)系，即投資者通過購(gòu)買證券投資基金證券的方式，將自己的資金委托給基金托管人保管、委托給基金管理人管理，分別由管理人行使管理權(quán)、保管人行使保管權(quán)，自己保留基金的所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益。在投資者與管理人、托管人之間形成的關(guān)系是委托關(guān)系。而我國(guó)《暫行辦法》規(guī)定：在證券投資基金設(shè)立過程中，基金資產(chǎn)所有人根據(jù)法律及基金契約的規(guī)定同時(shí)分別委托基金管理人和基金托管人，形成了三角關(guān)系：基金投資人將基金資產(chǎn)占有權(quán)授予托管人，將基金資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)授予基金管理人，基金托管人與管理人之間形成相互監(jiān)督關(guān)系。認(rèn)為，基金投資人與基金托管人之間、基金投資人與基金管理人之間分別形成了委托授權(quán)法律關(guān)系。
（二）關(guān)于信托說我國(guó)多數(shù)學(xué)者持有這種觀點(diǎn)。信托是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人（信托人）將其特定的財(cái)產(chǎn)（信托財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人（或受信托人），受托人必須按照設(shè)立信托的目的和為受益人的利益來管理該信托財(cái)產(chǎn)。根據(jù)1992年《國(guó)際海牙公約》的規(guī)定，信托應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)特征：（1）信托財(cái)產(chǎn)構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的資金，不屬于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，即信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的自由財(cái)產(chǎn)；（2）信托財(cái)產(chǎn)以受托人或代表受托人的第三人的名義持有，即受托人是信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有人；（3）受托人服從信托條款以及法律所加于他的特別義務(wù)，享有并承擔(dān)管理、使用、處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)限、義務(wù)及責(zé)任，即受托人依照信托條款的法律規(guī)定，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有管理權(quán)和處分權(quán)，并承擔(dān)忠實(shí)和善良管理的信賴義務(wù)。認(rèn)為，我國(guó)證券投資基金法律關(guān)系符合信托關(guān)系的所有特征，尤其是突出體現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性于受托人的信賴義務(wù)的信托代表性的特點(diǎn)。
（三）個(gè)人認(rèn)識(shí)從中國(guó)《管理暫行辦法》的內(nèi)容看，該法規(guī)并不是嚴(yán)格按照信托制度來設(shè)計(jì)的。僅規(guī)定基金管理人對(duì)基金資產(chǎn)享有管理權(quán)，投資人享有受益權(quán)，但沒有明確規(guī)定基金管理人有依法和依基金契約對(duì)基金資產(chǎn)的處分權(quán)；雖然規(guī)定了基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于管理人自有財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)又規(guī)定了基金財(cái)產(chǎn)也獨(dú)立于托管人的自有財(cái)產(chǎn)，即基金資產(chǎn)的獨(dú)立性具有雙重性特點(diǎn)；該法規(guī)也沒有明確規(guī)定當(dāng)基金管理人和基金托管人違反法定或基金契約規(guī)定的義務(wù)時(shí)，受益人有向他們請(qǐng)求補(bǔ)救的權(quán)利或者基金財(cái)產(chǎn)落入第三者手中時(shí)，受益人可向非善意第三人索取財(cái)產(chǎn)權(quán)上的補(bǔ)救的權(quán)利?？梢?，認(rèn)為我國(guó)在《基金法》頒布實(shí)施前的證券投資基金法律關(guān)系是委托關(guān)系有一定道理。然而，綜觀各國(guó)證券投資基金法律制度的性質(zhì)，均是信托制度的延伸和具體化。在我國(guó)新的《基金法》中，已經(jīng)將信托關(guān)系吸收到我國(guó)基金法律關(guān)系中，并將信托法作為確立基金性質(zhì)的重要依據(jù)。實(shí)踐證明信托制度能夠更加有利地保證基金資產(chǎn)的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)基金管理人和托管人的信賴義務(wù)，同時(shí)又賦予基金管理人為基金投資人利益管理基金資產(chǎn)更大的自，只有這樣才符合證券投資基金設(shè)立的目的。討論證券投資基金的法律結(jié)構(gòu)不能離開投資基金法律制度的核心原則，即對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)。超級(jí)秘書網(wǎng)
我國(guó)《投資基金法》第1條明確指出其立法目的：“為了規(guī)范證券投資基金活動(dòng)，保護(hù)投資人及相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)證券投資基金和證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，制定本法”。因此，我國(guó)對(duì)投資基金法律結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上，應(yīng)盡量體現(xiàn)投資者本位原則并方便其權(quán)利的行使。為體現(xiàn)這一宗旨，筆者主張“共同受托人模式”，即以投資人為委托人兼受益人，基金管理人和基金托管人為共同受托人。
理由是：基金資產(chǎn)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的分離實(shí)質(zhì)上是受托人權(quán)能的一種分割。除管理事務(wù)內(nèi)容有所不同之外，基金管理人和基金托管人的義務(wù)與信托受托人的義務(wù)基本一致，都負(fù)有雙重的對(duì)物和對(duì)人的義務(wù)。在對(duì)物的義務(wù)方面，雙方都負(fù)有管理基金資產(chǎn)的義務(wù)。在對(duì)人的義務(wù)方面，雙方都負(fù)有為基金持有人的最大利益恪盡職守、勤勉盡責(zé)的義務(wù)。綜上所述，《信托法》頒布以后，我們應(yīng)當(dāng)更新以往我國(guó)對(duì)證券投資基金法律關(guān)系的設(shè)計(jì)思路，并按照《信托法》的原則將我國(guó)證券投資基金法律關(guān)系塑造成一種以基金契約為核心的信托關(guān)系。在信托模式的選擇上，共同受托人制度值得我國(guó)相關(guān)立法及司法機(jī)構(gòu)予以關(guān)注。
參考文獻(xiàn)
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)行政法帕累托效率經(jīng)濟(jì)分析市場(chǎng)失靈公共失靈
近年來，對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的研究逐漸升溫，不同學(xué)者從自己的研究立場(chǎng)出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的各方面進(jìn)行了富有成就的研究。然而，除了少數(shù)研究外[1]，大部分成果都是從法學(xué)角度進(jìn)行分析，這與研究者的路徑倚賴不無關(guān)系。不過，由于經(jīng)濟(jì)行政法所研究的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)行政主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系，其中不可避免的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法的基本導(dǎo)向問題，對(duì)于這一問題傳統(tǒng)法學(xué)研究所得出的結(jié)論失之寬泛與抽象，而從經(jīng)濟(jì)分析角度則可以提供相對(duì)較為細(xì)致與具體的分析。因此，本文從經(jīng)濟(jì)分析的角度提出經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來促成社會(huì)資源配置的帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。
一、基本概念的理清
研究經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向首先必須理清的問題是什么是經(jīng)濟(jì)行政法以及什么是效率，對(duì)這兩個(gè)問題的回答構(gòu)成了進(jìn)一步分析的重要基礎(chǔ)。
1．什么是經(jīng)濟(jì)行政法
不同學(xué)者對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)行政法的問題持有不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)大致分為三種類型：第一種可以稱為“工具論”。這種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是國(guó)家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱[2]。由于將經(jīng)濟(jì)行政法視為國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的工具，因此這種定義帶有明顯的法律工具主義傾向，與現(xiàn)代法治理念不相容，目前已經(jīng)為大部分學(xué)者所不用。第二種可以稱為“社會(huì)關(guān)系論”。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)行政法界定為調(diào)整國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[3]。學(xué)者們較為普遍的接受這種定義方式，因?yàn)樵摱x以其抽象性較好的涵蓋了本身就極為復(fù)雜與廣泛的經(jīng)濟(jì)行政領(lǐng)域。不過筆者認(rèn)為這一定義將經(jīng)濟(jì)行政法的著眼點(diǎn)置于“社會(huì)關(guān)系”，但從法理學(xué)的角度看來，法所具有的最重要特征在于它是一種調(diào)整行為的規(guī)范，其著眼點(diǎn)應(yīng)在于“行為”[4]，上述“社會(huì)關(guān)系論”中對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法的定義忽視了法律最重要的特征，因此也是不能令人滿意的。相對(duì)來說，第三種對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的定義方式——即“行為論”——更符合法理學(xué)角度對(duì)法的認(rèn)識(shí)。行為論將經(jīng)濟(jì)行政法定義為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體行為的法，也即對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織和經(jīng)濟(jì)行政行為進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[5]。這一定義將經(jīng)濟(jì)行政行為劃分為兩種類型——其一是為了使干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為可能而必須建構(gòu)經(jīng)濟(jì)行政主體的組織行為，其二是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為——并將經(jīng)濟(jì)行政法界定為對(duì)行為的規(guī)范與控制，體現(xiàn)了法作為行為規(guī)范的重要特征，著眼于法律對(duì)行為的控制，也體現(xiàn)了現(xiàn)代控權(quán)行政的基本理念，是一種比較適宜的定義方法。不過，這種定義還有一個(gè)缺憾在于沒有說明法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體行為進(jìn)行控制的方式。這種控制的方式主要是賦予行為主體權(quán)利（或權(quán)力）和施加行為主體義務(wù)（或責(zé)任），因此如下這種“行為論”的擴(kuò)展式定義為本文所采用：經(jīng)濟(jì)行政法指所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)利（疑應(yīng)為權(quán)力——引者注），賦予其義務(wù)（疑應(yīng)為責(zé)任——引者注）或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[6]。
2．什么是效率
效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)正如下文所要分析的，它也是經(jīng)濟(jì)行政法中的一個(gè)核心概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率指在給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒有浪費(fèi)，或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來最大可能的滿足程度的利用。效率有多種衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中最廣為接受的效率標(biāo)準(zhǔn)就是帕累托效率（Paretoefficiency），它主要指這樣一種資源配置狀態(tài)，即在這種狀態(tài)中，已經(jīng)不可能通過重組或貿(mào)易等手段，既提高某一人的效用或滿足程度，而又不降低其他人的效用或滿足程度[7]。從帕累托效率的定義中可以看出，這種定義主要是從資源對(duì)個(gè)體效用的滿足角度進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)個(gè)體效益的增加不能以它者的效益損失為基礎(chǔ)，這就具備了最低限度的道德基礎(chǔ)，在一定程度上融合了正義的理念。帕累托效率并非單純的從單方面的產(chǎn)出數(shù)量大小進(jìn)行界定效率，這就與另一個(gè)更為行政法學(xué)者熟悉、基于成本效益分析的效率概念做出了區(qū)別，后一效率概念可以簡(jiǎn)單的表述為以最小的成本換取最大的收益[8]。這種效率定義僅從產(chǎn)出的單方面進(jìn)行界定，忽視了對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者效用的滿足以及產(chǎn)出過程中有可能會(huì)增加的社會(huì)成本，因此不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)的效率定義。這種效率定義中存在的固有缺陷是行政法學(xué)（包括法學(xué)）一直難以引入效率原則的根本原因之一。
在分別理清了經(jīng)濟(jì)行政法與效率的概念之后，要論證經(jīng)濟(jì)行政法為什么應(yīng)以效率為導(dǎo)向，則必須尋找兩者之間的邏輯中介，這個(gè)邏輯中介就是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為。以此為分界點(diǎn)，可以將本文的論題分成兩個(gè)下屬問題：第一是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由；第二是經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的控制應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為理由。在對(duì)這兩個(gè)下屬問題回答的基礎(chǔ)上，可以建立起經(jīng)濟(jì)行政法與效率之間的邏輯聯(lián)系。
二、經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率理由
對(duì)于第一個(gè)問題研究的起點(diǎn)在于這樣一個(gè)明顯的社會(huì)事實(shí)，那就是在任何社會(huì)中，資源相對(duì)于人們的需求來說總是稀缺的。在應(yīng)有盡有的世界里，非但經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是不必要的，甚至連經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身也沒有存在的意義了。稀缺性的存在意味著任何社會(huì)面臨的首要問題是如何有效利用稀缺的資源，優(yōu)化資源的配置，盡可能生產(chǎn)出滿足需求的物品。因此任何社會(huì)最有有效的利用社會(huì)資源以滿足人們的需求，理想的資源使用狀態(tài)就是上述的帕累托效率狀態(tài)。于是問題就轉(zhuǎn)化為如何才能實(shí)現(xiàn)資源使用的帕雷托效率狀態(tài)。
面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)帕累托效率這一問題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是一個(gè)首選項(xiàng)。事實(shí)上，自經(jīng)濟(jì)學(xué)教父亞當(dāng)·斯密以降的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為阻止實(shí)現(xiàn)帕累托效率的最主要障礙，經(jīng)濟(jì)自由放任主義（laissez-faire）的思潮將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)視為洪水猛獸而避之不及，認(rèn)為只有自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是達(dá)到帕累托效率的唯一途徑。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則利用數(shù)學(xué)工具證明了這一點(diǎn)：省略復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)論證過程，根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理，在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，如果不存在不對(duì)稱信息和外部性等干擾因素，亞當(dāng)·斯密所描繪的那只“看不見的手”——供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等市場(chǎng)機(jī)制——能自動(dòng)促使市場(chǎng)生產(chǎn)者進(jìn)行最有效率的生產(chǎn)，而且恰好能滿足消費(fèi)者的需要，從而使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)。在理想的市場(chǎng)中，個(gè)人和企業(yè)基于個(gè)人效用和利潤(rùn)最大化的選擇結(jié)果一定是帕累托最優(yōu)的，會(huì)使社會(huì)處于不可能使任何一個(gè)人變得更滿意而不傷害他人利益的狀態(tài)中，簡(jiǎn)單的說就是理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以促使帕雷托效率的實(shí)現(xiàn)。然而，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述分析是建立在這樣一個(gè)前提之上：理想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在。可惜的是，現(xiàn)實(shí)中恰恰缺少這一必要的前提條件，而是存在大量市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象，正是市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)提供了效率理由：
1．不完全競(jìng)爭(zhēng)阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著完全競(jìng)爭(zhēng)的存在，完全競(jìng)爭(zhēng)的世界是一個(gè)價(jià)格接受者（price-taker）的世界[9]，它要求在市場(chǎng)中沒有任何一個(gè)企業(yè)可以影響市場(chǎng)的價(jià)格，只能接受在自由競(jìng)爭(zhēng)中自然形成的市場(chǎng)價(jià)格。但是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的價(jià)格卻在三種類型的不完全競(jìng)爭(zhēng)中受到影響，這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)就是壟斷、寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭(zhēng)。這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的典型特征就是個(gè)別企業(yè)有能力對(duì)價(jià)格進(jìn)行決定性的影響，只是影響的程度由強(qiáng)到弱。不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了價(jià)格機(jī)制無法自由的起作用，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，帕累托效率也因此無法實(shí)現(xiàn)。為了消除市場(chǎng)中存在的這些不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，最好的方式就是引入競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)行政主體的反壟斷行為因此就顯的十分必要。主要通過執(zhí)行反壟斷法（最重要的經(jīng)濟(jì)行政法之一），經(jīng)濟(jì)行政主體可以防止和消除不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，促使市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制自由的起作用，從而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，努力接近完全競(jìng)爭(zhēng)的局面。
2．不完全信息阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不完全信息的現(xiàn)實(shí)是普遍存在的，比如在市場(chǎng)中賣者和買者對(duì)商品的信息存在不對(duì)稱，賣者為了將商品賣出會(huì)傾向于對(duì)買者隱瞞關(guān)于商品缺陷的信息，買者由于沒有控制商品因此很難知道關(guān)于商品質(zhì)量的所有信息。不完全信息的存在還根源于信息成本的問題，因?yàn)槿藗儗?duì)信息的獲取需要付出時(shí)間、精力等，這些都成為阻礙完全信息獲得的障礙。不完全信息導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制難以反映正確的供求關(guān)系，同樣是導(dǎo)致市場(chǎng)無法達(dá)到帕累托效率的原因之一，經(jīng)濟(jì)行政主體的干預(yù)可以部分解決信息問題，比如證監(jiān)會(huì)可以依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制上市公司履行信息披露義務(wù)，以降低股民與上市公司之間存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。又如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與其他商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，以避免因此造成消費(fèi)者獲取商品信息的混淆。
3．外部性（externalities）問題阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
外部性也稱溢出效應(yīng)，它主要指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所強(qiáng)加的成本或效益。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性：正外部性如裝飾個(gè)人的房子外墻給行人帶來的美感，正外部性會(huì)使他人無須付出成本即可享受物品帶來的效用，雖然總體上來說會(huì)增加社會(huì)的總體福利，但是也正因?yàn)檫@個(gè)原因使它的極端例子會(huì)導(dǎo)致物品的無人提供。典型例子就是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品指該物品的效用擴(kuò)展到他人的成本為零并且無法排除他人參加共享（比如國(guó)防），這就導(dǎo)致無人愿意花費(fèi)成本提供公共產(chǎn)品，使的市場(chǎng)上該產(chǎn)品的供給不足，從而無法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率。相對(duì)正外部性來說，負(fù)外部性對(duì)效率的影響更嚴(yán)重，典型如企業(yè)生產(chǎn)給環(huán)境造成的污染，這使得生產(chǎn)的社會(huì)成本高于企業(yè)生產(chǎn)的私人成本，如果從社會(huì)效率的角度看，企業(yè)的最佳生產(chǎn)量應(yīng)在邊際效益等于社會(huì)邊際成本的位置[10]，但顯然企業(yè)從利潤(rùn)最大化的角度出發(fā)并不會(huì)將社會(huì)成本考慮進(jìn)來，而只會(huì)按照邊際效益等于企業(yè)自身邊際成本的位置進(jìn)行生產(chǎn)，這種偏差就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)了過量的產(chǎn)品，同樣無法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率[11]。經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過經(jīng)濟(jì)行政行為消除外部性問題的存在：對(duì)于正外部性的極端例子——公共產(chǎn)品無人提供的現(xiàn)象來說，經(jīng)濟(jì)行政主體可以執(zhí)行稅法進(jìn)行強(qiáng)制性征稅，然后通過執(zhí)行公共預(yù)算法將征收的稅款用于公共產(chǎn)品的提供，比如提供國(guó)防所需的武器裝備、人員薪金等。對(duì)于負(fù)外部性來說，經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過執(zhí)行法律（如環(huán)境保護(hù)法）的方式（如征收排污費(fèi)）來消除。
通過以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由在于：由于存在不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全信息、外部性等問題，理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)無法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率狀態(tài)，因此也就無法實(shí)現(xiàn)資源最有效的運(yùn)用。為了促成帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以通過執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，以消除阻止理想市場(chǎng)形成的障礙，用“有形的手”促成“無形的手”的形成，這也就是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)理由。簡(jiǎn)單的說，經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由在于促成社會(huì)資源的有效利用，即帕累托效率狀態(tài)的達(dá)成，因此它的行為應(yīng)該是以效率為導(dǎo)向的。
三、經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的效率理由
值得指出的是，在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的論述中，一直使用的表述是經(jīng)濟(jì)行政主體依據(jù)某某法的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)，之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的理由涉及對(duì)上文所說的第二個(gè)問題的回答：首先是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治行政中的法律保留原則，行政行為必須有法律的依據(jù)，也即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法[12]。這一點(diǎn)同樣適用作為行政法一部分的經(jīng)濟(jì)行政法，并且也是和本文第一部分為經(jīng)濟(jì)行政法下的定義相一致。其次，與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)回答所不同的是，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，脫離法律控制的經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并不能保證帕累托效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)更多阻礙帕累托效率實(shí)現(xiàn)的障礙，也就是出現(xiàn)所謂的公共失靈現(xiàn)象，即公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活干預(yù)未能有效地克服市場(chǎng)缺陷，甚至妨礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲，加劇了市場(chǎng)缺陷和紊亂，從而不能使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托效率狀態(tài)。因此公共失靈也就為經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為提供了效率上的理由：
1．效率理由之一：“尋租”現(xiàn)象的存在
我們可以假設(shè)一個(gè)不存在經(jīng)濟(jì)行政法的環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政法的缺失意味著沒有法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行界定，因此經(jīng)濟(jì)行政主體干涉經(jīng)濟(jì)的權(quán)力就沒有法律的約束。事實(shí)上在這種環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政主體通過運(yùn)用沒有限制的經(jīng)濟(jì)干涉權(quán)力同樣可以達(dá)到上述消除市場(chǎng)失靈的目的，比如經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)自己的判斷對(duì)市場(chǎng)中存在的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行干涉，并運(yùn)用強(qiáng)力予以消除，又比如經(jīng)濟(jì)行政主體可以根據(jù)自己意愿強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行信息披露，以使股東獲取必要的信息。但是，正如公共選擇理論（經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用）所指出的，經(jīng)濟(jì)行政主體本身也是有一個(gè)個(gè)具體的人所組成，這些人不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入了經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)而改變理性最大化這一經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的基本假設(shè)，因此經(jīng)濟(jì)行政主體本身并不能被看作為理所當(dāng)然的公共利益的代表，它實(shí)際上也同樣會(huì)遵循理性最大化的原則，在可能的范圍內(nèi)最大化自身的利益。更何況具體執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政行為的往往是作為個(gè)體的“行政人”，沒有理由相信他能擺脫理性最大化的本性，事實(shí)上更常見的情形是盡可能的謀求自身利益的最大化。而且，經(jīng)濟(jì)行政主體手中還掌握著迫使行政相對(duì)人無條件遵從自己意愿的“權(quán)力”，如果這種權(quán)力沒有界定范圍（沒有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒有經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力形式界限），那么作為理性最大化主體的經(jīng)濟(jì)行政主體就有機(jī)會(huì)無限的擴(kuò)張這種權(quán)力范圍來實(shí)現(xiàn)收益的最大化，并且同時(shí)無須付出成本（因?yàn)闆]有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒有經(jīng)濟(jì)行政主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）。這種無限制的權(quán)力必然會(huì)以自身的私利為目標(biāo)，而不會(huì)去保證社會(huì)資源配置的帕累托效率實(shí)現(xiàn)。
以上描述的是一種比較極端的公共失靈現(xiàn)象——尋租。尋租在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要指支付給資源擁有者款項(xiàng)中超過那些資源的可替代用途中所能得到的款項(xiàng)中的一部分，簡(jiǎn)單的說租金就是超過機(jī)會(huì)成本的那部分收入。在沒有經(jīng)濟(jì)行政法為經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力劃定界限并施加義務(wù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政主體運(yùn)用權(quán)力的機(jī)會(huì)成本很小，可以獲取租金的空間則大大擴(kuò)展，由理性最大化個(gè)體組成的經(jīng)濟(jì)行政主體同樣會(huì)傾向于自我利益的最大化，就會(huì)試圖謀求盡可能多的租金。租金是一種直接的非生產(chǎn)性活動(dòng)，在與非生產(chǎn)性活動(dòng)相對(duì)的生產(chǎn)性活動(dòng)中，在理性最大化驅(qū)使下的個(gè)人與企業(yè)努力的追求收入和利潤(rùn)，同時(shí)在客觀上促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加與資源的有效使用，而非生產(chǎn)性活動(dòng)則并不導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富增加，只是通過權(quán)力的強(qiáng)行干預(yù)導(dǎo)致社會(huì)資源的重新分配，這種分配是脫離市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的分配，結(jié)果使掌握權(quán)力但又沒有為權(quán)力的行使付出成本的經(jīng)濟(jì)行政主體獲取了本不屬于它的利益，這就導(dǎo)致公共決策是扭曲，也極大的削弱了社會(huì)生產(chǎn)中的激勵(lì)機(jī)制，促使本應(yīng)依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)主體轉(zhuǎn)而依附于權(quán)力，參與到非生產(chǎn)性的活動(dòng)中，致使社會(huì)資源浪費(fèi)，也就無法實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置。
由此可見，在沒有經(jīng)濟(jì)行政法存在的情況下，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的行為導(dǎo)致了權(quán)力以最低成本的無限擴(kuò)展，進(jìn)行非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)，使社會(huì)資源無法用于正常的生產(chǎn)與分配而遭到浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)行政法的重要性由此而體現(xiàn)，正如上文對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法定義的討論中所提及的，經(jīng)濟(jì)行政法是所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)力，賦予其責(zé)任或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體授予權(quán)力事實(shí)上就是劃定了權(quán)力形式的界限與范圍，通過國(guó)家法律的強(qiáng)制力阻止權(quán)力的無限制擴(kuò)張，防止社會(huì)資源在非生產(chǎn)性的活動(dòng)中遭到浪費(fèi)（這也是法律保留原則存在的經(jīng)濟(jì)理由）。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體施加責(zé)任事實(shí)上就是增加權(quán)力行使的成本，減少租金存在的空間，防止經(jīng)濟(jì)行政主體為謀求租金而濫用權(quán)力，浪費(fèi)社會(huì)資源，促成帕累托效率的實(shí)現(xiàn)。由此可見，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在著尋租的政府失靈現(xiàn)象，無法確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)，因此才為經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的授權(quán)與賦責(zé)提供了理由，于是可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)行政法必然也是應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的帕累托效率為導(dǎo)向。
然而，還有一個(gè)無法回避的重要問題就是，如果經(jīng)濟(jì)行政法本身賦予了經(jīng)濟(jì)行政主體過大的權(quán)力和過小的責(zé)任，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政主體可以“合法”的尋租怎么辦？這涉及到經(jīng)濟(jì)憲法和違憲審查的問題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法本身給尋租提供條件的情形，應(yīng)該賦予行政相對(duì)人向法定的違憲審查機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力，通過法定的程序?qū)彶榻?jīng)濟(jì)行政法是否符合經(jīng)濟(jì)憲法中有關(guān)確保帕累托效率實(shí)現(xiàn)的條款（主要是經(jīng)濟(jì)自由條款）的規(guī)定，甚至可以將本文所論證的“經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向”這一規(guī)范性（normative）命題作為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國(guó)特殊的法治現(xiàn)狀，這是一個(gè)需另文專述的問題。
2．效率理由之二：其他公共失靈現(xiàn)象的存在
如果說尋租現(xiàn)象的存在是經(jīng)濟(jì)行政法通過賦予經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力并施加責(zé)任以確保效率實(shí)現(xiàn)的理由，那么在經(jīng)濟(jì)行政法中還有一部分內(nèi)容是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體自身進(jìn)行組織規(guī)范的內(nèi)容，這一部分是否也以效率為導(dǎo)向呢？這就涉及到另外兩種公共失靈的現(xiàn)象：
第一種公共失靈的現(xiàn)象是集體決策的困境。經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為需要做出明確而又一致的行政決策。但由于經(jīng)濟(jì)行政主體事實(shí)上一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的機(jī)構(gòu)體系，其內(nèi)部有各種職能部門的分工，各職能部門內(nèi)部又會(huì)有各種工作部門的分工，而且各工作部門還可以具體細(xì)分為各個(gè)個(gè)體的職能分工，因此要在如此龐雜的機(jī)構(gòu)體系中搜集各種分散的信息、統(tǒng)一不同的意見并形成對(duì)外一致的行政決策，是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此在經(jīng)濟(jì)行政法中普遍規(guī)定了行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的組織結(jié)構(gòu)，使行政首長(zhǎng)可以統(tǒng)一搜集不同的信息、分析不同的意見、作出統(tǒng)一的決策并為此承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行政主體有效開展經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的前提條件。沒有這種類型的組織機(jī)構(gòu)的存在，那么經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)也就無從談起，更不可能通過干預(yù)來實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。
第二種公共失靈的現(xiàn)象是委托——問題的存在。根據(jù)人民原則，國(guó)家權(quán)力的最終合法性來源是人民，因此經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也是來源于人民，從理論上可以將其視為人民將權(quán)力委托給經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使，由此就產(chǎn)生了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的委托——問題。委托——問題主要源于信息的不對(duì)稱，當(dāng)委托人將權(quán)力交于人后，由于主體的分離因此人對(duì)權(quán)力行使所掌握的信息就遠(yuǎn)多于委托人，在自身利益推動(dòng)下通過控制信息的方式獲取違法利益也就不可避免，這同樣使經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)資源配置帕累托效率的目標(biāo)。解決委托——問題最重要的方法之一就是制度設(shè)計(jì)，這可以通過經(jīng)濟(jì)行政法中有關(guān)組織規(guī)范的法律規(guī)定來實(shí)現(xiàn)。比如在政府采購(gòu)法中規(guī)定政府采購(gòu)（這也是經(jīng)濟(jì)行政主體間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式）的主體、方式、程序（比如招投標(biāo)）等內(nèi)容，確保對(duì)國(guó)家稅收財(cái)政收入運(yùn)用的公開化、明晰化。又比如通過政府信息公開法建立經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的信息公開制度，明確信息公開的主體、內(nèi)容和方式，盡可能的消除信息不對(duì)稱問題，使經(jīng)濟(jì)行政主體在權(quán)力委托人（人民）的監(jiān)督下更有效的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，達(dá)成帕累托效率的目標(biāo)。
四、結(jié)論：經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向
綜上所述，本文遵循以下論證思路從經(jīng)濟(jì)分析的角度證明了經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向：由于社會(huì)資源存在固有的稀缺性問題，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首要問題就是有效的利用社會(huì)資源，并且帕累托效率狀態(tài)是社會(huì)資源使用的最有效狀態(tài)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明了在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（完全競(jìng)爭(zhēng)、完全信息、無外部性等問題）中，無外力干涉的市場(chǎng)機(jī)制（看不見的手）能引導(dǎo)自利的個(gè)體與企業(yè)自動(dòng)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)。然而，理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不存在的，由于存在壟斷、不完全信息、外部性、經(jīng)濟(jì)周期等問題，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)機(jī)制無法自動(dòng)達(dá)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)，這就為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)提供了理由。因此此，經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)必須是以確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行為目的，也就是必須是以效率為導(dǎo)向?？墒?，由于存在尋租、集體決策的困境以及委托——等公共失靈問題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行，甚至?xí)蔀樽柚古晾弁行蕦?shí)現(xiàn)的障礙。所以，通過經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行控制，進(jìn)而確保經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為達(dá)到預(yù)期的效果，確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)就顯得十分必要。基于此，可以得出結(jié)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來促成社會(huì)資源配置的帕雷托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。
【注釋】
[1]典型如宋功德著：《論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角》，北京大學(xué)出版社2003年版。
[2]梁彗星、王利明：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第196頁。類似的定義還可以參見楊海坤：《〈民法通則〉的公布和我國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展》，載楊海坤編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治經(jīng)濟(jì)行政主體》，中國(guó)人事出版社1997年版，第324—325頁。
[3]吳建依：《經(jīng)濟(jì)行政法理論與制度》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第10頁。類似的定義還可以參見王克穩(wěn)：《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期，第72頁。
[4]劉星：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第43—44頁。
[5][日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第511頁。類似的定義還可參見洪家殷：《經(jīng)濟(jì)行政法之任務(wù)與手段》，載程家瑞主編：《中國(guó)經(jīng)貿(mào)法比較研究論文集》（1998年），東吳大學(xué)法學(xué)院印行。
[6][德]烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2006年版，第7—8頁。
[7][美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第608頁。
[8]有學(xué)者已經(jīng)基于這種效率概念分析了行政法的效率原則，參見王成棟：《論行政法的效率原則》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。在該文中作者提出要將行政相對(duì)人的效率考慮入行政法的效率原則中，但似乎并未展開具體的論述。筆者認(rèn)為該文采用的就是以成本效益衡量為基礎(chǔ)的效率概念，這種效率概念所固有的缺陷使其很難納入行政相對(duì)人的效率，但如果使用帕累托效率概念則可以避免這種缺陷。
[9][美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第117頁。
[10]根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，由于企業(yè)只能按照市場(chǎng)價(jià)格出售生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際效益（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所獲得的收益）必定是遞減的，而邊際成本（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所付出的成本）則必定是遞增的，企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的最佳數(shù)量應(yīng)在邊際效益等于邊際成本時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)如果企業(yè)再多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致邊際成本高于邊際效益，這樣企業(yè)就會(huì)虧本。同時(shí)，由于假定單個(gè)企業(yè)無法控制價(jià)格，并且單個(gè)企業(yè)可以在市場(chǎng)上買出自己所有的產(chǎn)品，因此這個(gè)交匯點(diǎn)必定等于商品的市場(chǎng)價(jià)格，否則企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品的成本就會(huì)超出市場(chǎng)價(jià)格，同樣會(huì)虧本。
曾經(jīng)有這樣一起案件。1993年初，黃銘經(jīng)與原豐都縣匯南鄉(xiāng)前鋒-隊(duì)（現(xiàn)三合鎮(zhèn)馬石巖村-組）協(xié)商，決定征地600平方米，作為修建名誠(chéng)食品加工廠廠址，并與前鋒一隊(duì)簽訂了征用土地補(bǔ)償協(xié)議書。同年3月27日，經(jīng)名誠(chéng)食品廠申請(qǐng)，原豐都縣國(guó)土局（現(xiàn)國(guó)土資源和房屋管理局）為其辦理了《國(guó)有土地使用權(quán)證》，載明土地使用者為名誠(chéng)食品廠，用地面積600平方米，四至界限明確。由于該廠占地屬移民搬遷區(qū)域，系1992年4月4日以后的建設(shè)，未經(jīng)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)。據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳1992年4月4日（1992）17號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格控制三峽工程壩區(qū)和庫(kù)區(qū)淹沒線以下區(qū)域人口增長(zhǎng)和基本建設(shè)的通知》規(guī)定，該廠房應(yīng)予搬遷且不屬移民補(bǔ)償范圍。移民部門將含該廠土地在內(nèi)的移民補(bǔ)償金發(fā)放給了馬石巖村一組。名誠(chéng)食品廠請(qǐng)求移民賠償無果，遂訴至法院。
法院認(rèn)為，豐都縣國(guó)土局頒發(fā)土地使用權(quán)證的行為是具體行政行為，且不具有違法性。名誠(chéng)食品廠損失的主要原因是豐都縣國(guó)土局在辦證時(shí)應(yīng)當(dāng)告知辦廠地系三峽工程淹沒區(qū)域，新建廠房在今后搬遷時(shí)不予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定而沒有告訴。本案損失應(yīng)歸咎于豐都縣國(guó)土局實(shí)施行政行為時(shí)欠缺必要的注意而造成，屬行政行為過錯(cuò)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第121條規(guī)定，遂判決豐都縣國(guó)土局賠償名誠(chéng)食品廠損失120000元。
持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，毫無疑問，豐都縣國(guó)土局頒發(fā)土地使用權(quán)證的行為是具體行政行為，是依當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出的職權(quán)行為，是合法的，不具有違法性，對(duì)此已經(jīng)為法院的判決所確認(rèn)。但是國(guó)土局的工作人員在辦理土地使用權(quán)證時(shí)未告知該辦廠地系三峽工程淹沒區(qū)域，新建廠房在今后搬遷時(shí)將不予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，也沒有在土地使用權(quán)證的使用期限上注明是臨時(shí)用地還是長(zhǎng)期用地。顯然工作人員在履行職務(wù)的工程中有過錯(cuò)，而且這一過錯(cuò)導(dǎo)致了名誠(chéng)食品廠現(xiàn)在不能獲得移民補(bǔ)償?shù)膿p害后果。由于《行政訴訟法》規(guī)定：當(dāng)事人（行政管理相對(duì)人）認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，對(duì)具體行政行為不服直接向人民法院提訟的期限只有三個(gè)月（自具體行政行為作出之日起），現(xiàn)在早已超過了該法定期限。作為一種救濟(jì)手段，當(dāng)事人依據(jù)《民法通則》第一百二十一條的規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，人民法院就可以適用民事訴訟程序，支持其訴訟請(qǐng)求。
