序言：寫作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民事責(zé)任論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

一、醫(yī)療事故的性質(zhì)

醫(yī)療關(guān)系的本來(lái)性質(zhì)，是一種非典型的契約關(guān)系，是指醫(yī)院與患者之間就患者疾患的診察、治療、護(hù)理等醫(yī)療活動(dòng)形成的意思表示一致的民事法律關(guān)系，一般稱之為醫(yī)療服務(wù)合同?；颊叩结t(yī)院掛號(hào)，表示該醫(yī)療服務(wù)合同已經(jīng)成立，在醫(yī)院和患者之間產(chǎn)生相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就醫(yī)院方面而言，其權(quán)利主要為接受患者的報(bào)酬；其義務(wù)，一是須以治療為目的進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)，二是在實(shí)施醫(yī)療行為之前履行說(shuō)明的義務(wù)，三是醫(yī)療過(guò)程中遵守醫(yī)療規(guī)章制度，嚴(yán)格醫(yī)療程序，保障醫(yī)療后果。

按照醫(yī)療服務(wù)合同的要求，如果醫(yī)院一方在醫(yī)療過(guò)程中，因醫(yī)護(hù)人員的過(guò)失，造成責(zé)任事故、技術(shù)事故或者醫(yī)療差錯(cuò)，損害患者的健康甚至造成死亡后果，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，如果從過(guò)失醫(yī)療行為侵害公民健康權(quán)、生命權(quán)的角度看，醫(yī)療事故無(wú)疑又是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失醫(yī)療行為既侵害了患者的合同預(yù)期利益，也侵害了患者的固有利益，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。按照〈合同法〉第122條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼耍瑥睦碚撋现v，在醫(yī)療事故糾紛中，患者既可以醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反醫(yī)療服務(wù)合同規(guī)定的義務(wù)為由要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任，也可以醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由來(lái)追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。

就實(shí)際情況而言，醫(yī)療事故按照侵權(quán)責(zé)任處理對(duì)受害人的保護(hù)更為有利，因而應(yīng)當(dāng)選擇侵權(quán)責(zé)任確定醫(yī)療事故責(zé)任的性質(zhì)，且在現(xiàn)實(shí)中和理論上也是這樣做的。這樣選擇，更有利于保護(hù)患者的權(quán)利，避免患者不清楚醫(yī)療關(guān)系的合同性質(zhì)而不敢索賠的后果，同時(shí)，也可以使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能借口合同有約定而拒絕對(duì)醫(yī)療事故的受害人予以賠償。

二、醫(yī)療事故民事責(zé)任的構(gòu)成要件

1、責(zé)任主體

關(guān)于這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“醫(yī)療事故的行為主體與責(zé)任主體是統(tǒng)一的，都應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療單位而不是醫(yī)務(wù)人員。由于醫(yī)療單位是行為主體和責(zé)任主體，它就要對(duì)醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。”第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“醫(yī)療事故的責(zé)任主體必須是醫(yī)務(wù)人員”，這種觀點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)非醫(yī)務(wù)人員的診療行為，造成病員不良后果的，不屬于醫(yī)療事故。如果說(shuō)非醫(yī)務(wù)人員造成不良后果不屬醫(yī)療事故，是符合現(xiàn)行法律的，但因此而推斷醫(yī)療事故的責(zé)任主體必然為醫(yī)務(wù)人員似顯不妥。比較這兩種觀點(diǎn)，我傾向認(rèn)為醫(yī)療事故的責(zé)任主體與行為主體同一，都是醫(yī)療單位。理由是：

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干意見(jiàn)42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人?！钡?5條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”這些規(guī)定不僅符合法理而且說(shuō)明：作為雇員，它的職務(wù)行為是依雇傭合同所為的行為，應(yīng)視為法人或雇主的行為，所以因之而產(chǎn)生的民事責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由法人或雇主承擔(dān)。在此情況下，雖然具體的行為人是雇員，但雇員所為的行為是履行職務(wù)的行為，根據(jù)法人理論，此類行為是法人行為，因此行為主體仍然是法人或雇主。而責(zé)任主體也是他們。有的學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)的行為主體與責(zé)任主體是不同的，前者是雇員，后者是法人或雇主。這種觀點(diǎn)與法理不符，依據(jù)法理，具有完全民事行為能力的民事主體應(yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@些規(guī)定充分反映了責(zé)任主體和行為主體相同一的原則。因此，我認(rèn)為，責(zé)任主體與行為主體相分離的觀點(diǎn)不妥。

綜上所述，醫(yī)療事故的行為主體與責(zé)任主體是同一的，都是醫(yī)療單位。醫(yī)務(wù)人員的職務(wù)行為都是醫(yī)療單位的行為，因此，由這些行為而產(chǎn)生的醫(yī)療事故應(yīng)由醫(yī)療單位承擔(dān)民事責(zé)任。

2、人身?yè)p害事實(shí)

醫(yī)療事故的損害事實(shí)的范圍如何確定，有兩種不同的主張。一種意見(jiàn)認(rèn)為，醫(yī)療事故的損害事實(shí)，是直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能的損害事件，因而只包括人身?yè)p害的事實(shí)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，醫(yī)療過(guò)失造成的損害，僅限于非物質(zhì)的損害，這種非物質(zhì)損害包括因醫(yī)療過(guò)失造成病員人身?yè)p害所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，和因醫(yī)療過(guò)失造成病員人身?yè)p害而給病員及其家屬帶來(lái)的精神損害。

筆者認(rèn)為，醫(yī)療事故構(gòu)成中的損害事實(shí)，首先是指侵害了受害人的生命權(quán)或者健康權(quán)，其具體的表現(xiàn)形式，就是生命的喪失或者人身健康的損害，這是人身?yè)p害事實(shí)的第一個(gè)層次。其次，是受害人的生命權(quán)、健康權(quán)受到損害之后所造成的財(cái)產(chǎn)利益損失，包括為治療損害所支出的財(cái)產(chǎn)損失。再次，是受害人因人身?yè)p害所造成的受害人及其近親屬的精神痛苦這種無(wú)形損害。醫(yī)療事故造成患者及其近親屬精神創(chuàng)傷和精神痛苦，是醫(yī)療事故所造成的損害后果之一，也是精神損害慰撫金賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)。

人身?yè)p害是醫(yī)療事故損害事實(shí)的外在表現(xiàn)形式，在賠償?shù)囊饬x上說(shuō)，人身?yè)p害必定造成財(cái)產(chǎn)上的損失，精神損害也只能進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上的賠償。只有這樣，才能有賠償?shù)幕A(chǔ)。醫(yī)療事故中的損害事實(shí)不存在單純的財(cái)產(chǎn)損失。

3、違反義務(wù)的行為

醫(yī)療事故中違反義務(wù)的行為必須發(fā)生在醫(yī)療活動(dòng)中。醫(yī)療活動(dòng)的范圍，應(yīng)當(dāng)自患者在醫(yī)院掛號(hào)以后開(kāi)始，至醫(yī)療終結(jié)時(shí)結(jié)束。在這一醫(yī)療護(hù)理過(guò)程中所發(fā)生的醫(yī)療行為，均屬醫(yī)療事故構(gòu)成中的行為范圍。醫(yī)護(hù)人員非正式的醫(yī)療活動(dòng)，即在正當(dāng)?shù)尼t(yī)療護(hù)理過(guò)程以外的醫(yī)療活動(dòng)，造成患者損害的，不構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任，按—般侵權(quán)行為處理。

對(duì)醫(yī)療事故中違反義務(wù)的行為如何理解呢？有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療事故中違反義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)包括三層含義。第一層含義，是指醫(yī)療行為違反醫(yī)療部門規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范規(guī)定的診療義務(wù)。第二層含義，是指醫(yī)療行為違反了醫(yī)療衛(wèi)生管理法律和行政法規(guī)規(guī)定的義務(wù)。第三層含義，是指醫(yī)療行為違反了國(guó)家法律關(guān)于保護(hù)民事主體合法權(quán)益不受侵害的法定義務(wù)。《民法通則》明文規(guī)定，“公民的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，不受任何非法侵害。”違章醫(yī)療行為造成公民生命權(quán)、健康權(quán)的損害，就違反了國(guó)家法律，違反了法定義務(wù)。

筆者不完全同意這種觀點(diǎn)。醫(yī)療事故的違反義務(wù)的行為主要表現(xiàn)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員的違約行為上，這種違約行為不僅違反了雙方當(dāng)事人醫(yī)療服務(wù)合同的約定，并且違反了醫(yī)護(hù)一方作為民事主體的對(duì)他人生命權(quán)、健康權(quán)不得侵害的法定義務(wù)，造成了他人的損害。這是因?yàn)?，在醫(yī)療事故發(fā)生之前，雙方當(dāng)事人之間存在兩種法律關(guān)系，一種是醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，這種法律關(guān)系是相對(duì)的法律關(guān)系；—種是雙方作為平等的民事主體，存在的健康權(quán)和生命權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，患者作為民事主體，享有健康權(quán)、生命權(quán)，醫(yī)護(hù)一方作為—個(gè)民事主體，負(fù)有不得侵害的絕對(duì)義務(wù)。這后一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是絕對(duì)的法律關(guān)系。醫(yī)療事故發(fā)生之后，醫(yī)護(hù)一方既違反了合同的相對(duì)義務(wù)，也違反了不得侵害患者健康權(quán)和生命權(quán)的絕對(duì)義務(wù)。前者為違約責(zé)任，后者為侵害了固有利益的侵權(quán)責(zé)任，這兩種責(zé)任發(fā)生了競(jìng)合。正是這種競(jìng)合的關(guān)系，才為醫(yī)療事故作為侵權(quán)責(zé)任糾紛處理提供了基礎(chǔ)。醫(yī)療事故責(zé)任構(gòu)成中的違約行為與違反絕對(duì)義務(wù)的行為的一致性，構(gòu)成了醫(yī)療事故責(zé)任違反義務(wù)的行為要件的基本特點(diǎn)。

4、因果關(guān)系

醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反義務(wù)的行為與患者人身?yè)p害后果之間必須具有因果關(guān)系。醫(yī)方只在有因果關(guān)系存在的情況下，才為其行為負(fù)損害賠償之責(zé)。因此，患者的損害后果必須是醫(yī)方的醫(yī)療違章行為所致。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第（8）項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)這一司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任實(shí)行因果關(guān)系推定和過(guò)錯(cuò)推定，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)失和醫(yī)療行為與損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

因果關(guān)系推定的形式是：“在一般情況下，這類醫(yī)療行為能夠造成這類損害，這一結(jié)論與有關(guān)科學(xué)原理無(wú)矛盾，那么，這種損害事實(shí)是由這種醫(yī)療行為造成的?！?/p>

實(shí)行因果關(guān)系推定和過(guò)錯(cuò)推定，意味著受害人在因果關(guān)系和醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)上，就不必舉證證明，而是由法官實(shí)行推定。受害人只要證明自己在醫(yī)院就醫(yī)期間受到損害，就可以向法院，不必證明醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果有因果關(guān)系，同時(shí)也不必證明醫(yī)院一方的過(guò)錯(cuò)。這樣對(duì)受害人實(shí)現(xiàn)賠償權(quán)利是大大有利的。

在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證問(wèn)題上，由于實(shí)行兩個(gè)推定，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)非常不利。因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須在治療別注意積累證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，能夠舉出證據(jù)來(lái)，證明自己的行為與損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，自己在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于上述兩種舉證責(zé)任，實(shí)際上只要證明了一個(gè)推定不成立，就能夠否定自己的全部責(zé)任，因?yàn)橹灰幸粋€(gè)侵權(quán)構(gòu)成要件不成立，侵權(quán)責(zé)任就不能成立，就能夠免除其全部賠償責(zé)任。

不過(guò)，值得研究的是，實(shí)行兩個(gè)推定，加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)在訴訟中處于極為被動(dòng)的局面，可能導(dǎo)致過(guò)分?jǐn)U大醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)最終還是要將賠償轉(zhuǎn)嫁到廣大的患者身上。因此，應(yīng)當(dāng)慎重適用舉證責(zé)任倒置原則，防止醫(yī)療事故賠償?shù)臄U(kuò)大化。

5、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主觀過(guò)錯(cuò)

醫(yī)療事故責(zé)任的歸責(zé)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因而，構(gòu)成醫(yī)療事故賠償責(zé)任，必須具備主觀過(guò)錯(cuò)的要件。

醫(yī)療事故的主觀過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為行為人在診療護(hù)理中的過(guò)失。首先，醫(yī)療過(guò)失表現(xiàn)在負(fù)有診療護(hù)理職責(zé)的醫(yī)護(hù)人員主觀狀態(tài)中，這是必備的要件。醫(yī)療過(guò)失的形式，既可以是疏忽，也可以是懈怠。醫(yī)院作為責(zé)任人，也應(yīng)具有過(guò)失，但這種過(guò)失是監(jiān)督、管理不周的過(guò)失，采用推定形式。其次，醫(yī)療過(guò)失只包括過(guò)失，不包括故意，因?yàn)樵卺t(yī)療過(guò)程中故意致害患者的，構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪，不能再以醫(yī)療事故對(duì)待。

怎樣判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員的過(guò)失，是特別值得研究的問(wèn)題。確定過(guò)失的前提，是首先確定其在行為時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的注意義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員承擔(dān)的職責(zé)是為病患解除病痛治療疾病，責(zé)任重大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)。這是一種最高的注意義務(wù)，要求行為人在行為的時(shí)候極盡謹(jǐn)慎、勤勉義務(wù)，極力避免損害發(fā)生。違反之，就構(gòu)成過(guò)失。是否盡到了善良管理人的注意義務(wù)，即是否有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷。這個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，就是醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范，特別是醫(yī)療衛(wèi)生管理的部門規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范，是判斷醫(yī)療活動(dòng)過(guò)錯(cuò)的基本依據(jù)。例如，法院在訴訟中推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有主觀過(guò)失，醫(yī)療機(jī)構(gòu)否認(rèn)自己具有過(guò)失，就應(yīng)當(dāng)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。證明的標(biāo)準(zhǔn)，就是自己的醫(yī)護(hù)行為完全符合部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范。只要證明自己的醫(yī)療行為沒(méi)有違反這些規(guī)章和規(guī)范，那就是沒(méi)有過(guò)失。只要違反了這些規(guī)章和規(guī)范的規(guī)定，就認(rèn)為其有過(guò)失。

醫(yī)療行為造成患者損害，如果醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、醫(yī)療事故侵權(quán)賠償責(zé)任的免責(zé)事由

與其他侵權(quán)責(zé)任一樣，醫(yī)療事故賠償責(zé)任也可以在一定的條件下免除。由于醫(yī)療活動(dòng)和醫(yī)療事故的特殊性，醫(yī)療事故責(zé)任的免除事由與一般的侵權(quán)責(zé)任免除事由并不相同。下列事由為免責(zé)事由：

1、緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果。在搶救垂危病患的生命時(shí)，采取緊急醫(yī)學(xué)措施，有可能造成不良后果，在這種情況下造成的不良后果，不認(rèn)為是醫(yī)療事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外。醫(yī)療意外有兩個(gè)主要特征。一是醫(yī)務(wù)人員或醫(yī)療單位對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生，沒(méi)有主觀上的過(guò)失，通常是由于患者病情特殊或者病員體質(zhì)特殊引起的。二是損害后果的發(fā)生屬于醫(yī)療單位或醫(yī)務(wù)人員難以防范的。具備這兩個(gè)特征造成的醫(yī)療損害后果，構(gòu)成醫(yī)療意外，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果。這種情況實(shí)際上也是一種醫(yī)療意外。發(fā)生意外的原因，就是醫(yī)療科學(xué)技術(shù)條件的限制。在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，對(duì)所發(fā)生的不良醫(yī)療后果無(wú)法預(yù)料，或者已經(jīng)預(yù)料到了但是沒(méi)有辦法進(jìn)行防范。在這種情況下，造成的不良后果，不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任。

4、無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果。在輸血中造成感染，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，則為醫(yī)療事故。醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而造成的輸血感染，引起不良后果，不屬于醫(yī)療事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果。醫(yī)療人員對(duì)病員診療護(hù)理，必須得到病員及其家屬的配合。在診療護(hù)理過(guò)程中，如果是由于病員及其家屬的原因延誤治療，出現(xiàn)人身?yè)p害后果，說(shuō)明受害病員一方在主觀上有過(guò)錯(cuò)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果損害后果完全是由于病員及其家屬延誤治療造成的，就證明對(duì)損害的發(fā)生，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則醫(yī)療單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果病員及其家屬不配合治療是構(gòu)成損害事故的原因之一，醫(yī)護(hù)人員也具有醫(yī)療過(guò)失時(shí)，構(gòu)成混合過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依過(guò)錯(cuò)程度由雙方分擔(dān)責(zé)任。

第2篇

引言

一、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的一般理論問(wèn)題

二、民事責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)及其主要微調(diào)方法

三、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的展望與思考

引言

筆者在研究一些特殊民事責(zé)任問(wèn)題時(shí)發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)的民事立法里存在著一個(gè)奇妙的民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，它與民事責(zé)任的一般法律調(diào)整機(jī)制相結(jié)合，可以對(duì)民事責(zé)任的歸責(zé)、定責(zé)與承擔(dān)進(jìn)行科學(xué)、精細(xì)而公正的法律調(diào)整。令人遺憾的是，由于種種原因，這么一個(gè)奇妙的法律機(jī)制竟然長(zhǎng)期未曾為人注意，相關(guān)法學(xué)研究滯后于立法的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重地制約著其制度價(jià)值的充分發(fā)揮。人類社會(huì)發(fā)展的歷史證明，沒(méi)有科學(xué)理論指導(dǎo)的實(shí)踐都是盲目的實(shí)踐。即使是再偉大的實(shí)踐，也需要理論的總結(jié)、提升、宣傳與推廣才能獲得強(qiáng)盛而持久的生命力。為此，本文以我國(guó)民法規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制進(jìn)行深入的解剖與研究，以期豐富民事責(zé)任的基本理論、促進(jìn)相關(guān)立法的完善和確保民事司法裁判的精度與質(zhì)量。

一、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的一般理論問(wèn)題

（一）民事責(zé)任微調(diào)及其機(jī)制

1、責(zé)任微調(diào)概念的提出

責(zé)任微調(diào)不是隨意杜撰的概念，而是對(duì)各種特殊民事責(zé)任立法現(xiàn)象進(jìn)行學(xué)術(shù)觀察與嚴(yán)密思考的結(jié)果，是對(duì)民事責(zé)任法律調(diào)整的結(jié)構(gòu)與層次進(jìn)行分析研究而概括出的法律新概念。在以往的研究中，筆者首次以概念組合的方式使用了責(zé)任微調(diào)一詞并斷言：“缺乏責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)的民事責(zé)任制度是粗糙的，是有先天缺陷的，責(zé)任公正的程度勢(shì)必非常有限”。[1]啟用責(zé)任微調(diào)并非為了追求概念的新異，而是因?yàn)闆](méi)有任何一個(gè)現(xiàn)成概念能夠象責(zé)任微調(diào)那樣能夠精確地概括民法對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行再調(diào)整的法律現(xiàn)象及其本質(zhì)。后經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)法學(xué)界有人在刑法學(xué)研究中也使用過(guò)責(zé)任微調(diào)一詞并稱“刑事案件中民事賠償責(zé)任的積極履行狀態(tài)，可以有限度影響到刑事案件的量刑，這是可以接納的刑事責(zé)任微調(diào)”，[2]這更堅(jiān)定了筆者專門研究民事責(zé)任微調(diào)問(wèn)題的決心與信心。

據(jù)百度百科的解釋，微調(diào)在電子學(xué)上是指對(duì)調(diào)諧電容作很小的變動(dòng)或調(diào)整，泛指做小幅度的調(diào)整。[3]責(zé)任微調(diào)是否源于法律對(duì)自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的微調(diào)原理的借鑒與利用，本文無(wú)意也無(wú)法進(jìn)行判斷與考證?？梢钥隙ǖ氖牵?zé)任微調(diào)是社會(huì)文明的產(chǎn)物，是人類智慧在法律中的結(jié)晶與體現(xiàn)。現(xiàn)代社會(huì)生活秩序向精細(xì)化發(fā)展，微調(diào)原理的應(yīng)用領(lǐng)域與范圍必將越來(lái)越廣闊，關(guān)于責(zé)任微調(diào)的法律規(guī)定也會(huì)越來(lái)越多。

責(zé)任微調(diào)并非民法的“專利”，而是普遍存在于各實(shí)體法律部門中的法律現(xiàn)象。在民法之外的法域，同樣存在責(zé)任微調(diào)問(wèn)題，如刑事責(zé)任微調(diào)和行政責(zé)任微調(diào)等。只要進(jìn)行一般性考察，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法中的責(zé)任微調(diào)規(guī)定比民法中的責(zé)任微調(diào)規(guī)定還要發(fā)達(dá)。一個(gè)最具有說(shuō)服力的例證是，幾乎每一種犯罪的量刑都存在著量刑微調(diào)問(wèn)題。

責(zé)任微調(diào)并不神秘，人們透過(guò)相關(guān)民法規(guī)定可以直觀地看到責(zé)任微調(diào)現(xiàn)象。如《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》。為方便表述，下文中的中國(guó)法律均使用簡(jiǎn)稱）第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”。在這一規(guī)定里，但書中的除外規(guī)定便屬于民事責(zé)任微調(diào)，它作出了與一般責(zé)任規(guī)定不相同的細(xì)微調(diào)整。規(guī)定中的民事責(zé)任首先依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行了歸責(zé)，讓所有人或者管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這是一般法律調(diào)整的結(jié)果。其次是通過(guò)但書規(guī)定進(jìn)行責(zé)任微調(diào)，微調(diào)的結(jié)果是排除了對(duì)所有人或者管理人在無(wú)過(guò)錯(cuò)情形下的歸責(zé)。當(dāng)然，法條規(guī)定里還有一些無(wú)法直接觀察和感知的東西，如責(zé)任微調(diào)的目的、功能與技巧等。

有時(shí)候，一些民事責(zé)任需要進(jìn)行多次微調(diào)才能達(dá)到預(yù)期的法律調(diào)整狀態(tài)和實(shí)現(xiàn)特定立法目的。例如，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。這一規(guī)定將《民法通則》第一百三十一條中的一次責(zé)任微調(diào)擴(kuò)展為兩次責(zé)任微調(diào)，不僅使特定民事責(zé)任的確定通過(guò)責(zé)任減輕或責(zé)任免除獲得了合理的法律調(diào)整，而且還使人身?yè)p害賠償與非人身?yè)p害賠償如財(cái)產(chǎn)損害賠償在責(zé)任確定上有了法律性區(qū)別（因?yàn)榉侨松砬謾?quán)損害不適用《解釋》而是適用《民法通則》的規(guī)定），客觀上彰顯了人身權(quán)利保護(hù)的重要性。

責(zé)任微調(diào)不是我國(guó)民法獨(dú)有的法律景觀，而是普遍存在于大陸法系國(guó)家民法中的法律調(diào)整現(xiàn)象。一般來(lái)說(shuō)，民事立法或民法典越發(fā)達(dá)的國(guó)家，關(guān)于民事責(zé)任微調(diào)的規(guī)定就越多。例如，在法國(guó)、意大利和德國(guó)的民法典中，涉及民事責(zé)任微調(diào)方面的規(guī)定及內(nèi)容就非常豐富。在《法國(guó)民法典》[4]中，就有很多關(guān)于責(zé)任微調(diào)的法律規(guī)定，如該法第1198、1200、1205、1211、1224、1283、1285和1287條關(guān)于責(zé)任免除或責(zé)任免除限制的規(guī)定等?！兜聡?guó)民法典》[5]第228條關(guān)于緊急避險(xiǎn)責(zé)任的微調(diào)、231條關(guān)于錯(cuò)誤的自助的責(zé)任設(shè)定、287條關(guān)于擴(kuò)大責(zé)任的限制、320條關(guān)于合同不履行的抗辯的限制、591a條關(guān)于取回設(shè)備的限制、651f條關(guān)于旅游損害賠償?shù)南拗坪偷?02a條關(guān)于旅店主責(zé)任免除的限制等，用現(xiàn)在的眼光看，都屬于責(zé)任微調(diào)的范疇。

2、民事責(zé)任微調(diào)的概念、本質(zhì)、原理構(gòu)成、目的與功能

所謂民事責(zé)任微調(diào)，是指在一般法律調(diào)整的基礎(chǔ)上對(duì)特定民事責(zé)任進(jìn)行的細(xì)微法律調(diào)整。民事責(zé)任微調(diào)不是直接根據(jù)法理創(chuàng)制的概念，而是民事責(zé)任法律再調(diào)整的代名詞。之所以要進(jìn)行概念轉(zhuǎn)換，是因?yàn)樨?zé)任微調(diào)的本質(zhì)與特征是法律再調(diào)整和責(zé)任微調(diào)比責(zé)任法律再調(diào)整具有更好的概括性并通俗易懂，在法學(xué)法律上更利于概念的推廣與使用。

責(zé)任微調(diào)的法律本質(zhì)是責(zé)任再調(diào)整，即對(duì)一般法律調(diào)整或既有法律調(diào)整的調(diào)整。在民事立法中，民事責(zé)任的法律調(diào)整并非都能一次調(diào)整到位，很多特定的民事責(zé)任都要經(jīng)過(guò)二次或多次調(diào)整即再調(diào)整才能告完成。從調(diào)整的內(nèi)容和目的看，責(zé)任再調(diào)整的基本特征是特定責(zé)任法律調(diào)整的細(xì)微化，故在法學(xué)上可以將在民法中出現(xiàn)的責(zé)任再調(diào)整現(xiàn)象概括為責(zé)任微調(diào)。責(zé)任微調(diào)的本質(zhì)和特征告訴人們，責(zé)任微調(diào)具有特定的內(nèi)涵，不能無(wú)限制地加以使用。例如，通過(guò)立法修改原有的民事責(zé)任規(guī)定，就不能視為民事責(zé)任微調(diào)。

責(zé)任微調(diào)的法律再調(diào)整本質(zhì)也決定了責(zé)任微調(diào)屬于法律方法論的范疇，即責(zé)任微調(diào)對(duì)特定責(zé)任進(jìn)行法律調(diào)整的特殊法律方法與手段。從責(zé)任微調(diào)的角度考察民事責(zé)任，可以從立法方法上推動(dòng)民事法律制度的完善。

民事責(zé)任微調(diào)的基本原理雖不高深莫測(cè)但構(gòu)成卻極其復(fù)雜，它由一般微調(diào)原理、各種一般法理特別是民法原理結(jié)合而成。總的來(lái)說(shuō)，民事責(zé)任微調(diào)不外是民事立法自覺(jué)或不自覺(jué)利用了微調(diào)的一般原理和技術(shù)手段去解決民事責(zé)任一般法律調(diào)整中的粗糙、疏漏或錯(cuò)誤。我們知道，用自動(dòng)搜索功能搜索到的電視頻道如果畫面圖象不夠清晰，可以用手動(dòng)微調(diào)加以改善。同樣，根據(jù)民法的一般規(guī)定產(chǎn)生的民事責(zé)任如果還存在著這樣那樣的不足或問(wèn)題時(shí)，法律就可以通過(guò)特別規(guī)定加以彌補(bǔ)、克服和修正，即責(zé)任微調(diào)。

一般的微調(diào)原理并不能直接解決民事責(zé)任的微調(diào)問(wèn)題。從技術(shù)角度看，一般微調(diào)原理只有與民事法律和相關(guān)法理有機(jī)結(jié)合起來(lái)并形成法律微調(diào)原理并利用責(zé)任調(diào)整的特定形式才能形成責(zé)任微調(diào)。如何在民事立法中科學(xué)利用微調(diào)原理對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行法律調(diào)整，恰恰是本文需要進(jìn)行深入研究并作出解答的民法學(xué)課題。

微調(diào)的一般目的是最大限度地追求特定調(diào)整的精確度，責(zé)任微調(diào)則是出于準(zhǔn)確確定民事責(zé)任的客觀需要。立法實(shí)踐顯示，民事責(zé)任微調(diào)具有獨(dú)特神奇的法律功能。責(zé)任微調(diào)的微觀功能和直接結(jié)果是使特定民事責(zé)任的確定變得更科學(xué)、更準(zhǔn)確和更公平，責(zé)任微調(diào)的宏觀功能和間接結(jié)果則是從整體上改善民事立法質(zhì)量和細(xì)化民事法律調(diào)整。

3、何謂民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制

機(jī)制一詞最早源于希臘文。原指機(jī)器的構(gòu)造和動(dòng)作原理。生物學(xué)和醫(yī)學(xué)通過(guò)類比借用此詞。生物學(xué)和醫(yī)學(xué)在研究一種生物的功能時(shí)，常說(shuō)分析它的機(jī)制。機(jī)制這個(gè)概念用以表示有機(jī)體內(nèi)發(fā)生生理或病理變化時(shí)，各器官之間相互聯(lián)系、作用和調(diào)節(jié)的方式。人們后來(lái)將機(jī)制一詞引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，用經(jīng)濟(jì)機(jī)制一詞來(lái)表示一定經(jīng)濟(jì)肌體內(nèi)各構(gòu)成要素之間相互聯(lián)系和作用的關(guān)系及其功能。[6]機(jī)制與制度雖然在一般詞義上有重大區(qū)別，但在法學(xué)中兩者又有相當(dāng)密切的關(guān)系，人們常常從機(jī)制的角度去研究法律制度的運(yùn)作特點(diǎn)、運(yùn)作規(guī)律和揭示制度內(nèi)容之間的有機(jī)聯(lián)系。在法學(xué)研究中，法律機(jī)制方面的問(wèn)題向來(lái)受到重視，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制就是一個(gè)值得高度關(guān)注的法律機(jī)制。

隨著民事立法的發(fā)展完善，責(zé)任微調(diào)已從個(gè)別法律調(diào)整現(xiàn)象演變成民事責(zé)任調(diào)整機(jī)制。法律規(guī)定中經(jīng)過(guò)微調(diào)的民事責(zé)任種類繁多，其分布范圍非常廣泛，民事責(zé)任的微調(diào)也因此變得異常復(fù)雜。就我國(guó)民事立法現(xiàn)狀而言，關(guān)于責(zé)任微調(diào)的零散規(guī)定在數(shù)量上已漸成規(guī)模并自成一體。在那些規(guī)定里，各種內(nèi)容不但豐富多彩，而且彼此間都存在著某種有機(jī)聯(lián)系并從不同的角度或側(cè)面體現(xiàn)出細(xì)微調(diào)整的法律再調(diào)整共性。這說(shuō)明，有關(guān)責(zé)任微調(diào)的民事立法已具備了成為法律機(jī)制的基本特征與條件。因此，將民事責(zé)任微調(diào)作為一種特別的法律調(diào)整現(xiàn)象研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，無(wú)論在法學(xué)上還是在法律上都很有必要將其作為一種民事法律機(jī)制看待對(duì)待。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制就是以民事責(zé)任微調(diào)為內(nèi)容的法律調(diào)整機(jī)制。在我國(guó)民法中，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制主要以民事責(zé)任制度為載體，責(zé)任微調(diào)通常以各種特別規(guī)定的形式如除外規(guī)定等方式出現(xiàn)。剖開(kāi)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制并認(rèn)真研究，我們便會(huì)看見(jiàn)這一機(jī)制的主要內(nèi)核：責(zé)任微調(diào)系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)，制度運(yùn)作機(jī)理，責(zé)任微調(diào)內(nèi)容和責(zé)任微調(diào)方法與手段。而一切與民事責(zé)任微調(diào)相關(guān)的因素與問(wèn)題，如責(zé)任微調(diào)的必要性與可能性、責(zé)任微調(diào)與責(zé)任的一般法律調(diào)整之間的關(guān)系、微調(diào)原則、微調(diào)對(duì)象、微調(diào)內(nèi)容、微調(diào)方法、微調(diào)原理、微調(diào)目的、微調(diào)功能、微調(diào)結(jié)果、責(zé)任微調(diào)與制約民事責(zé)任相關(guān)因素之間的關(guān)系，等等，都是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的重要內(nèi)容或需要深入研究的相關(guān)問(wèn)題。人們可以通過(guò)這一機(jī)制觀察民事責(zé)任在法律調(diào)整過(guò)程中的內(nèi)容變化和總結(jié)法律調(diào)整的特殊規(guī)律及方法。

嚴(yán)格而言，所謂民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，是指根據(jù)一定的方法與原理，民法對(duì)已依一般法律調(diào)整方法調(diào)整過(guò)的特定民事責(zé)任進(jìn)行細(xì)微調(diào)整的機(jī)理與制度。雖然民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是筆者概括并倡導(dǎo)的民法新概念和新機(jī)制，但就事物的本質(zhì)和內(nèi)容而言，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的真正創(chuàng)造者其實(shí)是國(guó)內(nèi)國(guó)外無(wú)數(shù)的為民法的發(fā)展完善作出了重要貢獻(xiàn)的各代法律人特別是民事立法者。

4、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的法理基礎(chǔ)

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的法理基礎(chǔ)是是法律再調(diào)整原理。與責(zé)任微調(diào)一樣，法律再調(diào)整在法學(xué)中也是一個(gè)陌生的概念。

法律再調(diào)整原理是從法律調(diào)整理論發(fā)展起來(lái)的。確切地說(shuō)，是通過(guò)對(duì)法律調(diào)整進(jìn)行分類建立起來(lái)的分支理論。從法理上看，人們可以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律調(diào)整進(jìn)行分類。根據(jù)法律調(diào)整的層次或?qū)ο蟮牟煌?，可以將法律調(diào)整劃分為一般調(diào)整和再調(diào)整。針對(duì)特定的法律關(guān)系包括民事責(zé)任進(jìn)行的初次調(diào)整是一般法律調(diào)整，而針對(duì)既有法律調(diào)整的法律調(diào)整則為再調(diào)整。提出法律再調(diào)整的概念并將之區(qū)別于一般法律調(diào)整，根本目的與意義在于追求法律調(diào)整的細(xì)化與完善。將法律再調(diào)整原理運(yùn)用到民事責(zé)任立法上，便會(huì)形成了責(zé)任微調(diào)現(xiàn)象和造就民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制。

由于民事責(zé)任微調(diào)長(zhǎng)期隱身于民法中，其本來(lái)面目和很多關(guān)聯(lián)法律法學(xué)問(wèn)題都還有待認(rèn)識(shí)。關(guān)于責(zé)任微調(diào)的規(guī)定，廣泛散布于我國(guó)的民事法律法規(guī)和各種司法解釋中。遺憾的是，盡管其中不少相關(guān)問(wèn)題如不可抗力、混合過(guò)錯(cuò)和責(zé)任免除等歷來(lái)都受到法學(xué)研究的重視，但以往的研究卻從未從責(zé)任微調(diào)或責(zé)任再調(diào)整的角度觀察、認(rèn)識(shí)和分析過(guò)這些問(wèn)題。

目前民法中的責(zé)任微調(diào)并不是在法律再調(diào)整理論指導(dǎo)下建立起來(lái)的法律機(jī)制，而是法律調(diào)整機(jī)制發(fā)展完善過(guò)程中的意外收獲。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制完全是在缺乏法律再調(diào)整思想的背景下隨著法律調(diào)整機(jī)制的不斷完善而逐漸形成的，這是法律發(fā)展中的奇跡，同時(shí)也決定了其誕生的先天不足。以我國(guó)為例，民法中的民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制絕非法律再調(diào)整思維的結(jié)果，而是特別法律調(diào)整和細(xì)化調(diào)整等觀念或意識(shí)的產(chǎn)物。正因?yàn)槿绱耍嚓P(guān)立法的先天缺陷與制度局限便在所難免。

特別調(diào)整觀雖然并沒(méi)有錯(cuò)，但缺乏普遍聯(lián)系理念的特別調(diào)整觀卻是制度性思維的大敵，它忽視并割裂了各種特殊法律調(diào)整之間的有機(jī)聯(lián)系。創(chuàng)設(shè)和發(fā)展民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，僅有特別調(diào)整的觀念是不夠的。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制之所以長(zhǎng)期深藏閨閣待人識(shí)，一個(gè)非常重要的原因便是以往法學(xué)研究關(guān)注的都是孤立的問(wèn)題和問(wèn)題的顯性內(nèi)容，忽略挖掘各種問(wèn)題的隱性內(nèi)容及其本質(zhì)關(guān)聯(lián)。

細(xì)化調(diào)整也是很好的思維與主張，但卻是一種模糊的法律意識(shí)，它只提出了細(xì)化法律調(diào)整的目標(biāo)卻沒(méi)有提供實(shí)現(xiàn)細(xì)化調(diào)整的方法。再者，僅追求法律調(diào)整的精細(xì)化或具體化、不不改變既有法律調(diào)整的特定內(nèi)涵也決定了細(xì)化調(diào)整不可能成為支撐民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的基本法律理念。

制度創(chuàng)新依賴?yán)碚搫?chuàng)新，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的發(fā)展與完善必須靠正確理論推進(jìn)。研究民事責(zé)任微機(jī)制的重要目的之一，便是通過(guò)深入探討民事責(zé)任微調(diào)現(xiàn)象與問(wèn)題，創(chuàng)制和倡導(dǎo)能夠兼容特別調(diào)整和細(xì)化調(diào)整思維并實(shí)現(xiàn)其調(diào)整目標(biāo)的法律再調(diào)整理論。

（二）民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的科學(xué)性評(píng)判

判斷一項(xiàng)民事法律制度或機(jī)制是否科學(xué)，大致可以從制度或機(jī)制的設(shè)立是否具有必要性和可行性兩方面進(jìn)行分析。將我國(guó)民法中所有涉及責(zé)任微調(diào)的特別規(guī)定通過(guò)理論設(shè)計(jì)整合為民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，不是設(shè)立新的民事責(zé)任制度而是屬于發(fā)現(xiàn)制度和制度創(chuàng)新。盡管如此，人們對(duì)這一新機(jī)制可能或多或少會(huì)在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生一些疑慮。為了幫助人們深入認(rèn)識(shí)和樂(lè)于接納這一新型的法律機(jī)制，仍有必要對(duì)其科學(xué)性進(jìn)行必要的分析評(píng)判。

首先，倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是非常必要的，理由是：

1、倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是現(xiàn)代法治發(fā)展的客觀需要。社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化的發(fā)展，客觀上要求民事立法與時(shí)俱進(jìn)。在社會(huì)心理層面上，我國(guó)社會(huì)和民眾對(duì)民法公正性的要求已越來(lái)越高，民事立法應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)。公平原則是我國(guó)民法的基本原則，公平是民法的靈魂與精神。從立法上保證民事責(zé)任的確定和承擔(dān)具有公正性，是公平原則的基本要求，也是民事立法的基本價(jià)值追求。確保民事責(zé)任的公正性首先取決于立法公正，然后是不斷改善立法，而改善立法的最佳途徑則是立法創(chuàng)新。根據(jù)法律再調(diào)整的新思維在我國(guó)民法中倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制，就是順應(yīng)法治發(fā)展潮流和民意而進(jìn)行的旨在提高法律公正性的立法創(chuàng)新嘗試。

2、民事責(zé)任微調(diào)是調(diào)整民事法律關(guān)系不可缺少的基本方法與手段。從法律方法論上看，由于受到諸多因素特別是立法技術(shù)與方法的制約，法律對(duì)所有的法律關(guān)系的調(diào)整不可能都做到一次性完成，民法對(duì)民事法律關(guān)系的調(diào)整也不例外。人們知道，影響民事責(zé)任的歸責(zé)、定責(zé)和承擔(dān)的因素是非常復(fù)雜的。任何一個(gè)因素發(fā)生變化都有可能影響到原先依一般方法所確定的民事責(zé)任，甚至足以原先確定的責(zé)任。特別是，當(dāng)原先歸責(zé)定責(zé)所依賴的前提或假設(shè)被事實(shí)否定時(shí)，歸責(zé)或定責(zé)便要被取消或發(fā)生重大改變。只有將責(zé)任微調(diào)與一般法律調(diào)整有機(jī)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行復(fù)合調(diào)整和連續(xù)調(diào)整，才能最終完成對(duì)一切民事責(zé)任的法律調(diào)整。

3、倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是科學(xué)立法和正確司法的客觀要求。眾所周知，科學(xué)立法和正確司法的前提必須有科學(xué)的理論特別是法學(xué)理論的指導(dǎo)。雖然現(xiàn)行民事立法中已包含了很多涉及責(zé)任微調(diào)的規(guī)定，但其制度化程度和立法價(jià)值都受到了陳舊民法觀的嚴(yán)重制約。倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制能夠讓我們從制度視角重新認(rèn)識(shí)和評(píng)估其制度地位與價(jià)值，進(jìn)而采取相應(yīng)措施加以改進(jìn)和完善。此外，民事責(zé)任立法也需要科學(xué)的法律方法論支持。民事責(zé)任微調(diào)理論所主張的法律再調(diào)整思想，將對(duì)未來(lái)的民事立法特別是法律調(diào)整細(xì)微化方面提供方法論上的支持與幫助。而對(duì)于民事司法來(lái)說(shuō)，民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制一旦得到倡導(dǎo)和推廣，在責(zé)任微調(diào)理論的引導(dǎo)下，法官審案時(shí)確定民事責(zé)任的思路與方法也會(huì)變得更清晰和更明確。

4、倡導(dǎo)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制從根本上說(shuō)是由民法的調(diào)整對(duì)象決定的。民法調(diào)整的對(duì)象是承載平等人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的各種民事法律關(guān)系。而民事法律關(guān)系是所有法律關(guān)系中最復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，幾乎覆蓋了社會(huì)生活的全部和角落。面對(duì)如此紛繁復(fù)雜的民事法律關(guān)系，缺乏健全良好的法律調(diào)整機(jī)制的民法必將是無(wú)能為力的。倡導(dǎo)責(zé)任微調(diào)機(jī)制的根本目的是對(duì)民事責(zé)任制度和民事責(zé)任法律調(diào)整機(jī)制進(jìn)行改良，確保我國(guó)的民事法律能夠從容應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的一切民事法律關(guān)系。

其次，倡導(dǎo)推廣民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制也是完全可行的，因?yàn)椋?/p>

1、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的構(gòu)建具有牢固的社會(huì)基礎(chǔ)。民事責(zé)任微調(diào)的法律實(shí)踐已經(jīng)相當(dāng)久遠(yuǎn)，賴以支撐民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的理論基礎(chǔ)是微調(diào)原理，它在自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)得到普遍認(rèn)可和廣泛應(yīng)用并經(jīng)實(shí)踐證明行之有效。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制并非是主觀臆想出來(lái)的，而是建立在科學(xué)微調(diào)理論和長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐之上的，機(jī)制的構(gòu)建具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2、民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制具有科學(xué)可靠的法理支持。責(zé)任微調(diào)理論是建立在法律調(diào)整分類研究之上的，而事物分類理論是現(xiàn)代民法學(xué)應(yīng)用最普遍的理論，它是民事法律制度包括民事責(zé)任體系化、具體化和細(xì)微化的科學(xué)依據(jù)。

3、倡導(dǎo)推廣民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制具備相應(yīng)的法律條件。改革開(kāi)放后，我國(guó)的民事立法獲得了前所未有的迅猛發(fā)展，民法的不斷發(fā)展完善也使民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制獲得生存發(fā)展的必要空間和必要的法律支持。從立法操作程序上考慮，倡導(dǎo)這一新機(jī)制也幾乎沒(méi)有任何法律。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是憑借現(xiàn)有法律規(guī)定整合的法律調(diào)整新機(jī)制，不需要建立新的制度、現(xiàn)有的制度或者對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行大改動(dòng)。關(guān)于民事責(zé)任再調(diào)整方面的規(guī)定都可以從理論上分別歸類于各種責(zé)任微調(diào)的項(xiàng)下，而法律調(diào)整的共性則使很多傳統(tǒng)民法方法與手段都可以成為或通過(guò)適當(dāng)改造成為責(zé)任微調(diào)的方法與手段。

4、我國(guó)在民事責(zé)任微調(diào)立法上積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。在完善和細(xì)化民事法律關(guān)系和民事責(zé)任的法律調(diào)整方面，我國(guó)的民事立法長(zhǎng)期以來(lái)積累了較豐富的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)于構(gòu)建和完善民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制都是彌足珍貴的。相關(guān)立法實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)不僅驗(yàn)證了民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的合理存在與應(yīng)用價(jià)值，而且還可以避免人們對(duì)這一新機(jī)制產(chǎn)生不必要的懷疑和主觀排斥。

微調(diào)的原理能否應(yīng)用到民事責(zé)任立法上，關(guān)鍵在于一國(guó)的民法能否將一般的微調(diào)理論轉(zhuǎn)換為責(zé)任微調(diào)理論，而責(zé)任微調(diào)理論的建立又取決于能否形成科學(xué)的法律微調(diào)方法。不容否認(rèn)的是，盡管缺乏法律再調(diào)整理論的指導(dǎo)，但我國(guó)的民事立法已成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)一般微調(diào)原理的利用。各種各樣的責(zé)任微調(diào)方法在量上已經(jīng)有了一定的積累，其中不少是久經(jīng)考驗(yàn)已趨成熟的傳統(tǒng)法律方法或者在此基礎(chǔ)上發(fā)展的新方法。各種責(zé)任微調(diào)方法互相配合、互相補(bǔ)充和互相制約，并且隨著民法的發(fā)展已漸成體系。

（三）民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的地位

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的地位，是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制及其責(zé)任微調(diào)理論在民法（學(xué)）中的位置和重要程度體現(xiàn)。對(duì)此，可以從理論和法律層面上分別認(rèn)識(shí)。

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是根據(jù)民事責(zé)任微調(diào)理論建立起來(lái)、以民事責(zé)任制度為依托的法律機(jī)制，具有實(shí)體法律與法律方法的雙重內(nèi)容屬性。發(fā)展民事責(zé)任微調(diào)理論的基礎(chǔ)是法律調(diào)整理論，而民事責(zé)任微調(diào)理論的核心是法律再調(diào)整理論。民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的責(zé)任微調(diào)理論，既是法律再調(diào)整原理在民法學(xué)中的具體理論形態(tài)，又是我國(guó)特殊民事責(zé)任理論的有機(jī)組成部分，屬于部門法理學(xué)和民事責(zé)任基本理論的范疇。它與民事責(zé)任的概念、民事責(zé)任的構(gòu)成條件、民事責(zé)任的歸責(zé)原則、民事責(zé)任的分類等理論在民事責(zé)任基本理論體系中的關(guān)系是并列關(guān)系，彼此之間具有同等重要的地位并不能互相取代。這既是對(duì)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，也是對(duì)民事責(zé)任微調(diào)理論最恰當(dāng)?shù)睦碚摱ㄎ弧?/p>

這種理論定位，足以顛覆傳統(tǒng)民法學(xué)的習(xí)慣觀念與陳舊意識(shí)。在缺乏民事責(zé)任微調(diào)意識(shí)的背景下，那些包含有責(zé)任微調(diào)內(nèi)容的問(wèn)題，如責(zé)任免除、責(zé)任減輕和過(guò)失相抵規(guī)則等，長(zhǎng)期被作為孤立的內(nèi)容或特殊問(wèn)題對(duì)待。在民事責(zé)任理論體系中，它們往往很難尋找到自己合適的位置，更勿論其位置的高低。有的不恰當(dāng)?shù)匾栏皆谙嚓P(guān)民事責(zé)任理論上，有的則難覓棲身之所而淪為“散兵游勇”。民事責(zé)任微調(diào)理論的提出，讓這些“散兵游勇”找到了歸宿并堂皇躋身于民事責(zé)任基本理論中。

民事責(zé)任制度是一個(gè)內(nèi)容豐富和構(gòu)成復(fù)雜的法律制度，其法律調(diào)整系統(tǒng)包括一般調(diào)整機(jī)制和特別調(diào)整機(jī)制，民事責(zé)任微調(diào)就是一個(gè)重要的特別調(diào)整機(jī)制。如此看來(lái)，我們可以這樣認(rèn)識(shí)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的法律地位：民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制是我國(guó)民法調(diào)整民事責(zé)任不可缺少的特別法律機(jī)制，它與民事責(zé)任的一般調(diào)整機(jī)制和其他特別調(diào)整機(jī)制相輔相成，密不可分，是民事責(zé)任法律調(diào)整機(jī)制的重要組成部分。

民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的重要地位決定了其重要的研究?jī)r(jià)值和應(yīng)用價(jià)值，這也是催生本文的原動(dòng)力。

（四）民事責(zé)任微調(diào)的基本原則

民事責(zé)任微調(diào)的基本原則是貫穿于民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制中的指導(dǎo)思想，是相關(guān)民事立法司法應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則，是確保責(zé)任微調(diào)機(jī)制科學(xué)的法律基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定分析各種責(zé)任微調(diào)的基本內(nèi)容與精神實(shí)質(zhì)，可以將民事責(zé)任微調(diào)的基本原則歸納為如下四個(gè)：

1、科學(xué)微調(diào)原則?？茖W(xué)微調(diào)原則的基本內(nèi)涵是：對(duì)特定民事責(zé)任進(jìn)行微調(diào)，必須科學(xué)可行。科學(xué)微調(diào)原則是保障民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制賴以存在和不斷發(fā)展完善的根基，也是其他責(zé)任微調(diào)原則的基礎(chǔ)。其具體要求是：責(zé)任微調(diào)必須尊重客觀規(guī)律。確有必要進(jìn)行責(zé)任微調(diào)的才微調(diào)，不能隨意微調(diào)損害當(dāng)事人合法權(quán)益。責(zé)任微調(diào)的必要性應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般法律調(diào)整的結(jié)果并結(jié)合法律規(guī)定的基本精神進(jìn)行綜合評(píng)判；責(zé)任微調(diào)必須科學(xué)可行。存在微調(diào)可能性的特定民事責(zé)任才能進(jìn)行微調(diào)，其可行性判斷必須根據(jù)法律規(guī)定精神與相關(guān)民法原理進(jìn)行綜合評(píng)斷；責(zé)任微調(diào)的方法必須科學(xué)。微調(diào)方法恰當(dāng)，才能確保責(zé)任再調(diào)整的結(jié)果合理。

2、公正微調(diào)原則。公正微調(diào)原則的基本內(nèi)涵是：進(jìn)行民事責(zé)任微調(diào)必須力求準(zhǔn)確和公平合理。民事責(zé)任的責(zé)任的有無(wú)、大小和如何承擔(dān)都與特定當(dāng)事人有著利害關(guān)系，公正是責(zé)任微調(diào)的價(jià)值依歸。缺乏公正性的責(zé)任微調(diào)不僅多此一舉，還有悖民法的基本原則與精神。貫徹公正微調(diào)原則，首先要在法律價(jià)值層面上形成公正微調(diào)的觀念，把保障責(zé)任公正作為相關(guān)責(zé)任微調(diào)立法的重要價(jià)值取向；其次，為了能夠真正做到公正微調(diào)，相關(guān)立法要不斷完善責(zé)任微調(diào)的技術(shù)手段與方法，提高微調(diào)的正確性與精確度；最后，必須依法微調(diào)。法官應(yīng)當(dāng)深刻領(lǐng)會(huì)責(zé)任微調(diào)規(guī)定的法律精神，做到依法微調(diào)。在民事司法活動(dòng)中還必須正確行使自由裁量權(quán)，保證特定責(zé)任的微調(diào)在量或度的調(diào)節(jié)上充分反映出法律要求的正確性與合理性。

3、綜合微調(diào)原則。綜合微調(diào)原則是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的制度內(nèi)在要求，也是科學(xué)微調(diào)原則的延伸。其基本內(nèi)涵是民事責(zé)任微調(diào)必須全面客觀，避免顧此失彼。綜合微調(diào)原則的一般要求是：責(zé)任微調(diào)要全面深入，必須貫穿于民事責(zé)任調(diào)整的不同環(huán)節(jié)或階段；責(zé)任微調(diào)的對(duì)象要全面。責(zé)任微調(diào)的對(duì)象應(yīng)囊括影響民事責(zé)任的一切要素，如責(zé)任的主體、內(nèi)容、客體和相關(guān)的民事法律關(guān)系等；微調(diào)的方法與手段必須力求多樣化，為特定責(zé)任的微調(diào)提供最恰當(dāng)?shù)倪x擇。只有堅(jiān)持綜合微調(diào)原則，才能反映和體現(xiàn)民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的嚴(yán)密嚴(yán)謹(jǐn)。

4、適度微調(diào)原則。適度微調(diào)原則的內(nèi)涵是責(zé)任微調(diào)在調(diào)整次數(shù)上應(yīng)體現(xiàn)適當(dāng)性，不宜盲目追求微調(diào)次數(shù)。應(yīng)堅(jiān)持一次微調(diào)和二次微調(diào)為主，多次微調(diào)為輔的立法方針。適度微調(diào)原則是立法科學(xué)性的內(nèi)在要求。堅(jiān)持適度微調(diào)原則，是因?yàn)槎啻挝⒄{(diào)雖然在理論上可以追求責(zé)任微調(diào)的質(zhì)量尤其是責(zé)任調(diào)整的精確性，但也有顯而易見(jiàn)的弊端。最明顯的是必然會(huì)導(dǎo)致法律調(diào)整的復(fù)雜化，從而形成法律實(shí)施的客觀障礙，尤其是導(dǎo)致適用法律上的操作困難。有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)其他負(fù)面影響，甚至有違責(zé)任微調(diào)的初衷。

民事責(zé)任微調(diào)的基本原則是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制的骨骼與靈魂，機(jī)制價(jià)值與內(nèi)容優(yōu)劣取決于基本原則的導(dǎo)向即立法指導(dǎo)思想的確定。

（五）民事責(zé)任微調(diào)與民事責(zé)任宏調(diào)的關(guān)系

民事責(zé)任宏調(diào)即民事責(zé)任的宏觀調(diào)整，或者稱為民事責(zé)任的一般調(diào)整，是與責(zé)任微調(diào)相對(duì)應(yīng)的法律調(diào)整方式。民事責(zé)任微調(diào)是基于一般法律調(diào)整而產(chǎn)生的特別法律調(diào)整，也是克服一般法律調(diào)整的缺陷的方法與機(jī)制。

法理上看，責(zé)任微調(diào)與責(zé)任宏調(diào)之間存在著密不可分的有機(jī)聯(lián)系。責(zé)任宏調(diào)與責(zé)任微調(diào)同屬于于民事責(zé)任的法律調(diào)整系統(tǒng)，它們之間的關(guān)系是一般調(diào)整與特別調(diào)整的關(guān)系。更明確一點(diǎn)，是一般法律調(diào)整與法律再調(diào)整之間的關(guān)系。具有法律再調(diào)整性質(zhì)的責(zé)任微調(diào)的有無(wú)從根本取決于責(zé)任宏調(diào)的結(jié)果狀態(tài)。如果民事責(zé)任的法律調(diào)整通過(guò)責(zé)任宏調(diào)仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法目的，立法就會(huì)進(jìn)行責(zé)任微調(diào)。反之，法律調(diào)整如通過(guò)責(zé)任宏調(diào)實(shí)現(xiàn)了立法目的，責(zé)任微調(diào)的必要性便會(huì)喪失。責(zé)任宏調(diào)是責(zé)任微調(diào)的基礎(chǔ)，沒(méi)有責(zé)任宏調(diào)就沒(méi)有責(zé)任微調(diào)，責(zé)任微調(diào)是則責(zé)任宏調(diào)的繼續(xù)、深入與補(bǔ)充。責(zé)任微調(diào)與責(zé)任宏調(diào)互相依賴、互相支持和互相制約。在具體調(diào)整方法的利用上，責(zé)任微調(diào)和責(zé)任宏調(diào)都有很多通用的方法，盡管其適用的場(chǎng)合可能存在差異?？梢哉f(shuō)，民法對(duì)民事責(zé)任的進(jìn)行調(diào)整的徹底性和完美程度，一定程度上依賴著責(zé)任微調(diào)的有無(wú)及微調(diào)的水平與質(zhì)量。

責(zé)任微調(diào)與責(zé)任宏調(diào)又有很大的區(qū)別，其區(qū)別主要是：1、兩者的調(diào)整范圍不同。責(zé)任宏調(diào)的調(diào)整范圍總是大于責(zé)任微調(diào)的調(diào)整范圍，因?yàn)椴⒎撬械拿袷仑?zé)任都需要進(jìn)行責(zé)任微調(diào)。責(zé)任微調(diào)只對(duì)特定民事責(zé)任的局部進(jìn)行調(diào)整，而責(zé)任宏調(diào)則負(fù)責(zé)民事責(zé)任的整體調(diào)整。責(zé)任微調(diào)體現(xiàn)的是法律調(diào)整的精度深度，而責(zé)任宏調(diào)體現(xiàn)的則是法律調(diào)整的廣度；2、兩者的法律依據(jù)不同。責(zé)任微調(diào)根據(jù)法律的特別規(guī)定對(duì)特定民事責(zé)任進(jìn)行調(diào)整，而責(zé)任宏調(diào)則是根據(jù)法律的一般規(guī)定對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行調(diào)整；3、兩者在調(diào)整方法的使用上存在差異。在具體調(diào)整方法使用上，責(zé)任微調(diào)往往使用與責(zé)任宏調(diào)相反或者其他存在差異的法律調(diào)整方法對(duì)特定民事責(zé)任進(jìn)行區(qū)別性調(diào)整；4、兩者的價(jià)值取向不同。責(zé)任宏調(diào)追求的是法律調(diào)整的普遍價(jià)值即一般正義，而責(zé)任微調(diào)追求的是法律調(diào)整的個(gè)別價(jià)值即個(gè)別公正。正因?yàn)槿绱耍?zé)任微調(diào)不宜也不能是對(duì)責(zé)任宏調(diào)的全盆否定。

構(gòu)建和完善民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制必須正確認(rèn)識(shí)和處理好責(zé)任宏調(diào)和責(zé)任微調(diào)的關(guān)系。只有巧妙處理好兩者的關(guān)系，才能正確進(jìn)行民事責(zé)任的法律再調(diào)整并讓相關(guān)立法充分展現(xiàn)民法的應(yīng)有理性與智慧，才能實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任微調(diào)的基本功能。相反，如果對(duì)兩者的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清或處理不好，就無(wú)法對(duì)民事責(zé)任微調(diào)進(jìn)行正確的法律定位，也無(wú)法確定民事責(zé)任微調(diào)的正確方向與方法。

（六）民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是進(jìn)行民事責(zé)任微調(diào)立法必須嚴(yán)格遵循的基本規(guī)律，也是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制運(yùn)作的一般機(jī)理體現(xiàn)。一切涉及責(zé)任微調(diào)的民事立法，都要受到一般規(guī)律的支配與制約。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是由微調(diào)的內(nèi)涵決定的。民事責(zé)任微調(diào)的本質(zhì)內(nèi)涵要求一切責(zé)任微調(diào)必須對(duì)一般法律調(diào)整或既有法律調(diào)整作出細(xì)微改變，這是研究責(zé)任微調(diào)一般規(guī)律的基礎(chǔ)。按照責(zé)任微調(diào)內(nèi)涵的基本要求，立法時(shí)要善于利用變化的思維根據(jù)特定事實(shí)、相關(guān)法律規(guī)定（精神）和一般法理對(duì)已有的責(zé)任調(diào)整進(jìn)行微調(diào)。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律就是對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行法律再調(diào)整的變化規(guī)律。責(zé)任微調(diào)的規(guī)律和精髓是改變，認(rèn)識(shí)和掌握法律調(diào)整的變化規(guī)律是進(jìn)行責(zé)任微調(diào)的基礎(chǔ)，而掌握變化規(guī)律則取決于正確變化思維的形成。責(zé)任調(diào)整的變化思維的形式有反向思維、多向思維、立體思維和循環(huán)思維等，變化思維的內(nèi)容則包括變化的法律方法或手段、變化對(duì)象、變化程度和變化的必要性適當(dāng)性判斷等。

民事責(zé)任微調(diào)決不是隨心所欲地改變一般法律調(diào)整或既有法律調(diào)整，必須遵規(guī)蹈矩和循章而行，規(guī)矩與章法就是責(zé)任微調(diào)規(guī)律。從法律方法論上分析，民事責(zé)任的法律調(diào)整是有層次有秩序的。根據(jù)其目的、內(nèi)容與順序的不同，民事責(zé)任的法律調(diào)整在民法中可劃分為三個(gè)不同的環(huán)節(jié)或階段，即歸責(zé)階段、定責(zé)階段和擔(dān)責(zé)（承擔(dān)責(zé)任）階段。在不同的環(huán)節(jié)或階段，法律調(diào)整有其不同的目的與內(nèi)容。在歸責(zé)階段，法律調(diào)整的目的與內(nèi)容是確定責(zé)任的有無(wú)或責(zé)任的性質(zhì)。在定責(zé)階段，法律調(diào)整的目的與內(nèi)容是確定責(zé)任的性質(zhì)、責(zé)任的范圍或大小。在定責(zé)階段，法律調(diào)整的目的與內(nèi)容則是確定責(zé)任承擔(dān)的方式。因此，民事責(zé)任微調(diào)也必須在民事責(zé)任法律調(diào)整的三大環(huán)節(jié)或階段中圍繞相應(yīng)的內(nèi)容與目的有次序有規(guī)律地展開(kāi)。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是適用于民事責(zé)任確定的不同環(huán)節(jié)或階段的微調(diào)規(guī)律，其規(guī)律內(nèi)容可作如下表述：（1）歸責(zé)與不歸責(zé)是歸責(zé)階段使用的基本微調(diào)方法與手段；（2）責(zé)任減輕和責(zé)任擴(kuò)大是定責(zé)階段使用的基本微調(diào)方法與手段；（3）變通履行是擔(dān)責(zé)階段使用的基本微調(diào)方法與手段；（4）主觀微調(diào)是歸責(zé)階段、定責(zé)階段和擔(dān)責(zé)階段通用的微調(diào)方法與手段。

民事責(zé)任微調(diào)的一般規(guī)律是民事責(zé)任法律調(diào)整的特殊規(guī)律，它既是民事責(zé)任微調(diào)機(jī)制體系化的核心與靈魂，更是尋找民事責(zé)任微調(diào)方法和進(jìn)行相關(guān)立法的向?qū)АＡ⒎〞r(shí)，只有在遵循上述規(guī)律的前提下才能保障相關(guān)立法的科學(xué)性。

注釋:

[1]黃龍：《民事補(bǔ)償責(zé)任研究》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第7輯，廈門大學(xué)出版社2004年版，第15頁(yè)。

[2]于志剛：《關(guān)于民事責(zé)任能否轉(zhuǎn)換為刑事責(zé)任的研討》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年第6期。

[3]/view/332399.htm

第3篇

《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱《民法通則》)規(guī)定的民事主體有兩類，即公民(自然人)和法人。在隨后不斷變化的民事生活領(lǐng)域，除了自然人和法人之外，還有一類被稱為“其他組織”的主體不僅可以從事民事活動(dòng)，行使民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，還可以參與民事訴訟，成為民事訴訟當(dāng)事人，《民法通則》之后頒布的許多民事實(shí)體法和民事程序法都對(duì)此作了規(guī)定。《民法總則》賦予此類組織以民事主體地位，同時(shí)考慮到“其他組織”一詞的內(nèi)涵和外延并非完全一致，不宜繼續(xù)沿用以作為第三類民事主體的法定名稱，第三類民事主體和法人一樣屬于自然人之外的組織體，且不具有法人資格，用“非法人組織”能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)其特征。至于法人，《民法通則》作企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人之四分，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，這一分類已難以適應(yīng)新的情況?！睹穹倓t》按法人設(shè)立目的和功能的不同，將一般法人分為營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人。此外，考慮到有些法人組織在設(shè)立、變更和終止等方面具有特殊性，很難簡(jiǎn)單地納人營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人的范圍，《民法總則》專門規(guī)定“特別法人”這一法人類型，具體包括機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人和基層群眾性自治組織法人。

船東互保協(xié)會(huì)主要采用賦課式保費(fèi)，即采取事后分?jǐn)偟姆绞绞杖”ＹM(fèi)(會(huì)費(fèi))。中船保也是如此，其收取的會(huì)費(fèi)主要分預(yù)付會(huì)費(fèi)、追加會(huì)費(fèi)、巨災(zāi)會(huì)費(fèi)和免責(zé)會(huì)費(fèi)等四種。預(yù)付會(huì)費(fèi)由投保人在人會(huì)或續(xù)保時(shí)根據(jù)人會(huì)船舶的情況確定;在每一保險(xiǎn)年度中或保險(xiǎn)年度過(guò)后的一定期間內(nèi)，董事會(huì)可以決定就該保險(xiǎn)年度向會(huì)員征收一次或數(shù)次追加會(huì)費(fèi);當(dāng)發(fā)生巨大災(zāi)害，其損失超過(guò)相關(guān)數(shù)額時(shí)，協(xié)會(huì)將收取巨災(zāi)會(huì)費(fèi);免責(zé)會(huì)費(fèi)則是在特定情況下終止保險(xiǎn)、停止保險(xiǎn)或撤銷保險(xiǎn)時(shí)會(huì)員須繳納的會(huì)費(fèi)。船東互保協(xié)會(huì)采用賦課式保費(fèi)制，是否影響其獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?    

有的學(xué)者主張，權(quán)利主體對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任以其財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，只要權(quán)利主體有足夠的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，其以自己的名義和自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，即獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任與其成員承擔(dān)有限責(zé)任之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系。這一觀點(diǎn)顯然未被立法機(jī)構(gòu)采納?！睹穹倓t》相關(guān)規(guī)定所蘊(yùn)藏的含義是:“獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)”的邏輯結(jié)果是“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，權(quán)利主體“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”與“成員、設(shè)立人有限責(zé)任”是基于不同角度得出的結(jié)論，其本質(zhì)含義相同，可以說(shuō)是對(duì)同一問(wèn)題的兩種不同表述。因此，所謂“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，是指組織體以自己的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，組織體的成員及設(shè)立人僅以其出資等為限對(duì)組織體債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。    

船東互保協(xié)會(huì)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，產(chǎn)生的債務(wù)除了可能來(lái)自于辦公支出外，主要是對(duì)會(huì)員的保險(xiǎn)賠款，當(dāng)某一保險(xiǎn)年度的保險(xiǎn)賠款超過(guò)一定數(shù)額時(shí)，協(xié)會(huì)就要向會(huì)員收取追加會(huì)費(fèi)或巨災(zāi)會(huì)費(fèi)?；蛘哒f(shuō)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可能產(chǎn)生的債務(wù)，船東互保協(xié)會(huì)不能僅以責(zé)任儲(chǔ)備金等全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)賠付責(zé)任，必要時(shí)還可以向會(huì)員收取追加會(huì)費(fèi)，會(huì)員也不以已繳納的預(yù)付會(huì)費(fèi)為限對(duì)協(xié)會(huì)承擔(dān)責(zé)任，存在著向協(xié)會(huì)繳納追加會(huì)費(fèi)的可能，而且從理論上講，追加會(huì)費(fèi)的數(shù)額是無(wú)限的，因而船東互保協(xié)會(huì)并不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

第4篇

舉證責(zé)任的分配是舉證責(zé)任的核心。最高人民法院《有關(guān)民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》（已確認(rèn)了我國(guó)民事舉證責(zé)任的行為意義和結(jié)果意義，擴(kuò)大了舉證責(zé)任的適用范圍?，F(xiàn)對(duì)舉證責(zé)任倒置加以再探究，具有重要的司法實(shí)踐意義。本文從舉證責(zé)任倒置概念特征、舉證責(zé)任倒置的價(jià)值取向、舉證責(zé)任的倒置對(duì)象、適用范圍及舉證責(zé)任的司法裁量幾方面略加闡述，以促進(jìn)在司法實(shí)踐中能正確地適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，實(shí)現(xiàn)公正和效率的世紀(jì)主題。舉證責(zé)任"倒置"是相對(duì)于舉證責(zé)任的"正置"而言的，舉證責(zé)任的正置是基礎(chǔ)和原則，由證據(jù)法和程序法作出規(guī)定；①舉證責(zé)任倒置是由實(shí)體法根據(jù)社會(huì)的發(fā)展而具體規(guī)定的，是以法律規(guī)范要件分類說(shuō)這一正置為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念和例外，而我國(guó)立法的規(guī)定和理論所討論的舉證責(zé)任倒置并沒(méi)有以法律規(guī)范要件分類說(shuō)為基礎(chǔ)，就所謂"正置"還未形成統(tǒng)一的看法，倒置的定義就更存在這樣那樣的新問(wèn)題。目前對(duì)舉證責(zé)任的倒置大致可分為兩類摘要：一是將舉證責(zé)任定義為摘要："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，稱之為侵權(quán)倒置說(shuō)。二是將舉證責(zé)任倒置定義為摘要："原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說(shuō)明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"這類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說(shuō)。

侵權(quán)倒置說(shuō)把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，是我國(guó)民法通則的規(guī)定，在某些非凡侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無(wú)用武之地呢？其實(shí)不然。有些非侵權(quán)的場(chǎng)合，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形，對(duì)此《證據(jù)規(guī)定》第四條除規(guī)定了八種侵權(quán)外，在其他條款對(duì)非侵權(quán)的情形亦作了相應(yīng)規(guī)定，并賦予法官非陪舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。所以侵權(quán)倒置說(shuō)的定義犯了定義過(guò)窄的邏輯錯(cuò)誤，泛倒置說(shuō)克服了侵權(quán)倒置說(shuō)的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說(shuō)中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說(shuō)連鍋端過(guò)來(lái)了。即把舉證責(zé)任倒置限制在原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過(guò)程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭(zhēng)執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提訟。在這種情況下，無(wú)疑也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和原被告之間。綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為摘要：在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

摘要：舉證責(zé)任、責(zé)任倒置、倒置對(duì)象

舉證責(zé)任，又稱證實(shí)責(zé)任，是民事訴訟的核心?！蹲C據(jù)規(guī)定》首先確認(rèn)了我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任具有行為意義和結(jié)果意義上的雙重涵義。明確了舉證責(zé)任的法律性質(zhì)。而舉證責(zé)任的分配又是舉證責(zé)任的核心。目前，我國(guó)公認(rèn)的兩大舉證責(zé)任分配原則是"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"和"舉證責(zé)任倒置"。前者是一般、主要原則；后者是非凡、補(bǔ)充原則。加強(qiáng)對(duì)舉證責(zé)任倒置新問(wèn)題的探究，不論是在理論上，還是司法實(shí)踐中都具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

舉證責(zé)任"倒置"是相對(duì)于舉證責(zé)任的"正置"而言的，舉證責(zé)任的正置是基礎(chǔ)和原則，由證據(jù)法和程序法作出規(guī)定；①舉證責(zé)任倒置是由實(shí)體法根據(jù)社會(huì)的發(fā)展而具體規(guī)定的，是以法律規(guī)范要件分類說(shuō)這一正置為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念和例外，而我國(guó)立法的規(guī)定和理論所討論的舉證責(zé)任倒置并沒(méi)有以法律規(guī)范要件分類說(shuō)為基礎(chǔ)，就所謂"正置"還未形成統(tǒng)一的看法，倒置的定義就更存在這樣那樣的新問(wèn)題。目前對(duì)舉證責(zé)任的倒置大致可分為兩類摘要：一是將舉證責(zé)任定義為摘要："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，稱之為侵權(quán)倒置說(shuō)。二是將舉證責(zé)任倒置定義為摘要："原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說(shuō)明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"這類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說(shuō)。

侵權(quán)倒置說(shuō)把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，是我國(guó)民法通則的規(guī)定，在某些非凡侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無(wú)用武之地呢？其實(shí)不然。有些非侵權(quán)的場(chǎng)合，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形，對(duì)此《證據(jù)規(guī)定》第四條除規(guī)定了八種侵權(quán)外，在其他條款對(duì)非侵權(quán)的情形亦作了相應(yīng)規(guī)定，并賦予法官非陪舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。所以侵權(quán)倒置說(shuō)的定義犯了定義過(guò)窄的邏輯錯(cuò)誤，泛倒置說(shuō)克服了侵權(quán)倒置說(shuō)的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說(shuō)中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說(shuō)連鍋端過(guò)來(lái)了。即把舉證責(zé)任倒置限制在原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過(guò)程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭(zhēng)執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提訟。在這種情況下，無(wú)疑也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和原被告之間。另外，舉證責(zé)任半闊行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，其中行為責(zé)任在當(dāng)事人之間往返轉(zhuǎn)移，無(wú)所謂倒置不倒置，倒置的只能是結(jié)果責(zé)任。綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為摘要：在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

一、舉證責(zé)任倒置的證實(shí)機(jī)制及其結(jié)定

立足于和舉證責(zé)任正置的對(duì)立，舉證責(zé)任可基本定義為對(duì)方當(dāng)事人對(duì)主張者主張的特定事實(shí)本身（主張的事實(shí)為單一法律事實(shí)的情況下）或該事實(shí)的部分要件（主張的事實(shí)為事實(shí)構(gòu)成的情況下）承擔(dān)舉證責(zé)任。但要全面界定舉證責(zé)任倒置，還需明確舉證責(zé)任倒置的證實(shí)機(jī)制，也即就倒置證實(shí)的事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行證實(shí)的方式。就此新問(wèn)題仍需和舉證責(zé)任正置比較來(lái)看。

就舉證責(zé)任正置而言，其證實(shí)機(jī)制是主張者對(duì)其主張的事實(shí)從肯定其成立的角度進(jìn)行證實(shí)。而舉證責(zé)任倒置，則由對(duì)方當(dāng)事人積極該主張事實(shí)或其部分要件進(jìn)行證實(shí)。顯然，從邏輯上講，由于當(dāng)事人雙方對(duì)該事實(shí)主張存在爭(zhēng)議，對(duì)方對(duì)該主張所持為單純反駁的態(tài)度（如非單純反駁，則屬于另外一個(gè)主張，不再是舉證責(zé)任新問(wèn)題），故法理上無(wú)從要求對(duì)方當(dāng)事人和主張者做同樣證實(shí)，也即不能從肯定主張成立的角度進(jìn)行證實(shí)，而只能從否定該主張事實(shí)或其部分要件成立的角度進(jìn)行證實(shí)。著就涉及對(duì)特定事實(shí)主張的兩種證實(shí)機(jī)制，即肯定其成立的機(jī)制和否定其成立的機(jī)制。這是一個(gè)邏輯新問(wèn)題，就對(duì)象而言，欲證實(shí)其特定狀態(tài)，無(wú)非有兩種方式摘要：一是通過(guò)肯定該特定狀態(tài)而證實(shí)；二是通過(guò)否定該特定狀態(tài)證實(shí)。應(yīng)當(dāng)看到，兩種證實(shí)方式的證實(shí)效力是相同的，并無(wú)高低之別。②舉證責(zé)任正置和倒置的相應(yīng)證實(shí)正是源于此邏輯。

需要指出的是，在舉證責(zé)任倒置下，如對(duì)方當(dāng)事人不能完成其反駁證實(shí)，則該主張成立，由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從效果上看，這里存在著一個(gè)推定，即先推定該主張或其部分要件成立，如不能否定該主張成立，則其成立。按照這種理解，舉證責(zé)任倒置應(yīng)產(chǎn)生于推定機(jī)制，過(guò)錯(cuò)推定以及因果關(guān)系推定的概念更強(qiáng)化了這一熟悉。那么，舉證責(zé)任是否產(chǎn)生于推定？這種推定和《有關(guān)適用%26lt;中華人民共和國(guó)民事訴訟法%26gt;若干新問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》第7條第（3）項(xiàng)規(guī)定的法律推定和事實(shí)推定是否相同呢？這是界定舉證責(zé)任必須明確的新問(wèn)題。

我認(rèn)為，推定并非倒置的前提，相反，倒是基于習(xí)慣熟悉在舉證責(zé)任倒置新問(wèn)題上產(chǎn)生的一種效果性的熟悉。如前所述，對(duì)特定主張證實(shí)有從肯定角度證實(shí)和從否定角度證實(shí)兩種方式，二者有同等證實(shí)效力。但傳統(tǒng)熟悉將證實(shí)限于肯定證實(shí)，忽視否定證實(shí)，并在邏輯習(xí)慣上設(shè)置一個(gè)從正面推定成立的機(jī)制，以便從肯定角度理解該證實(shí)。這種熟悉比合理且有害，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面摘要：一是使舉證責(zé)任的正置和倒置失去客觀標(biāo)準(zhǔn)，而成為邏輯游戲。如將舉證責(zé)任倒置因不能否定成立而認(rèn)定不成立則可理解為不成立推定，并由此認(rèn)為主張者的舉證責(zé)任亦是從對(duì)方倒置而來(lái)。二是以推定來(lái)理解基于舉證責(zé)任倒置認(rèn)定的事實(shí)，必然會(huì)影響這種事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性和公正性。三是將適用舉證責(zé)任倒置的條件變成適用推定的條件，背離了支配舉證責(zé)任的價(jià)值和因素，即使新問(wèn)題復(fù)雜和不確定，有增加邏輯環(huán)節(jié)。

二、舉證責(zé)任倒置的價(jià)值取向

實(shí)體正義是法律的最高目標(biāo)，也是一切訴訟活動(dòng)所追求的理想境界，舉證責(zé)任的分配也應(yīng)緊緊圍繞這一目標(biāo)。舉證責(zé)任倒置的提出就是法律適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，是對(duì)弱者和強(qiáng)者利益合理平衡的結(jié)果，是基于對(duì)弱者的半和而設(shè)定的。設(shè)定舉證責(zé)任到職主要的價(jià)值取向有摘要：（1）能最大限度地發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，使法院的裁判建立在真實(shí)的基礎(chǔ)上，使裁判中確定的權(quán)利義務(wù)和當(dāng)事人間真實(shí)的權(quán)利義務(wù)相一致。這就要從雙方當(dāng)事人舉證的難易，距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱考慮是否適用舉證責(zé)任倒置；（2）是否有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的立法宗旨。實(shí)體法平衡著相互沖突的利益，對(duì)于相互沖突的利益，法律往往盡可能地板胡若者。《證據(jù)規(guī)定》所增加的因醫(yī)療糾紛提起的訴訟，因共同危險(xiǎn)致人損害的侵權(quán)訴訟，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等。（3）是否符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。舉證責(zé)任的不同分配直接影響到訴訟的節(jié)奏。查明事實(shí)和適用法律是訴訟中的兩項(xiàng)主要活動(dòng)，從所需的時(shí)間和費(fèi)用看，用于證實(shí)活動(dòng)的通常要比適用法律的多得多，欲獲得較高的訴訟效益，就必須根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)的要求設(shè)計(jì)舉證責(zé)任分配原則。

三、舉證責(zé)任倒置的對(duì)象

舉證責(zé)任倒置的對(duì)象，是指當(dāng)事人提出的不由自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)責(zé)任。具體地講，也就是在實(shí)際訴訟中，有哪些事實(shí)的舉證責(zé)任是可以倒置的。

舉證責(zé)任到職常發(fā)生在非凡侵權(quán)領(lǐng)域。③非凡侵權(quán)其非凡表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面摘要：一是行為主體和責(zé)任主體相分離。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任。此種情形下，受害人仍需就侵權(quán)行為的每個(gè)要件舉證，不此種舉證倒置新問(wèn)題。二是實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。如環(huán)境污染致人損害。此種情形下，"過(guò)錯(cuò)是否存在不在成為訴訟中的證實(shí)對(duì)象，被告也不能通過(guò)證實(shí)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)。"因雙方均無(wú)需對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，故無(wú)過(guò)錯(cuò)不是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。三是實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。如建筑物或其他設(shè)置以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害。此時(shí)，受害人可以主張侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，但因?qū)嵭羞^(guò)錯(cuò)推定，故其不用舉證，侵權(quán)人若想免責(zé)，則需舉證證實(shí)其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。若侵權(quán)人通過(guò)舉證只能使有無(wú)過(guò)錯(cuò)陷入真?zhèn)尾幻?，仍?yīng)承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無(wú)疑，推定的過(guò)錯(cuò)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。

對(duì)過(guò)錯(cuò)予以推定，確實(shí)可以減輕受害人的舉證責(zé)任。但若僅限于此，則還不足以救濟(jì)受害人。故《證據(jù)規(guī)定》在環(huán)境污染致人損害引起的侵權(quán)訴訟中除由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任外，對(duì)污染行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系亦應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但按目前的誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，受害人仍需就下列事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任摘要：（1）產(chǎn)品質(zhì)量存在著瑕疵或有不當(dāng)危險(xiǎn)，并且它們?cè)诋a(chǎn)品銷售時(shí)已經(jīng)存在；（2）受害人使用該產(chǎn)品受到了人身或財(cái)產(chǎn)損害；（3）產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵是造成損害的直接原因。在這三項(xiàng)事實(shí)中，只有第二項(xiàng)易于證實(shí)，其余兩項(xiàng)證實(shí)起來(lái)都有相當(dāng)程度的困難。為在訴訟中有效地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)上訴兩項(xiàng)事實(shí)也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。因此，推定的因果關(guān)系和推定的質(zhì)量瑕疵也應(yīng)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。

另一類舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是、被妨害取證的事實(shí)。在對(duì)方妨害舉證的情況下，導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)舉證責(zé)任一方,而完全在對(duì)方.若按照舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則,將由此產(chǎn)生的不利訴訟結(jié)果完全判歸負(fù)舉證責(zé)任一方負(fù)擔(dān),勢(shì)必會(huì)和法律公平、正義的本質(zhì)背道而馳。此時(shí)，將舉證責(zé)任予以倒置無(wú)疑會(huì)更妥當(dāng)。對(duì)當(dāng)事人難以收集證據(jù)，難以舉證的事實(shí)也可以是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。如在產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，因?yàn)閷＠诉h(yuǎn)離證據(jù)，難以收集處于被告控制之下的使用其專利方法生產(chǎn)的證據(jù)。而對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，究竟使用何種方法生產(chǎn)自己最清楚，被告可以輕而易舉地提出證據(jù)來(lái)證實(shí)該項(xiàng)產(chǎn)品不是用專利方法而是用其他方法生產(chǎn)的。所以，我國(guó)專利法第六十二條第二款規(guī)定摘要："在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，假如發(fā)明專利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證實(shí)。"這樣，本來(lái)應(yīng)當(dāng)有原告負(fù)擔(dān)的被告為未經(jīng)許可使用其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的舉證責(zé)任便倒置于被告，有被告就自己未使用原告的專利方法負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

在共同危險(xiǎn)行為致人侵害的侵權(quán)中，被告在訴訟中只須證實(shí)數(shù)被告實(shí)施了具有危險(xiǎn)性質(zhì)的行為以及這種行為造成了侵害。至于具體是被告中那一位實(shí)施了危險(xiǎn)行為，有數(shù)被告中的每個(gè)人對(duì)侵害并非由自己所致負(fù)舉證責(zé)任。因此，這種情況下，舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是行為的實(shí)施者。

四、舉證責(zé)任的使用范圍

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，舉證責(zé)任倒置適用于以下情形摘要：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人侵害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的侵害賠償訴訟；（4）建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人侵害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟；（7）因共同危險(xiǎn)致人損害的侵權(quán)訴訟；（8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟；（9）在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的；（10）有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有非凡規(guī)定的，從其規(guī)定的。至于舉證責(zé)任倒置為何在這些情況下適用，未見(jiàn)說(shuō)明。

在什么情況下使用舉證責(zé)任倒置，取決于是否存在責(zé)任倒置的對(duì)象。根據(jù)上文對(duì)舉證責(zé)任倒置對(duì)象的分析，舉證責(zé)任適用于下列情形摘要：

（1）實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他實(shí)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人侵害的侵權(quán)訴訟；因醫(yī)療糾紛提起的訴訟。

（2）實(shí)行因果推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致人侵害的侵權(quán)訴訟；產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人侵害的侵權(quán)訴訟。

（3）難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，共同危險(xiǎn)行為致人侵害的侵權(quán)訴訟。

（4）對(duì)方妨害舉證的訴訟。

五、舉證責(zé)任倒置的司法裁量

《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定摘要：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)信信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。"根據(jù)本規(guī)定，民事責(zé)任的分配首先應(yīng)依照民事訴訟法和民事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定，在沒(méi)有規(guī)定時(shí)，再參照本司法解釋以及其他民事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定，在沒(méi)有規(guī)定時(shí)，再參照本司法解釋以及其他司法解釋的規(guī)定。上述依據(jù)都無(wú)法奏效時(shí)，最后才訴諸法官的裁量。其中亦包括對(duì)舉證責(zé)任的倒置的司法裁量。由于舉證責(zé)任的分配是一個(gè)極其重要的法律新問(wèn)題，不同的分配方式可能會(huì)引起截然不同的訴訟結(jié)果，而且也會(huì)破壞法律的公平和正義。舉證責(zé)任倒置更輕易造成訴訟結(jié)果的逆轉(zhuǎn)，把敗訴的結(jié)果從一方當(dāng)時(shí)人轉(zhuǎn)移于一方。這就要求法院必須以極其慎重的方式處理這一新問(wèn)題。那在司法實(shí)踐中如何才能保證法院穩(wěn)妥而正確地裁量舉證責(zé)任？為慎重起見(jiàn)，我認(rèn)為，將舉行責(zé)任倒置的決定權(quán)控制在最高人民法院或者授權(quán)高級(jí)人民法院決定或是目前解決這一新問(wèn)題的較為妥當(dāng)?shù)姆椒?。高?jí)法院或最高人民法院可以通過(guò)核準(zhǔn)下級(jí)人民法院呈報(bào)的司法裁量舉證的報(bào)告來(lái)決定舉證責(zé)任的分配。⑤最高法院對(duì)于本院審核的舉證責(zé)任分配裁量決定，以及最高法院認(rèn)為有代表性的高級(jí)法院的舉證責(zé)任分配裁量決定，由最高法院以公報(bào)等形式予以公布，并賦予其以普通的約束力，使其具司法解釋的效力。下級(jí)法院向高等法院或最高法院報(bào)告時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明本案中由法官裁量舉證責(zé)任倒置的理由，以及下級(jí)法院在裁量時(shí)所考慮的因素，裁量理由。這樣，可以最大限度地減少因答應(yīng)法官裁量決定舉證責(zé)任倒置新問(wèn)題而帶來(lái)的混亂，也有利于保護(hù)法律新問(wèn)題應(yīng)有的統(tǒng)一性、公正性和嚴(yán)厲性。

注釋摘要：

①沈宗靈主編摘要：《法理學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第50頁(yè)。

②葉自強(qiáng)摘要：《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》，梁慧星主編摘要：《民商法論叢》（第七卷），法律出版社1999年版，第187頁(yè)。

③趙建良摘要：《民事證據(jù)探究》，法律出版社1999年版，第185頁(yè)。

④李潔摘要：《民事舉證責(zé)任探究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第134頁(yè)。

⑤賀小榮摘要：《當(dāng)事人舉證責(zé)任和法官的自由裁量權(quán)》，2002年第三版

參考文獻(xiàn)摘要：

①葉自強(qiáng)摘要：《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》，梁慧星主編摘要：《民商法論叢》（第七卷），法律出版社1999年版，第187頁(yè)。

②羅玉珍、高委主編摘要：《民事證實(shí)制度和理論》，法律出版社2003年版。

③李潔摘要：《民事舉證責(zé)任探究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版

第5篇

民事證明責(zé)任這一概念有廣義、一般意義和狹義三個(gè)層面的含義，廣義的證明責(zé)任包括行為責(zé)任、結(jié)果責(zé)任和主張責(zé)任；一般意義的證明責(zé)任包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任；狹義的證明責(zé)任則僅指結(jié)果責(zé)任意義上的證明責(zé)任。[1]（18）本文所論的證明責(zé)任，是在狹義上使用該術(shù)語(yǔ)，其含義可概括為：“針對(duì)特定的法律規(guī)范，如果作為其被適用的前提的事實(shí)要件真?zhèn)尾幻?，法官?jù)以判決何方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴后果的法定風(fēng)險(xiǎn)分配方式”[1]（11）?；谶@一界定，本文所論的民事證明責(zé)任分配，指的則是“法院在訴訟中按照一定規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所要承擔(dān)的不利后果在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行劃分”[2]（206），這是民事訴訟的核心問(wèn)題，無(wú)論是在理論研究、立法實(shí)踐，還是在司法實(shí)務(wù)、訴訟活動(dòng)中，都有極為重要的意義。而且，不僅是在訴訟法領(lǐng)域，即使是在實(shí)體法領(lǐng)域，民事證明責(zé)任分配都是必須重視的研究課題與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文試圖整合現(xiàn)有理論研究與實(shí)務(wù)認(rèn)識(shí)，初步著手構(gòu)建一個(gè)當(dāng)下看來(lái)較為妥當(dāng)?shù)拿袷伦C明責(zé)任分配體系。

一、民事證明責(zé)任分配的理論學(xué)說(shuō)

（一）規(guī)范說(shuō)

民事證明責(zé)任分配歷來(lái)是大陸法系國(guó)家和地區(qū)的重要問(wèn)題，學(xué)說(shuō)眾多。長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)通說(shuō)地位的是德國(guó)學(xué)者羅森貝克（Rosenberg）在其博士論文《證明責(zé)任論》中系統(tǒng)提出的規(guī)范說(shuō)。正如該論文副標(biāo)題所標(biāo)示的那樣，該學(xué)說(shuō)立足于德國(guó)民法典和民事訴訟法典，通過(guò)對(duì)實(shí)體法結(jié)構(gòu)的分析，從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系出發(fā)來(lái)尋找證明責(zé)任的分配規(guī)則。羅森貝克認(rèn)為，“相同的（實(shí)體法）法規(guī)范部分相互補(bǔ)充支持，部分又相互抵觸，而不同的（實(shí)體法）法規(guī)范彼此之間有沒(méi)有什么聯(lián)系，且在構(gòu)成要件及其后果方面相互排斥”[3]（105）。與此相應(yīng)，羅森貝克將實(shí)體法規(guī)范從整體上區(qū)分為兩大類，一類是訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)，稱為“基礎(chǔ)規(guī)范”（大多數(shù)情況下是一個(gè)權(quán)利形成規(guī)范），另一類則是基礎(chǔ)規(guī)范的“相對(duì)規(guī)范”，可進(jìn)一步劃分為權(quán)利妨礙規(guī)范（該類規(guī)范從一開(kāi)始就阻止權(quán)利形成規(guī)范效力的產(chǎn)生致其根本不能發(fā)揮效力，因而其法律后果也不發(fā)生）、權(quán)利消滅規(guī)范（該類規(guī)范只是后來(lái)才對(duì)抗權(quán)利形成規(guī)范，使其已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅）、權(quán)利排除規(guī)范（又譯“權(quán)利受制規(guī)范”，該類規(guī)范賦予被要求者以形成權(quán)，通過(guò)行使形成權(quán)，被要求者得以排除針對(duì)其形成的權(quán)利的行使）。基于此，羅森貝克的證明責(zé)任分配原則便是：主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，要證明產(chǎn)生權(quán)利的法律要件事實(shí)；否認(rèn)權(quán)利的當(dāng)事人則要證明妨礙權(quán)利、消滅權(quán)利、排除權(quán)利的法律要件事實(shí)。需要注意的是，在其后來(lái)的論述中，又逐漸把權(quán)利排除規(guī)范納入到權(quán)利消滅規(guī)范之中[3]（106~107、126），羅森貝克法規(guī)范說(shuō)在德國(guó)、日本、臺(tái)灣等大陸法系尤其是德國(guó)法系國(guó)家和地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)處于通說(shuō)地位。但是經(jīng)過(guò)多年適用，對(duì)其不足（注釋1：主要體現(xiàn)為法規(guī)不適用原則的舛誤、權(quán)利形成要件和權(quán)利妨礙要件的區(qū)分存在困難、規(guī)范說(shuō)的僵化等方面，參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第184頁(yè)；[日]高橋宏志：《民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第441頁(yè)以下；陳剛：《現(xiàn)代證明責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀》，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》2000年卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第182頁(yè)以下。）也多有批判，修正規(guī)范理論和其他試圖取代規(guī)范說(shuō)的理論先后涌出。

（二）修正規(guī)范理論及其他證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)

由于萊波爾特（Leipold）、穆澤拉克（Musielak）、施瓦布（Schwab）、普維庭（Prütting）等人的學(xué)說(shuō)在堅(jiān)持羅森貝克規(guī)范說(shuō)的基礎(chǔ)上就其不足之處加以修正，所以都統(tǒng)稱為“修正規(guī)范理論”。[4]（185）其中，針對(duì)規(guī)范說(shuō)的法規(guī)不適用原則，萊波爾特的證明責(zé)任規(guī)范說(shuō)（特別規(guī)范說(shuō)）主張為了使裁判在真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下成為可能，必須適用一種特別的法律規(guī)范，并將這種法律規(guī)范稱為證明責(zé)任規(guī)范；[5]（172~173）[6]（101）而穆澤拉克的消極規(guī)則說(shuō)（消極性基本原則說(shuō)）為了克服真?zhèn)尾幻?，設(shè)計(jì)了不同于萊波爾特的一種消極性（否定性）的基本規(guī)則，即將真?zhèn)尾幻魍ㄟ^(guò)證明責(zé)任為中介虛擬為要件事實(shí)不存在，其反映的是訴訟上有關(guān)請(qǐng)求“被駁回”的范疇。[6]（102）[5]（173~174）施瓦布的操作規(guī)則說(shuō)不承認(rèn)有所謂特別規(guī)則，而是將真?zhèn)尾幻鞯那樾沃苯优袛酁橐聦?shí)不存在，并將建立在此判斷基礎(chǔ)上的不適用法規(guī)則稱之為“操作規(guī)則”。普維庭的操作規(guī)則說(shuō)也是以一操作規(guī)則克服真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，而此一規(guī)則是一種無(wú)視規(guī)范性質(zhì)的方法性工具，并充分意識(shí)到在證明責(zé)任分配基本原則外，還存有例外規(guī)則，認(rèn)為對(duì)于證據(jù)法問(wèn)題也可以適用體系解釋、歷史解釋、目的解釋等，主張將危險(xiǎn)領(lǐng)域、蓋然性等實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)引入證據(jù)法規(guī)則的解釋之中，從而減輕規(guī)范說(shuō)的僵化程度。[4]（186）除上述修正規(guī)范理論的觀點(diǎn)外，針對(duì)規(guī)范說(shuō)不曾重視隱藏于法規(guī)范背后的實(shí)質(zhì)價(jià)值和實(shí)質(zhì)公平的缺陷，很多理論主張“全面放棄規(guī)范說(shuō)的概念法學(xué)方法，不再堅(jiān)持統(tǒng)一抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，而改從利益衡量、實(shí)質(zhì)公平、危險(xiǎn)領(lǐng)域及社會(huì)分擔(dān)等更為具體而多元的標(biāo)準(zhǔn)，借以解決證明責(zé)任分配問(wèn)題”[6]（89）。在德國(guó)，皮特斯（Peters）的具體蓋然性理論主張應(yīng)在具體程序中，就個(gè)案的種種事實(shí)情況加以具體評(píng)價(jià)，根據(jù)與證明責(zé)任的蓋然性比例關(guān)系，由持較低蓋然性主張的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任；萊納克（Reinecke）的抽象蓋然性理論承認(rèn)規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任分配基本原則，但是主張?jiān)趦?yōu)越蓋然性、證據(jù)可能性、消極效果等實(shí)質(zhì)理由存在時(shí)，完全可以背離基本原則。普霍斯（Prlss）危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)主張，當(dāng)損害原因存在于加害人的危險(xiǎn)領(lǐng)域時(shí)，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。其所謂“危險(xiǎn)領(lǐng)域”，指的是為被害人所掌控的空間性、物體性的領(lǐng)域，即其所直接占有的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的全部。德茲奇（Deutsch）的危險(xiǎn)提升說(shuō)為解決在違反保護(hù)法規(guī)及其他含有抽象危險(xiǎn)要件的行為規(guī)范情形下因果關(guān)系證明困難的問(wèn)題，主張當(dāng)損害發(fā)生是存在于此種行為規(guī)范的通常發(fā)生范圍時(shí)，應(yīng)由經(jīng)此行為之違反而致被損害法益危險(xiǎn)增加的當(dāng)事人就損害與此一行為規(guī)范的違反無(wú)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。瓦亨道夫（Wahrendorf）的多樣原則說(shuō)（損害歸屬說(shuō)）在否定規(guī)范說(shuō)的同時(shí)，主張依照蓋然性原則、保護(hù)原則、保證原則、信賴原則、處罰原則、責(zé)任一致性原則以及危險(xiǎn)分配原則等公平正義加以衡量以確定證明責(zé)任的歸屬。（注釋2：此處德國(guó)學(xué)者諸多理論學(xué)說(shuō)可參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第186頁(yè)以下。）在日本，石田穰的利益衡量說(shuō)強(qiáng)勢(shì)背離規(guī)范說(shuō)，主張法官進(jìn)行證明責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)依次考慮立法者意思、當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近、當(dāng)事人舉證的難易程度、事實(shí)存否的蓋然性高低誠(chéng)信原則、禁反言原則等因素；新堂幸司的利益衡量說(shuō)則不強(qiáng)調(diào)石田穰諸多考慮因素的順序性。龍奇喜助和松本博之的實(shí)體法趣旨說(shuō)則主張以實(shí)體法趣旨和基于實(shí)體法的價(jià)值判斷為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證明責(zé)任的分配。（注釋3：此處日本學(xué)者諸多理論學(xué)說(shuō)可參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第444頁(yè)以下。）

但是綜合來(lái)看，雖然羅森貝克的規(guī)范說(shuō)存在若干不足，但是經(jīng)修正規(guī)范理論的修正、補(bǔ)充和發(fā)展，其通說(shuō)地位仍然難以動(dòng)搖。德日學(xué)者的諸多反規(guī)范說(shuō)觀點(diǎn)雖然各具洞見(jiàn)，但是卻缺乏法律安定性和訴訟可期待性，很難徹底取代規(guī)范說(shuō)。但由此筆者認(rèn)為，我們完全可以在以規(guī)范說(shuō)作為證明責(zé)任分配一般原則的整體構(gòu)架下，輔以其他各家學(xué)說(shuō)來(lái)建構(gòu)證明責(zé)任分配體系。

二、民事證明責(zé)任分配的法條基礎(chǔ)

羅森貝克認(rèn)為，“《民法典》和《民事訴訟法》不僅僅以已存在的證明責(zé)任為前提條件，而且還以在爭(zhēng)訟雙方當(dāng)事人——原告和被告——之間的證明責(zé)任分配為前提條件”[3]（95）。羅森貝克將實(shí)體法規(guī)范分成權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范（含權(quán)利排除規(guī)范），主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)滿足權(quán)利形成規(guī)范規(guī)范的要件事實(shí)加以證明，而主張權(quán)利妨礙或消滅的當(dāng)事人，則應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利妨礙規(guī)范或權(quán)利消滅規(guī)范所要求的要件事實(shí)加以證明。據(jù)此我們可以看出，規(guī)范說(shuō)有效性的前提是實(shí)體法和程序法在立法技術(shù)上對(duì)于法條要件的證明責(zé)任意義有所注意[7]（17），也就是說(shuō)，證明責(zé)任分配的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)已在民法立法時(shí)為立法者所考慮及安排，因此證明責(zé)任分配自可從法律規(guī)范之間的關(guān)系中獲得。

以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察我國(guó)現(xiàn)行諸多民事法律，雖不盡理想，但大多數(shù)條文還是有邏輯性可循，尤其是作為民事法律體系的重要組成部分的《民法通則》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《物權(quán)法》，其法律條文大多數(shù)都比較注意要件表述和邏輯關(guān)聯(lián)。一般而言，往往都是先對(duì)權(quán)利形成規(guī)范加以規(guī)定，權(quán)利妨礙規(guī)范則以但書形式或者單獨(dú)法條的形式加以規(guī)定，權(quán)利消滅規(guī)范與權(quán)利排除規(guī)范則往往也是以單獨(dú)法條的形式出現(xiàn)。例如就租賃合同而言，《合同法》第13章“租賃合同”第212條、第213條先就租賃合同成立的基本要件進(jìn)行了規(guī)定，隨后的第214條第1款后段通過(guò)但書的形式規(guī)定了租賃期限的權(quán)利妨礙規(guī)范，《民法通則》第12條、第13條關(guān)于限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人的規(guī)定也當(dāng)然是租賃合同的權(quán)利妨礙規(guī)范，《合同法》第227條、第232條、第233條則就租賃合同解除規(guī)定了權(quán)利消滅規(guī)范。再如就侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)而言，《民法通則》第119條則是侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利形成規(guī)范。在《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》中也不乏權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范與權(quán)利消滅規(guī)范的規(guī)定。可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律的法條在一定程度上滿足了規(guī)范說(shuō)的要求，規(guī)范說(shuō)在我國(guó)法中有其適用空間。

除了實(shí)體法中三種規(guī)范的規(guī)定，在程序法中也對(duì)證明責(zé)任分配作了規(guī)定，《民事訴訟法》第64條第1款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）在第2條、第73條第2款等均為其適例。

三、民事證明責(zé)任分配的一般原則

如前所述，雖然羅森貝克的規(guī)范說(shuō)存在不足，但是其通說(shuō)地位至今無(wú)法撼動(dòng)，而且從我國(guó)法條現(xiàn)狀來(lái)看，規(guī)范說(shuō)也有其較大適用空間，即《民事訴訟法》第64條第1款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《證據(jù)規(guī)定》第2條“（第1款）當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，“（第2款）沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”及第73條第2款“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，雖然頗為粗略和簡(jiǎn)陋，但也算是初步勾勒了我國(guó)現(xiàn)行法中對(duì)證明責(zé)任分配一般原則。而且，《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于證明責(zé)任分配實(shí)際上也是采納了規(guī)范說(shuō)。（注釋4：參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2004年版，第208頁(yè)。另，梁書文主編：《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉新解釋》（人民法院出版社2006年版）第53~54頁(yè)則表示，總的來(lái)說(shuō)，《證據(jù)規(guī)定》采用了以大陸法系法律要件分配說(shuō)為主，英美法系利益衡量說(shuō)為輔的分配規(guī)則。）因此筆者將羅森貝克證明責(zé)任分配原則作為筆者所欲構(gòu)建的民事證明責(zé)任分配體系的一般原則。也就是說(shuō)，在我國(guó)民事訴訟中，證明責(zé)任分配一般原則即，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其權(quán)利存在的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，主張權(quán)利妨礙或者消滅的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就權(quán)利妨礙或者消滅的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)于此一般原則，前文已有相關(guān)論述，此處不再重復(fù)。

四、民事證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則

規(guī)范說(shuō)由于自身的局限性和僵化性，面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時(shí)代形勢(shì)的變遷，的確存在力有不逮的情形；同時(shí)由于過(guò)于專注于法條本身的邏輯結(jié)構(gòu)與相互關(guān)系，對(duì)于實(shí)質(zhì)的公平正義，時(shí)常會(huì)有所背離。為修正和彌補(bǔ)規(guī)范說(shuō)作為證明責(zé)任分配一般原則的不足，需要承認(rèn)證明責(zé)任分配特殊規(guī)則。所謂民事證明責(zé)任分配特殊規(guī)則，是在承認(rèn)并尊重證明責(zé)任分配一般原則的前提下，慮及某類型案件的特殊情況，在蓋然性理論、危險(xiǎn)領(lǐng)域理論、利益衡量理論等的指導(dǎo)下，對(duì)一般原則所進(jìn)行的調(diào)整。需注意的是，如果沒(méi)有對(duì)一般原則的承認(rèn)，也就談不上特殊規(guī)則。《證據(jù)規(guī)定》第4條就某些特殊侵權(quán)訴訟規(guī)定了不同于證明責(zé)任分配一般原則的證明責(zé)任分配情形，內(nèi)容比較明確具體。而第7條規(guī)定的“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”，則就較為抽象，從法律安定性和訴訟可期待性的立場(chǎng)出發(fā)，需要對(duì)該條加以類型化、具體化，否則法官會(huì)有過(guò)大的自由裁量權(quán)，也容易對(duì)當(dāng)事人造成裁判突襲。

根據(jù)筆者的觀點(diǎn)，證明責(zé)任分配特殊規(guī)則主要包括兩大部分，一是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，這類規(guī)則對(duì)證明責(zé)任分配一般原則進(jìn)行了調(diào)整；二是雖然沒(méi)有直接調(diào)整一般原則的分配，但是在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域放寬了對(duì)證據(jù)和證明的要求（注釋5：與本文不同的是，臺(tái)灣學(xué)者姜世明在其所構(gòu)建的證明責(zé)任分配法則體系中，將與證明責(zé)任分配一般原則同為證明責(zé)任分配法則但卻相對(duì)的部分稱為“舉證責(zé)任減輕”。關(guān)于姜世明舉證責(zé)任減輕理論及其所構(gòu)建的證明責(zé)任分配法則體系，可參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第二編“舉證責(zé)任”；姜世明：“舉證責(zé)任分配法則之體系建構(gòu)”，收入氏著《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，（臺(tái)北）新學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2006年版。），從而在一定程度上也調(diào)整了當(dāng)事人證明責(zé)任的分擔(dān)。

（一）證明責(zé)任轉(zhuǎn)換

所謂證明責(zé)任轉(zhuǎn)換（注釋6：有學(xué)者譯作“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”（參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第457頁(yè)），筆者此處不予采納，原因在于證明責(zé)任轉(zhuǎn)移這一術(shù)語(yǔ)會(huì)給人造成本來(lái)由甲方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給乙方當(dāng)事人承擔(dān)的誤會(huì)。），指的是法院對(duì)于個(gè)案或者經(jīng)由固定性實(shí)務(wù)見(jiàn)解就證明責(zé)任分配一般規(guī)則（法則）予以背反的證據(jù)法則。[4]（218）亦即，在這種場(chǎng)合，證明責(zé)任分配一般原則所確定的應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免除，改由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)本來(lái)的證明責(zé)任對(duì)象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任。[8]（247）可見(jiàn)，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的前提是對(duì)規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任分配一般原則的承認(rèn)，如果不存在這個(gè)一般原則，也就沒(méi)有“轉(zhuǎn)換”的存在。

一般而言，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換包含兩種情形（注釋7：對(duì)于“證明責(zé)任轉(zhuǎn)換”這一術(shù)語(yǔ)的內(nèi)容，德國(guó)有學(xué)者主張只有文章下述第二種情形屬于證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，而不認(rèn)可法定證明責(zé)任轉(zhuǎn)換。參見(jiàn)[德]普維庭、陳剛：“關(guān)于證明責(zé)任的話題”，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》2001年卷~2002年卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第218頁(yè)；姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第219頁(yè)。本文此處采廣義觀點(diǎn)。），一種情形是法律（實(shí)體法或者程序法）就某類型案件明文規(guī)定不同于證明責(zé)任分配一般原則的證明責(zé)任承擔(dān)方法，可以稱之為法定證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，也可以稱為法律對(duì)證明責(zé)任分配的特殊規(guī)定，或者直接稱為證明責(zé)任倒置。就我國(guó)而言，如前所述，尤其自《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)以來(lái)，可以認(rèn)為我國(guó)已采納規(guī)范說(shuō)作為證明責(zé)任分配一般原則，在此基礎(chǔ)上，《證據(jù)規(guī)定》第4條所規(guī)定的某些特殊侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配便可以視為法定證明責(zé)任轉(zhuǎn)換。另一種情形則是在法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情形下，法院根據(jù)某一類型案件的特殊情形，考慮到公平正義等因素，而對(duì)證明責(zé)任分配一般原則予以改變，可以稱之為非法定證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，或者稱為實(shí)務(wù)認(rèn)可的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換。這一類證明責(zé)任轉(zhuǎn)換在德國(guó)實(shí)務(wù)上已是蔚為大觀。[4]（219~220）此外，德國(guó)尚且承認(rèn)當(dāng)事人證據(jù)契約對(duì)證明責(zé)任分配的特殊規(guī)定，這也是證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的一種形式。

（二）證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域的特殊規(guī)則

除了上述通過(guò)證明責(zé)任轉(zhuǎn)換來(lái)修正證明責(zé)任分配一般原則之外，在一些特定場(chǎng)合，雖然不需要改變一般原則在當(dāng)事人間對(duì)證明責(zé)任的分配，但是可以通過(guò)在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域進(jìn)行一些改變來(lái)避免由于貫徹一般原則而帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不公正。常見(jiàn)的證據(jù)評(píng)價(jià)特殊規(guī)則主要包括如下一些方法。

1、法律上的事實(shí)推定。作為法律推定的一種形式，法律上的事實(shí)推定指的是根據(jù)法律規(guī)定，從已知事實(shí)（前提事實(shí)）推論未知事實(shí)（結(jié)論事實(shí)）的證明手段。法律上的事實(shí)推定并沒(méi)有改變一般原則下的證明責(zé)任分配，只是就承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所能證明的法律規(guī)定所要求的前提事實(shí)來(lái)推斷未知的要件事實(shí)，這在一定程度上會(huì)降低當(dāng)事人的證明難度，并且使證明必要性轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人，這是在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域?qū)Ρ苊庖聦?shí)真?zhèn)尾幻魉龅呐??！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條第（三）項(xiàng)規(guī)定在可以根據(jù)法律規(guī)定推定出另一事實(shí)時(shí)，免除負(fù)擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人的證明責(zé)任，這就是對(duì)法律上的事實(shí)推定的規(guī)定。當(dāng)然反證是可以推定事實(shí)的。

2、事實(shí)推定。法官基于職務(wù)上的需要根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則，就已知事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)而推論出未知事實(shí)的證明手段，就是事實(shí)推定。事實(shí)推定同樣沒(méi)有改變證明責(zé)任分配，也只是就承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所能證明的一些與案件有關(guān)的事實(shí)來(lái)推斷未知的要件事實(shí)，其功能與法律上的事實(shí)推定相仿?！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條第（三）項(xiàng)也同樣規(guī)定了事實(shí)推定：在可以從已知事實(shí)推定出另一事實(shí)時(shí)，免除負(fù)擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人的證明責(zé)任（注釋8：由于事實(shí)推定比起法律上的事實(shí)推定來(lái)，其賦予法官更為寬泛的自由裁量權(quán)，因此對(duì)司法解釋的這種自我賦權(quán)規(guī)定，考慮到我國(guó)司法現(xiàn)狀，有觀點(diǎn)表示憂慮。參見(jiàn)肖建華主編：《民事證據(jù)法理念與實(shí)踐》，法律出版社2005年版，第95頁(yè)。）。

3、表見(jiàn)證明。表見(jiàn)證明是法官在訴訟證明過(guò)程中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則從已知事實(shí)推論未知事實(shí)的證明手段，其運(yùn)用要具備經(jīng)驗(yàn)法則和典型事態(tài)經(jīng)過(guò)兩個(gè)要件（注釋9：典型事態(tài)經(jīng)過(guò)，指的是“在經(jīng)驗(yàn)上依初步表見(jiàn)（證明）可認(rèn)為某特定原因?qū)⒃斐赡程囟ńY(jié)果者”，參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第212頁(yè)。）。表見(jiàn)證明是在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域通過(guò)運(yùn)用具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定事實(shí)，從而減輕負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人的證明難度、免除其證明責(zé)任并使證明必要性在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移?！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在可以從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出另一事實(shí)時(shí)，免除負(fù)擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人的證明責(zé)任。

4、證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。我國(guó)內(nèi)地民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)基本同一，都是要求客觀真實(shí)，但是基于民事訴訟的私權(quán)糾紛性，在某些案件中完全可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，可以要求高度蓋然性或者較高的蓋然性，而不必苛求客觀真實(shí)性。降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法也有很多，前述兩種推定和經(jīng)驗(yàn)法則在某種意義上都可以看做是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法。

5、不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。當(dāng)事人的事案解明義務(wù)是在修正辯論主義之后，面對(duì)真實(shí)義務(wù)、陳述義務(wù)以及誠(chéng)信原則的要求而逐漸產(chǎn)生和發(fā)展，其含義是指當(dāng)事人為厘清事實(shí)負(fù)有就所有對(duì)其有利與不利的事實(shí)的陳述義務(wù)，以及為厘清事實(shí)而提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗(yàn)的義務(wù)。[9]（110）而對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人而言，其對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任的事實(shí)是承擔(dān)一般的事案解明義務(wù)還是限定的事案解明義務(wù)，尚有爭(zhēng)論。（注釋10：主張不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人要承擔(dān)一般事案解明義務(wù)的觀點(diǎn)主要可參見(jiàn)許士宦：“不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人之事案解明義務(wù)”，收入氏著《證據(jù)搜集與紛爭(zhēng)解決》，（臺(tái)北）新學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2005年版，第540頁(yè)以下；主張不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人要承擔(dān)一般事案解明義務(wù)的觀點(diǎn)主要可參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第36頁(yè)以下；另可參見(jiàn)黃國(guó)昌：“事證開(kāi)示義務(wù)與舉證責(zé)任”，收入氏著《民事訴訟理論之新開(kāi)展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第187頁(yè)以下。）筆者認(rèn)為，就避免真?zhèn)尾幻髑樾?、一次性解決糾紛的立場(chǎng)而言，在嚴(yán)格要件和擴(kuò)大界限的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的一般事案解明義務(wù)，從而緩解對(duì)方當(dāng)事人的證明困難。

6、證明妨礙。一方當(dāng)事人通過(guò)其行為（作為或不作為）使對(duì)方當(dāng)事人的證明成為不可能，這便被認(rèn)為是證明妨礙。[10]（273）《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”是對(duì)不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人證明妨礙的制裁；而第25條第2款規(guī)定“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”則是對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人證明妨礙的制裁。對(duì)證明妨礙的制裁，同樣是在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域?qū)ψC據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則的變更。超級(jí)秘書網(wǎng)

7、損害賠償數(shù)額的確定。大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)于特定情形下?lián)p害賠償數(shù)額的確定有特殊的規(guī)定，德國(guó)民事訴訟法第287條（1）規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于是否有損害、損害的數(shù)額、以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院應(yīng)考慮全部情況，經(jīng)過(guò)自由心證，對(duì)此點(diǎn)做出判斷；[11]（70）日本民事訴訟法第248條規(guī)定，法院認(rèn)定損害后，因損害的性質(zhì)致使證明損害額極其困難時(shí)，可基于口頭辯論的全部旨趣及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果認(rèn)定適當(dāng)?shù)膿p害額；[12]（340）臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第222條II規(guī)定，當(dāng)事人已證明受有損害而不能證明其數(shù)額或證明顯有重大困難者，法院應(yīng)審酌一切情況，依所得心證定其數(shù)額。[13]（167）這三條規(guī)定的具體內(nèi)容雖然互相差別（注釋11：就德國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)兩者規(guī)定的具體比較，可參見(jiàn)姜世明：《新民事證據(jù)法論》（修訂二版），（臺(tái)北）學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第216頁(yè)。），但基本都認(rèn)為在受害人已證明受有損害（德國(guó)還包括對(duì)是否有損害有爭(zhēng)執(zhí)的情形），而客觀上或者不能證明具體損害額或者證明極其困難時(shí)，如果強(qiáng)令受害人證明實(shí)際具體損害額，既為不妥又不經(jīng)濟(jì)，在這種情形下，法院可以綜合考慮全案情形確定損害額。全面考慮到國(guó)內(nèi)司法現(xiàn)狀，筆者雖然主張引進(jìn)這種規(guī)定以緩解當(dāng)事人的證明困難，但也需嚴(yán)格要件以避免自由裁量權(quán)的濫用。

注釋:

[1]肖建華.民事證據(jù)法理念與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2005.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2004.

[3][德]萊奧•羅森貝克.證明責(zé)任論（第四版）[M].莊敬華譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[4]姜世明.新民事證據(jù)法論（修訂二版）[M].臺(tái)北：學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司，2004.

[5]陳剛.現(xiàn)在證明責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀[A].陳剛.比較民事訴訟法2000年卷[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[6]畢玉謙.民事證明責(zé)任研究[M].法律出版社，2007.

[7]姜世明.舉證責(zé)任分配法則之體系建構(gòu)[A].姜世明.舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)[C].臺(tái)北：新學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司，2006.

[8]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[9]姜世明.訴訟上非負(fù)舉證責(zé)任一造當(dāng)事人之事案解明義務(wù)[A].姜世明。舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)[C].臺(tái)北：新學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司，2006.

[10][德]漢斯—約阿希姆•穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[11]德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].謝懷栻譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

第6篇

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系在我國(guó)的逐步建立和完善，企業(yè)法人和社會(huì)個(gè)人的風(fēng)意識(shí)也逐步加強(qiáng)，他們的對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的服務(wù)有了更深的認(rèn)識(shí)。如何避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，不僅關(guān)系到注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展，也會(huì)影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

一、加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民1.‘責(zé)任的研究。西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任兩種。民事責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任中最常見(jiàn)的形式，刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的形式，但較少見(jiàn)。一件成立的刑事訴訟案件對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，不僅要承擔(dān)辯護(hù)費(fèi)、罰金和服刑。由此引起的民事責(zé)任，常常也會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn)，后果相當(dāng)嚴(yán)重。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。這三種責(zé)任之間并行不悖，不能相互代替，行政責(zé)任與刑事責(zé)任可由國(guó)家行豉機(jī)關(guān)(主要指財(cái)豉部門)與司法部門主動(dòng)追究，而民事責(zé)任則要由受害方提起民事訴訟，國(guó)家機(jī)關(guān)不能依職權(quán)主動(dòng)介入。目前。我國(guó)頒布的不少重要的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，如‘注冊(cè)會(huì)計(jì)師法>、(公司法>、(刑法>、(證券法>中，都有專門規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的條款。但其中涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任的較多，關(guān)于民事責(zé)任的條款則較少。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)環(huán)境的不斷改交，在對(duì)會(huì)計(jì)信息的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的法律沖突中，有關(guān)民事糾紛的問(wèn)題最多?？墒?，這方面的規(guī)定恰恰最不完善，也是最為缺乏的。即使剛剛施行不久的‘證券法>也只簡(jiǎn)單地提及了提供虛假會(huì)計(jì)信息的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任，至于什么是虛假會(huì)計(jì)信息，如何認(rèn)定虛假會(huì)計(jì)信息，如何處理虛假會(huì)計(jì)信息中的民事責(zé)任，幾乎沒(méi)有涉及，這就給具體的司法判決帶來(lái)了很大的不確立性。因此，民事責(zé)任研究是我國(guó)民間審計(jì)法律責(zé)任研究的一個(gè)重要方面。

二、加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的研究。并確立獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位。審計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范民聞審計(jì)服務(wù)手段和技術(shù)方法的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在西方注冊(cè)會(huì)計(jì)行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，它逐漸成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。然而，我國(guó)的司法人員在審理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任案件時(shí)，主要還是依據(jù)一般的法律，對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則考慮較少。實(shí)際上，我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是由國(guó)家財(cái)政部的，具有相當(dāng)高的權(quán)威性和官方效力。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則要求去做，出具了虛假的審計(jì)報(bào)告，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，僅僅因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論在客觀上與實(shí)際不符，就需要承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然是不合理的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)并不是一種擔(dān)保，現(xiàn)有的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只不過(guò)是在考慮成本效益的基礎(chǔ)上制定出的一種較為科學(xué)、合理的程序，并非絕對(duì)保證。對(duì)于那些內(nèi)外勾結(jié)、精心偽造的舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是無(wú)能為力的。因此，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)該成為我國(guó)司法界判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的最重要的依據(jù)。審計(jì)職業(yè)界應(yīng)緊跟形勢(shì)，不斷修改和完善獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，以保證審計(jì)準(zhǔn)則的有效性和科學(xué)性，使其成為法院裁判的根本依據(jù)，從而掌握訴訟中的主動(dòng)權(quán)。

三、成立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的專家鑒定委員會(huì)。目前我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政處罰的裁定和實(shí)踐權(quán)歸屬于省級(jí)以上人民政府的財(cái)政部門(省級(jí)以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)處理日常工作)，民事制裁和刑事制裁的裁定和實(shí)踐權(quán)歸屬于人民法院。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向法制化方向的發(fā)展，民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要方式，而法院無(wú)疑將成為最終的裁判機(jī)構(gòu)。但當(dāng)涉及的案件專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高時(shí)，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。例如，已認(rèn)定一項(xiàng)會(huì)計(jì)信息是虛假的，但如何來(lái)界定這項(xiàng)會(huì)計(jì)信忠的產(chǎn)生是故意的還是過(guò)失，在對(duì)提供虛假會(huì)計(jì)信息人員量刑時(shí)，是非常重要的，前者不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任而且要承擔(dān)刑事責(zé)任，而后者依據(jù)過(guò)失的大小確立不同的民事責(zé)任。這印使對(duì)專業(yè)人士有時(shí)也是難以確認(rèn)的。因此，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專家鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定一樣，成為庭審的有力證據(jù)。在西方，司法機(jī)關(guān)在判決注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件時(shí)，也常常主動(dòng)參考行業(yè)自律機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，作為法律責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)。

第7篇

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 構(gòu)成要件 不法性

一、“不法性”不能作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

法學(xué)界對(duì)“不法性”是否應(yīng)該作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件一直存在頗多爭(zhēng)議，對(duì)“不法性”采取肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，忽略了環(huán)境侵權(quán)的獨(dú)特性，存在很多不利后果。對(duì)“不法性”采取肯定說(shuō)會(huì)導(dǎo)致很多因環(huán)境侵權(quán)的民事主體因?yàn)闊o(wú)法確定環(huán)境侵權(quán)人行為的違法性而不能夠得到應(yīng)有的補(bǔ)償，也使得侵權(quán)行為人不能受到應(yīng)有的懲罰，更不能對(duì)環(huán)境加以保護(hù)和保全受害民事主體的基本權(quán)利。與此同時(shí)，這也不符合我國(guó)法律的規(guī)定。

我國(guó)新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@該項(xiàng)法條中，并沒(méi)有規(guī)定不法性是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。在環(huán)境侵權(quán)案件中，很多企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是基于正常的目的而進(jìn)行的，該行為具有一定的合法性和價(jià)值性。并且，在一些多方達(dá)標(biāo)排放污染源的行為當(dāng)中，也很難以“不法性”作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的依據(jù)。像大氣污染致人損害，很多家企業(yè)集中在一個(gè)區(qū)域進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并同時(shí)向空氣中排放工業(yè)廢氣，導(dǎo)致周圍居民身體出現(xiàn)不同程度的損害。這些企業(yè)的行為都不具有法律規(guī)定的違法性，但其導(dǎo)致的后果卻已經(jīng)產(chǎn)生，這時(shí)以違法性作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件的話，將使這些侵權(quán)者免受民事責(zé)任，受害者的權(quán)益受到損害，不利于民法的健康發(fā)展。

但同時(shí)，我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖肚謾?quán)責(zé)任法》相比，兩個(gè)法律有一些相沖突的地方。但是，“違反規(guī)定”這個(gè)“規(guī)定”指的是涉及環(huán)境污染的各項(xiàng)法律和制度，它注重的不是侵權(quán)人是否超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，而是由于環(huán)境污染產(chǎn)生的損害后果的法律適用的問(wèn)題。不論環(huán)境污染是不是超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，只要環(huán)境侵權(quán)人做出了污染環(huán)境的行為，并且該行為導(dǎo)致了損害后果的出現(xiàn)，就可以認(rèn)定為該污染行為已經(jīng)構(gòu)成民事侵權(quán)行為，對(duì)其做出相應(yīng)的責(zé)任處罰。

所以，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件中不應(yīng)該包含“不法性”，它的應(yīng)用具有其局限性。

二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任具體構(gòu)成要件

環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件主要包括以下三個(gè)方面：

第一，行為人實(shí)施了某一行為。在環(huán)境侵權(quán)案件中，行為人必須實(shí)施了污染環(huán)境的行為，才能產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。不侵害他人的權(quán)利是法律對(duì)每一個(gè)公民所應(yīng)遵守的義務(wù)，如果侵害他人的權(quán)益，就必須為自己的行為付出代價(jià)，必須承擔(dān)法律所賦予的責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任與一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任不盡相同，侵權(quán)的不平等、廣泛性、未然性，使其構(gòu)成要件對(duì)行為的違法性的弱視?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的規(guī)定，提到了“過(guò)錯(cuò)”，可見(jiàn)，一般侵權(quán)行為造成的損害后果如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，在環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題上，就沒(méi)有根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)與否來(lái)判斷該環(huán)境侵權(quán)行為承不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只要行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，無(wú)論其主觀和其目的性有無(wú)過(guò)錯(cuò)，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則中，過(guò)錯(cuò)因素在民事侵權(quán)責(zé)任中處于核心地位，當(dāng)然同樣是司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)所依據(jù)的條件。但是在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中，采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，原因如下：首先，現(xiàn)在有很多企業(yè)不斷利用和開(kāi)發(fā)自然資源，在利益的驅(qū)使下，他們就要節(jié)約資金并且利用低于環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的原料，向人類生活空間里排放大量污染物，導(dǎo)致其他民事主體的人身財(cái)產(chǎn)受到損害，同時(shí)，也使我們賴以生存的生態(tài)環(huán)境遭到破壞。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)產(chǎn)生積極作用，讓污染企業(yè)對(duì)其侵權(quán)后果采取積極的措施，降低污染，維護(hù)生態(tài)環(huán)境；其次，由于環(huán)境侵權(quán)這種侵權(quán)行為有其不確定性和潛伏性，侵權(quán)行為是否因?yàn)榍謾?quán)人的過(guò)錯(cuò)行為所導(dǎo)致也不能立即顯現(xiàn)出來(lái)，即使顯現(xiàn)出來(lái)，基于現(xiàn)在科技發(fā)展的程度，也很難讓被侵權(quán)人確定環(huán)境侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，就更不用提如何去證明了；最后，它與我國(guó)現(xiàn)行的法律中規(guī)定的歸責(zé)原則的立法相一致，《侵權(quán)責(zé)任法》中第六十五條的規(guī)定，與我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條以及《民法通則》第一百二十四條的歸責(zé)原則的規(guī)定相一致，都采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，這些法律在這方面的規(guī)定是一脈相承的。

第二，環(huán)境污染致使民事主體受到了損害。這里的損害指的是由于環(huán)境污染者的行為對(duì)被侵權(quán)人的合法權(quán)利產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。這些權(quán)益既包括民事主體的生命健康權(quán)，也包括其所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括其他一些權(quán)利。對(duì)于環(huán)境污染造成的嚴(yán)重后果通常是民事主體失去生命或者身體健康受到損害，又或者喪失財(cái)產(chǎn)以及產(chǎn)生精神上的痛楚等等。這些后果不單單局限于某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，它既有可能是現(xiàn)在就已經(jīng)發(fā)生了的損害后果，也可能是將來(lái)即將或是有可能發(fā)生的損害后果，所以，現(xiàn)實(shí)中，被侵權(quán)人受到的即時(shí)傷害是比較容易確定的，追究責(zé)任也相對(duì)簡(jiǎn)單，但在有的情形下，侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人的人身財(cái)產(chǎn)造成的是將來(lái)可能發(fā)生的損害后果，為了使這種未然后果不會(huì)變成實(shí)際損害，侵權(quán)人此時(shí)也應(yīng)該對(duì)其所實(shí)施的污染環(huán)境的行為做出補(bǔ)償，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這樣，才能切實(shí)保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，才能真正實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)受害者利益和預(yù)防環(huán)境污染致人損害行為的發(fā)生的立法目的。

第三，因果關(guān)系。在環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任中，由于環(huán)境侵權(quán)具有一般侵權(quán)不具有的特殊性質(zhì)，比如環(huán)境污染過(guò)程不定期、范圍寬、時(shí)間長(zhǎng)、被侵權(quán)民事主體眾多等特點(diǎn)，并且被侵權(quán)人自身的能力范圍比較有限，讓被侵權(quán)人自己去認(rèn)定和證明環(huán)境污染的因果關(guān)系是十分有難度的。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，想要切實(shí)對(duì)這些被侵權(quán)人的基本權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，降低他們證明因果關(guān)系的難度，就應(yīng)該在一些情形中適用過(guò)錯(cuò)推定原則。這樣，既減輕了被侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也能使侵權(quán)人處在一個(gè)公平合理的平臺(tái)之上。這一原則按照法律的規(guī)定先推定侵權(quán)人的行為有錯(cuò)，如果侵權(quán)人無(wú)法證明他的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)該按照法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。適用過(guò)錯(cuò)推定原則，是有其特定原因的：首先，當(dāng)今社會(huì)，多種先進(jìn)設(shè)備的涌現(xiàn)，在分工上也更為嚴(yán)密和專業(yè)，而且由于知識(shí)的限制，被侵權(quán)人證明侵權(quán)人行為的過(guò)錯(cuò)很難，如果按照正常的訴訟程序去證明，就會(huì)延長(zhǎng)案件審理的時(shí)間，耽誤被侵權(quán)人得到應(yīng)當(dāng)?shù)玫降难a(bǔ)償；其次，當(dāng)有很多緣由共同導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的后果時(shí)，不知道污染來(lái)自哪個(gè)污染源，也不知道污染來(lái)自哪一個(gè)侵權(quán)人，因果關(guān)系便很難確定，但是，依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，只要證明他們?cè)跁r(shí)間、空間等一方面導(dǎo)致污染產(chǎn)生，就能推定該侵權(quán)人的行為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。

第8篇

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 民事責(zé)任 構(gòu)成要件

一、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概述

（一）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的概念

美國(guó)著名法學(xué)家博登海默曾經(jīng)這樣經(jīng)典地描述概念問(wèn)題：“概念乃是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題?！币虼?，我們對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究之前，須首先對(duì)其概念進(jìn)行充分理解。

所謂環(huán)境侵權(quán)是指自然人、法人或其他組織因其污染或破壞環(huán)境而對(duì)他人造成損害的法律事實(shí)，民事責(zé)任是指民事主體違反了憲法、法律所賦予的民事義務(wù)而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果?？偟恼f(shuō)來(lái)，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是指自然人、法人或其他組織因其污染或破壞環(huán)境而對(duì)他人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。

（二）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的特征

環(huán)境法律責(zé)任不是自古就有的，而是由傳統(tǒng)法律責(zé)任理論發(fā)展而來(lái)的，是人類活動(dòng)和文明發(fā)展的產(chǎn)物。環(huán)境侵權(quán)行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任是環(huán)境法律責(zé)任的三種不同類型，而民事責(zé)任作為環(huán)境法律責(zé)任不可或缺的組成部分，是確保環(huán)境法和各種環(huán)境權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的可靠法律手段。與另外兩種環(huán)境侵權(quán)責(zé)任相比，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任有其自己的特征。

1.財(cái)產(chǎn)責(zé)任是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的主要內(nèi)容

環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是自然人、法人或其他組織因其污染或破壞環(huán)境對(duì)他人造成損害而產(chǎn)生的法律責(zé)任，這種損害主要是對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成的損害，并且通常可以一定的財(cái)產(chǎn)來(lái)恢復(fù)或彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害。環(huán)境侵權(quán)行政責(zé)任主要是指行政機(jī)關(guān)或者工作人員由于職務(wù)行為給他人的環(huán)境權(quán)益造成損害而產(chǎn)生的法律責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)刑事責(zé)任是指自然人、法人或其他組織違反刑法中有關(guān)環(huán)境資源保護(hù)的規(guī)定，情節(jié)后果嚴(yán)重，而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指不論行為人是否有主觀故意或過(guò)失，只要其行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。環(huán)境侵權(quán)行政責(zé)任的承擔(dān)雖不受無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的指引，但在追究其責(zé)任時(shí)也不考慮行為主體的主觀過(guò)錯(cuò)。而環(huán)境侵權(quán)刑事責(zé)任的承擔(dān)首先需要滿足犯罪的構(gòu)成要件，即主體要件、客體要件、主觀要件和客觀要件，而主觀要件便是指行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。

3.賠償損失是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的主要責(zé)任承擔(dān)方式

由于財(cái)產(chǎn)責(zé)任是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的主要內(nèi)容，行為人往往以一定的財(cái)產(chǎn)來(lái)彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害后果，具有一定的補(bǔ)償性，因此，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中最主要的責(zé)任承擔(dān)方式是賠償損失。當(dāng)然，這并不排除停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等責(zé)任承擔(dān)方式的適用。而環(huán)境侵權(quán)行政責(zé)任的主要承擔(dān)方式是通報(bào)批評(píng)、賠禮道歉、恢復(fù)原狀、行政賠償?shù)龋淌仑?zé)任的主要承擔(dān)方式是管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑，也可單處或并處罰金。

二、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的權(quán)衡確定

能夠確定責(zé)任承擔(dān)歸屬的法律規(guī)則就是歸責(zé)原則，即確定侵權(quán)法律關(guān)系中的民事責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)以及承擔(dān)責(zé)任的大小。而環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的爭(zhēng)議主要局限于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則兩種體系。

1.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

早些年間，我國(guó)的工業(yè)化水平還很低，人們并沒(méi)有切實(shí)認(rèn)識(shí)到工業(yè)發(fā)展對(duì)自然環(huán)境資源乃至自身社會(huì)生活的巨大影響。隨著工業(yè)現(xiàn)代化程度不斷提高，人們?yōu)榱诉^(guò)分追求經(jīng)濟(jì)利益，不惜以犧牲賴以生存和發(fā)展的自然環(huán)境資源為代價(jià)，這使得人類發(fā)展與環(huán)境資源之間的矛盾愈演愈烈。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的本質(zhì)特點(diǎn)在于只有行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。并且，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，受害人要想主張自己的環(huán)境權(quán)益受到損害，就必須對(duì)行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)加以舉證。而環(huán)境侵權(quán)行為人往往是從事機(jī)械制造、煤炭采掘、化工石油、生物醫(yī)療、核能利用等資源開(kāi)發(fā)和高端領(lǐng)域的大型企業(yè)集團(tuán)或經(jīng)濟(jì)實(shí)力頗為雄厚的公司或國(guó)有企業(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，這些行為人無(wú)論在經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)地位還是社會(huì)資源上較受害人而言都占有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，這無(wú)疑給受害人的舉證造成了困難。再者，有些企業(yè)即使按照法律法規(guī)等規(guī)定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)采取了特殊的環(huán)境保護(hù)措施，依然有可能造成環(huán)境的污染和資源的破壞，侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而此情形下，該企業(yè)并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，因此也不會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，這就造成了受害人的合法權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)保護(hù)的狀況。由此看出，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是為了更好地適應(yīng)侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展而確立的。不同學(xué)者對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的概念也有不同的理解。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生這樣認(rèn)為：“行為人或法定為義務(wù)之人，雖無(wú)故意過(guò)失而言，亦不免負(fù)賠償之責(zé)任。此責(zé)任謂之無(wú)過(guò)失（錯(cuò)）賠償責(zé)任?！蔽覈?guó)學(xué)者楊立新教授這樣認(rèn)為：“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則?！蔽覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)類型，環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)類型當(dāng)然也適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這不僅彌補(bǔ)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的某些缺陷，而且使得主體雙方的懸殊地位得以平衡，避免了責(zé)任無(wú)人承擔(dān)的尷尬，更有利于增強(qiáng)各個(gè)企業(yè)的環(huán)保責(zé)任心，有效地規(guī)制環(huán)境污染行為。

總之，歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任理論的核心基礎(chǔ)，是在司法實(shí)踐中處理侵權(quán)糾紛案件的基本準(zhǔn)則。歸責(zé)原則不同，侵權(quán)行為的分類不同，責(zé)任構(gòu)成要件也不同。

（二）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件之我見(jiàn)

經(jīng)過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)該包含以下三個(gè)方面：（1）存在環(huán)境侵權(quán)行為；（2）存在損害結(jié)果或存在造成損害結(jié)果發(fā)生的可能性；（3）環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

1.存在環(huán)境侵權(quán)行為

行為一般可以分成積極的作為和消極的不作為，而環(huán)境侵權(quán)行為通常只能是積極的作為行為，例如向自然界排放污染物的行為。承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的人必須是實(shí)施了污染或破壞環(huán)境的行為。也就是說(shuō)，凡是沒(méi)有從事污染或破壞環(huán)境行為的人，就不會(huì)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。這并不以行為的“違法性”作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的必要條件。筆者認(rèn)為，一味地強(qiáng)調(diào)“違法性”要件不能切實(shí)地保障被害人的合法權(quán)益，因?yàn)榧词褂行┢髽I(yè)嚴(yán)格遵守法律，按照各項(xiàng)排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，仍不能從根本上消除對(duì)環(huán)境的污染和資源的破壞。但這并不是完全否認(rèn)“違法性”要件，對(duì)于違法行為必須加大懲罰力度，使侵權(quán)人切實(shí)感受到法律的威嚴(yán)，只有這樣才能真正杜絕環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生。

2.存在損害結(jié)果或存在造成損害結(jié)果發(fā)生的可能性

傳統(tǒng)的民事侵權(quán)責(zé)任理論是以損害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)為條件，即一個(gè)人只有在確實(shí)發(fā)生了損害結(jié)果的情況下，才能訴諸法律尋求救濟(jì)。正所謂“有損害才有救濟(jì)，無(wú)損害則無(wú)責(zé)任”。

但是環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)行為，不能僅以損害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)作為其民事責(zé)任的構(gòu)成要件，同時(shí)還應(yīng)包括侵權(quán)行為尚未造成損害結(jié)果的確實(shí)發(fā)生，但有造成損害結(jié)果發(fā)生的可能性。這是因?yàn)椋h(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)行為不同，其具有隱蔽性、間接性和連續(xù)性的特點(diǎn)。例如，“癌癥村”的形成。關(guān)于“癌癥村”的形成，目前雖然尚未有官方的正式說(shuō)明，但從現(xiàn)有的報(bào)道中不難看出絕大多數(shù)“癌癥村”的形成都與工業(yè)污染存在密切聯(lián)系。即使現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)向自然界排放或傾倒的污染物符合各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，也不能否認(rèn)這些物質(zhì)在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)時(shí)間的累積之后不會(huì)對(duì)人體造成損害，而且這種損害并不是顯而易見(jiàn)的。某些放射性物質(zhì)對(duì)人體的損害是致命且不可逆的，如果僅僅等到損害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)才賦予被害人尋求救濟(jì)的權(quán)利，那么這將是一場(chǎng)不能彌補(bǔ)的悲劇，讓人后悔莫及。因此，應(yīng)以存在損害結(jié)果或存在造成損害結(jié)果發(fā)生的可能性為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，這樣才能防患于未然。

3.環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的核心構(gòu)成要件，也是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任案件中最為復(fù)雜的部分。這是因?yàn)?，環(huán)境侵權(quán)的間接性、廣泛性使得侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系不能直接得出，需要進(jìn)一步的證明探究才能得以鑒定。因此，關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，依然遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，但只需被害人大致證明可能存在因果關(guān)系的程度，即認(rèn)定存在因果關(guān)系；或者由被害人列舉侵權(quán)人的侵權(quán)損害事實(shí)，若侵權(quán)人認(rèn)為其所列事實(shí)不成立，則由其對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任，此即舉證責(zé)任倒置原則。筆者認(rèn)為，為確保社會(huì)主義公平正義理念的實(shí)現(xiàn)，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則無(wú)疑是正確的。

三、關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的完善

（一）增加環(huán)境侵權(quán)的種類

首先，根據(jù)前文所述，環(huán)境侵權(quán)的種類不能僅僅局限于能夠給被害人造成現(xiàn)實(shí)損害的情形，而應(yīng)擴(kuò)充至造成損害的可能性，這樣可以有效地彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)的隱蔽性；其次，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》僅規(guī)定了9種環(huán)境侵權(quán)的方式，分別是廢水、廢氣、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、震動(dòng)、電磁波輻射的污染和破壞，而對(duì)于如今隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展衍生出的新的污染方式?jīng)]有涉及，例如因摩天大樓玻璃外墻導(dǎo)致的光污染或因現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)、生活帶來(lái)的廢熱污染；最后，環(huán)境侵權(quán)給被害人造成人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的同時(shí)，也會(huì)對(duì)其造成一定的精神損害，但是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的”才能請(qǐng)求精神損害賠償，而忽略了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害時(shí)，也能造成精神的損害，并且對(duì)于“嚴(yán)重”程度的界定實(shí)屬困難，這有悖于保障人權(quán)理念的貫徹。因此，應(yīng)該增加環(huán)境侵權(quán)的種類，使得被害人尋求法律救濟(jì)變得有法可依。

（二）理順因果關(guān)系的推定

認(rèn)定因果關(guān)系的存在與否一直是環(huán)境侵權(quán)案件中的重點(diǎn)且難點(diǎn)，這是因?yàn)?，因果關(guān)系的認(rèn)定一方面決定著侵害人民事責(zé)任的有無(wú)，另一方面決定著承擔(dān)責(zé)任的方式。然而，由于環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的因果關(guān)系是極其廣泛和復(fù)雜的，要想直接認(rèn)定其間的因果關(guān)系很是困難，因此我們采取推定的方法來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系的有無(wú)，這不僅緩解了受害人面臨舉證難的困境，而且實(shí)現(xiàn)了司法資源合理利用的最大化。