發(fā)布時間：2023-08-31 16:36:50
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民事訴訟辯論權(quán)樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
論文摘要：盡管每個部門法實際上都存在能夠反映其基本原理和精神的基本原則，但是否將這些原則抽象出來規(guī)定在法律條文中，各國的做法很不相同。西方國家的民事訴訟法一般不規(guī)定基本原則。例如德國和日本的民事訴訟法在總則中首先規(guī)定作為訴訟主體的法院和當(dāng)事人。蘇聯(lián)民事訴訟法則在總則中對基本原則集中作出規(guī)定。我國各部門法多將基本原則置于篇首，民事訴訟法也不例外?！睹袷略V訟法》第一編第一章的標題為“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其中規(guī)定基本原則的條文有12條，辯論原則就是其中之一。
一、辯論原則的含義
《民事訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進行辯論。所謂辯論，是指當(dāng)事人雙方在人民法院主持下，就案件事實和適用法律等有爭議的問題，陳述各自的主張和意見，相互進行反駁和答辯，以維護自己的合法民事權(quán)益。
辯論原則是辯論式訴訟結(jié)構(gòu)的必然要件。其意義在于，通過當(dāng)事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時解決糾紛。當(dāng)事人通過行使辯論權(quán)，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。
二、辯論原則的內(nèi)容
辯論原則的具體下幾個方面的內(nèi)容：
1、辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。從，當(dāng)事人對于自己的訴訟請求或者反請求，就有權(quán)收集、提供證據(jù)，陳述事實，說明理由，論證自己提出的請求的正當(dāng)性，同時反駁對方請求。開庭審理過程中的質(zhì)證和法庭辯論階段，毫無疑問是辯論原則體現(xiàn)最明顯的階段，但是當(dāng)事人之間的辯論并不局限于這一階段。在訴訟的各個階段和過程中，當(dāng)事人雙方都可以通過法定的形式展開辯論。
2、辯論的內(nèi)容既可以是程序方面的問題，也可以是實體方面的問題。前者如當(dāng)事人是否符合條件、受訴法院有無管轄權(quán)、有沒有在法定期間內(nèi)不能起訴的情況等；后者則是指與爭議的民事法律關(guān)系有關(guān)的問題，如民事法律關(guān)系是否成立及是否有效、是否存在免責(zé)事由等。實體方面的問題往往是辯論的焦點。除了事實問題外，如何適用法律也可以成為辯論的內(nèi)容。但無論涉及哪一方面的內(nèi)容，辯論都應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人有爭議且對正確處理糾紛有意義的問題進行。
3、辯論的表現(xiàn)形式可以是口頭形式也可以是書面形式。在法庭辯論階段，當(dāng)事人及其訴訟人主要采取言詞辯論的形式。原告的起訴狀、被告的答辯狀則是書面形式的辯論。至于辯論的方式，否認、抗辯和反訴都可以看成是辯論的手段。
本文是以民事訴訟法基本原則的內(nèi)涵為基點,對現(xiàn)行民事訴訟法中被指稱為基本原則的諸項法律規(guī)范作了逐一的初步反思,并提出了關(guān)于民事訴訟法基本原則體系的構(gòu)想。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的精神實質(zhì)和立法指導(dǎo)思想,正確把握基本原則不僅有助于彌補立法的局限性,而且對民事訴訟的具體規(guī)定和審判實踐有廣泛的指導(dǎo)意義。但我國現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容龐雜、排序不科學(xué)、劃分標準不統(tǒng)一，無論從市場經(jīng)濟體制對于民事司法救濟程序的內(nèi)在要求,還是從我國民事訴訟立法與國際通行訴訟理念相吻合都存在問題。在民事訴訟法的完善已提上日程時，基本原則的重構(gòu)首當(dāng)其沖。
民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的精神實質(zhì)和立法指導(dǎo)思想,正確把握基本原則不僅有助于彌補立法的局限性,而且對民事訴訟的具體規(guī)定和審判實踐有廣泛的指導(dǎo)意義。但我國現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容龐雜、排序不科學(xué)、劃分標準不統(tǒng)一，無論從市場經(jīng)濟體制對于民事司法救濟程序的內(nèi)在要求,還是從我國民事訴訟立法與國際通行訴訟理念相吻合都存在問題。在民事訴訟法的完善已提上日程時，基本原則的重構(gòu)首當(dāng)其沖。
所謂民事訴訟法的基本原則，是指能夠指導(dǎo)民事訴訟活動正常進行的基本原理和基本規(guī)則。民事訴訟法的基本原則不同于民事訴訟法的一般原則，它具有以下三個特征：一是基礎(chǔ)性；二是導(dǎo)向性；三是抽象性。
民事訴訟法的基本原則在民事訴訟法中有著十分重要的地位和作用：
1.基本原則是民事訴訟法學(xué)基本理論的重要組成部分和集中體現(xiàn)，是民事訴訟法學(xué)基本理論的條文化、法律化。
2.基本原則是民事訴訟法中具體條文的統(tǒng)帥，是制定各項程序制度的依據(jù)。
3.基本原則具有概括性強、適應(yīng)性強的特點，可以彌補立法的不足。
一、民事訴訟法基本原則內(nèi)涵的重新界定
按照《布萊克法律詞典》，原則的含義有三:其一,法的基本真理和原理；其二，一般規(guī)則或原理的基礎(chǔ)和來源；其三，訴訟程序和法律判決的確定規(guī)則。那么作為法律專業(yè)術(shù)語的原則應(yīng)包括兩方面:第一,它是一般規(guī)則或原理的基礎(chǔ)和來源,是法的最為根本基礎(chǔ)的真理和原理；第二,作為事物本體和結(jié)構(gòu)的本質(zhì),是訴訟程序和判決及其機制運行過程中具有普遍約束的行為標準的規(guī)則。其中第一方面是指原則中的原理性和真理性,第二方面是說原則中的行為標準，任何原則都是這兩方面的統(tǒng)一。
為準確界定基本原則的內(nèi)涵,必須首先明確它的特征:
第一，效力的始終性。
對于基本原則的效力，理論界有兩種觀點:一種認為他應(yīng)貫穿民事訴訟的始終,另一種認為它只對某個訴訟階段或主要訴訟階段其指導(dǎo)作用。分析可知,第一種觀點是站在實然角度客觀反映立法的實際情況,第二種觀點是從應(yīng)然角度即基本原則的詞義出發(fā)。本人認為第一種觀點的依據(jù)只能是現(xiàn)行民訴法有關(guān)基本原則的規(guī)定,有十分明顯的注釋特點,力圖從理論賦予立法有關(guān)基本原則以科學(xué)性、合理性,這不是正面現(xiàn)實、正視問題.因此有的原則對某個階段或某幾個階段有重要作用,而對民事訴訟全過程沒有指導(dǎo)意義,這樣的原則不應(yīng)稱其為基本原則,只有那些為保證整個訴訟法動態(tài)運作而起指導(dǎo)作用的才能稱為基本原則,以區(qū)別于諸多訴訟制度或具體原則。
第二，地位的根本性。
表現(xiàn)在他是制定民事訴訟中各項具體程序、制度、規(guī)則的基礎(chǔ),在整個民事訴訟法的體系中的地位不可或缺，其不可動搖的根本地位決定著他以其淵源功用在整個訴訟程序中舉足輕重的作用。而民事訴訟各項具體程序、制度、規(guī)則是基本原則的具體化,體現(xiàn)了基本原則的要求,從不同側(cè)面保障基本原則的實現(xiàn)。根本性還體現(xiàn)在基本原則在諸多原則、規(guī)則中居于上位層次,其它下位原則、規(guī)則都不能與其實質(zhì)內(nèi)容相背離和抵觸。
第三，表述的抽象性。
民事訴訟法的基本原則是一種抽象的規(guī)范,他并不具體的規(guī)定民事審判主體?訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù),也不是具體規(guī)定進行民事訴訟的某項具體制度。如果一項規(guī)范是涉及訴訟主體如何實施某一具體訴訟行為的操作性規(guī)范,那么這一規(guī)范就不可能是具體原則。
通過以上分析,民事訴訟法基本原則的含義已明晰,它是指貫穿于民事訴訟始終的能夠體現(xiàn)根本性訴訟原理并對整個訴訟活動及各訴訟主體均具有廣泛指導(dǎo)作用的規(guī)則。
二?民事訴訟法基本原則的反思
（一）立法體例雜而無序。
首先,現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)基本原則的規(guī)定是與民事訴訟的任務(wù)、適用范圍等合在一塊,以第一章的篇幅共17個條文加以規(guī)定的。如果沒有理解錯，立法企圖突出該章有關(guān)內(nèi)容與一般原則的區(qū)別,否則基本原則的標題失去意義。那么第5條至17條似乎都可歸于基本原則，結(jié)果造成內(nèi)容雜亂以至到底有多少基本原則眾說紛紜、莫衷一是，出現(xiàn)17種說、13種說、9種說、7種說。這種混亂狀態(tài)不可排除與學(xué)者自身認識角度不同有關(guān),但與立法規(guī)定的不科學(xué)有直接關(guān)系。
其次，排序不科學(xué)。一般條文的規(guī)定都應(yīng)根據(jù)法律體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯、內(nèi)容重要程度排列,更何況是基本原則的法條規(guī)定，立法應(yīng)講求技術(shù)不能以立法者自己主觀意愿任意規(guī)定。第12條“辯論原則”和第13條“處分原則”貫穿整個訴訟過程。而且是訴訟模式為當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義的主要衡量尺度,其重要程度明顯大于第9條“法院調(diào)解原則”第10條“合議?回避?兩審終審?公開審判”,第11條“使用本民族語言文字訴訟原則”(先不說他們是否能稱為基本原則)。歷史的看這個立法體系的法條排序與當(dāng)時職權(quán)主義、國家主義有密切關(guān)系。
（二）標準不統(tǒng)一、基本原則范圍寬泛。
將一些不符合基本原則的內(nèi)容納入第一章中,實際上降低了基本原則的地位、有堆砌之嫌,不能發(fā)揮基本原則的積極功能。表現(xiàn)在基本原則與基本制度的混淆。單抽象就內(nèi)容而言兩者很難區(qū)分,但制度是體系化，系統(tǒng)化的行為規(guī)則,以規(guī)范性具體性?可操作性為特點,他的功能重點在于規(guī)制訴訟主體的行為。而基本原則的特點正如前文所述具有抽象概括性,而不具操作性，因此二者有質(zhì)的區(qū)別。再者,一般原則與基本原則的混淆.雖然都稱為原則,但二者有不同的效力和意義,一般原則只能適用與某個階段,對該階段具有指導(dǎo)意義。所以民事訴訟法的一般原則很多但真正的基本原則卻只能是幾個。
（三）基本原則缺乏應(yīng)有的內(nèi)容和適用性。
基本原則是其它制度、規(guī)則的基礎(chǔ),決定著其他制度、規(guī)則,同時基本原則也需要其他制度?原則的支持和豐富,以保障基本原則的真正實現(xiàn)。但由于內(nèi)容的局限性又缺乏具體制度規(guī)范的足夠支持,造成基本原則空洞化,使基本原則名不副實,也與世界各國通行原則相差甚遠。許多法律規(guī)范之間還存在沖突,不符合基本原則的實質(zhì)，這一點尤其體現(xiàn)在辯論原則和處分原則上。
（四）一些重要原則的缺失。
《民事訴訟法》雖然規(guī)定了諸多基本原則,但有關(guān)公平、效益、信用的重要原則我們還沒有確立為基本原則,例如誠實信用原則。這些原則是世界民事訴訟領(lǐng)域已被實踐證明的有益成果，我國1991年的民事訴訟法是在計劃經(jīng)濟體制下確立的,有著深深的國家干預(yù)的烙印，隨著市場經(jīng)濟體制的確立和個人權(quán)利保護的加強,基本原則體系在剔除不適格的成員時,也要加入符合基本原則內(nèi)涵的新原則,以回應(yīng)經(jīng)濟體制和訴訟理念的轉(zhuǎn)變。
三?民事訴訟法基本原則的重新設(shè)計
(一)對基本原則內(nèi)容加以充實、完善
第一,辯論原則
我國辯論原則直接來源于原蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗,強調(diào)法院的職權(quán)干預(yù)。雖然現(xiàn)行民事訴訟法相對于82年的規(guī)定已經(jīng)弱化了干預(yù),但與英美、大陸法系的辯論主義還有很大不同。辯論主義的核心是當(dāng)事人對法官的約束力,而我國法官可依職權(quán)調(diào)查取證而不受當(dāng)事人約束。辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,沒有系統(tǒng)化為訴訟法上的基本原則，它只是規(guī)定當(dāng)事人有辯論權(quán),未就當(dāng)事人辯論對法院判決的約束力作規(guī)定,因此法官的判決可以超出當(dāng)事人的辯論范圍,辯論又有何意義。我們要進行訴訟模式的轉(zhuǎn)變就必須對辯論原則進行改造,使之反祖于辯論主義。
第二,處分原則
處分權(quán)對法院審判權(quán)制約是現(xiàn)代法治國家民事訴訟普遍遵循的基本原則。我國處分原則是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,但立法者和司法解釋又為權(quán)利的行使設(shè)置重重障礙,體現(xiàn)處分原則與國家干預(yù)的聯(lián)系?？梢钥闯鑫覈⒎▋H從當(dāng)事人權(quán)利角度出發(fā),此種規(guī)定的結(jié)果使法官是否遵循民事訴訟法的規(guī)定變成不重要，而英美法系的處分主義不僅從當(dāng)事人權(quán)利角度,而且從權(quán)利的行使效果予以解讀?？梢哉f在我國當(dāng)事人雖有處分權(quán)但未必對法院有約束力,所以我們的處分原則也可以稱為非約束性的處分原則。
第三,檢察監(jiān)督原則
檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)主要是權(quán)力制約論,審判權(quán)同其他任何權(quán)力一樣具有易腐性,必須以其他權(quán)力監(jiān)督其運行，監(jiān)察機關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)自然要承擔(dān)起對審判權(quán)的監(jiān)督任務(wù)，但實踐中檢察監(jiān)督并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。當(dāng)前司法改革正在確立當(dāng)事人主義訴訟模式,要求使民事訴訟成為審判權(quán)和訴權(quán)相互制約相互支持的自足系統(tǒng)而排拒外來干預(yù),因而民事檢察監(jiān)督失去了存在依據(jù)。但是針對目前的司法現(xiàn)狀,法官素質(zhì)不高?民眾法律意識、法律信仰尚未建立起來,職權(quán)主義仍較濃的情況下,民事檢察監(jiān)督依然有存在的必要,可以說是一種司法的無奈。因此我們不但要保留還應(yīng)具體落實監(jiān)察監(jiān)督的權(quán)利,以真正能夠?qū)姶蟮姆ㄔ杭右灾萍s以實現(xiàn)訴訟平衡。
第四,支持原則
建立在列寧關(guān)于社會主義民事法律關(guān)系是公法關(guān)系而非私法關(guān)系的理論基礎(chǔ)之上的支持原則,是國家干預(yù)當(dāng)事人民事訴訟的重要補充。由于此原則只適用于這一環(huán)節(jié),實質(zhì)上是一個具體、微觀的訴訟行為,何談具有抽象性宏觀指導(dǎo)意義?基本原則在訴訟過程中應(yīng)有許多具體體現(xiàn),而該原則在受理審判執(zhí)行程序中無任何體現(xiàn),無其他可與之銜接配套后續(xù)的法律規(guī)定,現(xiàn)行法律也沒規(guī)定支持者的權(quán)利義務(wù),除了形式主義宣言作用外無實際意義.從訴訟法理來看,權(quán)是當(dāng)事人的一項訴權(quán),基于不告不理原則,當(dāng)事人放棄訴權(quán)即不告是處分自己的權(quán)利,那么支持的理論基礎(chǔ)在哪里呢?
第五,合議、回避、兩審終審、公開審判
民事訴訟法第十條規(guī)定“人民法院審理民事案件依照法律規(guī)定實行合議、回避、兩審終審、公開審判制度”。這四項規(guī)定都是關(guān)于審級和審判組織、形式的規(guī)定,適用于審判階段。它們反映的都是民事訴訟的秩序公正、效益等價值的要求,不是民事訴訟法的根本問題,不可能成為基本原則。立法者是將基本原則與基本制度混同了,而這四項制度正是民事訴訟法的四個基本制度。
第六,平等、對等原則
我國民事訴訟法給予在人民法院應(yīng)訴的外國人無國籍人外國企業(yè)和組織與我國公民法人其他組織同等的訴訟權(quán)利義務(wù)，但外國法院對我國公民法人其他組織的民事權(quán)利加以限制時,人民法院將采取相應(yīng)措施。關(guān)于外國人在民事訴訟法律地位享有國民待遇這個問題的兩個相因相成之規(guī)范,未涉及民訴程序的動態(tài)運作過程,其只適用于涉外訴訟當(dāng)中,而且是訴訟平等原則在涉外民事訴訟程序中的體現(xiàn)和要求。
第七,人民調(diào)解原則
在諸多論文和教材中或回避解釋或根本不提及該原則以逃避理論上的尷尬。首先,調(diào)解是在訴訟開始前展開的,處于非訴訟階段,案件尚不存在只是糾紛，如何為訴訟法的基本原則,更不用說對訴訟全過程的指導(dǎo)意義,構(gòu)成其他階段原則的來源和基礎(chǔ).其次,人民調(diào)解是訴前一個可選擇性程序，在基層人民政府和基層人民法院的指導(dǎo)下進行。共同指導(dǎo)意味著行政權(quán)和司法權(quán)同時介入.法院沒有通過訴訟程序就提前介入當(dāng)事人民事糾紛的調(diào)解中,有悖不告不理原則,導(dǎo)致司法權(quán)的非程序擴張,無論調(diào)解是否成功已滲透法院的意志。如果調(diào)解失敗進入訴訟程序,法官很容易形成傾向性,有礙居中公正裁判。最后,人民調(diào)解程序具有獨立性,國家制定相應(yīng)法律規(guī)定,設(shè)立一套調(diào)解機構(gòu)、程序,實際上人民調(diào)解是脫離與基層法院聯(lián)系而運作。
(三)補充誠實信用原則
誠實信用原則是民事實體法上的原則,但已被許多國家適用到民事訴訟領(lǐng)域。它是程序公正實現(xiàn)的條件之一，法官只有兼聽和尊重當(dāng)事人各方意見,保障各方能夠充分平等地行使訴訟權(quán)利程序公正才有實現(xiàn)的基礎(chǔ)。當(dāng)事人和其他訴訟參與人不得以損害他方當(dāng)事人和社會公共利益來行使自己的訴訟權(quán)利，在一個平等的訴訟環(huán)境中贏得勝訴才是公正的。在民事訴訟中雙方當(dāng)事人可能使用違反良心的技巧投機取勝,甚至為達到訴訟目的進行欺詐制造謊言,倘若當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利作虛假陳訴,故意實施證據(jù)突襲等不正當(dāng)訴訟行為,就會破壞訴訟秩序,當(dāng)事人之間均衡對抗的格局也會被打破，這就需要采用誠實信用原則對過度行為進行適當(dāng)控制。
誠實信用原則符合基本原則的內(nèi)涵。既然當(dāng)事人、法院和訴訟參與人等在民事訴訟中都有濫用訴訟權(quán)利的可能，所以該原則適用所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體。而且貫穿民事訴訟的整個過程，具有效力的始終性和地位的根本性。
對于權(quán)利不得濫用，我國法律是有規(guī)定的。憲法第51條規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利時不得損害國家?社會?集體利益和其他公民合法自由權(quán)利”,這就從國家根本大法的高度確立了權(quán)利不得濫用原則。我國民事訴訟法也要求當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，但在實際訴訟中由于缺乏有效的制約機制,濫用權(quán)利的現(xiàn)象不無存在,不僅僅是當(dāng)事人濫用權(quán)?反訴權(quán)?上訴權(quán)等,而且當(dāng)事人證人作虛假陳述,違反真實義務(wù),甚至有的法官不當(dāng)?shù)睦寐殭?quán),故意規(guī)避法律,從而違背誠實信用原則。因此無論是從完善我國民事訴訟法還是與國際接軌我國都有必要確立誠實信用原則。根據(jù)各國的立法和司法實踐并結(jié)合我國的具體情況，我國的誠實信用原則可以確立如下內(nèi)容：
1.禁止惡意輕率地請求回避。為了保證審判的公正,作為訴訟當(dāng)事人的一項權(quán)利，請求回避必須基于合法的懷疑，否則即有惡意地行使回避請求權(quán)的嫌疑，是要負法律責(zé)任的。如法國民事訴訟法第340條規(guī)定,在存在合法懷疑的情形,有數(shù)名法官自行回避將造成受案法院不能裁決訴訟,此時可按規(guī)定將案件移交其他法院審理.如果不存在合法懷疑的情形,便構(gòu)成惡意輕率地請求回避,是要負責(zé)任的。
2．禁止翻悔及矛盾舉動。當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為應(yīng)該具有前后一致性，即當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為雖然在時間上具有先后的特點,但行為的內(nèi)容不應(yīng)作出實質(zhì)的改變。如果該矛盾行為會侵害對方當(dāng)事人的利益，法院可以否定后來的矛盾行為。
3．權(quán)利的失效。如果一方當(dāng)事人在很長時間內(nèi)沒有行使訴訟權(quán)利,其權(quán)利就隨著時間的流逝而消滅。對方當(dāng)事人有充分理由認為他已經(jīng)沒有行使其權(quán)能的意思,如果當(dāng)事人后來因行使其權(quán)利而損害對方當(dāng)事人的利益,就違反了誠實信用原則。
4．禁止妨礙對方當(dāng)事人的訴訟行為。首先,禁止妨礙證明。如日本民事訴訟法第317條當(dāng)事人以妨害對方當(dāng)事人使用為目的,毀滅有提出義務(wù)的文書或以其他方法使之不能使用時,法院可以認為對方當(dāng)事人關(guān)于該文書的主張為真實。其次,禁止脅迫行為。各國法律均規(guī)定由于受他人脅迫所為的行為是無效的，如我國民事訴訟法第102條。再次,禁止欺詐行為。在英美民事訴訟法,一方當(dāng)事人利用欺詐的方式,對相對方做虛假陳述,如對方能證明前者有欺詐行為,法院將給予處罰。
5．禁止故意遲延。當(dāng)事人在訴訟中往往以各種手段故意使訴訟遲延,這樣足以消弱判決的實用價值。并且辦案時間的拖延給當(dāng)事人拉關(guān)系提供了條件,某些心術(shù)不正的法官甚至故意拖延審理時間,誘使當(dāng)事人上門行賄這已經(jīng)成為我國司法實踐中遇到的嚴重問題之一，因此需要規(guī)定懲罰措施。
6．禁止惡意制造訴訟狀態(tài)。良好的訴訟秩序?qū)υV訟順利進行有極為重要的意義,要求當(dāng)事人和法院嚴格依法行事,不得任意制造事端,使訴訟處于混亂的狀態(tài)。例如隨意追加第三人,亂列被告,都屬于這種情況。
（四）小結(jié)
改變現(xiàn)行民事訴訟法第一章的體例,將第一章總則中分設(shè)若干小節(jié),分別規(guī)定立法任務(wù)?適用范圍基本制度?基本原則。將合議?回避?兩審終審?公開審判制度規(guī)定在基本制度一節(jié)中；將同等對等原則放入涉外民事訴訟程序中,可以在第24章一般原則中加以規(guī)定；支持放入第一審普通程序,在第一節(jié)和受理中規(guī)定；調(diào)解原則可作為第8章調(diào)解的一般原則；民族自治地方變通補充立法拿到附則中去。
綜合以上分析，筆者認為我國民事訴訟法基本原則應(yīng)定位為:訴訟權(quán)利平等原則、以事實為根據(jù),以法律為準繩原則、辯論原則、處分原則、檢察監(jiān)督原則、誠實信用原則。
參考資料：
1、參考《中華人民共和國民法通則》，人民法院出版社1997年第1版，第1頁。
2、關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行），人民法院出版社1997年第1版，第1頁。
3、《法國民法典》羅結(jié)珍譯，中國法制出版社1999年版，第138頁，第240頁。
在民事訴訟中，法官行使審判權(quán)之方式為查明案件事實，適用法律作出裁判。這看似簡單的邏輯涵灄過程，卻蘊含了復(fù)雜的要件事實與法律規(guī)范的契合。在我國民事訴訟中，厘清要件事實與法律規(guī)范之界限，將有助于民事訴訟中法官與當(dāng)事人之間權(quán)責(zé)范圍的清晰劃分，實現(xiàn)程序公正。
【關(guān)鍵詞】
民事訴訟；法律適用權(quán)；解析與重構(gòu)
在社會生活中，民眾之間發(fā)生爭議后，國家為了維護社會穩(wěn)定，排除民眾自力救濟，授權(quán)法官壟斷行使民事審判權(quán)，居中裁判民事糾紛。在民事訴訟中，法官依據(jù)證據(jù)認定案件事實，然后依法做出判決。這看似簡單的司法審判流程，卻蘊含了法官復(fù)雜的邏輯判斷、推理、思維定型過程。另一方面，“在民事訴訟領(lǐng)域的諸多方面當(dāng)事人與法院‘分權(quán)而治’，是民事訴訟現(xiàn)代化的必然要求。”①民事訴訟中，法官和當(dāng)事人間權(quán)限之正確劃分，不僅決定著個案的公正，而且也是目前我國民事司法改革的重要目標之一。
一、民事訴訟中民事審判權(quán)之運行模式
現(xiàn)代民事審判權(quán)運行模式，乃法官適用三段論邏輯規(guī)則認定事實，適用法律作出裁判的過程。當(dāng)事人主張事實并提供證據(jù)，法官依法認定事實、適用法律做出判決。在民事訴訟中，法官進行司法判決，必須具備以下要件。辯論主義之貫徹。大陸法系民事訴訟理論界將辯論主義又稱之為約束性的辯論原則?！稗q論主義之內(nèi)容：第一，確定民事產(chǎn)生、消滅以及變動等法律效果必須的要件事實，法院必須以當(dāng)事人在辯論中所主張的事實為限，法院不能夠超越當(dāng)事人的要件事實進行判決。第二，法院在判決書中的判決里認定的事實僅僅局限于當(dāng)事人之間爭議的事實。第三，法院認定訴訟案件需要的證據(jù)資料，必須以當(dāng)事人提供的證據(jù)作為基礎(chǔ)，禁止法院依據(jù)審判職權(quán)調(diào)查取證?！雹谠谕ǔＣ袷略V訟中，辯論主義原則從根本上劃清了法官與當(dāng)事人在審判對象層面的權(quán)限范圍，當(dāng)事人主張事實和提供證據(jù)，法官事實認定受到當(dāng)事人主張的約束。為了維護程序公正，法官可以在庭審過程中對一方當(dāng)事人進行釋明，促使其進行充分而完全的主張和陳述。法官對查明的案件事實，適用法律作出裁判。在婚姻案件、親子關(guān)系確認案件、收養(yǎng)關(guān)系解除案件等涉及人倫道德和社會公共利益的審理程序中，法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)查明案件事實，采納職權(quán)探知主義，而否定辯論主義。
法官知法。民事訴訟中，當(dāng)對案件審判達到可以裁判程度時，法官必須依法作出判決。大陸法系國家民事訴訟中，法官依據(jù)實體法和程序法，對案件作出裁判?！皯?yīng)當(dāng)如何理解法或者法律，在不同的國家可能會得到不同的回答。在所有的國家，法院都是受形式意義上的法律的約束的，即受由具有管轄權(quán)的立法機構(gòu)所宣布的法律的約束?！雹圩鳛榘讣膶徟姓?，法官通過自身學(xué)習(xí)、積累經(jīng)驗等途徑，掌握了國家頒布并實施的法律，知曉法律是法官的基本職責(zé)。案件事實達到可以裁判的程度。雙方當(dāng)事人在民事訴訟中的重要爭點之一就是要件事實?！盁o論從訴訟理論上還是從訴訟實務(wù)上看，事實都應(yīng)是民事訴訟的核心問題。”④《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條界定：在民事訴訟中，法官進行事實認定的基礎(chǔ)材料，即必須以證據(jù)證明的案件事實為依據(jù)，爾后作出裁判。這種審理方式也決定了我國民事訴訟對于事實審目標為法律真實，而非客觀真實。另一方面，民事訴訟中，當(dāng)事人提出攻擊防御方法的最后期限就是言詞辯論終結(jié)時點，該時點被學(xué)界稱為“標準時”?！懊袷律现申P(guān)系是有變動的可能，確定判決乃法院拒某一時點之權(quán)利或法律關(guān)系判斷，法院雖然確定在該時點當(dāng)事人間有某種權(quán)利或法律關(guān)系存在或不存在，但有時因其后所生之新事由，此等狀態(tài)將有所變動?！雹菀虼?，法官在訴訟中民事審判權(quán)的運行模式，就是結(jié)合民事實體法，確定案件的民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的狀態(tài)，而這一法律關(guān)系變動在當(dāng)事人前后都處于不斷變化中，法官判決時點將停留在事實審言詞辯論終結(jié)點的“標準時”?！皹藴蕰r”是民事判決發(fā)生既判力的時間點，民事判決“遮斷”了辯論終結(jié)前當(dāng)事人能夠并且應(yīng)當(dāng)提出的所有攻擊防御武器。
二、要件事實之界限
要件事實之本質(zhì)。民事訴訟中，當(dāng)事人、法官、其他訴訟參與人的訴訟行為針對的主要爭議點是要件事實，能夠引起一定民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實為要件事實。要件事實“也稱之為發(fā)生法律效果所必要的直接事實，謂之主要事實?！雹藜仁撬痉ㄈ握撝械男∏疤?，也是當(dāng)事人主張、證明的對象。民事實體法律規(guī)范產(chǎn)生法律要件，法律要件決定了要件事實之構(gòu)成。要件事實必定出現(xiàn)在實體法中，要么由一個法條確定，要么由多個法條共同確定。民事實體法中之典型的要件事實。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事侵權(quán)法律關(guān)系成立的要件事實：第一，主體和主觀要件：“行為人”是具有民事權(quán)利能力的自然人，在實施行為時主觀上處于故意或者過失狀態(tài)；第二，結(jié)果要件：他人的民事權(quán)益遭到損害；第三，行為實施要件，行為人實施了的該行為；第四，因果關(guān)系要件，即侵權(quán)行為與他人民事權(quán)益受損之間具有因果關(guān)系。民事訴訟中，受害人想要獲得勝訴，就應(yīng)當(dāng)主張并證明以上要件事實?！逗贤ā返诰艞l規(guī)定，訂立合同的主體須具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，但本條并沒有規(guī)定完整的合同成立要件。除此之外，合同當(dāng)事人雙方還需進行邀約和承諾，對于合同條款意思表示一致，合同才能成立。《合同法》第九十一條規(guī)定，雙方當(dāng)事人之間如果已經(jīng)訂立并存在合同法律關(guān)系，而合同債務(wù)已被履行、合同已被解除、合同債務(wù)相互抵銷等情形存在時，合同當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系將消滅，本條規(guī)定了合同法律關(guān)系消滅的要件。當(dāng)事人如果主張合同已經(jīng)終結(jié)，須主張并舉證證明合同義務(wù)已履行、合同已解除或者合同債務(wù)已被抵銷等要件事實。要件事實之證明責(zé)任分配。民事訴訟中，法官經(jīng)過審理并查明案件事實后，應(yīng)當(dāng)適用法律，作出裁判。大陸法系和英美法系各國的民事訴訟中，法官事實審目標為案件的法律真實，非客觀真實?！拌b于我們的認識手段的不足及我們認識能力的局限性，在每一個爭訟中均可能發(fā)生，當(dāng)事人對案件的事實過程之闡述不可能達到使法官獲得心證的程度的情況?！雹摺丁粗腥A人民共和國民事訴訟法〉司法解釋》第九十一條規(guī)定，民事訴訟中的證明責(zé)任分配已經(jīng)采納了“法律要件分類說”，當(dāng)事人主張法律關(guān)系存在，那么他須對法律關(guān)系存在的基本要件事實承擔(dān)證明責(zé)任；當(dāng)事人主張法律關(guān)系消滅、變更、妨礙基本要件事實存在，那么他須對法律關(guān)系消滅、變更、妨礙的基本要件事實承擔(dān)證明責(zé)任。因此，我國民事訴訟中要件事實之證明責(zé)任分配，采納了德國著名民事訴訟法學(xué)者羅森貝克的法律要件分類說。
三、辯論主義民事訴訟模式下之事實與法律中間地帶
法律要件事實應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人主張、舉證證明，故法官在民事訴訟中只能被動地認定要件事實。民事實體法并非對于所有要件事實的界定都清晰明了，當(dāng)訴訟中出現(xiàn)一些抽象的要件，我們難以準確界定為法律問題和要件事實的情況下，法官就應(yīng)當(dāng)謹慎確定。然而，在我國司法實踐中，有時法官草率決定這些模糊問題，沒有正確區(qū)分要件事實和法律問題的情況下，將他們認定為事實問題，全部分配給當(dāng)事人主張和舉證，規(guī)避了法官職責(zé)。對此，文章將《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》中典型的抽象要件之過錯和不可抗力解析如下：過錯之性質(zhì)解構(gòu)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定了一般侵權(quán)行為的法律要件，行為人因自己的主觀過錯侵害了他人的民事權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。民事侵權(quán)成立需四個構(gòu)成要件：行為人實施了該行為；損害后果存在；過錯與損害后果之間具備因果關(guān)系；行為人主觀上有過錯。前三要件能夠通過當(dāng)事人用證據(jù)加以證實。學(xué)界認為，過錯是行為人的主觀心態(tài)、侵權(quán)責(zé)任成立的主觀歸責(zé)要件，包括故意和過失。但是，理論界和司法實務(wù)界往往對于過錯要件的界定較模糊，尤其在司法實踐中，法官一般通過證據(jù)直接認定過錯的存在。司法實務(wù)界和學(xué)界忽略了過錯要件的形成過程，即法官法評價邏輯推理過程。例如：在天氣晴好、視野清晰的環(huán)境下，汽車駕駛員駕駛汽車途中，突然將汽車撞向公交車站臺，造成在站臺上候車的一人當(dāng)場死亡、三人輕傷的嚴重后果。該起交通事故為一件典型的道路交通事故民事侵權(quán)案件：行為人實施了侵權(quán)行為；受害人存在損害后果；客觀行為和損害后果之間存在因果關(guān)系，這三個要件通過證據(jù)能夠直接被證明。筆者認為，對于侵權(quán)行為構(gòu)成要件之過錯，在訴訟中不能通過直接證據(jù)被證明，受害人也無法直接舉證。法官必須通過其他證據(jù)已經(jīng)證明的事實，通過自由裁量進行評價。因此，過錯應(yīng)屬于抽象的法律構(gòu)成要件，并不是客觀的自然歷史事實，法官應(yīng)依據(jù)三段論邏輯法則評判行為人主觀過錯。
首先是大前提。法官在其長期生活、學(xué)習(xí)、工作過程中形成的，對于過錯要件抽象的一般的法律意識。法官通過反復(fù)訓(xùn)練、司法實踐對這種法律意識進行鞏固，進而形成了自己內(nèi)心確信的一種廣義上抽象的“過錯”經(jīng)驗法則。這是“對已發(fā)生的事件，借下述表達方式所為的歸類，則屬于法律問題：只能透過法秩序，特別是透過類型的歸屬、‘衡量’彼此相岐的觀點以及在須具體化的標準界定之范圍內(nèi)的法律評價，才能確定其與既存脈絡(luò)中之特殊意義內(nèi)涵的表達方式。”⑧其次是小前提。特定民事侵權(quán)訴訟已經(jīng)被啟動，具體的前提事實也被查清。例如上述案例中駕駛員駕駛車輛撞向公交車站臺，造成損害后果事件。法官通過目擊者的證詞、當(dāng)事人的陳述、以及現(xiàn)場監(jiān)控錄像形成了侵權(quán)發(fā)生過程的基本事實確信。另一方面，駕駛員明顯違反了《道路交通安全法》中關(guān)于按照規(guī)定路線行駛的規(guī)定，交通警察做出了駕駛員承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任的責(zé)任認定。司法實踐中，法官往往會直接援用交通事故責(zé)任認定，對侵權(quán)責(zé)任進行比例劃分，并作出判決。法官在判決的理由部分不會特意描述侵權(quán)責(zé)任成立，當(dāng)然會忽略駕駛員主觀過錯要件。筆者認為，法官的這種直接認定過錯的審理方式值得商榷。因為過錯是民事侵權(quán)構(gòu)成要件之一，不能省略，否則判決就屬于理由不完備。因此，侵權(quán)案件中小前提就是案件發(fā)生時的一切客觀自然歷史事實。最后是結(jié)論。法官依據(jù)已被查明的自然歷史事實，運用自身已存在的抽象過錯要件法律意識，適用在小前提的案件事實上，得出行為人主觀上是否具有過錯的結(jié)論。不可抗力之性質(zhì)解構(gòu)。在合同法律關(guān)系中，不可抗力是指合同簽訂并生效后，由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，發(fā)生不能預(yù)見、不可歸責(zé)于當(dāng)事人的情況，使一方不能完全履行合同，給對方造成了損失。民事法律關(guān)系成立后，如果行為人具有不可抗力的事由，就可以免除自己的民事責(zé)任?！逗贤ā返谝话僖皇邨l對不可抗力等抽象法律要件進行了規(guī)定，如果當(dāng)事人因為不可抗力不能履行合同，可以免除違約責(zé)任。不可抗力和過錯要件類似，都屬于抽象的民事法律要件，當(dāng)事人不能對其直接加以證明，法官也無法通過證據(jù)進行認定。不可抗力的認定過程，應(yīng)當(dāng)屬于法官適用三段論的抽象法律涵灄過程。首先是大前提。存在于社會生活中一般民眾對不可抗力的普遍法律意識，以及歷史上經(jīng)過反復(fù)實踐并被大家公認的不可抗力抽象認識。學(xué)界認可的不可抗力事件大概分兩類：一類是自然原因引起的，如水災(zāi)、旱災(zāi)、暴風(fēng)雪、地震等；另一類是社會原因引起的，如戰(zhàn)爭、罷工、政府禁令等。其次是小前提。當(dāng)事人實施的具體行為違約或者侵害了他人合法民事權(quán)益，當(dāng)事人主張自己的行為具備不能加以控制的外部原因，符合不可抗力的要件，自己不承擔(dān)民事責(zé)任。最后是結(jié)論。法官結(jié)合對于不可抗力的認識，評斷該起事件是否可以采納不可抗力，免除行為人的民事責(zé)任。
四、法官能動性下準確界定法律適用權(quán)
關(guān)鍵詞 司法和諧；向度；和諧主義模式；協(xié)同主義；多元糾紛解決機制
中圖分類號：d916 文獻標識碼：a
three dimension of judicial harmony
abstract： the judicial harmony is the proper meaning of harmonious society ， is the goal of the rule of law ，is the innovation of modern judicial concept. the article explain the dimensions of judicial harmony from three aspects such as the construction of harmonious principle pattern, the impetus of coordination principle, the establishment of multiple disputes settlement mechanism .
keyword：judicial harmony dimension harmonious principle pattern coordination principle multiple disputes settlement mechanism
前言
2007年1月在濟南召開的第七次全國民事審判工作會議上，最高人民法院院長肖揚首次提出“司法和諧”理念，并要求全國各級人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護和諧的司法環(huán)境。
司法和諧是和諧社會的應(yīng)有之義，是社會和諧在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)，是法治建設(shè)的目標，亦應(yīng)成為文明社會的共同話語。關(guān)于司法和諧抑或和諧司法，從不同角度有不同的闡釋：從歷史上來看，“訴訟”與“和諧”似乎勢不兩立。今天人們也經(jīng)常用“唇槍舌劍”來比喻訴訟之爭執(zhí)場面。但是，因為處在社會中的人永遠無法做到老子的“老死不相往來”，經(jīng)過幾千年的努力，無訴的境界并未實現(xiàn)，而構(gòu)建和諧社會仍然是我們不懈的追求，那么就有必要重新審視訴訟與和諧的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)訴訟中的和諧，通過訴訟來達到和諧。老子的和諧社會形態(tài)之所以無法實現(xiàn)，是因為他幻想把作為社會細胞的人固定成“不相往來”的個體，來達到一種靜態(tài)平衡，而社會是一個動態(tài)的體系，在這個動態(tài)的體系中無法實現(xiàn)靜態(tài)的平衡。[1]我們所要構(gòu)建的和諧社會，是與社會發(fā)展相一致的一種有序狀態(tài)，一種動態(tài)的平衡。由此可見，司法和諧至少呈現(xiàn)歷史的、動態(tài)的特性。趙旭東教授對司法和諧進行了這樣的理性概括：“司法和諧就是各訴訟主體基于理性的法律認識，在和諧的訴訟程序與訴訟氣氛下，以誠實和文明的訴訟態(tài)度，協(xié)同努力，實現(xiàn)民事訴訟定紛止?fàn)?、案結(jié)事了的目的?！盵2]
二 和諧主義模式的建構(gòu)——理念選擇
1、思維的定勢。關(guān)于訴訟模式，我們的思維定勢是大陸法系的職權(quán)主義和英美法系的當(dāng)事人主義，而把中國現(xiàn)行民事訴訟的模式歸結(jié)為職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義的范疇。當(dāng)事人主義發(fā)端于古羅馬時代，那時民事訴訟在很大程度上殘存著古代社會“私力救濟”的遺風(fēng)，訴訟純粹是私人的事，訴訟實際上是當(dāng)事人按一定的程式在演戲。這種法律傳統(tǒng)在12世紀傳入英國加以發(fā)展，形成了當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)并作為普通法的一大特征。這種訴訟模式是指“雙方當(dāng)事者在一種高度制度化的辯論過程中通過證據(jù)和主張的正面對決，能夠最大限度地提供關(guān)于糾紛事實的信息，從而使處于中立和超然地位的審判者有可能據(jù)此作出為社會和當(dāng)事者都接受的決定來解決該糾紛?！盵3]職權(quán)主義發(fā)端于羅馬末世，在羅馬教會民事訴訟中，當(dāng)事人被視為訴訟的客體，法官主宰著訴訟的進程，這種傳統(tǒng)演變?yōu)楹髞淼穆殭?quán)主義。歐洲大陸接受了教會法院所采用的訴訟模式。[4]職權(quán)主義是指“在審判過程中庭長不是以消極仲裁人的形式出現(xiàn)，而是主動對被告和證人進行訊問，指出證詞矛盾的地方，征詢鑒定人的意見，向雙方或法庭成員展示有關(guān)文件和勘驗報告?！盵5]
2、觀念的碰撞。要實現(xiàn)司法和諧，就必須尋求和構(gòu)建一種和諧的訴訟模式（本文不再討論和諧主義訴訟模式的科學(xué)性問題，也不想打“口水仗”， 也不認為某個概念的提出對促進中國法治進程同清朝希望通過移植西方法律概念企圖實現(xiàn)“法治”有“異曲同工”之效。）。這個模式擬從倡導(dǎo)訴訟當(dāng)事人之間的依法訴法、誠信訴法、文明訴訟、積極訴訟、平等訴訟等內(nèi)容來設(shè)計，使訴訟及時順利完成成為所有訴訟參與人的共同責(zé)任。和諧訴訟模式也需在“職權(quán)主義”和“當(dāng)事人主義”之間取一個平衡值，要把各訴訟主體的“共同責(zé)任”合理分解，摒棄簡單化的“誰主張誰舉證”做法，即在兩個主義之間取一個適當(dāng)“量”或是合理“度”，以避免訴訟遲延導(dǎo)致程序和實體上的不公正，也避免增大訴訟成本?，F(xiàn)今訴訟模式不利當(dāng)事人運用，不利協(xié)同推進訴訟，是法官叫苦，法院形象受損的原因之一。[6]
3、理智的選擇。正如最高人民法院副院長說，從我國現(xiàn)行社會變革和社會糾紛解決的實際需要出發(fā)，應(yīng)當(dāng)建立一套既符合司法規(guī)律，又符合中國國情，使糾紛解決能取得最佳效果的訴訟模式，這就是和諧主義模式。它不是對兩大傳統(tǒng)模式的簡單折中、糅合，而是在吸收其合理元素基礎(chǔ)上的超越。該模式須充分體現(xiàn)和尊重當(dāng)事人意愿，代表公權(quán)力的法院也要發(fā)揮應(yīng)有作用?！凹缺Ｗo當(dāng)事人的各項訴訟權(quán)利，又注重維護社會利益和國家利益，充分兼顧個體權(quán)利和公共利益。”和諧主義模式的基本特征和要求，概括為：以人為本，和諧訴訟；訴審協(xié)調(diào)，和而不同；誠信盡責(zé)，協(xié)同推進；援弱濟困，實質(zhì)平等；繁簡得當(dāng)，方便有效；調(diào)判相宜，勝敗皆明；公正權(quán)威，案結(jié)事了；縱橫規(guī)范，多元銜接；社會正義，回歸和諧。[7]至于如何構(gòu)建和諧主義訴訟模式，既要汲取本土資源的營養(yǎng)，也要注重移植及其實效， “中學(xué)為體、西學(xué)為用” ，關(guān)鍵在于理智的抉擇、合理的構(gòu)建。
三 協(xié)同主義的推動——理論基礎(chǔ)
關(guān)于“協(xié)同主義”很多學(xué)者都把它作為一種訴訟模式來看待，本文的視角是把法院與當(dāng)事人及當(dāng)事人之間圍繞糾紛的解決的“協(xié)同關(guān)系”作為司法和諧的理論基礎(chǔ)。但關(guān)于協(xié)同主義的內(nèi)容，理論界對此尚沒有一個權(quán)威清晰的界定。本文的界定從兩個層面：理論層面（宏觀層面）將其與辯論主義作比較，實證層面（微觀層面）強調(diào)當(dāng)事人法院忠實權(quán)義的落實。
1、理論層面——與辯論主義之比較?！皡f(xié)同主義”的概念早已有之，德國學(xué)者貝特曼(bettermann)最先在民事訴訟理論中使用這一概念，但其僅停留在概念上，內(nèi)容上與“修正后的辯論主義”別無二樣。之后，德國學(xué)者巴沙曼(rudolf wassermann)在其所著《社會的民事訴訟：在社會法治國家民事訴訟的理論與實務(wù)》一書中，對協(xié)同主義這一概念進行了詮釋，作為一種進程，指出了民事訴訟法今后的發(fā)展方向。他認為應(yīng)當(dāng)要求民事訴訟的所有參與者協(xié)同訴訟，強調(diào)民事訴訟應(yīng)當(dāng)從“自由主義”的民事訴訟向“社會的”民事訴訟轉(zhuǎn)變。[8]按照其觀點，協(xié)同主義是與辯論主義完全不同的一種嶄新的訴訟結(jié)構(gòu)，它強調(diào)法院、當(dāng)事人三方的協(xié)同關(guān)系?！皬淖杂芍髁x的民事訴訟步入社會的民事訴訟，也就是說，從在訴訟中的力量對比的角度來理解的話，訴訟步入了法官的指揮和援助的所謂作業(yè)共同體，其大大動搖了辯論主義的妥當(dāng)性。的確，在民事訴訟的教科書中辯論主義作為原則的態(tài)度，至今沒有崩潰；然而，在同樣的教科書所詳細論述的那樣，辯論主義在很多問題上已被突破，或者受到限制，這一點即使在學(xué)界也沒有任何疑問。實際上，許多辯論主義的擁護者們也認識到了辯論主義在諸多方面的空洞化，無論作為原則或者例外都難以彌補?！盵9]還有學(xué)者也認為，與協(xié)同主義的議論相關(guān)聯(lián)，很早以前便在使用所謂“作業(yè)共同體”的概念，這一概念的基本含義是：“作業(yè)共同體”是在將裁判的基礎(chǔ)事實呈現(xiàn)在訴訟中并且加以確定時的一種相互配合，這也就意味著法院與當(dāng)事人之間的相互協(xié)助。這種相互協(xié)助關(guān)系單是指關(guān)于事實關(guān)系的解明問題上，應(yīng)當(dāng)同等地依靠法院和當(dāng)事人，一方是基于職務(wù)上的行為，另一方則是以私的行為，盡可能實現(xiàn)基于真實基礎(chǔ)上的正確裁判的訴訟目的，這是三方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)的責(zé)任。[10] 以上關(guān)于協(xié)同主義的闡釋是將其與辯論主義作對比，指出隨著社會責(zé)任本位的興起，民事訴訟不再單純是私權(quán)之爭、不再是當(dāng)事人的“自由領(lǐng)地”，更不能表現(xiàn)為法官的專橫和當(dāng)事人的任性，而是應(yīng)該在某種程度上保持一定的謙抑性、協(xié)同作業(yè)。
2、實證層面——當(dāng)事人、法院忠實權(quán)義之落實?；氐綄嵶C角度關(guān)于協(xié)同主義的落實，主要是當(dāng)事人的真實義務(wù)與法官的釋明義務(wù)的實現(xiàn)。三月章先生認為，“在民事訴訟中關(guān)于對案件事實的探知，法官也負有從自己的側(cè)面出發(fā)來發(fā)現(xiàn)真實的責(zé)任。訴訟中既不是絕對由法官一方來發(fā)現(xiàn)案件事實，也不是由當(dāng)事人一方來支配訴訟，協(xié)同主義所強調(diào)的是兩者的相互協(xié)同的作用關(guān)系?！盵11]協(xié)同主義注重案件實體真實的探知，其所主張的事實探知模式是：從當(dāng)事人的側(cè)面強調(diào)真實義務(wù)，從法院的側(cè)面強調(diào)釋明義務(wù)，實際上是強調(diào)法院與當(dāng)事人在案件事實解明方面必須協(xié)同的思想，達到實現(xiàn)實體真實的判決，當(dāng)事人與法院是“作業(yè)共同體”。關(guān)于法院與當(dāng)事人之間關(guān)系的協(xié)同不難理解，而對于雙方當(dāng)事人之間的協(xié)同往往令人費解。協(xié)同主義強調(diào)的主要是法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，似乎并沒有考慮當(dāng)事人之間的相互關(guān)系；但是，案件真實的發(fā)現(xiàn)是通過對等辯論來實現(xiàn)的，對此，仍然還是要回歸到當(dāng)事人之間的相互關(guān)系為出發(fā)點，考慮辯論的機能、構(gòu)造等問題。對這一問題，有學(xué)者認為，“協(xié)同主義也決不否認在民事訴訟中兩當(dāng)事人的利害沖突問題，而且，在今天的民事訴訟中也并未想到要在兩當(dāng)事人之間進行協(xié)調(diào)，調(diào)和兩者的利益?！盵12]然而 “即使在以對抗為基調(diào)的訴訟結(jié)構(gòu)下，兩方當(dāng)事人表現(xiàn)于程序中的相互作用也不僅僅是對立、爭斗，同時還有協(xié)力合作的成分或側(cè)面?！盵13]協(xié)同主義訴訟模式下雙方當(dāng)事人不是絕對的對立，民事訴訟也不是以“競技”理念構(gòu)筑的決斗場，為了公正高效的解決糾紛，該模式要求當(dāng)事人相互之間加強合作。如在提供案件信息方面的合作。雙方當(dāng)事人之間通過其所掌握案件信息的多寡進行對抗是為了獲得于己有利的最終判決的手段且僅僅只是一種手段，不能把如何阻止對方從己方獲得有利證據(jù)作為訴訟中的目的之一，否則只會造成當(dāng)事人與法院訴訟資源的浪費、拖延訴訟，反而不利于糾紛的解決。因而應(yīng)加強雙方存這方面的協(xié)調(diào)與合作，當(dāng)事人一方可以從另一方獲得與案件有關(guān)的爭議事實情況及其他信息，以促使糾紛得到盡快與合理的解決；又如當(dāng)事人行使處分權(quán)時不能故意拖延訴訟從而對其處分權(quán)加以必要的限制，這雖然是對當(dāng)事人權(quán)利的一定限制但從另一角度來看也是當(dāng)事人之間的合作。概言之，盡管當(dāng)事人之間的對立關(guān)系是其基礎(chǔ)形態(tài)，也是發(fā)現(xiàn)案件真實所必須，但是，完全否認為當(dāng)事人之間的協(xié)同，也恰難以實現(xiàn)案件解明的完整性和真實性，特別是在雙方力量不均衡的情況下，這還有損于訴訟的公平性。再有，民事訴訟中所謂“現(xiàn)代型訴訟”的出現(xiàn)，都是討論協(xié)同主義時必須面對的問題；所以，承認當(dāng)事人雙方的辯論對發(fā)現(xiàn)案件真實所具有的重要意義，就沒有理由不重視對兩者訴訟關(guān)系的調(diào)和，使其更有利于實現(xiàn)這一目的。 /">
3、協(xié)同主義不是訴訟圖景是理論基石。學(xué)者王福華認為： 民事訴訟協(xié)同主義，是由當(dāng)事人的真實義務(wù)和法院的闡明權(quán)(義務(wù))等一系列訴訟義務(wù)構(gòu)成的理想化的訴訟圖景。協(xié)同主義的基礎(chǔ)條件是民事訴訟制度的社會化、福利化，通過適當(dāng)擴大法院職權(quán)，修正、補充辯論主義，協(xié)同主義并非是一種獨立的訴訟模式，而是協(xié)調(diào)各方訴訟行為的一種訴訟理想，其作用在于協(xié)調(diào)法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的整體關(guān)系，在我國構(gòu)建協(xié)同主義，必須兼顧其周邊制度要素。誠然，王教授的觀點有此科學(xué)的一面，但本文認為，協(xié)同主義應(yīng)是中國民事訴訟發(fā)展的方向，切合中國傳統(tǒng)文化的“法治理想”?！疤斓毓怼笔侵袊匀环ɡ砟畹臐饪s，[14]是中國法治理想最簡潔的表述；在法治的背景下，與中立的角色相比，人民法院能動地運用司法權(quán)力能更好地實現(xiàn)這一自然法觀念。協(xié)同主義本身就有達致當(dāng)事人之間對抗的實質(zhì)均衡、并通過法院必要時行使闡明權(quán)而實現(xiàn)自然正義的意思，它由法官根據(jù)案件的具體情況在社會與個人之間實現(xiàn)利益平衡，對于實現(xiàn)實體公正、避免實質(zhì)正義與程序正義的對立有重要作用。[15]協(xié)同主義的實現(xiàn)當(dāng)然需要一定周邊的制度因素和其它因素，如社會經(jīng)濟的發(fā)展、政治的昌明、人的法律素養(yǎng)的提高等等，但它的實現(xiàn)決不是“海市蜃樓”，它應(yīng)該是一種必然的趨勢，是一種可以期待的希冀，是和諧司法的理論基石。四 多元糾紛解決機制的確立——制度支撐
1、法院不是神。訴訟是解決紛爭、維護和諧的方式之一，但我們也應(yīng)該看到訴訟對于構(gòu)建和諧社會的有限性，這種有限性不僅表現(xiàn)在訴訟本身資源的有限性，還有訴訟所能達到效果的有限性。而效果的有限性不能不說與中國長期形成的人生態(tài)度有關(guān)。正如梁漱溟所述：“社會秩序所為維持，在彼殆必恃乎法律，在我則倚重于禮俗?！痹谖鞣娇梢酝耆揽糠蓙順?gòu)建社會秩序，在我國，和諧社會秩序之構(gòu)建僅靠法律很難辦到，有時仍然難免依靠禮俗。這些禮俗經(jīng)過在人們心中長期的固化，就形成了道德準則。我們在強調(diào)依法治國的同時，不能否認了以德治國的重要意義，用道德來倡導(dǎo)人們講信修睦，構(gòu)建和諧社會。在中國目前的法治語境中，法院是處理（民事）糾紛的“神”，訴訟全能主義、訴訟中心主義已悄然形成，往往被視為民眾法律意識覺醒和法治中國的曙光，而無視訴訟解決糾紛的弊端。一個健全穩(wěn)定的社會，僅有一套依法建立的司法系統(tǒng)是不夠的 。我們在大力培養(yǎng)公民法律精神、法律意識，培育公民法律信仰的同時，應(yīng)摒棄“訴訟全能主義”，理性地對待“訴訟中心主義”，對能夠彌補訴訟缺限的多元化糾紛處理機制也應(yīng)進行相關(guān)的構(gòu)建，并引導(dǎo)公民優(yōu)先選擇省時、省力、省錢、方便、快捷的制度。
2、社會、歷史的多元化需求。應(yīng)該承認隨著社會的進步，民眾主體意識、權(quán)利意識和契約意識的不斷強化要求作為解決當(dāng)事人利益糾紛的手段和方法也必須充分考慮當(dāng)事人的意志，考慮當(dāng)事人的意志的自由表達和實現(xiàn)。主體意識要求當(dāng)事人在民事糾紛解決機制中的主體地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J，解決手段應(yīng)當(dāng)充分尊重雙方當(dāng)事人的意志；權(quán)利意識要求民事糾紛解決機制要充分體現(xiàn)當(dāng)事人的自由支配，強調(diào)當(dāng)事人在糾紛解決過程中的積極作用；契約意識要求民事糾紛解決充分反映其契約性，使解決過程能夠在當(dāng)事人的合意下進行，處分自己的權(quán)利。 根據(jù)這些要求，新的民事糾紛解決機制應(yīng)當(dāng)能夠解決社會中各種利益和需求的多元化，糾紛的主體的多元化，以及價值和文化傳統(tǒng)的多元化等問題，那么這種新的民事糾紛解決機制也應(yīng)當(dāng)是多元的。糾紛調(diào)解機制的多元化在一定意義上起著優(yōu)化和合理使用司法資源、保護司法，促進社會可持續(xù)發(fā)展和糾紛解決機制生態(tài)性平衡的作用。因此，社會應(yīng)積極倡導(dǎo)各種非訴訟糾紛調(diào)解機制的多元化發(fā)展。[16]
在古代，“一草一木，動輒競爭，彼此角勝，負氣構(gòu)怨”而提起訴訟，是典型的“濫訴”行為，而近幾年，“一元錢官司”等小額訴訟不斷出現(xiàn)，我們在承認民眾“法治意識覺醒”的同時，也應(yīng)該看到此種訴訟對司法資源的浪費。以法律移植和借鑒為主要方式的舶來司法制度與文化，只有植根于本土的社會環(huán)境得以存活而不產(chǎn)生排異反應(yīng)，才能內(nèi)化為自身司法的生命活力。而傳統(tǒng)的司法特色也必須在現(xiàn)代性的沖擊下進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換以適應(yīng)現(xiàn)實，如果過分固守傳統(tǒng)不放，勢必桎梏其功能的釋放。[17]須知一方面，司法是正義的最后一道防線，另一方面，不僅司法守衛(wèi)著正義，同樣道德倫理和其它社會規(guī)范同樣也是社會正義的捍衛(wèi)者。多元糾紛解決機制的建立有利于維持一種“生態(tài)平衡”，以保持“物種”的多樣性。各種糾紛解決方式內(nèi)在的價值取向都有其合理的“基因”，兩種“基因”的嫁接可能生成更先進的“物種”。
3、制度理性的現(xiàn)實選擇。在我國經(jīng)濟和社會快速轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)文化的深厚影響與立法的相對滯后決定了訴訟的司法功能障礙。要擴大糾紛解決渠道，非訴訟在和諧社會糾紛解決機制系統(tǒng)中的角色擴張將是可以預(yù)見的趨勢。司法只能是“維護社會正義的最后一道防線 ，法院掌握的是糾紛的最終解決權(quán)而不是最先解決權(quán)；要維護自己的法律權(quán)威，必須在自己周邊設(shè)置一道道社會防線。通過激勵機制盡可能地引導(dǎo)當(dāng)事人將那些簡單細小的爭議通過非訴訟的途徑去解決。使調(diào)解和其他糾紛解決機制共同構(gòu)筑的維護社會穩(wěn)定的防線可以與訴訟形成層級遞進、功能互補關(guān)系，而且可以糾正訴訟本身的弊端。并在糾紛解決中發(fā)揮自己獨特的功能。一個理性的社會應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種解決糾紛的途徑或方式，讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求選擇相應(yīng)的糾紛解決方式。比如，糾紛主體如果希望其權(quán)益的充分實現(xiàn)，那么可以選擇訴訟；如果不希望關(guān)系情感方面的破裂，或者對于權(quán)益的要求不是很嚴格，那么可以選擇和解、調(diào)解或者仲裁。當(dāng)然，也不排除就此合理設(shè)置限制性規(guī)定，比如許多國家和地區(qū)法律規(guī)定，在親屬法和勞動法糾紛中，調(diào)解程序是提起訴訟的必經(jīng)前置程序。和諧社會的建構(gòu)需要多元化的糾紛解決機制之間的和諧相處與平衡發(fā)展，這在一定意義上又為糾紛的妥善解決提供了有益渠道，從而為建設(shè)和諧的法治社會創(chuàng)造了條件。同時，無論是從時展還是從當(dāng)事人自身的實際利益看，多元化糾紛的解決機制都是符合和諧社會發(fā)展需要的、最為合理和應(yīng)然的社會機制。五 結(jié)語
科學(xué)地認識司法的內(nèi)在精神和本質(zhì)特征，是司法改革與發(fā)展的根本問題。在構(gòu)建和諧社會的時代，和諧司法的理念正是回應(yīng)現(xiàn)實需求與司法發(fā)展規(guī)律的優(yōu)先選擇。一個社會要和諧發(fā)展，不僅需要法律和制度等顯性規(guī)范，也需要道德和習(xí)慣等隱性規(guī)范。調(diào)解方式可以兼顧各種顯性規(guī)范和隱性規(guī)范，可以最大限度地減少社會生活中的各種內(nèi)耗和摩擦，減少社會生活的風(fēng)險和代價，使社會的運行成本大大降低。
不言而喻，切合民族文化要義的法律理想圖景，才是可行的、有實效的；盡管我國民事訴訟理論乃至整個法學(xué)理論對西方有著很強的路徑依賴，但是“和諧司法”卻可以成為建構(gòu)中國化的民事訴訟秩序的標尺?！昂椭C司法”為民事訴訟立法提出了新的課題。它為民事訴訟法的修改注入了新的程序原則和程序要素，它通過加強當(dāng)事人和法官的權(quán)責(zé)互動機制，提高了當(dāng)事人對裁判的可接受度，從而為實現(xiàn)社會和諧發(fā)揮積極作用。伴隨著觀念上的改變．我國的糾紛解決機制已經(jīng)出現(xiàn)了新的動向，最高人民法院和司法部在共同推進中國的非訴訟實踐方面已經(jīng)采取了若干重大舉措，力圖將我國傳統(tǒng)的以人民調(diào)解為主的非訴訟進行現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。使其融人到世界性的adr建設(shè)的潮流之中，使其在和諧社會糾紛解決機制的重構(gòu)中扮演新的重要角色。構(gòu)筑以人民調(diào)解、仲裁解決為基礎(chǔ)，以司法解決為保障的訴訟內(nèi)外糾紛解決系統(tǒng)的工程已經(jīng)拉開序幕。這必將對我國轉(zhuǎn)型時期社會糾紛的順利解決。為社會主義和諧社會建設(shè)提供有力保障。
參考文獻：
[1] 郭敬波侯慶學(xué).尋求訴訟中的和諧[eb/ol]. /public/detail.php?id=181581,2007-04-05.
[2] 詹菊生 司法和諧：民事審判的重大突破和創(chuàng)新[eb/ol]./public/detail.php?id=230711,2007-04-26.
[3] 【日】谷口安平.程序的正義與訴訟[m]. 王亞新、劉榮軍譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.4,26,24（增補本）.
[4]陳桂明.訴訟公正與程序保障——民事訴訟程序之優(yōu)化[m].北京：中國法制出版社,1996.161.
[5] 王德進,徐進.西方司法制度[m].山東大學(xué)出版社,1995.20.
[6] 詹菊生.司法和諧：民事審判的重大突破和創(chuàng)新[eb/ol]. /public/detail.php?id=230711,2007-01-15.
[7] .民事訴訟應(yīng)構(gòu)建“和諧新模式”[n].人民日報, 2007-04-23 (10).
[8]〔日〕森勇.社會的民事訴訟法書評[j].民事訴訟法雜志,1990,(25):250.
[9]〔德〕魯?shù)吏敺?#8226;巴沙曼.社會的民事訴訟—在社會法治國家民事訴訟的理論與實踐[m].森勇譯.東京：成文堂，1990. 103.
[10]〔德〕貝塔戈來斯.西德訴訟制度[m].〔日〕小島武司譯.東京：中央大學(xué)出版社,1988.365.
[11]〔日〕三月章.辯論主義的動向[j].法學(xué)協(xié)會雜志,72(2):28.
[12]〔德〕貝塔戈來斯.西德訴訟制度[m].〔日〕小島武司譯.東京：中央大學(xué)出版社,1988. 388.
[13]王亞新．對抗與判定—— 日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[m]．北京：清華大學(xué)出版社,2002．58.
[14]梁漱溟.中國文化要義[m].臺北：里仁書局.1982.119-120.
[15]肖建華.構(gòu)建協(xié)同主義的民事訴訟模式 [j].政法論壇,2006,(9):32
一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展
（一）民事訴訟行為的概念
在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說”。還有學(xué)者主張“要件與效果說”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時效的實體法效果。
在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動民事訴訟程序向著判決這一目標而展開。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。
當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時也具有與私法行為相互交錯的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護私權(quán)的國家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個人意志和國家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。
然而，國外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因為，在采取處分權(quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實施，顯得極為重要?？梢哉f，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)
（二）訴訟行為的發(fā)展
在諸法合體的時代，實體法和訴訟法沒有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見于諸法之中，理論化的民事實體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實體法和訴訟法在體系上的分離，使得實體法上的法律行為具有了獨自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀。在19世紀末，國外學(xué)者開始重視對訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。
據(jù)德國學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀德國自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國學(xué)說匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨立存在的價值。Nettelbladt的這種認識實際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實體法理論來解釋訴訟問題（包括訴訟行為），從而認為，訴訟法從屬于實體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨立性。
隨著社會和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實體法相獨立。這一時期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來理解和把握民事訴訟問題。公法訴權(quán)說強調(diào)訴訟法的獨立性，進而為獨立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說基礎(chǔ)之上，只強調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋：為什么一些訴訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實體法上的效果。
二元論的訴訟觀，是從實體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點上來理解和考察訴訟問題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說（如具體訴權(quán)說等）的解釋，訴訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說、并存說和吸收說。兩性說主張，訴訟法律行為同時是訴訟行為和私法行為。并存說主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說認為，訴訟法律行為會引起實體法上的效果甚至包括了實體法的內(nèi)容，這是因為訴訟法對實體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨立性質(zhì)。
對于此類情況，應(yīng)依何種標準認定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說是主要效果說，此說認為，應(yīng)視該項當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實體法上的效果為次要的，即認定該項行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說，當(dāng)事人行為即使在訴訟開始以前或在訴訟外實施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。
二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為
（一）法院的訴訟行為
法院訴訟行為的最大特性是具有國家行為的性質(zhì)或者說具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說，
法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項和實體事項進行審查核實的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實證據(jù)是否真實合法、案件事實是否真實；審查訴訟請求是否有理等。
法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。
法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對于執(zhí)行程序事項的爭議（如執(zhí)行異議等）和實體事項的爭議（如異議之訴等）的解決，實際上屬于法院的審理和裁判行為。
法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對辯論進行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。
法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。
（二）當(dāng)事人的訴訟行為
1．當(dāng)事人訴訟行為的分類
對于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標準予以分類。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類。
取效性訴訟行為無法單獨直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請、被告以原告不適格為由請求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無理由。
一般說來，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對法院實施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實施的，例如當(dāng)事人的自認、原告放棄或變更訴訟請求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對于訴訟程序的進行和形態(tài)而達成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。
大陸法系學(xué)者認為，有些訴訟行為可同時為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因為提訟須待法院的判決才有意義。[3](P460)
2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較
當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時產(chǎn)生實體法上的效果），而后者產(chǎn)生實體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實施。
當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個重大區(qū)別：
（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準。這主要是基于訴訟程序的順暢進行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進行和安定性。這一點與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對于訴訟行為，原則上拒絕類推適用民法上的意思瑕疵可撤銷的規(guī)定。
能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯誤等為由撤銷訴訟行為？從保護當(dāng)事人的角度來說，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說和判例認為，對于管轄合意、不上訴合意、訴訟和解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷。近年來，德日有學(xué)者主張，對程序安定影響不大且對訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準許主張其訴訟行為無效或撤銷。[3](P465)
（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說認為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來不確定的事實為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。
但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時提起主位之訴和備位之訴，原告請求：若主位之訴敗訴的，可請求就備位之訴進行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷的情形中，被告可同時提出：要求法院駁回原告的訴訟請求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷。
三、民事訴訟原則與訴訟行為
（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為
憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來說，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對待和保護各個訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強調(diào)當(dāng)事人之間實體利益的平等保護，而且還強調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護。在這一方面，我國現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護而言，比如，我國現(xiàn)行撤訴制度沒有將狀送達被告后征得被告同意作為準許撤訴的條件之一，事實上狀送達被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟費用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見，我國現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。
當(dāng)事人平等原則實際上僅適用于民事爭訟程序和爭訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強制執(zhí)行程序。因為非訟案件是非爭議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強制執(zhí)行旨在國家依憑公權(quán)力強制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟和適當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護。同時，由于強制執(zhí)行是個別執(zhí)行，所以許多國家對于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]
（二）處分原則與訴訟行為
處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動啟動訴訟程序、進行訴訟和解等；訴訟對象（或訴訟標的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對象而作出判決，否則構(gòu)成對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。
然而，對于具有公益因素的事項，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國民事訴訟中，對于公益性較強的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請求范圍作出裁判。
再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標的須是法院能用強制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時法院才予以考慮。一般地說，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒有必要繼續(xù)進行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項，法院應(yīng)依職權(quán)主動進行審查。[5](P75)
（三）辯論原則與訴訟行為
外國民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒有主張的直接決定實體法律效果的案件事實，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒有爭議的事實，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對當(dāng)事人提出來的證據(jù)進行審查判定。與辯論原則和處分原則相對應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對判決基礎(chǔ)的案件事實證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實體權(quán)利，在此延長線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實體權(quán)利的自由。[6](P109)
我國有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國律師的數(shù)量和質(zhì)量，國民的法律水平以及整個的制度配置等，難以適應(yīng)外國辯論原則運作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。
根據(jù)強制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強制執(zhí)行程序。[8]至于強制執(zhí)行中，發(fā)生的實體爭議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒有主張的事實，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對事實的自認對法院沒有拘束力；當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。
（四）誠實信用原則與訴訟行為
現(xiàn)在，愈來愈多的國家特別強調(diào)誠實信用原則（誠信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠實信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定誠信原則，然而理論上已開始探討該原則及其在我國民事訴訟中的適用問題。誠信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠實信用實施訴訟行為，誠信原則構(gòu)成對法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠信原則來源于道德上的誠實信用，但是作為法律原則，該原則屬于強行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。
訴訟實踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實際的不平等，那么運用誠信原則對當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實施訴訟行為的一個手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠信原則來完成。[11]P80-81
（五）程序安定原則與訴訟行為
程序安定原則包括程序運行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護法院判決的既判力。[2]P80-83
既判力禁止就同一紛爭先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國家原理要求以判決既判力制度實現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說，相對于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯誤判決的危害要小得多。在我國，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動而受到致命破壞。由此，本可以通過個案判決來構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機制下，卻大失所望。
當(dāng)然，因維護法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過分犧牲個案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對排除個案正義，在嚴格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過嚴格的再審程序?qū)扰惺马椩俅螌徟小?/p>
四、訴訟行為的瑕疵及其處理
當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。
在此，筆者從訴訟行為違背強行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問題。
（一）違背強行規(guī)范的訴訟行為的處理
在民事訴訟法規(guī)范中，強行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、公開審判等規(guī)定屬于強行規(guī)范。強行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。
違背強行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無效，可以通過民事訴訟法規(guī)定的救濟方法予以糾正和補救。這是因為基于程序安定性的考慮應(yīng)盡量減少變更撤銷訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對于當(dāng)事人未必不利。
對于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒有傳喚當(dāng)事人，違背專屬管轄、回避、公開審判等規(guī)定以及把無訴訟能力人誤認為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷，不能通過追認使其有效。[1](P363)
一般說，當(dāng)事人違背強行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對于違背強行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無效，可利用追認等方法予以矯正。比如，無行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認則溯及行為時有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認的，該有瑕疵的訴訟行為則無效。在法院確定的補正期間，如果遇有危及無訴訟行為能力人利益的，可允許其在補正期間暫時為訴訟行為。當(dāng)事人違背強行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無正當(dāng)理由超過上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。
（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理
在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進行訴訟和保護當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強行規(guī)范和任意規(guī)范的識別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問權(quán)的事項的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強行規(guī)范；或者說，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來判斷。
任意規(guī)范有兩種類型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。
另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問事項的規(guī)范。外國民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問事項主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達，訴訟行為的方式、期間，非專屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問事項的規(guī)范時，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張該行為無效的權(quán)利（責(zé)問權(quán)）。對于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問事項規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項行使責(zé)問權(quán)（即喪失了責(zé)問權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因為對于違反責(zé)問事項規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問權(quán)，法院也沒有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟，也違背了誠實信用原則。
【參考文獻】
[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺北:五南圖書出版公司,1997.
[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.
[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺北:三民書局,1996.
[4]邵明.權(quán)利保護與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報，2001－4－9.
[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.
[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.
[7]張衛(wèi)平.我國民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.
[8]王亞新.論強制執(zhí)行與說服教育[J].中國社會科學(xué),2000,（2）.
[9]劉榮軍.誠實信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究,1998,(4);張家慧.當(dāng)事人訴訟行為與誠實信用原則[A].陳光中、江偉主編.訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,2001.
處分原則作為大陸法系國家民事訴訟中的一項基本原則，在很長時間里并未受到訴訟法理論界的重視。理論界對這一原則幾乎沒有做任何探討，或很少研究。由于近10年來民事審判方式改革，涉及到當(dāng)事人與法院各自的作用問題，處分原則便提到議事日程上來。因此，對此原則無法從“本土資源”上進行深入的理解，而必須到其“老家”法、德法中尋根追源。
一、法國法中? Ψ衷?虻姆⒄?br>1806年的法國民事訴訟法典是資產(chǎn)階級國家第一部民事訴訟成文法典，它開創(chuàng)了適應(yīng)市場經(jīng)濟要求的現(xiàn)代民事訴訟的先河，其確立的包括處分權(quán)主義成為現(xiàn)代民事訴訟的基本原則。由于制定民事訴訟法典時法國正處于自由資本主義時期，私權(quán)訴權(quán)說理論在歐洲大陸占主導(dǎo)地位，認為民事訴訟是雙方當(dāng)事人委托法院裁判的一種契約行為，法院應(yīng)采取不干涉訴訟的被動態(tài)度 ，把訴訟的支配權(quán)徹底交給了當(dāng)事人。因此上說，處分原則最初的意義系指訴訟的進行應(yīng)由當(dāng)事人掌握，即訴訟當(dāng)事人有發(fā)動訴訟、推動訴訟、放棄訴訟和同意對方主張的權(quán)力。自19世紀后半葉特別是19世紀末20世紀初隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，公權(quán)訴權(quán)說理論又占了主導(dǎo)地位，奧地利、德國、日本受其影響，克服了法國民事訴訟的徹底當(dāng)事人主義傾向，認為法官雖應(yīng)該保持中立，但同時亦應(yīng)該考慮到法官的職務(wù)，強調(diào)民事訴訟的公權(quán)性質(zhì)，進而加強了法院在訴訟中指揮運作的職權(quán)。因此，現(xiàn)代法國法又反受德國法的影響，傾向于對處分原則的最初意義加上各種限期。盡管法國《新民事訴訟法典》第1條規(guī)定，“除法律另有規(guī)定之情形外，惟有當(dāng)事人提起訴訟”?！霸谠V訟因判決之效力或依據(jù)法律終止之前，當(dāng)事人有停止訴訟的自由”。第2條規(guī)? ā暗筆氯艘?妓咚轄?校?械F溆Ω褐?鶉危?善溆Π湊找?蟮男問接肫諳蓿?瓿篩饗釧咚閑形?薄4右隕瞎娑?矗?崞鶿咚稀?鹽賬咚系慕??、中诸欉宋r橢戰(zhàn)岬娜?τ傻筆氯誦惺?。简褳?zāi)??傻筆氯死賜平?咚稀5?牽?諳執(zhí)?ü?ㄉ希?ü僖慘樂叭ㄍ平?咚希?蚨??Ψ衷?蛟諞韻氯?齜矯媸艿較拗疲?br> 1．法官在訴訟的審前準備程序中調(diào)查證據(jù)權(quán)限的加強。在法國的歷史傳統(tǒng)中，人們向來認為法官僅僅是一個普通的仲裁員，而把法官關(guān)在當(dāng)事人劃定的訴訟框架內(nèi)，即不得傳喚未經(jīng)當(dāng)事人指定的證人，也不得索取當(dāng)事人隱藏的書面材料。自1935年以來，立法者試圖加強法官的權(quán)力，加快訴訟進度，但沒有取得明顯的成果。1972年的訴訟法改革要點為在第一審法院內(nèi)設(shè)置準備程序法官，由其決定當(dāng)事人提出訴訟文件的期限，監(jiān)督當(dāng)事人交換書面材料，命令第三人參加訴訟，命令第三人出示與案件有關(guān)的書面材料等。1998年底的第1231號法令進一步確認了準備程序法官。由于法官權(quán)力的加強，因而對于傳統(tǒng)的處分原則應(yīng)該作新的理解。換言之，應(yīng)該區(qū)別處分原則與指揮調(diào)查證據(jù)的原則。處分原則系指當(dāng)事人自己掌握實體法上的權(quán)利，即當(dāng)事人有權(quán)決定是否援用司法程序，落實其權(quán)利，也就是由當(dāng)事人自己決定起訴與否、是否在調(diào)查證據(jù)之后就把訴訟停止下來或一直進行到正常的即判決為止。當(dāng)事人用原先請求和追加請求即申請法官決定的事項來劃定訴訟的框架。從這些意義上來說，法國法的改革沒有動搖處分原則。但與處分原則有聯(lián)系的當(dāng)事人指揮調(diào)查證據(jù)這條傳統(tǒng)規(guī)則有了改變，表現(xiàn)在以下兩個方面：（1）處分原則并非不能和糾問式訴訟和平共處。法國行政訴訟雖采用處分原則，但法官推動調(diào)查證據(jù)。例如，促使被告提出答辯、出示書面材料。1972年推廣使用的準備程序法官制度授予準備程序法官特殊的權(quán)力，目的是為方便當(dāng)事人之間進行對立辯論，交換書面材料，消滅拖延答辯現(xiàn)象。（2）法國《新民事訴訟法典》允許法官使用持續(xù)罰金“對懈怠或懷有惡意的當(dāng)事人或第三人施加壓力 ”，以迫使其提供書面材料。
2．法官在訴訟進行過程中的自主決定權(quán)?！缎旅袷略V訟法典》第3條規(guī)定“法官保障訴訟的正常進展，有規(guī)定期限與命令各項必要措施的權(quán)力”。從這一規(guī)定看，雖然各方當(dāng)事人可以對其訴訟進行自由處分，可以要求法官撤銷案件，但是卻不能阻止訴訟進展，不能強制推遲言詞辯論。否則，法官為保障訴訟正常進行，有權(quán)行使“自主決定權(quán)”取消言詞辯論 。
3.法官在確定事實和法律因素上的主動權(quán)。1971年至1973年的改革力求明確在案件事實、率檔鬧ぞ莘絞揭約笆視梅?煞矯嫻筆氯擻敕ü俚淖饔謾！斗ü?旅袷濾咚戲ǖ洹返?2條（5）規(guī)定，訴訟一旦開始，當(dāng)事人就其能自由處分的權(quán)利得免除法官在法律上做出判決的義務(wù)，但除非當(dāng)事人明示放棄，仍然保留上訴權(quán)。這項規(guī)定極為重要，直接援用了仲裁制度的原則。換言之，當(dāng)事人可把法官改變?yōu)橹俨脝T，把他放在雙方當(dāng)事人以合意確定的法律框架內(nèi)，甚至可以進一步把法官作為仲裁程序中的友好調(diào)停人使用。上述條文甚至允許當(dāng)事人在訴訟開始后放棄上訴權(quán)。 《法國新民事訴訟法典》第12條（4）又規(guī)定：當(dāng)事人得就其能自由處分的權(quán)利，以明示的合意把辯論的范圍限于某些法律定性和法律點，約束法官。法國學(xué)理認為，民事訴訟上的訴訟關(guān)系不但牽涉到當(dāng)事人，而且也牽涉到法官，“當(dāng)事人雖有權(quán)控制訴訟，但法官不是完全中立的、被動的 ”。當(dāng)事人管事實，法官管法律的提法對于調(diào)查證據(jù)不完全可靠。因為引證事實總是帶上法律色彩的。法定證據(jù)制的存在說明事實與法律的分開在很大程度上是虛假的。其實，一切爭訟都涉及把法律適用于事實的問題。只能說，在提供證據(jù)方面當(dāng)事人起主要作用，在探索應(yīng)該適用的法律規(guī)則方面法官起主要作用。從法國《新民事訴訟法典》第6條與第8條的規(guī)定看，“訴訟事實的領(lǐng)域”主要屬于訴訟當(dāng)事人的權(quán)限范圍，各方當(dāng)事人有責(zé)任援述足以作為其訴訟請求之依據(jù)的恰當(dāng)?shù)氖聦崳@些事實是足以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信之依據(jù)的事實?！胺ü俨坏靡苑ㄍマq論中未涉及的事實為裁決依據(jù)”。但是，如果拘泥于“非此既彼”的觀點，以為既然當(dāng)事人在援述事實方面有“排他性權(quán)力”，那就要絕對禁止法官插手訴訟“事實”，那樣就大錯特錯了。作為當(dāng)事人的這種責(zé)任的延伸，法官首先應(yīng)當(dāng)“考慮當(dāng)事人可能未特別加以援述、用以支持其訴訟請求的事實”并可以提出異議；其次“得要求諸當(dāng)事人提供其認為解決爭議所必要的事實上的說明”；最后準許法官親自進行審查，即使當(dāng)事人對所援述的事實沒有明確表示異議，法官也可以在當(dāng)事人某種默示異議的基礎(chǔ)上對所援述的事實表示異議。
二、德國法中處分原則的發(fā)展
1877年公布的德國《民事訴訟法》是繼法國民事訴訟法之后的一部重要法典。受法國法的影響，在最初制定的民事訴訟法，基本上是以個人主義自由主義為立法的指導(dǎo)思想，當(dāng)時的立法者認為民事訴訟是具有平等地位、平等能力、完全對等的雙方當(dāng)事各自保護自己利益而進行的一系列攻擊防御行為，國家只是站在中間人的地位上做出裁判而己。在這種思想指導(dǎo)下實行絕對的當(dāng)事人進行主義，整個訴訟過程的主動權(quán)操在? 筆氯聳種?，法院只能考慮當(dāng)事人向他提出的事實。自19世紀初隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，公權(quán)訴權(quán)說理論又占了主導(dǎo)地位，在訴訟中個人的任意處分受到限制，國家干預(yù)逐步加強，法院的訴訟指揮權(quán)日益擴大。民事訴訟隨之發(fā)生重大演變，由絕對的當(dāng)事人進行主義到加強國家干預(yù)。譬如在1950年修改時，傳喚上完全取消了當(dāng)事人的主動權(quán)而改為由法院依職權(quán)為之等?，F(xiàn)在，主要由于以下兩個條文的實施，作為民事訴訟法基石的辯論主義已喪失大部分意義，而已縮小成處分原則，即法院只能在當(dāng)事人有申請時才給與救濟，而且也只能在申請的限度內(nèi)給與救濟：
其一是《聯(lián)邦德國民事訴訟法典》第139條規(guī)定，“審判長應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實作充分的說明，并且提出有利的申請，特別在對所提事實說明不夠時要加以補充，還要表明證據(jù)方法。為達此目的，在必要時，審判長應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實上和法律上兩方面對于事實關(guān)系和法律關(guān)系進行闡明”。這條規(guī)則一般稱為“法官的闡明義務(wù)”。法院違背這項義務(wù)構(gòu)成將上訴理由。
其二是《聯(lián)邦德國民事訴訟法典》第138條關(guān)于事實說明義務(wù)的規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)就事實狀況為完全和真實的陳述”。按照138條第（3）項的規(guī)定，“沒有明顯爭執(zhí)的事實，如果從當(dāng)事人的其? ?率鮒脅荒蕓闖鲇姓?詞保?詞游?丫?勻系氖率怠薄?br>但是當(dāng)事人是否真正打算承認或否認，應(yīng)由法院確定，所以本規(guī)則并沒有起很大的作用。
聯(lián)邦德國的法官在民事訴訟中所起的作用超過英美法國家的法官，當(dāng)事人及其律師的作用則相應(yīng)減小。聯(lián)邦德國法的傳統(tǒng)觀點認為法官的主要任務(wù)為找到真情，不是決定哪一方當(dāng)事人提出最佳的證據(jù)。法官為訊問證人，必須在言詞辯論之前能知道當(dāng)事人之間事實爭執(zhí)點究竟是什么。因此，訴訟文件不但應(yīng)該詳細說明應(yīng)證明的事項，而且應(yīng)該指出當(dāng)事人打算用來證明他所主張的事實的方式。證人與鑒定人既由法院訊問，法院能做到所訊問的事項限于法院認為與爭執(zhí)點有關(guān)的事實。因此，在訊問證人之前，法院須用裁定說明它認為哪些是爭執(zhí)點以及它將調(diào)查哪些證據(jù)。為落實上述原則，必須把民事訴訟分成3個階段進行。第一個階段為當(dāng)事人提出訴訟文件；第二個階段為法院做出證據(jù)裁定；第三個階段為雙方當(dāng)事人議論證據(jù)，法院評估證據(jù)的價值。在這一階段中，有時發(fā)現(xiàn)必須擴大第一個證據(jù)裁定確定的證據(jù)范圍，原因有以下幾種：從調(diào)查中得到的證據(jù)不能做出結(jié)論，或者能取得更好的證據(jù)，或者法院對于在法律上什么與案件有關(guān)，改變了看法。在這種情況下，法院再—次做出證據(jù)裁定，再淮味災(zāi)ぞ萁?幸槁酆推蘭郟?敝練ㄔ喝銜?訝〉梅ㄔ核??蟮娜?坎牧銜?埂?br>德國法從理論上區(qū)分訴訟的程序問題和訴訟的實體問題。在訴訟程序運作上采取了職權(quán)進行主義：凡是與當(dāng)事人對訴訟實體內(nèi)容的處分權(quán)沒有直接關(guān)系的如起訴狀是否合法、當(dāng)事人有無資格、有無管轄權(quán)、訴訟是否成立、指揮和引導(dǎo)當(dāng)事人舉證及決定期日等，都視為訴訟程序問題，從訴訟一開始到終了法院不用等當(dāng)事人申請或抗辯就依職權(quán)審查或決定，并且取消了雙方當(dāng)事人運作的審前準備程序。這就防止了訴訟的拖延，有利于加快訴訟進程。在訴訟的實體（即當(dāng)事人主張的事實和對所主張的事實證明）的證據(jù)方面，仍然堅持法國法所開創(chuàng)的在當(dāng)事人與法院之間，當(dāng)事人決定訴訟的實體內(nèi)容的權(quán)利和法院對當(dāng)事人所決定并證明的結(jié)果做出實體裁判的權(quán)力相分離的當(dāng)事人主義基本原則。正因為德國法既充分注意到當(dāng)事人在訴訟實體內(nèi)容上的處分權(quán)，又考慮到民事訴訟的公法性質(zhì)，因而注意了加強法院的職權(quán)作用，防止了訴訟的拖延，以加快訴訟。
德國法與法國法的區(qū)別，主要表現(xiàn)在訴訟中程序的運作上，是采取職權(quán)進行主義而不是采取當(dāng)事人進行主義。德國法在訴訟程序設(shè)計上，把當(dāng)事人對訴訟實體內(nèi)容有權(quán)處分的當(dāng)事人主義與法院對訴訟程序有權(quán)指揮的職權(quán)進行主義融合在一起，形成德國等大陸法系國家特有的訴訟模式。如以當(dāng)事人收集證據(jù)和進行舉證的訴訟行為來說，法國法雖然具體作法有很大差異，但都程度不同地允許當(dāng)事人之間在法院不介入的情況下，收集證據(jù)或交換證據(jù)。而在德國法中，當(dāng)事人收集證據(jù)或進行證明則必須經(jīng)過法院。當(dāng)事人收集證據(jù)或進行證明，是當(dāng)事人的權(quán)限和責(zé)任，當(dāng)事人主動向法院提出申請，由當(dāng)事人啟動程序；德國法所采取的職權(quán)進行主義不僅不否認當(dāng)事人在訴訟中起決定作用的當(dāng)事人主義訴訟原則，相反法院支持和幫助當(dāng)事人進行訴訟，有利于加快訴訟進程。德國法這種改革終于把大陸法系國家民事訴訟及其法律體系從民法體系中分離出來，使之提高到科學(xué)的理論高度。所以被我國著名比較民事訴訟法學(xué)教授白綠鉉先生認為德國不僅是對法國法的繼承和發(fā)展，而且代表了當(dāng)事人主義與職權(quán)進行主義相結(jié)合的民事訴訟發(fā)展的總趨勢 。
三、我國法中對處分權(quán)限制的妥當(dāng)性法理分析
我國民事訴訟法學(xué)界普遍認為，處分原則是受法律限制的。這種限制表現(xiàn)為：其一，即我國的處分原則，是依法處分，當(dāng)事人處分自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在“法律規(guī)定的范圍內(nèi)”進行；其二，不得損害國家、社會、集體的利益；其三，不得損害其他公民的民事利益。并認為我國處分原則與一些資產(chǎn)階級國家民事訴訟處分原則最大的區(qū)別是在確立處分原則的同時，還賦予了處分原則新的內(nèi)容，即擴大了國家干預(yù)制度，法院有權(quán)依法對當(dāng)事人的訴訟行為進行監(jiān)督，不受當(dāng)事人處分行為的影響。這種監(jiān)督是符合社會主義民主和法制要求的，也是符合國家利益和公民合法權(quán)益的需要的 。對于這種認識，有的學(xué)者提出質(zhì)疑，并列舉出處分原則不當(dāng)限制的二個典型予以批駁：
（一） 對原告撤訴權(quán)自由支配的限制
《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定”。最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見第161條規(guī)定：“當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準許或者不按撤訴處理”。從《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋看，沒有明確規(guī)定在何種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準許，哪些情形下又應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的撤訴申請。但是，沒有明確規(guī)定并不意味著沒有規(guī)定，違反法律且需要處理即為撤訴的消極條件。有學(xué)者認為“原告撤訴不僅意味著原告對自己訴訟權(quán)利的處分，也意味著對自己實體權(quán)利的處分”。并“很難理解這種對自己權(quán)利的處分會損害他人利益的情形 ? 薄F涫蕩游夜?袷濾咚戲ǖ?11條第（五）項的規(guī)定看，由于撤訴后可以再行起訴，因而撤訴僅僅是原告人對自己訴訟中程序性權(quán)利的暫時處分，對自己的實體權(quán)利并沒有處分。相反，由于原告的撤訴，被告因原告起訴而進入“應(yīng)訴狀態(tài)后”也取得了要求法院判決的權(quán)利。如果原告人可以自由撤訴，則被告人因應(yīng)訴而取得的權(quán)利將受到原告任意行為的侵害。而且同一訴訟標的，有再行起訴的煩惱，致使權(quán)利關(guān)系陷于不確定狀態(tài)。從國外情況看，法國法的放棄訴訟包括三種情形，即放棄訴權(quán)、放棄程序和放棄一項或幾項訴訟行為。從具體內(nèi)容看，放棄程序與我國的撤訴相同，其主要有效條件為被告的接受 。在我國民事訴訟法未設(shè)立“被告同意 ”的制度下，建立國家許可制度并無不妥。從完善撤訴條件的角度講，如能借鑒國外的立法先例，建立被告人同意的許可制度，既尊重了原告人的處分權(quán)，又保護了被告人的利益。
（二） 執(zhí)行程序的職權(quán)啟動
民事訴訟法第216條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”。申請執(zhí)行作為權(quán)利，當(dāng)事人既可以申請，也可以放棄。這是處分原則在民事訴訟中的體現(xiàn)。同時，由于有些涉及焦?襠?羆斃璧摹叭?選卑訃??袷濾咚戲ǜ秤樅嗣穹ㄔ閡樂叭ㄖ鞫?岢鮒蔥諧絳虻娜ɡ??勻繁5筆氯巳ㄒ嫻氖迪幀R虼松纖擔(dān)?夜?袷濾咚戲ㄈ妨⒌牡筆氯松昵胗敕ㄔ閡樂叭ㄒ撲拖嘟岷系腦?蠣揮寫懟N侍饈且?遜ㄔ閡樂叭ㄒ撲橢蔥邪訃?姆段в枰悅魅罰?宰鷸氐筆氯說拇Ψ秩ā5比歡雜諶ɡ?送?橇松昵脛蔥?、?諛持衷?蠆輝干昵脛蔥瀉妥栽阜牌?蔥械姆ㄔ好揮斜匾??嬡ɡ?誦惺谷ɡ?歡雜諢?誑凸墼?蜃璋?昵脛蔥械模??梢采瓚?似詡涑?庵貧齲?ɡ?嗽謖習(xí)???蟮氖?漳冢?梢隕昵胨逞悠諳蕖6雜誄??昵肫諳蓿?ɡ?松昵脛蔥惺保?ㄔ旱比徊荒芤樂叭ㄒ撲橢蔥小?br>目前，我國民事訴訟法學(xué)界受實務(wù)界民事審判方式改革的影響，有一種傾向企圖以當(dāng)事人主義與職權(quán)主義這種簡單的理論劃分將各國民事訴訟體制套入其設(shè)定的訴訟模式之中，并盡而得出當(dāng)事人主義是符合民事訴訟內(nèi)在特征的訴訟模式。其實，從法、德民事訴訟處分權(quán)的發(fā)展趨勢看，各國為了解決民事訴訟中日益突出的拖延訴訟問題，限制程序中的任意處分以換取效益，已經(jīng)由最初絕對的放任當(dāng)事人主義逐步轉(zhuǎn)向相對的限制當(dāng)事人主義，特別是在訴訟中的程序問題上早已加大了法院的干預(yù)，限制了當(dāng)事人對程序問題的處分。這一趨勢特別值得我國搞民事訴訟法的同仁注意。
1. 張衛(wèi)平著：《民事訴訟處分原則重述》，中國民商法網(wǎng)。
2.兼子 一、竹下守夫著《民事訴訟法》，白綠鉉譯，1995年3月法律出版社出版，第68頁注。
3.法 讓·文森等著《法國民事訴訟法講義》上冊，羅結(jié)珍譯 中國法制出版社2002年出版，第579頁。
4.法 讓·文森等著《法國民事訴訟法講義》上冊，羅結(jié)珍譯 中國法制出版社2002年出版，第580頁。
5.沈達明著：《比較民事訴訟法初論》中國法制出版社2002年出版，第138頁。
6.謝懷 譯《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社，第5頁。
7.白綠鉉著《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟日報出版社，第6頁
8.柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，1992年法律出版社，第96頁。
劉家興主編：《民事訴訟法學(xué)教程》，1994年北京大學(xué)出版社，第67-68頁。
9.張衛(wèi)平著：《民事訴訟處分原則重述》，中國民商法網(wǎng)。
筆者認為，之所以產(chǎn)生這種情況，是因為我國法律對缺席判決與對席判決適用相同的標準，也就是說即使在一方當(dāng)事人缺席的情況下，法院仍需“以事實為依據(jù)，以法律為準繩……以案件事實已經(jīng)查清并有充足的證據(jù)可供認定作為判決必備的前提”，且缺席判決與對席判決“具有完全相同的法律效力”。但是，在一方當(dāng)事人缺席的情況下法院所能查清的事實畢竟是有限的，因此使審判人員陷入兩難境地：如果缺席判決，擔(dān)心案件事實未全部查清，判決生效后如缺席一方申訴，原判可能會被認為是錯判；如果不缺席判決，又擔(dān)心延誤審理，導(dǎo)致超審限。于是在實踐中產(chǎn)生了反復(fù)傳喚與勸當(dāng)事人撤訴的怪現(xiàn)象，訴訟公正與效率均大打折扣。
當(dāng)前民商事案件審理中當(dāng)事人一方缺席情況增多主要有以下原因：一些法人或其他組織的住所、經(jīng)營場所等有關(guān)情況發(fā)生變化后，不及時到有關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，造成法院傳票難以送達；隨著經(jīng)濟的發(fā)展，城鄉(xiāng)居民異地從業(yè)的情況增多，因難以找到其住址，法院傳票無法送達；有的當(dāng)事人為躲避債務(wù)、責(zé)任或拖延訴訟，故意不應(yīng)訴。筆者認為，隨著當(dāng)事人缺席情況的增多，舊的缺席審判制度已不適應(yīng)訴訟公正與效率的要求，必須加以改進。
一、缺席判決模式之選擇
我國的缺席審判制度有兩個問題需要重新認識：一是在一方當(dāng)事人缺席的情況下，法院是否也要查清案件全部事實之后才能判決；二是缺席判決是否與對席判決具有同等的法律效力，當(dāng)事人是否只能上訴或申訴，而無其他救濟程序。對以上兩個問題的認識實際就是對缺席判決制度中的程序正義與實體正義、效率與公正、判決的正確性與穩(wěn)定性的辯證思考。
我們可以借鑒國外民商事訴訟中的缺席審判制度，如德國、法國的不應(yīng)訴判決類似于我國的缺席判決制度。德國民事訴訟法規(guī)定，原告于言詞辯論期日不到場的，法院將應(yīng)被告的申請作出駁回原告請求的判決；被告于言詞辯論期日不到場的，法院將認為原告提出的事實已經(jīng)確定，如原告的請求有根據(jù)?？梢詰?yīng)原告的請求作出判決。不應(yīng)訴當(dāng)事人有權(quán)在不應(yīng)訴判決送達15日內(nèi)申請撤銷不應(yīng)訴判決，申請時無須說明不應(yīng)訴的理由。如果申請符合形式上的要求，訴訟程序即自動恢復(fù)到不應(yīng)訴判決發(fā)生前的狀態(tài)，但不應(yīng)訴一方應(yīng)承擔(dān)不應(yīng)訴引起的費用。如果撤銷不應(yīng)訴判決的申請?zhí)岢龊螅粦?yīng)訴一方仍不到庭，則將對他作出終局性的敗訴判決。此外，原告還可以改為申請按現(xiàn)有的訴訟文件作出判決，該判決是終局性的。
法國民事訴訟法典將不應(yīng)訴區(qū)分為不到案構(gòu)成的不應(yīng)訴和由于未能在訴訟行為期間內(nèi)實施訴訟行為構(gòu)成的不應(yīng)訴。不應(yīng)訴判決必須在起訴書沒有向被告本人送達的情況下才能作出，并且該判決是不得上訴的判決。這種判決應(yīng)在宣告之日起6個月內(nèi)向不應(yīng)訴一方送達，否則判決視為未作出，訴訟程序得繼續(xù)進行，應(yīng)訴的當(dāng)事人以及提起異議的當(dāng)事人都能申請改變原判決。另外，申請異議書應(yīng)載明理由，否則無效。
日本民事訴訟法第244條規(guī)定：“在口頭辯論的期日，當(dāng)事人一方不出庭或不辯論而退庭時，法院考慮到審理的現(xiàn)狀及當(dāng)事人進行訴訟的情況，認為適當(dāng)時，可以作出終局判決。但是，在口頭辯論的期日，一方當(dāng)事人不出庭或不辯論而退庭時，以出庭的一方當(dāng)事人申請為限?！?/p>
可見，在外國民商事訴訟法中，存在兩種缺席判決模式，一種稱為缺席判決主義，另一種稱為一方辯論判決主義。依據(jù)缺席判決主義，在被告缺席的情況下，法院可以依原告的請求作出支持其請求的判決，但對該判決缺席一方得在合理期限內(nèi)提出異議。自異議提出之日，該判決視為未作出，訴訟恢復(fù)到作出判決之前的狀態(tài)。一方辯論判決主義則是在一方當(dāng)事人缺席的情況下，法院綜合到庭一方當(dāng)事人的陳述、證據(jù)以及缺席一方曾提供的材料，依申請作出判決，對該判決當(dāng)事人不得提出異議。德國與法國的民事訴訟中同時存在缺席判決主義與一方辯論判決主義，而日本則完全實行一方辯論判決主義。
適用缺席判決主義，可以使訴訟不受當(dāng)事人缺席的影響而繼續(xù)進行下去。對被告缺席的，法院可以依據(jù)原告的訴訟請求作出判決。這是一種法律上的擬制，即把被告的缺席行為視為是對原告請求的自認，體現(xiàn)了訴訟效率原則。但是，由于缺席判決主義并不考慮原告的請求在實體上能否成立，因而判決的準確性常常遭到質(zhì)疑。并且由于缺席一方得提出異議使判決歸于無效，因此判決不具有穩(wěn)定性。還有些當(dāng)事人故意利用異議來拖延訴訟，使該制度喪失了效率性的優(yōu)點。一方辯論判決主義在判決時兼顧到庭一方的陳述與缺席一方提交的有關(guān)材料，并不因一方缺席就支持另一方的主張，到庭一方如請求不合理也可能敗訴，體現(xiàn)了對雙方當(dāng)事人的平等保護。但是缺席一方有可能未提交任何訴訟材料，或即使提交，也未能有效、全面地闡明觀點，則此時作出的判決與缺席判決主義的情況并無不同。而缺席一方又沒有異議權(quán)，只能通過上訴尋求救濟，無異于喪失了一級審級利益。如果缺席方是由于不可抗力、傳票未送達等原因未能出庭，則其合法權(quán)益將無法得到保護。
可見，無論是缺席判決主義還是一方辯論判決主義，都各有優(yōu)缺點，采用何種模式還應(yīng)根據(jù)訴訟中的具體情況來作出選擇。
我國的缺席判決制度從表面上看似乎實行的是一方辯論判決主義，但實際上卻與其有本質(zhì)區(qū)別。因為盡管經(jīng)過審判方式改革，我國的民事訴訟已帶有一些當(dāng)事人主義的色彩，但是在許多方面仍然是職權(quán)主義占上風(fēng)。體現(xiàn)在缺席判決制度中，就是法院在一方當(dāng)事人缺席的情況下，仍要查清案件事實才來作出判決。法院判決的依據(jù)既不是到庭一方的陳述，也不是缺席一方的訴訟材料，而是法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)。這一點與一方辯論判決主義完全相悖。一方辯論判決主義奉行的是辯論原則，即法院只能以當(dāng)事人辯論中提出的事實與證據(jù)為判決的依據(jù)，而不得超出當(dāng)事人辯論的范圍去主動調(diào)查證據(jù)。因此，我國的缺席判決制度不同于一方辯論判決主義。另外，由于不承認被告的缺席是對原告請求的默認，也沒有缺席一方的異議程序，我國的缺席判決制度與缺席判決主義更是大異其趣。
由于我國的缺席審判制度一味去追求實體公正，已使法官陷入到主動調(diào)查證據(jù)的泥沼，從而喪失了程序公正，并且由于缺乏雙方當(dāng)事人的辯論，實際上很難達到實體公正。因此，舊有的模式必須加以改革。我們不應(yīng)以實體公正為唯一價值尺度，而應(yīng)兼顧程序公正，體現(xiàn)公平與效率，借鑒國外的立法例，對我國的缺席審判制度進行改革。外國法中的一方辯論判決主義與缺席判決主義雖不盡完美，但經(jīng)過改進，還是能夠為我所用的。筆者認為，我國的缺席判決制度應(yīng)以一方辯論主義為主，缺席判決主義為輔，針對缺席的不同情況適用不同的方法。
二、我國缺席判決制度之重構(gòu)
對原告不應(yīng)適用缺席判決。根據(jù)我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，缺席判決適用于以下情形：原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭，被告反訴的；人民法院裁定不準許撤訴，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的；被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的；無民事行為能力的被告的法定人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的；在受送達人下落不明而采取公告方式送達傳票時，公告期屆滿而受送達人未庭應(yīng)訴的。
按照缺席的主體不同，可以把以上情況分為原告缺席的缺席判決與被告缺席的缺席判決。以上第五種情況依據(jù)下落不明的是原告還是被告同時存在原告缺席的缺席判決與被告缺席的缺席判決。第一種情況因原告已成為反訴被告，所以實際是被告缺席的缺席判決。第三、四種情況屬于被告缺席的缺席判決。
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在原告缺席的情況下，法院可以按撤訴處理，也可以缺席判決。那么，在什么情況下缺席判決呢？最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若于問題的意見》第 51條規(guī)定：“當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準撤訴或者不按撤訴處理?！睂σ陨弦?guī)定筆者持不同意見。筆者認為，對當(dāng)事人申請撤訴或依法可以按撤訴處理的案件，法院不應(yīng)缺席判決。因為根據(jù)民事訴訟的處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的實體權(quán)利與訴訟權(quán)利。作為原告，處分實體權(quán)利的行為表現(xiàn)為放棄、變更訴訟請求與和解，處分訴訟權(quán)利的行為即表現(xiàn)為撤訴。民事權(quán)利是一種私權(quán)利，國家不應(yīng)過多干涉?！凹热粐以试S當(dāng)事人以非訴的方式解決民事糾紛，那么也沒有必要對當(dāng)事人在訴訟中作出的種種選擇施加不必要的限制?！币虼?，對原告撤訴的申請，法院不應(yīng)不予準許。即使民事活動中存在違法行為，侵害了國家、社會或第三人的利益，也應(yīng)由有關(guān)部門處理或由第三人主張權(quán)利，而不應(yīng)由法院去越俎代庖，管理審判職責(zé)之外的事務(wù)。因此，筆者認為，民事訴訟中不應(yīng)對原告適用缺席判決。
有觀點認為，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)德國、法國的做法，在原告缺席時，擬制為原告對訴訟請求的放棄，由法院判決駁回原告的訴訟請求。因為“被告為抗辯原告的指控而參加訴訟，在財產(chǎn)上、時間上和精力上都有不同程度的付出，對訴訟結(jié)果有期待利益，假若原告為避免敗訴而缺席，法院準予撤訴，被告的訴訟損失就無法彌補。”筆者認為，這種理由不能成立。因為原告撤訴即表明其暫時不愿意行使訴訟權(quán)利，并不能表明其對實體權(quán)利的放棄。此時進行缺席判決是對原告合法處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。被告對訴訟的期待利益可以通過提起反訴或單獨起訴來實現(xiàn)，并不一定要通過本次訴訟來解決。并且如果原告缺席是為了避免敗訴，可以采取讓原告負擔(dān)被告為訴訟所支出費用的辦法來避免被告受到不合理的損失。
因此，原告申請撤訴，法院應(yīng)予準許。在原告缺席時，應(yīng)按撤訴處理，對原告不應(yīng)適用缺席判決。
被告缺席的缺席判決應(yīng)分不同情況適用一方辯論判決主義和缺席判決主義。對于被告缺席的缺席判決，依照被告自己參與訴訟的程度，又可以分為以下幾種情況：一是被告已收到起訴狀與開庭傳票并已提交答辯狀，不到庭或中途退庭；二是被告已收到起訴狀與開庭傳票，未答辯，不到庭或中途退庭；三是被告已收到起訴狀，已答辯或未答辯，但法院未能直接送達開庭傳票，而是通過公告方式送達，被告未到庭；四是由于各種原因，法院未能直接送達起訴狀與開庭傳票，都是通過公告方式送達，被告未到庭。
筆者認為，對于前兩種情況，被告已收到起訴狀與開庭傳票的，不論答辯與否，都應(yīng)適用一方辯論判決主義。法院應(yīng)綜合原告與被告提供的訴訟材料作出判決，對該判決，當(dāng)事人可以上訴。因為在我國，答辯并未被法律規(guī)定為一項訴訟義務(wù)，被告答辯與否并不影響訴訟的進行。被告在已收到起訴狀與開庭傳票的情況下不到庭或中途退庭，視為被告對訴訟權(quán)利的放棄，法院應(yīng)依據(jù)已有的訴訟材料進行判決。
對于上述第3 種情況，筆者認為也應(yīng)適用一方辯論判決主義。因為被告在收到起訴狀后，應(yīng)積極準備訴訟，隨時聽候法院傳喚。雖然我國民事訴訟法未規(guī)定被告在訴訟期間有影響訴訟的行為時應(yīng)向法院報告，但筆者認為，被告在訴訟期間，需遷徙或長時間離開住所的，應(yīng)向法院報告并承諾不影響其參加訴訟。如被告未采取以上行動，造成開庭傳票無法以公告以外其他方式送達的，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。公告后，如被告缺席，法院得綜合案件訴訟材料作出缺席判決。對該判決，當(dāng)事人不得提異議，但有上訴權(quán)。
以上三種情況適用一方辯論判決主義，應(yīng)注意與我們以往的做法相區(qū)別，法院不再主動調(diào)查取證，不再以代替缺席被告的位置進行防御，將缺席案件變成法院與原告之間的訴訟：而是堅持當(dāng)事人主義與辯論主義，以現(xiàn)有訴訟材料進行判決。判決只要符合法律程序，就不論實體處理是否實事求是，均為正確的判決。對于第4種情況，筆者認為以采用缺席判決主義為宜。因為在實踐中存在因被告的住所不明確或其他客觀原因，導(dǎo)致起訴狀與傳票無法直接送達的情況。而公告送達不能確保被告知悉訴訟的存在，在此種情況下如依一方辯論主義作出缺席判決，對被告是不公平的。被告就不僅失去了到庭陳述與答辯的權(quán)利，而且由于只能通過上訴來尋求救濟而失去了一級審級利益。因此筆者認為，在這種情況下應(yīng)適用缺席判決主義，可采取以下步驟作出缺席判決：
法院不是簡單地判決原告勝訴，而是要對原告的訴訟請求、理由及有關(guān)證據(jù)進行審查。如果以上材料并不矛盾并基本能證明原告的主張，法院應(yīng)作出原告勝訴的判決。如果原告的訴訟材料相互矛盾，其訴訟請求不成立或不合法，則應(yīng)駁回原告的訴訟請求，原告可以上訴。
對原告勝訴的判決，缺席的被告可以在法定期間內(nèi)提出異議。如異議成立，法院作出裁定，撤銷缺席判決，訴訟恢復(fù)到作出缺席判決之前的狀態(tài)。如異議不成立，法院裁定駁回異議，缺席判決生效。
為避免被告逃避民事責(zé)任，于法院缺席判決之后又提異議，法院應(yīng)對異議進行審查。被告的異議應(yīng)有合法理由。異議成立的理由包括：被告未被合法傳喚、被告有合理原因未能知曉法院的傳喚公告、缺席判決在實體上存在錯誤。
考慮到我國民事訴訟的實際情況，筆者認為異議期間為判決送達之日起15日。在采用公告方式送達判決書的情況下，異議期間是公告期滿后15日。
對適用異議程序的缺席判決，當(dāng)事人不得上訴。異議權(quán)只屬于缺席的被告，原告不得提異議。異議權(quán)只能行使一次，被告提出異議后仍不到庭的，法院應(yīng)采取一方辯論判決主義作出終局判決。
二審案件適用一方辯論判決主義。以上都是針對一審案件而言的，在二審案件中，上訴人缺席的，按撤回上訴處理；被上訴人缺席的，法院應(yīng)適用一方辯論判決主義作出缺席判決。因為一般在二審階段當(dāng)事人已知道訴訟的存在，不存在缺席的合理理由，即使缺席的被上訴人在一審、二審均是公告送達訴狀與開庭傳票，因經(jīng)過多次公告送達，在程序上已能體現(xiàn)對他的救濟；且二審程序并不以口頭審理為唯一方式，書面審理也經(jīng)常被運用，當(dāng)事人的缺席對案件審理的影響不似一審案件中那么明顯，因此適用一方辯論判決主義已能保護當(dāng)事人的權(quán)益。
還需要說明的是，外國法中的缺席判決一般都是應(yīng)當(dāng)事人的請求作出的，與我國的做法相異：筆者認為，缺席判決的作出不應(yīng)以原告申請為限，否則在原告不申請時，訴訟程序就無法發(fā)展下去，必然會有悖訴訟效率原則。原告如認為被告的缺席將影響到案件的處理結(jié)果？不愿選擇缺席判決，可以申請撤回起訴，待條件成熟時再起訴。
在縱向的時間維度上，我們至少可以在羅馬法中窺見訴訟契約的身影。在法系的范疇內(nèi)考察，現(xiàn)存的兩大法系均存在訴訟契約現(xiàn)象。例如，人們所熟知的“辯訴交易”實為一種較典型的訴訟契約，盡管其正當(dāng)性受到一定的質(zhì)疑。而從大陸法系部門法的視角，民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟均不同程度地存在訴訟契約現(xiàn)象。在三大訴訟中，基于私法自治理念，民事訴訟契約的正當(dāng)性理應(yīng)更能得到認同。但事實上，以大陸法的德國為代表，對于民事訴訟契約的正當(dāng)性及適用效力曾存有一定的理論分歧。其中證據(jù)契約作為訴訟契約的重要組成部分，因被質(zhì)疑以私權(quán)利干預(yù)公權(quán)力行使，其效力頗受爭議。大陸法系對于證據(jù)契約的相關(guān)理論問題存在認識上的分歧一度影響了證據(jù)契約的適用，隨著當(dāng)事人程序主體、程序利益保障等學(xué)說的發(fā)展，證據(jù)契約的效力逐步得到肯定。
一、民事證據(jù)契約概述
對于證據(jù)契約之認識，理應(yīng)追溯至訴訟契約，證據(jù)契約實為訴訟契約之一。當(dāng)事人對于現(xiàn)在或?qū)戆l(fā)生的法律紛爭，就訴訟法上的特定行為或事項形成合意，此種合意對于訴訟程序的進行產(chǎn)生一定的影響，故稱之為訴訟契約{1}(P.216)。訴訟契約與一般民事契約雖同為契約，但存有一定差異。訴訟契約除受到規(guī)范契約的民事實體法調(diào)整外，由于其主要效力發(fā)生在訴訟法規(guī)范調(diào)整的范疇內(nèi)，基于訴訟法的公法性質(zhì)，訴訟契約在可契約程度及契約效力認定上明顯有別于一般民事契約。而證據(jù)契約作為民事訴訟契約的重要組成部分，是形成于證據(jù)領(lǐng)域內(nèi)的訴訟契約。一切與證據(jù)規(guī)則相關(guān)聯(lián)的合意，理應(yīng)都屬于證據(jù)契約的范疇。[1]
認識證據(jù)契約，可通過其分類得到進一步的明晰。證據(jù)契約，以契約的締約時間為依據(jù)，由于其既可發(fā)生在訴訟前，也可發(fā)生在訴訟中，故以締約時訴訟系屬是否形成為標準，可分為訴前證據(jù)契約和訴中證據(jù)契約。由證據(jù)的兩棲性質(zhì)所決定，證據(jù)契約的內(nèi)容有的關(guān)乎訴訟的程序事項，有的關(guān)乎爭議的實體內(nèi)容，由此可將其界分為程序型證據(jù)契約和實體型證據(jù)契約；從證據(jù)契約的具體內(nèi)容出發(fā)，又可分為舉證責(zé)任分配契約、證據(jù)方法契約、證明力契約、自認契約、當(dāng)事人約定委托第三人鑒定并受其約束的鑒定契約等；以證據(jù)領(lǐng)域的兩大形態(tài)來劃分，證據(jù)契約既存在于靜態(tài)的證據(jù)領(lǐng)域，如對于證人、鑒定人或者書面證據(jù)的約定；也存在于動態(tài)的證明領(lǐng)域，如取證契約、舉證契約、質(zhì)證契約和認證契約；從證據(jù)契約的形成依據(jù)及最終效力判斷，證據(jù)契約又可分為法定的證據(jù)契約與任意的證據(jù)契約。法定的證據(jù)契約源于法律的明文規(guī)定，契約取得當(dāng)然法定效力，任意的證據(jù)契約的效力有待進行具體分析。隨著證據(jù)契約研究的深入，證據(jù)契約的分類亦將不斷得到細化和深入。
從訴訟制度的發(fā)展歷史看，有關(guān)證據(jù)的合意在羅馬法中已經(jīng)出現(xiàn)，羅馬法中出現(xiàn)有關(guān)當(dāng)事人合意爭點的證據(jù)契約。即在民事訴訟中，為成立審判程序，須以雙方當(dāng)事人在執(zhí)行官（后為法務(wù)官）面前合意決定爭點{2}(P.26)。大陸法系關(guān)于證據(jù)契約的學(xué)說及立法經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。以德國為例，對證據(jù)契約的效力認識，德國經(jīng)歷了從肯定到否定再到肯定的認識變化過程。在德國普通法時期，證據(jù)契約被視為當(dāng)然有效，后來，由于認為訴訟法在性質(zhì)上屬于公法，證據(jù)契約是當(dāng)事人通過事先約定來干預(yù)國家的審判權(quán)，所以對證據(jù)契約持否定態(tài)度。之后，德國又從辯論主義的角度重新評價了證據(jù)契約，認為法院在訴訟證明中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定{3}(P.303)。值得注意的是，德國關(guān)于證據(jù)契約的立法相對滯后，對于爭點簡化協(xié)議等證據(jù)契約，德國雖在學(xué)說及實務(wù)上承認，但民事訴訟法對此并無相應(yīng)的明文規(guī)定。[2]
在關(guān)于證據(jù)契約的立法方面，意大利具有一定的特點。其民事實體法和民事訴訟法中均有相關(guān)證據(jù)契約方面的規(guī)定。由于意大利民法典體系比較完善，所涉內(nèi)容基本涵蓋了私法中可能領(lǐng)域，其現(xiàn)行民法典專門在第六編“權(quán)利保護”的第2章中對證據(jù)進行專章規(guī)定。其中，即有關(guān)于證據(jù)契約之規(guī)定。意大利民法典第2698條規(guī)定，“當(dāng)舉證責(zé)任倒置或加重舉證責(zé)任的約款涉及雙方不能處分的權(quán)利，或者導(dǎo)致一方當(dāng)事人行使權(quán)利極度困難時，該約款無效?！背送猓撁穹ǖ涠嗵庩P(guān)于私法契約之效力規(guī)則亦適用于證據(jù)契約{4}。
中國臺灣地區(qū)沿襲大陸法之理論傳統(tǒng)，對于證據(jù)契約的理論研究及制度建設(shè)較為重視。近年來，臺灣學(xué)界從程序主體論等視角對于證據(jù)契約的正當(dāng)性進行分析，總體上肯定了證據(jù)契約的效力。臺灣現(xiàn)行“民事訴訟法”[3]確立了證據(jù)契約的一些基本內(nèi)容，包括對于爭點簡化協(xié)議等證據(jù)契約予以明文規(guī)定。證據(jù)契約的立法依據(jù)，主要體現(xiàn)在民事訴訟法第270-1條中規(guī)定的整理并協(xié)議簡化爭點及第376-1條所規(guī)定的證據(jù)期日之協(xié)議。依民事訴訟法第270條之規(guī)定，法院得運用訴訟指揮權(quán)致力于促成簡化爭點（含證據(jù)上之爭點）之爭議；而第376條承認當(dāng)事人在訴訟尚未開始前，可于保全證據(jù)期日，就事實、證據(jù)成立協(xié)議。
我國由于尚未建構(gòu)獨立的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)的規(guī)定主要散見于訴訟法及相應(yīng)的司法解釋之規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）可謂是關(guān)涉民事證據(jù)的主要規(guī)范。該規(guī)定明文賦予了當(dāng)事人進行證據(jù)合意的權(quán)利，范圍主要包括第26條關(guān)于鑒定機構(gòu)、鑒定人員、第33條第2款的舉證期限、第38條的證據(jù)交換期日、第72條的自認等合意的規(guī)定。
從現(xiàn)存關(guān)于證據(jù)契約的相關(guān)立法內(nèi)容判斷，我國尚未構(gòu)建完整的證據(jù)契約制度。究其成因，一方面，我國民事訴訟較長時期處于職權(quán)主義或超職權(quán)主義的模式下，司法實踐中忽視證據(jù)契約的存在及其效力。與之對應(yīng)的是，理論上對于證據(jù)契約乃至訴訟契約的研究并不重視。另一方面，由于統(tǒng)一的證據(jù)立法尚未完成，對于證據(jù)制度的相應(yīng)規(guī)定及認識易出現(xiàn)零散、混亂的現(xiàn)象，其中對于證據(jù)契約的認識和制度建構(gòu)具有明顯的滯后性。
二、民事證據(jù)契約效力之理論依據(jù)
民事契約的合法性基礎(chǔ)源于私法自治，但私法自治通常并不足以充分說明民事證據(jù)契約的合法性，蓋因證據(jù)契約的效力主要作用于民事訴訟法領(lǐng)域，訴訟法的基本法理與民事實體法相異。證據(jù)契約系屬于訴訟契約，故其基本法理與訴訟契約同理。
（一）當(dāng)事人程序主體性原則
當(dāng)事人程序主體性原則的基本內(nèi)涵在于，當(dāng)事人在國家創(chuàng)設(shè)的并由審判權(quán)運作的糾紛解決的法的空間內(nèi)所具有的能夠受到尊重，并享有權(quán)利保障其自我決定的自由的原則{5}。在現(xiàn)代民事訴訟中，當(dāng)事人程序主體性原則日益得到重視。“沒有當(dāng)事人獨立的主體地位，就沒有民事訴訟的現(xiàn)代化”{6}(P.8)。程序主體性原則要求確立當(dāng)事人程序主體的地位，尊重當(dāng)事人的意愿，使其能享有較高程度的程序參與權(quán)、程序選擇權(quán)。當(dāng)事人作為訴訟程序主體，其權(quán)利才可能得以及時主張和處分。當(dāng)事人作為程序主體，除對爭議權(quán)利具有實體利益的處分權(quán)外，同時亦享有程序利益處分權(quán)，可以在一定范圍內(nèi)決定程序或影響程序的進行，在程序進行中，當(dāng)事人有權(quán)追求實體利益與程序利益之間的平衡，而證據(jù)契約可謂是當(dāng)事人在追求這種平衡過程中既對抗又合作的具體表現(xiàn)。
從現(xiàn)有研究看，兩大法系中，訴訟的契約化程度往往與當(dāng)事人主體地位之保障休戚相關(guān)。當(dāng)事人程序主體地位之于訴訟契約的影響表現(xiàn)在于，當(dāng)事人訴訟主體化之程度與訴訟契約化程度存有密切聯(lián)系，此種現(xiàn)象在兩大法系中均有所反映。大陸法系之德國并非一開始即承認訴訟契約之合法性，而是愈肯定當(dāng)事人就訴訟程序之進行具有主體地位，愈強調(diào)當(dāng)事人自主性解決紛爭，即承認訴訟契約之類型及其合法性的范圍亦愈大。而這一現(xiàn)象在英美法系亦得到印證，依美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則第29條規(guī)定，美國當(dāng)事人原則上是證據(jù)開示程序的主導(dǎo)者，在證據(jù)開示程序中，當(dāng)事人及其律師得經(jīng)由書面協(xié)議，就證人與當(dāng)事人訊問之時間、地點及相關(guān)事項予以約定。當(dāng)事人可以通過約定修正聯(lián)邦訴訟規(guī)則第26條所涉的要件、限制及程序{1}(P.221)。由此可見，當(dāng)事人程序主體地位之確立，拓展了訴訟契約化、證據(jù)契約化空間。
（二）處分原則
民事訴訟貫徹處分原則的依據(jù)在于，民事訴訟的裁判對象是私法上的權(quán)利，民事訴訟的目的在于實現(xiàn)和確認私人的實體權(quán)利{7}(P.104-105)?；谔幏謾?quán)主義，當(dāng)事人就訴訟的開始、審理的對象、范圍及訴訟的終結(jié)享有主導(dǎo)權(quán)。處分主義要求尊重當(dāng)事人的自由選擇權(quán)，并對其選擇結(jié)果予以肯定。處分主義從民事實體法走向民事訴訟法，使當(dāng)事人的意思自治不僅在實體法領(lǐng)域得以體現(xiàn)，而且在民事訴訟這一程序法中也能夠得以體現(xiàn)。證據(jù)契約的分類所覆蓋的范圍可謂是處分主義在民事訴訟證據(jù)領(lǐng)域可實現(xiàn)的范圍。通常認為，民事訴訟中賦予當(dāng)事人較大的處分權(quán)，蓋因民事訴訟乃解決私權(quán)紛爭之程序，民事實體法之私權(quán)自治等原理一定程度上仍可適用于民事訴訟法，作為保障民事實體權(quán)利實現(xiàn)之訴訟制度，原則上自亦應(yīng)尊重當(dāng)事人之自主意思決定。
民事訴訟法基于其公法的強行法性質(zhì)，無法實現(xiàn)當(dāng)事人完全的契約自由。但在處分權(quán)主義適用之范圍，對于當(dāng)事人可處分之證據(jù)內(nèi)容，應(yīng)承認證據(jù)契約之合法性。證據(jù)契約中證據(jù)方法、舉證責(zé)任等因其屬于當(dāng)事人處分權(quán)適用的范圍，從而成為證據(jù)契約的客體。證據(jù)契約是當(dāng)事人在證據(jù)領(lǐng)域行使處分權(quán)的一種表現(xiàn)，處分主義之下的證據(jù)契約化可謂是雙方當(dāng)事人在實現(xiàn)證據(jù)對抗時的特殊形式。當(dāng)事人通過證據(jù)契約，以合意方式行使其在訴訟中證明權(quán)，證據(jù)契約顯示了當(dāng)事人在民事訴訟中的自主性和能動性，同時契約本身又直接約束了當(dāng)事人的訴訟行為，因為證據(jù)契約中的處分是當(dāng)事人雙方的共同處分，不同于單一當(dāng)事人的處分。
（三）辯論原則
辯論原則可謂是現(xiàn)代民事訴訟的重要基本原則之一，其與處分原則共同構(gòu)成當(dāng)事人主義訴訟體制下民事訴訟的兩大基石?，F(xiàn)代民事訴訟的制度構(gòu)建離不開上述兩大原則的支持。辯論原則的主要內(nèi)容包括以下幾方面：(1)直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實必須在當(dāng)事人的辨論中出現(xiàn)，沒有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)的事實不能作為裁判的依據(jù)。(2)當(dāng)事人一方提出的事實，對方當(dāng)事人無爭議的，法院應(yīng)將其作為裁判的依據(jù)。(3)法院對案件證據(jù)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出來的證據(jù){8}(P.9)。
辯論原則主要涉及據(jù)以作為裁決依據(jù)的案件事實應(yīng)由當(dāng)事人加以提供，強調(diào)法院裁判的依據(jù)來自于當(dāng)事人的主張，從裁判依據(jù)的角度限制了法院裁判權(quán)的適用，倡導(dǎo)當(dāng)事人程序參與的實際效用。訴訟契約可謂是訴訟殊的“辯論”的形式，一般情形下，從辯論原則的實質(zhì)考察，辯論原則為證據(jù)契約的適用提供了空間，為證據(jù)契約的效力提供了原則根據(jù)，證據(jù)契約可謂是辯論原則的最佳注釋之一。
（四）促進訴訟論
亞里斯多德曾說：“人是一種理性的動物”{9}(P.245)。人具有趨利避害的本能，訴訟中的當(dāng)事人都是“理性經(jīng)濟人”，是自己利益的最佳判斷者與決策者。基于理性的判斷，當(dāng)事人可以選擇在實體利益與程序利益之間進行取舍。例如，在訴訟中，當(dāng)事人可以通過舍棄一定的實體利益，促進程序之運作，自認契約即是其典型之一。自認通常帶來不利的實體后果，但從程序運作而言，由于其避免了自認事實的證明環(huán)節(jié)，大大提高了訴訟的效率，我們也可以理解自認實為當(dāng)事人理性選擇的結(jié)果。
“法律上明文承認之訴訟契約多系為追求程序之經(jīng)濟、迅速，不僅為當(dāng)事人程序利益，亦使當(dāng)事人得自主性解決紛爭，而減少利用法院之資源”{10}(P.138)。整體而言，證據(jù)契約具有促進訴訟程序的經(jīng)濟、便利之效用。證據(jù)契約中當(dāng)事人選定鑒定人、取證、舉證、質(zhì)證、認證契約及確立爭點、舉證期限、證據(jù)交換等契約客觀上均具有節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率的作用。由于合意是當(dāng)事人的意思表示，當(dāng)事人更易服從法院依據(jù)證據(jù)契約所作出的結(jié)果，有助于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟減少訟累，使訴訟取得更好的社會效果。
三、民事證據(jù)契約的生效要件
基于上述對于證據(jù)契約的分類，不難發(fā)現(xiàn)證據(jù)契約具有多樣性。不同類的證據(jù)契約其生效要件之判斷是否相同？學(xué)界對此存有爭議。此中差異直接源于對于證據(jù)契約的性質(zhì)判斷。筆者以為，就訴前證據(jù)契約與訴中證據(jù)契約而言，訴中證據(jù)契約是訴訟系屬形成后的行為，此時證據(jù)契約有效應(yīng)具備的要素判斷理應(yīng)與訴訟行為相聯(lián)系?！霸V訟契約之訂立，一般而言，其生效要件應(yīng)依訴訟行為之要件。例如當(dāng)事人應(yīng)具備當(dāng)事人能力及訴訟能力，而非權(quán)利能力或行為能力。但此乃系對訴訟中訂立之訴訟契約而言，若系訴訟前訂立之訴訟契約，是否應(yīng)為相同解釋，則有爭議。即若在訴訟前訂立者，因其主要系置于實體契約中，似僅須以實體法生效要件規(guī)定即可?！?{10}(P.115)考慮到訴前證據(jù)契約和訴中證據(jù)契約的生效要件有所差異，此處探討的民事證據(jù)契約的生效要件主要以典型的訴中證據(jù)契約為對象。
（一）形式要件
首先，證據(jù)契約應(yīng)采用書面形式，書面形式有利于保障及強化契約內(nèi)容的真實性，有利于防止欺詐和重大誤解的產(chǎn)生。這一形式要求的例外情形是“自認”，證據(jù)契約中自認契約的成立具有一定的特殊性。自認契約通常經(jīng)當(dāng)事人口頭陳述，由法庭記入筆錄，不一定由當(dāng)事人同步達成合意。而自認中默示的自認屬于默示的證據(jù)契約，我國證據(jù)規(guī)定肯定了默示證據(jù)契約的效力。（見上述規(guī)定第8條）
此外，證據(jù)契約一般不得附條件。證據(jù)契約主要發(fā)生訴訟法上的效力，而訴訟程序運作具有典型的程序特征，即每一訴訟行為是在特定的訴訟階段完成，同一訴訟主體的訴訟行為具有順序性、漸進性。同時，為促進訴訟，通常情形下訴訟程序之運作是不可逆的。由此訴訟行為一般不得附條件生效，否則可能影響訴訟程序的效率，造成訴訟之拖延。證據(jù)契約附條件生效的例外情形是，自認契約應(yīng)允許附條件自認。
（二）實體要件
證據(jù)契約實體要件的主要內(nèi)容包括適格之當(dāng)事人，在不違背法律的強制性規(guī)定之下，為意思表示真實之證據(jù)契約行為。從訴訟行為主體的要求判斷，證據(jù)契約的訂立者應(yīng)為訴訟之適格當(dāng)事人，具有當(dāng)事人能力及訴訟能力?？傮w而言，證據(jù)契約主體應(yīng)具備當(dāng)事人能力、訴訟行為能力，具有訴訟實施權(quán)并遵從訴訟行為表示主義。
在訴訟程序中，基于訴訟程序的順暢進行和安定性的考慮，訴訟行為的有效成立并不以“意思真實”為生效要件。但證據(jù)契約的效力關(guān)系到訴訟結(jié)果，證據(jù)契約可能改變了一定的證據(jù)規(guī)定，可能會產(chǎn)生對其中一方當(dāng)事人的不利后果。因此，當(dāng)事人達成證據(jù)契約時意思表示必須真實。證據(jù)常游走于實體和程序之間，對證據(jù)的處分往往分不清是對實體權(quán)利的處分還是對程序權(quán)利的處分，所以當(dāng)事人對證據(jù)問題的合意宜受“意思真實”的制約。在自認等證據(jù)契約中，當(dāng)事人因受欺詐、脅迫、錯誤而做出非真實的意思表示的，原則上應(yīng)允許撤銷該表示行為。
在保障當(dāng)事人訂立證據(jù)契約的意思表示真實方面，法官和律師可以起到相應(yīng)的作用。訴訟中雙方當(dāng)事人的合意，并不排斥法官的“闡明權(quán)”。構(gòu)建證據(jù)契約制度，亦不應(yīng)排斥法官的職權(quán)介入，法官對于證據(jù)契約相關(guān)內(nèi)容的闡明和告知有利于避免當(dāng)事人的意思表示不真實。同時，由于當(dāng)事人之間在進行訴訟中可能存在能力差異或不平等，因此，為避免證據(jù)契約淪為強勢當(dāng)事人實現(xiàn)不法目的的工具，在證據(jù)契約尤其是訴前證據(jù)契約的簽訂中，律師應(yīng)發(fā)揮積極作用。
當(dāng)事人在意思表示真實的前提下所為的證據(jù)契約尚需受到法律的限制，即不得違背法律強制性規(guī)范。證據(jù)契約不得違反公共利益和第三者的合法權(quán)利。
（三）效果要件
證據(jù)契約以追求訴訟法上的效果為目的。證據(jù)契約在契約形成之時即產(chǎn)生訴訟法上效力。“訴訟契約雖系由當(dāng)事人以一般民法之契約方式為之，但其主要內(nèi)容系以產(chǎn)生訴訟上一定效果為其目的，其情形與單純之契約顯然不同?！眥12}(P.329)陳榮宗教授等認為，訴訟契約是當(dāng)事人之間以直接或間接地對現(xiàn)在或?qū)戆l(fā)生訴訟法上或強制執(zhí)行法上一定之法律效果為目的，所成立之法律行為{13}(P.467)。當(dāng)事人如不以追求訴訟法上之效果而訂立證據(jù)契約實無必要，當(dāng)事人實可直接訂立民事契約以解決實體利益之處分。
就民事契約而言，基于當(dāng)事人的意思表示真實，可以后一契約內(nèi)容取代前一契約內(nèi)容。由于訴訟程序在大多數(shù)環(huán)節(jié)具有不可逆性，因此，基于程序安定性和訴訟經(jīng)濟的需求，當(dāng)事人一般不能通過證據(jù)契約改變或回溯至業(yè)已進行或過去的程序狀態(tài)，此系訴訟的程序特征所決定的，當(dāng)事人不得以意思自治完全改變訴訟程序的運作。
四、民事證據(jù)契約的效力認定及拘束力表現(xiàn)
大陸法的傳統(tǒng)理論認為，證據(jù)的收集、運用及對證據(jù)的審查判斷，是訴訟公法性的體現(xiàn)，屬于法官的專斷領(lǐng)域，不允許當(dāng)事人通過合意變更證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)定干預(yù)法官自由心證之形成。而現(xiàn)代民事訴訟基于當(dāng)事人主義訴訟機制，強調(diào)當(dāng)事人對于可予以處分之標的，就事實、證據(jù)有處分權(quán)限，在不侵害法官就證據(jù)予以自由心證原則的情形下，宜尊重當(dāng)事人為處分程序利益和實體利益而為證據(jù)契約之效力?？隙ㄗC據(jù)契約效力，并非排斥法官的審查權(quán)，事實上法官對于證據(jù)契約進行的審查，有利于保障當(dāng)事人的利益，排除無效的證據(jù)契約，防止證據(jù)契約非正當(dāng)化。
（一）證據(jù)契約的效力認定準則
1．誠實信用原則。誠實信用原則首先是在民事實體法中得以確認，既而被引入訴訟法，成為民事訴訟的基本原則。誠實信用原則要求當(dāng)事人為訴訟之真實行為，在契約當(dāng)事人雙方能力不平等時，誠實信用原則有助于判斷契約之合法有效性。臺灣“最高法院”曾在公布的判決中就誠實信用作出較明確的說明：“誠信原則乃斟酌事件之特別情形，衡量雙方當(dāng)事人之利益，使其法律關(guān)系臻于公平妥當(dāng)之一種法律原則?！眥14}(P.17)依據(jù)誠實信用原則，有助于判斷、識別訴訟個案中當(dāng)事人利益之保護?！罢\信原則所具有之意義，除了以依賴保護為立足點外，事實上其亦具有在公平或稱衡平之觀點下，保護另一方當(dāng)事人之利益。若就誠信原則之適用觀之，雖然其系一般條款之性質(zhì)，但其所展現(xiàn)出法的續(xù)造功能，則是顯現(xiàn)在個別之具體案例及個別具體之利益中。因而，其所實現(xiàn)的系一種具體個案之合理化?！眥14}(P.23)
從現(xiàn)階段來看，由于證據(jù)契約的諸多內(nèi)容在民事訴訟部門法上并無明文規(guī)定，以誠實信用原則為標準對于證據(jù)契約效力進行判斷尤為重要。契約內(nèi)容如有違誠信原則而顯失公平，應(yīng)為無效。
2.利益衡量機制。對于證據(jù)契約的效力，需要借助利益衡量機制加以判斷。利益衡量機制是一種相對量化的評價機制，通過利益衡量同時有助于我們判斷當(dāng)事人所為訴訟行為的誠實性。衡量的方法是指將證據(jù)契約給當(dāng)事人帶來的利益好處及相應(yīng)的利益減損加以比較，利益大于或等于不利益則認可證據(jù)契約的效力，否則不予認可?；凇袄硇越?jīng)濟人”的假定，當(dāng)事人訂立并履行證據(jù)契約的動機應(yīng)出于利益驅(qū)動，故變更一般證據(jù)規(guī)則而重新約定新規(guī)則能為其產(chǎn)生新的利益方能合理解釋他們這種契約行為的目的。利用證據(jù)契約所獲得的程序利益和其他實體利益的增加大于因此所遭受的實體利益的減損，則證據(jù)契約行為有利可圖。因此，如果當(dāng)事人遵循證據(jù)一般規(guī)則或程序所獲得的實體利益的增加小于因此所遭受程序利益和其他實體利益的減損，則應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人為證據(jù)契約具有正當(dāng)之目的。當(dāng)然，如上所述，證據(jù)契約是當(dāng)事人在實體利益和程序利益之間平衡的結(jié)果，因此，實體利益或程序利益的局部減損，可能并不足以推定當(dāng)事人行為之不正當(dāng)。法官經(jīng)審查如發(fā)現(xiàn)其中一方當(dāng)事人利用該證據(jù)契約將在實體或程序上出現(xiàn)“無利可圖”或?qū)?dǎo)致嚴重不利益，則該證據(jù)契約可能顯失公平。此時，法官理應(yīng)行使闡明權(quán)，闡明利害關(guān)系，但如當(dāng)事人不請求撤銷也不作出合理說明的，法官有權(quán)在契約結(jié)果可能損害第三人合法權(quán)益之情形下認定該證據(jù)契約無效。
證據(jù)契約往往基于當(dāng)事人的其他價值需求而產(chǎn)生，這些價值和利益顯然應(yīng)成為判斷證據(jù)契約是否可信、合理的重要指標，而這種衡量的判斷權(quán)無疑需由法官掌控。有學(xué)者認為，
“既然對證據(jù)契約效力的判斷需要進行價值衡量，那么立法應(yīng)當(dāng)將之委諸于法官進行自由裁斷。反對證據(jù)契約的最主要理由是侵犯了法官自由心證，而是否是真正的侵犯，還有賴于法官自己的判斷，法官如果認為證據(jù)契約中對證據(jù)方法和證據(jù)證明力的約定，直接和自己的心證抵觸，或者證據(jù)契約帶來的利益小于維護自由心證的利益，可以宣布不予采信，但如果認為證據(jù)契約并沒有侵犯自己的權(quán)利，或者有其他的較大利益，也可以認定證據(jù)契約的效力。這是一種雙重授權(quán)，一方面，它為法官拒絕證據(jù)契約的適用提供了權(quán)力來源，另一方面，也為法官適用證據(jù)契約而‘違反’法定證明程序提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)”{15}。
3．不得顯失公正原則。眾所周知，顯失公正是民事實體法中認定民事法律行為無效性的一個法定事由，在證據(jù)契約的效力判斷中同樣應(yīng)適用此原則。訴訟程序的公正性和公平性是其賴以存活的基本價值，失去了公正的價值，民事訴訟制度就失去了應(yīng)有的功效。具體到證據(jù)契約而言，契約如顯失公正，對于不利方當(dāng)事人而言，契約訂立之意思表示真實性將受到質(zhì)疑。
由于證據(jù)契約的效力主要發(fā)生在訴訟程序法之領(lǐng)域，因此，對其效力的認定更具有公法色彩。在對其效力的審查判斷方面亦比一般民事契約慎重，因為證據(jù)制度不僅僅涉及雙方當(dāng)事人，同時還可能涉及案外人。當(dāng)事人對證據(jù)事項的處置不得影響案外第三人的合法權(quán)益，故在考察證據(jù)契約效力時，要求不僅僅考察契約效力是否對當(dāng)事人顯失公正，還需關(guān)注契約效力有無損及第三人合法利益。這也有助于防止虛假民事訴訟，防止當(dāng)事人借助契約形式不正當(dāng)處分他人利益。因此，如何避免證據(jù)契約損害第三人合法權(quán)益將是構(gòu)建證據(jù)契約制度必須考慮的問題。
（二）證據(jù)契約的拘束力表現(xiàn)
作為締約主體，證據(jù)契約的效力首先及于當(dāng)事人。依據(jù)有效的證據(jù)契約，當(dāng)事人不再依法律既有規(guī)定而依契約之約定。需要考慮的情形是，證據(jù)契約如存在意思表示瑕疵時，其效力如何？一般認為，證據(jù)如因意思表示瑕疵而存在撤銷可能性，應(yīng)承認其撤銷權(quán)。只是由于受程序不可逆的限制，其撤銷權(quán)并非是絕對的，具有時間限制，即證據(jù)契約因瑕疵而撤銷須在第二審言詞辯論終結(jié)前進行。
此外，當(dāng)事人如違背證據(jù)契約，其引發(fā)的法律后果如何？是區(qū)分證據(jù)契約的具體內(nèi)容而定，還是作統(tǒng)一形式之救濟？學(xué)界對此存有不同看法，主要涉及是予以其實體權(quán)利救濟還是程序權(quán)利救濟。臺灣學(xué)者沈冠伶認為：“訴訟契約系以訴訟上權(quán)限或程序內(nèi)容為契約標的，在當(dāng)事人一造違背訴訟契約時，即違背當(dāng)事人間所約定應(yīng)進行之訴訟程序。就此，他造當(dāng)事人如提出抗辯，非屬上述實體抗辯，而屬程序法上抗辯。”上述觀點具有一定的代表性{1}(P.238)。
證據(jù)契約對法院所產(chǎn)生的約束力，可分下述情形而定。其一，證據(jù)契約系依據(jù)訴訟法上明文賦予當(dāng)事人處分權(quán)的規(guī)定而訂立。如我國現(xiàn)行民事訴訟法律規(guī)范中的合意鑒定、合意舉證時限、合意證據(jù)交換期日等。此類契約，可認為系當(dāng)事人行使法律上所承認之處分權(quán)限，在判斷其是否合法有效時，除非法官認為有必要重新對于個案進行衡平審查，否則當(dāng)事人依法享有處分權(quán)限之范圍內(nèi)的自由處分權(quán)，契約內(nèi)容自然對于法官裁判產(chǎn)生拘束力。因此，此類證據(jù)契約的效力，依訴訟法的明確規(guī)定直接發(fā)生訴訟上的效力。我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則中已予規(guī)定的自認契約、舉證時限契約、證據(jù)交換契約等證據(jù)契約，法院應(yīng)當(dāng)盡可能認定其效力。其二，民事訴訟并未直接賦予當(dāng)事人程序上權(quán)限之規(guī)定，但當(dāng)事人合意欲改變或不適用該規(guī)定之內(nèi)容。換言之，當(dāng)事人之處分對象并非程序上權(quán)限，而是對于規(guī)范之處分情形。此時，須進一步判斷該規(guī)定之性質(zhì)屬于任意法規(guī)或強行法律。民事訴訟法具有公法性質(zhì)，但并不意味著民事訴訟法之規(guī)定均不得由當(dāng)事人另為約定，予以處分、變更。程序規(guī)定之違背得因當(dāng)事人單方事后地不予責(zé)問而被治愈，不影響訴訟之進行，則事前由雙方合意與訴訟法上規(guī)定相異之程序內(nèi)容，即屬可能且合法{1}(P.225)。當(dāng)然，民事訴訟法中“非僅為當(dāng)事人之利益而設(shè)者”，因涉及有關(guān)于公益之程序制度，系為保護公益而設(shè)計，不得由當(dāng)事人任意加以處分{16}(P.181)。
在現(xiàn)今司法實踐中，如何更好地理解和適用證據(jù)契約？我們首先有必要清楚認識現(xiàn)時所處的社會是一個法制轉(zhuǎn)型時期，在這一特殊時期，為解決法的局限性，司法不僅承擔(dān)法的適用功能，還應(yīng)具有生成法的功能。法官得以通過對于制定法的解釋適用，從而彌補法律之漏洞。
法律制定公布施行時乃為法律生命之開始，而非結(jié)束。對于法律受限于時代精神之本質(zhì)如有所認識，則執(zhí)法者應(yīng)對其尋找與確認時代價值之任務(wù)得有更深刻之體會。而凡在憲法價值許可下，實務(wù)家對于法律如何適應(yīng)時代及人民需要，不應(yīng)受限于一時立法之形式，而應(yīng)基于其良知及該法之基本法理考量，為利益衡量及價值判斷，以行動切之法律適用及裁判活動，并賦予法律持續(xù)成長之活力{11}(P.19)。
基于上述理念，對于證據(jù)契約效力，若法無明文規(guī)定，只要不違背法律的強制規(guī)定及公序良俗，不損及第三方的合法利益，皆應(yīng)承認其合法性及效力。
五、結(jié)語
在以“個體本位”取代“國家本位”、“權(quán)力本位”的民事訴訟理念重構(gòu)過程中，在民事訴訟機制從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義或協(xié)同主義的優(yōu)化進程中，當(dāng)事人關(guān)于程序利益之自主衡量得以重視，訴訟的契約化現(xiàn)象將不可阻擋。“民事訴訟的契約化是轉(zhuǎn)型后民事訴訟制度再建構(gòu)過程中必須植人的一種基本要素，如果沒有這種基本元素，民事訴訟法就不可能成為與市場經(jīng)濟相契合的現(xiàn)代民事訴訟法，因為訴訟契約化內(nèi)在地反映了市場經(jīng)濟的基本要素—契約自由與私法自治。”{17}而作為訴訟契約之重要構(gòu)成的證據(jù)契約，其價值理念符合市場經(jīng)濟的自由、平等、理性、功利等價值目標。同時，證據(jù)契約在促進程序之運作的同時，具有彰顯程序公正和實體公正的功能。在我國民事訴訟模式優(yōu)化，訴訟理念轉(zhuǎn)換的契機下，構(gòu)建證據(jù)契約制度可謂水到渠成。
