發(fā)布時(shí)間：2023-06-13 16:20:49
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律責(zé)任的構(gòu)成樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 構(gòu)成要件 責(zé)任形態(tài)
一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義
有學(xué)者通過(guò)經(jīng)濟(jì)違法行為來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果；通過(guò)經(jīng)濟(jì)法這一部門法來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；①通過(guò)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定法律事實(shí)的出現(xiàn)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；②通過(guò)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。③
程信和教授認(rèn)為責(zé)任在法律上有兩種含義：一是本來(lái)意義上的責(zé)任，主體、義務(wù)，如審計(jì)法對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的權(quán)限、職責(zé)的規(guī)定；二是因?yàn)椴怀袚?dān)義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。④經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一種含義是指?jìng)鹘y(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的具體應(yīng)用。有兩部法很密切，一是《行政處罰法》。行政處罰法和經(jīng)濟(jì)法的交叉是很多的。另一個(gè)是《刑法》及其修正案，很多涉及了經(jīng)濟(jì)犯罪。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第二種含義，是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共特征，是適合于經(jīng)濟(jì)法目的特殊經(jīng)濟(jì)制裁。特殊經(jīng)濟(jì)制裁包括市場(chǎng)禁入，取消稅收優(yōu)惠、信用減等、產(chǎn)品召回、強(qiáng)制履行等。
本文無(wú)意就以上各種觀點(diǎn)對(duì)法律責(zé)任的定義給予評(píng)述，也無(wú)意于概括總結(jié)能克服以上觀點(diǎn)缺陷的新的觀點(diǎn)。法律責(zé)任是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在不同的歷史時(shí)期以及在不同的國(guó)家和地區(qū)，甚至在一個(gè)國(guó)家不同部門法中的含義往往會(huì)發(fā)生些許的變化，要在具體的法律制度和語(yǔ)言環(huán)境談?wù)摲韶?zé)任。對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有不同的理解是基于對(duì)法律責(zé)任分類所持的標(biāo)準(zhǔn)理解不同造成的。
二、法律責(zé)任的分類
根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容性質(zhì)和法律責(zé)任的部門法性質(zhì)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類會(huì)有不同的理解。以法律責(zé)任內(nèi)容的性質(zhì)為分類標(biāo)準(zhǔn)，有財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，⑤如刑法中將刑罰按內(nèi)容性質(zhì)分會(huì)有財(cái)產(chǎn)刑、自由刑、生命刑等。
以法律責(zé)任的部門法性質(zhì)為分類標(biāo)準(zhǔn)，法律責(zé)任的性質(zhì)由所歸屬的部門法來(lái)確定。法律責(zé)任是法的強(qiáng)制性的體現(xiàn)，也是法能夠在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生作用的前提條件，否則部門法就只能是書(shū)面上的法律。法律責(zé)任本身只是一種剝奪責(zé)任主體的某些權(quán)益的形式，它不能解決承擔(dān)法律責(zé)任的主體、要件、歸責(zé)的原則等問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決必須依靠具體的部門法的規(guī)定，所以法律責(zé)任不能脫離具體部門法的規(guī)定而單獨(dú)存在。
從部門法角度來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任之所以具有獨(dú)立性的一個(gè)重要原因就是經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別。第一，保護(hù)利益的側(cè)重點(diǎn)不同。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的主要目的是為了保護(hù)社會(huì)公共利益。民法是個(gè)人本位法，它側(cè)重于保護(hù)個(gè)體利益不受侵犯，并且它是平等主體之間發(fā)生的個(gè)體對(duì)個(gè)體的責(zé)任。行政法是權(quán)力本位法，它側(cè)重于保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯，他是個(gè)體對(duì)國(guó)家的責(zé)任。第二，性質(zhì)不同。民法是對(duì)平等主體之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，民事主體的法律地位具有平等性，因此，民事責(zé)任具有以下特點(diǎn)：恢復(fù)性、補(bǔ)償性。值得注意的是民事責(zé)任不具有懲罰性。而行政責(zé)任就不同，其具有明顯的懲罰性，它是行政相對(duì)人不履行相應(yīng)的義務(wù)而必須承擔(dān)其帶來(lái)的不好后果。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任來(lái)講，其特點(diǎn)就是既具有補(bǔ)償性又具有懲罰性，一方面補(bǔ)償利益受損的社會(huì)群體，另一方面懲罰違法者。第三，構(gòu)成要件不同。一般情況下只有當(dāng)事人的行為造成了損害結(jié)果才讓其承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，而對(duì)于當(dāng)事人是否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，而不是用當(dāng)事人的行為是否造成損害結(jié)果來(lái)衡量的，其有可能造成了損害結(jié)果，但也有可能沒(méi)有造成損耗結(jié)果。對(duì)于民事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任而言，前者一般實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者一般實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。
所以說(shuō)法律責(zé)任與其所屬的部門法具有十分密切的聯(lián)系，就目前法學(xué)界來(lái)講，都不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的部門法，2011年國(guó)務(wù)院的《中國(guó)特社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)中明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的部門法組成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，此規(guī)定能更好的說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的存在。所以根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、訴訟責(zé)任和違憲責(zé)任等。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身獨(dú)特的法律責(zé)任歸責(zé)的原則和責(zé)任構(gòu)成要件，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法作為部門法的特點(diǎn)，也更好的說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域處于重要的地位，起貫穿和支撐研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體、歸責(zé)原則和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任功能的作用。⑥法律責(zé)任的構(gòu)成要件一般從責(zé)任主體的主觀心理狀態(tài)，行為的違法性，客觀上的損害事實(shí)和因果關(guān)系等方面去把握。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件以"四要件說(shuō)"為基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明。
1．責(zé)任主體的主觀心理狀態(tài)
當(dāng)事人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一般不要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。如現(xiàn)代各國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任基本上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，只是在特殊條件下，才實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任?；趪?yán)格責(zé)任原則，權(quán)利人無(wú)須就侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，侵權(quán)人也不得以其無(wú)過(guò)錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯。于是各國(guó)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和保護(hù)消費(fèi)者利益的宗旨，確立了新的歸責(zé)原則-嚴(yán)格責(zé)任原則，并將這一原則推廣至高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染等致人損害的賠償責(zé)任案件。⑦
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；責(zé)任特征；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件
法律的生命力在于遵守和執(zhí)行，法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障，但是“法律責(zé)任”并不是一個(gè)常規(guī)的法律術(shù)語(yǔ)，其法律意義的實(shí)質(zhì)在于它是立法中的一個(gè)基本項(xiàng)目，“在我國(guó)自80年代以來(lái)的立法技術(shù)中、逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將‘法律責(zé)任’列為單獨(dú)一個(gè)章節(jié)”。［1］如：《民法通則》第六章、《合同法》第七章、《銀行法》第七章、《合伙企業(yè)法》第八章、《票據(jù)法》第六章、《消費(fèi)者一權(quán)益保障法》第七章…這樣的立法格局――成為我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)之一。［2］
但是，《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第五章從第29條到34條是關(guān)于人民監(jiān)督員履行職責(zé)的保障的規(guī)定，第六章題目是“人民監(jiān)督員辦公室的職責(zé)”，即從第35條到5第38條。［3］由此知道，《規(guī)定》并沒(méi)有相應(yīng)的人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的法律規(guī)范。那么，在此法律缺位的情況下，我們是否可以直接適應(yīng)檢察官的法律責(zé)任？還是參照適用？還是監(jiān)督員與檢察官二者的法律責(zé)任在追究條件上和懲戒方式上要適用完全不同的規(guī)范？
一、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的概念與特征
“責(zé)任”一詞，通常在兩個(gè)意義上使用。一是指份內(nèi)應(yīng)做的事，如宋代司馬光在《諫西征疏》：“所愧者圣恩深厚，責(zé)任至重?！奔绰氊?zé)、盡責(zé)任、崗位責(zé)任等意。二是指沒(méi)有做好份內(nèi)的事，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如陳登科 在《風(fēng)雷》第1部第59章：“俺黃泥鄉(xiāng) ，戴上這么一頂落后的帽子，你們?nèi)珱](méi)有責(zé)任哪？”即責(zé)任的追究。這些解釋說(shuō)明“責(zé)任”有兩層含義。一是積極的責(zé)任，是指職責(zé)、義務(wù)，即自覺(jué)地把份內(nèi)的事做好；二是消極的責(zé)任，指一個(gè)人應(yīng)做的事不做或者實(shí)施了相反錯(cuò)誤的行為，要承擔(dān)的某種后果。我們所講的法律責(zé)任，通常是指第二層含義，即消極意義上的責(zé)任，從這個(gè)角度上講，法律責(zé)任是對(duì)社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)。［4］于是，我們可以這樣定義法律責(zé)任：是指法律所確定的違法行為者所應(yīng)承受的制裁性法律后果。
按照我國(guó)法律規(guī)定，依責(zé)任的性質(zhì)不同，法律責(zé)任可以分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任與憲法責(zé)任四大類，而我國(guó)常見(jiàn)地法律表述為前三種。依承擔(dān)責(zé)任的主體不同，可分為普通法律責(zé)任和特定法律責(zé)任，前者是指任何不特定的人違反國(guó)家法律所負(fù)的法律責(zé)任；后者是指具有特定職務(wù)、職業(yè)的人違反國(guó)家法律賦予其職責(zé)、權(quán)限和業(yè)務(wù)上的特定要求而負(fù)的法律責(zé)任，照此邏輯，人民監(jiān)督員所稱的法律責(zé)任可以這樣界定：指人民監(jiān)督員基于其身份而實(shí)施違法行為應(yīng)承受的制裁性法律后果。包括人民監(jiān)督員應(yīng)承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任及其所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償?shù)拿袷仑?zé)任。這種法律責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)具有如下基本特征：
（一）法律責(zé)任主體 ：人民監(jiān)督員法律責(zé)任的承擔(dān)者是負(fù)有執(zhí)法職責(zé)的人民監(jiān)督員、人民監(jiān)督員辦公室及所屬檢察院三方責(zé)任主體。人民監(jiān)督員辦公室與所屬檢察院在履行職責(zé)時(shí)的法律責(zé)任主要是因監(jiān)督行為違法而對(duì)相對(duì)人所承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)然引起機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的行為是人民監(jiān)督員的違法監(jiān)督行為，但這并不排除人民監(jiān)督員個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此.我們所研究的執(zhí)法中的法律責(zé)任也僅限于以人民監(jiān)督員為主體的法律責(zé)任。
（二）法律責(zé)任形成于監(jiān)督過(guò)程之中：由于人民監(jiān)督員員在不同場(chǎng)合所體現(xiàn)出的身份不同，其行為的性質(zhì)也就不同。當(dāng)人民監(jiān)督員以個(gè)人名義活動(dòng)時(shí)，其行為是個(gè)人行為，在此過(guò)程中所形成的法律責(zé)任應(yīng)由人民監(jiān)督員自己擔(dān)當(dāng)。人民監(jiān)督員的行為為公務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律責(zé)任由所屬機(jī)關(guān)和人民監(jiān)督員分別承擔(dān)。因此，人民監(jiān)督員執(zhí)法中的法律責(zé)任只能產(chǎn)生于監(jiān)督過(guò)程之中。
（三）這種法律責(zé)任由人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為以及與監(jiān)督行為緊密聯(lián)系的行為引起的。
（四）人民監(jiān)督員承擔(dān)此種法律責(zé)任以職務(wù)關(guān)系存在為基礎(chǔ)：即人民監(jiān)督員的法律貴任，與人民監(jiān)督員的職務(wù)或身份密切相關(guān)，它是基于職務(wù)行為違法或者因具有監(jiān)督身份實(shí)施法律特別規(guī)定禁止的行為而產(chǎn)生的一種法律責(zé)任。
二、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的歸責(zé)原則
歸責(zé)原則是確認(rèn)法律責(zé)任的基本準(zhǔn)則。人民監(jiān)督員監(jiān)督過(guò)程中的法律責(zé)任的歸責(zé)原則是復(fù)雜的，并不像民事責(zé)任和國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則那樣簡(jiǎn)單。歸責(zé)原則所要解決的核心問(wèn)題是責(zé)任依據(jù)問(wèn)題，即為什么要追究某人或者機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。由于我國(guó)法律責(zé)任性質(zhì)的不同，法律所規(guī)定的歸責(zé)原則也就有所差異。
根據(jù)立法目的和法理學(xué)的相關(guān)知識(shí)，我們可以將人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的歸責(zé)原則分以以下三種：一是客觀原則，是指以人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為違法，根據(jù)違法原則確認(rèn)人民監(jiān)督員的法律責(zé)任，此原則主要適用于人民監(jiān)督員直接實(shí)施監(jiān)督行為而發(fā)生違法的情形。以人民監(jiān)督員監(jiān)督行為是否違法為依據(jù)，而對(duì)人民監(jiān)督員實(shí)施的違法行為在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)不予考慮。 二是主觀原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。像對(duì)人民監(jiān)督員的，貽誤工作的行為，泄露國(guó)家秘密和工作秘密的行為等，確認(rèn)其法律責(zé)任的歸責(zé)原則均以過(guò)錯(cuò)原則為準(zhǔn)。主觀原則強(qiáng)調(diào)的是“主觀惡性”，即在自由意志支配下的行為的不可原宥性，實(shí)際上是理性或意志層面上的“人格過(guò)失”。［5］
三是主客觀相結(jié)合原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無(wú)違法和過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。如根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十四條第一款規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。
三、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的構(gòu)成要件
因?yàn)闆](méi)有直接具體的法律規(guī)定，所以，這里所探究的只是對(duì)人民監(jiān)督員有關(guān)法律責(zé)任的理論概括。
在我國(guó)有三種法律責(zé)任，法律責(zé)任種類不同其構(gòu)成條件也有所區(qū)別。
(一)人民監(jiān)督員行政與刑事責(zé)任的構(gòu)成條件：
按照相關(guān)法理，追究人民監(jiān)督員行政責(zé)任和刑事責(zé)任，應(yīng)同時(shí)具備下列條件:
1.人民監(jiān)督員在客觀上必須有違法或犯罪行為
法律責(zé)任是針對(duì)違法或犯罪行為而設(shè)，因此，違法或犯罪行為是法律責(zé)任構(gòu)成的必備條件。參照法官、檢察官等司法主體，我們可以這樣規(guī)定其違法行為：(1)散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，參加非法組織，參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)，參加罷工；(2)故意或重大過(guò)失泄露國(guó)家秘密或者監(jiān)督工作秘密 (3)利用監(jiān)督權(quán)貪污受賄，人民監(jiān)督員因貪污受賄行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；(4)利用監(jiān)督權(quán)徇、徇情枉法的；(5)利用監(jiān)督職權(quán)敲詐勒索或者接受當(dāng)事人及其人的請(qǐng)客送禮；(6)，不履行法定義務(wù)；(7)隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù),主要是指在監(jiān)督案件的過(guò)程中，自己得到或知悉與案件有關(guān)的證據(jù)，卻將關(guān)證據(jù)丟棄、銷毀、刪除等，或者有意偽造證據(jù)，如無(wú)中生有編造虛假證據(jù)，或?qū)υ凶C據(jù)進(jìn)行篡改、變?cè)斓龋?8)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；（9）應(yīng)當(dāng)回避而故意不回避；（10）為謀取私利，嚴(yán)重違反獨(dú)立評(píng)議規(guī)定而影響、操縱其他監(jiān)督員表決意見(jiàn)，干擾檢察權(quán)正確行使的；（11）其他導(dǎo)致無(wú)效監(jiān)督、違法監(jiān)督的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為或違法亂紀(jì)行為。人民監(jiān)督員實(shí)施上述行為，情節(jié)嚴(yán)重的，即為犯罪行為.
2.人民監(jiān)督員的違法或犯罪行為必須是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生或者與監(jiān)督身份相聯(lián)系
人民監(jiān)督員具有公民與人民監(jiān)督員的二種身份，并以兩種不同的身份參與不同的法律關(guān)系，從而使監(jiān)督的行為及行為后果經(jīng)常處于二種身份的沖突之中。為此，人民監(jiān)督員實(shí)施違法或犯罪行為后，首先就需判斷他是以哪種身份實(shí)施的。當(dāng)一名人民監(jiān)督員以公民的身份實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的違法犯罪行為，例如在市場(chǎng)因購(gòu)物和別人發(fā)生糾紛把人打傷，雖然也是毆打他人，但該違法行為與監(jiān)督員身份、職務(wù)無(wú)關(guān)，承擔(dān)的是屬于一個(gè)違法公民的法律責(zé)任，而非人民監(jiān)督員的法律責(zé)任。所以，我們這里所講的法律責(zé)任，是指人民監(jiān)督員的職務(wù)行為，即是在監(jiān)督個(gè)案或履行其他職責(zé)過(guò)程中發(fā)生的的行為。
3．人民監(jiān)督員在主觀上必須有過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失
過(guò)錯(cuò)是人的一種主觀心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。主觀上的過(guò)錯(cuò)，是人民監(jiān)督員承擔(dān)行政、刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。法律并不懲罰人們無(wú)意識(shí)或根本不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的行為，即使該行為造成了社會(huì)危害后果。無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)法律責(zé)任，已成為一條公認(rèn)的法律規(guī)則。所以在追究人民監(jiān)督員的法律責(zé)任時(shí)，除必須查明他曾實(shí)施與職務(wù)或身份相關(guān)的違法犯罪行為外，還必須查明其實(shí)施這種違法犯罪行為時(shí)主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，若同時(shí)具備上述條件的，人民檢察院或其他權(quán)力機(jī)關(guān)，便可根據(jù)人民監(jiān)督員違法行為的情節(jié)輕重，分別給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、罷免等的行政處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
(二)人民監(jiān)督員承擔(dān)被追償責(zé)任的構(gòu)成要件
即人民監(jiān)督員的賠償責(zé)任。我根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)者是國(guó)家，并非職務(wù)行為違法的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。因此，人民監(jiān)督員多因職務(wù)行為并不承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任，對(duì)受害人負(fù)有賠償義務(wù)的為人民監(jiān)督員所在的國(guó)家機(jī)關(guān)。職務(wù)行為違法的人民監(jiān)督員只負(fù)在所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償責(zé)任，即所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，向受害人支付賠償費(fèi)用后依法責(zé)令違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用的責(zé)任。國(guó)家賠償法第24條、行政訴訟法第68條對(duì)此作了具體規(guī)定。
根據(jù)國(guó)家賠償法第14條和第24條的規(guī)定，所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)行使追償權(quán)，應(yīng)符合下列條件：
1．受害人的損失是由人民監(jiān)督員違法行使職權(quán)造成的
這一條件包括三層含義：一是受害人必須有實(shí)際的直接損失；二是該損失必須是人民監(jiān)督員行使職務(wù)行為造成的，三是造成損害的職務(wù)行為必須是違法的，合法的職務(wù)行為即使造成損害是按規(guī)定給予補(bǔ)償，也不發(fā)生賠償問(wèn)題。
2．人民監(jiān)督員所在的機(jī)關(guān)已向受害人實(shí)際上支付了賠償費(fèi)用
3．違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員必須有故意或重大過(guò)失
人民監(jiān)督員在國(guó)家賠償后承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任，除上述兩個(gè)條件外，還必須具具備主觀要件，即違法行使監(jiān)督職權(quán)的人民監(jiān)督員在主觀上必須有故意或重大過(guò)失即有嚴(yán)重的主觀過(guò)錯(cuò)，這是行使追償權(quán)的核心條件。這與行政賠償?shù)臍w責(zé)原則不同，監(jiān)督機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。違法原則奉行的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行使職權(quán)的行為違法，造成損害，不論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，一律承擔(dān)賠償責(zé)任。至于人民監(jiān)督員的個(gè)人責(zé)任，就應(yīng)遵循過(guò)錯(cuò)原則，如果人民監(jiān)督員行使職權(quán)的行為違法，但主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，或雖有過(guò)錯(cuò)但非故意或重大過(guò)失，賠償責(zé)任當(dāng)然由所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)，個(gè)人不承擔(dān)任何貴任，只有在人民監(jiān)督員個(gè)人有過(guò)錯(cuò)且過(guò)錯(cuò)達(dá)到“故意”或“重大過(guò)失”的情況下檢察機(jī)關(guān)在代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后，才能向人民監(jiān)督員個(gè)人進(jìn)行追償。
關(guān)鍵詞 環(huán)境法 責(zé)任 歸責(zé)原則
一、環(huán)境法律責(zé)任概念
關(guān)于環(huán)境法律責(zé)任的概念，有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境法律責(zé)任是指違法者對(duì)其環(huán)境違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律后果；環(huán)境法律責(zé)任與環(huán)境違法行為緊密相連，只有實(shí)施環(huán)境違法行為的人，才承擔(dān)法律責(zé)任，即環(huán)境違法行為是承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的前提，環(huán)境法律責(zé)任則是環(huán)境違法行為的必然后果?！蓖鯛N發(fā)教授在《環(huán)境法律法學(xué)教程》中認(rèn)為“環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法主體因不履行環(huán)境義務(wù)而依法承擔(dān)的否定性的法律后果?！?/p>
本文給環(huán)境法律責(zé)任下的定義是，環(huán)境法律關(guān)系的責(zé)任主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，破壞了法律上或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系，所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的不利法律后果。
二、環(huán)境行政法律責(zé)任
（一）環(huán)境行政違法行為的存在
行為的違法性是構(gòu)成環(huán)境行政法律責(zé)任的必要條件。法學(xué)界對(duì)“違法”涵義的解釋有“主觀違法說(shuō)”和“客觀違法說(shuō)”兩種。前者立足于行為人行為，凡行為違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范即構(gòu)成違法；相反即使該行為侵犯了應(yīng)受或者已受法律保護(hù)的權(quán)益，如果行為本身并未違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范的，也不構(gòu)成違法。后者則以行為效力為著眼點(diǎn)，行為侵犯了應(yīng)受或已受法律保護(hù)的權(quán)益，即使行為未違反法律強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)范，也構(gòu)成違法。
（二）環(huán)境違法主體具有相應(yīng)責(zé)任能力
環(huán)境行政責(zé)任的承擔(dān)主體既包括環(huán)境行政機(jī)關(guān)及其工作人員行政責(zé)任，又包括環(huán)境行政管理相對(duì)人。實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政責(zé)任的機(jī)關(guān)比實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事和刑事責(zé)任的機(jī)關(guān)還要廣。它包括人民法院和行政機(jī)關(guān)。另外因?yàn)橐恍┨厥獾恼系K使環(huán)境行政責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以協(xié)助實(shí)現(xiàn)。
（三）行為的危害后果
行為的危害后果是承擔(dān)環(huán)境行政法律責(zé)任的選擇要件之一。在環(huán)境行政法有規(guī)定時(shí)，才作為環(huán)境行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)的行政法要求損害必須是對(duì)人身和有主財(cái)產(chǎn)的損害，而現(xiàn)代的環(huán)境行政法則擴(kuò)大了這種損害的范圍。
（四）環(huán)境違法行為與危害后果之間的因果關(guān)系
行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即行為人的行為與危害結(jié)果之間存在引起與被引起的關(guān)系。環(huán)境違法行為與危害后果間的因果關(guān)系是構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任的選擇條件。在法律規(guī)定不以危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任條件的場(chǎng)合下，不存在確定因果關(guān)系的問(wèn)題。相反如果法律規(guī)定以行為造成危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的條件的情況下，必須確定危害后果與環(huán)境違法行為之間存在因果關(guān)系。
損害結(jié)果是環(huán)境行政責(zé)任的選擇構(gòu)成要件。在要求有損害后果時(shí)，行為人要承擔(dān)行政責(zé)任，行政機(jī)關(guān)就必須要證明損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。
三、環(huán)境民事法律責(zé)任
（一）環(huán)境民事責(zé)任理論與實(shí)踐
在我國(guó)，環(huán)境民事訴訟因環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)不同可以分為停止侵害之訴、排除妨礙之訴、消除危險(xiǎn)之訴、恢復(fù)環(huán)境原狀之訴和損害賠償之訴。
1、民事訴訟資格
對(duì)于民事訴訟原告的資格，傳統(tǒng)的民事訴訟法及相關(guān)的判例一般都要求原告必須是直接利害關(guān)系人，任何人不得對(duì)與自己無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，以限制公民的訴權(quán)。但是由于環(huán)境損害具有特殊性，其廣泛性、積累性、持久性和環(huán)境污染損害救濟(jì)訴訟的專業(yè)性等性質(zhì)，許多國(guó)家出于保護(hù)環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益的需要，擴(kuò)大了公民的訴權(quán)，并不同程度地放寬了對(duì)環(huán)境民事訴訟資格的限制。
2、授予環(huán)保等社會(huì)團(tuán)體和環(huán)保局以環(huán)境民事訴訟權(quán)
“集團(tuán)訴訟”是民事訴訟的一種形式。他作為一種典型的擴(kuò)大訴權(quán)的訴訟形式，如今在環(huán)境資源民事訴訟中得到了廣泛的運(yùn)用。按照傳統(tǒng)的理論，“集團(tuán)訴訟”的原告都應(yīng)該是受害者，非受害者不能參與到集團(tuán)訴訟中。團(tuán)體訴訟的力量雄厚，態(tài)度一般比較強(qiáng)硬，有能力與大公司周旋，并且可以造成很大的社會(huì)影響，法院與政治家往往非常重視，不敢怠慢。比起個(gè)人的干預(yù)力量，效果要好得多。因而在國(guó)外環(huán)境資源民事訴訟中被廣泛采用。
此外，一些英美法系的國(guó)家基于自己的法律傳統(tǒng)，以“公共信托”理論授予環(huán)境保護(hù)局代表聯(lián)邦、州長(zhǎng)代表其所在的州尋求相關(guān)的民事訴訟救濟(jì)的權(quán)利。比如美國(guó)的環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)有權(quán)代表國(guó)家提起民事訴訟，要求相對(duì)人停止違反許可證的行為
（二）舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移
在傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償訴訟中，一般都要求受害人對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即提出加害人有過(guò)錯(cuò)、有損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系及受害人本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)等證據(jù)，否則可能會(huì)導(dǎo)致不利于自己的法律后果。
但在環(huán)境資源民事訴訟中，這樣的“舉證”，受害者往往是難以做到的。長(zhǎng)期以來(lái)，我因一直實(shí)行“雙方舉證與法院調(diào)查收集證據(jù)相結(jié)合”的原則，立法上并沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負(fù)主要的舉證責(zé)任，即對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否定的，由被告舉證。這一規(guī)定表明我國(guó)的環(huán)境資源民事訴訟事實(shí)上在一定的程度上采用了舉證責(zé)任倒置制度。
四、環(huán)境刑事法律責(zé)任
環(huán)境刑事責(zé)任是環(huán)境犯罪的否定性法律后果，它因行為人實(shí)施了犯罪行為而產(chǎn)生，因司法機(jī)關(guān)的追究而被實(shí)現(xiàn)。相對(duì)傳統(tǒng)的環(huán)境刑事責(zé)任理論而言，在環(huán)境刑事責(zé)任的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，現(xiàn)代環(huán)境刑事責(zé)任理論的突破與發(fā)展主要體現(xiàn)在環(huán)境刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。即環(huán)境刑事責(zé)任的主體、主觀方面、客體方面和客體等方面。
（一）環(huán)境刑事責(zé)任主體方面的發(fā)展
按照傳統(tǒng)的刑法理論，法人充其量不過(guò)是法律所擬制的 “人”，它沒(méi)有法律所允許的合法目的以外的意識(shí)能力和行為能力，自然也沒(méi)有犯罪能力。以法人的外觀形式作出的犯罪行為實(shí)質(zhì)上是操縱法人或有關(guān)享有法定職權(quán)，或被法人的決策者授予職權(quán)的自然人的犯罪行為。從刑罰的處罰功能來(lái)說(shuō)，對(duì)法人不能處以自由刑和生命刑，充其量只能判處其罰金、責(zé)令停廠、關(guān)閉。而這些功能，行政責(zé)任同樣可以做到。
隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以法人的外觀形式作出的犯罪行為，尤其是環(huán)境犯罪行為，危害現(xiàn)象日益嚴(yán)重。由于法人環(huán)境犯罪的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單個(gè)自然人環(huán)境犯罪所造成的危害，而且法人在若干例外情況下為規(guī)避其責(zé)任，常有利用第三人的行為以掩護(hù)或轉(zhuǎn)移自己責(zé)任的事實(shí)。所以法人最終也成為環(huán)境刑事責(zé)任主體。
（二）環(huán)境刑事責(zé)任主觀方面
刑事責(zé)任的主觀方面是指環(huán)境責(zé)任人對(duì)其自身產(chǎn)生社會(huì)危害性的污染和破壞環(huán)境的犯罪行為所引起的危害社會(huì)的結(jié)果所持有的心理狀態(tài)。各國(guó)在刑事立法上一般采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，我國(guó)的刑事立法也采用了此歸責(zé)原則。作為解決我國(guó)環(huán)境資源問(wèn)題最嚴(yán)厲的刑事法律也是如此，但在司法實(shí)踐中卻采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和因果關(guān)系推定原則。
因果關(guān)系推定原則是指在沒(méi)有排污行為與環(huán)境危害后果存在因果關(guān)系的直接證據(jù)的情況下，如果該排污行為先于環(huán)境危害后果存在，而且危害的嚴(yán)重程度與污染排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計(jì)上呈正相關(guān)，被告又不能證明環(huán)境危害結(jié)果并非由其排污行為所致的，即可推定排污行為與環(huán)境損害后果存在因果關(guān)系。目前，因果關(guān)系推定原則已為一些國(guó)家的環(huán)境立法所采納。
（三）環(huán)境刑事責(zé)任客體方面
環(huán)境犯罪的客體是指由環(huán)境刑事法律所保護(hù)的，并為環(huán)境犯罪行為所侵犯或威脅的環(huán)境保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。在環(huán)境污染事故中，首先遭到侵害的是環(huán)境，環(huán)境只有在被侵害后才對(duì)公民的生命權(quán)、健康權(quán)造成損害或威脅。也就是說(shuō)，環(huán)境的損害是環(huán)境犯罪的原生結(jié)果，而由環(huán)境損害造成的其他損害則是環(huán)境犯罪的派生結(jié)果。因此環(huán)境權(quán)益排除在環(huán)境刑事責(zé)任的客體之外，不僅與法理不通，而且對(duì)保護(hù)全體社會(huì)成員的權(quán)益是不利的。隨著環(huán)境犯罪現(xiàn)象的日益增多，具有保護(hù)社會(huì)權(quán)益功能的刑法在保護(hù)環(huán)境方面難以有更大的作為，于是在這種情況下，許多國(guó)家都把危害環(huán)境罪的犯罪客體擴(kuò)充至環(huán)境及其環(huán)境要素。
（四）環(huán)境刑事責(zé)任客觀要件方面
環(huán)境刑事責(zé)任的客觀要件是指應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任的行為所造成社會(huì)危害的客觀事實(shí)的總和。包括危害行為、危害情節(jié)、危害后果以及犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中在理論與實(shí)踐上得到突破和發(fā)展的客觀要件主要是危害后果和犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系兩個(gè)方面。
1、危害結(jié)果
由于許多破壞和污染環(huán)境的行為常常是連續(xù)的，持久的。其行為通過(guò)廣大的空間，與其他包括自然原因在內(nèi)的其他因素進(jìn)行累積性的復(fù)合反應(yīng)后，才產(chǎn)生危害后果。而且危害結(jié)果一旦發(fā)生，它并不因?yàn)榄h(huán)境行為的停止而停止，在短時(shí)間內(nèi)往往難以消失。由于恢復(fù)遭受損害的環(huán)境要花費(fèi)巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，而有的破壞往往是無(wú)法恢復(fù)的，且環(huán)境質(zhì)量遭受損害往往會(huì)嚴(yán)重危害一定地域內(nèi)環(huán)境法律關(guān)系主體的生命、健康和財(cái)產(chǎn)，因此如果只是懲罰環(huán)境污染和破壞的結(jié)果犯，不僅不會(huì)促進(jìn)全體公眾的福利，反過(guò)來(lái)會(huì)導(dǎo)致廠群關(guān)系和政府與群眾關(guān)系的緊張。因此一些國(guó)家在懲治環(huán)境將染和破壞的結(jié)果犯的同時(shí)，在新制定或修改的刑法中規(guī)定了行為犯和危險(xiǎn)犯，也就是說(shuō)，在一定的情況下，危害結(jié)果可以不作為實(shí)現(xiàn)行為人刑事責(zé)任的必要要件，只要行為人實(shí)施了一定行為就要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
2、犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系
在法律規(guī)定損害結(jié)果的發(fā)生為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的必須要件時(shí)，往往需要確認(rèn)環(huán)境行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任理論要證明環(huán)境污染與生態(tài)行為及其危害結(jié)果之間的必然的，直接的因果關(guān)系往往是非常困難的，有時(shí)甚至不可能。在環(huán)境污染與生態(tài)破壞的刑事責(zé)任領(lǐng)域也是這樣，因此有必要把民事責(zé)任領(lǐng)域的因果關(guān)系推定理論應(yīng)用于刑事責(zé)任領(lǐng)域。
五、結(jié)語(yǔ)
環(huán)境法多樣的責(zé)任形式不僅決定了它只能按法律責(zé)任的不同性質(zhì)分別適用歸責(zé)原則，同時(shí)也使得環(huán)境法律規(guī)范的適用產(chǎn)生了大量的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。環(huán)境法是整合了多部門法規(guī)范的綜合法律部門，其責(zé)任規(guī)范分別具有行政法、民法和刑法性質(zhì)，因此就出現(xiàn)了在同一法律部門內(nèi)部非沖突性法律責(zé)任的并存。雖然出于保護(hù)環(huán)境和充分救濟(jì)環(huán)境侵害受害人的目的，分別執(zhí)行這些不同規(guī)定的不同部門法性質(zhì)的環(huán)境法律責(zé)任的會(huì)使相關(guān)的環(huán)境權(quán)利救濟(jì)的可能性大大增加，但同時(shí)這也可能使不法行為人承受多重責(zé)任，受到多種懲罰，顯然是不符合法律的公平和正義理念。因此，如何協(xié)調(diào)適用三種環(huán)境法律責(zé)任形式，更好地解決環(huán)境法律責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，建立系統(tǒng)性的環(huán)境損害責(zé)任機(jī)制是當(dāng)前我國(guó)環(huán)境法學(xué)界亟待解決的問(wèn)題。
注釋：
金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.
姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.
參考文獻(xiàn)：
[l]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999.
[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
[3]葉必豐.行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.
[4]常紀(jì)文.環(huán)境法原論[M].北京：人民出版社，2003.
[5]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.
[6]周坷.環(huán)境法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.
[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
[8]張步洪.行政侵權(quán)歸責(zé)原則初論 [J].行政法學(xué)研究，1999.
[9]常紀(jì)文.環(huán)境法律責(zé)任原理研究[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2000.
[10]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.
[11]周訓(xùn)芳.環(huán)境法學(xué)[M].北京：中國(guó)林業(yè)出版社，2001.
[12]姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.
[13]王曦.國(guó)際環(huán)境法與比較環(huán)境法評(píng)論（第一卷） [M].北京：法律出版社，2002.
一、公證員法律責(zé)任的特征
㈠公證員違反公證法所規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任
這里的公證法是與公證相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章的總稱。包括《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)繼承法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》、《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》以及司法部《公證程序規(guī)則》、司法部、最高人民檢察院《關(guān)于認(rèn)真辦理公證人員玩忽職守案件的通知》、《司法部公證員注冊(cè)管理辦法》等。
《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》對(duì)推進(jìn)我國(guó)公證事業(yè)的起到了重要作用，也為公證立法奠定了基礎(chǔ)。已列入2004年立法計(jì)劃的《公證法》，要全面多年來(lái)公證改革發(fā)展的實(shí)踐成果，大膽借鑒國(guó)外公證制度的合理成分，認(rèn)真吸取地方公證立法的成功經(jīng)驗(yàn)，廣泛聽(tīng)取各個(gè)層面的意見(jiàn)建議，進(jìn)一步推動(dòng)立法進(jìn)程。
㈡公證員法律責(zé)任所保護(hù)的客體是公證活動(dòng)秩序
公證制度是預(yù)防性的司法證明制度，是保障實(shí)體法正確實(shí)施的程序性法律制度，是國(guó)家司法制度的重要組成部分。國(guó)家設(shè)立公證制度的目的是為提供具有普遍證明力的公證證明，并通過(guò)公證證明活動(dòng)及公證法律服務(wù)，公民、法人或者其他組織遵守法律、法規(guī)，規(guī)范法律行為，預(yù)防糾紛，減少訴訟，保障國(guó)家法律的正確實(shí)施。在公證實(shí)踐中，公證員是較早介入公民、法人的民事、活動(dòng)的，向社會(huì)提供公證法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，明確公證員的法律責(zé)任，可以通過(guò)公證員的公證活動(dòng)，更好地預(yù)防糾紛、減少訴訟、制止不法行為，維護(hù)社會(huì)主義法制和正常的經(jīng)濟(jì)、民事流轉(zhuǎn)程序，保護(hù)國(guó)家利益和公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)和社會(huì)主義建設(shè)專業(yè)的發(fā)展。
㈢公證員法律責(zé)任的主體具有特定性
公證員是符合法律規(guī)定的條件，獲準(zhǔn)在一個(gè)公證機(jī)構(gòu)從事公證法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。根據(jù)2004年8月12日國(guó)務(wù)院法制辦修改稿《中華人民共和國(guó)公證法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《公證法（草案）》）第17條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民具備下列條件，可以擔(dān)任公證員：①通過(guò)國(guó)家司法；②公道正派，遵守紀(jì)法，品行良好；③年滿25周歲以上，60周歲以下；④在公證機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)2年以上經(jīng)考核合格。從事教學(xué)、工作的法學(xué)教授、法學(xué)研究員，或者具有本科以上學(xué)歷曾經(jīng)從事審判、檢察、法律服務(wù)、法制工作滿10年的法官、檢察官、律師、公務(wù)員，已離開(kāi)原工作崗位，經(jīng)考核合格，可以擔(dān)任公證員?！钡?8條規(guī)定：“具備下列情形之一的人員，不得擔(dān)任公證員：①因故意犯罪或者職務(wù)過(guò)失犯罪，受過(guò)刑事處罰的；②無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的；③因違犯被辭退、開(kāi)除公職的；④被吊銷公證員證書(shū)的。”
㈣公證員法律責(zé)任具有制裁性
我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章中各種責(zé)任形式就是以這種制裁形式表現(xiàn)出來(lái)。如《公證法（草案）》規(guī)定公證員違反法律的規(guī)定，“由組建公證機(jī)構(gòu)的司法行政部門對(duì)公證機(jī)構(gòu)處警告，并處2萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款，可以并處1個(gè)月以上3個(gè)月以下停業(yè)整頓的處罰?！睒?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
二、公證員法律責(zé)任的構(gòu)成
公證員法律責(zé)任的構(gòu)成是指公證員承擔(dān)公證法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備的要素。根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)等和公證實(shí)踐，公證員承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下要素：
㈠有違反公證法律、法規(guī)或規(guī)章的行為發(fā)生
公證員必須是違反了法律、法規(guī)或規(guī)章中有關(guān)公證的規(guī)定。違法行為可能是作為，也可能是不作為。如對(duì)不真實(shí)、不合法的公證事項(xiàng)出具公證書(shū)或者出具虛假公證書(shū)的，公證員都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
㈡行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)
過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。故意違反公證法律的行為固然要承擔(dān)法律責(zé)任；因疏忽大意或過(guò)于自信違反公證法律的行為，只要符合承擔(dān)法律責(zé)任之要件，同樣也要承擔(dān)法律責(zé)任。
㈢行為人要有承擔(dān)法律責(zé)任的能力或資格
公證員必須是符合《公證法（草案）》第17條規(guī)定的完全民事行為能力人。
㈣行為人行為侵害了公證活動(dòng)秩序，造成了危害后果，并且行為與結(jié)果存在著因果關(guān)系
損害的事實(shí)包括違法行為造成的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害以及對(duì)法律秩序、公共利益的損害。違法行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系是指違法行為與損害事實(shí)之間存在內(nèi)在的合乎的客觀聯(lián)系，如果兩者之間沒(méi)有因果關(guān)系，就不構(gòu)成公證員的法律責(zé)任。
三、公證員的法律責(zé)任的功能
㈠懲罰功能
懲罰功能是以違法侵權(quán)行為所有的社會(huì)譴責(zé)性作為立法根據(jù)，十分注重公證員主觀人的過(guò)錯(cuò)，公證員法律責(zé)任的懲罰功能，就是懲罰違法者，從而維護(hù)社會(huì)安全和秩序。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們以公共權(quán)力為后盾，由公民個(gè)人或國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律程序要求公證員承擔(dān)不利的法律后果，以此來(lái)懲罰違法侵權(quán)的公證員，從而以文明的方式平息糾紛和沖突，維護(hù)社會(huì)安全和秩序。公證員法律責(zé)任的懲罰功能是其首要功能。
㈡救濟(jì)功能
公證員法律責(zé)任的救濟(jì)功能就是救濟(jì)法律關(guān)系主體受到的損失，恢復(fù)受侵犯的權(quán)利。公證員法律責(zé)任通過(guò)設(shè)定一定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，賠償或補(bǔ)償在一定法律關(guān)系中受到侵犯的權(quán)利或者在一定社會(huì)關(guān)系中受到的損失的利益。救濟(jì)分為特定救濟(jì)和替代救濟(jì)兩種。特定救濟(jì)，是指公證員作他應(yīng)當(dāng)作而未作的行為，或撤銷其已作而不應(yīng)當(dāng)作的行為，或通過(guò)給付一定數(shù)量的貨幣、物品、有價(jià)證券的形式使受害人的利益得以恢復(fù)。如公證員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任出具重大失實(shí)的公證書(shū)的；泄露在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；給公證當(dāng)事人及公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人，造成損失的其他違法行為，給公證當(dāng)事人或公證事項(xiàng)利害關(guān)系人造成損失的，公證員承擔(dān)法律責(zé)任。替代救濟(jì)則是責(zé)任人給付一定數(shù)額的金錢作為替代品，彌補(bǔ)受害人受到的名譽(yù)、感情、精神、人格等方面的損害，這種救濟(jì)功能主要用于精神損害的場(chǎng)合。，對(duì)公證員一般較少，但是，日后會(huì)越來(lái)越多。因?yàn)榫駬p害與其他人身?yè)p害一樣，都是受害人所遭受到的實(shí)際損失。替代救濟(jì)用金錢為手段在一定程度上彌補(bǔ)、償付受害人所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復(fù)受害人的精神健康，使受害人的心靈得到安慰。
但是，由于我國(guó)目前的現(xiàn)行法律所確立的公證賠償是以公證處為賠償主體來(lái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且公證賠償基金的設(shè)立是以公證處為繳費(fèi)主體的，在此基礎(chǔ)上所建立的公證執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度，也是以直接從事公證業(yè)務(wù)的各公證處為被保險(xiǎn)人。作為公證員的民事賠償只是在公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任后，公證機(jī)構(gòu)可以向有故意或重大過(guò)失行為的公證員追償或部分追償。
所以，在現(xiàn)階段，甚至今后相當(dāng)長(zhǎng)的一般時(shí)間，公證員的法律責(zé)任的救濟(jì)功能只能是間接的、次要的和在一定的限度。
㈢預(yù)防功能
公證員的法律責(zé)任的預(yù)防功能，就是通過(guò)使違法的公證員承擔(dān)法律責(zé)任，教育其他公證員，預(yù)防違法犯罪。通過(guò)設(shè)立公證員違法必須承擔(dān)的法律后果，表明社會(huì)和國(guó)家對(duì)這種行為的否定態(tài)度。這不僅對(duì)違法的公證員有教育、震懾作用，而且也可以教育其他公證員依法辦事，不作有損害社會(huì)、國(guó)家和他人合法權(quán)益的行為。
四、公證員法律責(zé)任體系的構(gòu)筑
㈠公證員法律責(zé)任的種類
1、刑事責(zé)任
公證員刑事責(zé)任是指公證員因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。只有公證員的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性即構(gòu)成犯罪，才能追究公證員的刑事責(zé)任。如公證員泄露在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的；侵占、挪用公證費(fèi)或者侵占、盜取公證專用物品的；私自出具公證文書(shū)的；毀損、篡改公證文書(shū)或者公證檔案；為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書(shū)或者出具虛假公證書(shū)的；嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任出具重大失實(shí)的公證書(shū)的；應(yīng)當(dāng)給予處罰的其他嚴(yán)重違反法律的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
2、民事責(zé)任
公證員民事責(zé)任是指公證員在公證活動(dòng)中，違反了有關(guān)的民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種責(zé)任是公證員公證責(zé)任最為常見(jiàn)的。公證員民事責(zé)任是一種救濟(jì)責(zé)任，同時(shí)，又是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，責(zé)任人多以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)形式和非財(cái)產(chǎn)形式來(lái)承擔(dān)法律后果。如公證員在公證活動(dòng)中侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成經(jīng)濟(jì)損失的，公證員所在的公證處應(yīng)負(fù)公證賠償責(zé)任；財(cái)產(chǎn)或精神損失是由公證員和公證當(dāng)事人共同過(guò)錯(cuò)造成的，由有過(guò)錯(cuò)的公證員所在的公證處和公證當(dāng)事人各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。承擔(dān)了賠償責(zé)任的公證處可以向有過(guò)錯(cuò)的公證員追償。
3、行政責(zé)任
公證員行政責(zé)任是指公證員在公證活動(dòng)中，違反了行政、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，所應(yīng)承擔(dān)的行政法律后果。國(guó)務(wù)院2000年7月31日批準(zhǔn)的司法部《關(guān)于深化公證工作改革的方案》規(guī)定：“對(duì)公證人員的懲戒措施包括：開(kāi)除、吊銷執(zhí)業(yè)證書(shū)、暫停執(zhí)業(yè)、記過(guò)、警告、罰款等?！薄豆C法（草案）》第44條規(guī)定，執(zhí)業(yè)公證員以詆毀其他公證機(jī)構(gòu)、公證員或者支付回扣、傭金、許諾利益等不正當(dāng)手段爭(zhēng)攬公證業(yè)務(wù)的；違反國(guó)家規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取公證費(fèi)的；為本人、配偶及其近親親屬辦理公證或者辦理與本人、配偶及其近親屬有利害關(guān)系的公證的；從事其他有報(bào)酬的職業(yè)的；應(yīng)當(dāng)給予處罰的其他違反本法規(guī)定的行為，情節(jié)嚴(yán)重的由組建公證機(jī)構(gòu)的司法行政部門對(duì)執(zhí)業(yè)公證員處人民幣1000元以上5000元以下的罰款，可以并處3個(gè)月以上6個(gè)月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰。
㈡公證員法律責(zé)任的免除
法律責(zé)任的免除，也稱免責(zé)，是指法律責(zé)任由于出現(xiàn)法定條件被部分或全部地免除。公證員法律責(zé)任的免除在我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)中沒(méi)有規(guī)定，《公證法（草案）》也缺乏相關(guān)的規(guī)定，本文認(rèn)為公證員法律責(zé)任的免除應(yīng)包括以下幾種形式：
1、時(shí)效免責(zé)
公證員的法律責(zé)任經(jīng)過(guò)一定期限后而免除。我國(guó)《刑法》、《民法》等都有相應(yīng)的規(guī)定，借鑒立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合實(shí)際，《公證法（草案）》也可規(guī)定公證員民事責(zé)任的特別訴訟時(shí)效。
2、受害人或第三人過(guò)錯(cuò)免責(zé)
受害人過(guò)錯(cuò)是指受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，而公證員本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。只要公證員能證明已盡到為防止損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)盡的義務(wù)和審查，即可不負(fù)民事責(zé)任；第三人過(guò)錯(cuò)是指第三人對(duì)損害的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)，而公證員本身或受害人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，如果第三人過(guò)錯(cuò)是損害發(fā)生的唯一或關(guān)鍵原因，公證員即也不負(fù)民事責(zé)任。
3、受政府或部門的非法干涉免責(zé)
政府或其他部門的非法干涉，其結(jié)果是政府或其他部門產(chǎn)生的民事責(zé)任，公證員也可免責(zé)。如西安碑林區(qū)公證處李公證員受到主管司法行政部門的干涉，其責(zé)任應(yīng)由西安市碑林區(qū)司法行政部門承擔(dān)，李公證員應(yīng)免責(zé)。
㈢法律責(zé)任的承擔(dān)
法律責(zé)任的承擔(dān)是指責(zé)任主體依法承受不利的法律后果。法律責(zé)任的承擔(dān)方式可以分為主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩類。
1、主動(dòng)承擔(dān)
公證員主動(dòng)自覺(jué)承擔(dān)法律責(zé)任，即公證員主動(dòng)提出對(duì)自己所承辦的公證案件進(jìn)行復(fù)查，并根據(jù)復(fù)查結(jié)果自覺(jué)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
2、被動(dòng)承擔(dān)
公證員根據(jù)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)和歸結(jié)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其中包括：①有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟程序或行政程序追究公證員的法律責(zé)任，給予法律制裁；②由法院依法判決公證員所在公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)公證賠償。
五、公證員法律責(zé)任的防范
㈠從立法上明確公證員法律責(zé)任對(duì)象、范圍
1、責(zé)任對(duì)象
在這里，本文所提出的責(zé)任對(duì)象，不是指承擔(dān)責(zé)任的主體，而是責(zé)任主體應(yīng)對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)。在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下，公證員的責(zé)任對(duì)象從技術(shù)層面上分成三個(gè)層次：第一個(gè)層次，也是從宏觀角度來(lái)看的，既然公證員的證明權(quán)來(lái)自于法律的授權(quán)和司法部長(zhǎng)的任命，即公證員責(zé)任對(duì)象是國(guó)家和公證員法律責(zé)任的客體——“公證活動(dòng)秩序”；第二個(gè)層次，這是從勞動(dòng)合同法律關(guān)系來(lái)看，作為公證員同時(shí)又是受聘于公證機(jī)構(gòu)，是獲準(zhǔn)在該機(jī)構(gòu)從事公證法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，那么，作為公證員必然要對(duì)所服務(wù)的公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；第三個(gè)層次，也是從微觀角度來(lái)看，或者說(shuō)是從個(gè)案角度來(lái)看，公證員的責(zé)任對(duì)象也應(yīng)當(dāng)包括承辦公證事項(xiàng)的當(dāng)事人和與公證事項(xiàng)有關(guān)的利害關(guān)系人，這也是公證員的職責(zé)使然。
2、責(zé)任范圍
對(duì)于公證員來(lái)說(shuō)，承擔(dān)責(zé)任的范圍，應(yīng)由于公證員執(zhí)業(yè)身份的特殊性，其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)是有限的，在，應(yīng)包括以下兩個(gè)限制性條件：①由于公證員故意或重大過(guò)失為限；②給當(dāng)事人或公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人所造成的直接損失。
3、責(zé)任程度
由于民事責(zé)任日益重要，因此要嚴(yán)肅公證員的民事責(zé)任，在更大程度上對(duì)承擔(dān)責(zé)任的公證員的民事制裁，逐步形成以民事制裁為主，行政制裁和刑事制裁為輔的體系。
㈡從立法上明確侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是以過(guò)錯(cuò)為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，早在羅馬法，就出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的萌芽，隨著文明程度的提高和理性觀念的增強(qiáng)，公元前287年的《阿奎利來(lái)亞法》廢除了對(duì)于侵權(quán)行為的同態(tài)復(fù)仇和人身處罰，實(shí)行了以過(guò)錯(cuò)責(zé)任要件的損害賠償制度，從而使過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則得以確立。我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>
㈢將參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為法定義務(wù)
公證執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是公證機(jī)構(gòu)在依法履行公證職務(wù)時(shí)，因工作過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人或利害關(guān)系人造成的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公證賠償責(zé)任的，在屬于公證執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定的范圍內(nèi)，由保險(xiǎn)人對(duì)公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償金及有關(guān)費(fèi)用給予補(bǔ)償?shù)囊环N法律制度。
㈣公證員獨(dú)立辦理準(zhǔn)則的適用
目前出現(xiàn)的多數(shù)公證賠償案件，大都是由于公證員受到非法干涉，未能獨(dú)立辦證。因此，公證員應(yīng)恪守獨(dú)立辦證原則，堅(jiān)持?jǐn)[脫各種關(guān)系，按真實(shí)、合法的原則辦證。當(dāng)然，公證員執(zhí)行工作任務(wù)應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法，恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，依法履行公證職責(zé)，保守職業(yè)秘密，接受司法行政主管部門、公證員協(xié)會(huì)和公證當(dāng)事人的監(jiān)督以及監(jiān)督。
一、我國(guó)公司清算制度的內(nèi)涵
公司清算的主要內(nèi)涵為：第一，公司面臨終止的情況主要有解散和破產(chǎn)兩種，解散又分為自愿解散和強(qiáng)制解散。清算可以分為普通清算和破產(chǎn)清算兩種。第二，負(fù)有清算義務(wù)的主體是指基于自己對(duì)公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于對(duì)公司的重大管理權(quán)限而被法律確定為公司在終止事由出現(xiàn)時(shí)組織公司清算的義務(wù)主體，它區(qū)別于清算組，后者是清算主體在組織清算時(shí)，任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時(shí)性組織，此為清算的實(shí)施主體。第三，公司清算的內(nèi)容為按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配。主要查清公司的債權(quán)、債務(wù)，并分析債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)及收回和清償?shù)暮侠硇砸罁?jù)，以回收債權(quán)，清償債務(wù)，安置公司的職工，向股東分配剩余財(cái)產(chǎn)。第四，公司清算的目的在于使得公司與其他社會(huì)主體之
間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而消滅公司的法人資格。
二、公司清算的意義
公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性使得公司法人制度成為了人類社會(huì)自步入商品經(jīng)濟(jì)以來(lái)最偉大的創(chuàng)舉。但同時(shí)，這一法人制度的優(yōu)越性也為惡意投資者利用，造成公司法人人格的濫用，損害相對(duì)方的利益。公司清算作為公司治理結(jié)構(gòu)中的最后一環(huán)，是終結(jié)公司法律關(guān)系、消滅公司法人資格的唯一途徑，不僅保護(hù)股東的權(quán)益，而且保護(hù)廣大債權(quán)人的權(quán)益，是清除公司法人制度弊端最鋒利的武器。經(jīng)過(guò)梳理清算程序、清理公司財(cái)產(chǎn)、了結(jié)公司業(yè)務(wù)、收回公司債權(quán)、清償公司債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人的利益得到維護(hù)，正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)誠(chéng)信才能得以維持。
三、公司清算中會(huì)計(jì)的職責(zé)
公司在解散清算過(guò)程中，除要履行一定的法律程序之外，公司資產(chǎn)的清理、公司債務(wù)的清償、公司剩余資產(chǎn)在股東之間的分配等及其相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理是整個(gè)清算過(guò)程的主要內(nèi)容。因此，公司解散清算的會(huì)計(jì)處理十分重要，會(huì)計(jì)責(zé)任重大。公司因破產(chǎn)、解散、撤銷與其他原因停止正常經(jīng)營(yíng)，在宣告停業(yè)之前所進(jìn)行的會(huì)計(jì)工作稱清算會(huì)計(jì)。清算會(huì)計(jì)的主要工作是界定企業(yè)能夠用于清償債務(wù)的資產(chǎn)內(nèi)容及價(jià)值、界定待償債務(wù)、變現(xiàn)非現(xiàn)金資產(chǎn)、償付債務(wù)、分配債務(wù)清償后的剩余財(cái)產(chǎn)和支付清算費(fèi)用。以上是公司清算中會(huì)計(jì)方面的職責(zé)，一般情況下顯得更為重要的是公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任，本文特別要論述的是公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任。
四、公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任
1、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
在會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的建設(shè)過(guò)程中，確定科學(xué)的歸責(zé)原則是構(gòu)建整個(gè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)。所謂歸責(zé)原則，是依據(jù)法律確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)和追究行為人法律責(zé)任的規(guī)則，是確定行為人法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。理論上，法律責(zé)任的歸責(zé)原則有兩類：一是主觀歸責(zé)原則，又稱過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二是客觀歸責(zé)原則，又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指只有在基于故意或過(guò)失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體而言，就是有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。其實(shí)質(zhì)在于以行為人的主觀心態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，是一種理性自由法則?！耙?yàn)閭€(gè)人已盡其注意，得免除侵權(quán)責(zé)任，則自由不受拘束，聰明才智可得發(fā)揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會(huì)安全得以保障”。簡(jiǎn)言之，如果一個(gè)人的行為達(dá)到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無(wú)可指責(zé)，比如意外事件。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，作為行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)，有利于確定人的行為標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)利益沖突，維護(hù)社會(huì)公正。長(zhǎng)期以來(lái)，不論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)人士基本上都采取了此原則，其基本精神就是要求對(duì)有關(guān)行為進(jìn)行社會(huì)性的價(jià)值評(píng)價(jià)，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得以明確劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。進(jìn)入二十世紀(jì)后，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在會(huì)計(jì)職業(yè)領(lǐng)域有了一席之地。其出現(xiàn)有多方面的原因：《侵權(quán)法》的確立對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生了直接影響、公司財(cái)務(wù)舞弊與欺詐使社會(huì)提高了對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)的責(zé)任要求、會(huì)計(jì)職業(yè)履行職責(zé)的過(guò)程和質(zhì)量難以為外界直觀地觀察等。
無(wú)論是會(huì)計(jì)的反映職能還是審計(jì)的驗(yàn)證過(guò)程，都存在大量的主觀判斷。會(huì)計(jì)職業(yè)活動(dòng)的特點(diǎn)凸顯了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于會(huì)計(jì)法律責(zé)任不合理的一面，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)行為及會(huì)計(jì)信息提供的“保證”的過(guò)高期望。此外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在規(guī)范會(huì)計(jì)行為的同時(shí)尊重了會(huì)計(jì)行為的相對(duì)自由，其所確立的會(huì)計(jì)法律責(zé)任起到了教育和預(yù)防作用，可使會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度保持適度的彈性。因此，應(yīng)選擇過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為會(huì)計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。
2、現(xiàn)行法律對(duì)清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定及其不足
現(xiàn)行法律對(duì)清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定。第一，行政責(zé)任?！豆痉ā返?05條規(guī)定，公司在進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)任改正，對(duì)公司處以隱匿財(cái)產(chǎn)或者未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。
《公司法》第208條第1、2款規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假材料的，由公司登記機(jī)關(guān)沒(méi)收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書(shū)，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過(guò)失提供有重大遺漏的報(bào)告的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書(shū)，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二，刑事責(zé)任。《刑法》第162條規(guī)定，公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即明知隱匿公司財(cái)產(chǎn)、對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益，而故意實(shí)施。過(guò)失如因疏忽大意造成資產(chǎn)負(fù)債表或財(cái)產(chǎn)清單的記載不符合實(shí)際情況的不構(gòu)成本罪?！豆痉ā返?16條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條均作了相應(yīng)的規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第三，民事責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)公司清算過(guò)程中的會(huì)計(jì)民事責(zé)任的規(guī)定寥寥無(wú)幾。《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆痉ā返?08條第3款規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
盡管我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革取得了巨大的成果，但現(xiàn)有的法律在規(guī)制會(huì)計(jì)法律責(zé)任問(wèn)題時(shí)，仍然帶有較多的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)，如前述《企業(yè)破產(chǎn)法》僅在第130條，用一句話提及管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，至于如何承擔(dān)卻未說(shuō)明。然而，公司清算的目的即是清償債務(wù)、收回債權(quán)，此為典型的民事法律關(guān)系，這就要求以民事法律來(lái)規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障各主體的利益，清算過(guò)程中會(huì)計(jì)民事責(zé)任的缺失導(dǎo)致受損害人的利益得不到實(shí)際的補(bǔ)償，與立法初衷背道而馳。
3、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的完善
隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事責(zé)任將成為公司清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的重要方式。在清算過(guò)程中，因過(guò)錯(cuò)造成公司財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，或者私分、侵吞公司財(cái)產(chǎn)，或者因故意或重大過(guò)失出具虛假清算報(bào)告，損害債權(quán)人或者公司股東利益的，則無(wú)疑會(huì)對(duì)債權(quán)人或者公司股東構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如果清算實(shí)施主體違反委托合同約定，泄露、使用或者允許他人使用被清算公司的商業(yè)秘密或者其他信息，則構(gòu)成違約，委托人有權(quán)追究其違約責(zé)任。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；獨(dú)立性
一直以來(lái)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位爭(zhēng)論不休。部分學(xué)者認(rèn)為，該責(zé)任是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任這三種責(zé)任的一種綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，并不是他們的簡(jiǎn)單相加；另一部分學(xué)者認(rèn)為，該責(zé)任不包括上述三種責(zé)任，而是和其相并列的另一種責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任。前者沒(méi)有充分估料到隨著經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展其需要經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行制度創(chuàng)新的可能性；后者在將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的法律責(zé)任上過(guò)于徹底，未顯示出開(kāi)放性和兼容并包性，排斥了從傳統(tǒng)部門法的法律責(zé)任中進(jìn)行精取提升的高效發(fā)展方式。不管是哪種說(shuō)法，作者認(rèn)為都陷入了經(jīng)濟(jì)法學(xué)者自設(shè)的陷阱。本文將從以下方面進(jìn)行論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性：
（一）從法的本位——利益出發(fā)，論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。利益，法之本位。對(duì)利益、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行如下概括：權(quán)利為利益而生，義務(wù)為權(quán)利而生，責(zé)任為義務(wù)而生。環(huán)環(huán)相扣，每一環(huán)不可能孤立存在。經(jīng)濟(jì)法部門由特定的利益決定，也反映著特定的利益，這樣特定的利益就決定著特定的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。做以下對(duì)比邏輯推導(dǎo)：
利益（法本位）權(quán)利義務(wù)責(zé)任
經(jīng)濟(jì)法利益經(jīng)濟(jì)法權(quán)利經(jīng)濟(jì)法義務(wù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任
（二）從部門法的產(chǎn)生為視角，論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。部門法以特定的調(diào)整對(duì)象為基礎(chǔ)，特定的調(diào)整對(duì)象即特定的社會(huì)關(guān)系，一般在研究部門法形成的時(shí)候到此就為止了，其實(shí)深入到部門法形成的源頭既弄懂了部門法形成的原因，也論證了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立存在。
不同于以特定的調(diào)整對(duì)象為基礎(chǔ)研究部門法的產(chǎn)生，本文將從利益與動(dòng)機(jī)、行為、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)規(guī)范的法理鏈予以說(shuō)明。同樣，利益作為法的本位，決定著行為人的內(nèi)心動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)指揮著人的行為，人與人之間的行為即形成了一定的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定就會(huì)形成社會(huì)規(guī)范，社會(huì)規(guī)范再上升為國(guó)家意志，即抽象為法律。經(jīng)濟(jì)法的成型也必須經(jīng)歷該邏輯推導(dǎo)過(guò)程，遵循利益的源頭，然后在利益的支配下進(jìn)行的行為。而從法理學(xué)的角度看，反映這一特定社會(huì)關(guān)系內(nèi)容的法律語(yǔ)言是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三位一體。即利益類型決定社會(huì)關(guān)系類型，特定社會(huì)關(guān)系決定特定法律關(guān)系，特定法律關(guān)系決定特定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任模式作為工具維護(hù)特定的利益。圖示說(shuō)明：
利益（法本位）動(dòng)機(jī)行為社會(huì)關(guān)系社會(huì)規(guī)范 法律
責(zé)任 義務(wù) 權(quán)利（三位一體）
（三）法律責(zé)任分類再分析——論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的另類視角。筆者欲從對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的深層次分類以此來(lái)否定形而上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成。
1.法律責(zé)任形式深層次分類。拋開(kāi)民事責(zé)任、行政法責(zé)任、刑事責(zé)任的冠名，我們將法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式深層次劃分為補(bǔ)償責(zé)任、懲罰責(zé)任、強(qiáng)制制裁責(zé)任。民事責(zé)任在形式上，由補(bǔ)償責(zé)任和強(qiáng)制制裁相結(jié)合；行政法責(zé)任由補(bǔ)償、懲罰、制裁三者相結(jié)合；刑事責(zé)任由懲罰與制裁責(zé)任相結(jié)合。故從形式上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)然也可吸取以上三種責(zé)任進(jìn)行組合，并且不能以此來(lái)否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，駁斥經(jīng)濟(jì)法只是民事、行政、刑事責(zé)任三種責(zé)任的組合。
2.從經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性本質(zhì)誘出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成。經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法的首要性質(zhì)，但不是第一位的性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)性性質(zhì)決定體現(xiàn)補(bǔ)償性責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上體現(xiàn)社會(huì)性，以社會(huì)利益為本位，當(dāng)社會(huì)利益被侵害，經(jīng)濟(jì)法動(dòng)用社會(huì)力量維護(hù)公共利益，然而社會(huì)力量的天然分散，需借助國(guó)家的凝聚力優(yōu)勢(shì)，這必將彰顯國(guó)家權(quán)威，體現(xiàn)懲罰與強(qiáng)制制裁性責(zé)任。
綜上，社會(huì)利益的根本性(至高位階性)、經(jīng)濟(jì)性(財(cái)產(chǎn)性)和對(duì)“公共權(quán)威”力量的依賴性都決定了在實(shí)現(xiàn)形式上經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是懲罰、補(bǔ)償和強(qiáng)制的三位一體。
（四）以法律責(zé)任元素為邏輯起點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈入手論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。法律責(zé)任元素，為法律責(zé)任最小的不可再分的法律責(zé)任形式。如罰款、賠償?shù)确韶?zé)任元素。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任根據(jù)不同法律責(zé)任元素的有機(jī)構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，故不管是財(cái)產(chǎn)性責(zé)任元素還是非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任元素，不能成為獨(dú)立的部門法責(zé)任，而是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中不可分割的一個(gè)環(huán)節(jié)。故經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也非法律責(zé)任元素的簡(jiǎn)單相加，再次駁斥經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是傳統(tǒng)責(zé)任簡(jiǎn)單相加的論點(diǎn)。
（五）從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)利主體為“多數(shù)人”特征角度論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。法律責(zé)任權(quán)利主體不同，導(dǎo)致法律責(zé)任的形式以及追究程序都會(huì)有所不同。如欺詐性合同的訂立，民事欺詐存在于特定的主體之間；而如果欺詐是通過(guò)虛假?gòu)V告，則會(huì)上升為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的權(quán)利主體是不同于民事、行政、刑事責(zé)任權(quán)利主體，是“多數(shù)人”的權(quán)利主體，正是基于這個(gè)特征，也決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立于其他部門法責(zé)任的特征。民法責(zé)任的權(quán)利主體和行政法責(zé)任的權(quán)利主體都是特定的“單個(gè)人”，刑事責(zé)任的權(quán)利主體是“國(guó)家”、“社會(huì)”和“單個(gè)人”。
綜上，文章從以上五個(gè)全新角度重新剖析論證了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，在此基礎(chǔ)上才能建立完整的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系，完善經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制。且經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在著自己獨(dú)立的法律責(zé)任以及獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)，如產(chǎn)品召回制度、資格減等、懲罰性賠償?shù)?。（作者單位：西南交通大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論 [M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.
[2]韓志紅.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中以“新型責(zé)任”彌補(bǔ)“行政責(zé)任”缺陷的思考[J].法商研究，2003.
[3]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論教程 [M].北京:高等教育出版社，1994.
[4]劉瑞復(fù).經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.
[5]莫智源.淺議經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性 [J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)， 2003， (5).
[6]高翔.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任及其利益本位分析 [J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2009 （5）.
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任元素；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈；社會(huì)公共利益
中圖分類號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-7217(2010)04-0111-04
一、引論
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，指違反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的不利后果。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論的重要有機(jī)組成部分。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特征，學(xué)界同仁已經(jīng)作了較深入的研究，并提出了一些具有創(chuàng)造性的觀點(diǎn)。譬如，早在上個(gè)世紀(jì)末，就有學(xué)者指出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在形式上具有“雙重性”，即經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任由“本法責(zé)任”(經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任)和“他法責(zé)任”(經(jīng)濟(jì)法主體違反其他法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任)構(gòu)成；在性質(zhì)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有“社會(huì)性”，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的設(shè)定，“在許多方面都是基于社會(huì)公共利益的考慮”，“為保護(hù)全社會(huì)的利益而實(shí)施的”。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法的不斷豐富和完善，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論也在不斷“拓補(bǔ)”和完善，共識(shí)逐步增多、增強(qiáng)。譬如，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的“社會(huì)性”，得到了絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)同；經(jīng)濟(jì)法的“角色責(zé)任”(盡管不同學(xué)者用了不同的表述方式，但他們都揭示了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有主體多元，形式多樣這一共同特征)也為多數(shù)學(xué)者所肯定。這些共識(shí)為我們進(jìn)一步研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論指明了方向，為人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之本質(zhì)奠定了基礎(chǔ)。不過(guò)，在這些共識(shí)之背后，也有一些問(wèn)題還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。譬如，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性問(wèn)題，學(xué)界除了指出這是由經(jīng)濟(jì)法本位利益這一因素所影響或決定的之外，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任規(guī)范本身究竟是如何回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法之社會(huì)性要求，換言之，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任規(guī)范本身究竟在哪些方面表現(xiàn)了其社會(huì)性特征，雖然有相關(guān)探討嘲，但遠(yuǎn)未達(dá)致共識(shí)。再如，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”雖然獲得多數(shù)學(xué)者的肯定，但關(guān)于“角色責(zé)任，，之相互關(guān)系及“角色責(zé)任”之形式仍然存在分歧：有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”具有“相對(duì)分離”性，另有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”具有“整體性”；有人將經(jīng)濟(jì)法“角色責(zé)任”之責(zé)任形式限定于傳統(tǒng)之公法責(zé)任與私法責(zé)任，有人將經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”擴(kuò)展至信用減等、資格減免、引咎辭職等新型責(zé)任形式。可見(jiàn)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法之法律責(zé)任，仍有進(jìn)一步研究之必要。本文擬從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式與本質(zhì)兩個(gè)層面，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特征展開(kāi)探討。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式特征
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式特征，顯而易見(jiàn)的是，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)法律文件都專設(shè)有“法律責(zé)任”章，且規(guī)定有兩種或兩種以上的責(zé)任形式。據(jù)筆者查閱，專設(shè)“法律責(zé)任”章的經(jīng)濟(jì)法文件有但不限于《反壟斷法》(2007)、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993)、《產(chǎn)品質(zhì)量法》(2000)、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》(2003)、《商業(yè)銀行法》(2003)、《證券法》(2005)、《證券投資基金法》(2003)、《保險(xiǎn)法》(2009)、《票據(jù)法》(2004)、《預(yù)算法》(1995)、《稅收征收管理法》(2001)、《政府采購(gòu)法》(2003)、《中國(guó)人民銀行法》(2003)、《農(nóng)業(yè)法》(2002)、《土地管理法》(1999)、《城市房地產(chǎn)管理法》(1994)、《公司法》(2005)、《礦產(chǎn)資源法》(1996)、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》(2008)、《食品安全法》(2009)、《統(tǒng)計(jì)法》(2000)、《審計(jì)法》(2006)。這些法律文件所規(guī)定的責(zé)任元素包括責(zé)令停止違法行為、責(zé)令改正、責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)、責(zé)令停業(yè)、責(zé)令退凰或追回國(guó)庫(kù)庫(kù)款、沒(méi)收違法所得、罰款、撤銷登記、吊銷資格證書(shū)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、損害賠償、行政處分、罰金、監(jiān)禁等。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將這種責(zé)任形式稱為“綜合性”法律責(zé)任，并認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立法律責(zé)任形式之表征。。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任另一重要的形式特征，就是法律責(zé)任條款占整部法律總條款數(shù)的比重較大，并且罰款這一責(zé)任形式在法律責(zé)任中占主導(dǎo)地位。筆者對(duì)主要經(jīng)濟(jì)法文件中的責(zé)任條款數(shù)及其占該法律文件總條款數(shù)之百分比作了一個(gè)計(jì)算與比較。發(fā)現(xiàn)除極少數(shù)重要的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范如《預(yù)算法》(其法律責(zé)任條款只占該法的4％)之外，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法文件中的責(zé)任條款數(shù)都超過(guò)了法律文件總條款數(shù)的10％，有些法律文件如《產(chǎn)品質(zhì)量法》甚至高達(dá)41％。而在所有的法律責(zé)任形式中，罰款這一責(zé)任形式占的比重最大。大多數(shù)法律文件中的罰款責(zé)任條款占整個(gè)法律責(zé)任條款的比例都在50％左右。
第三，在經(jīng)濟(jì)法文本中，各種法律責(zé)任元素并不是隨意地、胡亂地堆砌在一起，而是基本上遵循行政責(zé)任在先、民事責(zé)任居中、刑事責(zé)任在后，市場(chǎng)主體責(zé)任在先、主管機(jī)關(guān)責(zé)任在后的規(guī)律性，它體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法先規(guī)制市場(chǎng)失靈，再控制政府失靈這一事實(shí)邏輯和經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的基本軌跡。本文將這種有規(guī)律性的責(zé)任安排稱為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈含義解釋
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈?zhǔn)怯扇舾刹豢煞指畹姆韶?zé)任元素組成的鏈條。所謂法律責(zé)任元素，即最小的不可再分的法律責(zé)任形式，如責(zé)令停止違法行為、罰款、損害賠償、有期徒刑等。法律責(zé)任元素根據(jù)不同的邏輯結(jié)構(gòu)形成部門法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任一樣，也是由法律責(zé)任元素構(gòu)成，但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不是基本法律責(zé)任元素之簡(jiǎn)單相加或綜合，正如同經(jīng)濟(jì)法所追求的社會(huì)整體利益不等同于各個(gè)體利益之和之道理一樣。在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中，絕大多數(shù)法律責(zé)任元素，不管是財(cái)產(chǎn)責(zé)任元素還是非財(cái)產(chǎn)責(zé)任元素，都不能成為獨(dú)立的部門法責(zé)任形式，而只能成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中不可分割的一個(gè)環(huán)節(jié)。目前，《侵權(quán)行為法》將相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中的損害賠償責(zé)任(包括懲罰性賠償責(zé)任)都納入至侵權(quán)行為法體系。這種方法雖然可以滿足侵權(quán)行為法自足性、完整性甚至是民法法典化之要求，卻可能割裂經(jīng)濟(jì)法各責(zé)任元素問(wèn)的有機(jī)聯(lián)系，進(jìn)而損害經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之功能。道理非常簡(jiǎn)單，損害賠償這一責(zé)任元素，雖然在民事法律中只具有補(bǔ)償功能，但它一旦成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中的一環(huán)，就不僅僅只具有補(bǔ)償功能，而且具有懲罰功能，因?yàn)楫?dāng)它與罰款一并適用時(shí)，損害賠償對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為人來(lái)說(shuō)無(wú)異于“雪上加霜”。所以，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈的責(zé)任元素是不能被人為地、隨意地分割的。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈具有多種形式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈有長(zhǎng)有短，鏈條中所包括的責(zé)任元素有多有少，這取決于經(jīng)濟(jì)違法行為給社會(huì)造成危害的可能性與嚴(yán)重程
度。社會(huì)危害性越大，責(zé)任鏈越長(zhǎng)，社會(huì)危害程度越小，責(zé)任鏈越短。在理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈可以分為三種類型：預(yù)防性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈。所謂預(yù)防性(型)責(zé)任鏈，指著重預(yù)防經(jīng)濟(jì)違法行為社會(huì)危害性發(fā)生的責(zé)任鏈。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不以危害后果實(shí)際發(fā)生為構(gòu)成要件。某些經(jīng)濟(jì)行為雖然沒(méi)有產(chǎn)生危害后果，但它違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。不過(guò)因其畢竟尚未產(chǎn)生危害后果，故其承擔(dān)的責(zé)任較輕，為其設(shè)置的責(zé)任鏈也較短。譬如，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)“未經(jīng)任職資格審查任命董事、高級(jí)管理人員”，并不必定產(chǎn)生危害社會(huì)的后果，但也不排除其產(chǎn)生危害后果的可能，所以，為其行為設(shè)計(jì)的責(zé)任鏈“責(zé)令改正，并處20萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款”是較短的。所謂罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈，指具有補(bǔ)償懲罰功能的責(zé)任鏈。這里所指的“補(bǔ)償”的含義不同于傳統(tǒng)意義上的“補(bǔ)償”。傳統(tǒng)意義上的補(bǔ)償，是指補(bǔ)償個(gè)體所遭受的損失，而這里的補(bǔ)償指補(bǔ)償因經(jīng)濟(jì)違法行為給社會(huì)造成的損害。如前所述，經(jīng)濟(jì)違法行為負(fù)外部性顯著，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要功能，就是盡可能使這種負(fù)外部性內(nèi)在化，即使受到損害的社會(huì)利益正?；?。因違法行為給社會(huì)造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法所得，所以，要求違法者補(bǔ)償給社會(huì)造成的損害(包括執(zhí)法成本)的實(shí)質(zhì)，就是對(duì)違法者進(jìn)行懲罰。因此，罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈?zhǔn)羌a(bǔ)償與罰款功能于一體，即懲罰中有補(bǔ)償，補(bǔ)償中有懲罰的責(zé)任鏈。如《反壟斷法》第47條所規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款?！本蛯儆诹P補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈。構(gòu)成這種責(zé)任鏈的責(zé)任元素有沒(méi)收違法所得、罰款、損害賠償、懲罰性賠償、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、撤銷登記等。責(zé)任鏈的形式有沒(méi)收違法所得+罰款、損害賠償+罰款、懲罰性賠償、損害賠償+罰款+吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。其中，懲罰性賠償屬于較為典型的罰補(bǔ)(性)型責(zé)任鏈形式。罰補(bǔ)(性)型責(zé)任鏈?zhǔn)亲钪饕慕?jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。所謂罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈，即具有罰補(bǔ)、制裁功能的責(zé)任鏈。埃德溫?W?帕特森認(rèn)為；“制裁是每一種法律體系和每一項(xiàng)法律規(guī)定的必要特征”。毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中也必須有制裁功能。不過(guò)經(jīng)濟(jì)法中的制裁并不具有普適性，它只適用于某些不能用預(yù)防性(型)責(zé)任鏈或罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈遏制的社會(huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)違法行為。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法中的制裁大多與罰補(bǔ)責(zé)任同時(shí)適用，構(gòu)成罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈。例如，《稅收征收管理法》第67條規(guī)定：“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，是抗稅，除由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其拒繳的稅款、滯納金外，依法追究刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定既有罰補(bǔ)功能，也有制裁功能。在上述三種責(zé)任鏈條中，預(yù)防性(型)責(zé)任鏈最短，罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈最長(zhǎng)，罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈居中。
預(yù)防性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈?zhǔn)菑墓δ芙嵌葘?duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈所進(jìn)行的分析。除功能責(zé)任鏈之外，經(jīng)濟(jì)法還有“角色責(zé)任”鏈，是功能責(zé)任鏈與角色責(zé)任鏈之有機(jī)結(jié)合。一個(gè)經(jīng)濟(jì)違法行為的發(fā)生有時(shí)并不是孤立的，可能歸責(zé)于多個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體的交互行為。雖然經(jīng)濟(jì)法主體多元、權(quán)責(zé)有別，違法責(zé)任殊異，彼此具有獨(dú)特的“角色責(zé)任”[。但經(jīng)濟(jì)法的“角色責(zé)任”是相互勾連的，而并非如有些學(xué)者所說(shuō)的那樣是“相互分離”的。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中，圍繞經(jīng)濟(jì)法違法行為，主管機(jī)關(guān)責(zé)任與經(jīng)營(yíng)者責(zé)任可能相勾連，構(gòu)成一個(gè)主管機(jī)關(guān)一經(jīng)營(yíng)者責(zé)任鏈。如遇到經(jīng)濟(jì)違法行為，主管機(jī)關(guān)“、、”，不查處違法行為這種現(xiàn)象時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的違法責(zé)任與主管機(jī)關(guān)的不作為責(zé)任就構(gòu)成了主管機(jī)關(guān)一經(jīng)營(yíng)者責(zé)任鏈。此外，社會(huì)中間層主體責(zé)任與經(jīng)營(yíng)者責(zé)任也可能相勾連，構(gòu)成中間層主體一經(jīng)營(yíng)者責(zé)任鏈，還有可能出現(xiàn)主管機(jī)關(guān)責(zé)任、中間層主體責(zé)任、經(jīng)營(yíng)者責(zé)任相勾連的情況，構(gòu)成主管機(jī)關(guān)一中間層一經(jīng)營(yíng)者責(zé)任鏈。從理論上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法中不同角色的責(zé)任應(yīng)是環(huán)環(huán)相扣，責(zé)任輕重基本平衡的。不管是主管機(jī)關(guān)的不作為、還是中間層主體的疏忽或過(guò)失，對(duì)于經(jīng)濟(jì)違法行為的損害后果都應(yīng)承擔(dān)均等的責(zé)任，但在實(shí)踐中的角色責(zé)任，往往是經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任重，而主管機(jī)關(guān)、社會(huì)中間層主體的責(zé)任輕。
四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈之本質(zhì)特征
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈之本質(zhì)特征，可以從以下三個(gè)方面予以解讀：
第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈?zhǔn)墙?jīng)濟(jì)違法行為外部性在法律責(zé)任上的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)違法行為有著密切的因果關(guān)系，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是由經(jīng)濟(jì)違法行為的特征決定的。而經(jīng)濟(jì)違法行為最顯著的特征，就是違法行為具有極為顯著的“外部性”，即經(jīng)濟(jì)違法行為使不特定的多數(shù)人遭受損害，并損害多種法律關(guān)系，如2008年的“三鹿奶粉事件”使數(shù)十萬(wàn)消費(fèi)者的身體健康受到不同程度的傷害，并使全國(guó)奶粉行業(yè)遭受重創(chuàng)，因?yàn)椤叭辜瘓F(tuán)”的行為推毀了廣大消費(fèi)者對(duì)全國(guó)牛奶行業(yè)的信心，同時(shí)因“三鹿奶粉”屬于“國(guó)家免檢”產(chǎn)品而使政府在普通百姓中的形象跌至谷底。再如，美國(guó)微軟公司的捆綁銷售行為，既損害了網(wǎng)絡(luò)瀏覽器等應(yīng)用軟件開(kāi)發(fā)商的利益，也損害了消費(fèi)者的利益(剝奪了消費(fèi)者選擇更優(yōu)產(chǎn)品的權(quán)利――選擇權(quán))。任何一種經(jīng)濟(jì)違法行為，如同三鹿集團(tuán)、微軟公司的違法行為一樣，其違法后果都具有“二重性”，都可能“同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)整體及處于整體中的個(gè)體造成損害，即同時(shí)損害了社會(huì)整體利益與某一個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益，屬于“一箭雙雕”型違法。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈就是指向經(jīng)濟(jì)違法行為，圍繞預(yù)防、遏制、制裁經(jīng)濟(jì)違法行為發(fā)生這一核心而建立的責(zé)任體系。
一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任與法律關(guān)聯(lián)
（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任解析
在法治經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)應(yīng)該與法律規(guī)定保持一致。如果出現(xiàn)了違反有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定的情況，其中的參與主體就會(huì)受到法律懲處和否定性評(píng)價(jià)，也會(huì)讓當(dāng)事主體承擔(dān)對(duì)自身不利的法律后果。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，其審計(jì)責(zé)任與法律責(zé)任等同，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為只有與法律規(guī)定保持一致，才能在法律保護(hù)的框架下進(jìn)行審計(jì)工作，審計(jì)結(jié)果也會(huì)得到社會(huì)認(rèn)可。從這個(gè)角度講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任是一種法律責(zé)任，這一群體在承辦審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，不但要履行應(yīng)有的法律職責(zé)，還要為工作的失誤（主動(dòng)的和被動(dòng)的）承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，需要分辨的是，從審計(jì)責(zé)任的定義角度講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任不僅和會(huì)計(jì)責(zé)任存在一定差異，也與企業(yè)經(jīng)營(yíng)責(zé)任等存在本質(zhì)上的不同。這是因?yàn)椋髽I(yè)會(huì)計(jì)主要任務(wù)在于通過(guò)科學(xué)、合理的操作，正確制作企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況與財(cái)務(wù)水平進(jìn)行集中、客觀的反應(yīng)。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，他們雖然不參與制作企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表工作，但是會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表、財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表意見(jiàn)。由此看來(lái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作性質(zhì)和職業(yè)要求在于依據(jù)事先簽訂的業(yè)務(wù)約定書(shū)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)完成相關(guān)任務(wù)。當(dāng)然，在這一過(guò)程中，對(duì)保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和合法性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)為決策者提供可供參考的信息。
（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律關(guān)聯(lián)
法律關(guān)系指的是法律在處理人們社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中，在審計(jì)主體和被審計(jì)對(duì)象之間形成的“權(quán)利一義務(wù)”關(guān)系，這一關(guān)系以法律的明確規(guī)定為存在前提。從這一定義出發(fā)，能夠得知審計(jì)法律關(guān)系指的是在審計(jì)工作特征的要求下存在的特殊法律關(guān)系，是法律關(guān)系的一種。在審計(jì)法律關(guān)系中，主體、客體和內(nèi)容是最為重要的組成要素。其中，審計(jì)法律關(guān)系的主體是一個(gè)綜合體，通常涉及到以下方面：審計(jì)主體，指的是對(duì)被審計(jì)單位（審計(jì)對(duì)象）進(jìn)行審計(jì)的參與人員，通常為會(huì)計(jì)師事務(wù)所，也包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及其他審計(jì)機(jī)構(gòu)等；而對(duì)被審計(jì)主體而言，指的大多為審計(jì)對(duì)象，即審計(jì)主體根據(jù)相關(guān)審計(jì)任務(wù)或者上級(jí)委托，通過(guò)審計(jì)主體進(jìn)行審計(jì)的對(duì)象，比如企業(yè)或者一些社會(huì)其他組織等；此外，審計(jì)的委托人也是審計(jì)主體的一種，在與審計(jì)主體構(gòu)成審計(jì)法律關(guān)系中，是主要的審計(jì)關(guān)系人。
（三）注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律審計(jì)責(zé)任的構(gòu)成要件
對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，承擔(dān)法律責(zé)任通常要具備以下構(gòu)成要件：一是過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)指的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于主觀故意或者過(guò)失，使受害人受到了損失。二是過(guò)失。過(guò)失指的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)，由于主觀上的疏忽，或者缺少必要的職業(yè)素養(yǎng)，使受害人的利益受到侵害。三是致害行為。這一要件指的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告以及資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等，向外界提供了不實(shí)信息，或者出現(xiàn)了錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的行為。四是損害事實(shí)。作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要構(gòu)成要件，損害事實(shí)涉及到財(cái)產(chǎn)方面的損害事實(shí)和名譽(yù)上的損害事實(shí)兩個(gè)方面，而以財(cái)產(chǎn)方面的損害事實(shí)為主。
出現(xiàn)以上情況，受害人可以根據(jù)自身的受害情況和法律責(zé)任的歸屬情況，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。比如倘若受害人認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了達(dá)到自身目的而主觀上做了虛假陳述，需要確定其損失和報(bào)告中的錯(cuò)誤、遺漏等存在直接關(guān)聯(lián)，只有這樣，才能要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法作出賠償。
二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的界定與原因分析
（一）內(nèi)部原因分析
注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要面對(duì)社會(huì)公眾和社會(huì)組織，其審計(jì)行為要對(duì)群體和組織負(fù)責(zé)。所以，注冊(cè)會(huì)計(jì)師除了具有“理性人”的特征，還應(yīng)具有“社會(huì)人”的表現(xiàn)。這樣一來(lái)，就會(huì)出現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)利益和社會(huì)責(zé)任之間的沖突。比如，在經(jīng)濟(jì)利益或者其他利益的吸引下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師們未能控制住自己的私欲，為了獲得較高的薪金報(bào)酬，參與到腐敗和造假行為當(dāng)中。這樣一來(lái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。實(shí)際上，由于自身素質(zhì)和能力的限制，一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)水平和專業(yè)素質(zhì)都與社會(huì)公眾的期望相去甚遠(yuǎn)，無(wú)法達(dá)到社會(huì)發(fā)展的要求。在這種情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作也就只能完成一部分，在實(shí)際操作中甚至難以發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和疏漏，審計(jì)結(jié)果與真實(shí)情況存在較大差距。此時(shí)，如果處于自身利益的考慮，極有可能出現(xiàn)重大審計(jì)失誤，給被審計(jì)單位和社會(huì)造成不可估量的損失。近年來(lái)，我國(guó)審計(jì)委托制度對(duì)審計(jì)委托關(guān)系作出了明確規(guī)定，其目的在于防范管理者操縱審計(jì)意見(jiàn)，或者防范注冊(cè)會(huì)計(jì)師和被審計(jì)單位之間進(jìn)行合謀，共同欺騙社會(huì)公眾。在這一審計(jì)委托模式下，所有者利益被認(rèn)為是保持一致的，任何主體或者參與者都不可能也不應(yīng)該從虛假審計(jì)信息中獲利，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不存在破壞審計(jì)獨(dú)立性的動(dòng)機(jī)。但是，實(shí)際情況與此存在較大出入，注冊(cè)會(huì)計(jì)師處于自身利益的考慮進(jìn)行審計(jì)造假就是典型的表現(xiàn)。
（二）外部原因分析
在一些社會(huì)公眾看來(lái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于其社會(huì)地位和社會(huì)作用不斷提升，在審計(jì)行業(yè)中具有絕對(duì)的權(quán)威。因此，在審查企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或者其他財(cái)務(wù)狀況時(shí)，就應(yīng)該絕對(duì)正確，不允許出現(xiàn)任何疏漏，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“有限理性”和“有限經(jīng)驗(yàn)”過(guò)分估計(jì)。在實(shí)際操作中，即便出現(xiàn)的錯(cuò)誤或者失誤并非注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀故意，即便在諸多復(fù)雜因素中審計(jì)結(jié)果無(wú)法完全正確表達(dá)被審計(jì)單位的真實(shí)情況（比如，由于審計(jì)體制的局限性而導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偏差），社會(huì)公眾還是會(huì)將其完全歸罪于注冊(cè)會(huì)計(jì)師群體，使之卷入到無(wú)休無(wú)止的訴訟關(guān)系中。尤其在當(dāng)前時(shí)期，在信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的推動(dòng)下，人們對(duì)審計(jì)工作、審計(jì)步驟、審計(jì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)不斷深化，出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)金融市場(chǎng)中的復(fù)雜事件會(huì)被一些社會(huì)公眾過(guò)分解讀。而當(dāng)金融衍生工具的優(yōu)化改變了傳統(tǒng)交易模式，市場(chǎng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的需求不斷增加的情況下，人們對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)水平也提出了更高的要求。而實(shí)際上，身處這一時(shí)代背景下的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在履行審計(jì)工作時(shí)，工作的復(fù)雜性和難度可想而知，對(duì)其審計(jì)業(yè)務(wù)水平和職業(yè)操守造成了嚴(yán)重沖擊。一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師在各種因素的影響下，可能會(huì)做出違背審計(jì)原則的行為，并為此承擔(dān)法律責(zé)任。此外，較長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)審計(jì)工作的相關(guān)規(guī)范亟待完善。但是，不可否認(rèn)的是，法律界對(duì)審計(jì)結(jié)果的關(guān)注超過(guò)了審計(jì)過(guò)程，倘若審計(jì)結(jié)果不合法，則審計(jì)過(guò)程不合法。在這種情況下，由于相關(guān)法律司法解釋的差異，使得法律的不適用性不斷增強(qiáng)，在界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任時(shí)便顯得十分模糊。
三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的追究與評(píng)估
（一）堅(jiān)持“重要性原則”
經(jīng)驗(yàn)表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在評(píng)價(jià)企業(yè)內(nèi)部控制制度的可信賴程度時(shí)，由于要保證審計(jì)執(zhí)行具有一致性，在符合性測(cè)試時(shí)會(huì)存在一定風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)被審計(jì)單位的管理當(dāng)局與其他利益相關(guān)者合謀或者串通舞弊時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也難以發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題。即便借助了標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)程序，也無(wú)法完全知曉企業(yè)內(nèi)部控制失效的事實(shí)。甚至對(duì)某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，會(huì)對(duì)其產(chǎn)生堅(jiān)定的信賴，作出錯(cuò)誤的審計(jì)結(jié)論也就理所當(dāng)然了。因此，在審計(jì)實(shí)踐中，應(yīng)該堅(jiān)持“重要性原則”，社會(huì)公眾只能期望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠?qū)彶槌霰粚徲?jì)單位的一些錯(cuò)報(bào)和疏漏，對(duì)于那些在會(huì)計(jì)報(bào)表中存在但未能查出的錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)，并不能就此認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要承擔(dān)法律責(zé)任。
（二）構(gòu)建對(duì)致害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的追償制度
為了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任進(jìn)行追究，需要構(gòu)建對(duì)致害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的追償制度。但是，考慮到會(huì)計(jì)師事務(wù)所行使追償權(quán)要求其要向受害人實(shí)際支付賠償金，在行使追償權(quán)的過(guò)程中還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律保護(hù)：第一，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所有條件在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間行使抗辯權(quán)，使賠償責(zé)任降到最低，但是卻由于自身原因未能行使，已經(jīng)向受害人支付賠償金的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該主張免責(zé)，要求不承擔(dān)被迫償?shù)姆韶?zé)任。第二，會(huì)計(jì)師事務(wù)所如果能夠依據(jù)法律對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行使追償權(quán)，也應(yīng)該考慮到致害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的支付能力或者賠償能力。如果致害注冊(cè)會(huì)計(jì)師難以支付被追償?shù)馁Y金費(fèi)用，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)考慮放棄追償。第三，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師完全遵守事務(wù)所的決定進(jìn)行了審計(jì)行為，由此產(chǎn)生的致害行為和對(duì)委托人或者第三人造成損害的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)該放棄對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的追償，而應(yīng)由事務(wù)所支付賠償金。
（三）正確區(qū)分審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任
為了正確追究與評(píng)價(jià)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，需要正確認(rèn)識(shí)與區(qū)分注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任。其中，會(huì)計(jì)報(bào)表通過(guò)被審計(jì)單位進(jìn)行編制，所以應(yīng)由被審計(jì)單位的管理當(dāng)局對(duì)此負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，被審計(jì)單位的管理部門要在所有重大問(wèn)題上，公允地反映受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任以及相關(guān)履行情況，最大限度地做到對(duì)會(huì)計(jì)處理方式的選擇與應(yīng)用，全面保持會(huì)計(jì)處理方式的一貫性。此外，還應(yīng)進(jìn)一步明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)目的，要對(duì)被審計(jì)單位受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。比如，通過(guò)評(píng)價(jià)看其會(huì)計(jì)報(bào)表是否真實(shí)和體現(xiàn)公允性，與會(huì)計(jì)處理方式之間是否保持一致性等，以便確定和解除被審計(jì)單位應(yīng)負(fù)的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
