序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的行政調(diào)解的效力樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

行政調(diào)解制度在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中，越來(lái)越成為行政機(jī)關(guān)解決民事糾紛和部分行政爭(zhēng)議的重要手段。隨著“和諧社會(huì)”的理念在國(guó)內(nèi)及世界的倡導(dǎo)推廣，國(guó)內(nèi)外在本領(lǐng)域的研究也會(huì)隨之深入。筆者這為，在建設(shè)和諧社會(huì)的進(jìn)程中，基于公開(kāi)、平等、合意原則之上的非強(qiáng)制性解決糾紛的方式，將得到強(qiáng)調(diào)和推廣。因此，研究行政調(diào)解制度，具有極其重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。通過(guò)研究提出關(guān)于建構(gòu)非強(qiáng)制性行政調(diào)解的理論模式，將更加有利于當(dāng)代中國(guó)行政改革和政府職能轉(zhuǎn)變，以及為和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)提供理論支持。本文擬從行政調(diào)解的概念和功能入手，分析我國(guó)目前行政調(diào)解制度存在的弊端，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)行政調(diào)解的需要，提出一些適應(yīng)于實(shí)踐的解決方法，以期對(duì)未來(lái)構(gòu)建完善的行政調(diào)解制度起到拋磚引玉的作用。

（全文共6586字）

以下正文：

一、行政調(diào)解的概念和功能

（一）行政調(diào)解的概念分析

我國(guó)的調(diào)解制度一般包括司法調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解三種。三者主持實(shí)施的主體不同，其中司法調(diào)解是人民法院所主持實(shí)施的，人民調(diào)解是一種民間解決糾紛的方式，而行政調(diào)解是由行政機(jī)關(guān)出面主持的調(diào)解。

關(guān)于行政調(diào)解的概念，學(xué)界主要有以下觀點(diǎn)：（1）行政調(diào)解也稱政府調(diào)解，是在行政機(jī)關(guān)主持下，以說(shuō)服教育的方法，使糾紛在雙方當(dāng)事人互相諒解的基礎(chǔ)上獲得解決的一種法律制度。 （2）行政調(diào)解是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出面主持的，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿的原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議、消除糾紛的訴訟外調(diào)解活動(dòng)。 （3）行政調(diào)解是指由國(guó)家行政組織出面主持的，以國(guó)家法律、政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，促使?fàn)幾h雙方當(dāng)事人互讓互諒、達(dá)成協(xié)議，從而解決爭(zhēng)議的方式和活動(dòng)。

借鑒學(xué)者們的定義，結(jié)合筆者對(duì)行政調(diào)解的理解，本文將行政調(diào)解界定為：由行政主體出面主持的，以國(guó)家法律、法規(guī)和政策為依據(jù)，以自愿為原則，以平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議為對(duì)象，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的一種具體行政行為。

（二）行政調(diào)解的功能

調(diào)解是解決糾紛、建設(shè)和諧社會(huì)的重要途徑，行政調(diào)解是社會(huì)調(diào)解制度中的重要組成部分，它在我們當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，政府職能進(jìn)一步轉(zhuǎn)變的時(shí)期更具有不可低估的作用，全面認(rèn)識(shí)、正確發(fā)揮行政調(diào)解的功能，也是我們推進(jìn)法治社會(huì)的重要途徑。當(dāng)前，行政調(diào)解的功能主要體現(xiàn)在：

1、加快轉(zhuǎn)變政府職能，建設(shè)服務(wù)型政府

行政調(diào)解有利于改變行政機(jī)關(guān)以行政命令等手段解決糾紛的形式——服從管理模式，弱化“管理”，強(qiáng)調(diào)服務(wù)與協(xié)調(diào)，體現(xiàn)出的是政府的服務(wù)理念。這有利于改善政府在民眾心中的形象，增強(qiáng)政府的親和力，增強(qiáng)民眾對(duì)政府的認(rèn)同感，提高人民群眾對(duì)政府的信任，從而促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變，塑造服務(wù)型政府。

2、化解社會(huì)矛盾，推動(dòng)和諧社會(huì)建設(shè)

訴訟雖然是法治社會(huì)最終的爭(zhēng)議解決方式，但并不能解決所有糾紛。除卻訴訟制度外，我們?nèi)孕枰渌闶裁匆员M可能便捷地解決社會(huì)糾紛，調(diào)解即承擔(dān)這樣的角色。在調(diào)解過(guò)程中，氣氛相對(duì)緩和，利于爭(zhēng)議雙方協(xié)商；并且調(diào)解本身沒(méi)有訴訟那樣強(qiáng)的程序性，完全以糾紛的解決為目的，因此具有及時(shí)性和便捷性，可以防止矛盾的擴(kuò)大化，同時(shí)也不影響調(diào)解不成而通過(guò)訴訟渠道進(jìn)行解決。

3、尋求糾紛雙方當(dāng)事人權(quán)益最大化

行政調(diào)解的目的是通過(guò)糾紛雙方當(dāng)事人的協(xié)商，找到對(duì)于二者而言最優(yōu)解決方式。行政調(diào)解在一定程度上擺脫了既有制度對(duì)于雙方利益的束縛，同時(shí)這種協(xié)商在行政主體的監(jiān)督下又不會(huì)偏離解紛的主題，因此更有利于當(dāng)事人利益。通過(guò)行政調(diào)解促成糾紛當(dāng)事人利益最大化，使社會(huì)資源解紛成本大大降低，展現(xiàn)出了良好解紛方式的特點(diǎn)。

4、節(jié)省司法資源，優(yōu)化糾紛解決路徑

司法資源是有限的，并非所有社會(huì)糾紛都需要通過(guò)司法途徑予以解決。調(diào)解可以使大量的民事糾紛止步于，在一定程度上減輕了法院的負(fù)擔(dān)。而且訴訟方式解決糾紛針對(duì)的只是原告的訴訟請(qǐng)求，不能解決訴訟請(qǐng)求以外的事項(xiàng)，因此具有一定的封閉性。行政調(diào)解實(shí)行自愿原則，相對(duì)于訴訟而言，程序性較弱，而解決糾紛的目的性較強(qiáng)，因此在調(diào)解過(guò)程中可以一并解決與爭(zhēng)議有關(guān)的各種問(wèn)題，從而在整體上具有開(kāi)放性，也能更為靈活地解決糾紛，而且這種方式對(duì)糾紛的解決往往比較徹底。

二、我國(guó)現(xiàn)行行政調(diào)解制度存在的問(wèn)題

行政調(diào)解作為一項(xiàng)重要的行政管理制度在社會(huì)生活的各個(gè)方面發(fā)揮著重要的作用，然而我國(guó)行政調(diào)解仍然存在諸多缺陷，需要在改革中進(jìn)一步完善，這也是完善行政管理體制的要求所在。

（一）有關(guān)行政調(diào)解的法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性

在我國(guó)目前法律體系中，尚沒(méi)有一部統(tǒng)一的行政調(diào)解法，有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定散見(jiàn)于各種法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件之中。規(guī)定行政調(diào)解制度的部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)，對(duì)有關(guān)行政調(diào)解的原則、職權(quán)范圍、程序等不盡一致；有些法律條文中都使用“行政調(diào)解”詞匯，但他們之間互不銜接，并且規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性。這種有關(guān)行政調(diào)解的法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性的狀況有利于各地方、各部門(mén)針對(duì)具體情況采取靈活的方式進(jìn)行行政調(diào)解，但也存在著嚴(yán)重弊病。首先，行政調(diào)解在全國(guó)范圍內(nèi)缺乏統(tǒng)一的原則和總體的要求，也缺乏一個(gè)集中了跨地方、跨部門(mén)實(shí)踐智慧的制度模式來(lái)作為各方行政的指導(dǎo)。其次，只有部分地區(qū)和部門(mén)制定了有關(guān)行政調(diào)解的法規(guī)和規(guī)章，還有相當(dāng)數(shù)量的地區(qū)和部門(mén)有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定存在空白，在缺乏全國(guó)性制度的現(xiàn)實(shí)下，這些地區(qū)和部門(mén)實(shí)際上很難進(jìn)行必要的行政調(diào)解。更重要的是，各地區(qū)各部門(mén)基于自身立場(chǎng)制定的規(guī)范，常常導(dǎo)致行政調(diào)解的權(quán)屬?zèng)_突。如對(duì)輕微刑事案件的調(diào)解，公安機(jī)關(guān)依職權(quán)可以對(duì)其進(jìn)行調(diào)解，而所在地的基層人民政府（如鄉(xiāng)政府）指派鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）長(zhǎng)、司法 助理員或機(jī)關(guān)有關(guān)人員，對(duì)其管轄地的輕微刑事糾紛也可以進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于這些弊病，有關(guān)學(xué)者主張制定《行政調(diào)解法》，以建立一個(gè)和諧統(tǒng)一的行政調(diào)解制度體系。 筆者認(rèn)為，這上主張存在一定合理性，但也存在可商榷的地方。首先，法律的制定是一個(gè)系統(tǒng)、長(zhǎng)期的過(guò)程，而且制定之后修改較為困難，而行政調(diào)解本身形式多樣、方法靈活，未必適合通過(guò)高位階的法律予以調(diào)整，中央層次可以考慮由國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)予以調(diào)整；第二，行政調(diào)解制度尚有很多值得探索的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性和積極性，發(fā)揮各地方的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，各地方可以考慮制定一般性的行政調(diào)解規(guī)范，對(duì)行政調(diào)解制度進(jìn)行富有意義的探索?？傊?，應(yīng)該正視我國(guó)行政調(diào)解的法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性的問(wèn)題，但也應(yīng)當(dāng)看到解決思路并不唯一，可以進(jìn)行多種嘗試。

（二）行政調(diào)解制度缺乏可操作性

我國(guó)有關(guān)行政調(diào)解的法律法規(guī)規(guī)定模糊，缺乏可操作性。第一，行政調(diào)解的范圍不確定，相關(guān)主體對(duì)于某些事項(xiàng)能否進(jìn)行調(diào)解、由誰(shuí)調(diào)解理解不盡一致，可能導(dǎo)致某些應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的事項(xiàng)未能得到及時(shí)處理。第二，調(diào)解的啟動(dòng)方式不明確，特別是依職權(quán)行政調(diào)解的啟動(dòng)條件不明晰，導(dǎo)致行政調(diào)解的出現(xiàn)頻率過(guò)低，眾多部門(mén)沒(méi)有形成明確的調(diào)解意識(shí)和成熟的調(diào)解技術(shù)。第三，行政調(diào)解的人員配備問(wèn)題未得到考慮或考慮不周全。不同性質(zhì)的工作部門(mén)其行政調(diào)解的人員配備應(yīng)存在區(qū)別。一些部門(mén)的工作性質(zhì)決定了其應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門(mén)的行政調(diào)解員進(jìn)行行政調(diào)解工作，一些部門(mén)僅由普通行政人員進(jìn)行行政調(diào)解即可。我國(guó)有關(guān)行政調(diào)解的法律法規(guī)中對(duì)這樣的不同情況考慮不足，在實(shí)踐中往往由各部門(mén)自主決定，導(dǎo)致行政調(diào)解未實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的效果；并且調(diào)解人員的素質(zhì)和培訓(xùn)問(wèn)題也未得到應(yīng)有的重視，調(diào)解人員素質(zhì)參差不齊。第四，行政調(diào)解相關(guān)回避機(jī)制沒(méi)有建立，可能存在調(diào)解調(diào)解一方存在利益關(guān)聯(lián)的情況，導(dǎo)致調(diào)解員不能作為中立第三方進(jìn)行調(diào)解，使調(diào)解不能實(shí)現(xiàn)公平公正。第五，大量的行政調(diào)解規(guī)范沒(méi)有規(guī)定明確的時(shí)間限制，對(duì)于允許提出行政調(diào)解請(qǐng)求的期間，決定是否受理行政調(diào)解申請(qǐng)的期間、做出行政調(diào)解決定的期間等均沒(méi)有明確的規(guī)定。第六，行政調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政調(diào)解所必要的權(quán)力配置考慮不足。例如行政調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)查取證權(quán)、對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行鑒定和論證的權(quán)力以及邀請(qǐng)有關(guān)部門(mén)參與調(diào)解過(guò)程的職權(quán)等未獲得充分考量。第七，行政調(diào)解終止和終結(jié)的條件不夠清晰。其中最重要的兩個(gè)概念示獲得詳細(xì)界定。一是“視為拒絕調(diào)解”，在實(shí)踐中，五方無(wú)正當(dāng)理由缺席或者以其他方式表明退出調(diào)解的，往往視為拒絕調(diào)解。但何為無(wú)正當(dāng)理由，何為其他方式都需要具體說(shuō)明。二是“調(diào)解不成”，實(shí)踐中調(diào)解不成即終結(jié)調(diào)解，行政機(jī)關(guān)可能濫用調(diào)解不成的情形，導(dǎo)致本能夠通過(guò)調(diào)解解決的爭(zhēng)議未能合理化解。與前者相比，這更是行政調(diào)解缺席的一大難題。第八，行政調(diào)解過(guò)程中的信息保密制度未足完善。行政調(diào)解過(guò)程中各方主體難免接觸到大量的，其中部分信息可能屬于商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的范疇。任何一方主體對(duì)這些信息都應(yīng)負(fù)有保密的義務(wù)，不得泄露。這些問(wèn)題都是我們需要關(guān)注的行政調(diào)解實(shí)踐操作問(wèn)題。

（三）行政調(diào)解協(xié)議及其效力問(wèn)題未有定論

在我國(guó)法律體系中，大量有關(guān)行政調(diào)解的法律規(guī)范都要求各方當(dāng)事人達(dá)到調(diào)解協(xié)議，在糾紛形態(tài)日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，可以預(yù)見(jiàn)的是調(diào)解協(xié)議也會(huì)成為一種日趨成熟的定紛止?fàn)幍姆绞?。但是，?duì)于行政調(diào)解是否需要達(dá)到某種形式的協(xié)議、調(diào)解協(xié)議具有什么樣的法律效力，不僅在法律規(guī)范中缺乏明確規(guī)定，在常理上也未有定論。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)當(dāng)事人簽字的行政調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人不得隨便反悔，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行；調(diào)解協(xié)議不經(jīng)人民法院按照法定程序的審查，不得撤銷。 另有學(xué)者認(rèn)為，行政調(diào)解的協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人拒絕在行政調(diào)解協(xié)議上簽字或者反悔的，可以提起民事訴訟。 以上學(xué)者的見(jiàn)解基本代表了當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于行政調(diào)解協(xié)議效力的兩派主要觀點(diǎn)，當(dāng)然也不排除行政調(diào)解協(xié)議被賦予其他效力的可能。就目前行政調(diào)解的實(shí)踐來(lái)看，通常當(dāng)事人所達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議并不具有法定效力，但當(dāng)事人可以在達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議的同時(shí)，進(jìn)行諸如修改合同、訂立契約等民事法律行為來(lái)保證行政調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容得到履行。

但這種做法也存在著弊端。首先，行政調(diào)解協(xié)議中很多內(nèi)容不能為民事法律行為所承載，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議中的部分內(nèi)容無(wú)法保證得到履行。例如，攤販甲與攤販乙爭(zhēng)奪一處市場(chǎng)攤位，工商行政機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行調(diào)解，最終達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議：現(xiàn)有的攤位歸甲，等市場(chǎng)增設(shè)新的攤位時(shí)，乙可以優(yōu)先獲得一處較好攤位。問(wèn)題在于，這一協(xié)議包含了對(duì)行政權(quán)的某種約束，因而無(wú)法通過(guò)民事合同的形式加以確定；但如果完全不賦予行政調(diào)解協(xié)議某種效力，當(dāng)事人對(duì)未來(lái)可期待獲得之利益又無(wú)法得到保障。這個(gè)例子從側(cè)面反映出一個(gè)深藏于行政調(diào)解制度中的難題：上述兩種學(xué)理思路和實(shí)踐中的通常做法均無(wú)法解決如何在行政調(diào)解協(xié)議中約束行政權(quán)力的問(wèn)題。此外，由于民事法律行為的標(biāo)的存在一定限制，也有一些行政權(quán)行為無(wú)法通過(guò)民事法律行為的途徑保障其履行。這也是我國(guó)行政調(diào)解制度目前存在的重要問(wèn)題。

三、我國(guó)行政調(diào)解制度的完善

（一）整合既有調(diào)解規(guī)范，建議較為統(tǒng)一的行政調(diào)解制度

如前所述，我國(guó)行政調(diào)解制度缺乏統(tǒng)一性，需要通過(guò)某種方式進(jìn)行整合。這種整合依集中程度的不同有以下幾種方式：一即前述制定《行政調(diào)解法》的方式，但前文已指出這種方式有可值得商榷的地方；二是由中央制度行政法規(guī)，各地方各部門(mén)根據(jù)實(shí)際情況制定實(shí)施細(xì)則的方式進(jìn)行；三是由中央通過(guò)政策和規(guī)范性文件的方式協(xié)調(diào)各地方各部門(mén)有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)范，提出一般性的行政調(diào)解的原則、職權(quán)、程序等要求，通過(guò)指導(dǎo)性的手段促使分散的規(guī)范得到整合。從現(xiàn)實(shí)的情況看，第二種和第三種模式都是可以考慮的模式，從一致性和深思熟慮的程度看，第二種模式可能會(huì)因集中更多的實(shí)踐智慧、進(jìn)行更充分的反思和討論而更加趨于完善，而第三種模式則能夠更加迅速地啟動(dòng)和調(diào)整，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題能夠采取更靈活的措施加以應(yīng)對(duì)。雖然它們存在這些差異，但實(shí)際上它們也有某種異曲同工之處，實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵是要在兩個(gè)要點(diǎn)上達(dá)成統(tǒng)一：一是行政調(diào)解的職權(quán)劃分和范圍界定，二是行政調(diào)解協(xié)議對(duì)行政主體的約束力，只要這兩點(diǎn)能夠得到統(tǒng)一，兩種模式可以擇一為用甚至共同進(jìn)行，長(zhǎng)短互補(bǔ)。

（二）提升行政調(diào)解的人員素質(zhì)和相關(guān)技術(shù)

面對(duì)我國(guó)行政調(diào)解人力資源不足的現(xiàn)狀，有學(xué)者建議通過(guò)建立專門(mén)化、職業(yè)化的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)、組織或部門(mén)，通過(guò)專業(yè)化的方式加以解決。 ⑺筆者認(rèn)為這一主張頗和商榷，應(yīng)當(dāng)分情況來(lái)看待。若是不屬于行政管理過(guò)程中的民事?tīng)?zhēng)議，則由專業(yè)的調(diào)解主體進(jìn)行調(diào)解更為有效，如大多數(shù)的合同爭(zhēng)議；若是屬于行政管理過(guò)程中或與行政管理權(quán)力密切相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議，則由自身掌握行政管理實(shí)權(quán)的機(jī)構(gòu)或部門(mén)進(jìn)行調(diào)解才能取得調(diào)解的實(shí)效，如治安處罰、環(huán)境污染領(lǐng)域的調(diào)解，大多數(shù)行政調(diào)解屬于此種情形。鑒于以上情況，筆者建議采取以提升一般行政人員的調(diào)解技術(shù)和素質(zhì)為主、建立專業(yè)化的調(diào)解機(jī)構(gòu)為輔的方式來(lái)完善行政調(diào)解制度。這就要求我們重視對(duì)一般行政人員進(jìn)行行政調(diào)解方面的培訓(xùn)，并且注意及時(shí)將行政調(diào)解的一般技術(shù)加以制度化。

（三）完善行政調(diào)解程序

對(duì)于完善行政調(diào)解制度而言，尤為重要的一點(diǎn)就是完善行政調(diào)解程序。第一，要明確行政調(diào)解的啟動(dòng)方式。規(guī)定廣泛的依職權(quán)啟動(dòng)行政調(diào)解的權(quán)力；并且規(guī)定不得拒絕調(diào)解的原則，使依申請(qǐng)啟動(dòng)行政調(diào)解的渠道更加暢通。第二，要建立行政調(diào)解中的回避機(jī)制，對(duì)于以行政調(diào)解事項(xiàng)有利益關(guān)聯(lián)的調(diào)解人員，考慮到調(diào)解工作靈活的特殊需要，該類人員可不主動(dòng)回避，但相對(duì)人可申請(qǐng)其回避，經(jīng)審查后確實(shí)存在利害關(guān)系的，被申請(qǐng)人必須回避。這樣可以更好的處理行政調(diào)解過(guò)程中的回避問(wèn)題。第三，要明確行政調(diào)解各個(gè)階段的期間限制。特別是要規(guī)定行政機(jī)構(gòu)受理調(diào)解申請(qǐng)的期限以及自受理調(diào)解申請(qǐng)至作出調(diào)解決定的期間限制；并且要明確行政調(diào)解對(duì)于特定糾紛是否產(chǎn)生中止、中斷以及其它時(shí)效方面的影響。第四，行政調(diào)解過(guò)程中的保密義務(wù)也需要得到周全的規(guī)定，不能停留在原則性和簡(jiǎn)單化的概括規(guī)定的程度。這里在區(qū)分兩種保密機(jī)制，一是防止機(jī)密材料類調(diào)解過(guò)程中過(guò)度暴露，二是建立泄露商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的責(zé)任追究機(jī)制。第五，明晰行政調(diào)解終止和終結(jié)的條件。最重要的是要詳細(xì)界定“視為拒絕調(diào)解”和“調(diào)解不成”兩個(gè)關(guān)鍵概念。對(duì)于前者，如果無(wú)法獲得當(dāng)事人明確的退出調(diào)解程序或拒絕調(diào)解的聲明，則應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)定調(diào)解主體聯(lián)系和催促該當(dāng)事人的方式和程序，對(duì)諸如登報(bào)、公告、掛號(hào)信、見(jiàn)證人等相關(guān)措施的應(yīng)用應(yīng)予以適當(dāng)規(guī)范。對(duì)于后者，要謹(jǐn)慎的規(guī)定一些具體標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)于雙方觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下的情形如何判斷，可以從實(shí)踐中總結(jié)出一些常見(jiàn)的情況作為參考。

（四）明確行政調(diào)解的效力

第2篇

【關(guān)鍵詞】治安調(diào)解；協(xié)議；法律效力；合理反悔

近年來(lái)，公安機(jī)關(guān)在“最大限度的增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素”的思想指導(dǎo)下，把治安調(diào)解作為了和諧社會(huì)構(gòu)建的重要方式，而且發(fā)揮了重要的作用，給廣大群眾帶來(lái)了真正的實(shí)惠。然而，治安調(diào)解工作在實(shí)踐中并不是表現(xiàn)得盡善盡美，民警費(fèi)力、當(dāng)事人苦求的一張《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》，隨著一方當(dāng)事人的反悔而變成一紙空文，而又把整個(gè)案件的處理退回了原點(diǎn)。在這種耗時(shí)、費(fèi)力、不計(jì)成本的調(diào)解工作中，不但不能對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利給予有效保護(hù)和及時(shí)救濟(jì)，也造成執(zhí)法成本的浪費(fèi)。

一、有關(guān)治安調(diào)解的現(xiàn)行規(guī)定

在《治安管理處罰法》、《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》等幾部法律規(guī)范中，其規(guī)定的內(nèi)容比較模糊，未明確規(guī)定治安調(diào)解法律效力的實(shí)施保障措施。

治安調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的法律效力，法律沒(méi)有規(guī)定。治安調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，僅憑當(dāng)事人自覺(jué)履行，帶來(lái)了一定的不確定性。

二、當(dāng)前治安調(diào)解制度的尷尬處境

隨著時(shí)代的發(fā)展和矛盾糾紛的增加，治安調(diào)解的數(shù)量不斷增加，在定紛止?fàn)帯⒒饷芊矫姘l(fā)揮積極作用的同時(shí)，自身存在的漏洞逐步凸顯，一旦當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議甚至不具有普通契約的效力，一方面不利于當(dāng)事人有效主張和救濟(jì)自身受損害的合法權(quán)利，另一方面對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)造成了延誤。這些問(wèn)題使公安機(jī)關(guān)的治安調(diào)解工作陷入被動(dòng)，處境更顯尷尬，特別是《人民調(diào)解法》和《民事訴訟法》的修正實(shí)施，人民調(diào)解、司法調(diào)解從立法方面更加完善，從實(shí)施角度更加具體，從救濟(jì)層面更加明確，使得治安調(diào)解的作用更顯困窘。

（一）治安調(diào)解行為法律屬性模糊

在實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)案的案件在基層公安機(jī)關(guān)占有很大比重，比如河北省基層派出所的調(diào)解率普遍達(dá)到了80%以上，但是讓基層民警困惑的是治安調(diào)解行為是一種行政執(zhí)法行為還是具體行政行為，還是一種準(zhǔn)行政行為，或者一種準(zhǔn)司法行為？治安調(diào)解是治安管理權(quán)的一種行使方式，可治安調(diào)解行為的法律屬性模糊不清，易造成民警的執(zhí)法困惑。

（二）治安調(diào)解后置處理途徑不科學(xué)

治安調(diào)解的實(shí)施會(huì)出現(xiàn)三種不同的情況，一種是治安調(diào)解達(dá)成協(xié)議，并順利履行，案件結(jié)案。這是治安調(diào)解最理想的一種情況，也達(dá)到了設(shè)置治安調(diào)解的目的，這里不再贅述。第二種情況是沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。第三種情況是達(dá)成協(xié)議后不履行協(xié)議的情況，公安機(jī)關(guān)同樣要做出處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。當(dāng)出現(xiàn)第二種和第三種情況后，治安調(diào)解的后置處理途徑只有當(dāng)事人提起民事訴訟，這樣就會(huì)造成，一是案件的久調(diào)不決，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)的保護(hù)，甚至使當(dāng)事人陷入一種“訴累”的境地，這與減少訴訟的本意出現(xiàn)了偏差；二是案件又回到了原點(diǎn)，勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑；三是法院在受理此類案件時(shí)，往往采用司法調(diào)解這一手段， 而且法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的調(diào)解工作是不認(rèn)可，要重新對(duì)糾紛進(jìn)行審理，造成司法成本的浪費(fèi)。四是造成當(dāng)事人的不滿，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不作為，使居中進(jìn)行的治安調(diào)解可能轉(zhuǎn)變成行政訴訟，或者造成當(dāng)事人的上訪，無(wú)形中又增加了公安機(jī)關(guān)的行政成本。這樣就使設(shè)置治安調(diào)解制度、減少訴訟和行政管理成本的目的難以真正實(shí)現(xiàn)。

（三）治安調(diào)解協(xié)議的法律效力低微

公安機(jī)關(guān)按照雙方當(dāng)事人意愿，公平、公正的居中調(diào)解，調(diào)解過(guò)程始終貫徹當(dāng)事人意思自治的原則，公安機(jī)關(guān)不進(jìn)行干預(yù)，更不存在公安機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制力，只是在公安機(jī)關(guān)居中調(diào)解下，雙方當(dāng)事人達(dá)成了一個(gè)免于違法行為人治安處罰、給予受害人民事賠償?shù)膮f(xié)議。該協(xié)議既沒(méi)有賦予法律效力，又沒(méi)有明確契約性質(zhì)，在執(zhí)行中卻成了雙方自行履行了。治安調(diào)解協(xié)議的效力僅僅系于雙方當(dāng)事人的自行力，履行了就對(duì)雙方有約束力了，不履行就沒(méi)有約束力。治安調(diào)解協(xié)議法律效力的不確定性，使得基層民警的執(zhí)法困窘凸顯。

三、破解治安調(diào)解法律效力的建議

當(dāng)務(wù)之急破解困局，從執(zhí)法效率、執(zhí)法成本來(lái)考量，有很多人提倡人民調(diào)解和治安調(diào)解的對(duì)接，進(jìn)行優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，用最便捷、最有效的方式來(lái)營(yíng)造和諧的氛圍。其實(shí)，這只是當(dāng)務(wù)之急下的權(quán)宜之計(jì)。

第3篇

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解制度；法律規(guī)定；不足；完善

中圖分類號(hào)：C4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2009）01-0075-01

行政調(diào)解是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出面主持的，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議、消除糾紛的訴訟外活動(dòng)。

但客觀地分析，隨著人們對(duì)行政調(diào)解制度的專注度以及使用率逐漸增加，我國(guó)現(xiàn)行的行政調(diào)解制度存在的不足也日益顯現(xiàn)出來(lái)。尤其是法律規(guī)定嚴(yán)重缺失，使得調(diào)解活動(dòng)過(guò)程中，調(diào)解人員僅憑經(jīng)驗(yàn)辦事，甚至自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解。從而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議及結(jié)果的不信任，以至于調(diào)解制度所發(fā)揮的作用還十分有限。這其中的原因非常值得認(rèn)真分析。

1 我國(guó)行政調(diào)解制度法律規(guī)定的不足

1.1 行政調(diào)解設(shè)定不統(tǒng)一，缺乏規(guī)范性

我國(guó)行政調(diào)解沒(méi)有一部統(tǒng)一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以規(guī)定。目前設(shè)定行政調(diào)解的法律文件種類形式多樣，層次參差不齊?！皳?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉及行政調(diào)解的法律有近40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章約18部，地方法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量一般規(guī)范性文件?！庇嘘P(guān)行政調(diào)解的規(guī)定分散在如此眾多的文件中，人們難以掌握。并且這些規(guī)定內(nèi)部不協(xié)調(diào)，相互沖突的地方屢見(jiàn)不鮮。在名稱上也不統(tǒng)一，有用“調(diào)解”的，有用“處理”的，不僅糾紛當(dāng)事人無(wú)所適從，就是行政主體的工作人員也搞不清楚。由于法律法規(guī)過(guò)于分散，導(dǎo)致難以形成合力，因此，在實(shí)踐中發(fā)揮的作用也很有限。

1.2 行政調(diào)解制度內(nèi)容簡(jiǎn)單，對(duì)象范圍狹窄

目前我國(guó)的行政調(diào)解相關(guān)法律條文十分簡(jiǎn)約，其內(nèi)容僅涉及調(diào)解發(fā)生的情形、調(diào)解的主體和對(duì)象。而且調(diào)解的對(duì)象相對(duì)含糊，并無(wú)確切的范圍和限度。對(duì)象主要包括民事糾紛對(duì)財(cái)物損害賠償糾紛，對(duì)人身?yè)p害賠償糾紛輕微違法行為權(quán)屬爭(zhēng)議行政賠償、補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭(zhēng)議。呈現(xiàn)出較大的人為確定因素，容易與其他處理糾紛的方式相混淆，不利于當(dāng)事人選擇正確解決糾紛和爭(zhēng)議的方式。調(diào)解范圍設(shè)置的局限性，將難以充分發(fā)揮其在現(xiàn)代行政管理中應(yīng)有的作用。由于規(guī)定得不詳實(shí)，缺少與之相應(yīng)的程序，操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致憑經(jīng)驗(yàn)辦事，使行政調(diào)解的運(yùn)作呈現(xiàn)一定的盲目性和任意性。

1.3 行政調(diào)解缺乏基本的程序性保障

我國(guó)設(shè)定行政調(diào)解的法律文件幾乎都只設(shè)立了行政調(diào)解，而沒(méi)有設(shè)立具體調(diào)解程序?qū)嵺`中行政調(diào)解主體往往依照其他行政程序或自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解，隨意性大。程序是公正、合理、及時(shí)解決糾紛的有力保證，行政調(diào)解缺乏基本程序保證，當(dāng)事人很可能因程序不公而對(duì)調(diào)解結(jié)果不滿，從而使調(diào)解協(xié)議難以自覺(jué)履行。在我國(guó)目前的法律法規(guī)中，對(duì)調(diào)解程序規(guī)定的極少，只在《合同爭(zhēng)議行政調(diào)解辦法》中有了較為詳細(xì)的規(guī)定，而《辦法》也只規(guī)定了申請(qǐng)―受理―調(diào)解―終結(jié)―歸檔五個(gè)簡(jiǎn)單的程序，缺少了行政調(diào)解所必須的一些程序性措施和原則，比如在調(diào)解之中，應(yīng)該聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯，對(duì)重要事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解采用聽(tīng)證程序等。這是程序民主、程序正義的基本要求。這些程序性缺陷常常使當(dāng)事人對(duì)行政主體失去信任，導(dǎo)致行政調(diào)解功能難以發(fā)揮。

2 完善我國(guó)的行政調(diào)解制度的設(shè)想

根據(jù)上述分析，我國(guó)行政調(diào)解制度在法律規(guī)定方面存在諸多不足的地方，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，不能將其應(yīng)有的功能充分發(fā)揮。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，必須積極完善行政調(diào)解制度。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的行政調(diào)解規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)一法律規(guī)范，擴(kuò)大對(duì)象范圍，規(guī)范程序及賦予協(xié)議法律效力等四方面進(jìn)行設(shè)想。

2.1 行政調(diào)解法律規(guī)范統(tǒng)一化

2.1.1 確立行政調(diào)解制度的基本原則

一項(xiàng)制度所確立的原則具有最高效力，對(duì)于活動(dòng)的開(kāi)展具有指導(dǎo)意義。同樣的，行政調(diào)解必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，凡是法律上明文規(guī)定可以適用行政調(diào)解，方可適用，同時(shí)要以當(dāng)事人自愿為前提。如果法律沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)事人不愿意的，決不能強(qiáng)行調(diào)解。行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則：

（1）合法原則。

行政法治原則是行政法的基本原則，行政調(diào)解作為一種行政行為，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵守合法性原則的要求。具體表現(xiàn)在行政調(diào)解必須遵循法律、法規(guī)的規(guī)定，要受到法的理念與精神的支配，公平、公正地化解糾紛，有效地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（2）自愿、自治原則

自愿是行政調(diào)解得以進(jìn)行的前提條件。行政調(diào)解行為與其他絕大部分行政行為的區(qū)別之一就是其不具有強(qiáng)制性，行政機(jī)關(guān)在調(diào)解中只能是組織者、中間人，其不能在當(dāng)事人拒絕接受調(diào)解時(shí)強(qiáng)制進(jìn)行。自治是指當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的親力親為，自覺(jué)處分自己的實(shí)體權(quán)利。按照自愿、自治原則，當(dāng)事人有權(quán)決定是否接受調(diào)解，在調(diào)解中如何主張自己的合法權(quán)益，對(duì)調(diào)解結(jié)果是否接受等，但需注意的是，該項(xiàng)原則必須在不違反法律、法規(guī)和政策，不影響和損害當(dāng)事人、第三人的權(quán)益和公共利益的前提下適用。

2.1.2 設(shè)立統(tǒng)一的法律規(guī)范

我國(guó)的法律文件對(duì)于行政調(diào)解規(guī)定從實(shí)體法上看較為分散。然而挪威、美國(guó)都先后制定了《糾紛解決法》。歐盟、聯(lián)合國(guó)也正在起草倡導(dǎo)適用調(diào)解手段解決社會(huì)矛盾、糾紛的法律文件?？梢?jiàn)，訴訟外調(diào)解是現(xiàn)代法律制度發(fā)展的一大趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)該適應(yīng)社會(huì)的變革要求，修訂相關(guān)法律。在條件成熟時(shí)，應(yīng)該考慮制訂統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》。在《行政調(diào)解法》中，明確界定各種制度化調(diào)解機(jī)構(gòu)的全縣、效力、人員構(gòu)成及資質(zhì)條件；確定國(guó)家和各級(jí)政府對(duì)不同的調(diào)解所應(yīng)承擔(dān)的資源投入、管理、監(jiān)督、保障的職責(zé)和權(quán)限范圍；解決調(diào)解以及其他糾紛解決程序與正式的司法程序之間的沖突，減少各種機(jī)制之間的沖突和重復(fù)，使包括司法在內(nèi)的糾紛解決機(jī)制整體運(yùn)行更為合理和有效；建立對(duì)調(diào)解的司法審查與救濟(jì)程序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)公正。

2.2 行政調(diào)解范圍普遍化

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其調(diào)解發(fā)展非常迅速，適用范圍也在逐步擴(kuò)大。近年來(lái)，調(diào)解解決爭(zhēng)議范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)于有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、租佃關(guān)系的民事?tīng)?zhēng)議和小型的刑事案件等諸多糾紛均納入到調(diào)解的范圍之中。然而如前所述，我國(guó)行政調(diào)解范圍大致局限于民事糾紛、輕微的刑事案件以及行政賠償和補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭(zhēng)議這幾個(gè)方面，實(shí)際上，調(diào)解機(jī)制在涉及行政自由裁量權(quán)的爭(zhēng)議中，能夠較好地發(fā)揮作用。因此，行政調(diào)解范圍應(yīng)從現(xiàn)有的解決與行政管理有關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議，擴(kuò)展到行政爭(zhēng)議的解決中去。只要不與法律規(guī)定相抵觸，或侵害行政相對(duì)人之外的第三人的合法權(quán)益，行政糾紛就可以適用調(diào)解。

參考文獻(xiàn)

［1］熊文釗.現(xiàn)代行政法原理［M］.法律出版社，2000.

［2］朱最新.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解制度［J］.行政法學(xué)研究，2006.

第4篇

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；行政調(diào)解；行政執(zhí)法模式；行政服務(wù)模式

中圖分類號(hào)：D9234 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2017）04-0086-09

隨著“十三五”時(shí)期公共服務(wù)行政的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度將在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體系中扮演著愈來(lái)愈重要的角色。由于受到傳統(tǒng)執(zhí)法模式的限制，目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，行政調(diào)解的功能并沒(méi)有得到有效的開(kāi)發(fā)和培育。與此同時(shí)，學(xué)界針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的研究并未引起足夠關(guān)注[1]，這種理論的滯后與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解實(shí)務(wù)的發(fā)展形成了強(qiáng)烈的緊張關(guān)系，如何沖破傳統(tǒng)行政執(zhí)法模式的桎梏，實(shí)現(xiàn)制度建構(gòu)的創(chuàng)新，使其在現(xiàn)實(shí)中更具活力，并向現(xiàn)代的行政服務(wù)模式巧妙過(guò)渡，是一個(gè)頗具實(shí)踐意義的論題。

一、制度之嬗：一種社會(huì)歷史學(xué)語(yǔ)境的解讀

（一）從身份到契約的映射

19世紀(jì)，英國(guó)歷史法學(xué)的集大成者亨利?梅因在《古代法》一書(shū)中，以穿透歷史的眼光洞悉制度的理性發(fā)現(xiàn)了偉大的社會(huì)演進(jìn)規(guī)律，并概括出“從身份到契約”的發(fā)展公式。在梅因的視域里，身份在古代是個(gè)人對(duì)父權(quán)制家庭的隸屬關(guān)系，是一種先賦的固定不變的條件，古代社會(huì)每個(gè)人被定格在家庭和群體的網(wǎng)絡(luò)里，凝為一種常駐不變的人格狀態(tài)。但在現(xiàn)代社會(huì)，隨著家族依附的消亡，身份的束縛性逐漸淡化，表征身份的地位、權(quán)威也開(kāi)始弱化，身份更多地被個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng)所取代，只能在整體契約化的框架下有限存在，退守一隅。契約是一種基于當(dāng)事人意思自治而對(duì)各自權(quán)利義務(wù)的平等約定[2]。在社會(huì)的運(yùn)動(dòng)發(fā)展中，家族不斷地被個(gè)人取而代之，源自家族的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系也逐步被新的契約關(guān)系所代替，基于個(gè)人的自由合意產(chǎn)生新的契約秩序。正如梅因所言，當(dāng)今之社會(huì)格局不同于舊日之歷代秩序的不同之處，主要在于契約在社會(huì)交往活動(dòng)中的重要性相異，所占之范圍有別[3]，恰恰是這種變化彰顯了人類文明的進(jìn)步，描述了人類發(fā)展史的實(shí)質(zhì)性變遷。

從身份到契約是現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)性趨勢(shì)，是人不斷走向自由和獨(dú)立的必然過(guò)程。在當(dāng)今中國(guó)，整個(gè)社會(huì)歷經(jīng)了全面改革開(kāi)放，無(wú)論是國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制還是社會(huì)文化風(fēng)氣，都深深地印記著“從身份到契約”的社會(huì)轉(zhuǎn)型。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商品生產(chǎn)和交換已充斥整個(gè)社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)也制約著每個(gè)個(gè)體，個(gè)人可以通過(guò)自由訂立協(xié)定為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利、義務(wù)和社會(huì)地位而不受制于國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)威或干涉，社會(huì)秩序之重建內(nèi)在地開(kāi)始朝著契約性整合的方向發(fā)展[4]。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，上述社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)允許交易主體通過(guò)契約式的自愿達(dá)成某種程度的妥協(xié)或和解以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。這種契約化解決糾紛的主張相應(yīng)地要求參與調(diào)解的國(guó)家機(jī)關(guān)是以服務(wù)的姿態(tài)介入，積極促成當(dāng)事人之間的糾紛化解，而不應(yīng)該以執(zhí)法的形式強(qiáng)迫交易主體扭曲自己的意愿達(dá)成。

（二）從沖突到和諧的呼喚

當(dāng)今，中國(guó)正處在一個(gè)從傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)、從農(nóng)耕文明邁向工業(yè)文明、從封閉式管制過(guò)渡到開(kāi)放式治理的轉(zhuǎn)型期，隨著改革開(kāi)放的不斷深化，社會(huì)格局發(fā)生了急劇變遷，體制機(jī)制遭遇了重大變革，利益關(guān)系面臨著巨大調(diào)整，思想意識(shí)得到了深刻重塑。這種空前的社會(huì)之大變局、利益之大調(diào)整、資源之大整合，雖然推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的蓬勃發(fā)展和公民意識(shí)的增強(qiáng)，但同樣帶來(lái)了或顯性或隱性的各種矛盾和紛爭(zhēng)，暴露出各式各樣的問(wèn)題和病癥。由于人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)文化需求、社會(huì)意識(shí)的多樣化和利益格局的切割化，不同的群體有著不同的利益主張和思想傾向，這就不可避免地滋生出復(fù)雜多重的利益關(guān)系，出現(xiàn)多元價(jià)值觀的沖突與碰觸，促使各種社會(huì)矛盾產(chǎn)生。這種情況下，如何化解各類矛盾和問(wèn)題，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，便成為一個(gè)需要重視的問(wèn)題。

欲發(fā)揮某種制度的解紛功能，其前提性條件就是要有適合其生長(zhǎng)的制度性基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，無(wú)論這種糾紛解決機(jī)制的形態(tài)如何、功能怎樣、運(yùn)行是否順暢、效果是否明顯，都是由其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐條件所決定的。一般而言，在社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展的條件下，社會(huì)可以適當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人積極提起各種訴求，主張權(quán)利，同時(shí)適當(dāng)強(qiáng)化司法審判功能。但在當(dāng)今社會(huì)矛盾積聚的轉(zhuǎn)型期，必須慎重對(duì)待和及時(shí)妥善處理各種糾紛和訴求，充分利用協(xié)商調(diào)解機(jī)制化解矛盾，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效治理。因?yàn)檎{(diào)解不僅具有終結(jié)訴訟的效果[5]，同時(shí)它還能通過(guò)抑制糾紛維持公共秩序和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序運(yùn)作。從法治文化來(lái)看，從沖突到和諧也是中國(guó)傳統(tǒng)倫理觀念的延續(xù)性要求。中國(guó)古代十分注重“和”文化，強(qiáng)調(diào)“天人合一”“以和為貴”“和諧大同”，合意型的調(diào)解解紛方式有著本土文化的根基。由于傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式與社會(huì)需求愈來(lái)愈不符，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解必須由剛性壓制轉(zhuǎn)變成柔性勸說(shuō)的行政服務(wù)模式，這樣才能彰顯這一機(jī)制的時(shí)代特色。

（三）從控制到疏導(dǎo)的漸變

縱觀人類發(fā)展史，社會(huì)的發(fā)展是由身份社會(huì)走向契約社會(huì)，國(guó)家政治組織的使命是由攘狄安邦、控制臣民走向維護(hù)公共秩序、疏導(dǎo)利益配置，通過(guò)強(qiáng)權(quán)介入的剛性控制手段正在逐漸讓位于通過(guò)疏導(dǎo)方式的柔性治理方式?！翱刂啤币恢笔钦螄?guó)家的伴生品，無(wú)論是融法入儒的中華法系，還是中世紀(jì)教法合一的大陸法系，抑或先例約束的英美法系，控制治理手段從未退出過(guò)歷史的舞臺(tái)。進(jìn)入21世紀(jì)后，尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，民主呼聲日益高漲，國(guó)民素質(zhì)大幅提高，光靠傳統(tǒng)的控制手段堵不住個(gè)體權(quán)益主張的洪水，必須要向疏導(dǎo)的治理手段發(fā)生轉(zhuǎn)變，由堰塞懸河變成排洪泄?jié)场?/p>

在以往，政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的鉗制，主要通過(guò)諸如法律、規(guī)訓(xùn)、紀(jì)律、道德、神旨、權(quán)力等手段進(jìn)行強(qiáng)制性控制，通過(guò)這種控制實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的抑制和對(duì)越軌行為的預(yù)防，進(jìn)而以行為約束來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序。隨著服務(wù)型政府的建設(shè)，政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的影響，則更多地通過(guò)觀念的道義力量來(lái)影響人的思想，包括習(xí)俗、道德、宗教和輿論對(duì)人們的內(nèi)在教育和疏導(dǎo)，并借助對(duì)現(xiàn)有制度體系的證成和正當(dāng)性詮釋來(lái)實(shí)F人們自動(dòng)自發(fā)遵循社會(huì)規(guī)范和自覺(jué)自愿接受秩序安排的目的。在龐德看來(lái)，所謂社會(huì)控制（social control），就是以某種工具或社會(huì)力量，使人們臣服于有特定目的的法律社會(huì)工程中，在這里人們能遵紀(jì)守法，捍衛(wèi)和維持秩序的安定[6]。龐德認(rèn)為，控制不單指權(quán)力控制，也指對(duì)人性的控制，在一定程度上暗含有疏導(dǎo)之意。中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期，以國(guó)家權(quán)力為中心的傳統(tǒng)社會(huì)控制體系開(kāi)始弱化，這在多發(fā)性、復(fù)雜性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，以前行政執(zhí)法模式的調(diào)解由于不利于緩解當(dāng)事人之間的利益沖突，有違當(dāng)事人的真實(shí)意思，導(dǎo)致執(zhí)行率低，這就促使其向行政服務(wù)模式調(diào)解轉(zhuǎn)型，以疏導(dǎo)、對(duì)話、協(xié)商的方式，鼓勵(lì)當(dāng)事人在合意的基礎(chǔ)上和平解決糾紛，謀求各方都樂(lè)于接受的調(diào)解結(jié)果。

二、制度之鑒：一種比較分析法的研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解是中國(guó)糾紛解決機(jī)制的一個(gè)有機(jī)組成部分。放眼全球，有些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)并不直接執(zhí)法，而是交由警察或海關(guān)等部門(mén)強(qiáng)制實(shí)施，但仍在其職權(quán)范圍內(nèi)積極作為，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛解決探索了有效的行政服務(wù)道路。在倡導(dǎo)服務(wù)型國(guó)家的時(shí)代，如何充分發(fā)揮行政主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中的優(yōu)勢(shì)和作用受到了許多國(guó)家和地區(qū)的高度重視。

（一）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心的調(diào)解程序

當(dāng)今世界，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和使用相關(guān)的交易越來(lái)越具有國(guó)際性，而創(chuàng)新模式也正在發(fā)生巨大的變化，由多方參與者訂立合同、共同創(chuàng)造和共享知識(shí)的開(kāi)放式創(chuàng)新更為常見(jiàn)。這也導(dǎo)致了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的大幅增長(zhǎng)，國(guó)際范圍內(nèi)出現(xiàn)了大量的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解服務(wù)的需求。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心是隸屬于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局的一個(gè)行政管理單位（an administrative unit），于1994年成立。該中心主要是為商業(yè)實(shí)體提供仲裁和調(diào)解服務(wù)，以解決其在商事交往活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦或糾紛。根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織調(diào)解規(guī)則》之規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解程序主要有單行調(diào)解、先調(diào)后裁兩種類型WIPO仲裁與調(diào)解中心管理的ADR程序主要有：?jiǎn)涡姓{(diào)解、先調(diào)后裁、單行仲裁、快速仲裁和域名爭(zhēng)議解決程序。針對(duì)不同的爭(zhēng)議解決程序WIPO仲裁與調(diào)解中心分別制定了《WIPO調(diào)解規(guī)則》《WIPO仲裁規(guī)則》《WIPO快速仲裁則》《WIPO統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則》等。 。其中，調(diào)解程序的啟動(dòng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，調(diào)解員的確定可以雙方協(xié)商選任或由中心指定，調(diào)解方式可以選擇引導(dǎo)式調(diào)解或評(píng)判式調(diào)解，調(diào)解員的角色定位于始終為當(dāng)事人溝通提供便利、評(píng)估、撮合的服務(wù)。在這里，引導(dǎo)式調(diào)解不作實(shí)質(zhì)性評(píng)判，也不對(duì)實(shí)體內(nèi)容發(fā)表意見(jiàn)，只為當(dāng)事人提供程序性的溝通渠道；評(píng)判式調(diào)解則可以提出不具約束力的評(píng)估意見(jiàn)和可供選擇的調(diào)解方案，是否接受則由雙方自主決定，即使雙方當(dāng)事人作出選擇也沒(méi)有任何強(qiáng)制性的執(zhí)行力。如若一方不履行，對(duì)方只能再尋求司法途徑予以救濟(jì)。而先調(diào)后裁程序是指先經(jīng)過(guò)調(diào)解程序予以救濟(jì)，如未在指定期限內(nèi)達(dá)成一致，導(dǎo)致調(diào)解失敗或一方拒絕，則轉(zhuǎn)為仲裁程序予以強(qiáng)制解決，這可以促使雙方更積極善意地對(duì)待調(diào)解。由于該中心能以溫和又不失專業(yè)的方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，因此備受世界各地自然人或企業(yè)的青睞。由此可知，WIPO調(diào)解程序的服務(wù)定位明顯有別于中國(guó)過(guò)去一直奉行的執(zhí)法定位，其作用機(jī)理值得我們深思。

（二）英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局增設(shè)的調(diào)解服務(wù)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)始大力提倡當(dāng)事人利用調(diào)解程序來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，并于2004年修改《專利法》新增第74條，規(guī)定任何人可以請(qǐng)求專利局在專利有效性或侵權(quán)問(wèn)題上給出一個(gè)不具有約束力的意見(jiàn)。在新的商標(biāo)異議程序中，也規(guī)定了更長(zhǎng)的冷卻期，以促成當(dāng)事人盡量采用協(xié)商調(diào)解方式。從2006年4月起，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式對(duì)外提供具有保密性、中立性和自愿性的“調(diào)解服務(wù)”（mediation service），協(xié)助所有適合調(diào)解的案件當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。他們做法的獨(dú)特之處在于區(qū)別了適合調(diào)解的案件和適合審查或訴訟的案件，將調(diào)解鎖定在服務(wù)的范疇內(nèi)，主要從積極因素和消極因素兩個(gè)方面來(lái)考慮相關(guān)糾紛是否適用調(diào)解程序

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建議當(dāng)出現(xiàn)下列積極因素的時(shí)候，調(diào)解可能具有優(yōu)勢(shì)：訴訟成本過(guò)高；問(wèn)題高度復(fù)雜或者涉及多方當(dāng)事人；當(dāng)事人涉及多個(gè)訴訟；雙方當(dāng)事人在現(xiàn)有的談判中已面臨僵局；當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決后仍希望繼續(xù)維持其原有的合作關(guān)系；爭(zhēng)議涉及敏感資訊的披露；雙方當(dāng)事人不希望在訴訟過(guò)程中公開(kāi)隱私與爭(zhēng)議等。當(dāng)出現(xiàn)下列消極因素時(shí)，則不適合調(diào)解：糾紛通過(guò)訴訟程序可以迅速得以判決；當(dāng)事人迫切需要禁止令或者其他保護(hù)性救濟(jì)；有必要使該案例成為判例；雙方當(dāng)事人希望獲得社會(huì)公眾的關(guān)注等。，[7]。對(duì)于涉及公共利益的考量，不論是對(duì)商標(biāo)顯著性條件、商標(biāo)異議和對(duì)無(wú)效程序中絕對(duì)條件的認(rèn)定，還是對(duì)專利權(quán)有效性的認(rèn)定，都需要通過(guò)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查核準(zhǔn)，限制由當(dāng)事人以私人間協(xié)商談判的方式來(lái)解決。

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)解服務(wù)由其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“查詢和建議服務(wù)處”來(lái)提供

“查詢與建議服務(wù)處”設(shè)置在英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，所提供的服務(wù)原為商標(biāo)檢索與建議、新式樣設(shè)計(jì)檢索、可專利性信息檢索、專利不侵權(quán)信息檢索、專利有效性檢索以及研究成果授權(quán)等相關(guān)信息。在英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定增加調(diào)解這一糾紛解決方式后，在該服務(wù)處便新增了調(diào)解服務(wù)的內(nèi)容。，有一支處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛技術(shù)嫻熟、經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解員團(tuán)隊(duì)，任由當(dāng)事人自主選擇。選擇調(diào)解員時(shí)，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建議當(dāng)事人應(yīng)注重于該調(diào)解員能否為當(dāng)事人所信賴、能否把控調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)的緊張僵著狀態(tài)、能否抓住調(diào)解的問(wèn)題癥結(jié)和雙方的利益需求、能否提出令雙方滿意的可行方案。為了能更便捷、更有效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，調(diào)解程序應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的合意，即使調(diào)解無(wú)法達(dá)成，仍可請(qǐng)求調(diào)解員制作一份不具有拘束力的調(diào)解條款建議書(shū)，在今后的訴訟中為法官裁判提供重要的參考。若當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議原則上僅具有民事合同效力。若當(dāng)事人認(rèn)為有必要時(shí)，也可以請(qǐng)求法院將調(diào)解內(nèi)容制作成同意令（consent order），使其具有強(qiáng)制執(zhí)行的可能。此外，在英國(guó)雖然注重調(diào)解的非強(qiáng)制性，但法院仍可對(duì)無(wú)理拒絕調(diào)解或不理會(huì)法庭調(diào)解建議的一方采用訴訟費(fèi)用罰則，以激勵(lì)雙方在某些具有調(diào)解適宜性的案件中盡量選擇調(diào)解方式[8]。

無(wú)論是調(diào)解建議的制定，還是對(duì)調(diào)解程序的把控；無(wú)論是調(diào)解場(chǎng)域的布置，還是調(diào)解時(shí)間的安排；無(wú)論是調(diào)解人員的設(shè)置，還是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，其方方面面都體現(xiàn)了英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于調(diào)解制度的服務(wù)精神有著充分的理解和把握，充分尊重當(dāng)事人的意愿，強(qiáng)調(diào)提供高效便捷的行政服務(wù)。這不同于中國(guó)現(xiàn)行的行政執(zhí)法模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解，更適合于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的高度專業(yè)性以及商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)層面的需求。

（三）韓國(guó)政府支持下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解

韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)包括專利廳（專利、商標(biāo)及新知識(shí)產(chǎn)權(quán)）、文化觀光部（版權(quán)）、信息通信部（計(jì)算機(jī)軟件）及其下設(shè)的各類審議調(diào)解委員會(huì)。其中，專利廳下設(shè)的布圖設(shè)計(jì)審議調(diào)停委員會(huì)主要是審議布圖設(shè)計(jì)權(quán)、獨(dú)占利用權(quán)和普通利用權(quán)等相關(guān)事項(xiàng)，調(diào)解法律保護(hù)權(quán)益等相關(guān)糾紛，其審議職能帶有咨詢性質(zhì)，而調(diào)解職能具有糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的職能。著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)

著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)于2007年7月隨著新修訂的著作權(quán)法的施行而改稱為“著作權(quán)委員會(huì)”。是于1987年7月1日依據(jù)《著作權(quán)法》設(shè)立的法定委員會(huì)，隸屬韓國(guó)文化觀光部，是韓國(guó)對(duì)版權(quán)業(yè)務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性管理的主要機(jī)構(gòu)，主要職能為審議、登記版權(quán)以及調(diào)停版權(quán)有關(guān)糾紛。依據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法》設(shè)立的計(jì)算機(jī)軟件審議調(diào)解委員會(huì)

計(jì)算機(jī)軟件審議調(diào)解委員會(huì)后來(lái)改稱“軟件著作權(quán)委員會(huì)”，韓國(guó)現(xiàn)行《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)法》第5章對(duì)其職能有專門(mén)規(guī)定：（1）軟件著作權(quán)保護(hù)，包括軟件著作權(quán)事務(wù)審議，軟件著作權(quán)爭(zhēng)端的調(diào)停、調(diào)解和仲裁以及軟件著作權(quán)鑒定；（2）促進(jìn)軟件的合法使用，包括進(jìn)行教育和宣傳、建立軟件著作權(quán)管理系統(tǒng)、設(shè)立軟件盜版報(bào)告中心；（3）軟件綜合管理，包括軟件登記、軟件源代碼托管、軟件信托管理；（4）法律和政策研討，包括進(jìn)行調(diào)查研究、開(kāi)展國(guó)際交流等。，是保護(hù)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，隸屬于信息通信部

長(zhǎng)期以來(lái)，韓國(guó)著作權(quán)保護(hù)由文化體育觀光部管轄，計(jì)算機(jī)程序保護(hù)則由信息通信部管轄。2008年信息通信部被并入新成立的知識(shí)經(jīng)濟(jì)部，知識(shí)經(jīng)濟(jì)部取代信息通信部主管軟件產(chǎn)業(yè)，但不再管計(jì)算機(jī)程序保護(hù)，軟件著作權(quán)保護(hù)的職能劃歸文化體育觀光部，該部成為同時(shí)管轄著作權(quán)和計(jì)算機(jī)程序保護(hù)的部門(mén)。，主要是審議計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及與軟件相關(guān)的事項(xiàng)，調(diào)解計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)糾紛。2002年，韓國(guó)信息通信部在韓國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心下設(shè)域名糾紛調(diào)解委員會(huì)，專門(mén)負(fù)責(zé)與國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)域名（.kr）相關(guān)糾紛的調(diào)解。

在韓國(guó)，如果糾紛當(dāng)事人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度，調(diào)解程序簡(jiǎn)便，調(diào)解費(fèi)用極其低廉且可免交，除商標(biāo)、專利等無(wú)效、撤消判斷以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都可申請(qǐng)調(diào)解，其中最突出的也最有成效的是著作權(quán)糾紛調(diào)解制度?！绊n國(guó)模式”的特點(diǎn)是建立了政府支持下的著作權(quán)社會(huì)管理體制，尊重著作權(quán)的私權(quán)屬性和市場(chǎng)規(guī)律，同時(shí)又全面考慮到了著作權(quán)管理的特殊性以及亞洲發(fā)展中國(guó)家的法治文化。韓國(guó)采取下設(shè)半官方機(jī)構(gòu)的方式將大量著作權(quán)行政管理事務(wù)下放，將行政調(diào)解交由韓國(guó)軟件著作權(quán)委員會(huì)和韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)。著作權(quán)糾紛調(diào)解可以保密，一旦調(diào)停成立，便具有與通過(guò)裁判達(dá)成的和解同等的效力；如調(diào)停內(nèi)容未被履行，根據(jù)韓國(guó)大法院規(guī)定，委員會(huì)擁有自所在地法院取得強(qiáng)制執(zhí)行函、無(wú)需再經(jīng)裁判即可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系就此確定，任何一方不得再行，其生效后，便具有和生效判決同樣的法律效力，可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)

韓國(guó)的《軟件產(chǎn)業(yè)振興法》規(guī)定的軟件事業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)、《電子商務(wù)基本法》規(guī)定的電子商務(wù)糾紛調(diào)解委員會(huì)、《發(fā)明振興法》規(guī)定的產(chǎn)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)等機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的調(diào)解，在效力上等同于民法上的和解協(xié)議。。

雖然韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度具有鮮明的司法色彩，通過(guò)立法直接賦予行政調(diào)解協(xié)議以等同于司法調(diào)解的效力，使其產(chǎn)生類似司法裁判的法律效力，但這種調(diào)解既不像仲裁一樣要求選擇程序及準(zhǔn)據(jù)法，也不像訴訟一樣公開(kāi)進(jìn)行，但在處理糾紛過(guò)程中要求盡可能吸納當(dāng)事人的意見(jiàn)，因而具備了更多的服務(wù)性特征。

（四）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)比較成熟的著作權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)制

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)較好地傳承了很多優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，也十分倡導(dǎo)“和”文化，因此在糾紛處理中很重視調(diào)解，并在歷次知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律修訂及機(jī)構(gòu)設(shè)置中陸續(xù)將行政調(diào)解機(jī)制引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中。在著作權(quán)法領(lǐng)域，專門(mén)出臺(tái)了《著作權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解辦法》《積體電路電路布局鑒定暨調(diào)解委員會(huì)設(shè)置辦法》《經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)組織規(guī)程》等，其中新修訂的《著作權(quán)法》第82條在主體方面、程序方面、效力方面、錯(cuò)誤糾正方面都做了明確規(guī)定，內(nèi)容系統(tǒng)全面，制度相對(duì)合理。根據(jù)該法相關(guān)規(guī)定，行政主管機(jī)關(guān)設(shè)置著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)，辦理下列事項(xiàng)：（1）為教育目的利用他人已公開(kāi)發(fā)表著作涉及的使用報(bào)酬率之審議；（2）著作權(quán)中介團(tuán)體與利用人間對(duì)使用報(bào)酬?duì)幾h之調(diào)解；（3）著作權(quán)或制版權(quán)爭(zhēng)議之調(diào)解；（4）其他有關(guān)著作權(quán)審議及調(diào)解之咨詢。

在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)制作的調(diào)解書(shū)本身并沒(méi)有法律強(qiáng)制力，但可以通過(guò)專門(mén)的司法審核賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解書(shū)以法律效力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)解書(shū)須由著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)在做出后7日內(nèi)及時(shí)送至管轄法院，予以司法審核，否則將不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。由此可見(jiàn)，雖然說(shuō)調(diào)解書(shū)是由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)送請(qǐng)法院審核，帶有類似中國(guó)大陸執(zhí)法模式的痕跡，但這樣做的前提是充分尊重當(dāng)事人雙方所為的程序處分意愿，促使已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議盡快實(shí)現(xiàn)，為當(dāng)事人提供更高效、便捷的服務(wù)。法院應(yīng)盡快審核調(diào)解書(shū)，除有違反法令、公序良俗或不能強(qiáng)制執(zhí)行者外，應(yīng)由法官簽名并蓋法院印信，除抽存一份外，發(fā)還著作權(quán)主管機(jī)關(guān)送達(dá)當(dāng)事人。調(diào)解經(jīng)法院核定后，當(dāng)事人就不得再對(duì)同一案件提訟，也不得向其他機(jī)關(guān)請(qǐng)求告訴或自訴。一旦民事調(diào)解獲得管轄法院的核定，該調(diào)解就與民事判決具有同一的確定力和執(zhí)行力；經(jīng)法院核定的刑事調(diào)解，以給付金錢或其他代替物或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的者，其調(diào)解書(shū)具有執(zhí)行名義。此外，還規(guī)定了行政調(diào)解協(xié)議的司法救濟(jì)程序，即民事調(diào)解經(jīng)法院核定后，有無(wú)效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人應(yīng)于法院核定的調(diào)解書(shū)送達(dá)后30日內(nèi)，向原核定法院提起宣告調(diào)解無(wú)效或撤銷調(diào)解之訴。由此，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)糾紛行政調(diào)解與司法程序的良性銜接，不過(guò)行政調(diào)解是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力仍有賴于公權(quán)力的作為及服務(wù)功能的發(fā)揮。

從WIPO仲裁與調(diào)解中心及英、韓、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解實(shí)務(wù)中，不難發(fā)現(xiàn)各地的行政調(diào)解存在一種趨同化現(xiàn)象，更多地強(qiáng)調(diào)行政管理機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理過(guò)程中的服務(wù)傾向，管理機(jī)關(guān)能夠最大化地尊重當(dāng)事人之間的自由協(xié)議，而非使用強(qiáng)制性的意志逼迫當(dāng)事人雙方或向有主觀偏袒的一方妥協(xié)。而且，這種趨勢(shì)隨著服務(wù)理念的倡導(dǎo)，在世界各國(guó)越來(lái)越得到強(qiáng)化，這就要求我們必須對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度進(jìn)行新的審視和構(gòu)建。

三、制度之維：一種基于建構(gòu)論的應(yīng)然設(shè)計(jì)

建構(gòu)論（constructionism）是20世紀(jì)80年代以來(lái)興起的一種試圖超越現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代思想的科學(xué)理念，尋求的是理解個(gè)人的和主體間的意義和動(dòng)機(jī)，認(rèn)為人能積極創(chuàng)造或主動(dòng)建構(gòu)社會(huì)世界，而社會(huì)是人類意圖的產(chǎn)物，是主觀見(jiàn)之于客觀的改造。從人類理性出發(fā)，行政服務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制會(huì)是怎樣的，應(yīng)從哪些維度進(jìn)行建構(gòu)，筆者試從以下方面予以闡述。

（一）調(diào)解主體的居間性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政{解是雙方當(dāng)事人就知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的民事糾紛，提請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管機(jī)關(guān)予以解決，其不是采取壓制性的方式，而是在其職能范圍內(nèi)采取服務(wù)性的方式，對(duì)當(dāng)事人予以勸導(dǎo)、說(shuō)服、調(diào)和，使其在共情性的平等交涉中予以互諒互釋，并達(dá)成一致協(xié)議的過(guò)程。從調(diào)解制度的主體結(jié)構(gòu)看，調(diào)解制度有別于訴訟制度中的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，更多的是一種線性結(jié)構(gòu)，行政調(diào)解機(jī)關(guān)居于“關(guān)系線”的中間，線端為糾紛的雙方當(dāng)事人。這種關(guān)系結(jié)構(gòu)與訴訟主體結(jié)構(gòu)的不同在于訴訟程序中法官是居于等腰三角形的頂端，以超然中立的態(tài)度進(jìn)行居中裁判，力求做到不偏不倚，而調(diào)解程序中行政管理機(jī)關(guān)的調(diào)解員是融入到當(dāng)事人的關(guān)系線之中，以居間調(diào)處的方式進(jìn)行斡旋，通過(guò)教育疏導(dǎo)促成當(dāng)事人各方自愿達(dá)成解紛方案。究其不同，這是由行政調(diào)解制度的本質(zhì)屬性所決定的，有學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解解決糾紛屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)的附帶行為，不是行政處分行為，本質(zhì)上符合行政指導(dǎo)行為的特征和原則[9]。行政指導(dǎo)多為實(shí)現(xiàn)一定行政目的之行為，將行政調(diào)解定性為行政指導(dǎo)仍待商榷，但屬于廣義上的行政服務(wù)行為卻無(wú)疑義，正是這種服務(wù)性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變以前執(zhí)法模式下的錯(cuò)誤定位，將角色重新拉回到居間服務(wù)的地位，調(diào)解員既不能像法官一樣消極被動(dòng)，又不能像執(zhí)法員一樣強(qiáng)制主動(dòng)，但應(yīng)積極為當(dāng)事人雙方提供解決糾紛的溝通機(jī)會(huì)與互動(dòng)平臺(tái)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員要從服務(wù)的角度幫助當(dāng)事人澄清爭(zhēng)議事實(shí)，向當(dāng)事人傳遞與糾紛有關(guān)的法律信息，界定并明晰雙方利益與觀點(diǎn)，用傾聽(tīng)和化解的方式而非“逼人就范”的執(zhí)法手段來(lái)軟化彼此的對(duì)立情緒，消解雙方分歧，引導(dǎo)其就糾紛解決方案進(jìn)行協(xié)商，促使調(diào)解協(xié)議達(dá)成。

（二）調(diào)解范疇的相容性

一種糾紛解決機(jī)制的生命力，不僅體現(xiàn)在其程序設(shè)計(jì)的合理性，或具有與其他糾紛解決方式的差異性，能填補(bǔ)其他方式功能設(shè)計(jì)的空白外，還體現(xiàn)在其調(diào)整范疇的相容性，能吸納足夠量的各種爭(zhēng)議。目前，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及確權(quán)、侵權(quán)、許可、轉(zhuǎn)讓、出資、獎(jiǎng)酬、異議、復(fù)審、無(wú)效等多種類型，但專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、奧林匹克標(biāo)志、動(dòng)植物新品種等相關(guān)的法律法規(guī)僅就侵犯相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額規(guī)定了調(diào)解，甚至在著作權(quán)領(lǐng)域尚無(wú)可以適用行政調(diào)解的明確法律規(guī)定。2010年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第85條對(duì)于可調(diào)解的5種專利糾紛予以列舉，包括專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議、發(fā)明設(shè)計(jì)人的主體資格爭(zhēng)議、職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)酬?duì)幾h、臨時(shí)保護(hù)期間的許可費(fèi)用爭(zhēng)議及其他爭(zhēng)議，其中第五款的表述彰顯了擴(kuò)充性。這也反映了一種新的立法趨勢(shì)，說(shuō)明調(diào)解的可適用空間正在擴(kuò)張，因而應(yīng)當(dāng)合理地拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍。建議借鑒英國(guó)的區(qū)分模式，對(duì)適合行政調(diào)解的或不適合行政調(diào)解的案件進(jìn)行類型化，然后給出服務(wù)性的建議指引，凡是當(dāng)事人可合意處分的又不損害公共利益或第三人利益的，均可納入行政調(diào)解服務(wù)范圍之內(nèi)。對(duì)于一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛原則上均可由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)調(diào)解處理，對(duì)于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)審查、強(qiáng)制實(shí)施相關(guān)的糾紛則不宜進(jìn)行行政調(diào)解，因?yàn)閷＠?、商?biāo)等權(quán)利的取得、確認(rèn)或強(qiáng)制許可關(guān)涉到申請(qǐng)人和公眾利益的平衡，不得通過(guò)私人處分造成對(duì)公眾利益的限制或侵害。

（三）調(diào)解程序的正當(dāng)性

程序正當(dāng)性可以說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的靈魂，是當(dāng)事人選擇以行政調(diào)解方式處理爭(zhēng)議的吸引力之所在。正如彼得?斯坦和約翰?香德所言，不管實(shí)體規(guī)則是好還是壞，人們僅關(guān)心那些規(guī)則能否得到公平地實(shí)施，是否符合程序正義[10]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解程序中，最首要的是保障參與者在調(diào)解中法律地位和權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，并得到調(diào)解員的平等對(duì)待和對(duì)其自主意思的尊重。如果爭(zhēng)議雙方地位不平等，就不可能在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，也不可能阻止公權(quán)力對(duì)私人處分的過(guò)度干涉，無(wú)法扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行行政執(zhí)法模式下“以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以罰壓調(diào)、以誘壓調(diào)”的不理想局面。形式的表象、窮究應(yīng)歸結(jié)為程序本身的內(nèi)核。從這一層面而言，自愿原則才是調(diào)解制度的基石，也是其正當(dāng)性的源泉，由其衍生的可選擇性和處分性是要求形式公平的內(nèi)在因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解要求經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意才可啟動(dòng)程序，且行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在中立克制的立場(chǎng)上為兩造增進(jìn)信息之傳達(dá)和溝通之便捷，不得強(qiáng)制調(diào)解、以權(quán)壓調(diào)、久拖不調(diào)或懸而未決。調(diào)解的魅力就在于它的靈活性和變通性，在于它的合意志性和合目的性，能以較少的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)化解糾紛的獨(dú)特張力，弱化法律的剛性，使?fàn)幾h解決留有余地[11]。調(diào)解員應(yīng)從總體上協(xié)調(diào)當(dāng)事人的動(dòng)意，避免相互的僵持，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與侵權(quán)人之間難以調(diào)和的利益得到最大程度的平衡與滿足，使當(dāng)事人之間原有的合作抑或良性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系得以維持。

（四）調(diào)解期待的可致性

人類社會(huì)中，任何一種制度都是合目的性的存在，這里的目的既可能指制度創(chuàng)設(shè)者的目的，即制度創(chuàng)設(shè)之后本身所具有的工具價(jià)值，也可能指制度參與者的目的，即參與者遵守、服從制度所帶來(lái)的目的的實(shí)現(xiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決過(guò)程中，人們之所以選擇行政調(diào)解，最重要的決策因素說(shuō)到底就是他們的調(diào)解期待能否滿足、能否達(dá)致。而能否實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的調(diào)解目的，并非在于解決方案嚴(yán)格基于法律而形成，而在于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解機(jī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制的重大不同，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的重大差異。在由傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的行政服務(wù)模式的過(guò)程中，當(dāng)事人的自由意思越能保障，調(diào)解的功能越能最大化，價(jià)值越能實(shí)現(xiàn)，可接受度和認(rèn)同度就越高[12]。在行政調(diào)解中，如果沿用行政執(zhí)法模式的思維，違背當(dāng)事人的意志強(qiáng)制調(diào)解，在相當(dāng)多的場(chǎng)合將致使當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的落空，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議無(wú)法達(dá)成或難以履行。如果不規(guī)范原來(lái)行政執(zhí)法模式下權(quán)力的濫用，不僅違背了行政調(diào)解服務(wù)行為的本質(zhì)屬性，而且無(wú)法利用程序公正消解當(dāng)事人的不滿，致使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的公正性產(chǎn)生合理懷疑，影響調(diào)解的執(zhí)行力和制度初衷。調(diào)解期待可致的前提是自愿，保障卻在于調(diào)解協(xié)議的效力確定。因此，通過(guò)司法程序確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議，賦予其一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，不僅是必要的，也是當(dāng)然的。只有通過(guò)司法確認(rèn)程序或其他類似的程序，賦予具有確定性的給付內(nèi)容[13]，保障行政調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，才能使預(yù)期的調(diào)解目的實(shí)現(xiàn)，更好地維護(hù)社會(huì)秩序。

四、制度之立：一種范式轉(zhuǎn)換下的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

社會(huì)范式（sociological paradigm）是不同階段社會(huì)構(gòu)成和存在以及人的生存和存在的具體范式，該術(shù)語(yǔ)最早由美國(guó)科學(xué)史家T.S.庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962）一書(shū)中使用。隨著社會(huì)的發(fā)展，不同范式的更迭要求不同的社會(huì)治理，也就相應(yīng)要求不同的法律制度。從制度供給來(lái)看，中國(guó)行政調(diào)解存在嚴(yán)重的供給不足[14]，行政服務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的建立恰好是中國(guó)社會(huì)D型破除行政執(zhí)法模式流弊的要求，是對(duì)建設(shè)服務(wù)性政府的某一側(cè)面的回應(yīng)。要確立這一新的制度，需要從以下方面著重做好相應(yīng)工作。

（一）理念更新：回歸行政服務(wù)定位

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)糾紛當(dāng)事人的要求，為其提供法律幫助或促成糾紛解決的行為，從某種意義上說(shuō)，屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)的衍生行為，不是行政處分行為，更多的符合行政服務(wù)行為的本質(zhì)和特征。在整個(gè)社會(huì)民主秩序的框架下，建設(shè)以公民服務(wù)為宗旨并承擔(dān)服務(wù)責(zé)任的政府已成為全球趨勢(shì)，權(quán)力本位不再是主導(dǎo)原則，而代之以社會(huì)本位或公眾利益本位，政府權(quán)威的樹(shù)立和鞏固不再是來(lái)源于手中掌握的權(quán)力，而是在于政府具有滿足公眾現(xiàn)代化需求，提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的能力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的強(qiáng)化，無(wú)疑契合當(dāng)前世界各國(guó)紛紛倡導(dǎo)建設(shè)服務(wù)型政府的發(fā)展趨勢(shì)。

目前，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解采取的還是傳統(tǒng)思路，沿用政府主導(dǎo)的行政執(zhí)法模式，行政執(zhí)法和行政調(diào)解的雙重身份決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)習(xí)慣于按照自己的意志行事，導(dǎo)致行政調(diào)解出現(xiàn)定位偏差，行政執(zhí)法色彩較濃，調(diào)解期待不能實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，以“命令―服從”關(guān)系運(yùn)行的行政管制模式已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)調(diào)整為“服務(wù)―合作”關(guān)系運(yùn)行的公共服務(wù)模式。由“壓制型政府”走向“服務(wù)型政府”，這是歷史發(fā)展的必然，也反映了國(guó)家治理理念的革新，為人民服務(wù)理應(yīng)成為國(guó)家體制及其機(jī)構(gòu)存續(xù)、運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展的基本宗旨[15]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解以當(dāng)事人自愿接受為其產(chǎn)生預(yù)期效果的前提條件，是一種以理服人的軟性行政手段，這一過(guò)程本身就是促進(jìn)對(duì)話和相互協(xié)商的進(jìn)程。它的核心價(jià)值是通過(guò)當(dāng)事人之間的博弈、對(duì)話，在合意的基礎(chǔ)上謀求雙方都樂(lè)于接受的調(diào)解結(jié)果。在現(xiàn)代行政服務(wù)的模式下，行政調(diào)解主體有必要回歸行政服務(wù)的定位，重塑行政服務(wù)的理念，以中間人的身份介入糾紛的處理，以達(dá)成共識(shí)性的解決方案為基本驅(qū)動(dòng)，盡可能讓不同利益訴求的當(dāng)事人在調(diào)解中有充分的發(fā)言，相互之間減少不必要的對(duì)抗而增加更多的對(duì)話與合作機(jī)會(huì)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人在平等、自愿的調(diào)解氛圍中溝通，促使當(dāng)事人在互利、共贏的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)妥協(xié)的正義。

（二）完善立法：健全行政調(diào)解規(guī)范

目前，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解缺乏頂層設(shè)計(jì)和統(tǒng)一構(gòu)架，不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型和子領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)則良莠不齊，要么簡(jiǎn)陋，要么缺失，要么不協(xié)調(diào)，規(guī)則的矛盾與沖突對(duì)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)定紛止?fàn)幍墓δ茌^為不利。這反映在如下方面：其一，原本具有行政可調(diào)解性的案件并未納入立法范疇，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的類型較少、范圍過(guò)窄。其二，行政調(diào)解主體沒(méi)有獨(dú)立的機(jī)構(gòu)設(shè)置，沒(méi)有強(qiáng)制的法律約束，缺乏制度性的束縛，致使強(qiáng)制調(diào)解、忤逆調(diào)解、越權(quán)調(diào)解等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。其三，行政調(diào)解沒(méi)有嚴(yán)格的程序性規(guī)則，規(guī)定既不統(tǒng)一也不系統(tǒng)，不能很好地維護(hù)調(diào)解程序的正當(dāng)性。其四，行政調(diào)解的效力缺乏法律的保障，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議成為一紙空文，無(wú)法執(zhí)行。

因此，有必要進(jìn)一步完善立法，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的制度規(guī)范，在《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等法律中，設(shè)置專門(mén)條款，對(duì)其原則、范圍、方式、程序、效力與法律責(zé)任等作出原則性規(guī)定。在行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋、地方政府規(guī)章等層面，進(jìn)一步深化規(guī)定該制度的實(shí)體內(nèi)容和程序規(guī)范，也可以專門(mén)制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解辦法》。建議重點(diǎn)予以立法規(guī)范的內(nèi)容有：（1）程序的啟動(dòng)：由當(dāng)事人共同提出，一方提出調(diào)解申請(qǐng)，另一方同意調(diào)解的視為共同提出；（2）程序的展開(kāi)：明確自愿和處分原則，當(dāng)事人可自由選擇調(diào)解員、調(diào)解場(chǎng)所或時(shí)間，可自行擬定調(diào)解方案或作出非公平的讓步；明確保密和服務(wù)原則，調(diào)解機(jī)關(guān)只能在中立的立場(chǎng)上積極引導(dǎo)調(diào)解達(dá)成，為當(dāng)事人提供政策法律、技術(shù)判斷等服務(wù)上的幫助；（3）程序的終結(jié)：調(diào)解成功的，制作行政調(diào)解書(shū)，并告知當(dāng)事人可向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，以獲得強(qiáng)制執(zhí)行力；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人可向人民法院。

（三）人才保障：加強(qiáng)專業(yè)人才培養(yǎng)

鑒于行政執(zhí)法模式下調(diào)解機(jī)構(gòu)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)常?；焱?，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的功能發(fā)生異化，正如棚獺孝雄所言：“在仔細(xì)觀察中，你不難發(fā)現(xiàn)實(shí)際的調(diào)解過(guò)程存在著很多決定性的因素，這些因素疊加在一起就會(huì)使‘強(qiáng)制性合意’成為可能。因?yàn)檎{(diào)解主體可能在具體爭(zhēng)議的處理中帶有自身的偏見(jiàn)或關(guān)涉其自身的利益，這時(shí)他就會(huì)為了一己之利迫使促成合意達(dá)成，以至于使其對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生事實(shí)上的影響力?！盵16]正因?yàn)榇嬖谶@種現(xiàn)象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解才有必要走專門(mén)化的道路，實(shí)現(xiàn)職業(yè)化的路徑選擇，通過(guò)設(shè)立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，整合專業(yè)的調(diào)解人員，使其成為當(dāng)事人信任的解紛渠道。

人是保障制度落實(shí)的軟層面中最核心的要素，調(diào)解員的素質(zhì)直接決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的有效性和健康性。既要從組織設(shè)置上著手，優(yōu)化調(diào)解機(jī)構(gòu)的資源配置，又要從人才培養(yǎng)上使力，儲(chǔ)備一支跨領(lǐng)域、高素質(zhì)的人才隊(duì)伍，籌建一個(gè)多元化、高標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)解專家?guī)?。專家?guī)斐蓡T的組成不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域，還應(yīng)包括技術(shù)類、評(píng)估類、信息類、經(jīng)管類、商務(wù)類的人才，不限于行政部門(mén)，還應(yīng)包括高校、中介、社團(tuán)等企事業(yè)單位的專家。這種多元化的設(shè)置，能確保專家?guī)焯峁┑恼{(diào)解具有相應(yīng)的分工協(xié)作性、專業(yè)權(quán)威性、獨(dú)立服務(wù)性，推動(dòng)行政調(diào)解向?qū)ｉT(mén)化和職業(yè)化的方向轉(zhuǎn)型。在調(diào)解員的篩選和培育上，除了考量法律知識(shí)的掌握情況外，還要特別注意溝通技能、調(diào)解技能的培訓(xùn)，因?yàn)橹挥姓{(diào)解員善于提煉雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，充分了解糾紛產(chǎn)生的背景，耐心傾聽(tīng)當(dāng)事人的表述，做到以當(dāng)事人為導(dǎo)向，才能緩解當(dāng)事人的對(duì)抗心理，獲得當(dāng)事人對(duì)其專業(yè)性、權(quán)威性的認(rèn)同，進(jìn)而有效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

（四）訴調(diào)銜接：建立審查救濟(jì)制度

構(gòu)建“服務(wù)型政府”，就是希望在合法的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮行政權(quán)力的積極能動(dòng)性，為公民、法人和其他組織提供高效便捷的服務(wù)。行政機(jī)關(guān)介入民事糾紛處理是現(xiàn)代行政的重要內(nèi)容，但要充分發(fā)揮這項(xiàng)行政服務(wù)的效能，一方面有必要遏制行政權(quán)力的濫用，另一方面需有途徑確認(rèn)行政調(diào)解的效力，避免行政服務(wù)資源的浪費(fèi)。這就要求我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的制度構(gòu)建上參考韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等法域的做法與經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)司法審查和救濟(jì)制度，通過(guò)司法機(jī)關(guān)的效力監(jiān)督來(lái)減少?gòu)?qiáng)制調(diào)解發(fā)生的可能性，使非自愿達(dá)成的或損害公共利益及第三人利益的調(diào)解獲得司法救濟(jì)，有效實(shí)現(xiàn)行政調(diào)解與司法訴訟的程序銜接。

其一，要破解行政調(diào)解的定性問(wèn)題，賦予行政調(diào)解協(xié)議相應(yīng)的效力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解作為一種行政服務(wù)行為，是為了促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解而實(shí)施的勸導(dǎo)、告誡、建議，這種行為不同于行政執(zhí)法，不具有強(qiáng)制力，也不產(chǎn)生行政法上的直接效果。但這種行為又有別于行政合同行為，因?yàn)樾姓贤梢灾苯赢a(chǎn)生民法和行政法上交叉的契約效果。行政調(diào)解協(xié)議類同于人民調(diào)解協(xié)議，只具有約束雙方當(dāng)事人的民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人基于此得請(qǐng)求民事之訴，而非請(qǐng)求行政之訴。

其二，要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解司法審查機(jī)制。如果一方當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)解不服或?qū)π姓{(diào)解協(xié)議反悔，那么他可以再行請(qǐng)求法院予以司法救濟(jì)，法院受理后會(huì)對(duì)其先進(jìn)行形式審查，再對(duì)其調(diào)解達(dá)成的意思真實(shí)性和協(xié)議合法性審查，以判定其最終效力。如果管轄法院認(rèn)為并無(wú)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，也不存在損害第三人利益或違反善良風(fēng)俗的情形，就可以裁定確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議，否則裁定不予確認(rèn)、撤銷或駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以直接提起民事訴訟或者要求重新作出調(diào)解。一旦調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)，那么該行政調(diào)解協(xié)議就被賦予了判決的等同效力，當(dāng)事人得請(qǐng)求法院直接予以強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)司法確認(rèn)機(jī)制，司法審查能確保行政調(diào)解的有效化和調(diào)解協(xié)議效力的穩(wěn)定化，同時(shí)能防止行政調(diào)解解紛機(jī)制的虛置，減少行政調(diào)解協(xié)議可能存在的瑕疵和錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]何煉紅.論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解[J].法律科學(xué)，2014（1）：155-165.

[2]齊愛(ài)民.論二元知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系[J].法商研究，2010（2）：93-100.

[3]梅因.古代法[M].沈景一，譯.上海：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[4]鄭英豪.我國(guó)調(diào)解制度變遷中國(guó)家權(quán)力的角色承擔(dān)與未來(lái)向度[J].法學(xué)評(píng)論，2015（1）：127-135.

[5]廖浩.論民事訴訟惡意調(diào)解之救濟(jì)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014：109-115.

[6]劉莉.論龐德的社會(huì)控制理論[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（3）：79-81.

[7]INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE.Mediation of intellectual property disputes[R/OL].（2017-03-16）[2011-03-04].http：//ipo.gov.uk/mediation.pdf.

[8]JON LANG.A practical guide to mediation in intellectual property，Technology and related disputes [M].，London：Sweet & Maxwell，2006.

[9]倪o.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟外解決機(jī)制研究[D].福建：廈門(mén)大學(xué)，2008.

[10]彼得?斯坦等.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[11]強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代化：中國(guó)調(diào)解制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[12]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：442.

[13]劉加良.司法確認(rèn)程序何以生成的制度史分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（1）：69-80.

[14]劉鵬.大調(diào)解視野下完善我國(guó)行政調(diào)解制度的思考[J].社會(huì)主義研究，2012（5）：54-56.

[15]尹紅，鄧文武.法治視域中的政府職能轉(zhuǎn)變[J].湖南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）：46-52.

[16]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：13.

第5篇

內(nèi)容提要: 在實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)，構(gòu)建大調(diào)解格局的背景下，調(diào)解作為糾紛解決機(jī)制的一種手段，受到越來(lái)越多的重視。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特征以及與調(diào)解優(yōu)勢(shì)的契合，決定了調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中能夠發(fā)揮比其他糾紛解決方式更好的作用，在實(shí)踐中，調(diào)解被廣泛地運(yùn)用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決中也證明了這一點(diǎn)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度還存在一些不足之處，制約了調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中作用的發(fā)揮。因此，要針對(duì)司法、行政、民間等不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解手段的特點(diǎn)加以完善。

一、從“好想你”一案看調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的應(yīng)用

2010年初，一場(chǎng)持續(xù)了八年的商標(biāo)糾紛終于落下了帷幕。從2003年開(kāi)始，河南好想你棗業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“好想你”公司）和鄭州帥龍紅棗食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“帥龍”公司）圍繞著商標(biāo)糾紛展開(kāi)了馬拉松式的官司戰(zhàn)，糾紛不斷地升級(jí)，從國(guó)家商標(biāo)局到商評(píng)委再到北京市中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院，直至最高人民法院，這場(chǎng)官司幾乎窮盡了中國(guó)現(xiàn)有商標(biāo)法律框架內(nèi)的所有行政和司法程序，而最終化解這場(chǎng)糾紛的正是調(diào)解的有效運(yùn)用。

這場(chǎng)糾紛緣于兩家企業(yè)在商標(biāo)注冊(cè)上的爭(zhēng)議。2002年，“好想你”公司在注冊(cè)了“好想”商標(biāo)和購(gòu)買了“想你”商標(biāo)之后，向商標(biāo)局遞交了注冊(cè)“好想你”商標(biāo)的申請(qǐng)。而此時(shí)“帥龍”公司申請(qǐng)注冊(cè)的“真的好想你”商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)入了初審公告期，雖然“好想你”公司隨即提出了異議，但是“帥龍公司”還是如愿拿到了“真的好想你”商標(biāo)，之后雙方圍繞著誰(shuí)先使用了“好想你”、“真的好想你”商標(biāo)開(kāi)始了拉鋸戰(zhàn)，從商標(biāo)局一直打到最高人民法院。2009年4月，該案進(jìn)入最高人民法院復(fù)審階段。2009年6月，在最高人民法院的授權(quán)下，河南省高級(jí)人民院開(kāi)始介入“好想你”商標(biāo)系列糾紛案件的調(diào)解，在歷盡長(zhǎng)達(dá)幾十次的調(diào)解后，雙方最終握手言和，達(dá)成了和解協(xié)議，圓滿地解決了糾紛。[1]塵埃落定之際，我們可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)解在解決這場(chǎng)無(wú)休止的糾紛中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。兩家看似不可調(diào)解的矛盾最終在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原因是多方面的。首先，在本案中，無(wú)論哪一方，對(duì)于持續(xù)下去的訴訟都沒(méi)有必勝的把握。這場(chǎng)經(jīng)年累月的訴訟遲遲得不到一致的判決正說(shuō)明任何一方都沒(méi)有足夠的勝算，如果繼續(xù)打下去，兩家還有涉及40件商標(biāo)的120場(chǎng)官司，真可謂路漫漫其“訟”遠(yuǎn)兮，這使得雙方失去了訴訟解決該糾紛的信心。其次，在過(guò)去的八年里，這場(chǎng)商標(biāo)官司的反復(fù)拉鋸耗費(fèi)了雙方巨大的精力、財(cái)力，嚴(yán)重阻礙了企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。本案中的“好想你”公司在 2009年進(jìn)入了上市輔導(dǎo)期，即將可以依托上市實(shí)現(xiàn)企業(yè)的跨越式發(fā)展，但卻因?yàn)檫t遲沒(méi)有屬于自己的注冊(cè)商標(biāo)而通不過(guò)審批。由此可見(jiàn)雙方都難以承受無(wú)休止的爭(zhēng)訟帶來(lái)的損失。

從上述分析我們可以看到，在“好想你”一案中，雖然雙方用盡了一切救濟(jì)手段，針?shù)h相對(duì)地打了八年的官司，但這并不代表雙方的矛盾無(wú)法調(diào)和，在經(jīng)過(guò)反復(fù)的博弈后，雙方還是可以尋求到利益的一致點(diǎn)，達(dá)成相互間的妥協(xié)，而調(diào)解程序則正是為雙方達(dá)成最后的和解提供了渠道，圓滿地解決了糾紛。實(shí)際上，本案只是調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的一個(gè)縮影。在許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，爭(zhēng)議雙方并不一定要爭(zhēng)個(gè)“魚(yú)死網(wǎng)破”，多數(shù)情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人作為理性的經(jīng)濟(jì)人所追求的歸根結(jié)底還是以最經(jīng)濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)自己的利益，而這就為調(diào)解在其中發(fā)揮作用提供了條件。調(diào)解作為一種解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的手段，越來(lái)越受到當(dāng)事人的青睞。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的現(xiàn)狀

在建設(shè)和諧社會(huì)和司法為民的大背景下，在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，相比較訴訟和仲裁等解決糾紛的方式，調(diào)解承擔(dān)了大部分糾紛的化解。具體而言，現(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的現(xiàn)狀主要有如下表現(xiàn)：

（一）司法調(diào)解是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的主導(dǎo)[2]

由于司法調(diào)解在公信力和強(qiáng)制力方面強(qiáng)于民間調(diào)解和行政調(diào)解，因此，現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人為避免結(jié)果的反復(fù)，更愿意選擇司法調(diào)解。此外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的技術(shù)性和專業(yè)性很強(qiáng)的特點(diǎn)，需要經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的專業(yè)人員參與主持調(diào)解，而目前我國(guó)專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)較缺乏，民間調(diào)解發(fā)揮作用的范圍有限。因此，絕大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作還是由法院組織的。

（二）民間調(diào)解成為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的新興力量

由于社會(huì)上缺乏專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，民間調(diào)解受制于專業(yè)性的桎梏，在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域作用有限。近年來(lái)，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的民間調(diào)解組織不斷出現(xiàn)。例如，2008年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心正式掛牌成立，45家國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及著作權(quán)人代表向該調(diào)解中心遞交了《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛快速調(diào)解意向書(shū)》，表示今后在發(fā)生有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)優(yōu)先考慮到調(diào)解中心解決。該調(diào)解中心的成立是為了便于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者、傳播者以及廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶更快速、便捷地處理各種互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。[3]2010年4月，一個(gè)名為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解中心”的機(jī)構(gòu)在北京中關(guān)村建立，這是我國(guó)首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解的專業(yè)性機(jī)構(gòu)。該中心聚集了一批具有豐富知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)背景的曾擔(dān)任過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查員的資深人士，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師和企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)管理人員。中心受理企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解申請(qǐng)后，將由他們提供調(diào)解、技術(shù)援助、訴訟后遺癥等專業(yè)化服務(wù)。該中心也制定了《調(diào)解規(guī)則》、《調(diào)解員守則》以及相關(guān)法律文書(shū)，對(duì)調(diào)解原則、調(diào)解范圍和調(diào)解程序等作了明確規(guī)定。調(diào)解員調(diào)解案件一般應(yīng)在30個(gè)工作日內(nèi)調(diào)節(jié)，最長(zhǎng)不超過(guò)45天。[4]隨著具有專業(yè)性、分工細(xì)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解組織的不斷建立，民間調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面必將發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

（三）行政調(diào)解目前發(fā)揮作用有限

行政調(diào)解是國(guó)家公權(quán)力干預(yù)下的調(diào)解，從調(diào)解主體到權(quán)限、范圍都需要有法律的明確規(guī)定。作為調(diào)解機(jī)制中的一種重要類型，本應(yīng)在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中發(fā)揮重要的作用，然而我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)制在制度設(shè)計(jì)上存在不足，阻礙了行政調(diào)解發(fā)揮其應(yīng)有的作用。例如，大量本來(lái)可以通過(guò)行政調(diào)解加以解決的糾紛類型卻沒(méi)有納入立法的明確規(guī)定，限制了行政調(diào)解的范圍。同樣，由于對(duì)調(diào)解主體資質(zhì)沒(méi)有明確的法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)獨(dú)立性和中立性沒(méi)有保障，實(shí)踐中強(qiáng)制調(diào)解、越權(quán)調(diào)解或者強(qiáng)制要求履行調(diào)解協(xié)議的情況時(shí)有發(fā)生。另外，行政調(diào)解程序上規(guī)定的缺失、行政調(diào)解協(xié)議效力不明等，這些都制約了行政調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用。

三、調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛上的優(yōu)劣分析

（一）調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛上的優(yōu)勢(shì)

通過(guò)“好想你”案例，我們可以感受到調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中所起到的重要作用，而這正是因?yàn)檎{(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，其具體表現(xiàn)為：

1．調(diào)解可以彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的滯后和不足

法律的穩(wěn)定性和社會(huì)的復(fù)雜多變性決定了法律的規(guī)定是落后于社會(huì)發(fā)展的，這也是法理上常談到的法律滯后性。法律滯后性使得法律對(duì)于社會(huì)生活的調(diào)整不是面面俱到的，在很多方面還或多或少存在著空白和不足，而立法者認(rèn)識(shí)的局限性也會(huì)使得法律上的規(guī)定不能完全體現(xiàn)司法實(shí)踐中的需要。因此在當(dāng)下的糾紛中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議的問(wèn)題在立法上找不到相關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域也不例外。例如，我國(guó)《商標(biāo)法》中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)和商號(hào)沖突缺乏相應(yīng)的設(shè)計(jì)，《著作權(quán)法》對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傳播中的相關(guān)規(guī)定還不完善等。當(dāng)訴訟中出現(xiàn)類似無(wú)法可依的情況，法官受制于法條的不足而很難迅速作出裁斷，從而使得糾紛的解決變得復(fù)雜。而與訴訟中判決需要嚴(yán)格依據(jù)法律不同，調(diào)解在運(yùn)用法律上非常靈活，調(diào)解的依據(jù)可以是法律，也可以是道德規(guī)范，甚至可以是人情常理。因此，運(yùn)用調(diào)解可以繞開(kāi)法條規(guī)定的空白，直奔解決糾紛的主題，達(dá)到息訟止?fàn)幍哪康摹?/p>

2.調(diào)解可以經(jīng)濟(jì)高效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

相比較普通的民事糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的程序更為復(fù)雜。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛往往牽涉到行政爭(zhēng)議和司法爭(zhēng)議交叉的問(wèn)題。這主要是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有法定性，商標(biāo)和專利等權(quán)利的獲得離不開(kāi)行政機(jī)關(guān)的確權(quán)，權(quán)利的存在是糾紛發(fā)生的前提。因此，當(dāng)侵權(quán)糾紛產(chǎn)生之時(shí)，往往會(huì)發(fā)生有關(guān)行政機(jī)關(guān)授予權(quán)利瑕疵的爭(zhēng)議。而此時(shí)民事訴訟程序就必須停止，以等待行政裁定糾紛的結(jié)果，即便行政機(jī)關(guān)對(duì)糾紛作了裁決，不服的一方還可以針對(duì)行政機(jī)關(guān)的決定提起行政訴訟，要求司法的最終確權(quán)，而此時(shí)民事?tīng)?zhēng)議的解決還遙遙無(wú)期。[5]此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛技術(shù)性較強(qiáng)，使得在訴訟程序中涉及許多復(fù)雜的鑒定程序。在專利侵權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)、電影作品和音像制品侵權(quán)以及侵犯商業(yè)秘密糾紛中，涉及技術(shù)、音源同一性鑒定的情況；對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額，有時(shí)也需要借助審計(jì)程序確定被告的獲利或者原告的損失數(shù)額等。[6]知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛程序的復(fù)雜性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟解決過(guò)程冗長(zhǎng)，效率很低，糾紛雙方往往需要耗費(fèi)巨大的人力、物力和財(cái)力，對(duì)于司法資源也是一個(gè)極大的浪費(fèi)。相比之下，調(diào)解程序高效、簡(jiǎn)單且成本低，可以為當(dāng)事人節(jié)省許多支出。此外，商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)是存在保護(hù)期的，特別是專利，最多也只有20年的保護(hù)期。如果走行政爭(zhēng)議和司法爭(zhēng)議的程序，一場(chǎng)糾紛動(dòng)輒數(shù)年，對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，這是難以承受的。出于這方面的考慮，糾紛雙方也愿意選擇調(diào)解的方式以達(dá)到快速解決糾紛的目的。[7]因此，運(yùn)用調(diào)解解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，在程序上可以避免陷入行政程序和司法程序的反復(fù)，更高效便捷；在糾紛解決的成本上，無(wú)論是從司法機(jī)關(guān)的角度還是從糾紛當(dāng)事人的角度，都可以節(jié)省許多成本支出，更經(jīng)濟(jì)節(jié)約。

3．調(diào)解制度有利于促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛雙方雙贏

調(diào)解之所以可帶給糾紛雙方雙贏的結(jié)果主要因知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特性使然：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的結(jié)果難以預(yù)料。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其保護(hù)范圍具有不確定性。審判中認(rèn)定當(dāng)事人行為是否屬于受專有權(quán)控制是判斷侵權(quán)的一個(gè)前提，而專有權(quán)控制的邊界卻往往難以明確認(rèn)定。例如，在著作權(quán)糾紛中，在判定一個(gè)作品是否涉嫌抄襲時(shí)，涉及思想和表達(dá)的劃分，這一劃分對(duì)于判斷是否侵權(quán)非常關(guān)鍵，因?yàn)橹鳈?quán)立法的精神是只保護(hù)表達(dá)，思想是不受保護(hù)的。但對(duì)于兩者之間的界限把握使得不同的法官對(duì)同一性質(zhì)的案件可能會(huì)得出截然不同的結(jié)論。同樣的情況在商標(biāo)和專利案件中也普遍存在。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)是一種法定權(quán)，權(quán)利的存在有賴于行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，這就使得該種權(quán)利具有一定的不穩(wěn)定性，既然可以被授予，也有可能由于授權(quán)時(shí)存在的瑕疵被撤銷。由此可見(jiàn)，相比較一般財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更處于一種不確定的狀態(tài)，在糾紛中時(shí)常伴隨著權(quán)利是否存在而產(chǎn)生爭(zhēng)議。[8]第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的后果對(duì)當(dāng)事人的影響巨大。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有專有性的特點(diǎn)，一旦當(dāng)事人一方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中敗訴，承受的損失是巨大的。針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被告而言，需要承擔(dān)停止侵權(quán)和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，僅就損害賠償一項(xiàng)，數(shù)額往往巨大。例如，在正泰訴施耐德“小型斷路器”實(shí)用新型專利一案中，一審法院判處施耐德公司承擔(dān)的賠償數(shù)額高達(dá)3.348 億元人民幣，即便施耐德公司上訴，最終與對(duì)方達(dá)成了全球和解協(xié)議，其所承擔(dān)的補(bǔ)償金的數(shù)額仍高達(dá)1.575億元。[9]而停止侵權(quán)的結(jié)果則通常意味著敗訴方轉(zhuǎn)產(chǎn)和停業(yè)，對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，很可能因此而倒閉。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛裁判后果影響的層面也是非常廣的，除了前面兩種直接的影響外，還有許多潛在的更深遠(yuǎn)的影響。例如，在富士康訴比亞迪商業(yè)秘密一案中，富士康索賠的500萬(wàn)元對(duì)于兩家實(shí)力雄厚的企業(yè)來(lái)說(shuō)并不算什么。但關(guān)鍵問(wèn)題是，富士康選擇的時(shí)機(jī)是在比亞迪準(zhǔn)備將其手機(jī)業(yè)務(wù)在香港分拆上市，而如果侵權(quán)成立的話，則可能影響比亞迪的運(yùn)營(yíng)以及比亞迪分拆手機(jī)業(yè)務(wù)上市的財(cái)務(wù)分析和預(yù)測(cè)，并進(jìn)而可能影響投資者對(duì)于其風(fēng)險(xiǎn)披露是否充分的判斷。要知道，無(wú)論是在滬深股市還是在香港股市，上市公司如果在信息披露方面存在瑕疵，便面臨著重大訴訟風(fēng)險(xiǎn)。鑒于香港市場(chǎng)法治更完善與成熟些，這種風(fēng)險(xiǎn)可能更為現(xiàn)實(shí)與緊迫。[10]

正是因?yàn)樵V訟結(jié)果的難以預(yù)測(cè)和巨大影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議雙方在選擇訴訟時(shí)都會(huì)慎重地考慮。在沒(méi)有十足的勝算時(shí)，選擇訴訟對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，一方面會(huì)陷入程序的泥潭，另一方面還可能承擔(dān)完全敗訴帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。而調(diào)解制度則可以避免滿盤(pán)皆輸?shù)慕Y(jié)果出現(xiàn)，因?yàn)檎{(diào)解的實(shí)質(zhì)就是雙方各退一步，讓渡一部分利益來(lái)保全自己的核心利益，促成糾紛的解決。正如美國(guó)著名法學(xué)家富勒所說(shuō)的：“調(diào)解使當(dāng)事人從規(guī)則的違反與接受中解脫出來(lái)，相反，相互尊重、信任與理解的關(guān)系使當(dāng)事人在缺乏事先的正式法律規(guī)定下分?jǐn)倱p失成為可能?！盵11]

（二）調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的劣勢(shì)

沒(méi)有一個(gè)糾紛解決機(jī)制可以適合解決所有的糾紛，調(diào)解也不例外。調(diào)解本身也有其一定的局限性，使得相比其他的解決方式顯現(xiàn)出其不足，主要表現(xiàn)為以下幾方面：

1．調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛范圍上的局限性

調(diào)解在范圍上的局限性，體現(xiàn)在不是所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都適合調(diào)解處理，因?yàn)榧m紛的性質(zhì)和當(dāng)事人意愿的差別，處理糾紛的方式也是多種多樣的。1997年，國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)曾經(jīng)過(guò)一份調(diào)解評(píng)估指導(dǎo)，在這份指導(dǎo)中，設(shè)置了包括門(mén)檻、雙方當(dāng)事人的關(guān)系、公開(kāi)性保密性、訴訟的影響、糾紛的性質(zhì)、期待解決結(jié)果的性質(zhì)和糾紛解決者等評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，作為判斷一項(xiàng)商標(biāo)糾紛是否適合采用調(diào)解的方式。無(wú)獨(dú)有偶，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室也出臺(tái)過(guò)采用訴訟外方法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的贊成性考慮因素和反對(duì)性考慮因素[12]綜合以上標(biāo)準(zhǔn)，以下幾類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不適合調(diào)解：(1}該糾紛可以獲得快速高效的判決；(2)需要形成先例指引和政策向?qū)В?(3)當(dāng)事人需要臨時(shí)禁令救濟(jì)；(4）當(dāng)事人希望公開(kāi)解決；(5)將訴訟作為一種戰(zhàn)略，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；(6)當(dāng)事人需要通過(guò)司法程序確認(rèn)權(quán)利。[13]在上面這幾類糾紛中，當(dāng)事人關(guān)注的重點(diǎn)不是糾紛解決的成本和效率，而是訴訟程序提供的強(qiáng)制性措施以及判決權(quán)威性和既判力所帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義，而這恰恰是調(diào)解所不能提供的。

2.調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛程序上的局限性

調(diào)解程序在設(shè)置上比較靈活，這雖然可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意思自治，便于糾紛的高效解決，但也帶來(lái)了一個(gè)弊端，那就是規(guī)范性不足。日本學(xué)者棚瀨孝雄指出： “近代的審判制度可以視為顯示規(guī)范性的一個(gè)典型。在那里，作為規(guī)制每一個(gè)具體判決內(nèi)容的決定基準(zhǔn)，存在著建立在經(jīng)驗(yàn)和邏輯之上、并有著嚴(yán)謹(jǐn)精致結(jié)構(gòu)的規(guī)范體系?！盵14]相比較訴訟程序的正統(tǒng)性和規(guī)范性，調(diào)解強(qiáng)調(diào)的是靈活性，調(diào)解的整個(gè)過(guò)程都是建立在糾紛雙方當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，從調(diào)解的地點(diǎn)、調(diào)解的方式到調(diào)解內(nèi)容的最終達(dá)成都是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。這使得爭(zhēng)議雙方能夠擺脫訴訟程序的羈絆，自由靈活地解決糾紛，但同時(shí)也意味著與訴訟相比，當(dāng)事人失去了一些程序上的保障。

3．調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛效果上的局限性

調(diào)解在解決糾紛效果上的局限性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)民間調(diào)解與行政調(diào)解在調(diào)解協(xié)議的效力和最終履行方面的問(wèn)題。民間調(diào)解協(xié)議和行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)相當(dāng)于雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的契約，僅具有合同意義上的效力，而不是像訴訟判決一樣具有既判力的效力。而效力上的不足直接影響到協(xié)議最終能否被真正履行。一項(xiàng)糾紛解決機(jī)制解決糾紛的能力在很大程度上取決于處理結(jié)果對(duì)當(dāng)事人雙方的約束力或強(qiáng)制力。[15]在這點(diǎn)上調(diào)解協(xié)議相比判決先天不足。而如果協(xié)議不能夠被落實(shí)，當(dāng)事人就又會(huì)重新采取訴訟的方式，從而導(dǎo)致糾紛的解決重復(fù)反復(fù)。(2)社會(huì)效果不佳。雖然調(diào)解協(xié)議解決了雙方的爭(zhēng)議，但就所爭(zhēng)議的法律問(wèn)題來(lái)看，多數(shù)時(shí)候是治標(biāo)不治本。正如日本學(xué)者吉村德重曾指出的那樣：“審判外的糾紛處理方式作為審判的替代程序，雖然深入了解糾紛發(fā)生的原因以謀求解決，但只不過(guò)是追溯到糾紛當(dāng)事人身邊的事情，當(dāng)然不能深入到結(jié)構(gòu)性對(duì)立狀態(tài)本身來(lái)獲致解決。在這個(gè)意義上，審判以外的糾紛處理也只是表面性解決?！盵16]調(diào)解協(xié)議雖然實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人雙方之間握手言和，但對(duì)于這一類糾紛并沒(méi)有起到一種先例的作用，在社會(huì)效果上欠佳。

四、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的建議

由以上分析可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度還存在一些不足之處，制約了調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中作用的發(fā)揮。筆者將針對(duì)調(diào)解的不同類型提出完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度的建議。

（一）完善司法調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的建議

司法調(diào)解是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解體系中最為重要的一環(huán)，其完善對(duì)于發(fā)揮整個(gè)調(diào)解機(jī)制在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用至關(guān)重要。本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛司法調(diào)解應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

第一，法院可以增設(shè)專門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解。之所以要設(shè)置專門(mén)的機(jī)構(gòu)，一方面是要實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離，強(qiáng)化程序法對(duì)于法官的約束，保證審判的公正性；另一方面也是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)對(duì)于法官的專業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。在這點(diǎn)上我們可以借鑒國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)。比如，日本在2003年修改的《民事訴訟法》中設(shè)立了專門(mén)委員制度，其修訂后的《民事訴訟法》在第五章“訴訟手續(xù)”中增加了第二節(jié)“專門(mén)委員”，對(duì)專門(mén)委員參與案件審理的形式以及專門(mén)委員的指定和任免作了規(guī)定。根據(jù)日本《民事訴訟法》第92條之二的規(guī)定，法院在爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證據(jù)整理及證據(jù)調(diào)查、認(rèn)定過(guò)程中，可以決定有專門(mén)委員參與，并且專門(mén)委員可以直接對(duì)證人、當(dāng)事人和鑒定人發(fā)問(wèn)。這些專門(mén)委員主要來(lái)自大學(xué)教授、公立研究機(jī)構(gòu)和民間企業(yè)研究人員、專利人等。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題較多，專門(mén)委員制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判具有重要意義。[17]這對(duì)我國(guó)法院附設(shè)專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解組織是一個(gè)很好的啟示，法院可以邀請(qǐng)一些專家、學(xué)者、退休的經(jīng)驗(yàn)豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法官組成專門(mén)的調(diào)解委員會(huì)或是專門(mén)抽調(diào)一部分法官進(jìn)行相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的培訓(xùn)，通過(guò)考核后負(fù)責(zé)主持知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解。

第二，可以建立法院附設(shè)調(diào)解制度，該制度屬于時(shí)下訴訟法學(xué)界熱議的ADR程序[18]的一種。相比較我國(guó)現(xiàn)有的司法調(diào)解制度，法院附設(shè)調(diào)解制度將調(diào)解程序從訴訟程序中獨(dú)立出來(lái)，一般作為訴訟的前置程序，由專門(mén)的人員主持進(jìn)行，程序上靈活高效。此外，法院附設(shè)調(diào)解還可以與法院訴訟程序形成有效銜接。如果調(diào)解成功，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。如果調(diào)解不成功，當(dāng)事人可以決定是否繼續(xù)通過(guò)訴訟解決糾紛。這一制度的設(shè)立將會(huì)為糾紛的多元化解決提供更多的選擇，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛高效圓滿地解決。

（二）完善行政調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的建議

如前所述，我國(guó)行政調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中缺乏健全的行政調(diào)解法律體系，具體建議如下：

第一，通過(guò)立法擴(kuò)大可行政調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的范圍，從而使得行政機(jī)關(guān)可以在更多領(lǐng)域發(fā)揮調(diào)解的作用。例如，可以增加對(duì)于著作權(quán)的行政調(diào)解。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)也應(yīng)積極主動(dòng)地適用調(diào)解手段，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，進(jìn)一步發(fā)揮行政調(diào)解在解決糾紛上的優(yōu)勢(shì)。

第二，完善行政調(diào)解的程序性規(guī)定。程序是公平正義的保證，行政調(diào)解發(fā)展的方向是規(guī)范化和法制化，而這些都有賴于程序性規(guī)定的完善。此外，立法中也應(yīng)增加對(duì)于行政調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定。只有賦予行政調(diào)解協(xié)議一定的效力，糾紛雙方當(dāng)事人才會(huì)愿意選擇行政調(diào)解來(lái)解決糾紛并自覺(jué)履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，才可以避免行政調(diào)解機(jī)制形同虛設(shè)。因此，應(yīng)當(dāng)給予行政調(diào)解協(xié)議一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，如果當(dāng)事人不履行已生效的行政調(diào)解協(xié)議，則可對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施。

（三）完善民間調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的建議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛民間調(diào)解代表了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決發(fā)展的新方向，發(fā)展民間調(diào)解就是集合社會(huì)多方面的力量來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛，這股潮流是不可忽視的。在國(guó)外，致力于解決糾紛的民間機(jī)構(gòu)很早就開(kāi)始蓬勃發(fā)展起來(lái)。我國(guó)作為一個(gè)有著悠久民間調(diào)解歷史的國(guó)家，具有發(fā)展民間調(diào)解的天然土壤，有利于我們建立健全自己的民間調(diào)解體系，具體建議如下：

第一，建立一批分工細(xì)化，專門(mén)調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的社會(huì)組織。這既是緣于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專業(yè)性強(qiáng)的要求，也是現(xiàn)代民間調(diào)解規(guī)范化、制度化發(fā)展的要求。

第二，在保證民間調(diào)解靈活性和自治性的同時(shí)，強(qiáng)化民間調(diào)解與行政程序、司法程序的銜接。例如2008年底中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心與北京市海淀區(qū)人民法院在北京宣布建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合調(diào)解機(jī)制。用這種方式促進(jìn)并帶動(dòng)民間調(diào)解的發(fā)展。

第三，增強(qiáng)民間調(diào)解協(xié)議的法律效力。長(zhǎng)期以來(lái)民間調(diào)解協(xié)議缺乏國(guó)家強(qiáng)制力保證，當(dāng)事人拒不履行協(xié)議的情況屢見(jiàn)不鮮。調(diào)解效力的不足一方面降低了糾紛雙方選擇民間調(diào)解解決糾紛的意愿，另一方面也使得許多爭(zhēng)議在經(jīng)過(guò)民間調(diào)解之后依然進(jìn)人訴訟程序，造成了司法資源的浪費(fèi)。因此，立法中應(yīng)增強(qiáng)民間調(diào)解協(xié)議的效力，如規(guī)定爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，可以向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)法院確認(rèn)合法有效的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。這樣，一方面有利于提高民間調(diào)解組織的權(quán)威和地位，充分發(fā)揮民間組織解決糾紛的能力；另一方面，也減輕了法院的案件負(fù)擔(dān)，有利于發(fā)揮法院對(duì)民間調(diào)解的保護(hù)和監(jiān)督職能。[19]

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特征以及與調(diào)解優(yōu)勢(shì)的契合，決定了調(diào)解在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中能夠發(fā)揮比其他糾紛解決方式更好的作用，在實(shí)踐中，調(diào)解被廣泛地運(yùn)用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決中也證明了這一點(diǎn)。在倡導(dǎo)和諧社會(huì)的今天，調(diào)解作為一種溫和的糾紛解決方式，有利于矛盾的化解和社會(huì)的穩(wěn)定，符合時(shí)代的要求，必將成為解決越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的重要手段。

注釋:

[1]關(guān)于案件事實(shí)部分的敘述，參見(jiàn)劉松：《“好想你”和“真的好想你”爭(zhēng)訟8年》，《民主與法制》2010年第5期。此案也被《2009中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》提及，并被作為加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解力度，努力構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“大調(diào)解”格局中的一個(gè)例子，參見(jiàn)《2009中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，載新華網(wǎng)news.xinhuanet.com/legal/2010-04/21 /c_1246383_6.htm， 2010年9月30日。

[2]參見(jiàn)劉友華：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制研究》，湘潭大學(xué)博士論文（2008年），第41頁(yè)。

[3]劉仁：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心》，載sipo.gov.cn， 2010年9月25日。

[4]張顯峰：《中關(guān)村試水知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解》，載stdaily.com， 2010年10月7日。

[5]參見(jiàn)前引[2]，劉友華文，第19頁(yè)。

[6]顏璠：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制運(yùn)用研究》，華中科技大學(xué)博士論文（2009年），第40頁(yè)。

[7]參見(jiàn)前引[2]，劉友華文，第19頁(yè)。

[8]參見(jiàn)同上文，第18頁(yè)。

[9]《2009年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件簡(jiǎn)介》，載最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭網(wǎng)站court.gov.c.n/zscq/znss/201004/t20100426_4540.htm1， 2010年9月21日。

[10]劉春泉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也該是我們的利器》，《上海證券報(bào)》2008年1月25日。

[11]Lon L.Fuller， Mediation-its Forms and Functions， 44S.CAL.L.REV.305， 325-326(1971)，轉(zhuǎn)引自前引[2]，劉友華文，第51頁(yè)。

[12]參見(jiàn)倪靜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟外解決機(jī)制研究》，廈門(mén)大學(xué)博士學(xué)位論文（2008年）附錄二、三。

[13]同上文，第98-102頁(yè)。

[14][日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版，第8頁(yè)。

[15]前引[12]，倪靜文，第116頁(yè)。

[16]參見(jiàn)季衛(wèi)東：《調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制—從中國(guó)法制化的矛盾情境談起》，載強(qiáng)世功主編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第36-37頁(yè)，轉(zhuǎn)引自江偉、謝俊：《訴訟與訴訟外糾紛解決機(jī)制關(guān)系新論》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

[17]閆文軍：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判情況概要》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第3期。

第6篇

    一、行政解決糾紛的制度價(jià)值

    行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)管理的專門(mén)機(jī)關(guān),在解決社會(huì)矛盾糾紛中有著其天然的制度價(jià)值。

    1、糾紛解決途徑多元化需求的價(jià)值

    第一,社會(huì)治理功能的要求。行政調(diào)解制度在自身的發(fā)展和運(yùn)行中被賦予了種種政治和意識(shí)形態(tài)的功能,例如動(dòng)員組織教育民眾、宣傳普及政策法律等形式,在實(shí)現(xiàn)社會(huì)有效管理,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定中具有重大意義。第二,行政管理現(xiàn)代化的要求。社會(huì)的不斷進(jìn)步與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和成熟,行政機(jī)關(guān)干預(yù)職能不斷退縮,轉(zhuǎn)而要求行政機(jī)關(guān)通過(guò)民主管理與協(xié)調(diào)當(dāng)事人自愿協(xié)商的方式進(jìn)行社會(huì)管理。第三,糾紛解決多元化機(jī)制構(gòu)建的要求。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展,社會(huì)矛盾糾紛不斷增長(zhǎng),在自愿選擇糾紛解決途徑和司法終局救濟(jì)并存的前提下,行政機(jī)關(guān)當(dāng)然的成為糾紛解決途徑選擇的途徑之一。

    2、制度本源價(jià)值

    第一,便捷性。與訴訟糾紛解決制度相比,行政糾紛解決制度更具便利性,訴訟糾紛解決制度受制于嚴(yán)格的訴訟程序,而行政調(diào)解無(wú)需經(jīng)過(guò)繁瑣的訴訟程序,也無(wú)需費(fèi)用。第二,專業(yè)性。在較為專業(yè)的領(lǐng)域行政調(diào)解比其它糾紛解決制度更具專業(yè)優(yōu)勢(shì),與人民調(diào)解制度比較,人民調(diào)解在解決鄰里糾紛、化解社區(qū)矛盾等方面發(fā)揮著重要作用,但存在調(diào)解隊(duì)伍專業(yè)化程度不高、法學(xué)知識(shí)欠缺、權(quán)威不夠等不利因素,例如當(dāng)前影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的勞資糾紛、征地拆遷糾紛等,行政調(diào)解主體多為具體職能部門(mén),能充分利用專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為當(dāng)事人提供更有效的調(diào)解,且較之人民調(diào)解,行政調(diào)解更具有權(quán)威性,糾紛裁斷的結(jié)果有利于當(dāng)事人的接受并付諸履行。第三,利于制度形成。在某些特定類型糾紛領(lǐng)域,尤其是缺乏相關(guān)法律規(guī)則指導(dǎo)時(shí),通過(guò)行政調(diào)解在解決糾紛的過(guò)程中探索合理的規(guī)則,能形成快速的反饋和治理機(jī)制,并有助于法律規(guī)范的形成,預(yù)防同類糾紛的反復(fù)發(fā)生。

    二、行政解決糾紛制度運(yùn)行的現(xiàn)狀

    行政機(jī)關(guān)解決糾紛制度,是行政機(jī)關(guān)履行社會(huì)管理的職能的基本要求,任何行政機(jī)關(guān)均可對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)糾紛進(jìn)行調(diào)解。如行政復(fù)議機(jī)關(guān)在行政復(fù)議過(guò)程中對(duì)特定的行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解、基層政府對(duì)因土地承包引起的糾紛進(jìn)行調(diào)解、公安機(jī)關(guān)對(duì)因民間糾紛引起的治安違法行為、交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解、工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)糾紛進(jìn)行調(diào)解等。

    以消費(fèi)糾紛為例。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮,消費(fèi)已成為人們社會(huì)生活的主要內(nèi)容,圍繞消費(fèi)主體與經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生的消費(fèi)爭(zhēng)議,總體數(shù)量是很龐大的,雖然其涉及消費(fèi)爭(zhēng)議的標(biāo)的往往較小、法律關(guān)系往往較簡(jiǎn)單。但如果不能得到及時(shí)有效的化解,往往容易激化矛盾,引發(fā)人身與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)或更大的糾紛,甚至刑事案件,造成不良的社會(huì)影響。

    我國(guó)在對(duì)消費(fèi)行為進(jìn)行規(guī)范的管理過(guò)程中,出臺(tái)了《商標(biāo)法》、《價(jià)格法》、《食品衛(wèi)生法》、《藥品管理法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《城鄉(xiāng)集市貿(mào)易管理法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律和地方性法規(guī)。這些法律法規(guī)共同規(guī)范了消費(fèi)爭(zhēng)議的解決方式,即協(xié)商和解、調(diào)解、申訴、仲裁、訴訟。還規(guī)定了消費(fèi)爭(zhēng)議的主管部門(mén)(1)負(fù)責(zé)對(duì)一般商品、服務(wù)進(jìn)行綜合管理的工商行政部門(mén);(2)負(fù)責(zé)食品、藥品、化妝品質(zhì)量為的食品衛(wèi)生部門(mén);(3)負(fù)責(zé)商品質(zhì)量、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、商品計(jì)量問(wèn)題的技術(shù)監(jiān)督部門(mén);(4)負(fù)責(zé)商品價(jià)格或服務(wù)收費(fèi)問(wèn)題的物價(jià)部門(mén)等?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還規(guī)定:“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo),組織、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)行政部門(mén)做好保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的工作?！薄案骷?jí)人民政府應(yīng)加強(qiáng)家督,預(yù)防危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全行為的發(fā)生。及時(shí)制止危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。”但在實(shí)際中,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到制度設(shè)計(jì)所預(yù)想的效果。這與立法技術(shù)的模糊性密切相關(guān),《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》28條以“各級(jí)人民政府工商行政部門(mén)和其它有關(guān)行政部門(mén)”的模糊用語(yǔ),淡化了負(fù)有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的其它機(jī)關(guān)職責(zé),使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)關(guān)實(shí)際中只有工商行政管理部門(mén)。雖然全國(guó)工商行政管理部門(mén)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面做了大量的宣傳,而且還建立了12315消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)熱線,但是從實(shí)際調(diào)查中來(lái)看,效果卻不像想象中的那么明顯。

    以渝東南地區(qū)某縣為例,2007年到2011年5年來(lái),平均每年受理消費(fèi)者糾紛案件不超過(guò)100件,這不能說(shuō)是因?yàn)橄M(fèi)糾紛不多,而是消費(fèi)糾紛化解渠道不暢所導(dǎo)致。從群眾調(diào)查中發(fā)現(xiàn),往往在遇到消費(fèi)糾紛時(shí)不能找到有效的糾紛結(jié)局途徑,爭(zhēng)議標(biāo)的不大就自認(rèn)倒霉,爭(zhēng)議較大又沒(méi)有得到及時(shí)解決往往會(huì)“大動(dòng)干戈”用“拳頭”解決問(wèn)題。這不僅成為影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素,而且存在矛盾激化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在對(duì)縣級(jí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)“消委會(huì)”的調(diào)查中發(fā)現(xiàn),消費(fèi)糾紛作為社會(huì)生活中總量不可估量的一類糾紛,糾紛解決機(jī)構(gòu)居然連一個(gè)調(diào)解室都沒(méi)有,而且也沒(méi)有建立相應(yīng)的糾紛調(diào)處電子管理臺(tái)賬、糾紛解決調(diào)處流程規(guī)范性文件、調(diào)處人員管理制度、格式化調(diào)解協(xié)議書(shū)等一些糾紛解決的基本條件。另一方面,一些消費(fèi)糾紛往往涉及物價(jià)、質(zhì)量、衛(wèi)生等多個(gè)部門(mén),而由于法律規(guī)定的模糊性,在糾紛解決過(guò)程中往往無(wú)法形成聯(lián)動(dòng),對(duì)于消費(fèi)爭(zhēng)議當(dāng)事人而言往往為了一個(gè)糾紛的有效解決,要到多個(gè)部門(mén)之間奔波,跑上幾天、等上幾月才有一個(gè)結(jié)果,最終是時(shí)間成本、人力成本等算下來(lái)又得不償失。對(duì)于相關(guān)行政機(jī)關(guān)來(lái)講,由于沒(méi)有具體明確的法律指引,沒(méi)有建立相應(yīng)的消費(fèi)糾紛調(diào)處制度和部門(mén),對(duì)消費(fèi)維權(quán)所涉及到的問(wèn)題,往往能推則推,抱著“多一事不如少一事”的態(tài)度對(duì)待。這不僅有違制度設(shè)計(jì)的初衷,而且直接導(dǎo)致消費(fèi)糾紛解決制度的群眾評(píng)價(jià)降低,致使大量的消費(fèi)糾紛無(wú)法通過(guò)行政途徑進(jìn)行解決,從而為社會(huì)穩(wěn)定留下不小的隱患。

    因此,筆者認(rèn)為,消費(fèi)糾紛作為社會(huì)糾紛中不可忽視的部分,應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)部門(mén)的高度重視。在糾紛解決的制度建設(shè)中,應(yīng)當(dāng)依托“消委會(huì)”糾紛調(diào)處平臺(tái)的建設(shè),形成消費(fèi)糾紛相關(guān)行政部門(mén)的內(nèi)部聯(lián)動(dòng)機(jī)制,不斷完善調(diào)解組織、規(guī)范調(diào)解流程、建立相應(yīng)的調(diào)解制度、配備相應(yīng)的調(diào)處人員,使消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)逐步體現(xiàn)其價(jià)值,及時(shí)有效的化解消費(fèi)糾紛。

    三、行政解決糾紛制度的現(xiàn)實(shí)困境

    行政解決糾紛制度具有效率高、成本低、快捷、主動(dòng)、靈活、專業(yè)的特點(diǎn),但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中還存在很多問(wèn)題,制約著行政解決糾紛制度功能的發(fā)揮。從運(yùn)行機(jī)制來(lái)看,大多數(shù)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有形成統(tǒng)一的糾紛解決管理機(jī)構(gòu)和制度規(guī)范,各自為陣,無(wú)法形成糾紛解決的聯(lián)動(dòng)機(jī)制,在應(yīng)對(duì)和處理復(fù)雜性、突發(fā)性糾紛案件中往往不能及時(shí)調(diào)處,甚至有可能激化矛盾,使矛盾糾紛影響范圍擴(kuò)大,在社會(huì)中造成不良影響。從效力上看,行政調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。法律法規(guī)一般規(guī)定行政調(diào)解達(dá)成協(xié)議后應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書(shū),調(diào)解協(xié)議書(shū)由雙方當(dāng)事人簽名、蓋章后具有法律效力。最近,《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》對(duì)行政調(diào)解的效力予以明確:“行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理,經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后,具有民事合同性質(zhì),法律另有規(guī)定的除外?！本唧w來(lái)講,主要突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

    第一,依據(jù)不明。對(duì)于民事?tīng)?zhēng)議的行政解決糾紛制度,沒(méi)有統(tǒng)一的立法規(guī)定,具體規(guī)定散見(jiàn)于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方政府規(guī)章、規(guī)范性文件等不同類型與層級(jí)的法律文件中。實(shí)踐中,究竟哪些民事真意可以進(jìn)行行政調(diào)解,調(diào)解哪些民事?tīng)?zhēng)議應(yīng)當(dāng)屬于行政機(jī)關(guān)職能的范疇都不夠清晰,導(dǎo)致了一些本來(lái)能夠進(jìn)行行政調(diào)解的民事?tīng)?zhēng)議大量進(jìn)入訴訟程序,浪費(fèi)了有限的司法資源,延誤了糾紛的解決。

    第二,制度不全。行政解決糾紛制度缺乏相關(guān)配套制度的建立、健全。例如,其一,雖然很多法律、法規(guī)、規(guī)章都規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的行政調(diào)解職能,但沒(méi)有明確具體承擔(dān)行政調(diào)解職責(zé)的工作機(jī)構(gòu)和人員,沒(méi)有規(guī)定行政調(diào)解機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)具備的任職條件和資格,由此導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)調(diào)解的專業(yè)性、獨(dú)立性和公正性缺乏保障。其二,缺乏統(tǒng)一、完整、系統(tǒng)的行政調(diào)解程序安排,大多數(shù)行政調(diào)解的步驟、方式、時(shí)限等很大程度上僅僅依賴于各地的摸索和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),具有很大的隨意性,容易受認(rèn)為因素的左右,影響了行政調(diào)解的社會(huì)效果。

    第三,運(yùn)行不暢。由于沒(méi)有明確的立法指引和制度支持,大多數(shù)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有行政獨(dú)立的調(diào)解機(jī)制,沒(méi)有配備專門(mén)的調(diào)解人員和調(diào)解場(chǎng)所,對(duì)矛盾糾紛的解決總是被動(dòng)行事,甚至推諉、拒絕以減少行政運(yùn)行的成本。這使得行政解決糾紛制度只是在理論界呼聲極高,但在實(shí)務(wù)操作中卻不見(jiàn)其效。

    第四,聯(lián)動(dòng)不足。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,復(fù)合性、群體性糾紛的不斷增多,往往涉及面廣,社會(huì)反響強(qiáng)烈,群眾呼聲極高,處理不及時(shí)或不合理極易引發(fā)新的社會(huì)矛盾。因此,在處理該類糾紛是,往往需要多方聯(lián)動(dòng)、積極協(xié)調(diào)、合理配合才能使矛盾糾紛及時(shí)化解。而行政解決糾紛制度由于依據(jù)不明、制度不全等原因,在糾紛解決過(guò)程中,有的部門(mén)積極處理,有的部門(mén)消極推諉,從而導(dǎo)致矛盾糾紛解決的聯(lián)動(dòng)機(jī)制鏈條斷裂,矛盾糾紛不能得到及時(shí)化解,甚至導(dǎo)致矛盾糾紛的激化。

    四、行政解決糾紛制度的有益探索

第7篇

【關(guān)鍵詞】工傷認(rèn)定 行政復(fù)議 行政訴訟

近年來(lái)，勞動(dòng)保障行政案件呈逐年增加趨勢(shì)，數(shù)量最多、問(wèn)題最為突出的是工傷保險(xiǎn)案件，盡管工傷保險(xiǎn)法律制度已經(jīng)基本成形，但現(xiàn)行工傷認(rèn)定的社會(huì)效果并不盡如人意。導(dǎo)致工傷補(bǔ)償爭(zhēng)議轉(zhuǎn)為工傷認(rèn)定引起的行政復(fù)議和行政訴訟日益增多。

工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議，與其它行政爭(zhēng)議相比較有其特殊性。在工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議提起復(fù)議的案件中，從表面上看，是因申請(qǐng)人不服行政機(jī)關(guān)的具體行政行為引發(fā)的行政爭(zhēng)議而產(chǎn)生的，但案件的矛盾焦點(diǎn)或者說(shuō)申請(qǐng)人真正關(guān)注的問(wèn)題，不是在于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法合理，而是在于用人單位與受傷職工之間所涉及的雙方利益如何協(xié)調(diào)。所以，行政復(fù)議或訴訟中的被申請(qǐng)人或者被告雖說(shuō)都是行政執(zhí)法部門(mén)，但其反而更類似第三人。基于工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議的特點(diǎn)，本文從行政復(fù)議和行政訴訟的實(shí)踐出發(fā)，提出工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)區(qū)別其他行政爭(zhēng)議進(jìn)行處理的一些觀點(diǎn)，進(jìn)行商討。

一、行政復(fù)議或者行政訴訟程序期間應(yīng)當(dāng)設(shè)立調(diào)解程序

行政復(fù)議機(jī)關(guān)在審理行政復(fù)議案件時(shí)，依照自愿、合法的原則可以對(duì)行政機(jī)關(guān)享有行政自由裁量權(quán)案件和行政賠償或行政補(bǔ)償糾紛兩種行政復(fù)議案件適用調(diào)解。其他的都沒(méi)有規(guī)定。對(duì)于工傷認(rèn)定案件，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，工傷行政確認(rèn)案件不屬于調(diào)解的范圍，但無(wú)論從人性化角度，還是從社會(huì)和諧化角度，法律都承載著太多的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。行政復(fù)議或者行政訴訟程序的設(shè)立，不能僅僅是臉譜式的一個(gè)過(guò)程，更應(yīng)當(dāng)是解決問(wèn)題、化解矛盾、排除糾紛、維護(hù)穩(wěn)定的一種工具，一個(gè)調(diào)和器。

現(xiàn)在的行政訴訟程序中，雖然都有進(jìn)行調(diào)解，但這只是依據(jù)最高院文件而進(jìn)行的人性化的程序，沒(méi)有法律依據(jù)，效果不是很大。工傷認(rèn)定結(jié)論是進(jìn)行工傷賠償?shù)姆梢罁?jù)，因此工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議雖說(shuō)是行政爭(zhēng)議，但又有民事?tīng)?zhēng)議的特征。復(fù)議和訴訟表面上審理的是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的程序和法律適用，但結(jié)果卻往往直接關(guān)系到工傷賠償這一民事程序能否順利進(jìn)行。也就是說(shuō)，告的雖是行政機(jī)關(guān)，爭(zhēng)議的雙方卻是勞動(dòng)者和用人單位。通過(guò)認(rèn)真調(diào)研分析，結(jié)合大量的案例，我們認(rèn)為，對(duì)于這種類型的案件，在將政策與實(shí)際相結(jié)合的過(guò)程中，在行政復(fù)議和行政訴訟程序中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解程序。一部分工傷認(rèn)定案件事實(shí)清楚，勞動(dòng)關(guān)系明確，之所以存在工傷認(rèn)定爭(zhēng)議，一方面是由于一些企業(yè)不理解工傷認(rèn)定相關(guān)規(guī)定，心中有怨氣，另一方面是因?yàn)椴糠謩趧?dòng)者受傷后對(duì)賠償數(shù)額有過(guò)高的期望，激化了矛盾。針對(duì)這種情況，工傷認(rèn)定過(guò)程中，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)調(diào)用人單位與受傷職工，積極做好企業(yè)的思想工作，向企業(yè)宣傳法律法規(guī)，使企業(yè)明確其應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任。同時(shí)幫助受傷職工，使其了解工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)和長(zhǎng)時(shí)間訴訟會(huì)產(chǎn)生的不利影響。通過(guò)調(diào)解，化解用人單位與受傷職工之間的矛盾，解決工傷認(rèn)定糾紛，促進(jìn)勞資之間在自愿的前提下，就工傷待遇達(dá)成和解協(xié)議，并將和解協(xié)議通過(guò)當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，并由申請(qǐng)人撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，這有利于避免勞動(dòng)者面對(duì)工傷認(rèn)定后漫長(zhǎng)的追償程序，維護(hù)其合法權(quán)益，同時(shí)在節(jié)省訴訟成本和司法資源、及時(shí)依法處理爭(zhēng)議和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等各方面來(lái)說(shuō)都是有益的。

二、行政復(fù)議或者行政訴訟程序期間是否應(yīng)當(dāng)中止工傷認(rèn)定效力，有待商榷

工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議救濟(jì)的渠道已經(jīng)很明確。但在行政復(fù)議或者行政訴訟期間，是否適用行政救濟(jì)中的不停止具體行政行為的執(zhí)行問(wèn)題，在實(shí)踐中往往爭(zhēng)議較大，操作也較復(fù)雜。

如果依據(jù)具體行政行為不停止執(zhí)行的規(guī)則，則在復(fù)議或者訴訟期間工傷認(rèn)定推定為有效，可以作為當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或者提起民事訴訟的依據(jù)。但此情況可能會(huì)存在一個(gè)比較麻煩的問(wèn)題：如果仲裁或者訴訟以此工傷認(rèn)定為依據(jù)，作出了相應(yīng)工傷賠償案件的裁決或者判決，而經(jīng)過(guò)行政復(fù)議或者行政訴訟，此工傷認(rèn)定被撤銷，那么矛盾和沖突就不可避免地出現(xiàn)了。作為依據(jù)的具體行政行為已經(jīng)無(wú)效了，已經(jīng)生效的仲裁裁決或者民事判決如何處置？法律與法律間不可協(xié)調(diào)，對(duì)法律的嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅是一次挑戰(zhàn)。

如果一方當(dāng)事人提出行政復(fù)議或者行政訴訟，工傷認(rèn)定作為一種證據(jù)依據(jù)必然存在異議，不能作為定案的根據(jù)。因此可以由復(fù)議機(jī)關(guān)或者行政訴訟機(jī)關(guān)確認(rèn)工傷認(rèn)定暫時(shí)不發(fā)生法律效力，等待復(fù)議或者訴訟的結(jié)果來(lái)確定。但是也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：某些用人單位必將以此為契機(jī)和權(quán)利出發(fā)點(diǎn)，推遲甚至逃避自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到及時(shí)保障。因此容易產(chǎn)生一系列社會(huì)問(wèn)題，有的甚至引發(fā)上訪、刑事犯罪，給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定因素，影響了利益享有者權(quán)益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不符合我國(guó)立法保護(hù)弱勢(shì)群體的本意。

為了有效解決工傷行政爭(zhēng)議出現(xiàn)的這些問(wèn)題，切實(shí)保障用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在行政復(fù)議和行政訴訟程序中，考慮建立一些針對(duì)工傷行政爭(zhēng)議的相應(yīng)補(bǔ)償措施。對(duì)有參加工傷保險(xiǎn)的工傷行政爭(zhēng)議，可中止工傷認(rèn)定的效力；對(duì)未參加工傷保險(xiǎn)的工傷行政爭(zhēng)議，一是縮短行政復(fù)議和行政訴訟的審理期限。二是可不中止工傷認(rèn)定的效力，讓勞動(dòng)者可通過(guò)仲裁或者民事訴訟及時(shí)獲得賠償，實(shí)行權(quán)利保障。

三、結(jié)語(yǔ)

工傷認(rèn)定作為工傷保險(xiǎn)制度的重要組成部分，其處理體制實(shí)施以來(lái)，有效地處理大量的工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件，對(duì)保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)揮了重大的作用，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，新型的勞動(dòng)關(guān)系的出現(xiàn)、法律條文本身的特點(diǎn)以及程序設(shè)計(jì)上的原因，以致人們對(duì)其理解經(jīng)常出現(xiàn)明顯分歧，使工傷認(rèn)定及其訴訟遇到了許多法律上的障礙和難題。因此，完善工傷認(rèn)定的相關(guān)立法，使工傷認(rèn)定在實(shí)踐中能更好地發(fā)揮作用已迫在眉睫。

參考文獻(xiàn)：

第8篇

關(guān)鍵詞：民事糾紛，化解機(jī)制，系統(tǒng)工程，公力救濟(jì)

一、民事糾紛產(chǎn)生的必然性

社會(huì)是人與人之間關(guān)系的總和，而人是有復(fù)雜思維和豐富情感的高級(jí)動(dòng)物，因而在由人組成的社會(huì)中，糾紛是難免會(huì)發(fā)生的?？梢哉f(shuō)，只要有社會(huì)共同體存在，就會(huì)有糾紛存在。

民事糾紛是法律糾紛的一種，法律糾紛除民事糾紛外，還有刑事糾紛和行政糾紛。調(diào)整和規(guī)范三種類型的糾紛，產(chǎn)生了三種類型的法律部門(mén)。民事法律、刑事法律和行政法律由此而產(chǎn)生。

民事糾紛是平等的民事主體之間所發(fā)生的關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議和沖突。據(jù)此，可以得出民事糾紛的以下特點(diǎn)：

1、民事糾紛的主體之間在法律地位上是平等的。這是民事糾紛的主體平等性特征。這個(gè)特點(diǎn)與刑事糾紛和行政糾紛相比皆有所不同。刑事糾紛中，對(duì)立的雙方主體是國(guó)家和實(shí)施違法犯罪行為的個(gè)人或法人，它們之間不具有平等的法律地位。行政糾紛中，一方主體為實(shí)施具體行政行為的行政機(jī)構(gòu)，另一方主體為行政行為相對(duì)人，它們之間在行政法律關(guān)系上是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、管理和被管理的關(guān)系，也不屬于平等主體之間的關(guān)系。只有民事糾紛，它是發(fā)生在平等主體之間的一種糾紛。民事糾紛的主體之間之所以具有平等的法律地位，其根本的原因在于民法中的平等原則。根據(jù)平等原則所形成的民事法律關(guān)系是平等的主體之間的關(guān)系，平等主體之間的關(guān)系發(fā)生了爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議中的當(dāng)事人之間也不失為平等的地位。民事糾紛中的平等地位是民事關(guān)系中的平等地位的反映和體現(xiàn)。這種平等地位還一直延伸至民事糾紛的處理過(guò)程中。

2、民事糾紛的內(nèi)容是爭(zhēng)議中的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是由當(dāng)事人實(shí)施民事法律行為或民事行為依照民法的規(guī)定而形成的，在這種關(guān)系中，一方享有權(quán)利，另一方負(fù)有義務(wù)。反之也是如此。當(dāng)權(quán)利者的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，或者義務(wù)者的義務(wù)不予履行，這必然使正常的民事法律關(guān)系發(fā)生沖突，處在失衡狀態(tài)。這種狀態(tài)，是在當(dāng)事人雙方的意志對(duì)立的基礎(chǔ)上形成的，因而便構(gòu)成了糾紛。糾紛的內(nèi)容便是享有權(quán)利者要恢復(fù)其應(yīng)有的權(quán)利，從而使義務(wù)的負(fù)擔(dān)者履行其義務(wù)。惟其如此，曾一度失衡的法律關(guān)系才能恢復(fù)至正常狀態(tài)，民事糾紛才告化解。可見(jiàn)，民事糾紛的內(nèi)容是發(fā)生了爭(zhēng)議、遭到了扭曲的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這與刑事糾紛、行政糾紛皆有不同。

3、民事糾紛的主體可以對(duì)民事糾紛的內(nèi)容進(jìn)行自由處置。民事糾紛的主體是平等的，民事糾紛的內(nèi)容是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)民事實(shí)體法的規(guī)定，民事糾紛的主體可以互相協(xié)商處分其糾紛，民事糾紛的主體也可以單方面地處分其糾紛。處分糾紛的過(guò)程，就是處分糾紛中民事權(quán)利或民事義務(wù)的過(guò)程。民事權(quán)力或義務(wù)是可處分的，民事糾紛就是可處分的。處分了民事糾紛，就是解決了民事糾紛。當(dāng)然，民事糾紛的主體也可以拒絕處分其糾紛，而堅(jiān)持將糾紛交由法院處理。這種堅(jiān)持由司法處理其糾紛的權(quán)利，也是民事糾紛主體對(duì)民事糾紛的內(nèi)容進(jìn)行自由處置的表現(xiàn)形式，任何人皆不得違拗其意志，干預(yù)糾紛主體對(duì)糾紛內(nèi)容的自由處置權(quán)。

4、解決民事糾紛的方法是多元的。這一點(diǎn)與刑事糾紛、行政糾紛也有所區(qū)別。刑事糾紛和行政糾紛具有較強(qiáng)的公益色彩，涉及到公法的遵行，因而對(duì)這些糾紛國(guó)家通過(guò)法院嚴(yán)格依法加以解決，而排除了糾紛主體自我解決或自我消化糾紛的可能性。對(duì)于刑事糾紛，除自訴案件外，受害人與刑事違法者不得就糾紛的內(nèi)容進(jìn)行私了或和解，也必須由公訴機(jī)關(guān)提起公訴，交由法院強(qiáng)制性地解決。在刑事訴訟過(guò)程中，訴訟主體之間也不得通過(guò)合意解決其糾紛。行政糾紛雖然實(shí)行不告不理原則，但在訴訟中，糾紛主體不得通過(guò)調(diào)解的方法解決其糾紛。但民事糾紛就不同了：他可以通過(guò)個(gè)人的、社會(huì)的和國(guó)家的等各種力量來(lái)解決其糾紛，究竟通過(guò)何種方式來(lái)解決其糾紛，由糾紛主體視需要自由選擇?？梢?jiàn)，對(duì)于民事糾紛，國(guó)家需要統(tǒng)籌考慮各種解決的方法和機(jī)制，而不是單純的民事訴訟一種。這就是解決民事糾紛的系統(tǒng)方法問(wèn)題。

可見(jiàn)，民事糾紛在主體、內(nèi)容、處分權(quán)以及化解的方法上都有其不同與刑事糾紛、行政糾紛的特點(diǎn)。研究民事糾紛的概念和特點(diǎn)具有重大的意義：明確這些特點(diǎn)，有助于建構(gòu)合理的化解民事糾紛的各種機(jī)制，同時(shí)也為這些解決民事糾紛的機(jī)制或方法提供了指導(dǎo)。民事糾紛的特點(diǎn)和類型發(fā)生了變化，解決民事糾紛的方法、機(jī)制也要相應(yīng)地發(fā)生變化，民事訴訟程序也隨之而發(fā)生轉(zhuǎn)變。

二、公力救濟(jì)

社會(huì)需要穩(wěn)定，否則便要消散和瓦解。而糾紛具有損傷甚至破壞社會(huì)安定的因素，因而，凡糾紛，都應(yīng)得到及時(shí)化解。糾紛的發(fā)生是必然的，糾紛的解決是必需的。糾紛的發(fā)生和糾紛的解決構(gòu)成了人類社會(huì)發(fā)展的一對(duì)永恒性的矛盾，人類社會(huì)正是在解決這對(duì)矛盾的過(guò)程中不斷趨于進(jìn)步的。

糾紛的解決，從其歸屬的最終主體來(lái)說(shuō)，有兩種模式：一是利用自身的力量來(lái)解決糾紛，國(guó)家并不存在。二是利用國(guó)家的量來(lái)解決糾紛，自身的力量受到限制。前者為私力救濟(jì)，后者為公力救濟(jì)。在國(guó)家出現(xiàn)以前，社會(huì)以私力救濟(jì)作為解決其糾紛的模式；在國(guó)家出現(xiàn)后，社會(huì)以公力救濟(jì)作為解決其糾紛的選擇。公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)，是社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步，也是人類步于文明的體現(xiàn)?，F(xiàn)在存在的社會(huì)，雖不能說(shuō)都完全成了國(guó)家化了的社會(huì)，但絕大多數(shù)都進(jìn)入了國(guó)家的范疇。公力救濟(jì)成為現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的普遍選擇。

公力救濟(jì)之所以取代私力救濟(jì)，其原因主要在于公力救濟(jì)比較公平和客觀，不會(huì)發(fā)生如同私力救濟(jì)那樣的弱肉強(qiáng)食現(xiàn)象。私力救濟(jì)往往不能最終解決糾紛，可能會(huì)相反，成為使糾紛升級(jí)或激化的緣由；而公力救濟(jì)，則是社會(huì)趨于穩(wěn)定的機(jī)器。

現(xiàn)代社會(huì)中，公力救濟(jì)有兩層含義：其一，禁止私力救濟(jì)。任何人對(duì)與其相關(guān)或不相關(guān)的糾紛，都不得采用暴力、以違背相對(duì)方的意愿的方式解決。其二，唯有國(guó)家可以對(duì)糾紛雙方無(wú)法和平解決的糾紛采用強(qiáng)制性的、暴力性的化解。可見(jiàn)，公力救濟(jì)是指國(guó)家采用強(qiáng)制性的方法解決當(dāng)事人之間無(wú)法解決的糾紛的活動(dòng)。

在公力救濟(jì)的背景下，解決糾紛的方法并不是單一的，而是多元的。公力救濟(jì)壟斷了強(qiáng)制性解決糾紛的權(quán)力，但并不意味著民事糾紛只有通過(guò)公力救濟(jì)加以解決。民事糾紛與刑事糾紛、行政糾紛不同的地方，就在這里。民事糾紛屬于私權(quán)性質(zhì)的糾紛，而私權(quán)是可以處分的，因而糾紛主體對(duì)其所涉及的民事糾紛可以任意處分。這表現(xiàn)為：他既可以容忍民事糾紛的存在，使之始終處在潛在狀態(tài)，而不顯露化；也可以表現(xiàn)為首先選擇有自己出面去解決糾紛，與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行交涉，自我解決糾紛，而不讓糾紛擴(kuò)散；也可以表現(xiàn)為將糾紛交給中立的非國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的第三方來(lái)主持解決；最后，糾紛若仍解決不了，這可以訴諸法院加以最終的解決。將糾紛交給法院加以最終的解決，乃是公力救濟(jì)的要義所在。可見(jiàn)，公力救濟(jì)具有最終性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)。公力救濟(jì)并不排斥其他的解決糾紛的方法的使用，而其他的方法則不是最終的、強(qiáng)制性的，而是自愿選擇的、和平的、非拘束的。

三、自我解決

在現(xiàn)代社會(huì)，解決民事糾紛具有三個(gè)渠道：自我解決、調(diào)解解決、訴訟解決。這里先介紹糾紛的自我解決。

民事糾紛的自我解決，是指糾紛主體在糾紛發(fā)生后，利用自己的力量和自身的努力，尋求糾紛的解決。在此解決過(guò)程中，一般沒(méi)有第三人的介入。

民事糾紛發(fā)生后，糾紛主體首先想到的就是能否利用自己的力量與對(duì)方進(jìn)行交涉。利用自己的力量試探性的與對(duì)方磋商化解糾紛，是糾紛主體自我確信的一種表征，也是人格自尊的外化。糾紛的自我解決有許多好處：其一，保密性強(qiáng)。糾紛發(fā)生后，波及的范圍越廣，便越難解決，給糾紛主體帶來(lái)的損害或負(fù)面影響變?cè)酱蟆榱朔乐辜m紛的擴(kuò)大化，糾紛主體首先尋求自我解決，便可以將糾紛的影響或波及效應(yīng)限定在原始的糾紛主體之間，而不致越此范圍，造成不必要的損害或影響。其二，自愿性強(qiáng)。在自我解決糾紛的過(guò)程中，由于糾紛主體沒(méi)有受到任何外在因素的影響，也沒(méi)有任何人知道其糾紛的發(fā)生，不會(huì)給糾紛主體帶來(lái)思想上的顧慮和負(fù)擔(dān)，因而其解決完全是在自我意志的作用下進(jìn)行的，比較純粹，也比較真實(shí)，其行動(dòng)的結(jié)果完全符合糾紛主體內(nèi)在的想法、愿望和意志、情感。由于自愿性強(qiáng)，因而糾紛的解決結(jié)果容易兌現(xiàn)，而不致發(fā)生出爾反爾的反悔現(xiàn)象，不會(huì)因此而使糾紛重新復(fù)發(fā)。其三，徹底性。由于糾紛是在當(dāng)事人自我意志的作用下、根據(jù)自己的自愿選擇加以解決的，解決的結(jié)果必定完全符合糾紛主體內(nèi)在的意愿，因而糾紛的化解比較徹底。糾紛既然已經(jīng)得到了徹底解決，一般的情況下，便不會(huì)讓糾紛死灰復(fù)燃，糾紛主體可以在更高的層面上繼續(xù)合作和交往。這種糾紛的解決往往會(huì)反過(guò)來(lái)推動(dòng)、促進(jìn)糾紛主體形成良好的新型關(guān)系。其四，成本低。解決糾紛是一種需要付出一定成本和代價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，自我解決糾紛會(huì)使化解糾紛的交易成本保持在最低的限度和水平。因?yàn)榧m紛主體自我解決糾紛，涉及面窄，牽涉的人少，花費(fèi)的精力、財(cái)力和時(shí)間都相對(duì)較少，這樣就節(jié)省了成本。否則相反的話，糾紛主體就必須將糾紛交給第三者或法院去解決，這樣不僅糾紛主體自己花費(fèi)了成本，而且其他被牽涉到糾紛中來(lái)的主體也花費(fèi)了大量的精力和成本，這種成本加在一起有時(shí)會(huì)超過(guò)糾紛本身的價(jià)值或標(biāo)的額。自我解決糾紛則可以大幅度地減少成本，是一種最為經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的解決糾紛的方法和機(jī)制。

當(dāng)然，糾紛的自我解決欲獲得成功，必須具備一定的條件，否則的話難以取得有效的成果。在這些成功利用自我解紛機(jī)制的各種條件中，最為重要的條件有：雙方力量均衡，或者尋求解決的主動(dòng)一方主體具有更強(qiáng)的實(shí)力。這是力量條件。糾紛的自我化解，一定意義上是雙方力量對(duì)比的產(chǎn)物，。如果雙方力懸殊，而處在弱勢(shì)的一方主體如果主動(dòng)尋求與對(duì)方自我解決糾紛，則往往是難以奏效的。反之，如果主動(dòng)尋求解決的一方主體，具有較強(qiáng)的力量，同時(shí)也是糾紛中道義占優(yōu)勢(shì)的一方，選擇這種自我解決糾紛的機(jī)制是勝算較大的。同時(shí)，自我解決糾紛，由于缺乏外在力量的制約，而完全依賴于糾紛主體的自覺(jué)，因而很容易產(chǎn)生弱肉強(qiáng)食的不公平的現(xiàn)象和局面。也正是因?yàn)橛写爽F(xiàn)象存在，糾紛的自我解決機(jī)制也有不可克服的容易激化矛盾的內(nèi)在缺陷。因此，在糾紛主體采用自我解決糾紛的機(jī)制之前，應(yīng)當(dāng)客觀地衡量一下雙方實(shí)力，評(píng)估一下采用這種方法能否獲得成功，并由此決定采用何種自我解決糾紛的方法。可見(jiàn)，糾紛自我解決視需要經(jīng)驗(yàn)的積累，并注意其藝術(shù)性的。

糾紛的自我解決，通常采用的方法有：

1、提醒。真正意義上的糾紛是雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛的存在都有自覺(jué)的意識(shí)，但有的時(shí)候，糾紛的相對(duì)方雖然違反了法定義務(wù)又負(fù)有法律上的責(zé)任，但實(shí)際上有的時(shí)候，相對(duì)方對(duì)此糾紛的客觀形成并不具有足夠的意識(shí)，或者說(shuō)因?yàn)楦鞣N原因他可能忽略了其所負(fù)有的法律上的責(zé)任。此時(shí)，糾紛雖然在客觀上已經(jīng)存在，但在主觀上尚缺乏對(duì)立主體之間的明顯對(duì)抗，因而實(shí)際上并不是真正的民事糾紛。對(duì)于此種類型的民事糾紛，享有法律上權(quán)利的一方當(dāng)事人僅需要向他提醒一下法律上的責(zé)任存在，往往就可以化解所謂的糾紛。糾紛主體向法院提起訴訟，其中也有一個(gè)條件就是他所提起的訴訟應(yīng)當(dāng)具有必要性，這就是訴的利益或訴的必要性。它指的意思就是在提起糾紛前要與對(duì)方進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕簧?，只有在?duì)方意識(shí)到糾紛的存在后，同時(shí)他又不愿意自我解決糾紛，此時(shí)提起訴訟才是有必要的，該訴訟才能獲得法院的支持。所以，提醒一下對(duì)方存在的義務(wù)或責(zé)任，既是糾紛主體自我解決糾紛的一種方法，也是提起訴訟的一個(gè)前提條件。無(wú)論是何種類型的糾紛主體均可采用此種方法。

2、喚醒。民事糾紛往往含有較多的道德因素，誠(chéng)信原則也是現(xiàn)代社會(huì)賴以存在的重要基礎(chǔ)，在糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人便處在意志的對(duì)抗之中。解決糾紛就是要消除這種對(duì)立著的意志分歧。這種意志分歧，既有可能緣起于糾紛主體的認(rèn)識(shí)上的分歧，也有可能產(chǎn)生于糾紛主體道德上的瑕疵。法院之所以在訴訟過(guò)程中，會(huì)采用調(diào)解的方式來(lái)解決糾紛，也是基于糾紛成因上的道義性。法院做調(diào)解工作，目的就是為了喚醒糾紛主體的內(nèi)在道德或道德本能。在自我解決糾紛的過(guò)程中，利用喚醒糾紛主體道德本能的方法化解糾紛，依然是較好的選擇。尤其是，糾紛主體在嘗試喚醒對(duì)方良知的努力中，同時(shí)也是在做自我檢討和反省的功夫，這樣糾紛主體便可以在化解糾紛的過(guò)程中，形成一個(gè)良性的道德觀念的互動(dòng)，這樣便會(huì)極大地推動(dòng)糾紛的徹底、盡快解決。通常處在弱勢(shì)一方的糾紛主體可采用這種自我解決糾紛的方法。

3、壓服。我們知道在原始社會(huì)的私力救濟(jì)中，存在著的一個(gè)重大的弊端就是弱肉強(qiáng)食，糾紛主體中的強(qiáng)者往往在解決糾紛的過(guò)程中將自己的意志強(qiáng)加給相對(duì)方主體，并壓服對(duì)方接受他所提出的解決糾紛的方案或條件。顯而易見(jiàn)，用這種方法來(lái)解決糾紛，必然會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果，糾紛的解決實(shí)際上是以弱勢(shì)一方付出比其應(yīng)付代價(jià)更大的代價(jià)為條件的。糾紛的解決不僅未能恢復(fù)應(yīng)有的正義性，反而強(qiáng)化了本來(lái)就存在的非正義性，非正義性的存在意味著糾紛并沒(méi)有獲得真正的解決，而僅僅是得到了暫時(shí)的抑制或擱置。等弱勢(shì)一方變?yōu)閺?qiáng)勢(shì)一方，被意志的糾紛便會(huì)死灰復(fù)燃，再次以更大的強(qiáng)度復(fù)現(xiàn)于糾紛主體之間。糾紛沒(méi)有得到解決，反而被激化或升級(jí)了。這是原始社會(huì)私力救濟(jì)帶給我們的最大的教訓(xùn)。為了防止這種私力救濟(jì)在現(xiàn)代社會(huì)中重演，公力救濟(jì)便成為解決糾紛的替代形式。但是，即使在公力救濟(jì)的社會(huì)條件下，糾紛主體依然會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地使用壓服的手段迫使相對(duì)方就范，從而使糾紛在有利于強(qiáng)者的背景下獲得解決。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是糾紛自我解決的一種重要方法，在糾紛自我解決過(guò)程中，難以避免雙方力量強(qiáng)弱對(duì)比在其中所發(fā)揮的作用。但是，這種壓服性手段的使用是有限度的，其限度在于不得使用強(qiáng)制性的暴力。否則即構(gòu)成對(duì)自我解決糾紛的方法的濫用，即會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律上的制裁?！睹袷略V訟法》第106條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，或者予以拘留、罰款”。民事訴訟法的此一規(guī)定，一方面表明，民事糾紛是可以由糾紛主體自我解決的，另一方面又說(shuō)明，在公力救濟(jì)的背景下，自力救濟(jì)要受到法律的規(guī)范和限制。

4、對(duì)話。對(duì)話是理性的表現(xiàn)。理性對(duì)話實(shí)際上是一個(gè)討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，目的是在糾紛雙方主體面對(duì)面的交涉和交鋒中，達(dá)成對(duì)解決糾紛的一致意見(jiàn)，從而做到互諒互讓，協(xié)商解決其糾紛。如果說(shuō)前面所說(shuō)的三種方式都屬于“自決”的話，那么，理性對(duì)話就是通常所說(shuō)的“和解”。和解與自決有所不同：和解是雙方面對(duì)面地共同協(xié)商解決其糾紛，自覺(jué)則是利用一方當(dāng)事人單方面的力量使糾紛獲得解決；和解一般是雙方在明確事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，自決者往往省去這個(gè)重要的步驟；和解是雙方妥協(xié)、折中的過(guò)程，在此過(guò)程中，雙方，以求糾紛的徹底解決。在和解中，一般都是義務(wù)負(fù)擔(dān)者要求權(quán)利享有者做出讓步，有時(shí)則是權(quán)利享有者要求義務(wù)負(fù)擔(dān)者做出讓步，有時(shí)則是雙方均有所讓步。互諒互讓是和解的精神實(shí)質(zhì)，缺少讓步，一般便屬于自決的范疇。在理性對(duì)話這種自我解決糾紛的機(jī)制中，糾紛主體對(duì)于解決糾紛要首先有一個(gè)基本的共識(shí)和誠(chéng)意。糾紛主體雙方要能夠拋棄前嫌坐到一起來(lái)共同協(xié)商解決糾紛。否則便缺少和解的前提。在和解談判的過(guò)程中，糾紛主體應(yīng)當(dāng)首先明確雙方爭(zhēng)議的事實(shí)；在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，提出解決糾紛的方案。糾紛解決的方案可以由任何一方主體首先提出，然后雙方討價(jià)還價(jià)、對(duì)方案進(jìn)行修改，最后在雙方自愿接受的前提下達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議便是和解的成果，稱為“和解協(xié)議”。如果當(dāng)時(shí)能夠履行，也可以不達(dá)成協(xié)議。如果相互信任，口頭協(xié)議也可以使用。該協(xié)議不具有強(qiáng)制拘束力，任何一方事后反悔，該協(xié)議便失去效力?？梢?jiàn)，理性對(duì)話所達(dá)成的協(xié)議，是依賴于糾紛主體依據(jù)誠(chéng)信原則自覺(jué)履行的。信任是理性對(duì)話的心理基礎(chǔ)，缺少信任，理性對(duì)話也就不具有向前推進(jìn)的基本前提了。理性對(duì)話通常是糾紛主體雙方在秘密的狀態(tài)下進(jìn)行的，但有時(shí)經(jīng)雙方同意，也可以由第三人甚至更多的糾紛外的主體在場(chǎng)，以起到一個(gè)監(jiān)督和鼓勵(lì)的作用。但是，這第三方雖然在場(chǎng)，并不主持調(diào)和。否則和解便成為調(diào)解了，而調(diào)解是一種不同于和解、但又與和解有本質(zhì)相似之處的另一種獨(dú)立的解決糾紛的方法和機(jī)制。

四、調(diào)解解決

調(diào)解在我國(guó)是一個(gè)歷史悠久、耳熟能詳?shù)母拍?。我?guó)傳統(tǒng)文化鼓勵(lì)糾紛的和平解決，反對(duì)將糾紛動(dòng)輒納入訴訟的軌道加以解決，所謂和為貴，訟則終兇，也是為了鼓勵(lì)調(diào)解。我國(guó)的調(diào)解在國(guó)際上享有盛譽(yù)，主要的原因是我國(guó)的調(diào)解在形式上繁多，在解決民事糾紛過(guò)程中，始終發(fā)揮著極為重要的作用。

所謂調(diào)解，是指糾紛主體雙方在中立的第三者的主持下，互諒互讓，和平協(xié)商，自愿解決其糾紛的活動(dòng)。從定義上可以看出，調(diào)解與和解極為相似：它們都是通過(guò)雙方協(xié)商的方法解決其糾紛的，都以自愿原則為基礎(chǔ)，沒(méi)有任何人強(qiáng)迫糾紛主體接受解決糾紛的方案；糾紛解決的結(jié)果都表現(xiàn)為表達(dá)共同意志的協(xié)議，該協(xié)議都沒(méi)有法律上的強(qiáng)制性和拘束力，都依賴當(dāng)事人的自覺(jué)履行，如果有任何一方無(wú)故不履行調(diào)解或和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人都可以向法院提起訴訟，將糾紛交由法院作出最終的解決。但和解與調(diào)解畢竟有所區(qū)別：調(diào)解是當(dāng)事人在無(wú)法和解的情況下所尋找的有一個(gè)解決糾紛的方式，在糾紛主體將糾紛交由特定的第三主體進(jìn)行調(diào)解之時(shí)，實(shí)際上已決心將該糾紛社會(huì)化了，也就是矛盾升級(jí)了，糾紛的范圍有所擴(kuò)大了。也可以說(shuō)，糾紛的性質(zhì)有了變化。因此，民事糾紛到了需要利用調(diào)解的方式來(lái)解決之時(shí)，便說(shuō)明：糾紛主體面對(duì)著發(fā)生在他們面前的糾紛已無(wú)能為力了，他們自己已不能利用自身的力量對(duì)其糾紛加以自主的解決了，這可以看作是“糾紛的異化”；糾紛異化的結(jié)果便是第三人介入糾紛解決的過(guò)程，第三人對(duì)糾紛的介入，通過(guò)其對(duì)糾紛主體的說(shuō)和工作，縮短存在于相互之間的差距，其結(jié)果，糾紛主體對(duì)糾紛解決的自愿性有了限制或縮減，自主性也有了弱化。俗語(yǔ)說(shuō)的“不看僧面看佛面”，體現(xiàn)在調(diào)解過(guò)程中，便是糾紛主體要看在調(diào)解主持者的面上，限制、縮小自己的自主性。同時(shí)糾紛的保密價(jià)值也受到了限制。糾紛主體之所以選擇調(diào)解，原因主要有：其一，雙方在糾紛解決這個(gè)問(wèn)題上，還有一定的共同語(yǔ)言，還沒(méi)有完全失去共同的基礎(chǔ)，還有和平解決的希望。其二，雙方還存在繼續(xù)維持關(guān)系的愿望，希望能夠?qū)⒓m紛化解掉，重新來(lái)過(guò)，繼續(xù)合作。其三，力圖節(jié)省解決糾紛的成本。其四，對(duì)相對(duì)方已失去了絕對(duì)的信任，希望借助社會(huì)上的其他力量參與糾紛的解決過(guò)程中，確保糾紛能夠盡量獲得公平的解決，并借助社會(huì)力量監(jiān)督糾紛解決結(jié)果的兌現(xiàn)。

調(diào)解是天然的社會(huì)救濟(jì)方法和機(jī)制，也是社會(huì)救濟(jì)的主要形式，它廣泛地存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，其形式是多種多樣的。因此，調(diào)解可以從廣義和狹義兩個(gè)方面加以理解：廣義的調(diào)解包括了各種形式的調(diào)解，有社會(huì)調(diào)解、法院調(diào)解和仲裁調(diào)解等等；狹義的調(diào)解是指訴訟和仲裁外的調(diào)解。前面我們所介紹的內(nèi)容，是從狹義上來(lái)理解調(diào)解的。狹義上的調(diào)解與和解有一脈相通之處。我們這里你從廣義上對(duì)調(diào)解作出分類研究。從廣義上研究、考察調(diào)解的類別，可以看出調(diào)解在形式上的繁多性和在領(lǐng)域上的廣泛性。在廣義上，從不同的角度，可以對(duì)調(diào)解作出不同的分類。

1、從主持調(diào)解的主體上看，可以將調(diào)解分為個(gè)人調(diào)解、人民調(diào)解、社會(huì)調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和訴訟調(diào)解等等。個(gè)人調(diào)解指的是任意的第三人所主持進(jìn)行的調(diào)解。任何人都可以接受糾紛主體的委托從事對(duì)特定糾紛的調(diào)解工作，也可以主動(dòng)介入糾紛主體之間實(shí)施調(diào)解的行動(dòng)。這種以個(gè)人名義所進(jìn)行的調(diào)解是一個(gè)臨時(shí)性的調(diào)解，調(diào)解者所具有的調(diào)解身份不隸屬于任何組織機(jī)構(gòu)。個(gè)人所從事的調(diào)解，雖然在性質(zhì)上屬于社會(huì)調(diào)解的組成部分，但社會(huì)調(diào)解更側(cè)重于社會(huì)組織所進(jìn)行的調(diào)解，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)所從事的調(diào)解、婦女協(xié)會(huì)所從事的調(diào)解、任何企事業(yè)單位對(duì)其職工之間的糾紛所進(jìn)行的調(diào)解等等。行政調(diào)解則是指由行政機(jī)構(gòu)所從事的調(diào)解，如公安派出機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)、專利管理機(jī)關(guān)、商標(biāo)管理機(jī)關(guān)以及任何其他行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的調(diào)解。行政機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)對(duì)特定種類的民事糾紛有裁處權(quán)限的，也可以通過(guò)調(diào)解的形式行使該權(quán)限，由此所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有法律上的約束力。街道辦事處、村民委員會(huì)所進(jìn)行的調(diào)解應(yīng)屬于社會(huì)調(diào)解的范疇。人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會(huì)所進(jìn)行的調(diào)解，它是獨(dú)立存在的，不屬于其它任何形式的調(diào)解。仲裁調(diào)解和法院的訴訟調(diào)解都是有法律效力的調(diào)解，其所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這一點(diǎn)使之與其他任何種類的調(diào)解形式區(qū)別了開(kāi)來(lái)。