發(fā)布時間：2023-06-30 16:06:43
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的刑事偵查學(xué)論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
[論文摘要]逮捕是刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種，它完全剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，和基本人權(quán)密切相關(guān)。逮捕本身是保障刑事訴訟的有效手段，但不當(dāng)?shù)拇秳t會成為踐踏人權(quán)的工具，因此逮捕制度的合理性尤為重要。我國的逮捕制度有其自身的特點，同時也存在一些亟待解決的問題，在有關(guān)制度設(shè)計方面尚有完善空間。
逮捕是公安司法機(jī)關(guān)在一定時間內(nèi)依法完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由并解送到一定場所予以羈押的一種強(qiáng)制措施。正當(dāng)法律程序下的逮捕是保障刑事訴訟的有效手段，而不受任何限制的、濫用的逮捕，則會成為踐踏人權(quán)的工具。因此，現(xiàn)代各國的憲法和刑事訴訟法都對逮捕制度予以明文規(guī)定，嚴(yán)格限制逮捕的適用主體、適用條件以及羈押期限等，以期最大程度地發(fā)揮逮捕制度的積極作用，減少其對基本人權(quán)的消極影響。
根據(jù)我國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對于公安機(jī)關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機(jī)關(guān)無權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
一、我國逮捕制度中存在的問題
1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理
逮捕是在刑事訴訟中適用于特定對象的預(yù)防性措施，其目的是防止犯罪嫌疑人、被告人采取自殺、逃跑、串供、隱匿或毀滅罪證、阻礙證人作證等方法逃避偵查、和審判，防止其繼續(xù)實施具有社會危害性和人身危險性的行為，保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。根據(jù)逮捕的這一基本功能，只要犯罪嫌疑人、被告人有妨礙偵查、、審判工作順利進(jìn)行的行為，就應(yīng)當(dāng)采取逮捕措施，而不應(yīng)考慮其是否可能被判處徒刑以上刑罰。
2.偵查階段的律師會見權(quán)受到了重重限制
我國《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。……涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師……可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件的情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”該條規(guī)定是人權(quán)保護(hù)理念在刑事訴訟程序中的體現(xiàn)，然而在實踐中，會見律師的規(guī)定普遍執(zhí)行得不夠好。
3.超期羈押屢禁不止
超期羈押現(xiàn)象在我國并未從根本上得到解決。根據(jù)權(quán)威部門的統(tǒng)計，截至2003年10月底，全國各看守所共存在超期羈押案件近5000例。造成這一現(xiàn)象既有立法方面的原因，也有執(zhí)法方面的原因。
二、我國逮捕制度的完善
1.批捕權(quán)應(yīng)歸人民法院
在我國的刑事訴訟程序中，人民檢察院是唯一的公訴機(jī)關(guān)，不但承擔(dān)著控訴職能，在其直接立案偵查的案件中還承擔(dān)著偵查職能，且公訴案件審前階段的審查、批準(zhǔn)逮捕權(quán)也歸人民檢察院。檢察機(jī)關(guān)的雙重身份使得逮捕制度中的監(jiān)督程a序形同虛設(shè)，逮捕程序中控辯雙方嚴(yán)重失衡，“以捕代偵”現(xiàn)象普遍存在，犯罪嫌疑人、被告人享有的合法權(quán)利難以得到完全保障。由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，不僅符合以審判機(jī)關(guān)為中心的現(xiàn)代司法制度的要求同時也有利于保障程序公正和實體公正的實現(xiàn)。目前，世界上大部分國家都將批捕權(quán)賦予具有中立地位的法庭或法官。對于必須逮捕的，追訴機(jī)關(guān)只能向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請，由法庭或法官決定是否逮捕。我國也應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)法律，將批捕權(quán)賦予人民法院，以防止出現(xiàn)因控訴機(jī)關(guān)職權(quán)過于強(qiáng)大而導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡所帶來的司法不公。
2.實行逮捕與羈押相分離的制度
我國實行的是逮捕與羈押一體的制度，即犯罪嫌疑人、被告人一旦被捕，就意味著羈押，而羈押的場所一般為公安機(jī)關(guān)的看守所。公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)偵查職能，而犯罪嫌疑人被逮捕后的關(guān)押場所是公安機(jī)關(guān)管轄的看守所，這樣辦案人員就等于“間接控制”了犯罪嫌疑人。公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人訊問的時間長短可以不受限制，訊問的次數(shù)也可以不受限制，偵查人員可以“隨時隨地”“對付”犯罪嫌疑人，直到得到適合自己的口供，因此刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象時有發(fā)生。現(xiàn)代刑事訴訟崇尚審判中立、控辯平衡，這不僅表現(xiàn)在審判階段，還應(yīng)當(dāng)貫穿于審前程序之中。在偵查階段，為了保持偵辯平衡，逮捕與羈押決定應(yīng)當(dāng)分兩次作出：逮捕應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的申請作出，而對于逮捕后是否需要予以羈押，應(yīng)當(dāng)在聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人以及辦案方的意見后再行作出決定。同時還要實行捕、押分離制度，將被刑事拘留的犯罪嫌疑人關(guān)押在公安機(jī)關(guān)的看守所內(nèi)，受到逮捕的犯罪嫌疑人、被告人則應(yīng)關(guān)押在司法行政機(jī)關(guān)控制下的監(jiān)獄中。
3.在偵查程序中賦予律師辯護(hù)人的資格
我國刑事訴訟法規(guī)定，公訴案件自案件移送審查之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人，這是辯護(hù)人介入刑事訴訟的最早時間。但犯罪嫌疑人被第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施后聘請的律師并不具有辯護(hù)人的資格，無法獨立參與訴訟程序，其權(quán)利受到了多重限制，因而難以為犯罪嫌疑人提供實質(zhì)、有效的法律幫助。此外，犯罪嫌疑人在偵查階段聘請的律師往往就是在和審判程序中擔(dān)任其辯護(hù)人的律師，而辯護(hù)律師在偵查階段介入刑事訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，行使辯護(hù)權(quán)，是世界各國的通行做法。故而，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外的訴訟理念，賦予偵查階段的律師辯護(hù)人的資格，以加大在我國刑事訴訟中對人權(quán)保障的力度。
4.真正樹立無罪推定、保障人權(quán)的觀念在我國司法實踐中，無罪推定原則并未得到徹底貫徹
在訴訟活動陷入僵局的情況下，一些司法機(jī)關(guān)實際上采取了“寧枉勿縱”的態(tài)度。這一點在適用逮捕措施方面表現(xiàn)尤為明顯，即寧肯“充分”運(yùn)用法律的各種規(guī)定延長羈押期限，也不愿意放人。不徹底貫徹“無罪推定”原則必然導(dǎo)致錯捕、濫捕、超期羈押等現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而影響公民對于司法公正的信心。因此要完善我國的逮捕制度必須首先樹立保護(hù)人權(quán)的觀念，并把保護(hù)人權(quán)工作落到實處。同時應(yīng)加強(qiáng)羈押中的司法審查，弱化行政權(quán)力的影響，并對羈押期限制度進(jìn)行改革，從各個方面保障犯罪嫌疑人和被告人享有的合法權(quán)利，從而建立相對平衡、穩(wěn)定的刑事訴訟制度。
參考文獻(xiàn)：
論文關(guān)鍵詞 犯意引誘型誘惑偵查 法律規(guī)制 被告人 無罪論處
犯意誘發(fā)型誘惑偵查不僅破壞社會上人際之間的信賴關(guān)系，侵犯公民私生活安定和個人生活自治的權(quán)利外，可能為偵查機(jī)關(guān)濫權(quán)瀆職，甚至為其犯罪作惡提供法律上的庇護(hù)，這一現(xiàn)狀迫切需要從學(xué)理上對誘惑偵查進(jìn)行透析，在立法上加以規(guī)制，在司法實踐中應(yīng)按無罪論處。
一、犯意引誘型誘惑偵查的概念
誘惑偵查，是指國家偵查人員或其受雇于偵查機(jī)關(guān)的協(xié)助者，為了偵緝隱蔽且無被害人的犯罪，特意設(shè)計引誘犯罪發(fā)生的情境或為犯罪行為的實施提供機(jī)會或條件，待犯罪行為實施或結(jié)果發(fā)生后，將其拘捕的一種偵查策略和手段。犯意引誘型誘惑偵查是誘惑偵查之一，是指對于沒有犯罪意圖和傾向的人，誤以為是潛在的犯罪者，偵查人員采取主動積極的刺激行為，誘發(fā)其犯意，促使其實施犯罪行為。誘惑者在犯罪過程中起到了主導(dǎo)作用。偵查人員在打擊、控制犯罪過程中，往往也導(dǎo)致了清白無辜的人陷入偵查機(jī)關(guān)的圈套，正是基于此種分析，在19世紀(jì)下半期，美國法院開始采納“陷阱抗辯”，像正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險一樣，可以阻卻被告人犯罪的違法性。目前，世界各國大多數(shù)學(xué)者也都認(rèn)同這一點，犯意引誘型誘惑偵查是非法的。
二、犯意引誘型誘惑偵查在我國理論、立法和司法實踐中的地位
在我國理論界，犯意引誘型誘惑偵查中的被告人是否構(gòu)成犯罪，或者是否從輕處罰，這是近年來爭論比較多的問題。有的堅持“無罪說”，有的堅持“有罪說”，有的堅持“從輕處罰說”（即“折衷說”）。
在我國立法界，2012年3月14日通過的2012年《刑事訴訟法》第151條第一款規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法?！痹摋l款是關(guān)于隱匿身份實施偵查的首次法律規(guī)定。筆者認(rèn)為：“不得誘使他人犯罪”，主要是指不得誘使他人產(chǎn)生犯罪意圖，“不得誘使他人犯罪”的外延就是不得使用犯意引誘型誘惑偵查。
在我國司法實踐中，從最高人民法院于2000年4月4日公布的《全國法院審理犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下稱《南寧會議紀(jì)要》）規(guī)定可以看出，審判機(jī)關(guān)對犯意引誘型誘惑偵查的犯罪所持的態(tài)度是謹(jǐn)慎的，采用折衷的做法，既確認(rèn)受特情引誘的犯意引誘型誘惑偵查的犯罪是犯罪行為，又考慮到犯意引誘的實際后果，規(guī)定從輕處罰，而且不能判處死刑立即執(zhí)行。
最高人民法院于2008年12月1日公布了《全國部分法院審理犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下稱《大連會議紀(jì)要》），《大連會議紀(jì)要》與《南寧會議紀(jì)要》的區(qū)別在于：《大連會議紀(jì)要》多了個“根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則”。但是辯護(hù)律師提出無罪辯護(hù)意見，審判機(jī)關(guān)也不會采信。在案件審判實踐中，只要是誘惑偵查現(xiàn)場抓獲的被告人，一般均予以定罪處罰，但輕重不一。
最高人民法院于2010年7月1日起公布施行的《關(guān)于辦理死刑案件審理判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確犯意引誘型誘惑偵查是屬于特殊偵查旳一種，且審理時不公開。并且在《刑事訴訟法》第152條中以法律形式規(guī)定了法院的秘密審理權(quán)。這樣不僅剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán)和律師的辨護(hù)權(quán)，導(dǎo)致了對犯意引誘型誘惑偵查等非法方法收集的證據(jù)無法排除，那2012年《刑事訴訟法》中關(guān)于非法方法收集證據(jù)予以排除的相關(guān)規(guī)定就流于形式。
三、對犯意引誘型誘惑偵查中的被告人定罪判刑的違法性分析
犯意引誘型誘惑偵查是個矛盾的結(jié)合體，具有無法克服的缺陷，如侵犯公民隱私權(quán)和人格自主權(quán)、可能使人們對司法公正性失去信賴、導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用等。那對犯意引誘型誘惑偵查中的被告人是否應(yīng)受到定罪判刑？筆者從以下幾個方面分析，認(rèn)為犯意引誘型誘惑偵查中的被告人是無罪的。
（一）從人的本性分析
犯意引誘型誘惑偵查恰恰利用了人性不同程度的惡念的弱點，國家公權(quán)力在這一過程中扮演了一個犯罪制造者的角色。犯意引誘型誘惑偵查的實施者竭力想陷被誘惑于圈套，還可能利用諸如異性、親友關(guān)系，來獲取被誘惑者的信賴，用反道德的手段來達(dá)到目的，這樣既抹殺、毀壞了人性的尊嚴(yán)，又犧牲法律中的倫理道德意義上的價值，突破公眾的道德底線，更有損于國家的司法權(quán)威和民眾對司法的信賴感。
（二）從意志自由分析
在意志自由情況下實施的行為，對于行為者來說是有價值的，因而可以歸責(zé)于他；在沒有意志自由情況下實施的行為，對于行為者來說是無價值的，因而不能歸責(zé)于他。有學(xué)者稱，意志自由，是判斷一切善惡的根據(jù)。正因為人們有意志自由的支配，法律中才規(guī)定了人們必須對自己基于意志自由所選擇的行為必須承擔(dān)責(zé)任。而在犯意引誘型誘惑偵查過程中，誘惑者的誘惑行為起到了主導(dǎo)作用，被誘惑者的犯罪因誘惑者而滋生，他在很大程度上受到了誘惑者心志或行為的強(qiáng)制，這種行為不可能出于被誘惑者的意志自由，那么，讓一個意志不自由的行為人承擔(dān)責(zé)任，就無異于純粹的壓迫和服從。
（三）從程序法分析
在犯意引誘型誘惑偵查的案件中，偵查機(jī)關(guān)獲得證據(jù)屬欺騙所得，是嚴(yán)重違反法定程序。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第50條、第151條規(guī)定，通過犯意引誘型誘惑偵查的被告人實施“犯罪”而獲取證據(jù)，是嚴(yán)重違反上述程序性規(guī)定的偵查行為。程序正義的實現(xiàn)也有賴于實施刑事程序的偵查人員尊重、恪守這種公正、正當(dāng)?shù)某绦?。國家追訴犯罪過程中，如果擺脫了法制的束縛，采用不合法的手段，濫用公權(quán)力，不僅逾越了法制的邊界，也忽視了程序?qū)θ藱?quán)的保障，從根本上損害了國家法制的權(quán)威性。
（四）從實體法分析
對犯意引誘型誘惑偵查的被告人定罪判刑，違背了刑法的根本任務(wù)。從《中華人民共和國刑法》第2條規(guī)定看，國家有維護(hù)社會秩序、控制犯罪的義務(wù)，但不是國家的終極目的，國家的刑罰權(quán)的行使應(yīng)有所節(jié)制，追訴犯罪的手段也應(yīng)符合刑事手段必要性的要求。而偵查機(jī)關(guān)如果去引誘并制造犯罪，那么，它就走向了法治的對立面，違背了國家的基本職能和任務(wù)。
四、合法誘惑偵查的法律規(guī)制
筆者認(rèn)為首先應(yīng)廢除《南寧會議紀(jì)要》和《大連會議紀(jì)要》中犯意引誘型誘惑偵查的相關(guān)規(guī)定，還要廢除2012年《刑事訴訟法》第152條中“可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實”的規(guī)定。同時再進(jìn)一步完善刑事訴訟法，對合法的誘惑偵查進(jìn)行規(guī)定，使實踐中合法的誘惑偵查有章可循。筆者建議，合法誘惑偵查的立法應(yīng)遵循以下基本原則：
（一）法定原則
即誘惑偵查適用的主體、對象、條件、變更、撤銷等諸多方面，都必須明確規(guī)定在刑事訴訟法中，司法機(jī)關(guān)在實施誘惑偵查時必須嚴(yán)格依據(jù)法定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，不得實施與法律規(guī)定相悖的行為。雖然誘惑偵查從表面上看屬于任意偵查，可以得到被施用對象的同意，但是這種同意、配合實際上是在被誘惑者受到“欺騙”的情況下獲得的，是違背被誘惑者的意志的。所以，誘惑偵查實質(zhì)上是一種強(qiáng)制偵查，強(qiáng)制偵查事關(guān)當(dāng)事人的財產(chǎn)、人身、隱私等多種權(quán)利可能受到侵犯，那么，只有在法定的情況下才可以施用，否則會有遭到濫用的可能。
（二）必要性原則
是指誘惑偵查一定要被限制在絕對必要的范圍內(nèi)，即誘惑偵查手段的適用性應(yīng)當(dāng)是最后的，即只有在其他的刑事偵查手段都嘗試殆盡、確定無效后，才可以使用誘惑性偵查。即使是今后的法律明文規(guī)定該犯罪屬于誘惑偵查的適用范圍，也不宜貿(mào)然的采取這種極端的手段，而應(yīng)先采取較次級的、間接的、侵害較小的刑事偵查手段，諸如跟蹤監(jiān)控、監(jiān)聽等。偵查人員在誘惑偵查過程中也應(yīng)遵循適度性原則，誘惑行為僅僅只能提供機(jī)會、創(chuàng)造客觀條件，而不能在犯罪進(jìn)行中起到主導(dǎo)作用，否則就制造了新的犯罪，違背了打擊犯罪的初衷。總之，不適度的誘惑偵查將是非法的誘惑偵查。
（三）司法審查原則
是指基于權(quán)力的監(jiān)督制約原理，誘惑偵查的實施得到國家司法機(jī)關(guān)的授權(quán)，不得由負(fù)責(zé)實施的人員或機(jī)關(guān)自我授權(quán)、直接控制，要參照我國逮捕審批程序。在審判過程中，誘惑偵查的實施效果，所獲得各類證據(jù)都要接受質(zhì)證，就其是否合法予以確認(rèn)。司法審查應(yīng)當(dāng)始終貫穿于誘惑偵查的整個過程，對誘惑偵查予以嚴(yán)格的監(jiān)督，只有徹底的貫徹這一原則，偵查機(jī)關(guān)才不至于利用誘惑偵查的封閉性、不透明性，濫用誘惑偵查，隨意陷人入罪。
[論文關(guān)鍵詞]立案制度 存在問題 觀點評析 建議
一、我國刑事立案制度
立案是指公安、人民檢察院或人民法院對報案、舉報、控告或自首的材料進(jìn)行審查后，判明有無犯罪事實存在和應(yīng)否追究刑事責(zé)任，并決定是否將案件交付偵查或?qū)徟械脑V訟活動。
我國《刑事訴訟法》對刑事立案制度的規(guī)定主要包含以下內(nèi)容：第一，在刑事案件辦理過程中，立案是與偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行并列的獨立訴訟階段，也是整個刑事訴訟程序的開啟程序；第二，立案是特定機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院都具體立案的職責(zé)；第三，立案必須具備一定的立案標(biāo)準(zhǔn)，即立案機(jī)關(guān)“認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”；第四，賦予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)手段，即在有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的時候，當(dāng)事人可以申請復(fù)議。
二、我國刑事立案制度存在問題分析
我國《刑事訴訟法》對立案程序的規(guī)定，從邏輯上看是合理的，但在司法實踐中存在以下問題：第一，將立案程序作為一個獨立的訴訟階段，只有經(jīng)過立案這個法定程序，偵查才能啟動，但是，由于立案的標(biāo)準(zhǔn)要求要達(dá)到“認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”，在偵查活動尚未展開之前，這一標(biāo)準(zhǔn)很難完成，“不破不立”、“先破后立”等現(xiàn)象因此而出現(xiàn)，在一定程度上放縱了犯罪；第二，為了立案而采取的一些調(diào)查行為如初查和因此而獲取的證據(jù)，在法律上的效力具有不確定性；第三，現(xiàn)行法律僅規(guī)定了應(yīng)當(dāng)立案而不予立案情況下的當(dāng)事人的救濟(jì)方式，卻忽略了不應(yīng)當(dāng)立案而立案情況下的救濟(jì)手段，這在司法實踐已經(jīng)出現(xiàn)問題，比如公安機(jī)關(guān)介入經(jīng)濟(jì)糾紛，以刑事手段解決糾紛，給當(dāng)事人的人身、財產(chǎn)權(quán)利造成了極大的損害。
刑事立案作為刑事訴訟程序啟動的標(biāo)志，是刑事訴訟活動的起點。由于刑事訴訟程序?qū)θ松?、財產(chǎn)權(quán)益的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的民事程序或者行政程序，謹(jǐn)慎、合理地啟動刑事訴訟程序至關(guān)重要。刑事立案程序在我國作為一個獨立的刑事訴訟程序，其主要的功能就對刑事偵查程序的控制，保障公民權(quán)利。但是，懲罰犯罪是刑事訴訟一大重要任務(wù)，而過于嚴(yán)苛的立案程序?qū)τ诖驌舴缸飬s起到抑制作用，不利于刑事訴訟整體功能的實現(xiàn)。因此，設(shè)立一個能夠權(quán)衡打擊犯罪與保障人權(quán)的立案程序非常重要。
三、對立案程序改革的幾點探討
立足我國現(xiàn)行刑事司法體制，對我國刑事立案制度的改革，筆者提出以下幾點想法：
（一）保留獨立的立案程序
由于我國采取偵檢分離模式，在職能管轄的規(guī)定下，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院都有著獨立的程序啟動權(quán)。同時，對于強(qiáng)制措施的適用，特別是對于人身具有限制的羈押性強(qiáng)制措施的適用缺乏有效的司法審查。如果采取隨機(jī)型啟動的偵查模式將使得立案后的偵查行為更加難以控制，對于案件被追訴人的合法權(quán)益將更加難以保障。獨立的立案程序具有刑事偵查控制功能，正如有學(xué)者指出的：“沒有立案，偵查機(jī)關(guān)就不能對任何人采取刑事追究措施。即使在緊急情況下采取了臨時強(qiáng)制措施，一旦發(fā)現(xiàn)不符合立案條件也能立即解除。而只有在符合立案條件且立案后，偵查機(jī)關(guān)才可能進(jìn)行刑事追究。如果沒有立案制度，偵查機(jī)關(guān)將可以隨時啟動偵查程序，在沒有強(qiáng)制偵查的審查司法機(jī)制的前提下，將增加偵查機(jī)關(guān)采取偵查強(qiáng)制措施的隨意性，無法進(jìn)行有效的制約。”由于對我國現(xiàn)行刑事司法體制進(jìn)行大改革所需的改革成本和改革風(fēng)險都很高，要實現(xiàn)西方式的偵檢一體化和法院司法審查在現(xiàn)階段不現(xiàn)實。為此，保留獨立的立案程序在現(xiàn)階段我國的刑事司法體制下，從控制偵查權(quán)和保障人權(quán)的角度出發(fā)是必要且合理的。
（二）確立合理的立案標(biāo)準(zhǔn)
保留獨立的立案程序并不代表我國現(xiàn)行的立案程序是完美無缺的。立案的標(biāo)準(zhǔn)偏高導(dǎo)致“不破不立”、“先破后立”現(xiàn)象出現(xiàn)。為此，確立一個合理的立案標(biāo)準(zhǔn)是非常有必要的。我國現(xiàn)行立案的標(biāo)準(zhǔn)是“有犯罪事實且需要追究刑事責(zé)任”。這一標(biāo)準(zhǔn)忽視了人類認(rèn)識具有的漸進(jìn)性，因為如果對于立案的標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到需要追究刑事責(zé)任，那么就是說明了對于案件基本已經(jīng)完成了定罪，這正是有些學(xué)者批評我國立案制度違背無罪推定原則的主要理由。為此，改革我國現(xiàn)行的刑事訴訟立案標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)當(dāng)以無罪推定原則為指導(dǎo)，取消“需要追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，將立案標(biāo)準(zhǔn)確定為“有犯罪事實發(fā)生的可能性”。由于“有犯罪事實發(fā)生的可能性”的提法會給啟動機(jī)關(guān)很大的自由裁量權(quán)，因此，必須嚴(yán)格解釋犯罪事實，即必須具有符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件中客觀方面的情況下才能啟動刑事偵查程序，否則無法啟動。正如有學(xué)者指出的，證明“有犯罪事實發(fā)生”應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。
（三）明確初查的法律地位
有學(xué)者認(rèn)為，立案前的初查手段缺乏法律依據(jù)。主要理由是：初查措施與偵查手段沒有什么區(qū)別，實際上進(jìn)行了偵查，這與立案是作為刑事訴訟的開端和標(biāo)志相矛盾，初查中取得的證據(jù)缺乏合法性。筆者認(rèn)為，這一觀點對于初查程序性質(zhì)的認(rèn)識和對于初查中取得證據(jù)的證據(jù)資格的把握上是存在偏差的。首先，關(guān)于初查程序性質(zhì)的問題。筆者認(rèn)為，初查程序的性質(zhì)應(yīng)定位為為了確保實現(xiàn)刑事立案而進(jìn)行的調(diào)查程序。依據(jù)我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第173條規(guī)定，“在初查過程中，可以采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對初查對象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)初查對象的財產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施。”可見，初查對人身自由的限制和對私有財產(chǎn)的侵害并不如偵查中的強(qiáng)制措施那么嚴(yán)重。偵查中強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性措施的采取需要按照嚴(yán)格的程序，主要是因為它是限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制方法，體現(xiàn)著明顯的強(qiáng)制性，而人身自由和不受非法逮捕是各國憲法確立的公民最基本的權(quán)利之一。我國《憲法》第37條第2款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”刑事訴訟法則依據(jù)了憲法的精神和原則，對于強(qiáng)制措施的適用條件和程序進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制措施的令狀主義和相應(yīng)的救濟(jì)措施。雖然在初查中會使用到《協(xié)助查詢存款通知書》、《調(diào)取證據(jù)通知書》、《委托鑒定書》等偵查中也會用到的文書，但是這并不代表初查程序就等同于偵查程序。初查程序相比偵查程序的最大區(qū)別在于初查程序?qū)Ξ?dāng)事人人身自由的限制是有限的。初查程序中的措施比照《刑事訴訟法》中偵查程序相應(yīng)措施的規(guī)定，一方面是提高了初查措施的適用標(biāo)準(zhǔn)，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面，初查的具體措施也能夠?qū)崿F(xiàn)本文所確立“有犯罪事實發(fā)生”這一立案的標(biāo)準(zhǔn)。
其次，關(guān)于初查中獲取證據(jù)的證據(jù)資格問題。證據(jù)資格主要包括三個方面，即證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。其中證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性是客觀存在的，對于證據(jù)資格的影響主要在于證據(jù)合法性的把握上。證據(jù)的合法性主要是指，證據(jù)的主體必須符合有關(guān)法律的規(guī)定；證據(jù)的形式必須符合有關(guān)法律的規(guī)定；證據(jù)的收集程序和提取方法必須符合法律的規(guī)定?？梢姡C據(jù)的合法性與證據(jù)取得的階段是不存在直接關(guān)系的。另外，認(rèn)為在立案前取得的與案件相關(guān)的證據(jù)材料不具有證據(jù)資格也是不符合訴訟規(guī)律的。立案與否與證據(jù)資格的取得之間是沒有聯(lián)系的。更為重要的是，與證據(jù)的合法性相對的是非法證據(jù)的排除。非法證據(jù)主要是指通過侵犯公民憲法性權(quán)利，采取刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的言詞證據(jù)和部分實物證據(jù)。非法證據(jù)主要是在于證據(jù)的收集程序或提取方法侵犯了公民憲法性權(quán)利，但是并沒有嚴(yán)格規(guī)定尚未通過立案進(jìn)人偵查程序所獲得的證據(jù)就必須要排除。易言之，非法證據(jù)排除關(guān)注點不在于階段，而在于手段。初查中獲取的證據(jù)只要不違背我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有證據(jù)資格。
（四）加強(qiáng)檢察院的立案監(jiān)督
[論文關(guān)鍵詞]新《刑事訴訟法》 職務(wù)犯罪 非法證據(jù) 證人保護(hù) 技術(shù)偵查
一、新《刑事訴訟法》有利于職務(wù)犯罪案件的偵查工作
（一）證據(jù)類型的擴(kuò)大
當(dāng)前傳統(tǒng)的偵查模式主要還是依賴于獲取犯罪嫌疑人的供述來突破案件，然而實踐中更多的會依賴電子信息的方式進(jìn)行交流和溝通，新《刑事訴訟法》將辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄列為法定證據(jù)，偵查人員可以根據(jù)偵破案件的需要，獲取行賄者和受賄者進(jìn)行與賄賂有關(guān)的交往的電子數(shù)據(jù)，或者通過獲取偵查實驗和辨認(rèn)等的筆錄，間接證明涉案者實施賄賂的可能性，至少可以將電子數(shù)據(jù)、偵查實驗和辨認(rèn)筆錄作為對涉案者施加心理壓力的砝碼，敦促其如實交代犯罪；同時該法第五十二條第二款規(guī)定行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，這些規(guī)定擴(kuò)大了職務(wù)犯罪偵查工作的取證范圍，確實有利于職務(wù)犯罪案件偵查工作。
（二）證人保護(hù)制度
原有的證人作證制度由于證人存在害怕被報復(fù)、多一事不如少一事的心理，證人出庭作證難的問題難以攻克，新《刑事訴訟法》中第六十二條規(guī)定對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施的證人保護(hù)制度，避免了證人因顧忌被報復(fù)而不敢作證的風(fēng)險，從而有力的保障了取證工作的順利進(jìn)行。
（三）延長了拘傳和報捕的時間
新《刑事訴訟法》第一百一十七條第二款規(guī)定，案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過24小時。該規(guī)定一定程度上緩解了原本的12小時內(nèi)調(diào)查、取證等工作的時間壓力，更加貼近實踐中偵查工作的需要。同時新《刑事訴訟法》第一百六十五條規(guī)定人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十四日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至三日。報捕時間的延長在保護(hù)人權(quán)的同時也為追訴犯罪提供了更合理的時間保障。
（四）拘傳和監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的加強(qiáng)
新《刑事訴訟法》根據(jù)偵查刑事犯罪的需要，改變了相關(guān)強(qiáng)制措施的適用條件，該法第七十三條規(guī)定“……對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大的賄賂犯罪，在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的，經(jīng)上一級檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行”。《刑事訴訟法》的這一規(guī)定，解決了犯罪嫌疑人因重大疾病無法羈押而取保候?qū)徲挚赡艹霈F(xiàn)串供等問題，使得監(jiān)視居住成為一種在犯罪嫌疑人被羈押前可變相關(guān)押的強(qiáng)制措施，實質(zhì)是對過去偵查實踐中存在的在特定場所實施監(jiān)視居住的合法化，據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在偵查特別重大的賄賂犯罪案件時，就可以根據(jù)辦案需要指定居所對涉案者實施監(jiān)視居住，使其與外界隔離，以增強(qiáng)涉案者的心理壓力，迫使其盡快交代犯罪事實，既保證了犯罪嫌疑人的醫(yī)療與恢復(fù)健康又確保了杜絕串供。
二、新《刑事訴訟法》下職務(wù)犯罪偵查工作面臨的問題
傳統(tǒng)偵查模式下，檢察機(jī)關(guān)自偵部門偏向于口供的取得，而新《刑事訴訟法》在進(jìn)一步完善人權(quán)保障制度、證據(jù)制度的同時也對現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查辦案模式帶來了重大的問題。
（一）禁止強(qiáng)迫自證有罪的優(yōu)劣
新《刑事訴訟法》第五十條定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。該規(guī)定的初衷在于更好地保障人權(quán)，然而實踐中也可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人充分的運(yùn)用該權(quán)利，選擇以沉默對待，拒絕回答有關(guān)的犯罪問題以期望逃避法律責(zé)任，這種沉默權(quán)的行使對于有關(guān)賄賂犯罪問題產(chǎn)生了極大的影響，原因在于目前的賄賂犯罪主要還是依賴于行受賄雙方的言詞證據(jù)和其他間接證據(jù)的互相論證上。新《刑事訴訟法》規(guī)定的不能強(qiáng)迫證明其有罪的規(guī)定，從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法取證的行為，保障訴訟參與人的合法權(quán)利，彰顯程序正義，但在一定程度上也給職務(wù)犯罪的偵查工作提出了更高的要求。
（二）律師提前介入加大了偵查活動的難度
新《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。第三十六條規(guī)定辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。在貪污賄賂犯罪案件中，往往存在著取證困難的問題，因此取得口供成了至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，對犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施也起到了一定的取證作用，因此律師介入案件偵查，并在偵查階段取得了會見犯罪嫌疑人的權(quán)利，不可避免地存在律師被利益所誘惑，給犯罪嫌疑人等出謀劃策以逃避問題的可能性，從而在一定程度上干擾偵查人員順利取得口供。
（三）證據(jù)要求更加嚴(yán)格，明確非法證據(jù)排除
新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”等非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，有利于防止刑訊逼供等違法犯罪行為的發(fā)生，同時也為其逃避法律責(zé)任提供了新的辯護(hù)理由。當(dāng)前的職務(wù)犯罪案件偵查工作，偵查人員不可避免的會在思想上、政策上給犯罪嫌疑人造成犯罪嫌疑人給予壓力以期攻破其心理壓力，因此如果犯罪嫌疑人在法庭辯護(hù)中，發(fā)現(xiàn)對自己不利的方面，便會說成是偵查人員的威脅和引誘等，那就會使取得的言詞證據(jù)有排除的可能性。
三、如何應(yīng)對新《刑事訴訟法》對職務(wù)犯罪案件偵查工作
（一）辦案重心前移，強(qiáng)化初查工作
一是要以線索為突破口，積極開展全面、系統(tǒng)的初查活動；二是制定縝密的偵查方案計劃，將外圍工作做扎實，確保在初查階段就開始全面收集、固定和完善證據(jù)，三是充分運(yùn)用收集掌握的證據(jù)，打消被調(diào)查人逃避法律制裁的僥幸心理，防止被調(diào)查人洞悉辦案意圖，毀證滅據(jù)、串供或訂立攻守同盟， 為立案和預(yù)審做好充分準(zhǔn)備，最終以達(dá)到成案的效果。
（二）轉(zhuǎn)變辦案模式，從“由供到證”變?yōu)椤坝勺C到供”
一是偵查職務(wù)犯罪案件中應(yīng)該將取證工作理念由過去的“由供到證”向“證供結(jié)合”、“由證到供”轉(zhuǎn)變，突出強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性要求，改變依賴口供的證據(jù)模式，證據(jù)證明理念要從“被動說明合法”向“主動證明合法”轉(zhuǎn)變。二是根據(jù)“兩個證據(jù)規(guī)定”，通過嚴(yán)格貫徹訊問過程中的全程錄音錄像等技術(shù)手段，從被動說明證據(jù)合法到主動證明證據(jù)合法的轉(zhuǎn)變，牢固建立證明偵查合法的證據(jù)鏈。三是加強(qiáng)現(xiàn)代技術(shù)手段，適時使用技術(shù)偵查措施，提高偵查的現(xiàn)代化和科學(xué)化水平，從根本上改變依靠筆、嘴、腿的方法，從而不斷提高檢察機(jī)關(guān)的偵查能力和執(zhí)法公信力，實現(xiàn)“由供到證”向“供證結(jié)合、證供互動”的偵查模式轉(zhuǎn)變。
課程設(shè)置是人才培養(yǎng)設(shè)計圖———教學(xué)計劃的核心部分，是培養(yǎng)目標(biāo)的根本體現(xiàn)。課程設(shè)置是否科學(xué)、合理決定著人才培養(yǎng)的質(zhì)量。本文以臺灣中央警察大學(xué)刑事警察學(xué)系本科專業(yè)課程設(shè)置①為例，探討臺灣地區(qū)偵查學(xué)專業(yè)課程設(shè)置特點，并結(jié)合大陸偵查學(xué)專業(yè)課程設(shè)置分析兩者之異同，提出了相應(yīng)的發(fā)展、完善對策。
一、臺灣警察大學(xué)偵查學(xué)專業(yè)主干課程設(shè)置目的
臺灣中央警察大學(xué)成立于1957年，設(shè)有行政警察學(xué)系、刑事警察學(xué)系、公安安全學(xué)系、犯罪防治學(xué)系、消防安全學(xué)系、交通學(xué)系、外事警察學(xué)系、行政管理學(xué)系、法律系等系部，是培養(yǎng)臺灣地區(qū)警察高級人才的最高學(xué)府。其中，臺灣中央警察大學(xué)的刑事警察學(xué)系，與大陸地區(qū)警察院校的偵查系相類似，現(xiàn)設(shè)有本科、碩士、博士等多個層次，是培養(yǎng)臺灣地區(qū)刑事偵查人才的地方。臺灣警察大學(xué)偵查學(xué)專業(yè)主干課程設(shè)置的主要目的是培養(yǎng)學(xué)生具備下列專業(yè)能力與素養(yǎng)：刑事偵查能力，刑事鑒識能力，刑事法學(xué)素養(yǎng)，人際溝通能力，組織管理能力，治安對策分析能力。
二、臺灣警察大學(xué)偵查學(xué)專業(yè)主干課程設(shè)置情況
以臺灣中央警察大學(xué)為例，臺灣警察大學(xué)偵查學(xué)專業(yè)主干課程主要分為偵查原理、偵查科技、偵查法學(xué)、現(xiàn)場偵查四大領(lǐng)域，內(nèi)容涉及自然科學(xué)、社會科學(xué)等多學(xué)科知識，強(qiáng)調(diào)課程內(nèi)容的綜合性學(xué)術(shù)內(nèi)涵。
（一）偵查原理偵查原理領(lǐng)域的課程組主要包括以下課程：犯罪偵查學(xué)、犯罪模式分析、犯罪剖繪、犯罪偵查案例研究、組織犯罪偵查、竊盜（盜竊）犯罪偵查、性犯罪偵查、談判與危機(jī)處理、刑事警察業(yè)務(wù)、刑事警察勤務(wù)、行為科學(xué)、刑事心理學(xué)、犯罪心理學(xué)、變態(tài)心理學(xué)、偵訊與社會心理學(xué)、偵訊實務(wù)與筆錄制作等課程。臺灣警察大學(xué)設(shè)置偵查原理課程組的主要目的是：1.通過全面分析臺灣社會面臨的多種犯罪類型，運(yùn)用比較全面、系統(tǒng)的犯罪數(shù)據(jù)庫，分析各類犯罪模式及犯案手法，并尋求最佳的偵查對策；2.深化特殊重大刑案偵查管理的探討，強(qiáng)化偵查原理研究；3.研發(fā)人力、知識、裝備、偵查思維之間的轉(zhuǎn)化，提升刑事業(yè)務(wù)與偵查勤務(wù)的統(tǒng)合規(guī)劃，以推動犯罪偵查與防范機(jī)制。
（二）偵查科技偵查科技領(lǐng)域的課程組主要包括以下課程：計算機(jī)犯罪偵查、通訊犯罪偵查、治安信息系統(tǒng)概論、網(wǎng)絡(luò)通訊概論、科技犯罪偵查、計算機(jī)化鑒識、電子電路設(shè)計、法醫(yī)學(xué)、驗槍學(xué)、指紋學(xué)、刑事化學(xué)、文書鑒定、微量物證分析等課程。臺灣警察院校設(shè)置偵查科技課程組的主要目的是：1.培養(yǎng)科學(xué)偵查及數(shù)字偵查人才；2.研究網(wǎng)絡(luò)、通訊分析、數(shù)據(jù)庫應(yīng)用及鑒識科技等知識，強(qiáng)化偵查專業(yè)學(xué)生的科學(xué)技術(shù)偵查能力。
（三）偵查法學(xué)偵查法學(xué)領(lǐng)域的課程組主要包括以下課程：刑法、刑事訴訟法、刑事證據(jù)法、比較刑法專題研究、特種刑事法令、信息法、警察法規(guī)、偵查科技法專題研究等課程。臺灣警察院校設(shè)置偵查法學(xué)課程組的主要目的是：1.加強(qiáng)學(xué)生研究并掌握偵辦各類刑事案件的法律基礎(chǔ)及法定規(guī)范；2.培育兼含法律知識與偵查科技的刑事偵查人員，在提升偵查人員技術(shù)層面的同時，降低這些未來偵查人員誤觸法網(wǎng)（執(zhí)法違法）的可能性。
（四）現(xiàn)場偵查現(xiàn)場偵查領(lǐng)域的課程組主要包括以下課程：刑事攝影學(xué)、刑案現(xiàn)場處理、現(xiàn)場重建、科學(xué)辦案實作、偵查實務(wù)、刑事昆蟲學(xué)及犯罪偵查案例研討等課程。臺灣警察院校開設(shè)現(xiàn)場偵查課程組的主要目的是：1.培養(yǎng)刑案現(xiàn)場搜證與證據(jù)處理的專門人才；2.培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用新科學(xué)器材與基礎(chǔ)科學(xué)原理、研發(fā)新應(yīng)用技術(shù)、強(qiáng)化刑事鑒識鑒定證物的能力，以達(dá)“現(xiàn)場重建”、“科學(xué)辦案”的目的。
三、大陸與臺灣地區(qū)警察院校偵查學(xué)專業(yè)主干課程設(shè)置之比較
（一）大陸警察院校偵查學(xué)專業(yè)主干課程設(shè)置情況大陸地區(qū)警察院校本科偵查學(xué)專業(yè)主干課程主要有：專業(yè)必修課，包括刑事偵查學(xué)總論、現(xiàn)場勘查、偵查措施、案件偵查；專業(yè)選修課，包括偵查訊問、國內(nèi)安全保衛(wèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查、痕跡學(xué)、刑法、刑訴法、犯罪學(xué)、公安應(yīng)用文寫作等。
（二）大陸與臺灣地區(qū)警察院校偵查學(xué)專業(yè)主干課程之異同因課程較多，本文采用圖表的形式表明大陸與臺灣地區(qū)警察院校偵查學(xué)專業(yè)課程之異同②（見113頁圖表）。
四、臺灣警察大學(xué)偵查學(xué)專業(yè)課程設(shè)置的特點
（一）課程內(nèi)容的專業(yè)性和多元性首先，臺灣警察院校偵查學(xué)專業(yè)主干課程內(nèi)容包含偵查過程中所涉及法律層面的基本程序問題（其中以刑事訴訟法和刑事證據(jù)法為主）。其次，包含偵查過程所涉及的各項偵辦技巧與偵查管理等內(nèi)容，其中以偵查原理、刑案現(xiàn)場處理、各類犯罪模式、偵查科技與偵查組織管理為主。再次，涉及為講究證據(jù)力所涉及的刑事鑒識的層面（如物理鑒識、化學(xué)鑒識與生物鑒識等）的內(nèi)容。綜合臺灣警察大學(xué)偵查學(xué)專業(yè)課程設(shè)置情況，可以看出其內(nèi)容的專業(yè)性和多元性，學(xué)生所必須修讀的科目涵蓋法律、社會學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)等范疇，專業(yè)性強(qiáng)且十分廣泛。
（二）課程內(nèi)容設(shè)置比較細(xì)化從大陸和臺灣地區(qū)課程對比表可以看出，臺灣地區(qū)的偵查學(xué)專業(yè)課程，大陸警察大學(xué)偵查專業(yè)絕大多數(shù)也開設(shè)了。但是需要指出的是，同樣的課程內(nèi)容，臺灣地區(qū)可能是專門的、獨立的一門課，在大陸警察院校則屬于一門課程內(nèi)的一部分教學(xué)內(nèi)容。如臺灣警察大學(xué)分別開設(shè)的“性犯罪偵查”、“組織犯罪偵查”、“竊盜（盜竊）犯罪偵查”、“計算機(jī)犯罪偵查”等幾門課程，在大陸警察院校的偵查學(xué)專業(yè)則統(tǒng)屬于一門課程“刑事案件偵查”。也就是說，大陸警察大學(xué)需要在“刑事案件偵查”這一門課程中既講授“性犯罪偵查”，又講授“組織犯罪偵查”、“盜竊犯罪偵查”、“計算機(jī)犯罪偵查”，而且要講授如“搶劫犯罪偵查”、“綁架人質(zhì)犯罪偵查”等內(nèi)容。因此，兩者的最大區(qū)別在于，大陸地區(qū)課程相對課時較少，教學(xué)過程中只能相對較為粗略、相對籠統(tǒng)地介紹，而臺灣地區(qū)因為分屬不同的課程，課時充裕，講授的課程內(nèi)容相對比較系統(tǒng)、全面、細(xì)化，教與學(xué)相對比較充分。
（三）比較強(qiáng)調(diào)心理學(xué)在偵查領(lǐng)域的應(yīng)用臺灣地區(qū)偵查學(xué)課程開設(shè)了“刑事心理學(xué)”、“犯罪心理學(xué)”、“變態(tài)心理學(xué)”、“偵訊與社會心理學(xué)”課程。其中，“刑事心理學(xué)”是以刑事辦案的角度來教授普通心理學(xué)，對各種辦案時可能碰見的問題以心理學(xué)的觀點解析。例如，面對被害人，在采用其證人證言時的真實性，以及如何利用心理學(xué)的技巧引導(dǎo)被害人重建現(xiàn)場等。“犯罪心理學(xué)”課程，是運(yùn)用心理學(xué)較專門的領(lǐng)域知識加上犯罪學(xué)知識來剖析犯罪者的心理，對犯罪者的罪行、現(xiàn)場、犯罪過程、犯罪動機(jī)作評估及推測，幫助重建現(xiàn)場及確定罪嫌。“變態(tài)心理學(xué)”課程，是通過了解犯罪者的心理，為何及如何犯下令人發(fā)指的罪行，讓準(zhǔn)刑警的學(xué)生可以模擬變態(tài)犯罪者的心理，去推估其犯罪動機(jī)及犯罪模式。“偵訊與社會心理學(xué)”課程，是以心理學(xué)的角度，了解社會脈動和現(xiàn)今社會大部分犯罪者的心理，以及社會的誘發(fā)犯罪因子，將這些心理學(xué)的專業(yè)知識運(yùn)用在實務(wù)偵查上，以犯罪者的心理作假想，在偵查時增加破案的幾率。大陸地區(qū)偵查學(xué)課程，則沒有專門的刑事心理學(xué)、犯罪心理學(xué)、變態(tài)心理學(xué)與社會心理學(xué)課程，其中相關(guān)的內(nèi)容也只是散落在犯罪學(xué)、偵查學(xué)的一些課程中。由此可見，臺灣地區(qū)課程比較強(qiáng)調(diào)心理學(xué)研究成果在偵查領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用。#p#分頁標(biāo)題#e#
（四）注重最新科學(xué)技術(shù)發(fā)展在偵查中的應(yīng)用臺灣警察大學(xué)偵查學(xué)課程中“通訊犯罪偵查”、“計算機(jī)化鑒識”等都是這方面的例證。臺灣警察大學(xué)特別提出，近年來隨著偵查技術(shù)的發(fā)展，除現(xiàn)場勘查、跟蹤等傳統(tǒng)偵查技術(shù)之外，幾乎絕大多數(shù)案件都會涉及電話單分析、通訊監(jiān)察技術(shù)、電腦犯罪偵查等技術(shù)，而且因其效果明顯，越來越成為警方辦案的首要利器。因此，臺灣警察大學(xué)迅速地將研究成果引用并推及偵查學(xué)專業(yè)的教學(xué)中，使學(xué)生走上社會能夠迅速適應(yīng)當(dāng)前偵查形勢的發(fā)展。
（五）強(qiáng)調(diào)“犯罪模式分析”與“犯罪剖繪”“犯罪剖繪”的方法是利用統(tǒng)計資料和心理學(xué)來協(xié)助確定偵查方向，類似于大陸地區(qū)的“犯罪心理畫像”。“犯罪模式分析”主要是講授犯罪特征的分析思路和方法。“犯罪剖繪”、“犯罪模式分析”在歐美國家刑事警察偵查實踐中非常流行并效果明顯。臺灣警察大學(xué)亦屬于較早開設(shè)這兩門課程的學(xué)校。
（六）注重偵查執(zhí)法的合法性以臺灣地區(qū)偵查學(xué)專業(yè)課程“偵查科技法專題研究”為例，該課程專門講授偵查辦案中偵查人員在借用各種科技的辦案技巧過程中，如監(jiān)聽票的申請、通聯(lián)（手機(jī)等通訊信息）的追蹤等，都有可能侵害個人隱私權(quán)等法律問題。因此，該課程重點講授各個偵查案例中的各種可能狀況，教授學(xué)生在將來辦案中如何使用偵查科技而不觸法。此外，臺灣地區(qū)偵查學(xué)專業(yè)還有專門的“警察法規(guī)”課程，專門教授與警察有關(guān)之法令的內(nèi)容，使學(xué)生了解未來執(zhí)勤執(zhí)法時的法規(guī)，以及警察的工作內(nèi)容和職責(zé)，依據(jù)此法規(guī)行使警察的權(quán)限等。
五、啟示
目前，大陸地區(qū)警察院校正面臨改制問題，其中一個突出而迫切的問題就是課程的設(shè)置問題。大陸地區(qū)警察院校偵查學(xué)專業(yè)課程設(shè)置的目的和指導(dǎo)思想是培養(yǎng)既有較強(qiáng)執(zhí)法能力和管理水平，又有強(qiáng)烈的公共服務(wù)意識，全面、系統(tǒng)地掌握刑事偵查學(xué)基本理論、基礎(chǔ)知識和基本技能，能在實踐中從事刑事偵查工作以及在相關(guān)領(lǐng)域從事教學(xué)、科研的復(fù)合型人才。隨著大陸地區(qū)偵查實踐與理論的發(fā)展，大陸警察院校的偵查學(xué)專業(yè)課程無論從教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)條件及教學(xué)方法、手段上都有了跨越式的發(fā)展，偵查學(xué)專業(yè)課程設(shè)置也越來越科學(xué)、完善?？疾炫_灣地區(qū)警察大學(xué)偵查學(xué)專業(yè)的課程設(shè)置，筆者認(rèn)為，大陸地區(qū)警察院校的偵查學(xué)專業(yè)課程設(shè)置，應(yīng)重點考慮以下幾個因素：
（一）強(qiáng)化專業(yè)課程設(shè)置從大陸和臺灣地區(qū)偵查學(xué)專業(yè)課程設(shè)置的比較情況來看，兩者大多數(shù)課程內(nèi)容相同，主要區(qū)別在課時設(shè)置上。如臺灣地區(qū)分別為幾門課程的內(nèi)容，在大陸則屬于一門課程內(nèi)容中的一部分，這就意味著專業(yè)課時量少，講授中無法充分、具體?？紤]當(dāng)前警察院校改制特別強(qiáng)調(diào)課程的專業(yè)性和實踐性，建議在壓縮公共基礎(chǔ)課的同時，強(qiáng)化專業(yè)課程設(shè)置。
（二）引進(jìn)科學(xué)技術(shù)最新成果隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，隨著電子產(chǎn)品的普及，刑事案件中使用電子信息偵查破案的情況越來越多?；鶎觽刹椴块T也不斷探索出許多應(yīng)用通訊（手機(jī)）信息、智能卡信息、圖像監(jiān)控設(shè)施、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息等偵查破案的經(jīng)驗和模式。大陸地區(qū)警察院校應(yīng)及時開設(shè)“電子信息偵查”課程，專門講授電子信息的分類、電子信息的分布情況、電子信息的搜集、電子信息的分析、電子信息的運(yùn)用，以及個案中電子信息應(yīng)用的重點。這既是偵查實踐的需要，又是偵查學(xué)專業(yè)課程設(shè)置完善的必然要求。
[論文關(guān)鍵詞]刑事訴訟 檢察監(jiān)督 司法公正
一、刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)涵和立法規(guī)定
所謂刑事訴訟監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)對參與刑事訴訟的偵查（含自偵部門）、審判、執(zhí)行等機(jī)關(guān)以及律師和其它訴訟參與人的活動進(jìn)行調(diào)查，對其行為是否合法進(jìn)行判定，從而支持、反對并提出糾正意見或者抗訴等檢察業(yè)務(wù)活動。刑事訴訟監(jiān)督是一種刑事訴訟司法救濟(jì)程序，當(dāng)出現(xiàn)刑事訴訟活動可能造成司法不公時，檢察機(jī)關(guān)將依法提供司法救濟(jì)。因此刑事訴訟監(jiān)督的目的是為了確保刑事訴訟活動正確合法地進(jìn)行，保障刑事案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，防止司法腐敗，維護(hù)司法公正，確保國家法律統(tǒng)一正確實施?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》將刑事訴訟監(jiān)督分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事裁判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。其中審判監(jiān)督是程序性監(jiān)督；刑事裁判監(jiān)督是對人民法院確有錯誤的判決、裁定的監(jiān)督，是實體性監(jiān)督，這兩項監(jiān)督也可統(tǒng)稱為審判監(jiān)督。
長期以來，檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動監(jiān)督問題備受人們關(guān)注。新刑訴法在司法實踐基礎(chǔ)上，為強(qiáng)化法律監(jiān)督，進(jìn)一步完善了監(jiān)督內(nèi)容，增加了相關(guān)規(guī)定。如：首次建立了對各種違法偵查行為的投訴處理機(jī)制；檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的環(huán)節(jié)；簡易程序派員出庭；對暫予監(jiān)外執(zhí)行以及減刑、假釋的監(jiān)督等。
新《刑事訴訟法》相對1996《刑事訴訟法》加大了立法容量，填補(bǔ)了很多缺失，掃除了部分監(jiān)督盲點，將一些游離于法律監(jiān)督之外的訴訟行為納入監(jiān)督視野。但考慮到司法實踐，訴訟監(jiān)督工作仍面臨一定的挑戰(zhàn)。如對被監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施缺乏強(qiáng)制性，只有建議權(quán)，沒有命令權(quán)，監(jiān)督剛性不足；監(jiān)督程序過于原則，不易操作。
二、刑事訴訟監(jiān)督存在的具體問題和解決對策
（一）立案監(jiān)督
立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對刑事立案主體的立案行為是否合法實施的監(jiān)督。立案監(jiān)督的規(guī)定存在諸多問題。
一是監(jiān)督對象不夠全面。新《刑事訴訟法》第111條把立案監(jiān)督的對象仍局限于公安機(jī)關(guān)，《刑事訴訟規(guī)則》將監(jiān)督對象擴(kuò)展到檢察機(jī)關(guān)自偵部門。但新《刑事訴訟法》第4條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)”，第18條第三款規(guī)定：“自訴案件，由人民法院直接受理”，第290條第二款規(guī)定：“對罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進(jìn)行偵查”，《海關(guān)法》第4條規(guī)定：“海關(guān)偵查走私犯罪公安機(jī)構(gòu)履行偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定辦理”。由此可見，在我國具有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)除公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門外，還包括國家安全機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)獄、海關(guān)。檢察機(jī)關(guān)是否擁有對這些機(jī)關(guān)的立案活動的監(jiān)督權(quán)，新《刑事訴訟法》沒有作出明確規(guī)定。因此，將立案監(jiān)督的對象僅規(guī)定為公安機(jī)關(guān)的立案活動，局限了監(jiān)督的范圍，明顯削弱了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。
二是監(jiān)督客體界定過窄。新《刑事訴訟法》規(guī)定檢察院僅對公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的行為進(jìn)行立案監(jiān)督，即只對消極立案行為進(jìn)行監(jiān)督，對“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的積極立案行為的監(jiān)督未作規(guī)定，《刑事訴訟規(guī)則》將積極立案行為列入了監(jiān)督的范圍。2010年7月最高檢、公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》重申“不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查”屬于法律監(jiān)督的范圍，保證了積極立案行為中的違法現(xiàn)象得到糾正有法可依，但此次新《刑事訴訟法》未將其納入。此外，對立案主體接受的不屬于自己管轄的案件，既不移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，又不通知報案人、控告人、舉報人的行為的監(jiān)督也未作規(guī)定。
因此，完善立案監(jiān)督應(yīng)采取如下對策：其一，完善立案監(jiān)督對象和范圍，將所有有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)都納入監(jiān)督范圍，將對積極立案行為的監(jiān)督同對消極立案行為的監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，形成完整、嚴(yán)密的立案監(jiān)督體系；其二，賦予檢察院在立案監(jiān)督中的相應(yīng)權(quán)力，主要有：立案監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)，包括有權(quán)作出變更立案主體應(yīng)當(dāng)立案而不立案決定的決定，有權(quán)作出變更立案主體不應(yīng)當(dāng)立案而立案的決定，有權(quán)作出變更立案主體的違反立案程序的決定，立案主體在接到?jīng)Q定書后應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行；立案監(jiān)督建議權(quán)，包括檢察院發(fā)現(xiàn)立案主體在立案活動中存在違法行為時，發(fā)出《糾正違法通知書》，對方仍拒不改正的，檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序，建議該辦案人員停止其職務(wù)活動，由立案主體另派人員，并將處理結(jié)果書面告知檢察院。
（二）偵查監(jiān)督
是檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法實行的監(jiān)督。偵查監(jiān)督相對立案監(jiān)督，其規(guī)定更加籠統(tǒng)，導(dǎo)致監(jiān)督乏力，新《刑事訴訟法》沒有大的變化，具體表現(xiàn)如下：
一是監(jiān)督對象不全，如立案監(jiān)督一樣，擁有刑事偵查權(quán)的機(jī)關(guān)沒有全部列入監(jiān)督范圍。
二是監(jiān)督客體過窄，僅規(guī)定偵查活動合法性為客體，沒有明確將適用法律是否正確納入監(jiān)督范圍。
三是監(jiān)督措施無力，規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)所提糾正意見和執(zhí)行情況通知檢察機(jī)關(guān)，而未進(jìn)一步明確公安機(jī)關(guān)拒不糾正違法，或者拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)決定的法律后果。
四是未賦予檢察機(jī)關(guān)在自行偵查、補(bǔ)充偵查時有調(diào)動公安機(jī)關(guān)的刑警協(xié)助偵查的權(quán)力；未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查的案件隨時調(diào)閱案件材料權(quán)和隨時親臨現(xiàn)場監(jiān)督權(quán)。
針對目前偵查監(jiān)督機(jī)制的缺陷，立法應(yīng)進(jìn)一步完善：其一，改適時介入偵查活動為隨時介入，強(qiáng)化對偵查活動的動態(tài)監(jiān)督，引導(dǎo)合法取證；其二，賦予檢察院對適用延期拘留、捕后改變強(qiáng)制措施的審查決定權(quán)和非訴訟處理審查權(quán)；其三，明確檢察建議和糾正違法通知書在偵查監(jiān)督中的法律強(qiáng)制力，以保證監(jiān)督的實施效果；其四，對基于集體回避、嚴(yán)重不作為、嚴(yán)重違法等情況，賦予檢察機(jī)關(guān)代位偵查權(quán)。
（三）審判監(jiān)督
是檢察機(jī)關(guān)對法院刑事審判活動的合法性以及裁判結(jié)果的正確性進(jìn)行的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)主要通過參加法庭審判、庭外調(diào)查、檢察長列席審委會、審閱案卷、受理申訴等方式履行審判監(jiān)督職能。審判監(jiān)督存在的主要問題是：
一是事后監(jiān)督制約了監(jiān)督效力發(fā)揮。根據(jù)六部委1998年頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第43條規(guī)定：檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由檢察院在庭審后提出?！缎淌略V訟規(guī)則》也規(guī)定，出席法庭的檢察人員對法庭審理中有無違反法律規(guī)定的訴訟情況，只是記明筆錄，發(fā)現(xiàn)違反法定訴訟程序，應(yīng)在休庭后及時向本院檢察長報告，并在庭審后提出。事后監(jiān)督?jīng)Q定了監(jiān)督是被動的、彌補(bǔ)性的，不能及時和有效地糾正法院的違法審判活動。
二是監(jiān)督缺位，空區(qū)多。審判監(jiān)督應(yīng)貫穿審判的全過程。既包括對一審活動的監(jiān)督，也包括對二審、再審及死刑復(fù)核活動的監(jiān)督；既包括對公訴案件的監(jiān)督，也包括對自訴、附帶民事訴訟案件和簡易程序案件的監(jiān)督；既包括對判決、裁定的監(jiān)督，也包括對決定的監(jiān)督。新刑訴法在原有基礎(chǔ)上有了重大突破，如檢察機(jī)關(guān)出席二審、再審、一審簡易程序?qū)嵤┍O(jiān)督、對死刑復(fù)核案件的監(jiān)督。但監(jiān)督仍有空區(qū)：沒有將一審自訴案件、附帶民事案件納入監(jiān)督范圍；沒有將法院作出的決定列入監(jiān)督范圍等。
三是監(jiān)督手段缺乏剛性，只是一種彈性監(jiān)督。相關(guān)法律只規(guī)定，對法院或?qū)徟腥藛T違反法定程序，應(yīng)當(dāng)向法院提出糾正違法意見，但如果法院對檢察院發(fā)出的糾正意見，既不提出異議，也不執(zhí)行，檢察院也無可奈何，被監(jiān)督者的行為沒有因檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督而扭轉(zhuǎn)到法律規(guī)定的軌道上來，檢察監(jiān)督失去其應(yīng)有效力。
因此，針對審判監(jiān)督的缺陷，筆者認(rèn)為：1.規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對違法的庭審活動可當(dāng)庭提出，并構(gòu)建相應(yīng)的程序內(nèi)監(jiān)督體制。2.將一審自訴案件、附帶民事訴訟案件、法院作出的決定納入監(jiān)督范圍。3.強(qiáng)化監(jiān)督措施，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)監(jiān)督權(quán)力。如在庭審中發(fā)現(xiàn)審判可能造成國家或公民個人合法利益損害的，有權(quán)責(zé)令中止審判，要求重新進(jìn)行審判活動等。
（四）刑罰執(zhí)行監(jiān)督
是檢察機(jī)關(guān)依法對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事裁判的活動是否合法進(jìn)行的監(jiān)督，包括刑事裁判執(zhí)行和變更執(zhí)行。刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在整個刑事訴訟過程中進(jìn)行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，它對刑事裁判能否完整、科學(xué)、規(guī)范的執(zhí)行起到終結(jié)性、實現(xiàn)性的保障作用。新刑訴法從刑罰執(zhí)行的條件、檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督范圍、監(jiān)督手段均作出規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督實現(xiàn)“立體化”、“全程化”、“同步化”的格局。但也有不盡如人意的地方，主要表現(xiàn)在：
一是監(jiān)督的范圍較窄。本應(yīng)包括所有刑罰執(zhí)行活動，但在實踐中，只對監(jiān)禁刑、生命刑和剝奪政治權(quán)利的監(jiān)督落實的比較好，對管制、緩刑、財產(chǎn)刑和驅(qū)逐出境沒有很好地進(jìn)行監(jiān)督。
[論文摘要]尊重和保障人權(quán)與打擊犯罪是對立統(tǒng)一組合體，在打擊犯罪過程中，同時又要保障被追訴者的人權(quán)。要使尊重和保障人權(quán)，特別是保障在押人員人權(quán)這一司法原則，在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹，目前仍需要從法律依據(jù)、偵查、監(jiān)管、法律監(jiān)督等多方面進(jìn)一步完善。
[論文關(guān)鍵詞]在押人員；人權(quán)保障；司法運(yùn)行
新《刑事訴訟法》首次將“尊重和保障人權(quán)”寫入其中，作為刑事訴訟法基本原則之一，是我國刑事立法的一大進(jìn)步，體現(xiàn)了我國刑事立法把打擊犯罪和保障人權(quán)放在同樣重要的位置。有利于充分體現(xiàn)我國社會主義法律制度在管理社會和治理國家過程中的人性化，有利于深化我國刑事司法體制改革，加快社會主義法治國家建設(shè)。但保障在押人員人權(quán)在司法運(yùn)行過程中仍有待進(jìn)一步完善。
一、法律依據(jù)之完善
根據(jù)新《刑事訴訟法》第八十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)拘留人的時候，應(yīng)立即將被拘留人送看守所，至遲不得超過二十四小時。犯罪嫌疑人被拘留后應(yīng)立即送看守所羈押，這是有利于在押人員被刑事拘留后人身安全的保護(hù)，減少刑訊逼供發(fā)生的可能性，但接著又規(guī)定了至遲不得超過二十四小時。這一規(guī)定是偵查行為的能力缺陷在立法上的反映。根據(jù)這一規(guī)定，在時間上。出現(xiàn)了這一空隙，可以通過限縮司法解釋，確定拘留后二十四小時內(nèi)送看守所羈押的具體情形。這樣既能提高工作效率，又能減少被拘留人人權(quán)被侵害的現(xiàn)象發(fā)生，也有利于提高司法公信力。
二、辯護(hù)律師介入偵查之嘗試
新《刑事訴訟法》在保護(hù)律師合法辯護(hù)權(quán)有了較大的改變。第三十三條，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或都采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。第三十六條，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。以上規(guī)定，律師介入案件實質(zhì)性內(nèi)容并不多。首先是因為偵查機(jī)關(guān)及其人員對辯護(hù)律師的職業(yè)道德信任度不夠。其次是出于對案件本身偵破的考慮過度，擔(dān)心影響案件偵破工作。第三是律師本身出于經(jīng)濟(jì)利益考慮，有部分律師職業(yè)道德上確實存在問題。第四律師介入訴訟，對違法行為懲戒措施實施力度不強(qiáng)。所以在偵查階段，律師介入案件實質(zhì)受限制較多。但可以先通過規(guī)范性司法文件方式嘗試在偵查初期，對犯罪嫌疑人訊問時通知律師到場。這種做法是不違背我國辯護(hù)制度的，一方面可減少偵查人員采取非法手段獲取口供，減少對在押人員刑訊逼供等人身權(quán)的侵害，也有利于保護(hù)偵查人員。另一方面也增強(qiáng)了訊問口供在證明犯罪事實上的證明力，有利于案件的正確處理。
三、以技術(shù)人員為主體的偵查群體之構(gòu)建
在基層，目前偵查機(jī)關(guān)偵查人員主體主要是從警官學(xué)校或是從法律專業(yè)院校畢業(yè)的人員組成。所謂的偵查，主要是獲取口供或是證人證言，偵查方式主要是以口供作為基礎(chǔ)，以此為依據(jù)，去補(bǔ)證其它證據(jù)。在基層，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人零口供，最終認(rèn)定被告人有罪的案件很少。因此，第一要大力發(fā)展刑事科學(xué)技術(shù)，通過各種科學(xué)技術(shù)偵破案件，通過科技手段獲取案件證據(jù)，在充分證據(jù)面前，犯罪嫌疑人自然會承認(rèn)自已的所作所為。第二要建立一支專家型的科技偵查隊伍，這是擺脫以口供作為偵破案件最有效的方法。目前基層的偵查主體大多是法學(xué)類專業(yè)人員，邏輯思維與判斷能力不強(qiáng)，偵破案件流于感性認(rèn)識，缺少理性判斷。在偵查過程中，通過技術(shù)分析、技術(shù)判斷、技術(shù)檢測去收集證據(jù)的案件較少，是以獲得口供或言詞證據(jù)為突破案件的關(guān)鍵。因此應(yīng)建立以科學(xué)技術(shù)人員為偵查主體，以法律專業(yè)人員為偵查協(xié)助人員的偵查群體，取代目前以法律專業(yè)人員為偵查主體的偵查人員構(gòu)成。第三要加大技術(shù)投入，包括大量引進(jìn)科技專業(yè)人才、金融專業(yè)人才、財務(wù)專門業(yè)人才等，同時要加大科技設(shè)備的實質(zhì)性投入。
四、超職權(quán)主義偵查模式之禁止
長期以來，偵查人員在偵查過程注重追求案件事實，取證程序合法性較少考慮，個別人有時迫于破案時間、上級領(lǐng)導(dǎo)壓力、社會壓力、命案必破等因素，在取證過程中，有時會對嫌疑人人權(quán)進(jìn)行侵犯甚至施以暴力。因此一要對偵查人員加強(qiáng)觀念進(jìn)行更新，受刑事控告者，在未經(jīng)審判確定有罪之前，有權(quán)被視為無罪；二要讓偵查人員認(rèn)識到刑訊逼供后果是嚴(yán)重的，任何偵查人員都無權(quán)對犯罪嫌疑人、被告人實施暴力；三要禁止變相延長在押人員羈押期限。近些年來，明顯違反法律規(guī)定超期羈押的現(xiàn)象減少，通過延長偵查期限、退查等法定程序，變相延長辦案期限現(xiàn)象時有發(fā)生。嚴(yán)格掌握在押人員羈押期限延長審批手續(xù)，督促辦案人員提高工作效率，減少變向羈押犯罪嫌疑人、被告人情況發(fā)生，也是保障在押人員人權(quán)的重要組成部分。
五、粗暴、落后的監(jiān)管方法之取消
因受傳統(tǒng)觀念的影響，一些管教人員人權(quán)保障理念不足，對在押人員在管理方面堅持嚴(yán)管、嚴(yán)控、嚴(yán)懲模式，對不服從者施以打罵、禁閉等手段。因法治社會人們爭取合法權(quán)利的需求逐步加強(qiáng)，那些不合時宜的監(jiān)管方法應(yīng)被取消。一要讓管教人員認(rèn)識到在押人員被羈押期間尚未確定是罪犯，除人身自由等部分權(quán)利受限制外，其他合法權(quán)利依然享有。二是取消對在押人員的非人道處罰方式，拆除禁閉室等設(shè)施。三是要加強(qiáng)對在押人員的教育改造，不能讓教育在押人員活動只流于形式。四是加強(qiáng)對在押人員心理疏導(dǎo)，不能讓疏導(dǎo)室成為擺設(shè)。
六、法律監(jiān)督權(quán)之強(qiáng)化
法律監(jiān)督是指為保障憲法和法律統(tǒng)一正確實施而進(jìn)行察看并督促的活動。一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。以權(quán)力約束權(quán)力最直接、最有效的當(dāng)然屬于檢察監(jiān)督權(quán)的行使。檢察監(jiān)督是國家公共權(quán)力的基本職能之一。在刑事訴訟過程中，人民檢察院在保障刑事訴訟順利進(jìn)行，保障依法、公平、公正對待在押人員等方面顯得更為重要。這一職能的主要承擔(dān)者是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，監(jiān)所檢察部門。監(jiān)所檢察部門監(jiān)督有充分的法律依據(jù)，有充分的方法、手段。但在實踐過程中，因多種限制因素，職能發(fā)揮并不充分，很多方面只是形式上的監(jiān)督。首先，是場所的依附性決定了監(jiān)督力度的受限性。派駐檢察的辦公場所依附于看守所而設(shè)置，必然受制于看守所；其次，是人員長期的派駐，形成了情感牽連性，導(dǎo)致監(jiān)督的剛性不足；第三，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門人才的短缺，也影響了監(jiān)督職能的發(fā)揮不足。
檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在我國法律體系中的價值和地位必須要充分體現(xiàn)。第一，要形成檢察監(jiān)督權(quán)的獨立性意識。第二，通過建立獨立于看守所的辦公、辦案場所，或者將辦公、辦案場所搬回?，F(xiàn)有的投入，高科技設(shè)備，監(jiān)控設(shè)施完全可進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)督。第三，嘗試通過駐所檢察的撤回方式，將駐所的派駐檢察為主改成巡回常態(tài)化檢察。通過巡回檢察，既能擺脫感情性受限，又不影響監(jiān)督職能的發(fā)揮。第四，加強(qiáng)對駐所檢察人才隊伍建設(shè)。由于對監(jiān)所檢察職能定位的欠妥，監(jiān)所檢察人才隊伍建設(shè)始終是困擾監(jiān)所職能部門發(fā)揮的關(guān)鍵問題之一。只有擁有一支高素質(zhì)的監(jiān)所檢察人才隊伍，全面發(fā)揮這一職能才成為可能。
【摘要】在我國，由于刑事偵查組織體系和模式的缺陷，使刑事偵查階段面臨著偵查機(jī)關(guān)及其工作人員，侵犯人權(quán)的危險。建立我國刑偵階段司法審查制度是解決這一問題的有效途徑之一。
在我國，刑事訴訟的直接目的是公正實施刑事實體法與充分保障公民人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。在刑事訴訟程序中，刑事偵查階段既是偵查機(jī)關(guān)收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實、查獲犯罪嫌疑人的重要階段，同時也是偵查機(jī)關(guān)及其工作人員最容易侵犯犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的合法權(quán)利階段。因此，在立法中建立科學(xué)的刑事偵查制度就成為各國刑事訴訟理論和實踐的重要課題。論文百事通“因為偵查與國民的人權(quán)有密切關(guān)系，必須注意偵查時不得侵犯人權(quán)。因此，要研究的課題是采取怎樣的偵查體制才能既能保護(hù)人權(quán)又能查明犯罪事實。”
由于我國長期的封建思想影響和對刑事訴訟的目的、價值上的一些不科學(xué)的認(rèn)識，在刑事偵查制度設(shè)計上存在著較多的缺陷。犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利及其它基本權(quán)常常受到偵查機(jī)關(guān)的不法侵害。
一、我國現(xiàn)行的刑事偵查組織體系及其模式
根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊通供、報復(fù)陷害、非法搜查公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民檢察院立察察院審查決定。人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查活動實行法律監(jiān)督。
分析以上法律規(guī)定可以看出，在偵查組織體系上，我國的刑偵組織體系具有偵訴分離、偵訴一體的雙重屬性。一方面，實行偵訴分離，即負(fù)責(zé)任偵查的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)的人民檢察院分別設(shè)立，另一方面有偵訴一體的特征，對國家工作人員貪污賄賂罪和國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職等犯罪，由人民檢察院負(fù)責(zé)偵查并決定是否。在刑事偵查模式上，我國則采取超職權(quán)主義的單一模式。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中除采用逮捕這一剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲措施需要提請人民檢察院批準(zhǔn)外，其他所有的偵查措施和手段的采用，均由偵查機(jī)關(guān)自行決定。盡管法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法，由人民檢察院監(jiān)督。但由于檢察機(jī)關(guān)不參加具體案件偵破工作，這種法律監(jiān)督很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。而人民檢察院的自偵案件所采用的所有偵查措施和手段都自行決定，并對自身的偵查活動進(jìn)行法律監(jiān)督。
正是這種雙重性的組織體系和缺乏監(jiān)督和制約的超職權(quán)主義刑偵模式，使我國刑偵機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過程中存在諸多問題。
二、我國刑事偵查組織體系和模式存在的問題
(一)刑事偵查權(quán)的不科學(xué)劃分不僅浪費(fèi)有限的刑偵資源，而且使偵查權(quán)因缺乏必要監(jiān)督制約機(jī)制而被濫用。由于我國刑事偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院兩機(jī)關(guān)分別行使，由人民檢察院負(fù)責(zé)法律監(jiān)督，案件是否，由人民檢察院決定。因此國家必須在財力有限的條件下建立兩個完全平行的刑偵機(jī)關(guān)、刑偵隊伍和刑偵技術(shù)設(shè)備。這使得國家的刑偵資源因重復(fù)建設(shè)而大量浪費(fèi)，特別是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，先進(jìn)的刑偵技術(shù)設(shè)備的配置和人員的培訓(xùn)花費(fèi)巨大，而更為嚴(yán)重的是由于公安機(jī)關(guān)刑偵案件偵查完成后，由人民檢察院決定，因而在實際工作中，兩機(jī)制互相配合多于互相制約。致于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，由于其自身既是偵查機(jī)關(guān)，又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，則此種監(jiān)督更是形同虛設(shè)。盡管我國憲法規(guī)定了“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！钡男淌略V訟體制。然而處于中立地位，行使國家審判權(quán)的人民法院在刑事訴訟的偵查階段卻失去了對公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的司法制約?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！币虼耍谖覈壳靶虃蛇^程中出現(xiàn)的諸如“**”這類讓人啼笑皆非的刑偵“案件”，從某種意義上不得不說，我國現(xiàn)行刑事偵查的組織體系和模式不科學(xué)是一個重要原因。
(二)刑偵機(jī)關(guān)在偵查過程中容易出現(xiàn)非法調(diào)查和濫用強(qiáng)制措施，從而嚴(yán)重侵犯公民，特別是犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利和基本人權(quán)。根據(jù)我國刑事訟訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中是訴訟主體，居于當(dāng)事人的地位，享有廣泛的訴訟權(quán)利。如犯罪嫌疑人有權(quán)及時獲知被指控的內(nèi)容和理由，有權(quán)拒絕回答偵查機(jī)關(guān)人員提出的與本案元問題，在被拘留、逮捕后24小時以內(nèi)，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)將自己被羈押的事實和情況通知自己親屬等等。但是在實際刑事偵查過中，由于我國刑偵采取超職權(quán)主義的單一模式，在整個刑事偵查階段缺少一個處于偵查者和被偵查者之間的中立的司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動中可以自行采用強(qiáng)制措施和調(diào)查方法，致使刑事訴訟法規(guī)定的犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利得不到保障，同時還出現(xiàn)了刑訊逼供，非法搜查和扣押、超期羈押、違法使用強(qiáng)制措施等嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象。近期被媒體曝光的我國陜西某地“夫妻在家看黃碟案”就是典型一例。簽署《世界人權(quán)保護(hù)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等多項國際人權(quán)保護(hù)公約，如何在我國刑事訴訟的偵查階段加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)是我國刑事司法面臨的重大問題。
(三)使我國刑事偵查階段律師介入制度不能發(fā)揮應(yīng)有的效能。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供咨詢、申訴、控告等。然而由于國家刑偵機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的元制約和監(jiān)督，實踐中律師介入偵查制度收效甚微。因為律師介入偵查制度發(fā)揮效用的一個基本前提是在偵查者和被偵查者處于同等的訴訟地位，并受到司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于我國刑事訟訴法律規(guī)定犯罪嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)羈押看管，律師會見犯罪嫌疑人需要偵查機(jī)關(guān)同意。而在實際中偵查機(jī)關(guān)會以種種借口剝奪犯罪嫌疑人行使會見律師權(quán)利，防礙律師提前介人。盡管我國法律規(guī)定犯罪嫌疑人和律師有申訴、控告的權(quán)利，然而由于申訴由人民檢察院受理，前面已分析，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院之間配合多于監(jiān)督。更何況犯罪嫌疑人委托的律師，很有可能在人民檢察院向人民法院后，成為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，在法庭上成為控辯對立的雙方，因而律師的申訴結(jié)果就可想而知了。同時，由于案件處于偵查階段，人民檢察院未向人民法院，法院元權(quán)干予，致使律師控告困難。因此，在現(xiàn)實中出現(xiàn)律師會見犯罪嫌疑人，還需通過犯罪嫌疑人家屬來進(jìn)行，也就不足為怪了。
(四)使我國刑事訴訟中確立的由證到供的立法本意越來越走向其反面，變成由供到證，使言詞證據(jù)成為定案的最重要的證據(jù)，不利于提高我國刑事偵查技術(shù)水平和刑事辦案件效率。從我國刑事訴訟法規(guī)定看，對于一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供?？梢钥闯鑫覈淌略V訟立法本意是由證到供，也就是刑偵機(jī)關(guān)應(yīng)重視調(diào)查研究獲得的所有證據(jù)，而不僅僅依據(jù)犯罪嫌疑人的口供?？墒牵谖覈淌聜刹閷嵺`中，則出現(xiàn)刑偵機(jī)關(guān)掌握一定的犯罪線索后，首先訊問犯罪嫌疑人，以犯罪嫌疑人口供作為收集其他證據(jù)的線索，甚至出現(xiàn)犯罪嫌疑人自證其罪的現(xiàn)象。由于過分依賴犯罪人口供，刑偵機(jī)關(guān)為了獲取犯罪證據(jù)，經(jīng)常非法使用調(diào)查手段和強(qiáng)制措施。更為嚴(yán)重的后果是使刑偵機(jī)關(guān)失去了采用刑偵新技術(shù)，提高偵查水平的動力，從而造成了我國偵查犯罪技術(shù)手段長期落后，刑偵人員素質(zhì)普遍偏低。
同時由于犯罪嫌疑人口供在人民檢察院證據(jù)中占有重要地位，在人民法院的審判過程中，一旦犯罪嫌疑人翻供，則整個案件不得不重新進(jìn)行偵查，因而嚴(yán)重阻礙了我刑事偵查辦案效率提高。
三、借鑒發(fā)達(dá)國家的偵查階段司法審查階段司法審查制度，完善我國刑事偵查組織體系和模式
偵查階段存在的問題，其根的原因在于我國現(xiàn)行刑事偵查組織體系和模式的缺陷。為了使偵查階段既能準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，又能充分保障基本人權(quán)。借鑒發(fā)達(dá)國家刑事偵查階段司法審查制度是一種有效途徑。
當(dāng)今世界刑事偵查組織體系和模式分為大陸法的職權(quán)主義模式和英美法的當(dāng)事人主義模式兩種。無論是大陸法國家還是英美法國家，在其刑事偵查階段都普遍建立了針對偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制以及犯罪嫌疑人羈押的司法控制機(jī)制。如“在德國，根據(jù)德國基本法第19條第4款的規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般都必須接受法院司法審查。”“在美國建立了針對警察逮捕、羈押、保釋、搜查、扣押、竊聽、訊問等項權(quán)力的司法審查機(jī)制”。而既有大陸又有英美法特點的日本，根據(jù)日本《憲法》第33條及第35條規(guī)定，沒有法官鑒發(fā)的令狀，原則上任何人均不得被逮捕，不得侵人、搜查以及扣押任何人的住所、文件及所有物品”在我國，’盡管憲法規(guī)定，公民人身自由的限制、人身及住宅的搜查，必須依法進(jìn)行。而在實踐中，由于偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時沒有審判權(quán)的監(jiān)督制約而的現(xiàn)象卻時有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的制度缺陷主要是:在我國，缺少處于中立地位獨立行使審判權(quán)的人民法院對刑偵階段的司法審查制度。
通過上面的分析可以看出：在我國，應(yīng)建立刑事偵階段的司法審查制度，以便更好保障基本人權(quán)。結(jié)合我國的實際，我國刑偵階段司法審查制度應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個方面：
首先，全面整合現(xiàn)有的偵查權(quán)，建立偵訴一體的刑偵組織體系，加強(qiáng)人民檢察院對刑事偵查階段的法律監(jiān)督職責(zé)。具體來講，就是將公安機(jī)關(guān)和人民檢察院各自的刑事偵查權(quán)合二為一，無論是國家機(jī)關(guān)工作人員犯罪還是其他普遍刑事案件統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，同時賦予人民檢察院在偵查活動中領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)。公安機(jī)關(guān)直接向人民檢察院負(fù)責(zé)，受其領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。這種人民檢察領(lǐng)導(dǎo)下的偵訴一體的組織體系既充分利用了現(xiàn)有的偵查資源，又提高了刑偵效率，更重要的是強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對刑偵階段的監(jiān)督。
其次，公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查過程中，如需對搜查犯罪嫌疑人住所以及扣押犯罪嫌疑人物品時，由負(fù)責(zé)指揮的檢察官向人民法院申請，經(jīng)法官審查后，由法官鑒署搜查令和扣押令，再由公安機(jī)關(guān)實施搜查、扣押。當(dāng)需對犯罪嫌疑人實施逮捕時，由人民檢察院負(fù)責(zé)案件的檢察官向人民法院申請逮捕證。人民法院在充分審查逮捕材料后決定是否逮捕。將以上各項決定權(quán)由人民法院行使，是因為人民法院是行使審判權(quán)的中立司法機(jī)構(gòu)，可以保證刑事偵查階段的訴訟性質(zhì)；同時人民法院可以通過司法審查來保證偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)在程序上的合法性，使非法證據(jù)不具備證據(jù)效力。偵查機(jī)關(guān)逮捕的犯罪嫌疑人由獨立于偵查機(jī)關(guān)的羈押部門進(jìn)行看管羈押，從而使刑偵階段的刑訊逼供等侵犯人權(quán)的行為受到制約。
