發(fā)布時間：2023-10-09 10:49:45
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
甲方指定 為法律顧問的聯(lián)系人。
二、法律事務(wù)工作范圍：
1、甲方為乙方的 (著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)和其他科技成果權(quán))提供法律方案。
2、在本方案中包括常用法律文書，相關(guān)制度，員工培訓(xùn)計劃。
3、為甲方解答相關(guān)法律問題。
4、向職工進行法制宣傳教育。
5、接受甲方另行委托、辦理其它法律事務(wù)。
三、律師的工作時間、地點，根據(jù)甲方的提議，隨時聯(lián)系約定。
四、甲方向乙方繳納聘請律師費 元。
五、律師受甲方委托，外出差旅費由甲方支付。
六、甲方應(yīng)向律師提供與本專項法律事物有關(guān)的情況、資料和必要的工作條件。
七、本合同自雙方簽字之日起生效，期限為年。
八、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等效力。
甲方(公章) 乙方(公章)
甲方代表(簽字) 乙方代表(簽字)
甲方電話： 乙方電話：
[關(guān)鍵詞] 知識產(chǎn)權(quán)法；民法；國際法；歸屬
【中圖分類號】 D913 【文獻標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1007-4244（2014）03-052-1
我國為了在競爭日趨激烈的高科技領(lǐng)域中占據(jù)一席之地，并在全球化的經(jīng)濟發(fā)展中處于有利地位，實行了知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略。一個國家的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略能否成功，最為關(guān)鍵的就是建立一個合理完善的知識產(chǎn)權(quán)制度，并通過知識產(chǎn)權(quán)保護形成一個公平合理的技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境，一個富有效率、井然有序的創(chuàng)新秩序。因此，加強知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，加強知識產(chǎn)權(quán)立法與執(zhí)法工作，明確知識產(chǎn)權(quán)法的部門歸屬，就有著十分重要的意義。
一、現(xiàn)有觀點
有些學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法屬經(jīng)濟法部門，特別是知識產(chǎn)權(quán)法中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法。其重要依據(jù)是知識產(chǎn)權(quán)糾紛原來由人民法院經(jīng)濟審判庭審理。？有些學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)法劃入科技法部門，其依據(jù)是知識產(chǎn)權(quán)法與科技關(guān)系密切。且知識產(chǎn)權(quán)法中的專利制度、專有技術(shù)制度等與科技活動密切相關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支。許多民法學(xué)者持有這種觀點，其主要依據(jù)是：我國《民法通則》第五章第三節(jié)和第六章第三節(jié)把知識產(chǎn)權(quán)納入了其調(diào)整范圍。知識產(chǎn)權(quán)是一種與物權(quán)、債權(quán)并列的獨立的民事權(quán)利。而且民法中基本原則與基本制度也普通適用于知識產(chǎn)權(quán)法。知識產(chǎn)權(quán)法是獨立的法律部門。有的學(xué)者認(rèn)為，順應(yīng)部門法適應(yīng)社會關(guān)系調(diào)整需要而逐步分解細(xì)化的趨勢，將知識產(chǎn)權(quán)獨立成了一個法律部門。
二、對現(xiàn)有觀點的分析
筆者認(rèn)為，就經(jīng)濟法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系而言，經(jīng)濟法是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的總稱，既不是公法，也不是私法，是一種社會法。經(jīng)濟法保護的不是私法意義上的私人利益，因為那種私人利益是一種特殊性的、利己性的私人利益。經(jīng)濟法所保護的是社會公法規(guī)范，而經(jīng)濟法規(guī)范比較適中的調(diào)整，有利于社會私權(quán)利與國家公權(quán)力的合理使用，經(jīng)濟法規(guī)范是一種彈性規(guī)范，尤其有利于國家公權(quán)力根據(jù)具體情況審時度勢地自由裁量。因此將知識產(chǎn)權(quán)劃入經(jīng)濟法是不合適的。
就科技法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系而言，科技法所調(diào)整的是科技社會關(guān)系，其內(nèi)容主要包括：（1）科技基本法；（2）科技主體法；（3）科技行為法。主要包括：①科技投入法；②科技研究開發(fā)法；③科技成果法；④科研獎勵法；⑤科技情報、檔案管理及科技保密法；⑥科技國際協(xié)作法；⑦處理科技糾紛程序法等主要法律。知識產(chǎn)權(quán)法與科技關(guān)系有一定的聯(lián)系，科技成果往往由專利法、商業(yè)秘密法等法律調(diào)整。
筆者認(rèn)為，就知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)看，知識產(chǎn)權(quán)屬私法?！八綑?quán)”是屬于具體的、特定主體的權(quán)利。這就決定了它的“專有權(quán)”，即決定了它的專有性。未經(jīng)權(quán)利人許可使用，一般構(gòu)成侵權(quán)。從本質(zhì)上看，知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利并無本質(zhì)區(qū)別。因此，由民法調(diào)整并無不當(dāng)。且從內(nèi)容上看，知識產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的最為核心的關(guān)系是民事關(guān)系。且作為普通民事權(quán)利所具有的平等性、自愿性、私利性、對抗性等特征知識產(chǎn)權(quán)也全部具有，并且知識產(chǎn)權(quán)的一般制度、一般原則也能夠解決知識產(chǎn)權(quán)的大多數(shù)問題。
盡管知識產(chǎn)權(quán)有一些區(qū)別于其他民事權(quán)利的特征：無形性、專有性、時間性、地域性等，但這些特點本身就是相對于其他的民事權(quán)利而言的，正是民事權(quán)利多樣化的一種反映。因此，從知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)上看，知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法是順理成章的。但是，僅僅指出知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支是不夠的，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)法客觀存在的特殊性導(dǎo)致了它不同于民法的一般分支，是民法特別法。即在適用知識產(chǎn)權(quán)法，處理案件時，在知識產(chǎn)權(quán)法有具體規(guī)定的情況下，優(yōu)先適用其規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)法無具體規(guī)定的情況下，適用民法的相關(guān)原則與規(guī)定。
除此之外，在知識產(chǎn)權(quán)法全球化的今天，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護顯得極為重要。從19世紀(jì)末至今，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護主要通過國際雙邊與多邊條約實現(xiàn)。保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約、世界貿(mào)易組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議等重要的公約，均屬于國際法的范圍，成為知識產(chǎn)權(quán)國際保護的重要制度。
三、結(jié)論
知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性決定了知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法的分支。知識產(chǎn)權(quán)本身的特征也是相對于其他的民事權(quán)利而言的，筆者認(rèn)為，主要是相對于物權(quán)而言，知識產(chǎn)權(quán)的特征表現(xiàn)也是民事權(quán)利多樣化的具體表現(xiàn)。而且，民法的基本原則大多也適用于知識產(chǎn)權(quán)法并為我國目前立法所確認(rèn)。因此，將知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的分支是順理成章的。同時我們也應(yīng)該看到，由于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)法與民法的一般分支（如物權(quán)法、債權(quán)法）有所區(qū)別。因此，知識產(chǎn)權(quán)法是民法的一個特殊的分支，是民法特別法。
從法理學(xué)角度上看，在研究知識產(chǎn)權(quán)法時可以準(zhǔn)確地找出其在整個法律體系中的定位、研究每一個知識產(chǎn)權(quán)制度時都將有一個準(zhǔn)確的出發(fā)點。在訂立或修改知識產(chǎn)權(quán)法時不僅要考慮知識產(chǎn)權(quán)法自身的制度建設(shè)，還應(yīng)考慮是否符合民法基本原則以及與其他相關(guān)民事法律制度的銜接。這樣不僅可以找準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)法在民法中的定位，而且對于發(fā)展與豐富民法體系也有著非常重要的作用。
從實踐角度上看，明確了知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支在適用知識產(chǎn)權(quán)法時有著非常重要的作用，在處理知識產(chǎn)權(quán)案件中，如果知識產(chǎn)權(quán)法有相關(guān)規(guī)定應(yīng)首先適用其規(guī)定，如果知識產(chǎn)權(quán)法沒有相關(guān)規(guī)定，則適用民法的一般規(guī)定及原則。并且根據(jù)我國《民法通則》第142條的規(guī)定，我國締結(jié)或者加入的國際公約，除聲明保留的以外均將成為我國知識產(chǎn)權(quán)法的組成部分。這樣，不僅節(jié)省了立法成本而且能夠很好地完善我國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。
參考文獻：
[1]何敏.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護與管理實務(wù)[M].北京：法律出版社，2002：9.
[2]劉家興.民事法學(xué)[M].北京：法律出版社，1998：261.
[3]南振興，劉春森.知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)前沿問題研究[M].北京：中國書籍出版社，2003：14，73.
關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán)法 民法 國際法 歸屬
我國為了在競爭日趨激烈的高科技領(lǐng)域中占據(jù)一席之地,并在全球化的經(jīng)濟發(fā)展中處于有利地位,實行了知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略。一個國家的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略能否成功,最為關(guān)鍵的就是建立一個合理完善的知識產(chǎn)權(quán)制度,并通過知識產(chǎn)權(quán)保護形成一個公平合理的技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境,一個富有效率、井然有序的創(chuàng)新秩序。因此,加強知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè),加強知識產(chǎn)權(quán)立法與執(zhí)法工作,明確知識產(chǎn)權(quán)法的部門歸屬,就有著十分重要的意義。
一、現(xiàn)有觀點
有些學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法屬經(jīng)濟法部門,特別是知識產(chǎn)權(quán)法中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法。其重要依據(jù)是知識產(chǎn)權(quán)糾紛原來由人民法院經(jīng)濟審判庭審理。
有些學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)法劃入科技法部門,其依據(jù)是知識產(chǎn)權(quán)法與科技關(guān)系密切。且知識產(chǎn)權(quán)法中的專利制度、專有技術(shù)制度等與科技活動密切相關(guān)。
知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支。許多民法學(xué)者持有這種觀點,其主要依據(jù)是:我國《民法通則》第五章第三節(jié)和第六章第三節(jié)把知識產(chǎn)權(quán)納入了其調(diào)整范圍。知識產(chǎn)權(quán)是一種與物權(quán)、債權(quán)并列的獨立的民事權(quán)利。而且民法中基本原則與基本制度也普通適用于知識產(chǎn)權(quán)法。
知識產(chǎn)權(quán)法是獨立的法律部門。有的學(xué)者認(rèn)為,順應(yīng)部門法適應(yīng)社會關(guān)系調(diào)整需要而逐步分解細(xì)化的趨勢,將知識產(chǎn)權(quán)獨立成了一個法律部門。
二、對現(xiàn)有觀點的分析
筆者認(rèn)為,就經(jīng)濟法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系而言,經(jīng)濟法是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的總稱,既不是公法,也不是私法,是一種社會法。經(jīng)濟法保護的不是私法意義上的私人利益,因為那種私人利益是一種特殊性的、利己性的私人利益。經(jīng)濟法所保護的是社會公法規(guī)范,而經(jīng)濟法規(guī)范比較適中的調(diào)整,有利于社會私權(quán)利與國家公權(quán)力的合理使用,經(jīng)濟法規(guī)范是一種彈性規(guī)范,尤其有利于國家公權(quán)力根據(jù)具體情況審時度勢地自由裁量。因此將知識產(chǎn)權(quán)劃入經(jīng)濟法是不合適的。
就科技法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系而言,科技法所調(diào)整的是科技社會關(guān)系,其內(nèi)容主要包括:
(1)科技基本法;(2)科技主體法(由科技管理機構(gòu)法、科技機構(gòu)法、科研人員法等主要法律構(gòu)成);(3)科技行為法。主要包括:①科技投入法;②科技研究開發(fā)法;③科技成果法;④科研獎勵法;⑤科技情報、檔案管理及科技保密法;⑥科技國際協(xié)作法;⑦處理科技糾紛程序法等主要法律。知識產(chǎn)權(quán)法與科技關(guān)系有一定的聯(lián)系,科技成果往往由專利法、商業(yè)秘密法等法律調(diào)整。知識產(chǎn)權(quán)法和科技法關(guān)系密切,但知識產(chǎn)權(quán)法中的商標(biāo)法、商號法、原產(chǎn)地名稱法卻與科技法風(fēng)馬牛不相及。所以,知識產(chǎn)權(quán)法盡管保護科技成果,但不屬于科技法。
筆者認(rèn)為,就知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)看,知識產(chǎn)權(quán)屬私法?！八綑?quán)”是屬于具體的、特定主體的權(quán)利。這就決定了它的“專有權(quán)”,即決定了它的專有性。未經(jīng)權(quán)利人許可使用,一般構(gòu)成侵權(quán)。從本質(zhì)上看,知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利并無本質(zhì)區(qū)別。因此,由民法調(diào)整并無不當(dāng)。且從內(nèi)容上看,知識產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的最為核心的關(guān)系是民事關(guān)系。且作為普通民事權(quán)利所具有的平等性、自愿性、私利性、對抗性等特征知識產(chǎn)權(quán)也全部具有,并且知識產(chǎn)權(quán)的一般制度、一般原則也能夠解決知識產(chǎn)權(quán)的大多數(shù)問題。
盡管知識產(chǎn)權(quán)有一些區(qū)別于其他民事權(quán)利的特征:無形性、專有性、時間性、地域性等,但這些特點本身就是相對于其他的民事權(quán)利而言的,正是民事權(quán)利多樣化的一種反映。因此,從知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)上看,知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法是順理成章的。但是,僅僅指出知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支是不夠的,還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)法客觀存在的特殊性導(dǎo)致了它不同于民法的一般分支,是民法特別法。即在適用知識產(chǎn)權(quán)法,處理案件時,在知識產(chǎn)權(quán)法有具體規(guī)定的情況下,優(yōu)先適用其規(guī)定,在知識產(chǎn)權(quán)法無具體規(guī)定的情況下,適用民法的相關(guān)原則與規(guī)定。
除此之外,在知識產(chǎn)權(quán)法全球化的今天,知識產(chǎn)權(quán)的國際保護顯得極為重要。從19世紀(jì)末至今,知識產(chǎn)權(quán)的國際保護主要通過國際雙邊與多邊條約實現(xiàn)。保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴
黎公約、世界貿(mào)易組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議等重要的公約,均屬于國際法的范圍,成為知識產(chǎn)權(quán)國際保護的重要制度。
三、結(jié)論
知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性決定了知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法的分支。知識產(chǎn)權(quán)本身的特征也是相對于其他的民事權(quán)利而言的,筆者認(rèn)為,主要是相對于物權(quán)而言,知識產(chǎn)權(quán)的特征表現(xiàn)也是民事權(quán)利多樣化的具體表現(xiàn)。而且,民法的基本原則大多也適用于知識產(chǎn)權(quán)法并為我國目前立法所確認(rèn)。因此,將知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的分支是順理成章的。同時我們也應(yīng)該看到,由于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)法與民法的一般分支(如物權(quán)法、債權(quán)法)有所區(qū)別。因此,知識產(chǎn)權(quán)法是民法的一個特殊的分支,是民法特別法。
從理論上看,在研究知識產(chǎn)權(quán)法時可以準(zhǔn)確地找出其在整個法律體系中的定位、研究每一個知識產(chǎn)權(quán)制度時都將有一個準(zhǔn)確的出發(fā)點。在訂立或修改知識產(chǎn)權(quán)法時不僅要考慮知識產(chǎn)權(quán)法自身的制度建設(shè),還應(yīng)考慮是否符合民法基本原則以及與其他相關(guān)民事法律制度的銜接。這樣不僅可以找準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)法在民法中的定位,而且對于發(fā)展與豐富民法體系也有著非常重要的作用。
從實踐上看,明確了知識產(chǎn)權(quán)法是民法的分支在適用知識產(chǎn)權(quán)法時有著非常重要的作用,在處理知識產(chǎn)權(quán)案件中,如果知識產(chǎn)權(quán)法有相關(guān)規(guī)定應(yīng)首先適用其規(guī)定,如果知識產(chǎn)權(quán)法沒有相關(guān)規(guī)定,則適用民法的一般規(guī)定及原則。并且根據(jù)我國《民法通則》第142條的規(guī)定,我國締結(jié)或者加入的國際公約,除聲明保留的以外均將成為我國知識產(chǎn)權(quán)法的組成部分。這樣,不僅節(jié)省了立法成本而且能夠很好地完善我國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。
因此,筆者認(rèn)為,就知識產(chǎn)權(quán)法的國內(nèi)法規(guī)范看,屬民法;就其國際規(guī)范看,屬于國際法。
參考文獻:
[1]何敏.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護與管理實務(wù)[m].北京:法律出版社,2002:9.
[2]劉家興.民事法學(xué)[m].北京:法律出版社,1998:261.
[3]南振興,劉春森.知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)前沿問題研究[m].北京:中國書籍出版社,2003:14,73.
記者昨天從深圳市人民檢察院獲悉，近日，該院知識產(chǎn)權(quán)刑事法律保護研究中心，召開“深圳直通車企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)刑事疑難案件集中答疑咨詢會”。
華為公司副總裁宋柳平博士作企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法律保護經(jīng)驗介紹，我國知名刑法學(xué)專家、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師田宏杰教授作專題講座，來自我市63家直通車企業(yè)的153名代表參加活動。
近年來，市檢察院對知識產(chǎn)權(quán)保護工作高度重視，先后舉辦知識產(chǎn)權(quán)保護法律宣講進企業(yè)、深圳直通車企業(yè)法律實務(wù)培訓(xùn)班等一系列活動，今年年初開展的知識產(chǎn)權(quán)法律保護問卷調(diào)查顯示，超九成企業(yè)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高，88%的企業(yè)認(rèn)為市檢察院在推動知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護方面的工作效果好。
(一)我國知識產(chǎn)權(quán)審判級別管轄的沖突根據(jù)我國民事訴訟法可知，我國知識產(chǎn)權(quán)案件糾紛一般是由中級以上人民法院管轄，基層人民法院如果要獲得知識產(chǎn)權(quán)審判權(quán)，必須要經(jīng)過最高人民法院的批準(zhǔn)才能夠獲得審理一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛主要指的是著作權(quán)糾紛以及商標(biāo)權(quán)糾紛，而不包括一般性專利案件糾紛以及一些技術(shù)性較強的專利案件糾紛，如果是技術(shù)性較強的專利案件糾紛，則只能由省、直轄市、自治區(qū)的高級人民法院和一些省會城市的中級人民法院管轄。而涉及知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與涉及知識產(chǎn)權(quán)行政的案件，一審的司法管轄權(quán)一般是由本轄區(qū)的基層人民法院管轄，在這樣的一種審判體制下，在審理同一涉及知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件時，同案不同判的情況時有發(fā)生，因為在我國，案件的審理往往是采取“先刑后民”的原則。我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式的改革趨勢是將涉及知識產(chǎn)權(quán)民事案件、知識產(chǎn)權(quán)行政案件以及知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的級別管轄權(quán)統(tǒng)一，規(guī)范后的知識產(chǎn)權(quán)審判模式將會給法院與當(dāng)事人帶來效率與便利。
(二)我國知識產(chǎn)權(quán)審判與行政機關(guān)確權(quán)程序相沖突我國知識產(chǎn)權(quán)審判與行政機關(guān)確權(quán)程序相沖突主要原因在，我國法院沒有權(quán)利對專利以及其他的知識產(chǎn)權(quán)進行確權(quán)，其有效與無效都是由行政機關(guān)作出。眾所周知，我國是實行單軌制的國家，人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，如果遇到商標(biāo)與專利權(quán)需要確權(quán)問題時，一般都先中止訴訟，先去國家知識產(chǎn)權(quán)局或者是國家工商總局進行行政確權(quán)解決效力問題，再解決民事侵權(quán)問題，這樣就會造成程序繁瑣，訴訟拖延，不利于權(quán)利人的權(quán)益保護。
(三)我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革試點工作在審判實踐中尚無明確的法律到目前為止，我國在知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”方面還沒有制定一部規(guī)范的包含審理程序、證據(jù)交換、證據(jù)認(rèn)定等方面的法律或者法規(guī)以及司法解釋，我國是單一制國家，再加之我國法官隊伍里大多數(shù)是沒有系統(tǒng)的研習(xí)過知識產(chǎn)權(quán)法以及相關(guān)的法律，司法實務(wù)部門與行政機關(guān)對同樣的問題會有不同的理解，這在一定程度上會損害權(quán)利人的利益，既不利于我國企業(yè)創(chuàng)新，也不利于我國大力倡導(dǎo)發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)。
二、我國知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”的意義
我國知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”的審判模式是將知識產(chǎn)權(quán)民事案件、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件、知識產(chǎn)權(quán)行政案件的級別管轄權(quán)進行統(tǒng)一，有利于與同級的行政執(zhí)法部門、公安、檢察部門的銜接和溝通，有利于與知識產(chǎn)權(quán)行政部門進行溝通，有利于當(dāng)事人進行訴訟，也節(jié)約了司法資源，也提高了審判效率，更為重要的是維護了司法權(quán)威。
三、我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判方式的改革趨勢以及知識產(chǎn)權(quán)法院體系的建構(gòu)
前幾年法院系統(tǒng)掀起一股熱潮，各地都紛紛嘗試在自己的轄區(qū)內(nèi)試點知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式，目前還存在許多問題，需要進一步完善。就在2008年6月，國務(wù)院出臺的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》還明確提出了“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”的要求，這為我國知識產(chǎn)權(quán)審判模式指明了方向，就是不僅要建立知識產(chǎn)權(quán)法院，還要建立知識產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)，知識產(chǎn)權(quán)初審法院、知識產(chǎn)權(quán)上訴法院、最高人民法院，初審法院相當(dāng)于我國法院的中級人民法院，知識產(chǎn)權(quán)上訴法院相當(dāng)于我國的高級法院，這樣就建立了一個較為完整的審判體系。目前我國已經(jīng)在全國建立了三家知識產(chǎn)權(quán)法院，分別為北京知識產(chǎn)權(quán)法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，這三家法院的建立證明我國越來越重視知識產(chǎn)權(quán)。
1.知識產(chǎn)權(quán)客體新論
2.我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來建構(gòu)
3.禁止權(quán)利濫用原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用
4.知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制
5.視閾融合下的知識產(chǎn)權(quán)詮釋
6.知識產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識創(chuàng)新目標(biāo)
7.知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀
8.當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護幾個問題的探討——關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)司法政策及其走向的再思考
9.知識產(chǎn)權(quán)的優(yōu)化配置
10.中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的構(gòu)想
11.論我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護
12.知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判
13.知識產(chǎn)權(quán)的多元屬性及研究范式
14.知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的變革與發(fā)展
15.構(gòu)建集中統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制
16.我國反壟斷法適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的再思考
17.發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護、人力資本與經(jīng)濟增長
18.科技型企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式研究——以南昌市知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款試點為例
19.知識產(chǎn)權(quán)保護與“南方”國家的自主創(chuàng)新激勵
20.論知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制——以知識產(chǎn)權(quán)最新修法為背景
21.我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例實證研究——以維權(quán)成本和侵權(quán)代價為中心
22.更嚴(yán)厲的知識產(chǎn)權(quán)保護制度有利于技術(shù)創(chuàng)新嗎?
23.我國知識產(chǎn)權(quán)保護水平的實證研究——國際比較與適度性評判
24.知識產(chǎn)權(quán)的觀念:類型化及法律適用
25.信息、知識產(chǎn)權(quán)與中國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題
26.轉(zhuǎn)型期知識產(chǎn)權(quán)保護制度的增長效應(yīng)研究
27.國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定之間的沖突與協(xié)調(diào)——以世貿(mào)組織和自由貿(mào)易區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定/條款為視角
28.我國知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)體系發(fā)展現(xiàn)狀與戰(zhàn)略思路
29.知識產(chǎn)權(quán)的制度風(fēng)險與法律控制
30.知識產(chǎn)權(quán)能力測度指標(biāo)體系與方法及實證研究——以某國立科研機構(gòu)為例
31.知識產(chǎn)權(quán)立法體例與民法典編纂
32.知識產(chǎn)權(quán)保護提高了出口技術(shù)復(fù)雜度嗎?——來自中國省際層面的經(jīng)驗研究
33.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)人才實證研究——以四川省知識產(chǎn)權(quán)示范企業(yè)為例
34.東莞市知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資研究
35.我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資及其完善對策研究
36.國外主要科研機構(gòu)和高校知識產(chǎn)權(quán)管理及其對我國的啟示
37.知識產(chǎn)權(quán)國際強保護的最新發(fā)展——《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》知識產(chǎn)權(quán)主要內(nèi)容及幾點思考
38.知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)證券化法律風(fēng)險防范機制之研究
39.知識產(chǎn)權(quán)保護對國際貿(mào)易的影響研究述評
40.中國知識產(chǎn)權(quán)保護的經(jīng)濟學(xué)分析
41.知識產(chǎn)權(quán)契約激勵與個體知識創(chuàng)造行為的關(guān)系研究
42.上海自貿(mào)試驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法:自由貿(mào)易與打擊侵權(quán)的平衡
43.知識產(chǎn)權(quán)價值評估方法解析
44.對知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的理論思考
45.論知識產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定
46.創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施
47.知識產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解
48.我國知識產(chǎn)權(quán)制度與知識產(chǎn)權(quán)文化融合問題研究
49.知識產(chǎn)權(quán)保護與防止濫用
50.我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置問題論證
51.論中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解
52.知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資價值評估:收益分成率研究
53.我國高校知識產(chǎn)權(quán)管理問題成因與改進
54.知識產(chǎn)權(quán)人才的知識結(jié)構(gòu)與培養(yǎng)模式研究
55.行業(yè)異質(zhì)性、知識產(chǎn)權(quán)保護與企業(yè)研發(fā)投入
56.知識產(chǎn)權(quán)許可合同與防止知識產(chǎn)權(quán)濫用
57.美國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法戰(zhàn)略及中國應(yīng)對
58.日本知識產(chǎn)權(quán)司法改革及其借鑒
59.知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款風(fēng)險分散機制研究
60.知識產(chǎn)權(quán)“入典”與民法典“財產(chǎn)權(quán)總則”
61.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理系統(tǒng)及其優(yōu)化策略研究
62.當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的政策與理念
63.我國知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的法律原則
64.知識產(chǎn)權(quán)壟斷呼喚反壟斷法制度創(chuàng)新——知識經(jīng)濟視角下的分析
65.投資協(xié)定視閾下知識產(chǎn)權(quán)與公共健康的沖突與協(xié)調(diào)——由兩起“菲利普·莫里斯案”引發(fā)的思考
66.知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法規(guī)制
67.我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護現(xiàn)存問題及完善建議
68.知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制
69.面向國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的知識產(chǎn)權(quán)管理及其促進政策
70.我國知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)法水平的度量及分析
71.知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀
72.中國最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度的實證研究
73.知識產(chǎn)權(quán)理論的體系化與中國化問題研究
74.對我國知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)發(fā)展的思考
75.知識產(chǎn)權(quán)客體之哲學(xué)基礎(chǔ)
76.知識產(chǎn)權(quán)保護立法的不足及TRIPs協(xié)議與國際投資法的關(guān)系
77.我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)資本運營策略探討
78.中國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法制度定位研究
79.從知識產(chǎn)權(quán)濫用的國際立法看我國《反壟斷法》第55條的適用
80.知識產(chǎn)權(quán)保護、異質(zhì)性企業(yè)與創(chuàng)新:來自中國制造業(yè)的證據(jù)
81.論知識產(chǎn)權(quán)的道德基礎(chǔ)
82.知識產(chǎn)權(quán)行政保護研究
83.美國與東盟部分國家就TPP知識產(chǎn)權(quán)問題談判的博弈研究——以TPP談判進程中美國的知識產(chǎn)權(quán)草案為視角
84.論涉外知識產(chǎn)權(quán)審判中的法律適用問題
85.知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)培育視角下的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)體系發(fā)展研究
86.知識產(chǎn)權(quán)制度的未來
87.知識產(chǎn)權(quán)分析評議基本問題研究
88.國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略視野下我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施研究
89.試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向
90.知識產(chǎn)權(quán)保護與中國工業(yè)創(chuàng)新能力——來自省級大中型工業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)的實證研究
91.對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的澄清
92.知識產(chǎn)權(quán)法律碩士教育模式的完善研究
93.論我國知識產(chǎn)權(quán)法律碩士的培養(yǎng)
94.企業(yè)需求視域下工程碩士知識產(chǎn)權(quán)教育教學(xué)改革探析
95.工程碩士知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)課的教學(xué)實踐與探討
96.對工程碩士培養(yǎng)階段增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)課的重要性分析
97.知識產(chǎn)權(quán)全球化:現(xiàn)代轉(zhuǎn)向與法理反思
98.知識產(chǎn)權(quán)促進戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展實證研究——以江蘇省為例
99.知識產(chǎn)權(quán)許可限制反競爭審查的一般分析框架
100.中國知識產(chǎn)權(quán)政策十年反思
101.知識產(chǎn)權(quán)法體系下開發(fā)利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案的優(yōu)勢和基本原則
102.知識產(chǎn)權(quán)證券化風(fēng)險防范的法律對策
103.借鑒歐洲經(jīng)驗開展中國知識產(chǎn)權(quán)證券化的對策
104.知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險與創(chuàng)新聯(lián)盟形成績效:快速信任的調(diào)節(jié)作用
105.知識產(chǎn)權(quán)保護、信息不對稱與高科技企業(yè)資本結(jié)構(gòu)
106.論二元知識產(chǎn)權(quán)體系
107.論我國反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的實施
108.中國轉(zhuǎn)基因作物知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略分析
109.論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的多元構(gòu)建
110.中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究30年
111.論我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略背景下的知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警機制
112.共享模式與知識產(chǎn)權(quán)的未來發(fā)展——兼評“知識產(chǎn)權(quán)替代模式說”
113.創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)制度變革
114.《反假冒貿(mào)易協(xié)定》的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則研究
115.國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)壁壘的識別
關(guān)鍵字：知識產(chǎn)權(quán)教育 人才培養(yǎng)完善我國知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)
一、我國高校知識產(chǎn)權(quán)教育狀況。
（一）起步晚、發(fā)展快
同國外的知識產(chǎn)權(quán)教育相比，我國的知識產(chǎn)權(quán)教育起步比較晚，它是伴隨著我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度的實施而初步建立的。20世紀(jì)80年代初，我國的專利法頒布前夕，國家專利局和原國家教委舉辦了9期的培訓(xùn)班，并送三十多人到國外學(xué)習(xí)，這成為我國第一批知識產(chǎn)權(quán)方面的教育。但是在80年代后期，一些高校已經(jīng)開始嘗試開設(shè)單獨的知識產(chǎn)權(quán)課程，并編寫了專門的知識產(chǎn)權(quán)教材。到了90年代，知識產(chǎn)權(quán)被許多高校作為選修課或必修課開設(shè)，有些學(xué)校還成立了知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院。21世紀(jì)，知識產(chǎn)權(quán)教育得到了迅速發(fā)展，許多高校都形成了本科、碩士、博士三層人才培養(yǎng)模式，相當(dāng)一部分高校成立了知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院或者知識產(chǎn)權(quán)研究中心。
（二）人才培養(yǎng)層次多樣化
在20世紀(jì)80年代，我國高校主要是在法學(xué)、管理學(xué)、新聞學(xué)等專業(yè)中通過教授知識產(chǎn)權(quán)課程來培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)方面的人才，到了80年代末期90年代初，一些夠愛笑傲開始招收法學(xué)專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)方向的碩士生、博士生及博士后，從而形成了本科教育、第二學(xué)士學(xué)位教育、碩士教育、博士教育、博士后教育的等多層次的知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)機制。進入21世紀(jì)之后，我國一些高校設(shè)置了知識產(chǎn)權(quán)的本科教育，培養(yǎng)懂法律、懂管理、懂科技的知識產(chǎn)權(quán)專門人才。
（三）教學(xué)隊伍以年輕教師為主
知識產(chǎn)權(quán)是一門新興的學(xué)科，起步晚，發(fā)展快，不同高校在知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)水平方面存在較大的差距，一些文科院校比較重視從法學(xué)角度來培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)人才，而一些理科院校則比較重視從管理學(xué)、科技學(xué)角度來培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)人才。在教學(xué)水平上，中國人民大學(xué)、北京大學(xué)等高校師資力量較強，而一些偏遠省份的地方院校則在師資力量方面嚴(yán)重不足。在隊伍年齡上來看，所以全國范圍內(nèi)教授該課程的教師以中青年教師為主。
二、我國知識產(chǎn)權(quán)教育存在的主要問題
經(jīng)過二十多年的發(fā)展，我國的知識產(chǎn)權(quán)教育取得了長足的進步，但我國的知識產(chǎn)權(quán)教育尚存在許多問題，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）、知識產(chǎn)權(quán)教育的定位不明
經(jīng)過這么長時間的知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)，一直沒有理清一個問題：知識產(chǎn)權(quán)教育應(yīng)當(dāng)置于法學(xué)、管理學(xué)、理學(xué)等專業(yè)中，還是應(yīng)該另起爐灶而作為一門獨立的學(xué)科來教學(xué)？過去絕大多數(shù)學(xué)校將知識產(chǎn)權(quán)教育納入法學(xué)、管理學(xué)等專業(yè)的教育中，未設(shè)立獨立的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)，也未獨立的知識產(chǎn)權(quán)碩士和博士點。由于知識產(chǎn)權(quán)教育被湮沒在法學(xué)、管理學(xué)、科技學(xué)等教育中，其教學(xué)活動主要是由法學(xué)院、管理學(xué)院、工學(xué)院等單位來組織的，就很難在教學(xué)中突出知識產(chǎn)權(quán)方向，也很難組織多學(xué)科教師參與到知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)中，從而影響了知識產(chǎn)權(quán)教育的水平。
（二）、知識產(chǎn)權(quán)科目設(shè)置不合理
知識產(chǎn)權(quán)是個高整合性學(xué)科，涉及科技、管理、法律等重要的領(lǐng)域，所涉及的問題極為廣泛復(fù)雜，除專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密、集成電路分布圖設(shè)計等法律問題外，還涉及生物科技、光電、通信、信息、電子、航天、醫(yī)藥等研發(fā)成果的商品化以及知識產(chǎn)權(quán)的評估、經(jīng)營、管理和創(chuàng)業(yè)投資問題。近年來，發(fā)達國家的知名大學(xué)，如加州伯克利分校、華盛頓大學(xué)、東京大學(xué)等為回應(yīng)科技發(fā)展所帶來的知識產(chǎn)權(quán)法律、管理、開發(fā)經(jīng)營、教育等問題，先后成立了知識產(chǎn)權(quán)、科技法律及相關(guān)教育培訓(xùn)中心，進行跨學(xué)科研究。我國高校長期以來都是通過法學(xué)、管理學(xué)等相關(guān)專業(yè)來培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)人才，在教學(xué)科目設(shè)置上偏重于法學(xué)、管理學(xué)等知識，知識產(chǎn)權(quán)課目設(shè)置過少，相關(guān)學(xué)科知識教授不足。
（三）、知識產(chǎn)權(quán)教育重理論輕應(yīng)用
許多高校在教學(xué)中主要向?qū)W生傳授知識產(chǎn)權(quán)法律知識而很少介紹專利申請、專利審查、商標(biāo)注冊申請方面的實踐知識，削弱了知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)的效果。從該課程的特點來看，知識產(chǎn)權(quán)是一門理論與實踐性極強的學(xué)科，在教學(xué)中既應(yīng)注重理論教學(xué)也應(yīng)重視實踐教學(xué)。從今后的發(fā)展來看，知識產(chǎn)權(quán)人才需要最大的地方是企業(yè)和科研單位，其工作主要集中在科技創(chuàng)新和管理中得知識產(chǎn)權(quán)取得、管理、應(yīng)用、轉(zhuǎn)讓、保護等方面，具有很強的專業(yè)性和實務(wù)性，這就學(xué)校我國高校培養(yǎng)大量的具有多學(xué)科背景的懂實務(wù)的專利人、商標(biāo)人、律師和技術(shù)管理類的知識產(chǎn)權(quán)人才。
三、進一步完善我國知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)
（一）明確知識產(chǎn)權(quán)教育的專業(yè)定位，將其作為交叉學(xué)科來建設(shè)
將知識產(chǎn)權(quán)教育交由法學(xué)院、管理學(xué)院、信息學(xué)院等部門來組織的做法不利于提高學(xué)生的知識水平，也不利于教學(xué)的組織和管理。所以，在今后的教學(xué)中，高校必須明確知識產(chǎn)權(quán)教育不等于某一單一學(xué)科教育，而是一個多學(xué)科教育，知識產(chǎn)權(quán)教育與上述學(xué)科的教育既有聯(lián)系又有相對的獨立性。所以有條件的高校今后應(yīng)當(dāng)盡可能地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院或者知識產(chǎn)權(quán)系來組織知識產(chǎn)權(quán)方面的教學(xué)。
（二）為知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)設(shè)置合理的課程
知識產(chǎn)權(quán)研究人才畢業(yè)后主要從事大學(xué)的教學(xué)工作和某些研究機構(gòu)的研究工作，這種專門人才社會需求相對較小，主要通過博士研究生教育來培養(yǎng)。實務(wù)型人才畢業(yè)后主要從事知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)工作，如專利律師、企業(yè)法律部專業(yè)人員等，這種專業(yè)型的人才社會需求量大。所以對于研究型人才來說，可以多設(shè)置理論性的課程，培養(yǎng)深厚的理論功底，而對于實務(wù)性的人才來講，就可以相對來說，少安排一些理論性的課程，主要學(xué)習(xí)實務(wù)性的課程，更好的適應(yīng)未來職業(yè)和社會的需要。
（三）知識產(chǎn)權(quán)教育應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力
隨著我國立法、執(zhí)法、司法、教學(xué)科研等部門知識產(chǎn)權(quán)人才的飽和，今后知識產(chǎn)權(quán)人才的需求主要集中在企業(yè)，這就要求知識產(chǎn)權(quán)的畢業(yè)生不但熟悉相關(guān)法律法規(guī)，而且要精通知識產(chǎn)權(quán)管理和運營。針對當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)重理論輕實踐的狀況，今后高校在知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)時應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會需求，在師資設(shè)備、課程設(shè)置、實踐環(huán)節(jié)等方面創(chuàng)新，采取多種形式加強 對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)。只有這樣，才能培養(yǎng)真正適合社會需要的知識產(chǎn)權(quán)人才。
以上是筆者對我國知識產(chǎn)權(quán)教育和人才培養(yǎng)方面的現(xiàn)狀和問題的一些分析，提出了一些自己的建議，希望能夠為我國的知識產(chǎn)權(quán)教育和人才的培養(yǎng)提供一點借鑒意義。
參考文獻：
[1]胡開忠：當(dāng)前高校知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)改革的方向--兼議我國的知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)戰(zhàn)略，載《中國知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)研究》，上海大學(xué)出版社，2006-6；鄭勝利：新經(jīng)濟時代知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)人才的教育，載《中國知識產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)研究》，上海大學(xué)出版社，2006-6
[2]劉春田：關(guān)于我國知識產(chǎn)權(quán)高等教育發(fā)展的意見與建議，中國知識產(chǎn)權(quán)評論網(wǎng)：省略/ArticleView.aspx? id=424, 2008-11-26
1.過錯責(zé)任說。此說主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過錯責(zé)任。理由是：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國民事基本法及知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅持無過錯責(zé)任原則的情況下，應(yīng)堅持過錯責(zé)任原則。
2.無過錯責(zé)任說。有學(xué)者認(rèn)為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任持相當(dāng)明確的態(tài)度，如果我國加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國際義務(wù)，我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國的知識產(chǎn)權(quán)歸責(zé)體系也應(yīng)該適用無過錯責(zé)任。
3.過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任二元歸責(zé)說。有學(xué)者認(rèn)為，在侵犯無形財產(chǎn)權(quán)訴訟中，過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任應(yīng)為二元歸責(zé)原則，兩者共同行使認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的使命。這種歸責(zé)體系的具體運行模式是：法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán)，即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者，他“有權(quán)”選擇自己舉證，以便有力地、有針對性地向侵權(quán)人追償損失。在這種情況下，即適用過錯責(zé)任原則。同時，權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”，法院即責(zé)令侵權(quán)人舉證，舉證不能或舉證證明不成立的，推定侵權(quán)人有過錯。在這種情況下，即適用過錯推定責(zé)任。
4.無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任二元歸責(zé)說。還有學(xué)者從實務(wù)角度出發(fā)，認(rèn)為就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上，如果法律沒有特別規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識產(chǎn)權(quán)專門法中沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，那么就應(yīng)當(dāng)依照過錯責(zé)任原則確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中的一些具體情況，可以對一些難以確定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯推定的原則。
5.無過錯責(zé)任及過錯責(zé)任協(xié)調(diào)說。有學(xué)者認(rèn)為，分別直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、間接侵權(quán)不同情況，規(guī)定無過錯責(zé)任及過錯責(zé)任原則的適用場合，而不是“一刀切”地否認(rèn)前者或后者。
通過對這些學(xué)說的介紹，我們較深刻的體會到此問題在學(xué)術(shù)界的爭議。本文主張對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實行二元歸責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時，適用過錯責(zé)任原則，在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。
二、國外立法理論與司法實踐對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)意圖的比較研究
侵權(quán)意圖是指：“侵權(quán)人在侵犯他人權(quán)利時的主觀狀態(tài)，如故意或過失?！痹?986年前起草的《民法通則》時，中國的“物權(quán)法”研究還處于起步階段，就我國而言，《民法通則》公布時，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實施，可以說，我們在制定著作權(quán)法時，對著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的認(rèn)識還遠遠不夠，那么在制定《民法通則》時的認(rèn)識就更不足了。因此,那種認(rèn)為《民法通則》中的一切規(guī)定,應(yīng)毫無保留地完全適用于在后的、人們認(rèn)識已深化時制定的著作權(quán)法，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
我國《民法通則》中的“侵權(quán)行為法”條款第106條第1款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖瑫r我們參考世界上最有影響的法、德兩國民法典中的侵權(quán)法條文，《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致使損害發(fā)生之人，對該人負(fù)損害賠償責(zé)任”?！兜聡穹ǖ洹返?23條規(guī)定：“因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害，負(fù)賠償責(zé)任”。認(rèn)真研究后發(fā)現(xiàn)，法國、德國這兩條中的上述規(guī)定，是把（實際）“損害”及“過錯”（或過失）作為“損害賠償”責(zé)任的要件；而我國《民法通則》卻把“損害”及“過錯”作為一切民事責(zé)任的要件。也就是說，承擔(dān)民事責(zé)任的前提必須是受侵害人有實際損失和侵害人有過錯。但在我們的現(xiàn)實社會中又是如何呢，至少我們的執(zhí)法人員很清楚：要制止一起專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)活動中，絕對沒有必要去尋找行為人的“主觀過錯”或受損害人的“實際損失”，而僅僅有必要確認(rèn)生產(chǎn)線上或流通渠道中假冒、仿制或盜版的事實。大陸法系的日本,其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第(1)項A項中,規(guī)定了直接侵權(quán)屬無過錯責(zé)任,在B項中,規(guī)定了間接侵權(quán)屬過錯責(zé)任。日本版權(quán)學(xué)者也認(rèn)為:在受侵害人要求停止侵害時,“只要有侵權(quán)事實即可,不需要具備主觀條件如故意或過失?！弊鳛橛⒚婪ㄏ档挠约巴瑢儆⒙?lián)邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權(quán)法,在劃分過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任上,從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權(quán)的無過錯責(zé)任,而是將直接侵權(quán)的無過錯責(zé)任與間接侵權(quán)的過錯責(zé)任區(qū)別開來,至于美國,版權(quán)侵權(quán)上的無過錯責(zé)任原則更是不言而喻的。許多美國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)家曾指出,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“要證明被告侵權(quán),原告并不需要證明其有過錯?！薄爸挥性陂g接侵權(quán)的情況下,過錯的有無才與判決有關(guān)”。也就是說，無論侵權(quán)人是否知道他人的權(quán)利，也無論在侵權(quán)時是否具有主觀的故意或過失，只要發(fā)生了侵權(quán)的客觀事實，法院就可以認(rèn)定侵權(quán)。早在1931年，美國最高法院就指出：“根據(jù)版權(quán)法，（在認(rèn)定侵權(quán)時）侵權(quán)的意圖不是必要的?！?/p>
三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的合理構(gòu)架
對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實行二元歸責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時，適用過錯責(zé)任原則；在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任的具體運行模式為：只要行為侵犯了他人知識產(chǎn)權(quán)，進入了他人知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護范圍之中，即構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，除非行為人能提出法定的抗辯事由。
嚴(yán)格責(zé)任原則作為歸責(zé)形式，不僅為英美法系國家所采用，而且也為國際條約所采用。在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)明確引入這一術(shù)語，確立嚴(yán)格責(zé)任原則，有著合理性。理由如下：
1.嚴(yán)格責(zé)任原則能夠克服過錯責(zé)任原則的不足
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特性決定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人很難證明侵權(quán)人有過錯，如果真正在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭腥娴摹斑^錯責(zé)任”原則，那么將很難使侵害人承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)保護制度在很大程度上就喪失了實際意義。而嚴(yán)格責(zé)任原則免去了受害人證明侵害人過錯的負(fù)擔(dān)，恰好能夠克服“過錯責(zé)任”原則的不足，有效維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。
2.嚴(yán)格責(zé)任作為一個描述性、類屬性概念，有著廣泛的適用范圍，符合知識產(chǎn)權(quán)保護制度的內(nèi)在要求
嚴(yán)格責(zé)任不像過錯責(zé)任那樣有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是適用于相互間并不存在聯(lián)系的多種侵權(quán)行為。嚴(yán)格并不是對應(yīng)于過錯的具有實在內(nèi)涵與法律判斷價值的概念，只是形式上的比較性的概念。嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，不是“嚴(yán)格”，也沒有其它的統(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，這使得嚴(yán)格責(zé)任有著更廣泛的適用范圍。我們知道，知識產(chǎn)權(quán)并不是一項單一的權(quán)利，也不是單一的權(quán)利項，而是由專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等組成的權(quán)利群，每一項具體知識產(chǎn)權(quán)又是由多種權(quán)能組合而成的權(quán)利束。同時，知識產(chǎn)權(quán)又屬于“一人對萬人”的權(quán)利，對于不同的權(quán)利以及同一權(quán)利的不同權(quán)項，都可能會有不同的權(quán)利、義務(wù)的設(shè)定，法律規(guī)定必須時時考慮知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的利益平衡，當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法律的靈活多變是一個突出的特點。我們知道，知識產(chǎn)權(quán)本身的范圍一直處于不斷變化之中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形態(tài)更是難以窮盡，且始終處于動態(tài)之中。試圖以一個普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)來確定各個知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)能是否構(gòu)成侵權(quán)，也是不現(xiàn)實的。嚴(yán)格責(zé)任具有的巨大的包容性，恰好符合知識產(chǎn)權(quán)保護制度的要求。
3.過錯責(zé)任客觀化使得嚴(yán)格責(zé)任的存在更具合理性
對于過錯責(zé)任，人們有著主觀性過錯責(zé)任和客觀性過錯責(zé)任的不同認(rèn)識。由于“主觀的東西在實踐中是很難判斷的”，奉行過錯責(zé)任原則的很多國家，在實務(wù)操作上要么采用“過錯推定”的方式來確認(rèn)過錯，要么采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量“過錯”，在很多情況下，采用的實際上都是嚴(yán)格責(zé)任。從這一點而言，我們主張采用嚴(yán)格責(zé)任原則也是無可厚非的。
4.采用“嚴(yán)格責(zé)任原則”可以避開“主觀過錯”與“客觀過錯”，以及“過錯推定”與“無過錯責(zé)任”等無謂的概念爭議
理論界對于“主觀過錯”與“客觀過錯”，以及“過錯推定”與“無過錯責(zé)任”的爭議很多。有時本來是一個法律條文，經(jīng)不同的學(xué)者解說，就有了幾個不同的“版本”。但不管怎樣解說，最終都要以國家制定法為依據(jù)進行判定。這樣，只要一個“嚴(yán)格責(zé)任原則”，就可以解決所有的問題。
5.嚴(yán)格責(zé)任原則在我國合同法上的確立，已為我們提供了可資借鑒的成功經(jīng)驗
實踐證明，嚴(yán)格責(zé)任在合同法上的確立，滿足了合同實踐和理論上的種種需要，取得了良好的社會效果和社會效益。合同法上“嚴(yán)格責(zé)任”這一英美法系的制度在我們這樣一個傳統(tǒng)的大陸法系國家的成功“移植”，無疑為我們?nèi)嬲J(rèn)識和引進“嚴(yán)格責(zé)任”確立了典范。
另外，兩大法系的日益融合，也為“嚴(yán)格責(zé)任”在我國的合理借鑒和廣泛采用奠定了基礎(chǔ)。
【摘要】知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是知識產(chǎn)權(quán)法理論研究中一個十分重要的問題。我國學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對這一問題的認(rèn)識存在分歧。過錯說或者無過錯說都有其明顯的缺陷。因此，本文主張對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實行二元歸責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時，適用過錯責(zé)任原則，在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。
【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則
參考文獻：
[1]安德爾.論財產(chǎn).1986.
[2]張廣良.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟.法律出版社，2003.
[3]孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定.法律出版社，2001.
[4]吳漢東，胡開忠.無形財產(chǎn)權(quán)制度研究.法律出版社，2001.
[5]羅東川，北京市第一中級人民法院編著.知識產(chǎn)權(quán)審判實務(wù).法律出版社，2000.
[6]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論.法律出版社，1997.
