發(fā)布時(shí)間：2023-08-16 17:13:49
序言：寫作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的環(huán)境污染的歸責(zé)原則樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 環(huán)境侵權(quán) 民事責(zé)任
一、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則在環(huán)境侵權(quán)中的確立
民事責(zé)任可分為違約民事責(zé)任和侵權(quán)民事責(zé)任兩大類。在環(huán)境與資源保護(hù)領(lǐng)域，因違約引起的民事責(zé)任很少見(jiàn)，更多的是侵權(quán)引起的民事責(zé)任，即因污染和破壞環(huán)境導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)、人身和其他權(quán)益的受損而引起的民事責(zé)任。
根據(jù)民事侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)，民事責(zé)任又可分為過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩類。以行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)，作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是傳統(tǒng)民法理論中的一般歸責(zé)原則，這是自羅馬法以來(lái)的普遍歸責(zé)原則。
但隨著現(xiàn)代工業(yè)的興起，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，環(huán)境問(wèn)題日益突出，公害事故頻繁發(fā)生，使得在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任被引入作為主要的歸責(zé)原則。其主要原因是：第一，在環(huán)境侵權(quán)案件中，害方多為國(guó)家許可的，具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)，它們所從事的生產(chǎn)活動(dòng)本身具有高度危險(xiǎn)性。也就是說(shuō)，企業(yè)即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也會(huì)給他人造成巨大的財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害。如果堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不僅受害人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損害和人身傷害無(wú)法得到及時(shí)、充分的補(bǔ)償，而且會(huì)使高度社會(huì)化的生產(chǎn)秩序遭受破壞，甚至?xí)趴v現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給社會(huì)生產(chǎn)力的健康發(fā)展和人類生存帶來(lái)某些危害因素。這種情況下，過(guò)錯(cuò)推定成為程序法上常用的加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染受害者權(quán)益保護(hù)的方法。然而，過(guò)錯(cuò)推定的效果只不過(guò)是使過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任發(fā)生移轉(zhuǎn)，但由于環(huán)境案件十分復(fù)雜，且加害方無(wú)論從財(cái)力、人力、擁有資訊等方面都具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，完全可能憑借其優(yōu)勢(shì)證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”，而受害人在很多情況下則并無(wú)相應(yīng)實(shí)力和時(shí)間完成反證，因而往往導(dǎo)致救濟(jì)落空。所以，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，無(wú)過(guò)失責(zé)任的適用成為必然。
第二，在環(huán)境損害救濟(jì)中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也是民法中“公平合理”原則的具體體現(xiàn)。在環(huán)境損害案件中，排污者大多是經(jīng)營(yíng)性的獲利企業(yè)，它們從事危險(xiǎn)活動(dòng)，制造了危險(xiǎn)，并且因此危險(xiǎn)活動(dòng)獲得了較大利益，既然由此而獲利，就應(yīng)當(dāng)為其獲利過(guò)程中所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，因此由其承擔(dān)責(zé)任合情合理，與此同時(shí)，他還可借助于價(jià)值機(jī)制、保險(xiǎn)措施等將損害賠償社會(huì)化，使法律責(zé)任的利益價(jià)值和補(bǔ)償功能得以實(shí)現(xiàn)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的應(yīng)用，是對(duì)現(xiàn)代工業(yè)和科技發(fā)展產(chǎn)生的對(duì)人的巨大危險(xiǎn)的一種法律和道德的回應(yīng)，對(duì)環(huán)境侵害提供了更充分、更有效的救濟(jì)，在很大程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在此領(lǐng)域的不足?，F(xiàn)代世界各國(guó)包括我國(guó)大都把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。
二、我國(guó)在此領(lǐng)域的法律規(guī)定
《民法通則》第124 條所規(guī)定的：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)失責(zé)任的基本民法依據(jù)，同時(shí)，亦是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)失責(zé)任的一個(gè)概括性規(guī)定。另外，我國(guó)最高人民法院于2001 年12 月6 日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第4條明文規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……(三) 因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任……”這一規(guī)定為我國(guó)民法中追究環(huán)境侵權(quán)加害人的損害賠償責(zé)任，提供了重要的程序法上的補(bǔ)充和保障。從而，也使得環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，在我國(guó)的審判實(shí)踐中得到真正的貫徹、落實(shí)和體現(xiàn)。
在我國(guó)環(huán)境法中，對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任的原則也作了明確規(guī)定。1982 年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》是我國(guó)在環(huán)境立法方面確立無(wú)過(guò)失責(zé)任制度的先驅(qū)，該法第42 條就是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)失責(zé)任的最早規(guī)定。1984 年的《水污染防治法》(已廢止)第41條吸取了《海洋環(huán)境保護(hù)法》的這一規(guī)定，并確立了環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)失責(zé)任制度的立法模式，后來(lái)的《環(huán)境保護(hù)法》及其他環(huán)境污染防治法都沿用了這一模式。這些規(guī)定為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則提供了環(huán)境法上的依據(jù)。
三、適用中的局限性
在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則越來(lái)越多地被應(yīng)用于實(shí)踐的同時(shí)，大量的質(zhì)疑也隨之而來(lái)。爭(zhēng)論與分歧主要有以下幾個(gè)方面：(1)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在立法設(shè)計(jì)中的缺陷。如我國(guó)《民法通則》與其他部門法關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定不統(tǒng)一。(2)在司法實(shí)踐中有局限性。如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能掩蓋行為人的過(guò)錯(cuò)，對(duì)確實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人不公平，使得行為人不情愿承擔(dān)責(zé)任。(3)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能掩蓋國(guó)家或政府在環(huán)境污染中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。(4)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也有可能使一些無(wú)過(guò)錯(cuò)致害的企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境甚至破產(chǎn)，而且，即使企業(yè)破產(chǎn)，也不能使眾多環(huán)境受害者得到充分賠償……
筆者認(rèn)為，正是由于出現(xiàn)了以上這些爭(zhēng)論和分歧，才使得它在環(huán)境侵權(quán)中的適用日趨完善。
關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；舉證責(zé)任倒置；舉證責(zé)任分配
中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）36-0141-02
我國(guó)在環(huán)境立法中，雖然已經(jīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配有了一些規(guī)定，但還不夠清晰，在環(huán)境民事訴訟的司法實(shí)踐中，在對(duì)舉證責(zé)任倒置的理解上，以及對(duì)原被告各自應(yīng)對(duì)哪些事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)上存在著不同程度的混亂。
一、舉證責(zé)任倒置的概述
（一）舉證責(zé)任倒置的概念
我國(guó)在1989年修改頒布的《環(huán)境保護(hù)法》第41條第一款中規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失[1]。1992年的《適用最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴訟意見(jiàn)》規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，減輕了原告的舉證責(zé)任和法院的工作負(fù)擔(dān)及費(fèi)用，實(shí)行舉證責(zé)任倒置由被告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，但還是沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。2001年的《證據(jù)規(guī)定》對(duì)在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的相關(guān)問(wèn)題作了具體規(guī)定。
舉證責(zé)任倒置是大陸法系提出的一個(gè)概念，大陸法系學(xué)者主要從三種含義上使用舉證責(zé)任倒置[2]。第一種含義指在訴訟的審理進(jìn)行中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人先說(shuō)明要件事實(shí)，然后相對(duì)方承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任。第二種含義是讓相對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任來(lái)維護(hù)法政策或法秩序的需要。第三種含義的舉證責(zé)任倒置是通過(guò)“造法”方式確定了新的的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是指一方當(dāng)事人對(duì)提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)不由其提供證據(jù)加以證明，而是由否認(rèn)的當(dāng)事人從相反的事實(shí)加以證明的一種證明責(zé)任分配方式。
（二）環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置的特點(diǎn)
環(huán)境侵權(quán)中舉證責(zé)任倒置在構(gòu)成要素上有以下幾個(gè)特點(diǎn)[3]：
第一，基本規(guī)范上的前置性。舉證責(zé)任倒置以舉證責(zé)任分配的一般原則為前提條件，認(rèn)為主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
第二，倒置對(duì)象上的局部性。在環(huán)境案件中，并不意味著所有案件事實(shí)都“倒置”由相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，而是將部分要件事實(shí)倒置給相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。被告作為侵害者，對(duì)所實(shí)施的行為能很好的找出證據(jù)，同時(shí)還能證明對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)沒(méi)有因果關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。
第三，待證事實(shí)上的相反性。舉證責(zé)任倒置之所以稱“倒置”，原因在于這種對(duì)特定要件事實(shí)的舉證責(zé)任承擔(dān)不僅在主體上發(fā)生了變化，而且在舉證責(zé)任所指向的客體上也發(fā)生了性質(zhì)上的變化。
第四，承擔(dān)主體上的對(duì)換性。在環(huán)境案件中，被告不僅要對(duì)諸如不可抗力、合法授權(quán)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而且還要承擔(dān)諸如因果關(guān)系不存在等從原告方倒置給被告的舉證責(zé)任。
二、環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分配及理由
（一）原告承擔(dān)的舉證責(zé)任及理由
在處理環(huán)境污染糾紛過(guò)程中還是需要提出賠償請(qǐng)求的一方首先提供證據(jù)，其提供證據(jù)的范圍通常要包括這樣幾個(gè)方面[4]：
1.受害人是環(huán)境污染中遭受損失的實(shí)體權(quán)利的享受者
雖然放寬環(huán)境民事訴訟的資格是勢(shì)在必行的，但是就請(qǐng)求賠償這種責(zé)任方式來(lái)講還是應(yīng)當(dāng)要求原告主體適格，否則其請(qǐng)求賠償?shù)幕A(chǔ)部分不存在。只有自己在環(huán)境法上的民事權(quán)益受到環(huán)境污染的侵害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，才能有資格請(qǐng)求環(huán)境保護(hù)行政主管部門或其他行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門或者司法機(jī)關(guān)保護(hù)自己的合法權(quán)益。
2.被告實(shí)施或者可能實(shí)施了污染和破壞環(huán)境的行為
是否存在污染或破壞環(huán)境的行為應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。提供證明自己的民事權(quán)益受到的損害系排污者的排污行為所致的證據(jù)。但要注意的是在一些累積性、潛伏性環(huán)境事故中，原告可能不容易直接證明被告有污染環(huán)境的行為，這時(shí)可能提供間接事實(shí)的證據(jù)證明被告可能實(shí)施了污染環(huán)境的行為即可。
3.有損害事實(shí)的存在
行為人只有在其行為造成了損害事實(shí)的情況下，才能承擔(dān)民事責(zé)任。如果行為人雖然實(shí)施了某種行為，但并沒(méi)有對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害事實(shí)，行為人便不承擔(dān)民事責(zé)任。若損害事實(shí)原告最清楚，應(yīng)由原告舉證。
4.對(duì)因果關(guān)系提出一定程度的證明
因果關(guān)系的證明多涉及科技與證明遠(yuǎn)近等很專業(yè)的問(wèn)題，原告一般情況下不可能作出完全的證明。這里的“一定程度”還涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)原告對(duì)因果關(guān)系的證明達(dá)到法官對(duì)其請(qǐng)求的確信和支持，才可能依法要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）被告承擔(dān)的舉證責(zé)任及理由
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，排污者應(yīng)當(dāng)就下列問(wèn)題提供證據(jù)[5]：
1.其污染環(huán)境行為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系
（1）從證據(jù)距離的角度來(lái)說(shuō)，加害人更容易收集證據(jù)。在環(huán)境污染案件中，受害人本來(lái)必須證明所受的損害與加害人釋放的污染源之間有因果關(guān)系，但是污染物從排入環(huán)境到造成損害往往有一個(gè)積累的過(guò)程，涉及到復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，受害人難以確定。
（2）從是否有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的宗旨角度看，由被告承擔(dān)證明責(zé)任更有利于實(shí)現(xiàn)受害人的法律權(quán)利救濟(jì)。被害人缺乏相關(guān)的科學(xué)知識(shí)、取證手段等，加害人一般為企業(yè)集團(tuán)。為此，在證明責(zé)任的分配上，法律也需要向受害者傾斜。
2.免責(zé)事由
（1）不可抗力。即受害人受到的環(huán)境污染損害是由于發(fā)生了不可抗拒的事件所致。被告必須證明：一是有不可抗力的存在，尤其是證明不可抗力的不可預(yù)見(jiàn)性；二是損害必須完全由于不可抗力造成，即不可抗力是損害發(fā)生的唯一原因。如果有加害人的過(guò)失行為，就不能免除其責(zé)任；三是必須“經(jīng)過(guò)采取及時(shí)合理措施”仍不可避免。
（2）受害者自身責(zé)任。根據(jù)《水污染防治法》第55條四款規(guī)定，環(huán)境污染損害是由于受害者自身的責(zé)任引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任。受害者自身責(zé)任這一免責(zé)事由也要被告承擔(dān)舉證責(zé)任，被告要證明兩點(diǎn)：一是受害人的行為是損害發(fā)生的唯一原因；二是受害人的心理狀態(tài)為故意或重大過(guò)失。當(dāng)然受害人的心理狀態(tài)，被告難以證明。
（3）第三者的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《水污染防治法》第55條第三款規(guī)定，環(huán)境污染損害是由于第三人的故意或過(guò)失造成的，應(yīng)當(dāng)由第三者承擔(dān)責(zé)任。這時(shí)排污者既要證明第三者的完全過(guò)錯(cuò)，又要證明自己完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
三、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則的不足及其完善
我國(guó)現(xiàn)行法律中所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則有諸多不足之處，而且有些規(guī)定是自相矛盾的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，許多問(wèn)題需要澄清，許多地方需要改善。
（一）確定民事基本法中環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則
我國(guó)《民法通則》中第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@看似是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，但在無(wú)過(guò)失責(zé)任下，侵權(quán)責(zé)任的成立不考慮加害人的過(guò)失，這不僅與國(guó)外有關(guān)通說(shuō)、判例和立法所持的污染源遵守公法標(biāo)準(zhǔn)和要求并不免除其民事責(zé)任的立場(chǎng)或規(guī)定相反，而且與環(huán)境基本法及各單行法的有關(guān)規(guī)定相矛盾。為此，我建議在今后制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)將《民法通則》第124條關(guān)于“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”改為“因環(huán)境污染造成他人損害的，加害人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，除能證明損害是由不可抗力、第三人或受害人自身的過(guò)錯(cuò)所為者外?！?/p>
（二）擴(kuò)大無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的范圍
我國(guó)規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只是對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域適用，但是如生態(tài)破壞、地面沉降等自然資源破壞也面臨著同環(huán)境污染同樣的難題。由于此類現(xiàn)象因果關(guān)系難以判定，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不利于對(duì)受害者的保護(hù)，同時(shí)生態(tài)破壞也具有類似于環(huán)境污染的潛伏性、持續(xù)性等特點(diǎn)。所以在生態(tài)破壞侵權(quán)行為，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則比較合理。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，新能源、新材料產(chǎn)品不斷誕生，其在實(shí)踐中造成的侵權(quán)行為應(yīng)該運(yùn)用法律手段予以規(guī)范，也應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
（三）明確舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定原則
由于環(huán)境污染侵害的特殊性，受害方往往由于認(rèn)知水平的限制，以及加害方生產(chǎn)工藝的保密性，無(wú)法舉證證明加害方有過(guò)錯(cuò)，使得受害方處于不利的訴訟境地。籠統(tǒng)的將因果關(guān)系作為一個(gè)整體進(jìn)行分配并將其稱之為舉證責(zé)任倒置，卻帶來(lái)了混亂。其一，舉證責(zé)任倒置是建立在“正置”的基礎(chǔ)上的，沒(méi)有舉證責(zé)任的“正置”何以“倒置”。其二，因果關(guān)系本來(lái)就是多方面的，將“不存在因果關(guān)系”的舉證責(zé)任“倒置”給被告，只能解決責(zé)任成立的問(wèn)題，并不能解決責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，因此對(duì)因果關(guān)系制度還應(yīng)該有進(jìn)一步的規(guī)定，對(duì)此可以借鑒外國(guó)法中行之有效的方法。
（四）完善相關(guān)的保險(xiǎn)制度與賠償原則
由于環(huán)境污染侵權(quán)往往具有社會(huì)性，其受害地域廣闊，受害人數(shù)眾多，賠償數(shù)額巨大，加害者一般都難以承受。對(duì)此，許多國(guó)家為確保受害人得到充分的賠償，都對(duì)從事有高度風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。這樣，因環(huán)境污染侵權(quán)而致賠償責(zé)任時(shí)，就可通過(guò)保險(xiǎn)的渠道將巨額的賠償分散于社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)損害賠償社會(huì)化。這既保證了生產(chǎn)的安全，又有利于及時(shí)救濟(jì)，避免各種矛盾和沖突的發(fā)生。同時(shí)引入懲罰性賠償是對(duì)極端無(wú)理之人的嚇阻[6]。在現(xiàn)實(shí)中環(huán)境侵權(quán)既有合法行為，又有故意行為。
參考文獻(xiàn)：
[1]湯維建.論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置[J].法律適用，2002，（6）.
[2]王政，馬品懿.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配[J].環(huán)境保護(hù)科學(xué)，2006，3（23）.
[3]林漢沂.淺議環(huán)境污染侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配制度[J].海峽科學(xué)，2007，(6).
[4]朱艷艷.論環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置[J].江西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（2）.
[關(guān) 鍵 詞] 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟；傳統(tǒng)民事訴訟；發(fā)展；挑戰(zhàn)；對(duì)策
一 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟的發(fā)展
環(huán)境侵權(quán)民事訴訟是環(huán)境侵權(quán)的受害人為保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法向人民法院對(duì)污染和破壞環(huán)境造成其權(quán)益損害的行為人提起的損害賠償訴訟。它作為興起的一種訴訟制度，在許多方面都對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟進(jìn)行了發(fā)展。具體說(shuō)來(lái)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）放寬了對(duì)起訴主體的資格限制
傳統(tǒng)民事訴訟對(duì)起訴的主體有著較為嚴(yán)格的資格限制，如我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，原告（即起訴主體）是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這表明，在我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟領(lǐng)域，只有與訴訟有著直接利害關(guān)系的人才可以提起民事訴訟。但在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，這一傳統(tǒng)的訴訟條件卻受到了極大的沖擊。上，民法作為一種私法，其主要目的在于保護(hù)公民的“私權(quán)利”，相應(yīng)地，傳統(tǒng)民事訴訟法對(duì)民事訴訟主體資格的限制也主要是為了防止公民濫用自身的訴訟權(quán)利，以更好的保護(hù)公民這種“私權(quán)利”。但這種限制在對(duì)公民“公權(quán)利”如環(huán)境權(quán)等方面的保護(hù)上則很明顯是不適宜的，因?yàn)樗鼤?huì)阻礙公民環(huán)境權(quán)的行使。環(huán)境作為人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)和依托，就其屬性及對(duì)人類的極端重要性來(lái)說(shuō)，是全人類的“共享資源”和“公共財(cái)產(chǎn)”。任何人都不能任意對(duì)其占有、支配和損害，不能將其作為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。依據(jù)這種限制，當(dāng)環(huán)境遭到污染與破壞尤其是當(dāng)這種污染與破壞并不直接損及私人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，作為雖享有環(huán)境權(quán)但卻與環(huán)境污染與破壞無(wú)直接利害關(guān)系的私人，顯然就沒(méi)有資格對(duì)致害人提起侵權(quán)民事訴訟。這不僅在事實(shí)上限制了公民的環(huán)境權(quán)，且明顯不利于環(huán)境保護(hù)。環(huán)境保護(hù)作為一項(xiàng)公益性的事業(yè)，是以保護(hù)環(huán)境這種人類“共同財(cái)產(chǎn)”為主要目的的，它一方面離不開政府的管理和宏觀調(diào)控，另一方面更離不開公眾的廣泛參與。傳統(tǒng)民事訴訟對(duì)起訴主體資格的限制猶如一道無(wú)形的墻，將意圖參與環(huán)境保護(hù)的人，尤其是意圖通過(guò)環(huán)境民事侵權(quán)訴訟參與環(huán)境保護(hù)的人拒之門外。這與環(huán)境保護(hù)的目的顯然是背道而馳的。因此，“在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域就必須對(duì)起訴資格放寬限制，這已成為世界各國(guó)環(huán)境與資源保護(hù)立法發(fā)展的總趨勢(shì)?！盵1]為此，我國(guó)的《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等都對(duì)單位和個(gè)人享有檢舉和控告環(huán)境污染與破壞行為的權(quán)利作了規(guī)定。這實(shí)際上放寬了對(duì)單位和個(gè)人進(jìn)行環(huán)境民事訴訟的資格限制，是對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟的一個(gè)重大發(fā)展。
（二）突出和強(qiáng)化了集團(tuán)訴訟制度的地位和作用
集團(tuán)訴訟，又稱群體訴訟，最早產(chǎn)生于英國(guó)[2]，是主要適用于訴訟當(dāng)事人一方或雙方為多數(shù)人的一種訴訟。它作為民事訴訟的一種特殊方式，在傳統(tǒng)民事訴訟中并不具有突出的地位。但隨著工業(yè)革命將人類社會(huì)帶入一個(gè)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，環(huán)境污染與公害事件在各國(guó)頻頻發(fā)生，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟逐漸成為各國(guó)民事訴訟的一個(gè)重要方面。由于環(huán)境侵權(quán)的侵害面具有較大的廣泛性，使得民事訴訟主體變得復(fù)雜化，受害者人數(shù)的往往較多。這樣一來(lái)，集團(tuán)訴訟制度由于具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)而受到各國(guó)的普遍重視和強(qiáng)化，獲得了前所未有的發(fā)展，并已成為各國(guó)民事訴訟的一個(gè)新興熱點(diǎn)。表現(xiàn)在：1群體訴訟方式中，受害人一般只需要登記即可取得原告資格；2民事判決的效力在運(yùn)用上具有推及性，即判決對(duì)每一個(gè)群體訴訟參與人均具有效力；3判決對(duì)遲后起訴的權(quán)利人具有追及效力，即未參加登記的權(quán)利人只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟的，適用該案先前的判決或裁定。由于具有上述特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用集團(tuán)訴訟制度可以大大方便對(duì)環(huán)境民事侵權(quán)案件的審理，并可以更有效的保護(hù)人們的環(huán)境迷民事權(quán)益。在我國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展及環(huán)境污染與破壞的日益加劇，環(huán)境侵權(quán)案件在我國(guó)民事案件中的比重逐年上升，為了方便訴訟及更有效地保護(hù)公民的權(quán)益，我國(guó)《民事訴訟法》第55條也規(guī)定了集團(tuán)訴訟制度。實(shí)踐證明，該制度在提高我國(guó)環(huán)境民事訴訟的效率及保護(hù)有關(guān)受害人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。近年來(lái)，集團(tuán)訴訟制度在民事訴訟中的地位與作用也得到了突出和強(qiáng)化，許多環(huán)境侵權(quán)案件都是通過(guò)集團(tuán)訴訟方式來(lái)加以解決的。該制度的廣泛運(yùn)用，已成為環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟的又一個(gè)重要發(fā)展。
（三）在歸責(zé)原則上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
在歸責(zé)原則上，傳統(tǒng)民事訴訟是以實(shí)行過(guò)失責(zé)任原則為主要特征的，致害人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是具有主觀上的故意或過(guò)失。通常，在致害人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，往往可以免除其民事責(zé)任。但這一原則運(yùn)用到環(huán)境侵權(quán)民事訴訟領(lǐng)域則遇到了較大的挑戰(zhàn)。我們知道，環(huán)境污染是現(xiàn)代化工業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，許多環(huán)境污染侵權(quán)事件的發(fā)生并不與的過(guò)錯(cuò)掛鉤，許多情況下，即便企業(yè)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也會(huì)造成環(huán)境侵權(quán)；加之現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的高度專門化與污染事件的錯(cuò)綜復(fù)雜以及人類發(fā)展水平的限制，受害人往往很難證明致害者的過(guò)錯(cuò)。因此，傳統(tǒng)民事訴訟的歸責(zé)原則必然不適宜保護(hù)人們的環(huán)境權(quán)益，也不利于企業(yè)主動(dòng)采取措施進(jìn)行污染防治。為了避免過(guò)失責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中所遇到的這種尷尬，許多國(guó)家在本國(guó)的環(huán)境民事立法中都才用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就是指損害發(fā)生后，不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)[3].具體到環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任領(lǐng)域，就是指無(wú)論致害者是否具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，只要其排污行為客觀上造成了他人人身或財(cái)產(chǎn)的損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，可以強(qiáng)化污染源控制者的法律責(zé)任，促使其更好地保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一?！霸冢瑢?duì)破壞環(huán)境（主要指破壞自然資源）者追究民事責(zé)任，實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是，對(duì)污染危害環(huán)境者追究民事責(zé)任，則實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！盵4] 立法上，我國(guó)的《民法通則》第124條及《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》等都規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。歸責(zé)原則上的這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟的又一大重要發(fā)展。
一、民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)責(zé)任追究之困境
近年來(lái)， 伴隨著復(fù)合污染的擴(kuò)大和其他環(huán)境違法現(xiàn)象的發(fā)生， 共同環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象有日益增多的趨勢(shì)。而行政主體與民事主體共同環(huán)境侵權(quán)的行為也是共同環(huán)境侵權(quán)的一種， 雖然此種環(huán)境侵權(quán)在整個(gè)環(huán)境侵權(quán)糾紛中所占的比重不大， 但卻是環(huán)境侵權(quán)糾紛中最為復(fù)雜最難處理的一類案件。第一， 行政性環(huán)境侵權(quán)難以界定。在共同環(huán)境侵權(quán)案件中， 污染源呈現(xiàn)五花八門的復(fù)合形式， 且由各種因素綜合導(dǎo)致的結(jié)果， 加害人人數(shù)眾多且往往難以確定。因此， 在共同環(huán)境侵權(quán)案件中， 一個(gè)首要問(wèn)題就是確定侵權(quán)主體。在實(shí)踐中， 會(huì)發(fā)現(xiàn)在許多環(huán)境侵權(quán)案件中， 行政主體的違法行為以及法定義務(wù)不履行行為也是導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的因素之一， 此時(shí)， 行政主體的違法失職行為以及法定義務(wù)不履行行為能否界定為行政性環(huán)境侵權(quán)行為， 到目前為止無(wú)論在理論上還是立法上都沒(méi)有清楚地界定。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定， 針對(duì)行政機(jī)關(guān)的某些違法行為可以提起行政訴訟， 申請(qǐng)國(guó)家賠償也以行政機(jī)關(guān)的違法行為為要件。對(duì)于行政主體不履行法定義務(wù)的行為是否能提起行政訴訟和申請(qǐng)國(guó)家賠償這一問(wèn)題無(wú)法可依。因此， 不作為的行政性環(huán)境侵權(quán)在界定上存在困難。第二， 行政主體與民事主體間責(zé)任分配無(wú)法可依。責(zé)任承擔(dān)是環(huán)境侵權(quán)案件處理的最終目的，只有在相關(guān)主體合理承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上， 受害人權(quán)利才能得到真正救濟(jì)、受損害的環(huán)境才能得到真正修復(fù)。但是， 目前， 我國(guó)在行政主體與民事主體共同侵權(quán)時(shí)責(zé)任追究的理論研究不多， 立法也存在空白。因此，即使環(huán)保法庭受理了此類案件， 行政主體與民事主體之間侵權(quán)責(zé)任的分配也無(wú)法可依， 此類案件的相關(guān)主體的責(zé)任也得不到追究。
二、民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)責(zé)任追究困境之原因分析
有侵權(quán)必須有救濟(jì)， 在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害事件中， 只有嚴(yán)格追究相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任， 才能使受害人的合法權(quán)益得到有效救濟(jì)、環(huán)境污染事件得以減少。為了使此類案件的受害者得到救濟(jì)、相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境得到保護(hù)， 通過(guò)上文對(duì)此類案件責(zé)任追究現(xiàn)狀的分析， 以下從行政性環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則、因果關(guān)系認(rèn)定以及民事主體與行政主體責(zé)任分擔(dān)形態(tài)三大方面分析民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)司責(zé)任追究困境的原因。
( 一) 行政性環(huán)境侵權(quán)在歸責(zé)原則上存在局限性歸責(zé)原則是界定一個(gè)侵害行為是否是侵權(quán)行為的關(guān)鍵。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《行政訴訟法》規(guī)定的提起行政訴訟的條件以及《國(guó)家賠償法》規(guī)定的受害人取得國(guó)家賠償?shù)臈l件 ， 能夠看出， 我國(guó)在行政賠償?shù)臍w責(zé)原則上采取違法責(zé)任原則。但是， 在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害事件中， 行政機(jī)關(guān)致害不但表現(xiàn)為行政行為的違法還表現(xiàn)為未履行法定義務(wù)即行政不作為。如果違法責(zé)任原則僅僅適用于行使職權(quán)的行政行為， 那些因行政機(jī)關(guān)沒(méi)有盡到法定義務(wù)而導(dǎo)致環(huán)境污染事件進(jìn)而危害到他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行政機(jī)關(guān)的責(zé)任得不到追究， 既不利于環(huán)境污染的預(yù)防， 也使得受害人的權(quán)益不能得到公平救濟(jì)。
( 二) 行政性環(huán)境侵權(quán)在因果關(guān)系認(rèn)定上存在爭(zhēng)議不論民事環(huán)境侵權(quán)還是行政性環(huán)境侵權(quán)， 侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任的前提條件之一。然而， 環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性使得環(huán)境侵權(quán)案件中的因果關(guān)系認(rèn)定成為一個(gè)難題。針對(duì)民事環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系問(wèn)題， 雖然存在 因果關(guān)系推定 、 疫學(xué)因果關(guān)系 、 間接反證說(shuō) 等學(xué)說(shuō)， 各個(gè)學(xué)說(shuō)之間存在一些爭(zhēng)議， 不過(guò)它們都認(rèn)為行為與結(jié)果之間應(yīng)該有直接的因果關(guān)系。對(duì)于民事主體和行政主體共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件， 行政機(jī)關(guān)的違法行為或未履行法定義務(wù)行為與受害人的損害之間是不是存在因果關(guān)系? 目前司法實(shí)踐中存在兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為我國(guó)《國(guó)家賠償法》只規(guī)定了賠償直接損失， 主張應(yīng)該以 直接因果關(guān)系說(shuō) 作為行政性環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為行政主體與民事主體共同導(dǎo)致的損害是共同侵權(quán)行為的結(jié)果， 因此不能適用 直接因果關(guān)系 ， 應(yīng)適用 因果關(guān)系充分性理論 。持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為： 只要國(guó)家機(jī)關(guān)違背其特定義務(wù)， 并因此導(dǎo)致其損害， 且受害人沒(méi)有其他受償手段， 則認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任的因果關(guān)系存在。正是因?yàn)槔碚撋显谛姓原h(huán)境侵權(quán)在因果關(guān)系認(rèn)定上存在爭(zhēng)議， 使其很難界定。
( 三) 民事主體與行政機(jī)關(guān)的責(zé)任分擔(dān)上存在分歧在多數(shù)人的侵權(quán)責(zé)任中， 行政賠償與民事賠償是不一樣的。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定， 在行政共同侵權(quán)中只有承擔(dān)連帶責(zé)任一種情形， 此時(shí)兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)是有聯(lián)絡(luò)的， 在民法領(lǐng)域， 共同環(huán)境侵權(quán)分為兩種聯(lián)合形式， 包括有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。前者的前提是侵權(quán)人有共同過(guò)錯(cuò)， 因此各侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。后者只是數(shù)個(gè)行為的偶然結(jié)合而致使他人損害， 這種情形承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任存在爭(zhēng)議。在民事主體與行政主體共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件中， 民事主體與行政主體之間存在有意思聯(lián)絡(luò)的情形和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形， 前者是行政機(jī)關(guān)與民事主體存在共同過(guò)錯(cuò)， 進(jìn)而造成環(huán)境污染使受害者的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害。后者是民事主體的行為造成環(huán)境侵權(quán)， 而行政主體對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生未盡到法定義務(wù)。在這兩種情形下， 行政主體與民事主體之間的責(zé)任形態(tài)應(yīng)該是連帶責(zé)任? 按份責(zé)任? 還是補(bǔ)充責(zé)任? 在理論上也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為， 為了使受害人的權(quán)益真正得到保障，行政主體與民事主體之間應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。有的認(rèn)為為了維護(hù)企業(yè)的利益， 減輕其賠償責(zé)任， 應(yīng)適用按份責(zé)任。還有的認(rèn)為不應(yīng)加重行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)是受害人得到救濟(jì)的最終保障， 而在責(zé)任形態(tài)上的分歧， 使得侵權(quán)責(zé)任得不到公平追究， 受害人的權(quán)益得不到保障。
三、完善民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任追究之建議
通過(guò)分析民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)責(zé)任追究的現(xiàn)狀， 分析其原因， 主要是行政性環(huán)境侵權(quán)的界定上存在困難以及民事主體與行政主體責(zé)任分擔(dān)上存在爭(zhēng)議。因此本文試著從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善， 以完善司法實(shí)踐中民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任追究。
( 一) 拓寬行政性環(huán)境侵權(quán)的違法責(zé)任歸責(zé)原則的適用范圍
根據(jù)上述原因分析， 可知我國(guó)行政賠償?shù)臍w責(zé)原則采取違法責(zé)任原則， 依照此歸責(zé)原則， 只有行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為確認(rèn)違法的情況下才追究行政機(jī)關(guān)及其工作人員的賠償責(zé)任。但近年來(lái)發(fā)生的漳州 P X 爆炸事件 以及最近發(fā)生的天津危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)爆炸事件， 這一系列事件引起了我們對(duì)行政監(jiān)管責(zé)任問(wèn)題的思考， 雖然相關(guān)監(jiān)管部門的失職行為并非這些事故發(fā)生的直接原因， 但如果相關(guān)部門在事故發(fā)生前能及時(shí)行使安全、質(zhì)量檢查等法定職責(zé)， 那么這一起起悲劇是否能夠避免? 權(quán)力主體的上述失職行為， 究其本質(zhì)就是行政不作為行為。此外， 行政相對(duì)人以行政主體不履行法定職責(zé)造成其合法權(quán)益遭受損害為由而提起的行政訴訟案件也屢見(jiàn)不鮮。這些都表明了行政不作為也是一種侵權(quán)行為， 也會(huì)對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害。
行政法理論認(rèn)為， 行政機(jī)關(guān)的職權(quán)和義務(wù)都是法定的。在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害案件中， 如果說(shuō)行政機(jī)關(guān)違法頒發(fā)排污許可會(huì)造成環(huán)境污染從而損害他人人身、財(cái)產(chǎn)。行政機(jī)關(guān)未履行監(jiān)測(cè)、監(jiān)管義務(wù)導(dǎo)致超標(biāo)排污同樣也會(huì)造成污染環(huán)境從而損害他人合法權(quán)益。因此， 行政機(jī)關(guān)違法失職行為與未履行法定義務(wù)的行為都會(huì)造成損害結(jié)果的發(fā)生。因此， 在《國(guó)家賠償法》中， 只規(guī)定違法行為造成損失可以得到賠償而不履行法定義務(wù)的行為造成的損失得不到賠償是不合理的。正因?yàn)榉梢?guī)定上的缺位， 使得實(shí)踐中， 在涉及行政主體的共同環(huán)境侵權(quán)案件中，行政機(jī)關(guān)及其工作人員只受行政上的處分， 而不負(fù)任何賠償責(zé)任。這樣的處理不僅利于督促行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)環(huán)境、預(yù)防環(huán)境污染的義務(wù)， 也不利于因環(huán)境污染而受損害的受害人的救濟(jì)。因此， 在《國(guó)家賠償法》中， 不僅應(yīng)確立行使職權(quán)違法責(zé)任歸責(zé)原則， 還應(yīng)將行政不作為納入行政賠償?shù)倪`法歸責(zé)原則中， 即行政賠償中的違法責(zé)任歸責(zé)原則不僅適用行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為也應(yīng)該包括行政機(jī)關(guān)的不作為行為。
鑒于以上分析， 本文認(rèn)為 行政不作為 的概念應(yīng)明確納入國(guó)家行政賠償范圍， 并明確把行政不作為行為納入《國(guó)家賠償法》之中， 使得行政不作為的國(guó)家賠償有了明確的法律依據(jù)。還要增加條文明確規(guī)定因行政機(jī)關(guān)怠于履行法定職責(zé)或不履行法定職責(zé)， 侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益， 可以獲得國(guó)家賠償?shù)木唧w情形， 如行政機(jī)關(guān)未履行排污監(jiān)測(cè)、監(jiān)管義務(wù)。
( 二) 降低行政性環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在民事主體和行政主體共同造成的環(huán)境侵權(quán)案件中， 行政機(jī)關(guān)違法行為或不履行法定義務(wù)的行為不是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因， 行政行為更多的是與其他原因結(jié)合， 共同造成損失的發(fā)生或擴(kuò)大。如果依照《國(guó)家賠償法》規(guī)定的以直接因果關(guān)系作為認(rèn)定作為的行政性環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 認(rèn)為行政主體無(wú)需為其行為產(chǎn)生的間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任， 非但不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益， 也為行政主體推脫責(zé)任找到了借口。因此， 因行政機(jī)關(guān)的違法行政行為與民事主體的侵權(quán)行為共同造成的間接損失， 行政機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
行政行為不僅有行政行為， 還包括不作為的行政行為， 有學(xué)者認(rèn)為只要行政主體應(yīng)履行義務(wù)目的是為了保護(hù)特定主體利益， 而行政主體違背了義務(wù)， 對(duì)特定主體合法權(quán)益造成損害， 這種行政不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為， 該不作為行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。通過(guò)這種方法判斷， 行政不作為行為是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件來(lái)確定二者之間存在因果關(guān)系， 可以將行政不作為與其他原因結(jié)合造成損害的情況納入國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任范圍， 使其既有利于督促行政主體積極履行法定職責(zé)， 也能夠更全面的保護(hù)受害人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為這種方法是合理的。實(shí)踐中， 不論是作為的行政行為還是不作為的行政行為， 不能僅以行政行為是損害發(fā)生的直接原因作為判斷二者之間存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)， 而需要結(jié)合具體情況分析。當(dāng)行政行為是損害發(fā)生的直接、必然原因時(shí)， 行政主體當(dāng)然需要承擔(dān)行政賠償責(zé)任。當(dāng)行政行為與其他原因結(jié)合導(dǎo)致特定主體權(quán)益受損時(shí)， 只要行政行為違法， 或者未履行義務(wù)， 并且如果義務(wù)正常履行損害就不會(huì)發(fā)生或擴(kuò)大， 那么行政行為與損害結(jié)果之間就存在間接因果關(guān)系， 此時(shí)， 行政主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。在對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上既不能過(guò)高， 也不能過(guò)低。在民事主體與行政主體共同導(dǎo)致環(huán)境共同侵權(quán)案件中， 在行政性環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定上， 應(yīng)該降低因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)， 并采取間接因果關(guān)系。但這種認(rèn)定必須有嚴(yán)格的限制條件， 不是所有導(dǎo)致環(huán)境損害后果的行政行為都應(yīng)該承擔(dān)行政賠償責(zé)任。因此筆者認(rèn)為， 間接因果關(guān)系的適用應(yīng)符合兩個(gè)條件： 一是因果關(guān)系的邏輯聯(lián)系; 二是因果之間具有相關(guān)性。
面對(duì)環(huán)境污染致害案件的頻繁發(fā)生而且危害巨大的現(xiàn)實(shí)狀況， 筆者建議《國(guó)家賠償法》應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)， 應(yīng)該把因違法行政行為或行政主體未履行法定義務(wù)而導(dǎo)致的間接損失也納入行政賠償法的范疇中， 但行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)也有一定的度， 不能無(wú)限擴(kuò)大。所以， 也應(yīng)將該間接損失限定在合理的范圍內(nèi)。
( 三) 明確民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任形態(tài)
民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件包括有意思聯(lián)絡(luò)與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形。這兩種情況下， 民事主體與行政主體之間應(yīng)該怎樣分配責(zé)任? 針對(duì)有意思聯(lián)絡(luò)的情形， 行政主體與民事主體的共同行為致使環(huán)境介質(zhì)污染從而對(duì)他人人權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的是共同環(huán)境侵權(quán)， 承擔(dān)連帶責(zé)任， 這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是針對(duì)行政主體與民事主體無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形應(yīng)該適用的責(zé)任形態(tài)存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的環(huán)境侵權(quán)情形屬于無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)的二個(gè)以上行為間接結(jié)合造成同一損害后果， 行為人之間承擔(dān)按份責(zé)任的情形。如適用該條款， 則民事主體與行政主體之間承擔(dān)按份責(zé)任。也有人認(rèn)為該情形與《侵權(quán)責(zé)任法》中公共場(chǎng)所的管理人未盡到安保義務(wù)和教育機(jī)構(gòu)對(duì)限制行為能力人未盡到教育、管理職責(zé)的情形相符， 因此行政主體承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這兩種觀點(diǎn)都有其合理之處。
[關(guān) 鍵 詞] 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟；傳統(tǒng)民事訴訟；發(fā)展；挑戰(zhàn)；對(duì)策
一 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟的發(fā)展
環(huán)境侵權(quán)民事訴訟是環(huán)境侵權(quán)的受害人為保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法向人民法院對(duì)污染和破壞環(huán)境造成其權(quán)益損害的行為人提起的損害賠償訴訟。它作為現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代興起的一種訴訟制度，在許多方面都對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟進(jìn)行了發(fā)展。具體說(shuō)來(lái)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）放寬了對(duì)主體的資格限制
傳統(tǒng)民事訴訟對(duì)的主體有著較為嚴(yán)格的資格限制，如我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，原告（即主體）是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這表明，在我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟領(lǐng)域，只有與訴訟有著直接利害關(guān)系的人才可以提起民事訴訟。但在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，這一傳統(tǒng)的訴訟條件卻受到了極大的沖擊。理論上，民法作為一種私法，其主要目的在于保護(hù)公民的“私權(quán)利”，相應(yīng)地，傳統(tǒng)民事訴訟法對(duì)民事訴訟主體資格的限制也主要是為了防止公民濫用自身的訴訟權(quán)利，以更好的保護(hù)公民這種“私權(quán)利”。但這種限制在對(duì)公民“公權(quán)利”如環(huán)境權(quán)等方面的保護(hù)上則很明顯是不適宜的，因?yàn)樗鼤?huì)阻礙公民環(huán)境權(quán)的行使。環(huán)境作為人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)和依托，就其自然屬性及對(duì)人類社會(huì)的極端重要性來(lái)說(shuō)，是全人類的“共享資源”和“公共財(cái)產(chǎn)”。任何人都不能任意對(duì)其占有、支配和損害，不能將其作為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。依據(jù)這種限制，當(dāng)環(huán)境遭到污染與破壞尤其是當(dāng)這種污染與破壞并不直接損及私人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，作為雖享有環(huán)境權(quán)但卻與環(huán)境污染與破壞無(wú)直接利害關(guān)系的私人，顯然就沒(méi)有資格對(duì)致害人提起侵權(quán)民事訴訟。這不僅在事實(shí)上限制了公民的環(huán)境權(quán)，且明顯不利于環(huán)境保護(hù)。環(huán)境保護(hù)作為一項(xiàng)公益性的事業(yè)，是以保護(hù)環(huán)境這種人類“共同財(cái)產(chǎn)”為主要目的的，它一方面離不開政府的管理和宏觀調(diào)控，另一方面更離不開公眾的廣泛參與。傳統(tǒng)民事訴訟對(duì)主體資格的限制猶如一道無(wú)形的墻，將意圖參與環(huán)境保護(hù)的人，尤其是意圖通過(guò)環(huán)境民事侵權(quán)訴訟參與環(huán)境保護(hù)的人拒之門外。這與環(huán)境保護(hù)的目的顯然是背道而馳的。因此，“在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域就必須對(duì)資格放寬限制，這已成為世界各國(guó)環(huán)境與資源保護(hù)立法發(fā)展的總趨勢(shì)。”[1]為此，我國(guó)的《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等都對(duì)單位和個(gè)人享有檢舉和控告環(huán)境污染與破壞行為的權(quán)利作了規(guī)定。這實(shí)際上放寬了對(duì)單位和個(gè)人進(jìn)行環(huán)境民事訴訟的資格限制，是對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟的一個(gè)重大發(fā)展。
（二）突出和強(qiáng)化了集團(tuán)訴訟制度的地位和作用
集團(tuán)訴訟，又稱群體訴訟，最早產(chǎn)生于英國(guó)[2]，是主要適用于訴訟當(dāng)事人一方或雙方為多數(shù)人的一種訴訟。它作為民事訴訟的一種特殊方式，在傳統(tǒng)民事訴訟中并不具有突出的地位。但隨著工業(yè)革命將人類社會(huì)帶入一個(gè)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，環(huán)境污染與公害事件在各國(guó)頻頻發(fā)生，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟逐漸成為各國(guó)民事訴訟的一個(gè)重要方面。由于環(huán)境侵權(quán)的侵害面具有較大的廣泛性，使得民事訴訟主體變得復(fù)雜化，受害者人數(shù)的往往較多。這樣一來(lái)，集團(tuán)訴訟制度由于具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)而受到各國(guó)的普遍重視和強(qiáng)化，獲得了前所未有的發(fā)展，并已成為各國(guó)民事訴訟的一個(gè)新興熱點(diǎn)。表現(xiàn)在：1群體訴訟方式中，受害人一般只需要登記即可取得原告資格；2民事判決的效力在運(yùn)用上具有推及性，即判決對(duì)每一個(gè)群體訴訟參與人均具有法律效力；3判決對(duì)遲后的權(quán)利人具有追及效力，即未參加登記的權(quán)利人只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提訟的，適用該案先前的判決或裁定。由于具有上述特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用集團(tuán)訴訟制度可以大大方便對(duì)環(huán)境民事侵權(quán)案件的審理，并可以更有效的保護(hù)人們的環(huán)境迷民事權(quán)益。在我國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展及環(huán)境污染與破壞的日益加劇，環(huán)境侵權(quán)案件在我國(guó)民事案件中的比重逐年上升，為了方便訴訟及更有效地保護(hù)公民的權(quán)益，我國(guó)《民事訴訟法》第55條也規(guī)定了集團(tuán)訴訟制度。實(shí)踐證明，該制度在提高我國(guó)環(huán)境民事訴訟的效率及保護(hù)有關(guān)受害人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。近年來(lái)，集團(tuán)訴訟制度在民事訴訟中的地位與作用也得到了突出和強(qiáng)化，許多環(huán)境侵權(quán)案件都是通過(guò)集團(tuán)訴訟方式來(lái)加以解決的。該制度的廣泛運(yùn)用，已成為環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟的又一個(gè)重要發(fā)展。
（三）在歸責(zé)原則上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
在歸責(zé)原則上，傳統(tǒng)民事訴訟是以實(shí)行過(guò)失責(zé)任原則為主要特征的，致害人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是具有主觀上的故意或過(guò)失。通常，在致害人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，往往可以免除其民事責(zé)任。但這一原則運(yùn)用到環(huán)境侵權(quán)民事訴訟領(lǐng)域則遇到了較大的挑戰(zhàn)。我們知道，環(huán)境污染是現(xiàn)代化工業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，許多環(huán)境污染侵權(quán)事件的發(fā)生并不與企業(yè)的過(guò)錯(cuò)掛鉤，許多情況下，即便企業(yè)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也會(huì)造成環(huán)境侵權(quán)；加之現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的高度專門化與污染事件的錯(cuò)綜復(fù)雜以及人類科技發(fā)展水平的限制，受害人往往很難證明致害者的過(guò)錯(cuò)。因此，傳統(tǒng)民事訴訟的歸責(zé)原則必然不適宜保護(hù)人們的環(huán)境權(quán)益，也不利于企業(yè)主動(dòng)采取措施進(jìn)行污染防治。為了避免過(guò)失責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中所遇到的這種尷尬，許多國(guó)家在本國(guó)的環(huán)境民事立法中都才用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就是指損害發(fā)生后，不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)[3].具體到環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任領(lǐng)域，就是指無(wú)論致害者是否具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，只要其排污行為客觀上造成了他人人身或財(cái)產(chǎn)的損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，可以強(qiáng)化污染源控制者的法律責(zé)任，促使其更好地保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一?！霸谥袊?guó)，對(duì)破壞環(huán)境（主要指破壞自然資源）者追究民事責(zé)任，實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是，對(duì)污染危害環(huán)境者追究民事責(zé)任，則實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！盵4] 立法上，我國(guó)的《民法通則》第124條及《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》等都規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。歸責(zé)原則上的這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟的又一大重要發(fā)展。
（四）在訴訟過(guò)程中實(shí)行舉證責(zé)任倒置
傳統(tǒng)民事訴訟要求“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即原告對(duì)自己主張的權(quán)利負(fù)有提出證據(jù)加以證明的責(zé)任，否則，他將可能會(huì)承擔(dān)敗訴的后果。我國(guó)《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，便是這種舉證責(zé)任。但在環(huán)境民事訴訟領(lǐng)域，這種舉證責(zé)任卻遇到了許多無(wú)法克服的困難。環(huán)境侵權(quán)是一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程，它涉及到物理、化學(xué)、生物、光學(xué)、聲學(xué)等多學(xué)科多領(lǐng)域的具體內(nèi)容，由于環(huán)境侵權(quán)的受害人多為公眾和居民，知識(shí)等諸多因素的限制使得其難以證明致害人行為的違法性；又因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)涉及到企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中的許多商業(yè)秘密和技術(shù)秘密，更是增加原告承擔(dān)舉證責(zé)任的難度。在這種情況下，如果一味堅(jiān)持傳統(tǒng)民事訴訟的舉證原則，必將會(huì)不利于對(duì)公民合法權(quán)益的維護(hù)以及對(duì)環(huán)境的保護(hù)。有鑒于此，許多國(guó)家都在本國(guó)的環(huán)境立法中規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的原則。如美國(guó)《密執(zhí)安州環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：原告只需舉出簡(jiǎn)單的事實(shí)證據(jù)，證明被告已造成污染，訴訟便可成立，如被告否認(rèn)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則要舉出反證，證明他沒(méi)有或者不可能造成此種污染。[5] 我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有直接規(guī)定環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任倒置原則，但最高人民法院1992年的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條卻規(guī)定：在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，“對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)舉證責(zé)任”。這表明，在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中實(shí)際上也是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的。這是環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟的又一個(gè)發(fā)展。
（五）在因果關(guān)系的證明上采用因果關(guān)系推定
一般民事訴訟都要求侵權(quán)行為人實(shí)施的致害行為與損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，并要求原告提出證據(jù)加以證明。如果致害行為與損害后果之間不具有直接因果關(guān)系，則原告在訴訟中也會(huì)面臨敗訴的危險(xiǎn)。但由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性與復(fù)雜性，這種直接因果關(guān)系在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中也遇到了困難。我們說(shuō)，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟主要是基于環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生而進(jìn)行的，而環(huán)境侵權(quán)有著許多與傳統(tǒng)民事侵權(quán)不同的地方，表現(xiàn)在：（1）環(huán)境侵權(quán)具有反復(fù)性和連續(xù)性。傳統(tǒng)民事侵權(quán)多數(shù)情況下為一次害，一般來(lái)說(shuō)，只要致害行為一經(jīng)完成，便會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的損害后果；而環(huán)境侵權(quán)由于多為企業(yè)的日常生產(chǎn)活動(dòng)所引起，往往具有連續(xù)性和反復(fù)性的特點(diǎn)，其損害是致害行為連續(xù)和反復(fù)作用的結(jié)果。（2）環(huán)境侵權(quán)具有間接性、累積性、潛在性和復(fù)合性。傳統(tǒng)的民事侵權(quán)行為往往直接作用于侵害客體，一般不需要借助于中間媒介來(lái)進(jìn)行，其損害結(jié)果將會(huì)伴隨著致害行為直接發(fā)生；而環(huán)境侵權(quán)行為的最終完成則需通過(guò)“環(huán)境”這一中間媒介，其損害結(jié)果的發(fā)生往往決定于污染物本身的化學(xué)、物理、生物、放射等特性，有時(shí)某種損害結(jié)果甚至需要在多種污染物的交互作用和反應(yīng)下才能夠發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)的這種特殊性使得環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間在因果關(guān)系上要較傳統(tǒng)民事侵權(quán)復(fù)雜得多。這就為判斷和認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中適用傳統(tǒng)民事訴訟中的直接因果關(guān)系設(shè)置了法理障礙。因此，在現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)訴訟中，各國(guó)一般傾向于采用因果關(guān)系推定原則。在這一點(diǎn)上有突破性發(fā)展的當(dāng)首推日本，日本著名的四大公害案件的審判便運(yùn)用了因果關(guān)系推定的原則。此外，日本還在1970年頒布的《關(guān)于危害人體健康公害犯罪處罰法》中明文規(guī)定了因果關(guān)系推定原則。因果關(guān)系推定原則的基本內(nèi)容是“如果排污單位由其排污行為排放了足以導(dǎo)致人體健康損害和其他物質(zhì)損害，而且在所排污范圍內(nèi)發(fā)生這種危害和損害，如無(wú)相反證據(jù)予以排除，則推定這種危害系由排污單位所致?！盵6]，該原則的運(yùn)用，更有利于加強(qiáng)對(duì)環(huán)境受害人的保護(hù)力度。目前，我國(guó)尚無(wú)因果關(guān)系推定的直接法律規(guī)定，但司法實(shí)踐中也沒(méi)有對(duì)因果關(guān)系做出嚴(yán)格的要求。隨著立法的進(jìn)一步發(fā)展，這一原則必將會(huì)反映到我國(guó)未來(lái)的環(huán)境立法領(lǐng)域，成為環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟的又一個(gè)發(fā)展。
（六）適當(dāng)延長(zhǎng)了民事訴訟的時(shí)效期間
時(shí)效制度是民事訴訟制度的一個(gè)重要內(nèi)容，其意義主要是在于穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，使其盡早擺脫不穩(wěn)定狀態(tài)；推促權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利；便于法院及早解決糾紛，提高民事訴訟的效率。理論上來(lái)說(shuō)，時(shí)效既不應(yīng)規(guī)定的太長(zhǎng)，也不宜規(guī)定得過(guò)短，否則，都將不利于保護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。在我國(guó)，傳統(tǒng)民事訴訟的時(shí)效主要有兩類：一類是一般訴訟時(shí)效，時(shí)間為2年[7]；另一類是特殊訴訟時(shí)效，時(shí)間為1年或20年[8].但在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性尤其是其損害結(jié)果的潛伏性、滯后性以及因果關(guān)系的復(fù)雜性，在確認(rèn)和判斷損害結(jié)果的事實(shí)及提供有關(guān)證據(jù)方面，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟往往要較一般民事訴訟具有更高的難度。在這種情況下，如果仍使用傳統(tǒng)民事訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，則顯然是極不利于保護(hù)受害者的。因此，在環(huán)境民事訴訟領(lǐng)域，適當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)訴訟的時(shí)效期間便具有非常重要的意義。為此，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定，“因環(huán)境污染損害賠償提訟的時(shí)效為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算?！边@體現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序?qū)κ芎θ思吧鐣?huì)公益的保護(hù)，是環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟在時(shí)效上的一個(gè)重要發(fā)展。
二 環(huán)境侵權(quán)民事訴訟對(duì)我國(guó)律師帶來(lái)的挑戰(zhàn)及相應(yīng)對(duì)策（一）挑戰(zhàn)
在我國(guó)這樣一個(gè)環(huán)境法制建設(shè)起步未久但卻發(fā)展迅速的國(guó)家里，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的大量出現(xiàn)為我國(guó)的律師帶來(lái)了許多機(jī)遇。它為我國(guó)律師開辟了一個(gè)新的并有巨大發(fā)展?jié)摿Φ臉I(yè)務(wù)領(lǐng)域，增加了律師學(xué)習(xí)和從業(yè)的機(jī)會(huì)，在一定范圍和程度上提高了律師的業(yè)務(wù)收入；同時(shí)，由于法律推理與法庭論證的嚴(yán)密邏輯與環(huán)境污染所涉及到的某些自然科學(xué)知識(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)與嚴(yán)肅具有較大的相似性，使得律師在這類訴訟中獲得了更好的鍛煉。但另一方面，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟也給中國(guó)律師業(yè)帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)在：
1它對(duì)律師參與訴訟提出了更高的要求
由于環(huán)境侵權(quán)涉及到許多學(xué)科和領(lǐng)域的專門知識(shí)和技術(shù)，因而對(duì)參與民事訴訟的律師也相應(yīng)提出了較高的要求。首先，它要求律師要具有過(guò)硬的專業(yè)知識(shí)和技能。具有扎實(shí)深厚的法學(xué)功底及一定的從業(yè)技能是律師參與訴訟并獲得成功的首要保障。環(huán)境侵權(quán)民事訴訟作為一種訴訟，客觀上必然要求參與訴訟的律師對(duì)我國(guó)環(huán)境法以及民商法有著清晰的認(rèn)識(shí)和掌握。具體言之，律師不僅要了解我國(guó)環(huán)境立法發(fā)展的大體脈絡(luò)及其未來(lái)走向，洞悉其基本價(jià)值取向與立法精神，且尤其要了解我國(guó)環(huán)境民事責(zé)任制度和環(huán)境民事訴訟制度的理論與具體內(nèi)容，以便更清楚、更準(zhǔn)確的把握環(huán)境民事訴訟的特點(diǎn)和過(guò)程，提高自己參與這種訴訟的業(yè)務(wù)能力和知識(shí)水平。其次，它要求律師具有自然科學(xué)方面尤其是物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、光學(xué)、聲學(xué)等方面的知識(shí)，了解企業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)方面的一些原理，明白環(huán)境污染與破壞的機(jī)理，掌握與環(huán)境侵權(quán)有關(guān)的其他學(xué)科理論，以便在參與環(huán)境民事訴訟過(guò)程中具有足夠的底氣。此外，它還要求律師具有一定的哲學(xué)功底，能夠從法律的角度正確運(yùn)用某些基本哲學(xué)原理來(lái)判斷和認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。目前，我國(guó)的許多律師顯然還難以達(dá)到上述要求。
2立法的欠缺與弊病增加了律師參與環(huán)境民事侵權(quán)訴訟的難度
由于我國(guó)環(huán)境立法是一個(gè)新興的法律部門，其起步較我國(guó)其他部門法晚，因而在立法上還存在著某些制度的欠缺與弊病，這些欠缺與弊病也將會(huì)對(duì)律師參與環(huán)境侵權(quán)民事訴訟帶來(lái)一定的負(fù)面影響。如，我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定，“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@說(shuō)明，至少在我國(guó)現(xiàn)階段，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)是以環(huán)境侵權(quán)行為人行為的違法性為前提條件的。律師在進(jìn)行環(huán)境侵權(quán)民事訴訟時(shí)，必須要在證明企業(yè)行為的違法與否方面取得突破性進(jìn)展，否則，必將難以在訴訟中獲勝。而由于我國(guó)環(huán)境的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)都是在考慮經(jīng)濟(jì)和技術(shù)可行性的基礎(chǔ)上制定的，在許多規(guī)定上都比較寬松，按照這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，即使在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)的情況下，一些企業(yè)的排污行為也往往不具有違法性。這無(wú)疑為律師參與訴訟并證明致害人行為的違法性設(shè)置了立法障礙。另外，現(xiàn)階段我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要階段，立法尤其是環(huán)境立法具有較大的變動(dòng)性，人們（包括律師在內(nèi)）對(duì)環(huán)境立法內(nèi)容的把握比較困難，這也在一定程度上增加了律師參與環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的難度。
3律師在參與環(huán)境侵權(quán)民事訴訟時(shí)將承受職業(yè)道德的嚴(yán)峻考驗(yàn)
職業(yè)道德，就是從事一定職業(yè)的人們?cè)谄涮囟ǖ墓ぷ骱头?wù)中的行為規(guī)范的總和。任何職業(yè)都有一些普遍適用于本行業(yè)的職業(yè)道德，律師作為一種專門提供法律咨詢與服務(wù)的社會(huì)職業(yè)，也有著適用于本職業(yè)的一些職業(yè)道德，他們作為律師從事工作的標(biāo)準(zhǔn)和要求，“是指從事律師職業(yè)的人在執(zhí)行律師職務(wù)，履行工作職責(zé)時(shí)，從思想到行為所應(yīng)遵循的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則?！盵9] 由于環(huán)境侵權(quán)民事訴訟本身的特殊性，律師在參與這類訴訟時(shí)，將會(huì)受到其職業(yè)道德的嚴(yán)峻考驗(yàn)。例如，出于工作的需要，律師在接受并參與取證的過(guò)程中，必然會(huì)了解并掌握訴訟雙方當(dāng)事人的一些秘密，尤其是作為被告方的生產(chǎn)企業(yè)的某些技術(shù)秘密或商業(yè)秘密，這就要求律師嚴(yán)守這些秘密。同時(shí)，由于環(huán)境民事侵權(quán)的復(fù)雜性，環(huán)境民事訴訟具有取證難、費(fèi)時(shí)、報(bào)酬不高且更需要律師盡職盡責(zé)以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的特點(diǎn)，對(duì)律師來(lái)說(shuō)，在參與這類訴訟時(shí)，能否經(jīng)得住上述職業(yè)道德的考驗(yàn)，也將會(huì)是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：綠色保險(xiǎn) 環(huán)境污染 環(huán)境責(zé)任
一、綠色保險(xiǎn)概述
綠色保險(xiǎn)也稱為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。綠色保險(xiǎn)是綠色金融中重要的一環(huán)，其實(shí)質(zhì)是以貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五大發(fā)展理念為目標(biāo)，以保險(xiǎn)為金融工具保護(hù)生態(tài)環(huán)境，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。為了維護(hù)污染受害者的合法權(quán)益和提高企業(yè)防范環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，實(shí)行綠色保險(xiǎn)是一種行之有效的手段。綠色保險(xiǎn)具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)管理的職能。
二、我國(guó)綠色保險(xiǎn)發(fā)展存在的問(wèn)題
（一）綠色保險(xiǎn)供給和需求不平衡。
從綠色保險(xiǎn)的市場(chǎng)發(fā)展規(guī)模和程度來(lái)看，綠色保險(xiǎn)產(chǎn)品的供給和需求存在著雙缺。目前我國(guó)的綠色保險(xiǎn)產(chǎn)品主要以環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)為主。保險(xiǎn)業(yè)開發(fā)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)主要針對(duì)石油鉆井、船舶和天然氣勘探開發(fā)造成的污染，而這些行業(yè)受法律監(jiān)督必須參保?？梢?jiàn)，目前的綠色保險(xiǎn)產(chǎn)品類型單一，無(wú)法適應(yīng)越來(lái)越廣泛的投保需求。在目前上市的綠色保險(xiǎn)產(chǎn)品中，尚未研發(fā)針對(duì)水污染、噪聲污染、光污染、核污染等其他高污染行業(yè)的具有特別針對(duì)性的保險(xiǎn)產(chǎn)品研發(fā)，對(duì)企業(yè)在保險(xiǎn)產(chǎn)品的選擇范圍造成了一定限制。
（二）企業(yè)的投保意識(shí)薄弱、積極性差
建立綠色保險(xiǎn)，主要是通過(guò)多數(shù)企業(yè)的參保來(lái)解決少數(shù)企業(yè)的高額賠償負(fù)擔(dān)。但是，目前我國(guó)企業(yè)參保比例少，綠色保險(xiǎn)規(guī)模小，難以實(shí)現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的分散機(jī)制。企業(yè)對(duì)自己的社會(huì)責(zé)任定位沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)環(huán)境任險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任功能缺乏了解。這就導(dǎo)致企業(yè)對(duì)很多公眾責(zé)任事故缺乏維權(quán)和索賠意識(shí)，不運(yùn)用法律手段進(jìn)行解決。大部分企業(yè)存在僥幸心理，保險(xiǎn)意識(shí)淡薄，一旦出現(xiàn)大的環(huán)境污染事故主要依靠政府承擔(dān)處理責(zé)任，排污企業(yè)也就不會(huì)有很強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和動(dòng)力去投保綠色保險(xiǎn)。一些企業(yè)對(duì)于綠色保險(xiǎn)的具體操作過(guò)程還不太了解，這些都影響了企業(yè)的投保熱情。因此，排污企業(yè)也就不會(huì)有很強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和動(dòng)力去投保綠色保險(xiǎn)。
（三）關(guān)于綠色保險(xiǎn)的法律法規(guī)不健全
首先，雖有部分現(xiàn)有的法律法規(guī)體現(xiàn)了綠色保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容，但從總體上看，我國(guó)一直缺乏針對(duì)綠色保險(xiǎn)的完整性、系統(tǒng)性的規(guī)定。法律法規(guī)對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行了框架約束，而對(duì)歸責(zé)的原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容及條款的解釋還不夠明確，對(duì)于之后的協(xié)調(diào)和執(zhí)行也設(shè)置了障礙。再者，即使目前已有有關(guān)綠色保險(xiǎn)的相關(guān)法律法規(guī)，但這些法律法規(guī)過(guò)于原則，缺乏具體的實(shí)際操作規(guī)程，特別是污染賠償方面的法律規(guī)定，目前污染賠償?shù)呢?zé)任絕大部分往往由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)。
三、我國(guó)綠色保險(xiǎn)發(fā)展的解決對(duì)策及建議
（一）豐富和完善綠色保險(xiǎn)產(chǎn)品體系
通過(guò)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略推進(jìn)綠色保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)新，加快綠色保險(xiǎn)業(yè)體制機(jī)制、產(chǎn)品服務(wù)、商業(yè)模式等方面的創(chuàng)新。豐富綠色保險(xiǎn)產(chǎn)品，完善綠色保險(xiǎn)產(chǎn)品體系，不僅有利于滿足和擴(kuò)大不同的客戶需求，而且還能借助完善的產(chǎn)品體系對(duì)防止環(huán)境污染提供多方面的保障；同時(shí)，通過(guò)產(chǎn)品體系能夠擴(kuò)展企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理的范圍，有助于對(duì)環(huán)境多方面的保護(hù)。
（二）加大政府支持力度，建立激勵(lì)機(jī)制
要想增強(qiáng)企業(yè)的投保意識(shí)，提高參保積極性，少不了政府對(duì)企業(yè)的積極引導(dǎo)。綠色保險(xiǎn)要想在企業(yè)間推廣，一方面，對(duì)于一些認(rèn)為出事了政府會(huì)幫助賠償以及渡過(guò)難關(guān)部分而抱有僥幸心理的企業(yè)，要提高違法的成本，讓企業(yè)學(xué)會(huì)自立，提高自身風(fēng)險(xiǎn)防范的能力；另一方面，政府對(duì)參保的企業(yè)給予一定的鼓勵(lì)政策。對(duì)于積極參加綠色保險(xiǎn)的各類污染企業(yè)，不僅要在稅收優(yōu)惠、信貸支持、上市審核等方面給予激勵(lì)，而且還可以考慮在綠色保險(xiǎn)的保費(fèi)補(bǔ)貼方面提供一定的支持。例如適當(dāng)減免保費(fèi)或保險(xiǎn)公司對(duì)參保的企業(yè)給予一定的優(yōu)惠，例如實(shí)行無(wú)賠款優(yōu)待原則。
論文關(guān)鍵詞:跨界損害;國(guó)家責(zé)任;國(guó)家義務(wù)
二戰(zhàn)后隨著科技的發(fā)展,人類利用自然能力的增強(qiáng),以及世界經(jīng)濟(jì)的全球化與一體化,國(guó)家自身或其管轄或控制之下的私人實(shí)體的活動(dòng)造成的跨國(guó)環(huán)境污染損害事件也頻頻出現(xiàn)?？鐕?guó)環(huán)境污染一旦發(fā)生,其損害性后果非常嚴(yán)重。一次跨國(guó)污染事件可能會(huì)波及相鄰周邊多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。例如今年3月日本大地震和地震引發(fā)的海嘯造成了福島第一核電站的嚴(yán)重?fù)p壞,由此導(dǎo)致的核污染、以及核物質(zhì)擴(kuò)散的事件造成與日本臨近的中國(guó)31個(gè)省區(qū)和全球多個(gè)國(guó)家都檢測(cè)到日本核泄漏產(chǎn)生的微量放射性物質(zhì)。而且,日本將高濃度放射性物質(zhì)的污水流入海中,造成日本周邊海域的污染以及由此導(dǎo)致的海洋生態(tài)長(zhǎng)期損害。損害事件發(fā)生后,如何確定污染來(lái)源國(guó)的國(guó)家責(zé)任,如何妥善解決跨界污染損害問(wèn)題,成為現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。
一、跨界環(huán)境損害的界定
國(guó)際社會(huì)目前還沒(méi)有制定關(guān)于跨國(guó)環(huán)境污染損害賠償問(wèn)題的普遍性國(guó)際條約,只是在海上石油污染、危險(xiǎn)和有毒物質(zhì)運(yùn)輸、民用核領(lǐng)域、外空活動(dòng)、工業(yè)事故造成的跨界淡水污染等特定危險(xiǎn)活動(dòng)領(lǐng)域或特別方面,達(dá)成了關(guān)于跨國(guó)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的全球性或區(qū)域性國(guó)際條約。
在確定國(guó)家責(zé)任時(shí),首先應(yīng)當(dāng)對(duì)跨界環(huán)境損害進(jìn)行界定。但是跨界環(huán)境損害至今沒(méi)有統(tǒng)一的定義。由于存在著“環(huán)境污染”和“環(huán)境損害”這兩種表述,所以相應(yīng)的也就出現(xiàn)了“跨界污染”和“跨界損害”兩種不同的表述方法。根據(jù)1974年11月14日經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展理事會(huì)通過(guò)的一項(xiàng)關(guān)于跨界污染原則的建議,其中提出的關(guān)于“污染”的定義被廣泛承認(rèn):污染是人類直接或間接將物質(zhì)或能量引入環(huán)境而造成有害的后果,可能危害人類健康、損害生物資源和整臺(tái)系統(tǒng)、減損環(huán)境的優(yōu)美、妨礙環(huán)境的其他正當(dāng)用途。
跨界環(huán)境損害指的是跨過(guò)國(guó)家邊界線的物理存在或溢出,更確切的說(shuō),當(dāng)起源國(guó)潛在有害的環(huán)境物質(zhì)通過(guò)諸如空氣、水或泥土等自然介質(zhì)轉(zhuǎn)移至受害國(guó)時(shí),跨界環(huán)境損害便產(chǎn)生了。2004年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)以一讀通過(guò)的《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成跨界損害案件中損失分配的原則草案》將跨界損害定義為:在領(lǐng)土國(guó)或其管轄或控制下所從事的國(guó)際法未加禁止、但卻有可能以有形后果造成重大跨界損害的活動(dòng),在另一國(guó)領(lǐng)土上或在該國(guó)管轄或控制下的其他地方所造成的損害。
有的學(xué)者在定義跨界環(huán)境損害時(shí)提出了四個(gè)要素:(1)損害必須是人為活動(dòng)的結(jié)果;(2)損害必須是人為活動(dòng)的有形后果;(3)損害必須有跨界影響;(4)損害必須是重大和實(shí)質(zhì)性的。同時(shí)造成跨界環(huán)境污染損害的行為有以下特征,即是國(guó)際法所不加禁止的行為,對(duì)其造成的重大損失的事實(shí),以人類目前的所掌握的科學(xué)知識(shí)來(lái)說(shuō)是很難確切地預(yù)見(jiàn)的。這些特征使控制環(huán)境損害非常困難。同時(shí),跨界環(huán)境損害還存在責(zé)任國(guó)難以認(rèn)定,在環(huán)境損害發(fā)生后損害程度難以測(cè)定的特征。同一區(qū)域的環(huán)境損害往往會(huì)由很多國(guó)家或區(qū)域共同造成,這時(shí)如何認(rèn)定責(zé)任國(guó)以及責(zé)任國(guó)之間的責(zé)任分擔(dān)及求償會(huì)變的非常困難。
二、跨界環(huán)境損害中的國(guó)家責(zé)任
國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任是指對(duì)國(guó)際不法行為所承擔(dān)的責(zé)任。凡違反國(guó)際法義務(wù)或條約義務(wù)的行為都是國(guó)際不法行為,違法國(guó)必須為此承擔(dān)法律上的后果,即法律責(zé)任。
而這樣的理論明顯已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)快速發(fā)展的國(guó)際社會(huì)需求。1978年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)將“國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”專題列入工作方案。在此專題下,委員會(huì)自1978年以來(lái)一直在審議國(guó)家為國(guó)際法不加禁止的危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨國(guó)損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題。2001年委員會(huì)二讀通過(guò)了《關(guān)于預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害的條款草案》。2004年委員會(huì)在第56屆會(huì)議上一讀通過(guò)了《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》,在2006年第58屆會(huì)議上二讀通過(guò)了該草案。草案的目的是確保遭受國(guó)際法不加禁止的危險(xiǎn)活動(dòng)的重大跨界損害的受害者,包括自然人、法人和國(guó)家能夠得到及時(shí)和充分的賠償。
國(guó)際法的國(guó)家責(zé)任制度已不僅僅指國(guó)家為其不法行為而承擔(dān)的國(guó)際法律責(zé)任,作為國(guó)家責(zé)任的一個(gè)方面,還包括“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”,即國(guó)際賠償責(zé)任。國(guó)際賠償責(zé)任是指對(duì)國(guó)際法不加禁止的活動(dòng)所致?lián)p害性后果的國(guó)際賠償責(zé)任。尤其在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域,如果沒(méi)有國(guó)際賠償責(zé)任的規(guī)定,很多人類發(fā)展必不可少的但卻給環(huán)境帶來(lái)巨大危險(xiǎn)的活動(dòng)將難以進(jìn)行,而一旦產(chǎn)生災(zāi)難性后果,則又難以及時(shí)得到補(bǔ)償。
關(guān)于賠償?shù)南薅扔袃煞N主張:一是懲罰性;二是補(bǔ)償性。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為賠償?shù)臄?shù)額以不超過(guò)實(shí)際損害的事物得以恢復(fù)原狀的限度為宜。懲罰性的賠償主張,往往要求責(zé)任國(guó)承擔(dān)所有損害賠償之外,還會(huì)有許多其它的賠償要求?？鐕?guó)環(huán)境損害賠償責(zé)任的主要目的是為受害者提供充分和及時(shí)的賠償,是對(duì)國(guó)際法不加禁止行為的補(bǔ)償責(zé)任。顯然補(bǔ)償性的賠償限度觀點(diǎn)是正確的。
跨國(guó)環(huán)境損害賠償以嚴(yán)格責(zé)任為主要?dú)w責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任的特征是只考慮行為與損害之間的因果關(guān)系,不考慮污染來(lái)源國(guó)的過(guò)失,不需要提供過(guò)失證明,可減輕受害國(guó)承擔(dān)的舉證責(zé)任。在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域,對(duì)于高度危險(xiǎn)的活動(dòng),越來(lái)越多的條約、協(xié)定、議定書采用嚴(yán)格責(zé)任作為基礎(chǔ)的國(guó)際賠償責(zé)任,越來(lái)越多的國(guó)家、政府組織、非政府組織支持在國(guó)際環(huán)境法中采用嚴(yán)格的國(guó)際賠償責(zé)任。
在國(guó)際賠償責(zé)任主體方面,可以分為國(guó)家賠償責(zé)任和國(guó)際民事賠償責(zé)任兩類。國(guó)家賠償責(zé)任是指國(guó)家自身承擔(dān)的賠償責(zé)任,包括國(guó)家為其自身從事的危險(xiǎn)活動(dòng)所承擔(dān)的原始賠償責(zé)任,以及為其管轄或控制之下的私人或?qū)嶓w的危險(xiǎn)活動(dòng)承擔(dān)的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。國(guó)際民事賠償責(zé)任是指私人或?qū)嶓w為其從事的危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害承擔(dān)的賠償責(zé)任。
當(dāng)一跨界損害后果并非由于主體行為所致時(shí),如自然災(zāi)害或突發(fā)性災(zāi)難所導(dǎo)致的跨界損害后果,則既不適用傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任也不適用跨界環(huán)境損害責(zé)任,而適用跨界影響補(bǔ)償責(zé)任。這是指由于突發(fā)事故導(dǎo)致在事故發(fā)生地國(guó)管轄或控制范圍以外地區(qū)造成嚴(yán)重影響而對(duì)因突發(fā)事故而遭受實(shí)際損害者予以補(bǔ)償。事故發(fā)生地國(guó)在事故發(fā)生后應(yīng)采取積極的預(yù)防和控制措施,向可能受跨界影響的國(guó)家及民眾告知該事故的潛在危險(xiǎn),提供相關(guān)的信息資料,以便受影響國(guó)采取必要的措施,最大限度地減小損害或?qū)で筇娲胧?。這次日本的核泄漏事件就是非常典型的需承擔(dān)跨界影響補(bǔ)償責(zé)任的例子。因?yàn)楹诵孤┳钕仁怯捎诓豢煽沽Φ淖匀粸?zāi)害地震引起的。
但是在處理核泄漏問(wèn)題時(shí),日本政府沒(méi)有及時(shí)將處理意見(jiàn)告知其它國(guó)家,通過(guò)引入海水降溫、稀釋核能原料并將廢水直接排入海域,這一系列行為是在不可抗力之后的可控制行為,這時(shí)日本就不應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)跨界影響補(bǔ)償責(zé)任,還應(yīng)承擔(dān)跨界損害賠償責(zé)任。
三、跨界環(huán)境損害中的國(guó)家義務(wù)
當(dāng)一個(gè)國(guó)家的行為有造成跨界損害的威脅或者已經(jīng)造成了損害,那么除了承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任外,還需要盡到一些國(guó)際義務(wù)。其中適當(dāng)注意義務(wù)和國(guó)際合作義務(wù)能夠非常有效的降低或減少環(huán)境污染損害的程度。
適當(dāng)注意義務(wù)包括環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)、告知義務(wù)和預(yù)防義務(wù)。環(huán)境影響評(píng)估是旨在把環(huán)境、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)考慮納入項(xiàng)目規(guī)劃、設(shè)計(jì)和實(shí)施的過(guò)程。它們分析和評(píng)價(jià)擬議項(xiàng)目和計(jì)劃或政策的潛在環(huán)境影響,向決策者提供有關(guān)的環(huán)境信息。通過(guò)評(píng)估可以使國(guó)家確定該活動(dòng)所涉危險(xiǎn)的程度和性質(zhì),從而確定其應(yīng)采取的措施,防止、減少和控制嚴(yán)重和不可逆轉(zhuǎn)的跨界影響。告知義務(wù)指如果評(píng)估預(yù)示有引起重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn),起源國(guó)須立即通知可能受影響的各國(guó),向它們傳送該評(píng)估所依據(jù)之可利用的技術(shù)情報(bào)和其他有關(guān)情報(bào),并指明一個(gè)要求回復(fù)的適當(dāng)?shù)钠谙?。預(yù)防義務(wù)是指各國(guó)有義務(wù)通過(guò)立法和行政控制,監(jiān)督在本國(guó)內(nèi)可能對(duì)其他國(guó)家的環(huán)境或任何國(guó)家管轄范圍以外的環(huán)境造成不利影響的活動(dòng),預(yù)防重大的越境損害或隨時(shí)盡量減少這種危險(xiǎn)。
《國(guó)際法未加禁止之行為引起有害后果之國(guó)際責(zé)任條款草案》(簡(jiǎn)稱《草案》)第一章第6條規(guī)定:“有關(guān)國(guó)家應(yīng)善意合作,并在必要時(shí),從國(guó)際組織尋求援助來(lái)預(yù)防重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn),或?qū)⑵錅p至最小程度。如果此損害已經(jīng)發(fā)生,則應(yīng)該采取合作手段,并在必要的時(shí)候向國(guó)際組織尋求援助和支持,使起源國(guó)和受影響國(guó)所受到的影響減小至最微弱的程度?！碑?dāng)跨界環(huán)境損害發(fā)生后,責(zé)任國(guó)沒(méi)有更好的技術(shù)手段來(lái)降低損害的結(jié)果時(shí),就應(yīng)當(dāng)積極接受其它國(guó)家或國(guó)際組織的援助,力求把損害降到最低。
[關(guān)鍵詞]：環(huán)境侵權(quán) 傳統(tǒng)侵權(quán) 比較
一、環(huán)境侵權(quán)概述
侵權(quán)行為是指因行為人不法侵害他人的財(cái)產(chǎn)或人身，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為。[1]因此環(huán)境侵權(quán)是指由于人為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人財(cái)產(chǎn)或身體健康方面的損害的一種特殊侵權(quán)行為。[2] 在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)包括環(huán)境污染和環(huán)境破壞，
作為人類活動(dòng)和人類文明發(fā)展的產(chǎn)物，環(huán)境侵權(quán)形式多樣、各具特色，但是它與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為有明顯的區(qū)別，具有自己顯明的特點(diǎn)：
（一）價(jià)值性。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為從法律的價(jià)值判斷，一般具有違法性或違反社會(huì)公德，如傷害人身、毀壞財(cái)產(chǎn)、欠債不還、竊人財(cái)物等本身是一種危害社會(huì)安全、并對(duì)社會(huì)無(wú)益的行為，是“無(wú)價(jià)值行為”。而環(huán)境侵權(quán)行為與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有密切的關(guān)系，如生產(chǎn)企業(yè)排放廢氣、廢水、廢渣等本身常常是為創(chuàng)造財(cái)富、增進(jìn)公眾福利的活動(dòng)的附屬行為，其具有社會(huì)的必要性、合理性。因此這一活動(dòng)不能完全予以禁止，否則社會(huì)將無(wú)法發(fā)展而停滯不前，即環(huán)境污染和環(huán)境破壞在尚未超越一定限度（其帶來(lái)的利益超過(guò)人們的“忍受限度”）應(yīng)為法律所允許，超過(guò)一定的限度不能為人們?nèi)淌軙r(shí)將被法律所禁止。
（二）侵權(quán)行為的廣泛性。侵權(quán)行為的廣泛性表現(xiàn)在：（1）環(huán)境侵權(quán)侵害對(duì)象的廣泛性，其侵害對(duì)象包括無(wú)主物、共有物及公私財(cái)產(chǎn)與人身，并且造成損害是受害者人數(shù)眾多，如1984年印度博帕爾農(nóng)藥廠泄漏有毒事件，造成2500多人死亡。（2）環(huán)境侵權(quán)影響范圍廣闊，如大氣污染常常會(huì)在全球范圍內(nèi)蔓延；國(guó)際河流、海洋的污染會(huì)不斷擴(kuò)散；一國(guó)范圍內(nèi)的環(huán)境破壞會(huì)引起鄰國(guó)及其他地區(qū)甚至全球的氣候變化。
（三）潛伏性。傳統(tǒng)侵權(quán)行為中加害行為一經(jīng)實(shí)施損害結(jié)果常常立即發(fā)生 ，因此認(rèn)定損害比較容易。但是環(huán)境侵權(quán)造成的損害往往波及廣大空間、延續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，不能在很短時(shí)間內(nèi)顯著出現(xiàn)，因此被污染者不能明顯覺(jué)察到損害的發(fā)生，以至于受害者常常不知何時(shí)受害、受害者為誰(shuí)，等感覺(jué)到損害發(fā)生時(shí)往往經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間。
（四）復(fù)雜性。與傳統(tǒng)侵權(quán)相比環(huán)境侵權(quán)中的事實(shí)與損害之間的關(guān)系比較復(fù)雜，往往很難辨認(rèn)，正如中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱聰智所說(shuō)的：“傳統(tǒng)之侵權(quán)行為，其加害之原因事實(shí)，與受害之內(nèi)容、程度、經(jīng)過(guò)，均甚為單純、具體、直接而確定，當(dāng)事人對(duì)此等事實(shí)，亦有較深切之認(rèn)識(shí)。因此，在實(shí)體法上，以事實(shí)與結(jié)果件具有相當(dāng)因果關(guān)系，為責(zé)任成立要件，并且在訴訟上，要求受害人，就此等事實(shí)之存在，負(fù)擔(dān)嚴(yán)正舉證責(zé)任。但是，公害之原因事實(shí)，與危害發(fā)生程度、內(nèi)容、及經(jīng)過(guò)之關(guān)系，往往甚不明確，欲就其彼此間尋求單純、直接具體之關(guān)系聯(lián)鎖，甚為困難?！盵3]并且許多環(huán)境侵權(quán)還是多種因素長(zhǎng)期復(fù)合累積的結(jié)果，損害的發(fā)生隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)才逐漸顯露出來(lái)，因此認(rèn)定侵權(quán)與損害的存在就需要運(yùn)用高科技知識(shí)的手段，但是有時(shí)損害發(fā)生之時(shí)連當(dāng)時(shí)的科技知識(shí)也不能判斷出來(lái)，只有等更先進(jìn)的科技出現(xiàn)以后或經(jīng)過(guò)不斷實(shí)驗(yàn)才能得出結(jié)論。
二、環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則
在規(guī)則原則的體系中有以單一的過(guò)失責(zé)任為代表的一元規(guī)則體系、以過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任為代表的二元規(guī)則體系及三元規(guī)則體系，[4]各種規(guī)則體系各有利弊，本文持二元規(guī)則理論。在規(guī)則原則上，古代侵權(quán)行為法曾長(zhǎng)期實(shí)行加害責(zé)任原則；到公元5世紀(jì)“實(shí)施加害個(gè)人”的加害原則代替了羅馬法的過(guò)失責(zé)任原則；至17世紀(jì)法國(guó)法官多馬根據(jù)羅馬法的精神，在《民法的自然秩序》中提出了應(yīng)把過(guò)失作為賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，這一觀點(diǎn)對(duì)《法國(guó)民法典》第1382條、第1383條的制定具有重要影響；19世紀(jì)起，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相繼在法、英、德乃至整個(gè)資本主義世界取得了主導(dǎo)地位。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立適應(yīng)了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其資本主義立法上私法自治、權(quán)利本位的法律觀的需要，保護(hù)了當(dāng)時(shí)脆弱的工業(yè)，大大的促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
然而，隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，高科技給人們帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大 ，即使行為人盡了最大的努力，仍然不能避免損害的發(fā)生，并且在現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境污染損害、藥品致害，交通事故等問(wèn)題日益嚴(yán)重 ，這些復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題如果僵化的恪守過(guò)錯(cuò)責(zé)任注意，無(wú)異于關(guān)閉了使受害者能得到法律救濟(jì)的大門，大量的無(wú)辜受害者將因此不能得到賠償。因此，面對(duì)眾多不能得到解決的問(wèn)題，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)，此時(shí)出現(xiàn)了對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則修正的無(wú)過(guò)失原則。在英美法中，最早確立異常危險(xiǎn)活動(dòng)的嚴(yán)格責(zé)任（或無(wú)過(guò)失責(zé)任）的案例是賴蘭茲訴弗萊徹案，在70年代以來(lái)，隨著公害發(fā)展和環(huán)境立法的增多，有關(guān)高度危險(xiǎn)責(zé)任所采用的嚴(yán)格責(zé)任大量的用于公害侵權(quán)領(lǐng)域，并在聯(lián)邦和許多州已制定法的形式規(guī)定。在德國(guó)，無(wú)過(guò)失責(zé)任原則首先出現(xiàn)在單行法中，如1838年制定的《普魯士鐵路法》，在環(huán)境污染致害中《營(yíng)業(yè)法》、《聯(lián)邦污染控制法》、《水利法》等都規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，1990年德國(guó)頒布的《環(huán)境損害賠償責(zé)任法》不僅規(guī)定所列設(shè)施造成的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而且賠償范圍也包括生態(tài)損害賠償。在公害大國(guó)日本，無(wú)過(guò)失責(zé)任首創(chuàng)于1939年的《礦業(yè)法》，其后在頒布于1968年的日本現(xiàn)行《大氣污染防治法》和頒布于1970年的現(xiàn)行《水質(zhì)污染防治法》中都規(guī)定了損害賠償?shù)臒o(wú)過(guò)失責(zé)任。[5]
我國(guó)《民法通則》第106條第二款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摽畲_立了適用一般民事侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是，同條第三款規(guī)定“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摽钜?guī)定了我國(guó)特殊侵權(quán)行為的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，顯然該條款是用于環(huán)境侵權(quán)這樣的特殊侵權(quán)行為。我國(guó)環(huán)境立法中最早在1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》中確立無(wú)過(guò)失原則，1984年的《水污染防治法》確立了我國(guó)公害賠償?shù)臒o(wú)過(guò)失責(zé)任的“立法模式”，1989年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》也重復(fù)了《水污染防治法》的規(guī)定。
由此可以看出，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)中的運(yùn)用，克服了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)中的不足，有利于受害者損失得到賠償，促進(jìn)了社會(huì)的安定，適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展對(duì)法律理論的要求。
三、環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定
在侵權(quán)行為法中，因果關(guān)系就是侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的關(guān)系。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法中認(rèn)為損害賠償?shù)某闪⑶謾?quán)行為與損害結(jié)果之間必須具有必然的因果關(guān)系，這種觀點(diǎn)適應(yīng)了一般侵權(quán)行為與損害結(jié)果比較明顯的特點(diǎn)，很好地解決了傳統(tǒng)侵權(quán)行為所帶來(lái)的問(wèn)題。但是，面對(duì)環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性、累積性以及污染物質(zhì)的復(fù)合作用，即使運(yùn)用科技手段來(lái)判斷，污染物質(zhì)在環(huán)境中的遷移、擴(kuò)散、和轉(zhuǎn)化規(guī)律，有時(shí)也不能得出結(jié)論或者非常費(fèi)時(shí)間?；诖?，如果堅(jiān)持在環(huán)境侵權(quán)中適用嚴(yán)密、科學(xué)的因果關(guān)系，很可能陷入科學(xué)爭(zhēng)論和裁判難決的泥潭中，無(wú)異于剝奪了受害者的請(qǐng)求權(quán)，而無(wú)法使得損害得到救濟(jì)。因而，因果關(guān)系理論與立法的改進(jìn)，是環(huán)境侵權(quán)法面臨的又一問(wèn)題。
經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的探索與實(shí)踐，在環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定原則已成為各國(guó)環(huán)境法上的通則，在對(duì)受害者的保護(hù)方面起到了積極作用。理論界通常有優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)、比例規(guī)則說(shuō)、事實(shí)本身說(shuō)明問(wèn)題、蓋然性說(shuō)、流行病學(xué)說(shuō)、間接反正說(shuō)等，其中蓋然性說(shuō)和流行病說(shuō)是日本公害理論與立法的突破性發(fā)展，并且成為主流。[6]首先，“蓋然性”因果關(guān)系理論，即存在“如果沒(méi)有該行為，就不會(huì)發(fā)生該結(jié)果”的蓋然性（或可能性）便認(rèn)為侵權(quán)行為與損害結(jié)果之
間具有因果關(guān)系。其次，“流行病學(xué)”因果關(guān)系是采用流行病學(xué)集體統(tǒng)計(jì)方法，從流行病學(xué)分析某種疾病發(fā)生之原因及其關(guān)系較大的因素，進(jìn)行綜合性判斷，凡是某致病因子滿足其構(gòu)成要件時(shí)，則該因子與疾病之間的因果關(guān)系得以認(rèn)定?？茖W(xué)上的因果關(guān)系是為了說(shuō)明或探索科學(xué)的真理，侵權(quán)行為法中的因果關(guān)系是為了實(shí)現(xiàn)損失的公平分配并且為了使糾紛得到迅速解決，只需在必要的限度內(nèi)能夠證明因果關(guān)系即可，而沒(méi)有必要花上很長(zhǎng)時(shí)間去主張存在科學(xué)嚴(yán)密的因果關(guān)系。在實(shí)踐上，流行病學(xué)因果關(guān)系在日本的骨痛病、水俁病及四日市哮喘病等案中，已為判例所確認(rèn)，[7]并得以充分的發(fā)揮。我國(guó)目前的立法中沒(méi)有對(duì)環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定做出特殊的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中這一理論已得到普遍的認(rèn)可，如早在1980年青島市中級(jí)人民法院審理王娟訴青島化工廠氯氣案中就運(yùn)用了因果關(guān)系推定原理。
四、環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任認(rèn)定
舉證責(zé)任是指當(dāng)法律要件事實(shí)在處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，負(fù)有證實(shí)法律要件事實(shí)責(zé)任的當(dāng)事人一方所承受的法官不利判斷的危險(xiǎn)。[8]傳統(tǒng)的侵權(quán)行為中，各國(guó)都奉行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”（即一方當(dāng)事人提出主張那么提出主張的當(dāng)事人就應(yīng)對(duì)其提出的張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明）的舉證分配原則，我國(guó)的《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！闭w現(xiàn)了該原則。
然而20世紀(jì)以來(lái)，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新型的侵權(quán)特別是環(huán)境侵權(quán)的出現(xiàn)，損害事實(shí)往往是經(jīng)過(guò)多年的累積及多種因素復(fù)合而成，其因果關(guān)系異常復(fù)雜，非通常手段所能確定。并且，環(huán)境侵權(quán)中得致害人多位具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)，受害人多為缺乏規(guī)避與抵制能力的一般公眾，高額的因果關(guān)系鑒定費(fèi)用常常使受害人陷于不能。因此若是用傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，讓受害人舉出環(huán)境侵權(quán)與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的證據(jù)，無(wú)異于向受害者關(guān)閉了尋求法律救濟(jì)的大門。于是，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?yàn)榱吮Ｗo(hù)受害者的民事權(quán)益，各國(guó)紛紛對(duì)舉證責(zé)任分配進(jìn)行了修正，出現(xiàn)了有關(guān)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，加重被告舉證責(zé)任的理論，學(xué)者稱之為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或舉證責(zé)任到置原則。隨著環(huán)境侵權(quán)案件的不斷涌現(xiàn)，這一原則被引入環(huán)境法領(lǐng)域，美國(guó)密執(zhí)安州1970年頒布的《環(huán)境保護(hù)法》第三條規(guī)定：原告只要舉出簡(jiǎn)單的證據(jù)，證明被告已經(jīng)或可能污染水、空氣等自然資源和公共委托的財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求便可成立。而被告若不承擔(dān)責(zé)任，則要舉出相反的證明。[9]日本1970年頒布的《關(guān)于處罰有關(guān)人身健康的公害犯罪的法律》、德國(guó)1990年《環(huán)境責(zé)任法》等也有類似的規(guī)定。我國(guó)的《民事訴訟法》雖沒(méi)有對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的舉證責(zé)任做出特殊規(guī)定，但是在最高人民法院1992年7月14日的《關(guān)于使用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定“……但在下列侵權(quán)行為中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：（1）……（2）……（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；……”，在2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）……（二）……（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免則事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；……”由此可看出我國(guó)在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域也是堅(jiān)持減輕原告舉證責(zé)任、加重被告舉證責(zé)任的舉證分配原則的。
五、訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)
訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間不行使權(quán)利，就喪失了請(qǐng)求法院依訴訟程序保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。從法理學(xué)來(lái)看，訴訟時(shí)效是一種消滅時(shí)效，即權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間屆滿后就喪失了勝訴權(quán)，因此訴訟時(shí)效的期間的長(zhǎng)短直接關(guān)系到權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。
我國(guó)《民法通則》135條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外?！?；137條規(guī)定“訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！?；136條規(guī)定了適用一年訴訟時(shí)效期間的幾種情形；由此可看出民法通則并未就環(huán)境侵權(quán)的訴訟期間作出特別的規(guī)定。然，由于人們手認(rèn)識(shí)水平和當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平的限制，加之環(huán)境污染致害有較長(zhǎng)的潛伏期，致害現(xiàn)象往往很晚才能出現(xiàn)（如日本的水俁病從排放污染物道道出現(xiàn)該病后果，前后相差五十年），如果適用《民法通則》中訴訟時(shí)效的規(guī)定，不利于受害人的救濟(jì)，某中程度上放縱了環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。
鑒于此，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟時(shí)效的期間為三年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算?！辈⑶覜](méi)有規(guī)定絕對(duì)訴訟時(shí)效，本文認(rèn)為，為了彌補(bǔ)環(huán)境受害者的損失，《民法通則》中的絕對(duì)訴訟時(shí)效不能適用于環(huán)境侵權(quán)行為。德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》和日本的環(huán)境污染致害行為的案件，都為未作出特別規(guī)定而是準(zhǔn)用民法典的規(guī)定，但在具體適用時(shí)其時(shí)效的起算點(diǎn)有所不同?？傊?，這些規(guī)定多是朝著有利于使受害者能夠得到救濟(jì)的方向發(fā)展。
六、環(huán)境侵權(quán)訴訟中的其它問(wèn)題
（1）環(huán)境侵權(quán)訴訟中起訴人資格的放寬。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定“原告適于本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這一條款規(guī)定了原告的起訴資格，也就是說(shuō)公民、法人或其他組織，必須是為了自己的利益才能起訴，而不能為了與自己有間接利害關(guān)系的社會(huì)、公眾和他人的利益去起訴。但是，公民、法人和其他組織對(duì)大氣、水域、海洋、風(fēng)景名勝區(qū)等環(huán)境元素沒(méi)有所有權(quán)和排他使用權(quán)，也就會(huì)被認(rèn)為與本案無(wú)直接利害關(guān)系，進(jìn)一步就沒(méi)有起訴資格。因此，為了解決這一問(wèn)題，一些國(guó)家在起訴人資格上放松了限制，如美國(guó)法律規(guī)定：只要某人能說(shuō)明，它有權(quán)使用或享有某些自然資源或他人的生計(jì)依賴于這些資源，盡管資源的所有權(quán)不屬于他，他也不是某一污染行為的直接受害人，但可以“保護(hù)公眾利益”為由而向排污者起訴；英國(guó)的《污染防治法》規(guī)定“對(duì)于公害，任何人均可起訴?！盵10]雖我國(guó)環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的一切單位和個(gè)人有對(duì)污染和破壞環(huán)境檢舉和控告的權(quán)利，但沒(méi)有包括起訴權(quán)，這樣的規(guī)定非常不利于環(huán)境侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴人資格予以放寬。
（2）“代表人訴訟制度”的廣泛運(yùn)用。環(huán)境侵權(quán)的受害者人數(shù)往往眾多，并且不確定 ，如果讓每一個(gè)受害者單獨(dú)提起訴訟，一方面十分昂貴的訴訟費(fèi)用和長(zhǎng)期的訴訟時(shí)間會(huì)讓受害者望而生畏，另一方面單獨(dú)的受害者也會(huì)因?qū)嵙伪《焕谠V訟的進(jìn)行；對(duì)于法院來(lái)說(shuō)允許每一個(gè)受害者提起訴訟，會(huì)出現(xiàn)大量的累訟，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，因此各國(guó)紛紛出現(xiàn)了各種形式的群體訴訟制度。英美國(guó)家有集團(tuán)訴訟（class action）或代表訴（representative action）制度、日本有選定代表人訴訟制度、德國(guó)有團(tuán)體訴訟制度（Verbandsklage），我國(guó)《民事訴訟法》第54、55條 規(guī)定了“代表人訴訟”制度，分別是人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定代表人訴訟，他集以上各國(guó)的群體訴訟制度的優(yōu)點(diǎn)，又有自己的創(chuàng)新。群體訴訟制度的廣泛運(yùn)用，一方面減輕了法院的工作量，另一方面一定程度上放寬了訴訟人資格和壓力，在一定意義上非常有利于環(huán)境侵權(quán)訴訟的進(jìn)行。
（3）訴訟費(fèi)用預(yù)付方式的改進(jìn)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟費(fèi)用是指當(dāng)事人因進(jìn)行訴訟而向法院交納和支付的費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用由原告預(yù)交（除幾種不預(yù)交訴訟費(fèi)用的幾種情況），逾期不交，按自動(dòng)放棄訴訟處理。然，環(huán)境侵權(quán)訴訟費(fèi)用其數(shù)目可觀，而原告常常是收入低微的貧民。因此環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告預(yù)付訴訟費(fèi)用的規(guī)定應(yīng)加以修正，這
一主張為美國(guó)立法（如《清潔空氣法》、《固體廢物處理法》等）所確立及日本司法實(shí)踐（如日本富山骨痛病訴訟）所采用；在我國(guó)《訴訟費(fèi)用管理辦法》規(guī)定代表人訴訟案件，當(dāng)事人不預(yù)交案件受理費(fèi)，結(jié)案后按照訴訟標(biāo)的額由敗訴方交納，這些改進(jìn)非常有利于常常采用代表人訴訟的環(huán)境侵權(quán)訴訟。
參考文獻(xiàn)：
[1] 《民法·侵權(quán)行為法》王利明著 中國(guó)人民大學(xué)出版社 北京 1993。
[2] 《環(huán)境侵權(quán)法》曹明德著 法律出版社 北京 2000。
[3] 《公害法原理》邱聰智著 （臺(tái)）輔仁大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯 1984。
[4] 《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》王利明著 中國(guó)政法大學(xué)出版社 北京 2003。
[5] 《環(huán)境法原理》陳泉生著 法律出版社 北京 1997。
[6] 《環(huán)境侵權(quán)法》曹明德著 法律出版社 北京 2000。
[7] 《環(huán)境法》[日] 原田尚彥著 法律出版社 北京 1999。
[8] 《民事訴訟法原理》江偉主編 中國(guó)人民大學(xué)出版社 北京 1999。
